Santiago, quince de mayo de dos mil doce.     A fojas 198: a lo principal, téngase por adherido; alsegundo otrosí, no ha l...
2                                                                     Foja: 181                                           ...
3cupos disponibles, por no haberse inscrito en el programa “Aprendizaje enRed”, y por faltas al Reglamento de Convivencia ...
4contenida en el Reglamento de Convivencia. En cuanto al respeto a lahonra, señala que con este actuar se ha estigmatizado...
5      Por último, sostiene que no existen garantías vulneradas, ya que lasanción se aplicó con estricto apego al Manual d...
6carácter de obligatorio los planes que se hacen referencia toda vez queestán sujetos a la voluntad de los alumnos y sus a...
7Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones deSantiago, presidida por el ministro señor Lamberto Ci...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Fallo tajamar suprema

194

Published on

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
194
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Transcript of "Fallo tajamar suprema"

  1. 1. Santiago, quince de mayo de dos mil doce. A fojas 198: a lo principal, téngase por adherido; alsegundo otrosí, no ha lugar a los alegatos solicitados. A fojas 205: téngase presente. A fojas 206: no ha lugar a los alegatos solicitados. Vistos: Se confirma la sentencia apelada de fecha tres deabril de dos mil doce, escrita a fojas 181. Regístrese y devuélvase. Rol N° 3184-2012.-Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema,Integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sr. HéctorCarreño S., Sr. Pedro Pierry A., Sra. Sonia Araneda B. ySra. María Eugenia Sandoval G. Santiago, 15 de mayo de 2012.Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.En Santiago, a quince de mayo de dos mil doce, notifiqué enSecretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
  2. 2. 2 Foja: 181 Ciento ochenta y unoSantiago, tres de abril de dos mil doce. VISTO Y TENIEND0 PRESENTE: PRIMERO: Que a fojas 11 comparecen Fabiola Graniso Núñez yJacqueline Carrasco Moreno, en representación de las alumnas KattyaCampos Graniso y Millaray Solan Carrasco, estudiantes del Liceo Tajamar,domiciliadas en calle Darío Urzúa 1763, quienes recurren de protección afavor de 7 ALUMNAS DEL LICEO TAJAMAR DE PROVIDENCIA, las yanominadas, y de María Ponce Márquez, Carla Bujes Rojas, FernandaMéndez Garrido, Carolina Lagos Bustamante y Paula Romero Ruz; laacción, en contra de la DIRECTORA DEL LICEO, doña Sara Infante Barros,por el acto que estiman arbitrario e ilegal de cancelarles la matrícula parael año escolar 2012. Exponen que durante el pasado año 2011, las alumnas a cuyo favorse recurre, cursaron Tercero Medio en el Liceo Tajamar de Providencia ydecidieron adherir a las movilizaciones estudiantiles. Sin embargo, alconcurrir los apoderados a matricularlas el día 11 de enero del presenteaño, fueron informados verbalmente sobre la cancelación de la matrícula,sin indicarles las razones que justifiquen esta gravísima sanción. Agreganque al momento de requerir información adicional, la Directora lesmanifestó verbalmente que la cancelación de la matrícula era por falta de
  3. 3. 3cupos disponibles, por no haberse inscrito en el programa “Aprendizaje enRed”, y por faltas al Reglamento de Convivencia Interno del Colegio. Alega que la decisión es arbitraria e ilegal, y respecto de las razonesexpresadas por la Directora, sostiene lo siguiente: a) que la falta de cuposno es efectiva porque sí existen para el año 2012; b) respecto delprograma de aprendizaje, la inscripción no era obligatoria y sólo se ofrecióa las alumnas interesadas en continuar con los estudios durante lasmovilizaciones; y c) en cuanto a las supuestas faltas al Reglamento deConvivencia, de la revisión del Manual, es posible advertir que lacancelación de matrícula y/o la expulsión no se encuentran en el listado desanciones posibles. Señala que el actuar de la recurrida es arbitrario porque no haponderado todas las circunstancias y las alumnas no han tenido laposibilidad de ejercer su derecho a defensa. Pero además es ilegal, porqueinfringe los artículos 3 y 4 de la LGE al negarles el derecho a la educación. Estima que el actuar de la recurrida ha vulnerado las garantíasconstitucionales del artículo 19 N° 2, 3 inciso 4°, 4, y 11 de la ConstituciónPolítica de la República. En el caso de la igualdad ante la Ley, porque se haaplicado la sanción sólo respecto de algunas alumnas que participaron enlas movilizaciones, en forma caprichosa, y generando una discriminaciónarbitraria respecto de las demás estudiantes del plantel, haciendopresente que más del 80% del alumnado votó a favor de lasmovilizaciones. Respecto de la prohibición de ser juzgados por comisionesespeciales, alega que no se siguió un proceso que permitiera ejercer elderecho a defensa, y además, se ha aplicado una sanción que no está
  4. 4. 4contenida en el Reglamento de Convivencia. En cuanto al respeto a lahonra, señala que con este actuar se ha estigmatizado a este grupo dealumnas como carentes de valores. Y tratándose de la libertad deenseñanza, esta medida afectaría el derecho a escoger libremente elestablecimiento educacional. Por lo expuesto, solicita que se acoja el recurso de protección y sedeje sin efecto la cancelación de la matrícula para el año escolar 2012 delas alumnas afectadas, con costas. SEGUNDO Que a fojas 167, informa la Directora del Liceo Tajamar deProvidencia, y expone que en el año 2011 el Colegio fue “tomado” a lafuerza durante 7 meses por un grupo de alumnas. Esta situación impidió elnormal desenvolvimiento de las actividades y el uso de las instalaciones,causando daño al mobiliario y provocando un perjuicio deaproximadamente 500 millones de pesos en subvención escolar que sedejó de percibir. En cuanto al recurso de protección, sostiene que la única razón porla cual se sancionó a las alumnas recurrentes fue la infracción gravísima alManual de Convivencia Escolar. Al respecto, señala que las propiasafectadas reconocen haber participado en la toma del Liceo, causandodaños al mismo, conducta que se enmarca dentro de las faltas gravísimasdescritas en los puntos 5.4.2 letra c), y 5.4.3 del Manual de Convivencia. Yrespecto al argumento esgrimido por la recurrente en cuanto que lasanción no se encuentra contenida en el Manual de Convivencia, ello no esefectivo, porque en el número 5.4.10 se establece como sanción la“reubicación en otro establecimiento”.
  5. 5. 5 Por último, sostiene que no existen garantías vulneradas, ya que lasanción se aplicó con estricto apego al Manual de Convivencia, que esconocido y obligatorio para las alumnas, y además, los apoderados noejercieron su derecho a apelar de la medida. Por lo expuesto, solicita el rechazo del recurso de protección, concostas. TERCERO: Que lo concreto resulta ser que al momento de lainformación de cancelación de las matriculas, al margen de haber sido enforma verbal, no se expresan las razones que la justifican. Atento al Manual de Convivencia Escolar, en su sección quinta,establece un procedimiento cuando ocurre una trasgresión a los principiosvalóricos que lo sustentan, por ejemplo, que exista el diálogo con elalumno, con audiencia a su apoderado; además, que la sanción tenga uncarácter formativo, precisándose que no se menciona la cancelación dematrícula o la expulsión como sanción a la trasgresión de los Estatutos. CUARTO: Que, es dable precisar que las razones esgrimidas por larecurrida como justificación de la cancelación de matrículas resultaninconducentes; lo anterior, por cuanto, la Dirección no explicitó los casosde repitencia, por ser el Plan de Aprendizaje en Red opcional para losalumnos y, en especial, porque las faltas que se señalan, no son efectivas;las recurrentes, además, fueron debidamente en forma irregular, situaciónno discutida por la recurrida. QUINTO: Que, en este escenario, se ha procedido a la sanción decancelación no prevista en el Reglamento Interno, sin que adquiera el
  6. 6. 6carácter de obligatorio los planes que se hacen referencia toda vez queestán sujetos a la voluntad de los alumnos y sus apoderados, precisándoseque existen vacantes en el Colegio que dirige la recurrida. El carácter arbitrario de la resolución de cancelación se expresa enrelación al Reglamento del Liceo que no establece un procedimientosancionatorio, privándose al alumno de estar sometido a una comisiónestablecida en la legislación. SEXTO. Que, la no renovación de matrícula constituye un actoarbitrario al no haberse considerado el derecho de los recurrentes a sersancionados por comisiones especiales, más aún cuando la sanción –basedel presente recurso – no se encuentra establecida en ninguna leyorgánica del establecimiento Educacional. Consecuencialmente, se debe asegurar el derecho de las recurrentesa proseguir en sus estudios de enseñanza media, situación que resultaacorde a los principios que comprende nuestra Carta Constitucional sobrela materia. Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en elartículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado dela Excma. Corte Suprema sobre "Tramitación del Recurso de Protección deGarantías Constitucionales", se acoge el recurso de protección entablado enlo principal de la presentación de fs.21 y se decide que las medidasimpuestas a las alumnas en cuyo favor se ha recurrido quedan sin efecto. Regístrese, comuníquese y archívese.Redacción del ministro señor Javier Aníbal Moya Cuadra.Rol Corte N° 3.380-2.012.-
  7. 7. 7Pronunciada por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones deSantiago, presidida por el ministro señor Lamberto Cisternas Rocha eintegrada, además, por el ministro señor Javier Aníbal Moya Cuadra y elabogado integrante señor Angel Cruchaga Gandarillas.

×