Fallo liceo7
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Fallo liceo7

on

  • 515 views

Fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, por el recurso de protección interpuesto en favor de las alumnas expulsadas producto de las movilizaciones del año 2011.

Fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, por el recurso de protección interpuesto en favor de las alumnas expulsadas producto de las movilizaciones del año 2011.

Statistics

Views

Total Views
515
Views on SlideShare
515
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
1
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Fallo liceo7 Fallo liceo7 Document Transcript

  • C.A. de SantiagoSantiago, cuatro de mayo de dos mil doce. Vistos y teniendo presente: 1º) Que a fojas 13, recurre de protección JUAN ENRIQUE SALINASSANFURGO, M. VIRGINIA LATORRE CONTRERAS, GLORIA MARINAESPINOZA VEGA, MIRIAM DE LAS MERCEDES VILCHES Y M.ANGÉLICA GUZMÁN GONZÁLEZ, a favor de sus hijas adolescentes,estudiantes del Liceo 7 de niñas de Providencia, a quienes se les canceló y/onegó la matrícula para el año lectivo 2012., en forma arbitraria e ilegal,vulnerando su derechos constitucionales previstos en los literales 2°, 3° incisoquinto, y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, encontra de la Corporación de Desarrollo Social de la municipalidad deProvidencia y el Liceo 7 de Niñas de Providencia, respectivamenterepresentadas por el Presidente del Directorio de esa Corporación, donCristián Labbé Galilea y por la Directora de ese Liceo doña María AliciaHolley de la Maza. Fundamenta su recurso señalando que es un hecho público y notorio queentre el mes de mayo de 2011 y enero de 2012, existió un conflicto estudiantilgeneralizado a lo largo del país y que los estudiantes como forma de presión yapoyo de sus demandas estudiantiles procedieron a “tomarse” distintosestablecimientos educacionales tanto de educación media como de educaciónmedia como de educación universitaria. El Liceo 7 de Niñas de Providencia, colegio municipal subvencionadoperteneciente a la Corporación de Desarrollo Social de Providencia, que actúacomo Sostenedora Económica y estuvo en toma entre junio de 2011 ydiciembre del mismo año. El conflicto de las “tomas estudiantiles” de la comuna de Providencia,se ha judicializado por la vía del recurso de protección en innumerablesoportunidades ante la I. Corte de Apelaciones, debido a que el presidente de laCorporación Sostenedora Económica recurrida, don Cristián Labbé Galilea haamenazado con cerrar liceos y con cancelar y/o negar matrícula a lasestudiantes repitentes que no tuvieren su residencia en la comuna de
  • Providencia. La Directora del Liceo, adhirió públicamente a las intenciones desu jefe, como consta en diarios de la capital y la página web de la CorporaciónSostenedora. Las hijas de los recurrentes optaron, previa consulta a sus padres porrepetir de curso a fin de prepararse mejor para el futuro, ya que consideraronque el sistema voluntario “Aprendizaje en Red” del Ministerio de Educaciónno les entregaba los contenidos necesarios de aprendizaje de las materias quedebían aprender y podrían perder sus becas, las que se otorgan en base a unalto promedio ponderado de notas. A las hijas de los recurrentes, quienes no tienen su domicilio enProvidencia, se les canceló y/o negó matrícula para el año lectivo 2012. Entre los días 3 y 5 de enero de 2012, fue el proceso de matrícula de lasestudiantes del Liceo 7 de Niñas de Providencia, y a las hijas de losrecurrentes les informaron verbalmente los funcionarios encargados deltrámite que no podrían matricularse y se les negó cualquier documento en queconstara este hecho y los fundamentos de la cancelación de la matrícula. Finalmente, señala que este acto es ilegal y arbitrario y vulneran elderecho constitucional del art. 19 N° 2, esto es “la igualdad ante la ley” y acáse infringió ya que situaciones iguales no han sido tratadas de forma igual, yaque otras alumnas que repitieron de curso y que tenían domicilio enProvidencia, no se les canceló la matrícula, además habría vulnerado el art. 19N° 3 ya que los argumentos verbales que se les dieron a los padres para nopermitir matricular a las alumnas, tales como que una alumna estabacondicional por hechos acaecidos el año 2010, o en hechos ocurridos durante“la toma”, por cuanto para establecer estos hechos debieron actuar como unacomisión especial que determinó que es y que no es “condicionalidad”,juzgando a las niñas, sin darles derecho a enterarse de que eran acusadas y sinposibilidad de defensa, desconociendo el principio constitucional del derechoa un debido proceso. Por último se habría afectado su derecho constitucionalestablecido en el Art. 19 N° 24, ya que detentan un derecho de propiedadsobre su calidad de estudiantes, ya que es un derecho establecido en la LeyGeneral de Educación el que una alumna repitente tiene derecho a repetir en elmismo establecimiento educacional.
  • Pide, que se declare arbitrario e ilegal los actos negatorios de matriculara las niñas el Liceo 7 de Niñas de Providencia ya que vulneran el art. 19 N° 2,3 y 24 de la Constitución Política, que además los actos fueron ilegales por nohaber sido notificados a las niñas, que sean reintegradas de inmediato al liceolas hijas de los recurrentes al año lectivo 2012, y que se condene en costas alos recurridos. 2º) Con fecha 13 de marzo de dos mil doce se certifica que las partesrecurridas no han evacuado los informes solicitados y atendido el tiempotranscurrido, se prescinde de los mismos. 3°) Que a fojas 114, la Directora del Liceo 7 de Niñas de Providencia,doña M. Luisa Holley de la Maza, evacúa informe, señalando que un grupominoritario de alumnas, se “tomó” a la fuerza el liceo durante 6 meses, siendodevuelto el día 30/12/11, indicando que dicha toma generó un gastomillonario, por los destrozos y la rebaja de la Subvención estatal al liceo. Niega que el programa “Aprendizaje en la red” generara notas bajaspara las participantes y que hayan sido canceladas sus matrículas por el hechode no vivir en la comuna de Providencia, según la directora, la cancelación delas matrículas, se debió a condicionalidad de las matrículas doble en 4 de los 5casos, esto es alumnas que fueron dejadas condicional para el año 2011, peroque al no inscribirse en el sistema, “Aprendizaje en la red” repitieron de curso,quedando condicional y produciéndose la doble condicionalidad, con lo que elestablecimiento decidió cancelarles la matrícula. A Cristina Femenías Salas ya Javiera Otárola Espinoza con fecha 21/12/10 se las dejó condicional para elaño 2011, por atrasos. A doña Catalina Viaux Guzmán con fecha 16/12/10 sela dejó condicional para el año 2011, por rendimiento académico, pero nuncase notificó dicha condicionalidad. Claudia Salinas Gajardo, en junio del año2010, fue citada con el objeto de que mejorara su rendimiento académico, confecha 23/11/10 fue sorprendida con un “torpedo”, consecuencia de éste últimohecho la alumna quedó condicional para el año 2011. En el caso de la quintaalumna, Gloria Altamirano Espinoza, con fecha 25/03/11 firmó una carta enque se comprometía a mejorar problemas de rendimiento académico ydisciplinario. Según lo informado por la directora, a la fecha en que se inicióla toma, la alumna mantenía un promedio de 4,8. Argumenta la directora que
  • además le habría faltado el respeto a una profesora en el contexto de la toma,ya que se habría negado a hacer abandono del mismo y la alumna habríacontestado que sólo dejaría el liceo “una vez que quedara la grande”.Finalmente se la cita y la alumna no asiste a la reunión. Finalmente la alumnaal no inscribirse en el sistema, “Aprendizaje en la red” repitió de curso, con loque quedó condicional y se produjo la doble condicionalidad y elestablecimiento decidió cancelarle la matrícula. Señala la recurrida, no existiría vulneración alguna a las normas que larecurrente cita, por lo que en la especie no existe acto u omisión ilegal niarbitraria que justifique la presente acción tutelar. Finalmente, solicita el rechazo del recurso con costas. 4°) Que a fojas 143, el Alcalde de Providencia y Presidente delDirectorio de la Corporación de Desarrollo, don Cristián Labbé Galilea,evacúa informe, señalando que ratifica y reitera lo informado por la señoraDirectora del Establecimiento, indicando que la no renovación de la matrículade las alumnas se fundó exclusivamente en el mal rendimiento académico yconductual, quienes incurrieron en doble condicionalidad, que implica la norenovación de la matrícula. 5°) Que a fojas 145 el Instituto Nacional de Derechos Humanosacompañó un “amicus curiae” en el cual ofrecieron su opinión jurídica frenteal Recurso materia de autos, siendo en términos generales favorable al mismo,en términos de explicitar la vulneración de las garantías constitucionalesafectadas en este caso. 6°) Que, el acto que se recurre es la cancelación de la matrícula de 5alumnas del Liceo N°7 de Niñas de Providencia, generada según losrecurridos en 4 casos por la doble condicionalidad que se produjo por larepitencia de varias alumnas que estaban condicionales para el año 2011 y queparticiparon de la toma del liceo, repitiendo de curso por éste hecho yproduciéndose la doble condicionalidad y la posterior cancelación de lamatrícula. Desde ya, esta Corte considera que no es posible imputar una doblecondicionalidad para cancelar una matrícula, siendo que la segundacondicionalidad se produce precisamente por el hecho de haber repetido decurso, las alumnas, en el contexto de las movilizaciones estudiantiles del año
  • 2011 y las tomas de liceos emblemáticos de excelencia académica por parte delos alumnos, como una forma de apoyar el movimiento estudiantil. Por otraparte las causales de la primera condicionalidad tales como atrasos,rendimiento académico (promedio 1° semestre año 2011 entre 5,0 y 5,9) yproblemas de disciplina no muy claros y que de la sola descripción del hechosancionado, revela que fue en el contexto de la toma, no aparecen comoproporcionales con la medida impuesta a las alumnas, esto es, cancelación dela matrícula. 7°) Que, en el contexto de los hechos descritos en el presente Recurso,parece un abuso por parte de la Directora del Liceo Siete de Niñas deProvidencia y del Alcalde de Providencia y Presidente del Directorio de laCorporación de Desarrollo Social de Providencia, la cancelación de lamatrícula de las 5 niñas, máxime cuando quedaron condicionales para el año2011, pero no tuvieron oportunidad de mejorar los aspectos cuestionados porlos recurridos, esto es no atrasarse más, mejorar el rendimiento o mejorar laconducta, ya que durante el año 2011, se iniciaron las movilizacionesestudiantiles, por lo que a poco de iniciado el año 2011, las alumnas setomaron el Liceo ya indicado, y producto de la toma del colegio y el hechoque las alumnas no se inscribieron en el programa “Aprendizaje en la red”,repitieron de curso y esa sería la razón de la cancelación de la matrícula, por loanterior es evidente que en definitiva la cancelación de matrícula obedece enrealidad a una sanción por haber participado de las movilizacionesestudiantiles. No se presentan antecedentes de que las recurrentes hayan tenidoun debido proceso, en el procedimiento de cancelación de su matrícula. 8°) Que, de este modo, este tribunal considera que se ha afectado lagarantía constitucional prevista en el artículo 19 N° 3, ya que la autoridad haactuado fuera de sus facultades para aplicar la sanción, ya que no se ajustó alos procedimientos regulares que son los que la habilitan para actuar de esemodo, y también existe a nuestro entender vulneración del art. 19 N° 24, todavez que para la mayoría de las alumnas es un gran logro haber obtenidomatrícula en el Liceo N° 7 de Niñas, considerando que es un Liceo deexcelencia gratuito y las alumnas recurrentes, tienen una especie de derechode propiedad en cuanto alumnas regulares del establecimiento educacional que
  • les permite continuar siendo alumnas si no se prueba objetivamente que hayanfaltado a sus deberes por hechos que guarden proporción con la extremamedida aplicada (cancelación de matrícula), que coarta su derecho, el que deacuerdo a la legislación educacional vigente, posibilita que en caso derepitencia puedan hacer de nuevo el curso en el mismo colegio (art. 11 de laLey N° 20.370 Ley General de Educación). Por estos fundamentos y lo dispuesto, además, en el artículo 20 de laConstitución Política de la República y Auto Acordado en la materia, de laExcma. Corte Suprema, se acoge el recurso de protección deducido por JUANENRIQUE SALINAS SANFURGO y otros, en lo principal de fojas 13,declarándose arbitrarios e ilegales los actos negatorios de matricular a lasniñas ya individualizadas en el Liceo 7 de Niñas de Providencia, y se ordenaque sean reintegradas de inmediato al liceo las hijas de los recurrentes al añolectivo 2012. Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. Rol Corte Nº 2266-2012. Redacción de la Abogada Integrante Teresa Álvarez Bulacio. No firma el Ministro (S) señor Provoste, por ausencia, sin perjuicio dehaber concurrido a la vista y acuerdo de la causa. Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelacionesde Santiago, presidida por el Ministro señor Mauricio Silva Cancino, eintegrada por el Ministro (S) Humberto Provoste Bachmann y la Abogadaintegrante señora Teresa Álvarez Bulacio.