Beitrag auf dem Thementag "MOOCs and beyond" im Rahmen der Themenwoche "Digital Turns" des Stifterverbands am 08.09.2015 in Berlin

1. MOOC Production Fellowship
Was kann man aus dem ersten deutschen
Förderprogamm für MOOCs lernen?
Anja Lorenz, FH Lübeck

2. Gesamtergebnis des Förderprogramms 1|2
250.000 € Förderung für 10 MOOCs
>260 Bewerbungen
224.446 Teilnehmende
(TN)
6921 ausgestellte Leistungsbestätigungen 3,1%

3. 224.446 Teilnehmendeim Vergleich
52.006 Ludwig-Maximilians-Universität München
+ 49.772 Universität zu Köln
+ 46.613 J. W. Goethe-Universität Frankfurt/Main
+ 42.592 Westfälische Wilhelms-Universität Münster
+ 33.540 Humboldt-Universität zu Berlin
= 224523 Studierende
Quelle: Wikipedia

4. Gesamtergebnis des Förderprogramms 2|2
109 MOOC-Maker (Dozenten, Videoteam, Tutoren…)
95 Wochen Vorbereitung
50 Wochen Nachbereitung
5+3a
MOOCs sind weiterhin zugängig
4+2a
+1b
MOOCs werden und wurden wiederholt
a
auf einer anderen Plattform b
in konkreter Planung

5. Aufbau der Befragung
Preis-
trägerP
Nicht-
Preis-
trägerNP
Online-
Fragebogen
Leitfadengestützte
Interviews
Abschluss-
Statement
per E-Mail
Online-
Fragebogen
07.07.–12.08.201505.07.–05.08.2015 ab 18.08.2015
ab 10.08.2015
Preisträger: 10 Antworten (100%)
Nicht-Preisträger: 41 Antworten (≈16%)

6. Umsetzung: Das lief richtig gut (P)
breite Zielgruppe über Thema hinaus erreicht7
vermutlich erster russischsprachiger MOOC (Agrar), “global class”, unvorstellbar in anderen Lehrformaten
Individuelle und persönliche Erlebnisse mit den TN5
MOOC zu schwierig → anderen gemacht, um diesen MOOC zu verstehen; Serbische Lernende erstellte Untertitel,
Kunstgeschichtestudentin mit Interesse an Roststrukturen an Experten vermittelt
Rückwirkung auf eigene LV/Projekt3
Teilnahme am yooweedoo-Wettbewerb: 4x, 15 weitere Hochschulen am Projekt beteiligt
Kooperation im Team2
gute Plattform, positives Feedback, überraschend einfache Betreuung des Kurses je 1
Präsenztreffen angeknüpft 1 Festival mit Ausstellung “blauer Blumen”, 183 Exponate 80 TN aus aller Welt

7. Wie und womit macht man einen MOOC?
Finanzierung und Umsetzung

8. Ausgaben pro MOOC+ x h Eigenarbeit 100 €/min + 8.000€

9. Finanzierung des Eigenanteils (P)
eigene Arbeit in- und außerhalb der Dienstzeit10
auch im Urlaub, über Haushaltsmittel, Mehrarbeit ohne Anrechnung auf Lehrzeit
(geringeres Interesse der Hochschulleitung nach Führungswechsel), 2000h explizit in
Nebentätigkeit
andere Drittmittelprojekte 2
Ressourcennutzung der Hochschule 2 Zuschuss, Tutorengelder
"Zeitspenden" von Externen 1 Gastredner/innen ohne Honorare

10. Marketingerfolg
Wurde die Zielgruppe erreicht?

11. Zielgruppenerreichung (P)
Akademiker
überwiegend Akademiker erreicht3
spezialisierte Zielgruppe3
sonst sehr teurer Kurs (Finance)
keine gezielte Einbindung der eigenen Studierenden 2

12. Zielgruppenerreichung (P)
“beyond”
auch interessierte Laien5 über Akademiker hinaus
sehr breite Zielgruppe4
internationale Teilnehmende 3
alle Altersklassen vertreten 2 14–80
über wenig Medizinstudierende enttäuscht | tw. fehlendes Vorwissen bei Laien je 1
nicht-deutschsprachige TN in dt. MOOC 1 waren auch nicht aktiv

13. Feedback
Was sagen die Teilnehmenden?
Was sagt die eigene Hochschule?

14. Feedback der Teilnehmenden(Ausschnitt) (P)
insgesamt gutes Feedback6
Dankbarkeit der TN4
individuelles, persönliches Feedback von TN 3
Bester Einstiegskurs laut Kristallographekollegen, bester MOOC bei schon 15 absolvierten, regelrecht aufs nächste
Kapitel gewartet
Unsicherheiten bei eigenen Studierenden2
Nutzen/Prüfungsrelevanz

15. Feedback der eigenen Hochschule (+) (P)
starke Wahrnehmung und Förderung 4
PH regt zu Experimenten in der Lehre an, Tutoren aus eigenen Mitteln bezahlt
förderte Auseinandersetzung mit MOOCs an der HS2
E-Learning allgemein belebt
Hochschule hat inzwischen MOOCs etabliert/mehr geplant 2
edX, Videoteam beibehalten
Team-Mitglieder zufrieden2
Interesse durch andere Institutionen 1
Ministerium SH

16. Feedback der eigenen Hochschule (-)(P)
keine/kaum Wahrnehmung4
erst bei Gewinn des Ars-Legendi-Preis, kein Einräumen von Arbeitszeiten
keine weiteren MOOC-Aktivitäten an der HS3
durch Führungswechsel: erst starke, dann kaum Unterstützung durch HS 1

17. Nachhaltigkeit
Was ist aus dem Kurs geworden?

18. Was wurde aus dem MOOC nach dem ersten Durchlauf?
keine Ressourcen, neues
Geschäftsmodell von
iversity
eigene Homepage,
edX-Support der HS
außerdem zusätzlich:
Nutzung des Contents für
andere LV/Projekte
auf YT CC-Lizenz

19. Online-Fragebogen, n=41 (16,4%)
Nicht-Preisträger

20. Haben Sie Ihren MOOC dennoch umsetzen können?

21. Kosten des MOOCs
+ 1600 h Eigenarbeit MOOC-Curriculum

22. Woraus wurde der MOOC finanziert? (n=13)
Zusätzliche
Arbeits- und
Freizeit
Tutorengelder,
im Rahmen der
Lehre
Projektgelder,
Mittel des
Landes,
Forschungs-
freisemester

23. Womit hilft man MOOC-Machern?
Förderung und Maßnahmen

24. Würden Sie sich heute immer noch an einer ähnlich gearteten Ausschreibung beteiligen?
(n=49; P+NP)

25. Sollten Hochschulleitungen, politische Akteure und/oder nicht-staatliche Akteure (z.B.
Stiftungen) die Produktion von MOOCs generell (stärker als bisher) fördern? (n=49; P+NP)

26. Förderwürdigkeit von MOOCs (P+NP)
Warum? (Ausschnitt)
Öffnung v. Hochschulen6
OER generell mehr
fördern4
Erfahrung sammeln4
ein Lehrformat der Zukunft 1
Warum nicht? (Ausschnitt)
Kürzungsrisiko bei
Präsenzhochschule 2
Kostspielige Produktion, die
nicht aus Board-Mitteln
realisiert werden kann 2
keine staatliche AufgabeP
2

27. Was müsste man fördern? 1|2 (P+NP)
Anrechnung auf das Lehrdeputat13
Finanzierung12
Unterstützung bei der Produktion allgemein 12
IT-Services für MOOCs an Hochschulen schaffen oder
verbessern11
Anerkennung als akademische Leistung 5

28. Was müsste man fördern? 2|2 (P+NP)
Best Practice Beispiele 2
Kooperationen 2
Rechtliche Absicherung 2
Weiterbildung Lehrvideos für MOOCs 2
Entwicklung nachhaltiger Konzepte 1
Evaluationen international 1
Informationskampagnen für Entscheider an Hochschulen 1
politisches Bekenntnis zu OER 1

29. Fazit?
Fazit

30. … aus den Interviews (P)
Dankbarkeit für Möglichkeit zur Umsetzung4
ideeller Wert größer als finanzielle Förderung, mutig, viraler Effekt vermutet
Fraglich, ob "massive Open" geeignet2 fehlendes Vorwissen, man kennt TN nicht
hat eigene Lehre reflektieren lassen2
sehr wertvolle Erfahrung2
fraglich bzgl. Verantwortung den eigenen Studierenden gegenüber 1 Betreuung sicherstellen
MOOCs als Medien wie Bücher → so gut wie die Lehrenden 1

31. Johnson et al. 2015

32. Wie geht es weiter? #digiturn
Slides: http://bit.ly/moocsbeyond
Danke an alle Befragten!
Anja Lorenz
@anjalorenz

33. Referenzen und Bildquellen
Johnson, L., Adams Becker, S., Estrada, V., & Freeman, A. (2015).
NMC Horizon Report: 2015 Higher Education Edition. Austin,
Texas. Retrieved from http://www.nmc.org/publication/nmc-
horizon-report-2015-higher-education-edition/ Seite 2

34. Wofür war im Vortrag zu wenig Zeit?
Noch mehr

35. Die geförderten MOOCs
Changemaker MOOC – Social
Entrepreneurship
Mathematische Denk- und
Arbeitsweisen
Internationales Agrarmanagement
Faszination Kristalle und
Symmetrie
Sectio chirurgica – 'Anatomie
interaktiv'
Details auf https:
//moocfellowship.org/
The Future Of Storytelling
Europe in the World: Law and
Policy Aspects of the EU in Global
Governance
Monte Carlo Methods in Finance
Design 101 (or design basics)
DNA – from structure to therapy

36. Weitere realisierte MOOCs (Nennung freiwillig, NP)
diverse MOOCs im Virtual
Linguistics Campus
Controlling – A Critical Success
Factor in a Globalised World
Game AI
Algorithmen und Datenstrukturen
Ear Training for Sound People
Pete der Projektleiter –
Projektmanagement lernen
Molecular Basis of Nutrition-
related Diseases
Interkulturelle Kompetenz/
Intercultural Campus
Vehicle Dynamics
Karl der Große – Pater Europae!
"Web Engineering" (3-teilig)

37. Warum will man einen MOOC machen?
Motivation

38. Warum haben Sie sich beworben? (P+NP)
Persönliches Interesse an MOOCs59%
Potential auf hohe Reichweite41% Bildungsidealistisches Motiv
Unterstützung (finanziell, didaktisch, technisch) 14% best way: do it on your own
Generelles Interesse an Online-Lehre12%
Anknüpfung an aktuelle Lehrveranstaltungen/Projekte 10% yoweedoo,
Anatomie
Gemeinsame Arbeit im MOOC-Team 6%
den Studierenden etwas Besonderes bieten 2%
Werbung für die eigene Hochschule 2%

39. Motivation zur Wiederholung (P)
Nachhaltigkeit40%
verbundene LV/Projekt30% Architecture 101, yooweedoo, MatheMOOC, Anatomie
Reichweite bei erster Durchführung 10%
Verbesserung durch Wiederholung10%
Weiternutzung in anderen LV 10%

40. Marketing
Wie macht man seinen MOOC bekannt?

41. Werbemaßnahmen (P)
iversity 10 40.000 students were enough (Design 101)
eigene Netzwerke6
Social Media 5
Pressemeldungen4
E-Mail-Werbung2
Homepage 2
andere Plattform | Printwerbung | Wettbewerb Karten für die Bayreuther Festspiele (MatheMOOC)
Werbung über Hohschulinternen Kanäle verwehrt je 1

42. Kollaboration
Wie lief die Zusammenarbeit?

43. Bewertung der Zusammenarbeit (P)
mit dem Stifterverband
sehr gut9
unbürokratisch7 unkomplizierte Abrechnung und Berichtswesen
TN an Workshops6 hilfreicher Kontakt zu anderen MOOC-Machern
gute Unterstützung4 interessiert aber nicht aufdringlich
wenig Kontakt4 hielten sich im Hintergrund, nicht viel Kontakt nötig

44. Bewertung der Zusammenarbeit (P)
mit iversity
positiv7
guter Support für Experimente
Entwicklungsbedarf der Plattform4
MOOCs mussten tw. an technische Möglichkeiten angepasst werden
→ sehr unterschiedliche Erfahrungen bzgl. Service-Qualität

45. Interaktionsgrad
Wie aktiv waren die Teilnehmenden?

46. Aktivitätsgrad der Teilnehmenden (P)
Starke Diskrepanz bzgl. Aktiven vs. Angemeldeten7
insb. englischsprachige Angemeldete in deutschsprachigen MOOCs, teil lange Zeit zwischen Anmeldung und Start
ein sehr aktiver Kern 3 vs. eher wenig Austausch untereinander2
keine Betrachtung 3 vs. starke Einbindung von Social Media2
Fachliche Fragen und Austausch, gegenseitige Beantwortung und
Hilfe 2 vs. Interaktion kam nur schwer in Gang2
Forenfunktionalität nicht ausreichend2
Austausch mit fremden Kulturen 1 Zeiten ohne Strom, Kauf von Datenvolumen zu Monatsanfang
lokale Gruppen 1

47. Welche Herausforderungen hatten die MOOC-
Macher?
Schwierigkeiten

48. Umsetzung: Das lief nicht so gut 1|2 (P)
Plattformprobleme8
Features, Leistungsmessung, Forum, Datenschutz
MOOC-Format Herausforderung für Inhalte6
Input Mathematik, Niveau der Teilnehmenden
Produktionsaufwand5
Nur in gutem Team zu bewältigen

49. Umsetzung: Das lief nicht so gut 2|2 (P)
Copyright 3
Unklarheiten, Nutzungsrechte vom Verlag für 3 Jahre, Kosten durch Kauf von Bildern
mangelnde Beteiligung 3
Verhältnis von Anmeldungen zu TN, wenige Klausur-TN
Problematische Nachhaltigkeit 1
Aktualisierungsaufwand
Leistungsüberprüfung 1
Filtereffekte von Examen, Identifizierung

50. Weiteres Feedback
Was meinen die TN?

51. Feedback der Teilnehmenden Einzelmeinungen (P)
Beschwerden, dass nicht englischsprachiger MOOC 1
eigene Studierende positiv reagiert 1
keine Evaluation durchgeführt 1
keine negative Kritik 1
tw. zu hohe Anforderungen für die TN 1
vereinzelte Kritik 1
Vergleichbarkeit schwierig 1
wenig Feedback 1
Wertschätzung des Gelernten 1

52. Weitere Aussagen (P)
stark von Team und Plattform abhängig2
Datengenerierung durch Nutzerbeteiligung interessanter Ansatz 1 Reichweite besser nutzen
Idee: studierende in Produktion einbinden 1
MOOC werden keine finanzielle Stabilität erreichen 1
Nebenprojekte entstanden 1
ohne Kompensation nicht machbar 1
technische Details erschweren didaktische Freiheit 1
Verbesserung bei videobasierter Lehre 1
Viel als Laie umgesetzt 1
Widerspricht tw dem Bildungsauftrag 1 Unterhaltung vs. Bildung

53. Wiederholung der MOOCs
Welche Erfahrungen gibt es hier?

54. Plattform und Anpassungen der Wdh (P)
iversity5 1–4mal wiederholt
kleinere Anpassungen5 Fehler beseitigt, Ergänzungen
andere Plattform geplant 3
keine Videos nachgedreht 2
neue Aufgabentypen 2 Smartphone als Tool integriert, Impro-Aufgabe
Community noch stärker eingebunden 1 Finanzierung für Betreuung geringer
keine Aktualisierungen 1

55. Erfolg der Wdh (P)
weniger als bei Erstauflage 4
etwa gleiche TN 2
erfolgloser Certificate Track 1

56. Nicht-Preisträger
Was wurde aus den anderen MOOCs?

57. Auf welcher Plattform wurde der MOOC umgesetzt? Wie viele TN hatte der MOOC?
Wie groß war Ihr Team? (n=13)
Ø ca. 6800 TN
1 bzw. 50–30.000
Ø 4,4
Personen im
Team
1–15

58. Warum wurde der MOOC nicht umgesetzt (n=28)
Blended Learning

59. Förderung
Wo brauchen MOOC-Macher Unterstützung?

60. Gründe für/gegen erneute Bewerbung (P+NP)
3x dafür
Wichtige Erfahrung
sammeln5
Thema umsetzen4
Format vorantreiben 2
3x dagegen
Fehlende Chance auf
Gewinn6
Unzufriedenheit mit
Wettbewerb5
zu hoher
Produktionsaufwand4