• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
A model for epistemic modality and knowledge attribution
 

A model for epistemic modality and knowledge attribution

on

  • 609 views

Talk given at Detecting Structure in Scholarly Discourse workshop, ACL 2012 - http://www.nactem.ac.uk/dssd/programme.php

Talk given at Detecting Structure in Scholarly Discourse workshop, ACL 2012 - http://www.nactem.ac.uk/dssd/programme.php

Statistics

Views

Total Views
609
Views on SlideShare
609
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
7
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    A model for epistemic modality and knowledge attribution A model for epistemic modality and knowledge attribution Presentation Transcript

    • Epistemic  Modality  and  Knowledge   A5ribu9on:  Types  and  Features   Anita  de  Waard,  Elsevier  Labs  Henk  Pander  Maat,  UiL-­‐OTS,  Utrecht  University   July  12,  2012   DSSD-­‐2012,  ACL  Jeju  
    • Epistemic  Modality     and  Knowledge  A5ribu9on:  Introduc9on:   –  Why  is  epistemic  modality  interes9ng?   –  Research  ques9ons   –  Some  related  work  in  genre  studies,  linguis9cs,  CL  Methods  and  Results:     –  A  taxonomy  of  types  and  markers   –  In  defense  of  the  clause  as  a  unit  of  thought     –  A  small  corpus  study  Conclusions  and  Applica9ons:   –  Connec9ng  formal  representa9ons  to  text   –  A  corpus  of  cita9ons   –  Did  this  answer  our  research  ques9ons?      
    • Latour,  1987:   [Y]ou  can  transform  a  fact  into  fic9on  or  a  fic9on   into  fact  just  by  adding  or  subtrac9ng  references   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • How  a  claim  becomes  a  fact:    •  Voorhoeve  et  al.,  2006:   These  miRNAs  neutralize  p53-­‐  mediated  CDK   inhibi9on,  possibly  through  direct  inhibi9on  of  the  expression  of  the   tumor  suppressor  LATS2.  •  Kloosterman  and  Plasterk,  2006:   In  a  gene9c  screen,  miR-­‐372  and   miR-­‐373  were  found  to  allow  prolifera9on  of  primary  human  cells  that   express  oncogenic  RAS  and  ac9ve  p53,  possibly  by  inhibi9ng  the  tumor   suppressor  LATS2  (Voorhoeve  et  al.,  2006).  •  Yabuta  et  al.,  2007:     [On  the  other  hand,]  two  miRNAs,  miRNA-­‐372   and-­‐373,  func9on  as  poten1al  novel  oncogenes  in  tes9cular  germ  cell   tumors  by  inhibi9on  of  LATS2  expression,  which  suggests  that  Lats2  is  an   important  tumor  suppressor  (Voorhoeve  et  al.,  2006).    •  Okada  et  al.,  2011:   Two  oncogenic  miRNAs,  miR-­‐372  and  miR-­‐373,   directly  inhibit  the  expression  of  Lats2,  thereby  allowing  tumorigenic   growth  in  the  presence  of  p53  (Voorhoeve  et  al.,  2006).   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Research  Ques9ons:  1.  Can  we  find  a  model  for  epistemic  evalua1on  and   knowledge  a5ribu9on  to  describe  all  biological   statements  in  a  straighhorward  way?  2.  If  yes:  can  we  detect  this  evalua9on  -­‐  manually,  and   automa9cally?    3.  Is  this  model  useful  for  examining  the  mechanism  of   hedging  erosion ,  does  it  show  how  a  claim  becomes   validated  aier  being  cited?     Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Related  work:  Genre  Studies  •  Why  do  authors  hedge?   –  Make  a  claim  ‘pending  […]  acceptance  in  the   community’  (Myers,  1989)   –  ‘Create  A  Research  Space’  –  hedging  allows  authors  to   insert  themselves  into  the  discourse  in  a  community   (Swales,  1990)   –  ‘the  strongest  claim  a  careful  researcher  can   make’  (Salager-­‐Meyer,  1994)   –  Types:  writer-­‐oriented,  accuracy-­‐oriented  and  reader-­‐ oriented  hedges  (Hyland,  1994)   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Related  work:  Linguis9cs  •  How  do  authors  hedge?   –  ‘Modifiers  of  Proposi9onal  Content’  -­‐  kind,  degree  and   source  (Hengeveld/Mackenzie,  2008)   –  Type  of  hypotaxis:  projec9on  vs.  embedding/expanding   (e.g.  Halliday  &  Ma5hiessen,  2004)   –  Cogni9ve  linguis9cs:  ‘grounding  elements  […]  establish   an  epistemic  rela9onship  between  the  ground  and  the   profiled  thing…’  (Langacker,  2008)   –  E.g.  finite  complements  make  ‘The  subject  become(s)   the  object’  (Verhagen,  2007),  foregrounding  the  author:   ‘we  hypothesized  that  nuclear  proteins  bind  to  exon  1’   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Related  work:  CL  •  How  do  we  find  hedges?   –  Hedging  cues,  specula9ve  language,  modality/nega9on   (very  small  selec9on  –  see  many  more,  e.g.  by  Teufel  Morante,  Sporleder,  others!):   •  (Light  et  al,  2004):  finding  specula9ve  language   •  (Wilbur  et  al,  2006):  focus,  polarity,  certainty,  evidence,  and   direc9onality   •  (Thompson  et  al,  2008):  level  of  specula9on,  type/source  of   the  evidence  and  level  of  certainty       –  Sen9ment  detec9on  (e.g.  Kim  and  Hovy,  2004  a.m.o.):     •  Holder  of  the  opinion,  strength,  polarity  as  ‘mathema9cal   func9on’  ac9ng  on  main  proposi9onal  content     •  S(P)  has  different  a5ributes:  strength,  polarity,  source,  etc.     Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Proposal:  taxonomy  of  epistemic   evalua9on/knowledge  a5ribu9on  For  a  Proposi9on  P,  an  epistemically  marked  clause  E  is  an  Evalua9on  of  P,    EV,  B,  S(P),  with:   V  =  Value:   3  =  Assumed  true,  2  =  Probable,  1  =  Possible,     0  =  Unknown,     (-­‐  1=  possibly  untrue,  -­‐  2  =  probably  untrue,  -­‐3  =  assumed   untrue)   B  =  Basis:   Reasoning   Data     S  =  Source:   A  =  speaker  is  author  A,  explicit   IA  =  speaker  author,  A,  implicit   N  =  other  author  N,  explicit   NN  =  other  author  NN,  implicit     Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Some  examples:    Concept     Values   Example  Value   0  -­‐  Lack  of  knowledge:     Thus,  it  remains  to  be  determined  if...   1  –  Hypothe9cal:  low  certainty     GATA-­‐1  binding  to  exon  1  may  affect   transcrip1on  start  site  func1on   2  –  Dubita9ve:  higher  likelihood  but   sugges0ng  the  presence  of  lineage-­‐specific   short  of  complete  certainty     elements.   3  –  Doxas9c:  complete  certainty,   the  1.6  kb  5  flanking  region  of  CCR3  has   accepted/known/proven  fact   promoter  ac1vity  in  vivo.  Basis   R  –  Reasoning     Therefore,  one  can  argue…   D  –  Data       These  results  suggest…   0  –  Uniden9fied     Studies  report  that…  Source   A  -­‐  Author:  Explicit  men9on  of   We  hypothesize  that…   author/current  paper  as  source   Fig  2a  shows  that…     N  -­‐  Named  external  source,  either   …several  reports  have  documented  this   explicitly  or  as  a  reference     expression  [11-­‐16,42].   IA  -­‐  Implicit  a5ribu9on  to  the  author     Electrophore0c  mobility  shiB  analysis  revealed   that…   NN  –  Nameless  external  source   no  eosinophil-­‐specific  transcrip1on  factors  have   been  reported…   0  –  No  source  of  knowledge     transcrip1on  factors  are  the  final  common   pathway  driving  differen1a1on  
    • Epistemic  Markers  •  Modal  auxiliary  verbs  (e.g.  can,  could,  might)    •  Qualifying  adverbs  and  adjec9ves  (e.g.  interes1ngly,   possibly,  likely,  poten1al,  somewhat,  slightly,  powerful,   unknown,  undefined)  •  References,  either  external  (e.g.   [Voorhoeve  et  al.,   2006] )  or  internal  (e.g.   See  fig.  2a ).    •  Repor9ng/epistemic  verbs  (e.g.  suggest,  imply,  indicate,   show)     –  either  within  the  clause:   These  results  suggest  that...     –  or  in  a  subordinate  clause  governed  by  repor9ng-­‐verb   matrix  clause   {These  results  suggest  that}  indeed,  this   represents  the  true  endogenous  ac1vity.   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • In  defense  of  the  clause  as  a  unit  of  thought:   •  Argumenta9ve  zoning:   several  sentences   •  Bio-­‐events:  supra-­‐  to  sub-­‐ senten9al   •  CORE-­‐SC:  sentence   •  My  discourse  segments:   clause  –  Elementary   Discourse  Units  (EDU)   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Voorhoeve  et  al.,  (2006):   1.  Importantly,  our  results  so  far  indicate  that  the  expression  of   miR-­‐372&3  did  not  reduce  the  ac9vity  of  RASV12,  as  these  cells   were  s9ll  growing  faster  than  normal  cells  and  were  tumorigenic,   for  which  RAS  ac9vity  is  indispensable  (Hahn  et  al,  1999  and   Kolfschoten  et  al,  2005).     2.  To  shed  more  light  on  this  aspect,  we  examined  the  effect  of   miR-­‐372&3  expression  on  p53  ac9va9on  in  response  to  oncogenic   s9mula9on.     3.  We  used  for  this  experiment  BJ/ET  cells  containing  p14ARFkd   because,  following  RASV12  treatment,  in  those  cells  p53  is  s9ll   ac9vated  but  more  clearly  stabilized  than  in  parental  BJ/ET  cells     (Voorhoeve  and  Agami,  2003),  resul9ng  in  a  sensi9zed  system  for   slight  altera9ons  in  p53  in  response  to  RASV12.     4.  Figure  4A  shows  that  following  RASV12  s9mula9on,  p53  was   stabilized  and  ac9vated,  and  its  target  gene,  p21cip1,  was  induced   in  all  cases,  indica9ng  an  intact  p53  pathway  in  these  cells.      •  More  than  one  ‘thought  unit’  per  sentence.  •  Verb  tense  changes  within  sentence  (several  9mes).  •  A5ribu9on,  ac9ons/states,  and  preposi9ons  all  contained  within  a  sentence.     Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Voorhoeve  et  al.,  (2006):  1.  Importantly,  our  results  so  far  indicate  that  the  expression  of   miR-­‐372&3  did  not  reduce  the  ac9vity  of  RASV12,  as  these  cells   were  s9ll  growing  faster  than  normal  cells  and  were  tumorigenic,   for  which  RAS  ac9vity  is  indispensable  (Hahn  et  al,  1999  and   Kolfschoten  et  al,  2005).    2.  To  shed  more  light  on  this  aspect,  we  examined  the  effect  of   miR-­‐372&3  expression  on  p53  ac9va9on  in  response  to  oncogenic   s9mula9on.    3.  We  used  for  this  experiment  BJ/ET  cells  containing  p14ARFkd   because,  following  RASV12  treatment,  in  those  cells  p53  is  s9ll   ac9vated  but  more  clearly  stabilized  than  in  parental  BJ/ET  cells     (Voorhoeve  and  Agami,  2003),  resul9ng  in  a  sensi9zed  system  for   slight  altera9ons  in  p53  in  response  to  RASV12.    4.  Figure  4A  shows  that  following  RASV12  s9mula9on,  p53  was   stabilized  and  ac9vated,  and  its  target  gene,  p21cip1,  was  induced   in  all  cases,  indica9ng  an  intact  p53  pathway  in  these  cells.      Head:  premise,  mo9va9on,   Middle:  main   End:  interpreta9on,  elabora9on,  a5ribu9on  (matrix  clause)   biological  statement   a5ribu9on  (reference)   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Voorhoeve  et  al.,  (2006):  1.  Importantly,  our  results  so  far  indicate  that  the  expression  of   miR-­‐372&3  did  not  reduce  the  ac9vity  of  RASV12,  as  these  cells   were  s9ll  growing  faster  than  normal  cells  and  were  tumorigenic,   for  which  RAS  ac9vity  is  indispensable  (Hahn  et  al,  1999  and   Kolfschoten  et  al,  2005).    2.  To  shed  more  light  on  this  aspect,  we  examined  the  effect  of   miR-­‐372&3  expression  on  p53  ac9va9on  in  response  to  oncogenic   s9mula9on.    3.  We  used  for  this  experiment  BJ/ET  cells  containing  p14ARFkd   because,  following  RASV12  treatment,  in  those  cells  p53  is  s9ll   ac9vated  but  more  clearly  stabilized  than  in  parental  BJ/ET  cells     (Voorhoeve  and  Agami,  2003),  resul9ng  in  a  sensi9zed  system  for   slight  altera9ons  in  p53  in  response  to  RASV12.    4.  Figure  4A  shows  that  following  RASV12  s9mula9on,  p53  was   stabilized  and  ac9vated,  and  its  target  gene,  p21cip1,  was  induced   in  all  cases,  indica9ng  an  intact  p53  pathway  in  these  cells.       Regulatory   Fact   Goal   Method   Result   Implica9on   clause   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Small  corpus  study:  •  Marked  up  of  clauses  with  modality  types  and  markers  for  one   full-­‐text  biology  paper,  640  clauses  (Zimmermann,  2005)   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Comments  on  small  corpus  study  •  Very  preliminary:  one  paper  and  one  annotator!  •  Not  always  completely  clear  of  value:     –  ‘report’  vs.  ‘demonstrate’?     –  ‘Indicate’  vs.  ‘show’?      •  Some  clauses  don’t  have  a  modal  evalua9on,     –  e.g.  Goal:  ‘In  order  to  determine  if  this  region  had  promoter   ac9vity  in  vivo…’   –  Method:  ‘Nuclear  extracts  from  AML14.3D10  cells  were   incubated  with  the  radiolabelled  full-­‐length  CCR3  exon  1   probe…’  •  Some9mes  modality  changes  within  sentence:     –  ‘It  has  been  reported  that  (value  =2)       the  5  untranslated  exons  may  contain  sequences  that  facilitate   transcrip9on  of  the  gene.  (value  =  1)‘   –  In  this  case,  iden9fy  at  a  clausal  level   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Small  corpus  explora9on,  result:  Value   Modal   Repor1ng   Ruled  by   Adverbs/ References   None   Total     Aux     Verb   RV   Adjec1ves  Total  value  =  3   1  (0.5%)   81  (40%)   24  (12%)   7  (4%)   41  (20%)   47  (24%)   201  (100%)  Total  Value  =  2   29  (51%)   23  (40%)   1  (2%)   4(7%)   57  (100%)  Total  Value  =  1   9  (27%)   11  (33%)   11  (33%)   1  (3%)   1(3%)   33  (100%)  Total  Value  =  0   9  (64%)   3  (21%)   1  (7%)   1(7%)   14(100%)  Total  No  Modality   16  (37%)   3  (7%)   0   3(7%)   22(50%)   44  (100%)  Overall  Total   10  (2%)   146  (23%)   64  (10%)   10  (2%)   50  (8%)   69  (11%)   640(100%)   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Repor9ng  verbs  vs.  epistemic  value:  Value  =  0   establish,  (remain  to  be)  elucidated,    (unknown)   be  (clear/useful),  (remain  to  be)  examined/determined,   describe,  make  difficult  to  infer,  report  Value  =  1   be  important,  consider,  expect,  hypothesize  (5x),  give  (hypothe9cal)   insight,  raise  possibility  that,  suspect,  think  Value  =  2   appear,  believe,  implicate  (2x),  imply,  indicate  (12x),  play  a  (probable)   role,  represent,  suggest  (18x),  validate  (2x),    Value  =  3   be  able/apparent/important  /posi9ve/visible,  compare  (presumed  true)   (2x),  confirm  (2x),  define,    demonstrate  (15x),  detect  (5x),   discover,  display  (3x),  eliminate,  find  (3x),  iden9fy  (4x),   know,  need,  note  (2x),  observe  (2x),  obtain  (success/ results-­‐  3x),  prove  to  be,  refer,  report(2x),    reveal  (3x),   see(2x),  show(24x),    study,  view   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Most  prevalent  clause  type:     These  results  suggest  that...  Adverb/Connec9ve   thus,  therefore,  together,  recently,  in  summary    Determiner/Pronoun     it,  this,  these,  we/our  Adjec9ve   previous,  future,  beer  Noun  phrase   data,  report,  study,  result(s);  method  or  reference  Modal   form  of    ‘to  be’,  may,  remain  Adjec9ve   o_en,  recently,  generally  Verb   show,  obtain,  consider,  view,  reveal,  suggest,   hypothesize,  indicate,  believe  Preposi9on     that,  to   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Applica9on:  connec9ng  text  to  formal   representa9ons  •  Add  knowledge  value/basis/source  a5ribute   to  a  bio-­‐event,  e.g.:   Biological  statement    with  epistemic  markup   Epistemic  evalua1on   Our  findings  reveal  that  miR-­‐373  would  be  a  poten9al   Value  =  Probable   oncogene  and  it  par9cipates  in  the  carcinogenesis  of   Source  =  Author   human  esophageal  cancer  by  suppressing  LATS2   Basis  =  Data     expression.         Further  biochemical  characteriza9on  of  hMOBs  showed   Value  =  Presumed  true   that  only  hMOB1A  and  hMOB1B  interact  with  both  LATS1   Source  =  Reference   and  LATS2  in  vitro  and  in  vivo  [39].   Basis  =  Data     Moreover,  the  mechanisms  by  which  tumor  suppressor   Value  =  Possible   genes  are  inhibited  may  vary  between  tumors.   Source  =  Unknown   Basis  =  Unknown   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • E.g.  to  augment  Medscan  (Ariadne)  Biological  statement  with  Medscan/ MedScan  Analysis:   Epistemic  epistemic  markup   evalua1on  Furthermore,  we  present  evidence  that   IL-­‐6  è  NUCB2  (nesfa1n-­‐1)   Value  =  Probable  the  secre1on  of  nesfa0n-­‐1  into  the   Rela9on:  MolTransport   Source  =  Author  culture  media  was  drama9cally  increased   Effect:  Posi9ve   Basis  =  Data    during  the  differen9a9on  of  3T3-­‐L1   CellType:  Adipocytes    preadipocytes  into  adipocytes  (P  <  0.001)   Cell  Line:  3T3-­‐L1  and  aier  treatments  with  TNF-­‐alpha,    IL-­‐6,  insulin,  and  dexamethasone  (P  <  0.01).   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Or  BEL  (Biological  Exchange  Language):     Biological  statement  with   BEL  representa1on:   Epistemic   BEL/  epistemic  markup   evalua1on   These  miRNAs  neutralize  p53-­‐ Increased  abundance  of  miR-­‐372   Value  =  Possible   decreases:  Increased  ac1vity  of  TP53   mediated  CDK  inhibi1on,   Source  =   decreases  ac1vity  of  CDK  protein  family   possibly  through  direct   r(MIR:miR-­‐372)  -­‐| Unknown   inhibi1on  of  the  expression  of   (tscript(p(HUGO:Trp53))  -­‐|   Basis  =   the  tumor-­‐suppressor  LATS2.     kin(p(PFH:”CDK    Family”)))   Unknown       Increased  abundance  of  miR-­‐372   decreases  abundance  of  LATS2   r(MIR:miR-­‐372)  -­‐|  r(HUGO:LATS2)   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Implementa9on:     can  we  find  this  in  text?  •  Work  on  Claimed  Knowledge  updates  was  a  first   a5empt…    •  Probably:     –  Need  be5er  clause  taggers  (e.g.  Feng  and  Hirst,  2012)   –  Need  be5er  verb  form  detec9on   –  Need  more  appropriate  seman9c  verb  classes  •  Hope  to  piggyback  on  bio-­‐event  detec9on.     Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Following  a  claim  as  it  becomes  a  fact?    •  TAC  Challenge  2013:  find  most  appropriate  cited   ‘zones’  in  reference  papers,  given  the  reference  •  With  NIST  and  U  Colorado:  Create  a  goal   standard:  20  papers  in  biology  with  10  ci9ng   papers  each  •  Perhaps  we  can  trace  a  trail  of  3  ‘genera9ons’  of   cita9ons?  •  Will  allow  a  first  answer  to  the  manifesta9on  of   fact  crea9on   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Revisi9ng  our  Research  Ques9ons:  1.  Can  we  find  a  model  for  epistemic  evalua1on  and  knowledge   a5ribu9on  to  describe  all  biological  statements  in  a   straighhorward  way?   –  This  seems  to  work  &  agree  with  previous  models  2.  If  yes:  can  we  detect  this  evalua9on  –  manually,   –  Seems  to  be  the  case,  need  more  annotators        and  automa9cally?     –  First  experiments  seem  promising  but  no  conclusions  3.  Is  this  model  useful  for  examining  the  mechanism  of   hedging   erosion ?   –  Hopefully,  TAC  Corpus  work  will  help  answer  this   ques9on?  Other  corpora?   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • In  summary:  •  Epistemic  modality  marking  and  knowledge  a5ribu9on:     –  are  cri9cal  features  of  scien9fic  text;   –  are  manifesta9ons  of  the  objec9fica9on  of  (scien9fic)   subjec9ve  experiences;   –  can  be  described  by  our  three-­‐part  taxonomy  and  set  of   markers;   –  are  instan9ated  largely  through  a  small  set  of  markers,   mostly  prominently  in  matrix  clauses:   ‘(deic9c  marker)  +  (repor9ng  verb)  +  that’.  •  This  model  can  link  formal  representa9ons  of  biological   statements  to  the  text,    and  improve  knowledge  network   models  with  epistemic  values.   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • Acknowledgements  •  Thanks  to  NWO  in  the  Netherlands  for  the  ini9al   research  funding  •  Thanks  to  Bradley  Allen  at  Elsevier  Labs  for  suppor9ng   my  research  throughout  •  Thanks  to  Eduard  Hovy  for  helping  develop  a  model  of   epistemic  modality  as  a  mathema9cal  func9on  •  Thanks  to  Lucy  Vanderwende  for  work  on  the  TAC   Corpus  concept  •  Thanks  to  Dexter  Pra5  for  work  on  the  BEL   representa9on  •  Thanks  to  Agnes  Sandor  for  the  work  on  CKUs  (stay   tuned..)   Introduc9on  |  Methods  and  Results  |  Conclusions  and  Applica9ons  
    • References  •  De  Waard,  A.,  Pander  Maat,  H.  (2009).  Categorizing  Epistemic  Segment  Types  in   Biology  Research  Ar9cles.  Wkshp  on  Linguis9c  and  Psycholinguis9c  Approaches  to   Text  Structuring  (LPTS  2009),  September  21-­‐23,  2009.    •  Feng,  Vanessa  Wei    and  Hirst,  Graeme  (2012).    Text-­‐level  discourse  parsing  with  rich   linguis9c  features,  50th  Annual  Mee9ng  of  the  Associa9on  for  Computa9onal   Linguis9cs  (ACL-­‐2012),  July,  Jeju,  Korea  •  Hengeveld,  K.  &  Mackenzie,  J.  L.  (2008),  Func9onal  Discourse  Grammar:  A   Typologically-­‐Based  Theory  of  Language  Structure.  Oxford  Univ.  Press,  2008.    •  Hyland,  K.  (2005).  Stance  and  engagement:  a  model  of  interac9on  in  academic   discourse.  Discourse  Studies,  Vol  7(2):  173–192.  •  Kim,  S-­‐M.  Hovy,  E.H.  (2004).  Determining  the  Sen9ment  of  Opinions.  Proceedings  of   the  COLING  conference,  Geneva,  2004.    •  Latour,  B.,  Woolgar,  S.  (1979).  Laboratory  Life:  The  Social  Construc9on  of  Scien9fic   Facts.    Beverly  Hills:  Sage  Publica9ons.  ISBN  0-­‐80-­‐390993-­‐4.  •  Light  M.,  Qiu  X.Y.,  Srinivasan  P.  (2004).  The  language  of  bioscience:  facts,   specula9ons,  and  statements  in  between.  BioLINK  2004:  Linking  Biological   Literature,  Ontologies  and  Databases  2004:17-­‐24.  •  Medlock  B.,  Briscoe  T.  (2007).  Weakly  supervised  learning  for  hedge  classifica9on  in   scien9fic  literature.  ACL  2007:992-­‐999.  
    • •  Myers,  G.  (1992).  ‘In  this  paper  we  report’:  Speech  acts  scien9fic  facts,  Jnl  of   Pragmatlcs  17  (1992)  295-­‐313  •  Salager-­‐Meyer,  F.  (1994),  Hedges  and  Textual  Communica9ve  Func9on  in  Medical   English  Wri5en  Discourse,  English  for  Specific  Purposes,  Vol.  13,  No.  2,  PP.  149-­‐170,   1994.  •  Sándor,  Á.  and  de  Waard,  A  (2012).  Iden9fying  Claimed  Knowledge  Updates  in   Biomedical  Research  Ar9cles,  Workshop  on  Detec9ng  Structure  in  Scholarly   Discourse  at  ACL  2012  (this  workshop).    •  Thompson  P.,  Venturi  G.,  McNaught  J,  Montemagni  S,  Ananiadou  S.  (2008).   Categorising  modality  in  biomedical  texts..  LREC  2008:  Building  and  Evalua9ng   Resources  for  Biomedical  Text  Mining  2008.  •  Verhagen,  A.  (2007),  Construc9ons  of  Intersubjec9vity,  Oxford  University  Press,   2007.  •  Vincze,  V.,  Szarvas,  Farkas,  Móra  and  Csirik,  (2008).  The  BioScope  corpus:  biomedical texts  annotated  for  uncertainty,  nega9on  and  their  scopes,  BMC  Bioinforma9cs   2008,  9  (Suppl  11):S9.    •  Wilbur  W.J.,  Rzhetsky  A,  Shatkay  H  (2006).  New  direc9ons  in  biomedical  text   annota9ons:  defini9ons,  guidelines  and  corpus  construc9on.  BMC  Bioinforma9cs   2006,  7:356.