Your SlideShare is downloading. ×
0
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria

544

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
544
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
24
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. POLÍTICA DE GESTIÓN ARTICULADA PARA LUCHARCONTRA LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL:MAPA DE LA VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDADALIMENTARIAAníbal Velásquez ValdiviaDirección General de Seguimiento y EvaluaciónLima, 29 de abril de 2013
  • 2. Ejes de la Estrategia NacionalIncluir para Crecer
  • 3. DCI según área geográficaFuente: ENDES*Datos preliminares 2012La reducción 2012 en zona rural es de más de 5 puntos, acortando la brecha entre zonarural y urbana.Objetivo: Acelerar la reducción de la DCI.28.519.518.110.015.610.110.545.740.038.5 37.031.9051015202530354045502007 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016NacionalMetaUrbanoRural30.1%21.4%Meta ODM Perú: 18.7%
  • 4. 8.85.75.2 5.44.2 4.2 4.3 4.119921996200020052007-2008200920102011Evolución porcentual de la Prevalencia de Desnutrición global(Patrón OMS)Prevalencia de Desnutrición global (Patrón OMS)MetaODM: 4.4ODM OBJETIVO N°1: ERRADICAR LA POBREZA EXTREMA Y EL HAMBREMeta 1.8. Al año 2015 reducir a la mitad del año 1990 la proporción de niños menores de 5 añoscon insuficiencia ponderalFuente: 1992 a 2005: UNICEF-WHO-The World Bank: Joint child malnutrition estimates - Levels and trends.2007 a 2011, INEI. Encuesta Demográfica y de salud Familiar. Elaboración propia.
  • 5. ODM 1: ERRADICAR LA POBREZA EXTREMA Y EL HAMBREMeta 1.9. Al año 2015 reducir a la mitad del año 1990, la proporción de la poblaciónpor debajo del nivel mínimo de consumo de energía alimentaria.32.629.728.427.425.724.123.32322.922.522.823.624.323.421.419.317.515.914.212.611.2199119921993199419951996199719981999200020012002200320042005200620072008200920102011Proporción de la población por debajo del nivel mínimo de consumo deenergía alimentariaMeta ODM:16.3Fuente: División de Estadísticas de las Naciones Unidas, Indicadores de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, sobre la base deestadísticas periódicas de “El Estado Mundial de la inseguridad en el mundo” (SOFI), FAO.
  • 6. La desnutrición es un problema multicausal que demanda una respuestamultisectorial e intergubernamental.Estado nutricional de lagestanteDisponibilidad de alimentosPromoción de prácticassaludablesAdopción de prácticassaludables por la madresSeguridad alimentariaDiagnóstico y tratamientoeficaz y oportunoAcceso a agua ysaneamientoIncidencia de bajo pesoal nacerAlimentación ynutrición del menor de36 mesesMorbilidad por IRA, EDAen menores de 24mesesDESNUTRICIÓNCRÓNICAMULTICAUSALIDAD
  • 7. AVANCES: REDUCIR DCI COMOPRIORIDAD DE LA AGENDA SOCIAL• Publicación de los Lineamientos para laGestión Articulada.• Firma del Compromiso Nacional para laLucha contra la DCI: Ministros queintegran CIAS y Gobiernos Regionales.
  • 8. AVANCESMayorasignaciónde recursosGestióneficaz yeficienteIncrementocoberturaintervencionesefectivasReducciónDCIDiseño de herramientas de gestión para la reducciónde la DCI basadas en intervenciones efectivas: SanMartín y Cusco.Los Ministros de Estado y Consejo Directivo ANGRhan acordado establecer metas de cobertura yestrategias que faciliten el incremento de los nivelesde cobertura de intervenciones efectivas.
  • 9. Estrategia en la lucha contra la DesnutriciónCrónica Infantil¿Qué?• DEFINICIÓN DEINTERVENCIONESEFECTIVAS:• Centrarnos solo en loque sí funciona.¿Dónde?• FOCALIZACIÓN:• Priorizar aquellosdistritos que más lonecesitan.¿Cómo?• IMPLEMENTACIÓN DEINTERVENCIONESEFECTIVAS:• Articulaciónintersectorial eintergubernamental• Evaluación deintervenciones
  • 10. Focalizar1¿Cómo?Articular2Evaluar3Lineamientos DCI - MIDISReforzar intervenciones (PpR, Programas Sociales, otros)Trabajo con distintos niveles de gobierno.Arreglos institucionalesSeguimiento longitudinalMonitoreo de metas de cobertura y resultado.
  • 11. FOCALIZARLos Lineamientos del MIDIStienen como objetivos:• Definir ámbitos a serpriorizados.• Definir las intervencionesefectivas para reducir DCI.Se han identificado 1,400distritos empleando cuatrocriterios de selección.
  • 12. MAPA DEVULNERABILIDAD ALA INSEGURIDADALIMENTARIALA FOCALIZACIÓN
  • 13. MAPA DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDADALIMENTARIA- Para mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidada la inseguridad alimentaria.- Para identificar ámbitos geográficos donde se concentrala población más vulnerable a la inseguridad alimentaria.- Como instrumento de focalización geográfica parapriorizar las intervenciones de los programassociales, sobre todo aquellos que están orientados a laseguridad alimentaria y nutrición infantil.
  • 14. CONCEPTOS ACERCA DE LA SEGURIDADALIMENTARIAExiste seguridad alimentaria“Cuando toda persona en todo momento tiene acceso económicoy físico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacersus necesidades alimentarias y preferencias en cuanto alimentosa fin de llevar una vida sana y activa (1).Inseguridad alimentaria“Es la disponibilidad limitada o incierta de alimentosnutricionalmente adecuados e inocuos, o la capacidad limitada eincierta de adquirir alimentos adecuados en formas socialmenteaceptables” (2).(1): FAO. Cumbre Mundial sobre Alimentación. Roma 1996.(2): Pelletier DL, Olson CM, Frongillo EA. Inseguridad alimentaria, hambre y desnutrición.
  • 15. COMPONENTES1. DisponibilidadEs la cantidad de alimentos con que se cuenta a nivel nacional, regional y local; estárelacionada con el suministro suficiente de estos frente a los requerimientos de lapoblación y depende de la producción local, regional, nacional o la importación.2. AccesoEs la posibilidad de que todas las personas alcancen una alimentación adecuada ysostenible. Son los alimentos que puede obtener o comprar una familia, comunidad opaís.3. ConsumoSe refiere a los alimentos que ingieren y está relacionado con laspreferencias, actitudes y prácticas.4. EstabilidadEn los precios de los alimentos, fenómenos naturales (desastres naturales, sismos) yde origen antrópico (contaminación del agua y la tierra, conflictossociales, guerras, entre otros).
  • 16. RESUMEN DE LA METODOLOGÍALa vulnerabilidad es el nivel de exposición a factores de riesgo que afectana distintos grupos de la población. Éstos pueden ser:pobreza, enfermedades, carencias en el acceso a servicios básicos de lavivienda, déficit en el acceso a la salud y educación, recurrencia dedesastres naturales, contaminación ambiental, entre otros. Pueden tenerun impacto negativo en la seguridad alimentaria y nutricional de lapoblación.El objetivo del estudio no es la predicción de la inseguridad alimentaria (noes un modelo de causalidad), debido a que los datos analizados no sonhogares, son ámbitos geográficos (distritos). La finalidad del estudio esmostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad a la inseguridadalimentaria para distintos ámbitos geográficos.
  • 17. COMPONENTES VARIABLES5. % PEA ocupada agrícola de 14 años y más (Censo de Población y Vivienda 2007)6. % Viviendas sin desagüe de ningún tipo (Censo de Población y Vivienda 2007)7. % Viviendas con piso de tierra (Censo de Población y Vivienda 2007)8. % Viviendas sin electricidad (Censo de Población y Vivienda 2007)INDICADORES UTILIZADOS PARACADACOMPONENTE DE LASEGURIDAD ALIMENTARIADISPONIBILIDAD(OFERTA)1. Indice de concentración de Herfindahl - H (Censo de Población y Vivienda del 2007)2. % empleados (PEA del Censo de Población y Vivienda del 2007)3. Indice de vulnerabilidad a los desastres naturales tipo 1 (PNUD-PMA 2010)CONSUMO14. % Población rural (Censo de Población y Vivienda 2007)10. Tasa de analfabetismo de mujeres (Censo de Población y Vivienda 2007)11. % Mujeres de 15-49 años con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007)12. % Jefe de hogar con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007)13. % hogares cocinan con kerosene, leña, otros (Censo de Población y Vivienda 2007)9. % niños desnutridos menores de 5 años - Patrón OMS (INEI 2007)ACCESO4. Pobreza extrema monetaria 2007 - INEICálculo del índiceSe utilizó el Análisis Factorial por el método de las Componentes Principales, paracalcular un índice resumen para cada grupo de variables (componentes de laseguridad alimentaria). Luego, se obtuvo el promedio simple de los tres índicesresumen para obtener el “índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria”.VARIABLES INCLUIDAS EN EL ESTUDIO
  • 18. RESULTADOSTipos de MapasSignficancia de lacorrelaciónIndice devulnerabilidad a lainseguridadalimentaria, 2012 -MIDISCorrelación de Pearson 0,955Sig. (bilateral) 0,000Nº distritos 1.834Correlación de Pearson 0,858Sig. (bilateral) 0,000Nº distritos 1.834Correlación de Pearson 0,846Sig. (bilateral) 0,000Nº distritos 1.834Correlación de Pearson 0,744Sig. (bilateral) 0,000Nº distritos 1.834Indice de Carencias del Mapa dePobreza de FONCODES, 2006Incidencia de la pobreza extremadel Mapa de Pobreza Monetaria,2007 (INEI)Elaboración: MIDIS-DGSE-DSPSTABLA DE CORRELACIONES DE DISTINTOS MAPAS CON EL INDICE DEVULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012Indice de Vulnerabilidad a laDesnutrición Crónica Infantil 2010(PNUD-PMA)Brecha del IDH 2009 (1-IDH),(PNUD)Validación con otros mapas
  • 19. Nivel deVulnerabilidad a la IANº distritosPoblacióntotal 2007%Poblaciónrural 2007%Muy baja (0-0,233) 366 18.264.782 68% 764.766 12%Baja (0,234-0,483) 367 2.357.989 9% 981.547 15%Media (0,484-0,650) 367 1.979.726 7% 1.228.613 19%Alta (0,651-0,780) 367 2.057.820 8% 1.520.955 23%Muy alta (0,781-0,972) 367 2.389.734 9% 2.022.644 31%Total 1834 27.050.051 100% 6.518.525 100%Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, INEIElaboración: MIDIS-DGSE-DSPSDISTRIBUCION DE LAPOBLACION SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD ALAINSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012Nº distritos% PoblacióntotalNº distritos% PoblacióntotalNº distritos% PoblacióntotalMuy baja (0-0,233) 220 91% 107 37% 39 43%Baja (0,234-0,483) 79 5% 235 13% 53 14%Media (0,484-0,650) 26 2% 271 12% 70 17%Alta (0,651-0,780) 14 1% 270 14% 83 19%Muy alta (0,781-0,972) 9 1% 323 24% 35 7%100% 100% 100%14.856.351 8.592.721 3.600.979Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, INEIElaboración: MIDIS-DGSE-DSPSCosta Sierra SelvaDISTRIBUCION DE LA POBLACION POR REGION NATURAL, SEGÚN NIVELES DEVULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012Nivel deVulnerabilidad a la IA348 1.206 280TotalRESULTADOS A NIVEL DISTRITAL
  • 20. Rank Dpto. Provincia DistritoPoblacióntotal 2007RegiónnaturalIndiceVulnerabilidada la Inseg.Alimentaria(MIDIS)% Pobrezaextrema(INEI) 2007% niñosdesnutridos2007 - INEIIDH(PNUD)2010Indicevulnerab.a ladesnutr.(PNUD-PMA)1815 PUNO CARABAYA Corani 3.604 Sierra 0,925 65,0% 56% 0,484 0,9731816 HUANCAVELICA ACOBAMBA Rosario 6.959 Sierra 0,925 73,3% 76% 0,523 0,9311817 LORETO ALTO AMAZONAS Balsapuerto 13.733 Selva Baja 0,927 80,6% 42% 0,460 0,9341818 CUSCO PAUCARTAMBO Colquepata 9.570 Sierra 0,928 69,9% 61% 0,464 0,9761819 HUANUCO HUANUCO Churubamba 24.549 Sierra 0,928 47,1% 70% 0,464 0,9321820 PIURA AYABACA Sapillica 11.126 Costa 0,929 60,0% 60% 0,498 0,9421821 CUSCO PARURO Huanoquite 5.543 Sierra 0,929 60,1% 57% 0,498 0,9531822 HUANCAVELICA CHURCAMPA Locroja 4.439 Sierra 0,929 73,3% 79% 0,527 0,9281823 HUANUCO YAROWILCA Aparicio Pomares 5.732 Sierra 0,930 53,4% 79% 0,525 0,9351824 LA LIBERTAD SANCHEZ CARRION Marcabal 14.793 Sierra 0,934 47,5% 56% 0,475 0,9531825 CUSCO CHUMBIVILCAS Quiñota 4.304 Sierra 0,935 70,7% 46% 0,509 0,9421826 CUSCO CUSCO Ccorca 2.343 Sierra 0,937 49,1% 59% 0,515 0,9431827 PIURA AYABACA Pacaipampa 24.744 Sierra 0,939 66,2% 78% 0,479 0,9721828 HUANUCO HUANUCO San Pedro De Chaulan 6.903 Sierra 0,941 56,5% 72% 0,514 0,9301829 HUANUCO PACHITEA Umari 17.196 Sierra 0,943 46,2% 66% 0,507 0,9491830 HUANCAVELICA ANGARAES Huanca-Huanca 1.643 Sierra 0,945 68,1% 88% 0,499 0,9511831 CUSCO CHUMBIVILCAS Llusco 6.367 Sierra 0,947 56,4% 61% 0,506 0,9511832 HUANCAVELICA ACOBAMBA Anta 8.253 Sierra 0,953 77,4% 73% 0,523 0,9441833 CUSCO QUISPICANCHI Ccarhuayo 2.882 Sierra 0,958 73,7% 59% 0,482 0,9791834 LA LIBERTAD SANCHEZ CARRION Sanagoran 12.976 Sierra 0,972 53,6% 71% 0,474 0,980Elaboración: MIDIS-DGSE-DSPSRANKING DE LOS 20 DISTRITOS MENOS VULNERABLES Y LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES, SEGÚN EL INDICE DEVULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIARanking: 20 distritos más vulnerables a la IA
  • 21. RESULTADOS A NIVEL DISTRITALLos departamentos deHuancavelica, Cajamarca, Huánuco, Apurímac y Amazonas tienen mayornivel de vulnerabilidad a la inseguridadalimentaria;Los departamentos deIca, Tacna, Tumbes, Lima y Callao, sonlos menos vulnerables.Las cinco provincias más vulnerablesson Pachitea y Yarowilca(Huánuco), Paucartambo yChumbivilcas (Cusco) y Julcan (LaLibertad) y las cinco menosvulnerables sonArequipa, Talara, Ilo, Lima y Callao.
  • 22. MAPAS DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIAA nivel de distritos,367 (sobre un total de 1,834) hansido clasificados con un nivel devulnerabilidad “muy alta”. Allí vivenalrededor de 2.4 millones depersonas. El 85% de ellos espoblación rural.En el siguiente nivel categorizadocon vulnerabilidad “alta” seencuentran 367 distritos, dondehabitan alrededor de 2.1 millonesde personas. El 74% de ellos viveen el área rural.
  • 23. MAPA EN LA WEB DEL MIDIS INFOMIDIShttp://www.midis.gob.pe/mapas/
  • 24. • Convenio específico MIDIS-MINAG• MINAG desarrollará un mapa de inseguridadalimentaria a partir de esta experiencia• El MIDIS está gestionando la acción articuladapara reducir la inseguridad alimentaria y ladesnutrición crónica infantilPRÓXIMOS PASOS

×