1. 10/09/2012
ANÁLISIS DE LAS EVALUACIONES
ECONÓMICAS DE TRATAMIENTOS
FARMACOLÓGICOS EN ONCOLOGÍA
EN ESPAÑA ENTRE 1990 – 2010
Á. SANZ, Á. HIDALGO, J. SACRISTÁN, J. DEL LLANO, T. DILLA, J. ROVIRA
Bilbao, 17 de mayo de 2012
1

2. 10/09/2012
INTRODUCCIÓN
 Globocan 2008(*) (España)
 Incidencia: 196.902 casos
 Hombres: próstata, pulmón, colorrectal
 Mujeres: mama, colorrectal, tumores ginecológicos
 Mortalidad: 104.156 muertes
 Con reducción progresiva en el tiempo
(*) Todos los tipos de cáncer menos los de piel, no melanomas
 Previsión para 2020
 +23% de incremento
GLOBOCAN [database on the Internet]. World Health Organization. 2008 [cited September 2011]. Available 2
from: http://globocan.iarc.fr/
2

3. 10/09/2012
INTRODUCCIÓN
 Coste 2003 (España)
 Colorrectal, próstata, mama y cérvix
 Directos: 2.154 mill. €
 Indirectos: 3.824 mill. €
 Previsión para futuro:
 Aumento de costes
 Nuevos fármacos, como anticuerpos monoclonales
 Terapias individualizadas
 Diagnósticos más precoces
 Mayor esperanza de vida
 …
Antoñanzas F, Oliva J, Velasco M, et al. (2006) Costes directos e indirectos del cáncer en España. 3
Cuadernos Económicos del ICE.;2:281-309 /
3

4. 10/09/2012
OBJETIVO
 Revisar las características de las evaluaciones
económicas completas que evalúen el impacto de
las intervenciones farmacológicas en el
tratamiento del cáncer en España
4
4

5. 10/09/2012
MÉTODO
 Criterios de inclusión
 Evaluaciones económicas completas
 Tratamientos farmacológicos en cáncer
 Que evalúen el impacto en España
 Publicados en revista nacional/intern. en 1990-2010
 Criterios de exclusión
 Referencias de editoriales, cartas al director,
revisiones, comunicaciones a congresos
5
5

6. 10/09/2012
MÉTODO
 Variables estudiadas:
Filiación del primer autor Tipos de costes considerados
Revista Horizonte temporal
Patología Tasa de descuento
Tipo de análisis Utilización de modelos
Perspectiva Análisis de sensibilidad
Fármaco RCEI/RCUI
Fuente de obtención de Fuente de financiación
beneficios
Variable de resultado Recomendaciones de los autores
6
6

7. 10/09/2012
RESULTADOS
 29 estudios
 FILIACIÓN 1º AUTOR
 Personal facultativo de hospitales (66%)
 REVISTA
 Nacional (55%) e internacional (45%)
7
7

8. 10/09/2012
RESULTADOS
 PATOLOGÍA
 Cáncer no microcítico de pulmón (31%)
 Cáncer de mama (21%)
 Cáncer colorrectal (14%)
 TIPO DE ANÁLISIS
 Coste efectividad (69%)
 Coste utilidad (45% en la segunda década)
 habitualmente de forma simultánea a CE
8
8

9. 10/09/2012
RESULTADOS
 PERSPECTIVA
 Sistema nacional de salud (65%)
 sin describir (10%)
 FÁRMACO DE COMPARACIÓN
 El utilizado habitualmente (76%)
 Los más evaluados:
 cisplatino, docetaxel (5 estudios)
 5-fluorouracilo/folínico (3 estudios)
9
9

10. 10/09/2012
RESULTADOS
 FUENTE DE OBTENCIÓN DE BENEFICIOS
 Ensayos clínicos aleatorizados (38%)
 Otros estudios (17%)
 Metaanálisis (7%)
 VARIABLE DE RESULTADO
 Clínicas: respuesta objetiva
 Supervivencia: AVG, tiempo libre de progresión
 Supervivencia ajustada a calidad: AVAC
 utilidades explicadas en 55% de los casos
 obtenidas principalmente mediante EQ-5D
10
10

11. 10/09/2012
RESULTADOS
 TIPO DE COSTES
 Directos: adquisición y administración (100%)
 en algunos no se incorporaron los derivados
del manejo de efectos adversos (21%)
 en ninguno se aplicaron costes indirectos
 HORIZONTE TEMPORAL
 Superior a 1 año (55%)
 Hasta la muerte de la cohorte (17%)
 no se especificó en el 14%
11
11

12. 10/09/2012
RESULTADOS
 TASA DE DESCUENTO
 Inicialmente: 6%
 Entre 2001 y 2008: 3,5% en costes y beneficios
 Posteriormente: 3%
 no se aplicó indebidamente en el 24%
 UTILIZACIÓN DE MODELOS
 En la primera década: 1 estudio
 En la segunda década: 60%
 generalmente mediante modelos de Markov
12
12

13. 10/09/2012
RESULTADOS
 ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
 Realizados de forma habitual (86%)
 Desde 2008 se efectúan también probabilísticos
 RCEI / RCUI
 Coste por mes libre de progresión (4.090-197.926)
 Coste por año de vida ganado (190-1.601.312)
 Coste por >AVAC adicional (298-160.667)
13
13

14. 10/09/2012
RESULTADOS
 FUENTE DE FINANCIACIÓN
 No siempre indicadas
 RECOMENDACIONES DE LOS AUTORES
 Efectuadas frecuentemente (76%) en base a su
comparación con tecnologías aceptadas en el SNS
 También en base a umbrales de eficiencia (17%)
14
14

15. 10/09/2012
DISCUSIÓN
 El interés por la evaluación económica en oncología
aumenta progresivamente con el tiempo (9 estudios
en la primera década y 20 en la segunda)
 La calidad metodológica también aumenta
progresivamente con el tiempo (últimamente es
habitual el uso de AVAC como indicadores de
resultado, empleo de análisis de sensibilidad
probabilístico, etc.)
15
15

16. 10/09/2012
DISCUSIÓN
 Los resultados de eficiencia hallados sobrepasan el
‘umbral’ de 30.000 €/AVG
 Para cáncer y otras patologías terminales, NICE no
adopta sus criterios habituales si :
 La esperanza de vida es reducida (<24 meses)
 Se incrementa en al menos 3 meses la esperanza de vida
 No hay alternativa que ofrezca un beneficio similar
 La patología tiene una incidencia muy baja
 Umbrales de eficiencia en cáncer: ¿Tema de debate
futuro? 16
16

17. 10/09/2012
DISCUSIÓN
 Limitaciones:
 Heterogeneidad de la metodología de los estudios
 Número reducido de estudios publicados
 Dificultad de utilización de resultados ante la
ausencia de un umbral de eficiencia en España
17
17

18. 10/09/2012
CONCLUSIONES
 Se observa un aumento continuo del interés en las
evaluaciones económicas completas que evalúen el
impacto de las intervenciones farmacológicas en
oncología en España
 La ausencia de una regulación para la aplicación del
criterio de eficiencia en la asignación de precio, la
decisión de financiación o la inclusión en los hospitales
dificulta el análisis del impacto actual de estas
evaluaciones sobre dichas decisiones
 Se observa un tendencia hacia
 La utilización de análisis coste utilidad vs coste efectividad
 La modelización de los procesos para predicción de eventos 18
 El uso de análisis probabilísticos vs determinísticos
18

19. 10/09/2012
Muchas gracias
angel.sanz@weys.es
Á. SANZ, Á. HIDALGO, J. SACRISTÁN, J. DEL LLANO, T. DILLA, J. ROVIRA
19