Interposición de la Acción
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Like this? Share it with your network

Share

Interposición de la Acción

  • 2,985 views
Uploaded on

Presentación en Power Point de la Interposición de la Acción.

Presentación en Power Point de la Interposición de la Acción.

More in: Education
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
2,985
On Slideshare
2,965
From Embeds
20
Number of Embeds
1

Actions

Shares
Downloads
23
Comments
0
Likes
0

Embeds 20

http://www.tsj.gov.ve 20

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. SOBRE INTERPOSICIÓN DE LA ACCIÓN
    • Art.16 Gratuita, por escrito vía telegráfica o por internet con ratificación personal 3 días, so pena de su inadmisión. S entencia número 523 del 9 de abril de 2001 (Caso: Oswaldo Álvarez), ratificada en la Nº 55 del 19 de enero de 2007 .
    • Art.18 requisitos de la solicitud. Sentencia N° 1834 del 10 de octubre de 2007 respecto a la persona agraviada y el poder conferido para actuar, cuando la persona natural no acredita la legitimación para actuar en nombre de una persona jurídica, reiterando las sentencias Nros. 724/2007 y 1364/2005 .
  • 2.
    • Art. 19 inadmisibilidad si no se corrige solicitud oscura. Sentencia N° 267 del 2 de marzo de 2005 , que dispone si la solicitud fue formulada en forma oscura o no llena los requisitos, el Juez debe dictar una decisión motivada, para que el actor corrija so pena de la inadmisibilidad.
    • Sentencia N° 930 del 18 de mayo de 2007 , modifica el lapso 48 horas dispuesto por el artículo 19, por el de 2 días -a favor del justiciable- atendiendo al principio pro actione y a los derecho de acceso a la justicia como a una tutela judicial efectiva.
  • 3. CAUSALES DE INADMISIBILIDAD. ART. 6
    • 1.- Cesó la violación: sentencia N° 3020 del 2 de diciembre de 2002 ).
    • 2.- No es realizable: sentencia N° 1511 del 6 de diciembre de 2000 , y sentencia N° 1445 del 29-09-08 .
    • 3.- Situación irreparable: sentencia Nº 986 del 18 de junio de 2008.
    • 4.- Consentimiento expreso o tácito: sentencia N° 711 del 13 de julio de 2000.
    • 5.- Medios judiciales preexistentes: amparo contra acto administrativo ( sentencia N° 1530 del 16 de octubre de 2008 ); contra las vías de hecho o actuación material de la Administración (v. sentencia N° 925 del 5 de mayo de 2006 ), o cuando la vía idónea es la abstención ( sentencia N° 1524 del 16 de octubre de 2008 ); en material penal, el amparo contra la decisión que revoca la sustitutiva de la privativa de libertad, es inadmisible al tener la revisión del artículo 264 del COPP ( sentencia Nº 2866 del 29 de septiembre de 2005 ). Sent N° 676 7-07-10 (debe conocer y emplear correctamente los recursos que dispone el ordenamiento jdco)
  • 4.
    • 6.- Cuando se trate de decisiones emanadas del TSJ, amparos ejercidos contra sentencias de las distintas Salas del Tribunal Supremo de Justicia. (v. sentencias Nros. 3204 del 15 de diciembre de 2004, y 948 del 16 de junio de 2008).
    • 7.- En caso de suspensión de derechos y garantías constitucionales, salvo que el acto que se impugne no tenga relación con la especificación del decreto de suspensión de los mismos.
    • 8.- Cuando esté pendiente de decisión una acción de amparo ejercida ante un Tribunal en relación con los mismos hechos en que se hubiese fundamentado la acción propuesta. Es el caso de en que el accionante pretende obtener de la Sala una revisión anticipada de la sentencia, antes de que haya llegado en apelación. Sentencia Nº 955 del 16 de junio de 2008.
  • 5. Otras causales de inadmisibilidad: Art. 133 LOTSJ supletorio Art. 48 LOA
    • Inepta acumulación, o bien cuando se interpone la acción por el particular agraviado sin abogado, pero en audiencia no viene representado ni asistido por profesional del Derecho, o bien el poder no fue otorgado para actuar en el amparo. Sentencias Nros. 728 y 741 del 8 de mayo de 2008, 803 del 14 de mayo de 2008, 923 del 11 de junio de 2008, 1000 del 27 de junio de 2008 y 103 del 18 de febrero de 2009.
    • Improponible en derecho amparo contra una decisión que declina la competencia ( sentencia N° 1508 del 15 de octubre de 2008); contra un proyecto de reglamento pues el mismo no produce efectos jurídicos al faltar su promulgación y publicación (sentencia N° 1507 del 9-11-09
  • 6. LAPSO PARA SU EJERCICIO
    • 6 meses del hecho lesivo, pero una vez ejercida la acción si se deja transcurrir 6 meses para su trámite se declara el abandono del trámite por el solicitante del amparo ( sentencia de 6-06-01, caso: José Vicente Arenas ), el cual tiene por excepción que una de las partes haya actuado ( sentencia N° 1489 del 31 de julio de 2006, caso: Antonio José Briceño Sánchez ), o bien que se afecte el orden público (v. sentencia Nº 1 del 12 de enero de 2009 ratifica la de 2001 en cuanto a la declaratoria de terminado el procedimiento pues la acción no afecta mas allá de los intereses particulares de la parte actora).
  • 7. PROCEDIMIENTO DEL AMPARO
    • Sentencia N° 7 del 1 de febrero de 2000 , caso José Amado Mejía
    • La excepción a la declaratoria de abandono del trámite, ocurre cuando el Tribunal considera que los hechos alegados afectan el orden público (v. sentencia Nº 1689 del 19 de julio de 2006, ratificada en la Nº 2197 del 23 de noviembre de 2007, y en la Nº 1 del 12-01-09.
    • Sentencia Nº 2197 del 23 de noviembre de 2007 , la Sala con carácter vinculante estableció como extensivo a todos los lapsos procesales en el procedimiento de amparo, la interpretación de que lo señalado en horas se computa por días.
  • 8. OTROS ASPECTOS PROCESALES
    • A) INTERVENCIÓN DE TERCEROS EN EL AMPARO Sentencia del 1 de febrero de 2000, (Caso: José Amado Mejías Betancourt ) la Sala señaló que:
    • “ Los terceros coadyuvantes deberán demostrar su interés legítimo y directo para intervenir en los procesos de amparo de cualquier clase antes de la audiencia pública .” , ratificada en sent. 2677 del 12-08-05
  • 9.
    • B) Los amparos contra sentencias se intentarán con copia certificada del fallo objeto de la acción, a menos que por la urgencia no pueda obtenerse la misma, caso en el cual se admitirán las copias previstas en el artículo 429 del CPC, no obstante en la audiencia oral deberá presentarse copia auténtica de la sentencia. Sentencia N° 455 del 15-10-08 reitera sentencia N° 7/2000 .
    • C) Sobre el sistema iuris, se estableció con carácter vinculante la posibilidad de presentarse con una impresión del sistema iuris, en aras del acceso a la justicia, pero debiendo cumplir con la exigencia anterior, so pena de su inadmisibilidad sentencia N° 721 del 9-07-10 .
    • D) Sobre notificación por cartel fijado en la cartelera del juzgado en el caso que no conste domicilio procesal, en aras de principios como la celeridad procesal, acceso a la justicia. Sentencia N° 908 del 3 de junio de 2008
  • 10. LAPSO PARA SU DECISIÓN
    • En primera instancia: debe ser decidida, una vez finalizada la audiencia constitucional, se recogerá en el acta que se levante al efecto; sin embargo, el fallo por escrito deberá extenderse a los 5 días de despacho siguientes a dicho acto.
    • En segunda instancia: treinta (30) días Art. 35 LOA
    • IX.- IDONEIDAD DE LA ACCIÓN
    • Tiene un carácter restitutorio y no constitutivo ni indemnizatorio, mal podría pretenderse la cancelación de una suma de dinero a través de una vía prevista para la sola protección de los derechos y garantías constitucionales.
    • La Sala Constitucional previó la posibilidad de establecer la existencia del llamado desorden procesal a través de una acción de amparo. Sentencia Nº 5137 del 19 de diciembre de 2005, y 1585 del 10 de agosto de 2006.
  • 11. MEDIDA CAUTELAR
    • No se requiere probar los requisitos del CPC y el juez utilizará las reglas de lógica y las máximas de experiencia para determinar su procedencia. Sentencia dictada el 24 de marzo de 2000 (caso: Corporación L’ Hotels C.A., ratificada en varias oportunidades, entre otras, en sentencia Nº 1534 del 16 de octubre de 2008 .
    • Para resolver la oposición a una medida cautelar decretada en un proceso de amparo, se aplica el art. 602 del CPC. Sentencia N° 1740 del 12 de noviembre de 2008.
    • Para acordar una cautela con base en el art. 71 del CPC, habiéndose declarado incompetente, sentencia Nº 64 del 10 de febrero de 2009, que ratifica sentencias Nros. 2723 del 18 de diciembre de 2001 y 1679 del 19 de agosto de 2004.
  • 12. EFECTOS DE LA SENTENCIA. Art. 32
    • Se pueden extender los efectos del mandamiento a personas distintas al accionante, por estar en la misma e idéntica situación lesionada así no sean partes en el proceso, y tener un vínculo jurídico con el agraviante, siempre que cuando pidan ese cumplimiento no les ha caducado la acción de amparo, esto es, puedan adherirse al fallo ya dictado. Sentencias del 6 de abril de 2001 (Caso: Glenda López y otros vs IVSS) y del 17 de diciembre de 2001 (caso: Haydee Margarita Parra Araujo).
    • Ejecución del mandamiento: decisión N° 297 del 19-02-02, acuerda forzosa, con uso de fuerza pública
    • Niega la ejecución forzosa Sent. N° 672 del 7-07-10
  • 13. OTROS ASPECTOS RELACIONADOS CON EL AMPARO
    • Desistir de la acción Art. 25. Homologación al demostrar con el poder facultad expresa para desistir (sentencia Nº 997 del 11 de mayo de 2006). Negativa cuando los abogados omitieron demostrar la condición de defensores del accionante, ( sentencia Nº 915 del 4 de junio de 2008).
    • Sobre la imposición de su multa (v. sentencias Nros. 2133, del 9 de noviembre de 2007, 2298 del 18 de diciembre de 2007, y 113 del 20 de febrero de 2008 ).
  • 14.
    • Calificación de la acción como temeraria . Sentencia Nº 955 del 16 de junio de 2008 . Ratificando sentencia n.º 1455 del 29.11.00, y n.º 2754 del 01.12.04. Con imposición de un día de arresto y remisión al Tribunal Disciplinario de la copia del fallo por ser el actor, abogado y haber actuado en nombre propio (sent. 1621 del 24-10-08)
    • La calificación del desistimiento como malicioso es una potestad discrecional del juez constitucional, sujeta únicamente a su sano criterio (v . sentencia N° 831 del 27 de julio de 2000 ).
  • 15.
    • La posibilidad del juez constitucional de dictar autos para mejor proveer en los cuales solicite alguna prueba, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley especial (v. sentencia del 8 de junio de 2000, caso Rafael Marante).
    • Decisión N° 680 del 9-07-10, para decidir una apelación en un amparo contra decisión que negó libertad condicional, se acordó oficiar al Juzgado en Funciones de Ejecución, para que dentro del lapso fijado remita informe detallado del estado actual del proceso de ejecución del penado, advirtiéndole de que el incumplimiento se sancionará con multa establecida en el artículo 23.2 de la LOTSJ. Igualmente, estimó necesario notificar a la defensa del accionante, para que informe sobre las condiciones de salud reales de su defendido.