1 “ESTUDIO COMPARATIVO DE LAS FUNCIONALIDADES Y LAAPLICABILIDAD DE HERRAMIENTAS INFORMÁTICAS PARA LAPREVISIÓN DE LA DEMAND...
ÍNDICE  1. INTRODUCCIÓN......................................................................................................
2   “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas                           ...
1. INTRODUCCIÓNEl presente estudio de investigación en el campo de las herramientas para la optimización de lagestión en l...
2. OBJETIVOS DEL ESTUDIOEl objetivo principal de la investigación es disponer de un estudio comparativo de las diferentesa...
Management); SAP (APO); Infor, antes Finmatica (MerciaLincs); Barloworld (Optimiza) y Logility(Voyager).Como población ase...
Además de este informe completo, existen otros dos documentos, un resumen ejecutivo y unasíntesis de conclusiones, que se ...
4. RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN APORTADAPOR EL USUARIO4.1. RESULTADOS DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWAREPREGUNT...
Antiguedad de la aplicación año                                                    Porcentaje      Porcentaje             ...
SAPLa mayoría de los usuarios de la muestra de SAP hicieron sus implantaciones entre 2005 y 2006.                     Anti...
PREGUNTA 1.3 ¿Cuál o cuáles de las siguientes aplicaciones, además de la que adquirieron,analizaron durante la selección?A...
Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. ToolsGroup                                        Frecuencia     ...
Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. SAP                                       Frecuencia      Porcent...
Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software(ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros ...
Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Especialización                               Factores...
Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Obligación                                     Factore...
CONCLUSIONES      •    Puede afirmarse que casi todos los factores mencionados en el cuestionario han sido           consi...
TOOLSGROUP                                                                                                            Tota...
OTROS                                                                                                              Total á...
Como puede verse en las siguientes tablas, los usos más habituales para los usuarios son, por esteorden, las Previsiones l...
SLIMSTOCK                     Total para usos habituales de la aplicación para Slimstock                                  ...
OTROS                          Total para usos habituales de la aplicación para Otros                                     ...
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad

700 views
644 views

Published on

Informe completo del "Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario".

Published in: Business
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
700
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
13
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad

  1. 1. 1 “ESTUDIO COMPARATIVO DE LAS FUNCIONALIDADES Y LAAPLICABILIDAD DE HERRAMIENTAS INFORMÁTICAS PARA LAPREVISIÓN DE LA DEMANDA Y LA GESTIÓN DEL INVENTARIO” Informe Barcelona, marzo de 2011
  2. 2. ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN...................................................................................................................... 3 2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO ....................................................................................................... 4 3. METODOLOGÍA ...................................................................................................................... 4 4. RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN APORTADA POR EL USUARIO .................. 7 4.1. RESULTADOS DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWARE........................................................... 7 4.2. RESULTADOS DE EFICACIA, SATISFACCIÓN Y TENDENCIA .......................................................... 87 5. ANEXO: CUESTIONARIO DIRIGIDO AL USUARIO ............................................................... 133“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 1 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  3. 3. 2 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  4. 4. 1. INTRODUCCIÓNEl presente estudio de investigación en el campo de las herramientas para la optimización de lagestión en la previsión de la demanda y la gestión del inventario es fruto de la colaboración entre laUniversidad Camilo José Cela y la Fundación EAE.La Universidad Camilo José Cela (UCJC) se crea en el año 2000 como proyección de la experienciaeducativa de más de un siglo de la Institución Educativa SEK. Sus objetivos son desarrollar unproyecto de educación universitaria de calidad en el que puedan formarse “universitarios globales”,es decir, jóvenes preparados profesionalmente, con una visión integral de la sociedad y del mundodel siglo XXI.La UCJC es una universidad libre, independiente y moderna, con una oferta de títulos extensa yadaptada a las nuevas necesidades de la sociedad actual como los son el Grado Europeo en Cienciasdel Transporte y la Logística o el Máster en Operaciones y Logística, titulaciones oficiales cuyoConsejo Asesor está formado por las grandes empresas y organizaciones, nacionales einternacionales, de relevancia en el Sector de la Logística y el Transporte.La Fundación EAE es una entidad dedicada a la formación en el ámbito de la gestión empresarial,abarcando tanto áreas generales como específicas de la gestión empresarial, cuya oferta deprogramas se imparte a través del Instituto de Gestión Empresarial y de Management (IGEMA).IGEMA-Fundación EAE es un Centro Colaborador de la Universidad Camilo José Cela.La actividad de IGEMA-Fundación EAE se orienta a la capacitación de directivos, mandos intermediosy técnicos hacia la excelencia en su gestión como responsables de cualquier área o sectorempresarial, aportándoles, a través de una formación de calidad, herramientas que les proporcionenresultados óptimos en su labor, atendiendo a los nuevos estándares de excelencia exigidos a lasorganizaciones del siglo XXI.La Fundación EAE, en su calidad de institución sin ánimo de lucro, promueve, desarrolla y divulgaactividades con el objetivo de generar y transferir nuevos conocimientos a las personas en materiasde organización y administración de empresas.Dada la creciente importancia de la logística, tanto en los sectores de producción como los dedistribución, y con el ánimo de promover la sensibilización hacia la materia como fuente deconocimiento de aplicación estratégica, la Fundación EAE desarrolla investigación y promueve ladifusión de conocimientos en el área.En este caso, el Vicerrectorado de Investigación de la Universidad Camilo José Cela, en estrechacolaboración con la Fundación EAE, ha realizado el estudio que se presenta en este documento con lafinalidad de averiguar cuál ha sido la evolución reciente de las herramientas informáticas de apoyo ala previsión de la demanda y la gestión del inventario, además de intentar determinar cuáles son lastendencias a futuro, identificando las necesidades de los usuarios.La dirección del estudio ha sido llevada a cabo por:Dr. Adolfo Sánchez Burón – Vicerrector de Investigación de la UCJC.Dr. Alfonso Cebrián Díaz – Director de Desarrollo de la UCJC.Dr. Oscar Coduras Martínez – Director de Investigación y Consultoría de la Fundación EAE.Javier Marín Lacasta – Profesor de Operaciones y Logística de la Fundación EAE.“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 3 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  5. 5. 2. OBJETIVOS DEL ESTUDIOEl objetivo principal de la investigación es disponer de un estudio comparativo de las diferentesaplicaciones informáticas en el ámbito de la previsión de la demanda y la gestión del inventario, conbase en una serie de variables identificadas como atributos clave de las aplicaciones.A tal fin, el estudio presenta un análisis desde la perspectiva del usuario de las aplicaciones,identificando tanto las motivaciones por las que adquiere un software de esas características comolos usos a los que se ha destinado, una evaluación de la implantación y su satisfacción con losresultados obtenidos así como con el servicio obtenido de los proveedores. Los resultados de lainformación obtenida se presentan en una evaluación general para cada una de las variables ytambién en una comparación de esas variables entre los principales proveedores del mercado.Como objetivo secundario, esta investigación pretende incrementar la sensibilidad del tejidoempresarial sobre la importancia de la previsión de la demanda y la gestión del inventario en laeficiencia y la competitividad de las empresas. Llegar al cliente con el producto demandado, tanto enla cantidad exacta como en el momento preciso, es el factor del que depende que la empresaalcance o no sus objetivos y para ello se necesita, más que nunca, una previsión de la demanda y unagestión del inventario muy exhaustivas.Las roturas de stocks tanto en producción como en distribución, implican la detención de los ritmosde fabricación o una pérdida de ventas. En ambos casos se trata de que, en tales circunstancias, lasempresas mantienen parte de sus recursos ociosos, lo que afecta directamente a su productividad yrentabilidad.El presente estudio no pretende la crítica ni la infravaloración de ninguno de los agentes del sector.Por el contrario, pretende animar a todos los actores, a los usuarios en la utilización y a losproveedores en el avance, a trabajar con y en unas aplicaciones que, en la actualidad, se hacen pocomenos que imprescindibles comparadas con sistemas y herramientas más genéricas y menosespecializadas en esta materia que las que aquí se analizan.3. METODOLOGÍAPara el desarrollo del estudio se ha recurrido a una metodología de investigación basada en elrecurso a fuentes primarias y en las técnicas de investigación cuantitativas. Para recopilar lainformación correspondiente a la vertiente de los usuarios, se diseñó un cuestionario quecontemplara la evaluación de los aspectos objeto de interés para la investigación. Como técnicaspara el desarrollo del trabajo de campo se determinaron como las más adecuadas la encuestatelefónica o el uso del correo electrónico, dado que los perfiles de las personas a entrevistar sesupusieron de difícil localización y que plantearían dificultades para responder a un cuestionario querequería dedicar un tiempo, contando que algunas de las informaciones que solicitaba era probableque no estuvieran en la memoria de la persona encuestada y que debieran buscarse posponiendo surespuesta.El Universo considerado ha sido el de usuarios de herramientas de software para la previsión de lademanda y la gestión del inventario situados en España, habiéndose identificado como proveedoresde software a los siguientes:Oracle (Demantra); Microsoft (Demand Planner); Logility, antes Demand Solutions (DS One); Infor(Demand Planning); ToolsGroup (Service Optimizer 99+, antes DPM); Slimstock (Slim4); TXT(Perform 2008); JDA, antes de los proveedores i2 y Manugistics (i2 / Strategic Supply & Demand 4 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  6. 6. Management); SAP (APO); Infor, antes Finmatica (MerciaLincs); Barloworld (Optimiza) y Logility(Voyager).Como población asequible, inicialmente, se identificaron los usuarios situados en España que losdistintos proveedores indican en sus respectivas páginas web y que, a priori, se concretan en lossiguientes datos:Oracle (Demantra): estimado 6 referencias de usuarios.Microsoft (Demand Planner): estimados 5 referencias de usuarios.Toolsgroup (Service Optimizer 99+): estimado 52 referencias de usuarios.Slimstock (Slim4): estimado 43 referencias de usuarios.TXT (Perform 2008): estimado 13 referencias de usuarios.JDA (i2 / Strategic Supply & Demand Management): estimado 10 referencias de usuarios.SAP (APO): estimado 11 referencias de usuarios.Lo que totalizaba 140 referencias de usuarios.Inicialmente, no se cuantificó una muestra pues se consideró que se intentaría contactar con todosellos y que la muestra quedaría configurada por aquellos usuarios que tuvieran disposición aresponder al cuestionario lo que, una vez realizado el trabajo de campo, cambió las previsionesiniciales de configuración de la muestra al identificarse nuevos usuarios.Otra de las circunstancias que influyeron en la configuración de la muestra fue que algunas de lasempresas proveedoras del software objeto del estudio cerraron y otras fueron absorbidas por suscompetidoras.Finalmente, la muestra quedó configurada como sigue: • 19 usuarios de Service Optimizer 99+ de Toolsgroup. • 17 usuarios de Slim4 de Slimstock. • 8 usuarios de APO de SAP. • 11 usuarios de otras aplicaciones entre las que se encuentran 2 de Perform 2008 de TXT, 1 de i2 de JDA, 1 de Strategic Supply & Demand Management de JDA y 7 de aplicaciones hechas a medida por diversos proveedores de software.Ello supone un total de 55 unidades muestrales, habiéndose encuestado a un 39,3 % de la poblaciónasequible.Los usuarios integrantes de la muestra pertenecen a una gran variedad de sectores de actividad,siendo tanto fabricantes como distribuidores y, con respecto a su tamaño, tanto pymes comomedianas y grandes empresas.De acuerdo a las características finales de la muestra, los resultados comparativos se muestran paralos proveedores ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros, grupo este último en el que se han incluido losdemás proveedores debido a que la escasez de unidades muestrales de éstos impide poder compararsus resultados con una mínima fiabilidad.El cuestionario utilizado para la realización del estudio consta de 31 cuestiones divididas en dosgrandes bloques: Variables de Valoración General de Software (21 cuestiones) y Variables de Eficacia,Satisfacción y Tendencia (10 cuestiones). Para la presente Síntesis de Conclusiones se hanseleccionado las conclusiones de los 10 aspectos que se consideran más relevantes del conjunto delos resultados de explotación y su análisis, perteneciendo 6 conclusiones al primer bloque y 4 alsegundo bloque.“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 5 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  7. 7. Además de este informe completo, existen otros dos documentos, un resumen ejecutivo y unasíntesis de conclusiones, que se pueden consultar y descargar en pdf en el siguiente link: http://www.igema.net/docs_igema/igemr/ucjc/informe.htmlCon respecto al cuestionario, éste se elaboró con una parte estructurada y otra noestructurada. La parte estructurada se destinó a recopilar, mediante respuestas cerradas y/opuntuaciones en escalas numéricas, la valoración que, según su opinión, tuvieran losusuarios de la utilidad en los distintos atributos que son las prestaciones del software queutilizan, así como de su satisfacción en el proceso de implantación y servicios post-venta.La parte no estructurada se destinó a recopilar información cualitativa, en términos deopinión, sobre los resultados obtenidos por los usuarios y a incidir en la detección de susnecesidades en materia de prestaciones de este tipo de software a corto y medio plazo(tendencias).La información recopilada mediante el cuestionario, ha sido procesada mediante el paqueteestadístico SPSS y se presenta en tablas de frecuencias y estadísticos acompañados degráficos que visualmente permiten verificar la distribución de respuestas y de lasvaloraciones.En anexo a este informe se presenta el cuestionario utilizado para la realización del estudioque ha contemplado dos grandes bloques de recopilación de información:1: VARIABLES DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWAREEn este bloque de 21 cuestiones, se solicitó a los encuestados información relativa alsoftware adquirido, el proceso de selección, su utilización en la empresa, el coste, el procesode implantación y la valoración de distintos aspectos de influencia en su satisfacción tantocon el software adquirido como con el proveedor del mismo.2: VARIABLES DE EFICACIA, SATISFACCIÓN Y TENDENCIAEn este segundo bloque de 10 cuestiones, se solicitó a los encuestados informacionesrelativas a la funcionalidad y la eficacia del software adquirido, su satisfacción global y lastendencias que, como usuario, consideraban que debían tomar en consideración losproveedores de este tipo de herramientas.A continuación se muestran los resultados de explotación y el análisis de dichos resultados. 6 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  8. 8. 4. RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN APORTADAPOR EL USUARIO4.1. RESULTADOS DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWAREPREGUNTA 1.1. Indique qué aplicación tiene en la actualidad para gestionar los inventarios.La primera pregunta del cuestionario es la que permitía segmentar la muestra en función de laaplicación utilizada y, en consecuencia, del proveedor de la herramienta. Tal como se ha explicado enla metodología, la configuración de la muestra, según herramienta y proveedor, quedó como sigue: En la muestra destaca, en Aplicación actual para gestionar los inventarios primer lugar, el colectivo de Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado usuarios de Service Válidos APO de SAP 8 14,5 14,5 14,5 i2 de JDA 1 1,8 1,8 16,4 Optimizer 99+ (ToolsGroup) Service Optimizer 99+ 19 34,5 34,5 50,9 con 19 usuarios y un Slim4 de SLIMSTOCK 17 30,9 30,9 81,8 porcentaje del 34,5%; a Strategic Supply & Demand Management de 1 1,8 1,8 83,6 continuación el de los JDA TXT Perform 2008 de TXT 2 3,6 3,6 87,3 usuarios de Slim4 de Otros 7 12,7 12,7 100,0 Slimstock con un total de 17, Total 55 100,0 100,0 lo que supone un porcentaje del 30,9% y con menosusuarios pero formando un colectivo significativo, están presentes los de APO de SAP con 8 usuariosy un porcentaje de un 14,5% en la muestra.Cómo puede observarse, los usuarios de estastres aplicaciones representan el núcleo de estamuestra con un 79,9% del total de usuariosparticipantes en el estudio. El 20,1% restante lointegra un colectivo que se identifica comousuarios de i2 de JDA (1 usuario), de StrategicSupply&Demand Management de JDA (1usuario), de TXT Perform 2008 de TXT (2usuarios) y 7 usuarios que, habiendoidentificado una aplicación distinta a lasanteriores, mencionan utilizar otras herramientas que en realidad son ERP.A raíz de esta segmentación, los resultados de la mayoría de las cuestiones analizadas se presentanglobalmente, para la totalidad de la muestra y comparativamente para los usuarios de ToolsGroup,Slimstock y SAP, que son los que tienen presencia significativa en la muestra y para un cuartocolectivo de Otros que agrupa a los usuarios del resto de aplicaciones y proveedores, tomando enconsideración, además, que con anterioridad y durante el desarrollo del estudio se ha producido, enalgunos casos el cierre y, en otros, la absorción de algunas empresas, motivo por el cual se practica,fundamentalmente, la comparativa entre los tres principales proveedores.PREGUNTA 1.2. ¿Desde cuándo tiene la aplicación actual para gestionar inventarios?Se les pidió a los encuestados que identificaran el año en el que habían adquirido el software con elobjetivo de identificar la antigüedad del mismo. Las respuestas globales pueden observarse en lasiguiente tabla y el gráfico que la acompaña:“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 7 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  9. 9. Antiguedad de la aplicación año Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado Antiguedad de la Aplicación Año 25Válidos 1996 1 1,8 1,9 1,9 1999 2 3,6 3,8 5,7 20 2001 2 3,6 3,8 9,4 2002 1 1,8 1,9 11,3 Porcentaje % 2003 8 14,5 15,1 26,4 15 2004 4 7,3 7,5 34,0 2005 11 20,0 20,8 54,7 10 2006 8 14,5 15,1 69,8 2007 4 7,3 7,5 77,4 5 2008 6 10,9 11,3 88,7 2009 6 10,9 11,3 100,0 0 Total 53 96,4 100,0 1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009Perdidos Sistema 2 3,6 AñoTotal 55 100,0En ellos puede verse cómo la mayoría de las aplicaciones de los usuarios de la muestra querespondieron a la cuestión (Porcentaje válido), un 88,7%, fueron implantadas a partir del año 2003,destacando el año 2005 con un 20,8% de las implantaciones. Algunos usuarios realizaron laimplantación de su aplicación antes del año 2000.A continuación se realiza el análisis de las posibles diferencias en el comportamiento de los usuariossegún proveedor: TOOLSGROUPLa mayoría de los usuarios de ToolsGroup hicieron sus implantaciones entre 2003 y 2006 (68,4%),siendo pocos los usuarios que lo hicieron a partir de ese año. Antiguedad de la aplicación año. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje Antiguedad de la Aplicación Año ToolsGroup Frecuencia Porcentaje válido acumulado 40Válidos 1996 1 5,3 5,3 5,3 35 1999 1 5,3 5,3 10,5 30 2001 0 0,0 0,0 10,5 Porcentaje % 25 2002 1 5,3 5,3 15,8 2003 5 26,3 26,3 42,1 20 2004 2 10,5 10,5 52,6 15 2005 4 21,1 21,1 73,7 10 2006 2 10,5 10,5 84,2 2007 1 5,3 5,3 89,5 5 2008 1 5,3 5,3 94,7 0 2009 1 5,3 5,3 100,0 1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total 19 96,4 100,0 Año SLIMSTOCKLa mayoría de los usuarios de Slimstock integrantes de la muestra hicieron sus implantaciones entre2005 y 2009, destacando el año 2008 como el más activo de este proveedor con un 31,3% del totalde las realizadas en la muestra. Antiguedad de la aplicación año. SlimStock Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado Antiguedad de la Aplicación Año Slimstock 40Válidos 1996 0 0,0 0,0 0,0 1999 0 0,0 0,0 0,0 35 2001 0 0,0 0,0 0,0 30 2002 0 0,0 0,0 0,0 Porcentaje % 25 2003 1 5,9 6,3 6,3 2004 1 5,9 6,3 12,5 20 2005 3 17,6 18,8 31,3 15 2006 3 17,6 18,8 50,0 2007 0 0,0 0,0 50,0 10 2008 5 29,4 31,3 81,3 5 2009 3 17,6 18,8 100,0 0 Total 16 94,1 100,0 1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009Perdidos Sistema 1 5,9Total 17 100,0 Año 8 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  10. 10. SAPLa mayoría de los usuarios de la muestra de SAP hicieron sus implantaciones entre 2005 y 2006. Antiguedad de la aplicación año. SAP Porcentaje Porcentaje Antiguedad de la Aplicación Año SAP 40 Frecuencia Porcentaje válido acumulado 35Válidos 1996 0 0,0 0,0 0,0 1999 1 12,5 12,5 12,5 30 Porcentaje % 2001 1 12,5 12,5 25,0 25 2002 0 0,0 0,0 25,0 20 2003 0 0,0 0,0 25,0 2004 0 0,0 0,0 25,0 15 2005 2 25,0 25,0 50,0 10 2006 3 37,5 37,5 87,5 5 2007 1 12,5 12,5 100,0 2008 0 0,0 0,0 0 1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2009 0 0,0 0,0 Total 8 100,0 Año OTROSEl resto de los usuarios de la muestra lo hicieron entre 1999 y 2009, destacando entre 2005 y 2007. Antiguedad de la aplicación año. Otros Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado Antiguedad de la Aplicación Año Otros 40 Válidos 1996 0 0,0 0,0 0,0 35 1999 1 5,3 5,6 5,6 2001 2 10,5 11,1 16,7 30 2002 0 0,0 0,0 16,7 Porcentaje % 25 2003 2 10,5 11,1 27,8 2004 1 5,3 5,6 33,3 20 2005 4 21,1 22,2 55,6 15 2006 3 15,8 16,7 72,2 10 2007 3 15,8 16,7 88,9 2008 0 0,0 0,0 88,9 5 2009 2 10,5 11,1 100,0 0 Total 18 94,7 100,0 1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Perdidos Sistema 1 5,3 Año Total 19 100,0CONCLUSIONES:En conclusión a este aspecto, cabe afirmar que la implantación y uso de este tipo de herramientasentre los usuarios, se registra a partir del año 1996, aunque parece que es a partir del año 2003cuando realmente despega la adquisición de este tipo de software.Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software(ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo a la antiguedad de la aplicación enaños. De esta manera: • ToolsGroup registra un ciclo cuyo punto álgido parece situarse entre 2003 y 2005, Slimstock, cuya primera implantación entre los usuarios de la muestra no se produce hasta el año 2003, registra una tendencia de crecimiento sostenido y SAP presenta un registro de implantaciones algo más irregular y espaciado, presentándose una tendencia cíclica en el grupo de Otros, con un punto álgido en los años 2005 y 2006, todo ello, dentro de la muestra contemplada.“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 9 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  11. 11. PREGUNTA 1.3 ¿Cuál o cuáles de las siguientes aplicaciones, además de la que adquirieron,analizaron durante la selección?A los usuarios de la muestra se les mencionaron toda una serie de aplicaciones para que indicarancuáles habían estado analizando durante sus procesos de selección y decisión, solicitándoles que, dehaber analizado alguna o algunas distintas a las mencionadas lo indicaran y las identificaran. Losresultados son los que pueden verse en la siguiente tabla: Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas Del total de usuarios de la muestra, un Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado 70,9% confirmaron haber analizadoVálidos Hasta 1 alternativa 21 38,2 53,8 53,8 otras aplicaciones, de ese porcentaje un Hasta 2 alternativas 12 21,8 30,8 84,6 Hasta 3 alternativas 3 5,5 7,7 92,3 84,6% de los encuestados analizaron Hasta 4 alternativas 3 5,5 7,7 100,0 hasta 1 y 2 alternativas antes de Total 39 70,9 100,0Perdidos Sistema 16 29,1 decidirse por adquirir aquella de la queTotal 55 100,0 son usuarios.En total, 39 usuarios de los 55 integrantes de la muestra analizaron 66 posibles alternativas (unamedia de 1,69 alternativas por usuario que lo hizo), además de la que, finalmente, adquirieron yestán utilizando. Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección Frecuencia PorcentajeVálidos APO de SAP 17 25,8 Demand Planner de Microsoft 1 1,5 DS One de Logility 1 1,5 i2 de JDA 3 4,5 Infor Demand Planning de Infor 1 1,5 Oracle Demantra de Oracle 2 3,0 Service Optimizer 99+ de ToolsGroup 15 22,7 Slim4 de Slimstock 3 4,5 Strategic Supply & Demand Management de JDA 6 9,1 TXT Perform 2008 de TXT 5 7,6 Voyager de Logility 2 3,0 Otros 10 15,2Total alternativas escogidas 66 100,0Como puede verse en la tabla y en el gráfico que la acompaña, las alternativas más analizadas fueronAPO de SAP (25,8% de quienes analizaron alternativas) y la Service Optimitzer 99+ de ToolsGroup(22,7% de quienes analizaron alternativas).En las siguientes tablas puede observarse si hubo diferencias de comportamiento en este aspectosegún el proveedor finalmente elegido. TOOLSGROUPLa aplicación más analizada por los usuarios de ToolsGroup, además de la propia, que fue lafinalmente adquirida, fue la de APO de SAP (8 usuarios), seguida de la TXT Perform 2008 (2 usuarios),aunque algunos usuarios también analizaron las aplicaciones de Logility, de Oracle, de Slimstock o deJDA. Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumuladoVálidos Hasta 1 alternativa 9 47,4 60,0 60,0 Hasta 2 alternativas 4 21,1 26,7 86,7 Hasta 3 alternativas 2 10,5 13,3 100,0 Hasta 4 alternativas 0 0,0 0,0 Total 15 78,9 100,0Perdidos Sistema 4 21,1Total 19 100,0 10 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  12. 12. Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. ToolsGroup Frecuencia Porcentaje Válidos APO de SAP 8 34,8 Demand Planner de Microsoft 0 0,0 DS One de Logility 1 4,3 i2 de JDA 0 0,0 Infor Demand Planning de Infor 0 0,0 Oracle Demantra de Oracle 1 4,3 Service Optimizer 99+ de ToolsGroup 4 17,4 Slim4 de Slimstock 1 4,3 Strategic Supply & Demand Management de JDA 1 4,3 TXT Perform 2008 de TXT 2 8,7 Voyager de Logility 1 4,3 Otros 4 17,4 Total alternativas escogidas 23 100,0SLIMSTOCKLos usuarios de Slimstock mencionaron haber analizado como alternativas las aplicaciones ServiceOptimizer 99+ de ToolsGroup (9 usuarios), Apo de SAP (3 usuarios), TXT Perform 2008 de TXT (3usuarios), Strategic Supply&Demand Management de JDA (3 usuarios) y algunos las de Oracle, Infor,Microsoft y Logility. Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. Slimstock Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado Válidos Hasta 1 alternativa 8 47,1 53,3 53,3 Hasta 2 alternativas 4 23,5 26,7 80,0 Hasta 3 alternativas 1 5,9 6,7 86,7 Hasta 4 alternativas 2 11,8 13,3 100,0 Total 15 88,2 100,0 Perdidos Sistema 2 11,8 Total 17 100,0 Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. Slimstock Frecuencia Porcentaje Válidos APO de SAP 3 11,1 Demand Planner de Microsoft 1 3,7 DS One de Logility 0 0,0 i2 de JDA 1 3,7 Infor Demand Planning de Infor 1 3,7 Oracle Demantra de Oracle 1 3,7 Service Optimizer 99+ de ToolsGroup 9 33,3 Slim4 de Slimstock 2 7,4 Strategic Supply & Demand Management de JDA 4 14,8 TXT Perform 2008 de TXT 3 11,1 Voyager de Logility 1 3,7 Otros 1 3,7 Total alternativas escogidas 27 100,0 SAPLos usuarios de SAP no mencionan haber analizado ninguna alternativa distinta a la aplicaciónseleccionada. Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. SAP Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado Válidos Hasta 1 alternativa 2 25,0 100,0 100,0 Hasta 2 alternativas 0 0,0 Hasta 3 alternativas 0 0,0 Hasta 4 alternativas 0 0,0 Total 2 25,0 Perdidos Sistema 6 75,0 Total 8 100,0“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 11 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  13. 13. Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. SAP Frecuencia PorcentajeVálidos APO de SAP 2 100,0 Demand Planner de Microsoft 0 0,0 DS One de Logility 0 0,0 i2 de JDA 0 0,0 Infor Demand Planning de Infor 0 0,0 Oracle Demantra de Oracle 0 0,0 Service Optimizer 99+ de ToolsGroup 0 0,0 Slim4 de Slimstock 0 0,0 Strategic Supply & Demand Management de JDA 0 0,0 TXT Perform 2008 de TXT 0 0,0 Voyager de Logility 0 0,0 Otros 0 0,0Total alternativas escogidas 2 100,0 OTROS Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. Otros Porcentaje Porcentaje Los usuarios de Otros analizaron Frecuencia Porcentaje válido acumuladoVálidos Hasta 1 alternativa 4 21,1 44,4 44,4 mayoritariamente APO de SAP (6 Hasta 2 alternativas 4 21,1 44,4 88,9 usuarios), Service Optimizer 99+ de Hasta 3 alternativas 0 0,0 0,0 88,9 Hasta 4 alternativas 1 5,3 11,1 100,0 ToolsGroup (2 usuarios), i2 de JDA (2 Total 9 47,4 100,0 usuarios) y Strategic Supply&Demand dePerdidos Sistema 10 52,6Total 19 100,0 JDA (1 usuario). Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. Otros Frecuencia PorcentajeVálidos APO de SAP 6 37,5 Demand Planner de Microsoft 0 0,0 DS One de Logility 0 0,0 i2 de JDA 2 12,5 Infor Demand Planning de Infor 0 0,0 Oracle Demantra de Oracle 0 0,0 Service Optimizer 99+ de ToolsGroup 2 12,5 Slim4 de Slimstock 0 0,0 Strategic Supply & Demand Management de JDA 1 6,3 TXT Perform 2008 de TXT 0 0,0 Voyager de Logility 0 0,0 Otros 5 31,3Total alternativas escogidas 16 100,0CONCLUSIONESGran parte de los usuarios encuestados (70,9%) respondieron haber analizado otras alternativasademás de la que finalmente adquirieron, registrándose una media de consulta de 1,69 alternativaspor usuario.Como aplicaciones más analizadas, al margen de la adquirida finalmente por el usuario, destacan laaplicación APO de SAP, analizada por el 25,8% de quienes miraron otras posibles alternativas,siguiéndole Service Optimizer 99+ de ToolsGroup con un 22,7% y la selección Otros analizada por un15,2%. El resto de aplicaciones apenas fueron consultadas como alternativas distintas a lasadquiridas, oscilando las consultas entre un 1,5%-y un 9,1% de quienes las hicieron. 12 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  14. 14. Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software(ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al número de aplicaciones analizadasdurante el proceso de selección. De esta manera: • Entre los 19 usuarios de ToolsGroup integrantes de la muestra, además de la propia herramienta adquirida se analizaron un total de 23 alternativas (media de 1,21 análisis por usuario), registrándose como más destacados 8 análisis de APO de SAP, 2 de Perform 2008 de TXT y 4 de Otros. • Entre los 17 usuarios de Slimstock integrantes de la muestra se analizaron, además de la herramienta con la que se quedaron, un total de 27 alternativas (media de 1,58 análisis por usuario), destacando, al margen de la mención a la elegida, 9 análisis de Service Optimizer 99+ de ToolsGroup, 3 análisis de APO de SAP, 4 análisis de Demand Management de JDA y 3 de Perform 2008 de TXT. Los usuarios de Slimstock son los que más alternativas analizaron antes de decidirse por adquirir su herramienta, seguidos por los de Toolsgroup. • Entre los 8 usuarios de SAP, ninguno de ellos manifiesta haber realizado análisis alternativos a la herramienta adquirida. • Entre los 19 usuarios de Otros, se analizaron un total de 16 alternativas (media de 0,84 análisis por usuario), destacando con 6 la de APO de SAP.PREGUNTA 1.4. ¿Cuál o cuáles de los siguientes factores del proveedor de la aplicación influyeronen su selección?Sobre esta cuestión se les pidió a los encuestados que ordenaran, según la importancia que tuvierapara ellos, cuáles eran los factores que influyeron más en su selección del proveedor del softwareque adquirieron, siendo los factores a valorar: el gran número de referencias que manejan, que elproveedor estuviera especializado en su sector y tuviera experiencia en la consultoría, que hubierarapidez en la implantación, que el proveedor proporcionara garantía condicionando el cobro a lasatisfacción del cliente, que hubiera una obligación impuesta por su central (en el caso de serdelegaciones) u otros, en cuyo caso se les solicitó que especificaran el factor en cuestión. Losresultados se muestran en las tablas y gráficos expuestos a continuación: Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Gran número de Factores influyentes para la selección de la aplicación referencias puntuación: Gran número de referencias 35 Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado 30 Válidos 1 6 10,9 17,1 17,1 25 Porcentaje % 2 11 20,0 31,4 48,6 20 3 9 16,4 25,7 74,3 4 7 12,7 20,0 94,3 15 5 2 3,6 5,7 100,0 10 6 0 0,0 0,0 5 Total 35 63,6 100,0 Perdidos Sistema 20 36,4 0 1 2 3 4 5 6 Total 55 100,0El Gran número de referencias fue valorado como factor más influyente por el 17,1% de losencuestados que respondieron a la cuestión (porcentaje válido); como segundo factor más influyentepor el 31,4%, como el tercer factor más influyente por el 25,7%, y un 20% de los encuestadosvaloraron el gran número de referencias como el cuarto factor más influyente en la decisión deadquisición. Es importante considerar que un 36,5% de los encuestados no se pronunció sobre estefactor (Perdidos del Sistema).“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 13 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  15. 15. Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Especialización Factores influyentes para la selección de la aplicación en el sector y consultoría puntuación: Especialización en el sector y consultoría 40 Porcentaje Porcentaje 35 Frecuencia Porcentaje válido acumuladoVálidos 1 13 23,6 37,1 37,1 30 Porcentaje % 2 5 9,1 14,3 51,4 25 3 6 10,9 17,1 68,6 20 4 6 10,9 17,1 85,7 15 5 2 3,6 5,7 91,4 10 6 3 5,5 8,6 100,0 Total 35 63,6 100,0 5Perdidos Sistema 20 36,4 0 1 2 3 4 5 6Total 55 100,0La Especialización en el sector del proveedor y su experiencia en consultoría fueron valoradas comofactor más influyente por el 37,1% de los encuestados que respondieron a la cuestión (porcentajeválido); como segundo factor más influyente por el 14,3%, como tercer factor más influyente por el17,1% y por igual porcentaje como cuarto factor más influyente. Un 36,4% de los encuestados no sepronunció sobre la influencia de este factor. Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Rapidez en la Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Rapidez en la implementación implantación 45 Porcentaje Porcentaje 40 Frecuencia Porcentaje válido acumulado 35Válidos 1 2 3,6 5,7 5,7 30 Porcentaje % 2 9 16,4 25,7 31,4 25 3 14 25,5 40,0 71,4 20 4 7 12,7 20,0 91,4 5 2 3,6 5,7 97,1 15 6 1 1,8 2,9 100,0 10 Total 35 63,6 100,0 5Perdidos Sistema 20 36,4 0 1 2 3 4 5 6Total 55 100,0La Rapidez en la implantación sólo fue valorada como factor más influyente por el 5,7% de losencuestados que respondieron a la cuestión (porcentaje válido); como segundo factor más influyentepor el 25,7%, como tercer factor más influyente por el 40% y como cuarto factor por el 20%. Un36,4% de los encuestados no se pronunció sobre este factor. Factores influyentes para la selección de la aplicación Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Garantía puntuación: Garantía Porcentaje Porcentaje 30 Frecuencia Porcentaje válido acumulado 25Válidos 1 6 10,9 19,4 19,4 2 5 9,1 16,1 35,5 20 Porcentaje % 3 7 12,7 22,6 58,1 15 4 8 14,5 25,8 83,9 5 4 7,3 12,9 96,8 10 6 1 1,8 3,2 100,0 Total 31 56,4 100,0 5Perdidos Sistema 24 43,6 0Total 55 100,0 1 2 3 4 5 6La Garantía del proveedor de condicionar el cobro a la satisfacción del cliente fue valorada comofactor más influyente por el 19,4% de los usuarios que respondieron a la cuestión (porcentaje válido);como segundo factor más influyente por el 16,1%, como tercer factor más influyente por el 22,6% ycomo cuarto factor por el 25,8%. Casi un 44% de los encuestados no se pronunció sobre este factor. 14 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  16. 16. Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Obligación Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Obligación impuesta por la central de la empresa impuesta por la central de la empresa 40 Porcentaje Porcentaje 35 Frecuencia Porcentaje válido acumuladoVálidos 1 8 14,5 34,8 34,8 30 Porcentaje % 2 0 0,0 0,0 34,8 25 3 1 1,8 4,3 39,1 20 4 1 1,8 4,3 43,5 15 5 8 14,5 34,8 78,3 10 6 5 9,1 21,7 100,0 Total 23 41,8 100,0 5Perdidos Sistema 32 58,2 0 1 2 3 4 5 6Total 55 100,0La obligación de contratar a un proveedor y un software determinado por exigencias de la central fuevalorada como factor más influyente en la selección por el 34,8% de los usuarios que respondieron ala cuestión, siendo nada o poco significativas las valoraciones como segundo o tercer factor deinfluencia. Algo más de un 58% de los encuestados no se pronunció sobre este factor. Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Otros Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Otros Porcentaje Porcentaje 35 Frecuencia Porcentaje válido acumulado 30 Válidos 1 7 12,7 31,8 31,8 2 3 5,5 13,6 45,5 Porcentaje % 25 3 1 1,8 4,5 50,0 20 4 0 0,0 0,0 50,0 5 7 12,7 31,8 81,8 15 6 4 7,3 18,2 100,0 10 Total 22 40,0 100,0 5 Perdidos Sistema 33 60,0 Total 55 100,0 0 1 2 3 4 5 6Otros factores distintos a los sugeridos en el cuestionario fueron identificados por un 40% de losusuarios como influyentes en la selección del proveedor y el software. De quienes identificarondichos factores, se extraen como influyentes las funcionalidades de la aplicación, la Gestión delcambio y la Relación calidad-precio, siendo este el más mencionado como influyente entre losencuestados que han referido factores de influencia diferentes a los propuestos en la pregunta. Un60% de los encuestados no se pronunció sobre haber considerado factores de influencia distintos alos propuestos. Solamente un 9,1% de los encuestados identificaron otros factores distintos comoinfluyentes, que son los que figuran en la siguiente tabla: Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Otros tipo Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje válido acumulado Válidos Funcionalidades 1 1,8 20,0 20,0 Relación calidad precio 3 5,5 60,0 80,0 Gestión del cambio 1 1,8 20,0 100,0 Total 5 9,1 100,0 Perdidos Sistema 50 90,9 Total 55 100,0“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 15 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  17. 17. CONCLUSIONES • Puede afirmarse que casi todos los factores mencionados en el cuestionario han sido considerados como influyentes, en mayor o menor medida, en la selección de la aplicación, puesto que casi todos ellos alcanzan una consideración de más de un 40% entre los tres primeros lugares de importancia (según el número de menciones del colectivo de usuarios de la muestra, recordándose que hay un alto porcentaje de no respuesta), salvo el de ser una Obligación impuesta por la central de la empresa cuya consideración no llega al 17% de menciones que lo toman en cuenta como uno de los tres primeros factores influyentes en la selección, y la Garantía que, aunque bastante más importante que el anterior, se queda en un 32,7% de menciones (se hace referencia al porcentaje, en lugar de porcentaje válido para significar el peso de los factores en el conjunto de la muestra con independencia de que en esta cuestión haya habido un alto porcentaje de no respuesta). • Dentro de ese equilibrio, cabe resaltar una interesante diferencia entre los factores considerados más importantes: Gran numero de referencias (47,3% de menciones entre los tres primeros), Especialización en el sector y consultoría (43,6%) y Rapidez en la implantación (45,5%) (las cifras se obtienen de la suma de los tres primeros porcentajes), ya que el que acumula más porcentaje como primer factor más importante es el de Especialización en el Sector y consultoría (23,6%), el que acumula mayor porcentaje como segundo factor más importante es Gran número de referencias (20,0%) y el que acumula mayor porcentaje como tercer factor más importante es Rapidez en la implantación. • Para ponderar cual fue el factor más influyente a la hora de realizar la selección, se realizó un promedio sumando la frecuencia con la cual el factor había sido escogido en los 3 primeros lugares de importancia y luego se dividió entre el total, los resultados corroboraron que los factores más decisivos en la selección fueron: Especialización en el sector y consultaría (el más valorado con un 82,9%), seguido por: Gran numero de referencias y por Rapidez en la implantación.PREGUNTA 1.5. ¿Me podría indicar de qué áreas de la empresa son los usuarios?Con esta pregunta se pretendía averiguar en qué áreas de la empresa se utilizan las aplicaciones. Alos encuestados se les pidió que señalaran si se utilizaban en las áreas de Compras yaprovisionamiento, Logística, Marketing y ventas, Finanzas, Administración y/o Dirección.Los resultados pueden verse en la siguiente tabla y el gráfico que la acompaña: Total área de la empresa que son los usuarios Total área de la empresa que son los usuarios 90 Perdidos por el Porcentaje 80 Frecuencia sistema Total sobre el total 70 Compras y 60 Porcentaje %Válidos aprovisionamiento 39 16 55 70,9 50 Logística 40 15 55 72,7 40 Marketing y Ventas 25 30 55 45,5 30 Finanzas 17 38 55 30,9 20 Administración 11 44 55 20,0 10 Dirección 15 40 55 27,3 0 Compras y Logística Marketing y Finanzas Administración Dirección aprovisionamiento VentasEn términos globales, las áreas en las que más se utilizan las aplicaciones son la de Logística y la deCompras y aprovisionamiento pero, aunque con diferencia, también se utilizan en las restantesÁreas, destacando principalmente la de Marketing y ventas.Diferenciando por software y proveedor, casi todos tienen usuarios en las distintas áreas, si bienpredominan los usuarios de las áreas de Compras y aprovisionamiento, Logística y Marketing yventas, como puede observarse en las siguientes tablas. 16 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  18. 18. TOOLSGROUP Total área de la empresa que son los usuarios. ToolsGroup 120 Total área de la empresa que son los usuarios de ToolsGroup 100 Perdidos por el Porcentaje Frecuencia sistema Total sobre el total 80 Porcentaje % Compras y 60 Válidos aprovisionamiento 8 11 19 42,1 Logística 17 2 19 89,5 40 Marketing y Ventas 10 9 19 56,2 Finanzas 2 17 19 10,5 20 Administración 0 0 19 0,0 0 Dirección 1 18 19 5,3 Compras y Logística Marketing y Finanzas Administración Dirección aprovisionamiento VentasEntre las empresas que utilizan el software de ToolsGroup predominan los usuarios del área deLogística (en el 89,5% de las empresas), los del área de Marketing y ventas (en el 56,2% de lasempresas) y los del área de Compras y aprovisionamiento (en el 42,1% de las empresas), aunquetambién hay algún usuario en las áreas de Finanzas y Dirección. No hay usuarios del área deAdministración. SLIMSTOCK Total área de la empresa que son los usuarios. Slimstock 120 100 Total área de la empresa que son los usuarios de Slimstock Perdidos por el Porcentaje 80 Porcentaje % Frecuencia sistema Total sobre el total 60 Compras y Válidos aprovisionamiento 17 0 17 100,0 40 Logística 10 7 17 58,8 Marketing y Ventas 6 11 17 35,3 20 Finanzas 4 13 17 23,5 0 Administración 1 16 17 5,9 Compras y Logística Marketing y Finanzas Administración Dirección aprovisionamiento Ventas Dirección 5 12 17 29,4Entre las empresas que utilizan el software de Slimstock predominan los usuarios del área deCompras y aprovisionamiento (en el 100% de las empresas), Logística (en el 58,8% de las empresas),los del área de Marketing y ventas (en el 35,3% de las empresas), los de las áreas de Dirección (en el29,4% de las empresas), y los del área de Finanzas (en el 23,5% de las empresas), habiendo algúnusuario en el área de Administración. SAP Total área de la empresa que son los usuarios. SAP 120 Total área de la empresa que son los usuarios de SAP 100 Perdidos por el Porcentaje 80 Frecuencia sistema Total sobre el total Porcentaje % Compras y 60 Válidos aprovisionamiento 7 1 8 87,5 Logística 7 1 8 87,5 40 Marketing y Ventas 4 4 8 50,0 20 Finanzas 6 2 8 75,0 Administración 5 3 8 62,5 0 Dirección 4 4 8 50,0 Compras y aprovisionamiento Logística Marketing y Ventas Finanzas Administración DirecciónEntre las empresas que utilizan el software de SAP predominan los usuarios de las áreas de Comprasy aprovisionamiento y de Logística (en el 87,5% de las empresas), los del área de Finanzas (en el75,0% de las empresas), los del área de Administración (en el 62,5% de las empresas) y los de lasáreas de Marketing y ventas y de Dirección (en el 50,0% de las empresas) siendo el software con unamayor presencia en proporción en todas las áreas.“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 17 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  19. 19. OTROS Total área de la empresa que son los usuarios. Otros 120 Total área de la empresa que son los usuarios de Otros 100 Perdidos por el Porcentaje 80 Frecuencia sistema Total sobre el total Porcentaje % Compras y 60Válidos aprovisionamiento 14 5 19 73,7 40 Logística 13 6 19 68,4 Marketing y Ventas 10 9 19 52,6 20 Finanzas 10 9 19 52,6 Administración 10 9 19 52,6 0 Compras y Logística Marketing y Finanzas Administración Dirección Dirección 9 10 19 47,4 aprovisionamiento VentasEntre las empresas que utilizan el software de Otros predominan los usuarios del área de Compras yaprovisionamiento (en el 73,7% de las empresas), Logística (en el 68,4% de las empresas), los de lasáreas de Marketing y ventas, de Finanzas y de Administración (en el 52,6% de las empresas) y delárea de Administración (en el 47,4% de las empresas).CONCLUSIONESDespués de analizar las manifestaciones de los encuestados respecto a las áreas de la empresa a lasque pertenecen los usuarios de las aplicaciones, se puede concluir que las áreas analizadasglobalmente de mayor peso son: Logística (72,7%) y Compras y aprovisionamiento (70,9%),Tendencia que se mantiene por proveedor, alternando en cada caso el primer y segundo lugar.Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software(ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al porcentaje de área de la empresa ala que pertenecen los usuarios. De esta manera: • De los usuarios de ToolsGroup predominan los usuarios en el área de Logística con un 89,5% seguido por el área de Compras y aprovisionamiento con un 42,1%; en el caso de Slimstock predomina el área de Compras y aprovisionamiento con un 100% seguido por el área de Logística con un 58,8%; para los usuarios de SAP estas dos áreas predominan por igual con un 87,5%; y finalmente, los usuarios de Otros predominan con un 73,3% en Compras y aprovisionamiento y un 68,4% en el área de Logística. • El área de Marketing y ventas es la que sigue a estas dos grandes áreas con el 45,5% del global. El resto de áreas: Finanzas, Administración y Dirección, también tienen usuarios en los distintos proveedores pero en menor medida, a excepción de ToolsGroup que no tiene usuarios en el área de Administración. • Destaca que, en el área de Finanzas, se utilice la aplicación entre un 75% de los usuarios de SAP y entre el 52,56% de los usuarios de Otros, habiéndose manifestado porcentajes muy inferiores de uso en esa área entre los usuarios de ToolsGroup (10,5%), Slimstock (23,5%), sucediendo algo similar con las áreas de Administración y Dirección.PREGUNTA 1.6. ¿A qué usos destinan habitualmente la aplicación?Esta pregunta se orientó a averiguar cuáles son los usos más habituales de este tipo de softwareentre sus usuarios. En tal sentido, se propuso como respuestas cerradas las Previsiones paramarketing y ventas, la Previsión logística para aprovisionamiento, la Gestión del aprovisionamiento,la Gestión de compras, la Gestión de tesorería / Previsión de liquidez, la Simulación y análisis u otrosposibles usos a identificar por los encuestados. Sobre cada posible uso, los encuestados debíanresponder SI O NO. 18 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  20. 20. Como puede verse en las siguientes tablas, los usos más habituales para los usuarios son, por esteorden, las Previsiones logísticas para aprovisionamiento, la Gestión del aprovisionamiento, lasPrevisiones para Marketing y ventas y la Gestión de compras. Total para usos habituales de la aplicación Porcentaje Un 65,5% de los usuarios Frecuencia SI Frecuencia NO Total sobre el total encuestados afirman Previsiones para Válidos marketing y ventas 36 19 55 65,5 utilizar el software para Previsiones logísticas hacer Previsiones de para aprovisionamiento 41 14 55 74,5 marketing y ventas. Gestión de aprovisionamiento 39 16 55 70,9 Un 74,5% de los usuarios Gestión de compras 35 20 55 63,6 encuestados afirman Gestión de tesorería 21 34 55 38,2 utilizar el software para Simulación de análisis 32 23 55 58,2 Otros 8 46 55 14,8 hacer Previsiones logísticas paraaprovisionamiento.Un 70,9% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para la Gestión delaprovisionamiento.Un 63,6% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para la Gestión de compras.Un 38,2% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para la Gestión de tesorería.Un 58,2% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para hacer Simulación y análisis.Un 14,8% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para finalidades distintas de lasanteriores, aunque ninguno de ellos los concretó.A continuación se analizan las respuestas según el proveedor de software. TOOLSGROUP Total para usos habituales de la aplicación para ToolsGroup Porcentaje sobre Frecuencia SI Frecuencia NO Total el total Previsiones para Válidos marketing y ventas 13 6 19 68,4 Previsiones logísticas para aprovisionamiento 11 8 19 57,9 Gestión de aprovisionamiento 10 9 19 52,6 Gestión de compras 6 13 19 31,6 Gestión de tesorería 3 16 19 15,8 Simulación de análisis 11 8 19 57,9 Otros 5 14 19 26,3En la distinción de la muestra por software y proveedor, los usuarios de ToolsGroup difieren de lamedia general siendo, por este orden, sus usos más habituales los de Previsiones para marketing yventas con un 68,4% (65,5% en la muestra global y tercer uso más habitual), Previsiones logísticaspara aprovisionamiento con un 57,9% (74,5% en la muestra global y primer uso más habitual),Simulación y análisis con un 57,9% (58,2% en la muestra global y quinto uso más habitual) y Gestióndel aprovisionamiento con un 52,6% (70,9% en la muestra global y segundo uso más habitual). Elresto de usos bajan mucho con respecto a la muestra global: Gestión de compras sólo un 31,6%(63,6% en la muestra global) y Gestión de Tesorería sólo un 15,8% (38,2% en la muestra global).“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 19 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  21. 21. SLIMSTOCK Total para usos habituales de la aplicación para Slimstock Porcentaje sobre Frecuencia SI Frecuencia NO Total el total Previsiones paraVálidos marketing y ventas 10 7 17 58,8 Previsiones logísticas para aprovisionamiento 16 1 17 94,1 Gestión de aprovisionamiento 17 0 17 100,0 Gestión de compras 17 0 17 100,0 Gestión de tesorería 7 10 17 41,2 Simulación de análisis 12 5 17 70,6 Otros 0 17 17 0,0Los usuarios de Slimstock difieren de la media general siendo, por este orden, sus usos máshabituales los de Gestión de aprovisionamiento y Gestión de compras, ambos usos con un 100% ymuy por encima de la muestra general (70,9% y 63,6% respectivamente), Previsiones logísticas paraaprovisionamiento con un 94,1% (74,5% en la muestra general), Simulación y análisis con un 70,6%(58,2% en la muestra general), Previsiones para marketing y ventas con un 58,8% (65,5% en lamuestra global) y Gestión de Tesorería con un 41,2% (38,2% en la muestra global). En el caso de losusuarios de Slimstock, todos los usos habituales presentan valores superiores a la muestra general,no destinando el software ningún usuario a usos distintos a los contemplados. SAP Total para usos habituales de la aplicación para SAP Porcentaje sobre Frecuencia SI Frecuencia NO Total el total Previsiones paraVálidos marketing y ventas 7 1 8 87,5 Previsiones logísticas para aprovisionamiento 7 1 8 87,5 Gestión de aprovisionamiento 7 1 8 87,5 Gestión de compras 7 1 8 87,5 Gestión de tesorería 6 2 8 75,0 Simulación de análisis 4 4 8 50,0 Otros 0 8 8 0,0En el caso de los usuarios de SAP también hay diferencias con la muestra global siendo, por esteorden, sus usos más habituales los de Previsiones para marketing y ventas, Previsiones logísticas paraaprovisionamiento, Gestión de aprovisionamiento y Gestión de compras, todos ellos con un 87,5% ypor encima de la muestra global (65,5%, 74,5%, 70,9% y 63,6% respectivamente), Gestión deTesorería con un 75,0% (38,2% en la muestra global) y Simulación y análisis con un 50,0% (58,2% enla muestra general). Ningún usuario utiliza el software para usos distintos a los contemplados. 20 “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”
  22. 22. OTROS Total para usos habituales de la aplicación para Otros Porcentaje sobre Frecuencia SI Frecuencia NO Total el total Previsiones para Válidos marketing y ventas 13 6 19 68,4 Previsiones logísticas para aprovisionamiento 14 5 19 73,7 Gestión de aprovisionamiento 12 7 19 63,2 Gestión de compras 12 7 19 63,2 Gestión de tesorería 11 8 19 57,9 Simulación de análisis 9 10 19 47,4 Otros 3 16 19 15,8En el caso de los usuarios Otros, las diferencias que presentan con respecto a la muestra global seresumen en que los porcentajes de los distintos usos, salvo en el caso de Gestión de Tesorería, sonmuy similares aunque algo inferiores. Así, los usos más habituales son, para este conjunto, los dePrevisiones logísticas para aprovisionamiento con un 73,7% (74,5% en la muestra global), Previsionespara marketing y ventas con un 68,4% (65,5% en la muestra global), Gestión de aprovisionamiento yGestión de compras, ambos con un 63,2% (70,9% y 63,6% respectivamente en la muestra global),Gestión de Tesorería con un 57,9% (38,2% en la muestra global) y Simulación y análisis con un 47,4%(58,2% en la muestra general). En este grupo sí hay algunos usuarios que utilizan el software paraotros usos distintos a los contemplados, aunque tampoco han identificado cuáles.CONCLUSIONESEl uso al que se destina habitualmente la aplicación que obtuvo mayor valoración en términosglobales por los usuarios fue Previsiones logísticas para aprovisionamiento con un 74,5%, seguido deGestión de aprovisionamiento con un 70,9%; en este orden siguen Previsiones para marketing yventas y Gestión de compras con 65,5% y 63,6% respectivamente, los encuestados que utilizan elsoftware para hacer Simulación y análisis son el 58,2%. Finalmente, de los usos contemplados, el quemenos se utiliza según las manifestaciones de los usuarios encuestados es Gestión de tesorería, conun 38,2%. El resto, un 14,5% lo emplea para Otros usos que no han sido especificados.Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software(ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo a los usos habituales de la aplicación.De esta manera: • Los usuarios de ToolsGroup difieren de la tendencia global, ya que el uso habitual con mayor presencia (68,4%) fue Previsiones para marketing y ventas (ocupa el cuarto lugar en la valoración general). En este orden, Previsiones logísticas para aprovisionamiento y Simulación de análisis obtuvieron un 57,9%. El uso para Gestión de aprovisionamiento (segundo con más presencia en términos globales) ocupa la cuarta posición en este colectivo con un 52,6%. El resto de usos también difiere, estando por debajo de la media global. • Entre los usuarios de Slimstock se registraron dos usos habituales con el 100% de respuestas por parte de los encuestados: Gestión de Aprovisionamiento y Gestión de Compras, y un porcentaje elevado del 94,1% para Previsiones logísticas de aprovisionamiento. Un importante grupo de usuarios señaló con un 70,6% el uso habitual para Simulación de análisis y, finalmente, Gestión de tesorería fue el que obtuvo el menor porcentaje (41,2%) coincidiendo con la valoración global. Destacar que no se obtuvo ninguna respuesta para Otros usos del software que no se hayan contemplado.“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas 21 para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

×