Voto electrónico en argentina paper prince polls v29mar12 pdf

1
Voto electrónico en Argentina
White paper
Marzo 2012
Dr. Alejandro Prince
Lic. Lucas Jolías
Lic. Fernando Lacabanne

2
Voto electrónico en Argentina
White paper
Marzo 2012
Dr. Alejandro Prince
aprince@princepolls.com
Lic. Lucas Jolías
ljolias@princepolls.com
Lic. Fernando Lacabanne
CONTACTO
www.princepolls.com Cerviño 3542 4° “C”
info@princepolls.com CP C1425AGR
TEL: 54-11-52739090 Buenos Aires - Argentina

3
Índice General.
1. Definiciones...............................................................................................................................................4
2. Requisitos.................................................................................................................................................6
3. Tipología...................................................................................................................................................7
3.1. Votación remota................................................................................................................................8
3.2. Votación electrónica presencial .........................................................................................................8
3.2.1. LOV..................................................................................................................................... 10
3.2.2. RED .................................................................................................................................... 11
4. Urna electrónica...................................................................................................................................... 11
5. Auditoría................................................................................................................................................. 12
6. Secuencias de la votación electrónica...................................................................................................... 13
6.1. Procedimiento de la votación en Brasil ............................................................................................ 14
7. Ventajas y desventajas de la implementación del voto electrónico ............................................................ 15
7.1. Ventalas......................................................................................................................................... 15
7.2. Los problemas................................................................................................................................ 17
8. Mejoras .................................................................................................................................................. 21
9. Experiencias Internacionales................................................................................................................... 23
9.1. Brasil.............................................................................................................................................. 24
9.2. Venezuelal...................................................................................................................................... 24
9.3. Paraguay........................................................................................................................................ 26
9.4. Bélgica ........................................................................................................................................... 26
9.5. España........................................................................................................................................... 27
9.6. Holanda.......................................................................................................................................... 27
9.7. Francia........................................................................................................................................... 27
9.8. India............................................................................................................................................... 28
9.9. EEUU............................................................................................................................................. 28
10. Experiencias en Argentina..................................................................................................................... 29
10.1. Experiencias de voto electrónico en Argentina (exceptuando a la Provincia de Buenos Aires) ......... 31
10.2. Experiencias de voto en la Provincia de Buenos Aires.................................................................... 34
11. Proveedores ......................................................................................................................................... 36
12. Bibliografía............................................................................................................................................ 37

4
1. Definiciones
En un sentido técnico y específico, podemos definir al voto electrónico como el acto de
sufragio que aplica e incorpora las TICs de manera total o parcial, es decir, en el conjunto
de las distintas facetas que componen el proceso electoral o en alguna/s de ellas. De esta
manera, la utilización de componentes de hardware, software y procedimientos que
permiten automatizar los procesos de construcción y actualización del registro electoral, la
emisión del voto, el escrutinio; así como de una red de comunicaciones para la
transmisión y consolidación de los resultados electorales1
, marca la diferencia entre una
votación electrónica y aquellas que se sirven de metodologías tradicionales.
Otras definiciones, aportadas por personalidades notables en la materia, nos ayudarán a
profundizar en el concepto que estamos tratando.
Marcelo Escolar entiende que votar electrónicamente implica hacerlo a través de medios
electrónicos tales como una computadora, una urna electrónica con teclado y/o pantalla2
.
En un sentido amplio, entonces, el voto electrónico puede comprender la plétora de
procesos relacionados a la votación, tal como explican las licenciadas María Candelaria
Fernández y Bárbara Marcilese en el trabajo Fortalezas y Debilidades de los Sistemas
Electrónicos de Votación 3
. En dicho paper, puede leerse que cuando hablamos de `voto
electrónico´, nos referimos a la tecnología aplicada en las etapas que se desarrollan el día
de los comicios; tales como el registro y la verificación de la identidad del elector, la
emisión del voto, el recuento de votos y la transmisión de los resultados. Incorporar el
voto electrónico puede abarcar una -o todas- estas etapas.
Para la Licenciada Elida Rodríguez, coordinadora de la Unidad de Reforma &
Modernización del Estado y responsable directa de las pruebas de voto electrónico
realizadas en la Provincia de Mendoza, una definición completa debería contener
cualquier automatización que incluya la informatización de los diversos procesos que
componen la elección. Por eso, al hablar de e-voto debe entenderse un proceso integral,
que sume todos sistemas relacionados, desde la identificación del ciudadano, a la urna en
sí, pasando por el escrutinio y la consolidación de datos. Pero lo cierto es que -en la
práctica- al hacer referencia al “e-voto” el discurso mediático y ciudadano entiende
1
Observatorio
2
Doctor Marcelo Escolar. (en Dr. Alejandro Prince. Consideraciones, aportes y experiencias para el Voto
Electrónico en Argentina. 2004)
3
Estudio compilado por el Grupo de Trabajo sobre Incorporación de Nuevas Tecnologías a los Procesos
Electorales, del Ministerio del Interior - http://www.mininterior.gov.ar/elecciones/InformePreliminar.pdf

5
básicamente el concepto de urna electrónica, pese a que también existe la posibilidad de
votar a través de la red, desde cualquier lugar físico distante de la circunscripción propia
del elector.4
No obstante, para comprender cuál es la verdadera dimensión del voto electrónico, éste
no debería ser considerado como un simple cambio de herramientas y materiales. No
significa meramente pasar de la urna de madera, cartón y papel, al metal y al software. Es
mucho más, porque las posibilidades que el nuevo sistema ofrece permiten rediseñar –
corrigiendo- el sistema electoral completo. Así, el e-vote coadyuvaría a la eliminación de
listas sábanas, de los “punteros” y de otros males consuetudinarios de nuestro sistema.
En definitiva, creemos que el voto electrónico es una realidad hoy y asimismo una
posibilidad mañana para mejorar nuestra democracia. Para hacerla más participativa,
eficiente y transparente.
Para completar el marco teórico dentro del cual el voto electrónico adquiere una plena
significación, debemos introducir los conceptos de Sociedad del Conocimiento, Gobierno
Digital y “e-política”.
El primer concepto alude a un estadío social que ha emergido en las últimas décadas a
partir del desarrollo intensivo de las TICs. Definimos a la Sociedad del Conocimiento
como el Estadio económico social cuyas acciones de supervivencia y desarrollo están
caracterizadas por la capacidad potencial de sus miembros (personas y organizaciones)
de hacer un uso evolutivo (extensivo, intensivo y estratégico) de las TICs para
interconectarse en red entre ellas (y con las cosas) de modo convergente, ubicuo,
instantáneo y multimedial; a fin de obtener y compartir información, almacenarla,
procesarla, analizarla y/o distribuirla a voluntad. Esta disposición creciente de
herramientas más potentes para el manejo de la información, promoverá la creatividad, la
innovación y la creación de conocimiento, convirtiendo a éste en el factor de producción,
activo e insumo de la actividad del hombre, incrementando la productividad y la creación
de valor económico y social, y recreando de modo más horizontal y ascendente la esfera
pública y los modos de relacionamiento (Prince, 2002). De esta definición se infiere que
esta revolución paradigmática, si bien tiene su origen o causa en una serie de avances y
descubrimientos de la tecnología de la información y las telecomunicaciones, tiene
4
Lic Elida Rodriguez. Entrevista personal. (en Dr. Alejandro Prince. Consideraciones, aportes y experiencias para el Voto

6
consecuencias que, lejos de circunscribirse al campo tecnológico, inundan y modifican
para siempre la vida humana en lo político, lo social y lo económico.
Ello nos conduce al segundo concepto, el de Gobierno Digital. Entendemos por e-Gov -tal
como la definiéramos hace ya mucho tiempo junto a Alejandro Piscitelli 5
- como la
aplicación intensiva y estratégica de las nuevas tecnologías de la información, las
telecomunicaciones e Internet (NTICs) a las actividades del Estado Nacional, los Estados
provinciales, los Municipios y los Entes Estatales o Mixtos, y también como la reinvención
y eficientización del gobierno a través de las reingenierías de base tecnológica.
A la luz de estos dos conceptos, deducimos a la “e-política” como el uso de las TICs,
fundamentalmente de Internet y la Web, para una mayor participación interactiva de los
ciudadanos, instituciones y organizaciones, áreas del gobierno y diversas comunidades
de pertenencia, en la dimensión política.
De esta manera, retornamos al específico tema del voto electrónico y observamos que su
incorporación a la vida política de muchas democracias, aunque incipiente, resulta
coherente con un proceso social de profundas transformaciones, que, creemos, tenderán
a agudizarse en los años venideros.
Además, vale que llamemos la atención sobre otro detalle de este fenómeno que parece
marcar una real paradoja con el resto de los procesos de adopción de TICs en el mundo:
la delantera en la implementación de estas tecnologías la llevan países pertenecientes a
la esfera del subdesarrollado, tales como la India, Brasil, Venezuela y Paraguay, entre
otros.
Finalmente, sirve recalcar una advertencia: para lograr una buena experiencia ciudadana
en las futuras votaciones electrónicas, la autoridad de implementación del proceso debe
prever y planificar muy detalladamente la transición y –sobre todo- como evitar los
escollos, inconvenientes y trampas que pueden convertir a la instrumentación del voto
electrónico no sólo en un fracaso, sino en un escándalo de graves consecuencias político-
sociales.
2. Requisitos.
Los sistemas de voto electrónico deben cumplir con una serie de requisitos:
5
Mesa sobre Voto Electrónico realizada en la UCES. Octubre del 2003. (en Dr. Alejandro Prince. Consideraciones, aportes
y experiencias para el Voto Electrónico en Argentina. 2004)

7
 Preservar el carácter secreto y universal del voto. Para garantizar que los
ciudadanos emitan su voto en libertad y privacidad, a resguardo de cualquier
posible coacción, se debe asegurar el anonimato del elector. Por otro lado,
garantizar la universalidad del voto, significa que todos aquellos ciudadanos
habilitados para votar puedan hacerlo.
 Integridad del sistema y de los votos. Asegurar que los votos fueron registrados
como fueron emitidos y escrutados como fueron registrados, es decir, que los
votos emitidos por los ciudadanos no puedan ser modificados, alterados o
eliminados.
 Seguridad y confianza del elector. Los electores deben poder reflejar su
preferencia electoral sin dificultad y sin confusiones.
 Facilidad de uso. Se trata de diseñar métodos de votación fácilmente utilizables
por los electores para que no generen confusiones en el elector ni en las
autoridades encargadas del escrutinio.
 Auditabilidad y exactitud. El proceso electoral debe poder ser auditado en
cualquiera de las etapas, fundamentalmente en la obtención de resultados.
 Elegibilidad y autenticidad Contemplar mecanismos de autenticación del elector
para garantizar que sólo voten aquellos ciudadanos registrados y habilitados, y
que lo hagan sólo una vez.
3. Tipología.
De las distintas modalidades de voto electrónico implementadas, se infiere la siguiente
tipología:
 Voto Electrónico Presencial: supone la presencia del elector en el lugar donde
se desarrolla la elección.
 Voto Electrónico Remoto: el elector puede sufragar, haciendo uso de Internet o
de la telefonía celular, desde cualquier locación geográfica, cercana o lejana al
lugar concreto de realización de los comicios.

8
3. 1. Votación remota
La votación remota es –por ahora- la solución más inmadura, ya que presenta una
importante serie de problemáticas de seguridad aún no resueltas. Sin embargo, es más
que válida su mención y consideración, ya que el desarrollo tecnológico intensivo y
extensivo de Internte y de la telefonía celular, podría ponerla en el centro de la escena en
un futuro. De hecho, países como Estados Unidos, Francia e Inglaterra, ya han realizado
algunas limitadas experiencias piloto. 6
La interacción que supone la votación electrónica remota necesita de un extremo cuidado
con respecto a las identidades de las partes. Esto nos lleva a la necesidad de buscar
respuestas tecnológicas. Entre estas, se destacan las autenticaciones de integridad del
mensaje y la autenticación del emisor del mismo. Para esto, los sistemas de clave pública
(PKI) pueden dar una posible respuesta efectiva.
Otros analistas advierten acerca de un antiguo problema que el voto remoto vuelve a
poner de relieve: la falta de acceso universal a las TICs. Esta dificultad, que suele recibir
el nombre de “brecha digital”, puede generar un hueco conceptual entre teoría y práctica.
Y –a menos que se asegure de manera justa y equitativa la puesta en práctica de un voto
online universal- la implementación será irrelevante (en el mejor de los casos) o peligrosa
(en el peor).
Algunos comentaristas han tratado de salvar este inconveniente apelando a la siguiente
idea: las deficiencias de infraestructura -y parte de la brecha- podría ser superada
recurriendo a otras tecnologías disponibles tales como la televisión interactiva o los
teléfonos celulares; además de asegurar puntos de acceso gratuitos a Internet en oficinas
públicas, bibliotecas, sedes gubernamentales, etc.
Pero, igualmente debe tenerse muy en cuenta la posibilidad de que estos sistemas
potencien una nueva desigualdad social.
3.2. La votación electrónica presencial
La votación presencial domina hoy la mayoría de las experiencias de e-voto. Es posible
identificar dos grandes grupos de sistemas electrónicos de votación presencial:
6
Dr. Alejandro Prince. Consideraciones, aportes y experiencias para el Voto Electrónico en Argentina. 2004.

9
 Registración Electrónica Directa (RED, o DRE, por sus siglas en inglés)
 Lectura Óptica del Voto (LOV).
Estos dos se distinguen por la forma en que se emite el sufragio, ya sea de forma
electrónica (sistemas RED y sus variantes) o manual (LOV), y por la forma en que se
almacena el voto (directamente en una memoria o por escaneo óptico).
Pero ambos comparten una característica común: automatizan el conteo de los sufragios
y permiten obtener resultados electorales preliminares de manera casi inmediata.
Además, en algunos casos, cuentan con mecanismos de transmisión de los datos así
obtenidos hasta un centro de cómputos que se ocupa de la consolidación.
Por otra parte, en función de las diversas combinaciones tecnológicas, existen pequeñas
variaciones dentro de ambas grandes categorías que puede resumirse en el siguiente
cuadro.
Comparación de ambos sistemas
Instrumento de
votación
Registro del voto
Comprobación del
sufragio
Sistema LOV
Boleta por
candidatura con
código de
reconocimiento
Dispositivo de lector
óptico que identifica
boleta y registra el
voto
La boleta
Boleta Múltiple y
marca manual
Dispositivo con
escáner que lee la
boleta y registra el
voto
La boleta
Sistema RED
Urna electrónica con
teclado numérico
Registro del voto en
la memoria del
dispositivo
No utiliza boleta
electoral.
Eventualmente
anexa una
impresora para
emitir un ticket

10
Comparación de ambos sistemas
Instrumento de
votación
Registro del voto
Comprobación del
sufragio
Pantalla táctil,
tarjeta magnética,
puntero láser
Registro del voto
mediante la tarjeta
magnética y lectura
en equipo separado
No utiliza boleta
electoral. Se usa la
tarjeta de banda
magnética.
Eventualmente
puede usarse el
ticket impreso
Pantalla táctil,
tarjeta chip
Registro del voto en
memoria propia del
dispositivo de
votación
No utiliza boleta
electoral. El 25% de
los dispositivos
cuentan con una
impresora interna
que emite el ticket
que sirve como
prueba
Fuente: Sistemas Electrónico de Votación - Grupo de trabajo Electrónico
3.2.1. LOV.
Como ya se dijo, en este sistema el sufragio se emite manualmente a través de una
boleta. El conteo de votos se realiza mediante el escaneo óptico de las marcas que el
elector le imprime a la papeleta para asentar sus elecciones.
Los sistemas LOV pueden incluir tarjetas perforadas, sistemas de votación de escaneo
óptico, sistemas de marcado y escaneo óptico y lápiz óptico. La tecnología más
recientemente utilizada por estos sistemas es la denominada Marcador Electrónico de
Papeletas (EBM, por sus siglas en inglés), que utiliza una pantalla sensible para digitación
similar a un RED.

11
3.2.2. RED
El sistema de RED utiliza máquinas que graban los votos por medio de una papeleta de
votación en forma de pantalla provista de componentes mecánicos o eléctrico-ópticos que
pueden ser activados por el votante (típicamente botones o pantalla de digitación). Los
datos que surgen del sufragio son procesados mediante programas de computación y se
registran en memorias de computación o componentes de memoria.
Una vez finalizada la elección, se tabulan los datos almacenados y se imprime una copia.
El sistema también puede transmitir los votos individuales o los totales a una locación
central para consolidar e informar los resultados desde allí. Comúnmente, los votos se
cuentan a medida que se van emitiendo y los resultados se imprimen luego del cierre de
la votación.4
En 2002, en los Estados Unidos, la "Ley de Ayude a América a Votar" estableció que los
lugares de votación debían proveer un sistema de votación accesible a las personas con
discapacidad, lo que en la mayoría de la jurisdicciones se ha cumplimentado con el uso
de máquinas de votar electrónicas DRE y algunas de ellas han adoptado este sistema
para todos. En 2004, el 28.9% de los votantes registrados en los Estados Unidos usaron
algún tipo de sistema de votación electrónica de registro directo, 7.7% más que en 1996.5
Los sistemas RED se utilizan en países como EEUU, Brasil y Venezuela.
4. Urna electrónica.
La urna electrónica es el insumo básico para cualquier votación electrónica. Éstas pueden
ser clasificadas de acuerdo a la siguiente tipología:
 RED: son aquellas máquinas que le presenta los candidatos al elector en una
pantalla, el cual los seleccióna mediante la misma pantalla, de poseer
tecnología táctil, teclados o dispositivos equivalentes. Estas máquinas registran y
almacenan electrónicamente el voto elegido
 DRE (RED, en castellano) w/VVPT, DRE with Voter-Verified Paper Trail:
además de capturar electrónicamente el voto elegido, lo plasma en un papel para
la fiscalización del comicio.

12
 PCOS, Precinct Count Optical Scan: este tipo de máquinas registra los votos
mediante la lectura óptica de una boleta previamente marcada por el elector con
un lápiz, una pluma, etc.
5. Auditoría.
Uno de los requisitos básicos con los que debe cumplir un sistema de votación
electrónica, es que el proceso electoral pueda ser auditado en cualquiera de las etapas.
Este es un aspecto fundamental, de cuya garantía depende la transparencia y la
legitimidad de los comicios.
Par asegurar que los votos fueron registrados como fueron emitidos y escrutados como
fueron registrados, para detectar un mal funcionamiento y auditar las máquinas, pueden
emplearse distintas tecnologías. Entre ellas, se destacan el uso de la criptografía (visual o
matemática), del papel (conservado por el votante o sólo verificado), la verificación
auditiva y los registros dobles o sistemas testimoniales (distintos del papel).
Uno de los sistemas de auditoría más notable y eficiente es el denominado Método
Mercuri. Su nombre procede de la creadora del concepto de Comprobante de Auditoría de
Papel Verificado por el Votante (VVPAT, por su sigla en inglés), la Dra. Rebecca Mercuri.
Ésta experta norteamericana en Voto Electrónico, había elaborando una crítica sostenida
a la tecnología DRE original y propuso, hace más de una década, un sistema para
permitir el recuento manual de urnas electrónicas.
Básicamente, el Método Mercuri consiste en que cada voto sea impreso por la urna
electrónica y “mostrado” al elector detrás de un visor para que este lo apruebe. Si lo hace,
el “talón” de voto cae en forma desordenada dentro de la urna. Si no, se llama a un
auxiliar que anula el voto. Con esta opción, se hace posible un eventual recuento en caso
de dudas. Y -aunque no las haya- también sirve como método de verificación para permitir
realizar auditorias en urnas tomadas al azar.
En Junio 2004 el Estado de California adoptó el Método Mercuri para las máquinas DRE.
Y, a partir del 2005, los condados de este estado no podrán comprar sistemas que no
incluyan esta modificación, mientras que –a partir del 2006- no se habilitarán máquinas
DRE que no cumplan con el método antedicho. 7
7
Presentación de Huergo y Ramos, Op Cit. (en Dr. Alejandro Prince. Consideraciones, aportes y experiencias para el Voto
Electrónico en Argentina. 2004).

13
Los sistemas de votación auditables "de punta a cabo" (E2E, por su sigla en inglés) le
proveen a los votantes un recibo que se pueden llevar. Este comprobante no le permite
ver a otro cómo han votado, pero sí permite verificar que el voto se haya registrado, que
todos los votos fueron emitidos por votantes válidos y que los resultados son escrutados
correctamente. Los sistemas "de punta a cabo" incluyen Punchscan y Threeballot.
Los sistemas que le permitirían al votante probar cómo ha votado han sido declarados
ilegales por la mayoría de las constituciones estatales de los EEUU. La principal
preocupación que despiertan es el serio riesgo en el que se pone al carácter anónimo del
voto.
6. La secuencia de la votación electrónica.
Desde el punto de vista del votante, la práctica concreta de la votación por medio de
sistemas electrónicos no es demasiado diferente a la metodología tradicional. En el caso
RED, el procedimiento es el siguiente:
A) El elector se identifica ante las autoridades de mesa, con su documento. Estas
verifican su presencia y habilitación en el padrón. Dicho padrón podría ser el
tradicional (en papel) o digital.
B) Luego el elector se dirige a la máquina de votación (PC adaptada, e-urna, etc.) y
emite su voto. El equipo puede estar en un cuarto oscuro separado, o en una
cabina, tras un biombo o sistema similar que asegure el secreto.
C) La emisión se concreta tocando sobre una pantalla sensible, o eligiendo la opción
por medio de un teclado. La boleta “digital” puede incluir fotos de los candidatos y
símbolos partidarios. En el caso de ser un elector discapacitado, los sistemas
prevén alternativas (sonido, braille, etc.).
D) Una vez hecha la selección, el sistema le permite al elector verificar las opciones
elegidas antes de emitir el voto. En este momento, si lo desea, puede cambiar,
cuantas veces quiera, sus preferencias. Cuando está seguro, elige la opción
“Emitir” o “Votar” y el voto se almacena en la memoria digital de la máquina.
E) En ciertos casos (depende de la solución) la urna puede emitir un comprobante en
papel que se deposita en una urna tradicional. Esto sirve para llevar a cabo
auditorias.

14
F) El elector recibe su documento con la constancia de haber votado. Si el padrón es
digital y centralizado, se asienta la emisión y éste queda inhabilitado para –si
quisiera o lo intentara- volver a votar en otro sitio.
Al finalizar el horario de votación, las autoridades de mesa realizan los procedimientos
para que la urna realice los conteos, emita las actas provisorias necesarias y –
eventualmente- transmita los resultados a un centro de consolidación de datos. Esto debe
hacerse del modo más seguro posible (datos encriptados, sistemas de clave pública –
privada de alta seguridad; inalterabilidad de los mismos).
En el Centro de Cómputos los datos se consolidan y se publican en –por ejemplo- páginas
web, intranets, etc.
Si miramos el “Paso a Paso” típico que debería seguir un elector bajo el sistema LOV, en
una urna electrónica con escáner, obtendríamos lo siguiente:
a) El elector llega al lugar de votación y se identifica ante las autoridades de mesa de
manera tradicional (DNI, documentos, etc.)
b) Recibe una boleta con espacios a rellenar cosa que hará conforme a sus
preferencias (usará lápices o marcadores provistos por el presidente de mesa).
c) La boleta se deposita en la urna electrónica, en cuya tapa se encuentra ubicado el
dispositivo de escaneo. (Se precisa una boleta para cada candidatura, lo cual
dificulta el proceso si hay más de uno o dos categorías para votar.)
d) El elector recibe su documento con la constancia de votación.
e) Se realiza el conteo de votos de manera automática, y se hace la remisión de
datos a los centros de consolidación de manera electrónica. Luego se envían las
urnas con las boletas para las verificaciones previstas.
6.1. Procedimiento de la votación en Brasil.
http://www.tse.gov.br/eleicoes/eleicoes2002/urna/SimulaUrna/SimUrna.html
a) A primera hora, el presidente de mesa “habilita” la urna con una contraseña.
b) El elector se identifica con documentos antes las autoridades.
c) Después de haber leído las instrucciones de cómo votar con la urna electrónica, se
seleccionan los candidatos

15
d) En la pantalla aparecerán la foto, el número, el nombre y el partido del candidato
con un número que lo identifica.
e) En el teclado digita el número del candidato elegido. Si todo esta correcto, aprieta
el botón verde CONFIRMA. Después de votar, aparecerá en la pantalla la palabra
FIN
f) Para corregir el voto: Si no aparece en la pantalla la información de candidato
escogido, apriete CORRIGE y repite el voto.
g) Votar sólo por partido: Para las primeras dos posiciones (diputados), es necesarios
apretar sólo los primeros dos ceros del número de Candidato. Se confirma
apretando el botón verde CONFIRMA.
h) El voto en Blanco: Para votar para en blanco, apriete la llave BLANCO. Confirme
apretando el botón verde CONFIRMA.
i) El voto nulo: Basta solo apretar más de dos candidatos y después la llave verde
CONFIRMA y su voto se anulará por entero.
j) Al cierre, la autoridad de mesa “cierra” la urna con una contraseña y se emite actas
con los resultados. La información se graba a diskettes. Se remite todo a la sede
indicada del Tribunal Electoral.
7. Ventajas y desventajas de la implementación del voto electrónico.
La introducción del voto electrónico en la agenda política ha provocado numerosos
debates. Las posiciones más extremas van desde una oposición rotunda a su
implementación hasta un imprudente pedido de adopción del sistema.
Como ya hemos adelantado, el sistema del voto electrónico inherentemente posee
debilidades, como puede ser la dificultad de fiscalización, entre otras, y fortalezas, la
mejor economía de los comicios, por nombrar alguna. A continuación, desarrollaremos
estos dos aspectos.
7.1. Ventajas.
“La aplicación de nuevas tecnologías no es un progreso en sí mismo si estas no son
entendidas como un paso en el acercamiento entre gobernantes y gobernados, dotando

16
de transparencia, controlabilidad, celeridad y eficiencia, a costos razonables, medidos en
perspectiva 8
.
Entre los expertos más optimistas, se encuentra Rosendo Fraga, quien destaca que el e-
vote asegura en buena medida la eliminación de las “malas” prácticas políticas. La
iniciativa del "voto electrónico" [...] puede ser eficaz para corregir, o por lo menos limitar,
ciertas prácticas tales como el financiamiento de la política desde las estructuras del
gobierno, la compra de votos a través del "voto cadena" y otras que se resumen en una
metáfora dura: quien no tiene 70.000 fiscales -uno para vigilar cada urna- no puede ganar
una elección presidencial en la Argentina. Esto no es sólo un lugar común sino también
una realidad empírica 9
.
Manuel Mora y Araujo, director de la consultora Ipsos-Mora y Araujo 10
, otro de los
académicos que tiene una mirada positiva del voto electrónico, aclara, sin embargo, que
éste no ofrece una panacea total y recuerda que no conviene cargar sobre la innovación
expectativas que el voto electrónico no está llamado a resolver. Pero una vez aclarado el
tema reafirma que el voto electrónico es un gran avance y -parte de su importancia- radica
en que renovaría la confianza ciudadana en el proceso eleccionario.
Por su parte, Elida Rodríguez concuerda con que el eVote puede terminar con vicios
electorales, tales como el voto cadena, el voto marcado, etc. También destaca la
eliminación de errores comunes como el voto anulado (sin intención), o los votos
recurridos más la interpretación de telegramas mal escritos y transmitidos por fax.
A modo de síntesis, la implementación de las TICs en el proceso electoral trae aparejadas
las siguientes ventajas:
 Económicamente, los comicios se ven beneficiados por una reducción de los
costos relacionados al ahorro del papel y otros materiales.
 Ofrece mayores garantías a los partidos, en especial a los chicos, en la medida
que no necesitan disponer de observadores en cada mesa electoral, sino algunos
en los centros de votación.
 Acelera notablemente los tiempos del proceso electoral. Los electores votan más
rápido y los resultados se obtienen en menos tiempo. También disminuye el
8
Doctor Alejandro Tullio, Responsable de la Dirección Nacional Electoral del Ministerio del Interior de Argentina.
Requerimientos básicos para el uso del voto electrónico.
9
Rosendo Fraga http://www.nuevamayoria.com/ES/ANALISIS/fraga/arg/030807.html
10
Mora y Araujo. Entrevista personal (en Dr. Alejandro Prince. Consideraciones, aportes y experiencias para el Voto

17
tiempo necesario para la instalación de las mesas de votación pues se utiliza
menos material físico y menos personal en el monitoreo del acto electoral.
 Simplifica la votación para los electores y para las autoridades de mesa. Para los
primeros, esto significa una mayor claridad en relación a las opciones por las que
debe optar. Por su parte, las autoridades de mesa no deben realizar tareas
manuales que pasan a ser cumplidas por máquinas.
 Reduce errores comunes con el uso de papel, por ejemplo, la anulación de votos
por un mal empleo del corte de boleta.
 Aumenta la confianza de los electores en el sistema.
 Los sistemas de votación electrónica le brindan soluciones a los votantes con
discapacidades o analfabetos, sin violar el derecho al secreto del sufragio.
 Mejora sustancialmente la participación ciudadana. La rapidez a la hora de votar
resulta un estímulo para concurrir a las urnas. En el caso de la votación remota,
muchos electores recuperarían la posibilidad de emitir su voto. También, al hacer
las votaciones más baratas y rápidas, permite extender la participación del
ciudadano a más decisiones de carácter público.
 Colabora con la transparencia de los comicios al suprimir vicios del sistema
tradicional.
7.2. Los problemas.
Las tecnologías del e-vote no están exentas de problemas. Vale recordar que para tomar
la decisión de implementarlas no basta con confiar ciegamente en las supuestas
bondades de las TICs. Es necesario, además, establecer y respetar pautas y
procedimientos muy claros y evaluar en qué casos conviene –o eventualmente no
conviene- decidir la innovación del voto electrónico.
La mayor parte y las más graves críticas que se esgrimen en contra del voto electrónico
giran en torno al eje de la confiabilidad del sistema. El problema, argumentan las críticas,
es que los ciudadanos pierden la capacidad de auditar de los comicios y ésta queda en
manos de una élite de técnicos, aumentando, de esta manera, las posibilidades de fraude.

18
En un fallo emitido el 3 de marzo de 2009, la Corte Constitucional de Alemania se amparó
en la cuestión de la transparencia para declarar inconstitucional y prohibir el uso de
máquinas de votación electrónicas en las próximas elecciones. La Corte Alemana
establece en sus axiomas que "1. El principio de la publicidad de la elección del artículo
38 en relación con el art. 20 párrafo 1 y párrafo 2 ordena que todos los pasos esenciales
de la elección están sujetos al control público, en la medida en que otros intereses
constitucionales no justifiquen una excepción. 2. En la utilización de aparatos electorales
electrónicos, el ciudadano debe poder controlar los pasos esenciales del acto electoral y
la determinación del resultado de manera fiable y sin conocimientos técnicos
especiales."11
El experto en seguridad informática Daniel Sentinelli, un decidido opositor a la realización
de votaciones por medios electrónicos, cree, desde un punto de vista técnico, que es
absolutamente complejo evaluar, con certeza, las posibilidades de que una votación
electrónica sea o no fraudulenta o probar que sus resultados fueron alterados (12
).
Además, afirma que -contra lo que aseguran los proveedores de estas soluciones- todos
los sistemas hoy conocidos presentan falencias técnicas. Por último, considera que con el
empleo intensivo de las TICs se multiplican las posibilidades de concretar un fraude
centralizado.
El simple hecho de que los proveedores de la herramienta “abran” el software para que
los fiscales partidarios y técnicos independientes analicen el código a utilizar por las
máquinas, no basta –de acuerdo a este experto- para garantizar la transparencia. Esto es
así ya que en todo el proceso hay varias etapas, además de la “urna” electrónica, en
donde se pueden alterar los resultados de un comicio.
Siguiendo esta lógica, ese eventual “costo” –el fraude en gran escala- supera largamente
cualquier beneficio de velocidad o eficiencia que pueda esgrimirse para dejar atrás los
sistemas manuales actualmente utilizados.
Aunque Sentinelli cree teóricamente posible diseñar un sistema de voto electrónico que
asegure cierta veracidad al incluir desde su inicio un completo sistema de auditoría,
destaca que un desarrollo semejante tendría un costo altísimo.
11
http://portalanterior.abeledoperrot.com/Noticias/MostrarNoticiaNew.asp?cod=6381&tipo=2 / Jurisprudencia
Argentina, Fascículo 13, 2009 III, Bs. As. 23/09/2009, p. 6/1
12
Daniel Sentinelli. Entrevista personal (en Dr. Alejandro Prince. Consideraciones, aportes y experiencias para el Voto

19
A estos argumentos técnicos, se suma otro de índole social: el electorado tiene que
`percibir´ la transparencia de una votación, sino cae inmediatamente la legitimidad y la
confianza en el proceso.
Hoy por hoy, esa confianza se asienta en buena medida en que el sistema de control
(fiscales, autoridades de mesa, seguridad, etc.) incluye a muchas personas comunes, que
no necesitan conocimientos tecnológicos para certificar la limpieza del proceso. En
cambio, para poder controlar una votación electrónica deberían –entre otras cosas-
habilitarse miles de fiscales con el suficiente know-how informático. Por lo tanto, la
implementación de un sistema electoral digital generaría serios riesgos de hacer perder
confianza ciudadana en el sistema democrático.
Aquí conviene que repasemos una dificultad aupada a cualquier implementación
electrónica a realizar en Argentina: los particulares patrones culturales que rodean al acto
electoral en nuestro país.
Escolar aporta tres pautas culturales particulares de la sociedad argentina muy
importantes (y que no están universalmente extendidas, ni suelen expresarse en otras
geografías).
 La primera es la liturgia acerca del secreto del voto, en el momento de la
emisión. En Argentina todo lo relacionado con el “secreto de la elección”
parece algo trascendente e intocable. Claro que a esa construcción se llegó
luego de violentas luchas políticas que se extendieron durante fines del siglo
XIX y principios del XX. Sin embargo, esa mitología generó una de las
características propias de nuestro sistema: el cuarto oscuro, que es algo que
sólo existe en nuestro país. Sin embargo, el uso de este “cuarto” o un
equivalente adaptado a la e-urna es algo que debería ser considerado previo a
cualquier implementación exitosa del eVote.
 La segunda cuestión a tener en cuenta está relacionada con la solemnidad del
acto. En nuestro país, el episodio de votar es algo altamente solemne. En parte
porque es obligatorio y –además- porque no es percibido como un “acto
ciudadano”, sino más bien como un acto “judicial”, teñido por la presencia de la
Ley y el Orden.

20
 La tercera pauta incluye a los elementos que rodean al sufragio en sí y que
“hacen” a la solemnidad: los padrones, los sellos, los documentos, las boletas
–que los partidos consideran “suyas” y garantizan su distribución-, etc.
Otro analista, el Licenciado Carlos Fara 13
, evalúa que, básicamente, ganan los pros
aportados por el eVote sobre sus eventuales contras. Pero admite que hay aún algunos
aspectos técnicos por resolver, relacionados con la existencia de mecanismos por los
cuales se le permita al votante chequear que su voto no ha sido cambiado durante el
proceso. Es, claramente, un tema técnico que todavía está por dilucidarse, si bien ya hay
algunas ideas dando vueltas en ese sentido, como el sistema de doble código. Claro que
esos riesgos también existen con el sistema de votación y escrutinio tradicional. Pero lo
cierto es que, en conjunto, puede decirse que las violaciones a la ley son mínimas.14
Debe también recordarse que las implementaciones locales de eVote pueden servir para
modernizar el sistema electoral pero no deben ser pensadas con la idea central de evitar
fraudes. Ese fue, precisamente, el principal motivo que impulsó su adopción en otras
geografías. Sin embargo, la mayor parte de los analistas políticos no consideran al fraude
como un problema extendido en Argentina. Por lo tanto, la misión central de voto
electrónico en Argentina sería facilitar un proceso eleccionario más eficiente y brindarle al
escrutinio provisorio mayor rapidez.
A estos argumentos técnicos, se suma otro de índole social: el electorado tiene que
`percibir´ la transparencia de una votación, sino cae inmediatamente la legitimidad y la
confianza en el proceso.
A modo de síntesis, estas son las principales objeciones que presenta el e-vote:
 Al ser muy complejo auditar las votaciones electrónicas, la transparencia se vería
afectada de manera tal que se correría el riesgo de un fraude centralizado.
 La posibilidad de fiscalizar las elecciones dejaría de estar al alcance de todos los
ciudadanos y pasaría a ser responsabilidad de un grupo de técnicos.
 La falta de transparencia podría significar la desconfianza de los electores en los
comicios.
13
Director Ejecutivo de la consultora Carlos Fara & Asociados.
14
Fara. Entrevista personal (en Dr. Alejandro Prince. Consideraciones, aportes y experiencias para el Voto Electrónico en
Argentina. 2004)

21
 Podría poner de relieve el problema de la brecha digital. De esta manera, se
trasladarían desigualdades sociales, aquellas que conciernen a la alfabetización
digital y al acceso tecnológico, al terreno de los derechos políticos.
 Las improntas culturales podrían complicar la adopción de las nuevas tecnologías.
8. Mejoras.
Como hemos visto, las nuevas tecnologías aplicadas a los procesos electorales reportan
beneficios de suma importancia. Sin embargo, de no atender correctamente a los
problemas antes mencionados, se corre el riesgo de que la experiencia arroje resultados
de enorme gravedad para las instituciones democráticas.
En este sentido, lo primero que hay que tener en cuenta es que cualquier transición
debería ser sumamente planificada y aplicada de manera gradual. Los ensayos a
pequeña escala, preferentemente no vinculantes en primera instancia, son un excelente
ejercicio de aprendizaje. Las experiencias muestran que las pruebas piloto resultan en un
mayor y mejor control de los resultados, que posteriormente permite aplicarlas a mayores
escalas.
Con respecto a las críticas que giran en torno a la dificultad de auditar los sistemas
electrónicos, no las consideramos fundamentada en la experiencia. Entre las distintas
modalidades de fiscalización, el Método Mercuri y afines resultan, en nuestra opinión, los
más aptos para cumplir con su función sin desvirtuar los requisitos señalados en el punto
2. Además, dicho sistema no le delegaría a una elite de técnicos la potestad de auditar el
proceso electoral en desmedro del ciudadano.
Con respecto los probables inconvenientes de adaptación al nuevo sistema que podría
tener una cultura, creemos que las campañas de información y concientización ayudarían
enormemente a que la transición no sea traumática.
Este tipo de campañas también ayudarían a atenuar el efecto negativo que tendría la
brecha digital sobre la participación ciudadana. En este mismo sentido y para el caso
particular de la votación remota, los accesos gratuitos a Internet en oficinas públicas,
bibliotecas, sedes gubernamentales, etc, resultarían de gran utilidad.
La Oficina Nacional de Procesos Electorales del Perú, a través del portal http://www.voto-
electronico.org, sugiere una serie de requisitos que debe reunir un sistema de votación

22
electrónica para garantizar la seguridad y evitar errores en las urnas electrónicas. Estos
son los siguientes:
 Hardware:Lo aconsejable es que se utilice un hardware de dominio público. Una
medida de seguridad apropiada para los equipos es instalar controladores de
dispositivos de comunicaciones externas, los cuales verifican entradas y salidas
válidas de información, así como el mantenimiento de un sistema "stand-alone"
que no permite la conexión entre los equipos para garantizar su independencia y
cumplimiento de su función. También se puede prever la colocación de
dispositivos de almacenamiento de contingencia y compuertas físicas externas
que protejan los puertos externos de comunicación, con blindaje metálico del
chasis que soporte caídas bruscas e interferencias electromagnéticas.
 Software: Un requisito ineludible es la encriptación de datos para que esta
información no pueda ser vulnerada y se mantenga la confidencialidad del voto.
Adicionalmente se puede incorporar el uso de firmas digitales para la autenticación
que los resultados electorales verificando que pertenezcan a una determinada
mesa electoral. Otros aspectos a tener en cuenta son: el control de accesos al
sistema, la seguridad a nivel de dispositivos y la inexistencia de la relación elector-
voto Lo aconsejable es que se utilice un software de dominio público o que los
organismos electorales desarrollen su propio software.
 Fallas en la energía: El corte de energía, fortuito o provocado, puede dejar votos
sin ser contados y sin posibilidades de recuperarse. Estas contingencias deben
estar previstas, y podrían ser solucionadas si se prevé la utilización de
generadores eléctricos o boletas manuales para que la elección continúe. Aunque
la segunda opción atentaría contra uno de los beneficios del voto-e, en la medida
que aumenta los costos.
 Verificabilidad: Si en un sistema de pantalla táctil el registro de los votos emitidos
sólo existe en forma digital, no hay forma independiente de confirmar que los votos
fueron registrados con precisión, por lo tanto, no hay manera de realizar un
recuento fiable. Una alternativa a ello, es que las máquinas emitan un registro de
impresión que haga posible una auditoría manual.
 Seguridad de la máquina de votación electrónica: Hay quienes sostienen que las
pantallas de votación que usan sistemas táctiles no son lo suficientemente seguros

23
para evitar que los hackers accedan a los datos de voto y manipulen los
resultados. Así, es importante considerar que las máquinas de votación no deben
estar conectados entre ellos a una red de datos o a internet. La situación puede
mejorar a medida que las normas y mecanismos de certificación para sistemas de
pantalla táctil mejoren.
 Alfabetización digital: Los sistemas de voto-e deben garantizar el anonimato, la
privacidad y la no coerción al momento de emitir el sufragio. Esto podría estar en
tela de juicio si los votantes requieren de asistencia para emitir su voto por
desconocimiento del funcionamiento del nuevo sistema. Para evitar estas
acciones, los organismos electorales desarrollan capacitaciones y exposiciones a
la población sobre sus soluciones tecnológicas y procedimientos al momento de
votar. Asimismo, los medios de comunicación masivos tienen una participación
importante porque brindan la información necesaria para conocer el uso de estos
equipos.
 Identificación del elector: En algunos sistemas como el que se emplea en Brasil, la
identificación del elector se realiza en la misma urna electrónica a través de un
dispositivo biométrico. En Bélgica, donde el votante se identifica en una mesa y se
le entrega una tarjeta magnética con la cual se dirige a la cabina de votación, vota,
y deposita la tarjeta en una urna.
 Auditoría de la máquina de votación electrónica: La posibilidad de realizar pruebas
o el testeo previo y posterior de todo el sistema, tanto del programa como en los
mecanismos a utilizarse, es importante para darle confiabilidad y transparencia al
sistema. Aquí debería estar incluida la participación de los actores políticos y
técnicos competentes.
9. Experiencias Internacionales.
En la última década las experiencias con el voto electrónico han proliferado en países
democráticos muy diversos. India, Brasil, Venezuela, Paraguay, Costa Rica, Panamá,
México, España (Cataluña, Galicia, País Vasco), Japón, EE.UU., Bélgica, Holanda,
Filipinas, Francia, Noruega, Dinamarca y Nueva Zelanda, son algunos de los países que
conforman el listado en aumento de los países que incorporan las TICs en el proceso
electoral.

24
9.1. Brasil.
Las elecciones brasileñas son una de las más avanzadas en la implementación del voto
electrónico. La adopción de TICs para los procesos electorales comenzó en 1996. En las
elecciones celebradas en el 2002 votaron por medio de este sistema más 100 millones de
electores y actualmente el 100% de los votos presenciales son emitidos electrónicamente.
Paraguay, Argentina, Ecuador, Costa Rica, República Dominicana y México han firmado
acuerdos con el gobierno brasilera para usar la tecnología de dicho país en las urnas
electrónicas para pruebas y elecciones vinculantes.15
Las principales motivaciones para su implantación fueron las siguientes16
:
a) Eliminar el fraude electoral.
b) Reducir el tiempo de escrutinio
c) Facilitar el ejercicio de voto por parte de los analfabetos (cifra que alcanza a cerca
del 20% de la población).
El sistema utilizado es el de urna electrónica con teclado numérico.17
9.2. Venezuela.
Otro de los países pioneros en la implementación de TICs en los procesos electorales es
Venezuela. El recorrido de este país en aquella dirección se inició en 1997 con la
aprobación de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, que previó la gradual
automatización de los comicios. La Constitución de 1999 también avanzó en dicho
sentido.
Coherentemente con este marco normativo, Venezuela comienza con las pruebas piloto
en 1998. En la actualidad el 100% de los venezolanos sufraga mediante máquinas
electrónicas.18
El procedimiento que se sigue para votar es el siguiente. Primero el elector entrega su
cédula de identidad laminada al miembro de la Mesa Electoral, firma el cuaderno de
15
Observatorio del Voto Electrónico en Latinoamérica.
16
Dr. Alejandro Prince, 2004, Consideraciones, aportes y experiencias para el Voto Electrónico en
Argentina.
17
Idem.
18

25
votación y registra su huella dactilar en el mismo. Luego se dirige a la máquina de
votación, una vez frente a ella el presidente de la Mesa Electoral desbloquea y activa la
máquina mediante un botón. A partir de entonces el votante tiene tres minutos para emitir
su voto, pasado los cuales la máquina vuelve a bloquearse y emite un comprobante que
indica que el tiempo expiró. Los electores tienen derecho a reclamar tres minutos
adicionales llevando su comprobante al presidente de la Mesa Electoral. En la pantalla de
la máquina se observan los nombres de los candidatos y la respectiva fotografía que el
votante debe presionar para registrar su voto. Luego debe presionar el recuadro que dice
“votar”. Antes de hacerlo, si cambia de opinión, puede elegir otro candidato cuantas veces
desee, pero una vez que oprime “votar” ya no hay oportunidades para modificar su voto.
En caso de que oprima “votar” antes de haber seleccionado a un candidato le aparece la
siguiente frase en la pantalla: “Usted no ha seleccionado ningún candidato” y dos
recuadros, “seleccionar” y “votar”. Si oprime el primero la máquina queda habilitada para
efectuar el voto, si oprime el segundo el voto se registra como nulo. Al finalizar el
procedimiento la máquina emite un comprobante que el elector depositará en una urna.
Con respecto al escrutinio, terminado el sufragio las máquinas de votación generan el
Acta de Escrutinio y el operador procede a transmitir los datos al centro de
telecomunicaciones correspondiente. Los resultados son transmitidos a través de
telefonía celular, fija o satelital, los resultados son automáticamente transmitidos por red
privada directo del centro de votación al centro nacional totalización. Allí son verificados y
acumulados con los resultados de las demás mesas a medida que van llegando.
El sistema de totalización tiene una variedad de opciones para poder darle seguimiento a
los resultados recibidos e identificar cualquier inconsistencia en la transmisión de las
mesas de votación. Almacena registros de todas las operaciones realizadas en cada
módulo del sistema. En el módulo de consulta de resultados almacena en una bitácora
todas las acciones de usuarios y del módulo de recepción de actas. Así se puede
monitorear todo lo que está ocurriendo en el sistema sin ver información electoral.
Posteriormente, el sistema envía los resultados para su divulgación en forma de
Boletines, con el acumulado de resultados recibidos de las mesas de votación en
determinado momento.19
19

26
9.3. Paraguay.
Con la reforma constitucional acaecida en Paraguay en 1992, se creó un Tribunal
Superior de Justicia Electoral, al que se facultó con la capacidad de introducir –de manera
gradual- la votación electrónica. Según explica el doctor José María Cabral, decano de la
Facultad de Derecho de la Universidad católica de Asunción este proceso se realizó de
manera progresiva, primero en elecciones municipales, de manera parcial, y luego en
elecciones generales, donde usaron tecnologías de voto electrónico prácticamente la
mitad del electorado. (20
)
Esta implementación se hizo gracias a acuerdos de cooperación firmados con Brasil (que
proveyó las urnas) y la OEA, (que se encargó de la asistencia técnica y las auditorias).
También intervino EE.UU. financiando parte del proyecto.21
Si bien en las elecciones del año 2006 se implementó un sistema mixto de votación, un
sistema de votación electrónica para algunos distritos y para otros se continuó con el
tradicional, por decisión del Tribunal Superior de Justicia Electoral, en las elecciones
generales del año 2008 se utilizó el método tradicional de votación.22
9.4. Bélgica.
En este país el sufragio es obligatorio y se realiza en tres idiomas oficiales -holandés,
alemán, francés, lo que incentivo desde temprano a sus autoridades a pensar en la
automatización de los comicios. En 1991 se realizó la primera la primera prueba en el
cantón de Verlaine). Las elecciones municipales de 2000 se realizaron mediante el
sistema de voto electrónico, utilizado por el 44% de la población. El método escogido fue
el de tarjeta con banda magnética, en la que los datos se graban mediante el uso de una
pantalla en la que parecen las opciones y un lápiz óptico para su selección.23
A pesar del temprano inicio, en la última década no se avanzó con el voto electrónico
como podía preverse. Sin embargo, en la actualidad se ha reflotado el proyecto y se
aplicará progresivamente una máquina electrónica de votación con pantalla táctil y con
20
Conferencia en Fundación Renovar 8/9/2004
21
Argentina.
22
23
Argentina.

27
capacidad de imprimir un comprobante del sufragio en papel para eventuales auditorias
de los resultados automatizados. Se iniciará en las regiones de Bruselas y Flandes.24
9.5. España
En el mes de marzo del 2004, se realizaron un puñado de experiencias piloto de voto
electrónico, organizadas por el Ministerio del Interior y la Junta de Andalucía. El proveedor
de las mismas fue Indra. Los resultados fueron exitosos, debido, en gran medida, al alto
grado de participación y aceptación ciudadana. Otro aspecto que merece ser destacado
fue la velocidad y la eficiencia de los escrutinios.
9.6. Holanda.
En marzo de 1995 se empleó el sistema del voto electrónico en las Elecciones
Municipales de Ede y de Helmand y luego, en noviembre de 1995, en las Elecciones
Sindicales en Philips Nijmegen.
Sin embargo, en el 2008 el gobierno anunció el retorno al sistema de voto tradicional. El
antecedente de dicha decisión data del 2006, cuando en octubre el ministro Holandés del
Interior le retiró la licencia a 1187 máquinas de voto electrónico, al demostrarse que el
anonimato del voto era vulnerable, ya que con ciertos dispositivos se podía escuchar los
votos desde una distancia de hasta 40 metros. Para llegar a dicha decisión, la
organización de base Holandesa llamada wijvertrouwenstemcomputersniet, que se
traduce como "no confiamos en las computadoras de votación”, jugó un rol
preponderante.
9.7. Francia.
En el año 2003 en Francia da un paso adelante en la implementación del voto electrónico
mediante un Decreto que establece una lista de comunas autorizadas a utilizar ciertas
máquinas de votación para los comicios del 2004. La primera ciudad francesa autorizada
por el Ministerio del Interior fue Brest (en la región de Bretaña).
24
http://votodigital.wordpress.com/.

28
En los últimos comicios presidenciales de 2007 se emplearon urnas electrónicas por parte
de 1,5 millones de ciudadanos de un total de 44,5 millones.25
9.8. India.
En proceso llevado a cabo en el 2004- se registraron más de 650 millones de votos a
través de máquinas de votación. Para poder captar esta suma de votos electrónicos se
utilizaron 1.000.0000 de máquinas.
Esta implementación tecnológica tuvo como objeto combatir los altos índices de fraude y
de violencia tan comunes bajo las modalidades tradicionales.
El sistema que actualmente se utiliza consta de urnas electrónicas muy simples, con el
software impreso sobre el chip central y no poseen electrónica que les permita
conectarlas a alguna red, de manera que el hackeo es prácticamente imposible. Con
respecto al escrutinio, el proceso de recuento no se realiza en los lugares de elección,
sino que las urnas deben ser físicamente trasladadas hasta alguno de los centros de
consolidación de datos, en los que participan distintos veedores.26
Otra medida de seguridad adoptado son los “Panic button” incorporados a las urnas. En
una emergencia, los funcionarios lo activan y de esta manera bloquea e inutiliza la urna.
(27
)
9.9. EEUU.
Junto con Brasil, EEUU está a la vanguardia mundial en la implementación de TICs en los
procesos electorales. Su historia en la materia lo demuestra, ya desde los años ´70 viene
innovando en este sentido. En aquel entonces, se creó la Comisión Electoral Federal
(FEC) compuesta por un grupo de expertos que debía emitir regularmente una serie de
documentos con instrucciones y criterios para implementar y seleccionar los dispositivos
electrónicos (Voting System Standards).
25
Luis Painzo Alonso, Aspectos tecnológicos del voto electrónico.
26
Argentina.
27
http://www.msnbc.msn.com/id/4788644/

29
Coherentemente con el federalismo que caracteriza a dicho país, las autoridades locales
han cumplido un papel de gran responsabilidad a la hora de diseñar sistemas adecuados
a la legislación y a los fines prácticos.
En las elecciones presidenciales de 2000, los dispositivos utilizados para la votación
fueron diversos: solamente el 1,6% de los electores votaron con las boletas habituales, el
9,1% lo hizo con el registro electrónico directo; el 27,3% usó lectores ópticos; el 18,6%
usó las máquinas con palancas de votar y el 34,3% tarjetas perforadas.
La votación remota también ha tenido un desarrollo interesante en dicho país.
Previamente a las elecciones de 2000, se realizaron pruebas piloto en cuatro estados de
California y de Arizona, por ejemplo. En las últimas elecciones presidenciales del 2004,
200 militares que cumplían funciones en el exterior, pudieron sufragar gracias a esta
modalidad. En dicho caso, como medida de seguridad, también enviaron su voto por
correo.28
10. Experiencias en Argentina
La introducción de TICs en los procesos electorales, pueden rastrearse en la Argentina
desde 1999. Ese año se acordó un convenio de colaboración con Brasil para trabajar en
pro de la modernización de las estructuras de los respectivos estados, especialmente en
lo concerniente a los sistemas electorales.
En el marco de dicho convenio, Brasil, cuya experiencia en la implementación del voto
electrónico era más avanzadas, le proveyó a la Argentina la tecnología necesaria para la
realización de pruebas piloto. Estas se efectuaron en las elecciones de octubre de 1999.
El escenario de las mismas fueron varias localidades de Buenos Aires y la Ciudad de
Mendoza. Tuvieron un carácter voluntario y se hacía después de que el votante hubiera
emitido su voto.
A esta primera experiencia le sucedieron otras, siempre a nivel provincial, de envergadura
creciente y muchas de ellas vinculantes. En el cuadro titulado Experiencias de Voto
Electrónico en Argentina, puede observarse sintéticamente esta evolución.
En la actualidad, la legislación de ocho provincias ha reglamentado el voto electrónico
(Buenos Aires, Santiago del Estero, Chaco, Tucumán, Salta, Río Negro, La Rioja y San
28
Argentina.

30
Luis). A este contingente se le pueden sumar Misiones y Entre Ríos, ya que sus
respectivas constituciones no limitan la utilización de medios electrónicos de votación. Por
otro lado, en Córdoba los legisladores, en sintonía a las recomendaciones hechas por la
Comisión Consultiva de Expertos Para la Reforma Política, incluyeron el artículo 184 en el
Código Electoral, que posibilita la implementación gradual de un sistema electrónico de
votación. En Santa Fe está permitido para pruebas y ensayos. Por último, Tierra del
Fuego, si bien aplica el Código Electoral Nacional, que no admite el voto electrónico, la
autonomía municipal permite que los distritos puedan implementarlo.
Con la sanción de la Ley 13.082 en el 2003, la provincia de Buenos Aires se convirtió en
la pionera. Esta ley incorporó un capítulo que faculta al Poder Ejecutivo para la
implementación total o parcial de sistemas de voto electrónico en los distritos que
considere pertinente. Ademas, el artículo 150 estableció los requisitos que debe tener en
cuenta el diseño del nuevo sistema. A saber:
a) Accesibilidad para el votante (que sea de operación simple para no confundir y no
contenga elementos que puedan inducir el voto).
b) Confiabilidad (que sea imposible alterar el resultado cambiando votos, contabilizando
votos no válidos o no registrando votos válidos).
c) Privacidad (que no sea posible identificar al emisor del voto).
d) Seguridad (que no sean posibles ataques externos, que esté protegido contra caídas o
fallos del software o el hardware o falta de energía eléctrica, que no pueda ser
manipulado por el administrador).
e) Relación adecuada entre costo y prestación.
f) Eficiencia comprobada.
A nivel nacional el voto electrónico se ha quedado un poco más retrasado. La legislación
vigente debería ser modificada para que esta situación cambie. Sin embargo, puede
esperarse que bajo los auspicios de la Estrategia de la Agenda Digital de la República
Argentina, el e-vote cobre el impulso que necesita.

31
10.1. Experiencias de voto electrónico en Argentina (exceptuando a la Provincia de Buenos Aires) 1/3.
Ushuaia (Tierra del
Fuego)
Mendoza I Mendoza II
Villa Mailín (Santiago
del Estero)
Mendoza III
Objetivo
Elección de intendente
Fiesta de Vendimia. Ensayo y
difusión de la tecnología
Elección Reina de la Nieve. Ensayo y difusión de la
tecnología
Elección Comisionado
Municipal
Elección Inspectores de Cauce en Costa
de Araujo.
Ensayo y Difusión de la Tecnología en un
departamento con escasa alfabetización
tecnológica
Obligatoriedad
Si No No
No
No vinculante
No
No vinculante
Distrito
Ciudad de Ushuaia
Mendoza (Capital, Godoy
Cruz, Las Heras, Guaymallén
y Maipú)
Mendoza (Capital, Las Heras, Luján, Guaymallén,
Godoy Cruz, La Paz, San Martín, Santa Rosa, San
Rafael, y Malargue)
Ciudad de Villa Mailín Costa de Araujo, Lavalle
Organismo
responsable
Juez Electoral y de
Registro de Tierra del
Fuego
Unidad de Reforma del Estado Unidad de Reforma del Estado
Intervención federal -
Tribunal electoral
provincial
Unidad de Reforma del Estado y
Departamento General de Irrigación
Mesas/ votantes 49.300 electores
105 urnas electrónicas
1.732 electores 10 mesas 5.022 electores
446 electores 2
urnas
561 electores
1 mesa
Proveedor
Indra Telpin Indra Telpin
Soluciones Electorales S.A. con tecnología
Diebold
Fecha
Octubre 2003 Marzo 2004 Julio 2004 Agosto 2004 Agosto 2004

32
10.1. Experiencias de voto en Argentina (exceptuando a la Provincia de Buenos Aires) 2/3.
Mendoza IV
Ciudad de Buenos
Aires
Mendoza V Tucumán Misiones Santa Fe
Objetivo
Plebiscito Municipal
sobre Plan de
Seguridad Urbana
Prueba Piloto de Voto
Electrónico
Consejos Deontológicos
y Jurados de Concurso
de Profesionales de
Salud
Elección del Gobernador Consulta sobre casinos
Presupuesto
participativo
Obligatoriedad
No
No vinculante
No
No vinculante
Si No vinculante No vinculante.
No.
No vinculante.
Distrito
Capital
Ciudad Autónoma de
Buenos Aires
Toda la provincia Tucumán Montecarlo. Rosario.
Organismo
responsable
Unidad de Reforma
del Estado
Dirección General
Electoral del Gobierno
de la Ciudad de
Buenos Aires
Unidad de Reforma del
Estado y Ministerio de
Salud
Junta Electoral
Provincial
Junta electoral, Consejo
Deliberante de
Montecarlo
Municipalidad de
Rosario
Mesas/
votantes
10.163 electores
18 mesas
14.595 electores
43 centros de
votación
151 máquinas de
votación electrónica
1.167
34 mesas
2 mesas
420 electores
8 mesas
1.750 electores.
27 mesas.
8.470 electores
Proveedor
Telpin Desarrollo Propio Scytl Allpa / Indra Mágic Software Mágic Software
Fecha
Octubre 2004 Octubre 2005 Diciembre 2005 Febrero 2006 Abril 2006 Octubre 2006

33
10.1. Experiencias de voto en Argentina (exceptuando a la Provincia de Buenos Aires) 3/3.
Rio Negro Córdoba I Salta Córdoba II Chaco
Objetivo
Elecciones
municipales de San
Antonio Oeste
Elección del
Intendente
Elecciones Provinciales
Elección de
gobernador y
vicegobernador y 70
legisladores
provinciales.
Elección del
gobernador, del vice y
16 diputados
provinciales.
Obligatoriedad
Si Si Si Si Si
Distrito
Las Grutas Marcos Juárez
La capital provincial y las
localidades de San
Lorenzo, Metán, La
Caldera y Orán.
La Falda
Resistencia, Sáenz
Peña, Villa Ángela y
Machagai.
Organismo
responsable Ministerio de Gobierno Tribunal Electotral Tribunal Electoral Tribunal Electoral Tribunal Electoral
Mesas/
votantes
4 mesa
1.200 electores
- 720 mesas
38 mesas
9.000 electores
300 mesas
Proveedor
Altec Indra. Mágic Software Mágic Software Mágic Software
Fecha
Diciembre 2007 Septiembre 2010 Abril 2011 Agosto 2011 Septiembre 2011

34
10.2. Experiencias de voto electrónico en la Provincia de Buenos Aires 1/2.
Buenos Aires I Buenos Aires II Buenos Aires III Buenos Aires IV Buenos Aires V Buenos Aires VI Buenos Aires VII
Objetivo
Elección de Gobernador,
Legisladores Provinciales,
Intendentes, Concejales y
Consejeros Escolares
Consulta popular para
independizar el distrito
Consulta popular para
independizar el distrito
Elección de Delegado
Municipal
Municipal
Elección de Legisladores
Provinciales, Intendentes,
Concejales y Consejeros
Escolares
Municipal
Obligatoriedad
SI
No
No vinculante
No
No vinculante
No vinculante No vinculante SI No vinculante
Distrito
Saladillo, 25 de Mayo, Tapalque,
Bolivar, Gral. Alvear, Olavarria,
Roque Perez y Azul
Ciudad de Quequén Ciudad de Huanguelén
Cinco Localidades del
Distrito de Junín
Cinco Localidades del
Distrito de Junin
Berisso y Gral Pueyrredon Berisso
Organismo
Responsable
H. Junta Electoral de la Provincia
de Buenos Aires
- -
Junta Electoral de la
Provincia de Buenos
Aires
H. Junta Electoral de la
Provincia de Buenos
Aires
Provincia de Buenos Aires
Provincia de Buenos
Aires
Electores/Mesas
Electores 1336
Mesas 18
3.671 electores 16 urnas
(tipo PC)
2.312 electores
6 urnas (tipo PC)
2.140 electores
7 mesas
Electores : 3127
Mesas : 7
Electores : 11.957
Mesas : 29
Electores : 26.120
Mesas : 40
Proveedor
Sistema Brasileño Telpin Telpin Telpin Telpin Indra S.A. Indra S.A.
Fecha
Setiembre 2003 Marzo 2004 Septiembre 2004 Diciembre 2004 Diciembre 2004 Octubre 2005 Diciembre 2005

35
10.2. Experiencias de voto electrónico en la Provincia de Buenos Aires 2/2.
Buenos Aires VIII Buenos Aires IX Buenos Aires X Buenos Aires XI Buenos Aires XII
Objetivo Elección de Delegado
Municipal
Elección de Gobernador,
Legisladores
Provinciales,Intendentes,
Concejales y Consejeros Escolares
Municipal
Elección de Legisladores
Provinciales, Concejales y
Consejeros Escolares
Elección de Intendente
Obligatoriedad
No vinculante SI No vinculante SI SI
Distrito
General Pueyrredon
Delegación Batán
Berisso, Vicente Lopez, San Isidro,
Gral. San Martin
General Pueyrredon
Delegación Batán y Sierra
de los Padres
Almirante Brown, Bahia Blanca,
Beriso
La Plata
Pinamar
Organismo
Responsable
H. Junta Electoral de la Provincia
de Buenos Aires
Provincia de Buenos
Aires
Electores/Mesas
Electores : 4109
Mesas : 12
Electores : 37154
Mesas : 52
Electores : 17000
Mesas : 23
Electores 30.657
Mesas 40
Electores : 17.493
Mesas : 40
Proveedor
Smarmatic UTN UTN Indra S.A Indra S.A.
Fecha
Mayo 2006 Octubre 2007 Abril 2009 Junio 2009 Marzo 2010

36
11. Proveedores.
Los principales proveedores de insumos tecnológicos para el desarrollo de
votaciones electorales en Argentina, son los siguientes: Indra, Olivetti, Ecom Chaco,
ALLPA, Magic Software Argentina, la cooperativa Telpin, Smarmatic y Altec.
Un punto que consideramos fundamental hacia el futuro, es la necesidad de que las
soluciones que proponen los proveedores sean debidamente homologadas por
comisiones integradas por técnicos independientes, equipos propuestos por las
ONGs y responsables políticos.
Empresa Sistema Experiencias Otros
Indra RED - LOV
* Mendoza Junio ´04
* Tierra del Fuego – Octubre ´03
Experiencia internacional y
nacional en procesos
electorales
Olivetti RED * Referendum Venezuela 2004
Experiencia internacional en
estas soluciones
EcomChaco RED * Diversas elecciones en Chaco
Experiencia en elecciones
provinciales
Allpa RED * Tucumán-2006
no vinculante
Magic
Software
Combinado
(RED y LOV)
* Experiencias varias
Puede combinarse con las
soluciones de otros
proveedores
Telpin RED
* Mendoza Marzo 2004
* Villa Mailin Agosto 2004
* Quequén Marzo 2004
* Huangelén Septiembre 2004
no obligatorias
Smarmatic RED *Buenos Aires 2006
no vinculantes
Altec RED Rio Negro 2007
provinciales

37
12. Bibliografía.
 Luis Painzo Alonso. Aspectos tecnológicos del voto electrónico.
 Alejandro Prince. Consideraciones, aportes y experiencias para el Voto
Electrónico en Argentina. 2004.
 Ivana A. Bridarolli; Lic. Ma. Laura Mugnaini Buffarini. Voto Electrónico:
nociones generales y su marco normativo
 José M. Pérez Conrti: Reforma política y voto electrónico. UNC, Córdoba,
2005.

Voto electrónico en argentina paper prince polls v29mar12 pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Voto electrónico en argentina paper prince polls v29mar12 pdf

Similar a Voto electrónico en argentina paper prince polls v29mar12 pdf (20)

Más de Alejandro Prince

Más de Alejandro Prince (20)

Voto electrónico en argentina paper prince polls v29mar12 pdf