Fundamentos politicos del gobierno abierto

1,398 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,398
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
117
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Fundamentos politicos del gobierno abierto

  1. 1. Alberto Galán LahozLuis Blanco DomingoCurso 2012-2013Políticas y Programas de Información y DocumentaciónUniversidad de Zaragoza
  2. 2.  1.- Introducción 2.- Fundamentos principales de gobierno abierto 2.1.- El principio de transparencia 2.1.1.- La rendición de cuentas. 2.1.2.- La apertura de datos. Open Data. 2.2.- La participación 2.3.- La colaboración 3. Marco 3.1 Marco social: la crisis de las sociedades postindustriales, la aparición de nuevastendencias. 3.2. Marco político: la crisis de los viejos paradigmas 3.3. Marco tecnológico: la sociedad en red 4.- Los resultados 4.1.- De la doctrina (Los principios básicos. Estudio comparado) 4.2.- De la realidad legislativa. 4.2.1.- Marco normativo y legislativo 4.3.- De la realidad práctica: los límites de los open data 5.- El caso español. 5.1.- De la doctrina. 5.2.- Las leyes 6.- Conclusiones y recomendaciones 7.- BibliografíaÍndice
  3. 3. Un nuevo paradigma disruptivo en respuesta aLa crisis de la democracia formalDesafíos de la globalización económicaAdaptación al desarrollo tecnológicoDemandas sociales de participación activaConfluencia de diversos modelos: ¿cosmética o necesidad?Objetivos del informe Influir en Ley de Transparencia y Acceso a la Información clarificación terminológica de los conceptos limitar la discrecionalidad y alcance de leyes: ámbitosopacos agilizar los trámites parlamentarios de aprobación de la leyIntroducción
  4. 4. Introducción IIObjetivos específicosconocer los fundamentos doctrinales de la idea degobierno abiertoanalizar el entorno social, político y tecnológico en elque se desenvuelveprofundizar en los distintos grados de desarrollo delmodelo: doctrinal, legislativo y funcional. persuadir a la opinión pública: activismo en redessocialesRelevancia social armonización con la legislación europea consolidación de la democracia
  5. 5. Introducción IIIMetodología1ª parte definir los fundamentos principales delgobierno abierto2ª parte estudio comparado entre España y los paíseseuropeos3ª parte valoración y recomendacionesAvance de resultados enorme distancia existente España y Europa
  6. 6. Fundamentos de gobierno abiertoEficienciaen laprestaciónde serviciosConstruccióncolectiva de lasociedadGobierno abierto ≠ Gobierno electrónico
  7. 7. Fundamentos de gobierno abierto
  8. 8. Fundamentos de gobierno abiertoApertura de datos(Open Data)Apertura de procesos yredes de participación
  9. 9. Principio de transparenciaCiudadano informadoGobierno transparenteCompromiso con eldesarrollo político ysocial
  10. 10. Principio de transparenciaRendición de cuentasDos víasDifusión reactiva: lainstitución da respuesta alas demandas de losciudadanosDifusión proactiva: poriniciativa propia, laAdministración muestratoda esta información asus ciudadanos.EjemplosInformes gráficos: desempeñoeconómico y técnico de losproyectos de laAdministración.Informes públicos de carácterlegal, técnico o financiero.Evaluaciones del desempeñoCertificaciones de agentesexternos que garanticen laimparcialidad en la evaluaciónAuditorías sociales queintegren herramientas comola información pública,mecanismos participativos,etc.
  11. 11. Open DataFavorecen la transparenciaCrean nuevas oportunidadesde negocio. Aplicaciones yserviciosMejoran la eficienciaPermiten la colaboraciónentre administraciones.Se consigue ordenar yestructurar la informacióninterna para ofrecerla alciudadano de maneraíntegra, fiable y estructurada.
  12. 12. Open Data
  13. 13. La participaciónTraspaso depoder
  14. 14. La participaciónSpectrum of public participation dela IAPP Los ciudadanos tienen ámbitosen los que decidenautónomamente. Proceso de negociaciónconducido por laAdministración. Aceptar propuestas pero sindejar que se participe en lasdecisiones globales. Sin compromiso acerca deltratamiento de las opiniones. Unidireccional: sólo informa
  15. 15. La participación en la RedAcciones concretas, nograndes marcos ideológicos.Presencia virtual.Resultados concretos. Seescoge dónde se quiereparticipar.Búsqueda de soluciones,debate.Liderazgo en función de laaportación.Colaboración.Busca romper con lasestructuras clásicas departicipación política
  16. 16. La colaboraciónColaboracióngubernamentalColaboración con lasociedad civilColaboración con laempresa privada y losemprendedoresColaboración con losciudadanos
  17. 17. 3.1. Marco social: la crisis de lassociedades postindustriales Elementos La globalización y la disolución de lanoción de estado y soberaníanacional El triunfo de los mercados vspolítica La ineficacia de las recetasortodoxas y canónicas Los nuevos modelos La democracia comunitaria: laidentidad La democracia asociativa: elinterés La democracia deliberativa: lagobernanza global
  18. 18. 3.2. Marco político: la crisisde los viejos paradigmas Crisis del concepto de democraciarepresentativa y formal Mayor demanda de participaciónconstante Economía vs política Idea de gobierno abierto amalgama1. Tendencias regulatorias yutilitaristas: felicidad pública2. Liberal: buena gobernanza:rendición de cuentas3. Republicanismo: participaciónpública4. Eficiencia en la gestión pública No existe un modelo único
  19. 19. Marco tecnológico: la sociedad redLa influencia de la sociedad en redEconomía: global e informacionaldonde la generación y transformaciónde la información son determinantesen la productividad.Movimientos sociales: dependen de lacapacidad de comunicación y de llevara cabo un reclutamiento de apoyos.Política: la red podría ser unextraordinario instrumento de relacióny participación ciudadana.
  20. 20. 4.- Los resultados. De la doctrinaAndamiaje teórico. Principios mejora de los niveles de transparencia y acceso a la información reutilización de la información facilitar la participación espacios de colaboración activosNo existe un modelo único. Condicionantesmarco legislativola cultura administrativacapacidad de implantar una política de transparenciaFase de modernización estática. Estudio ONTSI
  21. 21. 4.- Los resultados. De las leyesIdentificación democracia avanzada-transparenciano existe una correlación entre progresismo y aplicación de las normasde transparencianecesidad de legitimar la democracia en situaciones de crisis delmodeloDificultad de señalar ideas homogéneasidentificación entre transparencia y derecho fundamental del individuoenorme trascendencia en el desarrollo social y económicoevolución desde un ejercicio coyuntural y esporádico a un derechofundamentalNoción de transparenciaInterpretación estricta de sus limitacionesla proporcionalidad de las mismasRevisión del acceso a los documentos públicos
  22. 22. 4.- Los resultados. De las leyesartículo 105.c) de la Constitución Española. 1978Ley 48/1978 sobre Secretos OficialesLey 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídicode las Administraciones Públicas y delProcedimiento Administrativo ComúnLey 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan losderechos de acceso a la información, de participaciónpública y de acceso a la justicia en materia de medioambiente.Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico delos ciudadanos a los Servicios PúblicosLey 37/2007, de 16 de noviembre, sobre reutilizaciónde la información del sector público.Proyecto de ley de Transparencia, Acceso a laInformación Pública y Buen Gobierno. Textoaprobado en el Consejo de Ministros de 27 de julio de2012Convención Aarhus sobre el Acceso a la Información,Participación Pública y Acceso a la Justicia en TemasMedio Ambientales. Aarhus (Dinamarca) 25 de juniode 1998Carta de los Derechos Fundamentales de la UniónEuropea, proclamada el 7 de diciembre de 2000.Reglamento (CE) núm. 1049/2001, de 30 de mayo de2001, relativo al acceso del público a los documentosdel Parlamento Europeo, del Consejo y de laComisiónLibro blanco La Gobernanza europea. 2001Convenio núm. 205 del Consejo de Europa sobreacceso a los documentos públicos. Tromso 2009Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,(TFUE, conocido también como Tratado de Lisboa,en vigor desde el 1 de diciembre de 2009Europa España
  23. 23. 4.- Los resultados. Límites de los opendataLos datos personales: dificultad de su definiciónProtección de datos en la reutilizaciónTransparencia como espejismoInformación escasa y de baja calidadEstructura de datos sin organización o filtradaAportan información ni política ni administrativamente sensibleLos desafíosContextualización adecuada: normativa y pedagogíaAutentificación de los datos: rúbricas y firmas digitalesVoluntad política más allá del puro tecnicismo
  24. 24. EL CASO ESPAÑOL
  25. 25. La doctrinaTransparencia: poco desarrollada, sinninguna Ley que la regule de formaeficaz.Participación: consulta y obtenciónde información política. No sepretende crear un espacio públicovirtual en el que el ciudadano tengainfluenciaColaboración: difícilmente se permiteque el ciudadano colabore en asuntospúblicos relevantes, salvo losderivados de la reutilización de losopen dataOpen Data: gran cantidad deinformación en línea, pero todavíadifícilmente utilizable. Muchainformación opaca
  26. 26. Las leyesConstitución Española Artº 20 d) “A comunicar o recibirlibremente información verazpor cualquier medio de difusión.La Ley regulara el derecho a lacláusula de conciencia y alsecreto profesional en elejercicio de estas libertades”. Regulación del acceso de losciudadanos a los archivos yregistros administrativos (105.b) Iniciativa legislativa popular.500.000 firmas. (87.3 ysiguientes)Ley 30/1992 Sólo los ciudadanos puedensolicitar información a laAdministración. Exige la integración deldocumento en un expediente yde este en un archivo. Condición de interesado Limita el acceso a losexpedientes referidos aprocedimientos terminados Restricciones adicionales a lasprevistas en la Constitución No se aplica a todas lasentidades públicas, ni a todoslos poderes del Estado
  27. 27. La realidad prácticaNinguna ley en vigor facilita demanera igualitaria el acceso a lainformación pública.Participación: caso de laPlataforma de Afectados por laHipoteca (PAH).Open Data limitados: protecciónde datos, información escasa, encasi ningún caso se facilitan losdatos de, por ejemplo, loscontratos públicos.Confusión gobierno electrónico ygobierno abierto.
  28. 28. La realidad prácticaNecesidad de una exposición argumental, explicar y justificar lanecesidad del gasto
  29. 29. Cuadro comparativoPuntos Clave Anteproyecto de Ley Comisión Europea Coalición ProAccesoDerecho Fundamental No Si SiInstituciones públicas afectadas Excepciones Todas (salvo Jefatura de Estado) TodasPublicación proactiva Limitaciones Si SiDefinición No incluye todos los formatos Todos formatos Todos formatosLímites No caducidadCausas de inadmisión (elaboración,apoyo y reelaboración)Caducidad de las denegacionesIntegración adecuada transparencia,derecho de acceso y datos personalesCaducidad de las denegacionesTest de daño en protección de datospersonalesInterés público de la divulgaciónMotivación Si? No NoResponsable de acceso Excepciones Si SiSilencio administrativo Negativo Positivo Positivo
  30. 30. Cuadro comparativoPuntos Clave Anteproyecto de Ley Comisión Europea Coalición ProAccesoRecursos ante la Agencia Estatalde Transparencia u órgano similarFalta de independenciaNo aplicable ante todas lasdelegacionesNo contempla los incumplimientosen materia de publicidad activaDecisiones no vinculantesSilencio administrativo negativoÓrgano independiente Órgano independienteInfracciones y sanciones Poco claras Si SiMedidas de promoción No Si SiMedidas de implementación Mínimas Si Mejora en los sistemas de archivosFormación a los funcionariosReorganización de datos para sureutilizaciónPlataformas de colaboración eintercambio
  31. 31. La demanda de reformas puede ser canalizada por la idea degobierno abiertoNo se trata de una idealización, sino de una necesidadPrecisa del convencimiento ciudadano: pedagogíaLas tres teorías reaccionarias como respuesta (Hirschman)Perversidad: toda acción de mejora agrava la situaciónFutilidad: las tentativas de reforma no hacen mellaRiesgo: peligro de mantenimiento de derechos y logrosEl caso español es sangranteDilación en aprobar la leyIndefinición y ambigüedad de planteamientosMecanismos de control dependientesAlejado de las directivas europeas de la materia
  32. 32. RecomendacionesGarantizar que todos los ciudadanos puedanutilizar las tecnologías y plataformasRealizar una eficaz labor pedagógica y dedifusiónGarantizar el acceso a la información de unaforma verdaderamente útilCoordinación y gestión de todas las iniciativaspropuestas por los diferentes niveles de gobiernoDesarrollo de indicadores adecuados paraevaluar los servicios
  33. 33. Bibliografía ACCESS-INFO. España y el derecho de acceso a la información. [En línea]. Disponible enhttp://www.access-info.org/documents/Access_Docs/Advancing/Spain/Preguntas_y_respuestas.pdf.[Consulta: 16 de abril de 2013] ÁLVAREZ ÁLVAREZ, José Francisco. Un fantasma recorre la aldea global: infotopía, redes sociales ygobierno abierto. Le Monde diplomatique en español. 2012, p. 30-31. BAUHR, M. y N. NAGHMEH. Transparency and Its Discontents. How IO Transparency InfluencesDomestic Resistance to Government Reforms. The quality of Government Institute. University ofGothenburg, 2010. BEETHAM, D. y BOYLE, K. Cuestiones sobre la democracia. Conceptos, ele­mentos y principiosbásicos. Madrid: UNESCO, 1996 CALDERÓN, César y Sebastián LORENZO (Coords.) Open government: gobierno abierto. [En línea].Alcalá la Real (Jaen): Algón, 2010. Disponible enhttp://www.martinolivera.com.ar/data/gobierno-abierto.pdf [Consulta, febrero 2013] CASTELLS, Manuel. La era de la Información: economía, sociedad y cultura. Vol. 1. La sociedad red.Madrid: Alianza, 1997. Coalición Pro-Acceso. Propuestas de la Coalición Pro Acceso para mejorar la Ley de Transparencia,Acceso a la Información y Buen Gobierno. [En línea]. Disponible en http://www.proacceso.org/[Consulta: 16 de abril de 2013] Consejo de Europa. Convenio sobre el Acceso a los Documentos Públicos [En línea]. Tromso, 2009.Disponible enhttp://www.oas.org/es/sla/ddi/docs/acceso_informacion_desarrollos_convenio_consejo_europeo.pdf[Consulta: 16 de abril de 2013]
  34. 34. Bibliografía COROJÁN, Ana y Eva CAMPOS. Gobierno abierto. Alcance e implicaciones. [En Línea]. Madrid:Fundación Ideas, 2011. Disponible enhttp://fundacionideas.es/sites/default/files/pdf/DT-Gobierno_abierto-Pol.pdf [Consulta, febrero2013] GARCÍA MACHO, Ricardo (ed.). Derecho administrativo de la información y administracióntransparente. Madrid: Marcial Pons, 2010. GÓMEZ BARRUTIA, Josu. Del gobierno tradicional al gobierno abierto: El modelo Subirats.Cuadernos para el diálogo. 2010, p. 30-35. GUADIÁN, Carlos. Open Government: Una nueva manera de entender. [En línea] Más poder local.2011, p. 48-49. Disponible en http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3766343.pdf. [Consulta,febrero 2013] GUICHOT REINA, Emilio. Transparencia y acceso a la información pública en España: análisis ypropuestas legislativas. [En línea]. Madrid: Fundación Alternativas, 2011. Disponible enhttp://www.falternativas.org/laboratorio/documentos/documentos-de-trabajo/transparencia-y-acceso-a-la-i[Consulta: 16 de abril de 2013] HIRSCHMAN, Albert O. Interés privado y acción pública. México: FCE, 1986. Las retóricas de la intransigencia. México: FCE, 1991 JIMÉNEZ HERNÁNDEZ, E. Reinterpretando la rendición de cuentas o accountability: diez propuestaspara la mejora de la calidad democrática y la eficacia de las políticas públicas en España. FundaciónAlternativas. Documento de trabajo nº 149/2009. LIZCANO ÁLVAREZ, Jesús. Algunas propuestas y comentarios sobre el Proyecto de Ley deTransparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno. [En línea]. [Madrid]: TransparenciaInternacional España, [2011]. Disponible enhttp://www.transparencia.org.es/LEY_DE_TRANSPARENCIA/Posici%C3%B3n_y_propuestas_de_TI-Espa%C3%B1a_Proyecto_de_Ley_Transparencia.pdf [Consulta: 16 de abril de 2013]
  35. 35. Bibliografía RAMÍREZ ALUJAS, Álvaro Vicente. Gobierno abierto es la respuesta: ¿cuál era la pregunta?. [Enlínea] Más poder local. 2012, p. 14-22. Disponible enhttp://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4013852.pdf. [Consulta, febrero 2013] Gobierno abierto y modernización de la gestión Pública: tendencias actuales y el (inevitable)camino que viene. Reflexiones seminales. [En línea] Revista Enfoques: Ciencia Política yAdministración Pública. 2011, p. 99-125. Disponible enhttp://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3808851.pdf. [Consulta, febrero 2013] RAMÍREZ ALUJAS, Álvaro Vicente y Manuel VILLORIA MENDIETA. Innovaciones de raízdemocrática en la Administración: ¿recuperando legitimidad ante la crisis?. [En línea] Ekonomiaz:Revista vasca de economía. 2012, p. 20-45. Disponible en http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3966776&orden=352044&info=link. [Consulta, febrero 2013] SAVINO, MARIO. L’accés a la información pública a Europa. [En línea] [Barcelona]: Oficina Antifraude Catalunya, 2011. Disponible enhttp://www.antifrau.cat/images/stories/documentos/publicacions_estudis/estudis_integricat/estudis_integricat_02_sigma_acces_informacio.pdf [Consulta: 16 de abril de 2013] SUBIRATS, Joan. Otra sociedad, ¿otra política? De “no nos representan” a la democracia de lo común.[En línea]. Barcelona: Icaria, 2011. Disponible en http://www.icariaeditorial.com/pdf_libros/otra%20sociedad%20otra%20politica.pdf [Consulta, febrero 2013] VILLORIA MENDIETA, Manuel. Paradojas y tensiones de la innovación: el caso del OpenGovernment. [En línea]. P3T, Public Policies and Territory. 2012, 1. Disponible enhttp://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4019138.pdf. [Consulta, febrero 2013]

×