Your SlideShare is downloading. ×
0
Sentencia C-318/
Sentencia C-318/
Sentencia C-318/
Sentencia C-318/
Sentencia C-318/
Sentencia C-318/
Sentencia C-318/
Sentencia C-318/
Sentencia C-318/
Sentencia C-318/
Sentencia C-318/
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Sentencia C-318/

559

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
559
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Sentencia C-318/1998Alex Mauricio Castaño Derecho Procesal I Departamento de Estudios Jurídicos Facultad de Derecho y Ciencias Sociales
  • 2. El caso• Se cuestiona la constitucionalidad de una norma que establece la exigencia de una garantía bancaria o de una póliza de seguros como requisito para ejercer la acción contencioso administrativa por medio de la cual los ciudadanos pueden efectuar reclamaciones en materia tributaria.
  • 3. Derechos que son vulnerados según losdemandantes1. Gratuidad de la administración de justicia2. Principio de unidad de materia3. Derecho de defensa4. Derecho de acceso a la administración de justicia5. Derecho a la igualdad
  • 4. Consideraciones de la Corte1. Gratuidad de la administración de justicia• No es un principio absoluto. Admite excepciones: ▫ Costos judiciales ▫ Erogaciones para iniciar o impulsar un proceso judicial
  • 5. Consideraciones de la Corte2. Violación del principio de unidad de materia• La norma demandada encuentra conexidad temática, sistemática y teleológica, con la materia dominante tanto de la Ley 383 de 1997, como del llamado Estatuto Tributario (Decreto 624 de 1989).
  • 6. Consideraciones de la Corte3 y 4. Derecho de defensa y de acceso a laadministración de justicia• La Corte se refiere a la tutela judicial efectiva• Realiza un test de igualdad
  • 7. Test de igualdad• Juicio de razonabilidad: ▫ La disposición busca dos finalidades:  Que no se acuda de manera injustificada a la administración de justicia  Que las personas hagan uso de sus derechos para sustraerse del cumplimiento de una obligación dineraria ▫ Las finalidades son legítimas y constitucionalmente relevantes
  • 8. Test de igualdad• Juicio de idoneidad: ▫ La medida es adecuada, puesto que constituir una garantía o caución como requisito de procedibilidad de la acción disminuye las posibles demandas temerarias. ▫ La caución garantiza un porcentaje de la obligación tributaria discutida.
  • 9. Test de igualdad• Juicio de necesidad ▫ Sí existen otras medidas menos restrictivas de los derechos fundamentales. V. gr., facultar al magistrado encargado de la demanda contenciosa, para que determine el monto de la caución que habrá de pagar el contribuyente- deudor.
  • 10. Test de igualdad• Juicio de necesidad ▫ La norma demandada exige un requisito para iniciar un proceso, y por tanto:  Vulnera el acceso a la administración de justicia (tutela judicial efectiva).  Derecho a la defensa  Derecho a la igualdad
  • 11. Test de igualdad• Juicio de proporcionalidad ▫ No es justificable la restricción del acceso a la administración de justicia ni la igualdad en estas condiciones, máxime cuando existen otras opciones, igualmente proporcionales y acordes con los fines de la ley tributaria, que implican un menor sacrificio de las garantías constitucionales.

×