Your SlideShare is downloading. ×
6. бюллетень верховного суда 2011
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

6. бюллетень верховного суда 2011

747

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
747
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
11
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. МАЗМҰНЫ СОТ АКТІЛЕРІ ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары..........................4 СОТ АКТІЛЕРІ ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............................................6 ШЕШІМ Судьялардың республикалық тәртіптік - біліктілік алқасының шешімі..................16.... СІЛТЕМЕ ЕМЕ 2 Сот практикасына сілтеме...............................................19 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/2011
  • 2. СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................20 Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................................................57 РЕШЕНИЯ Решения республиканской дисциплинарноквалификационной коллегии судей.............................67 КОММЕНТАРИЙ Об основных положениях нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 21 апреля 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан»................72 АНАЛИЗ АНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫ Анализ причин, способствующих обращению в комиссию по судейской этике и предложения по их устранению..................91 РЕКОМЕНДАЦИИ Рекомендации круглого стола, посвященные комментированию и совершенствованию ГПК ..............................................98 УКАЗАТЕЛЬ Указатель судебной практики.....................................101 1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 3
  • 3. ҮЗIНДIЛЕР ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ Меншік иесі өзіне тиесілі мүлікті иеліктен шығаруға, кепілге қоюға, басқа біреуге уақытша иелік етуге беруге құқылы (үзінді) қаулы №3гп-253-11 Б. Қостанай қаласының №5 ықшамауданында орналасқан пәтерді (бұдан әрі-даулы пәтер) сатып алу-сату шартын жарамсыз және бүркеме деп, жылжымайтын мүлікті сатып алу-сату шартын мемлекеттік тіркеуді негізсіз деп тануды және сот шығындарын өндіруді сұрап, А., Л., және И.-ға қарсы сотқа талап арыз берген. Ол А.-мен 1988 жылдан бастап заңды некеде тұрғанын, қазіргі кезде бөлек тұратындарын, сот арқылы некені бұзу және мүлікті бөлу шаралары әлі аяқталмағанын, А., бөліске түсетін мүліктің көлемін азайту үшін даулы пәтерге қатысты бүркеме мәміле жасағанын көрсеткен. Қостанай қалалық сотының шешімімен Б.-ның талабын қанағаттандырудан бас тартылған. Қостанай облыстық соты апелляциялық алқасының (бұдан әрі апелляциялық саты) қаулысымен бірінші сатыдағы соттың шешімінің күші жойылып, Б.-ның талабы қанағаттандырылған. Яғни: И. мен Л.-ның арасындағы даулы пәтерді сатып алу-сату шартын жарамсыз, бүркеме деп, шартты мемлекеттік тіркеуді жарамсыз деп таныған Жауапкерлерден үлестік тәртіппен талапкердің пайдасына: 4100 теңге баж салығы, даулы пәтердің орташа нарықтық бағасы туралы анықтаманың төлемі – 2800 теңге, өкілдік етушінің қызметінің төлемі- 50 000 теңге, барлығы 56900 теңге, әрқайсынан 1867 теңге өндірілген. Апелляциялық сатының қосымша қаулысымен сот шығындарының сомасына қатысты жазба қателері түзетіліп, жауапкерлерден үлестік тәртіппен талапкердің пайдасына: 41000 теңге баж салығы, даулы пәтердің орташа нарықтық бағасы туралы анықтаманың төлемі-2800 теңге, өкілдік етушінің қызметінің төлемі- 50 000 теңге, барлығы 93800 теңге, әрқайсынан 31267 теңге өндірілген. Облыстық соттың кассациялық алқасының (бұдан әрі – кассациялық саты) қаулысымен апелляциялық сатының қаулысы өзгеріссіз қалдырылған. А. мен Л. сот қаулыларымен келіспей, апелляциялық және кассациялық сатылардың қаулыларының күшін жойып, бірінші сатыдағы соттың шешімін күшінде қалдыруды сұрап Жоғарғы Сот алқасына өтініш берген. А. даулы пәтерді Л.-ның сатып алғанын, 4 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 4. ҮЗIНДIЛЕР өзінің ол пәтерде уақытша тұратынын, даулы пәтердің құжаттары өзінде болғанмен оған иелік етуге құқығы жоқтығын көрсеткен. Б. өтінішке пікір білдірген жоқ. Қостанай облыстық Әділет департаментінің өкілі 2009 жылғы 23 қаңтардағы сатып алу-сату шартының негізінде Л.-ның атына жылжымайтын мүлікке меншік құқығын тіркегенін растайды және азаматтық істі департаменттің қатысуынсыз қарауды сұрайды. А. мен Л.-ның өтініштің уәждерін қолдаған сөздерін, прокурордың апелляциялық және кассациялық сатылардың қаулыларының күшін жойып, бірінші сатыдағы соттың шешімін күшінде қалдыру жөніндегі пікірін, талапкердің өкілінің өтінішке қарсылығын тыңдап, азаматтық істің материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы дауланып отырған сот қаулылары төмендегі негіздерге орай бұзылуға жатады деген тұжырым жасады. АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, үйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады. Соттар осындай заң бұзушылықтарға жол берген. Апелляциялық сатыдағы сот А. мен Л.-ның арасында жасалған мәміле А. мен И. арасындағы сатып алу-сату туралы мәмілені жасыру үшін жасалғандықтан жарамсыз және бүркеме болып табылады деп санап, Б.-ның талаптарын қанағаттандырған. Кассациялық сатыдағы сот бұл шешіммен келіскен. Алқа бұл сот тұжырымдары заң талаптарына және іс материалдарына сәйкес келмейді деген қорытынды жасады. 2009 жылғы 23 қаңтарда А. даулы пәтерді Л.-ға 15 000 000 теңгеге сатқан, Л. пәтерді өз атына тіркеткен. Аталған мәміленің даулы пәтерді автомашинаға айырбастау арқылы жасалғаны, тараптар өз міндеттемелерін орындағаны тиісті құжаттармен расталады. Даулы пәтерді сатып алу-сату шарты нысаны және мазмұны жағынан АК-нің 406-бабының талаптарына сәйкес жасалған, яғни бір тарап (сатушы) мүлікті (тауар) беруге, екінші тарап (сатып алушы) мүлікті (тауар) қабылдап алып, ол үшін белгілі бір соманы төлеуге міндеттеледі. Талапкердің Л. даулы пәтерге құқықты растайтын құжаттарды алу және оған иелік ету құқығын А.-ға тапсыру туралы сенімхат беруі мәміленің бүркеме екенін көрсетеді деген уәжі негізсіз. Өйткені АК-нің 163-бабының 3-тармағына сәйкес, өкілдік етуші өзіне және өзі өкілі болып саналатын тұлғаға қатысты мәміле жасай алмайды, демек, сенімхат А.-ның даулы пәтерді өз меншігіне алғанын дәлелдемейді. Сонымен қатар, ерлізайыпты Б. мен А.-ның мүлік бөлісі туралы іс қаралған кезде даулы пәтер екеуінің ортақ мүлкінің тізіміне енгізілмеген. Сондай-ақ А. даулы пәтерге қатысты мәмілеге қатысы жоғын, оны сатып алуға ақша бермегенін көрсеткен. Талапкер бұл уәждерді жоққа шығаратын дәлелдер ұсынбаған. Осы айтылғандар бірінші сатыдағы соттың даулы пәтердің меншік иесі Л. деген тұжырымын растайды. АК-нің 188-бабының 3-бөлігіне сәйкес, Л. өзіне тиесілі мүлікке қатысты кез келген әрекеттерді жасауға, яғни: иеліктен шығаруға, меншік иесі болып қала тұрып оны 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 5
  • 5. ҮЗIНДIЛЕР басқа біреуге иелікке беруге, мүлікті кепілге қоюға және оған басқа да ауыртпалықтар жүктеуге құқылы. Апелляциялық және кассациялық сатыдағы соттар тараптар ұсынған дәлелдемелерді жан-жақты зерттеп, заң тұрғысынан тиісті баға бермей, нәтижесінде материалдық құқық нормаларын дұрыс қолданбай заңсыз жаңа шешім шығарғандықтан, аталған сот қаулыларының күші бұзылуға тиіс. Бірінші сатыдағы сот шешімі АІЖК-нің 218-бабының талаптарына сәйкес келуіне орай заңды және негізді болып табылатындықтан, күшінде қалдырылуға жатады. Осы айтылғандардың негізінде, АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 5) тармақшасын басшылыққа алып, Жоғарғы Сот алқасы апелляциялық сатыдағы соттың қаулысының, қосымша қаулысының және кассациялық сатыдағы сот қаулысының күшін жойды. Бірінші сатыдағы сот шешімін күшінде қалдырды. Әкімшілік жауапкершілік туралы заңды дұрыс қолданбау әкімшілік құқық бұзушылыққа қатысты қаулының күшін жоюға немесе өзгертуге негіз болады (үзінді) қаулы №3на-31-11 Қостанай облысы Жетіқара аудандық сотының 2010 жылғы 28 қазандағы қаулысымен Қ.-ның әрекеттерінде ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігінде қарастырылған құқықбұзушылық құрамы жоқ болғандықтан оған қатысты әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізу қысқартылды. Прокурор іс бойынша келтірген наразылығында аудандық соттың заңды дұрыс қолданбағанын, яғни есірткіні сату мақсатынсыз заңсыз айналымға салғаны үшін ұсталған адамның әрекетінде ҚК-нің 259-бабының 1 және 2-бөліктерінде қарастырылған қылмыс құрамы болмаған жағдайда, ол ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігі бойынша жауапкершілікке тартылуға тиіс екенін көрсетіп, әкімшілік іс жүргізуді қысқарту туралы қаулыны бұзу және әкімшілік іс жүргізуді жаңғырту, Қ.-ға қатысты істі жаңадан сот қарауына жолдау жөнінде мәселе қойған. Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы іс материалдарын зерттеп, төмендегі негіздерге орай, наразылық қанағаттандырылуға тиіс деп санайды. 6 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 6. ҮЗIНДIЛЕР Анықтау органының қаулысында көрсетілгендей, полиция қызметкерлері Жетіқара қаласының тұрғыны Қ.-ның шалбарының қалтасынан өсімдік тектес заттың ұнтағы салынған қалташа тауып алған. Сарапшының қорытындысына сәйкес, ұнтақ есірткі заты -кептірілген марихуана екені анықталған. Анықтау органы Қ.-ның әрекетінен қылмыс құрамын таппай, қылмыстық іс қозғаудан бас тартып, әкімшілік жауапкершілікке тарту туралы қаулы шығарған. ӘҚБтК 69-бабының 5-бөлігіне сәйкес, қылмыстық іс қозғаудан бас тартылған, бірақ құқық бұзушының әрекетінде әкімшілік құқықбұзушылық белгілері болған жағдайда, ол қылмыстық іс қозғаудан бас тартылған күннен үш ай кешіктірілмей әкімшілік жауапкершілікке тартылуға тиіс. 2010 жылы 28 қазанда Жетіқара ІІБ-ның учаскелік инспекторы ӘҚБтК 69бабының 5-бөлігінде қарастырылған мерзімде ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігі бойынша әкімшілік құқықбұзушылық туралы хаттама жасаған. Жетіқара аудандық соты 2010 жылғы 28 қазандағы қаулысымен Қ.-ның әрекетінде ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігінде қарастырылған құқықбұзушылық құрамы жоқ деп тауып, іс бойынша іс жүргізуді қысқартты. Сот Қ.-дан алынған есіркінің салмағы «Есірткі, психотроптық заттар, прекурсорлар және олардың заңсыз айналымы мен шектен тыс қолдануына тосқауыл қою туралы» 1998 жылғы 10 шілдедегі заңның қосымшасы болып табылатын Жиынтық кестеде белгіленген төменгі мөлшерден аз деген тұжырым жасаған. Бұл орайда, бірінші сатыдағы сот заңды дұрыс қолданбауға жол берген деген наразылықтың уәжі дұрыс. ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігінде қылмыстық жазалауға жататын әрекет белгісі жоқ, есірткі заттарын заңсыз алу, сақтау үшін әкімшілік жауапкершілік қарастырылған. Бұл ретте заң шығарушы есірткі заттарын заңсыз алу, сақтаудың әкімшілік жазаға тартуға негіз болатын төменгі мөлшерін белгілемеген. Яғни, жоғарыда аталған Жиынтық кестенің көрсеткіштеріне сәйкес, 50 грамм кептірілген марихуананы заңсыз алу, сату мақсатынсыз сақтау ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігінде қарастырылған әкімшілік құқықбұзушылық болып саналады. Мұндай жағдайда, алқа Жетіқара аудандық сотының Қ.-ның әрекетінде ӘҚБтК 320-бабының 1-бөлігінде қарастырылған құқықбұзушылық құрамы жоқ деп тауып, істі қысқарту туралы қаулы шығаруын заңды дұрыс қолданбау деп есептейді. ӘҚБтК 665-бабы 1-бөлігінің 2) тармақшасына, 667-бабы 1-бөлігінің 1) тармақшасына сәйкес, әкімшілік жауапкершілік туралы заңды дұрыс қолданбау әкімшілік құқықбұзушылыққа қатысты қаулынының күшін жоюға немесе оны өзгертуге негіз болады. ӘҚБтК 617-бабының 2-бөлігіне сәйкес, кез келген дәлелдеме қатыстылығы, жол беруге болатындығы, нанымдылығы тұрғысынан, ал барлық дәлелдемелер жиынтығы – істі дұрыс шешуге жеткіліктілігі тұрғысынан бағалануға тиіс. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 7
  • 7. ҮЗIНДIЛЕР Аталған іске қатысты қаулыда дәлелдемелерге ӘҚБтК617-бабында қарастырылған тұрғыда құқықтық баға берілмеген. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Соттардың әкімшілік құқықбұзушылықтар туралы заңнаманы қолдануының кейбір мәселелері туралы» 2004 жылғы 26 қарашадағы № 18 нормативтік қаулысының 21-тармағына берілген түсіндірмеге сәйкес, әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізу негізсіз қысқартылған кезде, әкімшілік құқықбұзушылық істер туралы қаулыларды қайта қарауға құзырлы соттар жаңа дәлелдемелерді зерттеуге құқылы емес, олар дауланып отырған сот актісінің күшін жоюға және оны жаңадан қарауға жолдауға құқылы. Осы айтылғандардың негізінде, ӘҚБтК665-бабының 2) тармақшасын, 667-бабын, 670-бабының 1-бөлігін, 672, 676-баптарын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Жетіқара аудандық сотының 2010 жылғы 28 қазандағы қаулысының күшін жою, әкімшілік құқықбұзушылық туралы істі жаңғырту және оны сол сотқа басқа құрамда жаңадан қарауға жолдау туралы қаулы етті, прокурордың наразылығын қанағаттандырды. 8 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 8. ҮЗIНДIЛЕР ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ Жауаптылықты немесе жазаны күшейтетiн немесе осы әрекеттi жасаған адамның жағдайын өзге де жолмен нашарлататын заңның керi күшi болмайды (үзінді) қаулы №2уп-85-11 Оңтүстік Қазақстан облысы Созақ аудандық сотының 2010 жылғы 12 қазандағы үкімімен бұрын сотталмаған Ә.-ге сот ҚК-нің 222-бабының 1-бөлігімен 3 жылға материалдық жауапты, әкімшілік-шаруашылық қызметтерді орындайтын лауазымды қызметті атқару құқығынан айыру, ҚК-нің 192-1-бабымен 4 айлық жалақысы мөлшерінде айыппұл салу, 5 айлық жалақы мөлшерінде – 123 100 теңге айыппұл салу, ҚК-нің 58-бабы 2-бөлігінің талаптарына сәйкес, түпкілікті 3 жылға материалдық жауапты, әкімшілік-шаруашылық қызметтерді орындайтын лауазымды қызметті атқару құқығынан айыру, 5 айлық жалақы мөлшерінде – 123 100 теңге айыппұл салу жазасын қолданған. Ә. 2005-2007 жылдар аралығында өз атына тіркелген «Әли және Ж» ЖШС атынан кәсіпкерлік қызметті жүзеге асыру ниетінсіз, жалған кәсіпорын болып танылған «Эль-Трейд» ЖШС-мен қаржылық шаруашылық операциялар үшін 23 519 201 теңге мөлшерінде жалған шот фактураларын толтырып, «АБАК» ЖШС-мен ешқандай бірлескен жұмыстар жүргізбесе де 22 634 261 теңгеге тауарларды сатып алу-сату жұмыстары атқарылғаны жөніндегі жалған шот фактуралармен келісімдер жасап, нәтижесінде 5 055 872 теңге мөлшерінде міндетті салық төлемдерін төлеуден жалтарғаны үшін кінәлі деп танылған. Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған. Прокурор наразылығында сотталған Ә.-ге қатысты қылмыстық істі қарағанда бірінші сатыдағы сот қылмыстық заңды дұрыс қолданбай, кінәсізді соттауға жол бергенін және тағайындалған жазаның қылмыстың ауырлығы мен сотталғанның жеке басына сай келмейтінін көрсетіп, Ә.-ге қатысты үкімді өзгертуді сұраған. Прокурордың үкімді өзгертуді сұраған пікірін тыңдап, наразылықта көрсетілген уәждерді талқылап, қылмыстық істегі дәлелдемелерді жан-жақты тексеріп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Ә.-ге қатысты сот үкімі төмендегі мән-жайлардың негізінде өзгертілуге жатады деп есептейді. 2-1255 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 9
  • 9. ҮЗIНДIЛЕР Ә. 2005-2007 жылдар аралығында жасаған қылмыстық әрекеттері үшін 2010 жылы ҚК-нің 192-1-бабы бойынша кінәлі деп танылған. Сот ҚК-нің 4-бабында қарастырылған әрекеттiң қылмыстылығы мен жазалануы сол әрекет жасалған уақытта қолданылған заңмен белгiленетіндігі туралы талаптарын сақтамай, Ә.-ні ҚК-нің 192-1-бабы бойынша қылмыстық жауапкершілік көзделмеген қылмысы үшін соттаған. Мұнымен қоса, «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне жалған кәсіпкерліктің жолын кесу мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» 2009 жылғы 8 желтоқсандағы Қазақстан Республикасының заңымен Қылмыстық кодекс жаңа 192-1-баппен толықтырылған. ҚК-нің 5-бабының 3-бөлігіне сәйкес, әрекеттiң қылмыстылығын немесе жазалануын белгiлейтiн, жауаптылықты немесе жазаны күшейтетiн немесе осы әрекеттi жасаған адамның жағдайын өзге де жолмен нашарлататын заңның керi күшi болмайды. Сондықтан үкімнің Ә.-ні ҚК-нің 192-1-бабымен кінәлі деп таныған бөлігі бұзылып, қылмыстық іс Ә.-нің әрекетінде қылмыс құрамының болмауына байланысты қысқартылуға жатады. Сонымен қатар, «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне сыбайлас жемқорлыққа қарсы күресті одан әрі күшейту мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» 2009 жылғы 7 желтоқсандағы Қазақстан Республикасының заңына сәйкес, ҚК-нің 222-бабының 1-бөлігіне «3 айдан 5 айға дейінгі кезеңдегі жалақысына айыппұл салуға» деген өзгерістер енгізілген. Алайда, жоғарыда анықталғандай, Ә.-нің қылмыстық әрекеттері 2005-2007 жылдар аралығында, аталған заңға енгізілген өзгерістерден бұрын жасалған, яғни заңға өзгерістер енгізілгенге дейін ҚК-нің 222-бабының 1-бөлігінде үш айға дейінгі кезеңдегі жалақысы немесе өзге де табысы мөлшерінде айыппұл салу санкциясы қарастырылған. Сондықтан үкімнің Ә.-ға ҚК-нің 222-бабының 1-бөлігі бойынша 5 айлық жалақысы мөлшерінде, яғни 123 100 теңге айыппұл салу жазасы 3 айлық жалақысы мөлшерінде -73860 теңге айыппұл салу жазасына төмендетілуге тиіс. Қадағалау сот алқасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, Ә.-ға қатысты сот үкімін өзгертті. Оның әрекетінде қылмыс құрамының болмауына байланысты ҚК-нің 192-1-бабы бойынша қылмыстық істі өндірістен қысқартты. ҚК-нің 222-бабының 1-бөлігі бойынша Ә.-ға 5 айлық жалақысы мөлшерінде айыппұл салу жазасын 3 айлық жалақысы мөлшерінде айыппұл салу жазасына төмендетті, оның жазасынан ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігін қолдану тәртібін алып тастады. Үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырды. 10 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 10. ҮЗIНДIЛЕР Сот қылмыстардың жиынтығы бойынша жаза тағайындаған кезде қылмыстық заңды дұрыс қолданбаған (үзінді) қаулы № 2уп-90-11 Қарағанды облысы Шахтинск қалалық сотының 2008 жылғы 4 қаңтардағы үкімімен М. ҚК-нің 360-бабының 2-бөлігімен 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталып, ҚК-нің 60-бабының негізінде бұрынғы үкім бойынша өтелмеген жазасы қосылып, түпкілікті 6 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталған. Жазасын қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеу белгіленген. ҚК-нің 13-бабының 2-бөлігіне сәйкес, оның әрекеттерінде қылмыстардың қауіпті қайталануы танылған. М.-ның бұрынғы соттылықтары: 1) 2002 жылғы 16 мамырда ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «а,б» тармақтарымен, 178-бабы 2-бөлігінің «а,б» тармақтарымен, 55-бабымен, 58-бабының 3-бөлігімен 1 жыл 9 айға бас бостандығынан айыруға; 2) 2004 жылғы 2 қыркүйекте ҚК-нің 121-бабы 2-бөлігінің «б, д» тармақтарымен, 178-бабы 2-бөлігінің «а, б, в, г» тармақтарымен, 179-бабы 2-бөлігінің «а, б, г» тармақтарымен, 185-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен, 58-бабының 3-бөлігімен 9 жылға бас бостандығынан айыруға; 3) 2005 жылғы 28 наурызда ҚК-нің 360, 60-баптарымен 8 жыл 5 айға бас бостандығынан айыруға сотталған. «Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу және Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне сот жүйесін жетілдіру мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасының 2009 жылғы 10 желтоқсандағы № 227-IV заңымен Қылмыстық кодекстен 11-баптың 2-бөлігі алынып тасталған, сондықтан кері күші бар қылмыстық заңның шығуына байланысты М.-ға қатысты сот актілері қайта қаралуға жатады. Осыған орай, сотталғанның сот актілерін қайта қарау туралы өтініші Қостанай облысы Арқалық қалалық сотының 2010 жылғы 26 мамырдағы қаулысымен қанағаттандырылды және М.-ның әрекеттері ҚК-нің 360-бабының 2-бөлігінен 360баптың 1-бөлігіне қайта сараланып, оған 2 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалды, ҚК-нің 60-бабының негізінде түпкілікті 5 жыл 9 айға бас бостандығынан айыру жазасы белгіленді. Үкімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылды. Осы қаулымен №2 Павлодар қалалық сотының М.-ға қатысты 2004 жылғы 2 қыркүйектегі үкімінен ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «б» тармағымен, 179-бабы 2бөлігінің «б» тармағымен айыптау алынып тасталды. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 11
  • 11. ҮЗIНДIЛЕР Іс бойынша прокурор наразылық келтіріп, М.-ға қатысты сот актілерін өзгертуді, яғни Арқалық қалалық соты қаулысының қарар бөлігінен ҚК-нің 360-бабының 2бөлігінен 360-баптың 1-бөлігіне қайта саралауды алып тастауды сұраған, сондай-ақ сотталғанға қылмыстардың жиынтығы бойынша жаза дұрыс тағайындалмағанын көрсеткен. Наразылықтың уәждерін қолдаған прокурордың пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы наразылық ішінара қанағаттандырылуға тиіс деген тұжырым жасады. ҚІЖК-нің 453-бабының 10-бөлігіне сәйкес, сот үкімді орындаған кезде кері күші бар заңның шығуына байланысты сотталғанды жазадан босату немесе жазаны жеңілдету жөніндегі мәселелерді қарайды. Заңның осы нормасына орай сот М.-ға қатысты үкімнің орындалуын қарап, оның әрекеттерін ҚК-нің 360-бабының 2-бөлігінен 360баптың 1-бөлігіне қайта саралаған. ҚК-нің 5-бабының 1-бөлігін, ҚК-нің 11-бабына енгізілген өзгерістерді ескере отырып, алқа наразылықтың сотталған М.-ның әрекеттерін қайта саралауды алып тастау жөніндегі уәждерін орынсыз деп санайды. Сонымен бірге, наразылықтың қылмыстардың жиынтығы бойынша М.-ның жазасын төмендету керек деген уәжі дұрыс. Шахтинск қалалық сотының 2008 жылғы 4 қаңтардағы үкімімен қазіргі жазаға ҚК-нің 60-бабының негізінде алдыңғы үкім бойынша өтелмеген 3 жылға бас бостандығынан айыру жазасы қосыла отырып тағайындалған. Алайда, Арқалық қалалық сотының үкімді орындау тәртібімен шығарған қаулысымен М.ның алдыңғы үкім бойынша өтелмеген жазасы 3 жыл 9 айға дейін негізсіз ұлғайтылып, оның жағдайы көрінеу нашарлатылған. Қылмыстық заңды дұрыс қолданбау сотталғанға шектен тыс қатаң жаза қолдануға әкеліп соқтырған. Осыған орай, сотталғанға қылмыстардың жиынтығы бойынша тағайындалған түпкілікті жаза 5 жылға бас бостандығынан айыруға дейін төмендетілуге тиіс. Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Қостанай облысы Арқалық қалалық сотының М.-ға қатысты қаулысын өзгертті, ҚК-нің 60-бабының 1-бөлігі негізінде алдыңғы үкім бойынша өтелмеген 3 жыл бас бостандығынан айыру жазасын соңғы жазаға қосып, түпкілікті 5 жылға бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады. Үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырды, прокурордың наразылығын ішінара қанағаттандырды. 12 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 12. ҮЗIНДIЛЕР Сот ұрлық жасауға оқталуды аяқталған ұрлық деп қате саралаған (үзінді) қаулы № 2уп-126-11 Қарағанды облысы Осакаров аудандық сотының 2008 жылғы 3 сәуірдегі үкімімен Н., ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігімен, 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен 4 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін тәркілеп, жазасын қатаң тәртіптегі түзеу колониясында өтеуге сотталған. Ол бұрын: 1) 1990 жылғы 27 қыркүйекте Қаз КСР ҚК-нің 214-бабының 1-бөлігімен 1 жыл ай еңбекпен түзеуге; 2) 1991 жылғы 5 қыркүйекте Қаз КСР ҚК-нің 214-бабының 1-бөлігімен 1 жылға шартты түрде бас бостандығынан айыруға, еңбекпен түзеуге; 3) 1992 жылғы 1 қазанда Қаз КСР ҚК-нің 132-бабының 3-бөлігімен, 141-бабының 1-бөлігімен, 37, 38-баптарымен 2 жыл 11 ай 14 күнге бас бостандығынан айыруға сотталып, 1995 жылғы 21 наурызда мерзімін өтеп, бостандыққа шыққан; 4) 1997 жылғы 15 қазанда Қаз КСР ҚК-нің 76-1-бабының 2-бөлігімен, 76-бабы 2-бөлігінің «б, в» тармақтарымен, 37-бабымен 4 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, 2000 жылғы 5 маусымда, 1 жыл 1 ай 24 күн мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған; 5) 2001 жылғы 7 маусымда ҚР ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «б, в» тармақтарымен, 259-бабының 1-бөлігімен, 58-бабымен 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталып, 2003 жылғы 21 қарашада 9 ай 24 күн мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған; 6) 2004 жылғы 11 қазанда ҚР ҚК-нің 175-бабы 3-бөлігінің «б, в» тармақтарымен, 24-бабының 3-бөлігімен, 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен, 60-бабымен 3 жыл 7 айға бас бостандығынан айыруға сотталып, 2007 жылғы 22 желтоқсанда мерзімін өтеп бостандыққа шыққан. Қарағанды облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2008 жылғы 27 мамырдағы қаулысымен үкім өзгертіліп, Н.-ның жазасын өтеу орны жалпы тәртіптегі колонияға ауыстырылды. «Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу және Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне сот жүйесін жетілдіру мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасының 2009 жылғы 10 желтоқсандағы № 227-IV заңымен Қылмыстық кодекстен 175-баптың 3-бөлігінің «в» тармағы алынып тасталған, сондықтан кері күші бар қылмыстық заңның шығуына байланысты Н.-ға қатысты сот актілері қайта қаралуға жатады. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 13
  • 13. ҮЗIНДIЛЕР Осыған орай, Шахтинск қалалық соты 2010 жылғы 19 мамырда АК-159/11 мекемесі әкімшілігінің Н.-ға қатысты сот актілерін қайта қарау туралы өтінішін қанағаттандырып, Н.-ны ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен мүлкін тәркілеп, 4 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған деп санау туралы қаулы қабылдаған. Қалған бөлігінде үкім өзгеріссіз қалдырылған. Қарағанды облыстық сотының апелляциялық сатысы Шахтинск қалалық сотының қаулысын өзгеріссіз қалдырған. Іс бойынша прокурор наразылық келтіріп, Н.-ға қатысты сот актілерін өзгертуді, яғни Шахтинск қалалық соты қаулысының қарар бөлігінен Н.-ның әрекеттерін ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен саралауды алып тастап, оны ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігімен, 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен 3 жыл 9 айға бас бостандығынан айыруға сотталған деп санауды сұраған. Наразылықтың уәждерін қолдаған прокурордың пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы наразылық ішінара қанағаттандырылуға тиіс деген тұжырым жасады. ҚІЖК-нің 453-бабының 10-бөлігіне сәйкес, сот үкімді орындаған кезде кері күші бар заңның шығуына байланысты сотталғанды жазадан босату немесе жазаны жеңілдету жөніндегі мәселелерді қарайды. Заңның осы нормасына орай сот Н.-ға қатысты үкімнің орындалуын қарап, оның әрекеттерін ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігінен, 175-бабы 3-бөлігінің «в» тармағынан ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағына ауыстырып саралаған. ҚК-нің 5-бабының 1-бөлігін, ҚК-нің 11-бабына енгізілген өзгерістерді ескере отырып, алқа ҚК-нің 453-бабында қарастырылмаған қайта саралауды сотталған Н.ның әрекеттеріне қолдану жөніндегі наразылықтың уәждерін орынсыз деп санайды. Сонымен бірге, сотталғанның жазасын жеңілдету жөніндегі наразылықтың уәждері дұрыс. Үкімді орындау тәртібімен қараған кезде сот Н.-ның әрекеттерін аяқталған ұрлық деп қате саралаған, ал Осакаров аудандық сотының 2008 жылғы 3 сәуірдегі үкімінде сотталғанның әрекеті ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігімен, 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен ұрлық жасауға оқталу деп сараланған. Сондай-ақ ҚК-нің 56-бабының 3бөлігіне сәйкес, қылмыс жасауға оқталу үшін берілетін жазаның мерзімі мен мөлшері Қылмыстық кодекстің Ерекше бөлімінің тиісті бабында қарастырылған жазаның ең жоғарғы мерзімі мен неғұрлым қатаң түрінің 3/4 -нен аспауы тиіс. ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің санкциясы 5 жылға бас бостандығынан айыруды қарастырады, тиісінше, қылмыс жасауға оқталу үшін Н.-ға тағайындалған жаза 3 жыл 9 ай бас бостандығынан айырудан аспауға тиіс. 14 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 14. ҮЗIНДIЛЕР Осыған орай, Қарағанды облыстық соты апелляциялық алқасының Шахтинск қалалық сотының үкімін өзгеріссіз қалдыру туралы қаулысы сотталғанның әрекеттерін саралау және жаза тағайындау бөлігінде өзгертілуге жатады. Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 476-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Н.-ға қатысты Шахтинск қалалық сотының үкімін және Қарағанды облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысын өзгертіп, оны ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігімен, 175-бабы 2-бөлігінің «в» тармағымен 3 жыл 9 айға бас бостандығынан айыруға соттау туралы қаулы етті. Сот қаулыларын қалған бөліктерінде өзгеріссіз қалдырды. Прокурордың наразылығын ішінара қанағаттандырды. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 15
  • 15. ШЕШIМ СУДЬЯЛАРДЫҢ РЕСПУБЛИКАЛЫҚ ТӘРТІПТІК - БІЛІКТІЛІК АЛҚАСЫНЫҢ ШЕШІМІ Судья қылмыстық іс жүргізу және материалдық заң нормаларын өрескел бұзуға жол бергендіктен қызметінен босатылды (үзінді) Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы өзінің ашық мәжілісінде Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының 2011 жылғы 18 ақпандағы шешімін қарады. Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының шешімімен № 2 Қызылорда қалалық сотының төрағасы Ә.-ні судья қызметінен босату туралы тәртіптік жаза қолданылған. Судья Ә. өзінің шағымында облыстық судьялардың тәртіптік-біліктілік алқасының шешімін заңсыз және негізсіз деп есептейтінін, сотталғандар А. және С., Г.-ның қылмыстық істері бойынша шығарған үкімдерінің заңды екенін, апелляциялық сатыдағы соттың қаулыларымен келіспейтінін, өзі төрағалық ететін № 2 Қызылорда қалалық сотының жұмысын тексеру нәтижесі дұрыс емес, облыстық сот басшылары өзін қудалау үшін айып тағып отыр деп санайтынын көрсетіп, 14 жылдық судьялық еңбек өтілін, бұрын тәртіптік жазаға тартылмағанын ескеріп, қызметінде қалдыруды сұраған. Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы судья Ә.-нің түсіндірмесін, Жоғарғы Сот Төрағасының өкілінің пікірін тыңдап, Ә. судьялық қызметін жалғастыруы мүмкін емес деген тұжырымға келді. Өйткені судья Ә. бірнеше қылмыстық істер қарау барысында және үкім шығарғанда заң талаптарын өрескел бұзып, заңға қайшы, негізсіз шешімдер қабылдаған. Атап айтқанда, № 2 Қызылорда қалалық сотының 2010 жылғы 8 қарашадағы үкімімен О. ҚК-нің 120-бабының 1-бөлігімен 3 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, ҚК-нің 63-бабы қолданылып, тағайындалған жаза шартты деп саналып, 2 жыл сынақ мерзімі белгіленген. Қылмыстық іс прокурордың наразылығымен, жәбірленуші Ж.-ның шағымымен облыстық соттың апелляциялық сатысында қаралып, үкімнің күші жойылып, прокурордың наразылығы мен жәбірленуші Ж.- ның апелляциялық шағымы қанағаттандырылған. «Қылмыстық істер бойынша дәлелдемелерді бағалаудың кейбір мәселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысының 12тармағының талаптарына сәйкес, егер үкім нақты айғақтардың, заттай дәлелдемелердің, сараптама қорытындыларының, куәлардың, сотталушының, жәбірленушінің дәлелді 16 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 16. ШЕШIМ көрсетулерінің және іске қатысты өзге де маңызды мән-жайлардың негізінде шығарылмаса, ондай үкімді заңды деп тануға болмайды. Осы іс бойынша сотталған О. дәрменсіз әйелді зорлап, қоғамға қауіпті, қасақана қылмыс жасағаны үшін айыпталған, бұл жағдай сотталғанның жеке басының қоғамға кауіпті екенін дәлелдейді, сондай-ақ сотталған О.бірінші сатыдағы соттың отырысында өзіне тағылған айыпты мойындамаған, жасаған қылмыстық әрекеттеріне өкінбеген, жәбірленушіден кешірім сұрамаған. Соған қарамастан, судья Ә. қылмыстық заңды дұрыс қолданбауға жол беріп, сотталған О.-ға ҚК-нің 63-бабын қолдану арқылы жаза тағайындаған. Апелляциялық сатыдағы сот тағайындалған жаза сотталғанның қылмысының ауырлығына, жеке басына, мінез-құлқына сәйкес келмейді деген наразылық уәждерін негізді деп таныған. № 2 Қызылорда қалалық сотының 09.12.2010 жылғы үкімі бойынша ҚК-нің 177бабының 2- бөлігінің «а,б» тармақтарымен сотталғандар А. және Г.-ның қылмыстық ісі сотталушылардың шағымдары бойынша облыстық соттың апелляциялық сатысында қаралып, аталған қылмыстық іс бойынша үкім өзгертіліп, сотталушылардың шағымдары қанағаттандырылған. Сот үкімімен А. азаматтардың сеніміне қиянат жасау арқылы бөтеннің мүлкін бірнеше рет иемдегені үшін кінәлі болып танылған. Осы істі қарауға төрағалық етуші судья Ә. қылмыстық іс жүргізу және материалдық заң нормаларын өрескел бұзуға жол берген, нақтылап айтқанда, сотталған А.- екі эпизодқа байланысты, яғни 720 мың және 780 мың теңгені иемденгені, ал үшінші эпизодқа байланысты 120 мың теңгені А. мен Г.-ның иемденгені туралы айып тағыла тұра, келтірілген зиянды өндіру мәселесін шешкенде сот Г.-ға қатысты айып шегінен шығып, келтірілген зиянды сотталушылардан теңдей өндіру туралы шешім шығарған. Сөйтіп, сотталған Г.-ның құқығын өрескел бұзуға жол берген. Сонымен қоса, Г.- ны тек бір эпизодқа байланысты кінәлі деп таба тұра және асырауында жасөспірім баласы барын ескермей, ҚК-нің 63-бабын қолдану мүмкіндігін үкімде талқыламай, іс бойынша үш эпизодқа қатысты кінәлі деп танып, сотталған А.-мен бірдей бас бостандығынан айыру түрінде жаза тағайындаған, яғни әділетсіздікке жол берген. Апелляциялық сатыдағы сот Г.-ға ҚК-нің 63-бабын қолдану және келтірілген зиянды өндіру бөлігін қайта қарай отырып, сот үкімін өзгерту қажет деп тапқан. Сонымен қатар, № 2 Қызылорда қалалық сотында 2009 жылы және 2010 жылдың бірінші жартыжылдығында қылмыстық, азаматтық істерді қарау барысында заңдарды дұрыс қолдану және сот жұмысын ұйымдастыру туралы кешенді тексерудің қорытындысы бойынша судьяларға автоматтандырылған жүйе бойынша істерді бөлуде кемшіліктерге жол берілгені анықталған, жекелеген азаматтық істердің автоматтандырылған бөлуден тыс, дәлелсіз себептермен басқа судьяға тапсырылғандығы белгілі болған. №2 Қызылорда қалалық сотының төрағасы Ә. бұрын Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының 2009 жылғы 17 қыркүйектегі шешімі3-1255 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 17
  • 17. ШЕШIМ мен қылмыстық істерді қарау барысында өрескел заң бұзушылыққа жол бергені үшін «сөгіс» түріндегі тәртіптік жауапкершілікке тартылған. Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының бұл шешімі 2011 жылғы 25 сәуірде Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасының отырысында қаралып, тәртіптік іс қысқартылған. Ал тексеріліп отырған кезеңдегі Ә.-нің жұмысының көрсеткіштері Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының оны судья қызметінен босату туралы 2011 жылғы 18 ақпандағы шешімінің заңды және негізді екенін айғақтайды. Жоғарыдағылардың негізінде және «Қазақстан Республикасының сот жүйесі мен судьяларының мәртебесі туралы» Қазақстан Республикасы Конституциялық заңының 44, 46-баптарын, Қазақстан Республикасы Президентінің 2001 жылғы 26 маусымдағы № 643 Жарлығымен бекітілген «Судьялардың республикалық және облыстық тәртіптік - біліктілік алқалары туралы» Ереженің 38-тармағының 1-тармақшасын басшылыққа алып, Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының 2011 жылғы 18 ақпандағы судья Ә.-ға қатысты тәртіптік жаза ретінде судьялық қызметтен босату туралы шешімін өзгеріссіз, Ә.-нің шағымын қанағаттандырусыз қалдырды. 18 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 18. С I ЛТ Е М Е СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ (маусым, 2011 жыл) 030.000.000. 030.001.000 030.002.000 060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 4-бет 030.000.000. 030.001.000 030.002.000 060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 6-бет 170.000.000 180.000.000 190.000.000 Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 9-бет 170.000.000 180.000.000 190.000.000 Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 11-бет 170.000.000 180.000.000 190.000.000 Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 13-бет 170.000.000 180.000.000 190.000.000 Судьялардың республикалық тәртіптік - біліктілік алқасының ШЕШІМІ 16-бет 6/2011 Меншік иесі өзіне тиесілі мүлікті иеліктен шығаруға, кепілге қоюға, басқа біреуге уақытша иелік етуге беруге құқылы (үзінді) Әкімшілік жауапкершілік туралы заңды дұрыс қолданбау әкімшілік құқық бұзушылыққа қатысты қаулының күшін жоюға немесе оны өзгертуге негіз болады (үзінді) Жауаптылықты немесе жазаны күшейтетiн немесе осы әрекеттi жасаған адамның жағдайын өзге де жолмен нашарлататын заңның керi күшi болмайды (үзінді) Сот қылмыстардың тағайындаған кезде қолданбаған (үзінді) жиынтығы бойынша жаза қылмыстық заңды дұрыс Сот ұрлық жасауға оқталуды аяқталған ұрлық деп қате саралаған (үзінді) Судья қылмыстық іс жүргізу және материалдық заң нормаларын өрескел бұзуға жол бергендіктен қызметінен босатылды БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 19
  • 19. ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Поскольку ТОО не признано судом лжепредприятием, аннулирование свидетельств не доказывает законность оспариваемого уведомления (извлечение) постановление № 3гп-187-11 ТОО «Ак-Транс» (далее - ТОО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Налогового управления по Медеускому району Налогового департамента по городу Алматы (далее - Налоговое управление) в части направления уведомления от 27 апреля 2010 года №07000001957 об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 3 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 23 декабря 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве представитель ТОО просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Согласно части 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Как видно из материалов дела, Налоговое управление направило ТОО вышеуказанное уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля. Уведомлением налогоплательщику сообщено, что ТОО «И.», ТОО «СК» и ТОО «GS» признаны приговором суда лжепредприятиями. Со ссылкой на подпункт 2) статьи 115 и подпункт 5) пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса предписано представить дополнительную налоговую отчетность по корпоративному подоходному налогу и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы, с июля по октябрь 2005 года. 20 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 20. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности уведомления на том основании, что оно соответствует указанным нормам Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года. При этом исходили из положений части 3 статьи 71 ГПК об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 29 декабря 2008 года установлено о создании П. - ТОО «И.», ТОО «СК» и ТОО «GS» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Решениями налогового органа аннулированы их свидетельства о постановке на учет по НДС. Приговором суда П. признан виновным по статье 192 УК (лжепредпринимательство), а также установлено, что он и В. по предварительному сговору между собой создали лжепредприятия ТОО «ХК» и ТОО «КП», ТОО «И.», ТОО «СК» и ТОО «GS», которые в числе других семи предприятий должны были реализовать электробытовую технику, поступившую из Республики Корея. В возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано в связи с его смертью. Постановлением органа финансовой полиции от 28 августа 2008 года уголовное преследование в отношении П. по статьям 192 и 222 УК в части создания ряда ТОО, в том числе ТОО «И.», ТОО «СК» и ТОО «GS» и осуществления в них деятельности прекращено в связи с отсутствием состава преступлений. Таким образом, по уголовному делу не установлено, что перечисленные коммерческие организации являются лжепредприятиями. Выводы судов по данному делу противоречат итоговым решениям, вынесенным по уголовному делу. Кроме того, следует отметить, что в нарушение пункта 1 статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах» по налоговым периодам 2005 года суды исходили из норм Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года, введенного в действие с 1 января 2009 года. Согласно пункту 3 статьи 209 Налогового кодекса от 12 июня 2001 года свидетельство о постановке на учет по НДС подлежит аннулированию в случае признания судом плательщика НДС лжепредприятием. Поскольку ТОО «И.», ТОО «СК» и ТОО «GS» не признаны судом лжепредприятими, аннулирование их свидетельств не доказывает законность оспариваемого уведомления. При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о законности уведомления являются неправильными. Суды также отказали в удовлетворении заявления о возмещении морального вреда. В ходатайстве не указано, какие существенные нарушения норм права при этом допущены судами. Кроме того, выводы судов в этой части по существу являются обоснованными. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 21
  • 21. ИЗВЛЕЧЕНИЯ постановления суда апелляционной и кассационной судебной коллегий Алматинского городского суда по данному делу изменила. В части отказа в удовлетворении заявления ТОО о признании незаконным уведомления Налогового управления по Медеускому району Налогового департамента по городу Алматы судебные акты отменила с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ТОО. Уведомление Налогового управления признала незаконным. В остальной части судебные акты оставила без изменения. Ходатайство ТОО удовлетворила частично. Изменение уставного капитала товарищества является исключительной компетенцией его общего собрания (извлечение) постановление №3гп-197-11 Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 марта 2010 года в удовлетворении иска Р. отказано. Встречный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Р. в пользу ТОО «Верена» (далее-ТОО) упущенную выгоду в сумме 5 016 000 тенге; принудительно выкупить 50% доли уставного капитала ТОО в сумме 32 500 тенге, принадлежащих Р., в пользу Ч. с выбытием Р. из числа учредителей ТОО. Постановлением суда апелляционной инстанции суда города Астаны от 21 апреля 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска о принудительном выкупе у Р. 50% доли уставного капитала ТОО в сумме 32 500 тенге в пользу Ч. с выбытием Р. из числа учредителей ТОО отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 24 июня 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве Р. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные при разрешении спора. В своих доводах она указала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее-Закон) в случае, если увеличение уставного капитала не состоялось, участник либо третье 22 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 22. ИЗВЛЕЧЕНИЯ лицо, намеревавшееся вступить в товарищество, внесшее свой вклад, вправе требовать от товарищества его возврата. По мнению Р. суд не применил эту норму закона, тогда как установлено, что решение об увеличении уставного капитала ТОО его участниками не принято, изменения в Устав товарищества не внесены и регистрирующий орган о них не извещен. В обоснование своей позиции заявитель ходатайства ссылается на то, что 3 мая 2007 года ею на расчетный счет ТОО в качестве взноса в уставный капитал внесены денежные средства в сумме 4 200 000 тенге. Этот факт является бесспорным, так как подтвержден соответствующими первичными банковскими документами, приобщенными к материалам дела. Согласно статье 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Таких нарушений по делу не установлено. Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору от 24 декабря 2004 года учредителями ТОО являются Р. и Ч. с долей по 50%, в уставном капитале, который составил 65 000 тенге. Р. предъявлено требование о возврате вклада в размере 4 200 000 тенге, внесенного ею в целях увеличения своей доли в уставном капитале ТОО. При этом заявитель ссылается на пункт 6 статьи 26 Закона, которым установлено, что в случае, если увеличение уставного капитала не состоялось, участник или третье лицо, намеревавшееся вступить в товарищество, внесшее свой вклад, вправе требовать от товарищества возврата вклада. Между тем, надзорная судебная коллегия посчитала, что законных оснований для возврата суммы 4 200 000 тенге в соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона не имеется. Согласно статье 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не доказала внесение денежных средств, для увеличения своей доли в уставном капитале ТОО, в квитанции от 3 мая 2007 года на которую она ссылается, в графе назначение платежа указано «взнос учредителя», но не увеличение уставного капитала. Кроме того, подпунктом 1) пункта 2 статья 43 Закона предусмотрено, что изменение устава товарищества, включая изменение размера его уставного капитала, относится к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью. Статьей 26 Закона урегулирован порядок увеличения уставного капитала, в том числе путем внесения одним или несколькими участниками дополнительных вкладов, но при обязательном согласии на это других участников. Таким образом, специальным законом предусмотрена обязательная процедура способов увеличения размера уставного капитала, которая не была соблюдена Р. Решение учредителей ТОО об увеличении размера уставного капитала, не принималось, согласие другого участника на такие действия Р. не получила. Следовательно, сумму 4 200 000 нельзя признать целевым увеличением размера уставного капитала. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 23
  • 23. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Более того, увеличение уставного капитала на сумму 4 200 000 тенге не согласуется с размером уставного капитала Товарищества, составляющего 65 000 тенге. Перерасчет долей при таком одностороннем увеличении уставного капитала одним из учредителей фактически привел бы к устранению второго учредителя. Вступившими в силу судебными актами достоверно установлено, что внесенная на счет ТОО сумма денег была перечислена в этот же день в автоцентр для приобретения автомашины, что объективно подтверждено утверждением Ч. о целевом назначении платежа. В этой связи, выводы судов об отказе в иске Р. о возврате внесенной суммы как средств увеличения уставного капитала являются правильными. Относительно взыскания с Р. 5 016 000 тенге, выводы судов соотносятся с материалами дела, поскольку указанная сумма складывается из упущенной выгоды, в результате невозможности исполнения договора аренды автомашины от 25 сентября 2007 года, заключенного между ТОО и ОАО «Мясо», в связи с незаконным удержанием автомобиля истицей. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны, постановления суда апелляционной и кассационной судебной коллегии суда города Астаны оставила без изменения. Ходатайство Р. оставила без удовлетворения. При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать содержание, характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и отношения к труду (извлечение) постановление № 3гп-198-11 И. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Южно-Казахстанской области (далее - Управление здравоохранения) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Абайского районного суда города Шымкента от 15 ноября 2010 года исковые требования И. удовлетворены. Постановлено признать неправомерным и отменить приказ Управления здравоохранения от 15 июля 2010 года об увольнении 24 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 24. ИЗВЛЕЧЕНИЯ истца, восстановить И. на должность главного врача Сайрамской районной поликлиники «Аксукент» (далее – районная поликлиника), взыскать с ответчика в пользу И. заработную плату в сумме 215 332 тенге за время вынужденного прогула в период с 15 июля по 15 ноября 2010 года. Решение в части восстановления на работу и взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению. Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И. В ходатайстве И., полагая уважительной причину своего отсутствия на работе 15 июля 2010 года, связывая свое увольнение с предвзятым к нему отношением со стороны начальника Управления здравоохранения, привел доводы о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального закона, об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. Также указал, что в нарушение требований процессуального закона судьей апелляционной судебной коллегии принято от ответчика и положено в основу нового решения доказательство, не представлявшееся и не исследовавшееся в суде первой инстанции, – приказ начальника Управления здравоохранения №77 от 09 февраля 2010 года, с которым истец не был своевременно ознакомлен. Просил отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела со стороны суда апелляционной инстанции имели место. Согласно статье 218 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства, и требований добросовестности, разумности и справедливости. Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Постановление судьи апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2010 года не соответствует требованиям приведенных нормативных правовых актов. 4-1255 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 25
  • 25. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Как видно из материалов гражданского дела, приказом Управления здравоохранения № 80-ж от 15 июля 2010 года на главного врача районной поликлиники И. наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения индивидуального трудового договора на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса, в связи с отсутствием на работе без уважительной причины более трех часов подряд за один рабочий день – 14 июля 2010 года. И. обратился в суд с иском об отмене вышеуказанного приказа об увольнении, о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска И. в суде первой инстанции привел доводы о том, что в ночь на 14 июля 2010 года им была получена телеграмма о смерти Е. и назначенных на тот же день ее похоронах. Со свахой - покойной Е. при жизни находились в хороших отношениях, в связи с чем, посчитав необходимым присутствие на похоронах, выехал ночью в Узбекистан, о чем поставил в известность заместителей главного врача районной поликлиники. В связи с ночным временем и срочностью выезда, И. не имел возможности спросить согласие у руководства Управления здравоохранения на получение социального отпуска. Ввиду нехватки времени и отсутствия связи в дневное время 14 июля 2010 года, И. не смог позвонить в Управление здравоохранения, так как похороны проходили в небольшом селе Кызылкум Джезакской области Узбекистана. За время его отсутствия в районной поликлинике никаких чрезвычайных происшествий не случилось, рабочий цикл не нарушен. После похорон И. сразу же вернулся в Казахстан. В 17.00 часов 14 июля 2010 года в г. Шымкенте был на приеме у начальника Управления здравоохранения Ж., написал объяснительную, просил предоставить возможность уволиться по собственному желанию, однако Ж., подтверждая наличие у него предвзятого неприязненного отношения к И., издал приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом 6) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса. В подтверждение своих доводов И. представил суду телеграмму, копию свидетельства о смерти Е., паспорт с имеющимися в нем отметками пограничного и таможенного контроля о пересечении границы с Узбекистаном туда и обратно 14 июля 2010 года. Истцом суду представлены документально подтвержденные данные о том, что за период работы врачом с 1982 года, и в должности главного врача районной поликлиники с 2007 года он неоднократно награжден грамотами, нагрудным знаком Министерства здравоохранения «Қазақстан Республикасы Денсаулық сактау iciнің үздігі», как врачу-терапевту присвоена высшая категория, как организатору учреждений здравоохранения - первая категория. Согласно показаниям свидетеля У., являющегося заместителем главного врача районной поликлиники, в ночь на 14 июля И. сообщил ему о срочном отъезде в Узбекистан на похороны, отсутствие главного врача не сказалось негативно на работе учреждения, чрезвычайных ситуаций в тот день не случилось. Данные обстоятельства 26 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 26. ИЗВЛЕЧЕНИЯ подтверждены по делу и другим заместителем главного врача районной поликлиники А., начальником отдела кадров поликлиники К. Ответчиком суду первой инстанции представлены данные о том, что приказами Управления здравоохранения № 69-ж от 30 марта 2010 года и №107-ж от 21 апреля 2010 года ряду руководителей медицинских учреждений Сайрамского района ЮжноКазахстанской области, в том числе и главному врачу районной поликлиники И., объявлены замечания за увеличение количества заболевших туберкулезом и снижение качества амбулаторно-медицинского обслуживания малолетних, выговоры за допущенные порчу рентгеновских пленок и снижение качества диагностирования патологий молочной железы у больных. Факт отсутствия главного врача И. на рабочем месте 14 июля 2010 года в связи со срочным выездом на похороны за пределами Республики Казахстан, не повлекшего какого-либо негативного влияния на работу районной поликлиники, установлен судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается. Согласно закону, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса в случае, если отсутствие работника на работе в течение трех и более часов подряд за один рабочий день имело место без уважительной причины. Абайский районный суд города Шымкента, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК, установив, что отсутствие И. 14 июля 2010 года в районной поликлинике было связано с необходимостью похорон близкого человека и не оказало негативного влияния на работу возглавлявшегося им учреждения, признал несостоятельными доводы ответчика о неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте и удовлетворил исковые требования И. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель наложил на И. дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора без надлежащего соблюдения требований, изложенных в пункте 3 статьи 73 Трудового кодекса, возлагающей на работодателя при определении вида дисциплинарного взыскания обязанность учитывать содержание, характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее и последующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом требований пункта 20 нормативного постановления Верховного Суда №9 от 19 декабря 2003 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», Абайский районный суд пришел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета степени его тяжести, обстоятельств совершения, а также предшествующего поведения и отношения к труду, и принял решение о восстановлении И. на работе. Решение от 15 ноября 2010 года вынесено рассмотревшим дело в первой инстанции судьей с соблюдением оговоренных в главе 2 ГПК принципов гражданского 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 27
  • 27. ИЗВЛЕЧЕНИЯ судопроизводства, в соответствии с требованиями, изложенными в статье 218 ГПК и нормативном постановлении Верховного Суда №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении», с правовой оценкой по своему внутреннему убеждению совокупности представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела. Отменяя решение Абайского районного суда от 15 ноября 2010 года, судья апелляционной судебной коллегии в своем постановлении указал, что суд первой инстанции при соблюдении принципов гражданского судопроизводства и процессуальных норм закона, установив достоверно обстоятельства дела и правильно признав имевшим место прогул со стороны И., дал им неверную правовую оценку и необоснованно признал уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте. Таким образом, основанием отмены решения послужила переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств, правильно установленных по делу судом первой инстанции. То есть, Южно-Казахстанским областным судом решение суда первой инстанции отменено по основаниям, не предусмотренным статьей 364 ГПК. Приведенный в апелляционном постановлении довод о том, что умершая Е. в соответствии с законодательством Республики Казахстан не являлась близкой родственницей истца, не мог служить основанием для признания решения суда первой инстанции необоснованным, поскольку пункт 3 статьи 73 Трудового кодекса не связывает возможность признания уважительной причину отсутствия работника на рабочем месте только с близкими родственными отношениями. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 68, части 2 статьи 218, статьи 355 ГПК Южно-Казахстанским областным судом принятое им по делу новое решение основано, в частности, на доказательстве, без уважительных причин не представлявшемся ответчиком до апелляционного рассмотрения дела, не упоминавшемся и не исследовавшемся в суде первой инстанции - о приказе начальника Управления здравоохранения № 77 от 09 февраля 2010 года, с которым истец не был ознакомлен с момента издания до его увольнения 15 июля 2010 года. Согласно пунктам 5, 6 статьи 221, подпункту 4) пункта 1 статьи 360 ГПК и постановлении суда апелляционной инстанции и принятом им новом решении должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при отмене решения суда первой инстанции, резолютивная часть должна содержать указание на срок и порядок обжалования нового решения. Постановление Южно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2010 года вышеперечисленным требованиям также не соответствует. Более того, при ссылке на норму закона, устанавливающую порядок вынесения судебных актов апелляционной инстанцией, в постановлении допущено ошибочное указание пункта 3, вместо подпункта 3) статьи 358 ГПК. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении, судьей апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного 28 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 28. ИЗВЛЕЧЕНИЯ суда допущена отмена решения суда первой инстанции по основаниям, не предусмотренным законом, принято новое решение, основанное на доказательствах, полученных с существенным нарушением порядка, установленного процессуальным законом, что в соответствии со статьей 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление апелляционной судебной коллегии областного суда отменила, решение районного суда оставила без изменения, ходатайство И. удовлетворила. Ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, близких родственников, а также право на их заботу и воспитание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (извлечение) постановление №3гп-205-11 Б. обратилась в суд с иском к В. об определении времени общения с несовершеннолетней внучкой, указав, что ее сын A., погибший 08 сентября 2009 года, состоял в браке с В., имеет дочь Р., 26 мая 2009 года рождения. Накануне гибели, 07 сентября 2009 года, брак между сыном и снохой был расторгнут. Она, как бабушка, желает общаться с внучкой. Просила суд определить время общения с ребенком: каждый год, начиная с 2010 года, до достижения ребенком школьного возраста в любой из сезонов года по 30 календарных дней на период летних каникул до совершеннолетнего возраста ребенка. Решением Сарыагашского районного суда от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено определить время общения Б. с внучкой Р., в присутствии матери В. ежемесячно, каждую последнюю неделю месяца, в субботу и воскресенье с согласия матери. В период посещения ребенком школы на время школьных каникул вывозить на один месяц в Карагандинскую область, город Шахтинск, при согласии матери ребенка В. Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 02 декабря 2010 года решение суда изменено, в части удовлетворения 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 29
  • 29. ИЗВЛЕЧЕНИЯ исковых требований Б. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В ходатайстве Б. просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 53 Закона «О браке и семье», ребенок имеет право на общение с дедушками, бабушками, братьями, сестрами и другими родственниками. Обращаясь в суд с исковым заявлением Б. указала, что ее единственный сын A., офицер органов КНБ, 08 сентября 2009 года, при исполнении служебных обязанностей погиб трагический. От брака с ответчиком В. у него родилась дочка Р., 24 мая 2009 года рождения. Однако ответчик не предоставляет ей право общаться с единственной внучкой. Со ссылкой на вышеуказанную норму закона, Б. желает, чтобы внучка с раннего детства знала и общалась не только с родственниками со стороны мамы, но и папы. В связи со сложными отношениями с ответчиком и ее матерью, она просила суд предоставить ей возможность общаться с ребенком по месту ее проживания в городе Шахтинске Карагандинской области. В ходатайстве о пересмотре судебных актов истица указала, что исполнение решения суда в присутствии и с согласия ответчика будет зависеть только от ее желания, вместе с тем, желание матери ребенка не должно нарушать интересы ребенка на право общения с бабушкой и другими родственниками. Также обращает внимание на то, что выводы апелляционной коллегии об отказе в удовлетворении ее исковых требований нарушают права на общение с внучкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция свои выводы мотивировала тем, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения части 1 статьи 53 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» (далее - Закон). Кроме того, ссылаясь на пункт 1 нормативного постановления Верховного Суда №4 от 28.04.2000 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», апелляционная инстанция посчитала, что истица не вправе обращаться в суд с иском, поскольку ее требования не предусмотрены в перечне споров, связанных с воспитанием детей, которые указаны в настоящем пункте. Указанные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о грубом нарушении норм материального права и существенном нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, предусмотренных частью 1 статьи 53 Закона, неправильном применении пункта 1 упомянутого нормативного постановления Верховного Суда. Так, согласно пункту 1 данного нормативного постановления судам разъяснено, что судебному рассмотрению подлежат споры, связанные с воспитанием детей и ука30 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 30. ИЗВЛЕЧЕНИЯ зывается перечень споров, однако он не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 заканчивается словами « и другие». Таким образом, при возникновении спора, связанного с определением времени общения с внучкой, истица вправе обратиться в суд с исковыми требованиями. Более того, коллегия посчитала, что право истицы обратиться в суд с иском взаимосвязано с нормой закона, предусмотренного частью 1 статьи 53 Закона, поскольку при сложившихся между истицей и ответчицей отношениях, ребенок, в силу своего малолетнего возраста, не имеет возможности на реализацию своего права на общение с бабушкой. Выводы апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 8 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года), ратифицированного постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 08.06.1994 года №77, предусматривающей обязанность государства-участника уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Статьей 21 Закона «О правах ребенка в Республике Казахстан» от 08.08.2002 года также предусмотрено право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей и близких родственников, право на их заботу и воспитание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. При изложенных обстоятельствах, коллегия посчитала постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению с отменой в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и дана оценка представленным сторонами доказательствам. Вместе с тем, коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, установившей время общения истицы с внучкой с согласия ответчицы, поскольку наличие согласия ответчицы на общение ставит истицу в зависимость от воли ответчицы, а решение суда по существу неисполнимым. Необоснованны также выводы суда первой инстанции, установившей период общения истицы с ребенком на время школьных каникул, поскольку ребенок 26.05.2009 года рождения. При изменении обстоятельств и не достижении соглашения между сторонами истица не лишена возможности в будущем повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление апелляционной судебной коллегии областного суда по данному делу изменила, отменила в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б., решение районного суда изменила, исключила из резолютивной части решения слова «согласие матери В.», а также слова «в период посещения ребенком школы на время школьных каникул вывозить на один месяц в Карагандинскую область город Шахтинск», в остальной части решение оставила без изменения. Ходатайство Б. удовлетворила частично. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 31
  • 31. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Истец обратившись в суд с заявлением, не предпринял мер по добросовестному надлежащему осуществлению своих прав и обязанностей (извлечение) постановление № 3гп-213-11 С. обратилась в суд с иском к Департаменту внутренних дел (далее - ДВД) Актюбинской области и его сотрудникам К., С., А., Р., У., И., Б., Е. и другим о признании сведений, изложенных в коллективной жалобе и заключении служебного расследования, несоответствующими действительности, задета честь, достоинство, деловая репутация и о возмещении морального вреда. Решением суда города Актобе от 05 января 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. В пользу К., С., А., Р., У., И., Б., Е. с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 тенге каждому. Постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 26 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 26 марта 2010 года постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда города Актобе от 05 января 2010 года оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, просил отменить постановление кассационной инстанции. В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела со стороны суда кассационной инстанций не допущено. Согласно подпунктам 2), 4) части 1 статьи 366 ГПК и пункту 30 нормативного постановления Верховного Суда №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Приведенные в ходатайстве доводы о том, что суд первой инстанции не принял предусмотренных законом мер для надлежащего извещения С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 32 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 32. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Как видно из материалов дела, решением дисциплинарной комиссии от 30 июля 2009 года и приказом ДВД № 381 от 04 августа 2009 года заместитель начальника Управления информационно-технических служб ДВД (далее-УИТС) С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде освобождении от занимаемой должности и переведена на нижестоящую должность. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, проведенной по жалобе ответчиков на действия С. от 23 апреля 2009 года. Указанное решение дисциплинарной комиссии от 30 июля 2009 года и приказ ДВД №381 от 04 августа 2009 года были обжалованы С. в судебном порядке. Решением суда города Актобе от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. Мотивируя тем, что в предоставленных ответчиком материалах служебной проверки, проведенной по коллективной жалобе сотрудников УИТС ДВД на неправомерные действия его заместителя начальника С., содержатся сведения, не соответствующие действительности. С. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила признать данные сведения о том, что задета ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать в счет возмещения морального вреда с сотрудников ДВД 14 000 000 тенге в солидарном порядке, с ДВД - 3 000 000 тенге. Установлено, что судебное заседание назначено на 04 декабря 2009 года, однако в связи с неявкой сторон отложено на 23 декабря 2009 года. 20 декабря 2009 года в суд поступило ходатайство С. о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с нахождением ее на лечении. Ходатайство с учетом пояснений лечащих врачей истца отклонено 23 декабря 2009 года, слушание дела отложено на 05 января 2010 года. Частями 2 и 4 статьи 129 ГПК предусмотрено, что в необходимых случаях лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, а также с использованием иных средств, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова. Извещение или вызов направляются извещаемому или вызываемому лицу по адресу, указанному стороной, или другим лицом, участвующим в деле. Если по сообщенному адресу гражданин фактически не проживает, извещение или вызов могут быть направлены по месту его работы. Извещение или вызов, адресованные организации, направляются по месту ее нахождения. Материалами дела подтверждено, что о предстоящем судебном заседании и о необходимости явки в суд С. извещена путем направления на номер телефона мобильной связи SMS-сообщения, полученного в тот же день. Из содержания протокола судебного заседания от 23 декабря 2009 года усматривается, что по ходатайству ответчика о предстоящем судебном заседании, назначенном на 05 января 2010 года, С. оповестили также по месту ее работы. Судебная повестка 5-1255 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 33
  • 33. ИЗВЛЕЧЕНИЯ получена начальником Заречного ГОП УВД города Актобе Б. 28 декабря 2009 года для извещения С. Согласно пункту 4 статьи 8 ГК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Изучение материалов дела показало, что кассационная судебная коллегия Актюбинского областного суда на основе объективного и всестороннего исследования в судебном заседании доводов сторон обоснованно приняла во внимание, что С., обратившись в суд с исковым заявлением, не предпринимала мер по добросовестному надлежащему осуществлению своих прав и обязанностей, на судебные заседания не являлась, о движении поданных заявлений и ходатайств не интересовалась. Кроме того, оставляя в силе решение суда города Актобе от 05 января 2010 года, кассационная судебная коллегия учла, что судом первой инстанции исковые требования С. отклонены на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в том числе и всех доводов истца, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении судом города Актобе приняты надлежащие меры к соблюдению процессуальных прав истца. Существенных нарушений других процессуальных норм закона, могущих в соответствии со статьей 387 ГПК служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия признала необоснованными приведенные в ходатайстве доводы о необходимости отмены состоявшегося по делу постановления суда кассационной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассационной судебной коллегии областного суда оставила без изменения, ходатайство С. - без удовлетворения. 34 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 34. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Земельным кодексом не определены понятие «затрат на земельном участке» и порядок расчета затрат, следовательно, необходимо исходить из начал и смысла гражданского законодательства (извлечение) постановление №3гп- 237-11 Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по иску ТОО «ПЗ Балкашинский» (далее - ТОО) к выбывшим с целью создания крестьянского хозяйства участникам товарищества Т., С., П., Г. и другим более к 100 членам крестьянского хозяйства, поступившее по ходатайству Б., действующего в интересах Т., Ф., М. и другим о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 09 августа 2010 года, постановления кассационной судебной коллегии областного суда от 24 февраля 2011 года. Решением специализированного межрайонного экономического суда от 09 августа 2010 года исковые требования ТОО о возмещении затрат удовлетворены частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы суммы затрат, понесенные за 2006-2008 годы согласно предложенной истцом схеме, и расходы по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о возмещении затрат за 2005 год отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 21 декабря 2010 года решение суда изменено. Решение суда в части удовлетворения требований ТОО отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 24 февраля 2011 года постановление апелляционной инстанции отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В ходатайстве заявитель ввиду ненадлежащей оценки судом фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права поставил вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с оставлением в силе постановления апелляционной инстанции. До рассмотрения ходатайства по существу, ответчик C. обратилась с заявлениями от имени членов крестьянских хозяйств об отмене ранее выданных доверенностей на представление их интересов на имя У. и Б. и аннулирование ранее поданных заявлений на имя акима Сандыктауского района о передаче ответчиками права землепользования на земельные участки, принадлежащие и зарегистрированные за крестьянскими хозяйствами, которое удовлетворено надзорной инстанцией. В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 35
  • 35. ИЗВЛЕЧЕНИЯ вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения надзорной судебной коллегией Верховного Суда установлены при рассмотрении данного дела. Землепользование ТОО сформировано на основании учредительного договора от 06 декабря 2004 года, согласно которому 780 человек вложили свои права на условные земельные доли (далее - УЗД) в уставный капитал Товарищества. После выхода ответчиков из состава ТОО постановлениями акимата района, изданными в июне 2009 года, каждому из ответчиков предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 43 года на земельные участки из земель ТОО в административных границах Лесного сельского округа для ведения крестьянских и фермерских хозяйств, а крестьянским хозяйствам «Т.», «П.», «Г.», «И.», «Ж.» и другим - право общего совместного временного возмездного землепользования. При этом площадь предоставленного земельного участка соответствовала размеру условной земельной доли каждого из его членов. На основании актов указанного исполнительного органа государственной власти отделом земельных отношений района в июле - августе 2009 года ответчикам выданы акты на право временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянских и фермерских хозяйств, которые зарегистрированы в уполномоченном регистрирующем органе в декабре 2009 года. Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств и положений статьи 2 Закона «О крестьянском и фермерском хозяйстве» №214 от 31 марта 1998 года (с изменениями - Законом от 29 декабря 2003 года №512), определяющим начало возникновения крестьянского (фермерского) хозяйства с момента государственной регистрации права на земельный участок, признал принадлежность права на выделенные земельные участки до августа 2009 года за ТОО. Удовлетворяя исковые требования ТОО, суд исходил из содержания пункта 3 статьи 101 Земельного кодекса, предусматривающего возмещение затрат, произведенных на выделяемом земельном участке, пункта 2.5 Соглашения, утвержденного на общем собрании участников ТОО и общедолевого землепользования, в соответствии с которыми закреплена обязанность каждого участника, пожелавшего выйти из его состава с выделом в натуре в счет доли (земельного пая) земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или товарного сельскохозяйственного производства, возместить ТОО затраты, произведенные на этих выделяемых земельных участках согласно данным бухгалтерского учета, а также из выводов судебной экспертизы №423 от 09 июня 2009 года о затратах на 1га. При этом судом принято во внимание, что выход ответчиков из ТОО создал для хозяйствующего субъекта негативные последствия в виде убытков, не возмещенных при передаче земель владельцам УЗД, поскольку каждый из них на момент вступления в ТОО не имел земельного участка в натуре, не использовал его по целевому назначению и не нес затраты на улучшение его плодородия, тогда как материалами дела было подтверждено, что с момента формирования земле36 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 36. ИЗВЛЕЧЕНИЯ пользования ТОО ежегодно несло затраты на обработку земельных участков, внесение удобрений, ядохимикатов, прополку, обработку паров, то есть затраты, направленные на улучшение плодородия земельных участков. В этой связи, учитывая внесенное изменение в редакцию статьи 101 Земельного кодекса Законом Республики Казахстан от 6 июля 2007 года № 279 в части предоставления права на возмещение затрат, отсутствие законодательного определения понятия «затрат на земельном участке», отсутствие судебной практики по спорам такого характера, суд применил к требованиям истца аналогию закона, а именно статью 165 Земельного кодекса, предусматривающую возможность возмещения убытков, причиненных землепользователю в случае принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд, влекущего право собственности или права землепользования. Отменяя решение суда в части удовлетворения требований ТОО о возмещении затрат, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований относительно порядка и механизма определения объема затрат, указывая, что такой порядок не был предусмотрен учредительными документами ТОО и вышеуказанным Соглашением. При этом указала, что ТОО самостоятельно предложило измененную схему подсчета затрат, основанную на выводах экспертизы, взяв за основу затраты на 1 га, помноженные на площадь выделенного КХ земельного участка. Также коллегией указано на необоснованность выводов суда о том, что ТОО заявило требования о возмещении только тех затрат, которые направлены на улучшение плодородия, без почвенного анализа. Кроме того, заключением дополнительного судебно-экономического исследования налоговой отчетности истца по растениеводству №1497 от 18 ноября 2010 года установлено, что понесенные затраты по растениеводству в указанные периоды покрыты доходной частью от реализации зерна. Кассационная судебная коллегия, отменяя постановление апелляционной инстанции, указала на необоснованность ее выводов, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, надзорная судебная коллегия не согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций относительно обоснованности требований ТОО о возмещении затрат произведенных на земельных участках за 2006-2008 годы. Так, в основу решения об удовлетворении иска о возмещении затрат положены выводы о затратах на 1га согласно заключению эксперта по судебно-экономической экспертизе Акмолинской областной научно-производственной лаборатории судебной экспертизы, которая назначена и проведена по определению Сандыктауского районного суда от 26 января 2009 года по другому делу, возбужденному по аналогичным исковым требованиям, которые впоследствии оставлены без рассмотрения. Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Б. неоднократно заявлялись письменные возражения против доводов истца, в том числе и заявление (ходатайство) о назначении повторной 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 37
  • 37. ИЗВЛЕЧЕНИЯ судебно-экономической экспертизы ввиду отсутствия ответов на вопросы о возмещении затрат, которые остались без внимания суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционной инстанцией ввиду нарушения нижестоящим судом в этой части норм процессуального права о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и учитывая, что заключение эксперта является недостаточно полным для разрешения спора, была обоснованно назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза путем вынесения определения апелляционного суда от 21 октября 2010 года. При этом определение апелляционной инстанции истцом не обжаловалось. Согласно выводам дополнительной судебно-экономической экспертизы от 18 ноября 2010 года, величина разницы между полученным доходом и понесенными расходами ТОО от деятельности по растениеводству в 2005 году составило 176 314 331 тенге, в 2006 году - 57 274 844 тенге, в 2007 году - 486 140 852 тенге, в 2008 году - 351 608 452 тенге. Других доказательств по понесенным в указанный период финансовым платежам ТОО суду не представило, так как апелляционная инстанция дала возможность представителю ТОО А. для предоставления таких доказательств. ТОО ссылается на то, что порядок возмещения затрат определен пунктом 2.5 Соглашения от 25 февраля 2009 года, с доводами которого согласилась и кассационная инстанция. Между тем, как правильно указано апелляционной инстанцией, из содержания указанного пункта такой вывод не следует. Порядок или механизм определения затрат в нем не предусмотрен, а лишь указано, что выбывающие участники обязаны возместить затраты согласно бухгалтерским документам. В связи с чем, выводы апелляционной инстанции о самостоятельном предложении истцом схемы подсчета затрат, основанной на выводах экспертизы от 09 июня 2009 года, где за основу была взята стоимость затрат на 1 га на площадь выделенного КХ земельного участка, представляются правильными. Действительно, Земельным кодексом не определены понятие «затрат на земельном участке» и порядок расчета затрат, следовательно, необходимо исходить из начал и смысла гражданского законодательства. Так, в результате определенных вложений в земельные участки, предоставленных ТОО в целях получения урожая, кроме сохранения качественных показателей земли, им достигнут конечный результат предпринимательской деятельности - извлечение дохода, что подтверждено в результате дополнительной судебно-экономической экспертизы, согласно которой ТОО каждый год имело прибыль от деятельности по растениеводству. В соответствии с заключением экспертизы, затраты ТОО на обработку 1 га земли за 2005 год составили 3 762 тенге, в 2006 году - 4 243, в 2007 году - 5 907, в 2008 году - 7 070, всего 20 982 тенге. 38 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 38. ИЗВЛЕЧЕНИЯ По учредительным документам площадь пашни в 1 земельной доле -17,1 га. Таким образом, на 1 земельную долю или 17,1 га земли приходится 358 806 тенге (20 982: 17,1). Обработка 1 га земли для получения стабильного урожая зерновых культур (пшеница, овес, ячмень, рожь), овощей, однолетних и многолетних трав, включают в себя необходимые агротехнические мероприятия: обработка паров, внесение удобрений, ядохимикатов, химическая прополка (обработка паров), зерновых культур, овощей, однолетних и многолетних трав. По данным ТОО, общая площадь земли, подлежащей обработке, составила 23 663 га. Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что ТОО были заявлены требования о возмещении только тех затрат, которые направлены на улучшение плодородия, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства настоящего спора привлечены специалисты в области растениеводства для выяснения мнения относительно улучшения товариществом качества земельных участков, по пояснениям которых, не представляется возможным сделать вывод об улучшении качества земельных участков ввиду отсутствия почвенного анализа, который проводился последний раз 12 лет назад. Кроме того, как усматривается из пояснений эксперта К., его выводы в заключение от 09 июня 2009 года о том, что затраты ТОО направлены на улучшение плодородия земель, им сделаны некорректно, в отсутствие каких-либо познаний в этой области. Более того, согласно дополнительной судебно-экономической экспертизе налоговой отчетности ТОО по растениеводству понесенные затраты в указанные периоды покрыты доходной частью от реализации зерна. Исходя из вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований ТОО, являются правильными. При таких обстоятельствах, выводы кассационной инстанции областного суда нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, ходатайство Б., действующего в интересах ответчиков, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассационной судебной коллегии областного суда отменила, постановление апелляционной судебной коллегии областного суда оставила без изменения, ходатайство об оспаривании судебного акта удовлетворила. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 39
  • 39. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Лицо, причинившее имущественный вред (ущерб) неправомерными действиями другому лицу, обязан возместить ущерб в полном объеме, если не докажет, что вред возник не по его вине (извлечение) постановление №4гп-239-11 О. предъявила иск к В. и С. о взыскании в солидарном порядке 5 431 986 тенге в возмещение ущерба. Иск мотивировала тем, что на полученный в Банке кредит купила автобус марки «VOLVO». 15 декабря 2005 года заключила с С. договор купли-продажи автобуса за 43 770 долларов США с условием, что С. будет ежемесячно погашать за нее кредит согласно графику платежей. От С. первоначально получила 6 750 долларов США, передала ему автобус, выдала на имя С. и В. доверенность на право управления автомашиной. До марта 2006 года С. в счет погашения кредита выплатил 6 585 долларов США. 7 апреля 2006 года при управлении автобусом В. допустил нарушение правил дорожного движения и его опрокидывание, который восстановлению не подлежал. Приговором Бескарагайского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2006 года В. осужден по части 2 статьи 296 УК на три года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на один год. На основании статьи 63 УК наказание считается условным с испытательным сроком на два года. От реализации запасных частей автобуса, уцелевших при аварии, получила 8 763 доллара США (1 034 000 тенге). Также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 100 000 тенге. По делу неоднократно принимались судебные акты. Последним решением суда города Павлодара от 25 декабря 2009 года с В. в пользу О. взыскано 2 328 424 тенге в порядке возмещения ущерба. В остальной части иска отказано. Между сторонами распределены судебные расходы. Постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 8 апреля 2010 года решение суда от 25 декабря 2009 года в части взыскания с В. ущерба в сумме 2 328 424 тенге и судебных расходов отменено, вынесено новое решение об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 8 июня 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве о возбуждении надзорного производства О. указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального закона. 40 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 40. ИЗВЛЕЧЕНИЯ В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального или процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта. Под существенными нарушениями норм материального закона понимаются нарушения, перечисленные в статье 365 ГПК, а под существенными нарушениями норм процессуального закона понимаются нарушения, перечисленные в части 1 статьи 366 ГПК. В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК, суд надзорной инстанции рассматривает дело в пределах доводов ходатайства и проверяет законность только тех судебных актов, которые оспариваются. Материалами дела при его неоднократном рассмотрении судами различных судебных инстанций основания иска, изложенные О. в исковом заявлении, не опровергнуты. Обстоятельства причинения имущественного ущерба ответчиком В. установлены вступившим в законную силу приговором суда Бескарагайского района от 25 августа 2006 года. В соответствии с частью 3 статьи 71 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда является преюдициальным фактом. Факт причинения имущественного ущерба ответчиком В. не оспаривается, им не отрицается его обязанность по возмещению ущерба, но ответчик В. полагает, что сумма взыскания в возмещение ущерба подлежит уменьшению. Вынося 25 декабря 2009 года решение о частичном удовлетворении иска, суд города Павлодара руководствовался положениями статьи 917 ГК. Согласно данной норме закона, лицо, причинившее виновной имущественный вред (ущерб) другому лицу, обязано этот ущерб возместить потерпевшему в полном объеме. Под полным возмещением имущественного ущерба понимается реальный ущерб, составляющий рыночную стоимость поврежденного или уничтоженного имущества. Управляя автобусом на основании доверенности, В. допустил нарушение правил безопасности дорожного движения и его опрокидывание. При этом автобусу были причинены такие механические повреждения, которые делают нецелесообразным его восстановление (ремонт автобуса превышает его остаточную стоимость). В. самостоятельно не принял меры к возмещению имущественного вреда. О. реализовала сохранившиеся в результате повреждения автобуса пригодные к дальнейшему использованию в качестве запасных частей его детали, таким образом, частично возместив причиненный ей ущерб. Суд первой инстанции также исследовал доказательства, подтверждающие факт реализации О. подлежащих дальнейшему использованию запасных частей с поврежденного автобуса на общую сумму 1 034 000 тенге. Указанные обстоятельства ответчиком В. не опровергнуты. 6-1255 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 41
  • 41. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Суд первой инстанции вывод о размере причиненного истице О. ущерба сделал на основании отчета об оценке восстановительного ремонта автобуса, проведенного оценщиком по заявке О. в декабре 2009 года. Оценщик У. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса составит 2 328 424 тенге. При этом оценщик исходил из того, что амортизационный износ автобуса 1988 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия составил 75 процентов (21 год эксплуатации), а восстановительная стоимость кузова – 2 328 424 тенге. Выводы о размере ущерба суд сделал из характера механических повреждений автобуса, которые зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, в том числе сделанными фотографиями. Суд учел рыночную стоимость автобуса, полученные истцом О. деньги при заключении договора и периодические платежи в счет его оплаты в рассрочку, сумму денег, вырученных от реализации запасных частей. Доводы оценщика в судебном заседании ответчиком В. не опровергнуты. Отменяя основанное на подлежащих применению нормах материального закона решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 8 апреля 2010 года пришел к выводу о том, что заключение оценщика о размере имущественного ущерба и обязательстве В. по его возмещению является недопустимым доказательством. Недопустимость заключения оценщика суд обосновал тем, что объект оценки (поврежденный автобус) отсутствовал, а оценка сделана на основании фотографий. Суд апелляционной инстанции отчет оценщика признал недопустимым доказательством со ссылкой на то, что объект оценки (автобус) не сохранился на момент проведения оценки, а оценка ущерба по фотографиям не может быть проведена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение оценщика является недопустимым доказательством по причине того, что вопреки подпункту 6) статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» не осуществил непосредственное обследование объекта оценки. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истица не представила суду доказательства в обоснование размера ущерба. С указанными доводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 8 июня 2010 года. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не применили нормы материального закона, подлежащие применению, необоснованно отвергли обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены судом первой инстанции. При этом сделана ссылка на заключение эксперта №0555 от 18 февраля 2010 года о том, что из-за отсутствия поврежденного автобуса невозможно дать экспертное заключение о размере имущественного ущерба. 42 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 42. ИЗВЛЕЧЕНИЯ В то же время из заключения эксперта видно, что согласно маркетинговым исследованиям стоимость автобуса могла составить 5 495 467 тенге. Оценщик У. пришел к выводу о том, что средне - рыночная стоимость автобуса могла составить 4 950 000 тенге. Суд первой инстанции согласился с выводами оценщика как более достоверными с учетом срока эксплуатации автобуса и цены его реализации. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что поврежденный в дорожнотранспортном происшествии 7 апреля 2006 года автобус был разобран на запасные части еще в августе 2006 года, что в соответствии со статьей 5 Закона «Об оценочной деятельности» к объектам оценки относятся не только отдельные вещи, но и обязательства (долги). В данном случае под объектом оценки следует понимать размер обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества. Размер обязательства может определяться не только путем непосредственного исследования вещи, но и путем исследования иных объектов - носителей информации о размере обязательства. При определении оценки обязательства законодатель не запрещает использование иных материальных носителей информации, позволяющих оценить размер обязательства. В силу со статьей 68 ГПК, доказательство является допустимым, если оно получено в порядке, установленном ГПК. Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал не только фотографии транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине В., а также схему и протокол осмотра. Характер и последствия механических повреждений транспортного средства никем не оспаривается. Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. В соответствии со статьями 358 и 365 ГПК, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только в том случае, если вопреки требованиям статьи 221 ГПК суд первой инстанции неправильно применил нормы материального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении дела применил положения статьи 917 ГК, в соответствии с которой лицо, причинившее имущественный ущерб другому лицу, обязано возместить этот вред в полном размере, если не докажет, что вред возник не по его вине. Вина В. в причинении имущественного вреда О. путем повреждения автобуса в результате нарушения правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу приговором суда от 25 августа 2006 года. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 43
  • 43. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Суд апелляционной инстанции подлежащими применению нормами материального закона не руководствовался, а выводы суда первой инстанции о порядке определения такого ущерба не опроверг. Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, не обратил внимание на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального закона, регулирующих возмещение имущественного вреда. Более того, судом кассационной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда. Из материалов дела видно, что судья К. принимал участие при рассмотрении данного дела 16 апреля 2009 года в составе судей надзорной коллегии Павлодарского областного суда. Повторно судья К. принял участие в рассмотрении данного дела 8 июня 2010 года в составе судей кассационной судебной коллегии Павлодарского областного суда. Между тем, статьей 39 ГПК в императивной форме запрещено повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если ранее этот же судья принимал участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Нарушение требований статьи 39 ГПК, в соответствии с частью 1 статьи 366 ГПК постановление суда кассационной инстанции подлежит безусловной отмене, независимо от доводов ходатайства. Поскольку правовые выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции, а в ходатайстве не оспаривается решение суда первой инстанции, то надзорная коллегия посчитала необходимым решение суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года оставить без изменения. При этом надзорная коллегия исходила из следующих имеющихся в материалах дела никем не опровергнутых доказательств. Цена продажи автобуса по заключенной 15 декабря 2005 года сделке купли-продажи составила 43 770 долларов США. Продавец О. получила от покупателя первоначально 6 750 долларов США, в виде периодических платежей, С. выплатил кредит в сумме 6 585 долларов США и от продажи запасных частей поврежденного автобуса, она получила 8 763 доллара США. Из рыночной стоимости автобуса О. получила 22 098 долларов США. Ущерб от повреждения автобуса составил 21 672 доллара США. По курсу обмена валют (118 тенге за один доллар США) и указанной методики исчисления размера имущественного вреда вред мог составить 2 557 296 тенге. Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что размер причиненного О. повреждением автобуса имущественного ущерба составил 2 328 424 тенге. Исчисленный судом размер имущественного ущерба истец О. не оспаривает. Надзорная коллегия не нашла оснований для корректировки размера имущественного вреда, причиненного истцу О. 44 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 44. ИЗВЛЕЧЕНИЯ В соответствии со статьей 111 ГПК, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 10 процентов от взысканной суммы в возмещение имущественного вреда. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановления апелляционной и кассационной судебной коллегии областного суда отменила в части отмены решения суда города Павлодара. В остальной части названные судебные акты и решение суда г.Павлодара оставила без изменения, ходатайство О. удовлетворила. Судом необоснованно положен в основу принятого решения довод иска, что покупателем дополнительно не представлена письменная расписка об уплате стоимости квартиры (извлечение) постановление № 3гп-241-11 Я. предъявила иск к В. и А. о расторжении договора купли-продажи квартиры в городе Риддере Восточно-Казахстанской области (далее - спорная квартира) от 8 июня 2009 года. В качестве обоснования иска указано, что право совместной собственности Я. и ее супруга на спорную квартиру зарегистрировано 5 июня 2009 года на основании постановления коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанской области от 10 ноября 2005 года. Пунктом 2 названного договора от 8 июня 2009 года ответчики обязались выплатить стоимость квартиры в размере 500 000 тенге ей до подписания договора. Однако стоимость квартиры ответчиками не была уплачена, что подтверждено их письменным отказом от 23 июня 2010 года, а также решением Риддерского городского суда от 27 апреля 2010 года. Решением Риддерского городского суда от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий Восточно-Казахстанского областного суда соответственно от 24 сентября и от 22 декабря 2010 года, иск Я. удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Я. и В., А. В ходатайстве В., не соглашаясь с оценкой доказательств, поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в иске. При 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 45
  • 45. ИЗВЛЕЧЕНИЯ этом указано, что фактически ими денежные средства в сумме 500 000 тенге уплачены истице до подписания договора, что видно из условий письменного договора куплипродажи, заверенного специалистом Управления юстиции города Риддер, а также обращением истицы с настоящим иском спустя год. Согласно статье 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенного судом. Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Статьей 68 ГПК закреплено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованность заявленного иска мотивирована тем, что передача ответчиками В. и А. денег истице Я. не подтверждена. Вывод суда о том, что имело место не исполнение условий договора относительно оплаты стоимости спорной квартиры, обоснован пояснениями К., Г. и Х., отраженных в постановлении ДВД Восточно-Казахстанской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2009 года в отношении сотрудника полиции ОВД города Риддер А. за отсутствием в его действиях состава преступления. Также судом указано на преюдицию вступившего в законную силу решения Риддерского городского суда от 27 апреля 2010 года по иску Я. к В-м о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 8 июня 2009 года. Коллегия полагает, что с учетом приведенного выше положения статьи 68 ГПК, доводы ходатайства относительно того, что факт уплаты ответчиками в пользу истицы денежных средств в сумме 500 000 тенге до подписания договора следует из пункта 2 письменного договора купли-продажи от 8 июня 2009 года, заверенного специалистом Управления юстиции города Риддер, является обоснованным, ибо действительно из буквального содержания пункта 2 названного договора следует, что 500 000 тенге за квартиру уплачены покупателем до подписания договора. Поэтому довод иска, что покупателем дополнительно не представлена письменная расписка об уплате стоимости квартиры, не состоятелен, и судом необоснованно положен в основу принятого решения. Вышеназванное решение суда от 27 апреля 2010 года по иску Я. к В-м о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 8 июня 2009 года, в мотивировочной части которого указано, что кроме показаний ответчиков В-х передача денег другими доказательствами не подтверждена, не может служить преюдицией для данного спора, так как в решении суда отсутствует вывод, что В-ми оплата стоимости квартиры не была произведена. 46 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 46. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Более того, по отраженному в мотивировочной части этого решения пояснению главного специалиста РГКП Министерства юстиции Х., оформлявшей оспариваемый договор, сведения об оплате стоимости квартиры до подписания договора были внесены со слов сторон сделки. Таким образом, налицо неправильное применение норм материального права, ибо, принимая во внимание требования статьи 392 ГК, при толковании условий оспариваемого договора купли-продажи буквальное значение содержащихся в нем приведенных слов и выражений относительно оплаты стоимости квартиры, имеются достаточные основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска без направления дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение городского суда, а также постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий областного суда отменила. Приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска Я. к В-м о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между Я. и В. Ходатайство ответчицы В. удовлетворила. Суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, что является нарушением пункта 2 статьи 219 ГПК (извлечение) постановление № 3гп-242-11 Е. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба в размере 2 000 085 тенге, суммы за оценку ущерба – 9 500 тенге, задолженности за охрану автомашины на стоянке - 112 400 тенге, оплаченного налога на транспорт - 11 676 тенге, морального вреда в размере 1 000 000 тенге, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 13 января 2008 года, его автомашине причинен ущерб, виновником ДТП является ответчик. Решением Казыбекбийского районного суда города Караганды от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Б. в пользу Е. материальный ущерб в сумме 2 133 161 тенге, компенсацию морального вреда в размере 10 000 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 43 834 тенге. В остальной части иска отказано. В ходатайстве Б., не соглашаясь с принятым решением суда, просил его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 47
  • 47. ИЗВЛЕЧЕНИЯ вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Е. Указал, что ДТП не оформлено в надлежащем порядке, не установлен его виновник, также не соглашается с оценкой причиненного ущерба. В обоснование пропуска срока оспаривания решения суда, заявитель указал, что ранее обращался в Верховный Суд с ходатайством в пределах установленного срока оспаривания, однако ходатайство возвращено для устранения недостатков. Обсудив уважительность причин пропуска срока, коллегия полагает восстановить пропущенный процессуальный срок В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Согласно статье 364 ГПК, основаниями к отмене либо изменению решения суда являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Коллегия посчитала, что судом первой инстанции такие нарушения допущены. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции установил, что 13 января 2008 года водитель автомашины О., не справившись с управлением, совершил наезд на автомашину, принадлежащую Е., в результате чего ему причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомашины. Поскольку собственником автомашины, которой управлял О., является Б., суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, причиненного ему материального ущерба, как с источника повышенной опасности. Не соглашаясь с указанными выводами суда, Б. в ходатайстве указал, что ДТП произошло более двух лет назад, в установленном порядке не оформлялось сотрудниками дорожной полиции, не составлялся протокол об административном правонарушении, виновник не установлен, отсутствует схема места происшествия. Суд, принимая решение о возмещении ответчиком ущерба, исходил лишь из показаний самого истца и свидетелей. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 69 ГПК, фактические данные должны быть признаны судом недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований закона путем лишения или стеснения гарантированных законом прав лиц, участвующих в деле. Заявитель со ссылкой на указанную норму закона в ходатайстве указал, что суд в обоснование принятого решения принял во внимание показания сотрудников дорожной полиции Н. и В., которые в нарушение приказа Министра внутренних дел №789 от 14 декабря 2002 года «Об утверждении Инструкции по организации работы дорожнопатрульной службы дорожной полиции органов внутренних дел Республики Казах48 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 48. ИЗВЛЕЧЕНИЯ стан», не составили протокол ДТП, не установили его виновника, тем самым, нарушили гарантированные права участников ДТП на последующее предъявление требований и защиту своих интересов в суде. Следовательно, показания указанных лиц не могут являться достоверным доказательством его вины в совершении ДТП. При этом заявитель обратил внимание на предвзятое отношение суда при опросе других свидетелей ДТП. Указанные доводы ходатайства коллегия нашла заслуживающими внимания. Как следует из содержания решения, суд мотивировал свои выводы о виновности ответчика, исходя из показаний свидетелей - сотрудников дорожной полиции В. и Н., которые указали, что прибыли на место ДТП по ул.Ержанова, считают, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Лексус», принадлежащей ответчику, по характерным признакам, по осколкам стекла, осыпи грязи под бампером, слышали, как хозяин автомашины обещал истцу возместить материальный ущерб за поврежденную автомашину. Вместе с тем, участники ДТП отказались от оформления материалов. Между тем, в своих объяснительных от 10.03.2009 года в Управление службы безопасности ДВД Карагандинской области В. и Н. указали о том, что по прибытии на место ДТП увидели его участников, которые отказались от составления протокола, так как договорились между собой, вели себя дружелюбно, на предложение оформить материал в установленном порядке с целью исключения в дальнейшем недоразумений по возмещению ущерба, стороны сказали, что подобного не случится, обо всем договорились. Из содержания указанных объяснений видно, что сотрудники дорожной полиции по прибытии на место, не выясняли кто виновен в ДТП. Однако судом не дана оценка приобщенным к материалам дела указанным объяснениям, не устранены противоречия в пояснениях сотрудников дорожной полиции. Коллегия полагает, что обстоятельства, которые суд считает доказанными, не установлены материалами дела. Не установлено, где произошло ДТП, поскольку ответчик утверждает, что он двигался по главной дороге, а автомашина истца ударила его автомашину в правую сторону и уехала, он поехал за ней и увидел ее стоящую во дворе. В материалах дела имеются фотографии, сделанные, по утверждению ответчика, дочерью истца, находящейся в автомашине во время ДТП. На указанных фотографиях, действительно, автомашины стоят во дворе, на снимке запечатлен и сотрудник дорожной полиции. При изложенных обстоятельствах не установлено, является ли это местом ДТП или оно произошло в другом месте. В соответствии с частью 2 статьи 931 ГК, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, при невозможности установить степень вины каждой из 7-1255 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 49
  • 49. ИЗВЛЕЧЕНИЯ сторон ответственность распределяется между ними поровну. При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков. Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 11.07.2003 года «О судебном решении» (с изменением от 12.01.2009 года), обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 218 ГПК. Кроме того, Б. считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, являющимся нарушением пункта 2 статьи 219 ГПК. В частности, заявитель указал, что в исковом заявлении Е. не ставил вопрос об установлении вины ответчика в ДТП, при этом не представил никаких допустимых доказательств, об установлении причинителя вреда. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда города Караганды по данному делу отменила, дело направила на новое рассмотрение. Ходатайство удовлетворила частично. Суды, правомочные пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях, не вправе исследовать новые доказательства и могут лишь отменить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение (извлечение) постановление № 3на-28-11 Постановлением Жетикаринского районного суда Костанайской области от 13 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 320 КоАП. В протесте заместитель Генерального прокурора указал о неправильном применении закона районным судом, привел доводы о том, что в случае, когда в действиях 50 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 50. ИЗВЛЕЧЕНИЯ лица, уличенного в незаконном обороте с наркотическими средствами без цели их сбыта, отсутствует состав преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 259 УК, должна наступать его ответственность по части 1 статьи 320 КоАП, поставил вопрос об отмене постановления, возобновлении производства по делу об административном правонарушении и направлении дела в отношении П. на новое судебное рассмотрение. Как указано в постановлении органа дознания, 05 октября 2010 года на территории 5 микрорайона города Жетикара возле магазина при личном досмотре в кармане брюк П. сотрудниками полиции был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения массой 0,17 грамм, являющимся согласно экспертному заключению №109 от 12 октября 2010 года наркотическим средством - марихуаной высушенной. Постановлением органа дознания от 12 октября 2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Материал направлен для привлечения П. к административной ответственности. В силу части 5 статьи 69 КоАП, в случае отказа в возбуждении уголовного дела при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 13 октября 2010 года участковым инспектором ОВД Жетикаринского района с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 69 КоАП срока в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 320 КоАП. Постановлением от 13 октября 2010 года Жетикаринский районный суд производство по делу прекратил за отсутствием в действиях П. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 320 КоАП, мотивировав свое решение доводами о том, что вес изъятого наркотического средства ниже минимального размера, установленного Сводной таблицей, прилагаемой к Закону от 10 июля 1998 года «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими». Надзорная судебная коллегия согласилась с приведенными в протесте доводами о том, что при вынесении постановления от 13 октября 2010 года судом первой инстанции допущено неправильное применение закона. Частью 1 статьи 320 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, не имеющие признаков уголовно наказуемого деяния. При этом законодателем не определен минимальный размер наркотического средства, приобретение, хранение которого влечет административную ответственность. То есть, с учетом показателей названной выше Сводной таблицы, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта марихуаны, высушенной весом до 50 граммов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 320 КоАП. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 51
  • 51. ИЗВЛЕЧЕНИЯ При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия признала, что, прекращение районным судом производства по делу по мотивам отсутствия в действиях П. состава административного правонарушения, является следствием неправильного применения закона. В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 665, подпунктом 1) части 1 статьи 667 КоАП, неправильное применение закона об административной ответственности является основанием к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 617 КоАП, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Как видно из постановления районного суда, доказательствам виновности П. в совершении административного правонарушения, представленным ОВД Жетикаринского района, судом не дана предусмотренная статьей 617 КоАП правовая оценка. Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 21 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», в случае необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении, суды, правомочные пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях, не вправе исследовать новые доказательства и могут лишь отменить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах, надзорная судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемого прокурором судебного акта, посчитала невозможным принятие решения по делу по существу без его направления на новое разбирательство в суд первой инстанции. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление районного суда о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении П. по части 1 статьи 320 КоАП, отменила. Производство по делу об административном правонарушении возобновила и направила его на новое рассмотрение. Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила. 52 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 52. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Дело об административном правонарушении возбуждается путем составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения и его квалификация (извлечение) постановление №3на-30-11 Постановлением специализированного административного суда города Риддер Восточно-Казахстанской области от 5 апреля 2010 года гражданка Российской Федерации К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 394 КоАП. Ей назначено административное взыскание в виде административного выдворения за пределы Республики Казахстан. В протесте заместитель Генерального прокурора указал, что вопреки положениям части 6 статьи 60 КоАП, суд назначил К. только дополнительное административное взыскание, хотя санкция статьи предусматривает основное наказание в виде административного ареста. Поскольку в силу требований части 3 статьи 55 КоАП, К. не могло быть назначено основное административное взыскание в виде административного ареста, то ей не могло быть назначено и дополнительное административное взыскание в виде административного выдворения за пределы Республики Казахстан. Прокурор в протесте указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, семейного положения, нахождения всех родственников в Казахстане К. следовало назначить административное взыскание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 394 КоАП. Из материалов дела видно, что К. родилась 11 августа 1988 года в городе Бийске Алтайского края Российской Федерации. В 2000 году К. приехала из России в город Риддер вместе с матерью, проживает в доме по переулку Речному. По достижении шестнадцатилетнего возраста, К., в установленном законодательством порядке не получила паспорт гражданина Российской Федерации, а также в установленном законодательством Республики Казахстан порядке не приняла гражданство Казахстана и имеет троих детей (сыновей Д., А. и И. – 2005, 2007 и 2010 года рождения). Из рапорта сотрудников полиции от 05 апреля 2010 года видно, что в ходе проведенной проверки выявлена гражданка Российской Федерации К., которая длительное время проживает без регистрации в Республике Казахстан и не имеет соответствующих документов на право проживания. Из объяснительной записки от 05 апреля 2010 года, написанной от имени К., видно, что она с 2000 года проживает в городе Риддер. У ее матери в том же году укра6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 53
  • 53. ИЗВЛЕЧЕНИЯ ли паспорт. По этой причине она не могла получить на свое имя паспорт гражданина Российской Федерации. В Казахстане проживает без регистрации, имеет троих малолетних детей. Подписала обязательство о выезде за пределы Республики Казахстан до 25 марта 2010 года. В протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2010 года, составленном в отношении К., указано, что она, являясь гражданкой Российской Федерации, проживает в Республике Казахстан с 2000 года. По достижении шестнадцатилетнего возраста не получила паспорт, проживает в Казахстане без регистрации и документов, уклоняется от выезда из Казахстана в установленный срок. При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы статей 45, 46, 60 КоАП. В соответствии с частью 2 статьи 394 КоАП, за совершенное иностранцем административное правонарушение может быть назначено административное взыскание в виде: - штрафа в размере от сорока до пятидесяти месячных расчетных показателей; - административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Республики Казахстан. Административный штраф и административный арест как вид административного взыскания может применяться только в качестве основного административного взыскания. При этом применение данного вида административного взыскания при применении основного вида административного взыскания возможно только в качестве дополнительного. Санкция части 2 статьи 394 КоАП свидетельствует о том, что административный арест является основным видом административного взыскания, а административное выдворение за пределы Республики Казахстан является дополнительным видом административного взыскания. Суд при назначении К. административного взыскания обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 55 КоАП, административное взыскание в виде административного ареста не может быть назначено женщине, имеющей детей в возрасте до 14 лет. Поскольку К. не могло быть назначено основное административное взыскание в виде административного ареста, то ей не могло быть назначено и дополнительное административное взыскание в виде административного выдворения за пределы Республики Казахстан. В этой части доводы протеста являются обоснованными. В то же время содержащиеся в протесте доводы об изменении вида административного взыскания и назначении К. административного взыскания по части 2 статьи 394 КоАП в виде административного штрафа надзорная коллегия не приняла во внимание. В соответствии со статьями 634 и 635 КоАП, дело об административном правонарушении возбуждается путем составления уполномоченным должностным лицом про54 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 54. ИЗВЛЕЧЕНИЯ токола об административном правонарушении, в котором указываются обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения и его квалификация (пункт, часть, статья КоАП). Протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен 05 апреля 2010 года по части 2 статьи 394 КоАП. В протоколе указано, что К. проживает в Казахстане без регистрации с 2000 года, не имеет паспорта гражданина России, уклонилась от выезда с территории Казахстана в установленный срок. В соответствии со статьями 649 и 650 КоАП, при рассмотрении дела суд обязан выяснить, совершило ли лицо административное правонарушение, о котором составлен протокол, виновно ли оно в совершении этого правонарушения, имеются ли обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу или обстоятельства, позволяющие не привлекать лицо к административной ответственности. При рассмотрении дела суд либо соглашается с квалификацией деяния, указанной в протоколе об административном правонарушении, либо прекращает производство по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, о совершении которого составлен протокол об административном правонарушении. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что отсутствует такой признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 394 КоАП, как уклонение К. от выезда из Республики Казахстан в установленный срок. Пребывание гражданина Российской Федерации К. в Республике Казахстан без документов (паспорта) и без регистрации установлено 05 апреля 2010 года. С этой даты К. как иностранец подлежала регистрации с установлением для нее общего или иного специального срока пребывания в Республике Казахстан с отобранием обязательства выехать из Республики Казахстан не позднее окончания установленного срока пребывания в Казахстане, Однако сотрудниками органов внутренних дел требования названных выше нормативных правовых актов об обязательной регистрации К. как иностранца не соблюдены, срок ее пребывания в Казахстане не установлен. Факт выявления пребывания гражданина Российской Федерации К. в Республике Казахстан без регистрации свидетельствует о том, что ею нарушены правила пребывания иностранного гражданина в Республике Казахстан. Между тем, административная ответственность по части 2 статьи 394 КоАП может наступать только в том случае, если иностранец совершил одно из предусмотренных диспозицией этой части действий, в частности, уклонился от исполнения обязательства выехать из Республики Казахстан в установленные сроки. При этом под установленным сроком выезда понимается окончание срока пребывания иностранца в Республике Казахстан, установленного для него при регистра6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 55
  • 55. ИЗВЛЕЧЕНИЯ ции, или срока, сокращенного в связи с нарушением иностранцем правил пребывания в Казахстане. Поскольку К. как иностранный гражданин на регистрационный учет не была поставлена, то ей не устанавливался срок пребывания в Республике Казахстан. По этим причинам она не могла уклоняться от выезда из Республики Казахстан по окончании срока пребывания. При таких обстоятельства, в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 394 КоАП. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специализированного административного суда города Риддер отменила. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 394 КоАП, в отношении К. прекратила за отсутствием состава административного правонарушения. Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила частично. 56 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 56. ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Неисследованность и отсутствие оценки доказательств, имеющих существенное значение для дела повлекли отмену приговора (извлечение) постановление № 2уп – 132 – 11 Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Западно-Казахстанской области от 12 апреля 2010 года, К., - осужден по ч.1-1 ст.259 УК к 5 годам лишения свободы, ч.2-1 ст.259 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.3 ст.58 УК назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «г» ч.1 ст.88, ч.1 ст.95 УК назначено принудительное лечение от наркомании. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.13 УК, в действиях К. признан опасный рецидив преступлений. К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства – героина (4,34 гр.), и в сбыте его в крупном размере (0,65гр.). Постановлением коллегии по уголовным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 мая 2010 года приговор оставлен без изменения. Надзорная судебная коллегия, рассмотрев дело по ходатайству осужденных, выводы суда о виновности К. признала основанными на поверхностно исследованных в судебном заседании доказательствах, указав следующее. В соответствии с ч.1 ст.24 УПК, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. В нарушение требования указанной нормы судебное следствие проведено односторонне, неполно, оставлены невыясненными обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с этим постановлен приговор не соответствующий требованиям ст.369 УПК. К., не признавая вину, стабильно и последовательно показал, что 2 ноября 2009 года он в районе ул.Карбышева не был, с 15 часов 30 минут до 20 часов находился в здании УВД г.Уральска, хотел попасть к начальнику УР И. Отлучался на 15 минут, съездил домой переодеться, вместе с ним был Ю. При этом указал марку, цвет автомашины, на 8-1255 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 57
  • 57. ИЗВЛЕЧЕНИЯ которой ездил домой, и внешность водителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. пояснил, что он не имел возможности совершить преступление и не совершал его. В основу обвинительного приговора положены показания Б., А., участвовавших в качестве понятых при вручении некоему лицу «Б.» (в материалах дела отсутствует процессуальное решение о присвоении ему псевдонима) аудио аппаратуры, обработанных денег для оперативного закупа наркотического средства и добровольной выдачи им приобретенного наркотика и диктофона. В качестве доказательства виновности К. приведены акты судебно-химических экспертиз о том, что добровольно выданное гражданином «Б.», изъятое у осужденного, в его квартире вещество является наркотическим средством – героином, имеющий общий источник происхождения, акт эксперта, нитки, которыми перевязаны свертки и нить с катушкой, изъятая при обыске жилья осужденного, ранее могли составлять единое целое. Между тем, из показаний Б., А. следует, что они действительно участвовали при вручении гражданину, которого представили им как «Б.», на голову был надет пакет, аудио-видео аппаратуры и обработанных денег для закупа наркотического средства. Указанное лицо, вернувшись через 40 минут в кабинет следователя, где они его ожидали, выдал два свертка, сказав о покупке их у К., без указания места приобретения. Затем они прослушали аудиозапись, из которой непонятно, о чем шла речь. Согласно протоколу осмотра покупателя наркотического средства, осматриваемый одет в кожаную куртку и ботинки черного цвета, спортивную шапку синего цвета, следовательно, вышеуказанный процессуальный документ не отражает фактические обстоятельства, имевшее место, на что судом не обращено внимание, и оно оставлено без исследования. Более того, во всех процессуальных документах по осмотру «Б.», пометки и вручения денег, аудио-видео аппаратуры, добровольной выдачи им наркотического средства и звукозаписывающего устройства, вместо его подписи большими печатными буквами написано Б. Кем это выполнено, судом не проверено, тем самым оставлено без установления. Процессуальное решение о принятии мер безопасности в отношении «Б.» согласно ст. 99 УПК, и в связи с этим применение правил ст.101 УПК в деле отсутствует. В ходе предварительного следствия он ни разу не допрошен, поэтому для установления достоверности информации, отраженной в протоколе добровольной выдачи наркотического средства, суду надлежало допросить его, тем самым, проверить доводы осужденного, однако такие процессуальные действия ни органом уголовного преследования, ни в суде не проведены. Также из материалов дела не усматривается, на основании каких данных произведен оперативный закуп, но эти обстоятельства судом также оставлены без исследования и оценки. В ходе главного судебного разбирательства допрошен А., проводивший ОРМ, при этом у него не выяснены обстоятельства, установление которых имеет существен58 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 58. ИЗВЛЕЧЕНИЯ ное значение для правильного разрешения дела, как, почему понятые не наблюдали за действиями гражданина «Б.», когда тот производил оперативный закуп наркотического средства, а остались ждать его в кабинете, почему на голову покупателя был надет пакет, почему понятые не должны были видеть его лицо, почему отсутствует его подпись в соответствующих протоколах и другие. Судом для полного и объективного исследования обстоятельств по делу не допрошен следователь, проводивший досудебное производство по делу, тем самым не установлена причина отсутствия в материалах дела стенограммы записи разговора покупателя со сбытчиком, почему в материалах дела отсутствует процессуальное решение о принятии меры безопасности в отношении гражданина «Б.», почему он не допрошен, проверялась ли его информация на предмет достоверности, если в отношении него материалы выделены, то почему в деле отсутствует соответствующее постановление. Как указано выше, осужденный стабильно утверждает, что на указанном месте, условным покупателем 2 ноября 2009 года он не был. Следовательно, суду для установления достоверности информации гражданина «Б.» о покупке им героина у К. и проверки доводов его следовало выяснить причину не проведения в стадии досудебного производства фоноскопической экспертизы и назначить ее, установить принадлежность голоса сбытчика, зафиксированного на аудиокассете. Согласно протоколу главного судебного разбирательства председательствующим объявлено о допросе гражданина «Б.» в здании ДВД 05.04.2010 года в 15 часов в закрытом судебном заседании, при этом нет мотивации допроса его вне зала суда и с ограничением принципа гласности, тогда как в указанное время и день заседания объявлено открытым в помещении суда и оглашены ответы «Б.». В протоколе главного судебного разбирательства не отражено, где и когда, при каких обстоятельствах допрошен гражданин «Б.», отсутствует его подписка, предусмотренная ч.2 ст.351 УПК о разъяснении ему обязанностей и ответственности, в соответствии ст.352 УК, следовательно, делать вывод о том, что указанное лицо было допрошено с соблюдением требований закона и были у него выяснены обстоятельства, которые непосредственно влияют на установления фактических обстоятельств по делу, что выданная им при добровольной выдаче наркотического средства информация является достоверной, невозможно. В справке, приложенной к обвинительному заключению, указано, что видеокассета, на которой зафиксирован факт сбыта К. наркотического средства, аудиокассета, стенограмма, расшифровка фонограммы хранятся в секретном пакете УВД г.Уральска, тогда как в материалах дела постановление, согласно которому они признаны секретными, отсутствует. Перечисленные предметы органом уголовного преследования признаны вещественными доказательствами, следовательно, они должны были быть приобщены к материалам дела и переданы в суд, однако суд и на это не отреагировал. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 59
  • 59. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Надзорной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда истребован из УВД г.Уральска указанный пакет и установлено, что постановлением следователя в отношении гражданина «Б.» приняты меры безопасности 12.11.2009 года, тогда как закуп был произведен 02.11.2009 года, т.е. до присвоения лицу псевдонима. При таких обстоятельствах суду надлежало проверить причину указания его в процессуальных документах как «Б.», надевания на его голову пакета, прятанья его лица от понятых до и после оперативного закупа, однако все эти обстоятельства оставлены также без исследования и оценки. Коллегия отметила, что согласно протоколу осмотра покупателя наркотического средства обработанные деньги были вручены гражданину «Б.», как указано выше одетого в куртку и ботинки черного цвета, спортивная шапка синего цвета, а по видеофиксации этого действия, покупателем является женщина, одетая в пальто с мехом на рукавах. При этом видеоаппаратурой зафиксированы только руки покупателя и сбытчика наркотического средства, их лица не видны, в этой связи понять, кто же был участником вышеуказанного действия, невозможно. Таким образом, осталось невыясненным, то ли лицо осмотрено при вышеуказанных обстоятельствах понятыми и оперативным работником, соответствует ли предъявляемым требованиям закона, установленным при проведении действия с целью выявления наличия/отсутствия запрещенных предметов поведение осмотра только верхней одежды, кто зафиксирован на видеозаписи, то ли лица, о которых идет речь по делу. Согласно протоколу главного судебного разбирательства 30.03.2010 года суд состоялся со всеми участниками процесса и именно в конце рабочего дня председательствующим объявлено о допросе условного покупателя в закрытом режиме в 15 часов 05.04.2010 года, в здании ДВД ЗКО, однако, как свидетельствует протокол судебного заседания, находящийся в секретной папке, который к материалам дела не приобщен, он фактически допрошен в помещении суда 30.03.2010 года в 11 часов. В связи с этим, невозможно определить, состоялось ли судебное заседание по допросу лица под псевдонимом «Б.» 30.03.2010 года, если да, то почему его показания не оглашены судом в тот же день, если он к этому времени уже был допрошен, почему его допрос назначен на 05.04.2010 года в закрытом режиме и в здании УВД г.Уральск. Если 30.03.2010 года действительно произведен допрос лица под псевдонимом «Б.» и исследованы аудио-видеокассеты, то судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку на заседании не участвовал адвокат осужденного, так как допрос условного покупателя был объявлен на 05 апреля, хотя государственный обвинитель в судебном заседании присутствовал, следовательно, нарушен и принцип уголовного процесса об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В ст.101 и ч.7 ст.351 УПК предусмотрены действия суда по обеспечению безопасности лиц, участвующих в судебном разбирательстве, следовательно, лицо под псевдонимом «Б.» должно было быть допрошено с соблюдением требований названных 60 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 60. ИЗВЛЕЧЕНИЯ норм процессуального закона, однако судом правила названных статей УПК проигнорированы. Более того, аудио-видеокассеты, признанные вещественными доказательствами по делу, не были предметом исследования в судебном заседании со всеми участниками процесса, следовательно, и в этом случае судом нарушен принцип уголовного процесса об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение требований ст.24, ст.311 УПК алиби осужденного не проверены, на предмет достоверности не исследованы, поскольку не допрошены свидетели Ю. и А., водитель автомашины, который по показаниям К., возил его домой с УВД и обратно. Согласно протоколам вручения денежных купюр и добровольной выдачи наркотического средства оперативный закуп произведен 2 ноября 2009 года, в промежутке с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, соответственно, в указанное время вручены сбытчику обработанные специальным красителем деньги. Личный обыск и обыск жилья осужденного проведены 05 ноября 2009 года в 19 часов, в ходе которого спецприбором освещены руки К., и якобы на них выявлены свечения, в связи с чем, взяты смывы. Экспертом-химиком в представленных на исследования ватных тампонах обнаружены не микрочистицы, а наслоения люминесцирующего вещества, которым обработаны деньги, выданные для оперативного закупа. Таким образом, на руках осужденного люминофор обнаружен по истечении 3 суток после, якобы, состоявшегося сбыта, хотя за это время им, естественно, принимались неоднократно водные процедуры. Однако судом не выяснена возможность сохранения красителя по истечении длительного времени, хотя установления этого обстоятельства имеет также существенное значение для правильного решения дела. Что касается перечисленных в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного актов судебно-химических экспертиз, то они подтверждают лишь факт принадлежности добровольно сданного, обнаруженного и изъятого вещества к наркотическим средствам. Кроме того, судом при рассмотрении дела не обращено внимание на то, что основанием для предъявления обвинения и санкционирования ареста указан только незаконный сбыт осужденным наркотического средства – героина в крупном размере по признаку неоднократности, исходя из предыдущих судимостей К. По факту обнаружения героина при личном обыске и его жилья, обвинение предъявлено только 11.12.2009 года, спустя 1 месяц 6 дней, однако по этому эпизоду он в ходе досудебного производства вообще не допрошен, и это обстоятельство судом не выявлено. При таких обстоятельствах, доводы К. о том, что обнаруженный в квартире порошок является тетралгином, предназначенный для снятия ломки, а обнаруженные при 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 61
  • 61. ИЗВЛЕЧЕНИЯ личном обыске свертки ему не принадлежат, также оставлены без объективного исследования. Вышеизложенное свидетельствует о неполноте судебного следствия, которое оставило невыясненными такие обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, приговор суда не отвечает требованию ст.369 УПК, поэтому подлежит отмене. При новом судебном разбирательстве суду следует, в соответствии с требованиями ст.24 и ч.1 ст.347 УПК, полно, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, исследовать вышеперечисленные обстоятельства, проверить доказательства согласно правил ст.128 УПК на предмет достоверности, допустимости и достаточности их для разрешения дела, установленным данным дать правильную юридическую оценку и рассмотреть дело по существу. На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор специализированного межрайонного суда и постановление коллегии по уголовным областного суда в отношении К. отменила. Дело направила на новое судебное рассмотрение. Принятое судом решение о прекращении дела в силу ст.9 УПК признано необоснованным (извлечение) постановление № 2уп-136-11 Постановлением суда №2 г.Усть-Каменогорска от 22 декабря 2010 года уголовное дело в отношении А. и М., преданных суду по п. «а,в» ч.4 ст.308 УК, прекращено в связи с наличием неотмененного постановления органа уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения. Органом уголовного преследования А. и М. обвиняются в превышении власти или должностных полномочий, то есть совершении лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций действий, явно выходящих за пределы их прав и полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных должностным лицом, с применением насилия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам. 62 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 6/2011
  • 62. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Указанные лица обвиняются в том, что, будучи сотрудниками полиции, 26 сентября 2007 года около 15 часов в г.Усть-Каменогорске незаконно, более 3-х часов, задерживали С. и Е. под предлогом расследования факта хищения медного концентрата с Зыряновского ГОК, принуждая к даче признательных показаний, наносили им удары, повлекшие причинение телесных повреждений, а также изъяли принадлежащее С. имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 490 300 тенге. Надзорная инстанция, рассмотрев дело по протесту и ходатайству пришла к следующим выводам. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении А. и М., мотивировал наличием по данному факту неотмененного постановления органа расследования от 05 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. По мнению суда, в соответствии с п.8 ч.1 ст.37 УПК, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, об отказе в возбуждении уголовного преследования у которого по тому же обвинению имеется неотмененное постановление этого органа. Суд также указал, что по результатам рассмотрения обращения С. о его избиении в 2007 году сотрудниками полиции и завладении имуществом, адресованном на официальный сайт Главы государства 8 ноября 2009 года, постановлением ОВД УСБ ДВД от 14 декабря 2009 года на основании п.1 ч.1 ст.37 УПК, в отношении сотрудников ДВД области А. и М. отказано в возбуждении уголовного дела и данное постановление никем не отменено. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении А. и М. подлежит прекращению в силу ст.9 УПК, согласно которой, нарушение принципов уголовного процесса влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным и отмену вынесенных в ходе такого производства решений. Указанные выводы суда являются необоснованными. Судом не принято во внимание, что постановление УСБ ДВД области в отношении сотрудников полиции М. и А. по факту нарушения конституционных прав С. прокуратурой фактически отменено. В частности, по первому материалу доследственной проверки №504 по обращению С. от 27 сентября 2007 года оперуполномоченным УСБ ДВД Р. 21 ноября 2007 года в отношении сотрудников полиции ДВД в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.37 УПК. В дальнейшем по результатам рассмотрения повторной жалобы потерпевшего С. от 4 декабря 2007 года оперуполномоченным А., при наличии аналогичного материала доследственной проверки, рассмотренного ранее 21 ноября 2007 года с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту 05 декабря 2007 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела. 6/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 63
  • 63. ИЗВЛЕЧЕНИЯ Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2007 года отменено прокуратурой области 26 декабря 2007 года ввиду его неполноты и необоснованности принятого решения, что не ставилось под сомнение судом. Повторно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2007 года, которое положено в основу прекращения судом уголовного дела, фактически отменено 26 декабря 2007 года постановлением прокуратуры области. Судом не принято во внимание, что из содержания установочной и описательномотивировочной частей постановления прокуратуры области от 26 декабря 2007 года, бесспорно, следует, что отмене подлежит также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2007 года. Кроме того, в этом же постановлении прокуратуры области указано о необходимости соединения обоих имеющихся материалов доследственных проверок по жалобам С. в одно производство. Изложенное подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлением прокуратуры области от 28 декабря 2007 года в адрес С. о том, что 26 декабря 2007 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября и 05 декабря 2007 года прокуратурой отменены, а также сопроводительным письмом на имя начальника УСБ ДВД от 29 декабря 2007года об отмене указанных постановлений по материалам доследственных проверок №504 от 21 ноября и №530 от 05 декабря 2007 года. Более того, на основании рапорта оперуполномоченного УСБ ДВД А. от 03 марта 2008 года данные материалы доследственных проверок приняты к производству и соединены в один материал за №504. Также необоснованны доводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости буквального трактования резолютивной части постановления прокуратуры области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2007 года в части ошибочного указания даты - 21 ноября 2007 года, поскольку в конкретном случае необходимо также буквально трактовать приобщенное к делу постановление об отказе в возбуждении уголовн&