Your SlideShare is downloading. ×
0
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Comité de Programas 15-04
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Comité de Programas 15-04

68

Published on

Published in: Government & Nonprofit
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
68
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Tendencias actuales! Comité de Programas! 15 de abril de 2014!
  • 2. Agenda de la reunión! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 3. 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015! 1. Calidad Educativa! ¿Por qué está en agenda? !
  • 4. 1. Calidad Educativa! ¿Por qué está en agenda? ! Ranking PISA de la OCDE! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 5. Ranking PISA de la OCDE! ¿Qué mide?! Lo que los jóvenes de 15 años saben y pueden hacer en matemática, lectura y ciencia en 65 sistemas educativos.! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 6. Ranking PISA de la OCDE! ¿Qué mide?! Lo que los jóvenes de 15 años saben y pueden hacer en matemática, lectura y ciencia en 65 sistemas educativos.! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 7. Ranking PISA de la OCDE! ¿Por qué es importante?! Profundo respeto internacional a su calidad técnica.! ! Mide capacidad de análisis, uso real de herramientas, no conocimiento específico.! ! Sus resultados son preocupación de los países más importantes del mundo.! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 8. Las opiniones expresadas en esta publicación son exclusivamente de los autores y no necesariamente reflejan el punto de vista del Banco Interamericano de Desarrollo, de su Directorio Ejecutivo ni de los países que representa. Se prohíbe el uso comercial o personal no autorizado de los documentos del Banco, y tal podría castigarse de conformidad con las políticas del Banco y/o las legislaciones aplicables. Copyright © 2013 Banco Interamericano de Desarrollo.Todos los derechos reservados; este documento puede reproducirse libremente para fines no comerciales. En el 2012, ocho países de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Perú y Uruguay) participaron en el Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA, por sus siglas en inglés)—una prueba que evaluó lo que los jóvenes de 15 años saben y pueden hacer en matemática, lectura y ciencia en 65 sistemas educativos. Este brief resume el desempeño general de la región. 1. Shanghái-China 2. Singapur 3. Hong Kong-China 4.Taipéi-China 5. Corea del Sur 6. Macao-China 7.Japón 8. Liechtenstein 9. Suiza 10. Holanda 11. Estonia 12. Finlandia 13. Canadá 14. Polonia 15. Bélgica 16. Alemania 17. Vietnam 18.Austria 19.Australia 20. Irlanda 21. Eslovenia 22. Dinamarca 23. Nueva Zelanda 24. Rep.Checa 25. Francia 26. Reino Unido 27. Islandia 28. Letonia 29. Luxemburgo 30. Noruega 31. Portugal 32. Italia 33. España 34. Rusia 35. Rep.Eslovaca 36. Estados 37. Lituania 38. Suecia 39. Hungría 40. Croacia 41. Israel 42. Grecia 43. Serbia 44. Turquía 45. Rumania 46. Chipre 47. Bulgaria 48. Emiratos Árabes Unidos 49. Kazajstán 50.Tailandia 51. Chile 52. Malasia 53. México 54. Montenegro 55. Uruguay 56. Costa Rica 57.Albania 58. Brasil 59. Argentina 60. Túnez 61. Jordania 62. Colombia 63. Qatar 64. Indonesia 65. Perú Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.A. Nota: No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas. ‣ En matemática, lectura y ciencia, los países latinoamericanos se desempeñaron entre los 20 con peores resultados. ‣ En las tres materias, Chile se ubica en la primer posición de la región y Perú en la última. ‣ Siete países de la región tienen un puntaje promedio en matemática debajo del nivel 2 (de 6 niveles de desempeño), que es considerado como el umbral mínimo para contar con las competencias básicas en esta materia. ‣ Los alumnos que están debajo el nivel 2 no pueden interpretar y reconocer preguntas que requieren más que una inferencia directa. No pueden usar algoritmos básicos, formulas o procedimientos para resolver problemas usando números enteros ni interpretar resultados literalmente. ‣ La única excepción en la región es Chile, que cruza ese umbral por un escaso margen. Por María Soledad Bos*, Alejandro J. Ganimian** & Emiliana Vegas*** | Diciembre 2013 * Especialista en Educación del BID, **Estudiante de Doctorado de la Universidad de Harvard & ***Jefa de la División de Educación del BID.
  • 9. ‣ A diferencia de en la prueba de matemática, en lectura (Gráfico 2), Costa Rica superó a México y Uruguay y Colombia superó a Argentina en su desempeño promedio. 1. Shanghái-China 2. Hong Kong-China 3. Singapur 4. Japón 5. Corea del Sur 6. Finlandia 7. Irlanda 8. Taipéi-China 9. Canadá10. Polonia11. Estonia 12. Liechtenstein 13. Nueva Zelanda14. Australia15. Holanda 16. Suiza 17. Macao- China 18. Bélgica 19. Vietnam 20. Alemania 21. Francia 22. Noruega 23. Reino Unido 24. Estados Unidos 26. República Checa 25. Dinamarca 27. Italia 28. Austria 29. Letonia 30. Hungría 31. España 32. Luxemburgo 33. Portugal 34. Israel 35. Croacia 36. Suecia 37. Islandia 38. Eslovenia39. Lituania40. Grecia 41. Turquía 42. Rusia 43. Rep. Eslovaca 44. Chipre 45. Serbia 46. Emiratos Árabes Unidos 47. Chile 48. Tailandia 49. Costa Rica 50. Rumania 51. Bulgaria 52. México 53. Montenegro 54. Uruguay 55. Brasil 56. Túnez 57. Colombia 58. Jordania 59. Malasia 60. Indonesia 61. Argentina 62. Albania63. Kazajstán64. Qatar 65. Perú ‣ A diferencia de en la prueba de matemática, en ciencia (Gráfico 2), Costa Rica superó a México y Uruguay en su desempeño promedio. 1. Shanghái-China 2. Hong Kong-China 3. Singapur 4. Japón 5. Finlandia 6. Estonia 7. Corea del Sur 8. Vietnam 9. Polonia 10. Canadá 11. Liechtenstein 12.Alemania 13.Taipéi-China 14. Holanda 15. Irlanda 16.Australia 17. Macao-China 18. Nueva Zelanda 19. Suiza 20. Eslovenia 21. Reino Unido 22. República Checa 23.Austria 24. Bélgica 25. Letonia 26. Francia 27. Dinamarca 28. Estados Unidos 29. España 30. Lituania 31. Noruega 32. Hungría33. Italia34. Croacia35. Luxemburgo 36. Portugal 37. Rusia 38. Suecia 39. Islandia 40. Rep.Eslovaca 41. Israel 42.Grecia 43.Turquía 44.Emiratos ÁrabesUnidos 45.Bulgaria 46.Chile 47.Serbia 48.Tailandia 49.Rumania 50.Chipre 51.CostaRica 52.Kazajstán 53.Malasia 54.Uruguay 55.México56. Montenegro 57. Jordania 58. Argentina 59. Brasil 60. Colombia 61. Túnez 62.Albania 63. Qatar 64. Indonesia 65. Perú Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.A. Nota: No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas. Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.A. Nota: No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas.
  • 10. ‣ Si comparamos el desempeño en matemática de los 10 países latinoamericanos que participaron en PISA desde el 2009 (Gráfico 4), la diferencia entre el que mejor y peor se desempeñan (Chile y Panamá, respectivamente) es de 55 puntos, que equivale a un año y medio de escolaridad (un año de escolaridad son 41 puntos en la prueba de matemática). ‣ Como comparación, en matemática, la diferencia entre los países mejor y peor rankeados de Europa del Este (Estonia y Albania, respectivamente) es de más de tres años de escolaridad—una brecha el doble de amplia. 1. Chile 2.Trinidad &Tobago* 3. México 5. Costa Rica 6. Brasil 7.Argentina 8. Colombia 9. Perú 10. Panamá* 4. Uruguay Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.A y OCDE (2011). PISA 2009+, Cuadro 3.1. Notas: (1) No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas. (2) Los datos de Trinidad y Tobago y Panamá (indicados con un *) son del 2009. ‣ Los estados del norte de Brasil (Gráfico 3)—en particular, del noroeste—están a más de un año de escolaridad por detrás del promedio nacional en lectura (un año de escolaridad son 39 puntos en la prueba de lectura). ‣ Varios estados del norte de México (Gráfico 4) se desempeñan mejor que el promedio nacional en ciencia (un año de escolaridad son 38 puntos en la prueba de ciencia). ‣ En Colombia, las únicas cuatro ciudades con una muestra representativa (Bogotá, Cali, Manizales y Medellín) se desempeñaron en general mejor que el promedio nacional en matemática y ciencia y peor en lectura. ‣ En Argentina, la única jurisdicción con una muestra representativa (Ciudad de Buenos Aires) se desempeñó alrededor de medio año de escolaridad por arriba del promedio nacional. ‣ Si se toma el desempeño de los estados brasileños y mexicanos como representativos de las ciudades que incluyen, las ciudades capitales latinoamericanas con mejor desempeño en matemática son (de mejor a peor desempeño): México D.F., Ciudad de Buenos Aires, Brasilia y Bogotá. Poco mejor que el promedio nacional (menos de .5 año de escolaridad) Poco peor que el promedio nacional (menos de .5 año de escolaridad) Peor que el promedio nacional (entre .5 y 1 año de escolaridad) Mucho peor que el promedio nacional (más de 1 año de escolaridad) Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadros B2.I.27 y B2.I.30. Notas: (1) No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas. (2) No hay datos para los estados en gris.
  • 11. ‣ Por primera vez, PISA publicó resultados en todas las materias a nivel sub-nacional (estados y ciudades). ‣ Esta información puede ser útil para aquellos sistemas que buscan referentes de mejora dentro de la región. 1.Aguascalientes (M éxico) 2.NuevoLeón (M éxico) 3.Jalisco (M éxico)4.Querétaro (M éxico)5.Colim a (M éxico) 6.Chihuahua (México) 7.Distrito Federal (México) 8.Durango (México) 9.Chile 10.M orelos (M éxico)11.Coahuila (M éxico) 12.CiudaddeBuenos Aires(Argentina)13.M éxico (M éxico) 14.Distrito Federal (Brasil) 15.Santa Catarina (Brasil) 16.Puebla (México) 17.Baja California (México) 18.BajaCaliforniaSur (M éxico) 19.EspíritoSanto (Brasil)20.Nayarit (M éxico)21.M éxico 22.San Luis Potosí (México) 23.Guanajato (México) 24.Tlaxcala (México) 25.Tamaulipas (México) 26.Sinaloa (M éxico) 27.QuintanaRoo (M éxico)28.Yucatán (M éxico) 29.Uruguay 30.Zacatecas (México) 31.Mato Grosso do Sul (Brasil) 32.Rio Grande do Sul (Brasil) 33.Costa Rica 56.Bahia (Brasil) 55.Colom bia54.Ceará (Brasil)53.Tabasco (M éxico) 52.Cali (Colombia) 51.Goiás (Brasil) 50.Rio Grande do Norte (Brasil) 49.Rondônia (Brasil) 48.Sergipe (Brasil) 47.Piauí (Brasil) 46.Argentina 45.RíodeJaneiro (Brasil) 44.Brasil 43.Bogotá (Colombia) 42.Medellín (Colombia) 41.Paraíba (Brasil) 40.Cam peche (M éxico)39.Veracruz (M éxico) 38.M inasGerais (Brasil)37.Paraná (Brasil) 34.Hidalgo (México) 35.Manizales (Colombia) 36.SãoPaulo (Brasil) 64.Am apá (Brasil)63.Roraim a (Brasil) 62.Pernam buco (Brasil) 61.Tocantins (Brasil) 60.Guerrero (México) 59.Perú 58.Mato Grosso (Brasil) 57.Chiapas (México) 68.Maranhão (Brasil) 67.Amazonas (Brasil) 66.Acre (Brasil) 65.Pará (Brasil) 69.Alagoas (Brasil) Catalogación en la fuente proporcionada por la Biblioteca Felipe Herrera del Banco Interamericano de Desarrollo Bos, María Soledad. América Latina en PISA 2012 : ¿cómo le fue a la región? / María Soledad Bos,Alejandro J. Ganimian, Emiliana Vegas. p. cm. – (América Latina en PISA 2012) Incluye referencias bibliográficas. 1. Education—Evaluation—Caribbean Area. 2. Education—Evaluation—Latin America. I. Ganimian,Alejandro J. II.Vegas, Emiliana. III. Banco Interamericano de Desarrollo. División de Educación. IV.Título. V. Serie. IDB-BR-107 Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.2.14. Nota: No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas. ‣ En matemática (Gráfico 1), el alumno promedio de la región está más de cinco años de escolaridad detrás de su par en el líder del ranking, Shanghái-China. ‣ Si se lo compara con el alumno promedio de la OCDE, en matemática, el latinoamericano está más de dos años de escolaridad retrasado. ‣ Países con ingresos por persona similares se desempeñaron mucho mejor. En matemática, Letonia y Lituania con un ingreso por persona similar al de Chile (puesto 51), rankearon en las posiciones 28 y 37 en matemática. Vietnam con ingreso por persona inferior al de Perú (puesto 65), rankeo en la posicion 17. Sitio web: http://bit.ly/18ZhulL Contacto: education@iadb.org Referencias: OECD. (2013). PISA 2012 Results: What Students Know and Can Do: Student Performance in Mathematics, Reading and Science (Volume I).
  • 12. Las opiniones expresadas en esta publicación son exclusivamente de los autores y no necesariamente reflejan el punto de vista del Banco Interamericano de Desarrollo, de su Directorio Ejecutivo ni de los países que representa. Se prohíbe el uso comercial o personal no autorizado de los documentos del Banco, y tal podría castigarse de conformidad con las políticas del Banco y/o las legislaciones aplicables. Copyright © 2013 Banco Interamericano de Desarrollo.Todos los derechos reservados; este documento puede reproducirse libremente para fines no comerciales. 1 En el 2012, ocho países de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Perú y Uruguay) participaron en el Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA, por sus siglas en inglés)—una prueba que evaluó lo que los jóvenes de 15 años saben y pueden hacer en matemática, lectura y ciencia en 65 sistemas educativos. Este brief resume los cambios en el desempeño general de la región. ‣ Los resultados de PISA son comparables en matemática desde el 2003, en lectura desde el 2000 y en ciencia desde el 2006. ‣ Desde esos puntos de partida, Brasil mejoró su puntaje promedio en las tres materias; Chile, Colombia y Perú sólo en lectura; y México sólo en matemática. ‣ Uruguay empeoró en las tres materias. ‣ Argentina y Costa Rica no registraron cambios significativos en ninguna de las tres materias. ‣ Seis de los ocho países de América Latina no vieron cambios significativos en ciencia. ‣ Brasil y México están entre los cinco países que más aumentaron su puntaje promedio en matemática: aumentaron en 35 y 28 puntos, respectivamente, equivalente a dos tercios de un año de escolaridad entre los países de la OCDE. ‣ Chile y Perú están entre los 10 países que más mejoraron en lectura: Chile logró 32 puntos más, una mejora de casi un año de escolaridad, y Perú con 57 puntos más logro mejorar lo que equivale a casi dos años de escolaridad. ‣ Uruguay está entre los 15 países que más empeoraron en las tres materias. Chile (=) México (+28) Uruguay (-13) Costa Rica (=) Brasil (+35) Argentina (=) Colombia (=) Perú (=) Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.2.3b. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2) En países con un = no hubo cambios estadísticamente significativos en el puntaje promedio en el período en cuestión. 41 puntos en matemática = 1 año de escolaridad en la OCDE Por María Soledad Bos*, Alejandro J. Ganimian** & Emiliana Vegas*** | Enero 2014 * Especialista en Educación del BID, **Estudiante de Doctorado de la Universidad de Harvard & ***Jefa de la División de Educación del BID.
  • 13. 2 ‣ Desde el 2000, PISA calcula cuántos puntos en cada materia (matemática, lectura y ciencia) equivalen a un año de escolaridad en cada país y en el país promedio de la OCDE. ‣ Para hacerlo, PISA calcula la diferencia promedio en el puntaje entre dos alumnos en grados contiguos (por ejemplo, 8vo y 9no grados), teniendo en cuenta: (i) el status socio-económico y cultural de los alumnos y su escuela; (ii) si estos son inmigrantes; (iii) el porcentaje de estudiantes no-inmigrantes en su escuela; y (iv) el género de los estudiantes. ‣ Al evaluar alumnos de 15 años sin importar su grado, PISA puede hacer estas comparaciones. Chile (+32) Costa Rica (=) México (=) Uruguay (-23) Brasil (+14) Colombia (+18) Argentina (=) Perú (+57) Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.4.3b. Notas: (1) Los puntajes en lectura son comparables desde el 2000.Ver OCDE (2013). PISA 2012, Vol. I, p. 53. (2) En países con un = no hubo cambios estadísticamente significativos en el puntaje promedio en el período en cuestión. Chile (=) Costa Rica (=) Uruguay (-12) México (=) Argentina (=) Brasil (+14) Colombia (=) Perú (=) Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.5.3b. Notas: (1) Los puntajes en ciencia son solamente comparables desde el 2006.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2) En países con un = no hubo cambios estadísticamente significativos en el puntaje promedio en el período en cuestión. 39 puntos enlectura = 1 año deescolaridad enla OCDE 38 puntos en ciencia = 1 año de escolaridad en la OCDE ‣ Serbia, que tenía un desempeño similar a Brasil en el 2000 en lectura, mejoró tres veces más desde entonces. ‣ Qatar, con un desempeño inferior a Perú en el 2000 en lectura, logró alcanzarlo mejorando un 30% más en la mitad del tiempo (tan sólo desde el 2006). ‣ Turquía, que empezó con un desempeño similar al de Uruguay en ciencia en el 2006, ya se ubica sólo un año de aprendizaje por debajo del promedio de la OCDE.
  • 14. 3Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadros I.2.3b, I.4.3b y I.5.3b. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003, los de lectura desde el 2000 y los de ciencia solamente desde el 2006.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2) En países sin una barra visible, la diferencia anual en su desempeño no es estadísticamente significativa en el período en cuestión. ‣ Por primera vez, en el 2012, PISA reportó la mejora anual en el puntaje promedio de cada país. ‣ De acuerdo a esta métrica, sólo algunos países de la región están en camino para alcanzar el desempeño promedio de la OCDE (500 puntos). ‣ Aún los países de la región que están más cerca de este promedio y que están mejorando más rápido, alcanzar este desempeño les tomaría varias décadas: 27 años para Brasil en matemática, 18 años para Chile en lectura y 39 años para Argentina en ciencia. ‣ En cambio, para varios países fuera de la región, este es un objetivo alcanzable: tomaría 9 años para Malasia en matemática, 7 años para Serbia en lectura y 9 años para Kazajstán en ciencia. ‣ Uruguay tiene una tasa de mejora negativa en todas las materias, alejándose más cada año del desempeño de la OCDE en el futuro cercano. ‣ El cambio anual en Costa Rica y Argentina es nulo; manteniéndose alejados del desempeño de la OCDE. ‣ Las mejoras en los países de la región no son suficientes para moverlos fuera del tercio de menor desempeño en ninguna de las materias. ‣ PISA mide los conocimientos y habilidades básicas que los jóvenes necesitan para una participación plena en la sociedad, y considera que solo los jóvenes que cruzan el Nivel 2 de desempeño pueden hacerlo. ‣ El desempeño promedio de la región en todas las pruebas y a lo largo del tiempo muestra que los jóvenes latinoamericanos están por debajo de este umbral y no cuentan con estos conocimientos y habilidades básicas.
  • 15. 4 2003 2006 2009 2012 2003 2006 2009 2012 2003 2006 2009 2012 2003 2006 2009 2012 2003 2006 2009 2012 2003 2006 2009 2012 2003 2006 2009 2012 2003 2006 2009 2012 2003 2006 2009 2012 Macao-China, Polonia Alemania, Brasil, Bulgaria, Chile, Hong Kong- China, Israel, Italia… …Montenegro, Portugal, Rumania, Serbia,Túnez,Turquía Grecia, México, Qatar Croacia, Irlanda, Japón,Taipéi-China Argentina,Austria, Colombia, Estonia,Jordania, Corea del Sur, Eslovenia, España, Estados Unidos, Letonia… … Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Noruega, Reino Unido, Rusia, Suiza,Tailandia Indonesia Finlandia, Hungría, Nueva Zelanda, Uruguay Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Holanda, Islandia, Rep. Checa, Rep. Eslovaca, Suecia Francia Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.2.3b. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico incluye a todos los países participantes en PISA 2012 con datos comparables a través del tiempo para más de dos años. ‣ Por primera vez, PISA reportó qué países están (des)acelerando su ritmo de mejora (Gráfico 5). ‣ Dado el rezago en los países de la región, de querer lograr desempeños comparables con la OCDE, es necesario que aceleren su ritmo de mejora. ‣ Sin embargo, los países de la región que están mejorando lo están haciéndolo a un ritmo constante (Brasil y Chile) o inclusive desacelerando su mejora (México). ‣ Más preocupante, es el caso de Uruguay que es el único país de la región que está empeorando y está acelerando su desmejora. ‣ Argentina y Colombia no han mejorado ni acelerado su cambio en desempeño.A este ritmo mantendrán su brecha con la OCDE.
  • 16. -5 -2.5 0 2.5 5 10 25 75 90 0 2.5 5 7.5 10 10 25 75 90 0 2.5 5 7.5 10 10 25 75 90 0 2.5 5 7.5 10 10 25 75 90 0 2.5 5 7.5 10 10 25 75 90 0 2.5 5 7.5 10 10 25 75 90 5 Argentina Brasil Chile Colombia Uruguay México Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.2.3d. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. ‣ Además de reportar los puntajes para el alumno promedio, PISA desagrega los puntajes para alumnos agrupados por su nivel desempeño. PISA reporta los resultados para los alumnos de peor desempeño (percentil 10), de bajo desempeño (percentil 25), de alto desempeño (percentil 75) y de muy alto desempeño (percentil 90), permitiendo ver tendencias en el tiempo para cada uno de estos grupos (Gráfico 6). ‣ Esta información es importante porque permite desagregar los resultados para diferentes grupos de alumnos. Países que logran mejorar los resultados entre sus alumnos de peor y bajo desempeño más que sus pares de mejor desempeño lograrán cerrar las brechas de aprendizajes. ‣ El cambio anual en el puntaje para estudiantes de diferentes niveles de desempeño, muestra que varios de los países de la región lograron mejoras considerables para sus alumnos de peor desempeño. ‣ Chile, México, Colombia y sobre todo Brasil muestran mejoras anuales mucho más altas para sus alumnos de peor y bajo desempeño (percentiles 10 y 25). ‣ Inclusive Uruguay que muestra una caída importante en su desempeño promedio, mejoró el desempeño de los estudiantes más rezagados (percentil 10). ‣ En Argentina, Costa Rica y Perú, no hubo cambios estadísticamente significativos en ninguno de los percentiles de desempeño. ‣ Las mismas tendencias generales se dieron en lectura y ciencia. Sin cambios en ningún percentil de desempeño. Costa Rica Perú
  • 17. 6 Mejoraenpuntajepromedioporaño -4 -2 0 2 4 6 8 10 Porcentaje de alumnos pobres 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica México Perú Uruguay Mejoraenpuntajepromedioporaño -4 -2 0 2 4 6 8 10 Número de estudiantes de 15 años (Log) 100 1000 10000 100000 1000000 Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica México Perú Uruguay Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadros I.2.3b y I.2.27. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico incluye a todos los países participantes con datos de mejora en puntaje promedio y de número de estudiantes de 15 años. (3) El eje X usa una escala logarítmica para mostrar diferencias en números de estudiantes más claramente. Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadros I.2.3b y I.2.27. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico incluye a todos los países participantes con datos de mejora en puntaje promedio y de porcentaje de alumnos pobres. (3) El porcentaje de alumnos pobres está definido como aquellos que tienen un puntaje menor a -1 en el Índice de PISA de status económico, social y cultural. Catalogación en la fuente proporcionada por la Biblioteca Felipe Herrera del Banco Interamericano de Desarrollo Bos, María Soledad. América Latina en PISA 2012 : ¿cuánto mejoró la región? / María Soledad Bos,Alejandro J. Ganimian, Emiliana Vegas. p. cm. – (América Latina en PISA 2012) Incluye referencias bibliográficas. 1. Education—Evaluation—Caribbean Area. 2. Education—Evaluation—Latin America. I. Ganimian,Alejandro J. II.Vegas, Emiliana. III. Banco Interamericano de Desarrollo. División de Educación. IV.Título. V. Serie. IDB-BR-108 Sitio web: http://bit.ly/18ZhulL Contacto: education@iadb.org Referencias: OECD. (2013). PISA 2012 Results: What Students Know and Can Do: Student Performance in Mathematics, Reading and Science (Volume I). ‣ Un país puede tener un mayor desafío para mejorar su desempeño si tiene una mayor cantidad de alumnos o una mayor proporción de alumnos en situación de pobreza. ‣ En los Gráficos 7 y 8, los países por arriba de la línea han logrado mejoras mayores a las que deberían dado su cantidad de alumnos o el porcentaje de alumnos pobres. Por el contrario, los países por debajo de la línea, han logrado mejoras más bajas de las que deberían. ‣ Sólo Brasil, Chile y México mejoraron más de lo que su tamaño y porcentaje de alumnos pobres predeciría. ‣ Costa Rica y Uruguay mejoraron menos que lo que ambos factores predecirían por un amplio margen— Argentina, Colombia y Perú, por un margen menor.
  • 18. Las opiniones expresadas en esta publicación son exclusivamente de los autores y no necesariamente reflejan el punto de vista del Banco Interamericano de Desarrollo, de su Directorio Ejecutivo ni de los países que representa. Se prohíbe el uso comercial o personal no autorizado de los documentos del Banco, y tal podría castigarse de conformidad con las políticas del Banco y/o las legislaciones aplicables. Copyright © 2013 Banco Interamericano de Desarrollo.Todos los derechos reservados; este documento puede reproducirse libremente para fines no comerciales. Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.2.1b. Nota: Los niveles más bajos incluyen a todos los alumnos debajo del nivel 2. ‣ En matemática (Gráfico 1), en todos los países de la región, más de la mitad de los alumnos no logró un nivel mínimo de aprendizaje (definido por PISA como el nivel 2 en la prueba). ‣ Los países con mayor proporción de alumnos en los niveles más bajos en matemática fueron Perú (75%) y Colombia (74%).Aún Chile y México, los países de la región con menor proporción, tuvieron 52 y 55% de sus estudiantes en este nivel. ‣ Solo el 23% de los estudiantes de la OCDE están en los niveles más bajos de desempeño, y menos del 10% en los 3 países de mejores resultados. ‣ En matemática, los alumnos en los niveles más bajos de desempeño no pueden usar fórmulas básicas, procedimientos o reglas para resolver problemas con números enteros. ‣ En lectura, no pueden identificar la idea principal de un texto, entender relaciones o inferir información que no está directamente proveída en el texto. ‣ En ciencia, no pueden explicar fenómenos familiares o hacer inferencias en base a investigaciones simples. 1 Argentina Colombia Perú Chile México Brasil Costa Rica Uruguay En el 2012, ocho países de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Perú y Uruguay) participaron en el Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA, por sus siglas en inglés)—una prueba que evaluó lo que los jóvenes de 15 años saben y pueden hacer en matemática, lectura y ciencia en 65 sistemas educativos. Este brief resume la situación de los alumnos con más bajo desempeño en la prueba. Por María Soledad Bos*, Alejandro J. Ganimian** & Emiliana Vegas*** | Enero 2014 * Especialista en Educación del BID, **Estudiante de Doctorado de la Universidad de Harvard & ***Jefa de la División de Educación del BID.
  • 19. 2 ‣ Los porcentajes de alumnos en los niveles más bajos en lectura fueron menores que en matemática (Gráfico 2), aunque siguen siendo alarmantes. ‣ Más de la mitad de los jóvenes de Perú,Argentina y Colombia no cuentan con las habilidades lectoras básicas (no logra el nivel 2). En Costa Rica y Chile, sólo un tercio de sus alumnos están bajo este nivel. ‣ Más preocupante aún, es el alto porcentaje de alumnos que no comprende lo que lee: no pueden realizar las tareas más simples de comprensión lectora, como reconocer el tema principal, el propósito del autor o hacer conexiones simples entre el texto y situaciones cotidianas (están por el Nivel 1b o debajo en lectura). Menos de un 2% de los alumnos de la OCDE se ubicaron en este nivel. ‣ En ciencia (Gráfico 3), el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos fue similar a los de lectura. ‣ En las tres materias, países con desempeño promedio similar al de la región también tuvieron un porcentaje similar de estudiantes en los niveles más bajos. ‣ Sin embargo, varios países con ingreso per persona similar al de la región tienen un menor porcentaje de estudiantes en estos niveles. Por ejemplo, Vietnam con 14% bajo nivel 2 comparado con Perú con 75%, Turquía (42%) con Uruguay (56%), o Croacia (30%) con Chile (52%) en matemática. Esto es particularmente verdad en el nivel más bajo de desempeño (debajo del 1). Argentina Colombia Perú Chile México Brasil Costa Rica Uruguay Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.4.1b. Nota: Los niveles más bajos incluyen a todos los alumnos debajo del nivel 2. Argentina Colombia Perú Chile México Brasil Costa Rica Uruguay Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.5.1b. Nota: Los niveles más bajos incluyen a todos los alumnos debajo del nivel 2.
  • 20. 3 ‣ Fueron pocos los sistemas educativos de la región que redujeron el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de desempeño: Brasil, Chile, México y Perú. ‣ En cambio, Uruguay aumentó el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos en las tres materias. ‣ Brasil fue el único país de la región que redujo el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos en más de una materia: matemática y ciencia. De hecho, también fue el único país de la región en reducir el porcentaje de alumnos en este nivel en ciencia. ‣ Argentina es el único país de la región que no redujo el porcentaje de alumnos debajo del nivel 2 a pesar de tener un punto de referencia temprano (empezó a participar en el 2000) y de tener una alta proporción de sus estudiantes en los niveles más bajos en las tres materias. Colombia y Costa Rica, los otros dos países que no mostraron cambios, recién empezaron a participar en PISA en el 2006 y 2009, respectivamente. Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadros I.2.1b, I.4.1b y 1.5.1b. Notas: (1) Los puntajes en matemática son comparables desde el 2003, los de lectura desde el 2000 y los de ciencia desde el 2006.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico incluye solamente a los países latinoamericanos que vieron cambios estadísticamente significativos en los porcentajes de los alumnos debajo del nivel 2 desde estos tres puntos de referencia. Brasil México Uruguay Chile Perú Uruguay Brasil Uruguay ‣ Los países de la región que lograron reducir el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de desempeño lo hicieron por un amplio margen: las reducciones de estos países son de las más amplias de todos los países participantes. ‣ En matemática, México redujo el porcentaje de alumnos debajo del nivel 2 más que cualquier otro país desde el 2003: una reducción de más de 11 puntos porcentuales. Brasil logró la cuarta reducción más amplia, de más de ocho puntos porcentuales. ‣ En lectura, Perú redujo el porcentaje de alumnos debajo del nivel 2 por casi 20 puntos porcentuales—la reducción más amplia desde el 2000. Chile logró la tercera reducción más amplia, de más de 15 puntos porcentuales. ‣ En ciencia, Brasil logró la sexta reducción más amplia, de más de siete puntos porcentuales.
  • 21. 4 ‣ De todos los sistemas sub-nacionales que participaron en PISA 2012, aquellos de Brasil y México tienen los mayores porcentajes de alumnos debajo del nivel 2. Estos porcentajes sub-nacionales son mucho más altos que a nivel nacional. Este es el caso en las tres materias. ‣ En su mayoría, los sistemas sub-nacionales con mayor proporción de alumnos en los niveles más bajos son estados de Brasil. En particular, Alagoas (87%) y Maranhão (85%) se ubican entre los estados con mayor proporción de alumnos en estos niveles en las tres materias. ‣ Por otro lado, se destacan algunos sistemas sub- nacionales con menor proporción de alumnos en los niveles más bajos; éste el caso particular de estados de México. Nuevo León (44%), Jalisco (43%) y Aguascalientes (42%) se ubican entre los estados con menor proporción de alumnos en estos niveles de la región en matemática y ciencia, y con proporciones menores que a nivel nacional. ‣ Es clave recordar que Brasil y México fueron los únicos dos países latinoamericanos que ampliaron la muestra de todos sus estados para obtener resultados sub-nacionales.Argentina lo hizo para la Ciudad de Buenos Aires y Colombia para Bogotá, Cali, Manizales y Medellín. Alagoas (Brasil) Amazonas (Brasil) Maranhão (Brasil) Amapá (Brasil) Acre (Brasil) Pernambuco (Brasil) Pará (Brasil) Guerrero (México) Roraima (Brasil) Tocantins (Brasil) Mato Grosso (Brasil) Goiás (Brasil) Chiapas (México) Rio Grande do Norte (Brasil) Tabasco (México) Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro B2.I.1. Notas: (1) Niveles más bajos incluye aquellos debajo del nivel 2. Catalogación en la fuente proporcionada por la Biblioteca Felipe Herrera del Banco Interamericano de Desarrollo Bos, María Soledad. América Latina en PISA 2012 : ¿cuántos estudiantes tienen bajo desempeño? / María Soledad Bos,Alejandro J. Ganimian, Emiliana Vegas. p. cm. – (América Latina en PISA 2012) Incluye referencias bibliográficas. 1. Education—Evaluation—Caribbean Area. 2. Education—Evaluation—Latin America. I. Ganimian,Alejandro J. II.Vegas, Emiliana. III. Banco Interamericano de Desarrollo. División de Educación. IV.Título. V. Serie. IDB-BR-109 Sitio web: http://bit.ly/18ZhulL Contacto: education@iadb.org Referencias: OECD. (2013). PISA 2012 Results: What Students Know and Can Do: Student Performance in Mathematics, Reading and Science (Volume I).
  • 22. 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015! Respuesta de los gobiernos!
  • 23. Respuesta de los gobiernos! 2011! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 24. Respuesta de los gobiernos! 2013! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 25. Respuesta de los gobiernos! 2013! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 26. ¿Cómo se mejora?! 1.  Formación y trayectoria docente! 2.  Casos de éxito: Corea del Sur, Singapur, Chile! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 27. Pasos Conciencia! Analicemos si Conciencia tiene que incorporar a su pitch la cuestión de la calidad educativa! Qué hacemos para contribuir. Rol de las habilidades socioemocionales para la trayectoria educativa. ! Participación de especialistas. ! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 28. Innovación Social! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 29. Innovación Social! Sociedad Agrícola (Tierra)! Sociedad Industrial (Máquina)! Sociedad del Conocimiento (Información)! Sociedad Conceptual (Innovación)! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 30. ¿Cuál es la diferencia entre creatividad e Innovación?! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 31. La creatividad es un componente (importantísimo) en un proceso de innovación.! ! La innovación requiere un paso fundamental posterior que es la puesta el impacto a partir de la puesta en práctica de la idea creativa. ! ¿Cuál es la diferencia entre creatividad e Innovación?! La innovación implica impacto! Problema! Análisis de Alternativas! Solución Creativa! Puesta en práctica! Impacto! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 32. Conceptos de Stephen Goldsmith (profesor de Harvard) enThe Power of Social Innovation: ! Mirada aspiracional. ! ! "The bottom-line in government mesures our success in improving people’s lives: their health, their schools, their career prospects, their neighbourhoods, and their safety. Are we empowering people to pursue their dreams?That’s our most important task.” ! ! Firm believer in “the power of everyday citizens to create change and in the important role that public-private partnerships can play in turning dreams into reality”. ! “The challenges we face seem larger than ever - but so do the assets we possess to solve them.” Concepto de la critical juncture. ! “I undertook this bood in order to discover a framework with which communities can turn the challenges into opportunity. ! ! Es necesario romper con el paradigma asistencialista al que nos acostumbró el estado de bienestar de que el estado tiene que brindar servicios sociales para pasar a un modelo en el que se empodera a la capacidad de la ciudadanía de alcanzar sus anhelos. Para esto debería entregar sus servicios no a través de complejos sistemas burocráticos sino junto a emprendedores sociales operando en un denso tejido social y redes comunitarias. ! ! La innovación no es sectorial, sino que aparece cuando se dan las articulaciones multisectoriales. Es bottom-up, surge de la comunidad y de origen local. ! ! Los emprendedores sociales identifican y retan con inspiración, creatividad, acción directa y coraje un injusto estado estable de equilibrio. Comparten pasión, un foco en resultados, modelos de negocio efectivos y altas expectativas para sí y para sus clientes (beneficiarios). Bill Drayton (fundador de Ashoka). ! ! Civic Entrepreneurship: Helping communities to develop and organise their assets and build productive, resilient relationships across the public, private and civil sectors. Lógica de negocio aplicada al cambio social. Close the gap between social problems and solutions and how communities, funders and government and create an environment for social change. ! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 33. Soluciones horizontales en lugar de verticales. ! ! Tensión entre participación de la comunidad y expertise técnica.  ! ! Reculturing, not just restructuring, the organization is required.The learning algorithm. Lógicas de performance e impacto. ! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 34. ODMs Post - 2015! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 35. ODMs! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 36. ODMs Post 2015! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015! Están en proceso de definirse.! ! Temas urgentes:# Eliminación de la pobreza! Sustentabilidad! Innovación! Educación universal de calidad!
  • 37. Una cosa más…! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!
  • 38. Una cosa más…! 1. Calidad Educativa! 2. Innovación Social! 3. ODMs Post 2015!

×