Your SlideShare is downloading. ×
IMPACTO DEL CONOCIMIEMTO TECNOLOGICO
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

IMPACTO DEL CONOCIMIEMTO TECNOLOGICO

84
views

Published on

Published in: Education

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
84
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. IMPACTO DEL CONOCIMIENTO TECNOLÓGICOSOBRE LA ADOPCIÓN DE TECNOLOGÍA AGRÍCOLA EN CAMPESINOS INDÍGENAS DE MÉXICO Sergio Orozco Cirilo, Benito Ramírez Valverde, Rafael Ariza Flores, Leobardo Jiménez Sánchez, Néstor Estrella Chulim, Benjamín V. Peña Olvera, Ángel Ramos Sánchez y Mariano Morales GuerraRESUMEN Se presentan resultados de una modificación sustancial aplica- 25,27 ±3,14 sesiones de EC; mientras que a un grupo testigo, conda a la metodología tradicional de escuelas campesinas (EC). El las mismas características iniciales, no le fueron impartidas di-estudio da respuesta al objetivo específico de conocer el impacto chas sesiones. La hipótesis nula consistió en afirmar que no exis-del nivel de conocimiento tecnológico, otorgado mediante el mé- ten diferencias estadísticamente significativas respecto al índice detodo de las EC, sobre el índice de adopción de tecnología agríco- adopción final, atribuible al aumento en el nivel de conocimientola localmente validada en la región Cuicateca, Oaxaca, México, tecnológico. La prueba de hipótesis requirió de Anova y de corre-una de las regiones indígenas más pobres del país. Las variables laciones. El índice de adopción final de los participantes en lasanalizadas fueron: índice de adopción inicial, nivel inicial de co- EC tuvo incrementos estadísticamente significativos respecto al ini-nocimientos, número de sesiones de EC, índice de adopción final cial, debido al aumento en el nivel de conocimiento tecnológico.y nivel final de conocimientos. A una muestra tomada en produc- Se concluye que los campesinos con mayor participación en lastores promotores, estrato inicialmente homogéneo respecto al nivel EC tuvieron mayor conocimiento y adopción tecnológica.de conocimientos e índices de adopción, fueron implementados ecientemente diversas Escuela Campesina (EC) como un en- tamente capacitados y campesinos con agencias de desarrollo foque potencial más efectivo para dise- elevado interés por el conocimiento. El han promovido la im- minar conocimientos. Tradicionalmente, presente estudio introduce una modifi-plementación del método tradicional de las EC se integran por facilitadores al- cación en la metodología tradicional dePALABRAS CLAVE / Adopción de Innovaciones / Agricultura de Laderas / Apropiación Tecnológica / Desarrollo de Capacidades /Escuelas Campesinas /Recibido: 08/08//2007. Modificado: 05/08/2009. Aceptado: 06/08/2009. Sergio Orozco Cirilo. Ingeniero Agrónomo, Universidad Autónoma Chapingo (UACH), México.M.C. en Estudios del Desarrollo Rural y Doctor en Estrategias para el Desarrollo Agrícola Regional, Colegio de Postgraduados(COLPOS), México. Investigador, INIFAP-CIRPAS, Dirección: Melchor Ocampo 8, Santo Domingo Barrio Bajo, Etla Oaxaca. CP68200, México. e-mail: orozco.sergio@inifap.gob.mx Benito Ramírez Valverde. Ingeniero Agrónomo, UACH, México. M.C. en Estadística, COLPOS,México. Ph.D. en Estudios Latinoamericanos, Tulane University, EEUU. Profesor Investigador COLPOS, México. Rafael Ariza Flores. Ingeniero Agrónomo, UACH, México. Doctor en Ciencias Agrícolas,COLPOS, México. Director de Investigación, INIFAP-CIRPAS, México. Leobardo Jiménez Sánchez. Ingeniero Agrónomo, Escuela Nacional de Agricultura (ENA),México. M.Sc. en Comunicación Agrícola y Ph.D. en Comunicación y Desarrollo Rural, University of Wisconsin, EEUU. ProfesorInvestigador Emérito, COLPOS, México. Néstor Estrella Chulim. Ingeniero Agrónomo, ENA, México. M.C. en Suelos, COLPOS, Méxi-co. Ph.D. en Fertilidad de Suelos, Iowa State University, EEUU. Profesor Investigador, COLPOS, México. Benjamín V. Peña Olvera. Ingeniero Agrónomo, Escuela Superior de Agricultura “Antonio Na-rro”, México. M.C. en Suelos, COLPOS, México. Ph.D. en Fertilidad de Suelos, Iowa State University, EEUU. Profesor Investigador,COLPOS, México. Ángel Ramos Sánchez. Ingeniero Agrónomo, ENA, México. M.C. en Botánica y Doctor Hono-ris Causa, COLPOS, México. Mariano Morales Guerra. Ingeniero Agrónomo, Universidad Autónoma de Chiapas, México.M.C. en Edafología y Doctor en Ciencias en Estudios del Desarrollo Rural, COLPOS, México. Investigador INIFAP-CIRPAS, México. AUG 2009, VOL. 34 Nº 8 0378-1844/09/08/551-05 $ 3.00/0 551
  • 2. las EC: un estrato de campesinos deno- localmente generada y evaluaron el im- captura y secuestro de carbono, losminado participantes directos (PD) que pacto en su adopción en una pequeña rendimientos, ingresos netos y empleos,se preparan como promotores de la región. El presente estudio intenta lle- y sedentariza la milpa (PMSL, 2004).nueva tecnología agrícola mediante pro- nar el vacío existente entre el papel delcesos participativos de aprender-hacien- conocimiento, como una de las varia- Variables que determinando. Con ello se busca desarrollar capa- bles más importantes, sobre la adop- la adopción tecnológicacidades analíticas, pensamiento crítico, ción tecnológica. En este contexto, elcreatividad y métodos para tomar me- objetivo fue conocer los impactos del La adopción tecnológi-jores decisiones. En este proceso se conocimiento tecnológico adquirido en ca es un proceso de apropiación quepretende que los PD transmitan a otros la EC sobre los índices de adopción de considera el cambio cognoscitivo comoproductores interesados en sus comuni- tecnología localmente generada y deno- prerrequisito (Leeuwis, 2000). Además,dades de origen los conocimientos tec- minada “milpa intercalada entre árboles la tecnología se adopta por su relevan-nológicos adquiridos. De esta forma las frutales” (MIAF). cia (Kurwijila, 1981). Diversos autores,EC se constituyen como un paradigma citados por Galindo et al. (2002) yalternativo en extensión agrícola (Ken- Materiales y Métodos complementado por Feder y Umalimore, 2002). Diversos estudios han (1993), señalan que las variables influ-evaluado el impacto de las EC y en- El estudio se realizó en yentes en la adopción son 1) cambiocontraron incrementos significativos en siete comunidades de la región Cuica- cognoscitivo, 2) nivel de cosmopolitis-rendimientos, rentabilidad y reducción teca, Oaxaca, México, una de las regio- mo, 3) contacto con instituciones agro-en uso de pesticidas (Ramaswamy et nes indígenas más pobres del país pecuarias, 4) participación en proyectosal., 1992; Ekneligoda, 1996; Nanta, (World Bank, 2000). Las comunidades externos, 5) contacto con distribuidores1996). Se encontraron también altos fueron Concepción Pápalo, San Miguel de insumos, 6) edad, 7) escolaridad, 8)impactos en rentabilidad en Vietnam, Santa Flor, Tecomaltianguisco, El Oco- actitud hacia la innovación, 9) exposi-Ghana y Costa de Marfil (Kenmore, tal, Peña Blanca, Santa Cruz Teotilal- ción a medios de comunicación, 10) in-1997). La FAO (1999) cita incrementos pan, y Santa Ana Cuauhtémoc. En es- greso extrafinca, 11) nivel de vida, 12)del 40% en rentabilidad obtenidos en tas comunidades el 80% del área agrí- nivel de capacitación, 13) recursos eco-Sri Lanka, 30% en Tailandia y del 10- cola está conformada por laderas con nómicos disponibles, 14) relación con25% en China. Ortiz et al. (2004) ha- pendientes de 20-60% y los campesi- agentes de cambio, 15) hectáreas culti-llaron incrementos significativos en co- nos, indígenas que hablan en su propia vadas, 16) ambiente agroclimático, 17)nocimientos y productividad de gradua- lengua, presentan serios problemas de años de vivir en la zona de residencia,dos, Mancini et al. (2007) encontraron comunicación porque difícilmente ha- y 18) relevancia de la tecnología.resultados que van más allá de un me- blan español, idioma generalmente ha- Uno de los aspectosjor desempeño utilizando facilitadores blado por el equipo técnico, lo cual di- metodológicos más importantes consis-en lugar de instructores y simplificando ficulta el proceso de adopción. Estos tió en conformar estratos inicialmenteel contenido de las sesiones de las EC, campesinos practican agricultura tradi- equivalentes respecto a las variablesy Orozco et al. (2008) encontraron una cional nómada, con baja tecnología y señaladas. Se buscó durante el desarro-correlación directa entre nivel de cono- reducida productividad agrícola. Entre llo del trabajo que estas permanecierancimientos y adopción de ecotecnia agrí- otros aspectos, en la región impera una con mínimos cambios; tratando de evi-cola. No obstante, las más importantes alta depredación ambiental y un mane- tar la influencia de variables externas.críticas al enfoque de las EC consisten jo insostenible de laderas (PMSL, Sobre esta base solamente se tuvieronen que no aumentan el nivel de conoci- 2004). Esta problemática se atribuye a diferentes niveles de conocimiento tec-mientos (Rola et al., 2002) o lo hacen la baja capacidad socioeconómica y nológico, midiendo el impacto de la va-modestamente (Feder et al., 2004), son educativa de los campesinos (Vergara riable independiente cambio cognosciti-costosas, y no mejoran el desempeño et al., 2005). Como estrategia de solu- vo como la más importante. De estade los graduados (Feder et al., 2003). ción a la problemática tecnológica, so- forma se garantizó que si en los estra-Sin embargo, estos autores reconocen cioeconómica y ambiental, surgió el tos todo fue inicialmente igual menosque el conocimiento proporcionado en Proyecto Manejo Sustentable de Lade- la exposición a la variable independien-su estudio fue complejo y difícil de ras (PMSL), un proyecto de investiga- te, es razonable afirmar que las posi-asimilar, motivo por el cual sugieren ción-desarrollo cuyo ámbito operativo bles diferencias entre estratos respectonuevas investigaciones, simplificando se ubicó en las regiones indígenas Ma- al índice de adopción final obedezcansu proceso de transmisión. Esos resul- zateca, Cuicateca y Mixe, en Oaxaca. a la influencia de esa variable.tados muestran que bajo sistemas de El subproyecto Capacitación y Divulga-entrenamiento que no garantizan apren- ción fue uno de sus componentes. Este Modificación al método tradicionaldizajes relevantes y fáciles, los gradua- buscó, mediante la EC, divulgar hacia de escuelas campesinasdos no mejoran su desempeño y conse- las comunidades y regiones los resulta-cuentemente resultan costosas. dos de la investigación agronómica lo- La modificación sus- Numerosos estudios han cal efectuada en parcelas representati- tancial efectuada a la metodología tra-evaluado el impacto de las EC sobre el vas, como principal estrategia para es- dicional de las EC consistió principal-manejo integrado de plagas en Asia, calar la tecnología MIAF. La tecnolo- mente en utilizar la metodología deÁfrica y Latinoamérica; la gran mayo- gía a divulgar fue generada, adaptada y (Kenmore, 2002) para aumentar el ni-ría son estudios técnicos, con alcances validada localmente con la participa- vel de conocimiento tecnológico enque han permitido evaluar impactos ción de campesinos y equipo técnico productores promotores, a quienes lesecológicos y económicos en el desem- del PMSL (Orozco et al., 2008). Las fue facilitado transmitir el conocimien-peño de graduados y no graduados. ventajas de esta tecnología consisten en to adquirido a los participantes intere-Orozco et al. (2008) abordaron la di- que gradualmente disminuyen la ero- sados (participantes indirectos) de susvulgación mediante EC de ecotecnia sión hídrica y los riesgos; aumentan la comunidades de origen, con quienes552 AUG 2009, VOL. 34 Nº 8
  • 3. comparten idioma, cultura y problemá- sinos; buscando que el contexto experi- ponentes del paquete tecnológico; p i :tica socioeconómica-ambiental. En este mental fuese similar a la realidad. ponderación otorgada al i-ésimo com-proceso, los cursos fueron sesiones mu- Se tomó una muestra ponente; ∑p i = 100; i= 1,2,...k; SPA i :cho más prácticas que teóricas, orienta- aleatoria de 37 campesinos en cada uno sistema productivo agrícola para el i-das a divulgar en detalle todos los de los tres grupos (tratamientos) y se ésimo componente; PTA i : paquete tec-componentes de la tecnología MIAF y aplicó un cuestionario a cada uno de nológico agrícola para el i-ésimo com-la relación entre ellos. En estas sesio- los campesinos involucrados en el estu- ponente; (SPA i /PTA i): proporción denes los campesinos que deciden apren- dio. Para hacer la comparación entre tecnología adoptada.der participan activamente en su propio los grupos campesinos con diferente ni- La hipótesis nula con-aprendizaje, mediante el método apren- vel de participación en la EC se utilizó sistió en afirmar que no existen dife-der-haciendo. De esta forma intervienen un diseño completamente aleatorio. En rencias estadísticamente significativasdesde la planificación, programación, la etapa inicial fueron aplicados 111 respecto al índice de adopción final,realización y evaluación. De acuerdo cuestionarios como línea base, aplica- atribuible al aumento en el nivel de co-con diversos autores (Kenmore, 2002; dos en abril-mayo 2001. Este procedi- nocimientos tecnológicos. El procesa-Rola et al., 2002; Ortiz et al., 2004; miento se realizó posterior a la confor- miento estadístico se realizó con el pa-Mancini et al., 2007; Orozco et al., mación de estratos homogéneos respec- quete SPSS; efectuando análisis de va-2008) las sesiones en la EC, como ele- to a las variables nivel de conocimiento rianza y correlaciones. Con estos méto-mento central de la metodología, logran tecnológico inicial e índice de adopción dos se probaron estadísticamente lasdesarrollar habilidades, destrezas, acti- tecnológica inicial. El tamaño de mues- hipótesis respectivas e identificaron, entudes y valores para adquirir o crear tra (n) fue adecuado al considerar que su caso, las diferencias significativasmétodos y técnicas de aprendizaje que n>30 es representativo (Infante y Zára- con P≤0,05.permitan seleccionar y procesar la in- te, 1990) y, además, fue tomado en for-formación con eficiencia, comprender ma aleatoria. Una vez homogenizados Resultados y Discusiónla estructura y el significado del cono- los estratos y tomada la muestra, secimiento, a fin de poderlo discutir y procedió a la manipulación de la varia- En esta sección seaplicar. En la implementación de las ble independiente, nivel de conocimien- muestran los cambios en las variablessesiones de EC se conformaron tres es- to tecnológico, mediante el otorgamien- de estudio, luego se presenta la correla-tratos y se buscaron diferencias signifi- to de diferente NCEC por estratos. ción entre dichas variables y finalmen-cativas (p≤0,05) en el número de sesio- Se entiende por índice te se discuten los resultados. En cuantones de EC (NCEC). Fueron otorgadas de adopción inicial, el uso inicial de a los cambios en las variables de estu-25,27 ±3,14 sesiones a participantes di- los diversos componentes de la tecnolo- dio, resalta el hallazgo de diferenciasrectos, quienes replicaron a los partici- gía MIAF; y por nivel inicial de cono- significativas (p≤0,05) en el nivel depantes indirectos 21,40±2,75 sesiones e, cimientos, el resultado de la evaluación conocimientos tecnológicos. Los PDintencionalmente, ninguna sesión para teórico-práctico sobre la tecnología pasaron del nivel inicial de conoci-los no participantes, que fungieron como MIAF. Las dos variables fueron medi- mientos (GCI) de 11,05 ± 0,62 a un ni-grupo testigo. das en escala de 0-100. El conocimien- vel final (GCF) de 78,26 ±1,47; mien- Respecto a la caracteri- to inicial y final fue medido con base tras que los niveles iniciales y finaleszación de los estratos, se resalta que en el número de componentes conoci- fueron, respectivamente, de 10,76 ±0,43los participantes directos (PD) son pro- dos y la relación entre ellos, al inicio y y 26,95 ±1,49 para los PI; y de 10,90ductores promotores que tienen amplio final de las sesiones de EC. Posterior- ± 0,73 y 13,54 ±1,09 para los NP. Res-espíritu de servicio a su comunidad. mente se procedió, desde fines de 2001 pecto al índice de adopción tecnológicaSus funciones consistieron en a) com- hasta mayo 2005, a otorgar diferentes (GAI) de los participantes en el estu-partir conocimientos con equipo técni- cantidades de sesiones en EC para cada dio, se encontraron diferencias signifi-co y transmitirlo a participantes indi- estrato. En mayo 2006 se midió el ni- cativas en los tres grupos; los PD pasa-rectos (PI), mediante sesiones de EC vel final de conocimientos en cada uno ron de 8,29 ± 0,22 a 70,27 ± 0,83; y losorganizadas por ellos en sus comunida- de los estratos, obteniéndose la infor- PI de 8,26 ± 0,28 a 26,78 ± 0,86; mien-des de origen; b) retroalimentar al per- mación necesaria para calcular, a esa tras los NP mantuvieron sus nivelessonal técnico en el proceso de divulga- fecha, el índice de adopción tecnológi- iniciales y finales de GAI en 8,27ción de tecnología MIAF; y c) partici- ca final. Para calcular el índice de ± 0,36 y 8,56 ± 0,31 respectivamente,par en la planeación, operación y eva- adopción inicial (GAI) y final (GAF), aunque también mostraron diferenciasluación de actividades de la EC. Los PI se utilizó el método que mide el índice significativas. La Tabla I muestra losson aquellos que no participaron direc- de adopción de los componentes reco- cambios netos por componentes en eltamente en las sesiones de EC, general- mendados (Damian et al., 2005), sien- nivel de conocimientos e índices demente recibieron conocimientos de los do necesario contrastar los componen- adopción.PD y/o equipo técnico en sus comuni- tes usados vs recomendados para obte- El cambio en el índicedades, en virtud que los PD les trans- ner el número de componentes adopta- de adopción de los NP presenta signifi-mitieron sus conocimientos. Los pro- dos correctamente, y ponderar el valor cación estadística y el mismo estratoductores no participantes (NP) constitu- nominal de todos los componentes del presenta una diferencia estadísticamen-yen el grupo testigo; fueron completa- paquete tecnológico recomendado en te significativa respecto al nivel de co-mente ajenos a las sesiones de EC y no escala 0-100. En el cálculo se utilizó la nocimientos, a pesar de no haber reci-recibieron conocimientos formales de fórmula (Damian et al., 2005) bido formalmente sesiones de EC. Estolos otros estratos, aunque solían obser- muestra que el intercambio informal devar de manera informal los trabajos información logró un débil incrementorealizados. Para lograr mayor validez de 0,29% en el nivel de conocimientoexterna, se conformaron estratos repre- donde IATA: índice de adopción de tecnológico, el cual se correlaciona di-sentativos de la mayoría de los campe- tecnología agrícola; k: número de com- rectamente con un bajo incremento de AUG 2009, VOL. 34 Nº 8 553
  • 4. Tabla I Conclusiones Cambios netos en el Nivel de conocimientos e Índices de adopción por estratos y componentes de la tecnología MIAF Existe una correlación Nivel de conocimientos Índice de adopción directa altamente significativa entre ni- vel de conocimientos e índice de adop- Componentes PD PI NP PD PI NP ción; así, resulta evidente que al aumen-Trazo de curvas de nivel 85,20 43,91 0,65 68,35 86,63 0,18 tar el nivel de conocimientos sobre unaDistancia entre curvas de nivel 93,14 50,71 0,53 84,93 69,75 0,06 tecnología agrícola relevante, medianteFiltro de escurrimientos 92,18 37,60 0,00 93,42 74,32 0,00 el método de EC, aumenta robustamenteDensidad de población en duraznos 58,65 11,15 0,25 88,56 39,98 0,02 su índice de adopción. Además, al au-Especies recomendadas 69,83 13,01 5,34 51,28 7,65 1,93 mentar el nivel de conocimientos enTipos de injertos 58,60 4,97 0,07 77,73 64,65 0,00 productores promotores, estos poseen laPortainjertos recomendados 86,71 24,08 0,23 92,31 28,92 0,02 capacidad de transmitir el conocimientoSelección de semilla de duraznos 87,49 33,77 0,54 44,46 16,18 0,22 tecnológico adquirido hacia los partici-Escarificación de semilla 89,39 1,58 0,07 77,29 17,12 0,00 pantes indirectos en sus comunidades deAlmácigos de duraznos 74,03 4,01 0,07 89,43 8,47 0,00 origen, aspecto trascendental en el pro-Requerimientos técnicos 72,40 6,25 0,07 92,22 8,16 0,00 ceso de adopción de tecnologías agríco-Poda de formación tipo tatura 64,09 9,68 0,13 82,66 4,56 0,00 las relevantes, entre campesinos indíge-Primera poda de verano 71,22 13,78 0,21 68,19 3,26 0,00 nas con bajo nivel tecnológico.Primera poda de invierno 69,45 6,50 0,07 76,36 4,40 0,00 Por otro lado, el índicePoda de formación tipo tatura 73,23 3,87 0,08 87,39 6,65 0,00 de adopción y el nivel de conocimientosPoda de mantenimiento 38,68 4,05 0,07 74,30 2,57 0,00Segunda poda de verano 32,46 4,43 0,22 61,43 1,53 0,00 tecnológicos en el grupo de no partici-Malezas y aporque 37,12 20,26 13,25 6,35 7,95 -0,59 pantes presentaron diferencias estadísti-Fertilización en durazno 88,67 2,55 0,34 45,55 5,83 0,01 cas al comparar estas medidas al inicioControl biológico de plagas 60,16 9,39 2,53 63,00 1,44 0,54 y al final del programa; lo cual muestraControl biológico de enfermedades 65,59 9,38 0,68 65,25 1,87 0,04 que la tecnología generada resultó serRaleo de fruto 87,50 22,16 0,07 44,38 7,12 0,00 pertinente para resolver la problemáticaManejo del fruto 55,04 15,34 0,17 49,54 7,30 0,00 local y que los productores, aún sin par-Selección de semilla de maíz y frijol 26,91 21,11 9,15 7,01 8,80 2,56 ticipar directamente en la escuela cam-Densidad de población en maíz y frijol 60,15 32,58 7,92 22,34 4,59 2,18 pesina, buscan la información tecnológi-Fertilización en maíz y frijol 65,98 25,92 28,38 48,98 3,27 0,72 ca y la adoptan con la finalidad de me-Desespigue del maíz 50,76 5,11 0,08 10,78 7,05 0,00 jorar su producción y productividad.Promedio 67,21a* 16,19b 2,64c 61,98a 18,52b 0,29c* Letras diferentes indican significación estadística (P≤0,05), prueba de Tukey. AGRADECIMIENTOSNP: no participantes en EC; PI: participantes indirectos, y PD: participantes directos. Los autores agradecen al Consejo Nacional de Ciencia y Tec- tecnológica. Estos hallazgos coinciden nología (CONACYT), México, por el con los encontrados por Godtland et apoyo financiero al proyecto: MOD- al. (2004), Ortiz et al. (2004), Manci- ORD1-09-PCI-187-03-09. ni et al. (2007) y Orozco et al. (2008), y difieren de los resultados obtenidos REFERENCIAS por Rola et al. (2002) y por Feder et al. (2003, 2004). La causa de esa co- Damián HMA, López OJF, Ramírez VB rrelación, en congruencia con los pri- (2005) Metodología para elaborar diagnós- meros autores, obedece al incremento ticos de apropiación de tecnología con en el nivel de conocimientos, aspecto base en tipos de productores agrícolas. Geogr. Agric. 34: 7-22. que permite al graduado analizar críti- camente la relevancia de la tecnología Ekneligoda IA (1996) Country Paper # 10: SriFigura 1. Cuadro comparativo de cambios entre Lanka. En Integrated Pest Management innivel de conocimientos e índice de adopción. generada y tomar la decisión más con- Asia and the Pacific. Asian Productivity veniente. Esta situación no existiría sin Organization. Tokío, Japón. pp. 11-22. aumentos reales en conocimientos, lo Feder G, Umali D (1993) The adoption of2,64% en el índice de adopción tecno- cual constituye la esencia de la contra- agricultural innovations. A review. Tech-lógica, situación que resalta la impor- dicción con los últimos autores. Todo nol. Forecast Soc. Change 43: 215-239.tancia de la implementación formal de ello implica que las EC aumentan la Feder G, Murgai R, Quizon JB (2003) Sen-la metodología de la EC. adopción de tecnologías sostenibles lo- ding farmers back to school: The impact Respecto a las correla- calmente generada cuando es altamente of farmer field schools in Indonesia. Rev.ciones, se encontró una correlación di- relevante (Kurwijila, 1981) y se respeta Agric. Econ. 26: 45-62.recta altamente significativa (r= 0,997; la definición de Kenmore (2002) res- Feder G, Murgai R and Quizon JB, (2004).p = 0,01) entre nivel de conocimientos e pecto a que se integre por facilitadores The acquisition and Diffusion of Knowled-índice de adopción. La Figura 1 ilustra altamente capacitados y campesinos ge: The Case of Pest Management Trai- ning in Farmer Field Schools, Indonesia.y resalta la correlación existente entre con elevado interés por aprender-ha- J. Agric. Econ. 55: 217-239.esas variables. ciendo, desarrollando sus capacidades FAO (1999) Technical Assistance to the Inte- Los resultados revelan analíticas, pensamiento crítico, creati- grated Pest Management Training Project:que al incrementar el nivel de conoci- vidad y métodos para tomar mejores Indonesia. Report No. AG: UTF/INS/072/mientos, aumenta el índice de adopción decisiones. INS. UNFAO. Roma, Italia. pp. 36-47554 AUG 2009, VOL. 34 Nº 8
  • 5. Galindo GG, Pérez TH, López MC, Robles towards a negotiation approach. Dev. PMSL (2004) Regiones Cuicateca, Mazateca y MA (2002) Estrategia comunicativa en el Change 31: 931-959. Mixe. Informe de la sexta reunión Comité medio rural Zacatecano para transferir in- técnico de coordinación y seguimiento. Mancini F, van Bruggen AHC, Janice LSJ novaciones agrícolas. Terra 19: 393-398. Colegio de Postgraduados. México. pp. 46- (2007) Evaluating Cotton Integrated Pest 82.Godtland EM, Sadoulet E, de Janvry A, Mur- Management (IPM) Farmer Field School gai R, Ortiz O, (2004). The impact of Outcomes Using The Sustainable Liveliho- Ramaswamy SK, Shafiquddin, Latif MA (1992) farmer field schools on knowledge and ods Approach In India. Exp. Agric. 43: 97- A Review of IPM Activities and their Im- productivity: A study of potato farmers in 112. pacts during 1992 Boro Rice Season in the Peruvian Andes. Econ. Dev. Cult. Bangladesh. FAO Intercountry Program Nanta P (1996) Country Paper # 11: Thailand. Change 53: 63-92. for IPM in Rice in South and Southeast En Integrated Pest Management in Asia Asia, GCP/RAS/101/NET. Roma, Italia.Infante GS, Zárate G (1990) Métodos Estadís- and the Pacific. Asian Productivity Orga- pp. 88-99. ticos. Un Enfoque Interdisciplinario. 2ª ed nization. Tokío, Japón. pp. 6-18. Trillas. México. 643 pp. Rola A, Jamias S, Quizon J (2002) Do Farmer Orozco CS, Jiménez SL, Estrella CN, Ramírez Field School Graduates Retain and ShareKenmore PE (1997) A Perspective on IPM. VB, Peña OBV, Ramos SA, Morales GM what they learn? An Investigation in Iloilo, ILEIA Newsletter 13, pp. 8-9 (2008) Escuelas de campo y adopción de Philippines. J. Int. Agric. Ext. Educ. 9: ecotecnia agrícola. Ecosistemas 17: 94-Kenmore PE (2002) Integrated pest manage- 65-76. 102. ment. Int. J. Occup. Env. Health 8: 73-74. Vergara SMA, Etchevers BJD, Padilla CJ Ortiz O, Garrett KA, Heath JJ, Orrego R, Nel-Kurwijila RV (1981) Observations on the use of (2005) La fertilidad de los suelos de lade- son RJ (2004) Management of potato late appropriate technology in agricultural develo- ra de la Sierra Norte de Oaxaca, México. blight in the Peruvian Highlands: Evaluat- pment in Tanzania. J. Trop. Agric. Vet. 29: 1. Agrociencia 39: 259-266. ing the benefits of farmer field schoolsLeeuwis C (2000) Reconceptualizing participa- and farmer participatory research. Plant World Bank (2000) Agricultural Knowledge and tion for sustainable rural development: Dis. 88: 565-571. Information Systems. www.worldbank.orgIMPACT OF TECHNOLOGICAL KNOWLEDGE ON THE ADOPTION OF AGRICULTURAL TECHNOLOGY BYINDIGENOUS PEASANTS OF MEXICOSergio Orozco Cirilo, Benito Ramírez Valverde, Rafael Ariza Flores, Leobardo Jiménez Sánchez, Néstor Estrella Chulim, Benjamín V.Peña Olvera, Ángel Ramos Sánchez and Mariano Morales GuerraSUMMARY Results produced by a significant modification made on the neous stratum concerning knowledge level and adoption indexes,traditional method of farmer field schools are presented. The 25.27 ±3.14 sessions of farmer field schooling were implement-main objective was to assess the influence of the level of techno- ed, while a control group with similar starting characteristics didlogical knowledge, provided by the farmer field schools method, not receive such school sessions. The null hypothesis was thaton the adoption index for locally validated agricultural technolo- there are no significant differences in the final adoption indexgies. The study was carried out in the Cuicateca region, Oaxaca, attributable to an increase in the level of technological knowl-Mexico, which is one of the poorest indigenous regions in the edge. Anovas and correlations were used to test the hypothesis.country. The analyzed variables included: initial adoption index, It is concluded that those peasants with a greater participationinitial level of knowledge, number of sessions of farmer field in the farmer field school activities acquired higher knowledgeschools, final adoption index, and final level of knowledge. On a and technological adoption level than the rest of the farmers.sample taken from entrepreneurial farmers, an initially homoge-IMPACTO DO CONHECIMENTO TECNOLÓGICO SOBRE A ADOÇÃO DE TECNOLOGIA AGRÍCOLA EMCAMPONESES INDÍGENAS DO MÉXICOSergio Orozco Cirilo, Benito Ramírez Valverde, Rafael Ariza Flores, Leobardo Jiménez Sánchez, Néstor Estrella Chulim, Benjamín V.Peña Olvera, Ángel Ramos Sánchez e Mariano Morales GuerraRESUMO Apresentam-se resultados de uma modificação substancial apli- sessões de EC; enquanto que em um grupo testemunha, com ascada à metodologia tradicional de escolas camponesas (EC). O mesmas características iniciais, não foram aplicadas ditas sessões.estudo da resposta ao objetivo específico de conhecer o impacto A hipótese nula consistiu em afirmar que não existem diferençasdo nível de conhecimento tecnológico, outorgado mediante o mé- estatísticamente significativas relativas ao índice de adoção final,todo das EC, sobre o índice de adoção de tecnologia agrícola atribuível ao aumento no nível de conhecimento tecnológico. A pro-localmente validada na região Cuicateca, Oaxaca, México, uma va de hipótese requeriu de Anova e de correlações. O índice dedas regiões indígenas mais pobres do país. As variáveis analisa- adoção final dos participantes nas EC teve incrementos estatisti-das foram: índice de adoção inicial, nível inicial de conhecimentos, camente significativos relativos ao inicial, devido ao aumento nonúmero de sessões de EC, índice de adoção final e nível final de nível de conhecimento tecnológico. Conclui-se que os campone-conhecimentos. A uma amostra colhida em produtores promoto- ses com maior participação nas EC tiveram maior conhecimentores, estrato inicialmente homogêneo relativo ao nível de conhe- e adoção tecnológica.cimentos e índices de adoção, foram implementadas 25,27 ±3,14 AUG 2009, VOL. 34 Nº 8 555