Consumo de drogas en Bolivia 1992-2010

12,467 views
12,280 views

Published on

CELIN . Estudio Comparativo 2010 sobre consumo de Drogas en Bolivia

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
12,467
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
202
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Consumo de drogas en Bolivia 1992-2010

  1. 1. CONSUMO DE DROGAS EN BOLIVIA 1992-2010(Estudio urbano-población de 12 a 65 años) Franklin E. Alcaraz Del Castillo Silvia Sempértegui Savatier
  2. 2. ISBN: 978-99905-825-5-0Depósito Legal: 4-1-1555-10Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio, sin autorizaciónescrita de los autores(c) Copyright 2010Printed in BoliviaImpreso en Bolivia2010
  3. 3. CONTENIDO Pág.Equipo Ejecutivo Central.................................................................................................................................................5Representantes en el Exterior del País...........................................................................................................................6Representantes en Bolivia ..............................................................................................................................................7Ejecución del Estudio......................................................................................................................................................8Equipos Departamentales de Investigación....................................................................................................................9Presentación .................................................................................................................................................................13Introducción y metodología...........................................................................................................................................15Estudio Comparativo Urbano Alcohol ...............................................................................................................................................................25 Tabaco ...............................................................................................................................................................31 Marihuana..........................................................................................................................................................37 Inhalables ..........................................................................................................................................................43 Clorhidrato de Cocaína......................................................................................................................................49 Base de Cocaína ...............................................................................................................................................55 Alucinógenos .....................................................................................................................................................61 Cualquier Droga.................................................................................................................................................67Consumo de drogas por ciudad Cuadros Comparativos ......................................................................................................................................77Evolución de la Opinión de los bolivianos frente al problema de las drogas Evolución de la Opinión de los bolivianos frente al problema de las drogas.....................................................85Evolución de las actitudes de los bolivianos sobre el problema de las drogas Evolución de las actitudes de los bolivianos sobre el problema de las drogas ...............................................101Consumo de drogas y características poblacionales Consumo de drogas y características poblacionales ......................................................................................107Conclusiones Conclusiones del estudio comparativo urbano sobre el consumo de Alcohol, Tabaco, Cocaína y otras drogas en Bolivia..................................................................................................................................113 Conclusiones de la evolución de las opiniones de los bolivianos frente al problema de las drogas ...................................................................................................................................117 Incidencia del consumo de drogas ..................................................................................................................118 Conclusiones sobre la evolución de las actitudes de los bolivianos sobre el problema de las drogas ...................................................................................................................................................119 Conclusiones sobre consumo de drogas y características poblacionales.......................................................120Cuadros estadísticos por ciudades Sucre ...............................................................................................................................................................123 La Paz..............................................................................................................................................................131 El Alto...............................................................................................................................................................139 Cochabamba ...................................................................................................................................................147 Oruro................................................................................................................................................................155 Potosí...............................................................................................................................................................163 Tarija ................................................................................................................................................................171 Santa Cruz.......................................................................................................................................................179 Trinidad............................................................................................................................................................187 Cobija...............................................................................................................................................................195 Guayaramerín..................................................................................................................................................201
  4. 4. Villazón ............................................................................................................................................................207 Puerto Suarez..................................................................................................................................................213 Copacabana ....................................................................................................................................................217 Desaguadero ...................................................................................................................................................221 Bermejo ...........................................................................................................................................................225Tendencias consumo de drogas por ciudad Sucre ...............................................................................................................................................................231 La Paz..............................................................................................................................................................237 El Alto...............................................................................................................................................................243 Cochabamba ...................................................................................................................................................249 Oruro................................................................................................................................................................255 Potosí...............................................................................................................................................................261 Tarija.....…………………………......................................................................…………………....................... 267 Santa Cruz.......................................................................................................................................................273 Trinidad........................................................................................................................................................... 279 Cobija...............................................................................................................................................................285 Guayaramerín..................................................................................................................................................291 Villazón ............................................................................................................................................................297Variables nuevas Cuadros estadísticos de consumo de drogas (Localidades nuevas) ..............................................................305Referencias.................................................................................................................................................................321
  5. 5. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 5 EQUIPO EJECUTIVO CENTRAL Franklin Alcaraz Del C. Director Ejecutivo Julia Zuazo Y. Directora Administrativa Maria Antonieta Villca H. Jefa Departamento Estadística Rosse Mary Soliz V. Técnica Estadística Rosemary Villanueva C. Técnica Augusto Chuquimia Asistente Administrativo Amanda Chávez V. Secretaria Dionisio Mita C. Mensajero
  6. 6. CELIN BOLIVIA6 REPRESENTANTES EN EL EXTERIOR DEL PAÍS Ing.Douglas Rollano 5327 Lake Cove Ct Alexandria, Va. 22315 Tel. 703-244-1487 United States of America Lic. Edgar Rodríguez Ospina Calle 125 N° 4028 Interior 23 Tel. (571) 2131604 Santa Fe de Bogotá Colombia Dra. Delicia Ferrando Juan Moore 386 Miraflores Tel. 4465151 Lima 18 Perú. Dr. Pedro Bustelo Casilla de correo 6803 Montevideo Uruguay Fax: 00(5282) 787389 E-mail: pbustelo@adinet.com.uy Lic. José Luis Rojas Rosario Sur 91 Of. 604 Las Condes Santiago Chile Tel-Fax: 56 (2) 224-5502
  7. 7. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 7 REPRESENTANTES EN BOLIVIA Oficina Central de CELIN: P.O. Box 5243, La Paz, Bolivia Tel. (591-2) 2287535 Fax. (591-2) 2287536 E-Mail: celin@celinbolivia.org Web Site: http://www.celinbolivia.org BENI Nombre: Prof. Nelva Egüez de Suárez Profesión: Profesora de Letras y Comunicación Dirección: Urbanización Los Tocos s/n Teléfono: Dom. 046 25249 Ciudad: Trinidad COCHABAMBA Nombre: Lic. Jacqueline Tatiana Salinas de Vacaflores Profesión: Psicóloga Dirección: El Bosque N° 338 Teléfono: Of. 04 523321 - Dom. 04 292955 - 70710525 Ciudad: Cochabamba SANTA CRUZ Nombre: Lic. Rita Hinojosa Miranda Profesión: Bioquímica - Farmacéutica Dirección: Univ. Nal. Ecológica, calle Arenales N° 225 Teléfono: Of. 03 365216 - Dom. 70874365 Ciudad: Santa Cruz CHUQUISACA Nombre: Dra. Silvia Danny Sempértegui Savatier Profesión: Médica Cirujana Dirección: Estados Unidos 974 Teléfono Fax: Dom. 064 40314 - Of. 064 54225 - 72887514 Ciudad: Sucre TARIJA Nombre: Lic. Marlene Rollano de Trigo Profesión: Psicóloga Dirección: La Madrid Esq. Méndez Teléfono: 066 43157 - Tel. Dom. 066 42444 Fax: 066 42826 - 72940539 Casilla: 1109 Ciudad: Tarija ORURO Nombre: Lic. Justina Victor Siñanis Profesión: Economísta Dirección: Calle Rodriguez No. 383 Tel. Dom.: 0252 59900 - 72454762 Ciudad: Oruro POTOSÍ Nombre: Lic. Efraín Ortega Reyes Profesión: Estadístico Dirección: Calle Calero N° 439 Teléfono: Dom. 6229114 - Cel. 71812223 Ciudad: Potosí
  8. 8. CELIN BOLIVIA8 EJECUCIÓN DEL ESTUDIO Dirección general: Franklin Alcaraz Del C. Proceso estadístico: Maria Antonieta Villca Huayllani Rosse Mary Soliz Vásquez Rosemary Villanueva Calle Proceso estadístico final: Rosse Mary Soliz Vásquez Dirección administrativa , presupuesto y Supervisión Operativa: Julia Zuazo Y. Augusto Chuquimia Asistencia: Amanda Chávez Vargas Redacción documento final y transcripción computarizada: Franklin E. Alcaraz Del C. Silvia Sempertegui Savatier Generación de cuadros y cálculos: Maria Antonieta Villca Huayllani Rosse Mary Soliz Vásquez Rosemary Villanueva Calle Revisión y corrección: Mario J. Eguia Olmos Rosse Mary Soliz V. Julia Zuazo Yujra Maria A. Villca Franklin E. Alcaraz Del Castillo
  9. 9. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 9 EQUIPOS DEPARTAMENTALES DE INVESTIGACIÓN DEPARTAMENTO SANTA CRUZ Supervisora: Lic. Rita Hinojosa Miranda SANTA CRUZ Luz C. Portugal Ramirez Ramiro Padilla Mercado Daniela P. Hinojosa Mamani Oscar D. Zack Soza Rojas Jannete Cortez Rodriguez Patricia A. Hinojosa Mamani Juan Carlos Gamarra Salvatierra Néstor A. Chávez Hinojosa Magdalena Valdez de Escobar Maria I. Vargas Puma Noemí Carlo Bernal William A. Aramayo Saucedo PUERTO SUAREZ Cándido Siles Cruz Fatima Zenón Céspedes DEPARTAMENTO DE COCHABAMBA Supervisora: Lic. Tatiana Salinas de Vacaflores COCHABAMBA Nieves R. Camacho Santa Cruz Fabiola García Salvatierra Gustavo J. Panozo Rocabado Janeth Céspedes Bernardo G. Balderas Ballesteros Carlos d. Nallar Medinacelli Mariel A. Ortiz Camacho Norka Ortuño Torrez Fernando G. Quiroz Teran DEPARTAMENTO LA PAZ - EL ALTO Supervisora: Daria Erica Magne Chura LA PAZ Esperanza Apaza Flores Nelly J. Hidalgo Céspedes Sonia Chávez Vásquez Dionisio D. Magni Chura Vanesa S. Rodríguez Coariti Silvia E. Poquechoque Rodríguez Jakeline Paz Illanes Rivero María V. Espejo Alvarado Nelson Callisaya Macedo Maria J. Villarroel Chávez Andrea C. Chávez Villegas EL ALTO Susana M. Fernández Franseschi Ana María Díaz Contreras Julia A. Camacho Acha Neyda A. Portillo Aguirre
  10. 10. CELIN BOLIVIA10 Jhamil R. Dávila Gonzáles Nelson Kippes Gonzales Sarai Del Carmen Portillo Aguirre Carmen Rosa Vino Aranda Marlene E. Quispe Mamani Jenny Salas Supa Kimberly H. Chávez Villegas DESAGUADERO Reynaldo Montiel Sofia Salvatierra Veintemilla COPACABANA Carla Tito Bernal Daygoro B. Franco Suárez DEPARTAMENTO DE CHUQUISACA Supervisora: Dra. Silvia Sempértegui Savatier SUCRE Roxana M. Ramirez Gutierrez Juan Daniel Sainz James Jose R. Quiroz Chacon Elvia D. Rocabado Sempertegui Maria T. Gutierrez Aitken Oscar Gonzáles Espada Leslye K. Rocabado Sempertegui Magaly J. Guzman Yucra DEPARTAMENTO DE POTOSÍ Supervisor: Lic. Efraín Ortega Reyes POTOSI Ivone R. Fuentes Mendez Verónica S. Quispe Ticona Bertha Ninachi Cruz Sandra Arriaga Orcko Sandra F. Galan Laime Judith V. Cardenas Benitez Jhomara D. Arenas Castro Teresa I. Sejas Flores VILLAZON Javier Guaqui Mamani Nestor R. Marca Ramos Sven Equise Chirinos DEPARTAMENTO DE ORURO Supervisora: Lic. Justina Victor Siñanis ORURO Ana Maria Plaza Machicado Rosmary Valverde Romero Roxana J. Marquez Zegarra Dilsia L. Arauco Pardo Reynaldo Victor Siñaniz Gabrie E. Sotara Acapari Mónica D. Mita Calle Patricia C. Maizani Lozano
  11. 11. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 11 DEPARTAMENTO DE TARIJA Supervisora: Lic. Marlene Rollano de Trigo TARIJA Patricia Egüez Barrón Maria C. Colque Delgado Lizeth Pérez Zeballos Luís F. Montero Salinas Martiniano Oña Lovera Giovanna C. Lizon Navarro Maria A. Trigo Rollano Jacqueline R. Rojas Navarro de Guzmán BERMEJO Jenny Pérez Hernán Espinoza DEPARTAMENTO DE PANDO Supervisora: Lic. Mayra Sandra Cabrera Holanda COBIJA José A. Martínez Rojas Denise Limpias Franco Juan J. Tito Flores Canaviri Yosiro Nay Ríos Karin O. Hurtado Flores Noemí Roca Roca DEPARTAMENTO DE BENI Supervisora: Sra. Mariela Temo Gualy TRINIDAD Maritza Choque Ugarte Evelin Justiniano Menacho Wendy S. Taborga Ferrufino Boris N. Quiroga Muriel Gema K. Arias Moreno GUAYARAMERÍN Jaime Ibañez Ferreira Mauricio Melgar Cuellar Sheila Roca de Oliveira DEPURADORES - CODIFICADORES Aydee P. Rocha Miranda Roberto M. Zegarra Avendaño Estela J. Valencia Acho TRANSCRIPTORES Sofia Salvatierra Veintemilla Maria J. Villarroel Chávez Kimberly H. Chávez Villegas
  12. 12. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 13 PRESENTACIÓNEn la relativamente corta historia de las actividades de reducción de la oferta y demanda de drogas en nuestro país,se han llevado adelante muchas experiencias de gran valía en pos de apoyar a todas aquellas personas que han sidoafectadas por el circuito de producción, tráfico y consumo de substancias psicotrópicas. En lo que respecta específicamentea la prevención, tratamiento, rehabilitación, integración y reintegración del consumo de drogas muchas han sido lasorganizaciones e instituciones que trabajaron arduamente para crear estrategias e intervenciones apropiadas paranuestra población y unas cuantas enfocaron su actuar de acuerdo a sus necesidades particulares y realidad en la quevivimos.Es frecuente escuchar voces disonantes que indican que los esfuerzos realizados no han logrado impacto en revertirel efectivamente incremento del consumo y las consecuencias a nivel personal, familiar, social y económico querepresentan estas conductas. Pero esto no es cierto, si estas no hubiesen sido realizadas nos encontraríamos en unasituación mucho más desesperada.El permanente incremento del consumo se debe a múltiples razones entre las que caben mencionar las inadecuadaspolíticas y/o la inconsistencia en su aplicación; la carencia de apoyo y los insuficientes recursos destinados a estastareas que deberían ser una prioridad de inversión social, y la falta de visión de fomentar la investigación como basede cualquier emprendimiento que pueda tener alguna posibilidad de éxito.Podemos afirmar que existen datos para orientar el accionar en las tareas, probablemente no con la periodicidad ideal,sin embargo las estrategias, planes y programas emprendidos no han hecho uso adecuado de esta información osimplemente se ha tomado el camino fácil de la negación de un problema que ahora, en la realidad que vivimos, nosestá avasallando y llegando a nuestros barrios, calles y hogares.En este sentido CELIN Bolivia nos trae, una vez más, un instrumento de incalculable valor, información sobre un temasensible. Cualquier investigación de tipo psicosocial es muy compleja en su realización, se deben seguir criterios muyestrictos para el relevamiento, revisión, vaciado, procesamiento y análisis de la información, aspectos quemetodológicamente esta institución lleva adelante con estricto rigor científico y verificable por su respaldo documental.Es además importante hacer notar que por la forma en que fue realizada permite su comparabilidad con otrasinvestigaciones, tanto en nuestro ámbito regional como en otras del mundo y valga la oportunidad de decir con orgulloboliviano con una calidad reconocida a nivel internacional.El estudio "CONSUMO DE DROGAS EN BOLIVIA 1992-2010 (Estudio urbano-población de 12 a 65 años)", 5 añosdespués del la última investigación de este tipo, nos permite confirmar la percepción general de un incremento sostenidodel consumo de drogas, en mayor grado y guardando las proporciones, de las ilegales. La marihuana como la de mayorconsumo y crecimiento, seguida por ambas formas de cocaína.En relación a los hallazgos sobre la evolución de las opiniones y actitudes de los bolivianos y bolivianas con respectoa esta problemática, nos demuestran un crecimiento de la conciencia social en este aspecto. Situación alentadora paratodas las instituciones que tienen como objetivo detener las tendencias de crecimiento y revertir a futuro los índicesde consumo, que ante la falta de apoyo para sus actividades tendrán que recurrir a la comunidad, a fin de tenerresultados que permitan proteger nuestro mayor valor, el capital humano de Bolivia, nuestros hijos e hijas y así dignificarverdaderamente a nuestra sociedad.La experiencia y pulcritud puesta esta investigación hacen de este nuevo trabajo de CELIN Bolivia una herramientafundamental del accionar, tanto en reducción de la demanda, como el de la oferta de drogas y que como cualquier biendebe ser utilizado para que brinde beneficios a nuestros semejantes. Mario J. Eguía Olmos Magister en Salud Mental Pública Especialista en Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas
  13. 13. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 15 INTRODUCCIÓN Y METODOLOGÍACon el ejemplar que el lector tiene en sus manos, van seis estudios de hogares sobre el uso indebido de drogas,llevados a cabo por el Centro Latinoamericano de Investigación Científica (CELIN BOLIVIA). Esto ratifica a Bolivia enuna situación adelantada con respecto a otros países latinoamericanos en materia de investigación sobredrogodependencias, que todavía no pueden mostrar este proceso.En este último estudio, como nunca, encontramos múltiples dificultades en el proceso de recolección de información.Los entrevistados se resistían a proporcionar datos, dificultad que nuestros encuestadores, debidamente entrenados,supieron vencer. Tanto así que nuestro porcentaje de rechazo alcanzó apenas al 0,4%.El presente estudio garantiza la calidad de información porque -como siempre- se tuvo el cuidado de no politizar elproceso, de preservar el anonimato del entrevistado y de verificar la información recogida, así como de observar unametodología rigurosamente científica.Es válido reiterar que "hemos repetido hasta el cansancio de que si todos los habitantes del país, decidieran, de unavez por todas, combatir al narcotráfico, y no hubieran voces disonantes, la realidad sería diferente. Entonces losnarcotraficantes se darían cuenta que combaten contra todo un pueblo". Y otra vez, como dijimos en 1992, 1996, 1998,2000, 2005 y ahora el 2010, "Nuestra única arma es la ciencia y la verdad. Sin manipulaciones, sin tergiversaciones.En eso estamos, y mientras podamos, no claudicaremos en nuestro empeño. La presente publicación forma parte deesta actitud, para mostrar a los entendidos y a los que se interesan por Bolivia, una realidad incontrastable".MetodologíaPor otra parte, no ha cambiado nuestra apreciación profesional y técnica, cuando decimos que "Los estudios periódicosde CELIN, son útiles para conocer los cambios que experimenta el fenómeno del uso indebido de drogas (alcohol,tabaco, marihuana, inhalables, base de cocaína, clorhidrato de cocaína y alucinógenos) en Bolivia. Por ese motivo esindispensable contar (en todos los estudios) con la misma metodología para poder comparar la información. Es de vitalimportancia este proceso de comparación de datos para poder apreciar los cambios producidos en la magnitud,características y comportamiento de los usuarios de drogas, en un tiempo dado". El estudio urbano sobre el uso indebido de drogas 2010, ha utilizado la misma metodología de los realizados en 1992, 1996, 1998, 2000 y 2005, que continúa lo establecido por la Universidad de Michigan ("Monitoring de Future") con el aditamento de que, en un esfuerzo institucional, el CELIN puede presentar bases de datos comparables con los estudios del proyecto SIDUC (Sistema Interamericano de Datos Uniformes sobre Consumo de Drogas) de la CICAD, con los estudios de la OPS/OMS - CDC (Center for Desease Control) como el estudio GYTS (Global Youth Tobacco Survey), sentando las bases para aprovechar lo hecho desde 1992 y proyectarnos al futuro en una tarea de continuidad sin precedentes en Bolivia en este tipo de actividad.La población objeto de estudio incluye a los habitantes de las nueve ciudades capitales de departamento y localidadesseleccionadas por sus características específicas o su relación - directa o indirecta - con actividades de tráfico de drogas,es decir, las localidades fronterizas más accesibles. En esta publicación, la población del estudio está comprendidaentre los 12 a 65 años de edad, con similares parámetros a los utilizados en los estudios llevados a cabo en 1992,1996, 1998, 2000 y 2005, cuyos indicadores se extrajeron de las bases de datos, en cada uno de los años y estudiosindicados, para el presente estudio comparativo. (Ver información técnica más adelante).
  14. 14. CELIN BOLIVIA16Las investigaciones fueron realizadas con muestras probabilísticas independientes, es decir que las probabilidades deque una misma persona haya contestado la encuesta de 1992, 1996, 1998, 2000, 2005 y 2010 es cercana a cero. Laszonas y manzanas en los cinco estudios son también diferentes, siendo remota la posibilidad de que alguien se hayatrasladado de zona y manzana entre un estudio y otro y además haya sido seleccionado en los dos, tres, cuatro, cincoo seis estudios para ser entrevistado.Consideraciones acerca de los seis estudiosEl estudio realizado en 1998 fue el primero nacional, es decir, incluyó ciudades y centros urbanos con más de 30,000habitantes del país y las entrevistas se realizaron en población de 12 y más años de edad sin límite superior. Por loexpuesto, ese año, fue imprescindible realizar un nuevo procesamiento de la base de datos, tomando en cuenta losparámetros iniciales para la comparación con los estudios de 1992 y 1996, es decir, población comprendida entre los12 a 50 años de edad.El cuarto estudio urbano realizado por CELIN (año 2000), tomó en cuenta a cinco ciudades más que los tres anteriores,esto debido a razones de crecimiento vegetativo de población. Aclaremos: para el año 2000 se contó con proyeccionesde población del I.N.E. - CELADE (Instituto Nacional de Estadística - Centro Latinoamericano de Demografía) en ellos cuales se observó que existían cuatro ciudades (Sacaba, Villazón, Yacuiba y Guayaramerín) que sobrepasaron los30.000 habitantes, por lo que se las incluyó en el estudio del año 2000.También se consideró a la ciudad de Cobija como parte de la población objeto de estudio por ser capital de departamento.El estudio del 2005 incluyó algunas otras poblaciones - como lo dijimos - por estar situadas en rutas del narcotráfico(entre las que están las localidades fronterizas) o por su relación con las zonas productoras de la materia prima parala elaboración de droga (cocaína).Finalmente el presente estudio se realizó en las nueve capitales de departamento y localidades fronterizas más accesibles(por limitaciones económicas). Para fines comparativos, en la presente publicación, se tomaron en cuenta los parámetros iniciales. Es decir: una encuesta de hogares, poblaciones fronterizas, público comprendido en un rango de edad determinado, un solo cuestionario (basado en el sistema "Monitoring the Future" de la Universidad de Michigan), suficiente tamaño de muestra (además estratificada por clase social, género, ocupación, ciudad, etc), entrenamiento intensivo y extensivo de los encuestadores, utilización del paquete SPSS, introducción de datos en el programa " Data Entry" de los mismos, depuración de la información en el mismo paquete, procesamiento de datos y selección de variables para la publicación de manera idéntica apara cada informe final/publicación. Ante la necesidad de presentar datos que sean comparables internacionalmente, entramos a nuestras bases de datos para ampliar el corte de nuestro rango etáreo y ofrecerles un estudio comparativo que tomó población entrevistada comprendida entre los 12 y 65 años de edad. Sin embargo, tal como se menciona en nuestra explicación técnica, nuestras bases de datos contienen información de población comprendida a partir de los 12 años sin límite superior de edad, que el CELIN puede proporcionar a quien lo solicite, con los cortes deseados o sin ninguno.Otro aspecto importante a tomar en cuenta es que dentro de la categoría "Cualquier droga", se ha considerado al grupoconstituído por marihuana, inhalables, clorhidrato de cocaína, base de cocaína y alucinógenos en su conjunto. Parala publicación N° 15 y para efectos de comparación entre los estudios de 1992 y 1996, se procesó nuevamente estavariable (del estudio 1992) de modo que en ambos (de 1992 y 1996) la categoría "Cualquier droga", (hasta entoncesllamada "Total Drogas") comprenda las mismas substancias. A partir del estudio del año 2000 al presente, se incluyeronen la mencionada categoría drogas nuevas que iban apareciendo en el espectro cambiante del consumo de sustanciasilícitas, pero que estadísticamente hablando, no alcanzan para modificar cualitativa y significativamente los datosobtenidos.
  15. 15. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 17En la siguiente tabla mostramos el tamaño de las muestras y poblaciones que fueron objeto de estudio en 1992, 1996,1998, 2000, 2005 y 2010. TAMAÑO DE LA MUESTRA POR CIUDAD Y LOCALIDADES DE LOS ESTUDIOS REALIZADOS POR PROINCO Y CELIN BOLIVIA (1992-2010) N° Ciudades Estudio 1992 1996 1998 2000 2005 2010 1 Sucre* 587 531 490 794 900 900 2 La Paz* 665 799 714 1.261 1.007 1.010 3 Cochabamba* 662 715 641 1.097 915 920 4 Oruro* 590 555 516 924 885 885 5 Potosí* 587 539 519 729 705 730 6 Tarija* 321 460 407 726 778 780 7 Santa Cruz* 662 690 751 1.241 1.135 1.140 8 Trinidad* 321 300 364 684 490 490 9 El Alto* 662 555 702 1.047 985 1.000 10 Quillacollo* 316 300 353 667 540 --- 11 Montero* 316 300 359 486 488 --- 12 Riberalta* 311 294 332 394 452 --- 13 Cobija** --- --- 373 458 440 455 14 Sacaba**** --- --- 400 575 545 --- 15 Yacuiba** --- --- 400 480 496 --- 16 Guayaramerín** --- --- 373 445 360 360 17 Villazón** --- --- 400 484 370 370 18 Achacachi**** --- --- --- --- 250 --- 19 Viacha**** --- --- --- --- 245 --- 20 Villa Tunari*** --- --- --- --- 230 --- 21 Caranavi*** --- --- --- --- 195 --- 22 Mineros**** --- --- --- --- 250 --- 23 Colcapirhua**** --- --- --- --- 365 --- 24 Warnes**** --- --- --- --- 295 --- 25 San Ignacio de Velasco**** --- --- --- --- 275 --- 26 La Guardia**** --- --- --- --- 260 --- 27 Puerto Villarroel*** --- --- --- --- 245 --- 28 El Torno**** --- --- --- --- 220 --- 29 Tiquipaya**** --- --- --- --- 251 --- 30 Cotoca**** --- --- --- --- 355 --- 31 San Borja**** --- --- --- --- 260 --- 32 Yapacani**** --- --- --- --- 235 --- 33 Puerto Suárez** --- --- --- --- 295 290 34 Uyuni**** --- --- --- --- 275 --- 35 Copacabana** --- --- --- --- 220 220 36 Desaguadero** --- --- --- --- 160 165 37 Bermejo** --- --- --- --- --- 250 Total 6.000 6.038 8.094 12.492 16.372 9.965 FUENTE: CELIN-BOLIVIA * Ciudades donde se realizaron los anteriores estudios para el proceso comparativo. ** Localidades fronterizas. *** Localidades productoras de material prima (coca). **** Localidades de tránsito/tráfico de drogas.
  16. 16. CELIN BOLIVIA18Tomando en cuenta estas consideraciones, el objetivo se dirige a determinar si existe diferencia apreciable entre lasproporciones de consumidores de las diferentes substancias que integran la categoría "Cualquier droga" de los estudiosrealizados sobre el UID, en 1992, 1996, 1998, 2000, 2005 y 2010.Prueba de HipótesisLa prueba de hipótesis estadística es quizás el área más importante de la teoría de decisiones. Una vez obtenidos losvalores experimentales, a partir de la información muestral, muchas veces se debe tomar la decisión de rechazar ono la hipótesis. En el presente estudio, antes de realizar la prueba de hipótesis, se consideró el tamaño de muestrade los seis estudios realizados por CELIN, de 1992 al 2010. Como las muestras son grandes, para probar la hipótesissobre proporciones, se utilizó la aproximación normal a la distribución binomial. Para cumplir con este objetivo sedesarrollaron herramientas estadísticas que se detallaron en profundidad en la publicación N° 15 (El uso Indebido deDrogas en Bolivia - Estudio Comparativo, población urbana 1992 - 1996). Esta metodología, es ampliamente aceptadaen la actualidad porque permite evaluar los riesgos asociados a diferentes factores de decisión. A través de la pruebade hipótesis se determinó si la proporción de consumidores de "cualquier droga" en 1992 era igual a la proporción deconsumidores de "cualquier droga" en 1996. Esta hipótesis fue rechazada. Entonces planteamos que la proporción deconsumidores de "cualquier droga" en 1992 era menor a la proporción de consumidores de "cualquier droga" en 1996.En los hechos, encontramos que la proporción de consumidores de "Cualquier droga" era efectivamente menor en 1992que en 1996 con un 99% de confiabilidad. En la publicación N° 26 se realizó otra prueba de hipótesis donde se determinóque no había suficiente argumento para aceptar que la proporción de consumidores de "Cualquier droga" en 2000 eramayor a la proporción de consumidores de "Cualquier droga" en 1998, es decir, no había forma de concluir que laproporción de consumidores de "cualquier droga" en 1998 era menor a la proporción de consumidores de "cualquierdroga" en 2000.Posteriormente en la publicación Nº 31 se realizó otra prueba de hipótesis donde se concluyó que había suficienteargumento para concluir que la proporción de consumidores de "cualquier droga" en 2000 era menor a la proporciónde consumidores en el 2005.Para el estudio del año 2010, realizamos otra prueba de hipótesis que expresada estadísticamente dice: : "La proporciónde consumidores de drogas en 2005 es igual a la proporción de consumidores de drogas en el 2010". La hipótesisalterna : "La proporción de consumidores de drogas en 2005 es menor a la proporción de consumidores de drogasen el 2010". Entonces:x1 , x2 : Número de consumidores actuales de "Cualquier droga" en 2005 y en el 2010, respectivamente.n1 , n2 : Tamaño de muestra del estudio en 2005 y 2010, respectivamente. x xp1 = 1 , p2 = 2 : Proporción de consumidores de "Cualquier droga" en 2005 y en el 2010. n1 n2La hipótesis a probar fue la siguiente: H0 : p1 = p2 (La proporción de consumidores actuales de "Cualquier droga en el 2005, es igual a la proporción de consumidores actuales de "Cualquier droga" en el 2010) H1 : p1 < p2 (La proporción de consumidores actuales de "Cualquier droga en el 2005, es menor a la proporción de consumidores actuales de "Cualquier droga" en el 2010)A un nivel de significación a = 1% x1 + x2 p= = 0.04746 n1 + n2
  17. 17. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 19El estimador del desvío estándar de la distribución del muestreo es igual a: (p1 - p2 ) = p ( 1- p ) { 1 n1 + 1 n2 } = 0.002998El estadístico de la prueba para determinar la aceptación o rechazo de H0 es: x1 x1 z = ( ) ( ) n1 - n2 = - 1.65743 { p ( 1- p )} 1 n1 + 1 n2A un nivel de significación de a = 1%. Para la hipótesis alterna, se plantea la región de rechazo como:Como el valor observado z = -1.65743 no se encuentra en la región de rechazo, aceptamos H0 y rechazamos H1,es decir, no hay suficiente argumento para concluir que la proporción de consumidores de drogas en 2005 es menora la proporción de consumidores en el 2010.Prueba de bondad de ajusteCon esta prueba queremos determinar si las diferencias surgidas de las comparaciones entre valores observados yvalores esperados de proporciones de consumidores de "Cualquier droga" en 1992, 1996, 1998, 2000, 2005 y 2010,puede atribuirse a la casualidad, o si son indicativos de una falta de "ajuste" entre valores esperados y los resultadosobtenidos. A fin de determinar si las discrepancias son lo bastante pequeñas para clasificarlas como "debidas a lacasualidad", recurrimos a una prueba basada en la distribución Chi-cuadrado. El estadístico Chi-cuadrado se utilizapara medir la discrepancia entre los valores observados y los valores esperados, entonces:o1 : Valor observadoe1 : Valor esperados: Eventos mutuamente excluyentes de los estudios realizados (1992, 1996, 1998, 2000, 2005 y 2010). 2 2 2 2 2 ( o1 - e1 ) ( o2 - e2 ) ( o3 - e3 ) ( ox - ex ) X = + + +..+ = e1 e2 e3 ex 2 2 ( Vobservados - Vesperados ) X = Vesperados Número observado de respuestas 1992 1996 1998 "Cualquier droga" Observado Porcentaje Observado Porcentaje Observado Porcentaje Sí 102 1,7 195 3,2 206 3,4 No 5.898 98,3 5.888 96,8 5.942 96,6 TOTAL 6.000 100 6.083 100 6.148 100 2000 2005 2010 "Cualquier droga" Observado Porcentaje Observado Porcentaje Observado Porcentaje Sí 418 3,4 476 4,51 481 5,01 No 11.728 96,6 10.081 95,49 9.128 94,99 TOTAL 12.146 100 10.557 100 9.609 100 FUENTE: CELIN BOLIVIA
  18. 18. CELIN BOLIVIA20 Número esperado de respuestas "Cualquier droga" 1992 1996 1998 Sí 6.000 x 0,037 = 222,0 6.083 x 0,037 = 225,1 6.148 x 0,037 = 227,5 No 6.000 x 0,963 = 5.778,0 6.083 x 0,963 = 5.857,9 6.148 x 0,963 = 5.920,5 TOTAL 6.000 6.083 6.148 "Cualquier droga" 2000 2005 2010 Sí 12.146 x 0,037=449,4 10.557 x 0,037=390,6 9.609 x 0,037 = 355,5 No 12.146x 0,963 = 11.696,6 10.557x 0,963=10.166,4 9.609 x 0,963 = 9.253,5 TOTAL 12.146 10.557 9.609 FUENTE: CELIN BOLIVIA Número observado y esperado de respuestas 1992 1996 1998 "Cualquier droga" Observado Esperado Observado Esperado Observado Esperado Sí 102 222 195 225,1 206 227,5 No 5.898 5.778 5.888 5.857,9 5.942 5.920,5 TOTAL 6.000 6.000 6.083 6.083 6.148 6.148 2000 2005 2010 "Cualquier droga" Observado Esperado Observado Esperado Observado Esperado Sí 418 449,4 476 390,6 481 355,5 No 11.728 11.696,6 10.081 10.166,4 9.128 9.253,5 TOTAL 12.146 12.146 10.557 10.557 9.609 9.609 FUENTE: CELIN BOLIVIAUna vez que se han obtenido los valores esperados, medimos la disparidad entre las distribuciones de valores observadosy esperados. 2 X = 141.3El valor tabulado de Chi-cuadrado para un nivel de significancia , con (s-1)=5 grados de libertad es: 2 Xtablas = 15.09 2 2Como Xencontrado es mayor que Xtablas , rechazamos la hipótesis de que las diferencias surgidas de la comparaciónentre valores observados y valores esperados de la proporción de consumidores de "Cualquier Droga" de los estudios1992, 1996, 1998, 2000, 2005 y 2010, se podrían atribuir a la casualidad o que sean indicativos de una falta de "ajuste"entre los valores esperados y los resultados obtenidos.Otra prueba - muy importante - es determinar si existe diferencia significativa de la proporción de consumidores dedrogas (alcohol, tabaco, inhalables, marihuana, clorhidrato de cocaína, base de cocaína, alucinógenos y "Cualquierdroga") de los grupos de edad de 12 a 50 años y de 12 a 65 años de edad, para los estudios sobre el UID 1998, 2000y 2005. Independientemente y dentro de cada estudio, se hizo lo mismo para cada ciudad y localidad. Para este propósitose trabajó con la base de datos de los estudios realizados, es decir, se procesaron nuevamente cada una de las variablesde prevalencia de consumo de drogas, para realizar la prueba de hipótesis que nos planteamos, en los rangos de edadde 12 a 50 y 12 a 65 años. Como el tamaño de muestra de los grupos de edad son grandes, hemos utilizado ladistribución Normal, con media 0 y varianza 1.Entonces:xi1 , xi2 : Número de consumidores de la substancia i del grupo de edad de 12 a 50 años y 12 a 65 años.n1 , n2 : Tamaño de muestra del rango de edad de 12 a 50 y 12 a 65 años.
  19. 19. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 21Pi1 , Pi2 : Proporción de consumidores de la substancia i del grupo de edad de 12 a 50 años y 12 a 65 años 2 2 Varianza de la proporción de consumidores de la substancia i del grupo de edad de 12 a 50 y 12 a 65 añosi: Alcohol, Tabaco, Marihuana, Inhalables, Cloridrato de Cocaína, Base de Cocaína, Alucinógenos y "Cualquier Droga"La hipótesis a probar fue la siguiente: H0 : pi1 = pi2: H1 : pi1 = pi2:Para probar la hipótesis utilizamos la prueba bilateral o también llamada Prueba de dos colas.A un nivel de significación a = 0.01, entonces Región de rechazo Región de aceptación Región de rechazo za/2 -za/2El estadístico de la prueba que se utiliza para determinar la hipótesis es: Pi1 - Pi2 zi = 2 2 + n1 n2En la siguiente tabla mostramos z i , del consumo de drogas y estudios realizados por CELIN 1998 2000 2005 SUBSTANCIA MES AÑO VIDA MES AÑO VIDA MES AÑO VIDA ALCOHOL 0,3320602 0,8787363 1,0726562 1,1706638 1,3061037 0,2146970 0,3457088 -1,1295984 -1,8387966 TABACO 1,3231554 1,2858821 1,1589890 1,4316211 1,6263844 0,6461723 0,2713391 -0,3235386 -1,1048775 MARIHUANA 0,5017929 0,4053861 0,9375454 0,183275 0,2595621 1,1620330 0,7068297 0,8584659 1,1569967 INHALABLES -0,219750 0,5073549 0,5994353 0,049381 0,2653123 0,2125060 0,5501800 0,6403635 0,5747293 CLOR. COCAÍNA 0,6551041 0,6035792 0,9148973 0,003057 0,5340777 0,9178043 0,3941245 0,4193202 0,2912449 BASE DE COCAINA 0,5017929 0,6256432 0,7904581 0,4810721 0,6967938 0,8361761 0,1364803 0,4452024 0,3861365 ALUCINÓGENOS -0,457356 -0,064895 0,5327764 0,348569 0,1340486 0,1850037 0.1154824 0,2542346 0,1580838 "CUALQUIER DROGA" 0,1703285 0.5047921 1,3849190 0,5042356 0,9542456 1,0023546 0,7452453 1,0145641 1,2546538
  20. 20. CELIN BOLIVIA22Como todos los valores encontrados zi, de los estudios sobre el UID que el CELIN ha realizado están dentro del áreade aceptación (-2,58, 2,58), entonces aceptamos H0, y rechazamos H1, es decir, que las proporciones de los dos gruposde edad (12 a 50 y 12 a 65) no difieren significativamente, con un 99% de confianza. Así, es que tomamos la decisiónadecuada.Bajo estas consideraciones se procesaron nuevamente las variables de edad (grupo de 50 a 65 años) para los estudiosde 1998, 2000 y 2005, por prevalencia de mes, año y vida, luego estos datos se incluyeron en los cuadros.PREVALENCIA DEL CONSUMO DE DROGAS"Prevalencia" es un parámetro epidemiológico. Es la frecuencia con que ocurre un evento en el total de población. Omejor: la magnitud - en nuestro caso - del consumo de drogas en un momento dado, expresado en porcentaje. Tresparámetros importantes son: la prevalencia de vida, es decir, el consumo de una (o varias) droga (s) una o más vecesen el transcurso de la vida del entrevistado; la prevalencia del último año o el consumo de alguna(s) droga(s) una omás veces en el transcurso del último año antes de la entrevista y la prevalencia del último mes, o el consumo dealguna(s) droga(s) una o más veces en el transcurso del último mes antes de la entrevista. Este último parámetro estambién reconocido internacionalmente como el consumo actual. número de casos Prevalencia = número total de la poblaciónINCIDENCIA DEL CONSUMO DE DROGASLa incidencia es también un parámetro epidemiológico. Se la define como el número de casos nuevos de consumidoresde drogas que se iniciaron en un lapso de tiempo convencional, por cada 100.000 habitantes. Nosotros acordamoscontar los casos nuevos de consumo de drogas que se presentaron en el transcurso del último año (antes de realizadoel estudio) entre la población comprendida entre los 12 y 65 años de edad y la calculamos según: N° de casos que se iniciaron en el consumo de drogas durante el último año TI* = x 100.000 Total casos que no han consumido droga hasta el inicio del último año*TI = Tasa de incidenciaTENDENCIA LinealSe define "Tendencia" como la necesidad de predecir y conocer el comportamiento de los datos de prevalencia (vida,año y mes) en el futuro. En los estudios del CELIN, como tenemos una serie cronológica (conjunto de observacionesen periodos consecutivos de tiempo), recurrimos a la tendencia lineal. De esta manera la tendencia de una seriecronológica de estudios, como los realizados por nuestra institución, puede ser descrita por una recta solo si en cadaintervalo temporal la serie aumenta o disminuye en magnitud considerable (o casi constante). La calidad de la descripciónde la tendencia mediante una línea recta se hace clara cuando se traza un diagrama aritmético de la serie de datosobtenidos a través del estudio.Para determinar esta recta utilizamos la ecuación general: Y = a + bXDonde "Y" es la proporción de consumidores de droga (prevalencia de vida, año y mes), y "X" es el tiempo.
  21. 21. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 23 INCIDENCIA DEL CONSUMO DE DROGASEl Centro Latinoamericano de Investigación Científica, procesó la variable "Incidencia" solo en los dos últimos estudios.De acuerdo a la fórmula expresada anteriormente, los valores contenidos en los cuadros, nos muestran el número denuevos consumidores de las diferentes sustancias, presentados en el transcurso del último año por cada 100.000habitantes comprendidos entre los 12 y 65 años de edad, en los estudios de 2005 y 2010. TASA DE INCIDENCIA DEL CONSUMO DE ALCOHOL DEL ÚLTIMO AÑO POR GÉNERO ESTUDIO COMPARATIVO - INFORMACIÓN 2005 - 2010 TASA DE INCIDENCIA (X100.000) GÉNERO 2005 2010 Varón 6.038,41 5.085,13 Mujer 4.072,76 4.366,89 Total 10.111,17 9.452,02 FUENTE: CELIN-BOLIVIALos valores de incidencia de consumidores de alcohol, para estos años, nos muestran que había más casos nuevosde consumidores varones en 2005 que en 2010, y al revés en el caso de las mujeres. La cifra total, también es mayoren 2005 que en 2010. TASA DE INCIDENCIA DEL CONSUMO DE TABACO DEL ÚLTIMO AÑO POR GÉNERO ESTUDIO COMPARATIVO - INFORMACIÓN 2005 - 2010 TASA DE INCIDENCIA (X100.000) GÉNERO 2005 2010 Varón 2.612,00 2.191,90 Mujer 1382,04 1.596,68 Total 3.994,03 3.788,58 FUENTE: CELIN-BOLIVIAEn el caso de nuevos consumidores de tabaco, vemos que el año 2005 había más varones que en 2010; no así en elcaso de las mujeres, donde el 2010 son más que en 2005. Las cifras globales muestran más consumidores nuevosde tabaco en 2005 que en 2010. TASA DE INCIDENCIA DEL CONSUMO DE MARIHUANA DEL ÚLTIMO AÑO POR GÉNERO ESTUDIO COMPARATIVO - INFORMACIÓN 2005 - 2010 TASA DE INCIDENCIA (X100.000) GÉNERO 2005 2010 Varón 317,21 417,61 Mujer 135,14 174,81 Total 452,35 592,42 FUENTE: CELIN-BOLIVIALa marihuana muestra más nuevos casos en 2010 que en 2005, tanto de varones como de mujeres, por lo tanto la cifratotal también es mayor el 2010 que el 2005.
  22. 22. CELIN BOLIVIA24 TASA DE INCIDENCIA DEL CONSUMO DE INHALABLES DEL ÚLTIMO AÑO POR GÉNERO ESTUDIO COMPARATIVO - INFORMACIÓN 2005 - 2010 TASA DE INCIDENCIA (X100.000) GÉNERO 2005 2010 Varón 48,37 42,08 Mujer 0,00 10,51 Total 48,37 52,54 FUENTE: CELIN-BOLIVIALos inhalables muestran menos casos de nuevos consumidores varones en 2010 que en 2005. Las mujeres, de nohaber presentado ningún caso nuevo en 2005, tuvieron más de diez nuevas consumidoras el 2010. Y gracias a estacifra, el valor global para el 2010 es mayor que el similar de 2005. TASA DE INCIDENCIA DEL CONSUMO DE CLOR. DE COCAÍNA DEL ÚLTIMO AÑO POR GÉNERO ESTUDIO COMPARATIVO - INFORMACIÓN 2005 - 2010 TASA DE INCIDENCIA (X100.000) GÉNERO 2005 2010 Varón 34,93 102,07 Mujer 42,68 42,98 Total 77,61 145,05 FUENTE: CELIN-BOLIVIA TASA DE INCIDENCIA DEL CONSUMO DE BASE DE COCAÍNA DEL ÚLTIMO AÑO POR GÉNERO ESTUDIO COMPARATIVO - INFORMACIÓN 2005 - 2010 TASA DE INCIDENCIA (X100.000) GÉNERO 2005 2010 Varón 85,36 107,02 Mujer 31,05 32,10 Total 116,41 139,12 FUENTE: CELIN-BOLIVIALos nuevos consumidores varones de clorhidrato y base de de cocaína en 2010 son muchos más que en 2005. Lasmujeres, en cambio, muestran un ligero incremento de casos en 2010 con respecto al 2005. Pero la cifra global, esmuy superior en 2010 con relación a 2005. TASA DE INCIDENCIA DEL CONSUMO DE "CUALQUIER DROGA" DEL ÚLTIMO AÑO POR GÉNERO ESTUDIO COMPARATIVO - INFORMACIÓN 2005 - 2010 TASA DE INCIDENCIA (X100.000) GÉNERO 2005 2010 Varón 512,42 567,05 Mujer 192,25 245,44 Total 704,67 812,49 FUENTE: CELIN-BOLIVIAFinalmente los nuevos casos de "cualquier droga" son más el 2010 que el 2005, aún tomando en cuenta el género delos consumidores de drogas.
  23. 23. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 25 ESTUDIO COMPARATIVO CONSUMO DE ALCOHOL, TABACO, COCAÍNA Y OTRAS DROGAS EN BOLIVIA 1992-1996-1998-2000-2005-2010 ALCOHOLEvolución de la prevalencia del consumo de alcohol. Cuadro número 1 PREVALENCIA DE MES, AÑO Y VIDA DEL CONSUMO DE ALCOHOL ESTUDIO COMPARATIVO - INFORMACIÓN 1992 - 1996 - 1998 - 2000 - 2005 - 2010 PREVALENCIA ESTUDIO Porcentaje Absoluto MES AÑO VIDA MES AÑO VIDA 1992 42,1% 58,9% 68,7% 919.255 1.286.083 1.500.067 1996 44,2% 66,9% 79,2% 1.137.735 1.722.047 2.038,656 1998 45,9% 67,7% 77,9% 1.324.545 1.953.632 2.247.976 2000 47,91% 71,35% 79,26% 1.416.826 2.110.021 2.344.008 2005 42,58% 60,95% 67,83% 1.390.172 1.989.924 2.214.545 2010 44,96% 63,27% 71,62% 1.769.762 2.490.776 2.819.329 FUENTE: CELIN BOLIVIASin descuidar las prevalencias de año y vida cuando el caso lo amerite, prestaremos más atención a la prevalenciadel último mes o consumo actual. Así, el cuadro número 1 nos muestra el porcentaje y número de consumidores de ladroga de mayor uso en el país desde 1992 al 2010. Como vemos, estos indicadores muestran fluctuaciones. Losconsumidores actuales de alcohol, el año 2000 alcanzan el mayor porcentaje, y el 2010 llegan al valor del año 1998.El panorama es preocupante, cuando vemos los números absolutos. Efectivamente, los consumidores actuales debebidas alcohólicas han aumentado su número de 919.255 en 1992, a 1.416.826 en el año 2000, aunque el 2010 son1.769.762 Una cifra mucho mayor que en 1992. Si observamos la línea de tendencia, podemos apreciar que el porcentajede consumidores de alcohol no muestra indicios de que vaya a bajar.Tendencias del consumo de Alcohol. Gráfico número 1 90 80 Prev. Mes 70 60 Prev. Año 50 Prev. Vida 40 30 Lineal (Prev. Mes) 20 Lineal (Prev. Año) 10 0 Lineal (Prev. Vida) 1992 1996 1998 2000 2005 2010
  24. 24. CELIN BOLIVIA26En todo caso, de acuerdo al gráfico número uno, la tendencia en el indicador de prevalencia de vida es una líneahorizontal. Esto significa que el número de bolivianos que viven en las ciudades, tienen una misma proporción deconsumidores de alcohol que se inician con los que dejan de beber; pero la línea de consumo del último año tiende acrecer y la del último mes también, aunque de manera más leve que la del último año. En síntesis, los consumidoresactuales de alcohol tienden a subir, aunque de una manera muy lenta y solapada.Evolución de la prevalencia del consumo de Alcohol por género Cuadro número 2: PREVALENCIA DE MES, AÑO Y VIDA DEL CONSUMO DE ALCOHOL POR GÉNERO ESTUDIO COMPARATIVO - INFORMACIÓN 1992 - 1996 - 1998 - 2000 - 2005 - 2010 PREVALENCIA GÉNERO ESTUDIO Porcentaje Absoluto MES AÑO VIDA MES AÑO VIDA 1992 52,9% 67,7% 76,4% 543.164 700.590 791.739 1996 57,9% 76,2% 84,3% 693.890 931.618 1.040.170 MASCULINO 1998 56,2% 76,0% 82,1% 780.675 1.059.662 1.145.246 2000 58,54% 77,35% 82,91% 831.113 1.104.657 1.186.140 2005 53,73% 69,63% 74,65% 752.455 975.063 1.045.265 2010 51,67% 69,21% 75,73% 985.674 1.322.048 1.448.024 1992 33,6% 51,9% 62,7% 376.091 585.493 708.328 1996 34,6% 60,4% 75,6% 443.845 790.429 998.486 FEMENINO 1998 36,7% 60,1% 74,1% 543.870 893.970 1.102.730 2000 38,90% 66,26% 76,16% 585.713 1.005.364 1.157.868 2005 34,20% 54,44% 62,71% 637.717 1.014.908 1.169.277 2010 39,02% 58,02% 67,99% 784.088 1.168.728 1.371.305FUENTE: CELIN BOLIVIACuando se analiza la información por género, podemos apreciar que los indicadores crecen tanto en varones comoen mujeres entre los años 1992 y 2000 y un decremento notable entre el año 2000 al 2005; el indicador de consumoactual (prevalencia de mes) continuaba, hasta el año 2000, creciendo un poco más entre los varones que entre lasmujeres1.De cualquier modo, el indicador correspondiente al 2010, es mayor al del año 1992.En general, todos los indicadores son mayores el año 2000 que los de 1992, es decir la prevalencia de vida, de año yde mes, y los del año 2005 son menores que los del 2000; aunque mayores que en 1992. Lo llamativo es que elindicador de consumo actual del año 2010, es que muestra disminución porcentual entre los varones e incremento entrelas mujeres.1. Lo que no ocurre entre estudiantes urbanos (12 a 21 años) donde el crecimiento del consumo actual de alcohol y tabaco, es más acelerado entre las mujeres que entre los varones, aunque estos último todavía son más que las mujeres consumidoras de drogas lícitas (Ver nuestra publicación número 25).
  25. 25. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 27Tendencia del consumo de Alcohol por género (Consumidores varones) Gráfico número 2 90 80 70 Prev. Mes 60 Prev. Año 50 Prev. Vida 40 Lineal (Prev. Mes) 30 20 Lineal (Prev. Año) 10 Lineal (Prev. Vida) 0 1992 1996 1998 2000 2005 2010Tendencia del consumo de Alcohol por género (Consumidores mujeres) Gráfico número 3 80 70 Prev. Mes 60 50 Prev. Año 40 Prev. Vida 30 Lineal (Prev. Mes) 20 Lineal (Prev. Año) 10 Lineal (Prev. Vida) 0 1992 1996 1998 2000 2005 2010Si analizamos los gráficos números dos y tres, veremos que las tendencias del consumo actual de alcohol (prevalenciade mes) en los varones que viven en las ciudades de Bolivia, tiende a bajar, en cambio en las mujeres, tiende a subir,aunque de manera muy lenta. Esto significa que hay cada vez mayor porcentaje y número de mujeres que consumenbebidas alcohólicas y que el porcentaje de los varones disminuye.Evolución de la edad media de inicio del consumo de Alcohol Cuadro número 3: EDAD MEDIA DE INICIO DEL CONSUMO DE ALCOHOL - ESTUDIO COMPARATIVO INFORMACIÓN 1992 - 1996 - 1998 - 2000 - 2005 - 2010 EDAD MEDIA DE INICIO SUBSTANCIA 1992 1996 1998 2000 2005 2010 ALCOHOL 18,3 Años 18,1 Años 18,0 Años 18,25 Años 18,07 Años 18,18 Años FUENTE: CELIN BOLIVIALa edad media de inicio del consumo de alcohol, de acuerdo al cuadro número 3, bajó entre 1992 a 1998, pero El año2000 casi volvió a situarse en el nivel que tenía en 1992 (18,3 años de edad) y el 2005 volvió a bajar a 18,07 años,para situarse en los 18,18 años el año 2010.
  26. 26. CELIN BOLIVIA28En todo caso, las fluctuaciones han sido leves en estos últimos 18 años (estadísticamente no significativas). La tendencia,sin embargo, muestra lo siguiente:Tendencia de la edad media de inicio del consumo de Alcohol Gráfico número 4 18,4 18,3 18,2 18,1 Edad 18 Lineal (Edad) 17,9 17,8 1992 1996 1998 2000 2005 2010La tendencia de la edad media de inicio del consumo de alcohol, es decir la edad en que los consumidores actualesinician su consumo, es a bajar. Se nota que, a medida que pasa el tiempo, los consumidores son cada vez más jóvenes.Evolución de la prevalencia del consumo de Alcohol por edad Cuadro número 4: PREVALENCIA DE MES, AÑO Y VIDA DEL CONSUMO DE ALCOHOL POR EDAD DEL ENTREVISTADO - ESTUDIO COMPARATIVO INFORMACIÓN 1992 - 1996 - 1998 - 2000 - 2005 - 2010 EDAD PREVALENCIA ESTUDIO 12 -17 18 - 24 25 - 34 35 - 50 51 - 65 Años Años Años Años Años 1992 16,7% 49,6% 52,3% 51,5% MES 1996 17,7% 43,6% 53,2% 57,8% 1998 17,2% 48,1% 56,9% 55,6% 43,68% 2000 15,86% 47,78% 58,08% 58,14% 50,48% 2005 13,66% 46,50% 54,38% 54,51% 44,64% 2010 15,04% 47,53% 57,66% 57,68% 46,40% 1992 28,7% 67,9% 72,2% 68,5% AÑO 1996 35,2% 71,1% 77,5% 78,6% 1998 32,9% 74,0% 79,1% 77,7% 69,89% 2000 32,73% 76,38% 81,40% 81,42% 75,76% 2005 26,37% 66,78% 75,43% 73,56% 67,86% 2010 27,95% 68,13% 77,06% 75,74% 68,88% 1992 34,5% 77,0% 81,7% 81,3% VIDA 1996 38,6% 84,7% 92,6% 94,2% 1998 36,4% 83,4% 91,7% 91,9% 92,38% 2000 35,45% 82,68% 90,00% 93,29% 93,20% 2005 29,90% 74,32% 82,81% 82,49% 80,18% 2010 31,99% 77,23% 85,55% 84,94% 82,72% FUENTE: CELIN BOLIVIA
  27. 27. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 29De acuerdo al cuadro número cuatro, los consumidores actuales de alcohol (prevalencia de mes), porcentualmentehablando, son menos el año 2005 que en 1992 en los rangos etéreos comprendidos entre los 12 a 17 y los 18 a 24años de edad, pero son más entre los 25 a 50 años; aunque menos el 2005 que el 2000, en ambos casos.El 2010 muestra incrementos en los tres indicadores epidemiológicos.Tendencia del consumo de Alcohol según edad del consumidor actual (Prevalencia del último mes)El gráfico número cinco muestra que la tendencia de consumo actual de alcohol (Prevalencia del último mes) del rangoetáreo comprendido entre los 12 a 17 años, tiende a bajar de manera muy lenta, pero perceptible.La tendencia de consumo actual de alcohol del grupo de 18 a 24 años se mantiene como una línea horizontal, sinmuestras de que vaya a aumentar o disminuir. En cambio el grupo comprendido entre los 25 a 50 años de edad, muestratendencia a subir, muy lenta, pero sostenidamente. Gráfico número 5 70 12 - 17 60 18 - 24 50 25 - 34 40 35 - 50 30 51 - 65 Lineal (12 - 17) 20 Lineal (18 - 24) 10 Lineal (25 - 34) 0 1992 1996 1998 2000 2005 2010 Lineal (35 - 50) Lineal (51 - 65)
  28. 28. Consumo de drogas en Bolivia 1992 - 2010 31 TABACOEvolución de la prevalencia del consumo de Tabaco Cuadro número 5: PREVALENCIA DE MES, AÑO Y VIDA DEL CONSUMO DE TABACO ESTUDIO COMPARATIVO INFORMACIÓN 1992 - 1996 - 1998 - 2000 - 2005 - 2010 PREVALENCIA ESTUDIO Porcentaje Absoluto MES AÑO VIDA MES AÑO VIDA 1992 24,9% 34,1% 46,8% 543.692 744.575 1.021.879 1996 31,1% 42,0% 54,3% 800.533 1.081.106 1.397.715 1998 29,8% 42,1% 55,8% 859.945 1.214.888 1.610.232 2000 28,61% 38,60% 54,29% 846.102 1.141.447 1.605.525 2005 25,88% 36,81% 45,13% 844.942 1.201.790 1.473.425 2010 26,66% 37,31% 46,66% 1.049.567 1.468.656 1.836.947 FUENTE: CELIN BOLIVIAEl tabaco, de acuerdo a uno de los autores del presente informe, es la droga de mayor tolerancia en el país y sobre laque prácticamente no se ejerce ningún control ni tarea de prevención, a pesar de la Ley 3029 de 22 de abril de 2005y de su reglamentación (D.S. de 12 de diciembre de 2007), hay cada vez más fumadores, como nos muestra el cuadronúmero 5. Este incremento, sin embargo, tiene características especiales, como veremos más adelante al analizar elconsumo según género.Las bajadas producidas entre 1998 y el año 2000, con respecto a 1992, podrían dar una imagen equivocada de laevolución del problema. Y si no se hubiese llevado a cabo el estudio de 1992, podríamos concluir, equivocadamente,que el consumo de tabaco tiende a disminuir, lo que ameritaría más análisis, porque el indicador de 1992, es menoral del año 2000. Y es que los consumidores actuales, de ser el 24,9 % en 1992, pasaron a ser el 28,61 % el año 2000y el 25,88% el año 2005. Pero los tres indicadores epidemiológicos para el año 2010 son mayores que en el caso delestudio anterior.En números absolutos, esto significa pasar de 543.692 fumadores actuales en 1992, a 846.102 el año 2000, 844.942el 2005 y 1.049.567 el 2010. Veamos la tendencia del consumo de tabaco:Tendencias del consumo de Tabaco Gráfico número 6 (Porcentajes de consumo) 60 50 Prev. Mes 40 Prev. Año Prev. Vida 30 Lineal (Prev. Mes) 20 Lineal (Prev. Año) 10 Lineal (Prev. Vida) 0 1992 1996 1998 2000 2005 2010
  29. 29. CELIN BOLIVIA32El gráfico número 6 nos muestra las tendencias porcentuales. La prevalencia de vida tiende a bajar; en cambio lasprevalencias del último año y del último mes, se mantienen horizontales mostrando una tendencia a mantener suporcentaje de consumidores, sin signos de bajada o subida. No sucede lo mismo cuando se considera los númerosabsolutos:Tendencias del consumo de Tabaco - Números absolutos de consumidores Gráfico número 7 2000000 1800000 Prev. Mes 1600000 1400000 Prev. Año 1200000 Prev. Vida 1000000 800000 Lineal (Prev. Mes) 600000 Lineal (Prev. Año) 400000 200000 Lineal (Prev. Vida) 0 1992 1996 1998 2000 2005 2010Gráfico (número 7) que muestra tendencias a subir el número de consumidores de esta droga legal en los tres parámetrosepidemiológicos (en números absolutos).Evolución de la prevalencia del consumo de Tabaco, según géneroDe acuerdo al cuadro número 6, entre 1992 y el año 2000, se produjo un incremento del porcentaje y número defumadores en todos los indicadores, bajando levemente (de manera no significativa estadísticamente hablando) hastael año 2005. Pero los indicadores del año 2010 muestran que el decremento continúa para los fumadores varonesy se incrementa en el caso de las mujeres. Cuadro número 6: PREVALENCIA DE MES, AÑO Y VIDA DEL CONSUMO DE TABACO POR GÉNERO ESTUDIO COMPARATIVO - INFORMACIÓN 1992 - 1996 - 1998 - 2000 - 2005 - 2010 PREVALENCIA GÉNERO ESTUDIO Porcentaje Absoluto MES AÑO VIDA MES AÑO VIDA 1992 38,2% 50,0% 64,5% 386.121 507.696 658.143 1996 45,6% 59,0% 71,0% 536.211 699.255 851.104 MASCULINO 1998 42,7% 57,9% 69,7% 592.161 803.377 969.307 2000 40,70% 52,73% 68,27% 572.219 743.197 967.072 2005 38,76% 50,38% 59,14% 542.779 705.425 828.260 2010 37,35% 49,06% 58,97% 708.895 932.448 1.121.919 1992 14,3% 21,4% 32,7% 157.571 236.879 363.736 1996 21,0% 30,1% 42,6% 264.322 381.851 546.611 FEMENINO 1998 18,1% 27,8% 43,2% 267.784 411.511 640.925 2000 18,36% 26,62% 42,44% 273.883 398.250 638.453 2005 16,21% 26,62% 34,60% 302.163 496.365 645.165 2010 17,20% 26,91% 35,78% 340.672 536.208 715.028FUENTE: CELIN BOLIVIA

×