Consecuencias políticas de las leyes electorales
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Consecuencias políticas de las leyes electorales

on

  • 811 views

Material presentado en el 2007 para el curso “Sistemas Electorales en América Latina" a cargo de Fernando Tuesta Soldevilla en el Diplomado en Estudios Parlamentarios de la Pontificia Universidad ...

Material presentado en el 2007 para el curso “Sistemas Electorales en América Latina" a cargo de Fernando Tuesta Soldevilla en el Diplomado en Estudios Parlamentarios de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Statistics

Views

Total Views
811
Views on SlideShare
811
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
1
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Consecuencias políticas de las leyes electorales Consecuencias políticas de las leyes electorales Presentation Transcript

  • DIPLOMADO EN ESTUDIOS PARLAMENTARIOSMAESTRIA EN CIENCIA POLÍTICACURSO: “SISTEMAS ELECTORALES EN AMERICA LATINA”PROFESOR: Dr. FERNANDO TUESTA SOLDEVILLALima - 2007 TEMA: LAS CONSECUENCIAS POLITICAS DE LAS LEYES ELECTORALES Exposición sobre el texto de Arend LIJPHART. Publicado por: Zona Abierta 110/111 Año 2005. Páginas. 105 a 132. PARTICIPANTES: Sandra LINDEMBERT AGUILAR Alfonso ADRIANZÉN OJEDA 1
  • INTRODUCCIÓN:Con una metodología mucho más precisa, el holandésArend Lijphart analiza las conclusiones de Douglas Raemás la tesis descartada referida a la estructura del voto.Sus conclusiones se centran en las siguientes ideasfuerza:Refuerza la validez de los efectos próximos (a cortoplazo) de Rae. (Fórmula y Magnitud y su relación con laproporcionalidad del resultado de la elección)Debilita las conclusiones de los efectos remotos (a largoplazo) de Rae. (grado de multipartidismo)La tesis descartada por Rae respecto de la estructura delvoto es válida solamente para un supuesto: el de lascircunscripciones uninominales. 2
  • METODOLOGIA:Las variables de análisis del estudio de Lijphart son dedos tipos:• Variables independientes: •Fórmula electoral •Magnitud de la circunscripción •Estructura del voto.• Variables dependientes: •Proporcionalidad del resultado de la elección •Grado de multipartidismo. 3
  • METODOLOGIA:5 aspectos diferenciadores de la metodología:Unidad de análisis es el sistema electoral, y no cadaelección.Utiliza todos los casos disponibles. Ejemplo: sistema dedos niveles (que Rae descartó de su data).Explica la interacción entre proporcionalidad ymultipartidismo.Para medir el índice de proporcionalidad utiliza el índiceD (Loosemore y Hanby), que es de uso más extendido.Para medir el multipartidismo utiliza el índice de Laakso-Taagapera (muy similar al índice de Rae). 4
  • 1. FÓRMULAS ELECTORALES Y SU INFLUENCIA EN LA DESPROPORCIONALIDAD ELECTORAL Rae efectuó una clasificación incorrecta de las fórmulas, señalando que el resto mayor era más proporcional que la media mayor (resto mayor = cuota o cifra repartidora; media mayor = divisor) La clasificación de Lijphart es más completa en cuanto al sistema de representación proporcional (RP). Así tenemos 3 métodos divisorios (D’ Hondt, Saint-Lagûe puro y Saint- Lagûe modificado) y 3 métodos de cuotas o cifras repartidoras (Hare, Droop e Imperiali). Los métodos por sí mismos no son más o menos proporcionales. Lo relevante es el número (cifra o divisor) que se elige. 5
  • 1. FÓRMULAS ELECTORALES Y SU INFLUENCIA EN LA DESPROPORCIONALIDAD ELECTORAL La Tabla 1 de la lectura ejemplifica que las fórmulas menos proporcionales son las de mayoría (absoluta o relativa), y que dentro de la RP el método menos proporcional según su data es D’Hondt, y los más proporcionales serían Saint- Lagûe puro y la cuota Hare. En consecuencia, pese a la metodología inadecuada aplicada por Rae, la fórmula empleada sí tiene influencia en la desproporcionalidad electoral.. 6
  • 7
  • 2. MAGNITUD DE LA CIRCUNSCRIPCION Y SU INFLUENCIA EN LA DESPROPORCIONALIDAD ELECTORAL Rae señaló que a mayor magnitud, mayor proporcionalidad. Lijphart lo corrobora y lo refuerza agregando su análisis y precisión metodológica acerca de los sistemas de dos circunscripciones o niveles. Hay relación entre fórmula y magnitud, ello se aprecia en la data de la Tabla 1 de la lectura. Los sistemas de mayoría (absoluta o relativa) no varían respecto a la magnitud. La división en circunscripciones complejas (dos niveles) hará que el resultado electoral sea más proporcional. En consecuencia, reafirma que a mayor magnitud, mayor proporcionalidad. 8
  • 3. FORMULA Y MAGNITUD Y SU EFECTO EN EL MULTIPARTIDISMO Como señalaba Rae, hay muchas variables que influyen en el número de partidos (sociales, económicas, políticas, legales, etc), por lo que no hay una relación ni directa ni fuerte entre fórmula o magnitud y el multipartidismo. La data de la Tabla 2 demuestra que el número de partidos no obedece a si la fórmula es más o menos proporcional. No hay relación. La data de la Tabla 2, asimismo, demuestra que es realmente mínima la relación de que a mayor magnitud de la circunscripción haya más partidos. 9
  • 10
  • 4. ESTRUCTURA DEL VOTO Y SU EFECTO EN EL MULTIPARTIDISMO Rae clasificó la estructura del voto en dos: - Voto Ordinal: se vota a favor de más de un candidato - Voto Categórico: se vota solamente por un partido Rae tuvo como hipótesis que los votos ordinales permiten que el mandato de cada votante se disperse entre varios partidos, con lo que se produce una suerte de microfragmentación y que las elecciones que se celebran con dichos votos -y por ello, con microfragmentación repetida- producen sistemas partidistas más fragmentados que los que se encuentran en otras elecciones. Sin embargo, descartó esta hipótesis porque su data no lo apoyaba. 11
  • 4. ESTRUCTURA DEL VOTO Y SU EFECTO EN EL MULTIPARTIDISMO Según Lijphart, los sistemas ordinales tienen menos multipartidismo que los sistemas categóricos, pero esta diferencia es pequeña (con lo que el razonamiento de Rae es errado). Pero en los sistemas de circunscripción uninominal, los votos ordinales -que estimulan el voto sincero y el multipartidismo- conducen a un grado más alto de multipartidismo que los votos categóricos. En consecuencia, existe un fuerte vínculo entre la estructura del voto y el multipartidismo sólo en los sistemas de circunscripción uninominal. La hipótesis inicial de Rae es cierta para las circunscripciones uninominales. 12
  • 13
  • ¿Qué consecuencias tienen los distintos elementos (fórmula, magnitud,estructura de voto) de los sistemas electorales sobre…? 1. La PROPORCIONALIDAD entre votos y escaños (*Loosemore-Hanby (D)) 2. El grado de MULTIPARTIDISMO RAE LIJJPHARTSobre la proporcionalidad…El efecto de la fórmula sobre la El efecto de la fórmula sobre laproporcionalidad es débil proporcionalidad es fuerte (1)El efecto de la magnitud es fuerte (no El efecto de la magnitud es fuerte,analiza los sistemas con dos niveles de pero… especialmente en sistemas conreparto) dos niveles de reparto (el superior nacional o casi) (2)Sobre el multipartidismo…El efecto de la fórmula sobre el El efecto de la fórmula sobre elmultipartidismo es fuerte multipartidismo es débil (3)El efecto de la magnitud es fuerte El efecto de la magnitud es algo más débil (4)La estructura de voto no afecta La estructura de voto afecta en las circunscripciones uninominales (5)Conclusión de Lijphart:Los sistemas electorales influyen más sobre la proporcionalidad que sobre elmultipartidismo. 14
  • EN CONCLUSION:Para Arend Lijphart los sistemaselectorales influyen más sobre laproporcionalidad que sobre elmultipartidismo.Fórmula y Magnitud sí influyen enla proporcionalidad y muy poco enel multipartidismo. 15