Tesis doctoral
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Tesis doctoral

on

  • 757 views

 

Statistics

Views

Total Views
757
Views on SlideShare
756
Embed Views
1

Actions

Likes
0
Downloads
4
Comments
0

1 Embed 1

http://canonismo.blogspot.com.ar 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Tesis doctoral Tesis doctoral Document Transcript

  • P O N T I F I C I A U N I V E R S I DA D D E L A S A N TA C R U Z F A C U L TA D DE DERECHO CANÓNICO ANTONIO J. GARCÍA­BERBEL MOLINA LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CC. 1133-1141) Tesis de Doctorado dirigida por: Prof. Dr. MIGUEL ÁNGEL ORTIZ ROMA 2003
  • ÍNDICEABREVIATURAS .................................................................................................... XIINTRODUCCIÓN .....................................................................................................1CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS DE LACODIFICACIÓN DE LOS CÁNONES SOBRE LACONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN EL CÓDIGO DE1917 ................................................................................................................................7A. LA DIVISIÓN DE MATERIAS Y SU ASIGNACIÓN............................................................... 7 1. Introducción. .................................................................................................................. 7 2. La convalidación del matrimonio en el «Index materiarum codicis iuris canonici».......................................................................................................................... 9 3. Los «Postulata Episcoporum» sobre la convalidación del matrimonio............... 16 a) «Postulata Episcoporum»...................................................................................... 16 b) «Appendix ad Postulata Episcoporum».............................................................. 27 c) «Animadversiones Episcoporum»....................................................................... 30 4. La asignación de materias a Consultores y Colaboradores.................................... 31 a) Julius De Decker..................................................................................................... 35 b) Dominicus Palmieri. .............................................................................................. 38 c) Dr. Hugo Laemmer. .............................................................................................. 40B. LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA LEGISLACIÓN PRECODICIAL........ 42C. EL VOTO DE JULIUS DE BECKER SOBRE LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO...................................................................................................................... 49
  • IV LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) 1. Presentación del voto. ................................................................................................. 49 2. Convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento. Canon I.......................................................................................................................... 50 a) Requisitos objetivo y subjetivo............................................................................. 51 b) La renovación del consentimiento....................................................................... 53 c) La perseverancia del consentimiento. ................................................................. 55 d) Convalidación del matrimonio nulo por vicio oculto....................................... 56 e) Convalidación del matrimonio nulo por vicio público..................................... 57 f) Fuentes..................................................................................................................... 58 3. Convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma. Canon II. ............... 59 4. Convalidación del matrimonio nulo contraído entre sujetos jurídicamente inhábiles. Cánones III, IV y V.................................................................................... 60 a) Requisito objetivo de la convalidación................................................................62 b) Requisito subjetivo de la convalidación. ............................................................. 62 c) Forma de renovar el consentimiento. ................................................................. 64 5. La sanación en la raíz. Canon VI............................................................................... 65 6. Valoración del voto de Julius De Becker.................................................................. 68D. EL VOTO DE DOMINICUS PALMIERI SOBRE LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO...................................................................................................................... 70 1. Presentación del voto. ................................................................................................. 70 2. La noción del Número 1............................................................................................. 70 3. Convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento. Número 2. ..................................................................................................................... 73 4. Convalidación del matrimonio nulo por impedimentos dirimentes. Números 3, 4, 5 y 6. .................................................................................................... 77 5. Convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma. Números 7 y 8. ................................................................................................................................... 79 6. Valoración del voto de Dominicus Palmieri............................................................ 80
  • ÍNDICE VCAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTASPARCIALES ...............................................................................................................83A. CONSULTAS PARCIALES Y ELABORACIÓN DE LOS ESQUEMAS SOBRE EL CAP. XI «DE REVALIDATIONE MATRIMONII». ....................................................................... 83 1. Introducción. ................................................................................................................ 83 2. Las «Consultas Parciales»............................................................................................ 84 3. «Esquemas»................................................................................................................... 85B. EL PRIMER ESQUEMA (ESQUEMA A) «DE MATRIMONIO REVALIDATIONE»........... 86 1. Convalidación del matrimonio nulo por impedimentos dirimentes. ................... 87 2. La renovación del consentimiento. ........................................................................... 89 3. Convalidación automática o tácita............................................................................. 95 4. Convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento. ................... 99 5. Convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma.................................104 6. La sanación en la raíz. ...............................................................................................105C. LA CONSULTA PARCIAL DE 8 DE FEBRERO DE 1906. EL ESQUEMA B «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». ................................................................................107D. LA CONSULTA PARCIAL DEL 15 DE FEBRERO DE 1906. ...........................................115E. LA CONSULTA PARCIAL DEL 1 DE MARZO DE 1906. EL ESQUEMA C «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». ................................................................................119F. LA CONSULTA PARCIAL DEL 5 DE ABRIL DE 1906. EL ESQUEMA D «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». ................................................................................123G. EVOLUCIÓN COMPARATIVA DE LOS CÁNONES SOBRE LA CONVALIDACIÓN........128 1. Art.I. La convalidación del matrimonio. ................................................................128 a) El cambio de nombre..........................................................................................128 b) Matrimonio nulo por impedimento dirimente. ...............................................129 c) La renovación del consentimiento.....................................................................130 d) Forma de renovar el consentimiento. ...............................................................132 e) Forma de dispensar el impedimento.................................................................133 f) Matrimonio nulo por defecto de consentimiento...........................................134 g) Matrimonio nulo por defecto de forma. ..........................................................135
  • VI LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) 2. Art. II. La sanación en la raíz...................................................................................136 a) La definición. ........................................................................................................136 b) La «fictio iuris» y los efectos retroactivos.........................................................138 c) Sanación en la raíz y vicios del consentimiento...............................................140 d) Sanación en la raíz e impedimentos de derecho divino o de derecho natural. ...................................................................................................................141 e) Potestad para conceder la sanación en la raíz..................................................142CAPÍTULO III. LA CONSULTA GENERAL, LOS ESQUEMASFINALES Y LA REDACCIÓN DEFINITIVA DE LOS CÁNONESDEL CAP. XI «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE» DEL CICDE 1917 ....................................................................................................................145A. DESARROLLO DE LA CONSULTA GENERAL: LAS «ANIMADVERSIONES CONSULTORUM» AL CAP. XI «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»....................145 1. Canon 57. Convalidación del matrimonio nulo por impedimentos dirimentes....................................................................................................................146 2. Canon 58. La renovación del consentimiento. ......................................................147 3. Canon 59. Forma de renovar el consentimiento...................................................147 4. Canon 60. Convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento. ..........................................................................................................149 5. Canon 61. Convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma. ............152 6. Canon 62. La sanación en la raíz. ............................................................................153 7. Canon 63. Sanación en la raíz del matrimonio nulo por impedimentos de derecho positivo, por defecto de forma y por impedimentos de derecho natural o divino...........................................................................................................157 8. Canon 64. Sanación en la raíz del matrimonio nulo por defecto de consentimiento. ..........................................................................................................164 9. Canon 65. Potestad para conceder la sanación en la raíz. ...................................164B. CUADRO SINÓPTICO DE LAS «ANIMADVERSIONES CONSULTORUM»....................165C. LAS «CONGREGACIONES PARTICULARES DE CARDENALES». ................................167
  • ÍNDICE VII 1. La «Congregación Particular» del 18 de junio de 1906 y su resultado: el Esquema E «De Matrimonii Convalidatione».......................................................167 2. La «Congregación Particular» del 6 de agosto de 1906 y su resultado: el Esquema F «De Matrimonii Convalidatione». ......................................................177 3. El Esquema G «De Matrimonii Convalidatione». ................................................186D. LAS «ANIMADVERSIONES EPISCOPORUM». ................................................................191 1. Cánones 412 y 414. Convalidación del matrimonio nulo por impedimentos dirimentes..........................................................................................194 a) Canon 412. ............................................................................................................194 b) Canon 414. ............................................................................................................197 2. Canon. 413. La renovación del consentimiento....................................................199 3. Canon 415. Convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento. ..........................................................................................................201 4. Canon 416. Convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma...........201 5. Cánones 417­420. La sanación en la raíz. ..............................................................202 a) Canon 417. ............................................................................................................202 b) Canon 418. ............................................................................................................204 c) Canon 419. ............................................................................................................205 d) Canon 420. ............................................................................................................205E. CUADRO SINÓPTICO DE LAS «ANIMADVERSIONES EPISCOPORUM».......................206F. ÚLTIMOS ESQUEMAS.......................................................................................................208 1. Del Esquema G (1913) al Esquema H (1914).......................................................208 2. Del Esquema H (1914) al Esquema I (1916). .......................................................211 3. Del Esquema I (1916) a la redacción definitiva. ...................................................213 4. El sistema de convalidación configurado en el código de 1917. ........................216 a) Art. I. Convalidación simple. Cann. 1133­1137. .............................................216 b) Art. II. Sanación en la raíz. Cann. 1138­1141..................................................218G. LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LOS CÁNONES DE LOS CÓDIGOS DE 1917 Y 1983. .............................................................................................219
  • VIII LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)CONCLUSIONES..................................................................................................223APÉNDICE DOCUMENTAL. DOCUMENTOS DEL ARCHIVOSECRETO VATICANO ........................................................................................231DOCUMENTO 1. VOTO DE JULIUS DE BECKER. .............................................................233DOCUMENTO 2. VOTO DE DOMINICUS PALMIERI. ........................................................241DOCUMENTO 3. «POSTULATA EPISCOPORUM»................................................................245DOCUMENTO 4. «APPENDIX AD POSTULATA EPISCOPORUM».....................................249DOCUMENTO 5. ESQUEMA A «DE MATRIMONII REVALIDATIONE». ..........................251DOCUMENTO 6. ACTA DE LA CONSULTA PARCIAL DE 8 DE FEBRERO DE 1906........255DOCUMENTO 7. ESQUEMA B «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»........................259DOCUMENTO 8. ACTA DE LA CONSULTA PARCIAL 15 DE FEBRERO DE 1906............263DOCUMENTO 9. ACTA DE LA CONSULTA PARCIAL DE 1 DE MARZO DE 1906...........267DOCUMENTO 10. ESQUEMA C «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»......................269DOCUMENTO 11. ACTA DE LA CONSULTA PARCIAL DE 5 DE ABRIL DE 1906............273DOCUMENTO 12. ESQUEMA D «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». ....................275DOCUMENTO 13. ACTA DE LA CONGREGACIÓN ESPECIAL DE 30 DE ABRIL DE 1906....................................................................................................................................279DOCUMENTO 14. ACTA DE LA CONGREGACIÓN PARTICULAR DE 21 DE MAYO DE 1906. ............................................................................................................................283DOCUMENTO 15. ACTA DE LA CONGREGACIÓN PARTICULAR DE 18 DE JUNIO DE 1906. ............................................................................................................................289DOCUMENTO 16. ACTA DE LA CONGREGACIÓN PARTICULAR DE 2 DE JULIO DE 1906. ............................................................................................................................291DOCUMENTO 17. ESQUEMA E «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»......................295DOCUMENTO 18. ACTA DE LA CONGREGACIÓN PARTICULAR DE 6 DE AGOSTO DE 1906. ............................................................................................................299
  • ÍNDICE IXDOCUMENTO 19. ESQUEMA F «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»......................301DOCUMENTO 20. ESQUEMA G «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». ....................305DOCUMENTO 21. «ANIMADVERSIONES EPISCOPORUM», Ó «RIASUNTO DELLE OSSERVAZIONE DEI VESCOVI E SUPERIORI»..............................................................309DOCUMENTO 22. «ANIMADVERSIONES EPISCOPORUM»...............................................313DOCUMENTO 23. ESQUEMA H «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». ....................319DOCUMENTO 24. ESQUEMA I «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE».......................323DOCUMENTO 25. CAPÍTULO XI «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE» EN EL CODEX IURIS CANONICI DE 1917.................................................................................327DOCUMENTO 26. TRADUCCIÓN OFICIAL NO PUBLICADA DE 1929.............................331DOCUMENTO 27. ITER REDACCIONAL DE LOS CÁNONES SOBRE LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO DEL CODEX IURIS CANONICI DE 1917. .....335 1. Iter redaccional del canon 1133...............................................................................335 2. Iter redaccional del canon 1134...............................................................................341 3. Iter redaccional del canon 1135...............................................................................345 4. Iter redaccional del canon 1136...............................................................................353 5. Iter redaccional del canon 1137...............................................................................359 6. Iter redaccional del canon 1138...............................................................................363 7. Iter redaccional del canon 1139...............................................................................373 8. Iter redaccional del canon 1140...............................................................................381 9. Iter redaccional del canon 1141...............................................................................385DOCUMENTO 28. CUADRO SINÓPTICO DE LOS ESQUEMAS PREVIOS A LA CONSULTA GENERAL. ....................................................................................................389DOCUMENTO 29. CUADRO SINÓPTICO DE LOS ESQUEMAS POSTERIORES A LA CONSULTA GENERAL. ....................................................................................................397DOCUMENTO 30. CUADRO SINÓPTICO DE LAS ANOTACIONES A LOS CÁNONES DEL CAP. XI «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». ...............................................403
  • X LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)BIBLIOGRAFÍA .....................................................................................................413I. FUENTES..............................................................................................................................413II. DOCUMENTOS DEL ASV ................................................................................................415III. AUTORES ..........................................................................................................................419IV. OTRAS OBRAS ...................................................................................................................426
  • XI ABREVIATURASAAS Acta Apostolicae Sedisart. artículoASS Acta Sanctae SedisASV Archivo Secreto Vaticanocan./cann. canon/cánonescap. CapítuloCodex Codex Iuris CanoniciCod. CódigoCorpus Corpus Iuris CanoniciCIC’17 Codex Iuris Canonici 1917CIC’83 Codex Iuris Canonici 1983lib. libroo. c. obra citadascat./scatola cajatit. TítuloVid. Véase
  • INTRODUCCIÓN El estudio de un instituto jurídico suele comenzarse refiriendo su génesislegislativa porque cuanto más se abunda en ese proceso y más detalles sedescubren, mayor es también la comprensión de la dimensión de justicia quepueden contener las leyes positivas. Es común esta práctica en la doctrinacanónica sobre todo si el objeto de la investigación son las normas del códigoactualmente vigente, pues el acceso a las fuentes está facilitado por la publicaciónde la mayoría de los documentos que justifican esas normas. Sin embargo, los tratadistas del siglo XX que elaboraron sus trabajos sobre labase del primer código de derecho canónico de la historia de la Iglesia nodispusieron de un valioso material como son los documentos utilizados durante suelaboración, a causa del secreto pontificio al que estaban sometidos. En esta investigación nos proponemos abordar el iter de elaboración de loscánones sobre la convalidación del matrimonio en el código de 1917. La actualidadde nuestro trabajo se comprende mejor a la luz de las palabras del Papa Juan PabloII es su reciente discurso al Tribunal de la Rota Romana, en enero de 2002. Lasconsideraciones del Romano Pontífice nos sirven como marco de presentación denuestro estudio, pues señalan el relieve y trascendencia de esta institucióncanónica: “Cuando se considera la función del derecho en las crisis matrimoniales, con demasiada frecuencia se piensa casi exclusivamente en los procesos que sancionan la nulidad matrimonial o la disolución del vínculo. Esta mentalidad se extiende a veces también al derecho canónico, que aparece así como el camino para encontrar soluciones de conciencia a los problemas matrimoniales de los fieles. Esto tiene parte de verdad, pero esas posibles soluciones se deben examinar de modo que la indisolubilidad del vínculo, cuando resulte contraído válidamente, se siga
  • 2 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) salvaguardando. Más aún, la actitud de la Iglesia es favorable a convalidar, si es posible, los matrimonios nulos (cf. Código de derecho canónico, c. 1676; Código de cánones de las Iglesias orientales, c. 1362). Es verdad que la declaración de nulidad matrimonial, según la verdad adquirida a través del proceso legítimo, devuelve la paz a las conciencias, pero esa declaración ­y lo mismo vale para la disolución del matrimonio rato y no consumado y para el privilegio de la fe­ debe presentarse y actuarse en un ámbito eclesial profundamente a favor del matrimonio indisoluble y de la familia fundada en él. Los esposos mismos deben ser los primeros en comprender que sólo en la búsqueda leal de la verdad se encuentra su verdadero bien, sin excluir a priori la posible convalidación de una unión que, aun sin ser todavía matrimonial, contiene elementos de bien, para ellos y para los hijos, que se han de valorar atentamente en conciencia antes de tomar una decisión diferente”1. La doctrina canónica ha dedicado atención al estudio de la convalidación delmatrimonio, entendida tradicionalmente como una de las posibles solucionespastorales para un matrimonio que se presume nulo. Sin embargo, la génesis de laprimera codificación de esta figura jurídica aún no ha sido abordada por losestudiosos del derecho matrimonial ni de la historia del derecho canónico. La finalidad que nos proponemos con este trabajo es presentar las fuentesinmediatas de la primera codificación, sacando a la luz un material hasta ahorainédito como son algunos documentos que sirvieron para la elaboración delprimer código de derecho canónico de la Iglesia. Por tanto, el objeto de nuestroestudio está circunscrito cronológicamente a este periodo histórico de la primeracodificación, y el trabajo se fundamenta sobre los antedichos documentos. Hemos aprendido cómo se debe afrontar la investigación del iter redaccional delas normas que regulan un instituto jurídico-canónico en otras tesis doctorales ymonografías que ­tras la apertura a los investigadores de los fondos del ASVcorrespondientes a los pontificados de Pío X y Benedicto XV­ han sido yarealizadas y publicadas sobre el código de 1917. Abordamos el estudio de laconvalidación del matrimonio tratando de asimilar el método de nuestrospredecesores, que están convenientemente citados en la bibliografía. Nuestra investigación se desenvuelve, fundamentalmente, apoyándonos sobrelos dos ejes antes mencionados: la bibliografía publicada hasta el momento sobreel proceso codificador del código pio­benedictino, y el material inédito que se hallaen el ASV.1 JUAN PABLO II, Discurso a la Rota Romana, 28 de enero de 2002, AAS 94 (2002), núm. 6, pp. 343-344.
  • INTRODUCCIÓN 3 Iniciamos la búsqueda en el ASV por aquellas cajas ­scatole­ que guardan lostrabajos preparatorios, tratando de individuar toda la documentación que directa oindirectamente se relacionara con la convalidación del matrimonio. Continuamosen aquellas otras en las que se encuentran votos, esquemas y los documentosreferidos a De convalidatione matrimonii. En el apéndice documental reproducimos la documentación que se conserva enel ASV relativa al iter redaccional de los cánones sobre la convalidación delmatrimonio en el código de 1917. Después de haber trabajado en el ASVconsultando el ingente material que allí hay, hemos comprobado personalmente –parafraseando a Orlandis- que el estudioso de Humanidades que no hayainvestigado en el Archivo Secreto Vaticano no puede hacerse idea de lo que sea ellugar ideal para el trabajo científico2. Nos fueron de gran utilidad lasmicrofilmaciones de algunos documentos del ASV que se pueden consultar en laBiblioteca de la Universidad de la Santa Cruz gracias a la colaboración que prestael Instituto de Derecho Europeo Clásico. En la última etapa del trabajo procuramos ordenar, analizar y sistematizar todoel material que ya habíamos recopilado. Las páginas que presentamos son elresultado inmediato de esta fase. Por tanto, el tipo de investigación que hemosrealizado nos impuso el método: histórico­jurídico, ajustándonos siempre a lacronología y a las distintas etapas del proceso de codificación. Dividimos el trabajo en tres partes o capítulos, que responden a las premisasseñaladas anteriormente. Después de reunir la documentación, nos fijamos en unmomento especialmente significativo de la codificación que nos pudiera servircomo punto de referencia para distinguir y delimitar periodos de trabajo. La fechaelegida fue la Consulta General. Por la propia dinámica de los trabajos de lacodificación nos vimos obligados a buscar y ordenar otros documentos ­votos,esquemas y actas­ relativos a materias conexas con el objeto de nuestro estudio. Setrata concretamente de los Cap. VI «De consensu», el Cap. VII «De forma matrimonii»(del que no existen votos en las cajas del ASV) y los Caps. II, IV y V sobreimpedimentos, todos dentro del Título VII del Libro III. Al someter a examen enlas Consultas Parciales de Consultores o en las Congregaciones Particulares deCardenales los esquemas de las antedichas materias se discutió también sobre laconvalidación.2 Vid. J. ORLANDIS, Memorias de Roma en guerra (1942-1945), Rialp, Madrid 1992, p. 43.
  • 4 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) No nos hemos entretenido estudiando con detalle estas materias,fundamentalmente porque en buena medida han sido ya objeto de estudio enotros trabajos realizados o en vías de realización, y porque nos impediría abordarcon profundidad nuestro tema. Incluimos en el Apéndice documental algunasactas que hasta ahora no habían sido publicadas por los autores que citamos en labibliografía y que reflejan discusiones sobre la convalidación del matrimonio conocasión del examen de algunos esquemas de estas materias conexas. En el primer capítulo nos detenemos en los trabajos preparatorios de lacodificación. Comenzamos por la ubicación sistemática de la convalidación en el«index materiarum»; recogemos las intervenciones y sugerencias del episcopadomundial (recogidas en los «Postulata»), estudiamos la asignación de materias a losConsultores que elaboraron los votos, y, por último, presentamos los votos queJulius de Becker y Dominicus Palmieri redactaron para el futuro código. A partir de los votos surgió un primer esquema. Este momento señala unprimer hito importante en la codificación de nuestra materia. Por esta razón,dedicamos un capítulo a la presentación y estudio de los primeros cuatro esquemasque fueron realizados en la que denominamos primera fase de la codificación(1904­1906). Gracias a las actas, o verbali, de las Consultas Parciales de la ComisiónEspecial de Consultores podemos reconstruir fielmente el iter de elaboración decada uno de los cánones en los diversos esquemas ­aunque también existenmodificaciones sobre las que no hemos encontrado justificación documental­.Estos esquemas los reproducimos en el apéndice documental. El comienzo del segundo periodo de la codificación coincide con la ConsultaGeneral; comenzamos el tercer capítulo estudiando su desarrollo. Ladocumentación sobre esta época (1906­1917), en cuanto al objeto de nuestrainvestigación, es muy completa. De esta fase hemos localizado dos actas de dosreuniones de Congregaciones Particulares de Cardenales (de las que surgirían losEsquemas E y F). Los documentos que permitieron seguir el iter de elaboracióndel Cap. XI a partir del Esquema F fueron los propios esquemas y las anotacionesdel Cardenal Gasparri en los distintos proyectos o borradores. En este periodoestudiamos los cinco esquemas previos a la redacción definitiva que quedóincorporada en el código. En el apéndice documental se ofrece la mayor parte de la documentación quehemos utilizado para realizar este trabajo. Las erratas que hemos encontrado (enlos votos y actas) las transcribimos corregidas. Hemos procurado que lasconclusiones de nuestro estudio encuentren su justificación en esos documentos.La documentación del ASV la citamos según dispone el artículo 20 del
  • INTRODUCCIÓN 5Reglamento para los estudiosos3. En la bibliografía sólo señalamos las cajas en lasque efectivamente hemos encontrado documentos relacionados con el Cap. XI delTit. VII del Libro III, aunque revisamos la documentación de muchas otras cajas. Esperamos haber contribuido en alguna medida a una de las líneas deinvestigación de las áreas de trabajo de Historia del Derecho y de DerechoMatrimonial de la Universidad de la Santa Cruz, aunque sólo haya sido ordenandounos valiosos documentos localizados en uno de los mejores archivos del mundo. Terminamos esta presentación agradeciendo al Gran Canciller de laUniversidad, Mons. Javier Echevarría, a los profesores Don Miguel Ángel Ortíz –director de este trabajo- y Don Enrique de León –correlator-, y a todo el claustrode profesores de la Facultad de Derecho Canónico la formación que he recibidodurante estos años. Agradezco también al P. Sergio Pagano, Prefecto del ArchivoSecreto Vaticano, el permiso que me concedió para acceder a los fondos donde secustodia la documentación que hemos utilizado.3 Índice de los Fondos y relativos instrumentos de descripción e investigación, Archivo Secreto Vaticano, Ciudad del Vaticano 2002, p. 25.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOSDE LA CODIFICACIÓN DE LOS CÁNONESSOBRE LA CONVALIDACIÓN DELMATRIMONIO EN EL CÓDIGO DE 1917A. LA DIVISIÓN DE MATERIAS Y SU ASIGNACIÓN. 1. Introducción. La primera codificación del derecho de la Iglesia ha sido estudiada con detallepor la historiografía jurídica, sobre todo en los últimos años4; evitaremos repetir lo4 Una manifestación evidente es el número de tesis doctorales y monografías publicadas tras la apertura del Fondo Commissione cod. Diritto Canonico, del ASV. Entre otras, vid., G. Posada, El concepto de potestad delegada en la codificación de 1917, Roma 1987; J. P. Ruisánchez Capelastegui, La potestad de orden en la codificación de 1917, Roma, 1989; E. De León, Partes procesales y apelación en el proceso de nulidad matrimonial. Estudio histórico crítico de la codificación de
  • 8 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)que ya ha sido publicado por la doctrina con más detalle sobre los prolegómenos,antecedentes, preparativos y aspectos organizativos de la codificación de 19175, ysólo presentaremos en este trabajo aquellos acontecimientos y fechas queentendemos más relevantes para nuestro estudio. Como es sabido, los antecedentes inmediatos de la gran reforma del derechocanónico que se llevó a cabo con el Código de 1917 pueden situarse en la épocadel periodo preparatorio del Concilio Vaticano I6. Pío X, años después, se encargóde poner en marcha el proyecto, anunciándolo con el Motu Proprio Arduum saneMunus7, promulgado con fecha 19 de marzo de 1904. Con esta norma quedó 1917, Roma, 1989; J. Navarrete Murría, Prueba, actos conclusivos y proceso documental en la codificación de 1917, Roma 1990; P. Gefaell Chamocín, El régimen de potestad delegada de jurisdicción en la codificación de 1917, Roma 1991; S. Sagastibelza Lugo, El derecho de asociación del fiel durante el proceso de elaboración del Código de 1917, Roma 1993; J. Chapa Imaz, Las asociaciones “in specie” durante el proceso de codificación del código de 1917, Roma 1994; M. A. Cercas Rueda, El “favor matrimonii” en los procesos codificadores de 1917 y 1983: iter redaccional, Roma 1997; J. Cárdenas del Carre, El iter del canon 1012 en la codificación de 1917, Roma 1997; D. Cirrincione Scaiola, La inclusión del requisito de la participación en la potestad en el canon 145 del CIC 1917, Roma 1997; M. A. Cordeiro de Lima, Iter redacional do cânon 1013 na codificacao de 1917, Roma 1998; S. Martín Andrés, La manifestación externa del consentimiento matrimonial en la codificación de 1917, Roma 1999; A. Montes García, “Favor fidei” y matrimonio en la codificación del CIC 1917, Roma 1999; L. Prados Rivera, La separación de los cónyuges en el Código de 1917, Roma 2002; J. J. Bello González, Los procedimientos administrativos en la codificación de 1917, Roma 20025 Un estudio sobre la primera codificación se encuentra en J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus” nella codificazione del 1917 studi e documenti, vol I, Cenni storici sulla codificaczione. “De iudiciis in genere”. Il processo contenzioso ordinario e sommario. Il processo di nullitá del matrimonio, Giuffré Editore, Milano 1999, pp. 17-81.6 Vid. S. Kuttner, El Código de Derecho Canonico en la historia, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Instituto San Raimundo de Peñafort, REDC 68 (1968), p. 303. Vid., además, el elenco bibliográfico aportado sobre los antecedentes de la codificación canónica por J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 18, nota 2; vid. P. Card. Gasparri, Storia della Codificazione del diritto canonico per la Chiesa latina, en Acta Congressus Iuridici Internationalis VII Saeculo a decretalibus Gregorii IX et XIV a Codice Iustiniano promulgatis, Romae 12-17 novembris 1934, Pontificium Institutum Utriusque Iuris, 1937, pp. 4-10.7 ASS, vol. XXXVI, (1903-4), pp. 549-551.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 9constituida la Pontificia Comisión para la Codificación del Derecho Canónico, quefue presidida por el propio Papa, y compuesta por otros 16 cardenales. Trabajócomo Secretario de la antedicha Comisión el Cardenal Pietro Gasparri. Además,fueron nombrados los primeros Consultores, actuando también Gasparri comoPresidente de la Comisión de Consultores. Con posterioridad, el 11 de abril, fue aprobado el Reglamento de la PontificiaComisión para la Codificación del Derecho Canónico8 que regulaba el sistema detrabajo en las comisiones y subcomisiones y estableció las normas para laelaboración de los votos que serían asignados a los diversos Consultores. En esta fase inicial de la codificación se tomó la decisión de preparar un índicesistemático de todas las materias que se deberían estudiar para la elaboración delfuturo código. El index constituye el primer proyecto de agrupaciónsistemático­canónica de las materias que debía contener el Codex9. El índice dematerias surgió como resultado de los trabajos de la Comisión de Consultores,aunque fue el Congreso de Cardenales ­con la presencia del Papa­ quien procedióa su aprobación definitiva10. 2. La convalidación del matrimonio en el «Index materiarum codicis iuris canonici». Comenzaremos el estudio de la convalidación del matrimonio en el iterredaccional de los cánones del Código de 1917 analizando el tratamiento que losConsultores dieron a este instituto en los diversos esquemas del Index materiarum11.8 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 3. El texto completo publicado se puede consultar en J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., pp. 287-289.9 Vid. carta de Gasparri a los Cardenales Ferrara, Gennari, Vives y Tutó, Cavagnis de fecha 31 de marzo de 1904. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.; Vid. S. Kuttner, El Código ..., o. c., p. 304, nota 12.10 Vid. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 42.11 En el ASV Fondo Commissione Riforma Cod. Diritto Canonico, scat. 1 y 2, se contiene el material manuscrito e impreso gracias al cual se puede reconstruir el iter de elaboración del Indice de materias. “La genessi dello schema della divisione delle materie sarebbe stato approvato dal Pontefice (26 e 28 giugno 1904) e servito per affidare la stesura dei primi voti
  • 10 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) La primera reunión general de Consultores tuvo lugar el día 17 de abril de190412. Previamente, cada uno había recibido una propuesta con las materias quedebía contener el futuro código. El día 17 la discusión giraba en torno a la división ai diversi consultori fu la seguente. La lettera Perlegisti, inviata da Gasparri alle Università il 6 aprile 1904, conteneva una prima generica divisione. Infatti, vi era una “Parte generale”, in cui erano previsti quattro argomenti: a) de Summa Trinitate et fide catholica, b) de Constitutionibus, c) de Consuetudine, y d) de Rescriptis; e cinque libri di cui era indicato solo il titolo, senza alcun sviluppo del loro contenuto: Liber I (de Personis), Liber II (de Sacramentis), Liber III (de Rebus et Locis sacris), Liber IV (de delictis et poenis) e Liber V (de Iudiciis). Questa prima divisione, indicata dalla lettera Perlegisti fu trasmessa anche ai consultori affinchè suggerissero critiche a tale progetto e il contenuto dei singoli libri. Infatti, vi sono, ad. es., i voti manoscritti di Benedetti (15 aprile 1904), De Lai (17 aprile 1904), De Montel (17 aprile 1904), Latini (22 aprile 1904, dattiloscritto), Bucceroni (24 aprile 1904), De Luca e Lega (senza data), ecc. Nella sessione del 17 aprile, Gasparri, in qualità di Presidente della commissione, propose come schema di lavoro una “parte generale o preliminare” che avrebbe ricompreso de summa Trinitate et Fide catholica, de costitutionibus, de consuetudine y de rescriptis; y después, una “parte especial” dividida en cuatro libros: Libro 1, de personis; Libro 2, de rebus; Libro 3, de iudiciis; Libro 4, de delictis et poenis. Sulla base dei menzionati voti scritti dei consultori e dei suggerimenti avanzati durante l’adunanza generale del 17 aprile fu stampato un secondo progetto di divisione delle materie (il primo in cui appare sviluppato il contenuto dei singoli libri senza l’indicazione del loro nome generico: de personis, ecc.) e distribuito ai consultori in occasione della consulta parziale dell’8 maggio 1904. Tale progetto fu sottoposto ad una prima lettura durante le consulte dei giorni 8, 15 e 23 maggio. distribuido a los consultores con motivo de la consulta parcial de 8 de mayo de 1904. Le risultanze di questa prima lettura furono accolte in un terzo progetto stampato, chiamato “schema emendato” (rispetto al primo, ampio, dell’8 maggio), di cui parla la bozza manoscritta (28 maggio) relativa alla convocazione per la consulta del 5 giugno. (...) La seconda lettura della divisione delle materie fu interamente fatta durante l’adunanza del 5 giugno, l’ultima dei consultori dedicata alla divisione delle materie”. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., pp. 43-44.12 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 2. A esta reunión asistieron todos los consultores. Fue presidida por Gasparri e intervino E. Pacelli como asistente. Vid. documentos publicados en J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., pp. 291-339.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 11de estas materias13, sobre la base del esquema tradicional, que había sidopropuesto por el Cardenal Gasparri para el inicio de los trabajos14. El matrimonio sería tratado sistemáticamente en el Libro III, dividido en seisSecciones; cada sección quedaba a su vez distribuida en Títulos. La convalidacióndel matrimonio, en esta primera propuesta de índice, vendría ubicada y estudiadasegún el siguiente orden15: LIBER TERTIUS SECTIO PRIMA TITULUS VIII De matr imonio13 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1. Hay una propuesta distribuida a los consultores en un fascículo de 38 páginas. En la primera puede leerse: “Nella prima adunanza generale dei Consultori per la codificazione del Diritto Canonico tenutasi Domenica 17 del corr. Mese, si discusse da essi principalmente la questione: Quale debba essere la divisione delle materie nel futuro Codice”.14 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 2. El acta de la primera reunión de la Comisión de Consultores, manuscrita por Pacelli, recoge: “1 Dubbio= Quale debba essere la divisione delle materie nel futuro Codice. Mons. Presidente= propone come base di discussione la divisione tradizionale. Dovrebbe premettersi una parte generale o preliminare, la quale conterrebe i titoli De summa Trinitate et fide catholica (ossia la formula di professione della fede cattolica), De constitutionibus, De consuetudine, De rescriptis. La divisione poi della parte speciale sarebbe data da questo criterio. Le leggi della Chiesa, conformemente al fine della medesima, sono dirette alla santificazione delle persone. Quindi il primo libro della parte speciale dovrebbe essere il De personis. Vengono poi i mezzi di santificazione (De rebus) colle loro relative suddivisioni, essendo alcuni di essi di diritto divino (sacramenti), altri di diritto ecclesiastico, e fra questi alcuni meramenti spirituali, altri misti (come i benefici), altri meramenti temporali (cioé le res temporales Ecclesiae). In fine il terzo libro della parte speciale dovrebbe essere il De iudiciis, comprendente le leggi dirette a ristabilire l’ordine turbato, e il quarto il De delictis et poenis. Questo ordine potrebbe intanto servire almeno come schema di lavoro. Successivamente poi potrebbero introdursi in esso quelle modificazione che appariranno opportune, allo scopo di fissare alla fine l’ordine definitivo”.15 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1. Vid. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c. pp. 301-302.
  • 12 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) § 1. De sponsalibus § 2. De probatione status liberi aliisque matr imonio praemittendis § 3. De impedimentis in genere § 4. De impedimentis impedientibus § 5. De impedimentis dirimentibus § 6. De consensu matrimoniali § 7. De forma matrimonii § 8. De tempore et loco celebrationis matrimonii § 9. De vinculo matrimoniali § 10. De matr imonii revalidatione § 11. De causis matrimonialibus § 12. De iur ibus parochialibus Las propuestas de índice fueron discutidas en las reuniones parciales deConsultores de los días 8, 15 y 23 de mayo, y 5 de junio de 190416. Existió unesquema inicial de trabajo ­el primero llevaba la fecha de 8 de mayo de 1904­ yotro posterior, más amplio, que surgió como consecuencia de los debates de lasreuniones de los días 15 y 23 de mayo de 190417. La primera vez que se discutió en una Consulta Parcial sobre el orden del LibroIII fue el día 15 de mayo de 1904. Participaron el Cardenal Gasparri, comoPresidente, Giustini, De Lai, Sebastianelli, Lega, Latini, Lombardi y los PP. Wernz,De Luca, Oietti, Bucceroni; E. Pacelli trabajaría como asistente y le correspondió16 Vid. nota 11.17 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 2, documento “Biglietto di accompagnamento del 2 progetto dell’Index materiarum Codicis Iuris Canonici, 28 maggio 1904”.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 13hacer las transcripciones manuscritas de las actas de la reunión18. En estaconvocatoria los consultores ya presentaron enmiendas al index, relativas, sobretodo, a cuestiones formales sobre el orden lógico que debería seguir el Libro III enel futuro código. El último proyecto del Index materiarum Codicis Iuris Canonici fue examinado en laConsulta Parcial de 5 de junio de 190419. Al Libro III no se hicieron observacionesni modificaciones y quedó como en el esquema inicial20. El proyecto definitivo seenvió a la Comisión de Cardenales que se encargaría de su estudio y aprobación,reunida el día 26 de junio de 190421.18 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 2. En la parte correspondiente al Libro III, puede leerse en el Acta de la reunión: “Quanto al titolo de matrimonio, il P. Wernz trova molto più logico l’ordine delle Decretali, che può ritenersi salvo poche modificazioni. Quindi sono da mantenersi le due rubriche del titolo I de sponsalibus et matrimonio, o meglio, separatamente, de matrimonio in genere e de sponsalibus. Di più la questione de forma (substantiali et accidentali) sacramenti matrimonii, corrispondente al titolo delle Decretali de clandestina desponsatione, dove logicamente, e secondo l’ordine delle Decretali stesse, porsi prima degli impedimenti, i quali non costituiscono la regola ma la eccezione”. Wernz hizo un comentario acerca de la convalidación: su necesidad de que fuera tratada dividida en dos partes: una dedicada a la convalidación y otra a la sanación en la raíz. En otro momento, más adelante, encontramos: “De Luca = nota che il consenso entra nell’essenza stessa del contratto, quindi la sua trattazione dovrebbe essere inclusa nel de matrimonio in genere”.19 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 2.20 Ibidem. Las anotaciones recogidas en el acta de la reunión no transcriben ninguna modificación: “Libro III (de rebus) Parte I (de Sacramentis) Si accetta generalmente ut in folio”.21 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 2. Estuvieron presentes: Vannutelli S., Agliardi, Vannutelli V., Rampolla, Gotti, Ferrata, Cassetta, Mathieu, Gennari, Cavicchioni, Merry del Val, Steinhuber, Segna, Vives, Cavagnis y Mons Gasparri como Secretario. Todos los asistentes aprobaron el esquema como no definitivo, por tanto sujeto a las modificiones oportunas que surgieran a lo largo del proceso codificador. Vannnutelli S., por ejemplo,
  • 14 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) En esta fase del proceso de codificación, nos encontramos con el Indexmateriarum Codicis Iuris Canonici aprobado el 26 de junio por la Comisión plenaria deCardenales22 y el 28 de junio por el Papa23. La convalidación del matrimonio ­dematrimonii revalidatione­ estaría contenida en la sistemática del Libro III del siguientemodo: LIBER TERTIUS DE REBUS PARS PRIMA DE SACRAMENTIS TITULUS VII De matr imonio (Canones pr aeliminares ) CAP. I. De sponsalibus CAP. II. De probatione status liberi aliisque matr imonio praemittendis CAP. III. De impedimentis in genere CAP. IV. De impedimentis impedientibus CAP. V. De impedimentis dirimentibus CAP. VI. De consensu matrimoniali CAP. VII. De forma matrimonii CAP. VIII. De tempore et loco celebrationis matrimonii CAP. IX. aprobaba el esquema “purchè sia bene inteso che è provvisorio, quindi modificabile sia nel decorso dei studii sia alla fine(...)”.22 Este esquema sirvió para confiar a los consultores la extensión de los votos con los cánones de todo el código.23 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 3. De esta forma se daba cumplimiento a la indicación del n. 7 del Reglamento de 11 de abril de 1904, que dice textualmente: “las materias particulares que deberán constituir el Código y su división formarán el objeto de un estudio preliminar de la Consulta y de la plenaria de la Comisión de Cardenales”.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 15 De ef ectibus matrimonii CAP. X. De divortiis. CAP. XI. De matr imonii revalidatione CAP. XII. De secundis nuptiis En el esquema final, corresponderá a la convalidación del matrimonio elCapítulo XI del Título VII, dentro de la primera parte del Libro III24. La trasposición desde el esquema inicial, donde ocupaba el parágrafo décimo,hasta el esquema definitivo, que sitúa la convalidación dentro del Capítulo XI, sedebió a las modificaciones sustanciales que otras instituciones sufrieron en estebreve proceso. Así, el Capítulo X «De divortiis» es introducido en el último esquemapor las observaciones que se hicieron en la reunión parcial de consultores del día15 de mayo de 1904. Como consecuencia de la consulta se decidió crear unparágrafo en el que se incluyera de effectibus matrimonii quoad coniuges, quoad prolem,quoad bona, y otro en el que se mantuvieran los dos títulos de las Decretales Dedivortiis y De secundis nuptiis25. Además, se vio más conveniente enviar el parágrafo11, De causis matrimonialibus, al Libro IV De Iudiciis26.24 En ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 3 se encuentra un fascículo fechado en junio de 1904, de 41 páginas, que contiene el Indice. En la página 17 comienza el Titulus VII De matrimonio, y en la página 18 está el Capitulo XI De matrimonii revalidatione.25 Tras la intervención de Wernz señalada, vid supra nota 18, el acta comentada recoge que “Tutti i Consultori convengono che debba porsi uno speciale paragrafo de dispensationibus matrimonialibus, come pure de effectibus matrimonii quoad prolem, quoad bona, e che debbano ritenersi i due titoli delle Decretali de divortiis e de secundis nuptiis”. Acta de la primera reunión general de Consultores de 17 de abril de 1904, publicada por J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 319.26 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 2. La iniciativa partió de Wernz.
  • 16 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) 3. Los «Postulata Episcoporum» sobre la convalidación del matrimonio. El episcopado del mundo participó en los trabajos de la codificación en variasocasiones. La primera intervención se produjo entre los años 1904 y 190827. Lasaportaciones de los obispos constituyen un valioso conjunto de sugerencias, útilescomo elemento hermeneútico para interpretar la mens legislatoris. La documentaciónque contiene dichas sugerencias se encuentra en el ASV28, y nos referiremos a ellacomo Postulata Episcoporum (recopilación de las aportaciones recibidas desde larecepción de la Carta Circular hasta diciembre de 1905 realizada por el PadreBernardino Klumper) y Appendix ad Postulata Episcoporum (recopilación desugerencias recibidas desde 1906 hasta 1908, también elaborada por el PadreKlumper). La segunda época en que se pidió la colaboración del Episcopado en lo queconcierne a nuestro Libro fue el año 1913. Esta intervención de los obispos delmundo viene conocida con el nombre de Animadversiones Episcoporum29. a) «Postulata Episcoporum». El nuevo código fue ideado como un instrumento técnico, eminentementepráctico, que recogería sistemáticamente la gran cantidad de normas canónicas27 Algunos autores se remontan al Concilio Vaticano I, señalando que fue la primera ocasión en la que se pidió explicitamente la realización de un Codex Iuris Canonici. Vid. M. A. Cercas, El favor matrimonii..., o. c., p. 28; J. Herranz, Studi sulla nuova legislazione della Chiesa, Milano, 1990, pp. 71-72.28 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 4.29 “Una delle principali caratteristiche del processo di codificazione del 1917 consiste nella partecipazione, promossa dalla Santa Sede, dell’Episcopato mondiale all’elaborazione del Codex. Detta partecipazione ­la prima per ciò che riguarda un corpus legislativo- si articoló in due grandi momenti: il primo, agli inizi dei lavori di codificazione, attraverso i Postulata Episcoporum; il secondo, in pieno processo di codificazione, quando ci si stava già avviando alla fase conclusiva della stessa, atraverso le Animadversiones Episcoporum”. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 46. Vid. J. Cárdenas del Carre, Iter del canon 1012..., o. c., pp. 21-22.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 17vigentes y dispersas recibidas de la tradición multisecular. Quienes mejor conocíanlos problemas reales que surgían de la aplicación de esas normas en la vidacotidiana eran, fundamentalmente, los obispos. Como el código debería seraplicado, sobre todo, a la realidad social del momento, tanto el m. p. Arduum sanemunus como la Carta circular Pergratum mihi promovieron la participación delepiscopado en la elaboración del Código. El Arduum sane munus ­en el n. IV­ previó la colaboración del episcopadomundial “iuxta normas opportune tradendas”30. La norma que desarrolló el Arduum sanemunus, y que concretaba la participación del episcopado, es la Carta Pergratum mihi.En ella se pedía a todos los obispos que ­con ocasión de la inminente redaccióndel Codex­ enviaran, dentro del plazo de cuatro meses desde la recepción de laPergratum mihi, cuantas sugerencias les parecieran pertinentes sobre la codificaciónen su conjunto: materias que se debieran tratar, lagunas a colmar, una posibledistribución de materias, etc: “Cum autem, ut in quarta paragrapho31 edicitur, ea sanctitatis Suae mens sit, ut universus episcopatus in gravissimum hoc opus, quod totius catholicae ecclesiae bonum utilitatemque summopere spectat, concurrat atque conspiret, idcirco Beatissimus Pater magnopere spectat, concurrat atque conspiret, idcirco Beatissimus Pater mandat, ut singuli Archiepiscopi auditis Suffraganeis suis aliisque, si qui sint, Ordinariis qui Synodo Provinciali interesse deberent, quamprimum, idest non ultra quattor menses a receptis his Litteris, huic Sanctae Sedi paucis refereant, an et quaenam in vigente iure canonico, sua eorumque sententia, immutatione vel emendatione aliqua prae ceteris indigeant”32. El episcopado de cada nación tuvo la facultad de nombrar un representanteante la Comisión Pontificia para la Codificación: “Insuper Summus Pontifex singularum nationum Episcopis facultatem tribuit ut unum vel alium virum sacrorum canonum ac theologiae scientia praestantem, ab eisdem Episcopis electum, atque ipsorum sumptibus alendum, Romam mittant, qui Consultorum coetui adscribi possit. Quod si eis magis libuerit, poteruntitem Episcopi singularum nationum unum ex illis designare, qui iam a patribus Cardinalibus Consultores, ut supra, electi sint, eique sua desideria30 “IV. Volumus autem universum episcopatum, iuxta normas opportune tradendas, in gravissimum hoc opus conspirare atque concurrere”. Vid. Motu proprio Arduum sane munus, en ASS 36 (1903-1904), pp. 549-551.31 Se refiere al m.p. Arduum sane munus.32 Vid. Litterae circulares ad omnes Episcopos pro Ecclesiae legibus in unum redigendis, Pergratum mihi, ASS 36, (1903-1904), pp. 603-604. El manuscrito de la circular se encuentra en ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.
  • 18 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) transmittere cum Consultorum coetu communicanda; vel etiam aliquem e sua natione nominare, qui, licet extra Urbe commorans, per epistolas Consultoribus adiutricem operam aliqua ratione praestet”33. La respuesta de los obispos a la Carta Circular se produjo en dos momentos. Elprimero coincidió con la recepción de la Circular por los obispos; los preladosacusaron recibo del m. p. y de la Carta Circular, y manifestaron su disposición paracolaborar. A la vez, algunos, plantean dificultades en el trabajo a realizar, o dudassobre la justa interpretación de la Pergratum mihi. La correspondencia la respondía Gasparri, aunque las cartas estaban dirigidas alCardenal Merry del Val, entonces Secretario de Estado. El conjunto de lasrespuestas de Gasparri tiene gran interés, porque en las contestaciones interpreta laCarta Circular y deja entrever cuál era la mente del autor de la Pergratum mihi y elalcance de ésta. Un documento significativo, en este sentido, es la carta del Nuncio en París,que tenía cierta confusión en cuanto al número de representantes que elepiscopado francés podía enviar a Roma a la Comisión de Codificación. Gasparri,respondiendo el 13 de julio de 1904, aprovechaba para explicar exactamente enqué consistía la intervención de los Obispos según la Pergratum mihi: “Nella lettera circolare del prelodato Emo. Superiore in data di 25 marzo p.p. si stabilivano due punti circa il concorso che l’intero episcopato è invitato a prestare, vista le intenzioni di Sua Santità, in questo gravissimo lavoro. In primo luogo, ciascun Arcivescovo deve, dentro un determinato periodo di tempo, esporre alla Santa Sede, quali punti del diritto canonico vigente, secondo l’avviso suo e dei suoi Suffraganei, dovrebbero essere riformati od emendati. In secondo luogo, Sua Santità ha concesso all’Episcopato di ciascuna nazione il diritto o di inviare a Roma (a sue spese) un Consultore o di designare come suo rappresentante uno dei Consultori già nominati dalla Commissione pontificia, o finalmente di nominare qualche canonista della propria nazione, il quale, pur dimorando fuori di Roma, possa per mezzo di corrispondenza epistolare prestare il suo concorso nell’opera della codificazione. Su questo secondo punto, perciò, i Vescovi di ciascuna nazione debbono intendersi fra loro, per poi riferire alla S. Sede la deliberazione presa di comune accordo (...)”34.33 Vid. Ibidem.34 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1, documento “Risposta della Santa Sede e degli Ordinarii ed altre lettere”.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 19 La segunda contestación de los obispos a la Pergratum mihi tuvo lugar entre 1905y 1908, y son propiamente los Postulata Episcoporum. Se trata ya de las sugerencias ypropuestas concretas para la codificación. Éstas fueron llegando a Roma poco apoco. Las recopiló en dos volúmenes uno de los Consultores, el P. BernardinoKlumper. El primer volumen lleva como título «Postulata Episcoporum in ordinemdigesta» (1905), y el segundo recogía sugerencias llegadas más tarde: es el llamado«Appendix ad Postulata Episcoporum» (1908)35.35 Los volúmenes de Klumper se encuentran en ASV, Commissione cod. Diritto Canonico scat. 4 y 6. En la scat. 4 están los “Postulata Episcoporum ad ordinem digesta”, y en la scat. 6 el documento “Appendix ad postulata Episcoporum”. Algunos originales están contenidos en la scat. 96, otros en la scat. 84. El único documento que hemos individuado en la scat. 84 en el que se trata de la convalidación del matrimonio es una carta fechada en 5 de julio de 1904 enviada desde Polonia. Las animadversiones se contienen en cinco folios mecanografiados, escritos por una cara. Reproducimos el contenido: “PROVINCIA POSNANIENSE. Eduardus Likowski. Archiepiscopus Gnesnensis et Posnaniensis. In convalidandis matrimoniis propter occultum, uni soli ex sponsis notum impedimentum invalidis, secundum formam tridentinam tamen contracti removenda conditio de certioranda altera parte. Dispensatio danda cum radicali impedimenti occulti ablatione, ut matrimonium sine novo consensu sit sanatum vel si in aliquo casu opportunum apparuerit, consensus renovetur ex una parte, conscia nempe impedimenti. Motiva: 1. Vias has cum multis gravis auctores, tum Benedictus XIV quae cardinalis et qua Summu Pontifex commendant, agnoscendo multas difficultates et scandala timendo ex certioranda parte inscia. Quae pericula nostris temporibus propter matrimonium civile in dies magis crescunt. 2. Quia in dispensationibus SS. Congregationibus ipsae ponant “et quatenus haec certioratio absque gravi periculo fieri nequeat, renovato consenso juxta regulas a probatis auctoribus traditas”. Atqui probati auctores ponum duplicem hanc viam ergo esset pro rei gravitate per viam certam relicta periculosa causa solvenda”. También examinamos el resto de la documentación ­correspondencia- (carta del Arzobispo de Viena de 27 de julio de 1904; carta del Arzobispo de Argel de 7 de junio de 1904; carta del Arzobispo de Alcaranza de 21 de junio de 1904; carta de la Curia Capitular de Marsi de 21 de mayo de 1904; carta del Arzobispo de Chiapas de 4 de junio de 1904; carta del Obispo de Poznan de 5 de julio de 1904; carta del Obispo de Benevento de 12 de julio de 1904; cartas del Arzobispo de Montevideo de 30 de marzo de 1904 y de 19 de octubre de 1904; carta del Arzobispo de Toledo de 20 de julio de 1904; carta del Arzobispo de Torino de 11 de agosto de 1904; carta del Arzobispo de Burgos de 5 de agosto de 1904; carta del Arzobispo de L’Aquila de 10 de agosto de 1904; carta del Arzobispado de Aix, Arles y
  • 20 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Las sugerencias de los obispos eran de diverso tipo, pues no respondían a unesquema previo36. La recopilación del P. Klumper está hecha en latín. Reúne, enpárrafos separados, cada una de las observaciones aportadas por los obispos.Entre paréntesis se colocan el autor o autores de cada propuesta. El trabajo derecopilación lo realizó en dos etapas. La urgente necesidad de tener ordenadas todas las propuestas del episcopado,antes o al mismo tiempo que comenzaban a discutirse los primeros esquemas, y,por otra parte, los lógicos retrasos en el correo o de las contestaciones de algunosde ellos, obligó a editar en 1908 otro volumen con más sugerencias venidas detodo el mundo37. Hemos examinado los Postulata38 y, por lo que se refiere a nuestra materia, essorprendente el elevado número de las observaciones enviadas a Roma por elepiscopado ofreciendo diversas fórmulas para regular los aspectos que ellosentendían más significativos en la convalidación del matrimonio39. Analizaremos a Embrun sin fecha; carta del Arzobispado de Volterra de 24 de agosto de 1904; carta del Arzobispo de Caracas y sufraganeos de 31 de julio de 1904) sin que haya referencias a la convalidación del matrimonio. Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico scat. 84.36 Vid. J. Cárdenas, Iter del canon 1012..., o. c., pp. 21-26.37 Vid. L. Prados, La separación..., o. c., p. 22.38 Vid. Apéndice documental, Documento número 3.39 El Cap. VII De forma matrimonii fue una de las materias sobre las que más observaciones llegaron del episcopado. En ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 2 hay abundante documentación y cartas que muestran esta preocupación. Hay un fascículo manuscrito sin firma ni fecha en el interior de una carpeta que en la carátula dice Busta N. II y anotado a mano “Carte diverse 1905”, que contiene un documento que es representativo de cuanto decimos: “Dalla Prelazione del Visitatore Apostolico Della Diocesi di Girgenti In occassione della visita a Bivona (anime 5000 piu 2000 emigrati) il visitatore riferisce: “Questo Arciprete mi dice esser piu volte avvenuto gli emigrati in America, e anche qualche girovago in Italia ha sposato ecclesiasticamente due mogli: perchè in America si consentono che quattro testimonii attestino lo stato libero dei contraendi, e in Italia il parroco di origine dopo le pubblicazioni rilascia la fede di stato libero, e il parroco a cui si presentano i contraendi deve contentarsi di questa e del giuramento. Se i contraendi ed i testimoni non hanno coscienza giurano in falso. Questo inconveniente non avviene nel contratto civile,
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 21continuación el contenido de cada una de estas propuestas40, siguiendo el orden dela recopilación del volumen de Klumper. 1. El primer grupo de sugerencias procede de los obispos de Poznan (Polonia),del obispo de Wurzburg (Alemania), de los obispos de Prusia, y de los obispos dela provincia de Leopoli (actualmente Lviv, en Ucrania). Solicitan que se imponga en el futuro código un régimen más flexible en laconcesión de dispensas de impedimentos de derecho eclesiástico, pues pretendenque goce de dicha facultad el ordinario del lugar. Se trataría de obtener la facultadde conceder la dispensa del impedimento en aquellos casos en que el matrimonioha sido celebrado respetando la forma canónica (pero que sería nulo por laexistencia del impedimento eclesiástico). perchè la legge provvede che il Sindaco del luogo del contratto deve avvisarne i Sindaci di origine dei due individui, i quali non possano contrarre altrove senza la fede di statolibero del respettivo Sindaco di origine. Sembra dunque necessario che anche la Chiesa obblighi ciascun parroco ad avvisare dell’avvenuto matrimonio i parroci dei paesi dove nacquero gli sposi, e obblighi questi parroci a registrare l’avvenuto matrimonio. Tale sembra l’unico e più sicuro rimedio a siffatto abuso”.40 En ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 4 existen 4 ejemplares completos de Postulata. Es un volumen de 283 páginas. Los Postulata sobre la convalidación del matrimonio están recogidos en las páginas 191 a 193. En ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 96 se pueden individuar los originales manuscritos enviados por los Obispos de todo el mundo con las sugerencias. Hemos cotejado la documentación existente en esta caja con la impresa de Klumper. Tan sólo comprobamos que no fue incorporado al volumen de la scat. 4 la propuesta llegada desde Buenos Aires que se encuentra en una carpeta en cuya carátula hay una inscripción manuscrita en la que se lee “1914”. Trascribimos dicha sugerencia, contenida en tres folios manuscritos con fecha y firma: “Buenos aires 14 de julio de 1904. Que se declaren válidos los matrimonios de los residentes aun en aquellas partes en que ha sido publicado el Concilio de Trento, como entre nosotros, pues cuando se convierte al catolicismo alguna de las partes, la otra rehusa revalidar el matrimonio, por creerlo innecesario y mientras viene de Roma la dispensa in radice, que suele demorar, la parte convertida no puede en conciencia creerse casada, lo cual impide su conversion o mancha su alma con el pecado”.
  • 22 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) “Post contractum matrimonium (in facie Ecclesiae), concedatur loci Ordinario facultas dispensandi in impedimentis iuris humani”. 2. Los obispos de Poznan41 y Prusia plantean a los codificadores la posibilidadde que cuando se celebre un matrimonio, observando la forma canónica, peronulo por un impedimento que sólo uno de los contrayentes conoce, no se debainformar a la “parte inocente” del impedimento, sino que se acuda directamente ala sanación en la raíz; por tanto, ninguno de los dos cónyuges tendría obligación derenovar el consentimiento, ni la parte ignorante habría de ser informada. Decíamos, al comentar la primera sugerencia de los obispos polacos, queproponían un régimen más flexible. Teniendo en cuenta lo que plantean ahora,podríamos decir que también es un régimen más práctico, porque no habría queacudir a la Santa Sede para obtener la dispensa del impedimento y el matrimonioquedaría convalidado acudiendo a la sanación en la raíz, concediendo la dispensa elobispo, sin otras solemnidades. También ofrecen una fórmula alternativa de convalidación para estos mismoscasos cuando no se quiere acudir a la sanación en la raíz. El matrimonio podría serconvalidado si renueva el consentimiento sólo la parte conocedora delimpedimento. “In revalidandis matrimoniis, propter occultum uni soli parti notum impedimentum invalidis, sed in forma Tridentina contractis, non apponatu conditio de certioranda altera parte. Sanentur talia matrimonia in radice vel si in aliquo casu expedire visum fuerit, praescribatur renovatio consensus soli parti impedimenti consciae”. 3. Los obispos de la Provincia de Lombardía (Italia) también estimaron que sedebía atribuir al obispo la facultad de conceder la sanación en la raíz. Por tanto,correspondería al ordinario la facultad de conceder dos dispensas: la primera, la dela ley eclesiástica de la renovación del consentimiento, y la segunda, la delimpedimento de derecho humano si éste no hubiera desaparecido. “Concedatur episcopo facultas sanandi matrimonia nulliter inita, saltem in quibusdam casibus qui communius contingant”. 4. Los obispos de Cerdeña (Italia) aportaban una iniciativa original. Sostienenque debería concederse efectos jurídicos a la cohabitación matrimonial porqueentienden que dicha cohabitación por un periodo de tiempo podría ser causa para41 Vid. nota 35.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 23conceder la sanación de todo impedimento42, y aún con más razón en el caso deque existiera prole. No sabemos el motivo que hay detrás de esta propuesta, pero sí podemosintuirlo. Es obvio que la convalidación del matrimonio es un remedio preventivo alas causas de nulidad matrimonial43, por tanto un instrumento técnico al serviciode dos de los principios fundamentales sobre los que se sustenta toda laconstrucción técnico­jurídica del derecho matrimonial: la indisolubilidad delmatrimonio y, como consecuencia, el principio del favor matrimonii, que aconsejaevitar acudir a la declaración de nulidad cuando puede salvarse el matrimonio,porque cuando el matrimonio es sustancialmente válido (porque el consentimientoes “matrimonial”) pero formalmente nulo (por un impedimento o defecto deforma) hay que hacer lo posible porque la validez sustancial sea también formal.Los obispos de Cerdeña, en pocas líneas, formulan un principio bastante sencilloaplicable a la convalidación. En el mismo sentido, habíamos encontramos la exposición que en su momentohizo D. Palmieri en el número 2 de su voto44, sosteniendo la doctrina de que siaparece un motivo de nulidad, será más conveniente que el matrimonio sigaexistiendo, y con esta finalidad se podrá convalidar el matrimonio mediante larenovación del consentimiento y la continuidad de la vida matrimonial. Podríamos pensar que la intención de los obispos con esta fórmula es que seintrodujera una forma de convalidación tácita o automática, entendiendo que la vidamatrimonial prolongada por un determinado periodo de tiempo debería teneralgún valor también desde el punto de vista jurídico­positivo, y dicha convivenciamarital podría identificarse y significar una determinada voluntad matrimonial.Con este motivo, no tendría sentido la renovación de un consentimiento (cuandoes naturalmente suficiente) que ya existe. La finalidad de esta solución que ofrecenlos obispos es admitir la posibilidad, históricamente aceptada, de la convalidación42 Los obispos no señalan si se refieren a la cohabitación tras la celebración canónica del matrimonio.43 “Remedium ordinarium matrimonii invalidi, et semper praeferendum, quantum fieri potest, est eius convalidatio”. F. Cappello, Tractatus canonico-moralis de Sacramentis, Vol V De matrimonio, Romae 1947, p. 842.44 Vid. Apéndice documental, Documento número 2, voto de Dominicus Palmieri, y la nota a pié de página como anotación a este número.
  • 24 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)mediante la declaración implícita, como la cópula o la cohabitación durante untiempo determinado45. “Cohabitatio per determinatum tempus et maxime susceptio prolis sanent omnia impedimenta antea incognita”. 5. Los obispos de la provincia de Burgos pidieron que el futuro código regularaque cuando los ordinarios deban ejecutar la dispensa apostólica de unimpedimento, también puedan aplicar la sanación en la raíz. Con otras palabras, loque solicitaban era la atribución al ordinario de la facultad de conceder la sanaciónen la raíz.45 “Aun en nuestros días no hay acuerdo doctrinal sobre la necesidad absoluta de una única forma de convalidación. También en los trabajos preparatorios del código de 1983 se suscitó la polémica por este motivo. El debate se centró entre Capello y Fedele. Áquel defendía la inhabilidad para acusar la nulidad del matrimonio una vez que había cesado el temor en el matrimonio inválido ex capite vis et metus si los dos contrayentes conviven pacíficamente como verdaderos cónyuges; la misma proposición era extendida por dicho autor a los supuestos de matrimonios inválidos ex capite intentionis o conditionis contra matrimonii substantiam. Fedele, por el contrario, sostuvo que el principio inderogable de la insustituibilidad del consentimiento matrimonial postula que en el centro de la convalidación del matrimonio canónico esté la exigencia de la renovación del consentimiento matrimonial explícito, rechazando la convalidación ipso iure del matrimonio nulo”. M. López Alarcón y R. Navarro Valls, Curso de derecho matrimonial canónico y concordado, Ed. Tecnos, Madrid 1994, p. 273. El origen del debate mencionado se encuentra no en el periodo inmediatamente anterior a la elaboración del CIC’83, sino en una época precedente al Concilio Vaticano II. En este sentido, vid. F. Cappello, La legislazione ecclesiastica e i suoi eventuali perfezionamenti, Dec 53 (1942), pp. 385-389; idem. Per la difessa della veritá e della dottrina cattolica, Dec 54 (1943), pp. 286-290; idem. Breve risposta al prof. Fedele, Dec 55 (1944-45), pp. 32-33; P. Fedele, A proposito di eventuali perfezionamenti della legislazione acclesiastica in materia matrimoniale, Dec 53 (1942), pp. 76-80; idem. Per la difessa dell’attuale legislazione ecclesiastica in materia matrimoniale, Dec 55 (1944-45) pp. 27-32; idem. In tema di convalida del matrimonio canonico nullo per difetto o vizio di consenso, en Studi di diritto canonico in onore di M. Magliochetti, II, Roma 1975, pp. 487-513. Idem. Insostituibilità e irrevocabilità del consenso matrimoniale, en Il matrimonio oggi tra crisi e rinnovamento. Atti del convegno internazionale promosso dalla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano 9-10 aprile 1979, Milano 1980, pp. 84-103.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 25 “Quoties Ordinarii apostolicam dispensationem in matrimoniis contractis exequuntur, valeant eo ipso, ubi opus esse iudicaverint, ad coniugii sanationem in radice devenire”. 6. El episcopado de la Provincia Rhenense (que comprendía una gran zonacercana al río Rin en la parte de Alemania), y el obispo de Tulle (Francia), tambiéncreyeron más conveniente que corresponda al obispo la facultad de conceder lasanación en la raíz cuando se trate de matrimonios nulos en los que concurran lassiguientes circunstancias: 1. La nulidad provenga de un impedimento dirimente que afecte sólo a unaparte. 2. La causa de nulidad pueda removerse por indulto apostólico. 3. Sea incómodo solicitar a la parte inocente la renovación del consentimiento. “Possit episcopus dispensare in radice, quando comperitur adfuisse impedimentum dirimens super quo ex indulto apostolico dispensare possit, magnum foret incommodum requirendi a parte innoxia renovationem consensus, monita tamen parte conscia impedimenti de effectu sanationis”. 7. Los obispos de las provincias de Rouen y Tours, en Francia, plantearon que­sólo con la concesión de la dispensa del impedimento­ los matrimonioscelebrados de buena fe y en forma canónica, pero nulos por un impedimento dederecho eclesiástico que los cónyuges desconocen, sean válidos desde el momentode la celebración. Para los casos en que el impedimento fuera público, sería necesario que elobispo concediera la oportuna dispensa también para el fuero externo. El supuesto así planteado provocaría algunos inconvenientes prácticos. Elprimero proviene de la dificultad de conocer un impedimento oculto de alguno delos cónyuges, que incluso permanece oculto a los mismos cónyuges. Y el segundoproblema práctico se plantea para el ordinario: cómo puede conocer unimpedimento oculto del que los cónyuges no tienen conciencia. “In matrimoniis bona fide in facie Ecclesiae contractis, sed invalidis ob ignoratum impedimentum iuris ecclesiastici, Ecclesia ita dispenset ut ab initio haec matrimonia valeant in foro interno, salva manente gravi obligatione talia coniugia sanandi in foro externo per dispensationem ab episcopo datam, si quando impedimentum in notitiam veniat sive coniugum sive parochi aut episcopi vel confessarii”. 8. Otra observación del mismo tenor que la de los obispos de Lombardía, quehemos mencionado en tercer lugar es la que hacen los obispos de Munchen(Alemania). Entiendían que se ha de otorgar al obispo la facultad de conceder la
  • 26 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)sanación en la raíz, y por tanto, anexa a aquella, la facultad de dispensar losimpedimentos de derecho eclesiástico y de dispensar de la obligación de observarla ley de la renovación del consentimiento. “Facultas sanandi matrimonia in radice concedatur episcopo saltem vigore quinquennalium”. 9. Para los obispos de las provincias belgas y el obispo de Clermont (París) lasanación en la raíz ­sin necesidad de renovar el consentimiento por ninguna de laspartes­ debería concederla el obispo cuando la nulidad del matrimonio estácausada por un impedimento que afecta a una sola parte y sea conveniente nohacerle saber al otro cónyuge la existencia de dicho impedimento, o la renovacióndel consentimiento. Aclaran que debe tratarse de impedimentos de derechoeclesiástico. “Concedatur episcopis facultas sanandi in radice, quando revalidandum est matrimonium, cuius nullitatem una sola pars novit et magnum futurum sit incommodum requirendi a parte innoxia seu ignara renovationem consensus, (quando impedimentum est tale in quo R.P. dispensat)”. 10. El episcopado belga aporta una última propuesta. Creen conveniente que seotorgue a los obispos la facultad de conceder la sanación en la raíz a losmatrimonios nulos por impedimentos ­públicos u ocultos­ de consanguinidad o deafinidad en segundo grado de manera que no puedan separarse sine gravissimisincommodis quienes se tienen por cónyuges. Esta sugerencia es similar al supuestoque De Becker planteará en su voto en el Can. V § 146, y también pensamos queson los casos a los que podrían referirse los obispos franceses, que hemosseñalado en el número 7. “Concedatur episcopis facultas convalidandi matrimonium quod reperitur invalide contractum ob impedimentum tam publicum quam occultum consanguinitatis vel affinitatis in secundo gradu, quotiescumque putati coniuges ab invicem sine gravissimis incommodis separari nequeunt”. 11. Los obispos de las provincias de Cincinnati (USA), Boston (USA) y deLeópoli (Ucrania) estimaban más oportuno no obligar a renovar el consentimientoa la parte que desconocía la existencia de un impedimento, y que, además, laconvalidación se produzca statim ­inmediatamente­ por la renovación delconsentimiento de la parte afectada por el impedimento. “S. Sedes declaret simplicem dispensationem revalidare absque novo compartis ignorantis impedimentum consensu matrimonium, statim ac pars rea consensum novum dederit”.46 Vid. Apéndice documental, Documento número 1, Voto de De Becker.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 27 12. Para los obispos de Quito los matrimonios nulos por impedimentos ocultosdeberían ser convalidados sin necesidad de renovar el consentimiento ni deinformar a la parte ignorante de la existencia del impedimento. Esta proposición se asemeja a las examinadas en los números 4 y 11, ofrecidaspor los obispos de Cerdeña, y por algunos obispos americanos y de Europa delEste. Tienen en común la simplicidad del régimen para convalidar estosmatrimonios. La solución de los obispos de Quito está planteada en términos muygenéricos, pero en su formulación late un principio sobre la convalidación que nopasa desapercibido: la necesidad de simplificar y reducir al máximo losformalismos que pudieran añadirse a la convalidación, centrando su atención en lafinalidad de la institución más que en la forma. “Matrimonia invalida ob occulta impedimenta posint revalidare sine consensus renovatione nec alterius partis nullitatem ignorantis cognitione”. 13. También los obispos del noreste español (de la provincia eclesiástica deTarragona) pensaron que la facultad de dispensar los impedimentos de derechoeclesiástico debería corresponder al obispo. “Valeat episcopus dispensare super omnibus impedimentis iuris ecclesiastici detectis post matrimonium bona fide saltem ab alterutra parte contractum, exceptis sacro ordine, voto solemni et affinitate in linea recta ex copula licita”. b) «Appendix ad Postulata Episcoporum». El documento elaborado por el P. Klumper Appendix ad Postulata Episcoporum47en 1908 contiene las últimas aportaciones recibidas del episcopado sobre laconvalidación del matrimonio48.47 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 6. Es un volumen impreso por la Typografía Vaticana en 1908 que consta de 68 páginas. En las páginas 45 y 46 se recogen los últimos postulata de los obispos hechos al Cap XI De matrimonio revalidatione del Libro III.48 La fecha de la recopilación es 1908. En esta época ya habían sido elaborados y discutidos seis esquemas para el Cap. XI De matrimonii convalidatione. De todas formas, la propuesta Bohemia quedaría incorporada en todos estos antedichos proyectos.
  • 28 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) 1. Los obispos de Bohemia, en la zona europea de los Balcanes, están deacuerdo en que no sea necesario informar a la parte que ignora la existencia de unimpedimento o de un vicio del consentimiento. “In convalidationibus remittatur clausula “certiorata prius altera parte”, ita ut dispensatio semper habeat, in quantum opus, effectum sanationis in radice quoad partem impedimenti nesciam”. 2. Por último, el Arzobispo de Sassari (en Cerdeña, Italia) se muestra partidariode conceder la sanación en la raíz a todos los matrimonios contraídos; por tanto,incluye los matrimonios celebrados con un impedimento de derecho divino onatural (siempre que el impedimento hubiera desaparecido). “Sanentur in radice matrimonia iam contracta, quin adhibitae fuerint cautelae, quae insinuant theologi”. Examinando los postulata que varios obispos enviaron a Roma sobre elconsentimiento matrimonial49 recogidos en el Appendix, hemos encontrado unareferencia a la convalidación del matrimonio. Se trata de una aportación hecha porel episcopado bohemio. Afirman que los amentes que celebraron el matrimonio durante un intervalo delucidez mental podrían obtener la convalidación de su matrimonio y, por tanto, lalegitimación de la prole. “Amentibus in lucidis intervallis tantummodo, si agatur de convalidando matrimonio prius contracto et legitimanda prole, contrahere permittatur”. Hemos cotejado el volumen donde está la recopilación de postulata elaboradapor Klumper y la documentación original manuscrita enviada a Roma por losObispos y otros eclesiásticos50. Podemos concluir que, en líneas generales, larecopilación de Klumper incorpora fielmente las peticiones del episcopado51.49 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 6. En las páginas 43 y 44 se recogen las dos únicas sugerencias hechas por el episcopado al Cap. VI De consensu matrimoniali.50 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 96.51 Hemos examinamos el documento denominado Dessiderata dei Vescovi contenido en una carpeta en la que puede leerse en la portada “Sezione Particolare, Codificazione del Diritto Canonico. 1904”. Recoge las cartas enviadas por los Obispos de Argel, de la Región Emiliana (Italia), del Obispo de Acerenga y Matera, del Vicario Capitular de Mansi, del Obispo de S. Angelo di Lombardi (Italia), del Arzobispo de Antequera (México) y de sus sufragáneos, del
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 29Obispo de Anagni, del Episcopado Lombardo, del Arzobispo de París y sus sufragáneos,del Episcopado de la Liguria, del Arzobispo de Montevideo, de los Obispos de laDelegación Apostólica en las Indias Orientales, del Episcopado Holandés de la provinciade Utrecht, del Episcopado campano, de algunos obispos españoles, del Arzobispo deNaxos y sus sufraganeos, del Arzobispo de Colombo y sus sufraganeos, del Arzobispo deViena, del Arzobispo de Avignon, de los Obispos de la Región Umbria, del Arzobispo deBombay, del Arzobispo de Alba Giulia, del Arzobispo de Oristano (Cerdeña), de losObispos de la Región Subalpina, del Arzobispo de Burgos, de los Obispos de la RegiónAbruzzese, del Arzobispo de Aix, del Arzobispo de Buenos Aires, del Obispo de Volterra,del Arzobispo de Caracas y sufragáneos, del Obispo de Ugento. Entre esta documentaciónno hay referencias a la convalidación del matrimonio. Sin embargo, en otro documento,conservado en una carpeta de características similares a la descrita anteriormente, quecontiene otras cartas de Obispos, sí hemos encontrado algunas que tratan de laconvalidación del matrimonio y que no fueron incorporadas al volumen de Klumper.Reproducimos el texto de estas cartas relativo a la convalidación del matrimonio:- Synopsis eorum quae in viginti iure canonico immutanda seu emendanda esse Episcopatus Borussiaearbitratur:“In convalidandis matrimoniis propter occultum, uni soli ex sponsis notum impedimentum invalidis,secundum formam tridentina tamen contracti, removenda conditio de certioranda altera parte. Dispensatiodanda cum radicali impedimenti occulti ablatione, ut matrimonium sine novo consensu sit sanatum vel si inaliquo casu opportunum apparuerit, consensus renovetur ex una parte, conscia nempe impedimenti”. Serecogen los postulata en un fascículo compuesto de 9 folios con una impresión de muybuena calidad.- Episcopi Statum Foederationem Americae Septemtrionalis.“Cum a modernis communiter sanatio in radice sic expliciter ut a simplici dispensatione differattantummodo quoad modum obtinendi et applicandi, videtur opportunum Sanctae Sedis decretum secundumquod simplex dispensatio statim matrimonium convalidare possit, consentiente una parte solummodo,absque novo compartis ignorantis consensu”. Están recogidas en un manuscrito de 47 páginas.- Obsequentissimi, humillimi filii, Eminentissimus Cardinalis Archiepiscopus Mediolanensis et Episcopieiusdem suffraganei Longobardae Provinciae:“II. Circa matrimonium.e) Optandum esse videtur ut S. Sedes decretaria sententia pronunciet, quod si deprehendatur aliquodimpedimentum dispensabile, quando omnia parata sunt, posit episcopus dispensare quoties sine gravissimoincomodo differi nequeat, sive in impedimento dirimente omnino occulto, sine in eiusmodi impedimento
  • 30 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) c) «Animadversiones Episcoporum». La segunda intervención de los obispos se produce con los trabajos decodificación ya avanzados. Aunque las Animadversiones las analizaremos en elmomento cronológico correspondiente al iter de la convalidación, podemos señalarahora que los Obispos recibieron el Esquema oficial de 1913 de los libros III De natura quidem publico, sed reipsa occulto, sive in impedimento materialiter publico, sed formaliter occulto; f) opportunum censeremus decerni irritum matrimonium quod coram parocho reluctante ac coacto attentatur, ac proinde temperandum caput TAMETSI; g) tandem quoad matrimonium optaremus concessam episcopis facultatem sanandi matrimonia nulliter inita, saltem in quibusdam casibus qui communius contingant”. Al final incorpora la fecha (4 de julio de 1904) y la firma del Obispo Andreas C. Ferrari, con el sello de la Curia. - El Obiso de Reims escribió: “Omnibus Episcopis concedatur facultas dispensandi in radice, quando conferitur adfuisse impedimentum dirimens super quo, ex indulto apostolico, dispensare possint magiscumque fore incommodum requirendi a parte innoxia renovationem consensus, monita tamen parte conscia impedimenti de effectu hujus sanationis”. Está contenida en un fascículo de 11 páginas manuscritas; fechado el 15 de septiembre de 1904. - En cinco folios mecanografiados, sin fecha, encontramos la siguinte petición: “Gulielmus Henricus Elder, Archiepiscopus Cincinatensis. Gulielmus Mc. Closkey, Episcopus Ludovicopolitana. Francis. S. Chatand, Episcopus Indianapolitani. Joannes S. Foley, Episcopus Detroiensis. Josephus Richter, Episcopus Grandormensis. Camillus P. Maes, Episcopus Covingtonensis. Thomas S. Byrne, Episcopus Nashvillensis. Herman J. Alerding, Episcopus Waynecastrensis. Jacobus J. Hartley, Episcopus Columbensis. Henricus Moeller, co-adjutor Archiepiscopus Cincinatensis abfuit ille Rev. Ignatius Horstmann Episcopus Clevelandensis. “Cum a modernis communiter sanatio in radice sit explicitur ut differat a simplici dispensatione tantummodo quoad modum obtinendi et applicandi dispensationem, videtur opportunum, ut Sancta Sedes declaret simplicem dispensationem matrimonium revalidare absque novo compartis ignorantis impedimentum consensu, statim ac pars rea consensum novum dederit”. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 96.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 31Rebus52 y IV De iudiciis para que plantearan observaciones sobre los cánones. No setrataba ya, por tanto, de sugerencias generales sino de observaciones detalladassobre cánones aprobados por la Comisión Especial de Cardenales. 4. La asignación de materias a Consultores y Colaboradores. La Carta Circular Pergratum mihi, de 25 de marzo de 190453, contiene en elmismo cuerpo del escrito el nombramiento de 17 Consultores, y en nota a pié depágina otros 25. Junto a la Pergratum mihi se acompañaba también una copia del m.p. Arduum sane munus y una carta de Gasparri con una explicación de las normasallí contenidas54. El nombramiento de los Consultores correspondió al Papa. La aprobación del Índice de materias permitió solicitar los votos a losConsultores. De acuerdo con el número 5 del Reglamento para la ComisiónPontificia instituida por el Santo Padre para la codificación del derecho canónico,de 11 de abril de 1904, cada materia se distribuye entre, al menos, dosconsultores55. Los votos serán la primera fuente del proceso codificador porque constituyenel punto partida del trabajo para la redacción de los futuros esquemas56. Para52 Es el Esquema que nosotros hemos denominado G. Vid. Apéndice documental, Documento número 20.53 Fue el Cardenal Secretario de Estado Merry del Val quien la envió a todo el episcopado mundial.54 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1, documento Nomine, partecipazioni, inviti, biglietti, publicado por J. Cárdenas del Carre, Iter del canon 1012..., o. c., Apéndice I, documento número 12.55 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 3. En el número 5 se prescribe: “Ogni materia verrá da Monsignor Segretario distribuita almeno a due Consultori; ciascuno dei quali per la sua parte, la studieranno profondamente e con ogni diligenza, formulando in latino i rispettivi canoni od articoli. Questi lavori, stampati e distribuiti a tutti i Consultori, verranno discussi in Consulta”. El Reglamento está publicado en J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., Documento 1.G, pp. 287-289.56 Vid. Ibidem, pp. 70-71.
  • 32 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)nuestro estudio tienen un valor particular porque son el primer proyectosistemático de disciplina de la convalidación del matrimonio57. Existe un documento denominado Indice delle materie del Codice di Diritto Can. colNome ed indirizzo dei Sig. Consultori ed il termine per la consegna del lavoro58 que contienelas materias, según el orden del Index materiarum, el nombre del Consultor oColaborador al que fue asignado la elaboración del voto, su dirección, y el mes yaño en que debía entregar el voto59. Los votos los estudió la Comisión de Consultores, y tras recorrer varias fases yrevisiones fueron finalmente presentados a una Comisión formada por unrestringido número de Cardenales60. La elaboración de los votos sobre la convalidación del matrimonio, «Dematrimonio revalidatione», fue inicialmente asignada al P. Dominicus Palmieri S. J., aJulius De Becker y al Dr. Hugo Laemmer. Palmieri y De Becker redactaron sus57 Vid. Ibidem, p. 72. El propio Gasparri explica la importancia que tuvieron los votos para la elaboración de los cánones del Código: “Nella Praefatio apposta al testo del Codice si dice che i Consultori, attenendosi alle regole prescritte, dovevano preparare i canoni sulla parte del Codice loro assegnata. A questo proposito debbo dire che una Commissione di scelti canonisti discusse innanzi tutto l’indice del Codice che poi venne in parte modificato secondo che lo svolgimento del lavoro suggeriva; inoltre compilò l’elenco dei migliori canonisti conosciuti in tutta la Chiesa latina ed assegnò a ciascuno la parte sulla quale doveva redigere i canoni (...) Come si dice nella Praefatio su ciascun punto scrissero almeno due Consultori, ma sui punti di particolare difficoltà od importanza scrissero tre od anche quattro in guisa però che uno non sapesse dell’altro. Questi voti stampati e distribuiti servivano di base alle discussioni”. P. Card. Gasparri, Storia della codificazione del diritto canonico per la Chiesa latina, Acta Congressus Iuridici Internationalis, Pontificium Institutum Utriusque Iuris, Romae 12-17 novembris 1934, Vol. IV, pp. 5-6.58 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1. El Indice fue publicado por G. Felliciani, Mario Falco e la codificazione del diritto canónico, en M. Falco, Introduzione allo studio del codex iuris canonici, Torino 1925, pp. 36-49. Vid. J. J. Bello González, Los procedimientos administrativos..., o. c., p. 57.59 Vid. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 73; vid. Ibidem, p. 74, nota 47.60 Sobre este procedimiento, vid. Ibidem, pp. 51-53. En cada fase de este trabajo haremos referencia a algunos aspectos organizativos de la codificación.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 33votos aportando las diversas hipótesis de trabajo que a continuación estudiaremosmás detalladamente. H. Laemmer no llegó a participar en los trabajos de lacodificación. En el ASV61 hay un documento de interés que está recogido en una carpeta encuya portada se lee: “Indice dei voti”62. En su interior custodia un primer grupo dedocumentos numerados con lápiz rojo en la parte superior derecha. Todos estosfolios están manuscritos63 y en la parte superior del primer folio puede leerse: “Indice Generale (ordine cronologico) degli stampati per la Codificazione del Diritto Canonico”. A continuación contiene un elenco numerado de 130 documentos64 que hastaese momento se habían producido durante esta primera etapa de la codificación. En el número 28 se menciona el voto de Dominicus Palmieri De MatrimonioRevalidatione65. El documento numerado con el 13 es el voto de Dominicus Palmieri Deconsuetudine66 de 1904. El documento al que se refiere el número 39 es el voto de De Becker sobre Deconsensu matrimoniali67. Con el número 43 se identifica el voto de Julius De Becker De matrimoniirevalidatione68.61 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 3.62 Es una carpeta de color verde que contiene en la portada la inscripción citada manuscrita.63 La caligrafía es muy semejante a la de Gasparri, por lo que probablemente fuera elaborado por el Cardenal.64 En realidad, la numeración acaba en el 125, pero hay cinco documentos numerados bis.65 Está en el folio 2, a lápiz, al final de la línea contiene una indicación ilegible; y también se señala la fecha de entrega del voto: 1905.66 Fue elaborado en 1904. Se referencia en el folio 1 de este documento.67 Está enunciado en el folio 2 y la fecha es 1905.68 Está enunciado en el folio 2 y la fecha es 1905.
  • 34 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) El número 48 contiene una inscripción sobre otro voto elaborado por J. DeBecker para el Libro III De Matrimonio69. En la misma carpeta citada se guarda otro boceto manuscrito de 5 páginas70. Elencabezamiento del documento contiene la siguiente inscripción: “Voti dei Revmi. Consultori (stampati) per la Codificazione del Diritto Canonico Distribuiti secondo le materie”. A continuación, en un listado, se señalan las materias, el nombre, el año y unareferencia sobre la posición de cada uno de los votos. De Becker y Palmieri aparecen distinguidos de este modo: MATERIA NOME ANNO POSIZIONE71 46 De matrimonio (prael) De Becker 1905 48 46 49 49 De matrimonio (De consensu) Palmieri 1905 29 49 52 50 De matrimonio (De consensu) De Becker 1905 39 50 53 60 De matrimonio (De convalid) Palmieri 1905 28 61 65 61 De matrimonio (De convalid) De Becker 1905 43 62 66 También la scatola 3 contiene un documento que identifica los votos de Palmieriy De Becker. Es un cuaderno manuscrito de pastas rojas. En la portada tiene lainscripción “Codificazione del Diritto canonico. Protocollo generale”. Sólo hay anotacionesen las primeras 17 páginas. Se enumeran un total de 346 documentos elaborados69 No sabemos con certeza a qué voto se refiere. Con cierta probabilidad se trata del voto relativo a los cánones preliminares, pues en el interlineado, anotado a mano puede leerse: “(Praelim.-De Sponsal.-)”. La frase continúa, pero es ilegible.70 Igualmente numeradas con lápiz rojo, manuscritas, probablemente, por Gasparri.71 Para referirse a la posición hay tres columnas. En la primera es clara la anotación original, porque está hecha con tinta y con la grafía del autor del resto del manuscrito (probablemente Gasparri). El segundo número está escrito a lápiz negro, y el tercero con trazos mucho más gruesos con lápiz de color rojo.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 35hasta finales de 1905. No todos los documentos que se recogen en el protocolotienen la fecha. El primer documento del que se da fe es de fecha 1 de febrero de1904. El último que lleva la fecha es el número 338, datado el 2 de noviembre de1905 y es el Acta de la Consulta Parcial del mismo día 2 de noviembre de 190572.Los votos de Palmieri y De Beker quedan anotados con estas referencias: Núm de ordine data oggetto Num del Vol, Num di Busta N.o.R.e. 280 Voto del Rvmo De Becker sul Tit. De matrimon. 3 2. Voti dei Consultori Palmieri, Latini, Van Rossum sul Can. VI de Legibus I. a) Julius De Decker. De Becker no es nombrado en la Pergratum mihi y por tanto no asistió el 17 abrilde 1904 a la primera reunión general de la Comisión de Consultores73. Pero conposterioridad a la Pergratum mihi, y por la colaboración de las UniversidadesCatólicas74, se solicitó a otros especialistas en derecho canónico que emitieran72 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 3.73 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 2. Vid. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., pp. 291-340, Documento 1.H. Verbali della Commissione per la subdivisione delle materie, 17 aprile-28 giugno 1904.74 Por carta fechada en 6 de abril de 1904 la Comisión Pontificia pidió la colaboración de las Universidades Católicas en la Codificación. Era una petición genérica. Las Universidades que respondieron proponían nombres de profesores expertos en las diversas disciplinas canónicas. En ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1 se encuentra el documento “Risposte delle Universitá Cattoliche” con las respuestas oficiales de Universidades e Institutos Católicos. Vid. ASS 37, (1904-1905), pp. 130-131; “Assieme ai numerosi manoscritti di voti o progetti presentati dai consultori nell’aprile del 1904 per l’elaborazione dell’Index materiarum, abbiamo rinvenuto il manoscritto di una Circolare datata 6 aprile, la quale, benchè la grafìa non corrisponda a quella del Gasparri, gli è di certo attribuibile quale promotore; detta Circolare era diretta alle Universitá Cattoliche affinchè anch’esse prendessero parte al compito della codificazione. Essa consiste in un invito rivolto per dare attuazione al volere del Papa, perchè si comunicassero i nomi di canonisti di prestigio e delle materie sulle quali avrebbero potuto formulare voti o progetti per il futuro codice. Tale lettera fu pubblicata così come appare nel manoscritto che abbiamo rinvenuto. Dalle
  • 36 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)votos sobre las materias que se les asignaron. Por tanto, en sentido técnico no fueConsultor, sino Colaborador75. Existe abundante material en el ASV76 que permite reconstruir el proceso de sunombramiento como consultor77. No hemos localizado, sin embargo, entre dichadocumentación la propuesta de índice que fue enviada a todos los Consultores enla que se asignaban las materias sobre las que debían elaborar los correspondientesvotos78. A De Becker se le confió la elaboración de tres votos, todos ellos sobre elLibro III De Matrimonio: «Canones praeliminares»79; «De consensu»80, y «De matrimonii risposte pervenute, alcune delle quali sono conservate in originale anche nell’ASV, vennero fuori i nomi di alcuni futuri consultori o collaboratori, e diversi voti e progetti per le distinte materie del Codex. Questa richiesta manifestava la consapevolezza dell’utilità di chiedere, per il lavoro di codificazione, la collaborazione di canonisti ben preparati che lavoravano fuori Roma i quali, oltre ad apportare la propria competenza, avrebbero contribuito ad arrichire la legislazione universale con la l’esperienza maturata dai diritti particolari”. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., pp. 48-49.75 “Nella struttura organizzativa della codificazione in generale, l’elemento differenziatore tra consultore e colaboratore conisteva essenzialmente nel fatto che i consultori erano presenti alle sessioni in cui si discutevano i progetti. Questa partecipazione dipendeva fondamentalmente della previa residenza in Roma, salvo qualche caso eccezionale in cui qualche collaboratore si trasferì all’Urbe per intervenirvi, diventando così, normalmente, consultore”. Ibidem, p. 67.76 Revisando en ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1 y 2 hemos individuado 6 cartas. Tres están dirigidas por De Becker a Gasparri y otras tres por Gasparri a De Becker. No descartamos que puedan encontrarse, traspapeladas entre otros documentos, alguna carta más.77 Vid. Annuario Pontificio 1917, Roma 1917, p. 460.78 Sí se encuentra la que fue enviada (o una copia) a D. Palmieri. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.79 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 34. Vid. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 240. Documento 1.A.1. Este voto ha sido estudiado y publicado por J. Cárdenas del Carre, Iter del canon 1012..., o. c., pp. 159-165, y Apéndice I, 20, pp. 295- 302.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 37revalidatione»81. El documento más antiguo que hemos encontrado donde aparecepor primera vez nombrado De Becker en el ASV es un fascículo de 2 foliosfechado en 7 de mayo de 190482. En este documento, junto a los nombres del P.de Luca y De Becker (Lovaina) está la siguiente anotación: “La materia concernente gli impedimenti matrimoniali cognationis spiritualis, ordinis sacri, voti e ligaminis”. De la misma época es también una carta83 redactada a máquina y firmada por elRector de la Universidad Católica de Lovaina dirigida a Gasparri. Lleva fecha 22de mayo de 1904. El Rector propone la colaboración de J. De Becker, Bondroit yM. Van Hove para los trabajos de la codificación. El resto de la correspondencia es de los años 1905 y 190684. Teniendo encuenta lo expuesto, nos referiremos siempre a De Becker como Consultor8580 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 36. Vid. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 241, Documento 1.A.1.81 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 38. Vid. Ibidem, p, 241, Documento 1.A.1.82 Es un manuscrito de dos hojas escrito por ambas caras. Parece el boceto o borrador de una propuesta de asignación de materias a Consultores.83 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.84 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1 y 2. De Becker escribe a Gasparri el 1 de abril de 1905. Hay un borrador de carta dirigido a De Becker, sin firma (pero con la caligrafía de Gasparri) fechado en 2 de junio de 1905 por la que se le avisa de la fecha de comienzo de los trabajos de la Subcomisión que se encargaría de elaborar el Libro III De matrimonio; y otra carta de De Becker a Gasparri con fecha 7 de agosto de 1906. Gasparri escribe un borrador de carta para De Becker por la que se le solicita información sobre los trabajos que la Comisión le había encargado y se le señala el mes de abril del año siguiente como término del plazo de entrega. Está fechada en 8 de agosto de 1906.85 En el voto, debajo del nombre, se le designa con el título de “consultoris”.
  • 38 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)obviando la discusión sobre la distinción entre Colaborador y Consultor86, ya quela mayoría de los autores sostienen su relativa relevancia práctica87. Otro documento de interés, al que ya nos hemos referido88, es la distribuciónde las materias entre los consultores y colaboradores. En la página 7 está escrita laasignación del Cap. XI «De matrimonii revalidatione» a Palmieri, Laemmer89 y DeBecker. b) Dominicus Palmieri. Nació en Piacenza el 4 de julio de 1829 y murió en Roma el 28 de mayo de1909. Ordenado sacerdote en 1852, en el mismo año entra en la Compañía deJesús. Fue profesor de filosofía en el Colegio Romano de 1861 a 1867, de teologíade 1867 a 1873 y de Sagrada Escritura en Holanda de 1878 a 1894. Cuandoregresó a Roma en 1894 trabajó como teólogo de la Penitenciaría, consultor delSanto Oficio y, posteriormente, como Consultor de la Comisión Pontificia para laelaboración del Código de derecho canónico90. Entre sus obras, en el ámbitojurídico, destaca su tratado sobre el matrimonio91.86 El Abogado Filippo Pacelli no aparece nombrado como Consultor en la Pergratum mihi, y sin embargo tuvo un papel relevante en todo el proceso codificador, habiendo intervenido hasta con la aportación de sus animadversiones, una tarea que strictu sensu habría sido reservada exclusivamente a los Consultores.87 Vid. entre otros, J. A. Navarrete Murría, Prueba..., o. c., pp., 275-276; J. Cardenas del Carre, Iter del canon 1012..., o. c., pp. 53-58; L. Prados Rivera, La separación..., o. c., p. 24, nota 24; J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., pp. 67-68.88 Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.89 El documento está fechado en mayo de 1905 y Laemmer tiene una raya sobre su nombre. La palabra “Collaboratori” está escrita con otro tipo de tinta y caligrafía.90 Vid. AA. VV., Enciclopedia Cattolica, Firenze 1952. Tomo IX, pp. 660-661; Vid. F. Bonnard, voz Palmieri Dominique, en AA.VV., Dictionnaire de Theologie Catholique, París 1932, vol XI, p. 1835.91 D. Palmieri, Tractatus de matrimonio christiano, Roma 1880, y Prato 1897.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 39 Colaboró en la codificación redactando tres votos: para el Libro I (NormaeGenerales) se le asignó «de consuetudine»92; para el Libro III (De Rebus) elaboró losvotos «De consensu»93 y «De matrimonii revalidatione»94. En la scatola 1 se conserva un fascículo de 11 páginas fechado en 18 de julio de1904 que contiene el índice de materias del futuro código y la asignación de lasmaterias sobre las que Dominicus Palmieri S.J. debería elaborar los votos. Estáfirmado por Palmieri en la última hoja. Allí se dispone también el plazo límite parala entrega de los votos que le correspondió redactar: “Non ultram proximum Octobris quantum pertinet ad L. I., Tit. II; non ultra mensem Maii 1905 quantum pertinet ad L. III tit VII cap. VI et ad L. III tit. VII cap. XI”. Otro documento del ASV donde figuran las materias que se atribuirían aPalmieri es un fascículo de dos folios mecanografiados que lleva por título“Consultori per la Codificazione del Diritto canonico”95. Palmieri ­con la impresión de lamáquina­ está señalado como número 35 de la lista, pero, tachado y sobrescrito amano, es el número 33. Junto a su nombre se añade una anotación manuscrita­también con una tachadura encima­ en la que se lee: “Teologo della PenitenzieriaApost”. Existen otros 4 documentos similares al anterior que contienen listas deConsultores: una parte escritos a máquina y otra a mano. En todos, Palmieri es elnúmero 35 impreso con la máquina, pero sobrescrito a mano es el 33. Ladiferencia entre estos documentos es que al final de cada elenco hay un añadidoescrito a mano que completa la lista de los Consultores. Ningún documento llevaimpresa la fecha.92 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 10; vid. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 237, Documento 1.A.1.93 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 35; vid. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 240.94 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 38; vid. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 241.95 A mano hay un añadido que dice “residenti in Roma”. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.
  • 40 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) c) Dr. Hugo Laemmer. En el ASV96 existen varios documentos que mencionan la participación deHugo Laemmer97 como posible Consultor para la codificación, concretamentepara la elaboración del Cap. XI sobre la convalidación del matrimonio. El primeroes una nota redactada por Wernz, sin fecha, escrita por las dos caras y que tienecomo título: “Elenchus quorundam canonistarum idonearum ad novam compililationem juriscanonici”. Es un conjunto de canonistas de prestigio que podrían trabajar para laelaboración del código. Cuando en la lista le toca el turno a Laemmer, Wernzanota: “Dr Laemmer. Professor juris canonici in Universitate Wratislaviensi. Vir eruditus, quidi codificatione juris canonici proprium publicaverat opusculum”. El segundo, es un documento manuscrito98, sin fecha ni título, donde seinscriben los consultores emparejados. Aparece Laemmer con Palmieri, y junto asus nombres, a la derecha del folio, la inscripción: “De revalidatione”. A la vista de esta documentación, una primera conclusión nos aparece concierta evidencia: el Consultor J. De Becker inicialmente no estaba previsto entrelos que elaborarían los votos sobre la convalidación del matrimonio. Sin embargo,en un tercer documento, un fascículo de 5 páginas escrito por las dos caras dondeestán compilados los consultores que se encargarían de cada capítulo99 sí queaparecen juntos Laemmer y De Becker. En ese escrito podemos observar lasiguiente anotación: “Cap XI De matrimonii revalidatione P. Palmieri Laemmer De Becker”.96 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.97 Era muy conocida su obra Institutionem des Katholischen Kirchenrechts, Freiburg 1882.98 Es un boceto o borrador, sin fecha, que se asimila a una propuesta de Consultores que deberían elaborar los cánones de cada materia. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.99 Este documento está fechado en mayo de 1905. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 41 También existe una carta enviada por Laemmer a Gasparri, fechada el 16 deagosto de 1904 en la que H. Laemmer se disculpa y excusa de no poder colaboraren el proyecto de la codificación100. Dos meses después de que H. Laemmer escribiera, recibió una contestación asu carta. Al menos es lo que podríamos deducir de un borrador101, manuscrito,con el timbre de la Secretaria S. Congregationis Negotiis Ecclesiasticis Extraordinariis.Praepositae, que está fechado en 1 de octubre de 1904102. Probablemente en un primer momento De Becker no estaba incluído entre losConsultores que se encargarían de elaborar los votos sobre la convalidación delmatrimonio, pero teniendo en cuenta las circunstancias de edad y salud deLaemmer se decidió cambiar de parecer.100 En la carta, Laemmer explica que el motivo fundamental de su negativa es el mal estado de salud. Transcribimos el cuerpo de la mencionada carta: “Ex Secretaria Pontificii Cardenalium Coetus pro Ecclesia legibus in unum redigendis literae ad me pervenerunt Romae d. XXI Julii a.c. a te datar, iusta quas pro futuro codice iuris canonici ordinando materia de consensu matrimoniali et de matrimonii revalidatione (L. III tit VII, cap. VI et XI) meo studio ita quit assignata, ut in ex tractanda praescriptas a purpuratis patribus noveras mihi fovent retinendae”. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.101 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1.102 Ibidem.
  • 42 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)B. LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA LEGISLACIÓN PRECODICIAL. Antes de analizar los votos de los Consultores, que constituyen una propuestade regulación ex novo de la convalidación del matrimonio, es conveniente ofrecerun apunte histórico sobre la formación de este instituto. Es difícil señalar con detalle cuál era el derecho vigente anterior a lapromulgación del código. Sobre las fuentes de la convalidación, algunos autoresafirman que en el derecho histórico este instituto tiene su antecedente en elmatrimonio presunto que permitió revalidar el consentimiento de futuro(esponsales), el matrimonio bajo condición suspensiva y el que era nulo por miedou otro vicio del consentimiento o impedimento siempre que hubiera seguidocópula o cohabitación con afecto marital, porque se presumía que había existidoconsentimiento de presente en el caso de esponsales y consentimiento válido enlos otros supuestos103. En este sentido resolvieron las siguientes decretales: a)Convalidación de esponsales: Veniens ad nos, X 4.1.15104; Is qui fidem, X 4.1.30105; b)103 Un resumen sobre el satus quaestionis de legislación vigente en la época de la codificación, se encuentra en F. X. Wernz, Ius Decretalium, Tomus IV, Ius Matrimoniale Eccles. Catholicae, Prati 1912, pp. 547-575, y la bibliografía allí citada.104 “Veniens ad nos G. lator praesentium sua nobis relatione monstravi, quod in domo sua mulierem quandam recepit, de qua prolem habuit, et cui fidem coram pluribus praestitit, quod eam duceret in uxorem. Interim autem, quum apud domum vicini sui pernoctaverit, eius filia nocte illa secum concubuit, quos pater puellae simul in uno lecto inveniens, ipsum eam per verba de presenti desponsare coegit. Qui nuper in presentia nostra constitutus nos consuluit, cui potius adhaerere deberet. Quia vero nequaquam innotuit nobis, utrum post fidem praestitam primam cognoverit. Ideoque mandamus, quatenus rei veritatem diligenter inquiras, et, si inveneris, quod primam post fidem praestitam cognoverit, ipsum cum ea facias remanere; alioquin secundae, nisi metu coactus, qui posset in virum costantem cadere, eam desponsaverit, adhaerere facias ut uxori”. X 4.1.15.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 43Convalidación de matrimonio condicional: De illis, X 4.5.3106; Per tuas, X 4.5.6107; c)Convalidación de matrimonios viciados: Ad id, X 4.1.21108; A nobis tua, X 4.2.8109;Veniens, X 4.7.7110; Insuper, X 4.18.4111; Si infantes, in VI 4.2, unicum112.105 “Is qui fidem dedit M. mulieri super matrimonio contrahendo, carnali copula subsecuta, etsi in facie ecclesiae ducat aliam et cognoscat, ad primam redire tenetur, quia licet praesumptum primum matrimonium videatur, contra praesumptionem tamen huiusmodi non est probatio admitenda. Ex quo sequitur, quod nec verum, nec aliquod censetur matrimonium, quod de facto est postmodum subsecutum”. X 4.1.30.106 “De illis. Si vero aliquis sub huiusmodi verbis iuramentum alicui mulieri praestiterit: “ego te in uxorem accipiam, si tantum mihi donaveris”, reus periurii non habebitur, si eam, nolentem sibi solvere quod iuramento sibi dari petit, non acceperit in uxorem nisi consensus de praesenti aut carnalis sit inter eos commixtio subsecuta”. X, 4, 5, 3.107 “Per tuas nobis literas intimasti, quod quum in praesentia tua quaedam mulier, P. nomine, quendam nomine N. postularet in virum, asserens, inter se mutuum de presenti consensum intervenisse, et carnalem copulam accessisse, vir ipse, quamvis contracta sponsalia et carnalem copulam non negaret, asserebat tamen, se illam in uxorem ducere non teneri, quia sponsalia inter ipsos sub hac fuerunt conditione contracta, si videlicet pater eius et patruus sponsalibus consentirent, sed ipsi, quam cito noverunt, et sponso contradixerunt et sponsae, quod idem vir idoneis nitebatur testibus comprobare. Verum mulier replicabat, quod, licet fides praestita fuerit ab utroque sub conditione praescripta, non tamen sibi fuerat a patre viri vel patruo aliquando contrdictum, et ante tempus contradictionis, expressum a testibus, et post illud dicebat inter se carnalem copulam accessisse. Addebat praeterea, quod licet a principio conditionaliter contraxissent, temporis tamen processu sine conditionis adiectione pure in matrimonium consenserunt, et hoc asserebat se testibus probaturam. Receptis itaque testibus utriusque, quum attestationes mulieris coram te praesentibus duobus examinatoribus faceres plublicari, testes, quorum dicta legebantur, illico proclamaverunt, quod ipsi quae legebantur non dixerant, et quae deposuerant scripta non erant. Sed a uno examinatorum tunc contra eos fuit fortiter obviatum. Et ob hoc mulier postulabat ut iidem testes vel alii super iisdem capitulis iterum audirentur, tu autem, hac novitate commotus, sequentem diem partibus praefixisti, quibus in tua praesentia constitutis, omnes examinatoris convocari iussisti, sub interminationi anathematis illos obtestans, ut dicerent, si essent ellae verae attestationes, quibus obviaverant testes; qui continuo alias attestationes in medium produxerunt. Quibus quum per advocatum viri fuisset obiectum, sicut prioribus fuerat a testibus obviatum, post allegationes multiplices secundae attestationes viri postea publicatae. Porro mulier illi praecipue articulo insistebat, quod ante renunciationem sponsalium et post idem vir carnaliter eam cognoverat, et ex ea filiam procreaverat; quod proprio nitebatur ostendere iuramento. Quia vero super his non solum opiniones varias, sed contrarias accepisti, ad magisterium sedis apostolicae recurrens, humiliter postulasti, quid sentiendum sit in talibus edoceri. Nos autem, inspectis attestationibus, admissis a partibus, quas nobis tuis misisti literis interclusas. Consultatione tuae taliter respondemus quod, quum liquido
  • 44 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) constet per confessionem tam viri quam mulieris, quod post contracta sponsalia carnalis est inter eos copula subsecuta, pro matrimonio est vehementer quidem praesumendum, quia videtur conditione apposita recessisse. Nam etsi probatum sit utrumque per testes quod, postquam pater et patruus viri contradixere sponsalibus, idem vir mulierem illam carnali coniunctione cognoverit, non est tamen aliquo modo probatum, quod, antequam ipse cognovisset eandem, pater eius et patruus contradicere curavissent”. X 4.5.6.108 “Ad id, quod per tuas literas nobis intimasti de quadam parochiana tua, quam suus vitricus cuidam Teutonico matrimonialiter copulavit, taliter respondemus, quod quamvis undecim annos adhuc habens, ab initio invita fuisset et tradita et renitens, tamen, quia postmodum per annum et dimidium sibi cohabitans consensisse videtur, ad ipsum est cogenda redire. Nec de cetero recipiendi sunt testes, si quos memorata mulier ad probandum, quod non consenserit in eundem nominaverit producendos, quum mora tanti temporis huiusmodi probationem excludat. Mandamus igitur , ut propter hoc non omittas, quo minus appellatione remota per censuram ecclesiasticam utrumque compellas ad alterum maritali affectione tractandum, nisi forte vellent ad religionem pariter convocare, poenitentia eius coniuncta pro eo, quod ad alienos et illicitos concubitus uterque transivit”. X 4.1. 21.109 “A nobis tua discretio requisivit, utrum iis qui infra annos nubiles matrimonii nomine coniunguntur, vel eorum alteri, antequam ad annos aptos matrimonio perveniant, liceat a matrimonio tali discedere. Ad quod inquisitione tuae taliter respondemus, quod pro eo, quod ante nubiles annos coniugalem consensum de sanctorum Patrum non habent auctoritate, usque ad legitimam aetatem exspectare tenentur, et tunc aut confirmetur matrimonium, aut, si simul esse noluerint, separentur; nisi forte carnalis commixtio ante intervenerit, quum interdum illa tempus anticipare soleat pubertatis”. X 4.2.8.110 “Veniens ad praesentiam nostram G. laicus lator praesentium humili nobis insinuatione mosntravit, quod, quum olim in civitate Lemovicensi quandam sibi matrimonialiter copulasset, et per biennium cohabitasset eidem, ab ea demum animi levitate recedens Mesasnam advenit ubi M. mulierem, insciam penitus, quod idem G. aliam haberet uxorem, sibi solenniter copulavit, ex qua duos filios dignoscitur suscepisse. Verum quum eidem poenitentia fuisset iniucta, ut ad legitimam rediret uxorem, et ipse propter hoc in suam patriam rediisset, uxorem suam inveniens carnis debita persolvisse, ad Messanam dediit civitatem, et supra dictae M. tanquam legitimae cohabitavit uxori. Nunc autem impositam sibi pro priori excessu poenitentiam agens humiliter et devote, cohabitandi eidem M. a nobis licentiam postulavit. Licet autem praefectus G. vivente uxore legitima praedictam M. sibi copulare nequiverit in uxorem, quia tamen, uxore defuncta, utpote a lege ipsius solutus, in eandem M. de novo potuit matrimonialiter consentire, dummodo non praestiterit fidem adulterae, vel machinatus (non) fuerit in mortem uxoris; discreptione vestra per apostolica scripta mandamus, quatenus, si est ita, eidem G. ut supra dictae M. affectu adhaereat coniugali, sublato cuiuslibet contradictionis et appellationis obstaculo licentiam concedatis, non permittentes, eundem super hoc ab aliquibus indebite molestari”. X 4.7.7.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 45 La convalidación de matrimonios por vía de presunción iuris et de iure suscitóserios conflictos entre fuero interno y fuero externo, que se agravaron con laexigencia de la forma sustancial exigida a partir del Concilio de Trento, que no fuede aplicación en los territorios exentos. La Curia romana resolvió numerosos casosen los que se producía este conflicto entre el fuero interno y el fuero externo, hastaque el matrimonio presunto fue suprimido por el decreto Consensus mutuus de León111 “Insuper adiecisti, quod aliquis, cum quadam innubili puella contraxit, quae, tandem aetatis metas attingens, et ab illo pluries cognita, post quator aut quinque annos, a praefacta aetate decursos, contra matrimonium proclamavit, asserens, se semper ab initio dissensisse ab illo, et quod dicit per testes probat fama et conversatione praeclaros. In hoc itaque casu sentimus, quod adversus matrimonium audiri non debet, quae, ante cognitionem sui legitimum annum attingens, quum potuit, minime reclamavit. Sicut enim ante legitimum consensum, qui in duodecimo anno spectatur, secundum ius canonicum potuit dissentire: sic, postquam legitimo tempore accedente semel etiam copulae carnali consensit, ex ratihabitione sibi super hoc silentium non ambigitur indixisse”. X 4.18.4.112 “Si infantes ad invicem, vel unus maior septennio, et alter minor, sponsalia contraxerint ipsi, vel parentes pro eis, nisi per cohabitationem eorum mutuam, seu alias verbo vel facto ipsorum liquido appareat, eosdem in eadem voluntate factos maiores septennio perdurare: sponsalia huiusmodi, quae ab initio nulla erant, per lapsum dicti temporis minime convalescunt, et ideo, quum sint nulla, ratione defectus consensus publicae honestitatis iustitiam non inducunt. Idem quoque, si pubes et impubes, vel duo impuberes non proximi pubertati, et in quibus aetatem malitia non supplebat, per verba contraxerint de praesenti. Sponsalia enim illa, quae iuris interpretatione tantum fuerunt sponsalia de futuro, licet verba consensum experimenta de praesenti haberent, et matrimonium contrahere intendere contrahentes, per adventum pubertatis in matrimonium non transeunt de praesenti. Nec matrimonium, quod in matrimonium aetate non tenuit prohibente, per lapsum dicti temporis convalescit, nisi per carnis copulam subsecutam, vel aliquem modum alium contrahentes eosdem cum eisdem perseverantia voluntatis ad pubertatis tempora pervenisse constiterit evidenter; per dictum tamen contractum, qui valuit, ut potuit, non sicuti agebatur, publicae honestitatis iustitia est inducta. Porro ex sponsalibus, quae parentes pro filiis puberibus vel impuberibus plerumque contrahunt, ipsi filii, si expresse consenserunt vel tacite, ut si praesentes fuerint, nec contradixerint, obligantur, et ex eis oritur iustitia publicae honestitatis. Et est idem, si filii, tempore sponsaliorum absentes, et etiam ignorantes, eadem sponsalia post scientes ratificaverunt tacite vel expresse; alias ex sponsalibus, contractis a parentibus pro filiis, nec ipsi filii obligantur, nec publicae honestitatis iustitia inde surgit”. VI 4.2, unicum.
  • 46 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)XIII, de 15 de febrero de 1892113 y la convalidación quedó reducida sólo al fuerointerno114. Según la definición clásica, la convalidación se entendía como “actus, quomatrimonium antea sub legitima specie et forma, sed nulliter celebratum ita restauratur, ut suumconsequatur valorem”115 y era comúnmente estudiada según la trilogía de supuestos denulidad a la que se aplicaba: “Convalidatio matrimonii dividitur: I. In convalidationem matrimonii irriti ex defectu consensus vel formae Tridentinae. II. In convalidationem matrimonii irriti ex inhabilitate personarum. III. In convalidationem per simplicim consensus renovationem aut per ordinariam dispensationem cum renovatione consensus aut per extraordinariam dispensationem sine renovatione consensus, sive per sanationem matrimonii in radice”116. Acerca de la configuración histórica de la sanación en la raíz como institutojurídico autónomo tampoco existe unanimidad en la doctrina117. Algunos autores113 ASS, vol. XXIV, p. 422.114 Vid. M. López Alarcón y R. Navarro Valls, Curso..., o. c., p. 274. Sostiene Fedele que “vero è che nella storia del diritto matrimoniale canonico v’è l’istituto del matrimonio presunto, al quale si richiamò il Capello per sostenere la sua tesi della convalidatio ipso iure del matrimonio anche nei casi di nullità per vizio o per difetto di consenso. Ma è anche vero che, come io risposi al mio contraddittore, i casi di matrimonio presunto di cui si parla nelle Decretali di Gregorio IX non hanno nulla a che vedere con questi casi, poiché si riferiscono alla copula posteriore agli sponsali de futuro e fu la dottrina a trovare altri esempi di casi in cui poteva applicarsi la disciplina del matrimonio presunto. Tanto è vero che Leone XIII, nell’abrogare questa disciplina, si riferisce esclusivamente al caso tipico contemplato nelle Decretali gregoriane, cioè al caso di matrimonio presunto derivante da sponsali de futuro motivando la sua abrogazione con la considerazione che nessuno ormai più pensava, nell’unirse con la fidanzata, di contrarre in tal modo matrimonio”. P. Fedele, In tema di convalida del matrimonio canonico nullo per difetto o vizio di consenso, o. c., p. 499.115 F. X. Wernz, Ius Decretalium, o. c., p. 547.116 Ibidem, p. 548.117 Vid. A. Knecht, Derecho matrimonial católico, Madrid 1932, p. 591; J. Bank, Connubia canonica, Romae 1959, p. 571; L. Bender, Convalidation du mariage, en Dictionnaire de Droit Canonique, IV, París 1949, col. 549; J. Bernhard, La sanatio in radice et le consentment matrimonial dans le droit canonique moderne (du Concile Trente au Code de droit canonique), Ephemerides Iuris Canonici 1950, p. 239; id., La explication juridique de la retroactivité de la
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 47sostienen que el origen es desconocido118; otros, entienden que la sanación en laraíz tiene su origen en la fusión de dos institutos jurídicos: la legitimación de loshijos y la sanación de matrimonios nulos, que Benedicto XIV reunió en una únicainstitución: la dispensatio in radice, a la que se denominaría también sanatio in radice119.Los elementos históricos que configuran la sanatio in radice son la legitimación delos hijos por subsiguiente matrimonio120 y la legitimación de los hijos porrescripto, recibida del Derecho romano. sanatio in radice dans le doctrine canonique moderne, Ephemerides Iuris Canonici 1951, p. 80; V. Del Giudice, Nociones de derecho canónico, Pamplona 1955, p. 240.118 “Quoad historiam sanationis in radice adhuc complura sunt incerta. Neque in Decretalibus neque in Summa S. Raymundi mentio fit sanationis in radice. Nonnulli auctore vident prima illius vestigia in dispensationibus concessis a Bonifatio VIII, qui matrimonia inter Mariam et Sánchez IV, regem Castiliae iam mortuum, et inter Ildephonsum regem Lusitaniae et comitissam Poloniae validum declaravit, non obstantibus impedimentis dirimentibus. Benedictus XIV clare proposuit doctrinam de sanatione in radice. Tempore primae revolutiones Gallicanae quam plurima matrimonia sanata sunt in radice. Hodie solet sanatio in radice concedi, quando simplex dispensatio cum renovatione consensus est moraliter impossibilis”. D. M. Prümmer, Manuale..., o. c., p. 636.119 Vid. M. López Alarcón, R. Navarro Valls, Curso..., o. c., pp. 277-278, nota 34.120 Alejandro III canonizó el principio de Derecho romano, según el cual los hijos ilegítimos, excepto los adulterinos, se legitiman por el subsiguiente matrimonio de los padres, como recogen las siguientes decretales: “Conquestus est nobis H. lator preesertium, quod, quum quandam mulierem neptem R. in uxorem acceperit praefatus R. patruus mulieris ipsam exheredare conatur eo, quod ante desponsationem matris suae nata fuerit, licet postea, prout dicitur, pater mulieris praefatae matrem ipsius acceperit in uxorem. Ideoque fraternitate vestrae per apostolica scripta praecipiendo mandamus, quatenus, si est ita, nullius contradictione vel apellatione obstante, eam legitimam esse iudicetis, praedicto R. ex nostra et vestra parte inhibentes, ne saepe dictae mulieri et heredibus suis hac occasione super hereditate paterna molestiam inferat vel gravamen. Si autem contra hoc venire praesumpserit, eum sublato appellationis remedio severitate ecclesiastica percellatis”. X, 4, 17, 1; “Significasti nobis, quod, quum P. civis Spoletanus quandam mulierem duxisset legitimae in uxorem, ea relicta cuidam meretrici adhesit, et quum ab eius contubernio ad torum non posset legitimum revocari, vos in eum excommunicationis sententiam protulistis. Verum quum medio tempore uxor ipsius esset viam universae carnis ingressa, meretricem, cui adherserat, desponsavit. Nos igitur inquisitioni tuae secundum formam canonicam taliter respondemus, quod, nisi alter eorum in mortem uxoris defunctae fuerit machinatus, vel ea vivente sibi fidem dederit de matrimonio contrahendo, legitimum iudices matrimonium supra dictum, excomunicatio munus absolutionis, si petierit, iuxta formam ecclesiae impensurus”. X, 4, 7, 6.
  • 48 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Los Papas legitimaban los hijos dispensando el impedimento que provocó lanulidad del matrimonio, y convalidando el matrimonio celebrado de mala fe. Loshijos debían legitimarse porque la convalidación no tenía efectos retroactivos. Lapotestad papal para legitimar hijos abarcaba la legitimación ad spiritualia que,necesariamente, llevaba consigo la legitimación ad temporalia, principalmente losderechos sucesorios. Algunos canonistas posteriores restringieron los efectos ad temporalia de lalegitimación pontificia, porque negaron que el Papa pudiera hacer que hijosilegítimos sucedan a su padre (Vicente y Lorenzo Hispanos, Tancredo, Bernardode Parma, Abbas Antiquus, San Raimundo de Peñafort, Inocencio IV y Durando). Otros canonistas, que se oponían a la tesis de los anteriores, fundamentaron lasbases de la dispensatio in radice matrimonii. El primero fue el Card. Hostiense, paraquien la legitimidad de la prole procede del matrimonio legítimo y el matrimonio,regulado por el Derecho canónico, será legítimo o no según lo disponga la Iglesia.Por tanto, el Papa, legislador universal en la Iglesia, podrá sancionar comoilegítimos los hijos naturales estableciendo un impedimento dirimente y podráhacer que sean legítimos los hijos a los que una ley de la Iglesia hubiera privado dela legitimidad. El problema de esta teoría es el fundamento sobre el que se pretendió justificar,porque al conferir la legitimación mediante un rescripto, el Papa se apoyaba, no enel matrimonio mismo, sino en un efecto, independientemente de su causa ymovido por unos intereses temporales. Para salvar esta objeción, otro canonista, Juan Andrés, sostuvo que era precisoremitir la voluntad papal hasta la raíz misma de la filiación, es decir, hasta elmatrimonio. Habría que admitir que el Papa, concediendo la dispensa de unimpedimento dirimente, podía anular y borrar todos los efectos que elimpedimento había producido en el pasado en cuanto a la filiación de los hijos y deeste modo quedaban legitimados los hijos nacidos de ese matrimonio. La dispensapontificia tendría efectos retroactivos o ex tunc, a partir del momento de lacelebración del matrimonio121. En los tiempos modernos esta doctrina evolucionó y la sanatio in radiceconstituyó una institución nueva útil, no sólo para la legitimación de los hijos, sinoque actúa principalmente sobre el matrimonio nulo en beneficio de los cónyugessin necesidad de que estos renueven el consentimiento. El principal artífice de esta121 Sobre la dispensa, vid. E. Baura, La dispensa canonica dalla legge, Giuffré, Milano 1997.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 49creación jurídica fue Benedicto XIV, cuyo pensamiento se resume en las siguentesideas: a) la mayor parte de los canonistas postridentinos exigían en la dispensatio inradice la renovación del consentimiento, si deseaba revalidarse el matrimonio,porque entendían que el consentimiento había sido inexistente, debido alimpedimento dirimente. Benedicto XIV se separa de esta opinión y niega lanecesidad de la revalidación; b) la sanación produce efectos ex tunc, es decir, apartir del consentimiento inicial y perseverante. Benedicto XIV establecería comoprincipio que sanatio in radice non requirit novum consensum, sed consensum in initio positumlegitimum reddit122.C. EL VOTO DE JULIUS DE BECKER SOBRE LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO. 1. Presentación del voto. El voto de J. De Becker123 está impreso en un cuaderno de doce páginas124fechado en Lovaina en 31 de marzo de 1905125. Respeta la estructura formal queestablecieron las disposiciones del Reglamento de 11 de abril de 1904126 y en elIndex materiarum Codicis Iuris Canonici de 28 de junio de 1904.122 Benedicto XIV, De Synodo dioecesana 1, 13, c. 21, n. 7.123 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 38.124 Aunque el primer número de página impreso es el 4 y el documento acaba con el número de página 13.125 Vid. Apéndice documental, Documento número 1, voto de De Beker.126 Especialmente en los principios o disposiciones de los números 6: “La codificazione dovrá abbracciare la sola parte disciplinare della legislazione ecclesiastica. Ciò non impedirá che nel Codice possano o debbano figurare alcuni principi che appartengano al diritto di natura o al domma”, 8: “Nella compilazione dei canoni od articoli i Consultori dovranno conservare, per quanto é possibile, le parole dei
  • 50 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) De Becker estudia la convalidación simple distinguiendo las tres causasgenerales de nulidad canónica del matrimonio: a) Por contraerse con vicios en el consentimiento (can. I). b) Por defecto en la forma canónica requerida (can. II). c) Por celebrarse siendo las partes inhábiles (cann. III­V). En el can. VI trata la regulación de la sanación en la raíz, sus efectos ycondiciones. El voto no aporta una noción de convalidación, en el sentido de que presenteuna definición o fórmula canónica de esta institución. Recoge y trata desistematizar en seis cánones los elementos esenciales de la convalidación tal ycomo había sido entendida por la tradición canónica: “Pauca, sane, elementa in Iure Decretalium et legislatione subsequenti reperiuntur quae adhiberi valeant in nova Codificatione ad efformandos Canones de matrimonii revalidatione. Recurrendum, proinde, est ad S. S. Congregationum Instructiones, Declarationes, ad praxim Romanorum Tribunalium, ac demum, ad probatorum Doctorum sententias. Quibus omnibus prae oculis positis, satis apte reduce posse videtur tota theoria de revalidatione matrimonii ad sex propositos canones, communissime admissam retinendo distinctionem inter matrimonia nulla ob defectum consensus vel ob defectum formae substantialis vel ob inhabilitatem partium”. 2. Convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento. Canon I. “Matrimonium nulliter contractum ob solum defectum consensus substantialis requisiti, scilicet ob fictionem, vel errorem, vel metum vel conditionem contra substantiam matrimonii appositam, revalidatur per consensus renovationem etiam privatim elicitam si occultum fuit et remansit impedimentum; porro, quamvis tunc satius sit utriusque habere consensum de novo expressum, documenti dai quali sono estratti, distinguendole con apposite virgolette, curando allo stesso tempo la brevitá e la chiarezza e riportando quei brani che servono per ben apprezzare il lavoro di compilazione, con la indicazione esatta della pagina, volume ed edizione” y 10: “Se il Consultore giudicherá necessaria od opportuna una modificazione del diritto vigente, redigerá il canone od articolo, indicando che é una modificazione e dandone brevemente le ragioni. Egualmente se crederá necessaria od opportuna qualche nuova disposizione”.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 51 satis tamen erit si perseverante valido alterius consensu olim praestito, accedat maritalis consensus partis quae, antea, validum non praestiterat consensum. Quodsi nullitas matrimonii publica ab initio fuit vel postea fiat, consensus ab utraque parte sub poena nullitatis est rursus exprimendus in forma ab Ecclesia praescripta, cap. VII”. Comienza el can. I distinguiendo las diversas formas de convalidación delmatrimonio nulo por defecto del consentimiento: “matrimonium nulliter contractum obsolum defectum consensus substantialis requisit”. Se presentan dos modos de convalidación de estos matrimonios nulos, segúnque el vicio sea oculto o público. A cada una de las formas de convalidación seráaplicable un régimen jurídico distinto, y propone diversas soluciones. En otro de los votos127 que De Becker elaboró en la codificación de 1917128,para el capítulo VI De consensu matrimoniali, fechado en Lovaina en 31 de marzo de1905, estableció en el can. I un elenco de los requisitos necesarios para la validezdel consentimiento matrimonial: “Consensus ad valorem matrimonii requisitus debet esse verus, externus simul et internus, simultaneus mutuus et personalis in obiectum proprium et substantiale huius contractus. Regulariter autem praestetur modo absoluto, iuxta inferius dicenda”129. a) Requisitos objetivo y subjetivo. Los diversos vicios del consentimiento que De Becker enumera son dediferente naturaleza: simulación, error, miedo y condición contraria a la sustanciadel matrimonio (“fictionem, vel errorem, vel metum vel conditionem contra substantiammatrimonii appositam”). Unos vicios consisten en la discrepancia entre la voluntad interna y laexteriorizada, sin que haya una causa externa que motive dicho desajuste(simulación). Otros pueden estar originados en una fuerza exterior (miedo, error).Sólo en estos últimos vicios se podría hablar de un elemento objetivo, que sería la127 Vid. nota 80.128 El voto de De Becker para el Cap. VI De consensu ha sido estudiado en parte por S. Martín Andrés, La manifestación externa del consentimiento..., o. c.129 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 36; ASV, Commissione cod. Diritto Canonico-Doppioni, scat. III.
  • 52 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)causa externa motivante del consentimiento viciado. Para convalidar unmatrimonio contraído así, es necesario que cese la causa que vició elconsentimiento y provocó la nulidad del matrimonio. Según este canon el elemento más importante es que exista voluntadverdaderamente matrimonial, por lo que ha de suponerse también que si hubieraexistido tal elemento objetivo, se entiende que habrá desaparecido en el momentode renovar el consentimiento para convalidar el matrimonio130.130 El alcance que tiene cada uno de los vicios del consentimiento que expone De Becker pensamos que habría que interpretarlo según lo que este autor concibió al redactar los cann. II a VIII de su voto sobre el consentimiento matrimonial. En esta ocasión, De Becker dispuso que: “Can. II. Defectus discretionis prouti in amentibus, furiosis, perfecte ebriis, et, nonnunquam, in quibusdam aliis infirmorum categoriis reperitur verum impedit consensum. Can. III. Error qui validum impedit consensum est error substantialis seu circa personam physicam contrahentis vel etiam circa qualitatem redundans in substantiam; error vero circa qualitatem aliam (nisi, forte, per appositam conditionem, valor matrimonii subordinetur existentiae huius qualitatis), sicuti etiam error theoreticus seu iuris (nisi praecise circa ius ipsum coeundi versetur) valorem consensus matrimonialis non afficiunt. Can. IV. Si alicubi vigeat servitus proprie dicta, legibus regionis sancita, error circa qualitatem servi huiusmodi, si altera pars est ingenua, validum impedit consensum matrimonialem. Can. V. Fictio seu externa simulatio consensus interne deficientis matrimonialem excludit consensum: in foro vero externo, ad obtinendam declarationem nullitatis matrimonii tales sint oportet probationes quae dubium prudens quodcumque excludant. Can. VI. § 1. Metus gravis et iniustus ab extrinseco incussus ad extorquendum consensum valorem matrimonii impedit. § 2. Metus vero levis et metus reverentialis qui non recidit in metum gravem similem effectum non habent. § 3. Sub anathematis poena quam ipso facto incurrant, prohibentur domini temporales ac magistratus cuiuscumque gradus, dignitatis et conditionis existant ne quovis modo, directe vel indirecte, subditos suos vel quoscumque alios cogant quominus libere matrimonium contrahant. Can. VII. § 1. Extra casum necessitatis consensus regulariter est exprimendus verbis ab ipsis nupturientibus prolatis, adhibitisque formulis Ritualis Romani vel aliunde a competenti auctoritate probatis. § 2. Quare non valet consensus a parentibus datus, praesentibus et tacentibus filiis. § 3. Neque valet consensus per epistolam vel per nuntium aut per interpreten datum nisi, ex gravi causa, id fuerit expresse ab Ordinarium permissum;
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 53 Respecto a la legislación vigente en la Iglesia en el momento del inicio de lacodificación, este primer canon incorpora ya una modificación: que no esnecesario informar al contrayente que asistió válidamente al matrimonio sobre laexistencia de un impedimento en el otro cónyuge para convalidar el matrimonio. b) La renovación del consentimiento. No explica qué ha de entenderse por renovación del consentimiento, ni tampococómo deba hacerse. Es este uno de los elementos centrales y más discutidos delinstituto de la convalidación. La duda que se presenta es determinar qué significarenovación del consentimiento, y si dicha renovación se identifica necesariamente conun nuevo consentimiento. La renovación del consentimiento, según De Becker, puede ser hecha dediversas formas, dependiendo del motivo de nulidad, así, en el can. I, donde tratala nulidad del matrimonio por vicios del consentimiento, utiliza el verbo accedat,señalando que el matrimonio se convalida una vez se encuentra verdaderoconsentimiento en quien no consintió inicialmente, en el momento celebrativo. § 4. Neque VALET matrimonium per procuratorem contractum nisi, praeter expressam Ordinarii licentiam ex gravi causa datam, procurator speciali mandato fuerit munitus, suoque mandato personaliter fuerit functus (extra casum subdelegationis expresse concessae) ac demum, a mandante neque implicite neque explicite fuerit revocatus. Can. VIII. § 1. Conditio suspensiva de futuro contingenti possibilis et honesta valide apponi non potest matrimonio nisi grave ex causa, accedente Ordinarii expresso consensu. Pendente conditione sic apposita, valor ipsius matrimonii in suspenso remanet; ipsa vero verificata, vel partibus ultro eidem renunciantibus, valet matrimonium quin requiratur consensus renovatio. Moneatur tamen parochus qui matrimonio conditionate celebrato adfuit. § 2. Conditio suspensiva de futuro contingenti impossibilis vel turpis nullum reddit matrimonium sub tali conditione initum tam ante quam post adimpletam conditionem turpem. § 3. Conditio de futuro contra substantiam matrimonii quae ius mutuum et maritale coniugum in corpus excludat, seu contra proprietates essentiales matrimonii uti contra bonum physicum prolis vel bonum fidei coniugalis vel bonum sacramenti, adnexa consensui matrimoniali illum reddit nullum et irritum. Modus tamen, sive sit turpis sive sit contra substantiam matrimonii, si realiter a conditione proprie dicta est distinctus, effectum irritandi consensum non habet”.
  • 54 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) En el can. IV, donde trata la convalidación del matrimonio nulo porimpedimentos (rapto, edad, vínculo anterior, disparidad de culto e impotencia), larenovación del consentimiento habrá de hacerse mediante una nueva celebracióndel matrimonio. El can. V, sobre nulidad por impedimento oculto, contiene al final una cláusulaque remite genéricamente a la doctrina y la tradición canónica antigua: renovatioconsensus facta iuxta regulas a probatis auctoribus traditas. En el voto no se identifica consentimiento renovado con nuevo consentimiento. Serán,precisamente, las diversas formas de manifestar el consentimiento (renovándolo oprestándolo ex novo) las que permitan distinguir los diversos tipos deconvalidación, por lo cual, el consentimiento que se renueva para convalidar elmatrimonio nulo no coincide siempre con un nuevo consentimiento. La convalidación del matrimonio se verifica cuando concurren elconsentimiento perseverante del cónyuge inocente y el renovado del que estabainicialmente viciado. En el momento en que ambas voluntades se unen en unmismo objeto (el matrimonio) surge el vínculo. La doctrina canónica,tradicionalmente afirmaba que el consentimiento matrimonial puede ser actual ovirtual. El consentimiento actual es el que existe en el momento en que se producela determinación de la voluntad, y el consentimiento virtual el que, una vezprestado, persevera en sus efectos por no haber sido revocado y por continuarinfluyendo en un momento posterior131. Podríamos decir que también para el cónyuge que contrae de buena fe suconsentimiento perseverante es consentimiento renovado, porque la convalidaciónes una operación jurídica que despliega su efecto cuando coinciden dos voluntadesverdaderamente matrimoniales. Y esto mismo sería aplicable al consentimientoinicialmente viciado del cónyuge que conocía la nulidad: consentimiento renovadoes consentimiento (sanado, o, ya no­viciado) que persevera, pero quetemporalmente tiene un punto de partida diverso al momento celebrativo delmatrimonio (que fue inválido).131 Vid. A. Bernárdez Cantón, Compendio de Derecho matrimonial canónico, Ed. Tecnos, Madrid 1986, p. 119. El autor cita a pié de página una consideración de L. Miguélez: “En el momento de producción del vínculo basta que persevere virtualmente el consentimiento actual prestado antes”.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 55 c) La perseverancia del consentimiento. En el caso del matrimonio inválido por vicio del consentimiento, el elementorealmente importante es el subjetivo, referido al consentimiento: “perseverante validoalterius consensu olim praestito, accedat maritalis consensus partis quae, antea, validum nonpraestiterat consensum”. Inicialmente el consentimiento matrimonial no existió y, portanto, el matrimonio fue inválido porque un consentimiento viciado no tienefuerza jurídica para causar el vínculo matrimonial. Tratando de profundizar en nuestro argumento, a partir de los elementos yavistos, vemos que las dos voluntades de los dos contrayentes aparecen separadas,es decir, jurídicamente, son independientes una de la otra. Las dos voluntades queforman el consentimiento están de tal manera desvinculadas que en unmatrimonio inválido podría existir una manifestación de voluntad de uncontrayente naturalmente válida y con posibilidad de ser jurídicamente eficaz,mientras que en el otro contrayente puede no haber existido esta voluntadmatrimonial. En estos casos el consentimiento no se habría formado, y por tantoes la naturaleza misma del matrimonio la que exige que sea renovado (sinconsentimiento no hay matrimonio) para que surja el vínculo. De Becker, aun contemplando la posibilidad de que el consentimiento serenueve totalmente (es decir, por los dos contrayentes: “porro, quamvis tunc satius situtriusque habere consensum de novo expressum...”) entiende que bastará que sólo uno delos cónyuges renueve el consentimiento, y a la perseverancia del consentimientode la parte que contrajo de buena fe se le asignan efectos jurídicos: “satis tamen eritsi perseverante valido alterius consensu olim praestito”; es decir, que la voluntad de una delas partes verdaderamente expresada en el momento de la celebración delmatrimonio (el cónyuge que contrajo de buena fe) se presume emitida en elmomento de la convalidación, presumiendo también que quien consintióválidamente en la celebración, persevera en su consentimiento en el momento dela convalidación132; y esta convalidación se realiza en el momento en que accede133 el132 El consentimiento del cónyuge que contrajo de buena fe debe perseverar y por tanto no se exige para la convalidación que consienta de nuevo, sino que ­visto desde otro punto de vista- no haya revocado su consentimieto. No se requiere que vuelva a querer ser cónyuge (pues ya lo quiso), sino que quiera seguir siéndolo. “El consentimiento perseverante no es lo mismo que el consentimiento inicial. Entre otras razones, ya he dicho que el primero es fundamentalmente un estado y el segundo es un acto. Sin embargo, el estado de la
  • 56 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)consentimiento renovado de quien inicialmente consintió inválidamente. La formaen que debe realizarse el “accedat” del consentimiento renovado (del que conoce lanulidad) no lo explicita De Becker. d) Convalidación del matrimonio nulo por vicio oculto. Según De Becker, para convalidar un matrimonio nulo por vicio oculto seránecesario que se cumplan cumulativamente dos condiciones esenciales: A) Preste el consentimiento la parte que inicialmente no lo manifestó: “accedat maritalis consensus partis quae, antea, validum non praestiterat consensum”. B) Persevere el consentimiento, válidamente prestado, del otro contrayente. Cuando el vicio es oculto, la fórmula para convalidar es taxativa, y dispone querevalidatur per consensus renovationem etiam privatim elicitam si occultum fuit et remansitimpedimentum, sin que se requiera ninguna otra formalidad externa adicional. Sólose exigen los requisitos subjetivos relativos al consentimiento de los contrayentes.La convalidación en este supuesto aparece como una solución jurídica a un voluntad, si bien no es un acto, en el sentido de una acción transeúnte, no es tampoco una mera potencia. Es una permanente orientación de la voluntad, y por lo tanto, es una actualización de la potencia voluntaria. No es, simplemente, una capacidad, una posibilidad de querer, sino un querer continuado y radical (...). Por otra parte, entre el consentimiento inicial y el consentimiento perseverante hay una evidente y clara relación. Tanto el consentimiento inicial (el acto de compromiso) como el consentimiento perseverante son dos formas de existir la misma y radical actualización de la voluntad, dos formas de existir del mismo querer”. J. Hervada, La revocación del consentimiento matrimonial, Vetera et Nova, Pamplona 1991, pp. 736-737; también en IC (1976) pp. 271-285; vid. J. T. Martín de Agar, Matrimonio putativo y convalidación automática del matrimonio nulo, IC 81, (2001), p. 312.133 El verbo latino accedo (accedere, accessi, accessum) puede tener hasta diecisiete significados distintos. El verbo “unirse”, puede ser el que mejor expresa el sentido que tiene accedat tal y como lo utiliza De Becker. Vid. Oxford Latin Dictionary, Ed. P.G.W. Glare, Oxford University Press 1982, pp. 17-18. Benedicto XIV había estipulado un supuesto de convalidación para el que empleba esta fórmula “accedat ad conjugem nuciam nullitatis, petendo debitum conjugale, et ponendo ex parte sua novum consensum de praesenti habeat cum ea copulam affectu maritali”. Vid. Benedicti XIV, Opera..., o. c., tomo XI, p. 836.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 57matrimonio inválido por vicio oculto del consentimiento cuando los cónyuges siguenpretendiendo el fin que les llevó a realizar el acto: “satis tamen erit si perseverante validoalterius consensu olim praestito, accedat maritalis consensus partis quae, antea, validum nonpraestiterat consensum”. e) Convalidación del matrimonio nulo por vicio público. La última parte del canon que analizamos contiene una prescripción sobre elmodo de convalidar el matrimonio nulo cuando el vicio es público: “Quodsi nullitasmatrimonii publica ab initio fuit vel postea fiat, consensus ab utraque parte sub poena nullitatisest rursus exprimendus in forma ab Ecclesia praescripta, cap. VII”134. Cuando el impedimento es público135 desde el inicio de la celebración delmatrimonio, o se descubre con posterioridad, sí se exige la renovación delconsentimiento remitiendo a las normas sobre la forma canónica que seránreguladas por el Cap. VII del futuro código. En este caso es difícil distinguir ladiferencia que hay entre la convalidación y la nueva celebración del matrimonio enforma canónica136.134 “Cuando la causa de nulidad es un vicio público del consentimiento conocido desde el inicio o manifestado con posterioridad, el consentimiento deberá ser expresado según la forma canónica prescrita por el Capítulo VII”.135 Las nociones “impedimento público” e “impedimento privado” serán ampliamente debatidas ­de la mano de Gasparri- en las Consultas Parciales y en las Congregaciones Especiales. No teniendo en esta fase incipiente de la codificación un elemento positivo que nos ayude a conceptualizar lo que sea el impedimento público, y tampoco De Becker ofrece algún criterio en este sentido, entenderemos que la categoría de público o privado aplicado al vicio o impedimento dependerá del conocimiento efectivo por un número de personas y de su divulgación.136 La Sesión XXIV del Concilio de Trento celebrada el 11 de noviembre de 1563 introdujo el conocido Decreto de reforma del matrimonio Tametsi, estableciendo la forma de contraer solemnemente el matrimonio prescrita ya en el Concilio de Letrán. A partir del Decreto se dispuso la celebración del matrimonio “in facie ecclesiae” como requisito de validez.
  • 58 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) f) Fuentes. Las fuentes en las que De Becker fundamenta la redacción del canon son tres:a) la doctrina común de teólogos y canonistas sobre la convalidación delmatrimonio por defecto del consentimiento, fundamentalmente recogida en lasDecretales y en el Concilio de Trento; b) el contenido del § 93 de la InstrucciónAustriaca137, y c) algunos de los escritos de San Alfonso María de Ligorio sobre elmatrimonio138.137 “Esta Instrucción Austriaca ­Instructio pro Judiciis Ecclesiasticis Imperii Austriaci quoad Causas Matrimoniales- fue preparada por el Arzobispo de Viena José Otmaro Rauscher quien la entregó, para que fuera revisada, al Nuncio de su Santidad en Viena, Mons. Viale-Prela, en los primeros meses de 1853. La Instructio constaba de dos títulos, el primero De matrimonio y el segundo De processu matrimoniali. Un primer examen fue llevado a cabo por el Nuncio en Viena y por tres Arzobispos del Imperio Austríaco. A continuación el documento se remite a Roma donde fue estudiado detenidamente, primero por la S. Congregación de Negocios Eclesiásticos Extraordinarios y luego por dos comisiones nombradas para este objeto, una de teólogos y otra de canonistas. Esta comisión de canonistas se designó especialmente para el estudio del segundo título De processu matrimoniali”. E. De León, El proceso de nulidad matrimonial..., o. c., pp. 42-43.138 “Si la nulidad del matrimonio procediera de un impedimento oculto, no hay necesidad de que la revalidación se haga de un modo público y solemne. San Ligorio dice, en su Teología moral, que los matrimonios, una vez celebrados delante del párroco y testigos con impedimento dirimente oculto, luego que se quita este por la dispensa, vienen a ser verdaderos Sacramentos, después que los contrayentes, obtenida la dispensa de Roma, o del Obispo en su caso, se prestan uno a otro nuevo y mutuo consentimiento. Hubo algunos autores que no creyeron bastante en el caso anterior esta prestación de mutuo consentimiento; pero la Penitenciaría romana resolvió lo contrario, según afirma el abad Andrés en su Diccionario del Derecho canónico, en la palabra Rehabilitación”. L. Carbonero y Sol, Tratado teórico-práctico del matrimonio, Madrid, 1877, p. 321; vid. Apéndice documental, Documento número 1, voto de De Becker.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 59 De Becker hace más bien una genérica alusión a las fuentes y no las detalla139,aunque sí expone el fundamento de cada uno de los cánones en las explicacionesque ofrece al final, en sus comentarios. 3. Convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma. Canon II. “Matrimonium nulliter contractum ob solum defectum formae substantialis praescriptae cap. VII convalidari debet per novum consensum in debita forma expressum, nisi concedatur sanatio in radice de qua infra dicetur”. El can. II recoge un principio general y una excepción. En la primera partetrata la convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma: “Matrimoniumnulliter contractum ob solum defectum formae substantialis praescriptae cap. VII convalidaridebet per novum consensum in debita forma expressum”. No se dice en qué pueda consistirel defectum formae140, pero como desde Trento la inexistencia de forma no puededarse en el matrimonio141, dentro de este supuesto estarían comprendidos losmatrimonios nulos con un defecto de la forma en el sentido de que la formaexiste, pero es defectuosa por ser jurídicamente incapaz de dar validez y eficacia aun consentimiento matrimonial manifestado por los contrayentes. La forma seentiende que es un elemento normativo sujeto a la regulación del derecho positivo,según deducimos de la remisión a las normas que contendrá el futuro cap. VII.139 En los manuales contemporáneos a De Becker ­anteriores y posteriores a la codificación- se suele señalar como documento de relevancia la Instrucción que el Cardenal Caprara dirigió a los obispos de Francia, el 22 de mayo de 1803, que trata sobre la convalidación de los matrimonios nulos contraídos durante la Revolución Francesa. “Éste es el documento más completo que ha emanado de la autoridad apostólica sobre esta materia”. L. Carbonero y Sol, Tratado..., o. c., p. 325. La Instrucción está reproducida en ibidem, pp. 325-330. Además, vid. I. Chelodi, Ius Matrimoniale, iuxta Codicem Iuris Canonici, Tridenti 1921, p. 179.140 El matrimonio nulo no se identifica con el matrimonio no celebrado. En este sentido, la convalidación se distingue esencialmente de la celebración del matrimonio.141 Vid. S. Acuña, La forma del matrimonio hasta el Decreto “Ne Temere”, en IC 25 (1973), pp. 137- 192; Vid. M. A. Ortiz, Sacramento y forma del matrimonio. El matrimonio canónico celebrado en forma no ordinaria, Pamplona 1995.
  • 60 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) El consentimiento es uno de los elementos esenciales de la convalidación; enestos matrimonios nulos la convalidación no se realiza por la renovación delconsentimiento sino por la manifestación de un “novum consensum”. Con esta norma, se pretende imponer, no una nueva celebración delmatrimonio, sino la expresión de un nuevo consentimiento para convalidar unmatrimonio ya celebrado. Si no fuera así, se tornaría la convalidación en unaespecial forma de celebración del matrimonio. El problema surge porque el nuevoconsentimiento debe ser manifestado in debita forma, y esto independientemente deldefectum formae que haya causado la nulidad. No parece entonces que pueda existirotra vía distinta para convalidar el matrimonio que la nueva celebración delmismo, es decir, prestar un nuevo consentimiento según la forma canónica delcapítulo VII, aunque el consentimiento inicial hubiera sido manifestado yaválidamente. Al exigir un nuevo consentimiento, en realidad estamos ante lacelebración de otro matrimonio, porque ambos consentimientos (el nulooriginario y el nuevo convalidante) quedan totalmente desligados. La excepción contenida en el canon: “nisi concedatur sanatio in radice de qua infradicetur”, se refiere a la posibilidad de obtener la convalidación de los matrimoniosnulos por defecto de forma acudiendo a la sanación en la raíz, propuesta en el can.VI, y por tanto con la dispensa de la ley eclesiástica que impone la renovación delconsentimiento. Esta excepción, indirectamente, nos lleva a pensar que larenovación del consentimiento no es un requisito esencial para la convalidación deestos matrimonios nulos. 4. Convalidación del matrimonio nulo contraído entre sujetos jurídicamente inhábiles. Cánones III, IV y V. CAN. III. “Matrimonium nulliter contractum ob solam inhabilitatem unius vel utriusque contrahentis diversimode convalidatur prouti decursu temporis impedimentum evanuit vel potius, perseverante inhabilitate, recurrendum sit ad dispensationem”. CAN. IV. “§ 1. Quare si iam evanuit inhabilitas, prouti contingere potest in impedimentis raptus, aetatis, ligaminis, disparitatis cultus et impotentiae, matrimonium convalidatur, praestito novo consensu utriusque partis in forma cap. VII praescripta, nisi forte agatur de matrimonio nullo ob
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 61 solum impedimentum ligaminis, vel disparitatis cultus vel impotentia in quibus ambae partes, bona fide, in forma debita iam contraxerunt et occulta sit nullitas: tunc enim, post cognitam nullitatem matrimonii, licet privatim renovare mutuum consensum; imo, quoties tale impedimentum unam tantum partem directe afficiebat (uti, v. gr. Ligamen et disparitas cultus), satis erit, et ex gravi ratione etiam licitum, si perseverante consensu alterius olim praestito, accedit novus consensus eius qui directe impedimento ligabatur. § 2. Quodsi agatur de impedimento iuris mere ecclesiastici et impossibile sit expetere debita renovationem consensus ab eo qui directe ligabatur, locus erit sanatione in radice applicandae, prouti inferius dicetur”. CAN. V. “Si vero perseverat inhabilitas in qua tamen Ecclesia, ex proportionata causa dispensare soleat, ordinaria via convalidandi matrimonium est obtentio simplicis dispensationis quam sequitur renovatio consensus diversimode praestanda prouti agitur de impedimento occulto vel publico. Unde: § 1. Ad convalidandum matrimonium nullum ob impedimentum occultum, tale, nempe, quod in foro tantum internuo et fictis adhibitis nominibus dispensatur, sufficit, post rite concessam dispensationem, privata renovatio consensus utriusque contrahentis conscii de nullitate prioris matrimonii. Imo, cum in impedimento affinitatis ortae ex copula illicita certioratio de nullitate matrimonii absque gravi periculo nonnunquam fieri nequeat, licita tunc est renovatio consensus facta iuxta regulas a probatis auctoribus traditas. § 2. Ad convalidandum matrimonium nullum ob impedimentum publicum, tale nempe quod in foro externo et vere expressis nominibus partium dispensari debeat, requiritur ad validitatem ut, post rite concessam dispensationem, matrimonium in forma C. VII praescripta denuo contrahantur. Nihil tamen impedit quominus aliae solemnitates ad publicitatem celebrationis matrimonii concurrentes omittantur”. Para que puedan convalidarse estos matrimonios serán necesarias doscondiciones: 1. La desaparición del impedimento por el transcurso del tiempo o porconcesión de una dispensa: “decursu temporis impedimentum evanuit vel potius, perseveranteinhabilitate, recurrendum sit ad dispensationem” (can. III). 2. La renovación del consentimiento (can. IV § 1). El can. III enuncia unprincipio general que será completado en los cánones siguientes, como señalan loscomentarios de dichos cánones.
  • 62 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) a) Requisito objetivo de la convalidación. Se trata siempre de la dispensa de aquellos impedimentos que no sean dederecho natural, o la cesación de aquellos de derecho eclesiástico no dispensables,ya que uno de los presupuestos de la convalidación es que el impedimento seadispensable. Se requiere, por tanto, que el impedimento deje de existir, bien por eltranscurso del tiempo (para los impedimentos que por su naturaleza sonprovisionales, como la edad) o porque haya desaparecido la causa que motivaba elimpedimento (rapto, ligamen, disparidad de culto, impotencia ­si no es perpetua­). b) Requisito subjetivo de la convalidación. En el can. IV se impone la obligación para las dos partes de renovar elconsentimiento142 según la forma establecida en el cap. VII cuando ya hadesaparecido el impedimento, excepto que se trate de un matrimonio nulo porimpedimento de ligamen, disparidad de culto o de impotencia en el cual ambaspartes, de buena fe, ya contrajeron en forma debida y la nulidad permanece oculta.En este caso, una vez que es conocida la nulidad del matrimonio, es lícito renovarprivadamente el mutuo consentimiento. Veamos los criterios que propone este canon:142 Conviene tener presente en este punto la aclaración que el propio autor señala al canon: “Canon propositus exigit in omni casu renovationem consensus utriusque partis, in forma substantiali in casu raptus vel impedimenti aetatis, ob indolem peculiarem horum impedimentorum et ut melius constet evanuisse impedimenta cum ipso consensu matrimoniali connexa, dum vicissim, distinctionem aliquam proponit quoad convalidationem matrimonii irriti ob impedimenta ligaminis, disparitatis cultus et impotentiae: pro hisce impedimentis videtur etiam exigenda renovatio consensus utriusque in forma substantiali quoties partes, vel una earum, fuit in mala fide, contrahendum tale matrimonium, vel etiam, quoties nullitas matrimonii effecta est publica. Verum, si simul concurrat et bona utriusque fides, et occulta nullitas, cur partes denuo obligare ad sistendum coram sacerdote? Quodsi admittatur privatam renovationem sufficere in hac hypotesi, ulterius est determinandum quomodo exigi debeat, utrum ab utroque consensu noviter praestito, an saltem novo consensu eius qui directe impedimento afficiebatur. Et rursus, hic proponitur doctrina in canone I proposita, quam S. Alphonsus vocat communem et veriorem. Hucusque de iis quae in § 1 leguntur”. Vid. Apéndice documental, Documento número 1.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 63 • Nulidad del matrimonio provocada por los impedimentos de rapto o edad. Será necesario renovar el consentimiento por ambas partes in forma substantiali. • Nulidad del matrimonio por los impedimentos de ligamen, disparidad de culto o impotencia, contraído de mala fe por una de las partes. Será necesario renovar el consentimiento por ambas partes in forma substantiali. • Nulidad del matrimonio por los impedimentos de ligamen, disparidad de culto o impotencia, contraído de mala fe por las dos partes. Será necesario renovar el consentimiento por ambas partes in forma substantiali. • Nulidad del matrimonio por los impedimentos de ligamen, disparidad de culto o impotencia independientemente de la buena o mala fe, cuando la nulidad es pública. Será necesario renovar el consentimiento por ambas partes in forma substantiali. • Nulidad del matrimonio por los impedimentos de ligamen, disparidad de culto o impotencia, contraído de buena fe, o cuando la nulidad es oculta. Bastará renovar privadamente el consentimiento. En los cuatro primeros casos que se proponen, la única vía para convalidar elmatrimonio nulo es una nueva celebración del mismo observando la formacanónica. La renovación del consentimiento es un acto de la voluntad y el obstáculo queprovoca la nulidad en los casos que se regulan en el can. IV es un impedimento;no estamos, por tanto, ante un vicio del consentimiento143. El acto de voluntad ­elconsentimiento­ en el momento de la celebración fue jurídicamente suficiente (osustancialmente válido). El acto de voluntad que se requiere para renovar elconsentimiento deberá ser, en cierto modo, idéntico al de la celebración, en elsentido de que su objeto será ­como en la celebración­ el matrimonio mismo.143 Según la lógica de De Becker, en el caso del rapto podríamos distinguir el supuesto de hecho físico ­ del que nace el impedimento- independientemente de la voluntad matrimonial de la persona raptada, y su consentimiento (que podrá estar más o menos viciado).
  • 64 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Para los capítulos de nulidad por impedimentos, la tradición canónicaunánimemente sostuvo que la renovación del consentimiento no es un requisito dederecho natural144, porque el acto de voluntad de la convalidación es unarepetición del acto de la celebración y sería contradictorio afirmar la inatacabilidaddel consentimiento inicialmente prestado en un matrimonio nulo porimpedimento dirimente y a la vez exigir la renovación del mismo. Esta afirmaciónes una consecuencia lógica deducible de la aplicación del principio de la validezsustancial del consentimiento. La nulidad del matrimonio la provoca unacircunstancia externa, ajena al consentimiento matrimonial. c) Forma de renovar el consentimiento. En el § 2 del can. IV y en los §§ 1 y 2 del can. V se subrayan los criterios paradeterminar la forma de renovar el consentimiento dependiendo de que elimpedimento que provocó la nulidad sea: • A) Público. • B) Oculto y conocido por ambas partes. • C) Oculto y conocido por una sola parte. Según la aclaración que contiene el can. V, entenderemos en este momento queel criterio para distinguir un impedimento público de otro oculto es el hechofáctico de su divulgación145. Tendremos oportunidad de estudiar como Gasparrimanifestó un especial interés durante las discusiones de los Consultores paraaclarar la diferencia entre impedimento público y privado. A) Impedimento público.144 Será Palmieri en su voto quien sintetice esta doctrina en el comentario que hace al número 5: “Per se cessante impedimento non est cur negetur, iure naturae consensum perseverantem in materiam iam aptam evadere posse efficacem: cuius rei certum indicium in eo est quod Eccleisa saepe non iubet renovari consensum, cum impedimentum aufert: at nihilominus Ecclesia, nisi ipsa in radice sanet, vult, non habita ratione prioris consensus perseverantis, novum elici consensum”. Vid. Apéndice documental, Documento número 2.145 Vid nota 114.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 65 El impedimento debe ser dispensado y se ha de contraer nuevamente elmatrimonio según la forma que establecerá el capítulo VII. No hay renovación del consentimiento propiamente dicha, sino una nuevacelebración del matrimonio, aunque puedan ser omitidas las solemnidadesconcurrentes para la publicidad de la celebración del matrimonio. B) Impedimento oculto conocido por ambas partes. Si el impedimento oculto es conocido por ambas partes y el matrimonio fuecelebrado de buena fe, respetando la forma, los dos contrayentes deberán renovarel consentimiento privadamente. C) Impedimento oculto conocido por una parte. Pero si sólo una de las partes conoce el impedimento y se dan los requisitosanteriores, entonces, perseverando el consentimiento de la parte inocente “acceditnovus consensus eius qui directe impedimento ligabatur”. 5. La sanación en la raíz. Canon VI. CAN. VI. “Extraordinaria via convalidandi matrimonium nullum est obtentio a Superiore legitimo sanationis in radice praedicti matrimonii qua, sine renovatione consensus partium, matrimonium realiter existere incipit a momento concessae sanationis et, ex fictione iuris, reputatur valide initum ab initio, unde proles nata antea tamquam legitima habetur. Ut concedi valeat sanatio in radice requiritur, praeter gravem et urgentem causam, quod exstiterit olim consensus matrimonialis quamvis, ob impedimentum, inefficaciter expressus, et quod dictus consensus saltem virtualiter in utroque perseveraverit; requiritur, insuper, quod impedimentum causans nullitatem sit Iuris mere ecclesiastici cum matrimonium contractum cum impedimento Iuris naturalis vel divini non possit sanari in radice, ac demum quod, post contractum illud matrimonium nullum ob impedimentum Iuris mere ecclesiastici non superveniat aliud impedimentum Iuris divini vel naturalis”. De Becker, como él mismo nos dice, pretende describir el instituto de lasanación en la raíz por sus efectos: “Bene, autem, proponenda videtur descriptio sanationis
  • 66 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)per suos effectus”146. Presenta la sanación en la raíz como una forma especial deconvalidación cuyos requisitos esenciales son: • No es necesaria la renovación del consentimiento. • Se entiende, por ficción del derecho, que el matrimonio existió válidamente desde el inicio. La ficción jurídica despliega sus efectos particularmente en cuanto a lalegitimidad de la prole, pues es imposible jurídicamente, porque lo esmetafísicamente, dar existencia a lo que nunca la ha tenido (el matrimonioputativo). El matrimonio como vínculo comienza a existir desde que se concede lasanación: “matrimonium realiter existere incipit a momento concessae sanationis”. Para la sanación en la raíz se requieren las siguientes condiciones: 1. El matrimonio sea nulo por un impedimento de derecho eclesiástico:impedimentum causans nullitatem sit Iuris mere ecclesiastici cum matrimonium contractum cumimpedimento Iuris naturalis vel divini non possit sanari in radice. 2. Existió un consentimiento inicial manifestado por parte de ambos cónyugesnaturalmente suficiente, pero jurídicamente ineficaz147: exstiterit olim consensusmatrimonialis quamvis, ob impedimentum, inefficaciter expressus. 3. Perseverancia del consentimiento, pues esta perseverancia es uno de losfundamentos de la sanación en la raíz: quod dictus consensus saltem virtualiter in utroqueperseveraverit.146 Vid. Apéndice Documental, Documento número 2.147 “La misma terminología ya nos está diciendo que el consentimiento ineficaz, naturalmente suficiente pero jurídicamente ineficaz, no tiene porqué confundirse con el pacto conyugal, pues este no es ineficaz, sino nulo. Ineficacia y nulidad son vicios distintos; mientras la ineficacia supone la validez del acto ­cuyos efectos no se producen por circunstancias exteriores a él-, la nulidad es precisamente la invalidez. Según esto, consentimiento naturalmente suficiente pero jurídicamente ineficaz equivale a que el acto de la voluntad de los contrayentes carece de vicios propios, y que no produce su eficacia jurídica (causar el vínculo) por defectos ajenos a él mismo”. J. Hervada, La revocación del consentimiento..., o. c. p. 280; vid. también C. F. Castrillón Muñoz, La sanación en la raíz del matrimonio civil de los católicos según el nuevo código de derecho canónico, Pontificia Universidad Católica Javeriana, Facultad de Derecho Canónico, Colombia 1984, p. 17.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 67 4. Causa grave y urgente: praeter gravem et urgentem causam148. Se propone que la potestad para conceder la sanación en la raíz corresponda al“superior legítimo”.148 El origen de este requisito está en el § 7 de la Const. Ap. de Benedicto XIV Cum super de 27 de septiembre de 1755: “Porro gratia concessa importat dispensationem in radice matrimonii, quae a Romans Pontificibus concedi consuevit urgente magna causa, et quando agitur de impedimento matrimonii ortum habente, et non a iure divino aut naturali, sed a iure ecclesiastico”. Esta norma de Benedicto XIV recoge también un principio sobre los efectos retroactivos de la sanación en la raíz que quedará asumido por el futuro código: “per eam [sanationem in radice] non fit, ut matrimonium nulliter contractum non ita fuerit contractum, sed effectus de medio tolluntur, qui ob huiusmodi matrimonii nullitatem ante indultam dispensationem atque etiam in ipso matrimonii contrahendi actu producti fuerunt”. Benedicti XIV P.O.M. Bullarium, III, Prato 1847, p. 584. Benedicto XIV, considerando la necesidad de facilitar medios que garanticen la tranquilidad de las conciencias, señaló los siguientes medios de proceder en la convalidación del matrimonio: a) que el cónyuge que conoce el impedimento se lo diga al ignorante. Si la parte ignorante manifiesta también un nuevo consentimiento de presente queda revalidado el matrimonio sin más requisitos; b) que la parte conocedora del impedimento obtenga del otro un nuevo consentimiento de presente sin hacerle saber expresamente el vicio de nulidad; c) que la parte sabedora del impedimento diga a la otra que manifestó un consentimiento nulo, y que ambos deberían renovar el consentimiento a solas y en secreto; d) cuando no sea conveniente manifestar al cónyuge inocente la existencia del impedimento, el cónyuge conocedor del impedimento (cuando el impedimento ha desaparecido o ha obtenido la oportuna dispensa), accedat ad conjugem nuciam nullitatis, petendo debitum conjugale, et ponendo ex parte sua novum consensum de praesenti (como si entonces se casase), habeat cum ea copulam affectu maritali (vel uxorio, si es la mujer)”. Y como este afecto marital se supone igual en la otra parte, o cónyuge ignorante, del débito podría presumirse la renovación del consentimiento que convalida el matrimonio. Vid. Benedicti XIV, Opera in duodecim tomus distributa, Roma 1750, institutio LXXXVII, nn. 69 y 73.
  • 68 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) 6. Valoración del voto de Julius De Becker. El voto de J. De Becker, como explica el propio autor, es un intento desistematizar en pocos cánones la tradición canónica y la praxis sobre laconvalidación del matrimonio149. De Becker es un jurista y adapta su trabajo a las directivas que se dieron a losConsultores en el Reglamento para la Codificación del Derecho Canónico de 11de abril de 1904. Los cánones están formulados en latín, al final añade un elencocon las fuentes o el origen de la doctrina que incorpora en cada canon. Comienza explicando el sentido y la finalidad que tiene la convalidación delmatrimonio. Describe el instituto por los efectos que produce: la validez delmatrimonio nulo. El primer canon recoge una fórmula general de convalidación del matrimonionulo por vicios del consentimiento: quien no consintió en el momento de lacelebración, puede dar validez a su matrimonio en el momento en que supla aqueldefecto renovando el consentimiento. A lo largo del voto se trata de la necesidad de renovar el consentimiento paraconvalidar el matrimonio en seis ocasiones150. No se aclara en qué consiste aquellarenovación ni con qué formalidades debe hacerse (si es que hubiera que exigiralguna). Sí parece con cierta evidencia que no puede confundirse renovación delconsentimiento con la manifestación de un nuevo consentimiento. Analiza condetalle los diversos modos de renovar el consentimiento151: privadamente y ensecreto, o de manera pública. En la primera parte del can. I apreciamos la importancia y eficacia jurídica quetiene la vida conyugal como significación del consentimiento matrimonial.149 Vid. Apéndice documental, Documento número 1, voto de De Becker, Adnotaciones ad canones.150 Vid. Ibidem, Cann. I, IV, V y VI.151 Vid. Ibidem, Can. V. La renovación del consentimiento en caso de matrimonio nulo por impedimento oculto puede ser hecha privadamente y en secreto. Si el impedimento es público la renovación del consentimiento se confunde con la nueva celebración del matrimonio.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 69 En el caso del matrimonio nulo por vicios del consentimiento que puede serconvalidado, deberá manifestar el consentimiento quien inicialmente no lo prestó,pero no la parte inocente que celebró de buena fe, pues en ésta se presume que yapersevera su consentimiento inicial. Como el objeto del consentimiento es elmatrimonio152, la misma presunción podría aplicarse para la parte que inicialmenteconsintió viciada pero a partir de un determinado momento presta suconsentimiento. En este sentido se podría presumir la renovación delconsentimiento por la perseverancia de la vida matrimonial, como lógicaconsecuencia de la presunción de que el consentimiento persevera mientras no esrevocado expresamente153. Aquí encontraríamos uno de los fundamentosdoctrinales para la justificación de la renovación tácita del consentimiento de laque autores como Wernz hablarán durante el proceso de codificación154 y quetendremos ocasión de estudiar más detenidamente. De Becker es contrario a aplicar la sanación en la raíz a los matrimonios civiles,a los que llama “uniones fornicarias”. Tampoco es partidario de que la sanación en laráiz se distinga en completa e incompleta (sanación plena y semiplena). Piensa queno se pueden sanar matrimonios contraídos con impedimentos de derecho naturalque ya han desaparecido. Veremos cómo estas opiniones se encuentranenfrentadas con los planteamientos de Gasparri.152 Sostiene J. Hervada que “el consentimiento matrimonial no requiere que los contrayentes piensen jurídicamente, que tengan la explícita representación mental de un vínculo jurídico ­al modo que la tienen los juristas- y la adhesión, voluntaria y lúcida, a esa representación. Lo que requiere el consentimiento matrimonial es la voluntad de compromiso, de aceptar al otro y de entregarse a él como esposo o como esposa, en una relación permanente, tipificada por los tres bona matrimonii”. J. Hervada, La revocación del consentimiento matrimonial, o. c., pp. 736-737.153 Explicando la presunción de perseverancia del consentimiento, concluye Viladrich que “si la voluntad matrimonial de los contrayentes no puede ser suplida, cuando no existió, tampoco puede ser ignorada por ninguna potestad humana, cuando existió”. Comentario al c. 1107, en Comentario exegético..., o. c., vol. III, Pamplona 1996, p. 1442.154 Vid. Apéndice documental, Documento número 6. Acta de la Congregación Particular de 8 de febrero de 1906.
  • 70 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)D. EL VOTO DE DOMINICUS PALMIERI SOBRE LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO. 1. Presentación del voto. El voto de D. Palmieri está impreso en un fascículo de cinco páginas155. Tienefecha 20 de marzo de 1905. Utiliza una exposición particular que no respetatotalmente las formalidades señaladas en el Reglamento de 11 de abril de 1904,porque trata la convalidación en párrafos separados distinguidos cada uno de ellospor el cardinal correspondiente, no por cánones ni por parágrafos156. Está escritoen latín. El número 1 contiene una exposición descriptiva de la convalidación, centrada,sobre todo, en sus efectos. A continuación, comienza un estudio sistemático delinstituto divididiéndolo en tres partes. La primera, sobre la convalidación dematrimonios nulos por vicios del consentimiento (número 2). La segunda,dedicada a la convalidación de matrimonios nulos por impedimentos dirimentes(números 3 a 6). En la tercera y última trata la convalidación de matrimonios nulospor defecto de forma (números 7 y 8). Las anotaciones a cada número están hechas en notas a pié de página. En totalson 7, y no todos los números están anotados. 2. La noción del Número 1. Palmieri comienza el voto aportando una noción de convalidación. Es unafórmula descriptiva que sintetiza la finalidad de la convalidación de la siguientemanera: “revalidatio matrimonii eo spectat, ut ex apparenti verum matrimonium incipiatexsistere”. Resalta el efecto principal de la convalidación: “verum matrimonium incipiatexsistere”. Este número afirma un principio general: la convalidación es una155 Según la numeración de las páginas acaba el documento en la página número 6.156 Llamamos “número” a cada párrafo, siguiendo el propio orden dado por Palmieri al voto.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 71solución jurídica para el matrimonio ­“ex apparenti”­ que no es tal. Son de interéslos términos que emplea Palmieri para referirse al primer matrimonio (inválido):“ex apparenti”157. El adjetivo “apparenti” tiene una significación particular según lapropuesta de Palmieri. Es sabido que tradicionalmente la doctrina jurídica trató de distinguir elmatrimonio inexistente del matrimonio nulo158, entendiendo que el matrimonioinexistente debería quedar al margen de toda protección por el derecho,excluyendo la aplicación del principio del favor matrimonii y la consiguientepresunción de validez que este principio contiene, referido al matrimoniocelebrado en forma canónica. Al matrimonio inexistente acompañaría lapresunción contraria. La pregunta que se nos plantea es a qué matrimonio se157 De Becker comenzaba el can. I de su voto refiriéndose al “matrimonium nulliter contractum”. Vid. supra, Capítulo I, apartado B; Vid. Apéndice documental, Documento número 1.158 Apunta J. T. Martín de Agar que “no es fácil definir qué se deba entender por matrimonio nulo o inválido. Ciertamente puede decirse que es aquel en el que no hay vínculo matrimonial. El problema es entonces definir el aquél de la anterior definición, o sea: definir el matrimonio sin vínculo. Aquí entran en juego las relacions entre el in fieri y el in facto esse y las definiciones de matrimonio y de pacto matrimonial. Nótese que lo que se califica de matrimonio nulo es casi siempre una situación o relación conyugal actual, iniciada como consecuencia de un pacto nulo. El término “matrimonio” recibe un uso significativo pero impropio: se refiere a una apariencia” y unas páginas más adelante afirma que “el matrimonio putativo es una especie concreta de matrimonio inválido; y precisamente aquél cuya nulidad ha sido después constatada, al que la ley, no obstante, otorga cierta eficacia en razón de la buena fe con que fue celebrado ­por uno al menos de los contrayentes- y mientras ésta hubiese durado”. J. T. Martín de Agar, Matrimonio putativo y convalidación..., o. c., pp. 295-296; También U. Navarrete afirmaba que “in matrimonio inexsistentia actus iuridici (contractus) provenire potest vel ex defectu consensus matrimonialis (causa efficiens et formalis contractus) vel ex defectu obiecti vere matrimoniabilis (causa materialis contractus). Distinguendum est igitur inter inexistentiam consensus matrimonialis et inexistentiam contractus matrimonialis. Si non habetur consensus matrimonialis non habetur contractus existens, quia deficit elementum essentiale (nempe, causa efficiens et formalis). Potest tamen existere consensus vere matrimonialis, quin tamen eo ipse habeatur contractus existens, cum deficere possit a parte rei obiectum matrimoniabile”. U. Navarrete, De Convalidatione matrimonii, Pontificia Universitas Gregoriana, Roma 1964-1965, pp. 6-7.
  • 72 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)refiere Palmieri en su propuesta, o, con otras palabras, ¿cuál es el matrimonioaparente: el matrimonio nulo, o el matrimonio inexistente? En cuanto a la validez, desde un punto de vista estrictamente jurídico, no haydiferencia entre nulidad e inexistencia159: tan inválido es un matrimonio nulo comouno inexistente; pero habrá que tener en cuenta que el matrimonio denominadoinválido, o írrito o nulo, debe tener unas características específicas; y el derecho,aunque no pueda atribuirle las propiedades y efectos que se predican delmatrimonio pleno, le reconoce determinadas propiedades, ya que es elfundamento o la base sobre la que se opera la convalidacíon simple y la sanaciónen la raíz. Por este motivo se denomina “matrimonio putativo”160. En cualquiercaso, entendemos que matrimonio nulo no es sólo aquel que se opone amatrimonio válido. Nos interesa señalar ­porque lo hace Palmieri­ el aspectopositivo del matrimonio que llamamos nulo: que es posible su convalidación o susanación en la raíz161. La convalidación presupone la nulidad forzosamente; essiempre un acto complementario, tendente a hacer válido y eficaz un negocioviciado en su origen, por lo que el verdadero problema de la convalidación, seresuelve en el fondo en un problema de nulidad, ya que aquella está determinadaen un cierto sentido por esta. La convalidación no puede hacerse sino tomando encuenta lo que ya existe del negocio jurídico, es decir, el negocio nulo; afirmar lo159 “Sé que en la doctrina canónica falta el término matrimonio inexistente o matrimonio no existente; pero esto no impide que en el derecho canónico sí se encuentre lo que con este término designan los civilistas, a saber, un acto que tiene alguna semejanza con el matrimonio (manifestación del consentimiento matrimonial con total omisión de la forma prescripta por el derecho). Ese acto tampoco en derecho canónico es matrimonio, ni inválido ni válido. Es cosa muy distinta: es lo que los civilistas llaman matrimonio inexistente”. P. Bender, Monitor Ecclesiasticus, 1962, p. 541.160 “La espiritualización y humanización de las instituciones llevada a cabo por el derecho canónico, tuvo una de sus más destacadas realizaciones en la figura del matrimonio putativo mediante el cual se derogaron, en consideración a la buena fe de los cónyuges, las rigurosas consecuencias del matrimonio nulo, de tal manera que éste produce sus efectos respecto de los hijos y del cónyuge o cónyuges de buena fe como si fuera válido”. M. López Alarcón, R. Navarro Valls, Curso..., o. c., p. 256.; “Matrimonio putativo y buena fe, aparecen indisolublemente ligados, en el sentido de que el primero obtendría de la segunda su más profunda motivación”. A. Albisetti, Contributo allo studio del matrimonio putativo in diritto canonico, Milano 1980, p. 19.161 Vid. A. Pacheco, La convalidación simple del matrimonio canónico, Roma 1954, pp. 54-55.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 73contrario sería equiparar la convalidación con la celebración, y tal equiparación noes correcta162. Sin tratar de profundizar en las implicaciones que hay detrás de esta sutildistinción, porque sobrepasa el objeto de nuestro estudio, nos hemos planteadoesta pregunta porque resulta llamativo que Palmieri no se refiera al matrimonionulo, sino al matrimonio que denomina “aparente”, y que podríamos tambiéntraducir por inválido163. Estudiaremos a lo largo del proceso de codificación de la convalidación elimpacto y la importancia que ha tenido esta primera descripción de convalidaciónque nos encontramos. 3. Convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento. Número 2. “Si matrimonio exterius rite celebratu, alter ex contrahentibus vel ficte vel ex metu vel ex errore consensit, atque id occultum est, dummodo alterius consensus, qui fuit ex se efficax, perseveret, satis est, ut matrimonium exsistat, illum, exuta fictione vel metu vel errore, interius consentire et vitam sponte prosequi maritalem. Si porro uterque eo pacto consensit, ita tamen ut alter alterius defectum ignoret, tutus erit quisque in conscientia, si alterius consensum iure praesumens eo modo se gerat quo dictum est”. La primera parte del número 2 señala los elementos esenciales requeridos paraque se opere la convalidación en este supuesto: a) Existencia de un matrimonio celebrado según una forma válida.162 Vid. E. Lalaguna, Matrimonio nulo y matrimonio inexistente, Estudios de derecho matrimonial, Rialp, Madrid 1962, pp. 269-280.163 “Definitio matrimonii invalidi in fieri completa, continens elementum negativum quo matrimonium invalidum differt a matrimonio valido et elementum positivum, quo differt a mero concubinato sic sonare debet: matrimonium invalidum est actus viri et mulieris reciprocus externus que ex se est manifestatio consensus matrimonialis, sed propter causam aliquam accidentalem obstantem nullum habet effectum”. Es la definición de Bender, citada por A. A. Rey Martínez, La figura canónica del matrimonio nulo, Roma 1956, p. 119.
  • 74 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) b) Uno de los contrayentes preste el consentimiento viciado por simulación,miedo o error. c) El consentimiento del otro contrayente sea naturalmente suficiente yjurídicamente válido. d) Desaparezca el vicio y el contrayente del número 2 manifieste suconsentimiento internamente, o en secreto. e) Continúe la vida matrimonial por sí misma: vitam sponte prosequi maritalem. Nos interesa ahora resaltar los requisitos señalados en los números d) y e); essignificativo que para referirse al consentimiento no se utilice el verbo renovare sinointerius consentire sin más determinaciones. De la misma manera que en el caso deDe Becker164, son criterios útiles de interpretación de los vicios del consentimientolas circunstancias que Palmieri recoge en los números 1, 3, 4, 7, 8, 9 y 10 de suvoto sobre el consentimiento de consensu matrimoniali165. Aquí señalaba Palmieri que: “1. Matrimonium facit consensus expressus eorum, de quorum coniuntione agitur, praestitus secundum formam praescriptam. Consensus tum praesertim per verba tum etiam per aequipollentia signa exprimitur. Ut matrimonium sit oportet consensum esse efficacem, cuius efficaciam Ecclesia adimit impedimenta dirimenta apponens. Nulla lex aut auctoritas consensum matrimonialem supplere potest. 3. Nullus est consensus eius, qui de re matrimoniali nullam notitiam habet. Consensus idoneus matrimonio ante pubertatem non praesumitur. Surdi mutique simul non sunt quia tales a matrimonio repellendi. Consensus in matrimonium consistit cum ignorantia modi, quo eo sit utendum atque etiam cum voluntate interius retenta violandi eius obligationes susceptas, et cum falsa quoque existimatione exsistentis impedimenti si consentiens intendant facere quantum potest.164 Vid. supra, Capítulo I, apartado B. 2 y nota 109.165 Votum Rmi. P. Dominici Palmieri S. J. De consensu matrimoniali. Está fechado en 28 de febrero de 1905. Es un fascículo de 12 páginas. Formalmente mantiene la misma estructura que el que elaboró para el Cap. XI De revalidatione matrimonii. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 75 At nullus est consensus matrimonialis, qui in unionem temporaneam feratur, quae nempevoluntate propria vel legis humanae auctoritate solvatur. 4. Consensus animi sempre praesumitur conformis verbis in celebrando matrimonio prolatis. Praesumptione manente, qui ficte consensit in matrimonium ceteroquim validum, teneturfictionem exuere et consensum praestare. 7. Consensus per procuratorem exprimi potest, qui habeat speciale mandatum adcontrahendum cum determinata persona. Nulla erit procuratio nisi mandatum sit scriptum et subscriptionem praeseferat mandantis. Si procurator, antequam contraxerit, a domino fuerit revocatus, contractum postmodummatrimonium ab eodem, licet tam ipse quam ea quacum contraxit, revocationem huiusmodipenitus ignoraverint, nullius momenti exsistit, deficiente illius consensu, sien quo firmitatem haberenequit. Si, cum procurator contrahit, mandans in amentiam perpetuam inciderit, matrimonium placetesse nullum. Matromonium per procuratorem contrahi non permittitur absque licentia Episcopi loci ubicontrahitur. Consensus per epistolam aut per interpretem expressus ad matrimonium contrahendum nonest idoneus. 8. In celebratione matrimonii consensus absolutus exprimendus est absque ulla conditione autmodo. Quaequmque conditiones de re futura incerta apponantur, actus vitiatur. Idem praestat modus, qui essentiae matrimonii adversetur. Si quis interius sub conditione consentiat, eo iure regitur quo qui ficte consentit. Si quid praesens vel praeteritum aut certe futurum sub forma conditionis apponatur, actusstatim valet, vel non valet. 9. Error quantumvis vincibilis circa personam adimit consensum in matrimonio requisitum. Error qualitatis cuiuslibet, etsi det causam contractui, non officit valori eiusdem, nisi qualitasredundet in personam.
  • 76 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Qualitas redundat in personam, cum illa est determinativa personae, quae nimirum ignota aliunde cum sit, per eam qualitatem a consentiente apprehenditur distincta a ceteris. 10. Consensum requisitum ad matrimonium abolet metus gravis, ille nempe qui ceteros contractus facit rescissioni obnoxios. Metus debet esse ab extrinseco, iniuste illatus, a quo ut quis se liberet, eligere cogatur matrimonium. Metus vim irritandi retinet, cum quis cogitur ex certis numeratis personis coniugem sibi eligere. Metus reverentialis, nisi adiiciantur minae graves cum probabilitate effectus aut importunae et repetitae preces molestae, non censetur auferre consensum requisitum. Quamvis consensui ex metu addatur iuramentum, consensus nullus manet, nec ullam obligationem parit iuramentum. Metus a metum passo allegari debet et ab allegante probandus est. Si tamen metus passus sponte deinceps cohabitaverit, non amplius est audiendus (…)”. Podríamos decir que la sugerencia de Palmieri coincide sustancialmente en loscasos de convalidación por vicios del consentimiento con la de De Becker166; delas hipótesis de ambos deducimos tres circunstancias a las que se concede eficaciajurídica para que se opere la convalidación: a) La perseverancia del consentimiento del cónyuge que contrajo de buena fe. b) La renovación del consentimiento de quien consintió con un vicio, teniendo en cuenta que dicha renovación puede ser hecha internamente. c) La continuidad de la vida matrimonial.166 Vid. supra, Capítulo I, apartado B. 2.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 77 4. Convalidación del matrimonio nulo por impedimentos dirimentes. Números 3, 4, 5 y 6. 3. “Matrimonio exterius rite celebrato sed nullo propter impedimentum dirimens, quod utriusque consensui efficaciam detrahit, si impedimentum occultum sit unique ex contrahentibus notum matrimonium validum evadet, cum, dispensatione ab impedimento obtenta, novus ab utroque consensus remotis quoque arbitris ponatur independens a priori. Idem valet etiamsi uterque impedimentum noverit, dummodo publice contraxerint et impedimentum sit occultum”. El supuesto que se plantea en el número 3 es el de un matrimonio celebradoconforme a las exigencias exteriores de forma, pero nulo por un impedimentodirimente que anula la eficacia del consentimiento de ambos contrayentes. Si elimpedimento es oculto y a uno de los contrayentes le parece válido el matrimonio(es decir, desconoce la existencia del impedimento), obteniendo la dispensa delimpedimento, ambos cónyuges deberán manifestar un nuevo y absolutamentelibre consentimiento independiente del anterior. El segundo párrafo contempla la posibilidad de que el otro cónyuge tambiénconozca el impedimento (que era oculto) y ambos contrajeron el matrimoniopúblicamente. En este caso será de aplicación el mismo régimen anterior deconvalidación167. Es significativo que, tratándose del matrimonio inválido por causa deimpedimento, Palmieri exija renovar el consentimiento novus ab utroque consensusremotis quoque arbitris ponatur independens a priori, es decir, mediante un nuevo acto devoluntad independiente del anterior. Con esta fórmula quedaría desdibujado elprincipio de la eficacia natural del consentimiento. Quizás por este motivo, y parasalvar dicho principio, el número 4 remite a la posibilidad de obtener la sanaciónen la raíz, y por tanto, sin necesidad de renovar el consentimiento. 4. “Si gravis difficultas occurrat in revelando impedimento parti ignoranti vel in obtinendo eius novo consensu, integrum erit Romano Pontifici per sanationem in radice instaurare matrimonium. Quae sanatio in radice ad cautelam implicite concessa intelligitur cum postulatur a dispensante, ut altera pars ignorans certior fiat de nullitate prioris consensus, ita tamen, ut, si167 Sobre la desaparición de los impedimentos, vid. supra, Capítulo I, apartado C.
  • 78 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) adfuit, crimen alterius non detegatur; hac enim conditione posita non eas formulas frequenter adhibere licet, quibus cum certitudine constet, novum consensum ab altero expressum esse”. Veremos en su momento cómo la fórmula de Palmieri novus ab utroque consensusremotis quoque arbitris ponatur independens a priori, sistemáticamente ubicada en laconvalidación del matrimonio nulo por impediementos dirimentes, acabaráobteniendo autonomía y será incorporada en un canon ad hoc como principio devalidez general para todo el sistema de convalidación. El número 4 contiene una excepción a la fórmula del párrafo primero delnúmero 3, porque dispone que si existe una grave dificultad para revelar elimpedimento a la parte ignorante168, o en obtener de ella el consentimientonuevamente, podrá acudirse al Romano Pontífice y solicitar la sanación en la raíz,porque es al Romano Pontífice a quien corresponde la potestad para concederdicha sanación169. Palmieri estaría afirmando que ­en estos supuestos deconvalidación­ no es esencial la renovación del consentimiento, sino la remocióndel impedimento. El segundo párrafo del número 4 estipula que la sanación en la raíz se entiendeimplícitamente concedida cuando es solicitada a quien puede conceder la dispensa,siempre que conste la ignorancia de la nulidad del matrimonio para una de laspartes. Como colofón, señala Palmieri, que esta fórmula tiene carácter excepcional. 5. “Etsi impedimentum, quocum celebratum est matrimonium, cesset ex se, puta impedimentum aetatis, raptus, lex tamen, nulla ratione habita consensus prioris perseverantis in materiam non amplius ineptam, postulat novum elici consensum, ut matrimonium sit”. El número 5 recoge el principio de la eficacia natural del consentimiento,entendiendo que no deberá manifestarse un nuevo consentimiento para que surjael matrimonio cuando se trata de impedimentos que por su naturaleza puedencesar por sí mismos, como sucede con los de edad y rapto. Es llamativo quePalmieri incluya en un mismo régimen impedimentos de naturaleza tan disparcomo la edad o el rapto. El razonamiento de Palmieri lo encontramos en la nota apié de página que comenta el número: la Iglesia suele conceder en estos casos lasanación en la raíz (por tanto sin necesidad de renovar el consentimiento).Podríamos poner en relación el presente canon con la doctrina vista, que recoge el168 Se entiende que es la parte que contrajo el matrimonio de buena fe.169 El can. VI del voto de De Becker propone la concesión de la sanación en la raíz, no por el Romano Pontífice, sino por el “superior legítimo”. Vid. supra, Capítulo I, apartado B 5.
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 79núm. 1, y entender que la convalidación se realiza en estos supuestos teniendo encuenta dos circunstancias: la desaparición del impedimento y la continuidad de lavida matrimonial. 6. “Si fictio, metus, error et quolibet impedimentum dirimens publice cognoscantur vel in publicam lucem sint probabiliter evasura; matrimonium publice rursus erit celebrandum”. Por último, en el número 6, propone que deba celebrarse de nuevo ypúblicamente el matrimonio contraído nulo por los vicios públicos de simulación,miedo y error, o por cualquier otro impedimento dirimente que sea conocidopúblicamente o que haya probabilidad de que llegue a ser conocido. 5. Convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma. Números 7 y 8. 7. “Matrimonium absque debita forma contractum revalidare nequit nisi ea forma adhibita vel sanatione in radice”. El número 7 contempla la revalidación del matrimonio nulo por defecto deforma. Se plantean dos posibles soluciones: la nueva celebración del matrimonioen la forma canónica debida, o bien la convalidación mediante la sanación en laraíz. 8. “Cum parochus aliique testes testimonium ferant non de valore matrimonii sed de eiusdem publica celebratione, nihil refert, eosdem privata scientia nosse, matrimonium esse nullum”. El número 8 señala que no tiene ninguna eficacia lo que por ciencia privadapudieran conocer el párroco o los testigos que asisten a la celebración de unmatrimonio nulo. Esta última afirmación se asemeja a una cláusula garantista de laforma, para proteger de alguna manera la apariencia de matrimonio. Dicha cláusulaencuentra su lógica en la concepción de Palmieri a la vista de lo que hemosestudiado sobre el “matrimonium apparens”.
  • 80 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) 6. Valoración del voto de Dominicus Palmieri. La covalidación se presenta fundamentalmente como un remedio almatrimonio inválido. En el número 2 del voto170 encontramos un principiogeneral sobre la convalidación: para que el matrimonio exista, basta que quieninicialmente no consintió, lo haga, y la vida matrimonial continúe. Introduce unaaclaración de interés sobre la importancia que tiene en la convalidación lacontinuidad de la vida matrimonial: la cohabitación (la vida matrimonial) hacepresumir el consentimiento. “Haec doctrina colligitur ex c. 21 de Sponsal. Ubi diuturna spontanea cohabitatio facit praesumere consensum et purgat metum. Doctores consentiunt”. Este principio es interesante si consideramos la doctrina que ya expusimos alcomentar el voto de De Becker sobre la renovación tácita del consentimiento171.170 Vid. Apéndice documental, Documento número 2, voto de Dominicus Palmieri, número 2.171 Comenta P. Fedele que “a mio avviso, come nel caso in cui il difetto o il vizio di consenso sia mere internus, così anche nel caso in cui sia esterno ma occulto, la soluzione del problema della possibilità o meno di convalidatio ipso iure non ha alcuna pratica rilevanza, posto che, trattandosi di difetto o vizio di consenso occulto, esso non è suscettibile di prova nel foro esterno, e quindi il matrimonio, pur essendo nullo nel foro interno, è valido nel foro esterno. La verità è che il problema della possibilità o meno di convalidatio ipso iure del matrimonio nullo per difetto o vizio di consenso ­con riferimento ad elementi o argomenti idonei a dimostrare l’esistenza dell’animus maritalis- sorge soltanto nei casi in cui il difetto o vizio di consenso possa essere provato nel foro esterno, e, data la necessità della forma di celebrazione del matrimonio, non può non essere risolto in senso negativo, così come lo hanno risolto sia il legislatore dello ius conditum sia quello dello ius condendum, a differenza, limitatamente al caso del vizio di consenso derivante da vis et metus, del legislatore dello ius vetus, il quale, non esistendo la necessità della forma di celebrazione del matrimonio, aveva potuto affermare nel c. XXI, lib. IV, tit. I delle Decretali di Gregorio IX, che “matrimonium per vim contractum, cohabitatione spontanea convalescit”. P. Fedele, In tema di convalida del matrimonio canonico nullo per difetto o vizio di consenso, o. c., p. 504. Hemos hecho esta citación para señalar, por una parte que ­como sostiene Fedele- es posible hablar de supuestos de convalidación automática o ipso iure, con independencia de la mayor o menor relevancia práctica que tenga; y, por otro lado ­contrariamente a lo que sostiene Fedele- el principio de que la cohabitación voluntaria y espontanea podría hacer presumir el consentimiento matrimonial
  • CAPÍTULO I. TRABAJOS PREPARATORIOS 81 Palmieri sí especifica en algunos supuestos cómo debe renovarse elconsentimiento para convalidar el matrimonio. Concretamente, al tratar delmatrimonio nulo por impedimentos dirimentes, dispone que el consentimientoque convalida sea un nuevo acto de la voluntad independiente del primero172,porque así lo había impuesto recientemente la praxis de la PenitenciaríaApostólica, que Palmieri conoció bien por su trabajo en ella como teólogo. A lolargo de nuestro estudio veremos la importancia que ha tenido en la codificación­y tiene en el derecho positivo vigente­ la feliz fórmula de Palmieri. Las referencias a la sanación en la raíz son mínimas. Encontramos un principiorecogido en el comentario al número 5: no es necesaria la renovación delconsentimiento para conceder la sanación en la raíz. Las anotaciones a los numeros de su voto son muy específicas: recoge,fundamentalmente, la praxis de la curia romana y, sobre todo, de la PenitenciaríaApostólica. Palmieri no aporta referencias históricas sobre el origen de laconvalidación. no es sólo una formulación teórica del ius vetus, pues también fue replanteado durante los trabajos de elaboración del codigo de 1917, como lo prueba el voto de Palmieri.172 Vid. Apéndice documental, Documento número 2, voto de Palmieri, número 3.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS YCONSULTAS PARCIALESA. CONSULTAS PARCIALES Y ELABORACIÓN DE LOS ESQUEMAS SOBRE EL CAP. XI «DE REVALIDATIONE MATRIMONII». 1. Introducción. Como sucede con otros institutos jurídicos, los votos constituyeron el punto departida en el proceso codificador de la convalidación del matrimonio173. A losvotos sucedieron otros documentos de trabajo de distinta naturaleza e importanciaque nos introducen en una nueva fase o etapa de la codificación.173 Vid. supra, Capítulo I, apartados B y C.
  • 84 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Los documentos que estudiaremos son de dos clases. La primera, laconstituyen los Esquemas174. Son también propuestas normativas formalmentesimilares a los votos, pero de origen diverso. Las fuentes inmediatas del primeresquema fueron los votos de Palmieri y De Becker175. Los esquemas sucesivosnacen como resultado de las discusiones de la Comisión Especial de Consultores.La reconstrucción de los distintos esquemas es posible gracias a las actas o verbalide las reuniones de la Comisión de Consultores176, que conforman la segundafuente o tipo de documentos que analizaremos. Las actas de las ConsultasParciales reproducen las opiniones de los Consultores. 2. Las «Consultas Parciales». La Comisión Especial de Consultores que trató el Cap. XI del Tit. VII delLibro III dedicado a la convalidación del matrimonio estaba compuesta porSebastianelli, Pompili, Wernz, De Lai, Van Rossum, Bastien, y Palmieri. Elborrador del documento mediante el cual se compone esta Comisión está fechadoen 17 de mayo de 1905. Allí se dice quiénes formarían parte de la Comisión, y elcómo, cuándo y dónde se tendrían las reuniones177. Janssens no aparece nombrado entre los Consultores miembros de la ComisiónEspecial, pero participa en la Consulta de 5 de abril de 1906, de la que surgiría ­en174 “Si considerano Schemata le successive redazioni o bozze dei canoni di una materia, realizzate, in un primo momento, delle commissioni speciali dei consultori, e successivamente dai Congressi speciali dei Cardinali. Dopo la discussione dei primi vota di ogni materia, si provvedeva ad una nuova redazione introducendo le indicazioni e le osservazioni fatte nel corso del primo dibattito. Questa nuova redazione veniva stampata e distribuita tra i consultori prima della lettura successiva perchè questi potessero fare di nuovo osservazioni od anche proposte di nuova redazione di uno o più canoni”. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 80.175 Denominamos al primer Esquema con la letra A, y seguimos este método de identificación para los sucesivos esquemas.176 La doctrina suele referirse a estos documentos como verbal (trasliterando la palabra italiana verbale) o también actas. Vid. S. Kuttner, El Código de Derecho Canonico..., o. c., pp. 301-314.177 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1. La carta está reproducida en L. Prados Rivera, La separación..., o. c., p. 229.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 85esta fase de la codificación­ el último Esquema178 que fue enviado para el examende la Consulta General. Para nuestro estudio son de gran importancia las actas de las reuniones de estaComisión Especial, porque nos permiten conocer los debates para la elaboracióndel Libro III y reconstruir el iter de la redacción de los distintos cánones de losEsquemas sobre la convalidación, y, también, reconocer el origen de cada canon. Analizar la intrahistoria de la codificación permitirá establecer algunos criteriosútiles para la interpretación de las normas codiciales. 3. «Esquemas». En este periodo nos encontramos con cuatro esquemas diversos179. El primerosurge a partir de la elaboración de los votos de los consultores De Becker yPalmieri. Los siguientes son el resultado de las observaciones y objeciones hechaspor la Comisión Especial encargada de estudiar el Título VII del Libro III en lassucesivas Consultas Parciales. La convalidación del matrimonio fue sometida a examen en las ConsultasParciales de los días 8 y 15 de febrero y 5 de abril de 1906.178 Es el Esquema que denominamos D. Vid. Apéndice documental, Documento número 12.179 Existen copias de algunos documentos del ASV, relativos al objeto de nuestro estudio, en distintos fondos o colecciones. En una publicación reciente A. Rava, Il requisito della rinnovazione del consenso nella convalidazione semplice del matrimonio (Can. 1157 § 2). Studio storico- giuridico, Ed. Pontificia Università Gregoriana, Roma 2001, en las pp. 191-200 trata de analizar “gli schemata e la redazione finale dei canoni del Codex Iuris Canonici del ’17 inerenti alla convalidatio matrimonii (cann. 1133-1137), perchè, come già detto, risultano la prima e chiara determinazione giuridica della legge ecclesiastica della renovatio consensus. La nostra analisi viene fatta sugli schemi ritrovati nel fondo del P. Ojetti, professore gesuita, presente nell’Archivio della Pontificia Università Gregoriana” (pp. 191-192). Confrontando la documentación del ASV y la publicada del Fondo Ojetti, comprobamos que, al menos para la reconstrucción del iter de los cánones sobre la convalidación, es más completa la documentación del ASV, ya que en la publicación citada el autor identifica como primer esquema de la codificación el que nosotros denominamos Esquema C (que cronológicamente sería el tercero).
  • 86 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)B. EL PRIMER ESQUEMA (ESQUEMA A) «DE MATRIMONIO REVALIDATIONE». Después de haber analizado los votos de De Becker y Palmieri, nos situamosahora frente al primer esquema que encontramos sobre la convalidación delmatrimonio, que denominaremos Esquema A180. El objetivo que nos proponemos es descubrir el origen de cada canon delEsquema; con este fin confrontaremos el material disponible: los dos votos con elpropio Esquema. El Esquema A, sistemáticamente, trata la convalidación distinguiendo dosArtículos. El Artículo I, que comprende los cánones 39 a 44, dedicado a laconvalidación simple; y el Artículo II, compuesto por los cánones 45 a 49, dondese regula la sanación en la raíz181. Es un Esquema independiente que se recoge en un fascículo de 4 páginas182.No está integrado dentro de ninguno de los Esquemas correspondientes al TítuloVII del Libro III que hasta ese momento se habían elaborado. Sorprende estedescuadre sistemático porque hubiera sido más lógico ­pensábamos­ encontrar elEsquema A en un fascículo de 16 páginas183 impreso por la Tipografía Vaticanaque contiene el Esquema III del Cap. VI «De consensu matrimoniali» (cann. 1­12), elEsquema II del Cap. VIII «De tempore et loco celebrationis matrimonii» (cann. 1­8), elEsquema II del Cap. IX «De matrimonii effectibus» (cann. 9­20), el Esquema I delCap. X «De divortiis» (cann. 21­38) y el Esquema 1 del Cap. XII «De secundis nuptiis»(cann. 39­41). Sin embargo, se prefirió elaborar el primer esquema «De matrimoniirevalidatione» como proyecto independiente. Veamos cada uno de los cánones deesta primera propuesta normativa.180 Reproducimos el Esquema A en el Apéndice documental como Documento número 5.181 Esta división en artículos continuará hasta el último esquema.182 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55. Vid. Apéndice documental, Documento número 5.183 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 87 1. Convalidación del matrimonio nulo por impedimentos dirimentes. DE BECKER PALMIERI ESQUEMA A Can. III. Núm. 3. Can. 39. Matrimonium nulliter Matrimonio exterius rite § 1. Ad revalidandumcontractum ob solam celebrato sed nullo propter matrimonium exterius riteinhabilitatem unius vel impedimentum dirimens, celebratum, sed irritum obutriusque contrahentis quod utriusque consensui impedimentum dirimens,diversimode convalidatur efficaciam detrahit, si requiritur remotioprouti decursu temporis impedimentum occultum sit impedimenti sive perimpedimentum evanuit vel unique ex contrahentibus dispensationem sive perpotius, perseverante notum matrimonium mutationem facti, etinhabilitate, recurrendum sit validum evadet, cum, renovatio consensusad dispensationem. despensatione ab matrimonialis ab utraque impedimento obtenta, parte. novus ab utroque consensus Can. IV § 1. Quare si remotis quoque arbitrisiam evanuit inhabilitas, ponatur independens aprouti contingere potest in priori.impedimentis raptus, aetatis, Idem valet etiamsiligaminis, disparitatis cultus uterque impedimentumet impotentiae, noverit, dummodo publicematrimonium convalidatur, contraxerint etpraestito novo consensu impedimentum situtriusque partis in forma occultum.cap. VII praescripta, nisiforte agatur de matrimonionullo ob solumimpedimentum ligaminis,vel disparitatis cultus velimpotentia in quibus ambaepartes, bona fide, in formadebita iam contraxerunt etocculta sit nullitas: tuncenim, post cognitamnullitatem matrimonii, licetprivatim renovare mutuumconsensum; imo, quotiestale impedimentum unamtantum partem directeafficiebat (uti, v. gr.
  • 88 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) DE BECKER PALMIERI ESQUEMA ALigamen et disparitascultus), satis erit, et ex graviratione etiam licitum, siperseverante consensualterius olim praestito,accedit novus consensuseius qui directeimpedimento ligabatur. En el Esquema A los requisitos esenciales exigidos por el can. 39 para laconvalidación del matrimonio nulo por impedimentos dirimentes son dos: a) La desaparición del impedimento. b) La renovación del consentimiento por ambas partes. Para De Becker el impedimento dirimente sería una circunstancia que afecta ala capacidad del contrayente, haciéndole inhábil para el ejercicio del ius connubii. Elmatrimonio contraído con un impedimento puede ser convalidado de diversasmaneras, bien porque se obtenga una dispensa del impedimento, renovando elconsentimiento, o bien manifestando un nuevo consentimiento según la formaprescrita en el Cap. VII cuando el impedimento desaparece y persevera la voluntadmatrimonial de las partes. Por último, también considera De Beker que endeterminados casos la renovación del consentimiento también podrá ser hechaprivadamente184.184 Vid. Apéndice documental, Documento número 1, voto de J. De Becker, Cann. III y IV. Podríamos decir que De Becker acepta en determinados supuestos la perseverancia del consentimiento como causa eficiente de la convalidación, mientras que en otros, exige la manifestación de un nuevo consentimiento. Bajo esta diferenciación podrían estar latentes los conceptos de inexistencia e ineficacia del consentimiento. Si el consentimiento es inexistente, la renovación debería consistir en la manifestación de un nuevo consentimiento. Pero si el consentimiento, siendo sustancialmente válido, es ineficaz, la renovación podrá manifestarse de diversas maneras. La primera postura (consentimiento inexistente) tiene su origen en la doctrina de T. Sánchez: “ceterum omnino tendum est id matrimonium minime convalescere, nisi novus utriusque consensus accedat: quia primus fuerit omnino ex parte utriusque invalidus, eo quod super illegitimam materiam ceciderit, denuo uterque renovandus est, nec durare potest consensus, qui nullus omnino fuit cum enim permanentia exsistentiam supponat: consensus qui nunquam extitit, permanere nequit”. T. Sánchez, De Sancto matrimonii sacramento, Venetiis
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 89 Palmieri, sin embargo, entendió que el impedimento dirimente hacía ineficaz elconsentimiento matrimonial, y para convalidar el matrimonio no bastaba sóloremover aquélla circunstancia, sino que era necesaria también la manifestación deun nuevo consentimiento por ambos contrayentes, que habría de serindependiente del anterior185 (y sólo admitía la no­renovación del consentimientoen el caso de que se acuda a la sanación en la raíz). La propuesta de De Becker es acogida en el can. 39 en su estructura máselemental, en cuanto a la necesidad de la remoción del impedimento y larenovación del consentimiento. Como en este momento nos encontramos en una fase incipiente de lacodificación, el can. 39 será un punto de partida para posteriores proyectos, y poreste motivo simplifica el régimen de convalidación sin distinguir entreimpedimentos públicos o privados, conocidos o no, por una o por las dos partes. 2. La renovación del consentimiento. DE BECKER PALMIERI ESQUEMA A No se pronuncia. Vid. Núm. 3. Can. 39 § 2. Haec renovatio, si initio utraque pars verum consensum praestiterit nec postea revocaverit, solo iure ecclesiastico requiritur. El § 2 de este can. 39 es una cláusula aclaratoria sobre la renovación delconsentimiento, señalando que dicha renovación se requiere por derecho 1619, vol. 1, d. 32, n. 2. De Becker no cita a Sánchez, sino que acude a la autoridad de San Alfonso María de Ligorio y Benedicto XIV, quienes admitieron la eficacia jurídica de la perseverancia del consentimiento cuando el matrimonio era nulo por la existencia de un impedimento dirimente. Vid. R. Quezada Toruño, La perseverancia del consentimiento matrimonial en la sanatio in radice, Analecta Gregoriana, Roma 1962, pp. 22-29.185 Vid. Apéndice documental, Documento número 2, voto de Palmieri, Núm. 3.
  • 90 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)eclesiástico cuando el consentimiento inicial fue verdadero186. Al estudiar los votosde De Becker y Palmieri analizamos la importancia de la eficacia natural delconsentimiento187. Considerar la renovación del consentimiento como un requisito de derechomeramente eclesiástico tiene importantes consecuencias jurídicas188, ya que dicharenovación no se entendería con carácter constitutivo189 de la convalidación y, portanto, no se presenta, necesariamente, como requisito ad validitatem para laconvalidación ­y menos aún para la sanación en la raíz190­, porque en los casos dematrimonios nulos por un impedimento dirimente no existe razón jurídica paraexigir que se renueve el consentimiento en el momento de la convalidación conrespecto a aquellos impedimentos que no implican una falta en el consentimiento,ya que éste pudo haberse formado íntegro y completo a pesar de la existencia delimpedimento. Nos detenemos ahora en el Núm. 3 del voto de Palmieri, donde proponía unaregla que podría aparecer opuesta a la señalada por el canon que comentamos:novus ab utroque consensus remotis quoque arbitris ponatur independens a priori.186 Significa la aclaración de este parágrafo que la renovación del consentimiento no es necesaria porque el consentimiento es posible, y, por tanto, el consentimiento es naturalmente suficiente para producir el vínculo.187 Vid. supra, Capítulo I, apartados B y C.188 “Cum renovatio consensus solo iure ecclesiastico requiratur, sequitur infideles, cessata invaliditatis causa, ad illius renovationem non teneri, cum legibus ecclesiasticis iidem non ligentur. Quare si neutra pars est baptizata, neutra tenetur renovare consensum. Si una pars non est baptizata et altera est dubie baptizata, item neutra tenetur: non prima ut patet ex allata ratione, non secunda quia lex dubia non obligat. Si una est baptizata et altera non baptizata, utraque, speculative loquendo, tenetur, prima quidem directe, altera indirecte propter individuitatem contractus matrimonialis”. F. Cappello, Tractatus canonico-moralis..., o. c., p. 844.189 Al referirnos a los elementos que tienen carácter constitutivo en la convalidación, señalamos los que ya hemos estudiado anteriormente (vid. supra, Cap. I, Apartado A, 3, a) y nota 44; Cap. II, Apartado C, 6), pues, evidentemente, en la configuración jurídica de un instituto, si es voluntad del legislador, puede introducirse un requisito ad validitatem, como ocurre en algunos supuestos del régimen actual de convalidación.190 Vid. R. Quezada Touruño, La perseverancia del consentimiento..., o. c., pp. 125-129; J. Hervada, La revocación del consentimiento matrimonial, Vetera et Nova, Pamplona 1991, pp. 736-737; A. Pacheco, La convalidación..., o. c., p. 26.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 91 Será, precisamente, en el can. 40 donde se recoja la doctrina postulada porPalmieri sobre la forma de renovar el consentimiento, exigiendo un nuevo acto dela voluntad. DE BECKER PALMIERI ESQUEMA A No se pronuncia. Núm. 3. Can. 40. Matrimonio exterius rite Renovatio consensus celebrato sed nullo propter debet esse novus voluntatis impedimentum dirimens, actus, a priori distinctus et quod utriusque consensui independens, quo utraque efficaciam detrahit, si pars rursus declaret se velle impedimentum occultum sit matrimonium. unique ex contrahentibus notum matrimonium validum evadet, cum, dispensatione ab impedimento obtenta, novus ab utroque consensus remotis quoque arbitris ponatur independens a priori.191. El can. 40, a primera vista, parece que alberga una contradicción, porque si larenovación del consentimiento (que sólo se exige por derecho eclesiástico) es unnuevo acto de la voluntad, ya no estamos propiamente ante una renovación sinoante una nueva manifestación de un consentimiento distinto del primero. Pero,dicha contradicción se evita si entendemos que el legislador no quiso identificar“voluntatis actus” con “consensus”. El derecho natural exige la manifestación del consentimiento naturalmentesuficiente para constituir el matrimonio. El derecho eclesiástico exige paraconvalidar el matrimonio nulo por un impedimento dirimente ­leemos en el can.39 § 2­ la renovación del consentimiento. Pero si la renovación del consentimiento­que también es un acto de la voluntad­ queda totalmente desvinculada delconsentimiento originario se están sobreponiendo, hasta confundirse, dos nivelesjurídicos distintos: el derecho natural y el derecho eclesiástico.191 La cursiva es nuestra.
  • 92 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) También Gasparri192, en la época inmediatamente precedente al inicio de lostrabajos de codificación, entendería que la renovación del consentimiento, paraconvalidar el matrimonio inválido193, se confunde con la expresión de un nuevoconsentimiento: “Matrimonium revalidare, ait d’Annibale p. III, § 483, est illud ex integrodenuo contrahere. Quaecumque igitur eis ineundis, haec et revalidandis regulariter necessariasunt” Scilicet revalidatio matrimonii est operatio qua matrimonium invalidum redditur validum.Proinde sicuti in celebrando matrimonio necessaria est habilitas personarum, seu absentiacujuslibet impedimenti dirimentis, consensus internus, et expressio hujus consensus in debitaforma, ita regulariter et in matrimonio revalidando. Novus consensus et nova ejusdem expressioin debita forma dicitur consensus renovatio”194. Aunque Gasparri acude como argumentode autoridad a la opinión de D’Annibale, ésta no es siempre tan inflexible, pues enalgunos casos ­de nulidad del matrimonio por impedimentos­ bastará que renueveel consentimiento la parte que conoce el impedimento195.192 P. Gasparri, Tractatus Canonicus De matrimonio, Ed. Tertia, Vol. II, Parisiis 1904, pp. 337-338.193 Escribe “matrimonium invalidum”, y no “matrimonium nullum” ó “matrimonium irritum”.194 Otros autores (tras la promulgación del Código), razonando sobre la base de las fuentes aportadas por De Becker en su voto, fundamentarán de manera diversa la renovación del consentimiento. Es el caso, por ejemplo, de Chelodi: “Antiquo iure dispensatio super impedimento occulto concedebatur adiecta clausula conditionali: “dicta muliere (vel viro) de nullitate prioris consensus certiorata, sed ita caute ut latoris delictum numquam detegatur”. Quae clausula, uti patet, saepe nata erat magnas facessere difficultates: proinde iam veteres doctores adlaboraberant in inveniendis formulis quibus certioratio obtineretur absque magno periculo. At ex omnibus quae communiter tradebantur nulla erat undequaque satisfaciens: quare haud raro necesse erat iterum S. Sede adire, ut conditionem remitteret. Tamen inde ab a. 1885, S. P. antiquam clausulam immutavit, additis verbis: “et quatenus haec certioratio, absque gravi periculo fierit nequeat renovatio consensu iuxta probatus auctores”; et exinde tuto in praxi adhiberi potuit modus a S. Alphoso aliisque propositus, nempe per simplicem copulam affecto maritali habitam. Nunc tota difficultas radicitus sublata est”. I. Chelodi, Ius Matrimoniale, iuxta Codicem Iuris Canonici, Tridenti 1921, p. 181.195 “At si impedimentum eget dispensatione, haec impetrata, necesse est (propter conditionem quae in ea continetur) consensum renovari invicem. Et si impedimentum est publicum, renovari debet coram parocho et testibus; sin occultum absque his renovari poterit: immo debebit, si oritur ex copula illicita. At vero, cum is, qui consensum supplet renovat, scire debeat matrimonium invalidum fuisse? Et videamus, utrum in litteris dispensationis insit, an minus ea conditio: altera parte de nullitate prioris consensus certiorata. Si non inest, non oportet eam certiorare”. G. D’Annibale, Summula Theologiae, 387-388.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 93 El can. 40 exigiría tres elementos que confirman la renovación delconsentimiento. 1. La existencia de un nuevo acto de la voluntad, distinto del originario. 2. El contenido de este acto de la voluntad es un consentimiento matrimonial manifestado ex novo. 3. Deben realizarlo ambas partes. El can. 41 mantendrá la propuesta de De Becker (Can. V)196, señalando en elparágrafo segundo la obligación de dar a conocer al cónyuge ignorante laexistencia del impedimento, y debe ser leído conjuntamente con el can. 42: DE BECKER PALMIERI ESQUEMA A Can. V. Vid. Núm. 3. Can. 41. Si vero perseverat § 1. Si impedimentum sitinhabilitas in qua tamen publicum, consensus abEcclesia, ex proportionata utraque parte renovanduscausa dispensare soleat, est in legitima forma.ordinaria via convalidandi § 2. Si sit occultum, satismatrimonium est obtentio est ut renovetur privatim etsimplicis dispensationis secreto; sed si uni parti sitquam sequitur renovatio ignotum, haec de eodem abconsensus diversimode alia prius certioretur etpraestanda prouti agitur de deinde utraque consensumimpedimento occulto vel renovet.publico. Unde: § 1. Ad convalidandummatrimonium nullum obimpedimentum occultum,tale, nempe, quod in forotantum interno et fictisadhibitis nominibusdispensatur, sufficit, postrite concessamdispensationem, privatarenovatio consensusutriusque contrahentis196 Vid. supra, Capítulo I, apartado B. Vid. Apéndice documental, Documento número 1.
  • 94 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) DE BECKER PALMIERI ESQUEMA Aconscii de nullitate priorismatrimonii. Imo, cum inimpedimento affinitatisortae ex copula illicitacertioratio de nullitatematrimonii absque gravipericulo nonnunquam fierinequeat, licita tunc estrenovatio consensus factaiuxta regulas a probatisauctoribus traditas. § 2. Ad convalidandummatrimonium nullum obimpedimentum publicum,tale nempe quod in foroexterno et vere expressisnominibus partiumdispensari debeat, requiriturad validitatem ut, post riteconcessam dispensationem,matrimonium in forma C.VII praescripta denuocontrahatur. Nihil tamenimpedit quominus aliaesolemnitates adpublicitatem celebrationismatrimonii concurrentesomittantur. No existen diferencias sustanciales entre la aportación de De Becker y laredacción del can. 41. Cuando se trata de convalidar un matrimonio nulo porimpedimento público habrán de verificarse dos condiciones: 1. La dispensa del impedimento. 2. La renovación del consentimiento que consiste en la nueva celebración delmatrimonio. Si se trata de impedimentos ocultos, la convalidación es posible si: 1. Es concedida la dispensa del impedimento. 2. El consentimiento es renovado, teniendo en cuenta que dicha renovaciónpuede ser hecha privadamente.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 95 Hasta aquí no encontramos diferencias sustanciales con la formulación clásicade la convalidación que se había configurado en el derecho histórico. Veamos, sinembargo, las novedades que encontramos en el can. 42 de este primer esquema. 3. Convalidación automática o tácita. DE BECKER PALMIERI ESQUEMA A Can. I. Núm. 2. Can. 42. Matrimonium nulliter Si matrimonio exterius § 1. Si certioratio de quacontractum ob solum rite celebratu, alter ex in canone praecedenti,defectum consensus contrahentibus vel ficte vel absque gravi periculo fierisubstantialis requisiti, ex metu vel ex errore nequeat, ab eademscilicet ob fictionem, vel consensit, atque id dispensare possit pro foroerrorem, vel metum vel occultum est, dummodo tantum internum tumconditionem contra alterius consensus, qui fuit Ordinarius at parochussubstantiam matrimonii ex se efficax, perseveret, etiam extra sacramentalemappositam, revalidatur per satis est, ut matrimonium confessionem, tumconsensus renovationem exsistat, illum, exuta confessarius in actuetiam privatim elicitam si fictione vel metu vel errore, confessionis sacramentalis.occultum fuit et remansit interius consentire et vitam § 2. Haec dispensatioimpedimentum; porro, sponte prosequi maritalem. secumfert dispensationem aquamvis tunc satius sit lege de renovando consensuutriusque habere pro parte ignara, non autemconsensum de novo pro parte conscia.expressum, satis tamen eritsi perseverante valido § 3. Si antealterius consensu olim dispensationispraestito, accedat maritalis concessionem pars ignaraconsensus partis quae, debitum petat aliaqueantea, validum non subterfugere nequeat,praestiterat consensum. obligatio certiorationis etQuodsi nullitas matrimonii novi consensus partispublica ab initio fuit vel ignarae ipso iure praestat etpostea fiat, consensus ab matrimonium revalidaturutraque parte sub poena per ipsum coniugalemnullitatis est rursus actum animo maritaliexprimendus in forma ab positum.Ecclesia praescripta, cap.VII.
  • 96 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) El can. 42 del Esquema A es una regulación sistemática de la doctrina clásicapropuesta por San Alfonso María de Ligorio sobre la convalidación delmatrimonio197. Incorpora la forma de renovación del consentimiento facta iuxtaregulas a probatis auctoribus traditas, según había expresado De Becker en su voto198.Como veremos, este canon será radicalmente modificado. En él se estipulan lascondiciones para gozar de la dispensa de informar al otro cónyuge de la existenciadel impedimento, cuando hay grave motivo (justa causa, diríamos con lenguajeactual). La dispensa del anuncio no implica la dispensa de la renovación delconsentimiento. El último parágrafo obliga a comunicar el impedimento alcónyuge inocente cuando éste pide el débito conyugal antes de que se hayaconcedido la dispensa del impedimento. Si el cónyuge inocente presta el débito, seentiende convalidado ­automáticamente­ el matrimonio. En el canon se afirma una doctrina que es consecuencia del principio de laeficacia natural del consentimiento. Comparando la sugerencia de Palmieri sobre laconvalidación del matrimonio nulo por vicio del consentimiento con la de DeBecker encontramos tres elementos comunes que ambos autores entienden quedeben existir para que se opere la convalidación: 1. La perseverancia del consentimiento de un cónyuge. 2. La renovación del consentimiento por el otro. 3. La continuidad de la vida matrimonial199.197 Algunos autores señalan la evolución en la doctrina de San Alfonso María, pues en una primera época (vid. nota 210) entendía que para la convalidación era necesario que ambos cónyuges conocieran la nulidad de su matrimonio. Sin embargo “S. Alfonso, (Theologia Moralis, 1, VI, tr. 6, n. 1115), admitía que no era necesario hacer conocer a ambos cónyuges la nulidad del matrimonio cuando se trataba de revalidar un matrimonio nulo por haber mediado impedimento dirimente, basándose en la Inst. Can. 87, n. 80 de Benedicto XIV, hecho que le hizo cambiar de opinión y admitir tanto la posibilidad de consentimiento cuando existía impedimento como la perseverancia de dicho consentimiento”. R. Quesada Toruño, La perseverancia del consentimiento…, o. c., p. 25, nota 94.198 Vid. Apéndice documental, Documento número 1.199 Vid. supra, Capítulo I, apartado B. 2, b y c. Sobre la discusión doctrinal acerca de la eficacia jurídica de la cohabitación, vid. A de la Hera, La cohabitación en el matrimonio, IC V (1965), pp. 499-544.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 97 Se da por supuesto que ambos contrayentes son hábiles según el derecho y queel matrimonio se contrajo observando la forma debida. A la vista de este canon no hay inconveniente en sostener que el acto derenovación del consentimiento ­necesario para la convalidación­ puede revestirdiversas formas200; así, podrá presentarse como un acto meramente interno(cuando el cónyuge culpable ha obtenido la dispensa de informar al otro delimpedimento), o exteriorizarse también mediante un conjunto de manifestacionesque confirmen el consentimiento matrimonial originario, como podrían ser larealización del acto conyugal, el cumplimiento de los deberes conyugales conafecto marital, la libre cohabitación, etc201. Los problemas que se nos plantean entonces son, al menos, dos. El primero esdeterminar (temporalmente) cuál es y en qué consiste exactamente el acto queconvalida el matrimonio. Si decimos que un conjunto de circunstancias que secircunscriben al ámbito de la vida matrimonial como son “el cumplimiento de losdeberes conyugales” despliegan eficacia jurídica, sería difícil señalar con precisiónel momento de la convalidación, porque esas circunstancias serán tan variadascomo la vida matrimonial misma. Estas circunstancias podrán ser sólo indicios deque efectivamente la parte ha consentido verdadera y conscientemente en elmatrimonio.200 Wernz, tratando la renovación del consentimiento en la convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento sostiene que “consensus potuit esse mere internus, v. gr., in consenso ficto, cum fictio nullo modo externe revelata fuit, et potest esse externus ita ut ille defectus in consensu etiam externe prodierit. Si defectus in consensu fuerit mere internus, satis est ut pars sive unica sive utraque, quae vere non consenserat, suum novum consensum ponat etiam mere interne vel per exercitium officii maritalis, liberam cohabitationem, aliaque media, quae inter coniuges animi maritalis signum esse solent. Externa manifestatio in prima matrimonii celebratione facta, si ipsi nunc accedat ideoque ipsi respondeat verus internus consensus externe manifestatus, quo matrimonium perficitur. Id nonnulli antiquores canonistae negabant”. F. X. Wernz-P. Vidal, Ius Canonicum, Romae 1946, p. 854.201 Así entendemos que puede interpretarse el requisito vitam sponte prosequi coniugalem del can. 43 § 2 del Esquema A, y que será mantenido en los distintos proyectos o esquemas ­como tendremos ocasión de estudiar, hasta su desaparición, en el último esquema-. No es una cuestíón pacífica qué significa la renovación del consentimiento y cómo ha de hacerse; autores como Chelodi, entendían ­comentando el Código- que “renovatio alterius partis autem fieri potest per actum mere internum vel per obsequia coniugalia”. Vid. I. Chelodi, Ius Matrimoniale..., o. c., p. 181.
  • 98 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) El segundo problema es moral, y está unido al jurídico: qué ocurre con la vidapre­matrimonial de los pseudocónyuges antes de la convalidación, y en quémomento termina exactamente. En realidad, la finalidad de este canon era introducir una dispensa de la ley(eclesiástica) que impone renovar el consentimiento en determinados casos. Seestaría contemplando también la posibilidad de regular un tipo de convalidaciónautomática o tácita, presumiendo la manifestación de la renovación delconsentimiento matrimonial, que es eficaz para la convalidación. Estamanifestación de la voluntad se refiere a un comportamiento, al que vendríanatribuidos efectos jurídicos, porque es la causa de la presunción de dicharenovación del consentimiento. En el § 3 del can. 42 podríamos encontrar un precedente de aquél intento deregular un tipo peculiar de convalidación al que nos referíamos202. El propio Wernz, pocos años después de la promulgación del Codex admitirá laposibilidad de la convalidación ipso iure o automática en relación con los supuestosde defectus mere internus, afirmando que es suficiente para la convalidación delmatrimonio que la parte “quae vere non consenserat suum novum consensum ponat etiam202 La convalidación automática, ipso iure ó ipso facto, es un supuesto que era contamplado en la misma Instrucción Austriaca a la que De Becker remite como fuente de su canon I. El § 116 estipulaba que “propter errorem et coactionem iniustam, ea tantum pars, quae in errore versata, aut cui consensus coactione iniusta extortus est, matrimomonium accusaret potest. Iure suo excidit, quando postquam errorem agnovit, aut metus, qualis ad matrimonium irritandum sufficit, cessavit, debitum coniugale voluntarie ac scienter praestiterit, vel etiamm quin circunstantia ista probari possit, coniugale vitae consortium per sex menses voluntarie continuaverit”. CONVENTUS VIENNENSIS EPISCOPORUM AUSTRIAE, Instructio Austriaca, 6 aprile 1856, § 116, en Mansi XLVI, 411. Este peculiar tipo de convalidación en realidad se configura como una limitación del ius accusandi de la nulidad del propio matrimonio. El mismo discurso con similar argumentación a la de la Instrucción Austriaca reprodujo Capello años después de la promulgación del código: “non si vede la ragione per cui debba sussistere il diritto di accusare un simile matrimonio: tanto più che nelle circonstanze predette, il consenso matrimoniale necessario e sufficiente per diritto divino già esiste, e se la Chiesa non esigesse l’osservanza della forma canonica, e certamente potrebbe farlo, como lo fa in altri casi (cann. 1099, 1135 §§ 2 y 3, 1163 § 3), il matrimonio potrebbe anche ipso iure convalidarsi”. F. Cappello, La legislazione ecclesiastica, p. 386.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 99mere interne vel per exercitium officii maritalis aut liberam cohabitationem aliisve mediis, quaeinter coniuges animi maritalis signum esse solent”203. Es evidente que el can. I del voto de J. De Becker y el número 2 del voto de D.Palmieri trataron la convalidación de matrimonios nulos por un capítulo distintodel consentimiento. Pero nos interesa subrayar el origen de la doctrina que secontiene en el can. 42 del Esquema A. Este canon no fue propuesto por ningunode los Consultores, sin embargo, los principios que alberga sí. En este sentido,también podemos ver recogida aquí la máxima jurídica ubi diuturna spontaneacohabitatio facit praesumere consensum que ya estudió Palmieri en su voto204. 4. Convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento. DE BECKER PALMIERI ESQUEMA A Can. I. Núm. 2. Can. 43. Matrimonium nulliter Si matrimonio exterius § 1. Matrimoniumcontractum ob solum rite celebratu, alter ex irritum ob defectumdefectum consensus contrahentibus vel ficte vel consensus revalidatur, sisubstantialis requisiti, ex metu vel ex errore pars quae non consenserat,scilicet ob fictionem, vel consensit, atque id iam consentiat, dummodoerrorem, vel metum vel occultum est, dummodo causa propter quam203 F. X. Wernz-P. Vidal, Ius canonicum, Tomo V, Ius Matrimoniale, Romae 1928, p. 790; de la misma opinión es V. Del Giudice, para quien la forma privada de renovación del consentimiento puede ser presumida del hecho de la cópula carnal o de la cohabitación. Vid. V. Del Giudice, Sommario di diritto matrimoniale canonico, Milano 1973, p. 111. A. C. Jemolo, sin embargo, sostenía que en el caso de un vicio o defecto del consentimiento externo pero oculto (que no puede ser probado en el fuero externo), para la convalidación del matrimonio será necesario siempre que ocurra algo que haga conocer a la otra parte que existe un consentimiento matrimonial, y por tanto se debe excluir el acto meramente interno; además, entiende que no basta la cópula con afecto marital si no es añadiendo otro elemento idoneo para demostrar la voluntad de convalidar el matrimonio. Vid. A. C. Jemolo, Il matrimonio nel diritto canonico, Milano 1941, p. 306.204 Vid. supra, Capítulo I, apartado C; Vid. Apéndice documental, Documento número 2, voto de Palmieri, Núm. 2.
  • 100 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) DE BECKER PALMIERI ESQUEMA Aconditionem contra alterius consensus, qui fuit consensus defuerat,substantiam matrimonii ex se efficax, perseveret, cessaverit et consensus, abappositam, revalidatur per satis est, ut matrimonium altera parte praestitus,consensus renovationem exsistat, illum, exuta perseveret.etiam privatim elicitam si fictione vel metu vel errore, § 2. Si defectusoccultum fuit et remansit interius consentire et vitam consensus fuit mereimpedimentum; porro, sponte prosequi maritalem. internus, satis est, utquamvis tunc satius sit Si porro uterque eo matrimonium existat,utriusque habere pacto consensit, ita tamen partem interius consentireconsensum de novo ut alter alterius defectum et vitam sponte prosequiexpressum, satis tamen erit ignoret, tutus erit quisque in coniugalem.si perseverante valido conscientia, si alteriusalterius consensu olim § 3. Si fuit etiam consensum iure praesumenspraestito, accedat maritalis externus, necesse est eo modo se gerat quoconsensus partis quae, 205. consensum interne ponere dictum estantea, validum non et exterius manifestare sivepraestiterat consensum. in legitima forma, siQuodsi nullitas matrimonii defectus fuit publicus, sivepublica ab initio fuit vel etiam alio modo privato etpostea fiat, consensus ab secreto, si fuit occultus.utraque parte sub poenanullitatis est rursusexprimendus in forma abEcclesia praescripta,cap.VII. Los elementos más destacados en esta redacción del can. 43 entendemos queson los siguientes: 1. Para señalar la manifestación del consentimiento necesario en la convalidación no se emplea el verbo “renovare” sino los verbos “consentire” y “ponere”, y es lógico, puesto que no se puede renovar un consentimiento que no ha existido. 2. El defectum consensus no se dice en qué debe consistir. Entenderemos que dentro del término se incluyen todos los vicios que puedan hacer al consentimiento tanto inexistente como insuficiente.205 El subrayado de los textos del cuadro sinóptico son nuestros.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 101 3. Si el consentimiento es la causa eficiente del matrimonio (el matrimonio lo produce el consentimiento), y en este caso no ha existido, nunca hubo matrimonio, porque sin el consentimiento no hay posibilidad de “hacer” el matrimonio. La diferencia de este capítulo de nulidad con los otros supuestos deconvalidación que podamos considerar es esencial. Aquí nos encontramos con unaapariencia de matrimonio que vendría protegida por el ordenamiento jurídico. Yprecisamente ésta sería la figura más típica en la que se opera la convalidación. Elfundamento de la convalidación es la apariencia de matrimonio: el matrimonioinválido. Precisamente así definía Palmieri el elemento caracterizador de laconvalidación: “Revalidatio matrimonii eo spectat, ut ex apparenti verum matrimoniumincipiat exsistere”206. Existe apariencia de matrimonio porque el consentimientointerno necesario para contraer válidamente se presume por la manifestaciónexterna. En los casos que tratan los parágrafos 2 y 3 in fine, el presuntoconsentimiento interno ha sido legítimamente exteriorizado y existe un conflictoentre la voluntad y su manifestación, donde siempre se presume que elconsentimiento interno de la voluntad está en conformidad con lo manifestado enla celebración del matrimonio207. En el canon se regula la forma de prestar el consentimiento dependiendo de laparte a la que afecte el vicio de nulidad. Si vincula sólo a una parte, en la otra sólose exige la perseverancia del consentimiento. Si los vicios fueron de losconsentimientos de ambos contrayentes, ambos deberán prestar mutuamente elnuevo consentimiento. También distingue el canon varios modos de convalidación dependiendo deque el vicio sea interno (oculto) o externo (manifiesto). Señalemos que se contempla un modo genérico y amplio ­nada rígido­ deconvalidar el matrimonio nulo cuando el defecto del consentimiento no espúblico. La circunstancia realmente determinante para la convalidación es lamanifestación del consentimiento: necesse est consensum interne ponere. El modo deaquélla manifestación viene especificado de una manera flexible: alio modo privato etsecreto. Podríamos preguntarnos si el legislador estaría contemplando dentro de estealio modo el transcurso del tiempo, la prolongación pacífica de la vida conyugal, la206 Vid. Apéndice documental, Documento número 2, voto de Palmieri, Núm. 1.207 Vid. L. del Amo, La prueba de la simulación en las causas matrimoniales, en REDC (53) 1963, pp. 390-391.
  • 102 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)simple perseverancia de los pseudo­cónyuges en su vida matrimonial... Para resolveresta pregunta deberíamos retomar, una vez más, los criterios que ya estudiamos altratar al convalidación automática o tácita208. Señalemos, además, que el legisladorno excluyó la eficacia jurídica de esas circunstancias. Cuando el defecto del consentimiento es oculto, para convalidar el matrimoniobasta que el consentimiento sea manifestado privadamente y en secreto. Estamosante un supuesto de convalidación propiamente dicha, ya que ­a pesar de laausencia o del vicio del consentimiento­ no se exige una nueva celebraciónacudiendo a la forma canónica. El consentimiento deberá prestarlo una o a las dospartes, según a quién afecte el vicio. Al estudiar esta vía de convalidación, nos encontramos ante uno de los casos demayor dificultad desde un punto de vista práctico. Según el § 2 del can. 43 pareceque existen dos formas de convalidación: una interna, y otra externa (y a su vez, laexterna dividida en pública y privada). El problema que realmente aparece esdeterminar cuándo podemos decir que existe jurídicamente un vicio delconsentimiento mere internus, y, por tanto, qué trascendencia jurídica tiene laconvalidación del matrimonio mediante la renovación del consentimiento realizadaa través de un consentimiento mere internus que no es exteriorizado. La redacción de este § 2 llevaría también a cuestionar la posible declaración denulidad de un matrimonio celebrado con vicios del consentimiento meramenteinternos, pues la duda sobre la existencia o no de la convalidación sólo podríaplantearse en el foro. Si realmente el matrimonio es nulo, nunca podrá probarse lanulidad. Su validez sería indiscutible, porque un vicio mere internus, por su propianaturaleza, no puede ser conocido, a menos que a la conciencia del contrayente sele otorgara en la fase probatoria de un proceso fuerza suficiente para romper laspresunciones que acompañan el favor iuris del que históricamente ha gozado elmatrimonio canónico. El consentimiento que se manifiesta privadamente y en secreto ­si no hay otradisposición que diga en qué consiste o cómo se hace­ se entiende que no ha deestar sujeto a ninguna formalidad específica. Precisamente por ser privada no seexige forma jurídica substancial, y porque es secreta no implica ningunadivulgación209.208 Vid. supra, Capítulo I, apartado B 2, b y c.209 Vid. A. Bernárdez Cantón, Comentario al canon 1158, en Comentario Exegético al Codigo de Derecho Canónico, Pamplona 1996, Volumen III, pp. 1609-1614.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 103 Si el vicio del consentimiento afectó a las dos partes, el consentimiento deambos habrá de ser mutuo y recíproco, expresado mediante palabras o signosnetamente reveladores de la entrega en calidad de esposo y esposa210. En los supuestos de nuevo consentimiento manifestado unilateralmenteencontramos otra aparente incongruencia exigida por la necesidad de prestar unnuevo consentimiento, que ha de ser exteriorizado, pero que no ha demanifestarse a nadie. La lógica del § 3 nos aparece más clara, porque en aquellos casos, tanto el viciocomo la convalidación son manifestados exteriormente. DE BECKER PALMIERI ESQUEMA A No se pronuncia. Núm. 6. Can. 43 § 3. Si fictio, metus, error et Si fuit etiam externus, quolibet impedimentum necesse est consensum dirimens publice interne ponere et exterius cognoscantur vel in manifestare sive in legitima publicam lucem sint forma, si defectus fuit probabiliter evasura; publicus, sive etiam alio matrimonium publice rursus modo privato et secreto, si erit celebrandum. fuit occultus.210 Para explicar las dificultades que ya se plantearon en esta fase de la primera codificación bien podrían servirnos las palabras de Lombardía comentando el mismo problema: “hace falta voluntad interna y manifestación; esta manifestación, al no ir acompañada de la forma de recepción, ni estar condicionada su eficacia por la exigencia de modalidades concretas en la forma de emisión, puede producirse en cualquier modo apto para que la voluntad de cada cónyuge conste claramente al otro: una declaración privada o un comportamiento que dé razón de la existencia de la voluntad matrimonial” P. Lombardía, Supuestos especiales de relación entre consentimiento y forma, en VV.AA. Derecho Canónico II, Pamplona 1974, p. 139. Sobre la manifestación unilateral del consentimiento también aclaraba Lombardía que “al bastar un acto unilateral privado y secreto no sólo está ausente la forma de recepción, sino que sólo puede hablarse de forma de emisión de un modo excesivamente teórico. En realidad se trata de que la parte que ha de renovar se comprometa ante su propia conciencia y exteriorice de algún modo, puesto que de un acto jurídico se trata, su voluntad matrimonial”. Vid. Ibidem, p. 139.
  • 104 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) El can. 43 del Esquema A aúna las posiciones tanto de De Becker como dePalmieri. Cuando en el primer Esquema se trata del consentimiento­independientemente de que el vicio sea interno o externo­ no se emplea el verborenovare, sino que se acude a otras fórmulas como “interius consentire” o “consensusinterne ponere”. El can. 43 propone una fórmula genérica que contiene dos circunstancias quehan de ir unidas en la convalidación: a) La primera, que la parte que manifestó el consentimiento viciado en el momento de la convalidación debe consentir internamente: interius consentire. b) La segunda, “vitam sponte prosequi coniugalem”. En este punto podríamos añadir una vez más la doctrina que ya hemos estudiado ­recogida por Palmieri­ sobre la importancia de la continuidad de la vida conyugal para la convalidación211. 5. Convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma. DE BECKER PALMIERI ESQUEMA A Can II. Núm. 7. Can. 44. Matrimonium nulliter Matrimonium absque Matrimonium nullum obcontractum ob solum debita forma contractum defectum formaedefectum formae revalidare nequit nisi ea substantialis, ut validumsubstantialis praescriptae forma adhibita vel sanatione evadat, contrahi debet incap. VII convalidari debet in radice. legitima forma.per novum consensum indebita forma expressum,nisi concedatur sanatio inradice de qua infra dicetur. La propuesta del can. 44 del Esquema A es taxativa. La fórmula utilizadaplantea, sin embargo, la duda sobre la diferencia que existe entre la convalidación yla nueva celebración del matrimonio.211 Vid. supra lo expuesto sobre la convalidación automática.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 105 La duda surge, precisamente, por la utilización del verbo “contrahi debet”, yporque en la redacción del canon se trasluce que la finalidad de contraer un nuevomatrimonio es que “ut validum evadat”. Parece que en estos casos se confundiríaconvalidación con nueva celebración. Comparando las tres propuestas, es significativo que ambos consultores sí queutilicen los términos “convalidare debet” (De Becker) o “revalidare” (Palmieri) y noquede reflejado así en el Esquema. Podríamos decir que, desde un punto de vistade técnica jurídica, el canon es más preciso que las propuestas de los Consultores.Ambos autores hacen una referencia a la sanación en la raíz, como medio deconvalidación, que no queda incorporada en el canon. 6. La sanación en la raíz. DE BECKER PALMIERI ESQUEMA A CAN. VI. Núm. 4. Can. 45. Extraordinaria via Si gravis difficultas Sanatio matrimonii inconvalidandi matrimonium occurrat in revelando radice est eiusdemnullum est obtentio a impedimento parti ignoranti revalidatio retrotracta adSuperiore legitimo vel in obtinendo eius novo matrimonii initium,sanationis in radice consensu, integrum erit secumferens, nisi aliudpraedicti matrimonii qua, Romano Pontifici per caveatur expresse,sine renovatione consensus sanationem in radice dispensationem a legepartium, matrimonium instaurare matrimonium. ecclesiastica de renovandorealiter existere incipit a consensu pro utraque parte Quae sanatio in radicemomento concessae et prolis legitimationem. ad cautelam implicitesanationis et, ex fictione concessa intelligitur cum Can. 46.iuris, reputatur valide initum postulatur a despensante, utab initio, unde proles nata Matrimonium sanatum altera pars ignorans certiorantea tamquam legitima in radice valere incipit a fiat de nullitate priorishabetur. momento sanationis; consensus, ita tamen, ut, si validitas autem ad Ut concedi valeat adfuit, crimen alterius non matrimonii initiumsanatio in radice requiritur, detegatur; hac enim retrotrahitur tantummodopraeter gravem et urgentem conditione posita non eas per fictionem iuris.causam, quod exstiterit olim formulas frequenterconsensus matrimonialis adhibere licet, quibus cum Can. 47.quamvis, ob impedimentum, certitudine constet, novuminefficaciter expressus, et consensum ab altero § 1. Nequit sanari inquod dictus consensus expressum esse. radici matrimonium irritum ex defectu consensus in
  • 106 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) DE BECKER PALMIERI ESQUEMA Asaltem virtualiter in utroque alterutra parte, sive Núm. 7.perseveraverit; requiritur, consensus ab initio defuerit,insuper, quod Matrimonium absque sive ab initio extiterit, sedimpedimentum causans debita forma contractum postea fuerit revocatus.nullitatem sit Iuris mere revalidare nequit nisi ea § 2. Quod si defectusecclesiastici cum forma adhibita vel sanatione consensus, ab initiomatrimonium contractum in radice. existens, postea purgatuscum impedimento Iuris fuerit, sanatio concedinaturalis vel divini non potest a momento praestitipossit sanari in radice, ac consensus.demum quod, postcontractum illud Can. 48.matrimonium nullum obimpedimentum Iuris mere Matrimoniumecclesiastici non superveniat contractum, etiam in bonaaliud impedimentum Iuris fede, cum impedimentodivini vel naturalis. iuris naturalis vel divini, etiamsi postea impedimentum per mutationem facti cessaverit, Ecclesia non sanat in radice ne a momento quidem cessationis impedimenti. Can. 49. Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede sive per se, sive per delegatum. Estudiando la redacción del Esquema A (cann. 45 a 49) y el modelo que aportaDe Becker, podemos apreciar un cierto paralelismo entre el contenido de ambasformulaciones, lo cual podría inducirnos a concluir que los cánones del EsquemaA, en cierta manera, tienen su origen en el voto de J. De Becker, aunquetendremos ocasión de comprobar con detalle la evolución de cada uno de loscánones y las transformaciones que se realizarán hasta la definitiva redacción. El can. 45 comienza con una descripción de la sanación en la raíz como unaforma particular de convalidación del matrimonio nulo en la que el elementocaracterizador del instituto es que no es necesario observar la ley eclesiástica de larenovación del consentimiento. Además, señala el efecto principal de la
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 107convalidación: por ficción del derecho, se entiende que el matrimonio ha existidodesde su celebración (can. 46), y, por tanto, la prole quedaría legitimada.La opción que Palmieri proponía sobre la posibilidad de que para convalidar unmatrimonio nulo por defecto de forma pudiera acudirse a la sanación en la raíz(Núm. 7) no quedó recogida en este primer Esquema.C. LA CONSULTA PARCIAL DE 8 DE FEBRERO DE 1906. EL ESQUEMA B «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». El día 8 de febrero de 1906 se sometió a examen de la Consulta Parcial elprimer Esquema (A) del Cap. XI del Libro III «De Matrimonii revalidatione».También en esta misma sesión se estudiaron dos cánones sobre el Cap. XII «Desecundiis nuptiis». El acta de la Consulta se compone de un fascículo de cinco folios,firmados al final por Pacelli212. Estuvieron presentes los Consultores Sebastianelli,Pompili, Wernz, Palmieri y Van Rossum; Gasparri era el Presidente y Pacelli elAsistente. El debate se inició discutiendo el sentido que tiene la imposición ­como normade derecho eclesiástico­ de la ley de la renovación del consentimiento en laconvalidación del matrimonio nulo por impedimentos dirimentes213. Sebastianelli, en su exposición, explicaba a los demás consultores que noentendía el sentido que pudiera tener introducir la mencionada norma. En opinión de Gasparri el motivo por el que habría de introducirse la cláusulaes la conveniencia de poner de manifiesto, precisamente, que la Iglesia puededispensar de la obligación de renovar el consentimiento por tratarse de una ley dederecho eclesiástico, no de derecho natural, ni de derecho divino. En cierta212 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55. Reproducimos el acta en el Apéndice documental como Documento número 6.213 Can. 39 § 2. Vid. Apéndice documental, Documento número 6.
  • 108 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)medida, con la fórmula solo iure ecclesiastico requiritur se daba a entender ­explicaríaGasparri­ el sentido contingente o formal que tiene la renovación delconsentimiento. Así recoge el acta el argumento de Gasparri: “Così si capisce poi la possibilità della dispensa dalla rinnovazione del consenso”. Otro polémico argumento, objeto de debate, fue el relativo al contenido quehabría de tener esta renovación del consentimiento. Wernz hizo una sugerenciaapuntando que la renovación del consentimiento “debet esse non mera ratihabitatioprioris consensus...”, pero Wernz no explicó el sentido de su aclaración ­o al menosno quedó impreso en el acta­, y tampoco se discutió sobre la finalidad que pudieratener la introducción de esta nueva redacción, que no es una mera fórmula deestilo, sino la obligación de manifestar un consentimiento nuevo, distinto delprimero, para que se opere la convalidación en estos supuestos en los que elconsentimiento original permanece inalterado y no existe relación causal entre lavoluntad de los contrayentes y el motivo de nulidad de su matrimonio. Sin embargo, sí explicó Wernz por qué no estaba de acuerdo en que ambaspartes deban renovar el consentimiento en el caso del can. 41 § 2 ­cuando se tratade convalidar un matrimonio nulo por impedimento oculto que un contrayentedesconoce­. La propuesta de Wernz tiene dos partes. En la primera sugiere que,por las dificultades prácticas que pueden derivarse de la aplicación de este canon(que impone la obligación de informar al cónyuge inocente la existencia de unimpedimento y, en un momento posterior, la renovación conjunta delconsentimiento), sería conveniente suprimir la obligación de renovar elconsentimiento214 para el cónyuge ignorante del impedimento. Y en la segundaparte Wernz entiende que la renovación del consentimiento puede ser hecha dedos formas: de manera expresa, o de forma tácita. Así quedó recogido en el acta: “Non si esprime come tale rinnovazione debba essere fatta; quindi essa può essere espressa o tacita”215.214 Las dificultades que relata Wernz estarían causadas por la aplicación de la regla de San Alfonso María de Ligorio: “Si occulta nullitas matrimonii (rite celebrati) alterutri et non utrique coniugi est nota, veteres theologi (Cf. S. Alph., Theol. mor. 1. 6., n. 1117) excogitaverum diversos modos, quomodo coniux ignarus impedimenti possit induci ad implicite renovandum consensum matrimonialem”. D. M. Prümmer, Manuale..., o. c., p. 634.215 Vid. Apéndice documental, Documento número 6.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 109 La propuesta de Wernz tuvo éxito, y fue aprobada por unanimidad: “Tutti i Consultori convengono nella proposta del P. Wernz, la quale toglie molte difficoltà pratiche”216. La mencionada discusión sobre la posibilidad de una renovación expresa otácita del consentimiento tiene un contenido doctrinal que no puede pasarnosdesapercibido porque se está planteando la posiblidad de una convalidaciónautomática cuando, una vez desaparecido el impedimento o manifestado unverdadero consentimiento, se verifica un comportamiento conyugal (como formaexpresión tácita el consentimiento). La hipótesis de Wernz encuentra su lógica jurídica estudiándola a la luz de loque regulaba el can. 42 de este Esquema A, que en realidad será el que quedasustancialmente modificado. En este punto nos encontramos con una de lasparadojas del derecho (o del proceso de codificación). Los consultores trataron deexplicar cómo debía hacerse la renovación del consentimiento, y en qué deberíaconsistir exactamente. Al final de las discusiones terminarán formulando un canonen el que, de una interpretación estricta y únicamente literal, podríamos deducirexactamente lo contrario de lo que pretendieron los codificadores; pero tenemosun documento de valor incontestable, que es el acta de la reunión, gracias al cual, ysobre todo a la intervención de Wernz que ahí se contiene, sabemos que en lamente de los consultores estaba claramente formulada la posibilidad de que larenovación del consentimiento pudiera ser hecha en dos formas distintas: tácita oexpresa; y en esta propuesta coincidieron “tutti i Consultori”. Sorprende, además, la unanimidad con la que fue aprobada la intervención deWernz, que es difícil encontrarla en las actas que reflejan las discusiones de losConsultores sobre cualquier otra materia que pudiera tener una trascendenciasimilar, pues a partir de ahora sería modificado el derecho histórico en un aspectoesencial. Al discutir sobre los impedimentos, Gasparri pretendió que se introdujera unaaclaración al § 3 del can. 43 sobre el significado de los términos pubblico y occulto217.Así se recoge en el acta:216 Vid. Ibidem.217 La doctrina canónica antecedente al CIC’17, entendía, generalmente, por impedimento público el impedimento “notorium vel famosum, vel saltem a tot personis cognitum, ut probabile sit periculum divulgationis”, mientras que se consideraba impedimento oculto aquel que “aliis non
  • 110 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) “MONS. PRESIDENTE prende occasione da questo paragrafo per notare come in questa materia della convalidazione del matrimonio “pubblico” significa: quod in foro externo probari potest, “occulto”: quod in foro externo probari nequit. Quindi crede utile che per non avere un doppio significato delle medesime parole, si adotti anche nel capo De impedimentis in genere la formula proposta da alcuni Consultori e riferita in nota: “Impedimentum censetur publicum quod probari in foro externo potest; secus est occultum”. No era la primera vez que en una Consulta Parcial se discutía el alcance de lostérminos “público” y “oculto” referidos a los impedimentos. ProbablementeGasparri tuviera presentes los argumentos que Wernz esgrimió en la ConsultaParcial de 11 de enero de 1906, dedicada a tratar el Esquema VII DeImpedimentis218. En aquella ocasión el canon objeto de discusión fue el número 5: “Impedimentum censetur publicum non modo quod de facto notum pluribus est aut in iudicium deductum, sed etiam quod, licet actu ignoratum, legitimis tamen documentis continetur, quibus probari quandocumque potest; occultum quod a paucis discretis personis cognoscitur ita ut facile evulgari non praevideatur; omnino occultum, quod in foro externo demostrari nequit”. Así queda reflejada en el acta la interveción de Wernz: “Wernz trova difficoltà in questo canone, perchè sebbene esso riproduca la pratica attualmente in uso, pure non è conforme al criterio adottato dalla S. C. del Concilio, secondo la quale è occulto l’impedimento quod in iudicio seu in foro externo non potest probari”. En la Consulta Parcial de 8 de febrero de 1906, Palmieri y Wernz estimaronnecesario precisar el alcance de la eficacia retroactiva de la sanación en la raíz,dejando claramente explicitado que ­cuando se aplica la sanación­ el matrimonio seentiende celebrado ex tunc, por ficción del derecho, sólo quoad canonicos effectus. Palmieri sugirió que se depurara el sentido de los términos “matrimonium irritumex defectum consensus” del § 1 del can. 47219, porque entendía que el consentimiento sit notum vel tantum adeo paucis et discretis personis, ut pro qualitate loci divulgationis periculum non adsit”. Vid. A. Rey Martínez, La figura canónica..., o. c., p. 104.218 El acta de la Consulta Parcial es un fascículo firmado por E. Pacelli. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.219 El acta de la Consulta Parcial contiene, a nuestro entender, un error: “PALMIERI osserva che il consenso giuridicamente inefficace per la esistenza di un impedimento dirimente, sebbene naturalmente valido, potrà essere inteso per consenso nullo; quindi crede
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 111jurídicamente ineficaz por la existencia de un impedimento dirimente, aunque esnaturalmente válido, puede ser concebido como consentimiento nulo. A propósito del can. 48 se suscitó otro interesante debate entre Gasparri y VanRossum sobre la facultad de la Iglesia para sanar un matrimonio nulo porimpedimento de derecho natural o divino cuando éste ha cesado220. Gasparri explicó que el canon tiene su origen en el decreto del Santo Oficio de2 de marzo de 1904221. Allí se decía que “Ecclessia non potest sanare” un matrimonionulo por impedimento de derecho divino. Pero al trascribirlo en el Esquema, en elcan. 48 se dice que “Ecclesia non sanat” este tipo de matrimonios nulos. SegúnGasparri la fórmula recogida en el Esquema A debería interpretarse como unarealidad de hecho y no como una limitación de la potestad de la Iglesia222. DeBecker, sin embargo, era contrario a la opinión de Gasparri y más favorable alcriterio del Santo Oficio, pues en su voto sostuvo que matrimonium contractum cumimpedimento Iuris naturalis vel divini non possit sanari in radice223. Van Rossum, por su parte, entendió que no puede haber consentimientomatrimonial cuando hay un impedimento de este género, y, por tanto, habría querespetar la literalidad del decreto e interpretarlo como una limitación a la facultadde la Iglesia para sanar estos matrimonios. necessario di determinare meglio la dizione “irritum est defectum consensus”. Donde dice “irritum est defectum consensus” pensamos que debería decir “irritum ex defectum consensus”.220 En este punto da comienzo una polémica doctrinal sobre esta materia que acabará siendo, como veremos a lo largo de este trabajo, una constante de todo el proceso de codificación de la convalidación del matrimonio.221 S. C. S. Off., 2 Mart. 1904. “S. C. declaravi: Matrimonium contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini non posse sanari in radice. (Collectanea S. C. de Prop. Fide, Vol II, n. 2188)”. Gasparri, Codicis Iuris Canonici Fontes, Typis Polyglottis Vaticanis 1951, Vol. IV, p. 542.222 Sobre la sanación en la raíz de matrimonio nulo por impedimento de derecho divino o natural, vid. P. Ciprotti, De sanando in radice matrimonio irrito ob impedimentum iuris divini, en Apollinaris 12 (1939), pp. 411-423; L. Bender, Sanatio matrimonii invalidi ob impedimentum iuris divini, en Ephemerides Iuris Canonici 13 (1957), pp. 19-44; U. Navarrete, Ecclesia sanat in radice matrimonia inita cum impedimento iuris divini, en VV. AA., De matrimonio coniectanea, Roma 1970, pp. 341-375. Ninguno de estos autores refiere los debates sobre el canon que comentamos.223 Vid. Apéndice documental, Documento número 1.
  • 112 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Los demás Consultores estimaron que con la supresión del canon se evitaríadudar de la facultad de la Iglesia para conceder la sanación de aquellosmatrimonios. Gasparri, sin embargo, era partidario de mantenerlo en el siguienteesquema (y, por tanto, pasará a los esquemas sucesivos). La última decisión de esta reunión fue suprimir la parte final ­subrayada­ delcan. 49: “Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede sive per se, sive per delegatum”. Como consecuencia de las observaciones hechas al Esquema A en la ConsultaParcial de 8 de Febrero de 1906 surgirá un nuevo Esquema, que denominamosB224. Está recogido en un fascículo impreso de 19 páginas y 62 cánones(numerados del 1 al 14 y del 1 al 48) que comprende el IV esquema del Cap. VI«De consensu matrimoniali» (cann. 1­14), el III esquema del Cap. VIII «De tempore etloco celebrationis matrimonii» (cann. 1­4), el III esquema del Cap. IX. «De matrimoniieffectibus» (cann. 5­16), el II esquema del Cap. X. «De divortiis»(cann. 17­34), elEsquema B del Cap. XI. «De matrimonii convalidatione», dividido en dos artículos:Artículo I «De convalidatione simplici» (cann. 35­40) y Artículo II «De sanatione inradice» (cann. 41­45), el II esquema del Cap. XII «De secundis nuptiis»(cann. 46­48)225. ESQUEMA A ESQUEMA B 1905 1906 CAPUT XI. CAPUT XI. DE MATRIMONII REVALIDATIONE DE MATRIMONII CONVALIDATIONE ART I. ART. I. DE REVALIDATIONE SIMPLICI. DE CONVALIDATIONE SIMPLICI. CAN. 35. Convalidatio matrimonii eo spectat ut ex apparenti verum matrimonium incipiat existere.224 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55. Vid. Apéndice documental, Documento número 7.225 Se exponen comparativamente el Esquema A y B señalando en negrita los cambios entre los cánones de cada Esquema. Pueden consultarse también dichos Esquemas en al Apéndice documental, Documentos números 5, 7 y 28.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 113 ESQUEMA A ESQUEMA B CAN. 39. CAN. 36. § 1. Ad revalidandum matrimonium exterius § 1. Ad convalidandum matrimoniumrite celebratum, sed irritum ob impedimentum exterius rite celebratum, sed irritum obdirimens, requiritur remotio impedimenti sive impedimentum dirimens, requiritur remotioper dispensationem sive per mutationem facti, impedimenti sive per dispensationem sive peret renovatio consensus matrimonialis ab cessationem impedimenti, et renovatioutraque parte. consensus matrimonialis ab utraque parte. § 2. Haec renovatio, si initio utraque pars § 2. Haec renovatio, si initio utraque parsverum consensum praestiterit nec postea verum consensum praestiterit nec postearevocaverit, solo iure ecclesiastico requiritur. revocaverit, solo iure ecclesiastico requiritur. CAN. 40. CAN. 37. Renovatio consensus debet esse novus Renovatio consensus debet esse nonvoluntatis actus, a priori distinctus et mera ratihahitatio prioris consensus, sedindependens, quo utraque pars rursus declaret novus voluntatis actus, a priori distinctus etse velle matrimonium. independens, quo utraque pars rursus declaret se velle matrimonium. CAN. 41. CAN. 38. § 1. Si impedimentum sit publicum, § 1. Si impedimentum sit publicum,consensus ab utraque parte renovandus est in consensus ab utraque parte renovandus est inlegitima forma. legitima forma. § 2. Si sit occultum, satis est ut renovetur § 2. Si sit occultum, sed utrique partiprivatim et secreto; sed si uni parti sit ignotum, notum, satis est ut renovetur privatim ethaec de eodem ab alia prius certioretur et secreto.deinde utraque consensum renovet. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenti conscia consensum renovet. CAN. 42. (Suprimido). § 1. Si certioratio de qua in canonepraecedenti, absque gravi periculo fieri nequeat,ab eadem dispensare possit pro foro tantuminternum tum Ordinarius at parochus etiamextra sacramentalem confessionem, tumconfessarius in actu confessionis sacramentalis. § 2. Haec dispensatio secumfertdispensationem a lege de renovando consensupro parte ignara, non autem pro parte conscia. § 3. Si ante dispensationis concessionempars ignara debitum petat aliaque subterfugerenequeat, obligatio certiorationis et noviconsensus partis ignarae ipso iure praestat et
  • 114 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) ESQUEMA A ESQUEMA Bmatrimonium revalidatur per ipsum coniugalemactum animo maritali positum. CAN. 43. CAN. 39. § 1. Matrimonium irritum ob defectum § 1. Matrimonium irritum ob defectumconsensus revalidatur, si pars quae non consensus convalidatur, si pars quae nonconsenserat, iam consentiat, dummodo causa consenserat, iam consentiat, dummodo causapropter quam consensus defuerat, cessaverit et propter quam consensus defuerat, cessaverit etconsensus, ab altera parte praestitus, consensus, ab altera parte praestitus,perseveret. perseveret. § 2. Si defectus consensus fuit mere § 2. Si defectus consensus fuit mereinternus, satis est, ut matrimonium existat, internus, satis est, ut pars interius consentiatpartem interius consentire et vitam sponte et vitam sponte prosequatur coniugalem.prosequi coniugalem. § 3. Si fuit etiam externus, necesse est § 3. Si fuit etiam externus, necesse est consensum interne ponere et exteriusconsensum interne ponere et exterius manifestare sive in legitima forma, si defectusmanifestare sive in legitima forma, si defectus fuit publicus, sive etiam alio modo privato etfuit publicus, sive etiam alio modo privato et secreto, si fuit occultus.secreto, si fuit occultus. CAN. 44. CAN. 40. Matrimonium nullum ob defectum formae Matrimonium nullum ob defectum formaesubstantialis, ut validum evadat, contrahi debet substantialis, ut validum evadat, contrahi debetin legitima forma. in legitima forma. ART. II. ART. II. DE SANATIONE IN RADICE. DE SANATIONE IN RADICE. CAN. 45. CAN. 41. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem Sanatio matrimonii in radice est eiusdemrevalidatio retrotracta ad matrimonii initium, convalidatio retrotracta ad matrimonii initium,secumferens, nisi aliud caveatur expresse, secumferens, nisi aliud caveatur expresse,dispensationem a lege ecclesiastica de dispensationem a lege ecclesiastica derenovando consensu pro utraque parte et prolis renovando consensu pro utraque parte et prolislegitimationem. legitimationem. CAN. 46. CAN. 42. Matrimonium sanatum in radice valere Matrimonium sanatum in radice valereincipit a momento sanationis; validitas autem incicipit a momento concessae sanationis;ad matrimonii initium retrotrahitur validitas autem ad matrimonii initiumtantummodo per fictionem iuris. retrotrahitur tantummodo per fictionem iuris quoad effectus canonicos. CAN. 47. CAN. 44. § 1. Nequit sanari in radici matrimonium § 1. Nequit sanari in radiceirritum ex defectu consensus in alterutra parte, matrimonium quod ipso naturae iure
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 115 ESQUEMA A ESQUEMA Bsive consensus ab initio defuerit, sive ab initio irritum est ex defectu consensus in alterutraextiterit, sed postea fuerit revocatus. vel utraque parte, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio extiterit, sed postea fuerit revocatus. § 2. Quod si defectus consensus, ab initio § 2. Quod si consensus ab initio quidemexistens, postea purgatus fuerit, sanatio concedi non extiterit, sed postea praestitus fuerit,potest a momento praestiti consensus. sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. CAN. 48. CAN. 43. Matrimonium contractum, etiam in bona § 1. Quodlibet matrimonium initum cumfede, cum impedimento iuris naturalis vel utriusque partis consensu naturaliterdivini, etiamsi postea impedimentum per sufficienti, sed iuridice inefficaci abmutationem facti cessaverit, Ecclesia non sanat dirimens impedimentum iuris ecclesiasticiin radice ne a momento quidem cessationis vel ob defectum legitimae formae, potest inimpedimenti. radice sanari. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini, etiamsi postea impedimentum cessaverit, non potest sanari in radice, ne a momento quidem cessationis impedimenti, nisi post cessatum impedimentum consensus fuerit renovatus. CAN. 49. CAN. 45. Sanatio in radice concedi unice potest ab Sanatio in radice concedi unice potestApostolica Sede sive per se, sive per delegatum. ab Apostolica Sede.D. LA CONSULTA PARCIAL DEL 15 DE FEBRERO DE 1906. El 15 de febrero de 1906 se reunió la Comisión Especial de Consultores, yasisten Sebastianelli, Pompili, Wernz, Palmieri, Van Rossum, Bastien; Gasparricomo Secretario y como Asistente Pacelli. El objeto de estudio de la reunión fue el
  • 116 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)Esquema IV del Capítulo VI «De consensu matrimoniali». El acta de dicha reunión226es relevante para nuestro trabajo porque en la discusión del Esquema se trataronalgunos aspectos de especial importancia para el Cap. XI «De matrimoniiconvalidatione». Nos interesa resaltar algunos elementos doctrinales que se pueden extraer de laexposición de los Consultores, que serán útiles como criterios de interpretaciónpara valorar las opiniones y discusiones de los consultores cuando tratan laconvalidación. El can. 3 del Esquema IV «De consensu matrimoniali» había establecido que: “§ 1. Error circa personam invalidum reddit matrimonium. § 2. Error circa qualitatem, etiam dans causam contractui, matrimonium irritat tantum: Si consensus datus fuit sub vera e proprie dicta conditione qualitas quae deficit. Si error qualitatis redundat in personam227. Si pars libera matrimonium contraxit cum parte quam liberat putavit, dum est serva, servitute proprie dicta”. Por la trascripción al acta de la intervención de Gasparri conocemos el sentidoque tuvo haber mantenido la redacción de este canon: “MONS. PRESIDENTE fa osservare come il n. 1 del par. 2 di questo canone è stato conservato, nonostante la innovazione introdotta col Can. 13, perchè esso può avere importanza per la sanazione in radice228. Difatti, se la condizione si è verificata, sebbene il matrimonio in forza del suddetto canone 13 sarebbe nullo, tuttavia può essere sanato in radice; il che non potrebbe invece dirsi per il caso in cui la condizione non si fosse verificata (come al medesimo n. I), perchè allora deficit consensus”. El can. 13, mencionado por Gasparri en sus observaciones, fue redactado así: “Matrimonium sub quavis conditione sive de praesenti aut praeterito sive de futuro, etiam licita, valide contrahi nequit”.226 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.227 En una nota a pié de página se dice: “Il P. Palmieri vorrebbe aggiunta la definizione della qualitas redundans in personam”.228 El subrayado es nuestro.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 117 En una nota a pié de página se añade una aclaración sobre este can. 13: “Questo canone modifica il cap. Ult. De conditionibus, etc. Esso è stato approvato dalla Consulta all’unanimità, conformemente al principio: Actui legitimo conditio opponi non debet. Questa modificazione simplifica il diritto vigente, non sempre ragionevole, ma sempre assai complicato in questo punto”. También es interesante mostrar la discusión tenida sobre el can. 5, que fueredactado inicialmente de esta forma: “Nec scientia aut opinio nullitatis matrimonii consensum matrimonialem necessario excludit”. Será igualmente Gasparri quien explique la importancia de este canon: “MONS. PRESIDENTE spiega il senso di questo canone. Con esso si vuol stabilire il principio (sul quale si fonda la sanatione in radice) che può aversi vero consenso matrimoniale allorchè le parti conoscono la esistenza di un impedimento dirimente. Lo stesso si dica se i contraenti credono che il loro matrimonio sia nullo a cagione di un impedimento che di fatto non esiste. Osserva come nei precedenti schemi il canone era espresso in modo assoluto, ma fu modificato in seguito alla osservazione del P. Wernz, che cioè in tal caso alcune volte il consenso può essere concubinario”229. Observamos que el acta recoge la intervención de Gasparri refiriéndose a unaaportación anteriormente hecha por Wernz sobre la posibilidad de emitir unconsentimiento concubinario230. Efectivamente, esta observación la realizó Wernz229 El subrayado es nuestro.230 La aportación de Wernz es relevante para considerar la posibilidad de aplicar la sanación en la raíz al matrimonio contraido civilmente entre bautizados católicos. Como se desprende de algunos documentos pontificios de la etapa inmediatamente anterior a la codificación, la Iglesia no equiparaba el matrimonio civil de los católicos con el concubinato, así se deduce de un Decreto de la Sagrada Congregación del Santo Oficio de 2 de febrero de 1888 que distingue entre aquellos que están unidos en matrimonio civil iuxta leges civiles, y aquellos otros que viven en concubinato. La misma distinción entre matrimonio civil y concubinato aparece en la Instrucción de la Sagrada Congregación del Concilio de 4 de julio de 1921. Vid. C. F. Castrillón Muñoz, La sanación en la raíz del matrimonio civil de los católicos según el nuevo código de derecho canónico, o. c., p. 41.
  • 118 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)en la Consulta Parcial del 8 de febrero de 1906 cuando comentó el can. 41 § 2 delEsquema A «De matrimonio convalidatione», que ya hemos estudiado231. Otro momento que hemos encontrado en el que se trató de la convalidaciónfue a propósito de la discusión del can. 14 del Esquema IV «De consensu». Aquelcan. 14 fue inicialmente propuesto así: “Matrimonialis consensus, semel praestitus, praesumitur perseverare, donec eius revocatio non probetur”. En el debate sobre esta norma intervendrán Palmieri, Sebastianelli, Wernz yPompili con intención de matizar algunos aspectos: “PALMIERI osserva come questo canone, espresso in forma così generale è falso, dicendovisi che “matrimonialis consensus PRAESUMITUR perseverare”, giacchè nel matrimonio valido il consenso è efficaciter irrevocabilis. Dovrebbe perciò essere limitato al caso in cui il matrimonio sia stato contratto con un impedimento, aggiungendo “si quando cum impedimento datus sit”; il chè è pratico per la sanatione in radice. SEBASTIANELLI sopprimerebbe questo canone, perchè compreso nel Can. 39 de matrimonio convalidatione. WERNZ lo sopprimerebbe perchè crede che la Chiesa non possa sanare il matrimonio in radice, se solamente praesumitur consensus perseverare, dovendo invece ciò constare con prova positiva. Onde la formula della Penitenzieria e del S.O. non si usa la parola “praesumitur”, ma si dice “dummodo consensus perseveraret”. POMPILI sopprimerebbe questo canone perchè potrebbe sollevare delle questioni”. Del texto que comentamos es significativo señalar las posturas encontradasentre Palmieri y Wernz. Para el primero, no sólo la perseverancia delconsentimiento tiene efectos jurídicos, sino que, además, constituye el objeto231 Para explicar la doctrina de Gasparri pueden ser útiles los argumentos de P. J. Viladrich cuando comenta el can. 1100 del vigente CIC “Scientia aut opinio nullitatis matrimonii consensum matrimonialem non necessario excludit”. Vid. P. J. Viladrich, Comentario al canon 1100, en Comentario..., o. c., Volumen III, pp. 1321-1322. Vid. Apéndice documental, Documento número 6.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 119propio de una presunción, aplicable, al menos, a los supuestos de sanación en laraíz. Wernz, por el contrario, se mostró contrario a esta posición. Una opinión similar a la de Palmieri encontraremos, casi un siglo más tarde, enel pensamiento de J. Hervada. Probablemente Hervada no había tenido acceso alos fondos del ASV cuando escribía que “tratar de la revocación delconsentimiento matrimonial dentro de un sistema jurídico fundado en la más fielobservancia de la indisolubilidad del matrimonio, es de suyo, un intento difícil, eincluso con sus puntos de paradoja. No es infrecuente oír que el compromisoadquirido por los casados es irrevocable, o que irrevocable es la palabra dada alcontraer. Al mismo amor conyugal se le califica de amor indisolublemente fiel(Const. Gaudium et Spes, n. 49), del mismo modo que se habla de consentimientoirrevocable. ¿Cómo entonces puede tener sentido plantearse la revocación delconsentimiento?”232.E. LA CONSULTA PARCIAL DEL 1 DE MARZO DE 1906. EL ESQUEMA C «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». El día 1 de marzo de 1906 se reúne nuevamente la Comisión de Consultorespara someter a examen y debatir sobre el Esquema B233. Estamos estudiando, por232 J. Hervada, La revocación del consentimiento, o. c., p. 729.233 Están presentes Sebastianelli, Pompili, Wernz, Palmieri, Van Rossum, Bastien, Gasparri como Presidente y Pacelli como Asistente. El acta de la reunión se compone de tres folios mecanografiados y firmados al final por E. Pacelli. En esta sesión se revisaron el can. 33 del Esquema II del Cap. X «De divortiis», los cann. 38 y 41 del Esquema B del Cap. XI «De matrimonii convalidatione» y los cann. 47 y 48 del Esquema II del Cap. XII «De secundis nuptiis». Escrito a mano, con caligrafía de Pacelli hay un inciso justo encima del can. 38 par 1. del Esquema B «De matrimonii convalidatione» donde se puede leer: “si passa ad esaminare lo schema n. II del Cap. XI De matrimonii convalidatione”. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55. Vid. Apéndice documental, Documento número 7.
  • 120 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)tanto, la génesis del tercer esquema sobre la convalidación, que denominaremosEsquema C234. El Esquema C quedó recogido en un fascículo de 24 páginas numeradas235.Además se incluye el esquema V del Cap. VI «De consensu matrimonialis» (cann.1­14), el esquema II del Cap. VII «De matrimonii forma» (cann. 15­25), el esquemaIV del Cap. VIII «De tempore et loco celebrationis matrimonii» (cann. 26­29), el esquemaIV del Cap. IX «De matrimonii effectibus» ( cann. 30­39), el esquema III del Cap. X«De divortiis» (cann. 40­56), el Esquema C «De matrimonii convalidatione» (cann. 57­66)y el esquema III del Cap. XII «De secundis nuptiis» (cann. 67­69). En la Consulta que estudiamos, la primera intervención fue de Gasparri, que semostró, una vez más, interesado en introducir claramente la distinción entreimpedimento público y privado, precisando la argumentación que ya esgrimió enla reunión de 8 de febrero de 1906: “MONS. PRESIDENTE osserva come “pubblicum” qui significa “quod in iudicio probari potest”. Crede che questa significazione del “pubblicum” debba essere adottata anche nel “De impedimentis in genere” in sostituzione dell’altra puramente burocratica”. En un primer momento ­en la reunión de 8 de febrero­ Gasparri aportaba unconcepto realista de “impedimento público”. Ahora le interesa más subrayar elmatiz procesal del término “público”. Con el nuevo concepto son públicos­entenderá Gasparri­ sólo los impedimentos que puedan probarse en juicio. Estocomportaría la necesidad de acudir a una instancia judicial para comprobarefectivamente la existencia o no de un impedimento público, pues de otra manerano se podría demostrar su publicidad. Tratando la convalidación del matrimonio nulo por impedimento dirimenteWernz propuso añadir al can. 38 “ab utraque parte impedimenti conscia”. Y así se haráen el futuro Esquema C. En este punto, sí que Palmieri estuvo conforme con laopinión de Wernz.234 Vid. Apéndice documental, Documento número 10.235 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55. Vid. Apéndice documental, Documento número 10.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 121 ESQUEMA B ESQUEMA C 236 Can. 38. Can. 60. § 1. Si impedimentum sit publicum, § 1. Si impedimentum sit publicum,consensus ab utraque parte renovandus consensus ab utraque parte impedimentiest in legitima forma. conscia renovandus est in legitima forma. § 2. Si sit occultum, sed utrique parti § 2. Si sit occultum, sed utrique partinotum, satis est ut renovetur privatim et notum, satis est ut renovetur privatim etsecreto. secreto. § 3. Si sit occultum et uni parti § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum,ignotum, satis est ut sola pars satis est ut sola pars impedimenti consciaimpedimenti conscia consensum consensum privatim et secreto renovet.renovet. El can. 41 del Esquema B contiene un intento de definir la sanación en la raíz: “Sanatio matrimonii in radice est eiusdem convalidatio retrotracta ad matrimonii initium, secumferens, nisi aliud caveatur expresse, dispensationem a lege ecclesiastica de renovando consensu pro utraque parte et prolis legitimationem”. Es literalmente idéntico al can. 45 del Esquema A, en el que encontramos suorigen. Palmieri criticó la redacción. La crítica se centraba en el excesivo acentoque se ponía sobre el efecto de la sanación, que es la fictio iuris237 y, por estemotivo, propone una definición que sea tal, es decir, referida a la esencia de lainstitución, que para Palmieri se podría sintetizar así: “Est actus quo consensus perseverans acceptatur ut legitimus ab Ecclesia quin renovetur”. De la misma opinión que Palmieri era Wernz, para quien se debería comenzarpor describir el elemento real de la sanación en la raíz, y también aportó otraposible noción:236 A partir de ahora evidenciaremos las modificaciones en cada canon señalándolas en negrita.237 Los Consultores no definieron ­ni en este momento, ni a lo largo del proceso codificador- qué deba entenderse por fictio iuris. La doctrina clásica sostenía que “fictio iuris est legis adversus veritatem in re possibili ex iusta causa dispositio, fundatur in voluntate legislatoris”. Vid. I. Chelodi, Ius Matrimoniale, iuxta Codicem Iuris Canonici, Tridenti 1921, p. 183, nota 2.
  • 122 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) “Sanatione in radice est convalidatio matrimonii a momento concessae sanationis cum dispensatione a lege ecclesiastica de renovando consensu”. Sin embargo, Gasparri defendía la redacción del canon tal y como estaba. Apesar de que la opinión mayoritaria parecía favorable al cambio en la redacción delcanon ­adoptando la teoría de Palmieri­ prevaleció el criterio de Gasparri238. Como consecuencia de este debate surgió una modificación ­formal­ que afectóal enunciado de la definición de la convalidación. A partir de ahora ya no se dice“sanatio matrimonii in radice est eiusdem revalidatio”, sino “sanatio matrimonii in radice esteiusdem convalidatio”. El cambio terminológico para la convalidación se produjo en el paso delEsquema A ­donde se adoptó “revalidatio”­ al B, en el que ya aparece “convalidatio”. Una modificación significativa que se produce en el paso del Esquema B al C, yno podemos pasar por alto, es la regulación de la sanación en la raíz aplicable almatrimonio nulo por un impedimento de derecho divino o de derecho natural. Lanueva redacción provocará la división de opiniones entre los Consultores. Otro detalle nos puede ilustrar la autoridad de Gasparri en la dirección de losdebates y, sobre todo, en la elaboración de los Esquemas que resultarían de lasconsultas. Gasparri no sólo es contrario a la opinión mayoritaria de la doctrinafavorable al cambio en el can. 41, sino que piensa que los cann. 41 y 42 podríanrecogerse unidos en uno sólo, como así se hizo. Y resulta que este es el origen delcan. 63 del Esquema C. ESQUEMA B ESQUEMA C Can. 41. Can. 63. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem § 1. Sanatio matrimonii in radice estconvalidatio retrotracta ad matrimonii eiusdem convalidatio retroacta adinitium, secumferens, nisi aliud caveatur matrimonii initiunt, secumferens, nisi aliudexpresse, dispensationem a lege caveatur expresse, dispensationem a legeecclesiastica de renovando consensu pro ecclesiastica de renovatio consensu proutraque parte et prolis legitimationem. utraque parte et prolis legitimationem.238 “Inoltre tutti gli schemata passavano per le mani del Gasparri o del De Lai per essere inviati ai consultori della “grande commissione”, di cui accettava o respingeva le osservazioni che riteneva opportune prima di far pervenire lo schema al Congreso dei Cardinali”. J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., p. 80.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 123 ESQUEMA B ESQUEMA C Can. 42. § 2. Matrimonium sanatum in radice Matrimonium sanatum in radice valere valere incipit a momento concessaeincicipit a momento concessae sanationis; sanationis; validitas autem ad matrimoniivaliditas autem ad matrimonii initium initium retroagitur tantummodo perretrotrahitur tantummodo per fictionem fictionem iuris quoad effectus canonicos.iuris quoad effectus canonicos. § 3. Fictitia retroactio fieri etiam potest non ad matrimonii initium, sed ad tempus intermedium et quoad aliquos tantum canonicos effectos.F.LA CONSULTA PARCIAL DEL 5 DE ABRIL DE 1906. EL ESQUEMA D «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». En esta primera fase, el 5 de abril de 1906 fue la última vez que se reunió laComisión Especial de Consultores para estudiar la convalidación del matrimonio.A esta última reunión no asistió Palmieri. Desconocemos el motivo de suausencia239. Estuvieron presentes los demás Consultores: De Lai, Sebastianelli,Pompili, Wernz, Van Rossum, Bastién, Janssens, Gasparri (Presidente) y Pacelli(Asistente)240. El resultado de la Consulta fue un nuevo Esquema ­que denominaremosEsquema D241­ y último en esta primera fase. Se presenta en un fascículo de 24páginas numeradas, al que además se acompaña el esquema VI del Cap. VI «De239 No hemos encontrado en la documentación consultada en el ASV ningún documento, carta o escrito de Palmieri avisando o justificando su ausencia.240 El acta de la reunión es un folio por las dos caras firmado por E. Pacelli al final y con un encabezamiento manuscrito con caligrafía de Gasparri y tinta negra en el que puede leerse: Schema finale inviato alla Consulta Generale. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.241 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55. Vid Apéndice documental, Documento número 12.
  • 124 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)consensu matrimoniali» (cann. 1­14), el esquema III del Cap. VII «De matrimonii forma»(cann. 15­25), el esquema V del Cap. VIII «De tempore et loco celebrationis matrimonii»(cann. 26­29), el esquema V del Cap. IX «De matrimonii effectibus» ( cann. 30­39), elesquema IV del Cap. X «De divortiis» (cann. 40­56), el Esquema D «De matrimoniiconvalidatione» (cann. 57­65) y el esquema IV del Cap. XII «De secundis nuptiis» (cann.66­68). Sorprende la primera decisión que se adoptó en esta reunión: suprimir el can.57, que decía: “Convalidatio matrimonii eo spectat ut ex apparenti verum matrimonium incipiat existere”. Hemos señalado la ausencia de Palmieri precisamente porque este canon tienecomo origen el núm. 1 de su voto242. Ni en ésta, ni en ninguna de las reunionesposteriores se hará mención de la supresión del canon. El acta de la sesión sólorecoge el hecho y, según los documentos, no parece que, sobre este punto, hubieramás debate. Pompili propuso un cambio meramente formal para la redacción del § 2 delcan. 58, que no afectaría al contenido. Esta norma, en el Esquema C quedóredactada así: “Haec renovatio, si initio utraque pars verum consensum praestiterit nec postea revocaverit, solo iure ecclesiastico requiritur”. Como consecuencia de la intervención de Pompili, el canon adoptaría unanueva redacción (y pasaría a ser el can. 57 § 2 en el Esquema D): “Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur etiamsi initio utraque pars verum consensum praestiterit nec postea revocaverit”. Con una u otra formulación ­del can. 58 § 2 en el Esquema C, o del can. 57 § 2en el Esquema D­ la finalidad es idéntica: señalar que la renovación delconsentimiento es un requisito exclusivamente de derecho eclesiástico, que admiteser dispensado, como señaló Gasparri. Parecía que las discusiones sobre la necesidad de renovar el consentimiento poruna o por las dos partes en el caso de matrimonios nulos por impedimentosdirimentes habían concluido. Pero no fue así, y el debate vuelve a iniciarse una vezmás. De Lai introdujo el argumento a propósito del § 1 del can. 60:242 Vid. Apéndice documental, Documento número 2.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 125 “Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte impedimenti conscia renovandus est in legitima forma”. Los consultores decidieron, entonces, suprimir las palabras “impedimenti conscia”por los problemas que pudieran surgir de su interpretación. También el § 2 del can. 64 ocasionará una nueva discusión: “Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini, etiamsi postea impedimentum cessaverit, non potest sanari in radice, ne a momento quidem cessationis impedimenti, nisi post cessatum impedimentum consensus fuerit renovatus”. Van Rossum no estuvo de acuerdo con el sentido de este canon, porqueentendía que no puede haber consentimiento matrimonial cuando no haycapacidad natural243. Wernz también era contrario a la redacción del canon por los motivos quesucesivamente ha repetido: ser una definición dogmática ­ex cathedra, dice Wernz­. Los consultores decidieron incluir en el texto la definición de la sanación en laraíz que aportó Wernz, y en nota a pié de página la de Palmieri. Así quedaríareflejado en el acta: “Quanto alla definizione della sanazione del matrimonio in radice, si conviene di porre nel testo la redazione del P. Wernz, mantenendo in nota l’altra del P. Palmieri”. Encontramos también una variación en la redacción del § 2 del can. 57 relativoa la necesidad de renovar el consentimiento en la convalidación del matrimonionulo por impedimentos dirimentes. El contenido continuaría siendo el mismo queel de las redacciones anteriores. ESQUEMA C ESQUEMA D Can. 58. Can. 57. § 1. Ad convalidandum matrimonium § 1. Ad convalidandum matrimonium243 Con esta expresión entendemos que Van Rossum señala que no puede haber capacidad natural para manifestar el consentimiento cuando hay un impedimento de derecho natural o de derecho divino. Y por tanto es contrario a la sanación en la raíz de un matrimonio afectado por uno de estos impedimentos aunque haya desaparecido.
  • 126 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) ESQUEMA C ESQUEMA Dirritum ob impedimentum dirimens, irritum ob impedimentum dirimens,requiritur cessatio sive dispensatio requiritur cessatio seu dispensatioimpedimenti, et renovatio consensus impedimenti, et renovatio consensusmatrimonialis ab utraque parte. matrimonialis ab utraque parte. § 2. Haec renovatio, si initio utraque § 2. Haec renovatio iurepars verum consensum praestiterit nec ecclesiastico requiritur etiamsi initiopostea revocaverit, solo iure ecclesiastico utraque pars verum consensumrequiritur. praestiterit nec postea revocaverit. Las modificaciones más sustanciales se produjeron en la redacción de loscánones que regulaban la sanación en la raíz. Se introdujo la noción de sanación enla raíz que sostuvo Wernz, tal y como recoge el acta de la Consulta Parcial de 1 demarzo de 1906: “Sanatione in radice est convalidatio matrimonii a momento concessae sanationis cum dispensatione a lege ecclesiastica de renovando consensu”244. Esta definición es también la que en un primer momento aportó De Becker enel canon VI de su voto, y que él mismo comentaría así: “proponitur in canone, imprimis notio characteristica sanationis, id est, adsentia renovationis consensus”245. El can. 63 advierte que es posible sanar el matrimonio nulo por causa deimpedimento o por defecto de forma legítima, con tal de que persevere elconsentimiento de ambas partes (y de esta manera quedaba incorporada laaportación de Palmieri). Si se trata de sanar un matrimonio nulo por impedimento,expresamente se señala que ha de tratarse de un impedimento de derechoeclesiástico, pues, a pesar de los debates de los Consultores, todavía ha quedadoestablecido que matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessacerit, non potest sanare in radice. El § 2 del can. 62 (del Esquema D) reformuló el contenido de su precedentecan. 63 (del Esquema C). En ambos se trataban los efectos de la sanación en la raízen cuanto al matrimonio. Los efectos se producen ex tunc o, como recoge el canon,ab initio celebrationis matrimonii, es decir, con efecto retroactivo. La consecuencia244 Vid. Apéndice documental, Documento número 9.245 Vid. Ibidem, Documento número 1.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 127principal de esta ficción jurídica se proyecta, fundamentalmente, sobre los hijosnacidos del matrimonio inválido, quienes ­una vez concedida la sanación­ seránconsiderados hijos legítimos, y no legitimados. ESQUEMA C ESQUEMA D Can. 63. Can. 62. § 1. Sanatio matrimonii in radice est § 1. Sanatio matrimonii in radice esteiusdem convalidatio retroacta ad eiusdem convalidatio a momentomatrimonii initiunt, secumferens, nisi aliud concessae sanationis cumcaveatur expresse, dispensationem a lege dispensatione a lege de renovandoecclesiastiva de renovatio consensu pro consensu, et cum retrotractione perutraque parte et prolis legitimationem. fictionem iuris quoad effectus canonicos inde ab initio celebrationis matrimonii. § 2. Matrimonium sanatum in radice § 2. Retrotractio fieri etiam potestvalere incipit a momento concessae non ad matrimonii initium, sed adsanationis; validitas autem ad matrimonii tempus intermedium; item dispensatioinitium retroagitur tantummodo per a lege de renovando consensu concedifictionem iuris quoad effectus canonicos. etiam potest uni tantum parti, dummodo altera in praestito consensu perseveret, aut partibus insciis, sed in consensu perseverantibus, vel sine retroactione. § 3. Fictitia retroactio fieri etiam potestnon ad matrimonii initium, sed ad tempusintermedium et quoad aliquos tantumcanonicos effectos. La numeración de los cánones en el Esquema D cambió a causa de ladesaparición del can. 57 del Esquema C, que ya comentamos. El nuevo EsquemaD comprenderá los Capítulos VI a XII del Título VII «De matrimonio»246.246 En el encabezamiento del folio se puede leer: “Schema finale inviato alla Consulta Generale”. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55, volumen de esquemas y actas, folios 579 a 590.
  • 128 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) La reunión del día 5 de abril de 1906247 marcaría, por tanto, el punto de partidapara el comienzo de una segunda fase del proceso de codificación de laconvalidación del matrimonio. El Esquema D fue enviado a todos los Consultoresen la primera semana de abril de 1906 con la indicación de que lo estudiaran yrealizaran las observaciones y comentarios que estimaran oportunos. Las diversascopias del Esquema contienen en el encabezamiento una anotación manuscrita dePacelli en la que se puede leer: “Animadversiones mittantur non ultra diem 1 maii”248.G. EVOLUCIÓN COMPARATIVA DE LOS CÁNONES SOBRE LA CONVALIDACIÓN. 1. Art.I. La convalidación del matrimonio. a) El cambio de nombre. A partir del Esquema B no se vuelve a nombrar la “revalidación” del matrimonio,sino que se hablará de “convalidación”. No hemos encontrado en el ASV ningúndocumento que haga referencia a esta modificación249.247 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.248 Vid. Ibidem.249 Algunos tratadistas clásicos habían utlizado el nombre de revalidación o rehabilitación. “Rehabilitar o revalidar un matrimonio es un acto por el cual se da validez al que se contrajo con un vicio de nulidad, siempre que esta nulidad no procediera de derecho natural o divino. La revalidación de todo matrimonio nulo puede hacerse siempre que la nulidad no sea de derecho natural o divino. Esta revalidación puede hacerse, o necesitándose previa dispensa, o sin necesidad de dispensa. Con necesidad de previa dispensa cuando se contrajo de buena o mala fe un matrimonio, que por haber
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 129 ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D CAPUX XI CAPUT XI CAPUT XI CAPUT XI De matrimonii De matrimonii De matrimonii De matrimonii Revalidatione. Convalidatione. Convalidatione. Convalidatione. b) Matrimonio nulo por impedimento dirimente.ES QU E M A A ES QU E M A B ES QU E M A C ES QU E M A D Can. 39. Can. 36. Can. 58. Can. 57. § 1. Ad § 1. Ad § 1. Ad § 1. Adrevalidandum convalidandum convalidandum convalidandummatrimonium exterius matrimonium matrimonium matrimonium irritumrite celebratum, sed exterius rite irritum ob ob impedimentumirritum ob celebratum, sed impedimentum dirimens, requiriturimpedimentum irritum ob dirimens, requiritur cessatio seudirimens, requiritur impedimentum cessati sive dispensatioremotio impedimenti dirimens, requiritur dispensatio impedimenti, etsive per remotio impedimenti impedimenti, et renovatio consensusdispensationem sive sive per renovatio consensus matrimonialis abper mutationem facti, dispensationem sive matrimonialis ab utraque parte.et renovatio consensus per cessationem utraque parte.matrimonialis ab impedimenti, etutraque parte. renovatio consensus matrimonialis ab utraque parte. § 2. Haec § 2. Haec § 2. Haec § 2. Haecrenovatio, si initio renovatio, si initio renovatio, si initio renovatio iureutraque pars verum utraque pars verum utraque pars verum ecclesiasticoconsensum praestiterit consensum praestiterit consensum praestiterit requiritur etiamsinec postea revocaverit, nec postea revocaverit, nec postea revocaverit, initio utraque parssolo iure ecclesiastico solo iure ecclesiastico solo iure ecclesiastico verum consensumrequiritur. requiritur. requiritur. praestiterit nec postea revocaverit. impedimento entre los contrayentes, no hubiera podido celebrarse sin dispensa”. L. Carbonero y Sol, Tratado teórico-práctico del matrimonio, o. c., pp. 319-320.
  • 130 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Las redacciones de los cánones en los Esquemas A y B son idénticas. Lasdiferencias que se suceden a partir del Esquema C nacen como consecuencia delas discusiones que tuvieron lugar a partir de la Consulta Parcial de 1 de marzo de1906. La primera reforma se aprecia en el § 1, donde, a partir del Esquema C, no sehabla de “matrimonium exterius rite celebratum”, sino, simplemente de “matrimonium”. El segundo cambio es en el § 2 del Esquema D, que modifica el orden de lafrase para subrayar la necesidad de la renovación del consentimiento. El § 2 del can. 58 del Esquema C podría interpretarse como que sólo es posiblela renovación del consentimiento si ciertamente hubiera existido en el momentode la celebración del matrimonio. El Esquema D no deja lugar a dudas y estableceque también (etiamsi) es posible convalidar el matrimonio nulo cuando loscontrayentes han prestado verdadero consentimiento en la celebración y no lo hanrevocado. Por tanto, podría convalidarse un matrimonio nulo en el que, además delimpedimento dirimente, hubiera existido un vicio del consentimiento en elmomento celebrativo, pero que ya no existe en el momento de la convalidación. ElEsquema D evoluciona hacia un sistema más flexible y práctico que los anteriores. c) La renovación del consentimiento. ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D Can. 40. Can. 37. Can. 59. Can. 58.Renovatio consensus Renovatio consensus Renovatio consensus Renovatio consensusdebet esse novus debet esse non mera debet esse non mera debet esse non meravoluntatis actus, a priori ratihabitatio prioris ratihahitatio prioris ratihahitatio priorisdistinctus et consensus, sed novus consensus, sed novus consensus, sed novusindependens, quo voluntatis actus, a voluntatis actus, a priori voluntatis actus, a prioriutraque pars rursus priori distinctus et distinctus et distinctus etdeclaret se velle independens, quo independens, quo independens, quomatrimonium. utraque pars rursus utraque pars rursus utraque pars rursus declaret se velle declaret se velle declaret se velle matrimonium. matrimonium. matrimonium.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 131 La renovación del consentimiento se nos presenta como una imposición delderecho positivo, meramente formal, no exigida por la naturaleza de laconvalidación y su eficacia es manifiesta en el ámbito procesal­canónico, dondebastaría demostrar la existencia de la causa de nulidad matrimonial para que estafuera declarada, salvo que se pruebe el acto de renovación del consentimiento querevalidaría el matrimonio. Wernz, y sobre todo Gasparri, aclaran que con la formulación de este canon sepretendió reafirmar la potestad de la Iglesia para dispensar de la ley de larenovación del consentimiento. La finalidad de la norma no es tanto imponer larenovación del consentimiento, cuanto subrayar la naturaleza meramente formalde esta imposición250.250 Recogemos las conclusiones del estudio que, sobre la base de las fuentes publicadas en el Codex aporta Rava: “L’analisi dettagliata delle fonti ci ha dato la possibilità di vedere lo sviluppo della prassi adottata dai romani Pontefici e dalle varie Congragazioni romane per affrontare le diverse tipologie di invalidità matrimoniale. Abbiamo visto che la rinnovazione del consenso è stata per lo più richiesta per la concessione delle dispense matrimoniali allo scopo di effetuare la convalidazione del matrimonio; sono soluzioni tese soprattutto a regolare le situazioni sorte in terra di missione, quando si trattava di convalidare le unioni naturali degli infedeli convertiti al cristianesimo. Dall’analisi svolta risulta che il criterio generale era quello di garantire la pubblicità della rinnovazione del consenso e della convalidazione del matrimonio, sia perchè risultando pubblica la nullità era necessaria una convalidazione pubblica, sia perchè si voleva far sempre più rientrare l’istituto familiare nella nuova dimensione cristiana della coppia e della società, perchè le culture non continuassero ad influenzarlo così grandemente e la fede potesse essere maggiormente assorbita dai nuovi battezzati. In alcuni casi visti, fu data importanza anche alla copula maritale e alla coabitazione, come segno di rinnovazione consensuale. I documenti non esplicitano mai se la rinnovazione del consenso fosse richiesta por diritto naturale o solo iure ecclesiastico, e pensiamo perchè la dottrina prese una posizione più chiara in questo aspetto, molto gradualmente; sarà il codice del 1917 a distinguere chiaramente le varie fattispecie con la conseguente distinzione riguardo a diritto naturale ed ecclesiastico, anche se già si può vedere negli autori precedenti”. A. Rava, Il requisito della rinnovazione del consenso…, o. c., pp. 165-166.
  • 132 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) d) Forma de renovar el consentimiento. ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D Can. 41. Can. 38. Can. 60. Can. 59. § 1. Si § 1. Si § 1. Si § 1. Siimpedimentum sit impedimentum sit impedimentum sit impedimentum sitpublucum, consensus publicum, consensus publicum, consensus publicum, consensusob utraque parte ab utraque parte ab utraque parte ab utraque parterenovandus est in renovandus est in impedimenti conscia renovandus est inlegitima forma. legitima forma. renovandus est in legitima forma. legitima forma. § 2. Si sit § 2. Si sit § 2. Si sit § 2. Si sitoccultum, satis est ut occultum, sed occultum, sed utrique occultum, sed utriquerenovetur privatim et utrique parti notum, parti notum, satis est parti notum satis estsecreto; sed si uni satis est ut renovetur ut renovetur privatim ut renovetur privatimparti sit ignotum, haec privatim et secreto. et secreto. et secreto.de eodem ab alia priuscertioretur et deindeutraque consensumrenovet. § 3. Si sit § 3. Si sit § 3. Si sit occultum occultum et uni parti occultum et uni parti et uni parti ignotum, ignotum, satis est ut ignotum, satis est ut satis est ut sola pars sola pars sola pars impedimenti conscia impedimenti conscia impedimenti conscia consensum privatim et consensum renovet. consensum privatim secreto renovet. et secreto renovet. A partir del Esquema B cambia por completo el régimen jurídico de larenovación del consentimiento en la convalidación del matrimonio nulo porimpedimentos dirimentes. Todos los cánones de los cuatro esquemas contemplanlas tres posibles circunstancias predicables de los impedimentos: públicos, ocultosy conocidos por las dos partes, ocultos y conocidos por una sola parte. En el primer esquema ­para el supuesto de impedimentos ocultos conocidossólo por un contrayente­ se incorpora la obligación de manifestar tal óbice al otrocontrayente. Dicha obligación desaparece a partir del Esquema B. Conocemos bien el origen de dicha modificación. Wernz, manifestando sudesacuerdo en que ambas partes deban renovar el consentimiento en el caso de unmatrimonio nulo por impedimento oculto que una parte desconoce, propuso que
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 133­por las dificultades prácticas que pueden surgir en la aplicación de esta regla­ seríaconveniente suprimir la obligación de renovar el consentimiento. Y además,sugirió la posibilidad de que la renovación del consentimiento (por la parteafectada por el impedimento) pudiera ser hecha de manera expresa o tácita, comoviene recogido en el acta: “non si esprime come tale rinnovazione debba essere fatta; quindi essa può essere espressa otacita”251. Aquella propuesta de Wernz quedó aprobada por unanimidad: “Tutti i Consultoriconvengono nella proposta del P. Wernz, la quale toglie molte difficoltà pratiche”252. e) Forma de dispensar el impedimento. ESQUEMA A ESQUEMAS B, C, D y E Can. 42. Suprimido. § 1. Si certioratio de qua in canone praecedenti, absquegravi periculo fieri nequeat, ab eadem dispensare possit proforo tantum internum tum Ordinarius at parochus etiam extrasacramentalem confessionem, tum confessarius in actuconfessionis sacramentalis. § 2. Haec dispensatio secumfert dispensationem a lege derenovando consensu pro parte ignara, non autem pro parteconscia. § 3. Si ante dispensationis concessionem pars ignaradebitum petat aliaque subterfugere nequeat, obligatiocertiorationis et novi consensus partis ignarae ipso iurepraestat et matrimonium revalidatur per ipsum coniugalemactum animo maritali positum. Sólo en el Esquema A encontramos formulado este canon. Después no seríarecogido en los siguientes esquemas. No sabemos porqué fue suprimido estecanon, ya que en el acta de la Consulta Parcial de 8 de febrero de 1906, ­de la quesaldría elaborado el Esquema B­ no hay rastro de que se hubiera discutido.251 Vid. Apéndice documental, Documento número 6.252 Vid. Ibidem.
  • 134 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) f) Matrimonio nulo por defecto de consentimiento. ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D Can. 43. Can. 39. Can. 61. Can. 60. § 1. Matrimonium § 1. Matrimonium § 1. Matrimonium § 1. Matrimoniumirritum ob defectum irritum ob defectum irritum ob defectum irritum ob solumconsensus revalidatur, consensus consensus defectum consensussi pars quar non convalidatur, si pars convalidatur, si pars convalidatur, si parsconsenserat, iam quae non consenserat, quae non consenserat, quae non consenserat,consentiat, dummodo iam consentiat, iam consentiat, iam consentiat,causa propter quam dummodo causa dummodo causa dummodo causaconsensus defuerat, propter quam propter quam propter quamcessaverit et consensus defuerat, consensus defuerat, consensus defuerat,consensus, ab altera cessaverit et cessaverit et cessaverit et consensus,parte praestitus, consensus, ab altera consensus, ab altera ab altera parteperseveret. parte praestitus, parte praestitus praestitus, perseveret. perseveret. perseveret. § 2. Si defectus § 2. Si defectus § 2. Si defectus § 2. Si defectusconsensus fuit mere consensus fuit mere consensus fuit mere consensus fuit mereinternus, satis est, ut internus, satis est, ut internus, satis est ut internus, satis est, utmatrimonium existat, pars interius pars quae non pars quae nonpartem interius consentiat et vitam consenserat, interius consenserat, interiusconsentire et vitam sponte prosequatur consentiat et vitam consentiat et vitamsponte prosequi coniugalem. sponte prosequatur sponte prosequaturconiugalem. coniugalem. coniugalem. § 3. Si fuit etiam § 3. Si fuit etiam § 3. Si fuit etiam § 3. Si fuit etiamexternus, necesse est externus, necesse est externus, necesse externus, necesse estconsensum interne consensum interne est consensum consensum interneponere et exterius ponere et exterius interne ponere et ponere et exteriusmanifestare sive in manifestare sive in exterius manifestare manifestare in legitimalegitima forma, si legitima forma, si in legitima quidem quidem forma, sidefectus fuit publicus, defectus fuit publicus, forma, si defectus defectus fuit publicus,sive etiam alio modo sive etiam alio modo fuit publicus, si vero si vero fuit occultus,privato et secreto, si privato et secreto, si fuit occultus, etiam etiam alio modofuit occultus. fuit occultus. alio modo privato et privato et secreto. secreto. Los cánones no sufrirán modificaciones sustanciales a lo largo del proceso deelaboración de estos primeros cuatro esquemas. Para resolver la dificultad que seplantea sobre la interpretación de la forma de renovar el consentimiento ­ya queno hay un canon paralelo al que regula la forma de renovar el consentimiento en elcaso del matrimonio nulo por impedimento dirimente­ podríamos pensar en la
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 135aplicación analógica del criterio aportado por Wernz en la Consulta Parcial de 8 defebrero de 1906253. Los §§ 2 y 3 de cada uno de los cánones contienen normas de difícilinterpretación. En el § 2, el consentimiento meramente interno y la continuidad dela vida matrimonial adquieren particular relevancia jurídica para que se verifique laconvalidación El § 3 regula dos formas radicalmente diferentes de convalidar elmatrimonio: una que podríamos denominar convalidación secreta, caracterizada porel modo privado y oculto de renovar el consentimiento254, y otra, que consiste enrealidad en una nueva celebración del matrimonio. La posibilidad de renovar el consentimiento de forma tácita; la pacíficacohabitación matrimonial; el afecto marital; el consentimiento renovadoprivadamente y en secreto alio modo, son circunstancias a las que se quiso dareficacia jurídica. Se trata de elementos de particular relieve y que han servido a ladoctrina canónica para fundamentar una teoría sobre la convalidación automáticadel matrimonio. g) Matrimonio nulo por defecto de forma. ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D Can. 44. Can. 40. Can. 62. Can. 61. Matrimonium Matrimonium Matrimonium Matrimoniumnullum ob defectum nullum ob defectum nullum ob defectum nullum ob defectumformae substantialis, formae substantialis, formae, ut validum formae, ut validumut validum evadat, ut validum evadat, evadat, contrahi evadat, contrahi debetcontrahi debet in contrahi debet in debet in legitima legitima forma.legitima forma. legitima forma. forma. El régimen aplicable a este tipo especial de convalidación se mantiene invariadoa lo largo de esta primera fase. Decimos que es un tipo especial de convalidaciónpero en realidad lo que se impone es una nueva celebración del matrimonio.253 Vid. supra, apartado d.254 Un modo privado y secreto al que el legislador no quiso imponer restricciones, por lo que utilizó la genérica fórmula “alio modo privato et secreto”.
  • 136 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) 2. Art. II. La sanación en la raíz. a) La definición. ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D Can. 45. Can. 41. Can. 63. Can. 62. Sanatio matrimonii Sanatio matrimonii § 1. Sanatio § 1. Sanatioin radice est eiusdem in radice est eiusdem matrimonii in radice matrimonii in radicerevalidatio retrotracta convalidatio est eiusdem est eiusdemad matrimonii initium, retrotracta ad convalidatio retroacta convalidatio asecumferens, nisi aliud matrimonii initium, ad matrimonii initiunt, momento concessaecaveatur expresse, secumferens, nisi aliud secumferens, nisi aliud sanationis cumdispensationem a lege caveatur expresse, caveatur expresse, dispensatione a legeecclesiastica de dispensationem a lege dispensationem a lege de renovandorenovando consensu ecclesiastica de ecclesiastiva de consensu, et cumpro utraque parte et renovando consensu renovatio consensu retrotractione perprolis legitimationem. pro utraque parte et pro utraque parte et fictionem iuris prolis legitimationem. prolis legitimationem. quoad effectus canonicos inde ab initio celebrationis matrimonii. § 2. Matrimonium § 2. Retrotractio sanatum in radice fieri etiam potest valere incipit a non ad matrimonii momento concessae initium, sed ad sanationis; validitas tempus autem ad matrimonii intermedium; item initium retroagitur dispensatio a lege de tantummodo per renovando consensu fictionem iuris quoad concedi etiam potest effectus canonicos. uni tantum parti, dummodo altera in praestito consensu perseveret, aut partibus insciis, sed in consensu perseverantibus, vel sine retroactione. § 3. Fictitia (Suprimido) retroactio fieri etiam potest non ad matrimonii initium, sed ad tempus
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 137 ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D intermedium et quoad aliquos tantum canonicos effectos. Los Esquemas A y B mantuvieron la misma redacción, aunque el términorevalidatio del Esquema A se convirtió en convalidatio en los siguientes Esquemas. Sepropone la sanación en la raíz cuando el matrimonio nulo por defecto de forma opor inhabilidad de las partes no puede ser convalidado acudiendo a laconvalidación simple del Art. I. Gasparri comentó el can. 5 del Esquema IV del Capítulo VI «De consensumatrimoniali», en la Consulta Parcial de 15 de febrero de 1906255, y precisó cuál era­en su opinión­ el principio sobre el que se fundamenta la sanación en la raíz: quepuede haber verdadero consentimiento matrimonial aunque exista ­y las partesconozcan­ un impedimento dirimente. El mismo principio propuesto por Gasparri trascendería y sería comúnmenteaceptado por la doctrina canónica posterior al código256.255 Vid. Apéndice documental, Documento número 8.256 “El fundamento estriba en que el consentimiento de los contrayentes es por su naturaleza suficiente, válido y eficaz para que se realice el matrimonio, pero por oponerse a la ley irritante de un impedimento dirimente, se vicia y se torna jurídicamente, esto es, no en su naturaleza intrínseca, sino en su eficacia jurídica, inválido e ineficaz y, consiguientemente, no puede producir efecto alguno. Ahora bien, si la ley irritante de la que depende la nulidad del matrimonio o que el consentimiento no haya producido su efecto, es humana o eclesiástica, la Iglesia podrá como es lógico quitarla, y entonces removido este óbice u obstáculo, el consentimiento naturalmente eficaz y subsistente todavía, tendrá que ejercer su eficacia y producirá por fuerza el matrimonio válido, toda vez que en este caso no se exige por derecho positivo la renovación del consentimiento. La subsanación, por tanto, no hace ni puede hacer que el matrimonio contraído inválidamente, no haya sido contraído así, sino que remueve el obstáculo jurídico que lo hizo y que lo mantenía inválido, para que naturalmente surja la validez”. F. Blanco Nájera, El código de derecho canónico traducido y comentado, Tomo segundo, derecho sacramental, Madrid 1945, p. 403.
  • 138 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) A partir del Esquema C se regula, en parágrafos separados, la retroactividad delos efectos de la sanación en la raíz. El motivo de esta clarificación fueron losdebates de las Consultas Parciales257. Desde el Esquema D comienzan a distinguirse dos tipos de sanación en la raíz.El primero es la sanación radical, perfecta o total (o sanación propiamente dicha)que comprende una doble dispensa: del impedimento y de la ley eclesiástica queexige renovar el consentimiento. El segundo es la sanación imperfecta o parcial, que se produce cuando seconceden los efectos canónicos pero no surge el vínculo (por muerte de uno delos cónyuges), o se exige la renovación del consentimiento de uno sólo de loscónyuges, o la dispensa no se retrotrae al principio mismo del matrimonio sino aun tiempo intermedio. b) La «fictio iuris» y los efectos retroactivos. ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D CAN. 46. CAN. 42. CAN. 64. CAN. 63. Matrimonium Matrimonium § 1. Quodlibet § 1. Quodlibetsanatum in radice sanatum in radice matrimonium initum matrimonium initumvalere incipit a valere incicipit a cum utriusque partis cum utriusque partismomento sanationis; momento concessae consensu naturaliter consensu naturalitervaliditas autem ad sanationis; validitas sufficienti, sed sufficienti, sed iuridicematrimonii initium autem ad matrimonii iuridice inefficaci ob inefficaci ob dirimensretrotrahitur initium retrotrahitur dirimens impedimentum iuristantummodo per tantummodo per impedimentum iuris ecclesiastici vel obfictionem iuris. fictionem iuris ecclesiastici vel ob defectum legitimae quoad effectus defectum legitimae formae, potest in canonicos. formae, potest in radice sanari. radice sanari. § 2. § 2. Matrimonium Matrimonium vero vero contractum cum contractum cum impedimento iuris impedimento iuris naturalis vel divini, naturalis vel divini, etiamsi postea etiamsi postea impedimentum impedimentum cessaverit, non potest257 Vid. Apéndice documental, Documentos números 9 y 11, Actas de las Consultas Parciales de 1 de marzo de 1906 y 5 de abril de 1906.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 139 ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D cessaverit, non sanari in radice, ne a potest sanari in momento quidem radice, ne a cessationis momento quidem impedimenti, nisi post cessationis cessatum impedimenti, nisi impedimentum post cessatum consensus fuerit impedimentum renovatus. consensus fuerit renovatus. Los cánones de los Esquemas A y B son sustancialmente idénticos. ElEsquema B está formulado con términos más precisos. En ambos cánones haycontenida una declaración de principios fundamentales para la sanación en la raíz.El primero de estos principios es que el matrimonio se hace objetivamente válidoex nunc, desde el momento en que se concede la sanación en la raíz258. Seríaimposible que la validez se concediera desde el momento celebrativo, pues laIglesia no podría cambiar la naturaleza de las cosas haciendo que el matrimonioinválido en un principio sea realmente válido. El segundo, consiste en que paraalgunos efectos canónicos ­fundamentalmente la legitimidad de la prole­ elmatrimonio se considera jurídicamente, por ficción del derecho, como si fueraválido desde el momento de la celebración. A partir del canon 64 del Esquema Cqueda positivizado el prinicipio de la eficacia natural del consentimiento comofundamento de la concesión de la sanación en la raíz.258 Hasta la promulgación del código no fue una cuestión doctrinalmente pacífica determinar el momento de la validez del matrimonio sanado en la raíz. Muchos autores pensaban que el matrimonio era válido ex nunc y acudían a la autoridad de Benedicto XIV, aunque también pretendían justificar sus teorías sobre el fundamento del mismo Benedicto XIV quienes sostenían que la sanación era concedida ex tunc, desde el momento en que el consentimiento fue inicialmente manifestado. Vid. R. Quezada Toruño, La perseverancia..., o. c., p. 23-24.
  • 140 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) c) Sanación en la raíz y vicios del consentimiento. ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D Can. 47. Can. 44. Can. 65. Can. 64. § 1. Nequit sanari § 1. Nequit sanari § 1. Nequit sanari § 1. Nequit sanariin radici matrimonium in radice in radice matrimonium in radice matrimoniumirritum ex defectu matrimonium quod quod ipso naturae iure quod ipso naturae iureconsensus in alterutra ipso naturae iure irritum est ex defectu irritum est ex defectuparte, sive consensus irritum est ex consensus in alterutra consensus in alterutraab initio defuerit, sive defectu consensus in vel utraque parte, sive vel utraque parte, siveab initio extiterit, sed alterutra vel utraque consensus ab initio consensus ab initiopostea fuerit parte, sive consensus defuerit, sive ab initio defuerit, sive ab initiorevocatus. ab initio defuerit, extiterit, sed postea extiterit, sed postea sive ab initio fuerit revocatus. fuerit revocatus. extiterit, sed postea fuerit revocatus. § 2. Quod si § 2. Quod si § 2. Quod si § 2. Quod sidefectus consensus, ab consensus ab initio consensus ab initio consensus ab initioinitio existens, postea quidem non extiterit, quidem non extiterit, quidem non extiterit,purgatus fuerit, sanatio sed postea praestitus sed postea praestitus sed postea praestitusconcedi potest a fuerit, sanatio fuerit, sanatio concedi fuerit, sanatio concedimomento praestiti concedi potest a potest a momento potest a momentoconsensus. momento praestiti praestiti consensus. praestiti consensus. consensus. Este canon fue modificado en el paso del Esquema A al B, y en las sucesivasredacciones de este periodo se mantiene inalterado. Debe existir el consentimientode ambos contrayentes para que se conceda la sanación en la raíz, porque si falta elconsentimiento falta la raíz en la que se opera la sanación. Y el consentimientodebe ser perseverante. La perseverancia del consentimiento se presume siempre259.259 Vid. Capítulo II, Apartado B, 2, c. “De la presunción de perseverancia del consentimiento queremos dejar constancia de que, a pesar de la tendencia generalizada que existía por parte de los Consultores de la supresión del canon, se reconoce finalmente en conformidad con la pratica della Penitenzieria e del S. Oficio, considerándola la base della Santa Sede nella sanazioni in radice”. M. A. Cercas Rueda, El favor matrimonii..., o. c., p. 251.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 141 d) Sanación en la raíz e impedimentos de derecho divino o de derecho natural. ESQUEMA A. ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D Can. 48. Can. 43. Can. 64. Can. 63. Matrimonium § 1. Quodlibet § 1. Quodlibet § 1. Quodlibetcontractum, etiam in matrimonium initum matrimonium initum matrimonium initumbona fede, cum cum utriusque partis cum utriusque partis cum utriusque partisimpedimento iuris consensu naturaliter consensu naturaliter consensu naturaliternaturalis vel divini, sufficienti, sed sufficienti, sed iuridice sufficienti, sed iuridiceetiamsi postea iuridice inefficaci ab inefficaci ob dirimens inefficaci ob dirimensimpedimentum per dirimens impedimentum iuris impedimentum iurismutationem facti impedimentum iuris ecclesiastici vel ob ecclesiastici vel obcessaverit, Ecclesia non ecclesiastici vel ob defectum legitimae defectum legitimaesanat in radice ne a defectum legitimae formae, potest in formae, potest inmomento quidem formae, potest in radice sanari. radice sanari.cessationis radice sanari.impedimenti. § 2. Matrimonium § 2. Matrimonium § 2. Matrimonium vero contractum cum vero contractum cum vero contractum cum impedimento iuris impedimento iuris impedimento iuris naturalis vel divini, naturalis vel divini, naturalis vel divini, etiamsi postea etiamsi postea etiamsi postea impedimentum impedimentum impedimentum cessaverit, non potest cessaverit, non potest cessaverit, non potest sanari in radice, ne a sanari in radice, ne a sanari in radice, ne a momento quidem momento quidem momento quidem cessationis cessationis cessationis impedimenti, nisi post impedimenti, nisi post impedimenti, nisi post cessatum cessatum cessatum impedimentum impedimentum impedimentum consensus fuerit consensus fuerit consensus fuerit renovatus. renovatus. renovatus. El canon inicialmente propuesto en el Esquema A sue modificado en elEsquema B, a partir del cual se mantendrá inalterado en las sucesivas redacciones.En el origen de este canon se encuentra la polémica discusión entre la cuestión dederecho relativa al ámbito de la potestad de la Iglesia para sanar matrimonios nuloscontraídos con un impedimento de derecho divino una vez que ha cesado el
  • 142 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)impedimento, y la cuestión de hecho, es decir, que ­independientemente de supotestad­ la Iglesia no subsana estos matrimonios260. No hubo acuerdo entre los Consultores cuando se debatió sobre la potestad dela Iglesia para conceder la sanación en la raíz en estos casos de nulidad. Únicamente fue el Consultor Van Rossum la voz discordante que defendió unainterpretación literal de la declaración del Santo Oficio de 2 de marzo de 1904según la cual “el matrimonio contraído con impedimento de derecho natural odivino no puede ser sanado en la raíz”261. Para Van Rossum, jurídicamente, la existencia de una circunstancia que pudieradar lugar a un impedimento de derecho divino o natural hacía incapaz a unapersona para manifestar el consentimiento matrimonial. Los demás Consultores (Gasparri, Sebastianelli, Pompili, Wernz y Palmieri)estimaban que la potestad de la Iglesia quedaba intacta para conceder la sanaciónen la raíz también cuando los matrimonios resultaran nulos por impedimentos dederecho divino o natural una vez que estos hubieran desaparecido262. e) Potestad para conceder la sanación en la raíz.ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D Can 49. Can. 45. Can. 66. Can. 65. Sanatio in radice Sanatio in radice Sanatio in radice Sanatio in radiceconcedi unice potest concedi unice potest concedi unice potest concedi unice potest260 Vid. Apéndice documental, Documento número 6, intervención de Gasparri con ocasión de la discusión del can. 48.261 De la misma opinión es Cappello: “Nam in iure divino sive naturali sive positivo Ecclesia nequit dispensare; proinde neque efficere potest ut vinculum ex nunc exurgat, neque convenienter potest fingere illud ex tunc adfuisse. Imo licet fictio iuris in casu theoretice sit possibilis, de facto tamen si impedimentum iuris naturalis adfuit vel supervenit, non conceditur sanatio pro tempore libero, neque si impedimentum iam cessavit, a momento cessationis”. F. Cappello, Tractatus canonico-moralis..., o. c., p. 856.262 En la práctica de la Curia Romana existían precedentes para fundamentar jurídicamente la potestad de la Iglesia para conceder la sanación. Un ejemplo es la respuesta de la S. Penitenciaría in Parisien de 25 de abril de 1890, citada por F. Blanco Nájera, El código..., o. c. , p. 406.
  • CAPÍTULO II. PRIMEROS ESQUEMAS Y CONSULTAS PARCIALES 143ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA Dab Apostolica Sede ab Apostolica Sede. ab Apostolica Sede. ab Apostolica Sede.sive per se, sive perdelegatum. En nueve de los quince postulata sobre la convalidación del matrimoniorecibidas del episcopado mundial, entre otras peticiones, solicitaron que se otorguea los obispos, como facultad propia, conceder la sanación en la raíz. Sin embargo, la normativa que reservaba esa potestad a la Sede Apostólica semantendría uniforme desde el primero hasta el último Esquema, e incluso fuehaciéndose más rígida al desaparecer la posibilidad ­contemplada en el EsquemaA­ de que la Sede Apostólica delegara la facultad de sanar.
  • CAPÍTULO III. LA CONSULTA GENERAL,LOS ESQUEMAS FINALES Y LAREDACCIÓN DEFINITIVA DE LOSCÁNONES DEL CAP. XI «DE MATRIMONIICONVALIDATIONE» DEL CIC DE 1917A. DESARROLLO DE LA CONSULTA GENERAL: LAS «ANIMADVERSIONES CONSULTORUM» AL CAP. XI «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE». La Comisión de Consultores tuvo la oportunidad de manifestar sus opinionessobre la base del Esquema D que cada uno de sus miembros había recibido.Hemos reunido cada una de las animadversiones que fueron hechas a los distintoscánones del Cap. XI De matrimonii convalidatione. Esta documentación se componede un conjunto de manuscritos263. Algunos consultores se detienen en263 Entendemos “manuscrito” según la terminología ordinaria. Vid. J. Martínez de Sousa, Diccionario de tipografía y del libro, Labor, Barcelona 1974, p. 173, voz manuscrito: “Original o
  • 146 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)consideraciones meramente formales, o relativas a la redacción de los cánones.Los temas que suscitaron un debate más profundo durante las Consultas parcialesvuelven a ser objeto de discusión en esta nueva etapa, como ponemos demanifiesto al final, señalando en un cuadro sinóptico los cánones a los que sehicieron las observaciones y sus autores. 1. Canon 57. Convalidación del matrimonio nulo por impedimentos dirimentes. “§ 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimentum dirimens, requiritur cessatio seu dispensatio impedimenti, et renovatio consensus matrimonialis ab utraque parte. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur etiamsi initio utraque pars verum consensum praestiterit nec postea revocaverit”264. El único comentario a este canon lo hizo el Consultor Ioannes De Montel265,quien pretendió que se introdujera una modificación ­formal­ en el parágrafosegundo, adoptando la siguiente redacción: “Haec renovatio... etiamsi in266 initio...”. copia de un texto aún no impreso. Se le da este nombre incluso en el caso de que no esté escrito a mano”.264 “§ 1. Para convalidar el matrimonio inválido por un impedimento dirimente, se requiere que cese o sea dispensado el impedimento, y que renueven el consentimiento ambas partes. § 2. Esta renovación se requiere por derecho eclesiástico, aunque ambas partes hubieran prestado al inicio el consentimiento y después no lo hubieran revocado”.265 Sus observaciones están hechas a mano, en cinco folios, escritos por ambas caras. En el encabezamiento de la primera hoja se lee “Liber Tertius”. Repasa, uno a uno, todos los cánones de los Capítulos VI a XII del Título VII que recoge el Esquema. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.266 El subrayado es nuestro. Introduciendo la preposición in resultaría más evidente que el consentimiento renovado es distinto del que se prestó en el momento inicial, constitutivo del matrimonio (inválido): “esta renovación... incluso si desde el inicio...”.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 147 2. Canon 58. La renovación del consentimiento. “Renovatio consensus debet esse non mera ratihahitatio prioris consensus, sed novus voluntatis actus, a priori distinctus et independens, quo utraque pars rursus declaret se velle matrimonium”267. Los Consultores no hicieron objeciones a la redacción del canon. Únicamenteseñalamos una sencilla corrección ortográfica que Aloisius Veccia268 sugirió en susanimadversiones. Al margen del canon tachó la segunda h de “ratihahitatio” y lasustituyó por una b. 3. Canon 59. Forma de renovar el consentimiento. “§ 1. Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus est in legitima forma. § 2. Si sit occultum, sed utrique parti notum satis est ut renovetur privatim et secreto. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenti conscia consensum privatim et secreto renovet”269. Muestran disconformidad con la redacción del canon y aportan enmiendas tresConsultores. La primera proviene de Ioannes De Montel270 que observa cómo en267 “La renovación del consentimiento debe ser, no una simple ratificación del consentimiento anterior, sino un nuevo acto de la voluntad, distinto e independiente del anterior, en el que una y otra parte declare por segunda vez que quiere el matrimonio”.268 Sus anotaciones están hechas en el margen del fascículo que le fue entregado. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.269 “§ 1. Si el impedimento es público el consentimiento debe renovarse por ambas partes en la forma prescrita. § 2. Si es oculto y conocido por ambas partes, basta que ambas renueven el consentimiento privada y secretamente. § 3. Si es oculto y una parte lo desconoce, basta que sólo la parte conocedora del impedimento renueve el consentimiento privadamente y en secreto”.270 Vid. Folios de De Montel. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • 148 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)el caso del parágrafo primero ­nulidad del matrimonio por impedimento dirimentepúblico­ debe precisarse claramente que la renovación del consentimiento habríade ser pública y según la forma legítima: “Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus est in publica et legitima forma”271. La segunda la realiza Spolverini272. No está conforme con la redacción de losparágrafos segundo y tercero del canon ya que no entiende por qué la renovacióndel consentimiento sólo ha de hacerla la parte que conoce la existencia delimpedimento. Spolverini se plantea qué ocurriría si la parte que desconoce elimpedimento descubre la existencia del impedimento y no quiere renovar suconsentimiento. En su manuscrito ­con una caligrafía difícilmente descifrable­apunta: “In pars conscia impedimenti renovaverit privatim et secreto consensum, et postea pars inconscia scierit de impedimento et nollat renovaret consensum, quid iuris?”273. Y por último, también a Janssens274 le disgusta la redacción del parágrafotercero, porque piensa que está redactado centrándose, sobre todo, en la situaciónde la parte que celebró el matrimonio de mala fe. Hace la siguiente anotación: “Nimis ampla mihi videtur haec redactio, utpote in favorem partis quae forte fraude usa est alteram recipiendo, et contra ius alterius partis, quae, cum libera sit, neque occasionem habet271 “Si el impedimento es público, el consentimiento debe ser renovado por ambas partes en forma pública y legítima”.272 Entrega las animadversiones en el mismo esquema que le fue enviado, donde va glosando, al margen de cada canon, los comentarios y modificaciones que le parecen más oportunas. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.273 “Si la parte consciente del impedimento hubiera renovado el consentimiento privadamente y en secreto, y después, la parte inconsciente conociera el impedimento y no quisiera renovar el consentimiento, ¿cómo se resuelve?”.274 Sus comentarios están en un fascículo manuscrito, en latín, compuesto de cuatro folios, difíciles de leer por la escritura. Encabezando la primera hoja se advierte: “Animadversiones P. Janssens in L. III. Tit. VII de Matrimonio”. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 149 utendi libertate. Unde adhaererem aliquid hujusmodi: “nisi constat alteram partem, si fraude decepta sit, ita esse mente dispositam, ut, si liberam se scirem, consensum recusaret”275. 4. Canon 60. Convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento. “§ 1. Matrimonium irritum ob solum defectum consensus convalidatur, si pars quae non consenserat, iam consentiat, dummodo causa propter quam consensus defuerat, cessaverit et consensus, ab altera parte praestitus, perseveret. § 2. Si defectus consensus fuit mere internus, satis est, ut pars quae non consenserat, interius consentiat et vitam sponte prosequatur coniugalem. § 3. Si fuit etiam externus, necesse est consensum interne ponere et exterius manifestare in legitima quidem forma, si defectus fuit publicus, si vero fuit occultus, etiam alio modo privato et secreto”276. Este canon recibió cinco enmiendas. Una proveniente del ConsultorJanssens277, quien ­sobre el parágrafo primero­ observa:275 “Esta redacción me parece demasiado permisiva, porque se decanta a favor de la parte que quizás recibió a la otra con fraude y contra el derecho de la otra parte, que, aunque es libre, no tiene oportunidad de usar la libertad. Por lo cual yo estaría de acuerdo con algo de este tipo: “a no ser que conste que la otra parte, si ha sido engañada, si se supiera libre recusaría el consentimiento”.276 “§ 1. El matrimonio inválido por defecto del consentimiento se convalida si la parte que no consintió, consiente ya, con tal que la causa por la que faltó el consentimiento hubiera cesado, y el consentimiento manifestado por la otra parte persevere. § 2. Si el vicio del consentimiento fue meramente interno, basta que la parte que no consintió consienta interiormente y la vida conyugal continúe por sí misma. § 3. Si fuera también externo, es necesario prestar el consentimiento internamente y manifestarlo externamente en cualquier forma legítima si el vicio era público, o de un modo privado y secreto si fuera oculto”.277 Las animadversiones del Padre Janssens están recogidas en un fascículo de tres folios manuscritos. Encabeza la primera página: “Animadversiones P. Janssens in L. III, tit. VII de
  • 150 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) “Non video necesitatem ut addatur clausula “dummodo causa” etc. Potest enim, remanente causa mutari quoad illam affectus seu voluntas quod in caso sufficitur”278. Parece entender Janssens que de la redacción del canon podría confundirse lacausa por la que no se prestó el consentimiento conyugal con un impedimento, y,por tanto, debería desaparecer ­la causa­ para que el consentimiento desplegara sueficacia natural. La segunda la realizó Alphonsus Eschbach279. Tampoco comparte la redaccióndel primer parágrafo de este canon, y cree más conveniente, sosteniendo el criteriode Janssens, modificar el canon y suprimir la parte final de la redacción: “CANON 60. Primus H.C. paragraphus non satisfacit, quatenus requiratur ut “causa propter quam consensus defuerit, cessaverit”. Sane ponas sponsam coram parocho, repentina erga sponsum, forse nasutum nimis, aversione percussam, voce et non animo consensum praestasse. Causa itaque denegati consensus non cessabit, convalidari autem matrimonium non posse, vero consensu jam prestito, quis dicet? Placeret proinde Canon, modo verba “causa propter quam… cessaverit” deleantur280”. Matrimonio”. La caligrafía es deficiente y difícil de leer. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.278 “No veo la necesidad de que se añada la cláusula “dummodo causa”, etc. Puede, sin embargo, permaneciendo la causa, cambiar aquel afecto o voluntad que el consentimiento sea suficiente”. Entendía Janssens que los vicios del consentimiento presuponen un sujeto jurídicamente capaz, es decir, presuponen un consentimiento. De este modo no sería correcto decir que la voluntad expresada por un amente es inválida por un vicio del consentimiento, sino que más bien lo es porque el sujeto que la ha expresado es incapaz de consentir, por su anormalidad psicológica. Si no se entiende esta distinción se podría confundir la causa del vicio con el vicio mismo. Así, entre los vicios del entendimiento podrían distinguirse dos grupos: unos son verdaderas incapacidades (locura, amencia, etc.) que hacen ineficaz el consentimiento emitido en virtud del vicio del sujeto, y otros son solamente vicios del consentimiento emitido (error, ignorancia, etc.), gozando el sujeto de plena capacidad jurídica. Vid. A. Pacheco, La convalidación... o. c., p. 38.279 Sus animadversiones están contenidas en dos folios mecanografiados y escritos por ambas caras, en latín. El documento no contiene la fecha. El encabezamiento dice: Liber III, Titulus VII. DE MATRIMONIO. En la primera hoja, en el margen superior izquierdo está firmado. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 151 La tercera observación es del Consultor Benedetto Ogetti281. Critica laredacción del parágrafo primero: “Can. 60 § 1. Le parole dummodo causa propter quam consensus defuerat, cessaverit, stanno bene per il caso in cui il consenso fosse mancato per errore o per timore. Ma starebbero egualmente bene, se il consenso fosse mancato per cattiva volontà, per finzione? Non basterebbe allora cessare dalla finzione e dare il consenso, sebbene durasse ancora la causa che diede luogo a fingere, cioè a negare il consenso della volontà? Dall’altra parte le parole citate mi sembrano superflue anche nel caso dell’errore e del timore, perchè sono comprese nel iam consentiat che le precede”. Podríamos señalar que, en su opinión, en cierto modo, el texto confunde lacausa del vicio del consentimiento con el vicio mismo. Ianuarius Bucceroni282 es autor de la cuarta animadversio. Planteó unaobservación formal sobre la ubicación de este canon ya que, sistemáticamente,280 “El primer parágrafo de este canon 60 no satisface, en tanto que se requiere que la causa por la que el consentimiento no se prestó haya cesado. Imagínate que una esposa, ante el párroco, golpeada por una aversión repentina hacia su esposo, quizás demasiado narigudo, ha prestado el consentimiento con la voz y no con el ánimo, así pues, aunque la causa del consentiminento denegado no cesará, ¿quién diría que el matrimonio no puede ser convalidado, si se presta ya un verdadero consentimiento? Por tanto, me gustaría que las palabras “la causa por la cual... haya cesado” fueran borradas”.281 En cuatro páginas manuscritas comenta los cánones de los Cap. VI y ss. del Tít. VII De matrimonio. En el encabezamiento de la primera hoja escribe “Animadverssioni ai capi VI e segg. Del Tit. VII de matrimonio”. Está escrita en italiano, con una caligrafía esmerada. Con una letra que no es la del autor del documento, en la segunda linea del mismo folio están anotados, en el margen superior izquierdo “P. Benedetti”, y en el derecho “P. Klumper”, este último con una tachadura encima. También encontramos tachaduras sobre el comentario a algunos cánones. Haría falta una pericia caligráfica para averiguar si fueron hechas por el autor o intervino otra mano en un momento posterior. En la última página está la firma ­claramente legible- del autor. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.282 Sus animadversiones se recogen en forma de carta enviada a Gasparri. Son dos hojas manuscritas. En el encabezamiento pone la fecha (18 de abril de 1906) y la contestación a Gasparri: “Ho letto ed esaminto lo schema inviatomi sul Matrimonio Cap. 6-12. Ecco le
  • 152 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)prefiere que el Cap. XI De convalidatione se inicie tratando la convalidación delmatrimonio nulo por vicio del consentimiento. “Can. 60, lo metterei prima dei canoni 57, 58, 59”. Como colofón, Evaristus Lucidi283 presenta sus observaciones en el mismoesquema que se le había enviado, donde va haciendo anotaciones al margen decada canon. Junto al parágrafo segundo del can. 60 escribe la siguiente glosa: “Vedere quanto si è detto al Can. 6 par. 3”. En el párrafo 3 del can. 6 se había dispuesto que: “Manente consensus praesumptione, qui ficte consensit in matrimonium tenetur fictionem exuere et consensum praestare”284. Lucidi criticaría la redacción de este canon285 e hizo la siguiente la anotación: “Il contenuto del paragrafo 3 si riduce a quanto si legge nel paragrafo 2 del canone 60”. 5. Canon 61. Convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma. “Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum evadat, contrahi debet legitima forma”286. poche osservazioni, che mi sembra poter fare (...)”. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.283 Fue nombrado en la carta circular Pergratum mihi. Su nombre está incluído en la nota a pié de página que incluía a otros 25 consultores que debían residir en Roma. ASS, 36 (1903-4), pp. 603-604.284 “Permaneciendo la presunción del consentimiento, quien consintió en el matrimonio simulando está obligado a descubrir el engaño y a manifestar el consentimiento”.285 Vid. Folios de Lucidi. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.286 “El matrimonio nulo por defecto de forma, para que sea válido, debe ser contraido en forma legítima”.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 153 El único consultor que sostenía que habría de modificarse este canon fue J. DeMontel287 e hizo una propuesta de redacción alternativa: “Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum evadat, contrahi debet legitima forma, et quidem publice, si defectus est publicus, aliter secreto coram parocho et duobus testibus”288. Con la nueva regulación, de lege ferenda, lo que pretendería De Montel­podríamos concluir­ es adoptar una distinción entre forma pública deconvalidación del matrimonio y forma solemne. La única vía para convalidar elmatrimonio sería acudiendo a una nueva celebración y, por tanto, observandosiempre una forma pública, aunque puedan omitirse algunas solemnidades(relativas a la publicidad de la celebración), y esto, tanto para el caso en que eldefecto que hizo nulo el matrimonio fuera público como si es oculto. 6. Canon 62. La sanación en la raíz. “§ 1. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem convalidatio a momento concessae sanationis cum dispensatione a lege de renovando consensu, et cum retrotractione per fictionem iuris quoad effectus canonicos inde ab initio celebrationis matrimonii. § 2. Retrotractio fieri etiam potest non ad matrimonii initium, sed ad tempus intermedium; item dispensatio a lege de renovando consensu concedi etiam potest uni tantum parti, dummodo altera in praestito consensu perseveret, aut partibus insciis, sed in consensu perseverantibus, vel sine retroactione”289.287 Vid. la última hoja de los folios de De Montel. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.288 “El matrimonio nulo por defecto de forma, para que sea válido, debe ser contraído en forma legítima, y pública si el defecto fue público, o bien secreto ante el párroco y dos testigos”.289 “§ 1. La sanación en la raíz del matrimonio es una convalidación del mismo desde el momento de la concesión de la sanación, con la dispensa de la ley de renovar el consentimiento y con efecto retroactivo, por ficción del derecho, en cuanto a los efectos canónicos, hasta el momento de la celebración del matrimonio. § 2. La retrotracción puede ser hecha también, no sólo hasta el inicio del matrimonio, sino también a un tiempo intermedio, y la dispensa de la ley de renovar el consentimiento puede ser concedida sólo a una parte cuando de algún modo el consentimiento de la otra
  • 154 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) El Consultor que sugirió una modificación más sustancial fue Eschbach290.Comienza resucitando la vieja polémica sobre la naturaleza del consentimiento enel matrimonio nulo por vicios de derecho natural o de derecho divino, citando ladoctrina del Cardenal Gasparri. Inmediatamente redacta una posible fórmula parael canon y, en sus animadversiones, advierte: “CANON 62. De Sanatione in radice hic agitur et a limine solvitur, saltem implicite, gravissima questio, inter doctissimos adhuc disputata, de natura consensus in matrimonio nullo ob impedimentum juris naturalis aut divini. Fateor me, cum cl. Gasparri, in oppositam potius quaestionis ejusdem solutionem inclinare. Hoc saltem optarem, ut vel in praesenti Canone scribendo, vitetur omne verbum quo in unam aut alteram291[sententiam] ferretur praejudicium. Quare vestigiis R. P. Palmieri insistens sic Canonem hunc conscriberem: 1. Matrimonii sanatio in radice est actus, quo partium consensus perseverans sed ob impedimentum juridice inefficax, hoc jam per dispensationem aut cessationem remoto, tanquam legitimus, quin renovetur, ab Ecclesia acceptatur, unde et matrimonium fit validum. 2. Dispensatio a lege de renovando consensu concedi etiam potest uni tantum parti, dummodo altera in praestito consensu perseveret, aut partibus insciis, sed in consensu perseverantibus292. 3. Sanatio in radice communiter secum fert retrotractionem, qua per fictionem juris effectus canonici retrotrahuntur ad praeteritum”293. persevere, o bien a las dos partes, si perseveran en el consentimiento, o bien sin efectos retroactivos”.290 Vid. Folios de A. Eschbach, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.291 Entre las palabras alteram y ferretur, Eschbach hace una llamada de atención escribiendo una “T” invertida. Junto al texto, manuscrito, introduce la palabra sententiam. Vid. Folios de A. Eschbach, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.292 Este parágrafo contiene varias correciones a mano ­tachaduras de letras que sobran o añadiduras de algunas que faltan-. Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.293 Aquí se trata de la sanación en la raíz y desde el principio se resuelve, al menos implícitamente, una cuestión muy grave entre doctísimos varones, todavía disputada, sobre la naturaleza del consentimiento en un matrimonio nulo por impedimentos de derecho natural o divino. Confieso que yo, con el Cardenal Gasparri, me inclino más bien hacia la solución opuesta del mismo. Desearía al menos esto, que al escribir este canon se evite toda palabra por la cual un prejuicio sea llevado a una u otra parte. Por lo cual, siguiendo las huellas de Palmieri, yo redactaría conjuntamente este canon así:
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 155 Franciscus Do Rego Maia294 prefiere que se mantenga la teoría que Palmierihabía expuesto295 y así se expresaba: “Magis placet quod in monito(1) pag. 22 proponuit P. Palmieri, in loco vobabuli ­initium296­ dicatur “praeteritum” ”297. El can. 62 del Esquema D introdujo una llamada de atención, en nota a pié depágina, en la que se incluía la definición de Palmieri que ahora reclama Do RegoMaia: “Il P. Palmieri in luogo dei due paragrafi del testo, porrebbe un canone concepito così: Sanatio in radice est actus quo consensus perseverans acceptatur ut legitimus ab Ecclesia quin renovetur, et per fictionem iuris effectus canonici retratrahuntur ad initium matrimonii (o più generalmente ad praeteritum)”298. Orestes Giorgi299 creía conveniente modificar la redacción del canon paraexpresar con mayor claridad que los efectos retroactivos de la sanación en la raíz La sanación en la raíz del matrimonio es el acto por el que perseverando el consentimiento de las partes, pero jurídicamente ineficaz por un impedimento, removido este por dispensa o por cese, de modo que no hace falta que sea renovado, y que es legítimo y aceptado por la Iglesia, por tanto, el matrimonio se hace válido. La dispensa de la ley de renovar el consentimiento también puede ser concedida a una sola parte, de modo que la otra persevere en el consentimiento prestado, o a las dos partes ignorantes, si perseveran en el consentimiento. La sanación en la raíz trae consigo la retrotracción, que por ficción del derecho, los efectos canónicos se retrotraen al pasado.294 Las animadversiones están en cinco folios manuscritos, con la firma en la última hoja y fechados en 28 de abril de 1906. Escrito en latín y con una grafía de difícil lectura. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.295 Vid. Apéndice documental, Documento número 11, Acta de la Consulta Parcial de 5 de abril de 1906 donde se decide incluir la definición de Palmieri en el Esquema D.296 El subrayado es del original. Vid. Apéndice documental, Documento número 11.297 Es mejor lo que propuso Palmieri, que en vez de la palabra initium se siga praeteritum.298 Vid. Apéndice documental, Documento número 12, Esquema D, can. 62.299 Sus animadversiones componen un cuaderno manuscrito en italiano, de ocho folios, encabezados “Liber tertius, tit. VII, De matrimonio”, dejando amplios márgenes a la izquierda de cada folio. Con la misma caligrafía del autor, está firmado en la esquina superior
  • 156 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)también pueden referirse a un tiempo intermedio entre el matrimonio nulo y laconcesión de la sanación: “Nel paragrafo 1 dopo le parole “renovando consensu” direi “qua quidem sanatione generativa effectu canonici per fictionem iuris retrotrahuntur sive ab initium celebrationis matrimonii sive ad aliud tempus intermedium”. Comincerei poi il paragrafo secondo dalla parola “Dispensatione”, lo terminerei con la parola “perseverantibus”, cancellando il resto”. En la misma linea que el Consultor Do Rego Maia, el avvocato Filippo Paccelli300se mostró partidario de la regulación de la sanación en la raíz tal como había sidopropuesta por Palmieri: “Accetterei la dizione di questo canone com’è stata concepita dal P. Palmieri”. También Ioannes De Montel301 comparte la opinión de Pacelli y escribe: “Cum P. Palmieri: sanatio in radice est actus quo consensus perseverans acceptatu ut legitimus ab Ecclesia, quin renovetur, et per fictionem juris effectus canonici retrotrahantur ab initium matrimonii”. Benedictus Melata302 se unió al grupo de los anteriores ­favorables al criterio dePalmieri­: “Sto col P. Palmieri tanto più che la sanazione in radice appartiene alla S. Sede, la quale nel caso di delega [tengasi]303 a dare le norme”. izquierda de la primera página. E igualmente en la última, donde además escribe la fecha: Roma 1 de mayo de 1906.300 Sorprende encontrar las seis páginas escritas en italiano y con una pulcritud llamativa que conforman las animadversiones de Pacelli. No contiene la fecha. Pacelli no aparece en el elenco de la Pergratum mihi. Era el Decano del Colegio de Abogados Consistoriales. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.301 Vid. Folios de De Montel. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.302 Sus comentarios están manuscritos en cuatro páginas, en italiano. Contiene la firma en el último folio, pero no está la fecha en ninguno. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.303 Esta es la palabra que parece deducirse del manuscrito, aunque se lee con dificultad.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 157 Para Ioannes B. Lugari304 la redacción del canon es adecuada y prefire quequede inalterado, por lo que señala: “Lo mantengo come stà: perchè mi sembra tolga molti dubbi”. La última enmienda a este canon era de Janssens305, que no estaba de acuerdocon su redacción: “Art. II. Ultima verba clara non omnia sunt. Vellem magis nitidam definitionem sanationis in radice. Redactio a D. P. Palmieri proposita multa habet unde probetur cum mutatione in parenthesi suggesta”306. 7. Canon 63. Sanación en la raíz del matrimonio nulo por impedimentos de derecho positivo, por defecto de forma y por impedimentos de derecho natural o divino. “§ 1. Quodlibet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturaliter sufficienti, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici vel ob defectum legitimae formae, potest in radice sanari. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini, etiamsi postea impedimentum cessaverit, non potest sanari in radice, ne a momento quidem cessationis impedimenti, nisi post cessatum impedimentum consensus fuerit renovatus”307.304 Dos hojas manuscritas en italiano y sin fechar contienen sus animadversiones. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.305 Vid. Folios de Janssens. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.306 “Las últimas palabras no son claras. Preferiría una definición de la sanación en la raíz más nítida. Conviene que se apruebe con la redacción del Padre Palmieri, con los cambios sugeridos en el paréntesis”.307 “§ 1. Puede ser sanado en la raíz cualquier matrimonio contraído con un consentimiento de ambas partes naturalmente suficiente, pero jurídicamente ineficaz por un impedimento dirimente de derecho eclesiástico o bien por un defecto en la forma legítima.
  • 158 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Do Rego Maia308 sostenía que la formulación del canon era la adecuada, comoparece desprenderse de sus animadversiones, en las que, además, introduce unadescripción sociológica, con matices un tanto negativos, de la realidad social de laépoca: “Ad Can. 63: Censeo cum pluritate Consultorum, prout exprimitur in monito (1) pag. 23, in hac temporum nostrorum calamitate, quando coniugale vinculum facilisime, ex quonis praestitu sumpsi homines blaterant, videtur retinendam sententiam A.A. qui censent possa Ecclesia seu Summus Pontifex in materia, de qua Can 63 agit consulere dignati sacramenti, et saluti animarum sanando in radice matrimonium”. Eschbach309 se inclinaría por un cambio sistemático que comportaría lasupresión del canon siguiente (can. 63): “Semel posito canone 62 prout conscribendum hunc propono, jam delendus foret sequens C. 63”310. Vicentius Fernández311 sólo hizo un comentario al Cap. XI «De matrimonioconvalidatione», y fue precisamente sobre el parágrafo segundo de este canon: Can. 63 § 2. Delerem nimis mihi videtur R. Pontificem tam absolute ea potestate, orbare, quam plures ei non in merito ad tribunal312. § 2. El matrimonio celebrado con un impedimento de derecho natural o de derecho divino, incluso después de que el impedimento hubiera cesado, no puede ser sanado en la raíz, ni en el momento en que cese el impedimento, ni aunque hubiera cesado el impedimento y el el consentimiento fuera renovado”.308 Vid. Folios manuscritos de Do Rego Maia, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.309 Vid. Folios de A. Eschbach. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.310 “Una vez que se acepta el canon 62 tal y como lo propongo para que sea aprobado, entonces debería borrarse el siguiente canon 63”.311 Sus animadversiones las recoge únicamente en un folio manuscrito en latín con una mala caligrafía. En el encabezamiento se lee: “Animadversiones in lib. 3. Tit. VII. De matrimonio”. No está fechado. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.312 “Lo borraría, me parece excesivo privar al Romano Pontífice de aquella potestad”.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 159 Bernardino Klumper313 es contrario a la opinión anterior ­que recoge ladoctrina ya expuesta por Gasparri en las Consultas Parciales y que Gasparri ­a estepropósito- ya había escrito en 1904: “Si matrimonium ab initio nullum fuit obimpedimentum juris divini seu naturalis seu positivi ab Ecclesia indispensabile, idestimpedimentum ligaminis aut impotentiae, quod deinde cessavit mutatione facti. Ita, e. g.,Sempronia conjugata, a suo marito separata, per civile divortium, matrimonium civile init cumTitio, et deinde, mortuo suo marito, petit hoc matrimonium civile sanari in radice; vel Sempronia,impedimento impotentiae ob arctitudinem laborans, matrimonium inivit cum Titio et nunc,remoto impotentiae impedimento, petit matrimonium sanari in radice. Jam vero evidens est hoc incasu concedi non posse sanationem un radice plenam et propie dictam, quia, concedendo hancsanationem, Ecclesia non solum dispensaret a lege de non renovando consensu, atque ita reciperetconsensum ab initio praestitum et perseverantem, sed insuper hanc dispensationem per fictionemjuris retrotraheret ad initum matrimonii, considerans matrimonium tamquam initum sineimpedimento ideoque validum; atqui Ecclesia, nec per fictionem, habere potest validummatrimonium, cui obstat impedimentum juris divini ab ipsa indispensabile. Quaritur utrum Ecclesia in caso possit, necne, concedere sanationem in radice imperfectum etsecundum quid, nempe dispensationem a lege de non renovando consensu cum fictitiaretrotractione non ad initum matrimonii, sed ad momentum quo cessavit impedimentum jurisdivini et ideo cum legitimatione prolis ab hoc momento susceptae. Speculative loquendo, responsiomaxime pendet a solutione alterius quaestinis, utrum, nempe, cum impedimento juris divinicoexistere possit, necne, verus matrimonialis consensus, de qua n. 907 diximus; nam fictitiaretrotractio nullam exhibet dificultatem. Sed S. C. C. Officii reposuit negative per decretum feriaeIV, 2 Martii 1904, a SS. Probatum: “matrimonium contractum cum impedimento jurisnaturalis vel divini non posse sanari in radice”. Obstant nonnullae responsiones S.Poenitentiariae, prae primis responsio data in Parisiensis, 25 Apr. 1895; sed decretum S. C. S.Officii praevelet et servandum est, non sulum propter praevalentem auctoritatem ipsiusCongregationis quae Suprema est, sed etiam quia S. Congregatio hac vice dubium generale exprofesso ad examen revocavit. Porro hoc decretum non est intelligendum de sanatione in radice,durante impedimento, aut de sanatione in radice proprie dicte, remoto impedimento, de qua nullaquaestio erat aut esse poterat; sed intelligendum est de sanatione in radice imperfecta et secundumquid; et sensus ejusdem est, remoto quoque impedimento juris divini sive naturalis sive positivi,313 En sus animadversiones solamente hace una referencia a la convalidación del matrimonio en este canon. Sus sugerencias se reúnen en un folio manuscrito impreso por las dos caras y en latín. Inicia con la anotación: “Animadversiones ad cap. VII segg. De Matrimonio”. Al final firma y añade la fecha: 25 de abril de 1906. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • 160 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)matrimonium revalidare non posse absque renovatione consensus. Et comprehendit tum casumbonae fidei, tum casum malae fidei, tum partem liberam, tum partem quae fuerat ligata, quiaverba decreti sunt generalia. Hoc autem decretum necessario non cogit ad dicendum cumimpedimento juris divini seu naturalis seu positivi etiam in casu bonae fidei etiam in parte solutaverum matrimonialem consensum coexistere non posse, de qua re vide quae diximus cit. n.907”314. Klumper, sobre este punto escribe: “Ad Can. 63 § 2. Praestat ut supprimatur. Intrinseca urgens ratio cur existende impedimento juris naturae aut divini nequeat existere consensus naturalis, non affetur. Qui putant talem haberi, iis satisfit per Can. 64”315. Giuseppe Noval316 tampoco estaría de acuerdo con el contenido del canon,pero no justifica su oposición ni ofrece una propuesta alternativa. Pretende quesea íntegramente suprimido y se limita a escribir: “Can. 63. Per la soppressione”. Gennaro Bucceroni317 pensó que debería suprimirse el calificativo iurisecclesiastici. Pensamos que su sugerencia obedece a que entiende que el parágrafoprimero hay que leerlo a la luz de lo que contiene el segundo, por lo que escribe318: “Can. 63 § 1. Toglierei le parole iuris ecclesiastici”. El mismo autor, comentando el parágrafo segundo319 añadió:314 P. Gasparri, Tractatus Canonicus de Matrimonio, Ed. Tertia, Vol. II Parisiis 1904, pp. 372-374.315 “Conviene que sea suprimido. No se diga que con un impedimento de derecho divino o natural puede existir consentimiento natural. Los que así piensan estarían satisfechos por medio del canon 64”.316 Sus anotaciones componen dos folios escritos a máquina. En el encabezado se lee: “Osservazioni al CODEX JURIS CANONICI. (Continuazione). LIB. III. TIT. VII. De matrimonio Cap. VI. De consensu matrimoniali”. Intercala comentarios en latín sobre algunos cánones, con otros en italiano. La única animadversio que pone sobre la convalidación del matrimonio es a este canon 63. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.317 Vid. Folios de Bucceroni, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.318 El subrayado es del original. Vid. Folios de Bucceroni, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.319 Vid. Folios de Bucceroni, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 161 “Il § secundus del Can. 64320 lo sopprimerei, perchè contiene una dottrina falsissima. La Chiesa può molto bene sanare in radice un matrimonio contratto con impedimento di diritto naturale e divino, dopo che questo sia cessato; perchè, come nel caso d’impedimento di diritto puramente positivo ecclesiastico, il consenso è naturalmente valido e sufficiente321. È ciò che tutti insegnano nel trattato degli atti humani322 e la ragione è ben chiara, a tutti nota, inutile ripeterla”323. A Giorgi324 también le pareció oportuno suprimir el canon, pero no por unarazón doctrinal ­como a Bucceroni­ sino para evitar incluir en el código una normaque juzgue sobre el límite de la potestad de la Santa Sede: Can. 63. Noi anocio a quei che vorrebbero soppresso questo canone, anche perchè il codice non è un regolamento interno per le SS. Congregazioni Romanae nè è fatto per iudicare alla Santa Sede la estensione o i limiti della sua potestà325. Para E. Lucidi326 la redacción del canon era adecuada, por lo que anota almargen del último parágrafo las siguientes palabras: “come giace”.320 Bucceroni comete, a nuestro entender, un pequeño error porque en la segunda linea del reverso del folio escribe “Il § secondo del Can. 64 lo sopprimerei...”. En realidad se está refiriendo al § 2 del can. 63, y no al can. 64, como escribe.321 El subrayado es del original. Vid. Ibidem.322 Ibidem.323 “El parágrafo segundo del canon 64 lo suprimiría, porque contiene una doctrina falsísima. La Iglesia puede perfectamente sanar en la raíz un matrimonio contraído con un impedimento de derecho natural o divino, después de que éste haya cesado; ya que, como en el caso de un impedimento de derecho puramente positivo eclesiástico, el consentimiento es naturalmente válido y suficiente. Esto es lo enseñado por todos en el tratado sobre los actos humanos, y la razón está bien clara, evidente para todos, inútil repetirla”.324 La última sugerencia que propone en sus animadversiones es la supresión de este canon. Vid. Folios de Giorgi, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.325 “Nos unimos a aquellos que preferirían suprimir este canon, porque el código no es un reglamento interno para las SS. Congregaciones Romanas, ni está hecho para juzgar soble la extensión o el límite de la potestad de la Santa Sede”.326 Su último comentario sobre la convalidación es esta anotación manuscrita hecha en el margen derecho del último parágrafo del can. 63, al comienzo del folio 23 de la copia del
  • 162 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Albertus Pillet327 comenta el parágrafo tercero y manifiesta su opinión acercadel consentimiento manifestado en el matrimonio civil: “Can. 63. Addatur § 3: Matrimonium civile et consensum in eo expresus non est sufficiens per sanatione in radice328. Et istud in odium matrimonii civilis, illius partis quae tanta damma secum profert”329. De Montel330 piensa que debería mantenerse el parágrafo primero, pero solicitaque se suprima el segundo. No añade las razones de su opinión: “Can. 63. § 1. Quolibet matrimonium. § 2. Matrimonium vero contractum. (Deleatur)”. Del comentario que hace el P. Janssens331 podríamos deducir que no cree,como Gasparri, que pueda coexistir verdadero consentimiento matrimonial con unimpedimento de derecho natural o divino, y por este motivo anota: “Can. 63 § 2. Stat parumper mutarum: “Nisi a momento cessatis his impedimentis..... consensus saltem impliciter fuerit renovatus sive praestitus”332. Esquema que le fue enviada. Vid. folios de Lucidi, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.327 Sus animadversiones están en un folio manuscrito por ambas caras, en latín. Sobre la convalidación del matrimonio únicamente comenta el canon 63. El folio está encabezado “Codex Iuris Canonici. De matrimonio. Cap. VI de consensu Matrimoniale. A. Pillet, consultor”. Al final añade la firma y la fecha: “Die 26 aprilis 1906”. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.328 Como tendremos ocasión de ver, sobre este mismo argumento los Consultores tuvieron tiempo y escenario para discutir. El propio Gasparri era contrario a la opinión de Lucidi.329 “Se añada al parágrafo 3 del canon 63: El matrimonio civil y el consentimiento en él manifestado no es suficiente para la sanación en la raíz. Y esto como rechazo del matrimonio civil, de aquella parte que trae consigo tanto daño”.330 Vid. Folios de De Montel, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.331 Vid. Folios de Janssens, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.332 “El canon 63 parágrafo 2 se mantiene cambiándolo un poco: “a no ser que, cesados estos impedimentos... el consentimiento, al menos implicitamente, se renueve o sea prestado”.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 163 Ogetti333, se pregunta por la finalidad que tiene introducir el parágrafo segundo: “Can. 63 § 2. Che necessità vi è di decidere questa questione?”. Michele Lega334 no adopta una postura clara. Por un lado parece estar deacuerdo con el sentido del discutido Decreto del Santo Oficio y, por otro, tambiéncon sus detractores (como Gasparri); podríamos decir que se inclina más hacia laopinión de Gasparri: “Al Can. 63 § 2. Osservo che mi pare assai utile mantenere questa disposizione tenendo in conto il decreto del S. Officio. Siccome però è giusta l’osservazione che l’enunciazione del canone può equivalere ad una definizione dogmatica, escludente della facoltà alla S. Sede, pero mi pare si possa dare al paragrafo un senso pratico ed oggetivo, alieno dall’intenzione dogmatica, se si esprime così “matrimonium non sanatur...” (invece di “non potest sanari...”). Nel resto non è che da approvare e lodare i proposti”. Por fin, encontramos también una extensa glosa al parágrafo tercero en lasanimadversiones de Veccia335, que proponía suprimirlo: “Non conosco il decreto del S. O. a cui si accenna e molto meno le ragioni che lo emanarono. Del resto, col divorzio civile quasi ovunque vigente quanti di questi matrimonii nulli, p. e. ex impedimento criminis possano stati sanati post mortem coniugis da vescovi che ne hanno le facoltà, e chi suposse che qualcuno non sia stato sanato anche dalle Romane Congregazioni. Questo canone per tanto potrebbe generare una quantitá di reclami e cause quindi pur volendosi ritenere la decisione del S. O. che rispetto, sarebbe meglio eliminarlo e lasciare se vi sono tali casi disperati, i coniugi in buona fede”.333 Vid. Folios de B. Ogetti, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.334 Es el único comentario que hace al Capítulo dedicado a la convalidación del matrimonio. Sus animadversiones se recogen en dos folios manuscritos, con una caligrafía difícil de leer. Encabeza el primer folio así: “Mons. Michele Lega. Animadversiones. Lib. III. Tít. VIII. De matrimonio”. En la última página ­sin fecha- está firmado. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.335 Las animadversiones componen un fascículo que contiene el esquema que le fue enviado, donde anota las modificaciones y perplejidades que le suscitan los cánones, o no hace ninguna anotación cuando está de acuerdo con la redacción. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • 164 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) 8. Canon 64. Sanación en la raíz del matrimonio nulo por defecto de consentimiento. “§ 1. Nequit sanari in radice matrimonium quod ipso naturae iure irritum est ex defectu consensus in alterutra vel utraque parte, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio extiterit, sed postea fuerit revocatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitus fuerit, sanatio concedi potest a momento praestiti consensus”336. El único Consultor que opuso objeciones a la redacción del canon fueJanssens337; pero, más que una objeción, recoge la división de opiniones entre losConsultores acerca de la redacción del canon338: “Non omnes placet haec redactio”339. 9. Canon 65. Potestad para conceder la sanación en la raíz. “Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede”340. Ningún consultor comentará este canon.336 “§ 1. No puede ser sanado en la raíz el matrimonio que es nulo por el mismo derecho natural por un vicio en el consentimiento en una o en ambas partes, si el consentimiento no hubiera existido desde el principio o si después hubiera sido revocado. § 2. Pero si el consentimiento realmente faltó desde el principio, pero ha sido prestado después, la sanación puede concederse desde el momento en que se prestó el consentimiento”.337 Vid. Folios de Janssens, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.338 Únicamente hemos podido transcribir estas palabras de su comentario, porque el resto de la frase ­dos lineas- es ilegible. Vid. Ibidem.339 Esta redacción no convence a todos.340 “La sanación en la raíz únicamente puede ser concedida por la Sede Apostólica”.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 165B. CUADRO SINÓPTICO DE LAS «ANIMADVERSIONES CONSULTORUM». El siguiente cuadro nos ilustra en modo gráfico cuáles fueron los temas hacialos que los consultores concentraron la mayor parte de sus animadversiones, y cuálesfueron los aspectos de la convalidación más discutidos que, a pesar del filtro quesupusieron las discusiones en las Consultas Parciales, continuaban suscitandoperplejidad. Con una “X” quedan señalados los cánones a los que se hizo algunasugerencia. En la primera columna de la izquierda está el elenco de los Consultoresque escribieron animadversiones a los cánones sobre el Cap. XI. Es significativo quela mayor parte de las observaciones se concentraron sobre los cann. 62 y 63 quetratan las cuestiones más nucleares de la sanación en la raíz. Cánones 57 58 59 60 61 62 63 64 65 Consultores 1 DE MONTEL x x x x x 2 KLUMPER x 3 VECCIA x x 4 NOVAL x 5 JANSSENS x x x x x 6 PILLET x 7 ESCHBACH x x x 8 BUCCERONI x x x 9 LUCIDI x x 10 DE REGO M. x x 11 GIORGI x x
  • 166 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Cánones 57 58 59 60 61 62 63 64 65 Consultores 12 PACELLI x 13 MELATA x 14 LUGARI x 15 FERNÁNDEZ x 16 SPOLVERINI x 17 B. OGETTI x x 18 M. LEGA x
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 167C. LAS «CONGREGACIONES PARTICULARES DE CARDENALES». 1. La «Congregación Particular» del 18 de junio de 1906 y su resultado: el Esquema E «De Matrimonii Convalidatione». El Esquema D fue enviado a la Consulta General y, posteriormente, fueexaminado por la Congregación Particular de Cardenales. La primera vez que sereúnen para discutir el texto es en 18 de junio de 1906341. Asistieron los CardenalesFerrata, Gennari, Cavicchioni, Vives y Cavagnis. También estaban presentesGasparri, como Secretario, y E. Pacelli, como asistente. Sin embargo, esta reunión de Cardenales no fue la primera en la que se discutiósobre la convalidación del matrimonio en este segundo periodo de la codificación.Revisando las actas de las Congregaciones Especiales de Cardenales que trataronlos esquemas elaborados hasta ese momento sobre materias conexas con el capítulode la convalidación ­«De consensu» y «De impedimentis»­, encontramos el acta de laCongregación Especial de 30 de abril de 1906342. Se contiene en un fascículo dedos folios mecanografiados y firmados en la última hoja por E. Pacelli. En estareunión se estudiaría el Esquema 1 «De his quae matrimonii celebrationi praemitti debent»,y el Esquema 1 «De impedimentis in genere»343. Gasparri ­con motivo de la discusión341 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56. Vid. Apéndice documental, Documento número 15.342 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56. Reproducimos el Acta de la reunión en el Apéndice documental como Documento número 13.343 Se trata del primer Esquema que estudia la Congregación Particular de Cardenales. Sobre el Cap. III De impedimentis in genere hemos localizado 7 esquemas anteriores a éste, que fueron
  • 168 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)del canon 5 del Esquema 1 «De impedimentis»344­ inicia nuevamente el debate sobrela definición de impedimento público y oculto. El can. 5 de dicho esquema incorporaba un intento de delimitarconceptualmente el impedimento público y el impedimento oculto, estableciendoque: “Impedimentum censetur publicum non modo quod de facto notum pluribus345 est aut iudicium deductum, sed etiam quod, licet actu ignoratum, legitimis tamen documentis346 continetur, quibus probari quandocumque potest; occultum quod a paucis discretis personis cognoscitur ita ut facile evulgari, non praevideatur; omnino occultum, quod in foro externo demonstrari nequit”347. Para Gasparri, la definición de impedimento público y de impedimento ocultoque se incluía en el texto era burocratica, en el sentido de que servía sólo paradeterminar la competencia de la Penitenciaría Apostólica y de la Dataría. Gasparriopinaba que la definición “jurídica” era la que se introdujo en la nota a pié depágina, y esas definiciones serían las que se habrían de tener en cuenta en materiade convalidación348: objeto de debate en las Consultas Parciales y en la Consulta General. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.344 El Esquema es un fascículo de 20 páginas que contiene el Cap. III «De impediementis in genere» (cann. 1-26), el Cap. IV «De impedimentis impedientibus» (cann. 27-36) y el Cap. V «De impedimentis dirimentibus» (cann. 37-54). ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.345 Se añade una nota a pié de página: Il P. Wernz vorrebbe: compluribus, ovvero: notabili parti communitatis.346 Se añade una nota a pié de página: Mons. Sebastianelli e il P. Wernz vorrebbero aggiungere: publicus vel quasi publicis, sia per escludere il documento privato, sia perchè è la pubblicità del documento che rende natura sua publicum l’impedimento actu ignoratum; altri invece credono sufficiente dire legitima documenta, che include anche l’atto degli sponsali, il quale può farsi pure con scrittura privata, ed esclude, ad esempio, una semplice letterina.347 Se añade una nota a pié de página: Mons. Giorgi, Mons. De Lai, il P. Wernz ed altri opinano che queste nozioni, incerte, indeterminate ad alquanto arbitrarie in materia gravissima, dovrebbero essere precisate, ritornando alla nozione di publico ed occulto, conosciuta da tutti: Impedimentum censetur publicum quod probari in foro externo potest; secus est occultum.348 Vid. Ibidem. El tiempo daría la razón a Gasparri, aquella fórmula fue una fuente de dificultades interpretativas, debido sobre todo, a la inclusión en el ámbito procesal de un canon que hablaba de “impedimentis natura sua publicis”. Pocos años después de la
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 169 “Mons. Segretario fa osservare come la definizione dell’impedimento pubblico e occulto data nella redazione del testo è definizione, per così dire burocratica, la quale cioè serve attualmente a determinare la competenza della Penitenzierie e della Dataria, e dà luogo a mille difficoltà e dubbi; mentre che la definizione giuridica è quella data nella nota (I) a pag. 3. Tanto più che secondo quest’ultima definizione s’intende impedimento pubblico e occulto per la convalidazione del matrimonio; onde mantenendo la definizione del testo, si avrebbero due distinte nozioni”. Gennari era contrario a la teoría de Gasparri, y favorable a que la noción deimpedimentos público y oculto fuera la recogida en el mencionado texto349: “GENNARI osserva come secondo la definizione data nella nota, se l’impedimento fosse conosciuto soltanto da due persone segrete, sarebbe tuttavia pubblico, perchè probari in foro externo postes; ora ciò è eccessivo. Crede che la redazione del testo uti iacet stia bene, e corrisponde alla nozione ritenuta fino ad ora, bisognerebbe almeno aggiungere che l’impedimento si considera ancora come occulto, quando sia conosciuto da poche persone, delle quali si è sicuri che non lo riveleranno”. No se llegó finalmente a un acuerdo entre las partes enfrentadas, por lo que losCardenales decidieron optar por una redacción de compromiso, posponiendo paraulteriores debates la controversia350: “Gli Emi, riservandosi di ritornar sopra a questo gravissimo argomento, adottano per ora la seguente redazione: “Impedimentum est publicum quod probari in foro externo potest; si tamen a paucis discretis personis cogniscitur ita ut facile evulgari non praevideatur, habeatur uti occultum”, unendo così le due idee. Inoltre, su proposta promulgación del Codex, la CPI dio una interpretación auténtica sobre qué debía entenderse por impedimento, AAS 21 (1921), p. 171. Reproducimos el contenido: “D. Utrum vox impedimenti canonis 1971 § 1, n. 1 ingtelligenda sit tantum de impedimentis proprie dictis (cann. 1067- 1080), an etiam de impedimentis improprie dictis matrimonium dirimentibus (cann. 1081-1103). R. Negative ad primam partem, affirmative ad secundam”. La respuesta está firmada por Gasparri, Presidente del dicasterio en aquel momento. Para un comentario sobre dicha interpretación, vid. R. Rodríguez-Ocaña, Comentario al canon 1674, en Comentario exegético..., o. c., vol. IV/1, p. 1851. Vid. también J. Fornés, comentario al canon 1074, en Código de Derecho Canónico, Universidad de Navarra, Instituto Martín de Azpilcueta, Eunsa, Pamplona 1983, p. 637.349 Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.350 Vid. Ibidem.
  • 170 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) dell’Emo Vives, aggiungono il paragrafo seguente: “In dubio an impedimentum sit publicum vel occultum, retineatur uti occultum”, per togliere facili angustie di coscienza, specialmente per i confesori”. Otro momento en el que se debatió sobre la convalidación fue en laCongregación Particular de 21 de mayo de 1906351. El acta de esta reunión es unfascículo de dos folios mecanografiados y firmados al final por E. Pacelli. Se tratósólo del Esquema 1 «De consensu matrimoniali»352. El can. 5 regulaba que: “Nec scientia aut opinio nullitatis matrimonii consensum matrimonialem necessario excludit”. En una nota a pie de página de este esquema leemos: “Alcuni consultori vorrebbero soppresso questo canone; altri lo mantengono perchè è prattico per la sanazione in radice”. Entre los Consultores que eran partidarios de mantener este canon seencontraba Gasparri, quien señala que el can. 5 se habrá de interpretar en elsentido de que el consentimiento prestado en el matrimonio civil puede serverdadero consentimiento matrimonial, y la Santa Sede puede sanar en la raíz losmatrimonios celebrados así, como de hecho los sana353: “Mons. Segretario spiega il valore di questo canone. Due, ad esempio, si sono uniti col solo vincolo civile, pur non ignorando la nullità di tal matrimonio; è mancato necessariamente il consenso matrimoniale? No; tanto vero che la S. Sede sana in radice quotidianamente tali matrimoni”. Vives compartía el pensamiento de Gasparri, y además añadió ­con un tono untanto radical­ que la opinión contraria no puede sostenerse como opinión sino quees un error354:351 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56. Se reproduce el Acta de la Congregación Particular en el Apéndice documental como Documento número 14.352 Se recoge en un fascículo de 5 páginas y contiene 14 cánones. En realidad, se trata del primer Esquema que surgió tras la primera Congragación Particular de Cardenales. Hemos individuado otros 6 Esquemas distintos anteriores a este, que trataron el Cap. VI De consensu matrimoniali. Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.353 Vid. Ibidem.354 Vid. Ibidem.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 171 “VIVES approva, e aggiunge che, data la prassi della S. Sede, la sentenza contraria non è più opinione, è errore”. A los Cardenales les parecería correcta la interpretación de Gasparri ­y, portanto, también la aclaración de Vives­ y sólo decidieron hacer una levemodificación formal355. La nueva regulación aparece en manifiesta contradiccióncon la que en su día propuso J. De Becker356: “Eorum intentio sane, optima est, quatenus ita denegant possibilitatem sanationis pro unione mere fornicaria; attamen, cum non desint graves D. D. qui hanc figuram matrimonii nolint agnoscere “matrimonio civili” quod Pius PP. IX vocavit turpem concubinatum, et aliunde, indubitum sit Ecclesiam nonnunquam sanare in radice “matrimonia civilia” melius est hic praescindere ab hac conditione. Ceterum quoad sanabilitatem matrimonii civilis, id subsistet in nova legislatione quod hodie existit, scilicet: aliquando ibidem reperiri sufficientem consensum naturalem cui applicari valeat sanatio, aliquando vero plane deficere, cum indubium sit, contrahentes “matrimonium civile” non raro excludere quemcumque verum et internum consensum matrimonialem a coeremonia civili, illumque exclusive reservare pro matrimonio in facie Ecclesiae celebrando”357. El último canon de este esquema ­sobre el consentimiento­ también contieneuna referencia a la sanación en la raíz. Se trata del can. 14: “Matrimonialis consensus, etiam in invalido matrimonio praestitus, praesumitur perseverare, quamdiu non constet de eius revocatione”. La referencia está impresa en la anotación a pié de página: “Alcuni Consultori sopprimirebbero questo canone. Il P. Palmieri lo vorrebbe limitato al caso del consenso dato con un impedimento dirimente. Altri finalmente lo mantengono prout iacet, perchè il principio è generale, quantunque, quando il matrimonio è valido, la revoca del consenso non abbia effetti giuridici. D’altronde355 “Gli Emi approvano il canone con una lieve modificazione di forma”. Vid. Ibidem.356 La opinión de De Becker pudo estar influenciada por la corriente doctrinal dominante en el siglo XIX. La mayor parte de los autores exigían la species extrinseca o figura matrimonii como uno de los requisitos para conceder la sanación en la raíz, de lo contrario, consideraban el consentimiento como fornicario. Vid. R. Quezada Toruño, La perseverancia del consentimiento…, o. c., p. 76.357 Vid. Apéndice Documental, Documento número 2,
  • 172 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) questo canone, logico in se stesso, è la base della prassi della Santa Sede nelle sanazioni in radice”358. Estudiando el acta de la Congregación Particular de 21 de mayo de 1906,encontramos el resultado de las discusiones sobre este canon: “Gli Emi approvano questo canone, come conforme alla pratica della Penitenzieria e del S. Offizio”359. Finalmente, en la Congregación Particular de 18 de junio de 1906 ­dedicada a laconvalidación­ se sometieron a examen cuatro cánones del Cap. XI, como recogeel acta de la reunión360. Gasparri es el primero que interviene. Como ya hiciera en otras ocasiones,ahora, discutiendo la redacción del can. 59, insiste nuevamente en el significadoque tiene impedimento público. Gasparri opina que el impedimento público es aquelque podría definirse como “quod in foro externo probari potest”. El § 2 del can. 59 sufrió una alteración. La redacción inicial era del siguientetenor: “§ 2. Si sit occultum, sed utrique parti notum satis est ut renovetur privatim et secreto”. Finalmente, se optó por modificar la redacción y sustituir el canon: “§ 2. Si sit occultum, et utrique parti notum satis est ut ab utraque parte renovetur privatim et secreto”.358 Vid. Ibidem.359 Acta de la Congregación Particular de 21 de mayo de 1906. Es un documento compuesto por 4 folios mecanografiados y firmados al final por E. Pacelli. Vid. Apéndice documental, Documento número 14.360 El acta la compone un documento de cuatro páginas escritas a máquina y firmadas al final por E. Pacelli. En esta reunión se estudiaron los cann. 59, 60 § 1, 62 y 63 § 2 del Esquema D (o también denominado Schema n. 1) del Capítulo XI «De matrimonii» convalidatione, los cánones 66 y 67 del Esquema n. 1 del Capítulo XII «De secundis nuptiis», los cann. 4 § 1y 5 del Esquema n. 2 sobre los «Canones praeliminares de matrimonio», los cann. 10 § 1, 11 § 1, 11 § 4 y 12 del Esquema n. 2 del Capítulo I «De sponsalibus», y el can. 21 del Esquema n. 2 del Capítulo 2 «De iis quae motrimonii celebrationi praemitti debent». Reproducimos el Acta en el Apéndice documental como Documento número 15. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 173 Se trataría de variaciones formales, pero que intentan aclarar la necesidad de larenovación del consentimiento por los dos cónyuges, y así lo recogerá el acta de lareunión: “inoltre per maggior chiarezza si aggiunge (...)”. No señala el acta de dóndesurgió la iniciativa de esta modificación. La modificación del § 3 (que señalamossubrayada) no fue propuesta por ningún Consultor, al menos, en los documentosno está reflejada. ESQUEMA D ESQUEMA E Can. 59. Can. 30. § 1. Si impedimentum sit publicum, § 1. Si impedimentum sit publicum,consensus ab utraque parte renovandus est consensus ab utraque parte renovandus estin legitima forma. in legitima forma. § 2. Si sit occultum, sed utrique parti § 2. Si sit occultum et utrique partinotum satis est ut renovetur privatim et notum, satis est ut ab utraque partesecreto. renovetur privatim et secreto. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, § 3. Si sit occultum et uni partisatis est ut sola pars impedimenti conscia ignotum, satis est ut sola parsconsensum privatim et secreto renovet. impedimenti conscia consensum privatim et secreto renovet, dummodo altera in consensu praestito perseveret. Otro cambio notable afectó al § 1 del can. 60; concretamente, los Cardenalesestudian la forma de convalidación del matrimonio nulo por causa de un defectodel consentimiento en una de las partes. Para estos casos las condiciones deconvalidación exigidas hasta ahora eran que consintiera la parte que inicialmenteno lo hizo y perseverara el consentimiento del otro contrayente; en el Esquema Dhabía quedado dispuesto así: “§ 1. Matrimonium irritum ob solum defectum consensus convalidatur, si pars quae non consenserat, iam consentiat, dummodo causa propter quam consensus defuerat, cessaverit et consensus, ab altera parte praestitus, perseveret”. Replanteándose el contenido del canon piensan suprimir la cláusula “dummodocausa propter quam consensus defuerat cessaverit” porque entienden que, aunque la causapor la que inicialmente no se consintió permanezca, la parte que no manifestó elconsentimiento puede cambiar su voluntad y prestarlo; de manera que el canonahora lo encontramos formulado así:
  • 174 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) “§ 1. Matrimonium irritum ob solum defectum consensus convalidatur, si pars quae non consenserat, iam consentiat, et consensus, ab altera parte praestitus, perseveret”. De Lai, era favorable a la supresión del primer parágrafo. ESQUEMA D ESQUEMA E Can. 60. Can. 31. § 1. Matrimonium irritum ob solum § 1. Matrimonium irritum obdefectum consensus convalidatur, si pars defectum consensus convalidatur, siquae non consenserat, iam consentiat, pars quae non consenserat, iamdummodo causa propter quam consensus consentiat, dummodo consensus, abdefuerat, cessaverit et consensus, ab altera altera parte praestitus perseveret.parte praestitus, perseveret. § 2. Si defectus consensus fuit mere § 2. Si defectus consensus fuit mereinternus, satis est, ut pars quae non internus, satis est, ut pars quae nonconsenserat, interius consentiat et vitam consenserat, interius consentiat et vitamsponte prosequatur coniugalem. sponte prosequatur coniugalem. § 3. Si fuit etiam externus, necesse est § 3. Si fuit etiam externus, necesse estconsensum interne ponere et exterius consensum interne ponere et exteriusmanifestare in legitima quidem forma, si manifestare in legitima quidem forma, sidefectus fuit publicus, si vero fuit occultus, defectus fuit publicus, si vero fuit occultus,etiam alio modo privato et secreto. etiam alio modo privato et secreto. La redacción del can. 62 ­sobre la sanación en la raíz­ no pareció a lospurpurados la más adecuada, y decidieron corregirla. El cambio en el canon notuvo como finalidad añadir nada nuevo al sentido de la redacción original, pero, enel siguiente Esquema (E), el can. 62 aparecerá con 3 parágrafos, y pasará a ser elcan. 33: ESQUEMA D ESQUEMA E Can. 62. Can. 33. § 1. Sanatio matrimonii in radice est § 1. Sanatio matrimonii in radice esteiusdem convalidatio a momento concessae eiusdem convalidatio a momentosanationis cum dispensatione a lege de concessae sanationis cumrenovando consensu, et cum retrotractione dispensatione vel cessationeper fictionem iuris quoad effectus impedimenti et dispensatione a lege decanonicos inde ab initio celebrationis renovando consensu, et cum
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 175 ESQUEMA D ESQUEMA Ematrimonii. retrotractione per fictionem iuris quoad effectus canonicos ad praeteritum. § 2. Retrotractio fieri etiam potest non § 2. Retrotractio fieri potest vel adad matrimonii initium, sed ad tempus matrimonii initium, vel ad tempusintermedium; item dispensatio a lege de intermedium.renovando consensu concedi etiam potestuni tantum parti, dummodo altera inpraestito consensu perseveret, aut partibusinsciis, sed in consensu perseverantibus, velsine retroactione. § 3. Dispensatio vero a lege de renovando consensu concedi etiam potest uni tantum parti, dummodo altera in praestito consensu perseveret, vel partibus insciis, sed in consensu perseverantibus, vel sine ulla retrotractione. La posibilidad de que la Iglesia conceda la sanación en la raíz a los matrimoniosnulos por impedimentos de derecho natural o divino cuando éstos handesaparecido fue una de las discusiones que más se prolongaron durante losdebates de los Consultores. Así había quedado propuesto el can. 63 § 2: “Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini, etiamsi postea impedimentum cessaverit, non potest sanari in radice, ne a momento quidem cessationis impedimenti, nisi post cessatum impedimentum consensus fuerit renovatus”. Gasparri explica ahora a los Cardenales que una gran mayoría de los otrosConsultores eran partidarios de la supresión de este parágrafo. Efectivamente, asíquedaría impreso en la nota a pié de página que se añadió a este canon en elEsquema D361: “Cosí il decreto del S. Offizio del 2 Marzo 1904. Il P. Van Rossum col P. Bastien lo mantiene, perchè lo crede giusto; ma non sarebbe alieno anche dal sopprimerlo, perchè lo crede inchiuso nel Can. 64 § 1. La maggioranza lo vorrebbe soppresso, perchè non si deve negare alla Chiesa una facoltá che i più le attribuiscono con ragioni gravi ed importante per il bene delle anime; ora, rimanendo questo canone361 Vid. Apéndice documental, Documento número 12.
  • 176 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) nel codice, ne seguirebbe che la Santa Sede definirebbe ex cathedra che no le compete tale facoltà”. Gasparri esgrime una síntesis de los argumentos contrarios al mencionadoDecreto del Santo Oficio, y sostiene que dicha norma negaba a la Iglesia lapotestad misma de sanar en la raíz un matrimonio nulo contraído con unimpedimento de derecho divino o natural, ni siquiera en el momento en quedesaparece el impedimento. Gasparri se cita a sí mismo, reenviando a su tratadosobre el matrimonio y sostiene que debería redactarse, en vez de non potest sanare,simplemente non sanat, para constatar el hecho de que la Santa Sede no sanaaquellos matrimonios, y de esta manera no se niega la potestad de la Iglesia. Tras la intervención de Gasparri, los Cardenales deciden que se pregunte a laSagrada Congregación del Santo Oficio si en su Decreto de 2 de marzo de 1904,con las palabras “matrimonium contractum cum impedimentuo iuris naturalis vel divini nonposse sanari in radice” ha pretendido negar a la Iglesia aquella potestad, o bien,simplemente, expresar la disciplina de la Santa Sede sobre este punto, disciplinaque en el futuro podría ser modificada. Por tanto, en el paso del Esquema D al Eel canon no fue modificado. ESQUEMA D ESQUEMA E Can. 63. Can. 34. § 1. Quodlibet matrimonium initum § 1. Quodlibet matrimonium initumcum utriusque partis consensu naturaliter cum utriusque partis consensu naturalitersufficienti, sed iuridice inefficaci ob sufficienti, sed iuridice inefficaci obdirimens impedimentum iuris ecclesiastici dirimens impedimentum iuris ecclesiasticivel ob defectum legitimae formae, potest vel ob defectum legitimae formae, potestin radice sanari. in radice sanari. § 2. Matrimonium vero contractum cum § 2. Matrimonium vero contractum cumimpedimento iuris naturalis vel divini, impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, etiamsi postea impedimentum cessaverit,non potest sanari in radice, ne a momento non potest sanari in radice, ne a momentoquidem cessationis impedimenti, nisi post quidem cessationis impedimenti, nisi postcessatum impedimentum consensus fuerit cessatum impedimentum consensus fueritrenovatus. renovatus.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 177 2. La «Congregación Particular» del 6 de agosto de 1906 y su resultado: el Esquema F «De Matrimonii Convalidatione». El 6 de agosto de 1906, en pleno verano romano, vuelven a reunirse losCardenales para tratar del Cap. XI De matrimonii convalidatione362. En esta consultasólo están presentes cuatro: Ferrata, Gennari, Cavicchioni y Vives. Tambiénasistieron Gasparri como Secretario y E. Pacelli como asistente. El motivo de la reunión sería someter a examen el Esquema que hemosdenominado E363. El resultado de las discusiones será la aparición de un Esquemanuevo que denominaremos F364. El Esquema F365 se contiene en un fascículo de341 páginas, encuadernadas e impresas por la Tipografía Vaticana366. Por primeravez se incluyen en un esquema notas a pié de página en las que se referencian lasfuentes de cada canon, y también la opinión de algunos Consultores367. El Esquema F está contenido en la Pars I «De Sacramentis» (cánones 1 a 449),que comprende ocho Títulos. Está dividido en XII Capítulos. En la página 121comienza la regulación del Título VII «De Matrimonio» y acaba en la página 168;comprende los cánones 299 a 439. Las páginas 164 a 167 tratan el Capítulo XI «DeMatrimonii convalidatione». En la portada puede leerse Liber II De Rebus, que es,evidentemente, un error de impresión remediado en la primera página del libro,362 El acta es un documento de 3 folios mecanografiados, escrito en italiano y con algunos añadidos a mano con la caligrafía de Pacelli. En la reunión de este día se discutieron los cann. 28 § 2, 29, 30, 31 § 3, 33 y 35 del del Esquema II -que nosotros hemos denominado E- del Capítulo XI De matrimonio revalidatione, y los cann. 37 y 38 del Esquema II del Capítulo XII De secundis nuptiis. Al final está firmado por Pacelli. Al Capítulo De secundis nuptiis viene asignado el número XI, que es, evidentemente, una errata. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.363 Vid. Apéndice documental, Documento número 14364 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 50. Reproducimos el Esquema F en el Apéndice documental como Documento número 19.365 Vid Ibidem.366 No hemos podido determinar exactamente la fecha en que fue impreso el Libro III donde se recoge el Esquema F.367 Vid. Apéndice documental, Documento número 30.
  • 178 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)donde ya aparece bien impreso Liber III De Rebus. El libro reúne un total de 850cánones. En esta segunda etapa de la codificación, la convalidación del matrimonio serevisó con profundidad en las sesiones de junio368 y agosto369 de 1906.Correspondiente al periodo de entresesiones, hemos estudiado el acta de laCongregación Particular de 2 de julio de 1906. Está recogida en un fascículo dedos páginas mecanografiadas. En la consulta de este día se sometió a examen elEsquema II del Cap. III «De impedimentis in genere», el Esquema II del Cap. IV «Deimpedimentis impedientibus», y el Esquema II del Cap. V «De impedimentisdirimentibus»370. Gasparri interviene para aclarar el sentido del can. 44 del EsquemaII Del Cap. III «De impedimentis in genere». El can. 44 dispuso que: “Impedimentum censetur publicum quod probari in foro externo potest; secus est occultum”371. Así, nos encontramos que en esta norma está expresado el sentido que laSagrada Congregación del Concilio daba a los términos impedimento público eimpedimento oculto. Y, por tanto, será el sentido con el que se han de interpretarestos impedimentos al tratar la convalidación del matrimonio372. Pero Gasparri368 Vid. Apéndice documental, Documento número 15.369 Vid. Ibidem, Documento número 18.370 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56. Reproducimos el acta de la Congregación Particular de 2 de julio de 1906 en el Apéndice documental como Documento número 16.371 El can. 1037 del CIC’17, en el Cap II De impedimentis in genere, del Tit. VII De matrimonio, adoptaría esta misma definición: “Publicum censetur impedimentum quod probari in foro externo potest; secus est occultum”.372 Transcurrido algún tiempo desde la promulgación del CIC’17, la CPI emanó una respuesta que resolvía un dubbio planteado. Señalaba que se debe considerar también como público el impedimento “materialiter publicum et formaliter occultum”, en el sentido de que se conozca y se pueda probar en el fuero externo la existencia del hecho material, pero se ignore que de este hecho resulte formalmente un impedimento matrimonial. Esto equivaldría a sostener que lo verdaderamente relevante desde un punto de vista jurídico, es el conocimiento del hecho mismo y no la “scientia” o ignorancia de los contrayentes o de otras personas sobre las consecuencias en el mundo jurídico. Vid. A. Rey Martínez, La figura canónica..., o. c., p. 105.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 179sostiene que es una distinción puramente burocrática; y todos los Cardenales,unánimemente, estuvieron de acuerdo con la interpretación de Gasparri373. En la reunión de 6 de agosto de 1906 el primer canon que se estudió fue el 28 §2. Los Cardenales aprueban la redacción del canon tal y como había sidointroducido en el Esquema E374. Deciden mantener este canon porque en él seenuncia el fundamento de la sanación en la raíz. En la sanación en la raíz la Iglesiadispensa de la ley eclesiástica de la renovación del consentimiento. Aquí radica laesencia de la institución, según la Congregación Particular. Así quedaría reflejadoen el acta el resultado de la discusión: “Si approva questo paragrafo, che enuncia il fondamento della sanazione in radice. In essa cioè la Chiesa dispensa dalla legge ecclesiastica della rinnovazione del consenso”. ESQUEMA E ESQUEMA F Can. 28. Can. 428. § 1. Ad convalidandum matrimonium § 1. Ad convalidandum matrimoniumirritum ob impedimentum dirimens, irritum ob impedimentum dirimens,requiritur cessatio seu dispensatio requiritur cessatio seu dispensatioimpedimenti, et renovatio consensus impedimenti, et renovatio consensusmatrimonialis ab utraque parte. matrimonialis ab utraque parte. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico § 2. Haec renovatio iurerequiritur etiamsi ab initio utraque pars ecclesiastico requiritur ad validitatemverum consensum praestiterat nec postea etiamsi initio utraque pars consensumrevocaverit. praestiterit nec postea revocaverit.373 “Mons. Segretario fa notare che tale è il senso che ad “impedimento pubblico” e ad “impedimento occulto” dà la S. C. del Concilio; e tale è pure il significato che “impedimento pubblico” e “impedimento occulto” hanno quando si trata della convalidazione del matrimonio. La sola difficoltà è che diverso è il senso dato a quelle parole dalla Penitenzieria e dalla Dataria; ma si tratta di distinzione puramente burocratica. Gli Emi approvano il canone”.374 En realidad el canon no había sufrido alteraciones significativas desde que fue formulado por primera vez en el Esquema A. Vid. Apéndice documental, Documento número 14.
  • 180 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Así como comprobamos que hubo acuerdo entre los miembros de laCongregación para sostener la doctrina que sustenta la sanación en la raíz, nosucedió igualmente cuando trataron de la renovación del consentimiento en laconvalidación simple. Gennari entendía que el requisito de la renovación delconsentimiento debería ser introducido en el nuevo código como condición advaliditatem para que se opere la convalidación, y, por tanto, tendría que quedarinequívocamente expresado en el texto del canon. Gennari lideró una corrientedoctrinal a la que no se uniría ningún Consultor. Pero, su propuesta fue acogida eincorporada en el siguiente esquema. Una última sugerencia sobre este canon la hizo Ferrata. Propuso que el adjetivoverum375 fuera eliminado. El fundamento de su propuesta es que no puede existirun consentimiento matrimonial que no sea verdadero: o es consentimiento, o nolo es; por tanto, el calificativo verum aplicado al consentimiento es superfluocuando se está tratando de un matrimonio válido. En el Esquema F,efectivamente, desapareció el adjetivo. La siguiente norma revisada fue el can. 29. La redacción del canon en elEsquema E376 había quedado fijada de la siguiente manera: “Renovatio consensus debet esse non mera ratihabitatio prioris consensus, sed novus voluntatis actus, rursus declaret se velle matrimonium”. Ferrata fue el único Consultor que planteó una objeción a este canon. Propusoredactarlo adoptando una formulación más clara para dejar en evidencia que larenovación del consentimiento es un acto desligado totalmente de la primeramanifestación del consentimiento. Así lo recoge el acta: “Ferrata sopprimirebbe le parole “non mera ratihabitio prioris consensus, sed” e “a priori distinctus et independens”. La última parte del canon que encontramos modificada (matrimonium ab initionullum) no fue sugerida por ningún Consultor377.375 Canon 28 § 2. “Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur etiamsi initio utraque pars verum consensum praestiterit nec postea revocaverit”.376 También se identifica como Esquema II De matrimonii convalidatione que estudia la Congregación Particular de Cardenales.377 No fueron hechas observaciones en la Consulta General al can. 58, del que trae origen el que comentamos.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 181 ESQUEMA E ESQUEMA F Can. 29. Can. 429. Renovatio consensus debet esse non Renovatio consensus debet essemera ratihabitatio prioris consensus, sed novus voluntatis actus, quo utraquenovus voluntatis actus, rursus declaret se pars rursus declaret se vellevelle matrimonium. matrimonium ab initio nullum. Sobre el can. 30 ­que regulaba la convalidación del matrimonio nulo porimpedimentos­ se discutieron dos argumentos. El primero es el § 3 relativo a lanecesidad de que renueve el consentimiento sólo la parte que conoce elimpedimento. Para encontrar el origen de este canon hemos de remontarnos hastael § 3 del can. 38 del Esquema B: “§ 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenti conscia consensum renovet”. Por tanto, cronológicamente, fue introducido como consecuencia de losdebates de la Consulta Parcial de 8 de febrero de 1906378. Y así será mantenido379.La argumentación que aporta el acta no es prolija en detalles. “Si approva parimenti il par. 3 che toglie molte difficoltà”. Aunque no quedaran reflejadas en el acta de la reunión, las dificultadesprácticas que se evitan con la forma de actuar que establece el canon podemosintuirlas. El bien jurídico que se protege en estos supuestos de convalidación­nulidad por un impedimento de derecho eclesiástico­ es el matrimonio mismo (ypor tanto sus propiedades esenciales de unidad e indisolubilidad), del que elconsentimiento es su causa eficiente. Si surge un vicio de nulidad, ajeno alconsentimiento, bastará removerlo ­bien porque desaparezca naturalmente o bienpor concesión de la autoridad mediante un acto de gracia­ para que elconsentimiento despliegue toda su eficacia jurídico­natural. Cuando se exige del cónyuge inocente que renueve el consentimiento para quese convalide su matrimonio, a la vez e indirectamente, se le ofrece la posibilidad deque se niegue a hacerlo; esta negativa, jurídicamente, sería legítima. Por tanto, en la378 Vid. Apéndice documental, Documento número 6.379 En el Esquema C pasó a ser el § 3 del can. 60; y en el Esquema D, el § 3 del can. 59.
  • 182 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)misma medida en que se le ofrece la opción de salvar su matrimonio, se le planteala posibilidad de impugnar la validez (sobre la que probablemente, de no haberconocido el impedimento, jamás habría dudado). Por el mismo fin de laconvalidación, bastará que sólo la parte que conoce de la nulidad del matrimoniohaya de renovar el consentimiento. Vimos cómo esta idea era el fundamento de lapropuesta que en su día hizo Wernz y que fue aprobada unánimemente por losConsultores. El otro argumento sobre el que se discutió se refería al § 1 del can. 30 sobre laforma en la que se convalida el matrimonio nulo por un impedimento público.Consistió en añadir un calificativo a la forma en que debería renovarse elconsentimiento. El canon quedaría redactado así: “§ 1. Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus est in legitima forma a jure praescripta”. ESQUEMA E ESQUEMA F Can. 30. Can. 430. § 1. Si impedimentum sit publicum, § 1. Si impedimentum sit publicum,consensus ab utraque parte renovandus est consensus ab utraque parte renovandusin legitima forma. est in forma iure praescripta. § 2. Si sit occultum et utrique parti § 2. Si sit occultum et utrique partinotum, satis est ut consensus ab utraque notum, satis est ut consensus ab utraqueparte renovetur privatim et secreto. parte renovetur privatim et secreto. § 3. Si sit occultum et uni parti § 3. Si sit occultum et uni partiignotum, satis est ut sola pars impedimenti ignotum, satis est ut sola pars impedimenticonscia consensum privatim et secreto conscia consensum privatim et secretorenovet, dummodo altera in consensu renovet, dummodo altera in consensupraestito perseveret. praestito perseveret. Existe en el ASV380 un fascículo impreso compuesto de 13 páginas, anotadascon la caligrafía de Gasparri, donde va añadiendo marginalmente, junto a cadacanon, las correspondientes llamadas de atención y las sugerencias que hicieron losCardenales en la Congregación Particular. Gasparri señala todas las observacionesque se recogen en el acta. Pero también hace una corrección sobre el § 1 que nadie380 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 183había propuesto: tacha la palabra “legitima” que califica a “forma”. Por tantopodríamos atribuir al propio Gasparri la modificación del parágrafo 1 del can. 30tal y como la recoge finalmente el can. 430 del Esquema F. El can. 31 trataba la convalidación del matrimonio nulo por defecto delconsentimiento. Ferrata sugirió cambiar la redacción del § 3 y ofrecía una alternativa a laredacción: “§ 3. Si fuit externus et publicus, necesse est consensum interne ponere et esterius manifestare in forma a iure praescripta; si fuit quidem externus sed occultus, satis est ut renovetur etiam alio modo privato et secreto”. ESQUEMA E ESQUEMA F Can. 31. Can. 431. § 1. Matrimonium irritum ob defectum § 1. Matrimonium irritum ob defectumconsensus convalidatur, si pars quae non consensus convalidatur, si pars quae nonconsenserat, iam consentiat, dummodo consenserat, iam consentiat, dummodoconsensus, ab altera parte praestitus consensus, ab altera parte praestitus,perseveret. perseveret. § 2. Si defectus consensus fuit mere § 2. Si defectus consensus fuerit mereinternus, satis est, ut pars quae non internus, satis est, ut pars quae nonconsenserat, interius consentiat et vitam consenserat, interius consentiat et vitamsponte prosequatur coniugalem. sponte prosequatur coniugalem. § 3. Si fuit etiam externus, necesse est § 3. Si fuerit externus et publicus,consensum interne ponere et exterius necesse est consensum interne poneremanifestare in legitima quidem forma, si et exterius manifestare in forma iuredefectus fuit publicus, si vero fuit occultus, praescripta; si fuerit quidem externusetiam alio modo privato et secreto. sed occultus, satis est ut renovetur etiam alio modo privato et secreto. La propuesta de Ferrata fue íntegramente acogida en la nueva formulación delcanon. Lo que ningún Cardenal sugirió para la nueva redacción fue que semodificaran los tiempos verbales del verbo sum. El pretérito perfecto delindicativo (fuit) de los parágrafos segundo y tercero del Esquema E se transfoma
  • 184 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)en el subjuntivo (fuerit) en el Esquema F381. Pensamos que dicha variación tambiénfue introducida por iniciativa de Gasparri. Los tres parágrafos del can. 33 ­sobre la sanación en la raíz­ son transformados.Las alteraciones en la redacción ofrecerán un nuevo canon formulado con estetenor: “§ 1. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem convalidatio a momento concessionis gratiae382 cum dispensatione a lege de renovando consensu, et cum retrotractione per fictionem iuris quoad effectus canonicos ad praeteritum. § 2.Retrotractio intelligitur facta ad matrimonii initium, nisi aliud exspresse caveatur”383. Ferrata sugirió que el último inciso del § 3 se suprimiera porque entendía queentraba en colisión con el § 1, donde la retrotractio es el elemento esencial. En estemomento también intervino Gasparri, con un criterio distinto del de Ferrata.Gasparri opinaba que la redacción de ambos parágrafos no es contradictoria,porque el § 3 del can. 33 trata de la sanación en la raíz imperfecta, pero el incisofinal del can. 33 § 3 ­“vel sine ulla retrotractione”­ se puede suprimir porque quedaincluido en el can. 28 § 2. Ésta sería la primera vez en la que aparecen tratados dosconceptos nuevos: sanación en la raíz perfecta y sanación imperfecta. ESQUEMA E ESQUEMA F Can. 33. Can. 433. § 1. Sanatio matrimonii in radice est § 1. Sanatio matrimonii in radice esteiusdem convalidatio a momento concessae eiusdem convalidatio a momentosanationis cum dispensatione vel cessatione concessionis gratiae cum dispensationeimpedimenti et dispensatione a lege de vel cessatione impedimenti etrenovando consensu, et cum retrotractione dispensatione a lege de renovandoper fictionem iuris quoad effectus consensu, et cum retrotractione percanonicos ad praeteritum. fictionem iuris quoad effectus canonicos ad praeteritum.381 Es sabido que el subjuntivo, por las posibilidades de formular hipótesis generales y abstractas, es el tiempo verbal más usado en la redacción de los supuestos de hecho que se contienen en el articulado de los códigos seculares.382 El subrayado es nuestro.383 Se modifica totalmente la redacción anterior, que era: “Retrotractio fieri potest vel ad matrimonii initium, vel ad tempus intermedium”.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 185 ESQUEMA E ESQUEMA F § 2. Retrotractio fieri potest vel ad § 2. Retrotractio intelligitur facta admatrimonii initium, vel ad tempus matrimonii initium, nisi aliud expresseintermedium. caveatur. § 3. Dispensatio vero a lege de § 3. Dispensatio vero a lege derenovando consensu concedi etiam potest renovando consensu concedi etiamuni tantum parti, dummodo altera in potest uni tantum parti, dummodopraestito consensu perseveret, vel partibus altera in praestito consensu perseveret,insciis, sed in consensu perseverantibus, vel vel sine ulla retrotractione.sine ulla retrotractione. Además de las modificaciones comentadas, es evidente que ­sin que conste si lodiscutieron en la Congregación­ en el Esquema F surge un nuevo § 3sustancialmente distinto de su precedente. Con la nueva regulación no secontempla la posibilidad de que se conceda la sanación en la raíz desconociendolas partes la concesión de la gracia. El último canon que revisaron fue el 35, donde vuelven a discutir Ferrata yGasparri: “§ 1. Nequit sanari in radice matrimonium quod ipso naturae iure irritum est ex defectu consensus in alterutra vel utraque parte, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio extiterit, sed postea fuerit revocatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitus fuerit, sanatio concedi potest a momento praestiti consensus”. Ferrata no entiende qué sentido tiene ­en el § 1­ la frase “sive ab initio extiterit, sedpostea fuerit revocatus”. Estamos estudiando el matrimonio nulo por defecto deconsentimiento, y no por ningún otro impedimento. Ferrata cree ilógico quepueda decirse que el consentimiento inicialmente extitit y después fue revocado, almenos en el caso en que el consentimiento ab initio extitit in utraque parte. Gasparri, para evitar las dificultades que planteaba Ferrata, propone que en elcanon se introduzca: “si in utraque vel alterutra parte deficit (en el momento presente,es decir, en el momento en que se debe conceder la sanación en la raíz) consensus,matrimonium nequit sanari in radice, sive consensus ab initio defuerit sive ab initio extiterit, sedpostea fuerit revocatus”. Por tanto, pensamos que se debe atribuir también a Gasparri la paternidad delcan. 435 del Esquema F.
  • 186 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) ESQUEMA E ESQUEMA F Can. 35. Can. 435. § 1. Nequit sanari in radice § 1. Si in utraque vel alterutra partematrimonium quod ipso naturae iure deficiat consensus, matrimoniumirritum est ex defectu consensus in nequit sanari in radice, sive consensusalterutra vel utraque parte, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio extiterit,ab initio defuerit, sive ab initio extiterit, sed postea fuerit revocatus.sed postea fuerit revocatus. § 2. Quod si consensus ab initio § 2. Quod si consensus ab initioquidem non extiterit, sed postea praestitus quidem non extiterit, sed postea praestitusfuerit, sanatio concedi potest a momento fuerit, sanatio concedi potest a momentopraestiti consensus. praestiti consensus. 3. El Esquema G «De Matrimonii Convalidatione». El siguiente esquema que encontramos sobre la convalidación del matrimoniose ubica cronológicamente en 1913. Habían pasado casi 7 años desde laelaboración del anterior (Esquema E). Señalamos que en este periodo, yconcretamente en 1912, se introdujo un canon relativo a la convalidación en elámbito procesal384.384 Nos referimos al origen del actual can. 1676 del CIC’83 (Libro VII De los procesos matrimoniales, Parte III, De algunos procesos especiales, Tít. I De los procesos matrimoniales, Cap. I De las causas para declarar la nulidad del matrimonio, Art. 3. Del oficio de los jueces): “Antes de aceptar una causa y siempre que vea alguna esperanza de éxito, el juez empleará medios pastorales para inducir a los cónyuges si es posible a convalidar su matrimonio y a restablecer la convivencia conyugal”. La primera vez que aparece formulado es en un Esquema de 1912. Se trata del can. 486, en el Cap. I De foro competenti, del Tit. I, De causis nullitatis matrimonii, en la Pars III De processu iudiciali in specie, del Liber Quintus De iudiciis: “§ 1. Cum matrimonium a coniuge accusator ob impedimentum ad quod removendum eius consensus sufficit, curet ante omnia iudex ut monitionibus opportunis partem matrimonium accusantem ad consensum renovandum inducat vel etiam pro re nata obtineat ut consensus legitima forma exprimatur. § 2. Quae monitiones, si in irritum cesserint, ad iudicialem causae tractationem deveniendum erit”. El iter redaccional de este canon, así como la documentación existente en
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 187 A este nuevo esquema lo denominaremos Esquema G385. Está recogido en unlibro encuadernado e impreso por la Tipografía Vaticana. La scatola 51, en la que seencuentra, tiene una inscripción en el lomo en la que se lee “Schemi”. En el interiorencontramos dos libros de pastas rojas. En la portada de uno está impreso LiberIII De Rebus, 1913. La portada del otro sólo tiene una anotación manuscrita: 1913.Por lo demás, son idénticos. Al igual que el Esquema F, los cánones están anotados a pié de página con lasfuentes386, pero a diferencia del F, ya no están las observaciones de losConsultores. El elenco de las fuentes que aparecen como anotación a los cánonesen el esquema G es más completo, y en algunos casos (siendo los cánonesidénticos) las fuentes son distintas387. En total tiene 365 páginas y el esquemacorrespondiente a la convalidación del matrimonio se encuentra en las páginas 170a 172. Una peculiaridad significativa ­además de que se asigna la titularidad de lapropiedad intelectual sobre el Código a la Santa Sede, y a Gasparri sobre lasanotaciones a los cánones­ es la modificación que aparece en la estructurasistemática del Libro III. La convalidación pasará a ser el Cap. X. Así,encontramos en la primera página la siguiente inscripción: (Schema Codicis Iuris Canonici) (Sub secreto pontificio). SANCTISSIMI DOMINI NOSTRI PII PP. X CODEX IURIS CANONICI CUM NOTIS PETRI Card. GASPARRI ROMAE el ASV, ha sido publicada por J. Llobell, E De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c.; vid. cuadro sinóptico con la evolución del canon en pp. 870-871.385 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 51. Reproducimos el Esquema G en el Apéndice documental como Documento número 17.386 Vid. Apéndice documental, Documento número 30.387 Así ocurre, por ejemplo, en el can. 432 (esquema F) y can. 416 (esquema G) sobre la convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma. Vid. Apéndice documental, Documento número 30.
  • 188 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) TYPIS POLYGLOTTIS VATICANIS MDCCCCXIII. SEDES APOSTOLICA SIBI VINDICAT CODICIS PROPRIETATEM ET PIETRUS CARD. GASPARRI PROPRIETATEM NOTARUM ET, SI QUAE DEDERIT, COMMENTARIORUM. CAP. I. De iis quae matrimonii celebrationi praemitti debent. Art. I. De investigatione a parocho facienda. Art. II. De publicationibus. Art. III. Quid, his praemissis, agendum. CAP. II. De impedimentis in genere. CAP. III. De impedimentis impedientibus. CAP. IV. De impedimentis dirimentibus. CAP. V De consensu matrimoniale. CAP. VI. De forma celebratione matrimonii. CAP. VII. De tempore et loco celebrationes matrimonii. CAP. VIII. De matrimonii effectibus. CAP. IX. De separatione coniugum. Art. I. De divortio pleno. Art. II. De divortio semipleno, seu separatione thori, mensae et habitationis. CAP. X. De matrimonii convalidatione. Art. I. De convalidatione simplici. Art. II. De sanatione in radice. CAP. XI. De secundis nuptiis. En cuanto al contenido de cada uno de los cánones sobre la convalidación, enel Art. I dedicado a «De convalidatione simplici» sólo fue modificado el can. 432 queregulaba la convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma. En el nuevoEsquema G se sustituye el verbo evadat por fiat.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 189 ESQUEMA F ESQUEMA G Can. 432. Can. 416. Matrimonium nullum ob defectum Matrimonium nullum ob defectumformae, ut validum evadat, contrahi debet formae, ut validum fiat, contrahi debetlegitima forma. legitima forma. Otras modificaciones afectarían sobre todo a la redacción de los cánones sobrela sanación en la raíz. El § 3 del can. 33 del Esquema E ­que fue alterado comoresultado de las discusiones en la Congregación Particular de 6 de agosto­ vuelve aser incluido nuevamente, ahora bajo la forma del can. 417 del Esquema G. ESQUEMA F ESQUEMA G Can. 433. Can. 417. § 1. Sanatio matrimonii in radice est § 1. Sanatio matrimonii in radice esteiusdem convalidatio a momento eiusdem convalidatio a momentoconcessionis gratiae cum dispensatione vel concessionis gratiae cum dispensationecessatione impedimenti et dispensatione a vel cessatione impedimenti etlege de renovando consensu, et cum dispensatione a lege de renovandoretrotractione per fictionem iuris quoad consensu, et cum retrotractione, pereffectus canonicos ad praeteritum. fictionem iuris, quod ad effectus canonicos, ad praeteritum. § 2. Retrotractio intelligitur facta ad § 2. Retrotractio intelligitur facta admatrimonii initium, nisi aliud expresse matrimonii initum, nisi aliud expressecaveatur. caveatur. § 3. Dispensatio vero a lege de § 3. Dispensatio vero a lege derenovando consensu concedi etiam potest renovando consensu concedi etiamuni tantum parti, dummodo altera in potest vel uni tantum parti, dummodopraestito consensu perseveret, vel sine ulla altera in praestito consensu perseveret,retrotractione. vel partibus insciis, sed in consensu perseverantibus, vel sine ulla retrotractione. Comprobamos cómo el § 3 del can. 33 del Esquema E ­que trataba acerca de ladispensa de la ley eclesiástica de la renovación del consentimiento en la sanaciónen la raíz­ que fue reformado íntegramente en el Esquema F, vuelve a estarpresente:
  • 190 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) ESQUEMA E ESQUEMA G Can. 33. Can. 417. § 3. Dispensatio vero a lege de § 3. Dispensatio vero a lege derenovando consensu concedi etiam potest renovando consensu concedi etiam potestuni tantum parti, dummodo altera in vel uni tantum parti, dummodo altera inpraestito consensu perseveret, vel partibus praestito consensu perseveret, vel partibusinsciis, sed in consensu perseverantibus, vel insciis, sed in consensu perseverantibus, velsine ulla retrotractione. sine ulla retrotractione. Uno de los cánones más controvertidos durante el proceso de codificaciónsurge ahora redactado con el sentido que debería tener según la mayoría de losConsultores que manifestaron su opinión en las Consultas Parciales388. Nosreferimos a la potestad de la Iglesia para sanar en la raíz un matrimonio nulo conimpedimentos de derecho natural o divino389. El Cardenal Gasparri, en su intervención de 8 de febrero de 1906390 habíahecho constar que el canon quedaría redactado según la literalidad del Decreto delSanto Oficio en el cual tiene su origen, pero que se haría una llamada de atención alos Cardenales para resolvieran este punto391. Así lo recogió el acta. “MONS. PRESIDENTE crede che sará utile riportare nello schema il canone secondo le parole stesse del decreto del S.O., richiamando però con una speciale nota l’attenzione dei Cardinali su questo punto”. En la anotación a pié de página que incorporaba el can. 434 del Esquema F sedecía expresamente que este canon debería someterse a nueva revisión. No hemosencontrado en el material examinado en el ASV ningún acta o documento que défe o refleje el motivo de esta modificación.388 Vid. Apéndice Documental, Documento número 6.389 Recordemos que se decidió consultar a la Congregación del Santo Oficio el alcance del Decreto de 4 de marzo de 1904. No hemos encontrado entre los documentos del ASV la contestación a dicha consulta.390 Vid. Ibidem.391 No hemos encontrado en la documentación examinada en el ASV la respuesta del Santo Oficio sobre el sentido del Decreto de 1904.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 191 ESQUEMA F ESQUEMA G Can. 434. Can. 418. § 1. Quodlibet matrimonium initum § 1. Quodlibet matrimonium initumcum utriusque partis consensu naturaliter cum utriusque partis consensu naturalitersufficienti, sed iuridice inefficaci ob sufficienti, sed iuridice inefficaci obdirimens impedimentum iuris ecclesiastici dirimens impedimentum iuris ecclesiasticivel ob defectum legitimae formae, potest vel ob defectum legitimae formae, potestin radice sanari. in radice sanari. § 2. Matrimonium vero contractum cum § 2. Matrimonium vero contractumimpedimento iuris naturalis vel divini, cum impedimento iuris naturalis veletiamsi postea impedimentum cessaverit, divini, etiamsi postea impedimentumnon potest sanari in radice, ne a momento cessaverit, Ecclesia non sanat in radice,quidem cessationis impedimenti, nisi post ne a momento quidem cessationiscessatum impedimentum consensus fuerit impedimenti.renovatus. Como hemos adelantado, otra diferencia significativa entre el Esquema F y elG es que ya no aparecen las opiniones de los Consultores en las anotaciones a loscánones. Subrayamos, también, que no hay constancia documental ­al menos, nohemos encontrado ninguna prueba que lo manifieste­ para justificar los cambiosque señalamos entre uno y otro Esquema. Sí que existen las anotacionesmanuscritas de Gasparri que podemos encontrar en el Esquema F. El Esquema Gfue enviado a los Obispos y Superiores de Órdenes Religiosas para su estudio.D. LAS «ANIMADVERSIONES EPISCOPORUM». A Gasparri le fue permitido ­con la venia del Santo Padre­ poner por obra suidea de realizar una consulta al episcopado latino sobre los trabajos que hasta esemomento había realizado la Comisión Pontificia para la Codificación del Derecho
  • 192 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)Canónico392. Cronológicamente, nos situamos en el año 1912. En marzo de esteaño, Gasparri había enviado una carta circular acompañando al Libro I Normaegenerales y al Libro II De personis. En 1913 fueron enviadas otras dos cartas (en abrily julio). El Libro III De Rebus fue enviado acompañando la carta de 1 de abril de1913393. Otra carta más sería enviada en 1914 (noviembre). Estos envíos recogenlas normas básicas que deberían observar los Obispos y Superiores de órdenesreligiosas para la elaboración de sus observaciones. No a todos los Cardenales lespareció una buena idea, a la vista sobre todo de los casi diez años que habíantranscurrido ya desde el inicio de los trabajos de codificación, y por el retraso quedicha consulta podría suponer394.392 “Quando il processo di codificazione aveva giá percorso un lungo cammino, si tornò a sollecitare ancora una volta la partecipazione dell’episcopato mondiale (della Chiesa latina) nella codificazione canonica, furono le Animadversiones Episcoporum od osservazioni dei Vescovi all’insieme di articoli elaborato dalla commiissione di codificazione, su iniziativa dello stesso Gasparri”. J. Llobell, E. De León, J. Navarrete, Il libro “de processibus”..., o. c., pp. 81-82.393 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 1. Cartas circulares denominadas De mandato. Cada una ocupa un folio impreso y están firmadas por Gasparri.394 “Avanzando rapidamente la compilazione del Codice, il Signore mi ispirò una buona idea. Man mano che terminava la preparazione dei Libri, io ritenni che sarebbe stato molto opportuno inviarli a tutti i Vescovi della Chiesa Latina, non esclusi i Vicari e Prefetti apostolici, con ordine di esaminarli ed inviare poi a me le loro osservazioni”. P. Gasparri, Storia della codificazione del diritto canonico per la Chiesa latina, en Pontificium Institutum Utriusque Iuris, Acta Congressus Iuridici internationalis. VII saeculo a Decretalibus Gregorii IX et XIV a Codice Iustiniano promulgatis. Romae 12-17 novembris 1934, vol. 4, Romae 1937, p. 8.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 193 Los documentos que examinaremos se encuentran en las scatole 60395 y 84396 delASV. En la scatola 60 hay un volumen titulado Riassunto delle osservazioni dei Vescovi esuperiori regolari al Libro III del Còdice. También lleva el título en latín: Animadversionesepiscoporum et superiorum regularium in Lib. III Codicis. Es un documento de 335páginas. Las observaciones están hechas sobre la base del Esquema que hemosdenominado G. En las páginas 176 a 179 están impresas las animadversiones sobre laconvalidación del matrimonio397, que presentamos a continuación.395 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 60. La caja contiene dos ejemplares encuadernados e impresos por la Tipografía Vaticana. Reproducimos las animadversiones hechas sobre los cánones de la convalidación del matrimonio (412-420) en el Apéndice documental como Documento número 18.396 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84. Existe abundante documentación enviada por los obispos de todo el mundo para el proceso de codificación. La documentación no está ordenada, pues aparecen mezcladas cartas de obispos de los años 1904, con otras de 1913 y 1914. Los volúmenes que están impresos en la scat. 60 fueron elaborados a partir de la documentación de la scat. 84. Hemos cotejado los originales manuscritos con el libro editado por la Tipografía Vaticana. Reproducimos la documentación relativa a la convalidación del matrimonio en el Apéndice documental como Documento número 22.397 Hemos examinado también ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. XVII- Doppioni, que guarda el documento Animadversiones Ordinariorum Provinciae Metropolitanae Strigonensis in Hungaria in Canones schematis Codicis Juris Canonici, qui agunt de Rebus seu Libri III. Es un impreso de 25 páginas. Lleva la fecha: 15 de enero de 1914. Está firmado por Joannes Csernoch, Princeps Primas Regni Hungariae, Archiepiscous Strigoniensis. No hay ningún comentario a los cánones sobre la convalidación, aunque sí se refiere a esta institución comentando el canon 393 -del Esquema que nosotros hemos denomidado G-: “Per subsequens parentum matrimonium sive verum sive putativum, sive noviter contractum sive convalidatum, etiam ratum tantum, legitima efficitur proles, dummodo parentes habiles extiterint ad matrimonium inter se contrahendum tempore vel conceptionis, vel praegnationis, vel nativitatis”. Proponen modificar el canon e incluirlo con esta otra redacción: “Per subsequens parentum matrimonium, sive validum, sive putativum, sive noviter contractum, sive convalidatum, etiam ratum tantum legitima efficitur proles, dummodo inter parentes non extiterit indispensabile impedimentum tempore conceptionis vel praegnationis vel nativitatis prolis”.
  • 194 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) 1. Cánones 412 y 414. Convalidación del matrimonio nulo por impedimentos dirimentes. Estudiamos conjuntamente las observaciones que se hicieron a ambos cánonesporque eran los que regulaban directamente estos supuestos de convalidación. a) Canon 412. “§ 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimentum dirimens, requiritur cessatio aut dispensatio impedimenti, et renovatio consensus matrimonialis ex utraque parte. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur ad validitatem etiamsi initio utraque pars consensum praestiterit nec postea revocaverit”. 1. Desde la provincia de Vercelli398 (en Italia) se sugiere añadir al § 2 laspalabras: “salvis canonum sequentium dispositionibus”. En realidad, es una modificaciónformal que no afecta al contenido. 2. El Obispo de Quilon399 advierte una posible contradicción entre elcontenido del can. 412 § 1 y el can. 413 § 3. Ciertamente, en el primer caso seobliga a la renovación del consentimiento a los dos cónyuges, con independenciade que el impedimento sea público u oculto. Y en el segundo caso, bastaría quesólo una parte renueve el consentimiento (en el supuesto de impedimento ocultoen el que la otra parte ignora su existencia) para que se opere la convalidación. Can. 412 § 1 Can. 414 § 3 Ad convalidandum matrimonium Si sit occultum et uni parti ignotum,irritum ob impedimentum dirimens, satis est ut sola pars impedimenti consciarequiritur cessatio aut dispensatio consensum privatim et secreto renovet,impedimenti, et renovatio consensus dummodo altera in consensu praestito398 Vid. Apédice documental, Documentos números 21 y 22/10.399 “Episcopus Quilonen. Expungenda censet in § 1 verba “ex utraque parte”, quia in can 414 § 3 admittitur casus renovationis consensus ex parte impedimenti conscia tantum”. Vid. Apéndice documental, Documento número 21. En ASV no hemos localizado el documento original, por tanto no lo hemos cotejado con el Riassunto de la scat. 60.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 195 Can. 412 § 1 Can. 414 § 3matrimonialis ex utraque parte. perseveret. Con este motivo, el obispo propone suprimir “ex utraque parte” del can. 412. 3. Los Obispos de rito latino de Zagreb formularon una observación alertandode otra contradicción, esta vez entre los cann. 412 § 2 y 414 § 3. Sugeríanarmonizar los cánones incorporando la siguiente redacción: “Ad Can. 412 § 2 Addatur in fine “salvo praescripto Can. 414 § 3” 400. Can. 412 § 2 Can. 414 § 3 Haec renovatio iure ecclesiastico Si sit occultum et uni parti ignotum,requiritur ad validitatem etiamsi initio satis est ut sola pars impedimenti consciautraque pars consensum praestiterit nec consensum privatim et secreto renovet,postea revocaverit, salvo praescripto Can. dummodo altera in consensu praestito414 § 3. perseveret. 4. De la provincia de Aix­en­Provence solicitan que se prevea en el código laanotación en los libros matrimoniales de la convalidación del matrimonio: “Expediret, dicente provincia Aquensi, aliquid praecipere de adnotatione convalidationis matrimonii in libris matrimonialibus” 401. 5. Desde la provincia de Tolosa llega otra observación al § 2, pues entiendenque es contradictorio con lo que regula el can. 374402 en cuanto a la renovación y ala perseverancia del consentimiento403:400 Vid. Apéndice documental, Documento número 22/8. Esta animadversio no está incorporada al Riassunto. Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 60.401 Vid. Ibidem.402 Vid. Esquema G, en ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 51.403 Idéntica objeción hemos encontrado en ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 96. Existe un documento de 16 páginas manuscrito, sin fecha ni firma, en el que existe el siguiente comentario al canon 412:
  • 196 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) “Provincia Tolosan. Opinatur dispositionem paragraphi secundae non cohaerere cum Can. 374 quoad renovationem et perseverantiam consensus” 404. Can. 412 § 2 Can. 374 Haec renovatio iure ecclesiastico Etsi matrimonium invalide rationerequiritur ad validitatem etiamsi initio impedimenti initum fuerit, consensusutraque pars consensum praestiterit nec praestitus praesumitur perseverare donecpostea revocaverit. de eius revocatione constiterit. No ofrecieron ninguna solución para resolver la contradicción. La misma objeción la encontramos en la carta enviada desde la Provincia deTours: “CAN. 374. Non apparet liquido quomodo sibi cohoreant canones 374 et 412, in quorum priori (374), data nullitate matrimonii, consensus praestitus praesumitur perseverare, dum in altero (412 § 2) jubetur idem consensus, etsi antea positus et non revocatus, iterari”405. El volumen denominado Riassunto delle osservazione dei Vescovi e superiori406 norecoge todas las animadversiones episcoporum, pues en la scat. 84407 se encuentranalgunas observaciones originales enviadas por los obispos que no figuran en elRiassunto. Pero esto no significa necesariamente que dichas objeciones no lastuvieran en cuenta los codificadores, pues sobre ellas es fácil identificaranotaciones, tachaduras o comentarios. “412 § 2, non videtur cohoerere cum Can. 374, de renovatione consensus et ejus perseverantis”. La peculiaridad de este documento es que está anotado por Gasparri, que añade una glosa marginal en la que escribe “conservato” rodeado por un círculo. No hemos incorporado esta animadversión en el Apéndice documental al no haber podido identificar su autor.404 Vid. Ibidem.405 Vid. Apéndice documental, Documento 22/1. Esta animadversio no fue incorporada al libro impreso que denominamos Riassunto. Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 60.406 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 60. Vid. Apéndice documental, Documento número 21.407 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84. Probablemente algunas animadversiones llegaron a Roma cuando el volumen del Riassunto ya había salido de la imprenta. Otras no sabemos porqué no se incluyeron.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 197 6. Otra observación que encontramos procede de algunos obispos de Canadá.En su carta hacen una petición genérica: que se simplifique el modo de actuar en laconvalidación del matrimonio: “Desiderat ut modus procedendi in convalidatione matrimonii magis expediatur” 408. 7. Las animadversiones de la provincia de Leopoli no están en el Riassunto. Losprelados entendían que el can. 412 § 2 no sería operativo cuando no hay esperanzade restaurar el matrimonio: “Sine spe redintegrandi matrimonii varba haec non sunt sat clara” 409. b) Canon 414. “§ 1. Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus est forma iure praescripta. § 2. Si sit occultum et utrique parti notum, satis est ut consensus ab utraque parte renovetur privatim et secreto. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenti conscia consensum privatim et secreto renovet, dummodo altera in consensu praestito perseveret”. A este canon fueron propuestas 6 animadversiones. 1. Una de las más originales ­aunque no es novedosa­ procedía del Obispo deQuilón (en India): “In § 3 verbo “renovet” adderet “etiam copulam animo coniugali admittendo”. Eadem verba subiungeret in can 415 § 3” 410. Antes vimos cómo se mostraba interesado en la aclaración de la renovación y laperseverancia del consentimiento. Ahora ofrece una fórmula práctica para calibraren qué consiste la renovación del consentimiento. En cuanto al § 3 del can. 414,propone añadir al verbo “renovet” una fórmula con la siguiente redacción “inclusoadmitiendo la cópula con ánimo conyugal”. Además, sugiere que el mismo408 Vid. Apéndice documental, Documentos números 21 y 22/5.409 Vid. Apéndice documental, Documentos números 21 y 22/7.410 Vid. Apéndice documental, Documento número 21.
  • 198 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)régimen sea aplicable para la regulación de la convalidación por vicios delconsentimiento en el supuesto contemplado en el can. 415 § 3. De acuerdo conesta propuesta de lege ferenda los cánones quedarían redactados así: Can. 414 § 3 Can. 415 § 3 Si sit occultum et uni parti ignotum, Si fuerit externus et publicus, necessesatis est ut sola pars impedimenti conscia est consensum interne ponere et exteriusconsensum privatim et secreto renovet, manifestare forma iure praescripta; si fueritetiam copulam animo coniugali quidem externus, sed occultus, satis est utadmittendo, dummodo altera in consensu renovetur etiam copulam animo coniugalipraestito perseveret. admittendo, alio modo privato et secreto. Nuevamente nos encontramos con un intento ­materializado en una peticiónformal a los codificadores­ de introducir una fórmula de convalidación automáticaen el CIC’17. 2. La siguiente observación procede de la provincia de Toledo411. Opinaban losobispos que el acto por el que se manifiesta la perseverancia del consentimientodeba ser el nuevo acto al que se refiere el can. 413: “Petit an perseverantia actus sit novus actus de quo in Can. 413” 412. 3. Desde Viena sugieren una forma de concretar la privacidad y el secreto de larenovación del consentimiento en el caso de matrimonios nulos por impedimentosocultos conocidos por ambas partes. De dicha renovación no tendrían que saberni el párroco ni ningún testigo: “Verbis privatim et secreto adderet in § 2 absque parocho et testibus” 413. 4. De la provincia de Montreal no llegan sugerencias concretas, sino queplantean una duda: si en un matrimonio nulo por impedimento oculto conocidopor ambas partes, el impedimento por casualidad llegara a hacerse público, ¿sepodría dar fe de la renovación del consentimiento?. La misma pregunta laformulan para el supuesto que regula el can. 415 § 3: nulidad del matrimonio porimpedimento externus, sed occultus:411 Vid. Ibidem.412 Vid. Ibidem.413 Vid. Ibidem.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 199 “Provincia Montis Regalis quaerit utrum in renovatione consensus, cum agitur de impedimento occulto utrique parti noto, requiratur praesentia unius saltem testis qui, quum idem impedimentum forte publicum evaserit, possit de renovatio consensu fidem facere? Eamdem quaestionem proponit quoad can 415 § 3” 414. 5. En la provincia de Leopoli (Ucrania) juzgan que se deberían omitir laspublicaciones de la convalidación del matrimonio en los casos del § 2 (matrimonionulo por impedimeto oculto conocido por ambas partes): “Subiiciendum arbitratur paragrapho secundae omissis publicationibus”415. 6. El Obispo de Cambrai (Francia) proponía una nueva redacción del § 1, queresultaba así: “Si impedimentum sit publicum de iure et de facto, consensus abutraque parte renovandus est forma iure praescripta” “In § 1 adiectivo publicum subderet de iure et de facto”416. 2. Canon. 413. La renovación del consentimiento. Can. 413. “Renovatio consensus debet esse novus voluntatis actus, quo utraque pars rursus declaret se velle matrimonium ab initio nullum”. A este canon se plantearon 4 animadversiones. 1. En la Provincia de Utrecht pensaban que la redacción adecuada sería“Renovatio consensus debet esse novus voluntatis actus, quo utraque pars rursusdeclaret se scire matrimonium suum invalidum esse et ideo se velle inirematrimonium validum”: “Provincia Ultraiecten. Post verbum “declaret” scriberet “se scire matrimonium suum invalidum esse et ideo se velle inire matrimonium validum”417.414 Vid. Apéndice documental, Documento número 21.415 Vid. Apéndice documental, Documentos números 21 y 22/7.416 Vid. Apéndice documental, Documento número 21.417 Vid. Apéndice documental, Documentos números 21 y 22/4..
  • 200 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Con la nueva fórmula se entiende que el consentimiento renovado es un nuevoacto de la voluntad desvinculado por completo del primer consentimientomatrimonial. 2. El Obispo de Quilon ofrece tres posibles alternativas. La primera consistiríaen suprimir este canon; la segunda, cambiar la redacción e incluir esta nueva:“Renovatio consensus debet esse novus voluntatis actus, quo partes aut pars impedimenti consciadeclarent se velle matrimonium ab initio nullum”; y la tercera ­para el caso de que semantenga la formulación del canon­ que no sea de aplicación al supuesto queregula el can. 414 § 3: nulidad del matrimonio por impedimento oculto y conocidosólo por una parte “Episcopus Quilonen. Aut omitteret canonem, aut vocabulo actus subiungeret quo partes aut pars impedimenti conscia declarent etc. Vel adderet canoni excepto casu de quo in Can. 414 § 3”418. 3. El Cardenal Billot critica la redacción del canon y entiende que con laspalabras “novus voluntatis actus quo... declaret” no puede ser definido en qué consistela renovación del consentimiento. Propone una redacción nueva: Renovatio consensusdebet esse positivus voluntatis actus quo consentiatur in matrimonium ab initio nullum: “Cardinalis Billot adnotat quoad verba “novus voluntatis actus quo... declaret” actum voluntatis esse consentire, non autem declarare, nisi forte per actum voluntatis intelligatur actus imperatus, qui simpliciter actus voluntatis nec dicitur nec est. Quoniam definitio debet convenire cuilibet definito, et Can. 414 § 3 dicitur satis esse ut sola pars impedimenti conscia renovet consensum, idcirco, adnotante Cardinali Lorenzelli, “non ita definienda est renovatio consensus, sicut in canone, quia in ea definitione ponitur utraque pars”. Ipse vero diceret in Can. 413 “Renovatio consensus debet esse positivus voluntatis actus quo consentiatur in matrimonium ab initio nullum”419. 4. Desde la Provincia de Olomouc llegó la propuesta de redactar el canon coneste tenor: “Renovatio consensus debet esse novus voluntatis actus, quo utraque pars rursus declaret se velle validum matrimonium quod ab initio nullum erat”.418 Vid. Ibidem.419 Vid. Ibidem.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 201 “... se velle matrimonio ab initio nullum” ­ proponatur ubernis = “se velle validum matrimonium quod ab initio nullum erat” 420. 3. Canon 415. Convalidación del matrimonio nulo por vicios del consentimiento. Can. 415. “§ 1. Matrimonium irritum ob defectum consensus convalidatur, si pars quae non consenserat, iam consentiat, dummodo consensus, ab altera parte praestitus, perseveret. § 2. Si defectus consensus fuerit mere internus, satis est, ut pars quae non consenserat, interius consentiat et vitam coniugalem, sponte prosequatur. § 3. Si fuerit externus et publicus, necesse est consensum interne ponere et exterius manifestare forma iure praescripta; si fuerit quidem externus, sed occultus, satis est ut renovetur etiam alio modo privato et secreto”. Es el único canon del Esquema G al que, salvo la duda planteada desdeMontreal421, ningún obispo ni superior religioso planteó objeciones. 4. Canon 416. Convalidación del matrimonio nulo por defecto de forma. Can. 416. “Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum fiat, contrahi debet legitima forma”.420 Vid. Apéndice documental, Documentos 21 y 22/2. Esta animadversio no se incorporó al Riassunto. Sin embargo sí que fue impresa por la Tipografía Vaticana la correspondiente al canon 417 recibida del mismo autor. Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 60.421 Vid. Apartado a.
  • 202 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Llegó desde Nueva Orleans la única animadversio a este canon. Se propuso quela forma de celebración sea pública u oculta dependiendo del impedimento por elque fue nulo el matrimonio: “Provincia Nova Aureliae adderet canoni vel occulte vel publice, secundum quod nullitas sit occulta vel publica”422. 5. Cánones 417­420. La sanación en la raíz. a) Canon 417. “§ 1. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem convalidatio a momento concessionis gratiae cum dispensatione vel cessatione impedimenti et dispensatione a lege de renovando consensu, et cum retrotractione, per fictionem iuris, quod ad effectus canonicos, ad praeteritum. § 2. Retrotractio intelligitur facta ad matrimonii initum, nisi aliud expresse caveatur. § 3. Dispensatio vero a lege de renovando consensu concedi etiam potest vel uni tantum parti, dummodo altera in praestito consensu perseveret, vel partibus insciis, sed in consensu perseverantibus, vel sine ulla retrotractione”. Se plantearon 3 objeciones a este canon. 1. La primera es una sugerencia de la Provincia de Olomouc. No están deacuerdo con la definición de la sanación en la raíz, y aportan otra nueva423: “Sanatio matrimonii in radice est ea matrimonii ob impedimentum iuris ecclesiastici invalide contracti convalidatio, qua cum dispensatione a consensu renovando lex impedimentum statuens non solum pro futuro, sed etiam pro praeterito quoad matrimonium sanandum sublata declaratur, omnes effectus canonici ex ea subsecuti fictione iuris abolentur, ac si non extitissent”. 2. La segunda objeción es de Viena, y plantean la duda sobre los efectoscanónicos de la sanación en la raíz. Preguntan si esos efectos canónicos son los422 Vid. Apéndice documental, Documentos números 21 y 22/6.423 Vid. Apéndice documental, Documentos números 21 y 22/2.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 203que vienen regulados por los cánones 387 a 394, correspondientes al capítulo IX«De matrimonii efectibus»424: “Provincia Viennen scribit: “quinam sum effectus canonici? Mutatis mutandis, enumerati in Can. 387-394? Dicatur quibus in casibus ad sanationem in radice recurrendum sit” 425. 3. Por último, el Vicario Capitular de Génova critica la denominación del Art.II correspondiente a la sanación en la raíz: “Vicarius Capitularis Ianuen. “hic articulus, inquit, ut respondeat logice articulo I deberet inscribi: De convalidatione seu sanatione in radice. Sed hic titulus non congruit definitioni quae datur de sanatione in radice in canone 417, in quo id quod definitur declaratur per id quod supponitur minus notum in titulo articuli”426424 Vid. Esquema G, ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 51. Can. 387. “Ex valido matrimonio enascitur inter coniuges vinculum natura sua perpetuum et exclusivum; matrimonium insuper christianum coniugibus non ponentibus obicem gratiam confert”. Can. 388. “Utrique coniugi ab ipso matrimonii initio aequum ius et officium est quoad actus proprios coniugalis vitae”. Can. 389. “Nisi iure speciali aliter cautum sit, uxor, quoad canonicos effectus, particeps efficitur status mariti”. Can. 390. “Parentes gravissima obligatione tenentur prolis educationem tum religiosam et moralem, tum physicam et civilem pro viribus curandi, et etiam temporali eorum bono providendi”. Can. 391. “Legitimi sunt filii concepti vel nati ex matrimonio valido vel putativo, nisi parentibus ob solemnem professionem religiosam vel susceptum ordinem sacrum prohibitus tempore conceptionis fuerit usus matrimonii antea contracti”. Can. 392. “§ 1. Pater is est quem iustae nuptiae demonstrant, nisi evidentibus argumentis contrarium probetur. § 2. Legitimi praesumuntur filii qui nati sunt saltem post sex menses a die celebrati matrimonii, vel intra decem menses a die dissolutae vitae coniugalis”. Can. 393. “Per subsequens parentum matrimonium sive verum sive putativum, sive noviter contractum sive convalidatum, etiam ratum tantum, legitima efficitur proles, dummodo parentes habiles extiterint ad matrimonium inter se contrahendum tempore vel conceptionis, vel praegnationis, vel nativitatis”. Can. 394. “Filii legitimati per subsequens matrimonium, quoad effectus canonicos, in omnibus aequiparantur legitimis, nisi aliud expresse cautum fierit”.425 Vid. Apéndice documental, Documento número 21.426 Vid. Apéndice documental, Documento número 21.
  • 204 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) b) Canon 418. “§ 1. Quodlibet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturaliter sufficienti, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici vel ob defectum legitimae formae, potest in radice sanari. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini, etiamsi postea impedimentum cessaverit, Ecclesia non sanat in radice, ne a momento quidem cessationis impedimenti”. Sobre la facultad de la Iglesia para sanar en la raíz el matrimonio nulo porimpedimentos de derecho natural o divino ya habían discutido ampliamente losConsultores y los Cardenales. Decidieron adoptar la redacción del canon evitandoemitir un juicio sobre la existencia de la potestad. Probablemente las discusionesen el seno de las Consultas Parciales y de las Congregaciones Particulares notrascendieron, por lo que el Obispo de Segni (en la región italiana del Lazio) seplantea si no es posible conceder la sanación en la raíz ni siquiera en casosgravísimos: “Episcopus Signin. Quoad verba Ecclesia non sanat in radice scribit: ne in gravissimis quidem casibus? Paragraphus videtur nimis rigida”427. Desde Montreal se preguntó si la sanación en la raíz sería aplicable también alos matrimonios mixtos en los que no es posible observar las garantías exigidaspor la Iglesia: “Provincia Marianopolitana quaerit utrum valeat in radice matrimonium mixtum quando obtineri non possunt cautiones ab Ecclesia requisitae, vel quando defecit moralis certitudo de cautionum implemento?”428. Un grupo de Obispos franceses de la Provincia de Reims sugirieron introduciruna aclaración final al canon para señalar que el consentimiento debe perseverar: “Can. 418 § 1 Addatur: “modo consensus perseveret”429. También desde Francia, el Obispo de París entendía que la Iglesia tiene facultadpara sanar estos matrimonios y, por tanto, se debería redactar el canon427 Vid. Ibidem.428 Vid. Apéndice documental, Documentos números 21 y 22/5.429 Vid. Apéndice documental, Documentos números 21 y 22/3.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 205introduciéndo un régimen más flexible, señalando que es posible la sanación desdeel momento en que desaparece el impedimento. Justifica su aportación con lapraxis de la Penitenciería Apostólica: “Lib. III, can 418 § 2 loco verborum “... ne a momento quidem...” ponatur “sed tantum a momento” non desunt enim exempla recentia hujusmodi sanationum (v. g. S. Poen. 25 april. 1890, cit. in Gennari, Consult. I, p. 721) quae aliquando valide utile esse possunt”430. c) Canon 419. “§ 1. Si in utraque vel alterutra parte deficiat consensus, matrimonium nequit sanari in radice, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio extiterit, sed postea fuerit renovatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitus fuerit, sanatio concedi potest a momento praestiti consensus”. Sólo hemos encontrado una animadversio a este canon. Fue hecha por el Obispode Guayaquil (Ecuador), y se refería al § 1, del que critica la oración sed postea fueritrevocatus. Entiende el prelado que dicha redacción podría dar lugar a graves errores: “Episcopus Guayaquilen. Clarius redigendum putat paragraphum primam et elucidandam praesertim clausulam “sed postea fuerit revocatus”, quea, ipsius sententia, gravibus erroribus ansam praebere potest”431. d) Canon 420. “Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede”. De la Provincia de Nueva Orleans pidieron que el canon fuera completado,ampliando la facultad de conceder la sanación en la raíz mediante la delegación dela potestad “Provincia Novae Aureliae subderet canoni per se vel per delegatum”432.430 Vid. Apéndice documental, Documento número 22/9. Esta animadversio no fue incorporada al Riassunto. Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 60.431 Vid. Apéndice documental, Documento número 21.
  • 206 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) “In Can. 420 ubi dicitur quod “sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede addere oporteret per se vel per delegatum, sicut dicitur pro simili casu in Can. 295 § 2”433.E. CUADRO SINÓPTICO DE LAS «ANIMADVERSIONES EPISCOPORUM». Como hemos hecho anteriormente, al exponer las animadversiones que losconsultores realizaron al Esquema D434, ilustramos en modo gráfico cuáles fueronlos cánones hacia los que los obispos dirigieron sus animadversiones435. Con una “X”quedan señalados los cánones a los que se hizo alguna objeción. Una [X]436 señalalas animadversiones que fueron incorporadas en los sucesivos esquemas. En laprimera columna de la izquierda está el elenco de los Obispos que escribieronanimadversiones a los cánones sobre el Cap. XI. Si los consultores criticaron en susanimadversiones, sobre todo, los cánones de la sanación en la raíz, ahora la mayoríade las observaciones de los obispos se concentran en los cánones del art. I deconvalidatione simplici. 412 413 414 415 416 417 418 419 420 Art. I. De convalidatione simplici Art. II. De sanatione in radice432 Vid. Apéndice documental, Documentos números 21 y 22/6.433 Vid Apéndice documental, Documento número 22/6. Esta animadversio no se incluyó en el Riassunto. Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 60.434 Vid. supra Apartado B.435 Recordamos que las animadversiones fueron hechas sobre la base del Esquema G que les fue enviado.436 Como tendremos ocasión de estudiar, únicamente fue la observación del Obispo Quilonense (de India)
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 207 412 413 414 415 416 417 418 419 420P. Vercellen. XEp.Quilone. [X] X XP. Aquensi. XP. Tolosan. XP. Marianop. X XP. Ultraiect. XCard. Billot. X XP. Toletan. XP. Viennen. X XP. Montis R. X P. Leopol. XP. Camerac. XP. Nova Aur. X XP. Olomuc. XV.C. Ianuen. XEp. Signin. XEp. Guayaq. X
  • 208 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)F.ÚLTIMOS ESQUEMAS. 1. Del Esquema G (1913) al Esquema H (1914). Una vez que habían sido recibidas y estudiadas las animadversiones hechas alEsquema G, Gasparri utiliza una copia de este Esquema (G) ­que le servirá comoborrador­ para realizar anotaciones manuscritas a los cánones437. En esteesquema­borrador también encontramos la inclusión del nuevo Capítulo VII «Dematrimonio conscientiae» escrito a mano por Gasparri. Por tanto, sistemáticamente,«De matrimonii convalidatione» volverá a ocupar el Capítulo XI. La modificación más evidente es el cambio de numeración de los cánones.Ahora, el Libro III comprende los cann. 726 a 1157, correspondiendo a laconvalidación del matrimonio los cann. 1136 a 1140 para el Art. I De convalidationesimplici, y 1141 a 1144 para el Art. II «De sanatione in radice». Los cánones relativos a la convalidación del matrimonio del Esquema quedenominamos H, están impresos en 1914 en un volumen de 363 páginas querecoge el Libro III del Codex. La convalidación del matrimonio se trata en laspáginas 169 a 172438. Analizamos ahora la incidencia que tuvieron las animadversiones episcoporum sobreel contenido de los cánones relativos a la convalidación. El primer cambio relevante se produce en el § 1 del can. 1136 (anterior can.412 § 1 del Esquema G) con el que comienza la regulación de la convalidación delmatrimonio nulo por impedimento dirimente. El nuevo canon contieneíntegramente la animadversio proveniente del Obispo Quilonense439 y se reformulade acuerdo con la redacción sugerida por él. Tengamos en cuenta que el can. 412437 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 86, contiene los Esquemas de los Libros I, II y III con las anotaciones de Gasparri.438 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 87. Está el esquema completo del Libro III. Reproducimos el Esquema H en el Apéndice documental como Documento número 23.439 Vid. Apéndice documental, Documento número 21.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 209del Esquema G fue el más criticado por el episcopado; por tanto, el nuevo can.1136 habría de interpretarse según la propuesta del promotor de su modificación.Es significativo que la contradicción que estudiamos estuviera en siete de losnueve esquemas que, en total, fueron elaborados. ESQUEMA G ESQUEMA H Can. 412. Can. 1136. § 1. Ad convalidandum matrimonium § 1. Ad convalidandumirritum ob impedimentum dirimens, matrimonium irritum ob impedimentorequiritur cessatio aut dispensatio dirimens, requiritur cessatio autimpedimenti, et renovatio consensus dispensatio impedimento, et renovatiomatrimonialis ex utraque parte. consensus matrimonialis. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico § 2. Haec renovatio iure ecclesiasticorequiritur ad validitatem etiamsi initio requiritur ad validitatem, etiamsi initioutraque pars consensum praestiterit nec utraque pars consensum praestiterit necpostea revocaverit. postea revocaverit. El canon relativo a la renovación del consentimiento también recibióconsiderables críticas del episcopado. Habiendo modificado el canon anterior, eralógico que fuera nuevamente redactado para no imponer la renovación delconsentimiento en cualquier supuesto de convalidación a ambos cónyuges. ESQUEMA G ESQUEMA H Can. 413. Can. 1137. Renovatio consensus debet esse novus Renovatio consensus debet essevoluntatis actus, quo utraque pars rursus novus voluntatis actus, indeclaret se velle matrimonium ab initio matrimonium quod constet ab initionullum. nullum fuisse. Con la nueva redacción queda más desdibujado aún en qué debe consistir larenovación del consentimiento. En cuanto al Art. II «De sanatione in radice» encontramos la primera modificaciónen el can. 1141 (anterior can. 417 del Esquema G): en el primer parágrafo seintroduce el concepto de sanación en la raíz plena; en el segundo, hay un cambio
  • 210 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)meramente formal ­separar las palabras quo ad­; al tercer parágrafo se da una nuevaredacción, pero que no modifica el sentido del texto. ESQUEMA G ESQUEMA H Can. 417. Can. 1141. § 1. Sanatio matrimonii in radice est § 1. Plena matrimonii in radiceeiusdem convalidatio a momento sanatio est eiusdem convalidatio aconcessionis gratiae cum dispensatione vel momento concessionis gratiae cumcessatione impedimenti et dispensatione a dispensatione vel cessationelege de renovando consensu, et cum impedimenti et dispensatione a lege deretrotractione, per fictionem iuris, quod ad renovando consensu, et cumeffectus canonicos, ad praeteritum. retrotractione, per fictionem iuris, quo ad effectus canonicos, ad praeteritum. § 2. Retrotractio intelligitur facta ad § 2. Retrotractio intelligitur facta admatrimonii initum, nisi aliud expresse matrimonii initum, nisi aliud expressecaveatur. caveatur. § 3. Dispensatio vero a lege de § 3. Dispensatio vero a lege derenovando consensu concedi etiam potest renovando consensu concedi etiamvel uni tantum parti, dummodo altera in potest vel uni tantum parti vel partibuspraestito consensu perseveret, vel partibus insciis, dummodo utraque in praestitoinsciis, sed in consensu perseverantibus, vel consensu perseveret vel sine ullasine ulla retrotractione. retrotractione. La nueva formulación del parágrafo primero del can. 1142 del Esquema Hrecogió íntegramente la sugerencia del grupo de obispos de la provincia deReims440. ESQUEMA G ESQUEMA H Can. 418. Can. 1142. § 1. Quodlibet matrimonium initum § 1. Quod libet matrimonium initumcum utriusque partis consensu naturaliter cum utriusque partis consensusufficienti, sed iuridice inefficaci ob naturaliter sufficienti, sed iuridicedirimens impedimentum iuris ecclesiastici inefficaci ob dirimens impedimentumvel ob defectum legitimae formae, potest in iuris ecclesiastici vel ob defectum440 Vid. Apéndice documental, Documentos números 21 y 22/3.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 211 ESQUEMA G ESQUEMA Hradice sanari. legitimae formae potest in radice sanari, dummodo consensus perseveret. § 2. Matrimonium vero contractum cum § 2. Matrimonium vero contractumimpedimento iuris naturalis vel divini, cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, etiamsi postea impedimentum cessaverit,Ecclesia non sanat in radice, ne a momento Ecclesia non sanat in radice, ne aquidem cessationis impedimenti. momento quidem cessatione impedimenti. 2. Del Esquema H (1914) al Esquema I (1916). El Esquema H fue impreso por la Tipografía Vaticana. Sobre la base de esteesquema continuaron algunas modificaciones441 Como resultado de dichoscambios nacería el nuevo ­y último­ esquema que denominamos I442. Del EsquemaI se encuentran dos copias dispersas en el ASV. En la scat. 87 hay un volumenencuadernado, con pastas rojas, editado en 1916 y con 1013 páginas. En la portadase lee “Esquema Codicis Iuris Canonici cum notis Pietro Card. Gasparri”. Los cánonessobre la convalidación del matrimonio están recogidos en las páginas 477 a 480.Otro volumen idéntico ­pero encuadernado con pastas blancas­ está en la scat. 88. El primer canon que sufrirá una modificación es el 1139. En el § 2 se suprime“et vitam coniugalem sponte prosequatur”. Documentalmente la única fuente en la quepodríamos encontrar el motivo de dicha supresión es una tachadura sobre elcanon 1139 del Esquema G. El can. 415 del Esquema G, del que trae origen el actual 1139 del Esquema I, yque fue sometido a juicio del episcopado mundial, sería el único canon al que nose plantearon animadversiones.441 Pueden apreciarse con claridad los tachones y añadidos manuscritos con la caligrafía de Gasparri sobre el Esquema H. Vid. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 87.442 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 87 y 88. Reproducimos en el Apéndice documental, como Documento número 24 los cánones correspondientes al Liber III, Pars I, Titulus VII, Cap. XI De matrimonii convalidatione.
  • 212 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) ESQUEMA H ESQUEMA I Can. 1139. Can. 1139. § 1. Matrimonium irritum ob defectum § 1. Matrimonium irritum ob defectumconsensus convalidatur, si pars quae non consensus convalidatur, si pars quae nonconsenserat, iam consentiat, dummodo consenserat, iam consentiat, dummodoconsensus, ab altera parte praestitus, consensus, ab altera parte praestitus,perseveret. perseveret. § 2. Si defectus consensus fuerit mere § 2. Si defectus consensus fueritinternus, satis est, ut pars quae non mere internus, satis est, ut pars quaeconsenserat interius consentiat et vitam non consenserat interius consentiat.coniugalem sponte prosequatur. § 3. Si fuerit etiam externus, necesse est § 3. Si fuerit etiam externus, necesse estconsensum etiam exterius manifestare vel consensum etiam exterius manifestare velforma iure praescripta, si defectus fuerit forma iure praescripta, si defectus fueritpublicus vel alio modo privato et secreto, si publicus vel alio modo privato et secreto, sifuerit occultus. fuerit occultus. El otro cambio que se observa afectó al can. 1141. En el Esquema H nosencontramos con el nuevo concepto de sanación en la raíz plena, pero el canonhabía quedado incompleto, pues no explicaba en qué pudiera consistir entonces lasanación semiplena. Es lo que hace ahora Gasparri introduciendo un nuevoparágrafo. ESQUEMA H ESQUEMA I Can. 1141. Can. 1141. § 1. Plena matrimonii in radice sanatio § 1. Plena matrimonii in radice sanatioest eiusdem convalidatio a momento est eiusdem convalidatio a momentoconcessionis gratiae cum dispensatione vel concessionis gratiae cum dispensatione velcessatione impedimenti et dispensatione a cessatione impedimenti et dispensatione alege de renovando consensu, et cum lege de renovando consensu, et cumretrotractione, per fictionem iuris, quo ad retrotractione, per fictionem iuris, quoadeffectus canonicos, ad praeteritum. effectus canonicos, ad praeteritum. § 2. Retrotractio intelligitur facta ad § 2. Retrotractio intelligitur facta admatrimonii initum, nisi aliud expresse matrimonii initum, nisi aliud expressecaveatur. caveatur. § 3. Dispensatio vero a lege de § 3. Dispensatio a lege de renovando
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 213 ESQUEMA H ESQUEMA Irenovando consensu concedi etiam potest consensu concedi etiam potest vel unavel uni tantum parti vel partibus insciis, tantum vel utraque parte inscia aut sinedummodo utraque in praestito consensu ulla retrotractione.perseveret vel sine ulla retrotractione. § 4. Si data fuerit sine ulla retrotractione aut una tantum parte inscia ita troinde443 ut altera consensum renovaret teneatur, habetur semiplena sanatio. Los cánones del Esquema I no corresponderán exactamente con la redaccióndefinitiva que se incorporará al promulgar el Codex. 3. Del Esquema I (1916) a la redacción definitiva. El último esquema sobre la convalidación del matrimonio no coincideexactamente con los cánones que fueron promulgados definitivamente en elcódigo. Encontramos una primera variación en el can. 1136 (futuro can. 1133 delCIC’17). Es completado el § 1 del can. 1136, señalando quién debería ser el sujetode la renovación del consentimiento en el caso del matrimonio nulo porimpedimento dirimente. En el código se establecerá que al menos la parteconocedora del impedimento deberá renovar el consentimiento. ESQUEMA I REDACCIÓN FINAL ART. I De convalidatione simplici ART. I. De convalidatione simplici Can. 1136. Can. 1133. § 1. Ad convalidandum matrimonium § 1. Ad convalidandumirritum ob impedimento dirimens, matrimonium irritum obrequiritur cessatio aut dispensatio impedimentum dirimens, requiritur ut443 Esta palabra está impresa pero tachada, parece que por el propio Gasparri, con una línea trazada a mitad de palabra. Al margen del canon hay una indicación en forma de cruz. Parece una llamada de atención que señala que el canon ha sido modificado.
  • 214 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)impedimento, et renovatio consensus cesset vel dispensetur impedimentummatrimonialis. et consensum renovet saltem pars impedimenti conscia. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico § 2. Haec renovatio iure ecclesiasticorequiritur ad validitatem, etiamsi initio requiritur ad validitatem, etiamsi initioutraque pars consensum praestiterit nec utraque pars consensum praestiterit necpostea revocaverit postea revocaverit. El último canon del Art. I «De convalidatione simplici» relativo al matrimonio nulopor defecto de forma también fue alterado, incluyendo en la redacción definitiva eladverbio denuo. Ahora sí que podemos decir que queda confundida laconvalidación del matrimonio con la nueva celebración del mismo. ESQUEMA I REDACCIÓN FINAL Can. 1140. Can. 1137. Matrimonium nullum ob defectum Matrimonium nullum ob defectumformae, ut validum fiat, contrahi debet formae ut validum fiat, contrahi denuolegitima forma debet legitima forma. El primer canon del Art II «De sanatione in radice» es uno de los que han tenidouna evolución más llamativa. A partir del Esquema G (can. 417) encontramos elintento de introducir una clasificación dogmática de la sanación en la raíz,distinguiendo la sanación plena de la semiplena, siendo uno de los elementoscaracterizadores de la plenitud o no de la sanación la retrotracción de los efectoscanónicos de la sanación. Finalmente, el código no acogerá formalmente estadistinción, que ya De Becker había criticado en su voto: “Abstinendum plane esse censui ab introducenda, in codificatione, inutili distinctione inter sanatione in radice “completam” et “incompletam”. Sola de ea qua hic agendum videtur est quam nonnulli vocant “completam” et quae, absque renovatione consensus partium, efficit matrimonium validum ex nunc”444. ESQUEMA I REDACCIÓN FINAL ART. II. De sanatione in radice ART. II. De sanatione in radice.444 Vid. Apéndice Documental, Documento número 2.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 215 ESQUEMA I REDACCIÓN FINAL Can. 1141. Can. 1138. § 1. Plena matrimonii in radice sanatio § 1. Matrimonii in radice sanatio estest eiusdem convalidatio a momento eisdem convalidatio, secumferens,concessionis gratiae cum dispensatione vel praeter dispensationem vel cessationemcessatione impedimenti et dispensatione a impedimenti, dispensationem a lege delege de renovando consensu, et cum renovando consensu, etretrotractione, per fictionem iuris, quoad retrotractionem, per fictionem iuris,effectus canonicos, ad praeteritum. circa effectus canonicos, ad praeteritum. § 2. Retrotractio intelligitur facta ad § 2. Convalidatio fit a momentomatrimonii initum, nisi aliud expresse concessionis gratiae; retrotractio verocaveatur. intelligitur facta ad matrimonii initium, nisi aliud expresse caveatur. § 3. Dispensatio a lege de renovando § 3. Dispensatio a lege de renovandoconsensu concedi etiam potest vel una consensu concedi etiam potest vel unatantum vel utraque parte inscia aut sine ulla tantum vel utraque parte inscia.retrotractione. § 4. Si data fuerit sine ulla (Suprimido).retrotractione aut una tantum parte insciaita troinde ut altera consensum renovaretteneatur, habetur semiplena sanatio. Una última modificación, ahora meramente formal, la encontramos en el § 2del can. 1140 de la redacción final, donde se sustituye el verbo defectivo exsisto porotra forma verbal de desum. El sentido del canon permanecerá invariado. ESQUEMA I REDACCIÓN FINAL Can. 1143. Can. 1140. § 1. Si in utraque vel alterutra parte § 1. Si in utraque vel alterutra partedeficiat consensus, matrimonium nequit deficiat consensus, matrimonium nequitsanare in radice, sive consensus ab initio sanari in radice, sive consensu ab initiodefuerit, sive ab initio extiterit, sed postea defuerit, sive ab initio praestitus, posteafuerit revocatus. fuerit renovatus. § 2. Quod si consensus ab initio § 2. Quod si consensus ab initioquidem non extiterit, sed postea praestitus quidem defuerit, sed postea praestitusfuerit, sanatio concedi potest a momento fuerit, sanatio concedi potest apraestiti consensus. momento praestiti consensus.
  • 216 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Por último, señalamos que existe una tradución italiana de los cánonescorrespondientes al Libro III del Código que fue realizada después de lapromulgación del Código. Está impresa por la Tipografía Vaticana, pero nuncallegó a ser un documento público445. 4. El sistema de convalidación configurado en el código de 1917. Con la introducción de las modificaciones referidas, el Cap. XI «De matrimoniiconvalidatione» quedaba definitivamente preparado para ser incluido en la redaccióndefinitiva del Código, que fue promulgado mediante la Const. Ap. ProvidentissimaMater Ecclesia el día 27 de mayo de 1917, hecha pública oficialmente en AAS el 28de junio de 1917446. El sistema de convalidación del matrimonio quedaba configuradojurídicamente en el nuevo código regulando tres figuras o modos deconvalidación. a) Art. I. Convalidación simple. Cann. 1133­1137. A. 1. Convalidación simple del matrimonio inválido mediante la renovación delconsentimiento sin necesidad de obtener la dispensa del impedimento. En este supuesto quedarían incluídos tres formas: • Matrimonio inválido por defecto del consentimiento447. • Matrimonio inválido por impedimento que cesó por sí mismo448.445 Reproducimos en el Apéndice documental, como Documento número 26 los cánones correspondientes al Liber III, Pars I, Titulus VII, Cap. XI De matrimonii convalidatione. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 36.446 AAS, 9 (1917), Pars II.447 Can. 1136.448 Can. 1135.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 217 • Matrimonio inválido por impedimento que fue removido por un acto de alguna de las partes449. La convalidación de estos matrimonios se opera por la renovación delconsentimiento450. El nuevo código dispone un sistema de normas sobre la formade dicha renovación: • Si el impedimento (y por tanto la nulidad) es público, el consentimiento matrimonial deberá renovarse en la forma prescrita por el derecho451. • Si el impedimento es oculto pero conocido por ambos cónyuges, habrá de renovarse el consentimiento privadamente y en secreto452. • Si el impedimento es oculto, y conocido por una parte, sólo ha de renovar el consentimiento, privadamente y en secreto, la parte que conoce el impedimento si persevera el consentimiento del otro cónyuge453.449 Can. 1135.450 Cann. 1133 y 1134.451 Can. 1135 § 1.452 Can. 1135 § 2. Vid. Apéndice documental, Documento número 6, intervención de Wernz sobre el can. 41 § 2 del Esquema A De matrimonii revalidatione en la Consulta Parcial de 8 de febrero de 1906: “WERNZ, dopo aver richiamato il diritto vigente su questo punto prima del Concilio di Trento, propone di sopprimere pure et simpliciter la certioratio e la rinnovazione del consenso per la parte che ignora l’impedimento, giacché esse sono in pratica di gravissima difficoltà, specialmente per i confessori. Crede però necessario richiedere che la parte la quale conosce l’impedimento rinnovi il consenso, perchè essa può aver dato non un vero consenso matrimoniale, ma un consenso concubinario. Onde porrebe: «Si sit occultum, sed utrique parti notum, satis est ut consensus renovetur privatim et secreto; si sit uni parti ignotum, satis est ut pars impedimenti conscia consensum renovet”. Non si esprime come tale rinnovazione debba essere fatta; quindi essa puó essera espressa o tacita». Tutti i Consultori convengono nella proposta del P. Wernz, la quale toglie molte difficoltà pratiche”.453 Can. 1135. Esta norma introduce una novedad legistativa, suprimiendo la regla de San Alfonso María de Ligorio (a la que se refiere Wernz en la nota anterior) que disponía la obligación de obtener del cónyuge ignorante, aunque fuera de manera tácita, la renovación del consentimiento.
  • 218 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) • Si matrimonio es nulo por defecto de forma, deberá ser contraído nuevamente. A. 2. Convalidación simple del matrimonio inválido mediante la renovación delconsentimiento obteniendo la dispensa del impedimento por acto de gracia de laautoridad eclesiástica. Es necesaria la obtención de la dispensa454 y la renovación del consentimientosegún las reglas anteriores. b) Art. II. Sanación en la raíz. Cann. 1138­1141. Las definiciones estudiadas durante el proceso de codificación fueron lasaportadas por Wernz455 y Palmieri456. La mayoría de los consultores se mostraronmás favorables hacia la de Palmieri. Para la sanación en la raíz del matrimonio inválido no es necesaria larenovación del consentimiento; y en cuanto a los efectos canónicos, el matrimoniosanado en la raíz se entiende válido ex tunc457. En estas dos notas se individuan lasdiferencias fundamentales entre la convalidación simple y la sanación en la raíz. Las condiciones exigidas por el texto legal podríamos agruparlas en lassiguientes: 1. No haya un impedimento de derecho divino o natural458. 2. Exista consentimiento matrimonial esencialmente válido.454 Can. 1133.455 Sanatio in radice est convalidatio matrimonii a momento concessae sanationis cum dispensatione vel cessatione impedimenti iuris ecclesiastici et dispensatione a lege de renovando consensu, et cum fictiva retroactione quoad effectus canonicos inde ab initio celebrationis matrimonii. Vid. Apéndice documental, Documento número 10, Esquema C De matrimonii convalidatione.456 Sanatio in radice est actus quo consensus perseverans acceptatur ut legitimus ab Ecclesia quin renovetur, et per fictionem iuris effectus canonici retrotrahuntur ad initium matrimonii. Vid. Apéndice documental, Documento número 12, Esquema D De matrimonii convalidatione.457 Se entiende que quoad rationem sacramenti vero aliosque effectos morales tan sanatio in radice quam simplex dispensatio reddit matrimonium validum ex nunc.458 Can. 1139 § 2. Vid. supra Capítulo III, Apartado A.
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 219 3. El consentimiento persevere en el momento de la sanación, y no haya sido revocado eficazmente por ninguna de las partes459. 4. Exista causa grave y urgente.G. LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LOS CÁNONES DE LOS CÓDIGOS DE 1917 Y 1983. Concluimos nuestro trabajo haciendo una referencia a la legislación positivavigente en la Iglesia. Presentamos en un cuadro sinóptico comparativo lasredacciones de ambos códigos. La finalidad es mostrar el paralelismo que existeentre ambas formulaciones y, por tanto, la utilidad actual ­como criteriohermenéutico­ de la evolución y los debates sucedidos en el seno de los distintosorganismos que fueron los protagonistas de la primera codificación de la Iglesiaque hemos estudiado en estas páginas. CIC’17 CIC’83 ART. I. DE CONVALIDATIONE ART. 1 DE CONVALIDATIONE SIMPLICI. SIMPLICI. Can. 1133. Can. 1156. § 1. Ad convalidandum matrimonium § 1. Ad convalidandum matrimoniumirritum ob impedimentum dirimens, requiritur irritum ob impedimentum dirimens, requiriturut cesset vel dispensetur impedimentum et ut cesset impedimentum vel ab eodemconsensum renovet saltem pars impedimenti dispensetur et consensum renovet parsconscia. impedimenti conscia. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico § 2. Haec renovatio iure ecclesiasticorequiritur ad validitatem, etiamsi initio utraque requiritur ad validitatem convalidationis,pars consensum praestiterit nec postea etiamsi initio utraque pars consensumrevocaverit. praestiterit nec postea revocaverit. Can. 1134. Can. 1157. Renovatio consensus debet esse novus Renovatio consensus debet esse novus459 Cann. 1139 § 1 y 1140.
  • 220 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) CIC’17 CIC’83voluntatis actus in matrimonium quod constet voluntatis actus in matrimonium, quod parsab initio nullum fuisse. renovans scit aut opinatur ab initio nullum fuisse. Can. 1135. Can. 1158. § 1 Si impedimentum sit publicum, § 1. Si impedimentum sit publicum,consensus ab utraque parte renovandus est consensus ab utraque parte renovandus estforma iure praescripta. forma canonica, salvo praescripto can. 1127 § 3. § 2 Si sit occultum et utrique parti notum, § 2 Si impedimentum probari nequeat, satissatis est ut consensus ab utraque parte est ut consensus renovetur privatim et secreto,renovetur privatim et secreto. et quidem a parte impedimenti conscia, dummodo altera in consensu praestito perseveret, aut ab utraque parte, si impedimentum sit utrique parti notum. § 3 Si sit occultum et uni parti ignotum,satis est ut sola pars impedimenti consciaconsensum privatim et secreto renovet,dummodo a ltera in consensu praestitoperseveret. Can. 1136. Can. 1159. § 1. Matrimonium irritum ob defectum § 1. Matrimonium irritum ob defectumconsensus convalidatur, si pars quae non consensus convalidatur, si pars quae nonconsenserat iam consentiat, dummodo consenserat, iam consentiat, dummodoconsensus ab altera parte praestitus perseveret. consensus ab altera parte praestitus perseveret. § 2. Si defectus consensus fuerit mere § 2. Si defectus consensus probari nequeat,internus, satis est ut pars quae non consenserat, satis est ut pars, quae non consenserat, privatiminterius consentiat. et secreto consensum praestet. § 3. Si fuerit etiam externus, necesse est § 3. Si defectus consensus probari potest,consensum etiam exterius manifestare, vel necesse est ut consensus forma canonicaforma iure praescripta, si defectus fuerit praestetur.publicus, vel alio modo privato et secreto, sifuerit occultus. Can. 1137. Can. 1160. Matrimonium nullum ob defectum formae, Matrimonium nullum ob defectum formae,ut validum fiat, contrahi denuo debet in ut validum fiat, contrahi denuo debet formalegitima forma. canonica, salvo praescripto can. 1127 § 3. ART II. ART. 2 DE SANATIONE IN RADICE. DE SANATIONE IN RADICE. Can. 1138. Can. 1161. § 1. Matrimonii in radice sanatio est § 1. Matrimonii irriti sanatio in radice est
  • CAPÍTULO III. CONSULTA GENERAL, ESQUEMAS FINALES Y REDACCIÓN DEFINITIVA 221 CIC’17 CIC’83eiusdem convalidatio, secumferens, praeter eiusdem, sine renovatione consensus,dispensationem vel cessationem impedimenti, convalidatio, a competenti auctoritate concessa,dispensationem a lege de renovando consensu, secumferens dispensationem ab impedimento,et retrotractionem, per fictionem iuris, circa si adsit, atque a forma canonica, si servata noneffectus canonicos, ad praeteritum. fuerit, necnon retrotractionem effectum canonicorum ad praeteritum. § 2. Convalidatio fit a momento § 2. Convalidatio fit a momentoconcessionis gratiae; retrotractio vero concessionis gratiae; retrotractio verointelligitur facta ad matrimonii initum, nisi aliud intellegitur facta ad momentum celebrationisexpresse caveatur. matrimonii, nisi aliud expresse caveatur. § 3 Dispensatio a lege de renovando § 3. Sanatio in radice ne concedatur, nisiconsensu concedi etiam potest vel una tantum probabile sit partes in vita coniugali perseverarevel utraque parte inscia. velle. Can. 1140. Can. 1162. § 1. Si in utraque vel alterutra parte deficiat § 1. Si in utraque vel alterutra parte deficiatconsensus, matrimonium nequit sanari in consensus, matrimonium nequit sanari inradice, sive consensus ab initio defuerit, sive ab radice, sive consensus ab initio defuerit, sive abinitio praestitus, postea fuerit revocatus. initio praestitus, postea fuerit revocatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem § 2. Quod si consensus ab initio quidemdefuerit, sed postea praestitus fuerit, sanatio defuerat, sed postea praestitus est, sanatioconcedi potest a momento praestiti consensus. concedi potest a momento praestiti consensus. Can. 1139. Can. 1163. § 1. Quodlibet matrimonium initum cum § 1. Matrimonium irritum obutriusque partis consensu naturaliter impedimentum vel ob defectum legitimaesufficiente, sed iuridice inefficaci ob dirimens formae sanari potest, dummodo consensusimpedimentum iuris ecclesiastici vel ob utriusque partis perseveret.defectum legitimae formae, potest in radicesanari, dummodo consensus perseveret. § 2. Matrimonium vero contractum cum § 2. Matrimonium irritum obimpedimento iuris naturalis vel divini, etiamsi impedimentum iuris naturalis aut divini positivipostea impedimentum cessaverit, Ecclesia non sanari potest solummodo postquamsanat in radice, ne a momento quidem impedimentum cessavit.cessationis impedimenti. Can. 1164. Sanatio valide concedi potest etiam alterutra vel utraque parte parte inscia; ne autem concedatur nisi ob gravem causam. Can. 1141. Can. 1165. Sanatio in radice concedi unice potest ab § 1. Sanatio in radice concedi potest abApostolica Sede. Apostolica Sede.
  • 222 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) CIC’17 CIC’83 § 2. Concedi potest ab Episcopo dioecesano in singulis casibus, etiam si plures nullitatis retiones in eodem matrimonio concurrant, impletis conditionibus, de quibus in can. 1125, pro sanatione matrimonii mixti; concedi autem ab eodem nequit, si adsit impedimentum cuius dispensatio Sedi Apostolicae reservatur ad normam can. 1078 § 2, aut agatur de impedimento iuris naturalis aut divini positivi quod iam cessavit.
  • CONCLUSIONES 1. Presentamos como primera y principal conclusión de nuestro trabajo el iterde elaboración de los cánones sobre la convalidación del matrimonio en el CodexIuris Canonici de 1917 a partir del material inédito que se contiene disperso en losdiversos fondos del ASV. 2. Estudiar la intrahistoria de la codificación de las instituciones canónicas esnecesario para el jurista que desea hacer una correcta interpretación de las normaspositivas, porque permite establecer criterios hermeneúticos clarificadores. Hemosconocido de primera mano la documentación original que utilizaron loscodificadores en su trabajo. Nuestra labor consistió fundamentalmente en recoger,sistematizar y reconstruir el iter de los cánones sobre el Cap. XI «De matrimoniiconvalidatione» a partir de la antedicha documentación. 3. En el Apéndice documental queda reproducida la documentación másrelevante sobre el Cap. XI «De matrimonii convalidatione»: «Postulata Episcoporum»,votos previos elaborados por los Consultores, esquemas y actas de las ConsultasParciales y Congregaciones Particulares, «animadversiones consultorum» y«animadversiones episcoporum». No hemos encontrado, sin embargo, documentaciónque justifique las transformaciones en los cánones a partir del Esquema F. Portanto, seguimos la evolución de los cánones en los últimos Esquemas (G de 1913,H de 1914 e I de 1916), realizando el trabajo sobre la base de los propiosEsquemas y las anotaciones manuscritas, realizadas por el Cardenal Gasparri, quecontienen dichos Esquemas o borradores. Cada modificación encuentra sujustificación en apuntes de Gasparri. En este sentido, nuestro trabajo podrá serampliado y mejorado en la medida en que se encuentre algún otro documento que
  • 224 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)directa o indirectamente trate de la convalidación del matrimonio y que nosotrosno hemos localizado. 4. Ya en los primeros trabajos preparatorios de la codificación ­la elaboracióndel «Index materiarum» de 1904­ se consideró la necesidad de tratar la convalidaciónen dos artículos, distinguiendo entre la convalidación simple y la sanación en laraíz. En 1904 llegó a Roma un elevado número de sugerencias, como respuesta delepiscopado mundial a la carta circular Pergratum mihi. En las propuestas episcopaleslate una sensibilidad pastoral tendente a defender celosamente el principio de laindisolubilidad del matrimonio. El contenido de aquellas propuestas ­por lo que serefiere a nuestro tema- podemos agruparlo en estos tipos de peticiones: a) Regular un régimen más flexible y práctico tanto para la renovación delconsentimiento en el caso de la convalidación simple, como para la concesión dedispensas de impedimentos de derecho eclesiástico en la sanación en la raíz. b) Atribuir la facultad para conceder la sanación en la raíz a los ordinarios dellugar. c) Admitir un tipo de convalidación automática concediendo eficacia jurídica ala cohabitación matrimonial, respetando la posibilidad de la renovación delconsentimiento mediante una declaración de voluntad implícita. 5. Las aportaciones de D. Palmieri fueron debatidas por el coetus encargado dediscutir y aprobar los distintos esquemas elaborados como resultado de lasreuniones de la Comisión Especial de Consultores, y posteriormente por laCongregación de Cardenales. J. De Becker no participó en ninguna ConsultaParcial ­vivía en Lovaina­ y no es mencionado en las discusiones que reflejan lasactas. Este Consultor ­o Colaborador­ tuvo opiniones que eran abiertamenteenfrentadas a las de Gasparri; como muestra, señalamos la discusión en laCongregación Particular de 21 de mayo de 1906, en la que se debatía uno de losesquemas del Tit. VI «De consensu matrimoniali», y se trataba también de laconvalidación del matrimonio. Gasparri defendía que el consentimiento prestadoen el matrimonio civil puede ser verdadero consentimiento matrimonial y la SantaSede puede sanar en la raíz los matrimonios así contraídos. De Becker habíadefinido los matrimonios civiles como “uniones fornicarias”. 6. El primer Esquema (A) «De matrimonii revalidatione» fue elaborado a partir delos dos votos de los Consultores. La convalidación del matrimonio fue sometida aexamen por la Comisión Especial de Consultores encargada de estudiar el TítuloVII del Libro III en las Consultas Parciales de los días 8 y 15 de febrero y 5 deabril de 1906. Como fruto de las observaciones y objeciones hechas en aquellas
  • CONCLUSIONES 225Consultas fueron redactados nuevos esquemas. Existieron nueve esquemasdiversos, previos a la redacción final que fue incorporada en el Codex. 7. La única definición de convalidación simple incorporada en un Esquema fuela de Palmieri. Aparece en los Esquemas B y C de 1906. Desapareceríaposteriormente, sin que en las actas se explique el motivo de la supresión. Sinembargo, los Consultores continuarán en los sucesivos debates refiriéndose a lanoción aportada por Palmieri: revalidatio matrimonii eo spectat, ut ex apparenti verummatrimonium incipiat existere. 8. Al tratar los casos de convalidación del matrimonio nulo por vicios delconsentimiento, dentro del Art. I «De convalidatione simplici», fue una constante entodos los esquemas que se tuvieran en cuenta tres circunstancias, a las que seconcedería eficacia jurídica para que se opere dicha convalidación: a) La renovación del consentimiento del contrayente que consiente con un vicio del consentimiento. b) La perseverancia del consentimiento del cónyuge que contrae de buena fe. c) La continuidad de la vida matrimonial: vitam sponte prosequatur coniugalem (en los esquemas de 1906) o vitam coniugalem sponte prosequatur (en los esquemas de 1913 y 1914). Este requisito estuvo presente en 8 de los 9 esquemas previos a la redacción definitiva. Será precisamente en el último esquema (I) de 1916 cuando desaparezca. 9. La posibilidad de renovar el consentimiento de forma tácita, la pacíficacohabitación matrimonial, el afecto marital, el consentimiento renovadoprivadamente y en secreto alio modo, son circunstancias a las que se quiso dareficacia jurídica. Por tanto, no podríamos afirmar que la posibilidad de introducirun tipo de convalidación tácita, automática o ipso iure fuera rechazada; por elcontrario, podríamos sostener que en el código de 1917 en cierta forma quedóconfigurado un modo de convalidación tácito aplicable al matrimonio nulo porvicio oculto del consentimiento. 10. Existen documentos con peticiones formales a los codificadores para incluiren el Codex este tipo de convalidación automática. Valga como ejemplo lasugerencia del Obispo de Quilón (India), que propuso añadir una fórmula quecontemplara la convalidación etiam copulam animo coniugali admittendo en lossupuestos de convalidación de matrimonio nulo por impedimentos dirimentes, ysugirió que el sistema fuera también aplicable en la regulación de otros casos deconvalidación por vicios del consentimiento. También un importante sector de ladoctrina post-codicial entendió que en estos matrimonios nulos consensus elici potest
  • 226 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)per actum mere internum, per officia coniugalia, per liberam cohabitationem, quatenus pars sciensvolens in matrimonium vere consentiat. La convalidación “automática” no ha sido una cuestión doctrinalmentepacífica. Encontramos posiciones dialécticamente opuestas, pues suele enfrentarsela caducidad del derecho al ejercicio de la acción para impugnar la validez delmatrimonio con el principio de la insustituibilidad del consentimientomatrimonial. Sin embargo, en los documentos que hemos estudiado donde secontienen las opiniones de los codificadores, dicha tensión no fue planteada. 11. Uno de los cánones más discutidos, ya desde el primer Esquema, fue el queimpone la renovación del consentimiento, estableciendo que esta renovación debeser un nuevo acto de la voluntad. Para una correcta interpretación de esta normadeben tenerse presentes algunas circunstancias del proceso de codificación, comofue la intervención de Wernz en la Consulta Parcial de 8 de febrero de 1906, en laque aclara el significado del can. 41 § 2 del Esquema A. En el caso de unmatrimonio nulo por impedimento oculto que una parte desconoce, Wernzmanifestó su desacuerdo en que ambos contrayentes deban renovar elconsentimiento. Se opuso a la doctrina, comúnmente sostenida hasta entonces queexigía obtener, de algún modo, la renovación del consentimiento del otro cónyuge,aunque sin necesidad de revelarle el vicio. Wernz critica este complejo y pocopráctico sistema, y entiende que basta la renovación del consentimiento de unaparte para covalidar el matrimonio, y además la renovación podría ser hecha demanera expresa o tácita. Todos los Consultores estuvieron unánimemente deacuerdo con el nuevo modelo de Wernz. En este punto cambiará la legislación y lapraxis vigente en la Iglesia hasta entonces. 12. La norma que impone la renovación del consentimiento como requisito advaliditatem para la convalidación tiene su origen en la intervención del CardenalGennari en la reunión de la Congregación Particular de 6 de agosto de 1906. Estacláusula quedó incorporada a partir del esquema F. 13. Para Gasparri la renovación del consentimiento en la convalidación delmatrimonio nulo por impedimentos dirimentes es una imposición de derechopositivo, no exigida por la naturaleza misma de la convalidación. Por tanto, estarenovación no fue ideada en la codificación con carácter constitutivo de laconvalidación. Quedó así afirmado el principio renovatio consensus non iure naturali sedsolum iure ecclesiastico necessaria est. Precisamente en la sanación en la raíz se dispensade la ley eclesiástica de la renovación del consentimiento. 14. Conforme avanzan los trabajos de codificación se entrelazan, en loscánones, nuevos y viejos elementos que intentan armonizarse en cada uno de los
  • CONCLUSIONES 227esquemas. No es de extrañar que existan a veces contradicciones entre cánones,como las que ponen de manifiesto, en sus animadversiones al Esquema G, losobispos de Quilón (India) y de Zagreb, o las que señala el Obispo de Tolosa entrelos cánones 374 y 412 § 2 del mismo Esquema. 15. Gasparri y Palmieri sostuvieron opiniones coincidentes sobre elfundamento en el que se opera la convalidación: la apariencia de matrimonio, o elmatrimonio inválido. Para ambos la convalidación est operatio qua matrimoniuminvalidum redditur validum. Existe apariencia de matrimonio (o matrimonio invalidum)porque, por la manifestación externa, se presume el consentimiento internonecesario para contraer válidamente. El presunto consentimiento interno ha sidolegítimamente exteriorizado y hay un conflicto entre la voluntad y sumanifestación, donde siempre se presume que el consentimiento interno de lavoluntad está en conformidad con lo manifestado en la celebración delmatrimonio. 16. Los conceptos de impedimento público e impedimento oculto fueronobjeto de amplio debate, como una de las cuestiones más repetidamentediscutidas. Gasparri era el principal interesado e impulsor de estas discusiones y semostró especialmente interesado en definir aquellos conceptos en las reuniones delas Consultas Parciales de 11 de enero, 8 de febrero, 1 de marzo, y en lasCongregaciónes Particulares de 30 de abril y de 18 de junio de 1906. No todos losconsultores estaban de acuerdo con las tesis de Gasparri, motivo éste por el que seprolongaban las discusiones. 17. Los cánones sobre el régimen aplicable a la convalidación del matrimonionulo por defecto de forma se mantuvieron uniformes a lo largo del procesocodificador. Desde el inicio se concibió este tipo de convalidación como unanueva celebración, pues fue una constante las remisiones al Cap. VII «De matrimoniiforma», cuyos cánones tuvieron un peculiar iter de elaboración. El problema de lasnulidades matrimoniales llamadas “técnicas”, por la carencia de facultad del testigocualificado o por otro defecto de un requisito concreto de forma, no fue planteadopor los codificadores. 18. En la configuración jurídica de la sanación en la raíz, Wernz y Palmierifueron quienes más influencia tuvieron. La definición aportada por Wernz(sanatione in radice est convalidatio matrimonii a momento concessae sanationis cumdispensatione a lege ecclesiastica de renovando consensu) se incluyó en el texto de variosesquemas, y en nota a pié de página la de Palmieri (est actus quo consensus perseveransacceptatur ut legitimus ab Ecclesia quin renovetur). De Becker también sostuvo en su
  • 228 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)voto una definición que contemplaba el elemento jurídico diferencial: imprimis notiocharacteristica sanationis, id est, adsentia renovationis consensus. 19. Las normas sobre la sanación en la raíz incorporan, desde el inicio, unadeclaración de dos principios fundamentales. El primero es que el matrimonio sehace objetivamente válido ex nunc, es decir, desde el momento en que se concedela sanación en la raíz. Sería imposible que la validez se concediera desde elmomento celebrativo, pues la Iglesia no podría cambiar la naturaleza de las cosashaciendo que el matrimonio inválido en un principio sea realmente válido. Elsegundo es que para algunos efectos canónicos ­fundamentalmente la legitimidadde la prole­ el matrimonio se considera jurídicamente, por ficción del derecho,como si fuera válido desde el momento de la celebración: ex tunc. 20. La teoría de que el fundamento de la sanación en la raíz es que puede existirverdadero consentimiento matrimonial aunque haya un impedimento dirimentefue unánimemente aceptada. Gasparri fue quien aportó esta interpretación. 21. En los «Postulata» recogidos por Klumper hay muchas peticiones de obispossolicitando la atribución de la facultad para conceder la sanación en la raíz. Sinembargo, en todos los esquemas el sujeto de dicha facultad es la Santa Sede. Habráque esperar a la promulgación del código de 1983 para que ­de acuerdo con laeclesiología del Concilio Vaticano II- se admita esa facultad de los obispos en untexto legal. 22. A partir del Esquema C encontramos una evolución singular de laregulación de la sanación en la raíz y se recoge, en parágrafos separados, lanormativa sobre la retroactividad de los efectos jurídicos. El motivo de estaaclaración fueron los debates de las Consultas Parciales. Desde el Esquema Dcomienzan a distinguirse dos tipos de sanación en la raíz. El primero es la sanaciónradical, perfecta o total ­o sanación propiamente dicha­ que comprende una dobledispensa: del impedimento, y de la ley eclesiástica que exige renovar elconsentimiento. El segundo es la sanación imperfecta o parcial, que se producecuando se conceden los efectos canónicos pero no surge el vínculo (por muerte deuno de los cónyuges), o se exige la renovación del consentimiento de uno sólo delos cónyuges, o la dispensa no se retrotrae al principio mismo del matrimonio sinoa un tiempo intermedio. 23. Los cánones del Art. II «de sanatione in radice» fueron los que más críticasrecibieron por los Consultores en sus «animadversiones». 24. La potestad de la Iglesia para sanar matrimonios nulos por impedimentosde derecho divino o natural cuando han cesado fue discutida repetidas veces. No
  • CONCLUSIONES 229se llegó a un acuerdo en las discusiones de los Consultores, ni en las ConsultasParciales, ni en las Congregaciones Especiales. Algunos Consultores (Gasparri,Sebastianelli, Pompili, Wernz y Palmieri) se inclinaban por defender la potestad dela Iglesia para sanar estos matrimonios. Una minoría (representada por VanRossum) entendía que, jurídicamente, la existencia de una circunstancia quepudiera dar lugar a un impedimento de derecho divino o natural hacía incapaz auna persona para manifestar el consentimiento matrimonial. En la doctrinapost­codicial se entendió comúnmente que, entre los requisitos para que seconceda la sanación en la raíz, debería tratarse de un matrimonio inválido propterimpedimentum iuris ecclesiastici o bien ob defectum formae substantialis, y no por otromotivo, como pudiera ser un impedimento iuris divini. 25. La regulación actual de la convalidación del matrimonio en el códigovigente sobrepasa el objeto de nuestro estudio, pero basta hacer una lecturacomparativa de ambos textos normativos para apreciar el paralelismo que existe enlo esencial entre los cánones de los dos códigos. En este sentido, el conocimientode la historia del Codex de 1917 continúa siendo en nuestros días un instrumentoactual de interpretación del derecho vigente, como señalábamos al comienzo deestas líneas.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL.DOCUMENTOS DEL ARCHIVO SECRETO VATICANO
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 233DOCUMENTO 1. VOTO DE JULIUS DE BECKER460. (Sub secreto pontificio) LIBER TERTIUS TITULUS VII. DE MATRIMONIO. CAPUT XI. De matrimonii revalidatione. CAN. I. Matrimonium nulliter contractum ob solum defectum consensus substantialisrequisiti, scilicet ob fictionem, vel errorem, vel metum vel conditionem contrasubstantiam matrimonii appositam, revalidatur per consensus renovationem etiamprivatim elicitam si occultum fuit et remansit impedimentum; porro, quamvis tuncsatius sit utriusque habere consensum de novo expressum, satis tamen erit siperseverante valido alterius consensu olim praestito, accedat maritalis consensus partisquae, antea, validum non praestiterat consensum. Quodsi nullitas matrimonii publicaab initio fuit vel postea fiat, consensus ab utraque parte sub poena nullitatis est rursusexprimendus in forma ab Ecclesia praescripta, cap. VII. CAN. II. Matrimonium nulliter contractum ob solum defectum formae substantialispraescriptae cap. VII convalidari debet per novum consensum in debita formaexpressum, nisi concedatur sanatio in radice de qua infra dicetur. CAN. III. Matrimonium nulliter contractum ob solam inhabilitatem unius vel utriusquecontrahentis diversimode convalidatur prouti decursu temporis impedimentumevanuit vel potius, perseverante inhabilitate, recurrendum sit ad dispensationem.460 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 38.
  • 234 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) CAN. IV. § 1. Quare si iam evanuit inhabilitas, prouti contingere potest in impedimentisraptus, aetatis, ligaminis, disparitatis cultus et impotentiae, matrimonium convalidatur,praestito novo consensu utriusque partis in forma cap. VII praescripta, nisi forteagatur de matrimonio nullo ob solum impedimentum ligaminis, vel disparitatis cultusvel impotentia in quibus ambae partes, bona fide, in forma debita iam contraxerunt etocculta sit nullitas: tunc enim, post cognitam nullitatem matrimonii, licet privatimrenovare mutuum consensum; imo, quoties tale impedimentum unam tantum partemdirecte afficiebat (uti, v. gr. ligamen et disparitas cultus), satis erit, et ex gravi rationeetiam licitum, si perseverante consensu alterius olim praestito, accedit novusconsensus eius qui directe impedimento ligabatur. § 2. Quodsi agatur de impedimento iuris mere ecclesiastici et impossibile sitexpetere debita renovationem consensus ab eo qui directe ligabatur, locus eritsanatione in radice applicandae, prouti inferius dicetur. CAN. V. Si vero perseverat inhabilitas in qua tamen Ecclesia, ex proportionata causadispensare soleat, ordinaria via convalidandi matrimonium est obtentio simplicisdispensationis quam sequitur renovatio consensus diversimode praestanda proutiagitur de impedimento occulto vel publico. Unde: § 1. Ad convalidandum matrimonium nullum ob impedimentum occultum, tale,nempe, quod in foro tantum interno et fictis adhibitis nominibus dispensatur, sufficit,post rite concessam dispensationem, privata renovatio consensus utriusquecontrahentis conscii de nullitate prioris matrimonii. Imo, cum in impedimentoaffinitatis ortae ex copula illicita certioratio de nullitate matrimonii absque gravipericulo nonnunquam fieri nequeat, licita tunc est renovatio consensus facta iuxtaregulas a probatis auctoribus traditas. § 2. Ad convalidandum matrimonium nullum ob impedimentum publicum, talenempe quod in foro externo et vere expressis nominibus partium dispensari debeat,requiritur ad validitatem ut, post rite concessam dispensationem, matrimonium informa C. VII praescripta denuo contrahantur. Nihil tamen impedit quominus aliaesolemnitates ad publicitatem celebrationis matrimonii concurrentes omittantur. CAN. VI. Extraordinaria via convalidandi matrimonium nullum est obtentio a Superiorelegitimo sanationis in radice praedicti matrimonii qua, sine renovatione consensuspartium, matrimonium realiter existere incipit a momento concessae sanationis et, exfictione iuris, reputatur valide initum ab initio, unde proles nata antea tamquamlegitima habetur.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 235 Ut concedi valeat sanatio in radice requiritur, praeter gravem et urgentem causam,quod exstiterit olim consensus matrimonialis quamvis, ob impedimentum, inefficaciterexpressus, et quod dictus consensus saltem virtualiter in utroque perseveraverit;requiritur, insuper, quod impedimentum causans nullitatem sit Iuris mere ecclesiasticicum matrimonium contractum cum impedimento Iuris naturalis vel divini non possitsanari in radice, ac demum quod, post contractum illud matrimonium nullum obimpedimentum Iuris mere ecclesiastici non superveniat aliud impedimentum Iurisdivini vel naturalis. Adnotationes ad Canones (VI). Capitis XI De matrimonii revalidatione. Pauca, sane, elementa in Iure Decretalium et legislatione subsequenti reperiunturquae adhiberi valeant in nova Codificatione ad efformandos Canones de matrimoniirevalidatione. Recurrendum, proinde, est ad S. S. Congregationum Instructiones,Declarationes, ad praxim Romanorum Tribunalium, ac demum, ad probatorumDoctorum sententias. Quibus omnibus prae oculis positis, satis apte reduce possevidetur tota theoria de revalidatione matrimonii ad sex propositos canones,communissime admissam retinendo distinctionem inter matrimonia nulla ob defectumconsensus vel ob defectum formae substantialis vel ob inhabilitatem partium. Praeter quaestionem revalidationis matrimonii nulliter initi, posset tractari quaestiocohonestationis matrimonii valide quidem sed illicite initi ob existentiam impedimentimere impedientis. Satius tamen videtur tractanda haec quaestio modo peculiari(quantum necesse sit) occasione uniuscuiusque impedimenti; nemo enim non videtquam diversae sint obligationes partium post illicite contractum matrimonium, prodiversitate impedimentorum, v. gr. pro omissione bonnorum, pro dissensu parentum,pro incertitudine de obitu compartis, pro mixta religione (si tamen remanetimpedimentum mere impediens), etc. Quibus praemissis: Ad Can. I. In hoc canone proponitur doctrina communis Theologorum etCanonistarum circa conditiones tam ex Iure naturale quam ex Iure positivo(Decretalium et Tridentino praesertim) requisitas ad convalidandum matrimoniumnullum ex solo defectu consensus substantialis. Porro, eamdem doctrinam exprimitquod substantiam Instructio Austriaca § 93, cuius tamen redactio minus placet ex eoquod non sufficienter distinguat inter occultam et inter publicam nullitatemmatrimonii et aliunde, suadeat quidem renovationem consensus utriusque coniugiscoram parocho et testibus sed nihil habet de privata consensus utriusque renovationeprocuranda quantum fieri potest. Quare propositus canon admittit quidem sententiamS. Doctoris Alphonsi dum dicit: “Sententia communis et verior docet sufficere quod
  • 236 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)tantum ficte consentiens vel metum passus suum ponat consensum” (Theol. Mor. VI,1114) sed consulit renovationem consensus utriusque si facile procurari potest. Ceterum trita est distinctio inter nullitatem occultam et nullitatem publicammatrimonii, his etiam in casibus, quoad obligationem rursus adhibendi formamsubstantialem, nec ulla apparet ratio modificandi hac in re, ius existens. Ad Can. II. In dicto canone, certa et inconcussa proponitur doctrina hodie vigenscirca modum revalidandi matrimonium nullum ob defectum formae tridentinae. Cumignotum mihi sit quid intendatur circa generalizationem legislationis Tridentinae quoadcatholicos (allatis, uti par est, non levibus modificationibus relate ad sacerdotemproprium, ad domicilium vel quasi­domicilium), satius existimo canonem in praesentiforma proponere, cui modificationes poterunt afferri respondentes canonibus capitisVII. In fine canonis proponitur exceptio principio de necessaria renovatione consensus,in casu scilicet concessae sanationis in radice, de qua, ex professo agitur in Can. VI. Ad Can. III. Ne nimis longa videatur propositio doctrinae canonicae circarevalidationem matrimonii irriti ob inhabilitatem partium, opportunum videtur hunccanonem proponere cuius subsequentes canones enueleatio revera sunt. Ad Can. IV. Praesens canon, sepositis pluribus controversiis, communem etcertam proponit doctrinam quatenus asserit consensum, ex iure saltem ecclesiastico,esse renovandum postquam evanuit inhabilitas partis vel partium, adeoque solamperseverantiam partium in consensu olim praestito non sufficere ad convalidandummatrimonium, prouti pluries declaravit S. Officium, notanter d. 31 Aug. 1887 et 8Mart. 1899, (Monitore Eccl., XI, 27 et 105). At, quoad formam quam adhibendamproponit in renovando consensu, distinguendo scilicet inter impedimenta raptus etaetatis ex una parte, et ligaminis, disparitatis cultus et impotentiae ex altera parte,nonnihil a iure hodierno, satis obscuro in re praesenti, abstrahendum esse existimo.Canon propositus exigit in omni casu renovationem consensus utriusque partis, informa substantiali in casu raptus vel impedimenti aetatis, ob indolem peculiaremhorum impedimentorum et ut melius constet evanuisse impedimenta cum ipsoconsensu matrimoniali connexa, dum vicissim, distinctionem aliquam proponit quoadconvalidationem matrimonii irriti ob impedimenta ligaminis, disparitatis cultus etimpotentiae: pro hisce impedimentis videtur etiam exigenda renovatio consensusutriusque in forma substantiali quoties partes, vel una earum, fuit in mala fide,contrahendum tale matrimonium, vel etiam, quoties nullitas matrimonii effecta estpublica. Verum, si simul concurrat et bona utriusque fides, et occulta nullitas, curpartes denuo obligare ad sistendum coram sacerdote? Quodsi admittatur privatamrenovationem sufficere in hac hypotesi, ulterius est determinandum quomodo exigidebeat, utrum ab utroque consensu noviter praestito, an saltem novo consensu eius
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 237qui directe impedimento afficiebatur. Et rursus, hic proponitur doctrina in canone Iproposita, quam S. Alphonsus vocat communem et veriorem. Hucusque de iis quae in§ 1 leguntur. In § 2 vero, legislatio nova cavet de remedio apto proponendo pro casu quo debitarenovatio, iuxta regulas superius datas fieri non possit. Sit exemplo casus sequens exAmerica, ante paucos annos, mihi propositus. Maria, puella americana nata et educatain diocesi in qua maiori numero incolae sunt catholici, ab omnibus credebatur validebaptizata; ipsa tamen baptismum nunquam receperat, adeoque sacerdotem secretoadiit pro instructione religiosa recipienda et postea, recipiendo baptismate. At dum subinstructione versaretur, alias fuit avocata, et, post annum, rediit ad pristinum locum, etsacerdoti narravit se fuisse matrimonio iunctam cum quodam catholico, servataomnino forma Tridentina, et ignorantibus omnibus defectum baptismi in Maria. Ipsavero sacerdotem supplicavit ut statim baptizaretur et ita, (ut existimabat) matrimoniumconvalidare posset. Baptizata igitur Maria, sacerdos inquisivit quomodo erapseconvalidare posset matrimonium attendendo ad hoc quod, iuxta Mariam, summopereimprudens fuisset monere virum de necessitate renovandi consensum, qui utpoteindignabundus, probabiliter id recusasset; et tamen, cessante iam impedimentodisparitatis cultus, necessaria omnino videbatur renovatio consensus saltem ex parteviri qui directe, lege ecclesiastica, afficiebatur impedimento. Quare, cum agatur deimpedimento iuris mere ecclesiastici, nihil impedit quominus superior concedatsanationem in radice. Posset enim talem sanationem concedere perseveranteimpedimento disparitatis cultus, et cur non idem, cessante iam impedimento? At, uti inCan. VI explicite declaratur, locus non esset sanationi in radice si ageretur deimpedimento iuris naturalis vel divini uti sunt ligamen et impotentia. Ad Can. V. Canon hic resumit doctrinam notissimam circa praxim dispensationumet renovationem consensus, attendendo non tantum ad ea quae Benedictus XIV tradit(notanter Instit. Eccles. 87, n. 63), sed etiam ad Instructiones et Indulta recentiora S.Poenitentiariae. Itaque in § 1, praemittitur definitio quaedam impedimenti occulti,iuxta praxim vigentem. Utrum aliquid videatur modificandum in praxi curiae quoadsensum vocum “occulti” et “publici”, non est meum decernere: ceterum quaestio haecmelius reliquenda est capiti III. Porro, iuxta hodiernum modum agendi ipsius Poenitentiariae, non amplius exigiturin omni casu certioratio de nullitatis prioris matrimonii: unde, opportunum visum estInstructiones huius S. Tribunalis hic etiam recipere et, cum eo, remittere tandem ad“probatos auctores” in casibus difficilioribus. In § 2, praemissa notione impedimenti publici quoad rem praesentem, datur iusvigens, obligans nempe partes ad rursus contrahendum servata forma substantiali etomissis, si id expedire videatur, aliis formalitatibus quae ad substantiam non pertinent.
  • 238 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Ad Can. VI. Non mediocri laborat difficultate confetio canonis accurate simul etbreviter exprimentis doctrinam communiter receptam de sanatione in radice, eiuseffectibus, eiusque conditionibus. Utrum praesens canon hisce requisitis respondeatalii dixerint: interea, ad eius structuram utcumque vindicandam sequentia adnotarepraestat. Abstinendum plane esse censui ab introducenda, in codificatione, inutilidistinctione inter sanatione in radice “completam” et “incompletam”. Sola de ea quahic agendum videtur est quam nonnulli vocant “completam” et quae, absquerenovatione consensus partium, efficit matrimonium validum ex nunc. Quodsi,effectus quosdam analogos effectibus sanationis in radice qui ex FICTIONE legisproveniunt Superior aliquando concedat aliis dispensationibus, non videtur haec ratiosufficiens ad miscendos conceptus iuridicos de se claros, et ad introducendam novamspeciem sanatione in radice. Qua animadversione facta, proponitur in canone, imprimis notio characteristicasanationis, id est, adsentia renovationis consensus. Et statim fit transitus ad effectushuius remedii quorum primus est sane realis, seilicet convalidatio vera matrimonii ipsomomento quo sanatur matrimonium, alii vero fictioni sunt tribuendi. Non est enimcur hodie probari debeat falsitas opinionis adscribentis huic remedio vim sanandirealiter matrimonium ex tunc. (Cf. Bened. XIV, Const. “Etsi matrimonialis”, 27 sept.1755, ad verbum: “Per eam non fit ut matrimonium nulliter contractum non ita fueritcontractum…”). Bene, autem, proponenda videtur descriptio sanationis per suoseffectus. Sequuntur iam conditones necessariae ad obtinendam dictam sanationem. Etmerito indicatur gravis et urgens ratio tamquam necessaria ad obtinendum huiusremedii extraordinarii applicationem, quin debeat addi hanc esse conditionemvaliditatis quoad inferiores Romano Pontifici, id quod ex theoria dispensationummatrimonialium satis eructur. Altera conditio de necessitate consensus utcumquematrimonialis olim praestiti non videtur magis explicite proponenda in canone:notanter, abstinendum videtur a modo loquendi plurium auctorum dum aiuntnecessariam esse “figuram matrimonii” vel “formam extrinsecam matrimonii”. Eorumintentio sane, optima est, quatenus ita denegant possibilitatem sanationis pro unionemere fornicaria; attamen, cum non desint graves D. D. qui hanc figuram matrimoniinolint agnoscere “matrimonio civili” quod Pius PP. IX vocavit turpem concubinatum,et aliunde, indubitum sit Ecclesiam nonnunquam sanare in radice “matrimonia civilia”melius est hic praescindere ab hac conditione. Ceterum quoad sanabilitatemmatrimonii civilis, id subsistet in nova legislatione quod hodie existit, scilicet:aliquando ibidem reperiri sufficientem consensum naturalem cui applicari valeatsanatio, aliquando vero plane deficere, cum indubium sit, contrahentes “matrimoniumcivile” non raro excludere quemcumque verum et internum consensum
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 239matrimonialem a coeremonia civili, illumque exclusive reservare pro matrimonio infacie Ecclesiae celebrando. Tertia conditio de necessaria perseverantia consensus olim dati non indiget ulterioriexplicatione. Quarta conditio, quod nempe nullitas matrimonii debeat provenire eximpedimento iuris mere ecclesiastici videtur omnino inserenda in hoc canone, cum detali conditione haud mediocris viguerit controversia inter recentiores D. D., cui tamentestante Illmo ac Rvmo D. P. Gasparri (t. II. p. 363) finis est imposita perdeclarationem S. Officii d. 2 Mart. a. 1904, cuius verba subnota reperiuntur inproposito canone. Quinta et ultima conditio videtur, ad complementum doctrinae, addenda reliquis aD. D. passim enumeratis. Fieri, siquidem, potest consensum matrimonialem datumfuisse sed inoperantem ob impedimentum clandestinitatis, talem consensum utiqueperseverare, at, supervenire novum impedimentum dirimens iuris naturalis vel divini,quo stante, evidenter contrahi non potest matrimonium inter hasce partes, v. gr.impedimentum impotentiae perpetua. In hoc casu, praecise ob superveniens taleimpedimentum, neganda est possibilitas sanationis in radice. Etenim sanatio debetrealiter efficere ut, hic et nunc, verum contrahetur matrimonium et recipiaturSacramentum: unde, cum id sit absolute impossibile, expediens videtur propositamconditionem explicite novae codificationi inserire, sive in hac forma sive quacumquealia placuerit forma. De modo petendi sanationem in radice et de inscriptione matrimonii sanati hic nonvidetur agendum. Scribebam Lovanii, 31 Martii 1905. IULIUS DE BECKER.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 241DOCUMENTO 2. VOTO DE DOMINICUS PALMIERI461. (Sub secreto pontificio) LIBER TERTIUS TITULUS VII. DE MATRIMONII REVALIDATIONE 1. Revalidatio matrimonii eo spectat, ut ex apparenti verum matrimonium incipiatexsistere. 2. Si matrimonio exterius rite celebratu, alter ex contrahentibus vel ficte vel exmetu vel ex errore consensit, atque id occultum est, dummodo alterius consensus,qui fuit ex se efficax, perseveret, satis est, ut matrimonium exsistat, illum, exutafictione vel metu vel errore, interius consentire et vitam sponte prosequi maritalem(1). (1) Haec doctrina colligitur ex c. 21 de Sponsal. Ubi diuturna spontanea cohabitatio facit praesumere consensum et purgat metum. Doctores consentiunt. Si porro uterque eo pacto consensit, ita tamen ut alter alterius defectumignoret, tutus erit quisque in conscientia, si alterius consensum iure praesumens eomodo se gerat quo dictum est (1). (1) Non puto casum esse metaphysicum saltem quoad consensum fictum vel ex metu: quid ergo in hac hypothesi dicendum? Perseverante ea conditione non est locus revalidationi matrimonii at quid honestum sit docere licet. Et sane quod quis vere consentiat tenemus ex praesumptione.461 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 38.
  • 242 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) 3. Matrimonio exterius rite celebrato sed nullo propter impedimentum dirimens,quod utriusque consensui efficaciam detrahit, si impedimentum occultum situnique ex contrahentibus notum matrimonium validum evadet, cum,dispensatione ab impedimento obtenta, novus ab utroque consensus remotisquoque arbitris ponatur independens a priori (2). (2) Haec est praxis S. Poenitentiariae. Idem valet etiamsi uterque impedimentum noverit, dummodo publicecontraxerint et impedimentum sit occultum (3). (3) Sic enim, renovato consensu, omnia prostant, quae ad validum matrimonium coram Ecclesia postulantur. 4. Si gravis difficultas occurrat in revelando impedimento parti ignoranti vel inobtinendo eius novo consensu, integrum erit Romano Pontifici per sanationem inradice instaurare matrimonium. Quae sanatio in radice ad cautelam implicite concessa intelligitur cumpostulatur a despensante, ut altera pars ignorans certior fiat de nullitate priorisconsensus, ita tamen, ut, si adfuit, crimen alterius non detegatur; hac enimconditione posita non eas formulas frequenter adhibere licet, quibus cumcertitudine constet, novum consensum ab altero expressum esse (1). (1) Hanc puto legitimam interpretationem intentionis S. Poenitentiariae, quae formulas quidem suadet adhibere propositas a probatis doctoribus, ignorare tamen nequit, plures ex illis esse parum idoneas a sententia eorundum doctorum. 5. Etsi impedimentum, quocum celebratum est matrimonium, cesset ex se, putaimpedimentum aetatis, raptus, lex tamen, nulla ratione habita consensus priorisperseverantis in materiam non amplius ineptam, postulat novum elici consensum,ut matrimonium sit (2). (2) Per se, cessante impedimento non est cur negetur, iure naturae consensum perseverantem in materiam iam aptam evadere posse efficacem: cuius rei certum indicium in eo est quod Ecclesia saepe non iubet renovari consensum, cum impedimentum aufert: at nihilominus Ecclesia, nisi ipsa in radice sanet, vult, non
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 243 habita ratione prioris consensus preseverantis, novum elici consensum. Lique ex cap. un. de desponsatione imp. in 6, et constanti praxi. 6. Si fictio, metus, error et quolibet impedimentum dirimens publice cognoscanturvel in publicam lucem sint probabiliter evasura; matrimonium publice rursus eritcelebrandum. 7. Matrimonium absque debita forma contractum revalidare nequit nisi ea formaadhibita vel sanatione in radice. 8. Cum parochus aliique testes testimonium ferant non de valore matrimonii sedde eiusdem publica celebratione, nihil refert, eosdem privata scientia nosse,matrimonium esse nullum (1). (1) Ita plures doctores et ratio indicata est clara satis. DOMINICUS PALMIERI S. I. Consultor. 20 Mart. 1905.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 245DOCUMENTO 3. «POSTULATA EPISCOPORUM»462. CODEX IURIS CANONICI POSTULATA EPISCOPORUM IN ORDINEM DIGESTA Rmo. P. BERNARDINO KUMPER O.F.M. CONSULTORE ROMAE TYPIS VATICANIS 1905462 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 4.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 247 CAPUT XI. De matrimonii revalidatione. Post contractum matrimonium (in faciae Ecclesiae), concedatur loci Ordinariofacultas dispensandi in impedimentis iuris humani. (Postulant Patres Prov. Posnaniensis; Episcopus Herbipolensis; Episcopi Borussiae; Patres Prov. Leopoliensis). In revalidandis matrimoniis, propter occultum uni soli parti notumimpedimentum invalidis, sed in forma Tridentina contractis, non apponatuconditio de certioranda altera parte. Sanentur talia matrimonia in radice vel si inaliquo casu expedire visum fuerit, praescribatur renovatio consensus soli partiimpedimenti consciae. (Postulant Patres Prov. Posnaniensis; Episcopi Borussiae). Concedatur episcopo facultas sanandi matrimonia nulliter inita, saltem inquibusdam casibus qui communius contingant. (Postulant Patres Prov. Lomgobardae). Cohabitatio per determinatum tempus et maxime susceptio prolis sanent omniaimpedimenta antea incognita. (Postulant Episcopi Sardiniae). Quoties Ordinarii apostolicam dispensationem in matrimoniis contractisexequuntur, valeant eo ipso, ubi opus esse iudicaverint, ad coniugii sanationem inradice devenire. (Postulant Patres Prov. Burgensis). Possit episcopus dispensare in radice, quando comperitur adfuisseimpedimentum dirimens super quo ex indulto apostolico dispensare possit,magnum foret incommodum requirendi a parte innoxia renovationem consensus,monita tamen parte conscia impedimenti de effectu sanationis. (Postulant Patres Prov. Rhemensis; Episcopus Tutelensis). In matrimoniis bona fide in faciae Ecclesiae contractis, sed invalidis obignoratum impedimentum iuris ecclesiastici, Ecclesia ita dispenset ut ab initio haecmatrimonia valeant in foro interno, salva manente gravi obligatione talia coniugia
  • 248 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)sanandi in foro externo per dispensationem ab episcopo datam, si quandoimpedimentum in notitiam veniat sive coniugum sive parochi aut episcopi velconfessarii. (Postulant Patres Prov. Rothomagensis; Prov. Turonensis). Facultas sanandi matrimonia in radice concedatur episcopo saltem vigorequinquennalium. (Postulant Patres Prov. Monacensis). Concedatur episcopis facultas sanandi in radice, quando revalidandum estmatrimonium, cuius nullitatem una sola pars novit et magnum futurum sitincommodum requirendi a parte innoxia seu ignara renovationem consensus,(quando impedimentum est tale in quo R.P. dispensat). (Postulant Patres Prov. Belgii; Episcopus Claramontensis). Concedatur episcopis facultas convalidandi matrimonium quod reperiturinvalide contractum ob impedimentum tam publicum quam occultumconsanguinitatis vel affinitatis in secundo gradu, quotiescumque putati coniuges abinvicem sine gravissimis incommodis separari nequeunt. (Postulant Patres Prov. Belgii). S. Sedes declaret simplicem dispensationem revalidare absque novo compartisignorantis impedimentum consensu matrimonium, statim ac pars rea consensumnovum dederit. (Postulant Patres Prov. Cincinnatensis; Prov. Bostoniensis; Prov. Leopoliensis). Matrimonia invalida ob occulta impedimenta posint revalidare sine consensusrenovatione nec alterius partis nullitatem ignorantis cognitione. (Postulant Patres Prov. Quitensis). Valeat episcopus dispensare super omnibus impedimentis iuris ecclesiasticidetectis post matrimonium bona fide saltem ab alterutra parte contractum,exceptis sacro ordine, voto solemni et affinitate in linea recta ex copula licita. (Postulant Patres Prov. Tarraconensis).
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 249DOCUMENTO 4. «APPENDIX AD POSTULATA EPISCOPORUM»463. CAP. VI. De consensu matrimoniali. Amentibus in lucidis intervallis tantummodo, si agatur de convalidandomatrimonio prius contracto et legitimanda prole, contrahere permittatur. (Postulant Episcopi Bohemiae). Contrahere matrimonium sub conditione suspensiva omnino excludatur. (Postulant Episcopi Bohemiae). CAP. XI. De matrimonii revalidatione. In convalidationibus remittatur clausula “certiorata prius altera parte”, ita utdispensatio semper habeat, in quantum opus, effectum sanationis in radice quoadpartem impedimenti nesciam. (Postulant Episcopi Bohemiae). Sanentur in radice matrimonia iam contracta, quin adhibitae fuerint cautelae,quae insinuant theologi. (Postulat Achiepiscopus Turritanus).463 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 6.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 251DOCUMENTO 5. ESQUEMA A «DE MATRIMONII REVALIDATIONE»464. CAPUT XI. De matrimonii revalidatione. ART. I. De revalidatione simplici. CAN. 39. § 1. Ad revalidandum matrimonium exterius rite celebratum, sed irritum obimpedimentum dirimens, requiritur remotio impedimenti sive per dispensationemsive per mutationem facti, et renovatio consensus matrimonialis ab utraque parte. § 2. Haec renovatio, si initio utraque pars verum consensum praestiterit necpostea revocaverit, solo iure ecclesiastico requiritur. CAN. 40. Renovatio consensus debet esse novus voluntatis actus, a priori distinctus etindependens, quo utraque pars rursus declaret se velle matrimonium. CAN. 41. § 1. Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus estin legitima forma. § 2. Si sit occultum, satis est ut renovetur privatim et secreto; sed si uni parti sitignotum, haec de eodem ab alia prius certioretur et deinde utraque consensumrenovet. CAN. 42.464 Es un fascículo impreso compuesto de 4 páginas. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.
  • 252 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) § 1. Si certioratio de qua in canone praecedenti, absque gravi periculo fierinequeat, ab eadem dispensare possit pro foro tantum internum tum Ordinarius atparochus etiam extra sacramentalem confessionem, tum confessarius in actuconfessionis sacramentalis. § 2. Haec dispensatio secumfert dispensationem a lege de renovando consensupro parte ignara, non autem pro parte conscia. § 3. Si ante dispensationis concessionem pars ignara debitum petat aliaquesubterfugere nequeat, obligatio certiorationis et novi consensus partis ignarae ipsoiure praestat et matrimonium revalidatur per ipsum coniugalem actum animomaritali positum. CAN. 43. § 1. Matrimonium irritum ob defectum consensus revalidatur, si pars quae nonconsenserat, iam consentiat, dummodo causa propter quam consensus defuerat,cessaverit et consensus, ab altera parte praestitus, perseveret. § 2. Si defectus consensus fuit mere internus, satis est, ut matrimonium existat,partem interius consentire et vitam sponte prosequi coniugalem. § 3. Si fuit etiam externus, necesse est consensum interne ponere et exteriusmanifestare sive in legitima forma, si defectus fuit publicus, sive etiam alio modoprivato et secreto, si fuit occultus. CAN. 44. Matrimonium nullum ob defectum formae substantialis, ut validum evadat,contrahi debet in legitima forma. ART. II. De sanatione in radice. CAN. 45. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem revalidatio retrotracta ad matrimoniiinitium, secumferens, nisi aliud caveatur expresse, dispensationem a legeecclesiastica de renovando consensu pro utraque parte et prolis legitimationem. CAN. 46. Matrimonium sanatum in radice valere incipit a momento sanationis; validitasautem ad matrimonii initium retrotrahitur tantummodo per fictionem iuris. CAN. 47.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 253 § 1. Nequit sanari in radici matrimonium irritum ex defectu consensus inalterutra parte, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio extiterit, sed posteafuerit revocatus. § 2. Quod si defectus consensus, ab initio existens, postea purgatus fuerit,sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. CAN. 48. Matrimonium contractum, etiam in bona fede, cum impedimento iuris naturalisvel divini, etiamsi postea impedimentum per mutationem facti cessaverit, Ecclesianon sanat in radice ne a momento quidem cessationis impedimenti. CAN. 49. Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede sive per se, sive perdelegatum.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 255DOCUMENTO 6. ACTA DE LA CONSULTA PARCIAL DE 8 DE FEBRERO DE 1906465. CONSULTA PARZIALE DEL 8 FEBBRAIO 1906. MONS. GASPARRI PRESIDENTE ­ MONS. SEBASTIANELLI; MONS. POMPILI; P. WERNZ; P. PALMIERI; P. VAN ROSSUM ­ Mons. E. Pacelli assistente. Si prende ad esame lo schema d’ufficio n I del CAP. XI DE MATRIMONII REVALIDATIONE. CAN. 39 PAR 2. SEBASTIANELLI trova difficoltà in questo canone, perchè risolve unaquestione controversa fra i Dottori. MONS. PRESIDENTE fa notare come la contraria opinione era possibilequando la prassi della Chiesa non era ancora così definita come attualmente.Questo paragrafo del resto è utile perchè così si capisce poi la possibilità delladispensa della rinnovazione del consenso. CAN. 40. WERNZ aggiungerebbe “...debet esse non mera ratihabitio prioris consensus,sed novus voluntatis actus...”. CAN. 41 PAR. 2. WERNZ, dopo aver richiamato il diritto vigente su questo punto prima delConcilio di Trento, propone di sopprimere pure et simpliciter la certioratio e larinnovazione del consenso per la parte che ignora l’impedimento, giacchè essesono in pratica di gravissima difficoltà, specialmente per i confessori. Crede perònecessario richiedere che la parte la quale conosce l’impedimento rinnovi il465 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.
  • 256 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)consenso, perchè essa può aver dato non un vero consenso matrimoniale, ma unconsenso concubinario. Onde porrebe: “Si sit occultum, sed utrique parti notum,satis est ut consensus renovetur privatim et secreto; si sit uni parti ignotum, satisest ut pars impedimenti conscia consensum renovet”. Non si esprime come talerinnovazione debba essere fatta; quindi essa può essera espressa o tacita. Tutti i Consultori convengono nella proposta del P. Wernz, la quale togliemolte difficoltà pratiche. CAN. 43 PAR. 3. MONS. PRESIDENTE prende occasione da questo paragrafo per notarecome in questa materia della convalidazione del matrimonio “pubblico” significa:quod in foro externo probari nequit. Quindi crede utile che per non avere undoppio significato delle medesime parole, si adotti anche nel capo Deimpedimentis in genere la formula proposta da alcuni Consultori e riferita in nota:“Impedimentum censetur publicum quod probari in foro externo potest; secus estoccultum”. CAN. 45. PALMIERI e WERNZ osservano come la dizione “convalidatio retrotracta admatrimonii initium” può essere male intesa; onde aggiungerebero o qui o almenonel seguente canone 46 la restrizione “quoad canonicos effectus”. CAN. 47 PAR. I. PALMIERI osserva che il consenso giuridicamente inefficace per la esistenzadi un impedimento dirimente, sebbene naturalmente valido, potrà essere inteso perconsenso nullo; quindi crede necessario di determinare meglio la dizione “irritumest defectu consensus”. CAN. 48. MONS. PRESIDENTE fa notare come questo canone riproduce il decreto delS. Offizio del 2 Marzo 1904 (riferito in GASPARRI, II, 1444), colla differenzaperò che mentre il canone è espresso come una cosa di fatto “Ecclesia non sanat”,il decreto del S.O. dice “non potest sanare”. Egli, del resto, non ha mai capito,perchè il Papa in quel caso non possa concedere la sanazione in radice dalmomento della cessazione dell’impedimento. Non crede difatti vera la ragione chesuole addursi, che cioè il vero consenso matrimoniale non possa coesistere con unimpedimento di diritto divino naturale o positivo, specialmente nel caso dellabuona fede.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 257 VAN ROSSUM opina che il consenso dato cum impedimento iuris divini nonsia vero consenso matrimoniale, onde trova giusto il decreto del S.O. Crede peròche il presente canone, sotto questo rispetto sia inchiuso nel precedente; ondepotrebbe sopprimersi. Gli altri Consultori convengono con Mons. Presidente. Essi opinano che,nonostante il decreto del S.O., l’ultima parola su questa questione non sia statadatta; credono o falso o almeno inopportuno di negare alla Chiesa una facoltà chemolti le attribuiscono con ragioni gravi, e non vedono anzi nemmeno laragionevolezza del semplice fatto enunciato nel canone in discussione. Quindi lovorrebero soppresso. MONS. PRESIDENTE crede che sarà utile riportare nello schema il canonesecondo le parole stesse del decreto del S.O., richiamando però con una specialenota l’attenzione dei Cardinali su questo punto. CAN. 49. Si sopprimono come superflue le parole “sive per se sive per delegatum”. Si passa ad essaminare lo schema d’ufficio n I del CAP. XII DE SECUNDIS NUPTIIS.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 259DOCUMENTO 7. ESQUEMA B «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»466. CAPUT XI. De matrimonii convalidatione. ART. I. De convalidatione simplici. CAN. 35. Convalidatio matrimonii eo spectat ut ex apparenti verum matrimoniumincipiat existere. CAN. 36. § 1. Ad convalidandum matrimonium exterius rite celebratum, sed irritum obimpedimentum dirimens, requiritur remotio impedimenti sive per dispensationemsive per cessationem impedimenti, et renovatio consensus matrimonialis abutraque parte. § 2. Haec renovatio, si initio utraque pars verum consensum praestiterit necpostea revocaverit, solo iure ecclesiastico requiritur. CAN. 37.466 Está recogido en un fascículo impreso de 19 páginas y 62 cánones (numerados del 1 al 14 y del 1 al 48) que comprende el Esquema IV del Cap. VI De consensu matrimoniali (cann. 1-14), el Esquema III del Cap. VIII De tempore et loco celebrationis matrimonii (cann. 1-4), el Esquema III del Cap. IX. De matrimonii effectibus (cann. 5-16), el Esquema II del Cap. X. De divortiis (cann. 17-34), el Esquema B del Cap. XI. De matrimonii convalidatione, dividido en dos artículos: Artículo I De convalidatione simplici (cann. 35-40) y Artículo II De sanatione in radice (cann. 41-45), el Esquema II del Cap. XII De secundis nuptiis (cann. 46-48). ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.
  • 260 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Renovatio consensus debet esse non mera ratihahitatio prioris consensus, sednovus voluntatis actus, a priori distinctus et independens, quo utraque pars rursusdeclaret se velle matrimonium. CAN. 38. § 1. Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus estin legitima forma. § 2. Si sit occultum, sed utrique parti notum, satis est ut renovetur privatim etsecreto. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenticonscia consensum renovet (1)467. CAN. 39. § 1. Matrimonium irritum ob defectum consensus convalidatur, si pars quaenon consenserat, iam consentiat, dummodo causa propter quam consensusdefuerat, cessaverit et consensus, ab altera parte praestitus, perseveret. § 2. Si defectus consensus fuit mere internus, satis est, ut pars interiusconsentiat et vitam sponte prosequatur coniugalem. § 3. Si fuit etiam externus, necesse est consensum interne ponere et exteriusmanifestare sive in legitima forma, si defectus fuit publicus, sive etiam alio modoprivato et secreto, si fuit occultus. CAN. 40. Matrimonium nullum ob defectum formae substantialis, ut validum evadat,contrahi debet in legitima forma. ART. II. De sanatione in radice. CAN. 41. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem convalidatio retrotracta ad matrimoniiinitium, secumferens, nisi aliud caveatur expresse, dispensationem a legeecclesiastica de renovando consensu pro utraque parte et prolis legitimationem.467 Con questo paragrafo si modifica il diritto vigente, che presentava gravissime prattiche difficoltà, esigendo la cerziorazione della parte ignara e la rinnovazione del consenso di ambedue le parti.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 261 CAN. 42. Matrimonium sanatum in radice valere incicipit a momento concessaesanationis; validitas autem ad matrimonii initium retrotrahitur tantummodo perfictionem iuris quoad effectus canonicos. CAN. 43. § 1. Quodlibet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturalitersufficienti, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici velob defectum legitimae formae, potest in radice sanari. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, non potest sanari in radice, ne amomento quidem cessationis impedimenti, nisi post cessatum impedimentumconsensus fuerit renovatus (1). (1) Così il decreto del S. Offizio del 2 Marzo 1904. Il P. Van Rossum lo mantiene, perchè lo crede giusto e prattico; gli altri lo vorrebbero soppresso, perchè lo giudicano falso o almeno perchè non si debe negare alla Chiesa una facoltè che i più le attribuiscono con ragioni gravi ed importante per il bene delle anime. CAN. 44. § 1. Nequit sanari in radice matrimonium quod ipso naturae iure irritum est exdefectu consensus in alterutra vel utraque parte, sive consensus ab initio defuerit,sive ab initio extiterit, sed postea fuerit revocatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitusfuerit, sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. CAN. 45. Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 263DOCUMENTO 8. ACTA DE LA CONSULTA PARCIAL 15 DE FEBRERO DE 1906468. CONSULTA PARZIALE DEL 15 FEBBRAIO 1906. MONS. GASPARRI PRESIDENTE.­ MONS. SEBASTIANELLI; MONS.POMPILI; P. WERNZ; P. PALMIERI; P. VAN ROSSUM; P. BASTIEN.­ Mons. E. Pacelli assistente. Si prende ad esame lo schema d’ufficio n. IV del CAP. VI DE CONSENSU MATRIMONIALI. CAN. I. WERNZ vorrebbe che si aggiungesse “qui nulla auctoritate humana...”, perchèquanto alla divina vi è controversia. CAN. 2 PAR. I. SEBASTIANELLI propone di modificare la forma di questo paragrafoponendo: “Matrimonialis consensus non habetur (o “deficit”), si partesignorent...”. Vari Consultori aderiscono alla redazione di Mons. Sebastianelli. CAN. 3. MONS. PRESIDENTE fa osservare come il n. I del par. 2 di questo canone èstato conservato, nonostante la innovazione introdotta col Can. 13, perchè essopuò avere importanza per la sanazione in radice. Difatti, se la condizione si èverificata, sebbene il matrimonio in forza del suddetto canone 13 sarebbe nullo,tuttavia può essere sanato in radice; il che non potrebbe invece dirsi per il caso incui la condizione non si fosse verificata (come al medesimo n. I), perchè alloradeficit consensus.468 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.
  • 264 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Ciò nonostante vari Consultori preferirebbero che il n. I venisse soppresso,perchè nuoce all’unità del canone, trattandosi in esso non dell’errore, ma delconsenso, mentre d’altra parte, sebbene verissimo, non sembra però necessario. CAN. 5. MONS. PRESIDENTE spiega il senso di questo canone. Con esso si vuolstabilire il principio (sul quale si fonda la sanazione in radice) che può aversi veroconsenso matrimoniale allorché le parti conoscono la esistenza di un impedimentodirimente. Lo stesso si dica se i contraenti credono che il loro matrimonio sia nulloa cagione di un impedimento che di fatto non esiste. Osserva come nei precedentischemi il canone era espresso in modo assoluto, ma fu modificato in seguito allaosservazione del P. Wernz, che cioè in tal caso alcune volte il consenso puó essereconcubinario. SEBASTIANELLI sopprimerebbe questo canone. PALMIERI idem, perchè, sebbene in sè vero, sembra però tutto teológico escolastico. POMPILI ne trova oscura la dizione. CAN. 6 PAR. 2. PALMIERI trova difficoltà nell’inciso “aut ius ad coniugalem actum”, giacchèsembrerebbe troncare la contraversia, se valga il matrimonio contratto collacondizione di osservare la castitè. Ora i Dottori, che sostengono la validità,distinguono fra il ius utendi corpore alterius e l’exercitium iuris. Onde porrebbe“aut omne ius ad coniugalem actum”. CAN. 10 PAR I. SEBASTIANELLI direbbe “ab ipsius parocho AUT a duobus testibus”. POMPILI osserva come potrebbe darsi il caso che il mandante non sapessescrivere. Direbbe perció che del mandato deve constare “per legitimumdocumentum, de cuius authenticitate nullo modo dubitari liceat”, senza entrare introppe prescrizioni dettagliate, le quali in alcuni casi non potranno essereosservate. WERNZ osserva come il mandato é ad validitatem (“dummodo”); onde laformula di Mons. Pompili sarebbe troppo vaga. Egli o conserverebbe il canone utiiacet, od anche userebbe la formula usata per la forma degli sponsali, con che siavrebbe il vantaggio di non introdurre troppa varietà in questi documenti legittimi.In questo caso si prescriverebbe la scrittura, la sottoscrizione del mandante (il
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 265quale, se non sa scrivere, potrà fare la croce), e quella del parroco o di duetestimoni. CAN. 10 PAR. 3. WERNZ vorrebbe aggiunto “Ut matrimonium validum sit”. CAN. 13. SEBASTIANELLI vorrebbe ristretto il canone alle sole condizioni de futuro,perchè quelle de presenti e de praeterito sono condizioni impropriamente dette. PALMIERI conviene. Gli altri Consultori mantengono il canone uti iacet, perchè anche la condizionede praesenti e de praeterito fanno difficoltà nel contratto matrimoniale. SEBASTIANELLI aggiungerebbe “sive ante sive in ipsa matrimoniicelebratione apposita”, per troncare la nota questione tra Pignatelli e Pitonio. CAN. 14. PALMIERI osserva come questo canone, espresso in forma così generale èfalso, dicendovisi che “matrimonialis consensus PRAESUMITUR perseverare”,giacché nel matrimonio valido il consenso è efficaciter irrevocabilis. Dovrebbeperciò essere limitato al caso in cui il matrimonio sia stato contratto con unimpedimento, aggiungendo “si quando cum impedimento datus sit”; il che èpratico per la sanatione in radice. SEBASTIANELLI sopprimerebbe questo canone, perchè compreso nel Can.39 de matrimonio convalidatione. WERNZ lo soprimerebbe perchè crede che la Chiesa non possa sanare ilmatrimonio in radice, se solamente praesumitur consensus perseverare, dovendoinvece ciò constare con prova positiva. Onde nella formula della Penitenzieria edel S.O. non si usa la parola “praesumitur”, ma si dice “dummodo consensusperseveraret”. POMPILI sopprimirebbe questo canone, perchè potrebbe sollevare dellequestioni. VAN ROSSUM, BASTIEN lo conserverebbero.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 267DOCUMENTO 9. ACTA DE LA CONSULTA PARCIAL DE 1 DE MARZO DE 1906469. CONSULTA PARZIALE DEL I MARZO 1906. MONS. GASPARRI PRESIDENTE.­ MONS. SEBASTIANELLI; MONS.POMPILI; P. WERNZ; P. PALMIERI; P. VAN ROSSUM; P. BASTIEN.­ Mons. E Pacelli assistente. Si termina l’esame dello schema n. II del CAP. X DE DIVORTIIS. CAN. 33. Si conviene di sopprimere al par. I le parole “expensis rei”, perchè qui entra lacompetenza dei tribunali civili, e di unire in un solo i due paragrafi, facendocomune ad ambedue la clausola del par. I “nisi iudex in utroque caso proipsorum...”, perchè potrebbe accadere che il coniuge fedele sia stato il colpevole eche allora il giudice stimi più conveniente affidare ad altra persona fedele, adesempio ad un tutore, la catolica educazione della prole. WERNZ fa notare la importanza di affermare il principio contenuto in questocanone, massime ai giorni nostri. Crede inoltre necessario per i nostri tempi direqualche cosa della competenza dell’autoritá ecclesiastica nelle cause di separazione;ma osserva che di ciò si potrà parlare nella parte giudiziale. CAN. 38 PAR. I. MONS. PRESIDENTE osserva come “publicum” qui significa “quod iniudicio probari potest”. Crede che questa significazione del “publicum” debbaessere adottata anche nel “De impedimentis in genere” in sostituzione dell’altrapuramente burocratica.469 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.
  • 268 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) WERNZ conviene, ma osserva che bisogna qui aggiungere “ab utraque parteIMPEDIMENTI CONSCIA”, perche, essendo sufficiente per la prova in giudizioche l’impedimento sia conosciuto da due o tre persone, potrebbe accadere, adesempio, che uno degli sposi lo ignorase. PALMIERI E POMPILI accettano quest’aggiunta. Osservano difatti come,secondo la prassi della S. Penitenziaria, quando una sola della parti conoscel’impedimento, se l’altra parte si può ammonire, si rinnova il consenso corampartibus et duobus testibus confidentibus; altrimenti si provvede colla sanazione inradice. CAN. 41. PALMIERI ha difficoltà per la forma di questo canone, perchè in esso si mettecome cosa principale l’effetto secondario della fictio iuris per cui la validità delmatrimonio quoad effectus canonicos retrotrahitur ad initium. Comincierebbeperciò da ciò che costituisce l’essenza della sanazione in radice, dicendo che essa“est actus quo consensus perseverans acceptatur ut legitimus ab Ecclesia quinrenovetur” e poi aggiungerebbe “et per fictionem iuris quoad affectus canonicosretrotrahitur ad initium matrimonii” od anche “ad praeteritum”, per lasciareinsoluta la questione se si possa sanare in radice a momento cessationisimpedimenti un matrimonio nullo in principio per un impedimento di dirittodivino, es. ligaminis. WERNZ conviene anche egli nell’osservazione del P. Palmieri. Dice chebisogna cominciare dall’elemento reale della sanatione in radice, cioè che estconvalidatio matrimonii a momento concessae sanationis cum dispensatione a legeecclesiastica de renovando consensu; ed osserva che su questo punto vi é laconfusione negli autori, giacché vi sono alcuni autori anche recenti i qualisostengono che colla sanatione in radice il matrimonio è vere et obiectiveconvalidato ex nunc ossia ab initio. Poi parlerebbe della fictio iuris quoad effectuscanonicos sia quanto agli sposi che quanto alla prole. Crede che il canone uti iacetpotrà essere non bene inteso, sebbene spiegato poi dal canone seguente. MONS. PRESIDENTE difende la redazione del canone uti iacet, la quale, asuo parere, corrisponde perfettamente alla vera figura giuridica della sanatione inradice. La Chiesa convalida il matrimonio, utique per fictionem iuris e non vere etobiectiva. Il che sarebbe assurdo usque ab initio, e come conseguenza si ha ladispensa della rinnovazione del consenso e la legittimazione della prole. Credetuttavia che potrebbero unirsi i canoni 41 e 42. Si passa ad esaminare la redazione n. II del Cap. XII De secundis nuptiis.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 269DOCUMENTO 10. ESQUEMA C «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»470. CAP. XI. De matrimonii convalidatione. ART. I. DE CONVALIDATIONE SIMPLICI. CAN. 57. Convalidatio matrimonii eo spectat ut ex apparenti verum matrimonium incipiatexistere. CAN. 58. § 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimentum dirimens,requiritur cessati sive dispensatio impedimenti, et renovatio consensus matrimonialisab utraque parte. § 2. Haec renovatio, si initio utraque pars verum consensum praestiterit nec postearevocaverit, solo iure ecclesiastico requiritur. CAN. 59.470 El Esquema C está recogido en un fascículo de 24 páginas numeradas. Además se incluye el Esquema V del Cap. VI De consensu matrimonialis (cann. 1-14), el Esquema II del Cap. VII De matrimonii forma (cann. 15-25), el Esquema IV del Cap. VIII De tempore et loco celebrationis matrimonii (cann. 26-29), el Esquema IV del Cap. IX De matrimonii effectibus ( cann. 30-39), el esquema III del Cap. X De divortiis (cann. 40-56), el Esquema C De matrimonii convalidatione (cann. 57-66) y el esquema III del Cap. XII De secundis nuptiis (cann. 67-69). ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.
  • 270 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Renovatio consensus debet esse non mera ratihahitatio prioris consensus, sednovus voluntatis actus, a priori distinctus et independens, quo utraque pars rursusdeclaret se velle matrimonium. CAN. 60. § 1. Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte impedimenticonscia renovandus est in legitima forma. § 2. Si sit occultum, sed utrique parti notum, satis est ut renovetur privatim etsecreto. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenti consciaconsensum privatim et secreto renovet (1)471. CAN. 61. § 1. Matrimonium irritum ob defectum consensus convalidatur, si pars quae nonconsenserat, iam consentiat, dummodo causa propter quam consensus defuerat,cessaverit et consensus, ab altera parte praestitus perseveret. § 2. Si defectus consensus fuit mere internus, satis est ut pars quae nonconsenserat, interius consentiat et vitam sponte prosequatur coniugalem. § 3. Si fuit etiam externus, necesse est consensum interne ponere et exteriusmanifestare in legitima quidem forma, si defectus fuit publicus, si vero fuit occultus,etiam alio modo privato et secreto. CAN. 62. Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum evadat, contrahi debet inlegitima forma. ART. II. De sanatione in radice. CAN. 63. § 1. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem convalidatio retroacta ad matrimoniiinitiunt, secumferens, nisi aliud caveatur expresse, dispensationem a lege ecclesiasticade renovatio consensu pro utraque parte et prolis legitimationem.471 Con questo canone si modifica il diritto vigente, che presentava gravissime prattiche difficoltà. Esigendo la cerziorazione della parte ignara e la rinnovazione del consenso di ambedue le parti.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 271 § 2. Matrimonium sanatum in radice valere incipit a momento concessaesanationis; validitas autem ad matrimonii initium retroagitur tantummodo perfictionem iuris quoad effectus canonicos. § 3. Fictitia retroactio fieri etiam potest non ad matrimonii initium, sed ad tempusintermedium et quoad aliquos tantum canonicos effectos (1)472. CAN. 64. § 1. Quodlibet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturalitersufficienti, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici vel obdefectum legitimae formae, potest in radice sanari. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, non potest sanari in radice, ne a momentoquidem cessationis impedimenti, nisi post cessatum impedimentum consensus fueritrenovatus (2)473. CAN. 65. § 1. Nequit sanari in radice matrimonium quod ipso naturae iure irritum est exdefectu consensus in alterutra vel utraque parte, sive consensus ab initio defuerit, siveab initio extiterit, sed postea fuerit revocatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitus fuerit,sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. CAN. 66. Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede.472 Il P. Wernz, in luogo dei tre paragrafi del testo, porrebbe un canone concepito così: Sanatio in radice est convalidatio matrimonii a momento concessae sanationis cum dispensatione vel cessatione impedimenti iuris ecclesiastici et dispensatione a lege de renovando consensu, et cum fictiva retroactione quoad effectus canonicos inde ab initio celebrationis matrimonii. Il P. Palmieri porrebbe: ... est actus quo consensus perseverans acceptatur ut legitimus ab Ecclesia quin renovetur, et per fictionem iuris effectus canonici retrotrahuntur ad initium matrimonii (o più generalmente ad praeteritum).473 Così il decreto del S. Offizio del 2 Marzo 1904. Il P. Van Rossum col P. Bastien lo mantiene, perchè lo crede giusto; ma non sarebbe alieno anche dal sopprimerlo, perchè lo crede inchiuso nel Can. 65 §1. Gli altri lo vorrebbero sopresso, perchè non si deve negare alla Chiesa una facoltà che i più le attribuiscono con ragioni gravi ed importante per il bene delle anime.
  • 272 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 273DOCUMENTO 11. ACTA DE LA CONSULTA PARCIAL DE 5 DE ABRIL DE 1906474. Schema finale inviato alla Consulta Generale CONSULTA PARZIALE DEL 5 APRILE 1906 MONS. GASPARRI PRESIDENTE.­ MONS. DE LAI; MONS. SEBASTIANELLI; MONS. POMPILI; P. WERNZ; P. VAN ROSSUM; P. BASTIEN; P. JANSSENS.­ Mons. E. Pacelli assistente. Si prende ad esame lo schema d’ufficio n. III del CAP. XI DE MATRIMONII CONVALIDATIONE. CAN. 57. Si sopprime. CAN. 58 PAR. 2. POMPILI, per evitare la forma scolastica del paragrafo, propone di formularlocosì: “Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur, etiamsi initio utraque pars...”. Si approva. CAN. 60 PAR I. DE LAI trova difficoltà nelle parole “ab utraque parte IMPEDIMENTICONSCIA”, perchè l’”impedimenti conscia” potrà essere interpretato comecondizionale, e si conchiuderà che, se una parte non est impedimenti conscia, nondeve rinnovarre il consenso. Opina che, prestandosi le parole “impedimenticonscia” a una falsa interpretazione, si debbano sopprimere, tanto più che rimanesempre vero ció che con quelle parole voleva indicarsi, cioè che se l’impedimentoé pubblico ma è conosciuto da una sola delle parti, l’altra parte deve esserecerziorata. Si dice difatti che consensus AB UTRAQUE PARTE474 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.
  • 274 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)RENOVANDUS EST; ora, per rinnovare il consenso secondo la nozione data alprecedente Can. 59, la parte che ignora l’impedimento, deve necessariamenteessere cerziorata. POMPILI conviene. Ciò corrisponde alla regola generale seguita dallaPenitenziaria, che cioè il consenso sia rinnovato da ambedue le parti. Solo faeccezione, quando si prevede che tale cerziorazione sia pericolosa. Si conviene di sopprimere “impedimenti conscia”. CAN. 63. BASTIEN vorrebbe che si aggiungesse che la sanazione in radice si dà talvoltaanche PARTIBUS INSCIIS. POMPILI osserva che, secondo una Instruzione del Card. CagianoPenitenziere Maggiore, la sanazione in radice generalmente non si da insciispartibus e se talvolta si dà, è quando la nullità del matrimonio è avvenuta per colpadell’autorità ecclesiastica. Non crede prudente di porre quell’aggiunta. Quanto alla definizione della sanazione del matrimonio in radice, si conviene diporre nel testo la redazione del P. Wernz, mantenendo in nota l’altra del P.Palmieri. CAN. 64. PAR 2. VAN ROSSUM mantiene la sua opinione espressa in nota. Dice che non vipuò essere consenso matrimoniale, quando non vi è capacità naturale. WERNZ insiste per la soppressione, tanto più perchè, ponendosi questocanone nel Codice, si avrebbe una definizione ex cathedra, e quindi il decreto delS.O. diverrebbe irreformabile. Dopo di ciò si prendono brevemente ad esame i due VOTI dei Consultori D.Lorenzo JANSSENS O.S.B. e P. Claudio BENEDETTI C.SS.R. sul TIT. VIII DESACRAMENTALIBUS. Si cfr. lo schema s’ufficio n. I. E. Pacelli assistente.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 275DOCUMENTO 12. ESQUEMA D «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»475. CAP. XI. De matrimonii convalidatione ART. I. De convalidatione simplici CAN. 57. § 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimentum dirimens,requiritur cessatio seu dispensatio impedimenti, et renovatio consensusmatrimonialis ab utraque parte. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur etiamsi initio utraque parsverum consensum praestiterit nec postea revocaverit. CAN. 58. Renovatio consensus debet esse non mera ratihahitatio prioris consensus, sednovus voluntatis actus, a priori distinctus et independens, quo utraque pars rursusdeclaret se velle matrimonium. CAN. 59.475 El Esquema D se contiene en un fascículo de 24 páginas numeradas, al que además se acompaña el Esquema VI del Cap. VI De consensu matrimoniali (cann. 1-14), el Esquema III del Cap. VII De matrimonii forma (cann. 15-25), el Esquema V del Cap. VIII De tempore et loco celebrationis matrimonii (cann. 26-29), el Esquema V del Cap. IX De matrimonii effectibus (cann. 30-39), el Esquema IV del Cap. X De divortiis (cann. 40-56), el Esquema D De matrimonii convalidatione (cann. 57-65) y el Esquema IV del Cap. XII De secundis nuptiis (cann. 66-68). ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 55.
  • 276 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) § 1. Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus estin legitima forma. § 2. Si sit occultum, sed utrique parti notum satis est ut renovetur privatim etsecreto. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenticonscia consensum privatim et secreto renovet (1)476. CAN. 60. § 1. Matrimonium irritum ob solum defectum consensus convalidatur, si parsquae non consenserat, iam consentiat, dummodo causa propter quam consensusdefuerat, cessaverit et consensus, ab altera parte praestitus, perseveret (2)477. § 2. Si defectus consensus fuit mere internus, satis est, ut pars quae nonconsenserat, interius consentiat et vitam sponte prosequatur coniugalem. § 3. Si fuit etiam externus, necesse est consensum interne ponere et exteriusmanifestare in legitima quidem forma, si defectus fuit publicus, si vero fuitoccultus, etiam alio modo privato et secreto. CAN. 61. Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum evadat, contrahi debetlegitima forma. ART. II. De sanatione in radice. CAN. 62. § 1. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem convalidatio a momentoconcessae sanationis cum dispensatione a lege de renovando consensu, et cumretrotractione per fictionem iuris quoad effectus canonicos inde ab initiocelebrationis matrimonii. § 2. Retrotractio fieri etiam potest non ad matrimonii initium, sed ad tempusintermedium; item dispensatio a lege de renovando consensu concedi etiam potest476 Con questo paragrafo si modifica il diritto vigente, che presentava gravissime prattiche difficoltà, esigendo la cerziorazione della parte ignara e la rinnovazione del consenso di ambedue le parti.477 Mons. De Lai sopprimerebbe questo primo paragrafo.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 277uni tantum parti, dummodo altera in praestito consensu perseveret, aut partibusinsciis, sed in consensu perseverantibus, vel sine retroactione (1)478. CAN. 63. § 1. Quodlibet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturalitersufficienti, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici velob defectum legitimae formae, potest in radice sanari. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, non potest sanari in radice, ne amomento quidem cessationis impedimenti, nisi post cessatum impedimentumconsensus fuerit renovatus (1)479. CAN. 64.478 Il P. Palmieri in luogo dei due paragrafi del testo, porrebbe un canone concepito così: Sanatio in radice est actus quo consensus perseverans acceptatur ut legitimus ab Ecclesia quin renovetur, et per fictionem iuris effectus canonici retrotrahuntur ad initium matrimonii (o più generalmente ad praeteritum).479 Così il decreto del S. Offizio del 2 Marzo 1904. Il P. Van Rossum col P. Bastien lo mantiene, perchè lo crede giusto; ma non sarebbe alieno anche dal sopprimerlo, perchè lo crede inchiuso nel Can. 64 § 1. La maggioranza lo vorrebbe soppresso, perchè non si deve negare alla Chiesa una facoltà che i più le attribuiscono con ragioni gravi ed importante per il bene delle anime; ora, rimanendo questo canone nel codice, ne seguirebbe che la Santa Sede definirebbe ex cathedra che no le compete tale facoltà.
  • 278 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) § 1. Nequit sanari in radice matrimonium quod ipso naturae iure irritum est exdefectu consensus in alterutra vel utraque parte, sive consensus ab initio defuerit,sive ab initio extiterit, sed postea fuerit revocatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitusfuerit, sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. CAN. 65. Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 279DOCUMENTO 13. ACTA DE LA CONGREGACIÓN ESPECIAL DE 30 DE ABRIL DE 1906480. CONGREGAZIONE SPECIALE DE 30 APRILE 1906. EMI FERRATA, GENNARI, CAVICCHIONI, VIVES, CAVAGNIS. Mons. GASPARRI Segretario ­ Mons. Pacelli assistente. DE HIS QUAE MATRIMONII CELEBRATIONI PRAEMITTI DEBENT (Schema n. I). CANN. 33 e 30. GENNARI al Can. 33, riferendosi a quanto espresse la scorsa volta, legge laIstruzione del S. Officio del I febbraio 1865, confermata dalla medesima S. C. il 30Nov. 1898. Mons. Segretario fa però osservare come questa Istruzione riguarda propriamentenon le pubblicazioni, ma il processetto. Il canone uti iacet riproduce il diritto vigente, anorma della Istruzione del S. Officio 29 Agosto 1890 n. 2. GENNARI osserva che ad ogni modo il canone è oscuro, e tutto in esso è rimessoal parroco. Ocorre invece dare norme precise; altrimenti ne verranno molti matrimoniinulli. Vorrebbe perciò che le pubblicazioni dovessero farsi anche in locis ubi coniugescommorati sint saltem per annum post pubertatem (il tempo di un anno corrisponde aquello fissato nella succitata Istruzione del S. O.), stabilendo inoltre che quante volte lepubblicazioni devono esser fatte fuori della parrocchia, sia necessario l’interventodell’Ordinario. Gli Emi accettano queste proposte dell’Emo Gennari.480 Es un fascículo de dos folios mecanografiados y firmados en la última hoja por E. Pacelli. La reunión trató el Esquema I De his quae matrimonii celebrationi praemitti debent, y el Esquema I De impedimentis in genere. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • 280 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) GENNARI crede inoltre necessario aggiungere al Can. 30 (modificato secondo lerisoluzioni prese nalla passata Congregazione) che, quallora il parroco non possa averdue testimoni i quali attestino dello stato libero delle parti per il tempo durante il qualeesse han dimorato altrove, debba allora ricorrere, come ad ultimo rimedio algiuramento suppletorio delle parti medesime, purchè siano degne di fede. VIVES, allargando il pensiero dell’Emo Gennari, propone di porre un canonegenerale in questo senso: Quando fatte tutte le investigazioni, non si hanno risultatisufficienti, ma rimangono ancora dei dubbi sulla assenza di impedimenti, il parrocoricorra al giuramento suppletorio delle parti; aggiungendo, per il caso specialecontemplato dall’Emo Gennari: praesertim quoad eos qui alibi tanto temporecommorati fuerint ut facile potuerint aliquod canonicum impedimentum contrahere. Gli Emi accettano. FERRATA osserva come in questo modo si sono stabilite basi sufficienti e normeprecise per chè gli Ordinari e i parroci possano assicurarsi della assenza degliimpedimenti; ma occorre guardarsi dallo stabilire un esagerato formalismo, il qualeavrebbe per conseguenza di aumentare i concubinati. DE IMPEDIMENTIS IN GENERE (Schema n. I). CAN. 1. Gli Emi adottano la redazione del testo, sopprimiendo la parola “competenti”, cheritengono non necessaria. In fatti, non può dirsi tale il IUS che non è competente,ossia che non ha forza di obbligare. CAN. 2. VIVES si dichiara contrario alla nota che ritiene pericolosissima. Osserva che se glieretici si esimeranno dagli impedimenti matrimoniali di diritto ecclesiastico, essipotranno validamente contrarre anche in quei gradi e in quelle condizioni in cui SedesApostolica non solet dispensare. Ma anche qualora con una clausola speciale sirimediasse a questo inconveniente, nota I ­ che la Chiesa ha ritenuto sempre comenulli i matrimonii contratti dagli eretici con impedimenti di diritto ecclesiastico; 2­ chepraticamente bene spesso tale nullità facilita le conversioni al cattolicismo; 3­ che,d’altra parte, agli inconvenienti derivati dalla nullità del matrimonio porta riparo labuona fede, in cui si travano generalmente le parti, nate ed educate nell’eresia. Delresto gli impedimenti saranno diminiuti; onde gli eretici si troveranno sempre incondizioni migliori delle attuali. ­ Crede opportuno che questa questione vengasottoposta alla S. C. del S. Officio. Gli altri Emi convengono di interrogare su questo punto la S. C. del S. Offizio. CAN. 5.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 281 Mons. Segretario fa osservare come la definizione dell’impedimento pubblico eocculto data nella redazione del testo è definizione, per così dire burocratica, la qualecioè serve attualmente a determinare la competenza della Penitenzierie e della Dataria,e dà luogo a mille difficoltà e dubbi; mentre che la definizione giuridica è quella datanella nota (I) a pag. 3. Tanto più che secondo quest’ultima definizione s’intendeimpedimento pubblico e occulto per la convalidazione del matrimonio; ondemantenendo la definizione del testo, si avrebbero due distinte nozioni. GENNARI osserva come secondo la definizione data nella nota, se l’impedimentofosse conosciuto soltanto da due persone segrete, sarebbe tuttavia pubblico, perchèprobari in foro externo posset; ora ciò è eccessivo. Crede che la redazione del testo utiiacet stia bene, e corrisponde alla nozione ritenuta fino ad ora, bisognerebbe almenoaggiungere che l’impedimento si considera ancora come occulto, quando siaconosciuto da poche persone, delle quali si è sicuri che non lo riveleranno. Gli Emi, riservandosi di ritornar sopra a questo gravissimo argomento, adottanoper ora la seguente redazione: “Impedimentum est publicum quod probari in foroexterno potest; si tamen a paucis discretis personis cogniscitur ita ut facile evulgarinon praevideatur, habeatur uti occultum”, unendo così le due idee. Inoltre, suproposta dell’Emo Vives, aggiungono il paragrago seguente: “In dubio animpedimentum sit publicum vel occultum, retineatur uti occultum”, per togliere faciliangustie di coscienza, specialmente per i confesori. CAN. 9. VIVES sopprimerebbe “et parochi”, perchè altrimenti si verrebbe a riconoscereche il parroco possa dare un precetto; il che sarebbe cosa totalmente nuova. Gli Emi convengono in questa soppressione. CAN. 11. Si pone “… nova impedimenta introducens…”. CAN. 12. Si pone immediatamente dopo il Can. 10, e si sopprime “impedimentoproportionata”. CAN. 13. Si approva questo canone colle modificazioni di diritto che esso introduce. Sisopprime la parola “cuiusque”. CAN. 14. Si approva.
  • 282 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) CAN. 15. GENNARI afferma che secondo l’insegnamento dei Teologi (tra i quali S.Alfonso, che non contradice in qeusto a Roncaglia, Pignatelli, ecc.), quando non vi ètempo di ricorrere all’autorità diocesana e la celbrazione del matrimonio non si puòdifferire senza timore di gravi mali, il parroco potrebbe dichiarare che la leggeecclesiastica, ossia l’impedimento, anche pubblico, non obbliga in tal caso. Ondeaderisce alla proposta di Mons. Giorgi espressa nella nota (2). Anche agli altri Emi aderiscono alla proposta di Mons. Giorgi. CAN. 17. FERRATA trova che non vi sia perfetto nesso logico nella prima parte del canonetra foro esterno e impedimento occulto. Inoltre oserca che se la dispensa è stata dataetiam pro foro externo ed è stata perciò notata nei libri parrocchiali, l’impedimento èeo ipso divenuto pubblico natura sua; onde gli fa difficoltà l’”etsi postea occultumimpedimentum publicum evaserit”. Mons. Segretario osserva come nell’inciso “etsi…” la parola “publicum” ha il sensodi “notorium”; onde ad evitare la difficoltà fatta dall’Emo Ferrata si potrebbesostituire “notorium” a “publicum”. Gli Emi approvano. VIVES alla seconda parte vorrebbe espresso che il matrimonio è già valido primadella nuova dispensa pro foro externo. FERRATA osserva che dal momento che l’impedimento in realta è stato già tolto,non si può più propriamente parlare di nuova DISPENSA. Vorrebbe che si trovasseun’espressione più esatta. Gli Emi convengono di porre per ora alla seconda parte “… si dispensatioconcessa fuerit pro solo foro interno et impedimentum publicum evaserit”,incaricando però Mons. Segretario di interpellare in proposito Mons. Pompili, perconoscere la prassi della Penitenzieria su questo punto. Pacelli, assistente.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 283DOCUMENTO 14. ACTA DE LA CONGREGACIÓN PARTICULAR DE 21 DE MAYO DE 1906481. CONGREGAZIONE PARTICOLARE DEL 21 MAGGIO 1906 EMI. FERRATA, GENNARI, CAVICCHIONI, VIVES, CAVAGNIS. Mons. GASPARRI Segretario ­ Mons. Pacelli assistente. DE CONSENSU MATRIMONIALI (Schema d’ufficio n. I). Gli Emi convengono di conservare uti iacet la rubrica di questo capo, anzichèadottare quella proposta in nota del P. Wernz, perchè l’impedimento propriamentedetto consiste nella inabilità della persona a contrarre il matrimonio, mentre inquesto capo si considera il matrimonio nullo per difetto del necessario consenso. CAN. 2. Mons. Segretario fa osservare che scopo di questo canone è di indicare ilminimum necessario ex parte intellectus ut matrimonialis consensus haberi possit.Non si richiede difatti che le parti conoscano il modo della generatione (il che nondi rado ignorano le fanciulle educate in famiglie cristiane), ma è necessario che leparti conoscano che il matrimonio è una società diretta alla procreazione dellaprole. Onde sarebbe nullo il matrimonio se le parti credessero che il matrimoniosia una società puramente amichevole (mutuum adiutorium). Così pure crede chesarebbe nullo, se le parti intendessero di contrarre il matrimonio solo ad sedandamconcupiscentiam, ignorando che da essa segue la procreazione della prole (caso delresto metafisico), giacchè allora sarebbe non società coniugale, ma società dipiacere.481 Se recoge en un fascículo de dos folios mecanografiados y firmados al final por E. Pacelli. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • 284 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Gli Emi convengono, ma opinano che sarebbe forse migliore la forma negativaproposta da alcuni Consultori “Non habetur conensus matrimonialis, sicontrahentes ignorent, matrimonium esse societatem...”. CAN. 3. GENNARI vorrebe posta la definizione dell’error qualitatis redundans inpersonam, affine di dar luce in un punto così oscuro ed ambiguo. Direbbe “Sierror est in qualitate quae unice intenditur, quidquid sit de persona”. FERRATA e VIVES credono difficile dare su questo punto una definizione : visaranno sempre difficoltà. Lascerebbero com’è questa frase, nata ai Canonisti. GENNARI aggiungerebbe al § 2 un n. 3 così concepito: “Si qualitas deducaturin pactum et ipsa deficiat”. VIVES crede che, se si accetta l’aggiunta proposta dall’Emo Gennari, ènecessario esprimere “ut conditio sine qua non”. Gli altri Emi però osservano che nella anzidetta aggiunta dell’Emo Gennarinon si riguarda propriamente l’ERRORE (al quale si riferisce il presente canone),ma la CONDIZIONE, venendo a mancare la quale, non vi è più consenso nèmatrimonio. CAN. 4. Mons. Segretario fa osservare come la forza del canone sta nella parola“SIMPLEX error”, la quale sufficientemente esprime il concetto. Cioè io credoche sia ammesso il divorzio, e in questa credenza contraggo il matrimonio; ilmatrimonio in tale caso vale. Invece sarebbe invalido, se l’esistenza del divorzionon costituisse um semplice errore, ma fosse posta come consizione sine qua nonal consenso; ad esempio se io dicessi: contraggo matrimonio, PURCHÈ sispermesso il divorzio. Gli Emi approvano il canone uti iacet. CAN. 5. Mons. Segretario spiega il valore di questo canone. Due, ad esempio, si sonouniti col solo vincolo civile, pur non ignorando la nullità di tal matrimonio; èmancato necessariamente il consenso matrimoniale? No; tanto vero che la S. Sedesana in radice quotidianamente tali matrimoni. VIVES approva, e aggiunge che, data la prassi della S. Sede, la sentenzacontraria non è più opinione, è errore.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 285 Gli Emi approvano il canone con una lieve modificazione di forma. CAN. 6. Gli Emi approvano pienamente il canone. CAN. 7 § 1. FERRATA, GENNARI, VIVES preferiscono la redazione del P. Palmieriproposta nella nota. In tal modo rimane soppressa la clausola “in ordine adextorquendum consensum coniugalem”. CAN. 7 § 2. Mons Segretario dice che con questo § si esclude la falsa sentenza tenuta daalcuni autori, secondo la quale è nullo (in foro interno) il matrimonio contratto submetu etiam levi, ma dante causam contractui, cioè senza del quale non sarebbestato contratto il matrimonio. Il timore reverenziale non è escluso; esso talvoltaper una fanciulla può essere gravissimo. Gli Emi approvano il §. CAN. 8 e 9. Gli Emi al Can. 8, per far più chiaramente intendere che l’espressione delconsenso verbis non è ad validitatem, convengono di porre “... neque liceatparocho aequipollentia signa admittere, nisi...”. Approvano la innovazione del diritto contenuta nel Can. 9. Inoltre per escludere anche il matrimonio per telefono, per telegrafo, ecc. (Cfr.l’osservazione del Consultore Pezzani al Can. 9), convengono di porre un canoneredatto nella sostanza così (al luogo dei Can. 8 e 9): § 1. Ut validum sit matrimonium, sponsi personaliter praesentes sive per se siveper procuratorem esse debent. § 2. Sponsi matrimonialem consensum verbis exprimere debent, neque liceatparocho aequipollentia signa admittere, nisi partes loqui nequeant. CAN. 10 § 1. Gli Emi convengono di modificare questo §, adottando le medesimedisposizioni stabilite per la forma degli sponsali. CAN. 10 § 3.
  • 286 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Gli Emi convengono che si richiedano per il sub­mandato le stesse formalitàche per il mandato. CAN. 12. Gli Emi correggono questo canone nel senso che il ricorso all’Ordinario sirichiegga soltanto nel caso in cui tempus suppetat. CAN. 13 § 1. Mons Segretario espone le ragioni che hanno indotto la Consulta a proporrequesta innovazione del diritto vigente, e fa soprattutto notare la sconvenienza dicelebrare il matrimonio sub conditione. FERRATA trova però eccessivo di andare fino alla nullità del matrimonio. Silimiterebbe a porre un precetto al parroco di non ammettere le condizioni nellacelebrazione del matrimonio. GENNARI inclina anch’egli a porre piuttosto un precetto al parroco. VIVES, CAVICCHIONI son favorevoli al canone uti iacet. CAN. 13 § 2. Mons. Segretario fa notare come la frase “pro non adiecta habeatur”, desuntadalla decretale di Gregorio IX in questa materia, deve evidentemente intendersi nelsenso di una praesumtio iuris, che vale finchè non si provi che la condizione siastata veramente apposta, perchè in questo caso mancherebbe il consensomatrimoniale, che dalla legge ecclesiastica non può esser supplito. FERRATA vorrebbe che ciò fosse espresso con dizione più chiara, affine dievitare il pericolo che quella frase sia intesa nel senso che in ogni caso lacondizione deva considerarsi per non apposta ed il matrimonio aversi per valido. CAVAGNIS propone la seguente formula “Adiectio conditionis antematrimonium non praesumitur, sed probanda est”. Gli Emi adottano questa formula, e convengono che, poiché le diversecondizioni (lecite, turpi, contra substantiam matrimonii, ecc.) hanno effetti diversi,occorre qui riassumere la dottrina canonica su questo punto. CAN. 14. Gli Emi approvano questo canone, come conforme alla pratica dellaPenitenzieria e del S. Offizio. E. Pacelli assistente.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 287
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 289DOCUMENTO 15. ACTA DE LA CONGREGACIÓN PARTICULAR DE 18 DE JUNIO DE 1906482. CONGREGAZIONE PARTICOLARE DEL 18 GIUGNO 1906 EMI FERRATA, GENNARI, CAVICHIONI, VIVES, CAVAGNIS. Mons. GASPARRI Segretario ­ Mons. Pacelli assistente. CAP. XI DE MATRIMONII CONVALIDATIONE (Schema n. I) CAN. 59. Mons. Segretario fa notare come qui IMPEDIMENTUM PUBLICUM = quodin foro externo probari potest. Al § 2 si pone “Si sit occultum ET utrique...”; inoltre per maggior chiarezza siaggiunge “satis est ut AB UTRAQUE PARTE renovetur......”. CAN. 60 § I. Gli Emi convengono di sopprimere l’inciso “dummodo causa, propter quamconsensus defuerat cessaverit”, (come anche hanno domandato alcuni Consultori),perchè potrebbe accadere che, anche perdurando la causa, la parte, che non pose ilconsenso, mutata la volontà, lo ponga. CAN. 62. Gli Emi approvano, come più completa, la redazione del testo con qualchemodificazione di forma. CAN. 63 § 2. Mons. Segretario riferisce che anche la grande maggioranza degli altriConsultori (oltre quelli componenti la piccola Consulta, dei quali si parla in nota) è482 Se recoge en un fascículo de dos folios mecanografiados. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • 290 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)favorevole per la soppressione di questo §. Riassume gli argomenti che militanocontro quel decreto del S. Officio, in quanto nega alla Chiesa la potestà stessa disanare in radice, ne a momento quidem cessationis impedimenti, il matrimoniocontratto cum impedimento iuris naturalis vel divini; argomeni che si possonovedere nel suo trattato De matrimonio, vol II, n. 907 e 1444. Crede cheoccorrerebbe almeno dire, anzichè “non POTEST sanare”, semplicemente “nonSANAT”, con che si esprimerebbe il fatto che la S. Sede non sana quei matrimoni,non si negherebbe la potestà. Gli Emi convengono che si domandi alla S. C. del S. O. se nel suo decreto del 2Marzo 1904 colle parole “matrimonium contractum cum impedimento iurisnaturalis vel divini NON POSSE sanari in radice” ha inteso negare alla Chiesaquella potestà, ovvero semplicemente esprimere la disciplina della S. Sede su talpunto, disciplina che in avvenire potrebbe essere modificata.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 291DOCUMENTO 16. ACTA DE LA CONGREGACIÓN PARTICULAR DE 2 DE JULIO DE 1906483. CONGREGAZIONE PARTICOLARE DEL 2 LUGLIO 1906 EMI FERRATA, GENNARI, CAVICCHIONI, VIVES, CAVAGNIS Mons. GASPARRI Segretario ­ Mons. Pacelli assistente. CAP. III DE IMPEDIMENTIS IN GENERE (Schema II) CAN. 42 § 2. Gli Emi convengono che la questione se gli eretici debbano dichiararsi legatidagli impedimenti matrimoniali, stante la sua gravità, venga sottoposta alla S. C.del S. Uffizio. CAN. 44. Mons. Segretario fa notare che tale è il senso che ad “impedimento pubblico” ead “impedimento occulto” dà la S. C. del Concilio; e tale è pure il significato che“impedimento pubblico” e “impedimento occulto” hanno quando si trata dellaconvalidazione del matrimonio. La sola difficoltà è che diverso è il senso dato aquelle parole dalla Penitenzieria e dalla Dataria; ma si tratta di distinzionepuramente burocratica. Gli Emi approvano il canone. CAN. 45.483 Recogida en un fascículo de dos páginas mecanografiadas por ambas caras. En la sesión de este día se sometió a examen el Esquema II del Capítulo III De impedimentis in genere, el Esquema II del Capítulo IV De impedimentis impedientibus, y el Esquema II del Capítulo V De impedimentis dirimentibus. No está firmado en la última hoja. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • 292 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) VIVES propone di sopprimere la parala “privato”, perchè il canone sarebbevero anche se si trattasse di incomodo pubblico; ad es., se il matrimonio di un Re(al quale ostasse un impedimento dirimente) fosse molto utile alla nazione. CAN. 51. Mons. Segretario propone di aggiungere un § 2 così concepito: “Inimpedimentis autem ex sacro presbyteratus ordine et affinitate in primo gradolineae rectae ex licita copula provenientibus Ecclesia dispensare non solet”,ritenendo utile determinare quali siano gli impedimenti dai quali la Chiesa nonsuole dispensare. Gli Emi approvano. CAN. 54 § 2. Si pone “... parochus de concessa dispensatione Ordinarium certior en faciateamque adnotet in libro matrimoniorum”. CAN. 55. Mons. Segretario ricorda che il foro è esterno o interno, e il foro interno sisuddivide alla sua volta in sacramentale e extrasacramentale. Ora, per evitare ledifficoltà che possono nascere nel caso in cui venga a divulgarsi un impedimentogià occulto e che fu dispensato solamente pro foro interno, senza che della datadispensa consti in foro esterno, stabilirebbe che tutte le dispense concesse in foroesterno extrasacramentale debbano essere notate nel libro segreto dei matrimoni,di guisa che esse valgano anche pro foro externo. Onde il canone dovrebbe essereconcepito così: “Dispensatio extra forum sacramentale concessa superimpedimentuo occulto, adnotetur in libro secreto diligenter ab Episcopoasservando, nec alia dispensatio est necessaria, etsi postea occultumimpedimentum publicum evaserit; sed ea necessaria est pro foro externo, sidispensatio concessa fuerat pro foro sacramentali tantum”. Nota ancora che,sebbene la dispensa sia stata annotata, l’impedimento rimane sempre occulto,perchè si tratta di libro segreto, che quindi non si può produrre, ondel’impedimento non si può provare in foro esterno; come accadrebbe se esso fosseconosciuto da due persone legate da segreto, le quali perciò non potrebberoattestarlo in foro esterno. Gli Emi approvano la proposta modificazione. CAN. 57 § 1.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 293 Si conviene di sopprimere l’ultima parte “et dispensatio concessa...”. Questadisposizione, infatti era stata posta in vista della grande difficoltà che vi era nelcomputare gli impedimenti molteplici di consanguinità ed affinità, o quindi ifacili484 errori e matrimoni nulli; ma ora che l’impedimento di consanguinità e diaffinità è stato ridotto al secondo grado, non sembrano più possibili gli errori, eperciò non sembra più necessaria quella misura. CAN. 58. Mons. Segretario dice che la ragione della prima parte del canone sta in ciò, chela S. Sede, conoscendo tutti gli impedimenti, forse non concederebbe la dispensa;la seconda parte poi contiene un cambiamento del diritto vigente. FERRATA non vede la ragione della differenza tra la prima parte e la seconda,verificandosi anche per questa la ragione addotta da Mons. Segretario per la prima;la S. Sede, cioè, non avrebbe forse concessa la dispensa, se avesse conosciutol’altro impedimento. Trova quindi poco logica la diversità di disposizioni per i duecasi. GENNARI E VIVES trovano equo il mutamento del diritto nella secondaparte. FERRATA crede che almeno conviene esprimere così la seconda parte: “Sitamen impedimentum...”, eadem S. Sedes indulget ut Episcopus suis facultatibusuti possit”, per far comprendere in tal modo che si tratta di un indulto. Si approva. CAN. 61. Si sopprime l’inciso “si ad expedire iudicaverit”, facendo così di quellanotificazione un obligo generale, essendo sempre espediente, anzi, necessario, chel’Ordinario del luogo ove si celebra il matrimonio, sappia della concessa dispensa(N. B. Le parole “si id expedire iudicaverit” si trovano nel decreto del S. Ufficio 20Febr. 1888, n. 4 della seconda parte, da cui è desunto il presente canone).484 Estas palabras “o quindi i facili” impresas están tachadas, y, manuscrito encima por Pacelli, se añade: “donde seguivano facilmente”.
  • 294 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) CAN. 62 § 1. Si fanno queste modificazioni di forma “... nequeunt occasione dispensationisaliquod emolumentum exigere,... excepta pro non pauperibus modica aliquapraestatione titulo...”.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 295DOCUMENTO 17. ESQUEMA E «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»485. CAP. XI. De matrimonii convalidatione. ART. I. De convalidatione simplici. CAN. 28. § 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimentum dirimens,requiritur cessatio seu dispensatio impedimenti, et renovatio consensusmatrimonialis ab utraque parte. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur etiamsi ab initio utraque parsverum consensum praestiterat nec postea revocaverit. CAN. 29. Renovatio consensus debet esse non mera ratihabitatio prioris consensus, sednovus voluntatis actus, rursus declaret se velle matrimonium. CAN. 30. § 1. Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus estin legitima forma. § 2. Si sit occultum et utrique parti notum, satis est ut ab utraque parterenovetur privatim et secreto. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenticonscia consensum privatim et secreto renovet, dummodo altera in consensupraestito perseveret.485 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • 296 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) CAN. 31. § 1. Matrimonium irritum ob defectum consensus convalidatur, si pars quaenon consenserat, iam consentiat, dummodo consensus, ab altera parte praestitusperseveret. § 2. Si defectus consensus fuit mere internus, satis est, ut pars quae nonconsenserat, interius consentiat et vitam sponte prosequatur coniugalem. § 3. Si fuit etiam externus, necesse est consensum interne ponere et exteriusmanifestare in legitima quidem forma, si defectus fuit publicus, si vero fuitoccultus, etiam alio modo privato et secreto. CAN. 32. Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum evadat, contrahi debetlegitima forma. ART. II. De sanatione in radice. CAN. 33. § 1. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem convalidatio a momentoconcessae sanationis cum dispensatione vel cessatione impedimenti etdispensatione a lege de renovando consensu, et cum retrotractione per fictionemiuris quoad effectus canonicos ad praeteritum. § 2. Retrotractio fieri potest vel ad matrimonii initium, vel ad tempusintermedium. § 3. Dispensatio vero a lege de renovando consensu concedi etiam potest unitantum parti, dummodo altera in praestito consensu perseveret, vel partibusinsciis, sed in consensu perseverantibus, vel sine ulla retrotractione. CAN. 34. § 1. Quodlibet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturalitersufficienti, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici velob defectum legitimae formae, potest in radice sanari. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, non potest sanari in radice, ne amomento quidem cessationis impedimenti, nisi post cessatum impedimentumconsensus fuerit renovatus.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 297 CAN. 35. § 1. Nequit sanari in radice matrimonium quod ipso naturae iure irritum est exdefectu consensus in alterutra vel utraque parte, sive consensus ab initio defuerit,sive ab initio extiterit, sed postea fuerit revocatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitusfuerit, sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. CAN. 36. Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 299DOCUMENTO 18. ACTA DE LA CONGREGACIÓN PARTICULAR DE 6 DE AGOSTO DE 1906486. CONGREGAZIONE PARTICOLARE DEL 6 AGOSTO 1906 EMI FERRATA, GENNARI, CAVICCHIONI, VIVES. Mons. GASPARRI Segretario ­ Mons. Pacelli assistente. CAP. XI = De matrimonii convalidatione (Schema II). CAN. 28 PAR. 2. Si approva questo paragrafo, che enuncia il fondamento della sanazione inradice. In essa cioè la Chiesa dispensa dalla legge ecclesiastica della rinnovazionedel consenso. GENNARI porrebbe “... requiritur AD VALIDITATEM etiamsi ...”, peresprimere chiaramente che la rinnovazione del consenso si richiede ad validitatem. FERRATA sopprimerebbe la parola “verum”. CAN. 29. FERRATA sopprimerebbe le parole “non mera ratihahitatio prioris consensus,sed” e “a priori distinctus et independens”. CAN. 30.486 El acta es un documento de 3 folios mecanografiados, escrito en italiano y con algunos añadidos a mano con la caligrafía de Pacelli. En la reunión de este día se discutieron los cann. 28 § 2, 29, 30, 31 § 3, 33 y 35 del Esquema II (que nosotros denominamos E) del Capítulo XI De matrimonio revalidatione, y los cann. 37 y 38 del Esquema II del Capítulo XII De secundis nuptiis. Al final está firmado por Pacelli. Al Capítulo De secundis nuptiis viene asignado el número XI, que es, una errata. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 56.
  • 300 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Al par. I si pone in fine “in forma a iure praescripta”. Si approva parimenti ilpar. 3 che toglie molte difficoltà. CAN. 31 PAR. 3. FERRATA propone la seguente redazione più chiara: “Si fuit externus etpublicus, necesse est... in forma a iure praescripta; si fuit quidem externus sedoccultus, satis est ut renovetur etiam alio...”. CAN. 33. Al par. I si pone “a momento concessionis gratiae”. Al par. 2 si pone “Retrotractio intelligitur facta ad matrimonii initium, nisi aliudexpresse caveatur”. Al par. 3 l’Emo FERRATA propone di sopprimere l’ultimo inciso “vel sine ullaretrotractione”, che sembra in collisione con par. I ove la retrotractio si ponecome elemento essenziale. ­ Mons. Segretario osserva che collisione propriamentenon v’è, giacchè in questo paragrafo si tratta di sanatione in radice imperfetta, maquell’inciso si può ben sopprimere, perchè inchiuso nel Can. 28 par. 2. CAN. 35. FERRATA ha difficoltà nelle ultime parole: “sive (consensus) ab initio extiterit,sed postea fuerit revocatus”. Si trata difatti di matrimonio nullo ex defectuconsensus, e non per altro impedimento; non si vede perciò come possa dirsi cheil consenso ab initio extitit, e poi fu revocato, almeno nel caso in cui il consenso abinitio extitit in utraque parte. Mons. Segretario per evitare la difficoltà dell’Emo Ferrata propone di dire: “Siin utraque vel alterutra parte deficit al presente: al momento cioè in cui si deveconcedere la sanazione in radice consensus, matrimonium nequit sanari in radice,sive consensus ab initio defuerit sive...”.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 301DOCUMENTO 19. ESQUEMA F «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»487. CAP. XI. De matrimonii convalidatione. ART. I. De convalidatione simplici. CAN. 428. § 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimentum dirimens,requiritur cessatio seu dispensatio impedimenti, et renovatio consensusmatrimonialis ab utraque parte. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur ad validitatem etiamsi initioutraque pars consensum praestiterit nec postea revocaverit. CAN. 429.487 El Esquema F se recoge en un fascículo de 341 páginas, encuadernadas e impresas por la Tipografía Vaticana. Por primera vez se incluyen en un esquema notas a pié de página en las que se referencian las fuentes de cada canon, y también la opinión de algunos Consultores. El Esquema F, sistemáticamente, queda en la Pars I De Sacramentis (cánones 1 a 449), que comprende ocho Títulos. Está dividido en XII Capítulos. En la página 121 comienza la regulación del Título VII De Matrimonio y acaba en la página 168; comprende los cánones 299 a 439. Las páginas 164 a 167 tratan el Capítulo XI De Matrimonii convalidatione. En la portada puede leerse Liber II De Rebus, que es, evidentemente, un error de impresión remediado en la primera página del libro, donde ya aparece bien impreso Liber III De Rebus. El libro reúne un total de 850 cánones. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 50.
  • 302 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Renovatio consensus debet esse novus voluntatis actus, quo utraque parsrursus declaret se velle matrimonium ab initio nullum. CAN. 430. § 1. Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus estin forma iure praescripta. § 2. Si sit occultum et utrique parti notum, satis est ut consensus ab utraqueparte renovetur privatim et secreto. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenticonscia consensum privatim et secreto renovet, dummodo altera in consensupraestito perseveret. CAN. 431. § 1. Matrimonium irritum ob defectum consensus convalidatur, si pars quaenon consenserat, iam consentiat, dummodo consensus, ab altera parte praestitus,perseveret (1). (1) C. 21, 30, X, de spons., cit.; c. 2, 4, X, de coniug. serv., IV, 9. § 2. Si defectus consensus fuerit mere internus, satis est, ut pars quae nonconsenserat, interius consentiat et vitam sponte prosequatur coniugalem. § 3. Si fuerit externus et publicus, necesse est consensum interne ponere etexterius manifestare in forma iure praescripta; si fuerit quidem externus sedoccultus, satis est ut renovetur etiam alio modo privato et secreto. CAN. 432. Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum evadat, contrahi debetlegitima forma (1). (1) S.C.C., Vigilien., 23 iun., 13 iul., 22 sept. 1725. ART II. De Sanatione in radice. CAN. 433. § 1. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem convalidatio a momentoconcessionis gratiae cum dispensatione vel cessatione impedimenti etdispensatione a lege de renovando consensu, et cum retrotractione per fictionemiuris quoad effectus canonicos ad praeteritum.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 303 § 2. Retrotractio intelligitur facta ad matrimonii initium, nisi aliud expressecaveatur. § 3. Dispensatio vero a lege de renovando consensu concedi etiam potest unitantum parti, dummodo altera in praestito consensu perseveret, vel sine ullaretrotractione. CAN. 434. § 1. Quodlibet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturalitersufficienti, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici velob defectum legitimae formae, potest in radice sanari. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, non potest sanari in radice, ne amomento quidem cessationis impedimenti, nisi post cessatum impedimentumconsensus fuerit renovatus(1). (1) S. Off. 25 april. 1904. Questo paragrafo deve essere preso a nuovo esame. CAN. 435. § 1. Si in utraque vel alterutra parte deficiat consensus, matrimonium nequitsanari in radice, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio extiterit, sed posteafuerit revocatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitusfuerit, sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. CAN. 436. Sanatio in radice concedi unive potest ab Apostolica Sede.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 305DOCUMENTO 20. ESQUEMA G «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»488. CAPUT XI De matrimonii convalidatione. Art. I. De convalidatione simplici. CAN. 412. § 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimentum dirimens,requiritur cessatio aut dispensatio impedimenti, et renovatio consensus matrimonialisex utraque parte. C. 7, X, de eo, qui duxit, IV, 7; Bened. XIV, const. Singulari, 9 febr. 1749; S. C. S. Off., 12 ian. 1769, n. II; instr. 16 sept. 1824, ad 4; 8 iun. 1836; 12 iun. 1850, ad 2; 20 sept. 1854; instr. 9 dec. 1874; S. C. C., Rosnavien., 20 aug. 1780. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur ad validitatem etiamsi initio utraquepars consensum praestiterit nec postea revocaverit. C. 7, X, de eo, qui duxit, IV, 7; Bened. XIV, const. Singulari, 9 febr. 1749; S. C. S. Off., 12 ian. 1769, n. II; instr. 9 dec. 1874. CAN. 413.488 El Esquema G está incluído en un libro encuadernado e impreso por la Tipografía Vaticana. La scatola 51, en la que se custodia, tiene una inscripción en el lomo en la que se lee Schemi. En el interior encontramos dos libros de pastas rojas. En la portada de uno está impreso Liber III De Rebus, 1913. La portada del otro sólo tiene una anotación manuscrita: 1913. Igual que el Esquema F, los cánones están anotados a pié de página con las fuentes, pero a diferencia del F, ya no están las observaciones de los Consultores. En total tiene 365 páginas y el esquema correspondiente a la convalidación del matrimonio se encuentra en las páginas 170 a 172. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 51.
  • 306 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Renovatio consensus debet esse novus voluntatis actus, quo utraque pars rursusdeclaret se velle matrimonium ab initio nullum. S. C. S. Off., 8 iun. 1836; 12 iun. 1850, ad 2. CAN. 414. § 1. Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus estforma iure praescripta. S. C. S., Hispalen., 20 iun. 1609; Constantinopolitan., 2 et 16 dec. 1634; Mediolanen., 13 iul. 1725. § 2. Si sit occultum et utrique parti notum, satis est ut consensus ab utraque parterenovetur privatim et secreto. S. C. S. Off., 12 ian. 1769, n. II. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenti consciaconsensum privatim et secreto renovet, dummodo altera in consensu praestitoperseveret. S.C.S. Off., 12 ian. 1769, n. II. CAN. 415. § 1. Matrimonium irritum ob defectum consensus convalidatur, si pars quae nonconsenserat, iam consentiat, dummodo consensus, ab altera parte praestitus,perseveret. C. 2, 4, X, de coniugio servor., IV, 9; S. C. S. Off., instr. 6 apr. 1843; S. C. C., Vigilien., 23 iun., 13 iul. et 22 sept. 1725. § 2. Si defectus consensus fuerit mere internus, satis est, ut pars quae nonconsenserat, interius consentiat et vitam coniugalem, sponte prosequatur. § 3. Si fuerit externus et publicus, necesse est consensum interne ponere et exteriusmanifestare forma iure praescripta; si fuerit quidem externus, sed occultus, satis est utrenovetur etiam alio modo privato et secreto. CAN. 416. Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum fiat, contrahi debet legitimaforma. S.C.C, Poloniae, 13 nov. 1638.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 307 ART. II De sanatione in radice. CAN. 417. § 1. Sanatio matrimonii in radice est eiusdem convalidatio a momento concessionisgratiae cum dispensatione vel cessatione impedimenti et dispensatione a lege derenovando consensu, et cum retrotractione, per fictionem iuris, quod ad effectuscanonicos, ad praeteritum. S.C.S. Off., 8 mart. 1900; 2 mart. 1904. § 2. Retrotractio intelligitur facta ad matrimonii initum, nisi aliud expresse caveatur. § 3. Dispensatio vero a lege de renovando consensu concedi etiam potest vel unitantum parti, dummodo altera in praestito consensu perseveret, vel partibus insciis,sed in consensu perseverantibus, vel sine ulla retrotractione. S.C.S. Off., 11 mart. 1868; instr. 9 dec. 1874; 22 aug. 1906, ad 4. CAN. 418. § 1. Quodlibet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturalitersufficienti, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici vel obdefectum legitimae formae, potest in radice sanari. S.C.S. Off., 22 aug. 1906, ad 3. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, Ecclesia non sanat in radice, ne a momentoquidem cessationis impedimenti. CAN. 419. § 1. Si in utraque vel alterutra parte deficiat consensus, matrimonium nequit sanariin radice, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio extiterit, sed postea fueritrenovatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitus fuerit,sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. CAN. 420. Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede. S.C.S. Off., 11 mart. 1868; 11 sept. 1878, ad 1; 22 aug. 1906; S.C. de Prop. Fide, 17 ian. 1836, ad 1; 1 iun. 1845.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 309DOCUMENTO 21. «ANIMADVERSIONES EPISCOPORUM», Ó «RIASUNTO DELLE 489 OSSERVAZIONE DEI VESCOVI E SUPERIORI» . CAN. 412. Provincia Vercellen. In § 2 adiungeret “salvis canonum sequentiumdispositionibus”. Episcopus Quilonen. Expungenda censet in § 1 verba “ex utraque parte”, quiain can 414 § 3 admittitur casus renovationis consensus ex parte impedimenticonscia tantum. Expediret, dicente provincia Aquensi, aliquid praecipere de adnotationeconvalidationis matrimonii in libris matrimonialibus.489 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 60. La caja contiene dos ejemplares encuadernados e impresos por la Tipografía Vaticana. Reproducimos las animadversiones hechas sobre los cánones de la convalidación del matrimonio (412-420); ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84. Existe abundante documentación enviada por los obispos de todo el mundo para el proceso de codificación. La documentación no está ordenada, pues aparecen mezcladas cartas de obispos de los años 1904, con otras de 1913 y 1914. Los volúmenes que están impresos en la scatola 60 fueron elaborados a partir de la documentación de la caja 84; ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. XVII- Doppioni contiene el documento Animadversiones Ordinariorum Provinciae Metropolitanae Strigonensis in Hungaria in Canones schematis Codicis Juris Canonici, qui agunt de Rebus seu Libri III. Es un impreso de 25 páginas. Lleva la fecha: 15 de enero de 1914. Está firmado por Joannes Csernoch, Princeps Primas Regni Hungariae, Archiepiscous Strigoniensis. No hay referencias a los cánones sobre la convalidación, aunque sí alguna referencia al comentar el can. 393 del Esquema G.
  • 310 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Provincia Tolosan. Opinatur dispositionem paragraphi secundae non cohaererecum Can. 374 quoad renovationem et perseverantiam consensus. Provincia Marianopolitana, excepto Episcopo Joliettensi, desiderat ut modusprocedendi in convalidatione matrimonii magis expediatur. CAN. 413. Provincia Ultraiecten. Post verbum “declaret” scriberet “se scire matrimoniumsuum invalidum esse et ideo se velle inire matrimonium validum”. Episcopus Quilonen. Aut omitteret canonem, aut vocabulo “actus” subiungeret“quo partes aut pars impedimenti conscia declarent etc”. Vel adderet canoni“excepto casu de quo in Can. 414 § 3”. Cardinalis Billot adnotat quoad verba “novus voluntatis actus quo... declaret”actum voluntatis esse consentire, non autem declarare, nisi forte per actumvoluntatis intelligatur actus imperatus, qui simpliciter actus voluntatis nec diciturnec est. Quoniam definitio debet convenire cuilibet definito, et Can. 414 § 3 dicitursatis esse ut sola pars impedimenti conscia renovet consensum, idcirco, adnotanteCardinali Lorenzelli, “non ita definienda est renovatio consensus, sicut in canone,quia in ea definitione ponitur utraque pars” Ipse vero diceret in Can. 413“Renovatio consensus debet esse positivus voluntatis actus quo consentiatur inmatrimonium ab initio nullum”. CAN. 414. Episcopus Quilonen. In § 3 verbo “renovet” adderet “etiam copulam animoconiugali admittendo”. Eadem verba subiungeret in can 415 § 3. Provincia Toletan. Petit “an perseverantia actus sit novus actus de quo in Can.413”. Provincia Viennen. Verbis “privatim et secreto” adderet in § 2 “absqueparocho et testibus”. Provincia Montis Regalis quaerit utrum in renovatione consensus, cum agiturde impedimento occulto utrique parti noto, requiratur praesentia unius saltemtestis qui, quum idem impedimentum forte publicum evaserit, possit de renovatioconsensu fidem facere? Eamdem quaestionem proponit quoad can 415 § 3. Provincia Leopolien. Subiiciendum arbitratur paragrapho secundae “omissispublicationibus”.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 311 Provincia Cameracen. In § 1 adiectivo “publicum” subderet “de iure et defacto”. CAN. 416. Provincia Nova Aureliae adderet canoni “vel occulte vel publice, secundumquod nullitas sit occulta vel publica”. CAN. 417. Provincia Olomucen. Hisce fere verbis describendum censet sanationemmatrimonii in radice “Sanatio matrimonii in radice est ea matrimonii obimpedimentum iuris ecclesiastici invalide contracti convalidatio, qua cumdispensatione a consensu renovando lex impedimentum statuens non solum profuturo, sed etiam pro praeterito quoad matrimonium sanandum sublata declaratur,omnes effectus canonici ex ea subsecuti fictione iuris abolentur, ac si nonextitissent”. Provincia Viennen. Scribit: “quinam sum effectus canonici? Mutatis mutandis,enumerati in Can. 387­394? Dicatur quibus in casibus ad sanationem in radicerecurrendum sit”. Vicarius Capitularis Ianuen. “hic articulus, inquit, ut respondeat logice articulo Ideberet inscribi: “De convalidatione seu sanatione in radice. Sed hic titulus noncongruit definitioni quae datur de sanatione in radice in canone 417, in quo idquod definitur declaratur per id quod supponitur minus notum in titulo articuli”. CAN. 418. Episcopus Signin. Quoad verba “Ecclesia non sanat in radice” scribit: “ne ingravissimis quidem casibus? Paragraphus videtur nimis rigida”. Provincia Marianopolitana quaerit “utrum valeat in radice matrimoniummixtum quando obtineri non possunt cautiones ab Ecclesia requisitae, vel quandodefecit moralis certitudo de cautionum implemento?”. CAN. 419. Episcopus Guayaquilen. Clarius redigendum putat paragraphum primam etelucidandam praesertim clausulam “sed postea fuerit revocatus”, quea, ipsiussententia, gravibus erroribus ansam praebere potest. CAN. 420. Provincia Novae Aureliae subderet canoni “per se vel per delegatum”.
  • 312 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141)
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 313DOCUMENTO 22. «ANIMADVERSIONES EPISCOPORUM». 1. PROVINCIA TURONENSIS490 In novum Codicem Juris Canonici Animadversiones Ab ILL ae RR Archiepiscopo et Episcopis Provincia Turonensis Proposita CAN. 374. Non apparet liquido quomodo sibi cohoreant canones 374 et 412,in quorum priori (374), data nullitate matrimonii, consensus praestitus praesumiturperseverare, dum in altero (412 § 2) jubetur idem consensus, etsi antea positus etnon revocatus, iterari. 2. PROVINCIA OLOMUCENSIS491 Arch. OLOMUCENSIS492490 Se recogen en un pliego de cuatro caras, manuscrito, sin fecha ni firma. Los únicos datos útiles para identificarlo son los que aparecen en el margen superior izquierdo como encabezamiento. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84.491 Componen las animadversiones 75 cuartillas, sin numerar, sin fecha ni firma, y desordenadas, en las que el autor comenta los cánones a los que piensa que se debería hacer alguna modificación. La única anotación por la que se puede atribuir la autoría al Arzobispo de esta provincia es la que se comenta en la nota siguiente. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84.
  • 314 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Pag. 170 Can. 413 “... se velle matrimonio ab initio nullum” ­ proponatur ubernis = “se vellevalidum matrimonium quod ab initio nullum erat”. Pag. 171 Can. 417 Definitio sanationis matrimonii in radice melius ordinetur et si opus fuerit, perplures §§ proponatur. “Sanatio matrimonii in radice est ea matrimonii ob impedimentum iurisecclesiastici invalide contracti convalidatio, qua cum dispensatione a consensurenovando lex impedimentum statuem non solum pro futuro, sed etiam propraeterito quoad matrimonium sanandem sublata declaretur omnesque effectuscanonici ex ea subsecuti fictione iuris abscentur, ac si non extitissent493”. 3. PROVINCIA REMENSIS494 Provincia Remensis In Galliis Animadversiones In Codicem Juris Canonici Lib. III et IV492 Anotación hecha en el margen superior izquierdo con bolígrafo azul. No parece que lo escribiera el autor del texto.493 Esta definición está manuscrita a lápiz, pero con la misma caligrafía que el resto del texto.494 Las animadversiones están escritas a máquina en varios pliegos ­con tinta azul, un tanto llamativa- que componen ocho folios escritos por ambas caras. No están las firmas estampadas. Transcribimos el encabezamiento porque, además de recoger la fecha, aporta información sobre los Obispos que las elaboraron. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 315 Die 28 octobris anni 1913 Episcopi Provinciae ecclesiasticae Remensis inGalliis conventum haberunt ut in unum conferrent animadversines, quisque suas,circa canones Libri III et Libri IV novi Codicis Juris Canonici. Aderant Em. Ac Rmus. Cardinali Luçon, Archiepiscopus Remensis, RR. DD.Pèchenard, Epus. Suessionensis, Dovais, Epus. Bellovacensis, Tissier, Epus.Catalaunensis. R. D. Dizien, Epus. Ambianensis, infirmam valetudinem excusaverat etobservationes suas scripto consignatus ad Archiepiscopus Remensem transmiserat. Animadvertiones notatur et ab omnibus admissae hac sunt: Can. 418 § 1 Addatur: “modo consensus perseveret”. 4. PROVINCIA UTRECHT495 AARTSBISDOM VAN UTRECHT “Archiepiscopus et metropolita ultraiectensis...”. Can. 413. “Se scire matrimonium suum invalidum esse et ideo se velle inirematrimonium validum”. 5. PROVINCIA MARIANOPOLITANA496 22 enero 1914 Can. 418. Utrum valeat in radice matrimonium mixtum quando obtineri nonpossunt cautiones ab Ecclesia requisitae, vel quando difecti moralis certitudo decautionum implemento?495 Las animadversiones se recogen en un pliego manuscrito de 8 caras. En el encabezamiento se puede leer la fecha: “26 octobris 1913”. Al final está firmado. La firma es ilegible. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84.496 Componen las animadversiones un fascículo de 4 folios mecanografiados. Están firmados al final con la siguiente rúbrica: Paulus arch. Marianopolitanae. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84.
  • 316 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Can. 414 etc. Desiderant Archiepiscopus Marianopolitanus, episcopiCampivallensis, Sherbrookensis, et Santi Hyacinthi ut modus procedendi inrevalidatione matrimonii magis expeditur. 6. PROVINCIA NEO­AURELIANENSIS497 BREVES OBSERVATIONIS PROVINCIAE NEO­AURELIANENSIS IN LIB. III SCHEMATIS IURIS CANONICI In Can. 416 ubi declaretur “matrimonium nullum ob defectum formae, utvalidum fiat, contrahi debere legitima forma” addi posset “vel occulte vel publicae,secundum quod nullitas sit occulta vel publica”. In Can. 420 ubi dicitur quod “sanatio in radice concedi unice potest abApostolica Sede” addere oporteret “per se vel per delegatum”, sicut dicitur prosimili casu un Can. 295 § 2”. 7. PROVINCIA LEOPOLIENSIS498 ANIMADVERSIONES CIRCA DECRETA SCHEMATE SS. D. N. PII PP. X CODICIS IURIS. CANONICI AB EPISCOPIS LEOPOLIENSIS LATINORUM ET ARCHIEPISCOPO LEOPOLIENSI ARMENORUM PROPOSITAE497 Recogidos en un pliego manuscrito firmado por Jacobus Hubertus Bleubs, Archiepps. Novae Aureliae. No está impresa la fecha. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84.498 Las animadversiones se contienen en un cuaderno de 7 páginas mecanografiadas por ambas caras. Probablemente sean las animadversiones que mejor presentación tienen, por el orden y claridad. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 317TITULUS CANON ANIMADVERSIONESVII DE 412 § 2 “Sine spe redintegrandi matrimonii varba haec non suntMATRIMONIO sat clara 414 § 2 Addatur ad finem “omissis publicationibus. 8. PROVINCIA ZAGRABIENSIS499 Nr. 157/pr. Eminentissime Domine! In conventu Zagrabiae die 24 novembris a. c. celebrato omnes ritus latiniAntistites ecclesiasticae provinciae Zagrabiensis post diligens examen unanimiconsensu animadversiones ad Libros III et IV Codicis Juris Canonici probaberuntsequentes500: LIBER III 62501/ As Can. 412 § 2 Addatur in fine “salvo praescripto Can. 414 § 3. 9. PROVINCIA PARISIENSIS502 Animadversiones Ill. Rev. Episcoporum Prov. Parisiensis In Lib. III De Rebus Et in Lib. IV De Delictis et Poenis499 Reunidas en 11 folios escritos a máquina y firmados al final por el Dr. Antonius Brauer, Archiepiscopus Pessinuntinus Coadjutor Zagrabiensis. Junto a la firma está impreso el tampón de la Curia. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84.500 Esta palabra aparece manuscrita con la caligrafía de Gasparri. Vid Ibidem.501 El autor numera cada una de las observaciones a los cánones del Esquema que le fue enviado. Vid. Ibidem.502 Las animadversiones quedan manuscritas en 7 pliegos ­con amplios márgenes a la izquierda- y firmados al final por el Card. Ameth, Arzobispo de París. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84.
  • 318 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Schematis Codicis Juris Canonici. Nov. 1913 Lib. III, can 418 § 2 loco verborum “... ne a momento quidem...” ponatur “sedtantum a momento” non desunt enim exempla recentia hujusmodi sanationum (v.g. S. Poen. 25 april. 1890, cit. in Gennari, Consult. I, p. 721) quae aliquando valideutile esse possunt. 10. PROVINCIA VERCELLENSIS503 In Codicis Iuris Canonici. Liber III Schema Eporum. Eccl. Provinciae Vercellensis Animadversiones 412 § 2 adiungendum “salvis Can. sequentium dispositionibus”.503 Están contenidas en un manuscrito de 4 páginas. Llevan fecha de 31 de agosto de 1913. También incorpora el sello de la Curia y la firma del Obispo Valfré de Bonzo. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 84.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 319DOCUMENTO 23. ESQUEMA H «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»504. Caput XI. De matrimonii convalidatione Art. I. De convalidatione simplici. Can. 1136. § 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimento dirimens,requiritur cessatio aut dispensatio impedimento, et renovatio consensusmatrimonialis. C. 7, X, de eo qui dixit, IV, 7; Bened. XIV Constit. Singulari, 9 febr. 1749; S.C.S Off. 12 ian. 1769 n. II; Instr. 16 sept. 1824, ad 4; 8 jun 1836; 12 jun 1850, ad 2; 20 sept 1854; Inst. 9 dec 1874; S.C.C. Rosnavien., 20 aug 1780. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur ad validitatem, etiamsi initioutraque pars consensum praestiterit nec postea revocaverit. C. 7, X, de eo qui dixit, IV, 7; Bened. XIV Constit. Singulari 9 febr. 1749; S.C.S. Off. 12 ian. 1769, n. II; Instr. 9 dec 1874. Can. 1137. Renovatio consensus debet esse novus voluntatis actus, in matrimonium quodconstet ab initio nullum fuisse. S.C.S. Off. 8 iun. 1836; 12 iun. 1850, ad 2.504 El Esquema H fue impreso en 1914. Está en un volumen de 363 páginas que contiene todo el Libro III del Codex. La convalidación del matrimonio se trata en las páginas 169 a 172. ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 87.
  • 320 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Can. 1138. § 1. Si impedimentum sit publicum, consensus utraque parte renovandum estforma iure praescripta. S.C.C. Hispalen., 20 iun. 1609; Costantinopolitan., 2 et 16 dec. 1634; Mediolanem., 13 jul. 1725. § 2. Si sit occultum et utrique parti notum, satis est ut consensus ab utraqueparte renovetur privatim et secreto. S.C.S. Off. 12 ian. 1769, n. II. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenticonscia consensum privatim et secreto renovet, dummodo altera in consensupraestito perseveret. S.C.S. Off. 12 ian. 1769, n. II. Can. 1139. § 1. Matrimonium irritum ob defectum consensus convalidatur, si pars quaenon consenserat, iam consentiat, dummodo consensus, ab altera parte praestitus,perseveret. C.2,4,X de coniugio servor., IV,9; S.C.S. Off. Instr. 6 apr. 1843; S.C.C. Vigilien., 23 ian. 13 iul et 22 sept. 1725. § 2. Si defectus consensus fuerit mere internus, satis est, ut pars quae nonconsenserat interius consentiat et vitam coniugalem sponte prosequatur. § 3. Si fuerit etiam externus, necesse est consensum etiam exterius manifestarevel forma iure praescripta, si defectus fuerit publicus vel alio modo privato etsecreto, si fuerit occultus. Can. 1140. Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum fiat, contrahi debetlegitima forma. S.C.C. Poloniae 13 nov. 1638. Art. II. De sanatione in radice. Can. 1141.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 321 § 1. Plena matrimonii in radice sanatio est eiusdem convalidatio a momentoconcessionis gratiae cum dispensatione vel cessatione impedimenti etdispensatione a lege de renovando consensu, et cum retrotractione, per fictionemiuris, quo ad effectus canonicos, ad praeteritum. S.C.S. Off. 8 mart. 1900; 2 mart. 1904. § 2. Retrotractio intelligitur facta ad matrimonii initum, nisi aliud expressecaveatur. § 3. Dispensatio vero a lege de renovando consensu concedi etiam potest veluni tantum parti vel partibus insciis, dummodo utraque in praestito consensuperseveret vel sine ulla retrotractione. Can. 1142. § 1. Quod libet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturalitersufficienti, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici velob defectum legitimae formae potest in radice sanari, dummodo consensusperseveret. S.C.S. Off. 22 aug. 1906 ad., 3. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, Ecclesia non sanat in radice, ne amomento quidem cessatione impedimenti. Can. 1143. § 1. Si in utraque vel alterutra parte deficiat consensus, matrimonium nequitsanare in radice, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio extiterit, sed posteafuerit revocatus. § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitusfuerit, sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. Can. 1144. Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolice Sede. S.C.S. Off. 11 mart. 1868; 11 sept. 1878, ad., 1; 22 aug. 1906; S.C. de Prop. Fidei, 17 ian. 1836 ad., 1; 1 iun. 1845.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 323DOCUMENTO 24. ESQUEMA I «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE»505. Caput XI De matrimonii convalidatione. Art. I. De convalidatione simplici. Can. 1136. § 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimento dirimens,requiritur cessatio aut dispensatio impedimento, et renovatio consensusmatrimonialis. C. 7, X, de eo qui dixit, IV, 7; Bened. XIV Constit. Singulari, 9 febr. 1749; S.C.S Off. 12 ian. 1769 n. II; Instr. 16 sept. 1824, ad 4; 8 jun 1836; 12 jun 1850, ad 2; 20 sept 1854; Inst. 9 dec 1874; S.C.C. Rosnavien., 20 aug 1780. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur ad validitatem, etiamsi initioutraque pars consensum praestiterit nec postea revocaverit. C. 7, X, de eo qui dixit, IV, 7; Bened. XIV Constit. Singulari 9 febr. 1749; S.C.S. Off. 12 ian. 1769, n. II; Instr. 9 dec 1874. Can. 1137.505 Del Esquema I existen dos copias. En ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 87 hay un volumen encuadernado, con pastas rojas, editado en 1916 y con 1013 páginas. En la portada se lee “Esquema Codicis Iuris Canonici cum notis Pietro Card. Gasparri”. Los cánones sobre la convalidación del matrimonio están en las páginas 477 a 480. Otro volumen idéntico ­pero encuadernado con pastas blancas- se localiza en ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 88.
  • 324 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) Renovatio consensus debet esse novus voluntatis actus, in matrimonium quodconstet ab initio nullum fuisse. S.C.S. Off. 8 iun. 1836; 12 iun. 1850, ad 2. Can. 1138. § 1. Si impedimentum sit publicum, consensus utraque parte renovandum estforma iure praescripta. S.C.C. Hispalen., 20 iun. 1609; Costantinopolitan., 2 et 16 dec. 1634; Mediolanem., 13 jul. 1725. § 2. Si sit occultum et utrique parti notum, satis est ut consensus ab utraqueparte renovetur privatim et secreto. S.C.S. Off. 12 ian. 1769, n. II. § 3. Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenticonscia consensum privatim et secreto renovet, dummodo altera in consensupraestito perseveret. S.C.S. Off. 12 ian. 1769, n. II. Can. 1139. § 1. Matrimonium irritum ob defectum consensus convalidatur, si pars quaenon consenserat, iam consentiat, dummodo consensus, ab altera parte praestitus,perseveret. C.2,4,X de coniugio servor., IV,9; S.C.S. Off. Instr. 6 apr. 1843; S.C.C. Vigilien., 23 ian. 13 iul et 22 sept. 1725. § 2. Si defectus consensus fuerit mere internus, satis est, ut pars quae nonconsenserat interius consentiat. § 3. Si fuerit etiam externus, necesse est consensum etiam exterius manifestarevel forma iure praescripta, si defectus fuerit publicus vel alio modo privato etsecreto, si fuerit occultus. Can. 1140. Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum fiat, contrahi debetlegitima forma. S.C.C. Poloniae 13 nov. 1638.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 325 Art. II. De sanatione in radice. Can. 1141. § 1. Plena matrimonii in radice sanatio est eiusdem convalidatio a momentoconcessionis gratiae cum dispensatione vel cessatione impedimenti etdispensatione a lege de renovando consensu, et cum retrotractione, per fictionemiuris, quoad effectus canonicos, ad praeteritum. S.C.S. Off. 8 mart. 1900; 2 mart. 1904. § 2. Retrotractio intelligitur facta ad matrimonii initum, nisi aliud expressecaveatur. § 3. Dispensatio a lege de renovando consensu concedi etiam potest vel unatantum vel utraque parte inscia aut sine ulla retrotractione. S.C.S. Off. 11 mart. 1868; Instr. 9 dec. 1874; 22 aug. 1906 ad., 4. § 4. Si data fuerit sine ulla retrotractione aut una tantum parte inscia ita troindeut altera consensum renovaret teneatur, habetur semiplena sanatio. S.C.S. Off. 11 mart. 1868; Instr. 9 dec. 1874; 22 aug. 1906 ad., 3, 4. Can. 1142. § 1. Quod libet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturalitersufficienti, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici velob defectum legitimae formae potest in radice sanari, dummodo consensusperseveret. S.C.S. Off. 22 aug. 1906 ad., 3. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, Ecclesia non sanat in radice, ne amomento quidem cessatione impedimenti. Can. 1143. § 1. Si in utraque vel alterutra parte deficiat consensus, matrimonium nequitsanare in radice, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio extiterit, sed posteafuerit revocatus.
  • 326 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) § 2. Quod si consensus ab initio quidem non extiterit, sed postea praestitusfuerit, sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. Can. 1144. Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolice Sede. S.C.S. Off. 11 mart. 1868; 11 sept. 1878, ad., 1; 22 aug. 1906; S.C. de Prop. Fidei, 17 ian. 1836 ad., 1; 1 iun. 1845.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 327DOCUMENTO 25. CAPÍTULO XI «DE MATRIMONII CONVALIDATIONE» EN EL CODEX IURIS CANONICI DE 1917. CAPUT XI. De matrimonii convalidatione. ART. I. De convalidatione simplici. Can. 1133. § 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimentum dirimens,requiritur ut cesset vel dispensetur impedimentum et consensum renovet saltempars impedimenti conscia. C. 7, X, de eo, qui duxit in matrimonium, quam polluit per adulterium, IV, 7; Reg 18, R. J., in VI; Benedictus XIV, ep. Singulari, 9 febr. 1749, § 1, 20; S. C. S. Off., 12 ian 1769, n. II; (Rosnavien.), 20 aug. 1780; instr. (ad Archip. Quebecen.), 16 sept. 1824, ad. 4; 8 iun. 1836; (Conchinchin. Occident.), 12 iun. 1850, ad. 2; (Yunnan), 20 sept. 1854; (Iaponiae), 11 mart. 1868; istr. (ad Ep. S. Alberti), 9 dec. 1874; S. C. de Prop. Fide, litt. (ad Coadiut. Superior. Mission. In ora Coromandel), 5 iul. 1788. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur ad validitatem, etiamsi initioutraque pars consensum praestiterit nec postea revocaverit. C. 7, X, de eo, qui duxit in matrimonium, quam polluit per adulterium, IV, 7; Benedictus XIV, ep. Singulari, 9 febr. 1749, § 1, 20; S. C. S. Off., 12 ian. 1769, n. II, 5; (Iaponiae), 11 mart. 1868; Instr. (ad Ep. S. Alberti), 9 dec. 1874; S. C. de Prop. Fide, litt. (ad Coadiut. Superior. Mission. in ora Coromandel), 5, iul. 1788; Secret. Status, instr. 27 mart. 1830. Can. 1134. Renovatio consensus debet esse novus voluntatis actus in matrimonium quodconstet ab initio nullum fuisse.
  • 328 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) S. C. S. Off., 8 iun. 1836; (Cochinchin. Occident.), 12 iun. 1850, ad. 2. Can. 1135. § 1 Si impedimentum sit publicum, consensus ab utraque parte renovandus estforma iure praescripta. Benedictus XIV, ep. Singulari, 9 febr. 1749, § 1, 20; S. C. S. Off. (Rosnavien.), 20 aug. 1780; (ad Archiep. Scopien.), 15 nov. 1882; S. C. C., Hispalen., 20 iun. 1609; Constantinopolitana 2 et 16 dec. 1634; Reatina, 13 iul. 1725, ad 2; S. C. de Prop. Fide, litt. (ad Coadiut. Superior. Mission. In ora Coromandel), 5 iul. 1788. § 2 Si sit occultum et utrique parti notum, satis est ut consensus ab utraqueparte renovetur privatim et secreto. S. C. S. Off., 12 ian. 1769, n. II, 5. § 3 Si sit occultum et uni parti ignotum, satis est ut sola pars impedimenticonscia consensum privatim et secreto renovet, dummodo altera in consensupraestito perseveret. C. 7, X, de eo, qui duxit in matrimonium, quam polluit per adulterium, IV, 7; S. C. S. Off., 12 ian. 1769, n. II, 5. Can. 1136. § 1. Matrimonium irritum ob defectum consensus convalidatur, si pars quaenon consenserat iam consentiat, dummodo consensus ab altera parte praestitusperseveret. C. 2, 4, X, de coniugio servorum, IV, 9; S. C. S. Off., instr. (ad Vic. Ap. Oceaniae) 6 apr. 1843; instr. (ad Vic. Ap. Oceaniae Central.), 18 dec. 1872; S. C. C., Vigilien., 23 iun., 13 iul., 22 sept. 1725. § 2. Si defectus consensus fuerit mere internus, satis est ut pars quae nonconsenserat, interius consentiat. § 3. Si fuerit etiam externus, necesse est consensum etiam exterius manifestare,vel forma iure praescripta, si defectus fuerit publicus, vel alio modo privato etsecreto, si fuerit occultus. S. C. S., Off. Instr. (ad Vic. Ap. Oceaniae), 6 apr. 1843. Can. 1137.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 329 Matrimonium nullum ob defectum formae, ut validum fiat, contrahi denuodebet in legitima forma. S. C. C., Poloniae, 13 nov. 1638; Secret. Status, instr. 27 mart. 1830. ART. II. De sanatione in radice. Can. 1138. § 1. Matrimonii in radice sanatio est eiusdem convalidatio, secumferens, praeterdispensationem vel cessationem impedimenti, dispensationem a lege de renovandoconsensu, et retrotractionem, per fictionem iuris, circa effectus canonicos, adpraeteritum. S. C. S. Off. (Iaponiae), 11 mart. 1868; istr. (ad Ep. S. Alberti), 9 dec. 1874; 8 mart. 1900; S. C. de Prop. Fide, litt. (ad Coadiut. Superior Mission. In ora Coromandel), 5 iul. 1788. § 2. Convalidatio fit a momento concessionis gratiae; retrotractio verointelligitur facta ad matrimonii initum, nisi aliud expresse caveatur. § 3 Dispensatio a lege de renovando consensu concedi etiam potest vel unatantum vel utraque parte inscia. S. C. S. Off. (Iaponiae), 11 mart. 1868; instr (ad Ep. S. Alberti), 9 dec. 1874; 22 aug. 1906, ad 4; Secret. Status, instr. 27 mart. 1830. Can. 1139. § 1. Quodlibet matrimonium initum cum utriusque partis consensu naturalitersufficiente, sed iuridice inefficaci ob dirimens impedimentum iuris ecclesiastici velob defectum legitimae formae, potest in radice sanari, dummodo consensusperseveret. S. C. S. Off. (Iaponiae), 11 mart. 1868; 12 apr. 1899; 22 aug. 1906, ad 3; S. C. de Prop. Fide, litt. (ad Coadiut. Superior. Mission. In ora Coromandel), 5 iul. 1788. § 2. Matrimonium vero contractum cum impedimento iuris naturalis vel divini,etiamsi postea impedimentum cessaverit, Ecclesia non sanat in radice, ne amomento quidem cessationis impedimenti. S. C. S. Off. 8 mart. 1900; 2 mart. 1904. Can. 1140.
  • 330 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) § 1. Si in utraque vel alterutra parte deficiat consensus, matrimonium nequitsanari in radice, sive consensus ab initio defuerit, sive ab initio praestitus, posteafuerit revocatus. S. C. S. Off., 22 aug. 1906, ad 3. § 2. Quod si consensus ab initio quidem defuerit, sed postea praestitus fuerit,sanatio concedi potest a momento praestiti consensus. Can. 1141. Sanatio in radice concedi unice potest ab Apostolica Sede. Pius X, const. Sapienti Consilio, 29 iun. 1908 § 1, n. 3, 2; S. C. S. Off. (Iaponiae), 11 mart. 1868; (Coreae) 11 sept. 1878, ad 1; 12 apr. 1899; 22 aug. 1906; S. C. de Prop. Fide, litt. (ad Coadiut. Superior. Mission. In ora Coromandel), 5 de iul. 1788; (Sutchuen.), 17 ian. 1836, ad 1.; (Yunnan.), 1 iun. 1845; Secret. Status, instr. 27 mart. 1830; Ordo servandus in S. Congregationibus, Tribunalibus, Officis Romanae Curiae, 29 sept. 1908, Pars. II, Normae Peculiares, cap. VII, art. III, n. II, a.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 331DOCUMENTO 26. TRADUCCIÓN OFICIAL NO PUBLICADA DE 1929506. CAPO XI. Della Convalidazione del matrimonio. ART. I.­ Della convalidazione semplice. Can. 1133. § 1. Per convalidare un matrimonio irrito per impedimento dirimente, sirichiede che l’impedimento cessi o se ne ottenga dispensa, e che rinnovi ilconsenso almeno la parte consapevole dell’impedimento. Pontif. Commissione per l’interpretazione del Codice di D. C. 2­3 giugno 1918, n. IV: D. 7. Che deve dirsi di quei matrimoni, che sono nulli per impedimenti abrogati dal nuovo codice? Diventano tali matrimoni validi con la stessa promulgazione del nuovo Codice, oppure anche dopo detta promulgazione hanno bisogno di dispensa, sanazione, ecc? R. Negativamente alla prima parte; affermativamente alla seconda. Cfr. Canone 1017, in nota D 6. § 2. Questa rinnovazione per diritto ecclesiastico si richiede alla validità, benchèda principio ambedue le parti abbiano prestato il consenso nè poi l’abbianorevocato. Can. 1134.506 ASV, Commissione cod. Diritto Canonico, scat. 36.
  • 332 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) La rinnovazione del consenso deve essere un nuovo atto della volontà inordine al matrimonio che consta essere stato nullo da principio. Can. 1135. § 1. Se l’impedimento è pubblico, il consenso deve rinnovarsi da ambedue leparti nella forma prescritta dal diritto. § 2. Se è occulto e nota ad ambedue le parti, basta che il consenso sia rinnovatoprivatamente ed in segreto da ambedue. § 3. Se è occulto e ignoto ad una delle parti, basta che la sola parte consapevoledell’impedimento rinnovi il consenso privatamente ed in segreto, purchè l’altraperduri nel consenso prestato. Can. 1136. § 1. Il matrimonio irrito per difetto di consenso si convalida, se la parte, chenon aveva consentito, ora acconsente, purchè perduri il consenso prestatodall’altra parte. § 2. Se il difetto di consenso fu meramente interno, basta che la parte, che nonaveva consentito, consenta internamente. § 3. Se fu anche esterno, è necessario manifestare il consenso ancheesternamente, o nella forma prescritta dal diritto, se il difetto fu pubblico, o inaltro modo privato e segreto, se fu occulto. Can. 1137. Perchè diventi valido il matrimonio nullo per difetto di forma, si deve di nuovocontrarre nella forma legitima. ART. II. Della Sanatione in radice. Can. 1138. § 1. La sanazione del matrimonio in radice è la convalidazione del medesimo,che trae seco, oltre la dispensa o la cessazione dell’impedimento, la dispensa dallalegge della rinnovazione del consenso, e la retroattività al passato, per finzione deldiritto, circa gli effetti canonici. § 2. La convalidazione avviene dal momento della concessione della grazia; laretroattività poi s’intende estesa dall’inizio del matrimonio, eccetto cheespressamente si stabilisca altrimenti.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 333 § 3 La dispensa dalla legge della rinnovazione del consenso si può ancheconcedere senza saputa di una sola parte o di ambedue le parti. Can. 1139. § 1. Qualunque matrimonio contratto con il consenso naturalmente sufficientedi ambedue le parti, ma giuridicamente inefficace per impedimento dirimente didiritto ecclesiastico o per difetto di forma legettima, può sanarsi in radice, purchèperseveri il consenso. § 2. Però la Chiesa non sana in radice, neppure dal momento della cessazionedell’impedimento, il matrimonio contratto con impedimento di diritto naturale odivino, benchè dopo sia cessato l’impedimento. Can. 1140. § 1. Se in ambe le parti o in una sola manchi il consenso, il matrimonio nonpuò essere sanato in radice, tanto se il consenso sia mancato da principio, quantose, prestato da principio, sia stato poi revocato. § 2. Che se il consenso mancò bensì al principio, ma fu poi prestato, lasanazione può concedersi dal momento del consenso prestato. Can. 1141. La sanazione in radice può concedersi unicamente dalla Sede Apostolica.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 335DOCUMENTO 27. ITER REDACCIONAL DE LOS CÁNONES SOBRE LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO DEL CODEX IURIS CANONICI DE 1917. 1. Iter redaccional del canon 1133. “§ 1. Ad convalidandum matrimonium irritum ob impedimentum dirimens, requiritur utcesset vel dispensetur impedimentum et consensum renovet saltem pars impedimenti conscia. § 2. Haec renovatio iure ecclesiastico requiritur ad validitatem, etiamsi initio utraque parsconsensum praestiterit nec postea revocaverit”. ESQUEMA A ESQUEMA B ESQUEMA C ESQUEMA D Can. 39. Can. 36. Can. 58. Can. 57 § 1. Ad § 1. Ad § 1. Ad § 1. Adrevalidandum convalidandum convalidandum convalidandummatrimonium matrimonium matrimonium matrimoniumexterius rite exterius rite irritum ob irritum obcelebratum, sed celebratum, sed impedimentum impedimentumirritum ob irritum ob dirimens, requiritur dirimens, requiriturimpedimentum impedimentum cessati sive cessatio seudirimens, requiritur dirimens, requiritur dispensatio impedimenti, etremotio remotio impedimenti, et renovatio consensusimpedimenti sive per impedimenti sive per renovatio consensus matrimonialis abdispensationem sive dispensationem sive matrimonialis ab utraque parte.per mutationem per cessationem utraque parte.facti, et renovatio impedimenti, etconsensus renovatio consensusmatrimonialis ab matrimonialis abutraque parte. utraque parte.
  • 336 LA CONVALIDACIÓN DEL MATRIMONIO EN LA CODIFICACIÓN DE 1917 (CAN. 1133-1141) § 2. Haec § 2. Haec § 2. Haec § 2. Haecrenovatio, si initio renovatio, si initio renovatio, si initio renovatio iureutraque pars verum utraque pars verum utraque pars verum ecclesiasticoconsensum consensum consensum requiritur etiamsipraestiterit nec praestiterit nec praestiterit nec initio utraque parspostea revocaverit, postea revocaverit, postea revocaverit, verum consensumsolo iure solo iure solo iure praestiterit nececclesiastico ecclesiastico ecclesiastico postea revocaverit.requiritur. requiritur. requiritur. ESQUEMA E ESQUEMA F ESQUEMA G ESQUEMA H ESQUEMA I Can. 28. Can. 428. Can. 412. Can. 1136. Can. 1136. § 1. Ad § 1. Ad § 1. Ad § 1. Ad § 1. Adconvalidandum convalidandum convalidandum convalidandum convalidandummatrimonium matrimonium matrimonium matrimonium matrimoniumirritum ob irritum ob irritum ob irritum ob irritum obimpedimentum impedimentum impedimentum impedimento impedimentodirimens, dirimens, dirimens, dirimens, dirimens,requiritur cessatio requiritur cessatio requiritur cessatio requiritur cessatio requiritur cessatioseu dispensatio seu dispensatio aut dispensatio aut dispensatio aut dispensatioimpedimenti, et impedimenti, et impedimenti, et impedimento, et impedimento, etrenovatio renovatio renovatio renovatio renovatioconsensus consensus consensus consensus consensusmatrimonialis ab matrimonialis ab matrimonialis ex matrimonialis. matrimonialis.utraque parte. utraque parte. utraque parte. § 2. Haec § 2. Haec § 2. Haec § 2. Haec § 2. Haecrenovatio iure renovatio iure renovatio iure renovatio iure renovatio iureecclesiastico ecclesiastico ecclesiastico ecclesiastico ecclesiasticorequiritur etiamsi requiritur ad requiritur ad requiritur ad requiritur adab initio utraque validitatem validitatem validitatem, validitatem,pars verum etiamsi initio etiamsi initio etiamsi initio etiamsi initioconsensum utraque pars utraque pars utraque pars utraque parspraestiterat nec consensum consensum consensum consensumpostea praestiterit nec praestiterit nec praestiterit nec praestiterit necrevocaverit. postea postea postea postea revocaverit. revocaverit. revocaverit. revocaverit VOTOS. De Becker. “CAN. III. Matrimonium nulliter contractum ob solam inhabilitatem unius vel utriusque contrahentis diversimode convalidatur prouti decursu temporis impedimentum evanuit vel potius, perseverante inhabilitate, recurrendum sit ad dispensationem.
  • APÉNDICE DOCUMENTAL 337 CAN. IV § 1. Quare si iam evanuit inhabilitas, prouti contingere potest in impedimentis raptus, aetatis, ligaminis, disparitatis cultus et impotentiae, matrimonium convalidatur, praestito novo consensu utriusque partis in forma cap. VII praescripta, nisi forte agatur de matrimonio nullo ob solum impedimentum ligaminis, vel disparitatis cultus vel impotentia in quibus ambae partes, bona fide, in forma debita iam contraxerunt et occulta sit nullitas: tunc enim, post cognitam nullitatem matrimonii, licet privatim renovare mutuum consensum; imo, quoties tale impedimentum unam tantum partem directe afficiebat (uti, v. gr. Ligamen et disparitas cultus), satis erit, et ex gravi ratione etiam licitum, si perseverante consensu alterius olim praestito, accedit novus consensus eius qui directe impedimento ligabatur”. Palmieri. “3. Matrimonio exterius rite celebrato sed nullo propter impedimentum dirimens, quod utriusque consensui efficaciam detrahit, si impedimentum occultum sit unique ex contrahentibus notum matrimonium validum evadet, cum, despensatione ab impedimento obtenta, novus ab utroque consensus remotis quoque arbitris ponatur independens a priori. Idem valet etiamsi uterque impedimentum noverit, dummodo publice contraxerint et impedimentum sit occultum”.Localización: Voto de J. De Becker en scatola 38. Voto de D. Palmieri en scatola 38.ESQUEMA A. Localización: scatola 55.CONSULTA PARCIAL DE 8 DE FEBRERO DE 1906. Localización: scatola 55. Can. 39 § 2. SEBASTIANELLI trova difficoltà in questo canone, perchè risolve una questione controversa fra i Dottori. MONS. PRESIDENTE fa notare come la contraria opinione era possibile quando la prassi della Chiesa non era ancora così definita come attualmen