• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Shock Cardiogénico
 

Shock Cardiogénico

on

  • 3,951 views

CORE Shock Cardiogénico UC

CORE Shock Cardiogénico UC

Statistics

Views

Total Views
3,951
Views on SlideShare
3,951
Embed Views
0

Actions

Likes
4
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment
  • Figure 1 Flowchart of patient sample.
  • Holmes, Circulation 1999;16:100
  • Figure 5. Long-term follow-up of the SHOCK trial cohort.55 Early revascularization (ERV) is associated with sustained benefit. The annualized mortality rate was lower among 1-year survivors who had been randomized to revascularization than among those assigned to medical stabilization (IMS), which indicates a continued protective effect of early revascularization. Reprinted from Hochman et al,55 with permission from the publisher. Copyright © 2006, American Medical Association. All rights reserved.
  • Apical four‐chamber echo view with relative incidence of the mechanisms responsible for cardiogenic shock in the SHOCK 8 and MILIS 4 registeries. MR, mitral regurgitation; VSD, ventricular septal defect.
  • Figure 1. Classic shock paradigm, as illustrated by S. Hollenberg, is shown in black. The influence of the inflammatory response syndrome initiated by a large MI is illustrated in red. LVEDP indicates left ventricular end-diastolic pressure. Reprinted with permission from Harrison’s Principles of Internal Medicine.9
  • Figure 4. Algorithm for revascularization strategy in cardiogenic shock, from ACC/AHA guidelines.42,44 Whether shock onset occurs early or late after MI, rapid IABP placement and angiography are recommended. Immediate CABG is the preferred method of revascularization when severe triple-vessel or left main disease is present and should be performed as needed when VSR or severe mitral regurgitation exists. PCI of the infarct-related artery is recommended in the case of single- or double-vessel disease or moderate triple-vessel disease and when CABG is not possible for patients with more extensive disease. CAD indicates coronary artery disease; IRA, infarct-related artery.

Shock Cardiogénico Shock Cardiogénico Presentation Transcript

  • SHOCK CARDIOGENICO Julián Vega Adauy julianvega@gmail.com Becario Cardiología
  • IABP Revascularización Causas OutcomesTiemposDefinición HOJA DE RUTA Introducción
  • IABP Revascularización Causas OutcomesTiemposDefinición HOJA DE RUTA Introducció n
  • DEFINICION HISTORIA DEL CONCEPTO DE SHOCK• 1862 Gross: “Shock is a rude unhinging of the machinery of life”• 1912, Herrick, lo reconoce como causado por enfermedad coronaria severa y manifestado por pulso rápido, tonos cardiacos alternantes (feeble cardiac tones), rales pulmonares, disnea y cianosis. – Se le atribuye la primera y más completa descripción del SC• 1942 Stead, acuña el término: Shock of Cardiogenic origin – Refraseado Cardiogenic Shock (CS)
  • • CASO CLINICO FICTICIO – Cualquier coincidencia con la realidad es intencional
  • Juan Hipólito Moto, 70 añosDM2 NIR, HTA larga data, Velocista jubilado2 horas de DREO asociado a SNVGEKG en Hospital comunitario a 3 horas de Hospital PCI capableEx físico destaca: RR2T s/s, Rales pulmonares <1/3 SV FC 105’ regular PA 100/60 mmHg FR 22’ Sat 98% 0.35 Peso 74 kg Estatura 1.73 cm BSA 1.89
  • manejo inicial
  • Shock Cardiogénico Iatrogenico
  • IATROGENIC SHOCK.Reynolds H R , Hochman J S Circulation 2008;117:686-697
  • COMMIT LIKE1.Edad >70a2.FC>1103.PAS<120 *PAS<100 excluidos4.Killip >1 COMMIT/CCS-2 Lancet 2005 STEMI93%: Metoprolol: 5mgx3ev + 200mg día sin titrate! BOOST RIESGO ABSOLUTO DE SHOCK CARDIOGENICO 0.7% riesgo absoluto 1.4% a 2.1% en día 0 Killip II +1.4% Killip III +5.8% NNH 1,1 SC en exceso cada 100 pacientes
  • ¿Reperfusión?
  • TIME FRAME tiempo de isquemia fija e incurrida Ting HH. Ann Intern Med. 2006
  • Se realiza fibrinólisis con SK 1.5M? Cese del dolor y caída del ST HDN estable ¿Traslado?
  • TRANSFER AMI Hi RISK AMI TRASLADO <6hs a TODOS STEMI de Alto riesgo posterior a TNKHI RISK STEMI 16.6%Si cumple:• Si < 12 hs de inicio de síntomas (fibrinolisis)• ≥ 2 mm STE en 2 dx anterioresO-Si cumple• ≥ 1 mm STE en 2 dx inferiores más uno de: – PAS < 100 – FC > 100 – Killip Class II-III – ≥ 2mm ST-segment depression in anterior leads – ≥ 1 mm ST-segment elevation in V4R 10.6% EPC: Muerte, re-IAM*, ICC, rec-Isquemia*, Shock
  • ¿Probabilidad de desarrollar Shock Cardiogénico? Factores más relevantes en este paciente?1. 70 años2. HTA, DM2 NIR3. STEMI Pared anterior extenso4. Killip Kimball II al momento de presentarse
  • Factores de Riesgo• Factores demográficos y clínicos• Algoritmos predictores, STEMI y NSTE-ACS Factores Predictores 1. Mayor edad (>65a) 2. Mujer 3. Angina previa, IAM previo 4. ACV previo, PAD 5. Infarto:Tamaño, localización Más relevante GUSTO-I: EDAD Integración de parámetros: permite predicción cercana 85%
  • Incidencia STEMI
  • Incidencia NSTEMI
  • ARRIBA A HOSPITAL PCI CAPABLE
  • Deterioro en la hemodinámicaSV: PA 100/50, FC 110 lpm, FR 22 rpm, Sat 90% FiO2 0.50CLOTE, Yug(+) sin colapso inspiratorioRR3T, Galope R3, sin soplosMP+ rales 2/3 simétricosExtremidades sticky & clammyLaboratorio ocupado embolizando SAHMonitorización invasiva y volemización cuidadosa GC 4.2 l/m, IC 2.2 l/m/m2, POAP 16, RVS 1.800 PA 100/50, PAM 67 mmHg, PVC 12 ¿Shock Cardiogénico? very typical hemodynamic profile
  • DEFINICIÓN Shock CardiogénicoCONCEPTUAL• Estado de hipodebito cardiaco e hipoperfusión sistémica en presencia de volumen intravascular adecuado que resulta en la hipoxia de los tejidosOPERATIVA DE FONTANERIA = PA + IC + POAP• PAS<90, por >30 min – PAS>90 con DVA o marcada vasoconstricción – PAM>30 de basal si HTA previo,• IC < 2.2 – IC <2.2-2.5 con inótropos – IC <1.8-2.1 sin inotropos• POAP elevada >15-18Otras• PAS<90, por >60 min que no mejora tras volemización
  • Eric Topol dice Lancet 2000; 356: 749-56
  • Definición Shock Cardiogénico IC≤2.2 l/m y POAP ≥15¿Porqué estos valores de corte?
  • Circulation 1972, OPERATIVIZACION1.Estudio old school encontró: Pacientes con IAM con IC≤2.2l/m y POAP ≥15 = 100% MORTALIDAD–Ratshin RA, Rackley CE, Russell RO Jr. Hemodynamic evaluation of leftventricular function in shock complicating myocardial infarction. Circulation1972
  • Circulation 1972
  • Figuras color negro: paciente fallecido Circulation 1972
  • Pitfalls en la definición• CI aumentado en shock por VSD• POAP muy elevada en RV IAM Bernheim reverso• Al momento de medir parámetros paciente ya esta con soporte inotrópico• Diagnóstico numerológico del shock es elusivo
  • IABP Revascularización Causas OutcomesTiemposDefinición HOJA DE RUTA Introducció n
  • ¿Shock en la puerta del Hospital?
  • 14% 56% Jeger R V et al. Eur Heart J 2006;27:664-670
  • Tiempos de aparición de Shock• Discrepancia por sesgo de selección entre registros y ensayos clínicos – RCT: Se enrolan los pacientes que llegan (vivos)Shock en la puerta del hospital• RCT: 10%• Registro poblacional: 55%• Shock Trial 26%
  • Shock en ADMISIÓN• Beneficio de revascularizar precoz se mantiene para shock en la puerta del hospital y diferido – Mortalidad mayor y precoz en “shock a la puerta” – Mortalidad total, 75% vs 56% – Mortalidad dentro < 24 hs, 40% vs 17%
  • Tiempos de aparición de Shock• Era pre trombolitica mitad de los Shock se desarrollaban >24 hs de hospitalizado (algunos <48 hs)• Trials de fibrinolisis 10-11 hs tiempo medio para desarrollar shock y casi todos <48hs • NSTEMI shock tiende a ocurrir más tardío – Gusto IIb, NSTEMI media 76 hs vs STEMI 9.6 hs – NSTEMI más tardío c/r reinfarto
  • Shock Demographics Holmes, Circulation 1999;16:100
  • Juan Moto esta en SHOCK CARDIOGÉNICO1. Revascularización por medio más expedito ─ ¿de donde vienen los tiempos para revascularizar?2. ¿Como soportamos sistemas y hemodinamia en ruta al Laboratorio?
  • ¿LIMITES DE TIEMPO?1. <36hs desde el IAM al desarrollo del shock 2. Revascularización <18hs del Shock
  • Le va mejor a todos con la revascularización precoz (ERV)A los 30 días sin diferencias: varias teorías en comentario editorial del Shock TrialA los 6 meses diferencias significativas
  • MANEJO, INICIAMOS DVA• Dopamina?• Norepinefrina?
  • ECS STEMI 2012
  • La Sra Moto, pugilista retirada en supleno derecho pregunta¿Que probabilidad tiene mi maridomoto de seguir pagando las cuentas?Quiero números doctor!
  • IABP Revascularización Causas OutcomesTiemposDefinición HOJA DE RUTA Introducció n
  • OUTCOMES en SHOCK• Señora Moto el SC es de alta mortalidad (50-60% en las mejores familias), pero: – Es mayor si complicaciones mecánicas – ECO de JM descarta complicaciones mecánicas – CS atribuido a disfunción VI >75% – Habría tendencia a disminución de mortalidad en últimos años • PCI: apertura precoz de IRA • Manejos Cardiológicos avanzados
  • Variable clínica con más relación a mortalidad PAM x GC Cardiac Power = 451 CPO ≤ 0.53 W VPP 60%
  • Mortalidad por categorías de Shock Hochman, NEJM 1999
  • IABP Revascularización Causas OutcomesTiemposDefinición HOJA DE RUTA Introducción
  • A4C causas de SHOCK SHOCK 8 and MILIS 4
  • JM comienza con fiebre 37.8 ºC AxilarHg Leucocitosis, PCR elevada.Se pan-cultiva y….?
  • … Shock TrialFE promedio 30%, RVS normalesinflamados: Fiebre 94%, Leucocitosis 72% 26%
  • Figure 1. Classic shock paradigm, as illustrated by S. Hollenberg, is shown in black. Hochman J S Circulation 2003;107:2998-3002
  • CORONARIOGRAFIA DIA1
  • WIKIPEDIA
  • Reynolds H R , Hochman J S Circulation 2008
  • ECS STEMI 2012 ¿Que pasa al no seguir esta recomendación?
  • Revascularization rates in patients with cardiogenic shock at presentation (n=7356) Revascularization 1995 2004 p Primary PCI (%) 27.4 54.4 <0.001 Total PCI (%) 34.3 64.1 <0.001 Immediate CABG (%) 2.1 3.2 NS Total CABG (%) 11.5 8.8 NS Babaev A et al. JAMA 2005; 294:448-454.
  • • IABP en IAM y Shock
  • Recomendaciones en terapia del SC ECS STEMI 2012
  • Fibrinólisis + IABP + Revascularización SHOCK Trial, CS por LV FailureTras ajuste sin ds en mortalidad (p= 0,31) atribuibles al IABP, pero…..
  • 1C IABP en 2012 SC por 1B2B IAM
  • Uso de IABP en CS Thiele, Eur Heart J 2010
  • Aleatorizar a IABP en SC es…..? ¿?
  • IABP en Shock CardiogénicoMuch to learn you still have
  • FULL ABSTRACT
  • n pacientes en estudios de IABP en SC
  • CARACTERISTICAS ESTUDIO RCT multicéntrico, diseño abierto Aleatorizaron 600 pacientes con SC por IAM - IABP (Rp) n 301 - No IABP (Control) n 299 Todos con revascularización precoz según vía más expedita y OMT Endpoint primario: Mortalidad a 30 dias
  • PACIENTESINCLUSION• IAM c/s STE• + CS• + ERV planificadaDEFINICION CS• PAS<90 mmHg >30 ó DVA para PAS>90 mmHg + Signos clínicos de congestión pulmonar + hipoperfusión órganos diana: – LOC, cold + clammy skin y extremidades, oliguria diur<30 ml/h, Lactico >2.0 mmol/l
  • PACIENTESEXCLUSION PARA RCT (incluidos en registro)• RCP>30• Asistolia• Coma, pupilas fijas no reactivas• Causas MECANICAS de SC• Inicio del shock > 12 hs previo a screening• TEP masivo• Aspectos que contraindiquen IABP: PAD severa, IAo >II• >90 años• Shock otra causa (no IAM)• Expectativa vida < 6 meses
  • VARIABLES PRE-ALEATORIZACIÓN
  • VARIABLES PRE-ALEATORIZACIÓN
  • TRATAMIENTO• Aleatorización ONE-to-ONE a IABP or not – Centralizada, software via internet – IABP pre-PCI o justo posterior a PCI: centers choice – Gatillado por EKG 1:1 al inicio, se mantuvo hasta estabilidad HDNM: PAS>90 mmHg >30 sin DVA – Weaning de IABP 1:1 á 1:2 á 1:3• CROSS-OVER de los controles si desarrollo de: complicaciones mecánicas• REVASCULARIZACION PRECOZ, según centers choice – PCI de IRA solamente – PCI de IRA + PCI otras lesiones diferidas – PCI IRA + CABG de otras lesiones diferidas• Estandarización de cuidados de UCI: German-Austrian S3 Guideline
  • • Werdan, K; Ruß, M; Buerke, M; Delle-Karth, G; Geppert, A; Schöndube, F A Cardiogenic Shock Due to Myocardial Infarction: Diagnosis, Monitoring and Treatment: A German-Austrian S3 Guideline Dtsch Arztebl Int 2012; 109(19): 343-51; DOI: 10.3238/arztebl.2012.0343
  • END POINTS• PRIMARIO: Mortalidad en globo a los 30 dias• SECUNDARIOS: – Exámenes BQ: Lactico, SCr, PCR, SAPS II – Clínicos: FC, PA, Tiempo a estabilidad HDNM, Dosis duración DVA, TRR, estadia ICU, Dias VM, LVAD, Tx• SEGURIDAD: – Sangrado GUSTO criteria – PAD complicaciones req Cx Vascular – Sepsis (PCT> 2 ng/ml) – Stroke: CT
  • RESULTADOS
  • ESTADISTICA• Diferencias de 12% a 30 días• 56% tasa de evento primario – Alfa 0,05 – 282 pacientes por grupo – Análisis por ITT• End-Point-Primario: Chi cuadrado comparar mortalidad• Análisis sub-grupo por edad <50, 50-75, >75, localización del IAM, SDST o no …..
  • COMENTARIOS• 86% IABP post-PCI• IABP es seguro• IABP con efecto NEUTRO para mortalidad, – Distinto que efecto NEGATIVO – ¿Subgrupo beneficiado?• 10% cross-over, ITT, mínimo impacto?• Dar rol más protagónico a LVAD ?• Efecto IABP a 3 días (promedio IABP) ns• Efecto a largo plazo?• Subgrupos mejoría aislada en SAPS II día 3