USOS Y PRÁCTICAS EN EL MUNDO         DE INTERNET                                         Facultad Comunicaciones          ...
Ficha Metodológica            TÉCNICA                     : Encuesta Presencial,.           UNIVERSO                     :...
Intensidad                   de uso►¿quiénes y porqué son usuarios?NSE ,edad y tecnologización como variablesclave para en...
EDAD: Usuarios y No Usuarios  Porcentaje de uso internet para cada rango de edad (Suma 100% se obtiene para cada tramo )  ...
USUARIOS SEGÚN EDAD:                      Promedio declarado de horas diarias de uso “activo” de internet►Entre los SUB 35...
USUARIOS POR EDAD:       Promedio declarado de horas diarias de uso “activo” según lugar                                  ...
USUARIOS Y NSE                                                         Promedio declarado de horas diarias de uso de inter...
Indice tecnologizaciónIT por usuarios/no usuarios (100 % por cada tipo deencuestado)                          67%         ...
USUARIOS y GENERO:                                                   Promedio declarado de horas diarias de uso “activo” d...
IntensidadEn fin…            de uso          ►Las variables “duras” (edad, y NSE,) y la          tecnologización explicarí...
NO USUARIOS: Razones Declaradas de no uso de internet                             ¿Cuál diría que es el motivo principal p...
NO USUARIOS: Costos de no uso de internet►Asimismo, los no usuarios no perciben “costos” simbólicos osociales, sino “puntu...
Prácticas yactividades
USUARIOS:                                                               Disponibilidad de Aplicaciones     93%            ...
USUARIOS:                                                     Disponibilidad de Aplicaciones por Año               94%    ...
USUARIOS:                                                                                      Actividades más popularesPo...
USUARIOS:                                                               Actividades más populares según edad  *Porcentaje ...
USUARIOS:                                                                                                                 ...
Tipo de Actividad 1:Búsqueda de información general/educativa                                                            ►...
Tipo de Actividad 2: Interacción Social       ►Más jóvenes , NSE alto y       nivel alto de tecnologización.          Índi...
Tipo de Actividad 3: Entretenimiento                                                                            ►Más hombr...
Tipo de Actividad 4: Información Pragmática3.0         Índice de búsqueda de información pragmática2.5      (escala de 1 a...
En fin: Prácticas y      actividades:       1.   El género no es relevante para determinar el tipo deLa edad importa mucho...
Bonus Track: Las 10 actividades más realizadas en celulares          (% de usuarios y no usuarios que afirma realizar las ...
Internety Política
Internet y Política: Interés de votar on line  ¿Estaría interesado en votar online?       Muy en desacuerdo / En desacuerd...
Índices Internet y Política Índice de opinión sobre               Índice de valoración de internet                        ...
Índices de percepción de internet y política, según género4.0                                                             ...
Índices de percepción de internet y política, según edad                                                                  ...
Índices de percepción de internet y política, según horas de uso de internet                                              ...
En fin…    (Modelos Regresión OLS)                                                                 1.   Las mujeres menos ...
USOS Y PRÁCTICAS EN EL MUNDO         DE INTERNET             anexo                       Facultad Comunicaciones          ...
Comparación años anteriores                              Aplicaciones WIP                                                 ...
Muestra                     Usuario                             No Usuario                             Total*     Año     ...
Mecanismo de Ponderación de la Muestra 2010•    Considerando como referencia la población del Gran Santiago, entre 12 y 64...
Ponderadores utilizados usuarios/no usuarios del                   Gran Santiago WIP                               % Usuar...
Variables PonderadasEn las tablas siguientes se muestran la distribución de las variables relevantes tal como             ...
USOS Y PRÁCTICAS EN EL MUNDO         DE INTERNET           Anexo 2                       Facultad Comunicaciones          ...
CONTEXTO: Evolución del uso de internet en 2000-2010       Porcentaje de usuarios en Chile, población mayor a 6 años*     ...
NSE: Usuarios y No Usuarios     Usuarios y no Usuarios del Gran Santiago entre 12 y 64                       años, por NSE...
Porcentaje de usuarios en distintos lugares según NSE► El establecimiento                             100%aparece como un ...
Total muestra según Indice Tecnologización                                                                          Tipo d...
* Índice es el promedio      USUARIOS: Índices de Actividades                                                    de realiz...
USOS Y PRÁCTICAS EN EL MUNDO         DE INTERNET           Anexo 2                       Facultad Comunicaciones          ...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Estudios world internet project

713 views
585 views

Published on

Estudios World Internet Project en Santiago de Chile

Published in: Travel, Technology
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
713
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
83
Actions
Shares
0
Downloads
5
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Estudios world internet project

  1. 1. USOS Y PRÁCTICAS EN EL MUNDO DE INTERNET Facultad Comunicaciones Instituto Sociología Escuela Ingeniería Proyecto Fondecyt Nº1110098 Fundación Telefónica/The Conference Board Ministerio de Economía de Chile Vicerrectoría de Investigación UC
  2. 2. Ficha Metodológica TÉCNICA : Encuesta Presencial,. UNIVERSO : Hogares del Gran Santiago. : Personas entre 12 y 64 años, residentes en viviendas particulares del Gran Santiago.* GRUPO OBJETIVO : Multietápico aleatorio en todas sus etapas. Selección aleatoria de manzanas, hogares MUESTREO e individuos. TAMAÑO MUESTRA : 752 casos. FECHA DE TERRENO : Octubre a diciembre de 2010. : La muestra fue ponderada teniendo como referente a la población usuaria y no usuaria de internet, de 12 a 64 años, según datos disponibles en Casen 2009 y a PONDERACION través de sistema de pesos. Los estratos definidos como relevantes fueron sexo, nivel socioeconómico y tipo de uso. Total Usuario No Usuario TAMAÑO Y ERROR Tamaño 752 517 235 MUESTRAL 3,6% 4,3% 6,4% Error 2* Para estimaciones, recordar que la tasa de mayor uso de Gran Santiago respecto a Chile, y edad.
  3. 3. Intensidad de uso►¿quiénes y porqué son usuarios?NSE ,edad y tecnologización como variablesclave para entender usabilidad.
  4. 4. EDAD: Usuarios y No Usuarios Porcentaje de uso internet para cada rango de edad (Suma 100% se obtiene para cada tramo ) ► Curvas de edad “inversas”: Punto de inflexión en el rango entre 35 y 44 años.► Promedio de usuarios total para WIP 2010: 58% (ponderadopor Casen 2009, Gran Santiago entre 12 y 64 años) Fuente: Base WIP 2010.
  5. 5. USUARIOS SEGÚN EDAD: Promedio declarado de horas diarias de uso “activo” de internet►Entre los SUB 35 se observa un promedio superior. 4.0 3.9 3.6 3.7 3.0 2.7 Promedio total 12-17 (105) 18-24 (158) 25-34 (107) 35-44 (70) 45-64* Promedio de horas: sumatoria de las horas de uso declaradas Fuente: Encuesta WIP 2010.en los distintos lugares (casa, establecimientoeducacional, trabajo, casa de amigos, lugares pagados, lugares Base usuarios N=517gratuitos.
  6. 6. USUARIOS POR EDAD: Promedio declarado de horas diarias de uso “activo” según lugar 4.1 ► Mientras que como promedio son los sub 24 los que declaran usar más internet en la casa; en el trabajo, lo son el rango entre 25 y 34 años. 2.8 2.3 2.1 1.6 1.5 1.5 1.4 1.4 1 1.0Horas al día que utiliza internet en su casa Horas al día que utiliza internet Horas al día que utiliza internet en activamente en el trabajo (base usuarios establecimientos educacionales que trabajan N=187) 12-17 18-24 25-34 35-44 45-54 Fuente: Base WIP 2010. Base usuarios de internet N=517
  7. 7. USUARIOS Y NSE Promedio declarado de horas diarias de uso de internet► También se observa que entre losC1/C2 un promedio mayor que losgrupos más bajos. 3.9 3.6 3.2 2.8 Promedio total ABC1/C2 (n=159) C3 (n=216) D (n=136) (n=517)* Promedio de horas: sumatoria de las horas de uso declaradas en los distintoslugares (casa, establecimiento educacional, trabajo, casa de amigos, lugares Fuente: Encuesta WIP 2010. Base usuarios Gran Stgo entre 12 y 64 años. N=517pagados, lugares gratuitos.
  8. 8. Indice tecnologizaciónIT por usuarios/no usuarios (100 % por cada tipo deencuestado) 67% Bajo Medio Alto ► Usuarios: Más del 80% mediana y alta tecnologización; mientras los no usuarios 46% el 67% presenta un bajo nivel (uno o 35% ningún aparato). ► A mayor tecnologización, mayor uso de 18% 22% internet. 11% Usuario No usuario Usuarios: Horas diarias de uso de internet, según IT 4.1 3.7 2.3 •El índice se tecnologización mide acceso y acceso y usa de aparatos (Agendas electrónicas y palm, Juegos de video, cámara fotográfica o de video digital, pendrive o llave de memoria y grabadora de discos compactos). •Bajo: uno o ningún aparato. Bajo Medio Alto •Medio: Dos o tres aparatos. 8 • Alto: cuatro o cinco aparatos.
  9. 9. USUARIOS y GENERO: Promedio declarado de horas diarias de uso “activo” de internet de ► 3,6 horas como promedio usan internet los usuarios de la muestra de Gran Santiago; con una media superior para hombres, dado mayor uso en la casa y laboral. Fuente: Encuesta WIP 2010.* Promedio de horas: sumatoria de las horas de uso declaradas en los distintoslugares (casa, establecimiento educacional, trabajo, casa de amigos, lugares Base usuarios N=517pagados, lugares gratuitos).
  10. 10. IntensidadEn fin… de uso ►Las variables “duras” (edad, y NSE,) y la tecnologización explicaría el ser usuario de internet como su intensidad de uso.
  11. 11. NO USUARIOS: Razones Declaradas de no uso de internet ¿Cuál diría que es el motivo principal por el cual no usa internet? 2006 2008 2010 ► Consecuentemente, los obstaculizadores de uso internet “declarados”: un problema perceptual ( no sabe como usarlo, visto como 35% inútil ), luego de de accesibilidad y precio. 25% 23% 23% 24% 22% 22% 20% 19% 16% 13% 13% 13% 10% 6% 3% 3% 3% No sabe cómo usar No le interesa / no lo No tiene tiempo / está No tiene computador o Es muy caro / no Otros Internet / se confunde encuentra útil muy ocupado no tiene conexión a puede pagar una con la tecnología Internet conexión11 Fuente: Base WIP 2010 , 2008 y 2006 No usuarios
  12. 12. NO USUARIOS: Costos de no uso de internet►Asimismo, los no usuarios no perciben “costos” simbólicos osociales, sino “puntuales” asociados a tareas funcionales de internet DESVENTAJA SOCIAL O ECONÓMICA “DURA” Fuente: Base WIP 2010. No usuarios N= 235
  13. 13. Prácticas yactividades
  14. 14. USUARIOS: Disponibilidad de Aplicaciones 93% ► Facebook se 84% “acerca” a la masividad de correo electrónico. 51% 46% % sobre total de usuarios % sobre el total de usuarios y no usuarios 21% 19% 17% 12% 10% 11% 10% 6% Correo Facebook Twitter Fotolog Página web Blog electrónico personal14 Fuente: Encuestas WIP 2010. Base usuarios de internet Gran Santiago entre 12 y 64años. N=752
  15. 15. USUARIOS: Disponibilidad de Aplicaciones por Año 94% 92% ► Gran “salto” de facebook en 85% sólo dos años. 66% 2008 (% de usuarios) 2010 (% de usuarios) 30% 19% 17% 18% 13% 11% Correo electrónico Facebook Fotolog Página web personal Blog15 Fuente: Encuestas WIP 2010. Base usuarios de internet Gran Santiago entre 12 y 64años; todos los NSE menos E.
  16. 16. USUARIOS: Actividades más popularesPorcentaje de usuarios que realizan estas actividades al menos una vez al día o más Revisar su email 63% Utilizar su Facebook 52% Visitar redes sociales 51% Navegar por la web 49% Utilizar mensajería instantánea 44% Comentar en el blog/fotolog 39% Leer noticias locales 30% Enviar archivos adjuntos 27% Encontrar o chequear un dato 24% Obtener información para trabajos… 22% Buscar la definición y/o traducción 21% Bajar música 20% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 16 Fuente: Encuestas WIP 2010. Base usuarios de internet Gran Santiago N=517 * Estas preguntas son parte de un set de más de 25 items.
  17. 17. USUARIOS: Actividades más populares según edad *Porcentaje de usuarios que realizan estas actividades al menos una vez al día o más ► Gran diferencia de mayor uso en la mayoría de las 12 a 24 25 a 44 45 a 64 actividades…salvo en revisar email. 66%63% 64% 64% 64% 55% 52% 53% 46% 39% 39% 40% 39% 37% 37% 35% 32% 27% 25% 23% 22%Revisar el mail Utilizar Facebook Visitar redes Navegar por la Utilizar mensajería Comentar en el Leer noticias sociales web instantánea blog/fotolog locales17
  18. 18. USUARIOS: Tipo de Actividades *Porcentaje de usuarios que realizan estas actividades al menos una vez al mes Revisar su e-mail Utilizar su Facebook Utilizar mensajería instantánea Encontrar o chequear un dato Porcentaje promedio de usuarios que realizan las actividades al Buscar la definición y/o traducción menos una vez al mes, según tipo de actividad. Enviar archivos adjuntosObtener información para trabajos relacionados con est Leer noticias locales Obtener información sobre un producto Mirar videos y películas online Actualizar Fotolog, albumes de fotos en linea Buscar información de salud Visitar o consultar sitios de empresas Bajar libros y/o artículos Jugar online Recurrir a sitios web de servicios públicos Participar en foros, grupos de discusión o chats Descargar videos o películas Buscar chistes, caricaturas Escuchar radio online Buscar información de viajes Escribir comentarios en Twitter Buscar trabajo Participar en aprendizaje a distancia Realizar trámites con servicios públicos Pagar cuentas Realizar transacciones bancarias Actualizar su blog Hacer o recibir llamadas telefónicas a través de inter Comprar cosas online Comprar o hacer reservas de viajes Búsqueda de información general/educativa Hacer apuestas o participar en juegos de azar Interacción social a través de la web Invertir en acciones, fondos mutuos Actividades de E-commerce Entretenimiento lúdico/ estético/ cultural 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 Búsqueda de información pragmática
  19. 19. Tipo de Actividad 1:Búsqueda de información general/educativa ►Más jóvenes y nivel alto de tecnologización. Índice Búsqueda de información general y educativa (escala de 1 a 6)6.05.04.03.02.01.00.0 Índice de Sexo Edad Nivel socioeconómico tecnologización
  20. 20. Tipo de Actividad 2: Interacción Social ►Más jóvenes , NSE alto y nivel alto de tecnologización. Índice Interacción social (escala de 1 a 6) Nivel Índice deSexo Edad socioeconómico tecnologización
  21. 21. Tipo de Actividad 3: Entretenimiento ►Más hombres, jóvenes y alto nivel de tecnologización. Algo6.0 “más plana” diferencias Índice Entretenimiento por NSE. lúdico/estético/cultural, (escala de 1 a 6)5.04.03.02.01.00.0 Nivel Índice de Sexo Edad socioeconómico tecnologización
  22. 22. Tipo de Actividad 4: Información Pragmática3.0 Índice de búsqueda de información pragmática2.5 (escala de 1 a 6)2.01.51.00.50.0 Nivel Índice de Sexo Edad socioeconómico tecnologización Tipo de Actividad 5: Ecommerce 3.0 Índice Actividades de e-commerce (escala de 1 a 6) 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0 Nivel Índice de Sexo Edad socioeconómico Tecnologización
  23. 23. En fin: Prácticas y actividades: 1. El género no es relevante para determinar el tipo deLa edad importa mucho uso que la gente da a internet 2. La edad sí lo es, y de manera marcada y comprensible: los jóvenes usan internet para fines de interacción social, entretenimiento y búsqueda de información educativa, mientras que los más adultos lo hacen para conseguir información pragmática y ecommerce. Es decir, las formas de uso están fundamentalmente afectadas por la edad más que otros factores : ¿Brecha generacional?, ¿ciclo de vida? 3. El NSE tiene efectos dispares, según tipo de actividad. Incluso no efectos relevantes en actividades asociadas a información pragmática y educativa. 4. Las personas más tecnologizadas usan más internet para todo tipo de tareas. 5. El tiempo de uso de internet obviamente es un predictor muy fuerte de la frecuencia de los 5 tipos de uso. 6. De acuerdo a análisis factorial, actividades pragmáticas e commerce se relacionan, y diferencian respecto a la búsqueda de información e interacción.
  24. 24. Bonus Track: Las 10 actividades más realizadas en celulares (% de usuarios y no usuarios que afirma realizar las siguientes actividades) ► Salvo con “hablar”, se observan marcadas diferencias Hablar 96% 97% de uso del celular entre usuarios y no usuarios de Contactar a familiares o amigos a quienes suele 87% internet. ver en persona 72% Enviar o recibir mensajes de texto 87% ►Mientras más las funciones 50% del celular son “de valor Contactar a gente a quien no ve en persona 77% agregado”, las diferencias normalmente 58% entre usuarios y no usuarios en internet se incrementan. Capturar, bajar, enviar o recibir fotos o videos 52% 11% ►No obstante, incluso en Para contactos profesionales o de trabajo 48% funciones simples como “uso 38% de mensajes de textos” es 46% marcada la diferencia. Usar Juegos/jugar 17% Bajar ring tones o archivos de música mp3 28% 12% 27% Usuario Enviar o recibir e-mail 9% Buscar información en buscadores como Google 21% No Usuario u otros 4%La pregunta (P.39) apunta a si se realizan o no estas actividades, no a la Fuente: Encuestas WIP 2010. Base 24frecuencia con que se realizan. El porcentaje corresponde a la respuesta propietarios de celular. N=613sí.
  25. 25. Internety Política
  26. 26. Internet y Política: Interés de votar on line ¿Estaría interesado en votar online? Muy en desacuerdo / En desacuerdo De acuerdo / Muy de acuerdo Tendencias extraídas de análisis de regresión OLS: 62% ►Ser usuario, y usar 55% 54% 58%52% 48% 53% 49% 45% 53% 47% más horas, aumenta el 40% interés de votar online. ►Mujeres menos interés. 24% 27% 30% 25% 27% 25% ►Más edad, más31% 41% 37% 40% 35% 37% interés Fuente: Encuesta WIP total Base, mayores de 16 años
  27. 27. Índices Internet y Política Índice de opinión sobre Índice de valoración de internet Índice de preocupación por potencialidad política de cómo herramienta de expresión intromisión sistémica internet política Promedio de nivel de acuerdo en Promedio de nivel de acuerdo en preguntas: preguntas:Usando Internet Promedio de nivel de acuerdo en preguntas:- las personas como usted tendránmás poder político - En internet, es seguro decir lo que uno piensa sobre política- los funcionarios públicos sepreocuparán más de lo que las - La gente debe ser libre para - Me preocupa que el Estadopersonas como usted piensan criticar a su gobierno por sepa lo que hago en internet-las personas tendrán mayor internet.influencia sobre lo que hace el - Me preocupa que las empresas -Es bueno que la gente expresegobierno sepan lo que hago en internet sus ideas por internet, aún- las personas entenderemos mejor cuando sean extremasla política 0 = Mínima potencialidad 0 = Mínima valoración 0 = Mínima preocupación 4 = Máxima potencialidad 4 = Máxima valoración 4 = Máxima preocupación
  28. 28. Índices de percepción de internet y política, según género4.0 Menos propensión3.5 (potencialidad3.0 política de internet y2.5 2.4 2.2 2.1 valoración) de 2.12.0 mujeres. 1.7 1.51.51.00.50.0 Índice de opinión sobre Índice de valoración de Índice de preocupación por potencialidad política de internet cómo herramienta intromisión sistémica internet de expresión política Hombre Mujer Fuente: Encuesta WIP 2008 – 2010, total de la muestra.
  29. 29. Índices de percepción de internet y política, según edad Por edad : diferencias no tan relevantes en materia de potencialidad y valoración; sí en cambio respecto a desconfianza.4.03.53.0 2.5 2.42.5 2.4 2.2 2.2 2.1 2.02.0 1.7 1.6 1.7 1.7 1.51.51.00.50.0 Índice de opinión sobre potencialidad Índice de valoración de internet cómo Índice de preocupación por intromisión política de internet herramienta de expresión política sistémica 12 a 18 19 a 25 26 a 40 41 a 64 Fuente: Encuesta WIP 2008 – 2010, total de la muestra.
  30. 30. Índices de percepción de internet y política, según horas de uso de internet En cambio, diferencias relevantes por intensidad de uso: a mayor uso, más proclive a internet y política.4.03.53.0 2.7 2.5 2.52.5 2.2 2.1 2.0 2.1 2.02.0 1.8 1.7 1.7 1.51.51.00.50.0 Índice de opinión sobre potencialidad Índice de valoración de internet cómo Índice de preocupación por intromisión política de internet herramienta de expresión política sistémica No usuario de 0 a 15 hrs de 15 a 30 hrs 30 o más hrs Fuente: Encuesta WIP 2008 – 2010, total de la muestra.
  31. 31. En fin… (Modelos Regresión OLS) 1. Las mujeres menos Índice de entusiasmadas por usar internet Índice de valoración de Índice de para fines políticos (pero no más opinión sobre internet cómo preocupación preocupadas). potencialidad herramienta de por intromisión política de expresión sistémica ► Interesante que sea importante internet política clivaje de género en opinión pero no en tipos de uso. Sig. Beta Sig. Beta Sig. Beta(Constante) *** *** *** 2. Ambivalencia de Internet: MayorMujer ** -0,11 * -0,08 -0,04 edad aumenta interés en votar online, pero también aumentaEdad 0,01 0,06 *** 0,18 preocupación por intromisiónNSE observado 0,08 -0,03 -0,01 sistémica – ambivalencia, revela concepción compleja de internetNSE objetivo -0,03 0,00 0,05 (oportunidad pero tambiénÍndice de tecnologización 0,05 0,05 0,04 potencialmente riesgosa).Usuario * 0,11 *** 0,24 -0,01 3. Tecnologización y NSE noHoras de uso de internet a la importa en política e internet ** 0,16 0,00semanaN 663 662 696 4. Ser usuario, y en ocasiones usarR cuadrado 0,05 0,14 0,03 más horas, da opinión positiva y valoración política
  32. 32. USOS Y PRÁCTICAS EN EL MUNDO DE INTERNET anexo Facultad Comunicaciones Instituto Sociología Escuela Ingeniería Proyecto Fondecyt Nº1110098 Fundación Telefónica/The Conference Board Ministerio de Economía de Chile Vicerrectoría de Investigación UC
  33. 33. Comparación años anteriores Aplicaciones WIP Aplicación WIP 2010 anteriores Distribución total de NSE se obtiene de la CASEN Distribución total de NSE se obtiene de CASEN 2009, tanto al interior de los grupos de usuario y no y se mantiene constante en los años siguientes usuario como a nivel general. de aplicación Los grupos son definidos según los quintiles de ingreso* Distribución de Usuario/no usuario se estima a Distribución de tipo de uso se obtiene de la CASEN través del empadronamiento de las 2009**, de la población del Gran Santiago entre 12 y 64 viviendas, y la distribución de tipo de uso en años. cada grupo socioeconómico Se incluye al grupo E, y a la población entre 60 y 64 El universo de referencia son las personas años. Para hacer comparaciones se construye un entre 12 y 60 años***. nuevo ponderador que excluye al grupo E.*Primer y segundo decil corresponen al grupo E, tercero, cuarto y quinto a el grupo D, sexto y séptimo al C3, octavo y noveno al C2 y decimo al ABC1.** La pregunta para definir tipo de uso es la R16 de la CASEN 2009, “¿Dónde utiliza más frecuentemente Internet?”. Las alternativas “no lo usa” y“Ninguno de los computadores usados tiene conexión” son definidas como no usuarios.*** La tasa de usuarios/no usuarios de 2008 se realizó con proyección “optimista” de uso –similar a la de Casen 2009- por lo que la comparabilidaddebe ser33 usada con ese resguardo.
  34. 34. Muestra Usuario No Usuario Total* Año Error Error Error Muestral Número de submuestra Número de submuestra Número de (95% de casos (95% de casos (95% de casos confianza) confianza) confianza) 2003 600 4,0% 200 6,9% 800 3,5% 2004 460 4,6% 181 7,3% 641 3,9% 2006 650 3,8% 367 5,1% 1017 3,1% 2008 422 4,8% 218 6,6% 640 3,9% 2010 517 4,3% 235 6,4% 752 3,6% *El peso de usuarios , y no usuarios, para cada año se pondera según datos de empadronamiento y/o tasa de usabilidad del periodo de acuerdo a datos Casen.34
  35. 35. Mecanismo de Ponderación de la Muestra 2010• Considerando como referencia la población del Gran Santiago, entre 12 y 64 años de edad, los datos se ponderaron de acuerdo a los pesos reales de variables consideradas claves para la población de referencia.• Las variables empleadas fueron usuario/no usuario* internet, Sexo y Nivel Socioeconómico**, de acuerdo a la Casen 2010.1. Usuarios/no usuario.2. Sexo: hombres y mujeres.3. Nivel Socioeconómico: se segmentó por ABC1, C2, C3, D y E.4. Para comparar se excluye el grupo socioeconómico E en un segundo ponderador. *La pregunta para definir tipo de uso es la R16 de la CASEN 2009, “¿Dónde utiliza más frecuentemente Internet?”. Las alternativas “no lo usa” y “Ninguno de los computadores usados tiene conexión” son definidas como no usuarios. **Primer y segundo decil corresponden al grupo E, tercero, cuarto y quinto a el grupo D, sexto y séptimo al35 C3, octavo y noveno al C2 y decimo al ABC1.
  36. 36. Ponderadores utilizados usuarios/no usuarios del Gran Santiago WIP % Usuarios del Gran Santiago considerados para diferentes Muestras 70% 62% 59% 60% 52% 58% 59% 50% 42% 42% 48% 40% 41% Usuarios 38% 30% No usuarios 20% 10% 0% 2003 2004 2006 2008 2010 *El peso de usuarios , y no usuarios, para cada año se pondera según datos de empadronamiento y/o tasa de usabilidad del periodo de acuerdo a datos Casen. En 2008, los datos son proyectados, mientras en 2010, corresponden a Casen del 2009 –y por tanto, este no es un dato proporcionado por la Encuesta WIP-.36
  37. 37. Variables PonderadasEn las tablas siguientes se muestran la distribución de las variables relevantes tal como se distribuyeron en la muestra efectiva y muestra ponderada (más detalles sobre caracterización muestra ver Anexo A). Total Muestra Usuario Muestra No Usuario NSE No Ponderado Ponderado No Ponderado Ponderado No Ponderado Ponderado ABC1 11,0% 13,7% 15,7% 22,1% 0,9% 3,3% C2 13,0% 24,5% 15,1% 29% 8,1% 18,1% C3 39,0% 21,7% 41,8% 20,6% 32,8% 22,9% D/E 36,9% 40,2% 27,5% 28,2% 57,9% 54,9% *Si bien el ejercicio de ponderación es más débil para el grupo abc1 No usuarios; este dato no es relevante por su peso respecto a total muestra.37
  38. 38. USOS Y PRÁCTICAS EN EL MUNDO DE INTERNET Anexo 2 Facultad Comunicaciones Instituto Sociología Escuela Ingeniería Proyecto Fondecyt Nº1110098 Fundación Telefónica/The Conference Board Ministerio de Economía de Chile Vicerrectoría de Investigación UC
  39. 39. CONTEXTO: Evolución del uso de internet en 2000-2010 Porcentaje de usuarios en Chile, población mayor a 6 años* ►Tasas de crecimiento más planas a partir de 200. ►Para objetos de la Encuesta WIP 2010, la tasa de usuario aumenta a 58% considerando que la población objetivo es90% 82% sobre 12 años y hasta 64 años; y sólo Gran Santiago.80% 72%70% 62% 59%60%50% Usuarios40% No usuarios 41%30% 38%20% 28%10% 18%0% 2000 2003 2006 2009 Fuente: Elaboración propia a partir de encuestas CASEN. 39
  40. 40. NSE: Usuarios y No Usuarios Usuarios y no Usuarios del Gran Santiago entre 12 y 64 años, por NSE * (La suma 100% es usuarios, y no usuarios, respectivamente) ABC1 C2 C3 D/E 55% 29% 28% 22% 23% 21% 18% 3% Usuario No Usuario► Datos ponderados según Casen 2009. Fuente: Base WIP 2010. Usuarios N= 517
  41. 41. Porcentaje de usuarios en distintos lugares según NSE► El establecimiento 100%aparece como un lugar más ABC1/C2 C3 D/E Totaligualitario de uso, a 90% 85% 87%diferencia de la casa y el 83% 80% 82% 78% 78%lugar de trabajo. 80% 73% 70%►Se 64% 62%confirma, además, mayor 60%uso proporcional de los 51%segmentos más bajos en 50% 47%lugares pagados. 38% 39% 40% 32% 32% 29% 30% 24% 21% 20% 11% 12% 10% 9% 7% 10% 0% Porcentaje de Porcentaje de Porcentaje de Porcentaje de Porcentaje de Porcentaje de usuarios en usuarios usuarios en el usuarios en casa de usuarios en lugares usuarios en lugares establecimiento domiciliarios trabajo (N=187) amigos o familiares pagados gratuitos educacional (N=176) Fuente: Base WIP 2010. Base: para porcentaje de uso en colegio y trabajo, total de personas que estudian 41 y trabajan respectivamente. Para el resto de las preguntas, total de usuarios de internet N= 517
  42. 42. Total muestra según Indice Tecnologización Tipo de uso y nivel socioeconómico Bajo Medio Alto•El índice se tecnologizaciónfue construido con lasumatoria de las respuestas 67%a la pregunta “Ud.Personalmente tiene acceso 58%y usa los siguientesaparatos? (Agendaselectrónicas y palm, Juegos 46% 44% 44%de video, cámara fotográfica 40%o de video digital, pendrive o 38% 35% 35% 33%llave de memoria y 29%grabadora de discos 24%compactos). 22% 22% 18% 19%•Bajo: uno o ningún aparato. 11% 13%•Medio: Dos o tres aparatos.• Alto: cuatro o cincoaparatos. Total Usuario No usuario ABC1/C2 C3 D/E 42
  43. 43. * Índice es el promedio USUARIOS: Índices de Actividades de realización de las actividades mencionadas. Escala de Indices de frecuencia de realización de actividades 0 a 6, donde 6 es el máximo. Búsqueda de Entretenimient Interacción o Búsqueda de información Actividades de social a través lúdico/estético información educativa e-commerce de la web pragmática académica /cultural - Leer noticias - Buscar la -Revisar mail - Comprar cosas - Jugar online locales. definición y/o online - Bajar música - Utilizar mesajería - Buscar traducción instantánea - Comprar o - Mirar videos y información de - Encontrar o - Participar en hacer reservas de películas online viajes chequear un foros, grupos de viajes - Descargar - Recurrir a sitios dato discusión y chats - Pagar cuentas web de servicios videos o películas - Obtener - Enviar adjuntos públicos - Realizar - Escuchar radio información para - Hacer o recibir transacciones - Visitar o consultar trabajos llamadas online sitios de empresas bancarias relacionados con - Actualizar su blog - Hacer apuestas - Buscar trabajo estudios - Invertir en o participar en - Actualizar su acciones, fondos - Buscar - Bajar libros y/o Fotolog juegos de azar información de mutuos artículos - Buscar salud - Utilizar su - Realizar - Participar en Facebook. chistes, caricatur - Obtener trámites con as información sobre aprendizaje a - Escribir en servicios públicos distancia un producto Twitter43
  44. 44. USOS Y PRÁCTICAS EN EL MUNDO DE INTERNET Anexo 2 Facultad Comunicaciones Instituto Sociología Escuela Ingeniería G Proyecto Fondecyt Nº1110098 Fundación Telefónica/The Conference Board Ministerio de Economía de Chile Vicerrectoría de Investigación UC

×