Karl Popper

LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES.
K. R. POPPER

TENSIÓN ENTRE CONOCIMIENTO E IGNORANCIA. SE COMIENZA CON PROBLEMAS.
El conocimiento comienza con problemas. No hay conocimiento sin problemas, pero tampoco hay ningún problema sin conocimiento.

TEORÍA UNIFICADA DEL MÉTODO.
El método de las ciencias sociales, radica en ensayar posibles soluciones para sus problemas.
Se proponen y critican soluciones. En el caso de que en un ensayo de solución no resulte accesible a la critica objetiva, es preciso excluirlo por no científico, aunque acaso solo previsionalmente.
b) Si es accesible a una critica objetiva, intentamos refutarlo; porque toda critica consiste en intentos de refutación.
c) Si un ensayo de solución es refutado por nuestra critica, buscamos otro.
d) Si resiste la critica, lo aceptamos provisionalmente; y desde luego, lo aceptamos principalmente como digno de seguir siendo discutido y criticado.

e) El método de la ciencia es, pues, el de la tentativa de solución, el del ensayo (o idea) de solución sometido al mas estricto control crítico. No es sino una prolongación critica del método del ensayo del error (“trial and error”).
f) La llamada objetividad de la ciencia radica en la objetividad del método crítico; lo cual quiere decir, sobre todo, que no hay teoría que este liberada de la critica, y que los medios lógicos de los que se sirve la critica (la categoría de la contradicción lógica) son objetivos.
“LA TENSIÓN ENTRE CONOCIMIENTO Y LA IGNORANCIA LLEVA AL PROBLEMA Y A LOS ENSAYOS DE SOLUCIÓN.

EL PROBLEMA DE LA OBJETIVIDAD CIENTÍFICA.
Lo que puede ser calificado de objetividad científica radica única y exclusivamente en la tradición crítica, esa tradición que a pesar de todas las resistencias permite a menudo criticar un dogma dominante. Expresado de otra manera:
“La objetividad de la ciencia no es asunto individual de los diversos científicos, sino el asunto social de su critica reciproca de la amistosa- enemistosa división de trabajo por caminos diferentes e incluso opuestos entre si”.

EL PROBLEMA DE LA NEUTRALIDAD VALORATIVA.
En la discusión crítica distinguimos entre problemas como: 1)El problema de la verdad de una afirmación; el de su relevancia, de su interés y de su significado respecto de los problemas que en ese momento nos ocupan. 2)El problema de su relevancia, de su interés y de su significado en relación con diversos problemas extracientÍficos.
Lo que confiere a la ciencia su carácter peculiar es la diferenciación entre aquellos intereses que no pertenecen a la búsqueda de la verdad y el interés puramente científico por la verdad.
*EL CIENTÍFICO OBJETIVO Y “LIBRE DE VALORES” NO ES EL CIENTIFICO IDEAL.

FUNCIÓN DE LA LÓGICA DEDUCTIVA: ÓRGANO DE CRÍTICA.
La función mas importante de la lógica puramente deductiva es la de construir un órgano de la crítica.
La lógica deductiva es la teoría de la validez de razonamiento lógico o de la inferencia lógica. Una condición necesaria y decisiva para la validez de una inferencia lógica es la siguiente:
SI LAS PREMISAS DE UN RAZONAMIENTO VÁLIDO SON VERDADERAS, ENTONCES LA CONCLUSIÓN HA DE SER ASIMISMO VERDADERA; Y, EN CONSECUENCIA, SI EN UNA INFERENCIA VÁLIDA LA CONCLUSIÓN ES FALSA, NO ES POSIBLE EN TAL CASO QUE TODAS LAS PREMISAS SEAN VERDADERAS.

SOBRE EL CONCEPTO DE VERDAD Y EXPLICACIÓN.
Decimos que un enunciado es “verdadero” si coincide con los hechos o si las cosas son tal y como él los presenta.
Aquello que pretendemos o esperamos explicar recibe el calificativo de explicandum. El intento de solución radica siempre en una teoría, en un sistema deductivo, que nos permite explicar el explicandum relacionándolo lógicamente con otros hechos (las llamadas condiciones iniciales). Una explicación totalmente explicita radica siempre en la derivación lógica del explicandum a partir de la teoría, juntamente con las condiciones iniciales.
El esquema lógico básico de toda explicación radica en una inferencia lógica deductiva, cuyas premisas están constituidas por la teoría y las condiciones iniciales y cuya conclusión es el explicandum.

TESIS SOBRE LA CONCEPCIÓN DE LA CIENCIA.
1. Todo el conocimiento científico es hipotético o conjetural.
2. El crecimiento del conocimiento consiste en aprender de los errores que hayamos cometido.
3. Lo que podemos llamar el método de la ciencia consiste en aprender sistemáticamente de nuestros errores.
4. Entre los argumentos más importantes usados en esta discusión crítica están los argumentos derivados de los controles experimentales.
5. Los experimentos son guiados constantemente por la teoría, por semi-ideas teóricas de las que el propio experimentador no es consciente, por hipótesis sobre los posibles orígenes de ciertos errores experimentales, por esperanzas y conjeturas en torno a cual será el experimento que alcance el éxito; es decir, por semi-ideas “teóricas” de que el experimento de un cierto tipo será teóricamente fructífero.

6. La llamada objetividad científica consiste únicamente en la aproximación crítica.
7. Este hecho puede animarnos a intentar refutar nosotros mismos nuestra propia teoría.
8. Lo que nos hace tender a la objetividad no es la objetividad o el desinterés del científico particular, sino la propia ciencia o lo que podríamos llamar la cooperación, al mismo tiempo amigable y hostil, entre los científicos, en decir, su presteza para criticarse recíprocamente.
9. Puesto que el método de la ciencia consiste en la discusión critica, es extremadamente importante que las teorías criticadas sean defendidas tenazmente.
10. La parte tan fundamental que tienen en la ciencia las teorías, o hipótesis, o conjeturas, hace así que sea importante distinguir entre teorías controlables, o falsables, y teorías no controlables o no falsables.

11. Solo es controlable una teoría que afirme o implique que ciertos acontecimientos concebibles no acaecerán de hecho. El control consiste en hacer que sucedan precisamente aquellos acontecimientos que la teoría dice que no pueden suceder.
12. Toda teoría que pueda ser sometida a control veta que sucedan ciertos acontecimientos.
13. Por consiguiente toda teoría que pueda ser formulada así: “tal y tal cosa no sucede”.
14. Ninguna teoría puede decirnos nada del mundo empírico a menos que, sea capaz de entrar en colisión con el mundo empírico.
15. La controlabilidad tiene grados.
16. Los controles pueden ser graduados según sean más o menos severos.
17. El enfoque critico va unido a la idea de someter a controles.

LA CONSTRUCCIÓN DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO (P. LORENZEN).
Nace en Kiel, estudia matemáticas, física, química y filosofía. Funda la escuela de Erlangen del constructivismo.
El constructivismo se puede considerar como un programa de fundamentación que procediendo metódica y normativamente y partiendo de la praxis de la vida articulada lingüísticamente construye o reconstruye mediante una conducta reglada el lenguaje científico.
Todo pensamiento es para Lorenzen una “refinada estilización de aquello que siempre se ha hecho en la vida practica”

LA EXPLICACIÓN RACIONAL (W. STEGMÜLLER)
Frecuentemente explicamos las acciones humanas mediante el recurso a los motivos fundamentales que motivaron estas acciones. A estos motivos fundamentales pertenecen los objetivos que persigue el actor, así como sus convicciones, su fe en ellos, los caminos que se ofrecen abiertos para la consecución de esos objetivos, y por ultimo, señalamos la información básica que posee el actor.
Una actividad se nos puede presentar como racional o irracional.
Una explicación en la cual se pueden aportar pruebas de que la actividad de ese hombre en el sentido indicado es racional, constituye una explicación racional.
MOTIVOS TEORÉTICOS
MOTIVOS PRÁCTICOS

Un esquema racional para la explicación de objetivos:
Según la concepción de Dray el “Explanans”, (lo que explica) de una explicación racional a partir de premisas, debiera funcionar de la siguiente manera:
a) La persona X se encontró en una situación de tipo C:
b) En tal situación del tipo C lo adecuado es hacer Y (… se debe hacer Y).
“Esquema de explicación racional normativa (EERN)”
a)
b)
c) En la situación en la cual X se encontró hubiera sido adecuado hacer Y (… X hubiera debido hacer Y)

Hempel ha intentado presentar un esquema racional aproximativo (ERA).
Se diferencia del esquema EENR en dos puntos:
1. Que el principio normativo, (b) es completado por medio de una generalización empírica (C).
2. Se añade explícitamente como una premisa empírica propia el presupuesto que la persona en cuestión era un actor racional.
(A) La persona X se encontró en una situación del tipo C;
(B) La persona X era un actor racional;
(C) En una situación del tipo C todo actor racional hará Y;
(D) Por lo tanto, X ha hecho Y.

EPISTEMOLOGÍA SOCIAL DE LA CIENCIA. EL PARADIGMA CIENTÍFICO.
Un paradigma es lo que los miembros de una comunidad científica comparten, y, recíprocamente, una comunidad científica consiste en hombres que comparten un paradigma.
Las comunidades científicas pueden y deben ser aisladas sin previo acceso a los paradigmas.
Una comunidad científica esta formada por practicantes de una especialidad científica.
Los miembros de una comunidad científica se ven así propios y son vistos por otros, como hombres singularmente responsables en la prosecución de un conjunto de objetivos compartidos, incluyendo la preparación de sus sucesores.
Existen comunidades a muchos niveles.
La mas global es la comunidad de todos los científicos naturales. Con solo un nivel mas bajo, los principales grupos de profesionales científicos son comunidades: físicos, químicos, astrónomos, zoólogos y semejantes.

Por regla general, los científicos individualmente tomados pueden pertenecer a varios de esos grupos simultáneamente o en sucesión, particularmente los mas aptos.
Las comunidades de esta clase son las unidades autorizadas y productoras del conocimiento científico. Los paradigmas son algunas veces compartidos por los miembros de tales grupos.

EQUIPO 5
Aguilar Hernández Karla
Avalos Morales José Adrián
Brizuela Palomo Laura Nayeli
García Díaz Itzel
Hernández Saldaña Sarai
León González Dulce
Ortiz Serafín Axel

http://www.slideshare.net	15
http://teoriametodos.blogspot.com	15
http://www.uccvirtual.edu.co	3

Karl Popper

by academica on May 31, 2010

Accessibility

Categories

Upload Details

Usage Rights

3 Embeds 33

Statistics

Karl Popper — Presentation Transcript