• Save
 Hacia
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Hacia

on

  • 340 views

 

Statistics

Views

Total Views
340
Views on SlideShare
270
Embed Views
70

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

7 Embeds 70

http://hominispacis.blogspot.com.ar 46
http://hominispacis.blogspot.com 11
http://hominispacis.blogspot.ru 4
http://www.hominispacis.blogspot.com.ar 4
http://hominispacis.blogspot.mx 2
http://hominispacis.blogspot.com.es 2
http://www.hominispacis.blogspot.mx 1
More...

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft Word

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

 Hacia Hacia Document Transcript

  • HACIA UNA DEFINICIÓN OPERATIVA DE MEDIACIÓNJOSEP REDORTAAbogado-mediadorDr. En Psicología socialjosepredorta@icab.catEl presente trabajo se halla publicado en el volumen “Materials del llibre blanc de lamediació a Catalunya” Pompeu Casanovas, Leonardo Diaz, Jaume Magre y MartaPoblet (Eds.). Generalitat de Catalunya. Departament de Justicia. Centre d’ EstudisJurídics i formació Especialitzada. Barcelona, 2009ABSTRACTEste documento examina las dificultades en la definición del concepto demediación. Hace una aproximación a un concepto que pueda ser operativo para lasfinalidades del Libro Blanco. Reexamina la mediación vista como insertada en elcampo de la gestión de conflictos. Destaca los fundamentos de la mediación y labase de sus modelos más conocidos. Concluye en una definición operativa muyabierta del concepto, con visión desde la práctica de la mediación en Catalunya. Sehacen distintas recomendaciones en orden a las finalidades del trabajo.PALABRAS- CLAVECONFLICTO- MEDIACIÓN- CONCEPTO- INFLUENCIA SOCIAL- PODER-COMUNICACIÓN- NEUTRALIDAD- IMPARCIALIDAD- MODELOS-CONFIANZA- TÉCNICA1.- Las dificultades de la definición del conceptoPodríamos decir que las dificultades de la definición del concepto, tienen origen en lossiguientes aspectos:a) Dificultades de traducciónLas palabras no tienen el mismo significado en las diferentes lenguas y lastraducciones han dado por sinónimos conceptos que pueden ser diferenciados. Es elcaso mediación/conciliación.b) Dificultades derivadas del amplio uso de la palabra mediación1
  • Campos tan distintos como la biología, la farmacología, la informática y lainteligencia artificial, la estadística o la venta de seguros utilizan la palabra.c) Dificultades derivadas de la construcción social del concepto vigenteEn un momento en que la misma conflictologia podemos considerarla una ciencia enconstrucción, tiene sentido pensar que sus conceptos sean objeto de debate y que elnivel de consenso no sea excesivamente amplio. Es preciso insistir en que lamediación tiene fuentes claramente multidisciplinarias.1d) Dificultades derivadas de la amplitud del objeto de estudioEscuchemos a Guillaume-Hofnung, M. (1995): “el campo de la mediación no tienelímite, engloba todos los sectores de la actividad humana, desde la esfera más privadaa la más pública. La mediación afecta tanto a los particulares como a los grupos, lasactividades nacionales, transnacionales e internacionales”.2Si acotamos el concepto relacionándolo con la idea de conflicto, nos encontramosque también estamos delante de un concepto multidimensional que presenta muchasdificultades. Un estudio de Infante, E. sobre la definición de conflicto, hecho en laUniversidad de Sevilla en 1998 abarcando desde 1933 a 1996, encontró 78definiciones distintas.3e) Dificultades derivadas del proceso de implantación de la mediación como unatécnicaEl concepto vigente de la mediación en los distintos planes de estudio del país – ygeneralmente en la literatura- refleja la práctica de los países occidentales. Da unavisión relativamente cerrada de la mediación4. Muchas ideas se van repitiendo yacaba una visión dominante: la actual, que con la expansión de la mediación empiezaa entrar en crisis.5Se conoce poco de las prácticas mediadoras en el ámbito de otrasculturas (islámica, china, etc.) que tienen buenas tradiciones mediadorascomunitarias.1Un importante trabajo conceptual vinculando mediación a justicia es CASANOVAS,P i POBLET, M. (2008) Concepts and Fields of Relational Justice disponible en la webdel Libro Blanco. Http://idt.uab.es/llibreblanc/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=15&Itemid=482GUILLAUME-HOFNUNG, M. La mediatión. Presses universitaires de France (1995).3INFANTE, E. en cita de Redorta, J. (2004). Como analizar los conflictos, pág. 29.4Sólo es preciso analizar un poco los planes de estudio de los distintos cursos demediación del estado para tomar consciencia de que en su base de piensa enmediación familiar y en relaciones interpersonales. Las problemáticas deorganitzacions, conflictos multipartes, herramientas de gestión de conflictos seconsideran muy poco.5Para seguir este importante debate es preciso ver la obra de MAYER, B.particularmente BEYOND NEUTRALITY (2004) de la que hay versión en español enEditorial Gedisa2
  • Como resultado de todo esto, nos encontramos con una palabra de característicaspolisémicas tan acusadas que la exploración de su sentido acarrea muchas dudas. Asíel Dictionary of conflict Resolution (Yarn, 1999)6con 1.400 entradas y el únicoespecializado en el sector, a la voz “mediación” dice: “ Término genérico que abarcaciertos procesos de resolución de disputas, conciliatorios o no impositivos y queimplican la intervención de una tercera parte no afectada en la disputa”. A partir deaquí, hasta nueve páginas de matizaciones reflejando criterios de distintos autores.Todo esto tiene que ver con el momento actual de desarrollo de la mediación y nodebe ser visto como anormal.2.- Primera aproximación al concepto operativoDe lo que hemos dicho hasta ahora conviene extraer:a) Que hay un conjunto de técnicas orientadas a la resolución (algunos dicen“transformación”) de conflictos, que se fundamentan en la idea de que lasolución a la que lleguen las partes no debe ser de ninguna manera de carácterimpositivo.b) Que estas técnicas están o han de estar dominadas por terceros ajenos al conflictoy aceptados por las partes.Tenemos pues dos características básicas a considerar: el “no poder” que tiene eltercero sobre la solución que quieran adoptar las partes y su rol de tercero que habráde ser imparcial y neutral.Esto comporta ya importantes matices. Por un lado, no se puede actuar desde el “nopoder” porque la influencia social está en el núcleo de toda interacción.7Y, por eso,requiere un análisis más en profundidad sobre el poder del mediador. Por otro lado,los conceptos de neutralidad e imparcialidad no son sinónimos por mucho que en lapráctica mediadora así son utilizados.Comenzaremos por aclarar el tema del poder. El siguiente esquema ilustra laimposibilidad del ”no poder” y aclara que siempre hay “influencia social”8:INTERACCIÓN E INFLUENCIA6YARN, D.H. (1999). Dictionary of Conflict Resolution. Jossey Bass Inc. SanFrancisco, CA.7Para ampliar estos conceptos es preciso ir a EL PODER Y SUS CONFLICTOS deREDORTA, J. (2005). Barcelona: Paidós. De todas maneras, es un conceptoasentado en ciencias sociales.8La obra de MUNNÉ, F. LA INTERACCIÓN SOCIAL es relevante para conocer demanera integrada aspectos centrales de la interacción social, un tema bastantetransversal.3
  • RELACIÓN INTERACCIÓN INFLUENCIAFuente: Munné, F. (1995) en La interacción social.Si esto es de esta manera, es preciso afirmar que el mediador/a no tendrá nuncapoder decisorio, pero siempre tendrá influencia social. De la manera como seejerza esta influencia social se derivaran los distintos modelos y técnicas demediación. Estamos pues ante un problema de gradación.Si imaginamos un continuum que explicite los distintos niveles de influenciasocial, en un extremo podemos tener el “poder decisorio” y en el otro la“palabra”. Aquí habríamos de entender el concepto “palabra” comocomunicación en sentido amplio incluyendo tanto la verbal como la no verbal.Si tenemos en cuenta el paradigma sistémico “es imposible no comunicar”9, sededuce que es imposible no influir y esto afectará a los conceptos deimparcialidad y neutralidad, tal como se dirá después.Al mismo tiempo, esto abre un debate muy vivo en el campo jurídico y otroscampos sobre si es mejor una solución impuesta jerárquicamente (uso del poderdecisorio por quien lo tenga) o bien una solución no impuesta (soluciónnegociada por las partes). Estamos pues en un debate de “coerción versuspersuasión”10. Esto puede quedar expresado de la siguiente manera:CONTINUUM DE LA INFLUENCIA SOCIALPODER PALABRAFuente: REDORTA, J. (2005) en El poder y sus conflictos9Para entender mejor esto es preciso ir al pensamiento de la llamada “Escuela dePalo Alto” con Watzlawick, P. y otros. Hay abundante material sobre todos estosconceptos.10Una ampliación detallada de estos conceptos está publicada en la revistaargentina MEDIADORES EN RED. L@ REVISTA. REDORTA, J. (2004). Poder ypalabra. núm. 5. març 2004. Web www.mediadoresenred.org.ar4COERCIÓN PERSUASIÓN
  • No es el momento ahora de entrar en este debate. Pero sí es preciso decir, quepara gestionar adecuadamente un conflicto, ni se pueden excluir las solucionesimpuestas que a veces son precisas, ni infravalorar el poder de la palabra queproduce los siguientes efectos:a) Otorga reconocimiento a los participantesb) Reduce la asimetría de poder entre las partesc) Permite negociar los significados del conflictod) Al cambiar los significados, cambian las conductasEsto implica que las soluciones negociadas siempre serán soluciones de mayorduración y calidad cuando las mismas son posibles. Y lo son más veces de lasque pensamos.La comunicación es la base de la mediación, de tal manera que los cambios enla forma de conducir la comunicación significan cambios en los modelosdistintos de mediación. Y, en el caso extremo, la comunicación onlinemediatiza también el proceso y hace distinta la mediación (Online DisputeResolution).Por otro lado, ya hemos dicho que neutralidad e imparcialidad no quieren decirlo mismo. La imparcialidad es referida a que el tercero implicado comomediador/a tenga o pueda mantener una distancia psicológica importanterespecto de las partes (no las conozca, no tenga vínculos de amistad o defamilia, etc.). Resumiendo, la imparcialidad se refiere a las personas afectadaspor el conflicto. Mientras que la neutralidad, tiene que ver con el objeto delconflicto, es decir: “con lo que se discute”. Así pues y de acuerdo a este criterio,un juez puede y ha de ser imparcial, pero nunca será neutral porque la sentenciadepende de él. Esto dará características propias a la mediación en contextojudicial. Esto también pasa en la policía y en general en muchas mediacionesadministrativas.Estimamos que en la definición a que nos hemos referido que aporta eldiccionario Yarn, falta un concepto central la confianza. Los mediadores son5
  • reconstructores de confianza. La confianza es el cemento de la sociedad,11sinun mínimo de confianza no hay nunca acuerdo ni solución impuesta posibleasumible. Para reconstruir la confianza mínima el mediador/a, en distintosgrados, tiene tres herramientas básicas: la voluntariedad, la confidencialidad yla proactividad. Todo esto queda expresado en el siguiente gráfico:FUNDAMENTOS DE LA MEDIACIÓNFUNDAMENTOSPODER"Empowerment"(entre les partes)Neutralidad e imparcialidad(hacia las partes)CONFIANÇAVoluntariedadConfidencialidadProactivitadFuente: Redorta, J. (2004) en Como analizar los conflictos11Para una ampliación de esto desde la sociología, la obra de ELSTER, J. ELCEMENTO DE LA SOCIEDAD (1997) que relaciona credibilidad y confianza. Departicular interés, també desde la sociología la obra de LUHMANN, N. CONFIANZA(1995) que trata el tema de la confianza en profundidad.6
  • En resumen, lo que ha de caracterizar cualquier figura de mediación como forma deresolución de conflictos es su orientación a que el poder decisorio sobre el problemalo ostenten las partes en conflicto y su orientación a reestablecer los lazos socialescimentados en la confianza.3.- Los niveles de la mediación3.1.- El nivel más filosóficoEl desarrollo de la mediación ha tenido mucho que ver con un primer nivel de fracasoen la búsqueda de la solución negociada por las partes en conflicto. Como un mediopara superar las situaciones de impasse o punto muerto en un conflicto. Se haestimado que la mediación puede ser vista como “una negociación asistida”.Una de las fuentes de donde bebe la mediación es en los peace studies (estudios sobrela paz) y esto comportará ver los medios para conseguir la paz como valiosos. Esto,junto con el hecho de que la mediación no como técnica, sino como una prácticasocial informal (como producto social), es una fuente importante de consenso en lasociedad utilizada bajo distintas formas en todas las culturas y a lo largo de toda lahistoria (mediación natural),12da por resultado que los que hacen la función depacificar informalmente un conflicto sean altamente valorados por la sociedad.Además, el funcionalismo sociológico13ha tenido también mucho interés en que lapacificación sea un valor, particularmente en contraposición a la idea marxista delconflicto como motor de cambio de la historia.La conclusión es que hay un nivel idealista de la mediación que podríamos decir:”mediación como filosofía de vida”. Pacificación como una filosofía activa14. Porponer un ejemplo, el III Congreso Nacional de Mediación de México y II Encuentrode las Américas, Monterrey, México, 2003) en el segundo de sus pronunciamientosdice: La coexistencia pacífica es un derecho humano cuya protección ha de regularseen el marco de las constituciones políticas de nuestras naciones, contemplando comovía para ello, la regulación de medios colaborativos de solución de conflictos como lamediación y la conciliación”.12Incluso en el estudio de los primates se ha encontrado en sus relacionessociales, relaciones mediadoras. Para profundizar en esto es preciso ver la obra deWAALS, F., reconocido primatólogo, en particular PEACEMAKING AMONG PRIMATES(1989)13El funcionalismo sociológico ha hecho importantes aportaciones científicas muy enel orden de comprender el sistema para que se mantenga, de aquí su mala prensaen determinados ambientes científicos. PARSONS, T. es un de sus más reconocidosrepresentantes.14Como un ejemplo de esta línea ver el trabajo MEDIACIÓN EN CONFLICTOS:HACIA UN BUMERÁN ÁRMONICO de PALOU, J. (2006) publicado a Polis, revistaacadémica de la Universidad Bolivariana, núm. 14, 2006. Es accesible por Interneta través del cercador Google por la entrada “Jordi Palou Loverdos”.7
  • El sentido de la palabra idealista lo es en su sentido más noble que pueda tener lamisma. El nivel idealista inspiraría el diálogo como bien supremo, la paz y laconvivencia como un estilo de vida.3.2.- El nivel de la gestión de conflictosLas personas en conflicto pueden pedir mediación, pero muchas veces, lo que deverdad están diciendo, es que quieren que alguien les ayude de alguna manera aresolver el conflicto. La mediación debe ser vista también y en este caso comoconflict management. Es decir, como una fuente de recursos para resolver situacionesconflictivas donde puede o no ser utilizada la técnica llamémosla standard demediación.No hay acuerdo en la denominación del campo más amplio donde se halla insertadala mediación. Las expresiones ADR (Alternative Dispute Resolution) o bien, MARC(medios alternativos de resolución de conflictos), o directamente Conflict Resolution,etc., son suficientemente indicativas de las dificultades de definición del campo.Nuestro punto de vista, es que hay un nivel teórico donde la ciencia está elaborandosus propuestas. La conflictologia15como una ciencia en construcción abarcaría elestudio del conflicto y de los medios de intervención adecuada en el mismo.Por otro lado, en el nivel de la aplicación, tendríamos la gestión de conflictos quepondría en práctica lo que la conflictología conoce y sería también una fuente deenriquecimiento de la misma.La mediación vista pues, como conflict management, sería un nombre inapropiado,pero que expresa actualmente el sentimiento y demanda de ayuda hacia quienpractica la mediación o la gestión de conflictos. En realidad, el conflict managementdebería ser pensado como el conjunto de las herramientas que basadas en los estudiosde la conflictologia tiene a su alcance la persona formada en estas técnicas. El gestorde conflictos es más que un mediador y ha de conocer recursos y cuantas más figurasde resolución de conflictos mejor, por mucho que las mismas no encajen en elmodelo de la mediación standard.3.3.- El nivel de las técnicas de mediaciónLa mediación en sentido estricto, responde a unas características más o menosregladas con distintas variables. Podemos decir que responde a criterios o principios15La Wikipedia dice: “La conflictología es el compendio de conocimientos yhabilidades para comprender e intervenir en la resolución pacífica y no violenta delos conflictos. Es una disciplina que las contiene todas, incluso la matemática, lafísica teórica o la biología. Evidentemente son especialmente las ciencias socialeslas que más aportan en la comprensión de los conflictos.”. Consulta efectuada el3.10.088
  • de imparcialidad, neutralidad, voluntariedad, imparcialidad, confidencialidad,privacidad, libertad, seguridad, igualdad y equidad comunicativa.16Las variables se referirán, por ejemplo, a que en conflictos públicos laconfidencialidad probablemente no existirá y se necesitará transparencia comocriterio sólido. O bien, que en el contexto de la policía por ejemplo, la neutralidadestará muy condicionada por el rol legal del servidor público.17Igualmente, encontexto de mediación en el ámbito penal, o en supuesto de mediación obligadaprevia a un proceso judicial, etc., las prácticas pueden ser distintas.Así pues, entenderemos por técnica standard, aquellas que recogen los principios másbásicos de la mediación, mayoritariamente derivadas del conflicto familiar yevolucionadas hacia otros contextos con distintas variables. La técnica standarddesarrolla distintos modelos de aplicación, los más populares son los siguientes:a) Modelo de negociaciónFundamentado en la línea de Harvard, representada por Fisher, R. y Ury, W. con elparadigma de que “el acuerdo es lo que importa”. De amplia difusión en la mediacióncomercial, transacciones de todo tipo, mediación laboral, etc. Es mayoritario.Proviene del campo jurídico.b) Modelo transformativoFundamentado en las ideas de Folger, J.P. y Baruch, R.A., con el paradigma de que“lo que importa son las personas, ellas son las que hacen llegar al acuerdo”. Es unmodelo emergente, mayoritario en el ámbito de la mediación escolar. Viene de lapsicología.c) Modelo circular-narrativoFundamentado en las ideas de Suares, M., Cobb, S. y otros, con el paradigma de“cambia el discurso sobre el conflicto y te cambiará el significado del mismo”. Esun modelo actualmente minoritario que procede de la lingüística y delcontruccionismo social.4.- Segunda aproximación al concepto operativoEn una primera aproximación, hemos visto que el mediador/a hace su trabajo apartir de la influencia social basada en la comunicación, con dominio de procesosorientados a soluciones que las partes no puedan vivir como impuestas por nadie,16Criterios sostenidos por FARRÉ, S. en el su libro GESTIÓN DE CONFLICTOS:TALLER DE MEDIACIÓN, pág. 115 y siguientes, representativos del pensamientovigente.17Para profundizar sobre mediación policial el trabajo de REDORTA, J. (2004),ASPECTES CRITICS PER IMPLANTAR LA MEDIACIÓ EN CONTEXTS DE POLICIA A LARevista Catalana de Seguretat pública, núm. 15, desembre 2004, donde hay lateorización sobre este punto revisando lo que se conoce. Hay versión española.9
  • tratando de reconstruir la confianza mínima entre las partes de manera que se hagaposible el acuerdo.pero, esta es una definición muy amplia que permite admitir en su campo lo quedenominaremos figuras de resolución de conflictos distintas. Una figura deresolución de conflictos basada en los requisitos previos de la mediación (no poderdecisorio y construcción de confianza) serían la negociación, la facilitación y laconciliación.Para llegar al concepto operativo de mediación, nos hace falta tener ideas clarassobre estos otros conceptos para poder distinguirlos claramente de la mediaciónstandard.La negociación no ofrece problema. La distinción respecto de la mediación es queno hay un tercero imparcial y neutral en el proceso.Mientras, la facilitación ya no es tan fácil de distinguir. (De hecho, se puede hablartambién de mediación facilitativa18). Entendemos que la facilitación es el nivel mássimple de la intervención. Aquí el rol del facilitador es, básicamente, juntar mediospara que las partes tengan más cercana la solución. El “punto de encuentro” en elámbito de la mediación familiar puede responder perfectamente a esta figura. El“punto de escucha” en mediación escolar o el buzón de sugerencias en el ámbitoorganizacional responden a esta figura. El facilitador siempre tiene una intervenciónmínima y todo lo limitada que puede.Otra figura que tiene problemas conceptuales es la conciliación. El problema vienede que en la legislación muchas veces las figuras se toman como sinónimos y así“conciliar” sería “mediar”. En la conciliación el tercero puede o no ser neutral.Contra lo que digan los jueces no “median”, sino que “concilian”. La conciliación seha de ver como practicada por un tercero que normalmente está investido de algunaespecie de poder. El conciliador hace sugerencias de solución, el mediador se lopiensa dos o tres veces y trata de evitarlo siempre.Como sea que todo esto no está claro con carácter general en el campo de quienpráctica la mediación, la confusión es enorme a todos los niveles. Si se toma unconcepto restringido de mediación habrán pocas mediaciones autenticas.El continuo de resolución de conflictos es un gráfico elaborado por Moore, C.(1986)19que correlaciona algunas de las más importantes figuras del campo de lagestión de conflictos en una línea que iría desde la evitación del conflicto hasta laviolencia y que pone de manifiesto como el poder y la coerción están relacionados.18YARN, D.H. (1999) Dictionary of Conflict Resolution. Entrada por la página 17819MOORE, C. (1995). El proceso de mediación, pág. 3010
  • CONTINUO DE MÉTODOS DE GESTIÓNDE CONFLICTOSFuente: MOORE, C. (1995) en El proceso de mediaciónSi agrupamos las distintas intervenciones mediadoras, facilitadoras, etc. Que se hacenen distintos contextos ( comunidad, laboral, sanitario, civil, etc.) nos podemos encontrarcon dos problemas claros:a) Las estadísticas no son fiables. Se ha puesto como mediación una cosaque no estaba entendida en sentido estricto.b) La línea de separación más clara estará en si se ha adoptado unadecisión impuesta o no. El resto quizás habrá que valorarlo por sectoresespecíficos.Proponemos que la mediación habría de ser entendida en nuestro país, ni que sea en elmomento actual, como un conjunto de procesos sociales orientados a la solución deproblemas concretos basados en el rol de tercera persona que no dispone de capacidaddecisoria, utilizando recursos diversos para el fin propuesto.Esto no habría de excluir un análisis detallado y cualitativo de cuales son estos procesosa fin de ubicarlos correctamente en el campo de la conflictologia y la gestión deconflictos. Por otra parte, este es también uno de los objetivos del Libro Blanco de laMediación.Es decir, proponemos considerar más lo que se está haciendo con “espíritu mediador”que lo que se habría de hacer en buena teoría y dar posteriormente un feedback de tipotécnico que permita reorientar el campo.11
  • 5.- ConclusionesDe lo que se ha razonado podemos extraer diversas conclusiones que asumimos a títulode recomendaciones y sin perjuicio de su debate posterior. Veamos:a) La primera conclusión es que estamos ante un concepto de gran envergadura, dedifícil definición, del cual su palabra genérica “mediación” conduce por simisma a acepciones diversas, a pesar de que en el sector hay una idea delconcepto más restringida, pero insuficientemente conformada.b) Estamos hablando desde el paradigma más occidental y con poca profundizaciónde las vertientes culturales de la mediación que son muchas y en todos loscontextos.c) Que los fundamentos de la mediación tienen que ver con la capacidad de noimponer soluciones. De permitir- favoreciendo- que las partes las encuentrenpor sí mismas – restableciendo o reconstruyendo- la confianza mínima para queeso sea posible.d) Que podemos distinguir tres niveles donde situar la mediación: uno de caráctermás filosófico, la mediación como expresión de todo el campo de la gestión deconflictos. O bien, el conjunto de técnicas de mediación que hemos denominadostandards. Los distintos modelos de mediación son diversas variaciones de latécnica standard.e) Las figuras de resolución de conflictos más cercanas a la mediación a partir de latécnica standard tienden a confundirse, particularmente las figuras de lafacilitación y la conciliación. Esto supone una dificultad añadida.f) La línea definitoria más clara pasa por considerar la capacidad o no de terceroque interviene en decidir sobre el fondo de la disputa. Más allá de esto, lasdificultades de precisar pueden resultar insalvables en muchos casos, Es precisoir más al espíritu de la intervención que a la forma que adopte, sin perjuicio queel estudio del Libro Blanco enderece confusiones que estimamos que hoyresultaran insalvables.g) Proponemos pues que se adopte esta definición genérica de carácter conceptual:“ Conjunto de procesos sociales orientados a la resolución de conflictosinterpersonales o a nivel más amplio, basándose en las habilidades de terceraspersonas que no disponen de capacidad decisoria y utilizando recursos diversosútiles al fin propuesto procedentes de la conflictología.”h) Todas las aportaciones que mejoren la idea expresada merecen ser debatidas yconsensuadas.12
  • i) Es preciso que el Libro Blanco sirva para orientar la acción mediadora demanera más precisa y resituar las intervenciones en el marco de la conflictologiay la gestión de conflictos.j) Es preciso estudiar y seguir posicionándose en el debate abierto sobre los límitesde la técnica standard de mediación para la gestión apropiada de los conflictos.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASBARUCH,R.A. y FOLGER,J.P.. La promesa de mediación. Barcelona: Granica, 1996CASANOVAS, P. y POBLET, M. “Concepts and fields of Relational Justice”. Web:llibre blanc de la mediació a Catalunya, consulta, 25.3. 2009- “Els estudis sobre gestió i resolució de conflictes: un panorama general”, Gestió iresolució deconflictes al segle XXI: ciutadania i violència. Casanovas, P y Poblet, M(eds.) Sabadell: Fundació Caixa Sabadell, 2003, pp.7-28ELSTER, J. El cemento de la sociedad. Barcelona: Gedisa. 1997FARRÉ, S. Gestión de conflictos: taller de mediación: Barcelona: Ariel. 2004FISHER, R. y URY, W. El arte de negociar sin ceder. México: Continental, 1984GUILLAUME-HOFNUNG, M. La médiation. Paris: Presse Universitaires de France,1995LUHMANN, N. Confianza. México:Anthropos, 2005MAYER, B.S. Más allá de la neutralidad. Barcelona: Gedisa, 2008MOORE,C. El proceso de mediación. Barcelona: Granica, 1995MUNNÉ, F. La interacción social. Barcelona: PPU,1995PALOU, J.. Mediación en conflictos: hacia un bumerán armónico. Web:revistapolis.cl/14/palo.htm, consulta en 25.3.2009PARSONS, T. El sistema social. Madrid: Alianza, 1999REDORTA, J. “Poder y palabra”. Mediadores en Red. L@ revista, año II, núm. 5,marzo 2004, pp. 77-82- (2004). “Aspectos críticos para implantar la mediación en contextos de policía”,Revista Catalana de Seguretat Pública, núm 15, diciembre 2004, 29-46- El poder y sus conflictos. Barcelona: Paidós, 2005- Como analizar los conflictos. Barcelona: Paidós, 200413
  • SUARES, M. Mediacion.Conducción de disputas, comunicación y técnicas. Barcelona:Paidós, 1996WAAL, F. Peacemaking among primates. Cambridge, Ma: Harvard University Press,1989WATZLAWICK,P. ¿Es real la realidad?. Barcelona: Herder. 1992YARN, D.H. (1999). Dictionary of conflict Resolution. San Francisco,CA. :Jossey-Bass, 199914