• Like
  • Save
2003ASAP校園菸害防制方案之規劃與評價(徐祥明)
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

2003ASAP校園菸害防制方案之規劃與評價(徐祥明)

on

  • 1,924 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,924
Views on SlideShare
1,923
Embed Views
1

Actions

Likes
0
Downloads
6
Comments
0

1 Embed 1

http://www.slideshare.net 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    2003ASAP校園菸害防制方案之規劃與評價(徐祥明) 2003ASAP校園菸害防制方案之規劃與評價(徐祥明) Presentation Transcript

    • 校園菸害防制方案之規畫與評價 徐祥明博士 慈濟大學公共衛生學系副教授
    •  
    • 頭腦體操時間!
      • 九月初校園再度敲鑼開課,您將帶著一身菸害防制本領返回學校,請問您要如何著手推動校園菸害防制工作?
    •  
    •  
    •  
    • 方案發展基本模式 瞭解狀況 決意處理 需求評估 設定短中 長期目標 發展方案 規劃介入 執行介入活動 監測與評量 回饋資訊
    • 需求評估 設定方案目的與具體目標
    • 蘭嶼的弓箭
    •  
    • 需求評估指標
      • 方案資源 ( 經費、人力、行政、技術、材料… )
      • 傳播管道(多層次傳播管道)
      • 訊息內容(接收者特質及其需求分析)
      • SWOT
    • 頭腦體操時間
      • 請各組敲敲金頭腦,發揮想像力,具體條列出您設定方案目標與策略前,您預先需要蒐集的資料(需求評估)!
      • 儘可能列舉出具體且必要的問題!
    • NA 資料來源與蒐集方法 (例示)
      • 相關書面文獻及指引等
      • 意見領袖及代表性民眾深入訪談
      • 社區論壇
      • 社區組織座談會
      • 學者專家諮詢
      • 問卷調查
      • 焦點團體
      • 社區實地觀察 
    • 二手資料來源
      • 政府機構
      • 非政府機構
      • 既存紀錄
      • 新聞報導及文獻資料
      • 電子資料庫
      • 網際網路
    • 原始資料來源( 向個人取得資訊 )
      •  問卷、深度訪談、電話訪談、電子郵件 / 網路訪問
      •  訪問意見領袖
      •  訪問資訊靈通人士
      •  專家意見
    • 原始資料來源 (向團體取得資訊)
      • 社區意見討論
      • 焦點團體
      • 普及式意見徵詢法
      • 自我評估法
    •  
    • 訪談 Interview
      • 結構式訪談 : 具體問題徵詢受訪者任以瞭解事實或其意見,受訪者只要回答簡單的答案,例如是非、選擇、或是勾選量表。
      • 結構式訪談也可保留空間供受訪者回答開放式問題或做其它評論。
    • 訪談 Interview
      • 非結構式問卷是發掘新訊息的良好工具 .
      • 訪視者先依循預先擬妥之訪問要點,訪問待詢問題 , 接續則由受訪者自由表達看法 , 訪談者可以試圖鼓勵探求受訪者表達想法,並可相互澄清雙方所述內容,確定雙方的理解一致。
    • 訪談 Interview – Select the Sample
      • 關鍵消息人士:對某需求或事項具備特別知識或是瞭解事實經過的人。
      • 隨機抽樣選取的民眾
      • 具影響力關係人中具有代表性者
    • 訪談 Interview
      • 應注意訪談及受訪者之間可能影響訪談內容的因素:族群、性別、語言、文化、背景、年齡等。
      • 訪視員訓練:標準化指引,確定訪視員不至因人別而造成偏差,並進一步相互練習。
    • 訪談 Interview - Conducting the interview
      • 向受訪者解釋訪談目的,訪談紀錄之用途,以及確保訪談內容之保密性。
      • 從結構性及簡單的問題開始,儘可能讓受訪者感到自在無壓迫。
      • 避免以口頭或肢體語言影響受訪者作答( Avoid bias).
      • 所有結構式訪談必須以標準化方式進行( standardized manner ) .
    • 訪談 Interview
      • 優點:受訪者可自由表述態度及感受、訪問者可針對重要癥點進一步探問、可記錄受訪者肢體語言、回收率較郵寄問卷高、對無法填答問卷者亦可調查
      • 缺點:人數受限、成本高、困難度高、資料分析難度較高、面對面回答易生 bias.
    •  
    • 社區論壇 The Community Forum
      • 以公聽方式邀請社區成員參與,每場人數約五十人。
      • 其作用不僅可藉此提供社區民眾訊息,同時也可以收及民眾們的意見。
      • 邀請成員應包括多層面之成員。
      • 主持人應具中性色彩,且能孚眾望者 .
    • 社區論壇進行方式
      • 首先主持人解釋會議目的,期待成果,以及會議進行方式 ,發言規則等。
      • 鼓勵在場人士踴躍發言。
      • 儘可能依原定計畫控制會議時程。
      • 適時地位眾人發言內容作歸結,使會議不至於散漫無章。
      • 必要時可將某一議題分小組進行討論,藉以形成較為成熟的構想。
      • 會議時程以半天以上為宜。
    •  
    • The Focus Group Interview
      • 8-12 participants
      • To obtain in-depth views regarding the topic of concern.
      • To elicit how the participants feel about the topic and to identify the range of perspectives regarding it.
      • 2 hrs on a evening or weekend.
      • Derived from market research.
    • The Focus Group Interview
      • To investigate attitudes and opinions about many kinds of topics.
      • To understand potential needs or concerns of a group in a specified area.
      • To identify the reasons the problem or need exists,
      • To understand how a group might response to a particular solution strategy.
    • The Focus Group Interview
      • Participants are relatively homogeneous regarding some trait or set of traits relevant to the focus of interview.
      • Samples are not determined randomly.
    • The Focus Group Interview
      • The leader must be nonjudgmental, create a supportive group atmosphere, be able to keep the interview process going, be a good listener, and be alert to sense when a group is deviating from the prescribed question route.
      • The leader must also summarize as the group progresses and recognize when the group is moving toward closure and the end of its energy.
    • The Focus Group Interview
      • Begin by thanking for participation.
      • Fill out a name card.
      • Have them introduce themselves.
      • State the general purpose of the session.
      • Establish ground rules.
      • Guide participants into the questioning.
      • Begin the interview by cycling through the group.
      • Summarize them. Note the difference and similarity.
    • The Focus Group Interview
      • Proceed to predetermined questions that compose the rest of the FGI.
      • To be alert to serendipities.
      • Summarize the interview and complete a short survey ( demographic characteristics), then thank them for their involvement.
    • The Focus Group Interview Follow-up
      • Review notes regarding the outcomes of the interview, the themes that arose, unanticipated areas that were mentioned.
      • Review notes and the recordings again on the next day, and compare the differences.
    •  
    • MATCH: Multilevel Approach to Community Health 多層面介入方法 Students, staffs,faculties KAP 個人 Roommates, classmates Social Norms 人際互動 Administrators, faculty body. Budgets, policy, restrictions. 組織 Restaurants, recreation Non-smoking environment 社區 MOE, DOH, legislators Legislation 社會 / 國家 選擇介入方法 Intervention Approaches 選擇介入對象 Targets of Intervention 選擇介入目標 Intervention Objective   介入 層面
    • MATCH 習作
      • 請各組運用 MATCH 概念,具體勾畫多層次介入策略!
      • 因時間限制,每一層次介入目標不必多,但須予以詳述!
    •  
    • Outcome (What) Criterion (How much) Target (Who) Conditions (When) A well-written objective
    • Examples of Program Goals
      • 本方案計劃降低中國石油公司全體員工之心血管疾病發生率
      • 本方案計劃降低高雄市特種行業從業人員愛滋病傳染蔓延速度
      • 本方案將全面消彌臺灣漢它病毒感染案例
    • Program Objectives
      • Objectives are more precise and represent smaller steps than program goals.
      • If all those steps are completed, they will lead to reaching the program goals.
      • They are the bridge between needs assessment and a planned intervention.
      • Knowing how to construct objectives for a program is a most important skill for program planners.
    • The Levels of Program Objectives
      • Process/Administrative Objectives
      • Learning Objectives
      • Action/Behavioral and Environmental Objectives
      • Program Objectives (Impacts, Outcomes)
    • Elements of an Objective
      • The outcome to be achieved, or what will change.
      • The conditions under which the outcome will be observed. / When the change will occur.
      • The criterion for deciding whether the outcome has been achieved / How much change.
      • The target population
    • Objectives should be SMART
      • Specific
      • Measurable
      • Attainable
      • Relevant
      • Time Limited
    •  
    • Process/Administrative Objectives
      • 本方案開始執行後六個月內 , 至少有五百位花蓮縣六十五歲老人 , 曾經參與本方案所提供的衛教課程。
      • 民國九十一年十二月三十一日前 , 本方案所印製四千五百本老人意外傷害預防手冊將發送予全縣六十歲以上老人及老人養護機構,
      • 民國九十二年三月十五日前 , 花蓮縣將二百位菸害防治種子教師完成訓練 , 並取得合格證書。
    • Learning Objectives
      • 於民國九十二年六月十五日 , 本方案完成第一階段宣導活動後 , 花蓮縣百分之四十以上老人(六十五歲以上) , 將能列舉兩項以上自己可能罹患心血管疾病的危險因子。
      • 於民國九十二年六月十五日 , 本方案完成第一階段宣導活動後 , 經由電話抽問 , 花蓮縣百分之五十零歲新生兒的母親 , 能百分之百答對新生兒及幼童應接種疫苗之種類及次數。
    • Learning Objectives
      • 百分八十參與本夏令營的學員 , 於結業時均能列舉出五項其將開始進行日常規律性運動的理由。
      • 百分之九十完成本社區高血壓宣導志工訓練的志工 , 能正確地操作電子血壓計。
    • Action/Behavioral and Environmental Objectives
      • 百分之五十曾參與本運動夏令營的學員 , 於營隊結束後一年內 , 仍能維持每週運動至少三次 , 每次三十分鐘以上的運動習慣。
      • 於本方案活動完成後一年 , 經由電話訪問 ,50% 花蓮六十歲以上老人 , 曾在受訪前兩個月內量過血壓
      • 民國九十二年底以前 , 花蓮縣百分之九十住家能完成自來水管線連結
    • Program Objectives (Outcomes)
      • 在民國九十九年底前 , 花蓮縣機動車輛肇事死亡率降至 30/100,000
      • 在民國九十五年前 , 吉安鄉高血壓列管追蹤患者 , 血壓得到有效控制的人數能增加 50%
      • 曾參與本工作安全訓練的全體學員 , 其意外傷害率將比過去五年平均率。降低百分之三十
    •  
    • 規劃方案常用之書面格式
      • 封面
      • 方案名稱
      • 執行單位、負責人
      • 方案執行期間
      • 目錄
      • 計畫摘要
      • 計畫內容:
      • 計畫宗旨
      • 具體目標
      • 計畫背景說明
      • 實施策略
      • 執行方法及進行步驟
      • 人力配置
      • 預定進度
      • 經費需求
      • 需要有關單位配合協調事宜。
      • 附件
    • 工作進度表:以 Gantt Chart 表示工作執行進度。 月 次   工作項目 第 1 月 第 2 月 第 3 月 第 4 月 第 5 月 第 6 月 第 7 月 第 8 月 第 9 月 第 10 月 第 11 月 第 12 月 備 註                                                                                    
    • 以組織圖示及如下表列方式,敘明參與計畫之人員、方案運作時參與人員之聯繫關係、及其具體職掌 類 別 姓 名 現 職 在本計畫內擔任之具體工作性質、項目及範圍                        
    • 八 經費需求:說明計畫所需各項經費,依贊助單位提供之經費使用標準表內制訂的名稱與次序填寫。說明欄內應詳細說明估算方法及用途。(例如:人事費、郵電費、資料蒐集費、油脂費、印刷費…) 項 目 金 額 說 明                  
    •  
    • 什麼是方案評價?
      • 以系統性方法蒐集方案的活動、特性、及結果 , 藉以判斷及改善方案成效,其將有助於未來方案之規畫。
    • 評價可以得到那些訊息?
      • 方案介入後是否造成任何改變?
      • 方案是否有效降低菸品消耗?
      • 方案是否有仍待改善之處?
      • 方案實際產生的效果如何?
      • 方案結果是否符合規畫目標?
      • 方案執行過程是否依計畫執行?
      • 資源之運用是否有效率?有效果?
    • 菸害防治方案為何需要評價?
      • 監測方案是否朝目標方向行進?
      • 瞭解某特殊活動 / 方法是否有效?
      • 瞭解方案執行過程及材料是否符合方案設計要求?
      • 藉以比較不同族群之防治成效
      • 做為爭取經費及支持的訴求證據
      • 瞭解如何改進方案
      • 確保有效的方案可以繼續推行,無效的方案不致繼續浪費資源
    •  
    • 評價的類型
      • 形成性評價 Formative Evaluation
      • 過程性評價 Process Evaluation
      • 歸結性評價 Summative Evaluation
    • 形成性評價
      • 用於方案規劃階段,藉以確保方案符合需求與期望,且方案使用有效及適宜之方法及材料。包括:
      • - 需求評估 Needs Assessment
      • - 方案邏輯模式
      • - 預先測試方案材料
      • - 分析介入對象
    • 過程評價
      • 用於已進行之方案,檢測方案執行之落實度與執行品質,包括:
      • - 方案所及之對象
      • - 方案所提供之服務量及服務種類
      • - 方案服務之執行過程
      • - 方案服務實際品質
      • - 執行方案之內部控制
    • 歸結性評價
      • 用於正執行中或已執行完畢之方案,瞭解方案執行成效,包括:
      • 短期影響評價:對知識、態度、與行為之影響。
      • 長期影響評價:對疾病之發生率、盛行率之影響等。
      • 評價是否達成方案所設定之目標。
      • 成本效益評估。 (Cost-benefit, Cost-effectiveness)
    • 評價方案應注意事項
      • 促使自願性參與評價方案
      • 以強化及改善方案為目標
      • 使用多層次多角度評價方法
      • 處理與解決社區實際議題
      • 儘可能以共同參與方式進行
      • 保持彈性
      • 因應評價對象之文化及社會特質
      • 建立社區自發能力
      • 需能確切評出方案是否有效
    •  
    • 執行過程評價
      • 種瓜得瓜,種豆得豆
      • 當方案已進入到執行階段,評估其實際的執行品質,瞭解是否依據方案規劃方向及其要求內容執行。
      • 評價指標包括:
      • 實際知道及參與方案之人數。
      • 參與者實際參與情形
      • 方案實際提供之服務種類及數量
      • 方案實際提供之服務品質
      • 方案執行團隊之準備情形
    • 過程評價指標
      • 人力
      • 人力素質
      • 組織
      • 協調性
      • 資源結合
      • 社區支持
      • 資源運用
      • 材料合適性
      • 材料運用程度
      • 活動 / 服務及時性
      • 活動 / 服務宣導
      • 介入對象參與度
      • 執行品質(人事時地物)
      • 參與者瞭解程度
      • 參與者滿意程度
      • 合作者滿意度
      • 方案時程進度控制
      • 方案預算控制
    • 過程評價指標 - 乳癌檢測宣導案例
      • 工作人員數
      • 工作人員對方案瞭解
      • 工作人員分工、協調
      • 工作人員專業能力
      • 知道活動的民眾人數
      • 實際參與活動的人數
      • 參與者之特性
      • 宣傳單張的數量
      • 民眾對單張內容的閱讀能力,及接受度
      • 參與民眾對時間、地點、空間、場地規劃、動線、私密性的滿意度
      • 衛教人員的音量、口語、表達能力、專業性、及吸引力
      • 協同合作單位的參與
    • 過程評價工作表 評價意義 Meaning 度測 Measures 標示 Markers 評價指標 Indicators 人事公文 / 職掌表 專職人數 / 兼職時數 方案執行人力 志工名冊報到登記簿 志工人數 方案執行人力 個人資料表 學經歷背景 執行人力素質 意見調查表 實地觀察 參與者滿意度 活動品質 簽到表 參與人數 活動參與 調查問卷 知道活動之人數比率 活動宣導 公文 預算書 會計帳 經費預算 可用資源 公文、會議紀錄、活動紀錄、訪視 社區組織活動參與 資源整合性 公文、會議紀錄、活動紀錄、訪視 合作單位 資源整合性 實地觀查紀錄 會議討論 協調性 會議紀錄 會議參與 協調性 會議紀錄 會議次數 協調性 訓練紀錄 受訓時數 執行人力素質
    •  
    • 歸結性評價: 短期影響
      • 此一評價側重於介入措施執行後所產生的立即性可見結果,此一結果將影響方案最終目標能否達成。
      • 舉例 : 對糖尿病患者進行衛教後,評價其知識、態度、技巧、及行為之改變程度,這些改變將影響糖尿病病情之控制。
    • 常見之短期影響評價指標
      • 知識:以書面或口頭測驗介入對象對衛教內容的吸收程度。
      • 態度:以書面或口頭,運用測量態度之量表進行測驗,也可以詢問介入對象之親友同學等,瞭解其實際態度。
      • 技巧:請介入對象實際操作
      • 自我效能:以量表測知
      • 行為:書面或口頭問卷、觀察、第三人
    • 短期影響評價量表
      • http://www.uri.edu/research/cprc/measures .htm
      • 五大行為改變階段順序: 1 未考慮階段、 2 考慮階段、
      • 3 準備階段、 4 行動階段、 5 維持階段 
      • Q請問您從事規律性運動 ?
      • 是的 , 我養成規律性運動習慣已超過六個月
      • 是的 , 我有規律性運動習慣 , 不過這習慣還未滿六個月
      • 沒有 , 但是我考慮在未來三十天內開始從事規律運動
      • 沒有 , 但是我考慮在未來六個月內開始從事規律運動
      • 沒有 , 未來六個月內也不打算開始從事規律運動
      • 核分方式:# 1: 維持階段 # 2 :行動階段 # 3 準備階段# 4 考慮階段 #未考慮階段
    • 自我效能量表設計
      • 設定正反狀況,瞭解介入對象從事建議行為之信心程度
      • 例如:會持續從事運動的信心 , 採用
      • 當個人壓力大的時後
      • 當外面下雨時
      • 當朋友另有邀約的時後
      • 當自己忙碌的時候
      • 當自己沒有運動夥伴陪同時
    • 短期影響評價工作表 資料 評價意義 Meaning 度測 Measures 標示 Markers 評價指標 Indicators 戒菸行為階段調查 戒菸階段 戒菸行為 實作 婉拒敬菸技巧 技巧 問卷 對幫助親友戒菸的態度 問卷 對戒菸的態度 問卷 對吸菸的態度 態度 問願 瞭解戒菸諮詢輔導資源 測驗題 瞭解菸害對健康的威脅 知識
    • 戒菸行為六大階段
      • 未考慮戒菸階段 (Pre-contemplation)
      • 考慮戒菸階段 (Contemplation)
      • 準備戒菸階段 (Preparation)
      • 行動階段 (Action)
      • 維持階段 (Maintenance)
      • 戒除階段 (Quitting)
    •  
    • 歸結性評價: 中長期影響
      • 此一評價類別側重於方案之最終目標,其多數為健康指標 , 例如死亡率、疾病盛行率、發生率、或生理上的健康指標(例如血糖、膽固醇、血壓異常之人口比率等)
    • 評價設計
      • 描述性評價設計:此為最普遍常見之評價設計,成本低,方法容易,描述介入方案及其所生影響等特點,此設計無法證明因果關係。
      • 分析性評價設計:對介入對象進行分組,決定不同組別成員接受不同的介入,並進而進行分析比較。
    •  
    • 頭腦體操時間
      • 請針對貴組設定之方案目標,規畫務實可行的校園菸害防制工作評價計畫,詳列評價指標及資料蒐集方法。
    •  
    • Question & Comment