• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Impunidad y justicia internacional1
 

Impunidad y justicia internacional1

on

  • 1,582 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,582
Views on SlideShare
1,582
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
25
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Impunidad y justicia internacional1 Impunidad y justicia internacional1 Presentation Transcript

    • UNIVERSIDAD NORORIENTAL PRIVADA “GRAN MARISCAL DE AYACUCHO” FACULTAD DE DERECHO CÁTEDRA: DERECHOS HUMANOS 2DO AÑO SECCIÓN “3A” IMPUNIDAD Y JUSTICIA INTERNACIONAL AUTORES:TUTOR: MENDEZ, CARLOS C.I:SIMON RODRIGUEZ, WILLIAM C.I.: 8.341.359
    • INTRODUCCIÓNEl 17 de julio se conmemora el Día Mundial de la Justicia Internacional, enconmemoración con la adopción del Estatuto de Roma, que sentó las basespara crear la Corte Penal Internacional, una salida de emergencia contra laimpunidad en los gobiernos. La justicia internacional también se haconvertido en una alternativa para las víctimas de violaciones a los derechoshumanos, a través del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el cualha conocido y retomado casos jurídicos de violaciones a derechos humanos.La impunidad provoca consecuencias desastrosas : permite a los autores creerque se escaparán de las consecuencias de sus actos, ignora la angustia de lasvíctimas y perpetúa los crímenes. La impunidad socava asimismo lasinstituciones de los estados, niega los valores humanos y envilece el conjuntode la humanidad. El estado es que tiene la misión de garantizar la vigencia yprotección del Estado de Derecho.Es importante conocer todo lo referente en materia a los mecanismos deimpunidad y Justicia Internacional planteada en esta exposición para conocer los medios de alcanzar valores de justicia y Libertad.
    • OBJETIVOSOBJETIVO GENERAL:Analizar la Impunidad y la Justicia Internacional.OBJETIVOS ESPECÍFICOS: Conocer las consideraciones históricas jurídicas sobre la lucha contra laimpunidad. Determinar la emergencia del discurso jurídico: órganos de control detratados, emergencia de los tribunales y la CPI. Analizar Del deber de garantía y la Impunidad: Obligación de brindar un recurso efectivo. Obligación de juzgar y castigar, materialización de las penas e impunidad..
    • OBJETIVOSOBJETIVO S ESPECIFICOS:Consecuencias del incumplimiento de juzgar y castigar. Obligación de reparar y el derecho de reparación. Del derecho a la verdad. La Impunidad Conocer el Fuero Militar e Impunidad. Determinar la imprescriptibilidad, no retroactividad y res judicata.
    • CONSIDERACIONES HISTORICAS JURIDICAS SOBRE LA LUCHA CONTRA LA IMPUNIDAD Resulta difícil imaginar un sistema judicial que vele por los derechos de las víctimas y se mantenga al mismo tiempo indiferente e inactivo ante los flagrantes delitos de quienes los han violado Theo van Boven Antes de que la Organización de las Naciones Unidas tomara iniciativas en el ámbito de la lucha contra la impunidad, fueron las organizaciones no gubernamentales y las asociaciones de víctimas, particularmente de América Latina, las que llevaron esta lucha a los foros intergubernamentales. En este proceso jugó un importante papel la lucha contra las amnistías otorgadas durante el decenio de 1980. Como lo señaló Louis Joinet: “La amnistía, símbolo de libertad, se percibía cada vez más como una especie de ‘incentivo a la impunidad’ tras la aparición, seguida de la proliferación, de leyes de auto-amnistía, autoproclamadas por dictaduras militares en su ocaso, preocupadas por prepararse el terreno para su impunidad, cuando aún estaban a tiempo”.
    • EMERGENCIA DEL DISCURSO JURIDICOLa impunidad de las graves violaciones a los derechos humanos, aunquemuchas veces condenada, fue por mucho tiempo asumida como un “malnecesario” por parte de varias instancias de las Naciones Unidas, A lo largo devarias décadas, dominó la idea de que la impunidad era el precio a pagar paraasegurar la transición a la democracia, el “retorno de los militares a suscuarteles” o la superación de conflictos armados internos.Esta situación fue progresivamente modificándose y frente al discurso políticode la impunidad como “mal necesario” fue emergiendo una argumentaciónjurídica contra la impunidad con base en el derecho internacional de losderechos humanos. Esta argumentación fue el resultado de un procesopromovido tanto por la acción y movilización de las organizaciones nogubernamentales como por la doctrina y la jurisprudencia de los órganos yprocedimientos internacionales de protección de derechos humanos, tanto delas Naciones Unidas como del sistema interamericano.
    • EMERGENCIA DEL DISCURSO JURIDICOORGANOS DE CONTROL DE TRATADOSEn 1992, el Comité de Derechos Humanos concluyó que “Las amnistíasson generalmente incompatibles con la obligación de los Estados deinvestigar los actos de tortura, de garantizar que no se cometan talesactos dentro de su jurisdicción y de velar por que no se realicen estosactos en el futuro. Los Estados no pueden privar a los particulares delderecho a una reparación efectiva, incluida la indemnización y larehabilitación más completa posible”. El Comité de Derechos Humanosha reiteradamente reafirmado esta jurisprudencia al examinaramnistías adoptadas por Estados Partes al Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos. Esta clase de amnistías contribuyen a crearuna atmósfera de impunidad para los perpetradores de violaciones delos derechos humanos y socava los esfuerzos encaminados a restablecerel respeto de los derechos humanos y el estado de derecho.
    • EMERGENCIA DEL DISCURSO JURIDICOEMERGENCIA DE LOS TRIBUNALES Y LA CORTE PENAL INTERNACIONAL(CPI)La creación de los Tribunales ad hoc para la ex Yugoslavia y paraRuanda y del Tribunal Especial para Sierra Leona, así como de la CortePenal Internacional, han contribuido enormemente, por un lado, adeslegitimar el discurso político de la impunidad como mal necesario y,por otro, a sustentar en normas de derecho internacional la obligaciónde impedir la impunidad de los crímenes más graves bajo el derechointernacional y de someter a la justicia a sus autores. Como bien lodescribiría el Secretario General de las Naciones Unidas: “Estostribunales representan logros históricos en la determinación de laresponsabilidad por infracciones graves de los derechos humanos y elderecho internacional humanitario cometidas por autoridades civiles ymilitares y reflejan la creciente tendencia de la comunidadinternacional de pasar de la tolerancia de la impunidad y la amnistía aun imperio de la ley en el plano internacional”.
    • DEL DEBER DE GARANTIA Y LA IMPUNIDADOBLIGACIÒN DE BRINDAR UN RECURSO EFECTIVOEl derecho a un recurso efectivo está consagrado en numerosos tratadosy en otros instrumentos internacionales de derechos humanos. Todaviolación de un derecho humano genera al Estado la obligación deproveer y garantizar un recurso efectivo.Esta obligación ha sido reiterada por los Principios y directrices básicossobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de lasnormas internacionales de derechos humanos y de violaciones gravesdel derecho internacional humanitario a interponer recursos y obtenerreparaciones.
    • DEL DEBER DE GARANTIA Y LA IMPUNIDADOBLIGACIÒN DE JUZGAR Y CASTIGARLa obligación de juzgar y sancionar a los autores de graves violaciones alos derechos humanos, como expresión del deber de garantía, tiene suasidero jurídico en tratados e instrumentos internacionales de derechoshumanos. La Asamblea General y el Consejo de Seguridad de lasNaciones Unidas han reafirmado que los autores de graves violaciones alos derechos humanos deben ser castigados por el derecho penal.Existe sin lugar a dudas una obligación de procesar judicialmente y decastigar a los autores de graves violaciones de derechos humanos. Estaobligación dimana del Pacto Internacional de Derechos Civiles yPolíticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, elConvenio Europeo de Derechos Humanos y la Carta Africana de losDerechos Humanos y de los Pueblos. Asimismo, esta obligación estáexpresamente consagrada en otros tratados e instrumentosInternacionales de derechos humanos.
    • DEL DEBER DE GARANTIA Y LA IMPUNIDADCONSECUENCIAS DEL INCUMPLIMIENTO DE JUZGAR Y CASTIGAREs relevante señalar que la Corte Interamericana de Derechos Humanosha precisado que existen “obligaciones internacionales erga omnescontra la impunidad de las graves violaciones a los derechos humanos”.La obligación de juzgar y castigar debe ser cumplida de acuerdo con lasnormas previstas para ello por el derecho internacional, lo cual incluyeel derecho a un juicio justo por un tribunal independiente, imparcial, ycompetente establecido por ley, con la observancia de las garantíasjudiciales propias del debido proceso y la imposición de penasadecuadas a la gravedad de los crímenes, que no constituyan penasprohibidas bajo el derecho internacional.El incumplimiento de la obligación de procesar, juzgar y castigar a losautores de graves violaciones de derechos humanos se traduce endenegación de justicia y, por tanto, en impunidad. Al mantener laimpunidad de las graves violaciones de los derechos humanos, el Estadoviola sus obligaciones internacionales y compromete suresponsabilidad internacional.
    • DEL DEBER DE GARANTIA Y LA IMPUNIDADOBLIGACION DE REPARAR Y EL DERECHO DE REPARACIONEs un principio general del derecho internacional, que toda violación deuna obligación internacional entraña la obligación de proveerreparación.Las modalidades de reparación son diversas y abarcan: la restitución, laindemnización, la rehabilitación, la satisfacción y las garantías de norepetición. Así, la Corte Interamericana de Derechos Humanos haprecisado que “la reparación es el término genérico que comprende lasdiferentes formas como un Estado puede hacer frente a laresponsabilidad internacional en que ha incurrido (restitutio inintegrum, indemnización, satisfacción, garantías de no repetición,entre otras)”.La reparación debe ser adecuada, justa y pronta y puede ser individual ocolectiva, según la naturaleza del derecho violado y el conjunto humanoafectado. Por ejemplo, en el caso de la desaparición forzada, laComisión Interamericana de Derechos Humanos ha considerado que elconocimiento de la verdad sobre la suerte y destino de losdesaparecidos, como modalidad de reparación bajo la forma desatisfacción, es “un derecho que tiene la sociedad”
    • DEL DEBER DE GARANTIA Y LA IMPUNIDADDEL DERECHO A LA VERDADProgresivamente, y fruto fundamentalmente de la evolución de lajurisprudencia y de la doctrina de los tribunales y demás órganosinternacionales de protección de derechos humanos, el derecho a laverdad fue reconocido como uno de los derechos fundamentales de lasvictimas de graves violaciones de derechos humanos. Hoy día, estederecho y la correlativa obligación del Estado han sido expresamenteconsagrados en distintos instrumentos internacionales de derechoshumanos así como en la Convención Internacional para la protecciónde todas las personas contra las desapariciones forzadas, primertratado de derechos humanos que ampara expresamente el derecho a laverdad.
    • DEL DEBER DE GARANTIA Y LA IMPUNIDADLA IMPUNIDADLa impunidad constituye una violación por parte del Estado de suobligaciones internacionales surgidas con ocasión a las gravesviolaciones de derechos humanos.El Conjunto actualizado de principios para la protección y la promociónde los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad hadefinido la impunidad de la siguiente manera:“Por impunidad se entiende la inexistencia, de hecho o de derecho, deresponsabilidad penal por parte de los autores de violaciones, así comode responsabilidad civil, administrativa o disciplinaria, porque escapana toda investigación con miras a su inculpación, detención,procesamiento y, en caso de ser reconocidos culpables, condena a penasapropiadas, incluso a la indemnización del daño causado a susvíctimas”.
    • FUERO MILITAR E IMPUNIDADLA IMPUNIDAD No hay ninguna razón válida, del punto de vista moral y jurídico, para sustraer de la jurisdicción ordinaria un militar que comete un crimen definido como tal en la legislación penal común. Dalmo De Abreu Dallari.Como lo ha demostrado la experiencia empírica, el juzgamiento demilitares y de policías por tribunales militares o policiales por gravesviolaciones de derechos humanos cometidas contra civiles ha sido y esuna de los más frecuentes factores de impunidad. En no pocos países, lallamada “justicia militar” es orgánica y funcionalmente dependiente delPoder Ejecutivo. Frecuentemente los jueces castrenses son militares enservicio activo, subordinados a su respectivo comandante y sometidosal principio de obediencia jerárquica.
    • IMPRESCRIPTIBILIDAD, NO RETROACTIVIDAD Y RES JUDICATALA IMPUNIDAD “Cabe aplicar medidas restrictivas a ciertas normas de derecho, con miras a mejorar la lucha contra la impunidad. Se trata de evitar que esas normas sean utilizadas de forma que se conviertan en un incentivo a la impunidad, obstaculizando así el curso de la justicia.” Louis JoinetFrecuentemente la prescripción, la cosa juzgada y la no retroactividadde la ley penal han operado como factores generadores de impunidad degraves violaciones de derechos humanos y de crímenes bajo el derechointernacional frecuentemente pone en tensión varios. La prescripción,la cosa juzgada y la no retroactividad de la ley penal son institutosjurídicos bien conocidos del derecho penal y del derecho internacionalde derechos humanos. Muchas veces su contenido y alcance sedesnaturaliza o se usa de forma abusiva para darle visos de “legalidad”a la impunidad.
    • IMPRESCRIPTIBILIDAD, NO RETROACTIVIDAD Y RES JUDICATARes judicataFrecuentemente, los Estados invocan abusivamente decisionesjudiciales con autoridad de cosa juzgada (res judicata) y el principionon bis in idem (o ne bis in idem), según el cual nadie puede ser juzgadoy sancionado dos veces por los mismos hechos, para consagrar laimpunidad. Sentencias absolutorias o decisiones de sobreseimientoproferidas en flagrante contradicción de toda evidencia probatoriaexistente en el proceso, decisiones judiciales resultado deprocedimientos incompatibles con los estándares internacionales deldebido proceso, sentencias que aplican amnistías y similares medidasen casos de graves violaciones de derechos humanos sonfrecuentemente invocadas para consagrar la impunidad en nombre delel principio non bis in idem y la cosa juzgada.
    • CONCLUSIÓN