ERGONOMIA COGNITIVA By: Bib. Angelo Andrés Laverde
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

ERGONOMIA COGNITIVA By: Bib. Angelo Andrés Laverde

on

  • 1,528 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,528
Views on SlideShare
1,528
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
49
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    ERGONOMIA COGNITIVA By: Bib. Angelo Andrés Laverde ERGONOMIA COGNITIVA By: Bib. Angelo Andrés Laverde Presentation Transcript

    • ERGONOMIA COGNITIVAAplicada al diseño de arquitecturas de información Bib. Angelo Andrés Laverde
    • Bib. Angelo Andrés LaverdeBogotá D.C, - 10 de Febrero 2012
    • Reflejo de succión, moro, presión, búsqueda. 0-1,5 mesesSus comportamientos se centran en su propio cuerpo.Repiten comportamiento placenteros que primero sepresentan al azar (como succionar).Interés en la manipulación de objetos (encontradosal azar) / 4 mesesRepiten acciones que producen resultados que los atrae.Practican el ensayo y el error con intencionalidad.Principio de la casualidad(hechos que causan otros)Interés y nuevos descubrimientos. Buscan alternativasen resolución de problemas (ensayo-error
    • Certezade tenerresultadospredeciblesbasadosenevidenci Ralph Stacey
    • Disciplina que trata del diseño de lugares detrabajo, herramientas y tareas que coinciden con las características fisiológicas, anatómicas, psicológicas y las capacidades de ser humano. Físi Organizac ional ca Cogni Hum Factors. 2010 Aug;52(4):503-25.
    • Es el estudio de todas las actividades humanas (capacidades y limitaciones)relacionadas con el conocimiento y el procesamiento de la información queinfluyen o están influidas por el diseño de máquinas y objetos que usan laspersonas.Se centra en especificar y dar recomendaciones de adaptación del diseño desoportes de información a ciertas características del usuario tales como: Procesos de input perceptivo Procesamiento cognitivo central Procesos perceptivo-motores
    • La “filosofía” del diseño centrado en el usuario procede de la Ergonomía Cognitiva Gould (1985) Reducir el esfuerzo cognitivo y los errores a la hora de usar el producto (menor aprendizaje, menos recuerdo de estados intermedios en la resolución del problemas o recuerdo de información para realizar la tarea) Mejorar el rendimiento, la productividad y eficiencia con la tarea Mejorar la seguridad Mejorar el confortGould, J.D. y Lewis, C. (1985). Designing for usability: Key principles and what designers think. Communications of the ACM, 28(3), 360-411.
    • La “X” roja Cierra
    • La interacción óptima tiene dos soluciones posibles para la mayor usabilidad por parte delusuario: Interacción Adaptación inicial Problemas - desajustes Resultados de mayor usabilidad: - mayor adaptación / ajuste al entorno - mayor experiencia como usuario - mayor rendimiento con el entorno
    • NAVEGACION INTUITIVA No sigue un camino racional para su construcción y formulación. La intuición por tanto no deja ser una forma de prejuicio cognitivo. La manera más útil de desarrollar la intuición es mediante la interpretación de los símbolos.
    • Bevan plantean que existen tres visiones sobre la usabilidad: Orientación al producto Como una forma de medir términos de atributos ergonómicos del producto, Orientación al usuario Como una medida en términos del esfuerzo mental y de actitud del usuario frente al producto Rendimiento del usuario que establece relación con la medida de cómo el usuario interactúa con el producto
    • Esto se mide a través de seis variables: Facilidad de El sistema debe ser fácil de aprender de modo que el usuario aprendizaje pueda rápidamente empezar a funcionar con él. (learnability): Efectividad: Que se logren los objetivos finales del sistema con la máxima precisión posible. Eficiencia: Utilizar la menor cantidad de recursos/esfuerzo por parte del usuario para conseguir dichos objetivos. Facilidad de El sistema debe ser fácil de recordar de forma que un usuario recuerdo: casual sea capaz de volver al sistema después de algún periodo de no usarlo sin tener que aprender algo otra vez. Errores: El sistema debe tener una baja tasa de error. Satisfacción Agradable de usar, de modo que los usuarios estén subjetivamente satisfechos
    • Métodos de inspección Análisis de Heurísticos Listas de comprobación o guías de diseñoa) Visibilidad del estado del sistemab) Similitud entre el sistema y la realidad Son protocolos publicados quec) Control por parte del usuario y libertad evalúan si el diseño de la interfazd) Consistencia y estándares, cumple con las normas dee) Prevención de errores usabilidad.f) Reconocimiento (memoria).g) Flexibilidad y eficiencia en el usoh) Estética y diseñoi) Ayuda
    • Métodos de test empíricoPrueba a los usuarios realizando tareas concretas con la interfaz.Registro /observaciónAnálisis estadísticoCuestionarios de opinión, satisfacción, aprendizaje.Informe final detallando objetivamente la relación entrerendimiento.
    • Métodos de test empíricoPrueba a los usuarios realizando tareas concretas con la interfaz.Registro /observaciónAnálisis estadísticoCuestionarios de opinión, satisfacción, aprendizaje.Informe final detallando objetivamente la relación entrerendimiento.
    •  Cañas, J.J. (2004). Personas y máquinas. El diseño de su interacción desde la ergonomía cognitiva. Madrid: Pirámide. Cañas, J.J. y Waerns, Y. (2001). Ergonomía cognitiva. Aspectos psicológicos de la interacción de las personas con la tecnología de la información. Madrid: Médica Panamericana. Crowder, R.G. (1985). Basic Theoretical Concepts in Human Learning and Memory. Perspectives on Learning and Memory (pp. 19-65). Gordon, S.E. (1994). Systematic training program design: Maximizing effectiveness and minimizing liability. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Gould, J.D. y Lewis, C. (1985). Designing for usability: Key principles and what designers think. Communications of the ACM, 28(3), 360-411. Nielsen, J., and Molich, R. (1990). Heuristic evaluation of user interfaces, Proc. ACM CHI90 Conf. (Seattle, WA, 1-5 April), 249-256 Norman D. A. (1983). Some observations on mental models. En D. Gentner y A. Stevens (Eds.), Mental models. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum,