082512 us supreme court response (spanish)

493 views
450 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
493
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

082512 us supreme court response (spanish)

  1. 1. 25 de agosto 2012 A LA CORTE SUPREMA DE LA ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA:RESPUESTA A 28 DE JUNIO 2012 CORTE SUPREMA DE LOS DOCUMENTOS DELOS ESTADOS UNIDOS RECIBIDO - SOLICITUD DE UNA RESPUESTA SOBRE ¿QUÉES LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NO ENTIENDERESPECTO A LA PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME POR RECURSOEXTRAORDINARIO TRATADO DE SER PRESENTADAS EN VIRTUD DEL "TODOSLOS AUTOS" ESTATUTO / LEGISLACIÓN Y LEYES QUE RIGEN EN ESTADOSUNIDOS - DECLARACIÓN JURADA PARA RESPALDAR CUMPLIMIENTO DE LOSREQUISITOS DE PRESENTACIÓN SUPREME COURT - PIDIÉNDOLES QUE LENOTIFIQUEN DE CUALQUIER CONFLICTO / TODO DE INTERÉSInglés Versión: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-responsePor favor, siéntase libre de visitar www.vogeldenisenewsome.net La herramienta de traducción se encuentra enla parte superior derecha de la esquina26 de agosto 2012 CONFIRMACIÓN DE FAX PARA LOS ESTADOS UNIDOSPRESIDENTE BARACK OBAMA NOTIFICACIÓN de súplica:
  2. 2. En los Estados Unidos de América monopolios están prohibidos /PROHIBIDO! Entonces, ¿cómo, Era un país como los Estados Unidosde América Monopolizar y engañar a tantos dirigentes y causarPEOR GLOBAL COLAPSO ECONÓMICO en la historiay quedar impune?Los Estados Unidos de América CONTROLES / RUN del Banco Mundial yNaciones Unidas que se encuentran en su territorio. Parece UNA FIRMADE ABOGADOS (Baker Donelson Bearman Caldwell &Berkowitz) se ha dejado de secuestrar, ejecutar y controlar los Estados "CAMPANAS / frente /Unidos de América Gobierno y el usoPERSONAS / ORGANIZACIONES" para mantener su identidad y losactos terroristas Oculto al público / MUNDO!Es hora de despertar y obtener tales TERRORISTASFUERA DEL PODER!
  3. 3. No. _____________________________________ EN LA SUPREMA CORTE DE LOS ESTADOS UNIDOS VOGEL DENISE NEWSOME PETICIONARIO V STOR-ALL ALFRED, LLC; EL JUEZ JOHN ANDREW WEST / HAMILTON COUNTY (OHIO) SALA DE LO PENAL, Y ¿TIENE DE 1 A 250 DEMANDADO (S) RESPUESTA A 28 DE JUNIO 2012 CORTE SUPREMA DE DOCUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS RECIBIDO - SOLICITUD DE UNA RESPUESTA SOBRE ¿QUÉ ES LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NO ENTIENDE RESPECTO A LA PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME POR RECURSO EXTRAORDINARIO TRATADO DE SER PRESENTADAS EN VIRTUD DEL "TODOS LOS AUTOS" ESTATUTO / LEGISLACIÓN Y LEYES QUE RIGEN EN ESTADOS UNIDOS - DECLARACIÓN JURADA EN APOYO DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EN LA SUPREMA CORTE DE PRESENTACIÓN - PIDIÉNDOLES QUE LE NOTIFIQUEN DE CUALQUIER CONFLICTO / TODO DE INTERÉS [1] VIENE AHORA peticionario, Vogel Denise Newsome - a / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" y / o"Newsome Demandante") - SIN W AIVING SUS DERECHOS Y ARGUMENTOS / Temas y DEFENSA S levantó y /o Se establece en t el 09 de octubre 2010 "Moción de Emergencia de estadía; Moción de Emergencia para laampliación del Tiempo y otro tipo de socorro El Tribunal Supremo de Estados Unidos considere oportunas paracorregir los errores legales / Injusticias registrados en ellas" ("EM / SRO"), escritos posteriores / Presentaciones (esdecir, que incluye 12 de marzo 2012 Petición de recurso extraordinario ["PFEW"] y Respuesta a 17 de marzo 2011 y27 de abril de 2011, la Corte Suprema de Cartas de los Estados Unidos - Identificar recurso extraordinario (s) que sepresente y Escritura (s) En Todos los Mandamientos Ley que se presente ("RT031711 y 042711SCL"), así comoNewsome s 18 de julio 2011 Carta titulado Respuesta a 18 de mayo 2011 Mailing devueltos que contengan presidentedel Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr. Copia Del 03 de mayo 2011 Suplicando que se adjunta y se incorpora porreferencia como si se representara aquí en completo en el Anexo "A" de esta presentación instante, en el que NewsomeOPORTUNO, Debida y adecuadamente exigió que los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos renunciarinmediatamente! Esta presentación instante titulado RESPUESTA A 28 DE JUNIO 2012 LOS DOCUMENTOSDE LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS CON RECIBIDOS - SOLICITUD DE UNARESPUESTA SOBRE ¿QUÉ ES LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NOENTIENDE RESPECTO A LA PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME POR RECURSOEXTRAORDINARIO TRATADO DE SER PRESENTADAS EN VIRTUD DEL "TODOS LOS AUTOS"ESTATUTO / DERECHO Y ADMINISTRACIÓN ESTADOS UNIDOS LEYES-DECLARACIÓN JURADAPARA APOYAR CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PRESENTACIÓN SUPREME COURT -PIDIÉNDOLES QUE LE NOTIFIQUEN DE CUALQUIER CONFLICTO / TODO DE INTERÉS("RFANSWER") es en respuesta a esta Corte 28 de junio 2012 regresar de documento (s) - es decir, con ninguna
  4. 4. carta explicando devolución de los documentos y los errores (si los hay) con el 12 de marzo 2011Petición de recurso extraordinario Ver exposición T "B" -. Información Fotocopia del franqueo de 28 de junio 2012al presente correo adjunto e incorporado por referencia. POR FAVOR TENGA EN CUENTA Newsome que no tiene tiempo para la CorteSuprema de los Estados Unidos LOCURA y continuos esfuerzos en "obstrucción a la justicia" y "abuso delproceso judicial", como este Tribunal sigue colaborando con otros conspiradores / co-conspiradores en el retraso dela presentación de la presentada en plazo Newsome "Petición de recurso extraordinario" a los efectos deconseguir que los Estados Unidos de América el presidente Barack HusseinObama II a través de las elecciones presidenciales de noviembre 2012. Por lotanto, Newsome está avanzando a utilizar a través de cualquiera y / o todos los medios legales disponibles para obtenerla justicia que ella y el / PUBLIC-AT-LARGE INTERNACIONAL Las comunidades han estado buscando durantedécadas contra los Estados Unidos de RÉGIMEN gobierno corrupto de América! Sin embargo, en aras de la justicia yla preservación de los derechos protegidos, Newsome presenta este alegato instantánea. POR FAVOR TOME NOTA que la Corte Suprema de los Estados Unidos fue oportuna,apropiada y adecuadamente la petición de notificar Newsome de todo "Conflicto de interés" que pueden estarpresentes en el manejo de este Tribunal de la demanda. Sin embargo, hasta la fecha, esta Corte se ha negado ainformar del conflicto Newsome S DE INTERÉS que existen con este Tribunal - es decir TIES / relación a BakerDonelson Bearman Caldwell & Berkowitz ["Baker Donelson"] y sus clientes (es decir, como Estados Unidos deAmérica el presidente Barack Obama, Estados Unidos de América CONGRESO, Liberty MutualInsurance Company (es decir, que tiene un abogado en estademanda instantánea), JP Morgan Chase Bank, y otros conspiradores / co-conspiradores, etc conocea él). En su lugar, esta Corte está tratando de COVER-UP/HIDE/SHIELD de Newsome y el público en gran partepor deliberadamente Saliendo a hurtadillas de Baker Donelson empleados como James C. Duff - Director de laOficina Administrativa de la Corte de los Estados Unidos nombrados por la Corte Suprema John Roberts y colándoseen una de Jueces Tainted / CORRUPTO Baker Donelson (Thomas F. Hogan) - Ver Anexo "EE" adjunto presente eincorporada por referencia como si se representara aquí en su totalidad. Además, al no informar Newsome y / o elpúblico en general-de lo que parece ser PROPIEDAD Baker Donelson y / o CONTROL de la Corte Suprema de losEstados Unidos de América y otros Tribunales:
  5. 5. NOTA: Si hay un problema con una red de Slideshare. Link, los documentos se pueden consultar en: www.slideshare.net/VogelDenise/ http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26ay su importante papel en el nombramiento de los magistrados de este Tribunal al ver lo que sus empleados sonnombrados a PANELES DE NOMINACIÓN JUDICIALES: http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panelPor otra parte, que este Tribunal no informó Newsome y / o el público en gran parte de los papeles principales DuffJames C. y otros empleados de Baker Donelson RE repetidamente s jugar en la ACIES CONSPIR con los Magistradosde la Corte Suprema de los Estados Unidos de obstruir la administración de justicia, así como obstruir lapresentación de la Petición para un recurso extraordinario para los fines de la protección de este Tribunal, asícomo los Estados Unidos de América del Poder Ejecutivo, los Estados Unidos de América PoderLegislativo, Estados Unidos de América Poder Judicial y otros conspiradores / intereses co-conspiradores "personal, financieros y empresariales de la RESPONSABILIDAD en el resultadode la Demanda referencia anteriormente. Este Tribunal tener pleno conocimiento de empleo James C. Duff yobligaciones a su empleador Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson"), así como juecesde esta Corte especial RELACIONES / CONEXIONES a Baker Donelson también. Sin embargo, nila Corte ni a las Partes involucradas esa información estaba disponible para Newsome Además, el conocimiento deBaker Donelson de Provid ing Legal Counsel / Asesoramiento a los Estados Unidos de América Presi dente BarackObama ver.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae En apoyo de esta presentación instante, Newsome establece lo siguiente: 1. Este instante "RFANSWER" se presenta de buena fe y no se presentó a los efectos de retardo, el acoso, los procedimientos que impiden, la vergüenza, obstruir la administración de justicia, la demanda fraudulenta, aumentando el coste de los litigios, etc y está guardada para proteger y preservar los
  6. 6. derechos de Newsome asegurado / garantizado por la Constitución de los Estados Unidos y otras leyes de los Estados Unidos. Además, para tratar asuntos de importancia pública / global / internacional y sus intereses.2. Que los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América fue oportuna, apropiada y adecuadamente exigió a "reducir" por Viernes, 22 de julio 20 11; sin embargo, hasta la fecha permanecen en el banco con conocimiento de los actos delictivos que han cometido no solamente en contra de Newsome, pero el público en general a través de su corrupción y las prácticas engañosas para ocultar / OCULTAR los agravios penales / civiles de su Asesor Jurídico / Asesor y conspiradores / co-conspiradores Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz ("Baker Donelson ") - es decir, los clientes y Baker Donelson como presidente de Estados Unidos Barack Obama, LIBERTY MUTUAL INSURANCE (que han FRENTE firmas de abogados como Markesbery & Co. Richardson y Schwartz Manes Ruby & Slovin que representa en este juicio instantáneo), etc) Documento puede ser obtenerse en: http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with- attachment3. Newsome por este medio pide que esta Corte le informará de cualquier / todos los conflictos de intereses que existen. En apoyo de esta demanda por favor consulte la tabla siguiente, sin embargo, otros conflictos son obligatoriamente deben darse a conocer a Newsome como una cuestión de estatutos / leyes que rigen dichas materias. Es un asunto de interés público s / global / internacional en que esta Corte e s el más alto tribunal de la ONCE más poderosos País (Estados Unidos de América) en el mundo. El más alto tribunal en el que uno tiene que ser ya sea CATÓLICA o Judío de ser nombrado - es decir, las prácticas DISCIMINATORY e inconstitucional. Los Estados Unidos de América en la que su congreso constará de aproximadamente 100% TODO BLANCO Senado y aproximadamente 90% Todos CASA BLANCA de Representantes tan reciente como el año 2012! El más alto tribunal del país, una vez más poderosos (Estados Unidos de América), que es consciente de la presencia de conflictos de interés y la falta de recusación y ni paso por debajo de la porción. Por ejemplo, esta Corte tiene plena conciencia y permitiendo Baker Donelson Bearman Caldwell & owitz Berk para controlar y manipular "las decisiones de la Corte Suprema" a través de actos criminales y prácticas. Por otra parte, los jueces y el personal de este Tribunal están dispuestos a participar en las conspiraciones de Baker Donelson y las actividades delictivas y, por lo tanto, presente conflictos de intereses. Véase la prueba "DD" - Conducta o sesgo de Secretario Jurídico u otro personal de apoyo judicial como garantía tácita de recusación del juez federal o juez (es decir, que incluyen la justicia (s) de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se adjunta y se incorpora por referencia como si establecido en el presente documento completo. Los jueces de este Tribunal tiene conocimiento de que esACCESS Baker Donelson de y el control del poder ejecutivo / White House / Estados Unidos de América y los presidentes del Poder Legislativo / Congreso / senadores de Estados Unidos como su asesor legal / Consejero que llevó a su designación y el nombramiento de los jueces de Baker Donelson quería! Durante la investigación Newsome en dicha materia (s), se topó con un artículo publicado en la Revista de Derecho Minnesota titulado "Descalificación de jueces del Tribunal Supremo: el enigma de avocación", en el que, por ejemplo, proporcionan un ejemplo: . . . El reciente nombramiento de Stephen Breyer a la Suprema Corte planteaba la cuestión de su participación como un "nombre" en un sindicato de Lloyd de seguros de Londres. Durante las audiencias de confirmación, el juez Breyer prometió que no iba a participar en los asuntos que implicaban a los intereses financieros de Lloyd. Como miembro de la Corte, se ha negado a sentarse en los casos de Lloyd, ya sea directa o indirectamente. Otros nominados en circunstancias menos controvertidos tienen asumido compromisos similares descalificación. Desde 1992, ha habido más de 350 casos, peticiones, mociones o aplicaciones en las que uno o más jueces de la Corte Suprema "no tomó parte. . . " en la página 659 Véase la prueba "CC" - adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en pleno No obstante, cuando Newsome ha presentado ante este Tribunal, los magistrados CLARAMENTE que tengan conocimiento de los conflictos de intereses;. sin embargo, no recusarse a sí
  7. 7. mismos y procedió a involucrarse en actos delictivos y su papel en conspiraciones para privar Newsomeprotección igual de las leyes, las inmunidades y privilegios y el debido proceso de ley asegurados /garantizados por la Constitución de los Estados Unidos. Al igual que en la demanda instantánea, losjueces de esta Corte es consciente y / o tener conocimientos de los intereses financieros de BakerDonelson de en esta demanda y la de sus clientes - es decir, Liberty Mutual Insurance Company,Estados Unidos de América PRESIDENTE BARACK OBAMA, los Estados Unidos de miembros delCongreso de Estados Unidos y aquellos con los que conspiran. Aunque el nombre de Baker Donelson no puede aparecer como Asesor Jurídico en estademanda, disposiciones acerca se han hecho para agregar a ellos y su cliente (s) como un rty pa cuandocorresponda y al recibir pruebas DISCOVERY que proporcionará evidencia adicional en cuanto a lafunción que ha jugado en las conspiraciones dirigidas contra Newsome - es decir, que se añade en lasustitución de la sin nombre "DOES 1 a 250" -. y sus intereses en este juicio instantáneo Además, lainvestigación Newsome ha aportado información que Baker Donelson se dedica a "TAG-TEAMLitigios" - Es decir pleitos en que Baker Donelson puede compartir los clientes también representadaspor despachos de abogados y participación en los gastos y la representación de los clientes. Porejemplo, véase Hood vs Hoffman LaRoche, LTD, District of Columbia District Court, Caso No. 1:06-cv-01484 - ANEXO "EE" adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en pleno -donde Baker Donelson TAG-EQUIPOS con despachos de abogados como mayordomo Stevens &Snow OMara Cannada PLLC ("Butler Snow") y Phelps Dunbar LLP ("Phelps Dunbar"). Por supuesto,al igual que Baker Donelson, asociando sus despachos disfrutando de compartir sus listas de cliente conel público. Véase, por ejemplo EXHIBIT "FF" - Phelps Listado Dunbar y el de la página Kruger yHolanda se adjunta al presente e incorporada por referencia como si se representara aquí en plenaevidencia sustancial es evidente a través de juicios en los que se involucra Newsome.. Por ejemplo: En Noticias ome vs McNutt Mitchell & Sams, Mayordomo Snow intentó entrar en esa demanda sin hacer acto de presencia. Newsome OPORTUNO, debida y adecuadamente se opuso a estas violaciónes penal y civil! Newsome creen s, que Baker Donelson se tratara, y la mera utilización de Nieve Butler como una firma FRENTE Para ocultar / SHIELD su papel y los intereses en litigio. Este caso es sólo sentarse inactivo como Baker Donelson y sus conspiradores y BRI B ED / Juez contaminado y podrido (s) de obstruir la administración de justicia y siguen participando en violaciónes penal y civil dirigidas contra Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-docket-sheet-mms Una demanda en la que uno de los empleados Phelps Dunbar (F. Keith Ball) ha sido asignado como el Juez de Instrucción: http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w-thomas- siler-jr-jason-t-marsh Se trata de una demanda en la que Baker Donelson tenía Magistrado Bola de abusar de su autoridad y sin competencia, etc emitir una orden NULL / VOID PERMANECER la demanda. Ahora parece un asunto que también tenga que comparecer ante esta Corte como una acción inicial mediante el artículo 17 y 20 de la Corte Suprema de los Estados Unidos y otros estatutos / leyes que rigen dichas materias. En Newsome vs Kruger Page & Holland, et al., Phelps Dunbar ha aparecido como abogado y está actuando como la firma de Baker Donelson FRENTE y sus intereses Juez Tom S. Lee se asigna este asunto el Juez Lee aparece en LISTADO Baker Donelson de Jueces..: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-of120911- 11566964 Además de Baker Donelson aparece en Lista de Jueces de Lee de Empresas de ley que exige su recusación: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal- orders-11574531 Newsome OPORTUNO, debida y adecuadamente realizado sus objeciones en conocimiento del Tribunal. Sin embargo, parece que tan reciente como agosto 20, 2012, el juez Tom S. Lee también ha abusado de su autoridad, usurpada jurisdicción sobre esta demanda en la que le falta y que, como cuestión de derecho, tiene la obligación de excusarse. Nev bargo, el juez Tom S. Lee es ADAMENT sobre mi estancia en el juicio de intenciones criminales y el cumplimiento de su papel en las conspiraciones dirigidas contra Newsome. Una cuestión que parece que tenga que comparecer ante esta Corte como una acción ORIGINAL conformidad con los artículos 17 y 20 de la Corte Suprema de los Estados Unidos y otros estatutos / leyes que rigen dichas materias. Esta demanda es instantáneo ante este Tribunal a causa de los actos criminales de Baker Donelson y uno de sus principales clientes / KEY (Liberty Mutual Insurance Company). Ellos control y ejecute la Corte Suprema de Ohio también. Por otra parte, participar en actividades delictivas con fines de obtención de decisiones en su favor y en el de sus clientes (es decir, en este juicio instantáneo Stor-All Alfred). SÍ, la denuncia penal propiamente dicho se ha presentado ante el Departamento de Justicia
  8. 8. estadounidense / Federal Bureau de Investigaciones, sin embargo, Baker Donelson es Asesor Legal / Asesor de esa agencia gubernamental, así: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-complaint-ohio-supreme-courtAhora la Corte Suprema de los Estados Unidos de América -DEJAR QUE OCULTA! Salga del CAMPANAS y mostrar suVERDADERO FACES. Hace un par de las minorías en el banco essólo otro de los frentes de Baker Donelson para ocultar / proteger asus VERDADERO Ideología racista:
  9. 9. BAKER DONELSON CORTE SUPREMA DE EE.UU. NOMBRADO POR BEARMAN JUSTICIA (S) EE.UU. CALDWELL & PRESIDENTE (S) BERKOWITZSamuel Alito: George W. Bush Asesor Jurídico / asesorhttp://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- del presidente George W.wikipedia-info Bush Asistente del Presidente Bush Jefe de Personal / Asesoría Jurídica del vicepresidente Richard (Dick) Cheney Jefe de Estado Mayor / Asesor Senior de Director de la Oficina Federal de Investigaciones ("FBI") Director de la Oficina Administrativa de los Tribunales Estados Unidos Asesor Jurídico a los miembros del Congreso Asesor Jurídico a la justicia AlitoStephen Breyer: William "Bill" Asesor Jurídico / asesorhttp://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Clinton del presidente Clintonwikipedia-info Asesor Jurídico a los miembros del Congreso Asesor Jurídico para el juez BreyerRuth Bader Ginsburg: William "Bill" Asesor Jurídico / asesorhttp://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Clinton del presidente Clintonbader-wikipedia-info Asesor Jurídico a los miembros del Congreso Asesor Jurídico de la Justicia Ginsburg
  10. 10. BAKER DONELSON CORTE SUPREMA DE EE.UU. NOMBRADO POR BEARMAN JUSTICIA (S) EE.UU. CALDWELL & PRESIDENTE (S) BERKOWITZEleana Kagan: Barack Obama Asesor Jurídico / asesorhttp://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- del presidente Obamaelena-wikipedia-info Jefe de personal para el presidente Barack Obama Director de la Oficina Administrativa de los Tribunales Estados Unidos Asesor Jurídico a los miembros del Congreso Asesor Jurídico de la Justicia KaganAnthony Kennedy: Ronald Reagan Asesor Jurídico / asesorhttp://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- del presidente Reaganwikipedia-info Jefe de personal del presidente Reagan Adjunto Asesor Jurídico a los miembros del Congreso Asesor Jurídico para el Juez KennedyPresidente del Tribunal Supremo John Roberts: George W. Bush Asesor Jurídico / asesorhttp://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- del presidente George W.roberts-wikipedia-info Bush Asistente del Presidente Bush Jefe de personal del vicepresidente Richard ("Dick") Cheney Jefe de Estado Mayor / Asesor Senior de Director de la Oficina Federal de Investigaciones ("FBI") Director de la Oficina Administrativa de los Tribunales Estados Unidos
  11. 11. BAKER DONELSON CORTE SUPREMA DE EE.UU. NOMBRADO POR BEARMAN JUSTICIA (S) EE.UU. CALDWELL & PRESIDENTE (S) BERKOWITZ Asesor Jurídico a los miembros del Congreso Asesor Jurídico de la Corte Suprema RobertsAntonin Scalia: Ronald Reagan Asesor Jurídico / asesorhttp://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- del presidente Reaganwikipedia-info Jefe de personal del presidente Reagan Asesor Jurídico a los miembros del Congreso Asesor Jurídico para el juez ScaliaSonia Sotomayor: Barack Obama Asesor Jurídico / asesorhttp://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- del presidente Obamasonia-wikipedia-info-11693471 Jefe de personal para el presidente Barack Obama Director de la Oficina Administrativa de los Tribunales Estados Unidos Asesor Jurídico a los miembros del Congreso Asesor Jurídico de la jueza SotomayorClarence Thomas: George HW Bush Asesor Jurídico dehttp://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence- George HW Bushwikipedia-info La secretaria de Estado Asistente Especial del Secretario de Defensa Consejero General del Departamento de Defensa Asesor Jurídico a los miembros del Congreso Asesor Jurídico de Justicia Thomas
  12. 12. 4. E l 11 de enero del 2011, la Oficina del Secretario de este Tribunal (Ruth Jones) La petición anteriormente titulada para un recurso extraordinario alivio que buscan no especificado fue recibida el 11 de enero de 2011. Los documentos son devueltos por el siguiente motivo (s): Debe especificar el tipo de alivio que se busca. Regla 20. Por favor, ver la Regla 20 del reglamento cerrados sobre el tipo de ayuda, es decir, la petición de un recurso extraordinario de hábeas corpus, Wirt (sic) de la prohibición, recurso de mandamus. El texto de la petición ha sido photoreduced. El texto de la petición y el apéndice debe componer en una familia del siglo (por ejemplo, Century Expanded, New Century Schoolbook, o Century Schoolbook) 12-puntos con 2 puntos de interlineado entre líneas. El tipo de letra de las notas debe ser de 10 puntos o más grande ingenio (sic) 2-punto o más importante entre las líneas. Regla 33,1 (b). Tenga en cuenta que no es necesario que presente una moción de autorización para presentar esta petición. Por favor, corrija y devuelva la solicitud a esta oficina tan pronto como sea posible. Esta oficina conservará una copia de la petición y su cheque por la cantidad de $ 300.00. TENGA EN CUENTA: Newsome enero de 2011 Petición de recurso extraordinario fue fotocopiado como se ha señalado. Ver Anexo "B & B" adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en pleno con los documentos devueltos, la Sra. Jones siempre Newsome con un "Reglamento de la Corte Suprema de los Estados Unidos" -.. Efectivos 16 de febrero 2010 Ver ANEXO "C" - Reglamento adjunta e incorporada por referencia como si se representara aquí en su totalidad. La Sra. Jones también proporcionó Newsome con una "muestra" Alegato de .. Dorothy Owens vs Nacional de Salud Corporation y otros, para usar como una guía en la preparación de PFEW Ver Anexo "D" - Dorothy Owens suplicando que se adjunta y se incorpora por referencia. Por otra parte, se desprende de la recepción de junio de este Tribunal el 19 de 2011 de correo (es decir, que fue respondido oportunamente a) que ha utilizado tácticas dilatorias como un papel que está jugando en conspiraciones para devastar FINANCIERAMENTE Newsome a los efectos de mantener la de litigar este asunto. Dichas prácticas criminales e ilegales / ilegal por el Tribunal de Justicia podrá establecer en cómo traer desde esta demanda, los ataques han sido repetidamente hizo en su cuenta bancaria (s), Empleo ILEGALMENTE / ILEGALMENTE terminado, demanda frívola (s) que se presenten en su contra, etc . Ver Anexo "GG" - GUÍA A LOS FUTUROS PARA INDIGENTES PETICIONARIOS autos de certiorari se adjunta al presente e incorporada por referencia como si se representara aquí en su totalidad.5. Conformidad con el Artículo 17 (Procedimiento en una acción original) de la Corte Suprema de los Estados Unidos, así como el artículo 20 (Procedimiento de una petición de un recurso extraordinario) de la Corte Suprema - Ver EXH IBIT "C" Reglas de la Corte Suprema unidos presente e incorporada por referencia - los estatutos y otras leyes que rigen dicho / materia, Newsome presentó su OPORTUNO 12 de marzo 2011 PFEW de acuerdo con la Regla 33 de la Corte Suprema.6. Debido a las circunstancias extraordinarias y excepcionales con respecto a esta demanda, el recurso extraordinario buscarse a través de la petición de recurso extraordinario No puede limitarse a una sola - es decir, en que hay violaciónes mulitple y cuestiones legales involucradas que están cubiertos por un número múltiple de Mandamientos que son de la competencia de esta Corte en el "todos los autos" ley / leyes que rigen dichas materias Además, esta demanda. es de carácter histórico, así como la magnitud Legal innovadoras que este Tribunal no puede haber topado. Por otra parte, afecta a cuestiones que son de interés público / global / internacional.7. Petición Newsome como recurso extraordinario ha sido iniciado de conformidad con 28 USC § 1651: 28 USC § 1651 Mandamientos: (A) El Tribunal Supremo y todos los tribunales establecidos por ley del Congreso podrá emitir todos los escritos necesarios o convenientes en beneficio de sus respectivas competencias y conforme a los usos y principios del derecho. Artículo 376 establecía: ". . . La Corte Suprema de Justicia. . . tendrá la facultad de emitir todas las órdenes judiciales NO específicamente previstos por la ley, que puede ser necesaria para el ejercicio de sus respectivas competencias, y conforme a los usos y los principios de la ley ". Ver Anexo "E" adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en su totalidad.
  13. 13. Ex parte Fahey, 67 S. Ct 1558 (1947) - Los Estados Unidos la Corte Suprema tiene la facultad de dictar autos extraordinarios. . . Sino que tales recursos se debe recurrir a apelación sólo cuando es claramente insuficiente, y que están reservados para causas muy extraordinarias. Negro de Law Dictionary (8 Edición): Todas Ley Mandamientos - Una ley federal que da a ª los EE.UU. Corte Suprema y todos los tribunales establecidos por el Congreso la facultad de emitir órdenes judiciales en ayuda de su competencia y de conformidad con los usos y principios del derecho. Diccionario negro de la ley - Pocket Edition Segundo: Escritura: orden escrita de un tribunal, en el nombre de un Estado u otra autoridad legal competente, ordenando al destinatario a realizar o abstenerse de realizar algún acto especificado. Recurso extraordinario: un mandamiento expedido por un tribunal que ejerza un poder inusual o discrecional. Escrito original: El recurso de iniciar la acción y la dirección del demandado para comparecer y contestar. EE.UU. contra Denedo, 129 S. Ct 2213 (EE.UU., 2009) - En virtud de la Ley de todos los autos, la facultad del tribunal para emitir cualquier forma de alivio, extraordinario o no, depende de competencia material de dicho tribunal sobre el caso o controversia. 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin Right to Life, Inc. v Federal Electoral Comn, 125 S. Ct 2 (EE.UU., 2004) - Facultad otorgada a los tribunales en virtud de la Ley de todos los autos se va a utilizar con moderación y sólo en las circunstancias más críticas y exigentes. (Por Chief Justice Rehnquist, sentado como juez único.) 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin Right to Life, Inc. v Federal Electoral Comn, 125 S. Ct 2 (EE.UU., 2004) - Facultad otorgada a los tribunales en virtud de la Ley de todos los autos está debidamente ejercitado solamente: (1) cuando sea necesario o apropiado en auxilio de jurisdicción del tribunal, y (2) cuando los derechos legales en cuestión son indiscutiblemente claro. (Por Chief Justice Rehnquist, sentado como juez único.) 28 USCA § 1651 (a). y otros estatutos / leyes del gobernante Estados Unidos dijo que importa.8. B ebido a un compromiso personal para que Newsome fue invitado a la Florida A & M University con respecto a su participación como uno de los mariscales magníficos (Ver Anexo "F" adjunto e incorporado por referencia), obtuvo la ayuda de FedEx Office en la preparación de su 12 de marzo 2011 PFEW Para no cumple con el plazo de 60 días para presentar su petición de auto Extraordinario y siguen asistiendo a los relés y eventos especiales en Florida A & M University. Además, para apoyar que PFEW Newsome fue en cumplimiento de las Reglas de la Corte Suprema, solicitó que FedEX Oficina de la revisión 28 de junio 2012 folletos (s) devueltos y para verificar que cumplen con los requisitos suplicantes este Tribunal. De este modo, Newsome fue abl e para obtener la declaración jurada de Josh Miller, que ofrece su testimonio que Newsome marzo 12, 2012 PFEW está en conformidad con las Reglas de la Corte Suprema dijo que rigen escritos. Ver Anexo "G" - Declaración jurada de Josh Miller . adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en plena FedEx Office está especializada en la impresión y la producción de documentos - folletos es decir, como la requerida por este Tribunal. Por lo tanto, se volvió a Newsome Personal FedEX Oficina de Apoyo para ayudarla en la producción de PFEW y se basó en el Dorothy Owens vs Nacional Health Corporation, et al. Proporcionada por este Tribunal para asegurar el cumplimiento. Sr. Miller demuestra el hecho de que: . . . Visto y recibido aproximadamente cuatro (4) Folletos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio" y es apto para ejercer las siguientes conclusiones en lo que respecta a la Corte Suprema de los Estados Unidos Regla 33 con respecto a estos alegatos: Artículo 33 - Elaboración de folletos Formato de Documento, 8 ½ - Formato de Papel de 11-pulgadas 1. Formato de folletos (a) A excepción de un documento expresamente permitido por estas reglas que se submitte d en 8 ½ por 11 pulgadas de papel, véase, por ejemplo, los artículos 21, 22 y 39, todos los documentos presentados ante la Corte se prepararán en un 6 ⅛ - por 9 ¼ pulgadas formato de folleto utilizando un
  14. 14. proceso de composición tipográfica estándar (por ejemplo, metal caliente, phocomposition, o composición tipográfica ordenador) para producir TE X impreso en tipográfico (en oposición a la máquina de escribir) caracteres. El proceso utilizado debe producir una imagen clara y negro sobre papel blanco. El texto debe ser reproducida con una claridad que es igual o excede la salida de una impresora láser.Que yo haya visto y / o comprobado el cuatro (4) Folletos devueltos por la CorteSuprema de los Estados Unidos y declarar lo siguiente:(A) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio" se prepararon 6 ⅛ - un 9 ¼ pulgadas en formato libro con un proceso estándar de composición tipográfica - ordenador es decir, composición tipográfica - para producir un texto impreso en tipografía personajes y el proceso utilizado es aquel que produce una imagen clara y negro sobre papel blanco y se reproduce con una clar dad igual o superior a la salida de una impresora láser como exige la Regla 33 de las Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos . 2. El texto de cada documento en formato folleto, incluyendo cualquier documento anexo, se compone tipo en una familia del siglo (por ejemplo, Century Expanded, New Century Schoolbook, o Century Schoolbook) 12-puntos con 2 puntos o más importante entre las líneas. Las citas de más de 50 palabras deben tener una sangría. El tipo de letra de las notas será de 10 puntos con 2 puntos o más importante entre las líneas. El texto del documento debe aparecer en ambos lados de la página.(B) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio" incluyendo el apéndice está utilizando en una tipografía Century fuente de 12 puntos con 2 puntos o más importante entre las líneas. Que las citas de más de 50 palabras se han sangrado. Que el tipo de letra de las notas son de 10 puntos con 2 puntos o más importante entre las líneas y el texto del documento aparece en ambos lados de la página tal como exige la Regla 33 de las Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos. 3. Todos los documentos en formato folleto se presentará en papel opaco, sin vidriar, y no menos de 60 libras de peso, y tendrán márgenes de por lo menos tres cuartas partes de una pulgada en todos los lados. El campo de texto, incluyendo las notas al pie, no podrá superar el 4 por 7 pulgadas ⅛ ⅛. El documento será atado firmemente al menos en dos lugares a lo largo del margen izquierdo (grapado en el lomo o perfecta unión preferido) a fin de permitir una fácil apertura, y ninguna parte del texto debe ser oscurecida por el enlace. Enlaces de espiral, plástico, metal, o de cadena no se puede utilizar. Copias de los documentos de patente, salvo opiniones, puede ser duplicado en tamaño, como es necesario en un apéndice aparte.(C) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio", incluyendo el apéndice se han producido en un papel que es opaco, no esmaltadas y no menos de 60 libras de peso y tienen márgenes de por lo menos tres cuartas partes de una pulgada en todos los lados. Por otra parte, los campos de texto, incluyendo las notas al pie no sea superior al 4 por 7 pulgadas ⅛ ⅛. Los folletos han sido firmemente atado en al menos dos lugares a lo largo de la margen izquierda de modo que se permita una fácil apertura y ninguna parte del texto ha sido oscurecida por la unión (unión engrapada es decir que es permisible) indicados por R ule 33 del Reglamento de la Corte Suprema de los Estados Unidos. 4. Regla 33 (d) - Todos los documentos en formato folleto deberá cumplir con los límites de la palabra se muestra en el gráfico en el párrafo 1 (g) de esta Regla. Los límites de palabras no se incluyen las preguntas presentadas, la lista de las partes y la declaración de información de las empresas, la tabla de contenido, la tabla de autoridades citadas, el listado de los abogados al final del documento, o cualquier apéndice. El límite de palabras incluye notas al pie. Citas literales requeridos conforme a la Regla 14.1 (f), si se establece en el texto del escrito en lugar del apéndice, también se excluyen. . .(D) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio", incluyendo el apéndice cumple con
  15. 15. los límites de palabras y fue acompañado por la necesaria "CERTIFICADO DE CUMPLIMIENTO" proporcionada por Vogel Denise Newsome. Los límites de palabras no se incluyen las preguntas presentadas, la lista de las partes, la declaración de divulgación corporativa, la tabla de contenido, la tabla de autoridades citadas, el listado de los abogados al final del documento o cualquier apéndice y no incluye citas textuales en relación las disposiciones constitucionales, los tratados, estatutos, ordenanzas y reglamentos relacionados con el caso, se establece textualmente cita con adecuadas que se requieren de conformidad con el artículo 14.1 (f), por aplicación de la Regla 33 de las Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos. 5. Todos los documentos en formato folleto deberá tener una tapa adecuada que consiste en papel de peso de 65 libras en el color indicado en la tabla del párrafo 1 (g) de esta Regla. Si un apéndice separado a cualquier documento es presentada, el color de su portada será la misma que la de la cubierta del documento lo soporta. . . . (E) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio" se prepararon utilizando la cubierta adecuada (es decir, blanco) que consiste en papel de peso de 65 libras en el color indicado en la tabla del párrafo 1 ( g) de la Regla 33 de la Corte Suprema de los Estados Unidos. 6. Un documento elaborado bajo la Regla 33.1 deberá ir acompañada de un certificado firmado por el abogado, el partido sin representación o el preparador de la declaración de que el escrito cumple con los límites de palabras. La persona que prepara el certificado puede depender de la cantidad de palabras del sistema de procesamiento de textos para preparar el documento. El sistema de procesamiento de texto debe estar configurado para incluir notas al pie en el número de palabras. El certificado debe indicar el número de palabras en el documento. El certificado deberá acompañar el documento cuando se presentó a la Secretaría para su depósito y deberá estar separado de ella. . . (F) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio" se prepararon con un apéndice de conformidad con los artículos 14 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en concreto, el artículo 14 (g) (i ): Una descripción concisa del caso se establecen los hechos pertinentes a la consideración de las cuestiones presentadas, y que también contiene lo siguiente: (I) Si la revisión de una sentencia judicial del Estado requerido, la especificación de la etapa del procedimiento, tanto en el tribunal de primera instancia y en los tribunales de apelación, cuando las cuestiones federales que se pretende crítica se plantearon, el método o la forma de criarlos y la forma en que fueron transmitidos por los tribunales y las citas pertinentes de partes específicas del expediente o un resumen del mismo, con especial referencia a los lugares en el registro cuando la materia aparece (por ejemplo, opinión de la corte, al pronunciarse sobre una excepción, parte de cargo del tribunal y al mismo excepción, misiones de error), a fin de mostrar que la cuestión federal fue oportuna y debidamente planteada y que esta Corte es competente para revisar la sentencia sobre un recurso. . . Cuando las partes del expediente se basó en virtud de este apartado son voluminosos, que se incluirán en el anexo mencionado en el párrafo 1 (i). . . y consta de sólo aproximadamente quince (15) Anexos numerados claramente que no son voluminosa y se componen de sólo aproximadamente 54 páginas (es decir, que contenga impresión a doble cara) y seguir la Petición de recurso extraordinario, de conformidad con el artículo 33 de la Corte Suprema de los Estados Unidos .. . .5. Ese 12 de enero de 2011 Carta proporcionada a Vogel Denise Newsome con el regreso de aproximadamente cuatro (4) de los 41 Peticiones del recurso extraordinario del 12 de marzo de 2011, recibida por la Corte Suprema de los Estado Unidos en o alrededor del 17 de marzo 2012 NO es aplicable y tampoco tratar cualquier violaciónes de la Regla 33 de la Corte Suprema de los Estados Unidos y pudo haber sido devuelto por ERROR sin una cuidadosa revisión por la Corte. Por otra parte, parecen ser conclusiones erróneas que confían en una carta anterior a la fecha del 12 de enero de 2011 para los documentos
  16. 16. recibidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 17 de marzo de 2011 - es decir, una fecha posterior a la de Peticiones corregidas de recurso extraordinario. Por lo tanto, el apoyo que el fracaso de esta Corte REPEAT para proporcionar Newsome con las deficiencias como se hizo con su 06 de enero 2011 súplica, es un resultado directo e inmediato de que no hay errores con Newsome marzo 12, 2011 PFEW presentado a este Tribunal.9. POR FAVOR TOME NOTA: Que en este momento Newsome NO va a presentar las copias adicionales y / o nuevas de la petición de recurso extraordinario, porque su 12 de marzo 2011 Petición para un extraordinario presentado Escritura y recibida por este Tribunal en el cumplimiento de la Corte Suprema de Justicia de las Directrices de Estados Unidos. http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts Si bien este Tribunal 04 de mayo 2012 carta está firmada por Redmond K. Barnes, que se presentó bajo el nombre de William Suter y con su aprobación. W i bien no se necesita mucho para la ignorancia de este Tribunal y la estupidez para mostrar a través de Sr. Suter 04 de mayo 2012 carta, es importante que el punto Newsome lo siguiente en que este asunto se ha convertido en uno de Interés Público / GLOBAL (es decir, nacional e internacional) y, por lo tanto, es importante que las naciones extranjeras / Líderes / Ciudadanos para ver por sí mismos cómo el más alto tribunal de los Estados Unidos de América realiza actividades delictivas y su papel en la conspiración para privar a Newsome protección igual de las leyes, las inmunidades y privilegios bajo las leyes y el debido proceso de ley, ya queal tratar de trepar DESESPERADAMENTE conseguir que los Estados Unidos de América el presidente Barack Obama de vuelta a la Casa Blanca y para mantener sus errores PENAL / CIVIL oculto a la opinión del público / GLOBAL y / o los ojos! La evidencia en el expediente apoya que la Corte Suprema de los Estados Unidos de América recibió MARZO Newsome 12, 2012 Petición de recurso extraordinario en o alrededor de marzo 16, 2011. Por otra parte, que este Tribunal en o alrededor de mayo 6, 2011, recibido el OPORTUNO Newsome 3, 2011 "La respuesta al 17 de marzo de 2011 y abril 27, 2011, Corte Suprema de Cartas de los Estados Unidos - Identificar recurso extraordinario (s) que se Archivado y Escritura (s) En todos los autos que se presente Ley ". http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter que responde a las cartas de este Tribunal de 17 de marzo de 2011 y abril 27, 2011, en cuanto a lo ORIGINAL Demanda S Se están buscando que se presente bajo la "Ley de todos los autos", que cae dentro de la jurisdicción de este Tribunal y dijo que "todos los autos actuar" acciones que están legalmente y Legalmente autorizada para presentarse como se indica 03 de mayo 2011 Escrito de respuesta.10. Newsome tiene tiempo solicitó que FedEx Office le proporcionará una estimación de cuánto costaría volver a imprimir y producir los folletos PFEW si esta Corte no los tiene. De acuerdo con la declaración jurada de Josh Miller en ANEXO "G", FedEx Office estima que el costo para volver a hacer este trabajo, es de aproximadamente $ 304.00 y no incluye gastos de envío y otros costos asociados a tener que volver a hacer este trabajo si esta Corte no cuenta con los alegatos. Véase ¶ 6, página 5 de dicha declaración jurada. Newsome NO está obligado a sufragar los costes de RE-DO escritos que ya se encuentran en el cumplimiento y el Tribunal de Justicia no ha abordado las deficiencias (si los hay - porque no hay ninguno) con el 12 de marzo 2011 PFEW.11. ES IMPORTANTE TENER EN CUENTA: Que es tanto ILEGAL / ilegal e inmoral de esta Corte para participar en actividades criminales / conspiraciones para obstruir la administración de justicia y la presentación de alegaciones ante este Tribunal que m eet los requisitos
  17. 17. suplicantes y la tasa de presentación $ 300.00 Se ha proporcionado. Estados Unidos Money Order no. 192565 93937 que acompaña esta presentación instantáneo:12. POR FAVOR TENGA EN CUENTA: Que de acuerdo a la carta de este Tribunal de 1 de agosto, 20 11, la única acción necesaria para obtener la Petición de recurso fue la prestación del "$ 300.00" CUOTA DE extraordinario PRESENTACIÓN para reemplazar cheque que había expirado. Newsome presentó el "CUOTA DE PRESENTACIÓN" a su senador por Kentucky Rand Paul solicitando que manejar esto en su nombre el o alrededor del 31 de agosto de 2011/September 1 de 2011 hasta el suplicante, titulado "Estados Unidos Kentucky SENADOR RAND PAUL: Solicitud de Estatus de Investigaciones (S) Petición con respecto a los Estados Unidos el presidente Barack Obama y Agencias Gubernamentales / Funcionarios; ayuda para conseguir Petición para Mandamiento extraordinario interpuesto, y Asistencia en la recepción de Socorro ACTUALMENTE / INMEDIATAMENTE Debido Newsome - Escrito de Respuesta solicitada por Jueves, 15 de septiembre 2011 ". En la cual, este Tribunal es plenamente consciente de porque se le proporcionó una copia del documento (s). http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected- versionwithmailingreceipts http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted- forwebsiteversion POR FAVOR TENGA EN CUENTA: Que esta Corte ha aconsejado ya en agosto 31, 2011, que los Estados Unidos de América senador por Kentucky Rand Paul ha d contado con la "CUOTA DE PRESENTACIÓN" para su sometimiento a la Corte para obtener la Petición de extraordinario interpuesto Escritura; Sin embargo, desde la investigación Newsome, él también parece estar involucrado en conspiraciones criminales con Baker Donelson y Liberty Mutual Insurance Company en el senador Rand Paul que se ha beneficiado de aciones FINANCIERAS GRANDES / Mayor Don: http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions Parece que desde que salió PUBLICA / GLOBAL para exponer la corrupción en los poderes de los Estados Unidos de América Gobierno, de que el o alrededor del 04 de junio 2012, los Estados Unidos de América senador por Kentucky Rand Paul ha vuelto a la Orden de Pago (s), presentado a su atención para el manejo de Newsome. Estados Unidos de América Kentucky senador Rand Paul diciendo en parte: "Gracias por ponerse en contacto conmigo con respecto a la legalidad de la actual administración. Si bien respetamos sus preocupaciones mi oficina no puede presentar documentos legales en su nombre. Por ello, he instruido a mi personal para devolver los elementos establecidos, incluidos los giros postales.
  18. 18. Se adjuntan los siguientes elementos:. . . - 1 Giro Postal Número de pedido de serie 19256593937 - 1 Giro Postal Número de pedido de serie 19256907306 - Documentos de fecha 31 de agosto 2011 - "Pink Slip" documento Ver Anexo "H" copia del 04 de junio 2012 Carta SOLAMENTE adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en pleno -. es decir, una petición que es de hecho "dentro de la jurisdicción" del Senado de los Estados Unidos y ha sido oportuna, Debida y adecuadamente presentado a los Estados Unidos de América Kentucky senador Rand Paul para procesamiento y manejo. Sin embargo, en lugar Newsome y el público en general-tienen que lidiar ahora con los "frívola" Los intentos del senador Rand Paul y el Congreso para que los Estados Unidos de América el Por lo tanto, en este presidente Barack Obama a las elecciones presidenciales de 2012. momento, el ÚNICO Respuesta a esta Corte se va a conseguir es este escrito instantánea y otra vez, REITERACIÓN Newsome de el 3 de mayo 2011, titulada suplicando: "Respuesta a 17 de marzo 2011 y 27 de abril de 2011, la Corte Suprema de Cartas de los Estados Unidos - Identificar recurso extraordinario (s) que se presente y Escritura (s) En Todos los Escritos acto que se presentó: " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal presentado para su presentación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos de América y responde a la pregunta de este Tribunal (s) en cuanto a la Demanda (s) trató de ser presentada. A través de esta presentación instante, Newsome se dispone además: RESPUESTA AL 28 DE JUNIO 20 12 CORTE SUPREMA DE DOCUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS RECIBIDO - SOLICITUD DE UNA RESPUESTA SOBRE ¿QUÉ ES LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NO ENTIENDE RESPECTO A LA PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME PARA EXTRAORDI NARIA ESCRITURA TRATÓ DE SER PRESENTADAS EN VIRTUD DEL "TODOS LOS AUTOS" ESTATUTO / LEGISLACIÓN Y LEYES QUE RIGEN EN ESTADOS UNIDOS - DECLARACIÓN JURADA EN APOYO DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EN LA SUPREMA CORTE DE PRESENTACIÓN - PIDIÉNDOLES QUE LE NOTIFIQUEN DE CUALQUIER CONFLICTO / TODO DE INTERÉS que se establezcan claramente las medidas originales en virtud de la "Ley" todos los autos que está dentro de la jurisdicción de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América para manejar y procesar!13. POR FAVOR TENGA EN CUENTA que en este momento, Newsome está solicitando por escrito por Viernes, 14 de septiembre 2012, que la Corte Suprema de los Estados Unidos / William K. Suter le prestara lo que es esta Corte no entiende sobre el 03 de mayo 2011 escrito de respuesta presentado y recibido por la Corte Suprema de los Además, al Viernes, 14 de septiembre 2012, Establece Estados Unidos. claramente las deficiencias (si los hay) en el 12 de marzo 2012 Petición de recurso extraordinario presentado a esta Corte para su depósito y recibido en o alrededor del 17 de marzo 2011: http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .14. Como compartida, estos asuntos se han convertido en un asunto de interés público / GLOBAL nivel nacional e internacional. Por lo tanto, por favor avise Newsome si la Corte Suprema de los Estados Unidos de América se niega a presentar su demanda en virtud de la "Ley de todos los autos" y , si es así, ¿por qué?15. En o alrededor del 17 de marzo 2011, esta Corte advirtió que Newsome: La petición anteriormente titulada para un recurso extraordinario alivio que buscan no especificado fue recibida el 17 de marzo de 2011.
  19. 19. Por favor, informar a esta oficina por escrito, tan pronto como sea posible, qué tipo de recurso extraordinario que usted está buscando en un archivo, es decir, recurso extraordinario de mandamus, mandamus / prohibición, el habeas corpus. Esta oficina será mantener todas las copias de la petición.Ver Anexo "I" que se adjunta y se incorpora por referencia como si se representara aquí en su totalidad. NOTA: NADA en marzo de este Tribunal de 17 de 2011 carta comunicándole quePFEW Newsome no cumple con los requisitos que abogan porque lo hace todo por esta Corte estáexigiendo es que Newsome "informar a esta oficina por escrito, tan pronto como sea posible, qué tipo derecurso extraordinario "ella está buscando. En o alrededor del 22 de abril 2011, Newsome OPORTUNOrespondió a marzo de este Tribunal de 17 de 2011 solicitud. Ver Anexo "J" - Respuesta a 17 de marzo2011 Carta Suprema Corte de los Estados Unidos (Es decir, en el que alrededor de las páginas 18 y 19establece, Newsome este Tribunal con la lista de los escritos que se presentaron: una. Escrito original Escrito original: El recurso de iniciar la acción y la dirección del demandado para comparecer y contestar. Por lo tanto, los EE.UU. Corte Suprema tiene un poder continuo para dictar autos extraordinarios en ayuda de cualquiera de su jurisdicción original [2] incluyendo como parte de la competencia (s) del ejercicio de control general de supervisión sobre el sistema judicial - estatal o federal: [3] b. Recurso de Conspiración [4] Recurso de Conspiración: un recurso contra quien conspiró para causar daño al demandante. . . Salinas v EE.UU., 118 S. Ct 469 (1997) - Conspiración pueden existir y ser castigado o es el mal diferenciados no delito sustantivo se produce, por conspiración con peligro al público, por lo punible en sí misma. Es posible que una persona a conspirar para cometer el crimen por una tercera persona. EE.UU. contra Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Debido a la ilegalidad de un acuerdo para cometer un acto ilegal, como la base de un cargo de conspiración, no depende de la consecución de sus fines, es irrelevante que puede ser objetivamente imposible que los conspiradores para cometer el delito sustantivo, de hecho, es la comprensión o acuerdo mutuos sí que es criminal, y si el objeto del plan es en realidad, ya que las partes creen que sea, es ilegal irrelevante. c. Auto de Curso Auto de curso: un escrito publicado como una cuestión de curso o sentado como una cuestión de derecho. Gormley v Clark, 10 S. Ct 554 (1890) - Un tribunal de equidad tiene poder para dictar autos de asistencia o posesión con el propósito de hacer cumplir sus órdenes y decretos. In re Chicago, RI y Ry P.. Co., 41 S. Ct 288 (USOhio, 1921) - Prohibición emitirá si el tribunal inferior es claramente sin jurisdicción sobre peticionario, que, al principio, se opuso a la jurisdicción, había conservado sus derechos mediante el procedimiento adecuado, y no tenía otro remedio. . . d. Auto de Detinue Auto de Detinue: Una acción del common law para recuperar la propiedad personal indebidamente tomado por otro. "La reivindicación que se encuentra en detinue a requerimiento de una persona que tiene un derecho inmediato a la posesión de los bienes en contra de la persona que esté en posesión real de los mismos, y que, a petición apropiada, falla o se niega a entregar, y que, sobre la demanda adecuada, falla o se niega a entregarlos sin excusa legítima. Detinue en la actualidad tiene dos usos principales. En primer lugar, el demandante puede desear la restitución de sus bienes
  20. 20. muebles ESPECÍFICO y NOT daños y perjuicios por su conversión. Él entonces demandar en detinue, NO en trover. En segundo lugar, el demandante tendrá que demandar en detinue si el demandado establece ningún derecho de propiedad y no ha sido culpable de la transgresión. . . Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - En los casos de detinue la acción es puramente defensiva por parte de la demandante. Su objeto no es más que un intento de resistir el mal y restaurar el estado quo como lo era cuando el derecho a ser reivindicada fue invadido. .. . . Ford Motor Credit Co. v Howell camiones Bros. & Auto Repair Inc., 325 So. 2d 562 (1975) - donde la posesión del demandado de la propiedad es injusta, una demanda no es necesario para recuperar los daños de la detención.e. Auto de Entrada Orden de entrada: El recurso que permite a una persona injustamente eliminados de la propiedad inmueble para entrar y volver a tomar la propiedad.f. Auto de facias Exigi Auto de Exigi facias: Que hará que se exigía Exigente: exijan una actuación inmediata o ayuda, URGENTE.. Diccionario negro de la ley - facias Scire: Un auto que requiere la persona contra quien se haya expedido a aparecer y mostrar por qué causar algún asunto de interés no debe ser anulada o anulada, o por qué un juicio latente contra esa persona no debe ser revivido. Wayman v Southard, de 23 años EE.UU. 1 (USKy., 1825) - En virtud de la Ley Judicial. . . siempre que la corte tendrá facultad para expedir autos de facias Scire. . . y todos los otros escritos no previstos especialmente por la ley que sean necesarias para el ejercicio de su jurisdicción, el término general de "mandamientos" no está restringida a un proceso original o para procesar anterior al juicio. Los herederos del arrendatario Walden v Craig, 39 US 147 (USKy., 1840) - Demurrers a autos de facias Scire plantear cuestiones de derecho sobre hechos declarados en escritura.g. Auto de Formedon Auto de Formedon: Un recurso de derecho para reclamar la propiedad implica en manos de otra. El recurso de formedon fue el mayor recurso disponible a un inquilino. Monagas v Vidal, 170 F. 2d 99 (1948) - Una acción de "revendication" es una acción mediante la cual un hombre exige una cosa de la que dice ser el dueño, y la acción se refiere a bienes inmuebles, así como muebles, y a las cosas corporales o incorporales. Public Service Co. de New Hampshire c Voudoumas, 151 A. 81 (1930) - Auto de entrada es esencialmente de carácter posesorio.h. Recurso de Amparo Recurso de Amparo: Una orden judicial ordenando o la prevención de una acción. - Para obtener una medida cautelar, el demandante debe demostrar que no existe un recurso sencillo, adecuado y completo en la ley y que un daño irreparable dará lugar a menos que la reparación sea otorgada. EE.UU. contra Oregon State Medical Soc., 72 S. Ct 690 (1952) - A pesar de que la medida cautelar es obligatorio en la forma, esa medida es acabar con las condiciones existentes, porque de lo contrario es probable que continúe. Lee Porter v, 66 S. Ct 1096 (USKy., 1946) - Cuando una persona con un aviso en un procedimiento de interdicto contempla los actos que se pretende ordenado, el tribunal podrá, mediante orden judicial MANATORY restaurar el statu quo.
  21. 21. i. Auto de Mandamus Auto de Mandamus: Un mandamiento expedido por un tribunal superior para obligar a un tribunal inferior o un funcionario de gobierno para realizar las tareas OBLIGATORIAS y MINISTERIAL puramente CORRECTAMENTE. "Alternativa Mandamus: Un mandamus emitido al primer requerimiento de alivio, al mando de la parte demandada ya sea para llevar a cabo el acto reclamado o no comparezca ante el tribunal a la hora especificada para mostrar causa para no realizarla". "Mandamus perentoria: Un dominio absoluto e incondicional a la parte demandada a hacer el acto de que se trate." Heckler v Ringer, 104 S. Ct 2013 (1984) - Common-law mandamiento de seguridad está diseñado para proporcionar una compensación a un demandante sólo si ha agotado todas las vías de alivio y sólo si el demandado le debe un deber no discrecional claro. 28 USCA § 1361. EE.UU. ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S. Ct 502 (1931) - Auto de mandamus emitirá únicamente cuando la obligación de realizar es ministerial y la obligación de actuar perentorio y definido claramente. V Supervisores de EE.UU., el 85 EE.UU. 71 (1873) - La oficina de un auto de mandamus no es crear derechos, sino para obligar al cumplimiento de las ya existentes. Reeside v Walker, EE.UU. 52 272 (1850) - A mandamus es sólo para obligar el rendimiento de algunos ministerial, así como obligación legal. Heckler v Ringer, 104 S. Ct 2013 (1984) - Common-law mandamiento de seguridad está diseñado para proporcionar una compensación a un demandante sólo si ha agotado todas las vías de alivio y sólo si el demandado le debe un deber no discrecional claro. 28 USCA § 1361. EE.UU. ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S. Ct 502 (1931) - Auto de mandamus emitirá únicamente cuando la obligación de realizar es ministerial y la obligación de actuar perentorio y definido claramente. Reeside v Walker, EE.UU. 52 272 (1850) - A mandamus es sólo para obligar el rendimiento de algunos ministerial, así como obligación legal.j. Auto de Posesión Auto de Posesión: Un auto emitido para recuperar la posesión de la tierra. Lacassagne v Chapuis, 12 S. Ct 659 (1892) - Orden Judicial, por ser solamente un remedio preventivo, no voy a mentir con el fin de restaurar a una posesión que afirma haber sido injustamente expulsados de las tierras en virtud de un auto de posesión expedido en un juego al que no era parte.k. Auto de Praecipe Auto de Praecipe: En el derecho común, un escrito PEDIDOS un acusado de hacer algún acto o explicar por qué no actuar es apropiado. "Pracipe Quod Reddat - Un auto dirigir a la demandada a devolver los bienes cierto - fue el propio recurso cuando la acción del demandante era para una cosa específica, que para el cobro de una deuda cierta, o para la restauración de un bien mueble, o para dar hasta una casa, o eso mucha tierra. . ."
  22. 22. l. Recurso de Protección Recurso de Protección: Un recurso para proteger a un testigo en un procedimiento judicial que está en peligro de arresto. Levy c Wallis, 4 EE.UU. 167 (1799) - El gravamen de un impuesto sobre los bienes personales no se pierde, cuando los bienes se dejan en manos de la parte demandada, a menos que haya fraude.m. Auto de Recaption Auto de Recaption: Un recurso que permite a un demandante para recuperar los bienes y los daños de un acusado que se gana la angustia segundo, mientras que una acción reivindicatoria de una angustia anterior está pendiente. "Replevin - El recurso obtenido de un tribunal que autorice la retoma de la propiedad personal tomada injustamente o detenidos. - "La acción de reivindicación mentiras, donde ha sido propiedad personal específica injustamente tomado y se encuentra detenido injustamente, para recuperar la posesión de la propiedad, JUNTOS con daños derivados de su detención. Para apoyar la acción es necesario:.. (A) Que la propiedad será de personal (b) Que el demandante en el momento del juicio, tendrá derecho a la posesión inmediata (c) Que (en el common law), el demandado tendrá han tomado injustamente la propiedad (reivindicatoria en el cepit). Sin embargo, por ley en la mayoría de los estados, a la acción ahora se encuentran también en que la propiedad fue detenido injustamente, aunque fue obtenido legalmente en primera instancia (reivindicatoria en el detinet). (D) Que el inmueble será injustamente detenidos por el demandado en el momento de su ejemplo. Benjamin J. Shipman, Manual de la ley común para alegatos § 49, en 120 (Henry Winthorp Ballantine ed., 3 ª ed. 1923). "n. Auto de Prohibición Auto de Prohibición: (1) Una ley o una orden que prohíbe a una determinada acción. (2) Un recurso extraordinario emitido por un tribunal de apelación para evitar que un tribunal de primera instancia de exceder su jurisdicción o para evitar que un funcionario no judicial o entidad de ejercer un poder. "La prohibición es una especie de derecho consuetudinario medida cautelar para evitar una asunción ilegal de la jurisdicción. . . Se trata de una orden judicial de derecho común contra la usurpación gubernamental, como cuando uno se llama judice coram no (ante un juez autorizado para conocer de este asunto), para responder ante un tribunal que no tiene conocimiento de la causa legal. Detiene las deliberaciones de cualquier tribunal, junta, o una persona que ejerza funciones judiciales en forma o por medios que no le compete o discreción. Benjamin J. Shipman, Manual de la ley común para alegatos § 341, en 542 (Henry Winthorp Ballantine ed. , 3 ª ed. 1923). " EE.UU. contra Hoffman, de 71 años EE.UU. 158 (1866) - El "orden judicial de prohibición" es una persona que manda a quien va dirigida no a hacer algo que por sugerencia del relator, se informa a la corte que va a hacer, y si se lo ya está hecho, auto inhibitorio no podía deshacer, por ejemplo requeriría acción afirmativa, y sólo efecto de la orden de prohibición es suspender toda acción, y para evitar cualquier otro procedimiento, en dirección prohibida.o. Recurso de Revisión Recurso de revisión: Una forma general del proceso de emisión de un tribunal de alzada para que aparezca DE REVISIÓN el registro de los procedimientos en el tribunal inferior. Zuber v Allen, 90 S. Ct 314 (1969) - Cuando se toman medidas en un departamento de expediente administrativo no puede entonces testimonio
  23. 23. presente en el tribunal para remediar las lagunas en el registro, no más que los argumentos de los abogados en la revisión puede sustituir a la falta de un organismo para formular conclusiones o dar razones. Compra La v Howes cuero Compañía, 77 S. Ct 309 (EE.UU., 1957) - ¿Dónde protección de los sujetos de aplicación de las normas que por ley es el deber de la Corte Suprema de formular y poner en vigor, mandamus debe emitir en virtud del mismo para evitar que las medidas que sean tan palpablemente inadecuado como para colocarlo fuera del alcance de la norma invocada. p. Auto de sobreseimiento Auto de sobreseimiento: Un auto que suspende el poder un acreedor judicial para la ejecución gravamen, usu. pendiente de apelación. q. Recurso de control de supervisión Recurso de control de supervisión: un escrito emitido a CORREGIR una decisión errónea de un tribunal inferior, bien cuando no hay apelación o cuando un recurso de casación no puede proporcionar un alivio adecuado y la decisión se traducirá en gran injusticia. Fisher v Corte de Distrito del Decimosexto Judicial Dist. de Montana, en y para el Condado de Rosebud, 96 S. Ct 943 (1976) - Auto de control de supervisión sólo está disponible en procedimiento inicial. . . Tribunal Supremo y, aunque puede emitir en un amplio rango de circunstancias, no es equivalente a una apelación. 28 USCA § 1257 (3). EE.UU. contra Comstock, 130 S. Ct 1949 (EE.UU., 2010) - En el derecho común, alguien que se haga cargo de una tercera persona tiene el deber de ejercer cuidado razonable para controlar a esa persona para impedirle causar razonablemente previsible daño físico a otras personas. r. Auto de Securitate Pacis Auto de Securitate Pacis: Un recurso para alguien TEMER daño corporal a otro, como cuando la persona haya sido amenazados con violencia. s. Escritos extraterritoriales Escritos extraterritoriales: Más allá de los límites geográficos de una jurisdicción en particular. Corporación creado por un Estado es ciudadano de ese Estado dentro del significado de la Constitución y la ley Unidos Estados invirtiendo Corte Suprema de Justicia con jurisdicción original de controversias entre el Estado y los ciudadanos de otros estados. Wisconsin v Ins Pelican. Co., EE.UU. 127 265, 32 239 L Ed, 8 S Ct. 1370 (1888) (ovrld en parte por otros motivos por Milwaukee County v ME White Co. (1935) 296 EE.UU. 268, 80 L Ed 220, 56 S. Ct. 229)). bajo el TODO ACTO autos) que se adjunta y se incorpora por referencia como si se representara aquí en su totalidad.16. En o alrededor del 27 de abril 2011 [es decir, la misma fecha que el presidente estadounidense Barack Obama lanza una copia falsa / FORJADO del Certificado de Nacido Vivo, este Tribunal recomienda que Newsome: Su carta y anexos fueron recibidos en esta oficina el 26 de abril de 2011, y se devuelven por el motivo expuesto en mi carta de fecha 17 de marzo de 2011, adjunta copia. Se han logrado identificar el tipo de recurso extraordinario que está buscando en el archivo. Ver Anexo "K" adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en su totalidad. NOTA: Una vez más, nada en abril de este Tribunal 27, 2011 carta comunicándole que PFEW Newsome no cumple con los requisitos que abogan porque lo hace! Este Tribunal está asesorando Newsome que ha "fallado a identificar el tipo de recurso extraordinario" ella está buscando. En o alrededor del 03 de mayo 2011, Newsome OPORTUNO respondió a abril de este Tribunal de 27 de 2,011 carta. Ver Anexo "L" - Respuesta al 17 de marzo de 2011 y abril 27, 2011, Corte Suprema de Cartas de los Estados Unidos - Identificar recurso extraordinario (s) que se presente
  24. 24. y Escritura (s) En Todos los Mandamientos Ley que se presente (es decir, donde alrededor de la página 2, Newsome OTRA VEZ ofrece esta Corte con la lista de los autos que se presentaron: 1) Escrito original 2) Recurso de Conspiración 3) Auto de Curso 4) Auto de Detinue 5) Auto de Entrada 6) Auto de facias Exigi 7) Auto de Formedon 8) Recurso de Amparo 9) Auto de Mandamus 10) Auto de Posesión 11) Auto de Praecipe 12) Recurso de Protección 13) Auto de Recaption 14) Auto de Prohibición 15) Recurso de Revisión 16) Auto de sobreseimiento 17) Recurso de Control de 18) Auto de Securitate Pacis 19) Supervisión Escritos extraterritoriales bajo la Ley de todos los autos!17. Newsome considera que los hechos, las pruebas y la conclusión jurídica prevista en la EM / SRO y PFEW y sus Anexos / Apéndices de apoyo sostendrá que este asunto es de "interés público" y de la seguridad pública / nacionales en que se apoya la ENCUBRIMIENTO de los encuestados, el presidente Barack Obama, su Administración y el Gobierno de los Estados Unidos de la corrupción, PENALES / CIVIL IOLATIONS V y prácticas terroristas / racista / supremacista. Por otra parte, las pruebas del expediente se Apoyar una inobservancia deliberada de política legislativa, las reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que son un resultado directo e inmediato de los graves perjuicios e injusticias legal dirigida contra Newsome, los miembros de su clase y / o ciudadanos de los Estados Unidos. Esta acción instantánea se ha llevado la búsqueda de la interposición de acción original y emisión de recursos extraordinarios debido a las circunstancias extraordinarias sufridas por los hechos, las pruebas y las conclusiones jurídicas establecidas en el EM / SRO y PFEW y sus Anexos / Apéndices de apoyo - a los efectos de confinamiento los tribunales inferiores y la Agencia Administrativa (s) se refirió, al legítimo ejercicio de su jurisdicción prescrita y para obligarlos a ejercer la autoridad necesaria y obligatoriamente con estatutos / leyes. V Morrow Distrito de Columbia, 417 F.Ed 728, 135 EE.UU. App.Dc. 160 en prisión preventiva 259 A. 2d 592 (1969) - Entre los factores que deben considerarse para determinar si debe emitir mandamientos de prerrogativa son si el asunto es de "interés público", ya sea en contra de la política de recursos parciales se vería frustrada, si se ha producido una inobservancia deliberada de política legislativa, o de las reglas de la corte superior, y si la negativa a expedir el auto puede funcionar una dificultad grave para las partes. Platt v Minnesota mín. & Mfg Co., 84 S. Ct 769, 376 EE.UU. 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - recursos extraordinarios están reservados para causas muy extraordinarias, y sólo para confinar a un tribunal inferior para un legítimo ejercicio de su jurisdicción prescrito o obligarla a ejercer su autoridad cuando es el deber de hacerlo.18. Newsome busca cualquier y toda la ayuda aplicable que se conozca a la Corte Suprema de los Estados Unidos para corregir las injusticias / errores judiciales tratados en este documento, así como en EM / SRO, PFEW y sus Anexos / Apéndices de apoyo. Newsome cree que la evidencia en el expediente seguirá apoyando Órdenes ingresadas por los jueces con conocimiento de que carecía de competencia para actuar en la acción legal / demanda. Anderson v McLaughlin, 263 F. 2d 723 (1959) - (n.2) La autoridad conferida por ley que autoriza a los tribunales emitir todos los autos necesarios no se limita a la emisión de las órdenes judiciales en auxilio de jurisdicción ya adquiridos por la apelación sino que se extiende a aquellos casos que son de la competencia del tribunal de apelación, aunque no cabe recurso ha sido perfeccionado. 28 USCA § 1651. Roche v Leche Evaporada Assn, 319 US21, 25, 63 S. Ct 938, 941, 87 L.Ed. 1185. (N. 3) Recursos extraordinarios autorizados a ser emitidos por tribunales establecidos por ley del Congreso se expida sólo bajo circunstancias únicas y convincentes. De Beers Consol. Minas v EE.UU., 65 S. Ct 1130, 325 EE.UU. 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -. . . peticionarios se aplica a este tribunal de certiorari en el § 262. Esa sección dispone en parte: "La Corte Suprema de Justicia. . . tendrá la facultad de emitir todas las órdenes judiciales no previstos especialmente por la ley, que sean necesarias para el ejercicio de sus respectivas competencias, y conforme a los usos y los principios de la ley ". . . . Cuando el Congreso retiene opiniones interlocutorias, § 262 puede, por supuesto pueden servir para corregir un error simple en el ejercicio del poder judicial concedió. Pero cuando un tribunal judicial no tiene poder para hacer lo que pretende hacer - cuando su acción no es un mero error o usurpación del poder - la situación entra precisamente en el uso permitido del § 262. Se procede, por lo tanto, para preguntar si el. . . Corte está facultada para entrar en la orden atacada. Véase también, el 80 Congreso informe de la Cámara No. 308. º

×