082512 us supreme court response (italian)

381 views
354 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
381
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

082512 us supreme court response (italian)

  1. 1. 25 agosto, 2012 ALLA CORTE SUPREMA DELLA STATI UNITI DAMERICA:RISPOSTA AL 28 GIUGNO 2012 DELLA CORTE SUPREMA DEGLI STATIUNITI DI DOCUMENTI - RICHIESTA DI RISPOSTA RISPETTO AQUELLO CHE È LA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI DAMERICANON SI CAPISCE QUANTO RIGUARDA LA PETIZIONE VOGEL DENISENEWSOME PER LA STRAORDINARIA SCRITTURA CERCATO DIESSERE ARCHIVIATO IN STATUTO "TUTTI I MANDATI" / DIRITTO EDISCIPLINANO LEGGI DEGLI STATI UNITI - AFFIDAVIT PERSOSTENERE OBBEDIENZA ALLA SUPREMA CORTE NOTIFICAZIONI -RICHIEDERE DI ESSERE INFORMATO DI EVENTUALI CONFLITTI /ALL DI INTERESSEVersione Italiana: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-responseNon esitate a visitare il sito www.vogeldenisenewsome.net Strumento di traduzione si trova in alto a destraangolo26 ago 2012 CONFERMA FAX AL PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI BARACKOBAMA NOTIFICA DI VALERE:
  2. 2. Negli Stati Uniti dAmerica sono MONOPOLI PROIBITO / VIETATO!Così come, era un paese come gli Stati Uniti dAmerica AMMESSI dimonopolizzare e CAUSA la peggiore ingannare leader e tanteGLOBAL COLLASSO ECONOMICO di storia e dirimanere impunito?Gli Stati Uniti dCONTROLLI America / RUN della Banca Mondiale edelle Nazioni Unite che si trovano sul suo UNO territorio. SembraSTUDIO LEGALE (Baker Donelson Bearman Caldwell &Berkowitz) è stato consentito di dirottare, RUN e di controllo degli StatiUniti dAmerica e del governo usa "CAPPE / FRONTALI / persone /organizzazioni" per mantenere La loro identità e atti di terrorismo Nascosto alpubblico / mondo!E ora di svegliarsi e di ottenere un tale TERRORISTI OUTOF POWER!
  3. 3. N ° _____________________________________ IN THE CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI VOGEL DENISE NEWSOME RICHIEDENTE V STOR-ALL ALFRED, LLC; IL GIUDICE JOHN ANDREW WEST / HAMILTON COUNTY (OHIO) CORTE DEI MOTIVI COMUNI E FA DA 1 A 250 RESISTENTE (S) RISPOSTA AL 28 GIUGNO 2012 DELLA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI DI DOCUMENTI - RICHIESTA DI RISPOSTA RISPETTO A QUELLO CHE È LA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITIDAMERICA NON SI CAPISCE QUANTO RIGUARDA LA PETIZIONE VOGEL DENISE NEWSOME PER LA STRAORDINARIA SCRITTURA CERCATO DI ESSERE ARCHIVIATO IN STATUTO "TUTTI IMANDATI" / DIRITTO E DISCIPLINANO LEGGI DEGLI STATI UNITI - AFFIDAVIT PER SOSTENERE IL RISPETTO SUPREMA CORTE NOTIFICAZIONI - RICHIEDERE DI ESSERE INFORMATO DI EVENTUALI CONFLITTI / ALL DI INTERESSE [1] Ora arriva firmatario, Vogel Denise Newsome - a / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" e / o "Newsomefirmatario") - SENZA W AIVING SUOI DIRITTI e gli argomenti / questioni e DIFESA S sollevato e / o se t cui al il 9ottobre 2010 "Motion emergenza di soggiorno; Proposta di emergenza per lallargamento del Tempo e il SoccorsoAltro La Corte Suprema degli Stati Uniti ritiene appropriate per correggere gli errori legali / ingiustizie qui riportate"("EM / ORS"), memorie successive / disegni dimensionali (cioè che comprende 12 marzo 2012 Petizione per lastraordinaria Scritture ["PFEW"] e Risposta al 17 marzo 2011 e 27 Aprile 2011, la Corte Suprema degli Stati Uniti,Lettere - Identificare Straordinaria Scrittura (s) deve essere presentata e Scrittura (s) In Tutti i mandati atto daArchiviato ("RT031711 & 042711SCL"), così come Newsome s 18 LUGLIO 2011 Lettera intitolata, Response to 18MAGGIO 2011 Mailing restituzione contenenti Chief Justice John G. Roberts Jr. Copia di 3 maggio 2011 Pleading cuisi allega e incorporate per riferimento come stabilito in questo documento completo su MOSTRA "A" di questodeposito istante, in cui Newsome PUNTUALE, CORRETTAMENTE ed adeguatamente chiesto che i giudici dellaCorte Suprema degli Stati Uniti STEP DOWN IMMEDIATAMENTE! Questo deposito istante diritto, RESPONSETO 28 GIU 2012 CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI DI DOCUMENTI - RICHIESTA DI RISPOSTARISPETTO A QUELLO CHE È LA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI DAMERICA NON SICAPISCE QUANTO RIGUARDA LA PETIZIONE VOGEL DENISE NEWSOME PER LASTRAORDINARIA SCRITTURA CERCATO DI ESSERE ARCHIVIATO IN STATUTO "TUTTI IMANDATI" / DIRITTO E DI AMMINISTRAZIONE DEGLI STATI UNITI LE LEGGI-AFFIDAVIT PER ILSUPPORTO DI OBBEDIENZA ALLA SUPREMA CORTE NOTIFICAZIONI - RICHIEDERE DI ESSEREINFORMATO DI EVENTUALI CONFLITTI / ALL DI INTERESSE ("RFANSWER") è in risposta a Courtquesto 28 Giugno 2012 ritorno del documento (s) - vale a dire senza lettera spiegando restituzione
  4. 4. dei documenti e degli errori (se presenti) con il 12 mar 2011 Petizione per la straordinaria Scrittura Vederemostre T "B" -. Spedizione Informazioni Fotocopia del 28 giugno 2012 presente Mailing allegato e incorporate perriferimento. Si prega di notare Newsome che non ha tempo per la Corte Suprema degli Stati Uniti Stoltezzae continui sforzi in "ostruzione alla giustizia" e "abuso del processo giudiziario", come questa Corte continua adimpegnarsi con altri cospiratori / co-cospiratori nel ritardare il deposito di Newsome ha presentato PUNTUALE"Petizione per straordinari Scritture" ai fini di ottenere Stati Uniti dAmerica BarackHussein Obama II attraverso le elezioni presidenziali di novembre 2012.Pertanto, si sta muovendo in avanti Newsome di utilizzare attraverso qualsiasi e / o tutti i mezzi legali a disposizione perottenere il GIUSTIZIA lei e il pubblico-AT-LARGE / INTERNAZIONALE Comunità hanno cercato per decennicontro gli Stati Uniti dREGIME governo corrotto dellAmerica! Tuttavia, nellinteresse della giustizia e la salvaguardiadi diritti protetti, Newsome presenta questa memoria immediata. Si prega di notare che la Corte Suprema degli Stati Uniti è stato tempestivo, corretto eADEGUATAMENTE chiesto di consigliare Newsome di tutti "Conflitti di interesse" che può essere presente nellagestione di questa Corte della sua causa. Tuttavia, ad oggi, questa Corte ha rifiutato di consigliare Newsome delconflitto S-DI-INTERESSE che esistono con questo Tribunale - TIES cioè / rapporto con Baker Donelson BearmanCaldwell & Berkowitz ["Baker Donelson"] ed i suoi clienti (vale a dire come Stati Uniti dAmerica Barack Obama,Stati Uniti dAmerica CONGRESSO, Liberty Mutual Insurance Company (vale adire che ha un avvocato in questa causa istante), JP Morgan Chase Bank, e dialtri cospiratori / co-cospiratori, a sua conoscenza, ecc). Al contrario, il Tribunale sta cercando di COVER-UP/HIDE/SHIELD da Newsome e il pubblico-AT-LARGE deliberatamente Furtivamente fuori Baker dipendentiDonelson come James C. Duff - Direttore dellUfficio amministrativo degli Stati Uniti Corte nominato dal giudice JohnRoberts e nascosto in uno dei giudici Tainted / CORROTTI Baker Donelson di (Thomas F. Hogan) - vedi Allegato"EE" allegato presente e incorporate per riferimento come se specificato nelle presente pieno. Inoltre, non riuscendo aconsigliare Newsome e / o del pubblico-AT-LARGE di quello che sembra essere PROPRIETA Baker Donelson e / odi controllo della Corte Suprema degli Stati Uniti dAmerica e altri giudizi: NOTA: Se si verifica un problema con un Slideshare rete. Link, i documenti possono essere ottenute presso: www.slideshare.net/VogelDenise/ http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy
  5. 5. http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26ae il suo ruolo di primo piano nella nomina di giudici alla Corte di fare in modo che i suoi dipendenti sono nominati perPANNELLI NOMINATION GIUDIZIARI: http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panelInoltre, che la Corte non è riuscito a consigliare Newsome e / o del pubblico-AT-LARGE dei principali ruoli di JamesC. Duff e altri dipendenti di Baker Donelson RE ripetutamente s play nella ACIES CONSPIR con i giudici della CorteSuprema degli Stati Uniti per ostacolare lamministrazione della giustizia, nonché ostacolare il deposito dellaPetizione Per Straordinaria Scrittura ai fini della tutela di questa Corte, nonché gli Stati Uniti dAmericaExecutive Branch, Stati Uniti dI Branch dellAmerica legislativo, gli Stati Uniti dAmericaGIUDIZIARIA Branch e altri cospiratori / interessi personali, finanziari e alle imprese co-cospiratori "dal RESPONSABILITA lesito della causa di riferimento di cui sopra. Questa Corte concognizione del rapporto di lavoro di James C. Duff e gli obblighi del datore di lavoro Baker Donelson BearmanCaldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") e come giudici di questa Corte speciale RAPPORTI /Collegamenti con Baker Donelson pure. Tuttavia, né la Corte, né le parti implicate in queste informazioni adisposizione Newsome Inoltre, la conoscenza di Baker Donelson di provid ing consulente legale / Consigli per gli StatiUniti dAmerica del Presi dente Barack Obama vedere.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae Ad ulteriore sostegno di tale richiesta istante, Newsome afferma quanto segue: 1. Questo istante "RFANSWER" è presentata in buona fede e non è sottoposto a fini di ritardo, molestie, procedimento che ostacolano, imbarazzo, ostacolando lamministrazione della giustizia, ricorso temerario, un aumento del costo del contenzioso, ecc ed è archiviato come di proteggere e preservare i diritti di Newsome assicurato / garantita dalla Costituzione degli Stati Uniti e di altre leggi degli Stati Uniti. Inoltre, per affrontare questioni di rilevanza pubblica / globali / internazionali e degli interessi. 2. Che i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti dAmerica è stato tempestivo, corretto e ADEGUATAMENTE chiesto di "STEP DOWN" da Venerdì 22 luglio 20 11, tuttavia, ad oggi rimangono ancora sulla panchina con la conoscenza della penale agli atti che si sono impegnati non solo contro Newsome ma il pubblico-AT-LARGE attraverso la loro corruzione e le pratiche ingannevoli per nascondere / nascondere i torti penale / civile del loro avvocato / consulente e cospiratori / cospiratori Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ") - vale a dire e Baker Clienti Donelson come Presidente degli Stati Uniti Barack Obama, Liberty Mutual ASSICURAZIONI (che si sono affacciati gli studi legali come Markesbery Richardson & Co. e
  6. 6. Schwartz Manes Ruby & Slovin rappresenta in questo processo istantaneo), ecc) Il documento può essere sono disponibili presso: http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with- attachment3. Newsome CHIEDE con la presente che questa Corte la consulenza di uno / tutti conflitto di interesse che esistono. Ad ulteriore sostegno di questa richiesta si prega di consultare la tabella seguente, tuttavia, ulteriori conflitti sono obbligatoriamente devono essere resi noti al Newsome per una questione di statuti / regolamenti che disciplinano tali materie. Si tratta di una questione di interesse pubblico s / GLOBAL / INTERNATIONAL in che questa Corte i s il più alto tribunale della ONCE più potente Paese (Stati Uniti dAmerica) nel Mondo. La più alta corte in cui uno deve essere CATTOLICA o EBRAICA da nominare - vale a dire le pratiche DISCIMINATORY e incostituzionale. Gli Stati Uniti dAmerica in cui il suo CONGRESSO consistono in circa il 100% TUTTO BIANCO Senato e circa il 90% Tutti CASA BIANCA dei Rappresentanti recente come lanno 2012! La più alta corte del paese più potente ONCE (Stati Uniti dAmerica), che è consapevole dei conflitti dinteresse presenti e la mancata o ricusare e dimettersi da servire. Per esempio, questa Corte è pienamente consapevole e permettendo Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz di controllare e manipolare "decisioni della Corte Suprema" mediante atti criminali e pratiche. Inoltre, i giudici e il personale di questa Corte sono i partecipanti disposti in cospirazioni Baker Donelson e le attività criminali, e, quindi, presentare un conflitto di interessi. Vedere ESPORRE "DD" - condotta o Bias di Clerk legge o altro personale di assistenza giudiziaria, come Garanzia Ulteriore ricusazione del giudice federale o magistrato (cioè che includono Giustizia (s) della Corte Suprema degli Stati Uniti, allegata e incorporate per riferimento, come se stabilito nel presente documento intero. I giudici di ACCESS Baker Donelson di e il controllo questa Corte abbia la conoscenza che è del potere esecutivo / Casa Bianca / Stati Uniti dAmerica e presidenti LEGISLATIVO Branch / Congresso / senatori degli Stati Uniti come il loro consulente legale / consulente che ha portato alla loro designazione e la nomina dei giudici Baker Donelson voluto! Durante la ricerca di Newsome su detta sostanza (s), si sono imbattuto in un articolo del Minnesota Law Review dal titolo "SQUALIFICA di giudici della Corte Suprema: lenigma Certiorari", in cui, per esempio, forniscono un esempio: . . . La recente nomina di Stephen Breyer alla Corte Suprema degli Stati Uniti ha sollevato la questione della sua partecipazione come "nome" in un Lloyd di sindacato assicurativo di Londra. Durante le audizioni per la conferma, la giustizia Breyer ha promesso che non avrebbe partecipato a tutti i casi che implicati Lloyd interessi finanziari. In qualità di membro della Corte, che ha rifiutato di sedersi su casi di Lloyd direttamente o indirettamente. Altri candidati in circostanze meno controversi sono preso impegni squalifica simili. Dal 1992, ci sono stati oltre 350 casi, petizioni, mozioni o applicazioni in cui uno o più giudici della Corte Suprema "non ha preso parte. . . " a Pagina 659 Vedere Allegato "CC" - qui allegato e incorporate per riferimento come stabilito nella presente pieno Tuttavia, quando Newsome è venuto dinanzi a questa Corte, i giudici chiaramente avendo conoscenza del conflitto di interesse;. tuttavia, non è riuscito a ricusare se stessi e si mise a impegnarsi in comportamenti criminali e ruolo nella cospirazione di privare Newsome uguale protezione delle leggi, delle immunità e dei privilegi e al giusto processo delle leggi garantiti / garantita dalla Costituzione degli Stati Uniti. Come nella causa istante, i giudici di questa Corte sono a conoscenza e / o di essere a conoscenza di interessi finanziari Baker Donelson in questo processo e quello dei propri Clienti - vale a dire società di assicurazioni Liberty Mutual, Stati Uniti dAmerica presidente Barack Obama, gli Stati Uniti d America membri del Congresso e quelli con i quali cospirano. Mentre il nome di Baker Donelson non può apparire come Legal Counsel in questa querela, IONI Provis sono stati fatti per aggiungere loro e il loro client (s) come rty pa se del caso e dopo aver ricevuto le prove DISCOVERY che fornirà ulteriori elementi di prova per quanto riguarda il ruolo che essa ha giocato nelle cospirazioni mosse Newsome - vale a dire che viene aggiunto in sostituzione del senza nome "SE da 1 a 250" -. ei loro interessi in questa causa istante Inoltre, la ricerca Newsome ha permesso di ottenere informazioni in cui Baker Donelson si impegna in "TAG-TEAM Contenzioso" -
  7. 7. Cause nelle quali Baker Donelson può condividere clienti anche rappresentati da altri studi legali e dipartecipazione alle spese di rappresentanza e di clienti. Per esempio, vedere HOOD vs Hoffman-LaRoche, LTD, District of Columbia District Court, Caso No. 1:06-cv-01484 - presente MOSTRA"EE" allegato e incorporate per riferimento come se specificato nelle presente pieno - in cui BakerDonelson TAG-TEAM con studi legali come maggiordomo Stevens & Neve OMara Cannada PLLC("Butler neve") e Phelps Dunbar LLP ("Phelps Dunbar"). Naturalmente, come Baker Donelson, i lorostudi legali che associano godendo condividere le loro schede CLIENTE con il pubblico. Si veda adesempio MOSTRA "FF" - Phelp Listing Dunbars e quello della pagina Kruger & Holland presenteallegato e incorporate per riferimento come stabilito nella presente piena prova sostanziale è evidenteattraverso azioni legali, in cui si impegna Newsome.. Per esempio: In Novità ome vs Mitchell McNutt & Sams, Butler neve ha tentato di entrare in quella causa, SENZA fare un aspetto. Newsome PUNTUALE, CORRETTAMENTE ed adeguatamente contestato queste violazioni penali e civili! Newsome credere che s Baker Donelson è coinvolto e la sola utilizzazione neve Butler come una Società di fronting per NASCONDERE / SHIELD il suo ruolo e gli interessi in causa. Questo caso è appena seduto DORMANT come Baker Donelson e dei suoi congiurati e BRI B ED / Giudice contaminato e corrotto (s) di ostacolare lamministrazione della giustizia e continuare ad esercitare le violazioni penali e civili mosse contro Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-docket-sheet-mms Un processo in cui uno dei dipendenti Phelp Dunbar (F. Keith Ball) è stato assegnato come giudice Magistrato: http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w- thomas-siler-jr-jason-t-marsh Si tratta di una causa in cui Baker Donelson aveva Magistrato sfera abusi della sua autorità e senza giurisdizione, ecc inserire un NULL / VOID ordine SOGGIORNO la causa. Ora sembra una questione che può essere portata dinanzi alla Corte come azione ORIGINALE ai sensi gli articoli 17 e 20 della Corte Suprema degli Stati Uniti e di altri statuti / leggi che disciplinano tali materie. In Newsome vs Pagina Kruger & Holland, et al., Phelps Dunbar è apparso come consiglio e agisce in qualità di società di fronting per Baker Donelson e dei loro interessi il giudice Tom S. Lee viene assegnato tale questione il giudice Lee appare QUOTAZIONE Baker Donelson di giudici..: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to- judgesjustices-as-of120911-11566964 Oltre a Baker Donelson figura sulla lista giudice Lee di studi legali RICHIEDONO sua ricusazione: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee- judge-recusal-orders-11574531 Newsome PUNTUALE, CORRETTAMENTE e adeguatamente reso le sue OBIEZIONI noto alla Corte. Tuttavia, sembra che recente come 20 Agosto 2012, il giudice Tom S. Lee troppo ha abusato della sua autorità, usurpata giurisdizione su questa causa, in cui gli manca e, come una questione di diritto, è tenuto a ricusare se stesso. Nev tavia, il giudice Tom S. Lee è adament soggiornare nella causa per dolo e il compimento del suo ruolo nelle cospirazioni mosse contro Newsome. Una questione che sembra potrebbe essere proposto dinanzi alla Corte come azione ORIGINALE ai sensi degli articoli 17 e 20 della Corte Suprema degli Stati Uniti e di altri statuti / leggi che disciplinano tali materie. Questo istante è causa dinanzi al Tribunale per gli atti criminali di Baker Donelson e uno dei suoi Clienti TOP / KEY (compagnia di assicurazione Liberty Mutual). Essi di controllo ed eseguire lOhio Corte Suprema pure. Inoltre, impegnarsi in attività criminali per motivi di ottenere decisioni a loro favore e quello dei loro clienti (vale a dire in questa causa istante Stor-All Alfred). SÌ, la denuncia propriamente penale è stata depositata presso la United States Department of Justice / Federal Bureau delle indagini, tuttavia, BAKER Donelson è Legal Counsel / Advisor per tale Agenzia Governativa anche: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-complaint- ohio-supreme-court
  8. 8. ORA la Corte Suprema degli Stati Uniti dAmerica -NASCONDIGLIO ESCI! Estrarre i cappucci e SHOW YOURTRUE VOLTI. Un paio di minoranze in panchina è solo un altro deiFRONTI Baker Donelson per nascondere / proteggere i loro TRUEIdeologia razzista:
  9. 9. BAKER DONELSON US SUPREME COURT NOMINATO DAL BEARMAN GIUSTIZIA (S) PRESIDENTE CALDWELL & DEGLI STATI BERKOWITZ UNITI (S)Samuel Alito: George W. Bush Legal Counsel /http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- consigliere del presidentewikipedia-info George W. Bush Assistente al Presidente Bush Capo di Stato Maggiore / Legal Counsel per il vice presidente Richard (Dick) Cheney Capo del personale / consulente senior per direttore del Federal Bureau of Investigation ("FBI") Direttore Ufficio Amministrativo dei Tribunali degli Stati Uniti Consulente legale ai membri del Congresso Legal Counsel alla giustizia AlitoStephen Breyer: William "Bill" Legal Counsel /http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Clinton consigliere del presidentewikipedia-info Clinton Consulente legale ai membri del Congresso Legal Counsel alla giustizia BreyerRuth Bader Ginsburg: William "Bill" Legal Counsel /http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Clinton consigliere del presidentebader-wikipedia-info Clinton Consulente legale ai membri del Congresso Legal Counsel alla giustizia Ginsburg
  10. 10. BAKER DONELSON US SUPREME COURT NOMINATO DAL BEARMAN GIUSTIZIA (S) PRESIDENTE CALDWELL & DEGLI STATI BERKOWITZ UNITI (S)Eleana Kagan: Barack Obama Legal Counsel /http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- consigliere del presidenteelena-wikipedia-info Obama Capo di Stato Maggiore per il presidente Barack Obama Direttore Ufficio Amministrativo dei Tribunali degli Stati Uniti Consulente legale ai membri del Congresso Legal Counsel alla giustizia KaganAnthony Kennedy: Ronald Reagan Legal Counsel /http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- consigliere del presidentewikipedia-info Reagan Capo di Stato Maggiore per il presidente Reagan Vice Consulente legale ai membri del Congresso Legal Counsel alla giustizia KennedyChief Justice John Roberts: George W. Bush Legal Counsel /http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- consigliere del presidenteroberts-wikipedia-info George W. Bush Assistente al Presidente Bush Capo di Stato Maggiore per il vice presidente Richard ("Dick") Cheney Capo del personale / consulente senior per direttore del Federal Bureau of Investigation ("FBI") Direttore Ufficio Amministrativo dei Tribunali degli Stati Uniti Consulente legale ai membri del Congresso Legal Counsel alla giustizia Roberts
  11. 11. BAKER DONELSON US SUPREME COURT NOMINATO DAL BEARMAN GIUSTIZIA (S) PRESIDENTE CALDWELL & DEGLI STATI BERKOWITZ UNITI (S)Antonin Scalia: Ronald Reagan Legal Counsel /http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- consigliere del presidentewikipedia-info Reagan Capo di Stato Maggiore per il presidente Reagan Consulente legale ai membri del Congresso Legal Counsel alla giustizia ScaliaSonia Sotomayor: Barack Obama Legal Counsel /http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- consigliere del presidentesonia-wikipedia-info-11693471 Obama Capo di Stato Maggiore per il presidente Barack Obama Direttore Ufficio Amministrativo dei Tribunali degli Stati Uniti Consulente legale ai membri del Congresso Legal Counsel alla giustizia SotomayorClarence Thomas: George HW Bush Legal Counsel a Georgehttp://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence- HW Bushwikipedia-info Segretario di Stato Assistente speciale al Segretario della Difesa General Counsel al Dipartimento della Difesa Consulente legale ai membri del Congresso Legal Counsel alla giustizia Thomas 4. O n o il gennaio 11, 2011, Ufficio Cancelleria di questa Corte ha (Ruth Jones) La petizione sopra ha diritto, per uno straordinario atto di soccorso alla ricerca di non specificato è stata ricevuta il 11 gennaio 2011. I documenti vengono restituiti per il seguente motivo (s): È necessario specificare il tipo di sollievo ricercato. Regola 20.
  12. 12. Si prega di vedere la Regola 20 del Regolamento in dotazione quanto riguarda i tipi di sollievo, petizione vale a dire per uno straordinario diritto di habeas corpus, Wirt (sic) del divieto, atto di mandamus. Il testo della petizione è stata photoreduced. Il testo della petizione e lappendice deve essere impaginato in una famiglia secolo (ad esempio, Century Expanded, Schoolbook New Century, o Century Schoolbook) 12 punti con 2 punti che porta tra le righe. Il carattere delle note deve essere di 10 punti o più grande arguzia (sic) a 2 punti o più di primo piano tra le righe. Regola 33.1 (b). Si prega di notare che non è necessario presentare una mozione per il permesso di presentare questa petizione. Si prega di correggere e riportare la petizione a questo ufficio il più presto possibile. Questo ufficio manterrà una copia della petizione e lassegno per limporto di $ 300.00. NOTA BENE: Newsome di gennaio 2011 Petizione per Straordinaria Scrittura è stata fotocopiata come indicato. Vedere ESPORRE "BB" qui allegato e incorporate per riferimento come stabilito in questo documento integrale con i documenti restituiti, la signora Jones Newsome fornito con un "regolamento della Corte Suprema degli Stati Uniti" -.. Efficaci 16 Febbraio 2010 Vedi Allegato "C" - Regolamento è allegato al presente regolamento e incorporate per riferimento come stabilito nel presente documento completo. La signora Jones ha anche fornito Newsome con una memoria "CAMPIONE" da .. Dorothy Owens vs National Health Corporation, ed altri da utilizzare come guida nella preparazione di PFEW vedi Allegato "D" - Dorothy Owens supplica allegata e incorporate per riferimento. Inoltre, risulta dal ricevimento del mese di giugno di questa Corte 19, 2011 mailing (cioè che è stato tempestivo risposto a) di aver usato tattiche dilatorie come un ruolo che si gioca in cospirazioni di devastare FINANZIARIAMENTE Newsome a scopo di tenerla da legati al processo la questione. Detti pratiche criminali e ILLEGALE / ILLEGAL di questa Corte, possono essere stabilite in modo da portare questa causa, ATTACCHI hanno ripetutamente stati fatti sul suo conto bancario (s), loccupazione INDEBITAMENTE / ILLEGALMENTE terminato, causa frivola (s) venga depositata contro di lei, ecc . vedi Allegato "GG" - GUIDA PER ASPIRANTI firmatari indigenti per i mandati di certiorari presente allegato e incorporate per riferimento come stabilito nel presente documento completo.5. Ai sensi dellarticolo 17 (Procedura in unazione originale) della Corte Suprema degli Stati Uniti così come regola 20 (Procedura per una petizione per una straordinaria Scrittura) della Corte di Cassazione - Visualizza EXH IBIT "C" Regolamento di Corte Suprema collegati al presente regolamento e incorporate per riferimento - statuti e altri / leggi che regolano tali materie, Newsome ha presentato il suo PUNTUALE 12 Marzo 2011 PFEW ai sensi dellarticolo 33 della Corte Suprema.6. A causa delle circostanze straordinarie ed eccezionali riguardo a questa causa, lAssemblea Straordinaria Scrittura ricercata attraverso la Petizione di straordinaria Writ Non può essere limitata ad una sola - vale a dire che ci sono violazioni mulitple e questioni di diritto sollevate che sono coperti con un numero multiplo di mandati che sono sotto la giurisdizione di questa Corte in base allo statuto "TUTTI I mandati" / leggi che disciplinano tali materie, inoltre, questa causa. è di carattere storico e grandezza legale innovativo che questa Corte non può avere mai affrontato. Inoltre, riguardano questioni che sono di interesse pubblico / GLOBAL / INTERNATIONAL.7. Petizione Newsome per la straordinaria Scrittura è stato portato a norma 28 USC § 1651: 28 USC § 1651 mandati: (A) La Corte Suprema e tutti i tribunali istituiti dalla legge del Congresso può emettere TUTTI mandati necessari od opportuni in aiuto delle rispettive giurisdizioni e gradevole agli usi e ai principi di diritto. Sezione 376 a condizione che: ". . . La Corte Suprema. . . avrà il potere di emettere mandati TUTTI NON espressamente previsto dalla legge, che si rendessero necessarie per lesercizio delle rispettive competenze, e gradevole agli usi e ai principi di diritto. " Vedi Allegato "E" qui allegato e incorporate per riferimento come stabilito nel presente documento completo. Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Stati Uniti Suprema Corte ha il potere di emettere mandati straordinari. . . Ma tali rimedi dovrebbe ricorrere solo quando esso è chiaramente insufficiente, e sono riservati per cause davvero straordinari. Law Dictionary di Black (8 edizione): Tutti i mandati Act - una legge federale che ° conferisce alla Corte Suprema e tutti i tribunali stabiliti dal Congresso il potere di emanare mandati in aiuto della loro giurisdizione e in conformità con gli usi ei principi del diritto. Legge di Black Dizionario - Pocket Edition Seconda:
  13. 13. Scrittura: ordine scritto un giudice, in nome di uno stato o altra autorità giudiziaria competente, comandando il destinatario a fare o astenersi dal compiere un atto specifico. Straordinaria Scrittura: un atto emesso da un tribunale lesercizio del potere discrezionale o inusuali. Originale Scrittura: un atto che inizia lazione e di dirigere il convenuto a comparire e rispondere. Stati Uniti contro Denedo, 129 S.Ct. 2213 (USA, 2009) - Secondo la legge Tutti i mandati, il potere di un tribunale di rilasciare qualsiasi forma di sollievo, straordinaria o in altro modo, è subordinata a tale giudice oggetto giurisdizione sul caso o controversia. 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin diritto alla vita, Inc. v Federal Election Comn, 125 S.Ct. 2 (USA, 2004) - Autorità concesso ai tribunali sotto la legge Tutti i mandati deve essere usato con parsimonia e solo nei casi più critici ed esigenti. (Per Chief Justice Rehnquist, riunita in unico giustizia.) 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin diritto alla vita, Inc. v Federal Election Comn, 125 S.Ct. 2 (USA, 2004) - Autorità concesso ai tribunali sotto la legge Tutti i mandati sia adeguatamente esercitata solo: (1) quando necessario o opportuno in aiuto della giurisdizione del tribunale, e (2) quando i diritti legali di cui trattasi sono innegabilmente. (Per Chief Justice Rehnquist, riunita in unico giustizia.) 28 USCA § 1651 (a). e altri statuti / dalle leggi degli Stati Uniti governanti tali materie.8. B ecause di un impegno personale a cui Newsome è stato invitato ad Florida A & M University per quanto riguarda la sua partecipazione come uno dei Marescialli Grand (vedi Tabella allegata "F" e incorporati per riferimento), ha ottenuto lassistenza di ufficio FedEx nella preparazione del suo 12 mar 2011 PFEW Per non perdere il termine di 60 giorni per presentare la Petizione per la Scrittura straordinario e ancora frequentare i relè e gli eventi speciali in Florida A & M University. Inoltre, per sostenere che PFEW Newsome era in conformità con le regole della Corte Suprema, ha chiesto che FedEx Ufficio esame, il 28 giugno 2012 Booklet (s) ha restituito e per verificare se soddisfano le disposizioni imploranti di questa Corte. In tal modo, è stato Newsome e abl per ottenere lattestazione di Josh Miller, il quale prevede che la sua testimonianza è Newsome 12 Marzo 2012 PFEW è in rispetto delle norme che disciplinano Corte Suprema ha detto memorie. Vedi Allegato "G" - Affidavit di Josh Miller . allegata e incorporate per riferimento come se specificato nelle presente pieno FedEx Office specializzata nella stampa e nella produzione di documenti - libretti cioè come quello richiesto da questa Corte. Pertanto, Newsome rivolto al personale di supporto FedEx Office per assisterla nella produzione di PFEW e invocata la Owens Dorothy vs National Health Corporation, et al. Fornita da questa Corte per garantire la conformità. Mr. Miller testimonia il fatto che: . . . Ricevuto e visualizzato circa quattro (4) Quaderni dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dellOhio" ed è competente a fornire i risultati seguenti per quanto riguarda la Corte Suprema degli Stati Uniti, Articolo 33 per quanto riguarda questi atti: Articolo 33 - Preparazione Document Format libretto; 8 ½ - da 11 pollici formato carta 1. Formato libretto (a) Fatta eccezione per un documento espressamente consentito dal presente Regolamento da sottoporre a 8 ½ da 11 pollici della carta, vedere ad esempio, articoli 21, 22, e 39, ogni documento depositato presso la Corte deve essere redatto in un 6 ⅛ - da 9 ¼ pollici in formato booklet con un processo standard di composizione tipografica (ad esempio metallo caldo, phocomposition, impaginazione o computer) per la produzione di testo stampato in tipografico (al contrario di macchina da scrivere) caratteri. Il processo utilizzato deve produrre unimmagine chiara e nero su carta bianca. Il testo deve essere riprodotto con una chiarezza che è uguale o supera luscita di una stampante laser. Che ho visto e / o controllato le quattro (4) Quaderni restituiti dalla Corte Suprema degli Stati Uniti e testimoniano quanto segue:
  14. 14. (A) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dellOhio" sono stati preparati in 6 ⅛ - da 9 ¼ pollici in formato booklet con un processo standard di composizione - computer cioè composizione - per la produzione di testi stampati in tipografia personaggi e il processo utilizzato è quello che produce unimmagine chiara e nero su carta bianca e viene riprodotto con una chiarezza che è uguale o ds superata luscita di una stampante laser, come richiesto dalla regola 33 del regolamento della Corte Suprema degli Stati Uniti . 2. Il testo di ogni libretto in formato documento, comprese le sue eventuali appendice, deve essere impaginato in una famiglia secolo (ad esempio, Century Expanded, Schoolbook New Century, o Century Schoolbook) 12 punti con 2 punti o più di primo piano tra le righe. Le citazioni superiori a 50 parole è rientrato. Il carattere delle note deve essere di 10 punti tipo con 2 punti o più di primo piano tra le righe. Il testo del documento deve apparire su entrambi i lati della pagina.(B) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dellOhio" tra cui lappendice è in veste tipografica con Century 12 punti font con 2 punti o più di primo piano tra le righe. Che le citazioni in più di 50 parole sono state rientrato. Che il tipo di carattere delle note sono 10 punti con 2 punti o più leader tra le linee e il testo del documento appare su entrambi i lati della pagina, come richiesto dalla regola 33 del regolamento della Corte Suprema degli Stati Uniti. 3. Ogni libretto in formato documento deve essere presentato su carta opaca, non smaltate, e non meno di 60 libbre di peso, e deve avere margini di almeno i tre quarti di pollice su tutti i lati. Il campo di testo, incluse le note, non può superare il 4 ⅛ da 7 pollici ⅛. Il documento è tenuto saldamente in almeno due località lungo il margine sinistro (pinzatura o perfetta preferito vincolante) in modo da consentire una facile apertura, e nessuna parte del testo dovrebbe essere oscurato dalla associazione. Rilegature a spirale, plastica, metallo, o una stringa non possono essere utilizzati. Copie di documenti di brevetto, salvo pareri, può essere duplicato in dimensioni come è necessario in unappendice separata.(C) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dellOhio", tra cui lappendice sono stati prodotti su carta opaca, non smaltate e non inferiore a 60 libbre di peso e hanno margini di almeno tre quarti di pollice su tutti i lati. Inoltre, i campi di testo, comprese le note non superare il 4 ⅛ da 7 pollici ⅛. Gli opuscoli sono stati saldamente legati in almeno due località lungo il margine sinistro in modo da consentire una facile apertura e nessuna parte del testo è stata oscurata dal legame (binding cioè pinzati che è consentito) come richiesto da R ule 33 del regolamento della Corte Suprema degli Stati Uniti. 4. Articolo 33 (d) - Ogni libretto-formato di documento devono essere conformi con la parola limiti riportati sul grafico al paragrafo 1 (g), del presente articolo. I limiti parola NON includono le domande presentate, lelenco dei partiti e la dichiarazione di trasparenza societaria, il sommario, lindice delle fonti citate, la quotazione di consiglio alla fine del documento, o di qualsiasi appendice. Il limite di parola include note a piè pagina. Citazioni Verbatim richieste ai sensi della regola 14.1 (f), se impostato nel testo di breve piuttosto che lappendice, sono escluse. . .(D) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dellOhio", tra cui lappendice rispettare i limiti di parola ed è stata accompagnata dalla necessaria "Certificato di conformità" è fornito da Vogel Denise Newsome. I limiti parola NON includono le domande presentate, lelenco dei soggetti, la dichiarazione di trasparenza societaria, il sommario, lindice delle fonti citate, la quotazione di consiglio alla fine del documento o qualsiasi appendice e non include citazioni letterali in materia le disposizioni costituzionali, trattati, statuti, ordinanze e regolamenti in questione, nel caso, di cui alla lettera con la citazione del caso necessari a norma dellarticolo 14.1 (f), e, come richiesto dalla regola 33 del regolamento della Corte Suprema degli Stati Uniti.
  15. 15. 5. Ogni libretto in formato documento non hanno una copertura adeguata che consiste di 65 chili di peso della carta con il colore indicato nella tabella al paragrafo 1 (g), del presente articolo. Se unappendice separata per ogni documento viene archiviato, il colore della sua copertina è la stessa di quella della copertina del documento lo supporta. . . . (E) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dellOhio" sono stati preparati con una copertura adeguata (cioè bianco), composto di 65 chili di peso della carta con il colore indicato sul grafico nel comma 1 ( g), della regola 33 della Corte Suprema degli Stati Uniti. 6. Un documento redatto ai sensi dellarticolo 33,1 devono essere accompagnati da un certificato firmato dal procuratore, non rappresentati partito, o il preparatore del documento attestante che il breve siano conformi ai limiti di parola. La persona incaricata di preparare il certificato può invocare il numero di parole del sistema di elaborazione testi utilizzato per preparare il documento. Il sistema di elaborazione testi deve essere impostato per includere note nel conteggio delle parole. Il certificato deve indicare il numero di parole nel documento. Il certificato deve accompagnare il documento quando viene presentata al Direttore per larchiviazione ed è separato da esso. . . (F) Che i libretti dal titolo "In Re Vogel Denise Newsome su Petizione per STRAORDINARIA ATTO alla Corte Suprema dellOhio" sono stati preparati con una APPENDICE conformemente al regolamento 14 della Corte Suprema degli Stati Uniti in particolare, larticolo 14 (g) (i ): Un breve esposto della causa che definisce il materiale fatti lesame delle domande presentate, e contenente anche le seguenti: (I) Se revisione di una sentenza della Corte di Stato si chiede, la specificazione della fase del procedimento, sia davanti al giudice di primo grado e nelle corti dappello, quando le domande federali chiesta la recensione sono state sollevate, il metodo o il modo di allevare i figli e il modo in cui sono state trasmesse loro dai detti giudici e citazioni pertinenti di porzioni specifiche del record o riassunto di esso, con particolare riferimento al proprio posto il record in cui la materia appare (parere corte ad esempio, si pronuncia su eccezione, porzione di carica corte e ad essa eccezione, assegnazione di errore), in modo da mostrare che la questione federale è stato tempestivo e adeguatamente sollevato e che la Corte è competente a controllare il giudizio su un atto. . . Quando le parti del record invocate, ai sensi del presente comma sono voluminosi, devono essere inclusi nellappendice di cui al comma 1 (i). . . e si compone di solo circa quindici (15) distintamente numerati Appendici che NON sono voluminoso e sono costituiti da SOLO circa 54 pagine (vale a dire contenente stampa fronte-retro) e seguire la petizione per Straordinario Scrittura secondo larticolo 33 della Corte Suprema degli Stati Uniti .. . . 5. Che il 12 gen, 2011 lettera fornite Vogel Denise Newsome con il ritorno di circa quattro (4) delle 41 petizioni del Straordinaria Scrittura del 12 marzo 2011, pervenuta alla Corte Suprema dello Stato Uniti il o intorno al 17 marzo 2012 non è applicabile e non pone rimedio ad eventuali violazioni ai sensi della regola 33 della Corte Suprema degli Stati Uniti e potrebbe essere stato restituito in ERRORE senza unattenta verifica da parte della Corte. Inoltre, sembrano essere conclusioni errate basandosi su una pre-datato la lettera del 12 gennaio 2011 per documento ricevuto da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti il 17 marzo 2011 - vale a dire una data successiva alla petizioni corrette di Straordinaria Scrittura. Pertanto, sostenendo che la mancata REPEAT questa Corte di fornire Newsome con le carenze come eseguite con il suo 6 GENNAIO 2011 supplica, è una conseguenza diretta e prossima che non ci sono errori con Newsome di marzo 12, 2011 PFEW sottoposto a questa Corte.9. Si prega di notare: che in questo momento Newsome non presenterà le copie aggiuntive e / o nuovi della Petizione per Straordinaria Scrittura, perché il suo 12 marzo, 2011 Petizione Per Straordinario ha presentato Scrittura e
  16. 16. ricevuti da questa Corte, in conformità con la Corte Suprema degli orientamenti degli Stati Uniti. http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts Mentre questa Corte 4 maggio 2012 lettera è firmata da Redmond K. Barnes, è stato presentato con il nome di William Suter e con la sua approvazione. M entre Non ci vuole molto per lignoranza di questa Corte e la stupidità di mostrare attraverso Mr. Suter 4 mag 2012 lettera, è importante che il punto Newsome quanto segue dal fatto che la questione è diventata una di interesse pubblico / GLOBAL (cioè nazionale e internazionale), e, quindi, è importante per le nazioni straniere / Leader / I cittadini per vedere di persona come la più alta corte degli Stati Uniti dAmerica si impegna in attività criminali e il loro ruolo nella cospirazione di privare Newsome eguale tutela da parte delle leggi, delle immunità e privilegi ai sensi delle leggi e procedure previste dalla legge in quanto DISPERATAMENTE arrampicano nel tentativo per ottenere Stati Uniti dAmerica Barack Obama torna alla Casa Bianca e per mantenere i suoi torti PENALE / CIVILE NASCOSTO da vista PUBBLICO / GLOBAL e / o gli occhi! Le prove di registrazione sostiene che la Corte Suprema degli Stati Uniti dAmerica ha ricevuto Newsome di MARZO 12, 2012 Petizione di straordinaria Scritture il o intorno al 16 marzo, 2011. Inoltre, che questa Corte il o intorno al 6 maggio 2011, ha ricevuto Newsome è PUNTUALE 3 MAGGIO 2011 "Risposta al 17 marzo 2011 e il 27 Aprile, 2011, Corte Suprema degli Stati Uniti Lettere - Identificare Straordinaria Scrittura (s) To Be Archiviato Scrittura e (s) In Tutti i mandati atto da Archiviato ". http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter che risponde alle lettere di questa Corte del 17 marzo 2011 e 27 Aprile 2011, in quanto a ciò che ORIGINALE querela S si stanno cercando di essere archiviato sotto la "Legge TUTTI mandati", che rientra nella giurisdizione di questa Corte e ha detto "TUTTI mandati Act" le azioni che sono LEGALMENTE e Legalmente abilitato ad essere presentata come indicato 3 MAGGIO 2011 Responsive memoria.10. Newsome ha tempestivamente chiesto che FedEx Office le danno una stima di quanto costerebbe a ristampare e produrre i libretti PFEW se questa Corte non li hanno. Secondo la deposizione di Josh Miller MOSTRA "G", FedEx Office stima che il costo per rifare questo lavoro è di circa 304,00 $ e non include spese di spedizione e altri costi connessi con la necessità di ri-fare questo lavoro se la Corte non ha più gli atti di causa. Vedi ¶ 6, Pagina 5 di detto Affidavit. Newsome non è tenuto a sostenere i costi per RE-DO memorie che sono già in conformità e il Tribunale ha omesso di affrontare le carenze (se del caso - perché non ce ne sono) con il 12 Marzo 2011 PFEW.11. E IMPORTANTE NOTA: Questo è sia ILLEGALE / illegale e immorale per questa Corte di impegnarsi in attività criminali / complotti per ostacolare lamministrazione della giustizia e il deposito di memorie con questa Corte che m eet i requisiti imploranti e la tassa di deposito $ 300,00 è stato fornito. Stati Uniti Vaglia postale n. 192565 93937 che accompagna tale deposito istantaneo:
  17. 17. 12. Si prega di notare: Questo secondo la lettera di questa Corte del 1 ° agosto, 20 11, lunica azione necessaria per ottenere la petizione per Straordinaria Scrittura è stata la fornitura del "$ 300,00" TASSA DI PRESENTAZIONE per sostituire controllo che era scaduto. Newsome ha presentato la "TASSA DI PRESENTAZIONE" al suo Kentucky senatore Rand Paul chiedendo che gestire questo a suo nome il o intorno al 31 agosto 2011/September 1, 2011 attraverso implorando dal titolo "Stati Uniti Kentucky Rand Paul SENATORE: Richiesta dello stato di indagine (S) Riguardo alla Presidente degli Stati Uniti Barack Obama e la Pubblica Amministrazione / Ufficiali; assistenza per ottenere Petizione per straordinari Archiviato Scrittura e assistenza dei beneficiari di Soccorso ATTUALMENTE / IMMEDIATAMENTE Due Newsome - SCRITTA di risposta richiesti dal GIOVEDI, 15 SEPTEMBER 2011 ". In cui, questa Corte è pienamente consapevole di quanto è stato fornito con una copia del documento (s). http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected- versionwithmailingreceipts http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted- forwebsiteversion Si prega di notare: Che questa Corte è stata informata già da agosto 31, 2011, che gli Stati Uniti dAmerica Kentucky senatore Rand Paul ha d stata fornita con il "TASSA DI PRESENTAZIONE" per la presentazione alla Corte per ottenere la Petizione per Straordinario ha depositato Scrittura; tuttavia, dalla ricerca Newsome, egli appare troppo di essere impegnati in cospirazioni criminali con Baker Donelson e Liberty Mutual Insurance Company in quel senatore Paul Rand ha beneficiato zioni BIG FINANZIARI / MAJOR Don: http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions Sembra che da quando è PUBBLICO / GLOBAL nellesporre la corruzione tra i rami degli Stati Uniti del governo degli Stati Uniti, che il o intorno al 4 Giugno, 2012, Stati Uniti dAmerica Kentucky senatore Rand Paul ha restituito il Vaglia (s) ha presentato al la sua attenzione per la gestione di Newsome. Stati Uniti dAmerica Kentucky senatore Rand Paul che contenga in parte: "Grazie per aver contattato me per quanto riguarda la legittimità della attuale amministrazione. Mentre io rispetto le vostre preoccupazioni il mio ufficio non è possibile archiviare i documenti legali a vostro nome. Ho quindi incaricato il mio staff di restituire gli elementi di cui compresi i vaglia. In allegato sono i seguenti elementi:. . . - 1 Vaglia Postale Numero totale di serie 19256593937 - 1 Vaglia Postale Numero totale di serie 19256907306 - Documenti datati 31 Agosto, 2011 - "Pink Slip" documento Vedere ESPORRE copia "H" del 4 giugno 2012 Lettera SOLO allegata e incorporate per riferimento come se specificato nelle presente pieno -. cioè una richiesta che è davvero "sotto la giurisdizione" del Senato degli Stati Uniti ed è stato tempestivo, CORRETTAMENTE e adeguatamente presentato agli Stati Uniti dAmerica Kentucky senatore Rand Paul per il trattamento e la movimentazione. Tuttavia, invece Newsome e il pubblico-AT-LARGE hanno a che fare ora con i "frivolo" tentativi del senatore Rand Paul e il Congresso per ottenere Stati Uniti dAmerica Barack Obama alle elezioni presidenziali Pertanto, in questo momento, lUNICO Risposta questa del 2012. Corte sta per arrivare è questa memoria immediata e di nuovo, la reiterazione Newsome è del 3 mag 2011 supplica dal titolo "Risposta al 17 marzo 2011 e 27 aprile 2011, la Corte Suprema
  18. 18. degli Stati Uniti, Lettere - Identificazione Straordinaria Scrittura (s) deve essere presentata e Scrittura (s) In Tutti i mandati atto da Archiviato: " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal presentato per larchiviazione con la Corte Suprema degli Stati Uniti dAmerica e risponde alla domanda di questa Corte (s) per quanto riguarda la querela (s) ha cercato di essere presentata. Attraverso questo deposito istante, Newsome prevedono inoltre: RISPOSTA AL 28 GIUGNO, 20 12 CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI DI DOCUMENTI - RICHIESTA DI RISPOSTA RISPETTO A QUELLO CHE È LA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI DAMERICA NON SI CAPISCE QUANTO RIGUARDA LA PETIZIONE VOGEL DENISE NEWSOME PER STRAORDI NARIO SCRITTURA CERCATO DI ESSERE ARCHIVIATO IN STATUTO "TUTTI I MANDATI" / DIRITTO E DISCIPLINANO LEGGI DEGLI STATI UNITI - AFFIDAVIT PER SOSTENERE IL RISPETTO SUPREMA CORTE NOTIFICAZIONI - RICHIEDERE DI ESSERE INFORMATO DI EVENTUALI CONFLITTI / ALL DI INTERESSE che espone chiaramente le azioni originale sotto il "TUTTI writs Act", che ricade sotto la giurisdizione della Corte Suprema degli Stati Uniti dAmerica per la gestione e il processo!13. Si prega di notare che in questo momento, Newsome ha richiesto per iscritto da Venerdì 14 SETTEMBRE 2012, che la Corte Suprema degli Stati Uniti / William K. Suter procurarle ciò che è proprio questa Corte non capire circa il 3 maggio 2011 Inoltre, Venerdì Pleading Responsive presentati e pervenuti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. 14 Settembre 2012, Chiaramente esposto le carenze (se presenti) nel 12 marzo 2012 Petizione per la straordinaria Scrittura sottoposto a questa Corte per larchiviazione e ricevuto il o intorno al 17 MARZO 2011: http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .14. In comune, queste cose sono diventate una questione di interesse pubblico / GLOBAL livello nazionale e internazionale. Pertanto, si prega di avvisare Newsome se la Corte Suprema degli Stati Uniti dAmerica si rifiuta di presentare la sua querela sotto la "ALL writs Act" e , se sì, perché?15. On o su March 17, 2011, questa Corte Newsome comunicato che: La petizione sopra ha diritto, per uno straordinario atto di soccorso alla ricerca di non specificato è stato ricevuto il 17 marzo 2011. Siete pregati di informare questo ufficio per lettera, il più presto possibile, che tipo di atto straordinario che si sta cercando di file, vale a dire straordinario atto di mandamus, mandamus / divieto, lhabeas corpus. Questo ufficio manterrà tutte le copie della petizione. Vedi Allegato "I" presente allegato e incorporate per riferimento come se specificato nelle presente pieno. Attenzione: NIENTE nel marzo di Corte 17, 2011 lettera con lavvertenza che PFEW Newsome non soddisfa i requisiti supplichevoli, perché fa tutto questo Tribunale è ora richiede è che Newsome "informare questo ufficio per lettera, il più presto possibile, che tipo di straordinario scritto "lei sta cercando. Su circa 22 aprile 2011, Newsome PUNTUALE risposto a marzo di questa Corte 17, 2011 richiesta. Vedi Allegato "J" - Risposta a 17 marzo 2011 Corte Suprema degli Stati Uniti Lettera (Cioè in cui a circa Pagine 18 e 19, Newsome offre questa Corte con lelenco dei mandati di essere depositate: un. Originale Scrittura Originale Scrittura: un atto che inizia lazione e di dirigere il convenuto a comparire e rispondere.
  19. 19. Così, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha una potenza continua di emettere mandati straordinarie in aiuto di una sua giurisdizione originale [2] anche come parte di competenza (s) lesercizio delle attività di controllo di supervisione sul sistema giudiziario - statale o federale: [3]b. Atto di Conspiracy [4] Atto di Conspiracy: un atto contro chi cospirato per ferire lattore. . . Salinas contro gli Stati Uniti, 118 S.Ct. 469 (1997) - Conspiracy può esistere ed essere è il male, punito se non la criminalità sostanziale ne deriva, per cospirazione distinti pericolosi al pubblico, e quindi punibile in sé. E possibile per persona a cospirare per la commissione di reati da parte terza persona. Stati Uniti contro Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - A causa lillegittimità di un accordo per commettere un atto illecito, come base di una carica cospirazione, non dipende il raggiungimento dei suoi fini, è irrilevante il fatto che può essere oggettivamente impossibile per i congiurati a commettere il reato di merito, anzi, è la reciproca comprensione o accordo stesso che è criminale, e se loggetto del regime è in realtà, come le parti ritengono che sia, è illegittima irrilevante.c. Scrittura del Corso Scrittura del corso: Un atto di citazione emesso come una questione di corso o concessi come una questione di diritto. Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Un tribunale del patrimonio ha il potere di emettere mandati di assistenza o possesso per far valere i suoi ordini e decreti. In re Chicago, RI & P. Ry. Co., 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - Divieto emetterà se il giudice a quo è chiaramente senza giurisdizione su firmatario, il quale, in via preliminare, ha contestato la giurisdizione, aveva conservato i suoi diritti da apposita procedura, e non aveva altro rimedio. . .d. Atto di Detinue Atto di Detinue: Unazione diritto comune per recuperare i beni personali ingiustamente da un altro. "Una richiesta in detinue si trova il seme di una persona che ha un immediato diritto al possesso del bene contro la persona che è in possesso effettivo di loro, e che, su richiesta corretta, non riesce o si rifiuta di consegnarli, e che, su richiesta corretta, non riesce o si rifiuta di consegnarli senza giustificazione legale. Detinue al giorno doggi ha due usi principali. In primo luogo, lattore può desiderare la restituzione dei suoi beni mobili SPECIFICO e NON risarcimento del danno per la loro conversione. Egli ha poi adire detinue, NON in trover. In secondo luogo, lattore dovrà adire detinue se il convenuto stabilisce alcun diritto di proprietà e non è stato colpevole di trasgressione. . . Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - In caso di detinue lazione è puramente difensivo da parte del ricorrente. Il suo scopo è semplicemente quello di resistere ad un tentativo sbagliato e di ripristinare lo status quo in quanto lo era quando il diritto di essere confermata è stata invasa. .. . . Ford Motor Credit Co. v Howell Truck Bros. & Auto Repair Inc., 325 So.2d 562 (1975) - Dove il possesso convenuto di proprietà è illecito, una domanda non è necessario per il risarcimento dei danni per la detenzione.e. Atto di voce Scrittura di entrata: un titolo che permette ad una persona ABUSIVAMENTE smaltiti beni immobili di entrare e riprendere la proprietà.
  20. 20. f. Atto di Facias Exigi Atto di Exigi Facias: Che far essere richiesta esigente: richiede un intervento immediato o di un aiuto, URGENTE.. Legge di Black Dizionario - Facias Scire: un atto che richiede la persona contro la quale è rilasciato ad apparire e mostrare causare perché alcune questione di dominio non dovrebbe essere annullata o liberate, o perché un giudizio sospeso nei confronti di tale persona non dovrebbe essere fatta rivivere. Wayman v Southard, 23 US 1 (USKy., 1825) - Sotto Giudiziario legge. . . fornitura di tale giudice ha il potere di emettere mandati di facias Scirè. . . e tutti gli altri mandati non previste dalla legge, che possono essere necessari per lesercizio della loro giurisdizione, il termine generale "mandati" non è limitato al processo originale o per elaborare anteriore al giudizio. Walden Conduttrice v Craig Eredi, 39 US 147 (USKy., 1840) - una mozione per mandati di facias Scirè sollevano soltanto questioni di diritto su fatti indicati nella citazione.g. Atto di Formedon Atto di Formedon: un atto di diritto per rivendicare proprietà derivante da un altro detenuto. Un atto di formedon era il più alto ricorso a disposizione di un inquilino. Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - Lazione di "rivendicazione" è un azione con la quale un uomo richiede una cosa di cui egli afferma di essere il proprietario, e lazione si riferisce a beni immobili, nonché beni mobili, e alle cose materiali o immateriali. Public Service Co. di New Hampshire contro Voudoumas, 151 A. 81 (1930) - Atto di iscrizione è essenzialmente possessori di carattere.h. Atto di Ingiunzione Atto di Ingiunzione: Un ordine del tribunale comandare o impedire unazione. - Per ottenere un provvedimento inibitorio, il denunciante deve dimostrare che non esiste un rimedio semplice, adeguata e completa a legge e che un danno irreparabile risulterà meno che il sollievo è concesso. Stati Uniti contro Oregon State Medical Soc.., 72 S.Ct. 690 (1952) - Nonostante il fatto che un provvedimento ingiuntivo è OBBLIGATORIO nella forma, tali provvedimenti è di annullare le condizioni esistenti, perché altrimenti è probabile che continui. V Lee Porter, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Se il convenuto con preavviso di un procedimento dingiunzione contempla gli atti cercato di essere vietato, il giudice può, mediante ingiunzione MANATORY ripristinare lo status quo.i. Atto di Mandamus Atto di Mandamus: un titolo emesso da un tribunale superiore a costringere un tribunale di grado inferiore o di un funzionario del governo per lesecuzione di doveri inderogabili e puramente MINISTERIALE CORRETTAMENTE. "Alternativa Mandamus: Un mandamus rilasciato alla prima domanda di sollievo, comandante la convenuta sia per compiere latto richiesto o per comparire davanti al giudice in un momento specifico è mostrare causa di non esecuzione." "Mandamus perentoria: un comando assoluto e incondizionato per il convenuto di fare latto in questione." Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Comune-legge atto di mandamus è destinato a fornire un rimedio per un attore solo dopo aver esaurito tutte le vie di soccorso e solo se il convenuto gli deve un preciso dovere non discrezionale. 28 USCA § 1361.
  21. 21. US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Atto di mandamus emetterà solo se dovere da eseguire è ministeriale e obbligo di agire perentorio e chiaramente definito. Le autorità di vigilanza contro gli Stati Uniti, 85 Stati Uniti 71 (1873) - Lufficio di un atto di mandamus non è quello di creare funzioni, ma per costringere lo scarico di quelle già esistenti. Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus è solo quello di costringere le prestazioni di alcuni ministri, oltre che obbligo giuridico. Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Comune-legge atto di mandamus è destinato a fornire un rimedio per un attore solo dopo aver esaurito tutte le vie di soccorso e solo se il convenuto gli deve un preciso dovere non discrezionale. 28 USCA § 1361. US ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Atto di mandamus emetterà solo se dovere da eseguire è ministeriale e obbligo di agire perentorio e chiaramente definito. Reeside v Walker, 52 US 272 (1850) - Un mandamus è solo quello di costringere le prestazioni di alcuni ministri, oltre che obbligo giuridico.j. Atto di Possesso Atto di possesso: un titolo rilasciato a recuperare il possesso della terra. Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Ingiunzione, ma è soltanto un rimedio preventivo, non mentire al fine di restituire a possesso che sostiene di essere stato ingiustamente sfrattati dalle terre sotto un atto di possesso rilasciato in un vestito a cui non era parte.k. Atto di Praecipe Atto di Praecipe: A common law, un atto di citazione ORDINAZIONE il convenuto a fare qualche atto o spiegare perché linerzia è appropriato. "Pracipe Quod Reddat - un atto dirigere la convenuta a restituire le proprietà certo - è stato il vero e proprio atto quando lazione del ricorrente era per una cosa specifica, come per il recupero di un credito certo, o per il restauro di un bene mobile, o per dare su una casa, o almeno così molte terre. . . "l. Atto di Protezione Atto di protezione: un titolo per proteggere un testimone in un procedimento giudiziario che è minacciato di arresto. Levy v Wallis, 4 US 167 (1799) - Il pegno di un prelievo sui beni personali non si perde, anche se i beni sono lasciati nelle mani del convenuto, a meno che non vi sia frode.m. Atto di recaption Atto di recaption: un titolo che permette un attore di recuperare beni e danni da un imputato che fa un disagio secondo mentre unazione replevin per un disagio precedente è in sospeso. "Replevin - Un atto ottenuto da un giudice che autorizza la ripresa di beni personali ingiustamente preso o detenuti. - Lazione di replevin bugie, in cui specifica i beni personali è stato ingiustamente preso ed è ABUSIVAMENTE detenuto, di riprendere possesso della proprietà, INSIEME con danni per la sua detenzione. Per sostenere lazione è necessario:.. (A) che limmobile deve essere personale (b) che il ricorrente al momento della tuta, ha il diritto di possesso IMMEDIATO (c) che (a common law) il convenuto deve hanno indebita della proprietà (replevin nel cepit). Ma, dalla legge nella maggior parte degli stati, lazione ora si trovano
  22. 22. dove la proprietà è stato ingiustamente arrestato, anche se sono stati acquisiti legalmente in prima istanza (replevin nel detinet). (D) che limmobile è ABUSIVAMENTE detenuti dalla convenuta al momento della muta. Benjamin J. Shipman, Manuale di diritto comune Supplica § 49, a 120 (Henry Winthorp Ballantine ed., 3a ed. 1923). "n. Scrittura del proibizionismo Scrittura del proibizionismo: (1) Una legge o per ordine che vieta una certa azione. (2) Uno straordinario atto emesso da una corte dappello per evitare che un tribunale di grado inferiore di superare la propria giurisdizione o di evitare un ufficiale nonjudicial o entità di esercitare un potere. "Divieto è una sorta di common law ingiunzione per impedire un presupposto illegale di giurisdizione. . . Si tratta di un common law ingiunzione contro usurpazione governative, come quando si è chiamati non coram judice (davanti a un giudice non autorizzato di prendere conoscenza della vicenda), di rispondere in un tribunale che non ha alcuna conoscenza della causa legale. Si arresti ai lavori di ogni tribunale, bordo, o persona che esercita funzioni giurisdizionali in un modo o con mezzi non di sua competenza o potere discrezionale. Benjamin J. Shipman, Manuale di diritto comune Supplica § 341 a 542 (Henry Winthorp Ballantine ed. , 3a ed. 1923). " Stati Uniti contro Hoffman, 71 US 158 (1866) - La "atto di divieto" è quella che comanda persona a cui è diretto non fare qualcosa che per suggestione relatore, viene informato tribunale che sta per fare, e se cosa del genere già fatto, atto di divieto non poteva annullare, per i quali sarebbe necessario atto affermativo, e solo effetto di unordinanza di divieto di sospendere tutte le azioni, e per prevenire qualsiasi ulteriore procedimento in direzione vietata.o. Writ of Review Atto di recensione: A forma generale del processo di emissione da una corte dappello per richiamare DI RIESAME RECORD del procedimento davanti al giudice di seguito. Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Quando si interviene su un reparto registro amministrativo non può quindi testimonianza presente in aula per porre rimedio alle lacune nel record, più di quanto gli argomenti di consulenza in materia di revisione può sostituire fallimento di unagenzia di effettuare accertamenti o di motivazione. La Buy v Howes Leather Company, 77 S.Ct. 309 (US, 1957) - Dove argomento riguarda il rispetto del codice che per legge è dovere della Corte Suprema di formulare e mettere in vigore, dovrebbe emettere unordinanza per impedire a norma dello stesso tale azione è tanto palpabilmente improprio, per posizionarlo al di là del campo di applicazione della la norma fatta valere.p. Atto di Supersedeas Atto di Supersedeas: un atto che sospende il potere di un creditore per lesecuzione del prelievo, usu. in attesa di appello.q. Atto di Supervisione Atto di Supervisione: un atto di citazione emesso per correggere ERRATA una sentenza di un tribunale inferiore sia quando non vi è alcun ricorso o quando il ricorso non può fornire un adeguato sollievo e la decisione si tradurrà in grave ingiustizia. Fisher v Tribunale distrettuale di Sedicesimo Dist giudiziaria. di Montana, e per la Contea di Rosebud, 96 S.Ct. 943 (1976) - Atto di controllo di supervisione è disponibile solo nel procedimento originale. . . Corte Suprema e, anche se può emettere in unampia gamma di situazioni, non è equivalente ad un appello. 28 USCA § 1257 (3). Stati Uniti contro Comstock, 130 S.Ct. 1949 (USA, 2010) - A common law, colui che si prende cura di una terza persona ha il dovere di esercitare la diligenza per controllare che la persona per impedirgli di causare ragionevolmente prevedibili danni fisici ad altri.
  23. 23. r. Atto di Securitate Pacis Atto di Securitate Pacis: una citazione di qualcuno TIMORE lesioni personali da un altro, come quando la persona è stata minacciata di violenza. s. Mandati extraterritoriali Mandati extraterritoriali: Al di là dei limiti geografici di una particolare giurisdizione. Corporation creato da uno Stato è cittadino di quello Stato ai sensi della Costituzione e degli Stati Uniti statuto investire Suprema Corte con giurisdizione originale di controversie tra Stato e cittadini di altri Stati. Wisconsin v Ins Pelican. Co., 127 US 265, 32 L Ed. 239, 8 S Ct. 1370 (1888) (ovrld in parte per altri motivi da Milwaukee County v ME Bianco Co. (1935) 296 US 268, 80 L ED 220, 56 S. Ct. 229)). sotto il) presente ALL ACT mandati allegato e incorporate per riferimento come se specificato nelle presente pieno.16. Su circa 27 Apr 2011 [vale a dire lo stesso giorno presidente degli Stati Uniti Barack Obama rilascia una copia FALSO / FORGIATO del certificato di nascita in diretta, la Corte raccomanda che Newsome: La tua lettera e gli allegati sono stati ricevuti in questo ufficio il 26 aprile 2011, e vengono restituiti per il motivo di cui nella mia lettera del 17 marzo 2011, allegata copia. Si non sono riusciti a identificare il tipo di atto straordinario che si sta cercando di file. Vedi ESPORRE allegata "K" e incorporate per riferimento come stabilito nella presente pieno. NOTA BENE: Ancora nulla nel mese di aprile di questa Corte 27, 2011 lettera con lavvertenza che PFEW Newsome non soddisfa i requisiti supplichevoli, perché lo fa! Questa Corte è consigliare Newsome che ha "non è riuscito a identificare il tipo di straordinario scritto" lei sta cercando. On o circa maggio 3, 2011, Newsome PUNTUALE risposto ad aprile di questa Corte 27, 2011 lettera. Vedi Allegato "L" - Risposta al 17 marzo 2011 e 27 Aprile 2011, la Corte Suprema degli Stati Uniti Lettere - Identificare Straordinaria Scrittura (s) deve essere presentata e Scrittura (s) In Tutti i mandati atto da Archiviato (vale a dire in cui a circa Page 2, Newsome ANCORA fornisce questa Corte con lelenco dei mandati di essere depositate: 1) Originale Scrittura 2) Atto di Conspiracy 3) Scrittura del Corso 4) Atto di Detinue 5) Atto di voce 6) Atto di Facias Exigi 7) Atto di Formedon 8) Atto di Ingiunzione 9) Atto di Mandamus 10) Atto di Possesso 11) Atto di Praecipe 12) Atto di Protezione 13) Atto di recaption 14) Scrittura del proibizionismo 15) Writ of Review 16) Atto di Supersedeas 17) Atto di Supervisory Control 18) Atto di Securitate Pacis 19) Mandati extraterritoriali sotto la legge mandati TUTTI!17. Newsome ritiene che i fatti, le prove e le conclusioni giuridiche in EM / ORS e PFEW e le loro esposizioni di supporto / Appendici sosterrà che la questione è di "importanza pubblica" ed è di pubblica sicurezza / NAZIONALE nel fatto che supporta il COVER-UP di intervistati, il presidente Barack Obama, la sua amministrazione e il governo degli Stati Uniti di corruzione, PENALE / CIVILE IOLATIONS V e TERRORISMO / razziste / suprematista pratiche. Inoltre, le prove di registrazione sarà SUPPORTO una violazione intenzionale di politica legislativa, le regole della Corte Suprema degli Stati Uniti, che sono il risultato diretto e prossima della gravi disagi e ingiustizie legali mosse contro Newsome, i membri della sua classe e / o cittadini degli Stati Uniti. Questa azione immediata è stata portata alla ricerca il deposito di azione originale e lemissione di mandati STRAORDINARI a causa delle circostanze straordinarie sostenute dai fatti, le prove e le conclusioni giuridiche in EM / ORS e PFEW e dei loro saloni di supporto / Appendici - a fini di confinamento i tribunali di grado inferiore e Agenzia di amministrazione (s) indirizzato, al legittimo esercizio della loro giurisdizione prescritta e di costringerle a esercitare lautorità obbligatoriamente e governato da leggi / regolamenti.
  24. 24. Morrow v District of Columbia, 417 F.Ed 728, 135 US App.Dc. 160 in attesa di giudizio 259 A.2d 592 (1969) - Tra i fattori da prendere in considerazione per stabilire se atti di citazione sono prerogativa dovrebbe emettere se la questione è di "interesse pubblico", se la politica contro frammentarie ricorsi sarebbe frustrato, se vi sia stata una violazione intenzionale di politica legislativa, o di regole del tribunale superiore, e se il rifiuto di rilasciare latto può lavorare un grave disagio per le parti. Platt v Minnesota min. & Mfg. Co., 84 S.Ct. 769, 376 US 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - mandati straordinari sono riservati per cause davvero straordinari, e solo per confinare un tribunale inferiore ad un legittimo esercizio della sua competenza prescritti o costringerla a esercitare la sua autorità quando è dovere di farlo.18. Newsome cerca ogni e qualsiasi tipo di sgravio applicabile noto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di correggere le ingiustizie / errori giudiziari affrontati nel presente documento nonché in EM / ORS, PFEW e le loro esposizioni di supporto / appendici. Newsome ritiene che gli elementi di registrazione continuerà a sostenere gli ordini immessi da giudici con la consapevolezza che non era competente ad agire in azioni legali / querela. Anderson v McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n.2) Autorità conferiti dalla legge che autorizza i tribunali di emettere mandati TUTTI necessarie non si limita alla emissione di mandati in aiuto di competenza già acquisita da richiamo, ma si estende ai casi che puntano alla giurisdizione dappello del tribunale, anche se nessun ricorso è stato ancora perfezionato. 28 USCA § 1651. Roche contro latte evaporato Assn, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed. 1185. (N. 3) Mandati straordinari autorizzati ad essere rilasciato da tribunali istituiti dalla legge del Congresso dovrebbe essere rilasciato solo in circostanze particolari e accattivanti. De Beers Consol. Miniere contro gli Stati Uniti, il 65 S.Ct. 1130, 325 US 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -. . . firmatari applicato a questo tribunale per certiorari ai sensi del § 262. Tale sezione prevede in parte: "La Corte Suprema. . . avrà il potere di emettere tutti i mandati non specificatamente previste dalla legge, che si rendessero necessarie per lesercizio delle rispettive competenze, e gradevole agli usi e ai principi di diritto. " . . . Quando il Congresso rifiuta recensioni sommario, § 262 può ovviamente essere utilizzato per correggere un mero errore nellesercizio del potere giudiziario concesso. Ma quando un giudice non ha alcun potere giudiziario di fare ciò che dichiara di fare - quando la sua azione non è semplice errore o usurpazione di potere - la situazione rientra proprio allinterno luso ammissibile del § 262. Si procede, quindi, di verificare se la. . . Corte ha il potere di inserire lordine sotto attacco. Vedi anche, 80 Relazione Congresso House No. 308. °19. Mentre sembra questa Corte sta tentando di ingannare Newsome in LIMITARE i mandati che porta dinanzi al Tribunale e di scegliere tra tre (3) Opzioni - vale a dire "straordinario atto di mandamus, mandamus / divieto, habeas corpus," è chiaro a che Newsome questa Corte sta tentando di privarla uguale protezione delle leggi e dei diritti garantiti / garantiti ai sensi del Regolamento della Corte Suprema, Costituzione degli Stati Uniti e di altri statuti / regolamenti che disciplinano tali materie. Per esempio, in: Stati Uniti dAmerica contro beni immobili e locali Conosciuto come 63-39 Trimble Strada, 860 F.Supp. 72 (1972) - [1] Stati Uniti aveva il diritto di assistenza ai sensi del mandato di tutti i mandati legge che autorizza Service Stati Uniti maresciallo di prendere possesso di beni immobili e dei locali che erano stati ordinati incamerata negli Stati Uniti, a sfrattare tutti occupanti e dei loro beni personali, e di disporre dei locali ai sensi del decreto di decadenza; ricorrente e degli occupanti sono stati concessi avviso ampia e la possibilità di contestare la loro rimozione e non è riuscito ad esprimere argomenti in opposizione, governo aveva procurato gli acquirenti pronti, desiderosi e capaci per la proprietà, e ricorrente aveva minacciato di distruggere locali. USCA 28 § 1651 (a) [2] Tutti gli atti di citazione legge autorizza i tribunali distrettuali ad emettere mandati di assistenza dare esecuzione alle sentenze definitive. USCA 28 § 1651 (a) Vedi Allegato "M" Proprietà USA vs Real materia allegato e incorporate per riferimento.20. Newsome ritiene che questa azione legale soddisfi i prerequisiti in quanto: (A) latto di citazione sarà in aiuto di giurisdizione dappello della Corte - [28 USC § 1651 (a)] "La Corte Suprema statunitense ha una potenza continua di emettere mandati straordinarie in aiuto di una sua giurisdizione originale [5] anche come parte di competenza (s) lesercizio delle attività di controllo di supervisione sul sistema giudiziario -. statale o federale " [6] (B) circostanze eccezionali giustifichino lesercizio dei poteri discrezionali della Corte - Anche se non cè bisogno di essere una lunga lista di

×