• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
 

060812 EEOC Response (VIETNAMESE)

on

  • 394 views

 

Statistics

Views

Total Views
394
Views on SlideShare
394
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    060812   EEOC Response (VIETNAMESE) 060812 EEOC Response (VIETNAMESE) Document Transcript

    • USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
    • YÊU CẦU CHO XEM XÉT LẠI, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO CỦA CÁC QUYỀN, THÔNG BÁO CỦA CÁC VI PHẠM LUẬT HÀNH CHÍNH THỦ TỤC, YÊU CẦU CHO XÁC ĐỊNH EEOC CỦA VĂN BẢN "- KẾT QUẢ THỰC TẾ VÀ KẾT LUẬN CỦA LUẬT, YÊU CẦU" VĂN BẢN "TITLEVII GIẢI THÍCH / Ý KIẾN, YÊU CẦU CHO HOÃN TO THE OHIO ỦY BAN DÂN QUYỀN YÊUCẦU CHO TÌNH TRẠNG CỦA UỶ BAN PHÍ PHÁT HÀNH; PHẢN ĐỐI ĐẾN THÁNG NĂM VIỆC LÀM CƠ HỘI HOA HỒNG CỦA 31, 2012, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO QUYỀN; ĐÁP ỨNG THƯOHIO DÂN QUYỀN ỦY BAN NHÂN NGÀY 9 THÁNG 5 NĂM 2012 VỀ "INQUIRY CỦA BẠN VỀ PHÍ TIỀM NĂNG phân biệt đối xử; "và 2 ND YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ TẤT CẢ" MÂU THUẪN-OF-QUYỀN LỢI " [1] ĐĂNG NGÀY: 08 THÁNG 6, 2012GỬI ĐỂ: VIA MỸ ƯU TIÊN MAIL TIẾP NHẬN SỐ 03120090000050973601 Hoa Kỳ Sở Lao động Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng (EEOC) Văn phòng Cincinnati Diện tích Attn: Bộ trưởng Lao động Hoa Kỳ - Hilda L. Solis c / o Attn: Javey Wilma L. (Giám đốc) 550 Main Street, 10 Tầng Cincinnati, Ohio 45202 VIA MỸ ƯU TIÊN MAIL TIẾP NHẬN SỐ 03102010000042477898 Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Văn phòng Trung ương ATTN: G. Michael Payton, Esq (Giám đốc điều hành). 30 East Broad Street, Tầng 5 Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Sạc số 473-2012-00832 (Công ty Garretson Nghị quyết Group, Inc.) Sạc số 473-2012-00837 (Messina Nhân sự / Messina Hệ thống quản lý)Khiếu nại / nhân viên: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Điện thoại: (513) 680-2922Đơn (s) / Công ty Garretson Nghị quyết Group, Inc.Sử dụng lao động (s): Attn: Sandy Sullivan (Human Resources đại diện) Attn: Matthew Garretson (người sáng lập / Tổng Giám đốc) 7775 Cooper Road Điện thoại: (513) 575-7167 hoặc (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Quận: Quận Hamilton, Ohio ** Ohio Office Có 50 + nhân viên Messina Messina Quản lý Nhân sự / Attn: Vince Messina (Chủ tịch) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
    • Đi kèm NOW đơn Vogel Denise Newsome ("Newsome") và trình này, ông r YÊU CẦU CHO XEM XÉTLẠI, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO CỦA CÁC QUYỀN, THÔNG BÁO CỦA CÁC VI PHẠMLUẬT HÀNH CHÍNH THỦ TỤC, YÊU CẦU CHO XÁC ĐỊNH EEOC CỦA VĂN BẢN "- KẾTQUẢ THỰC TẾ VÀ KẾT LUẬN CỦA LUẬT, YÊU CẦU" VĂN BẢN "TITLE VII GIẢI THÍCH / ÝKIẾN, YÊU CẦU CHO HOÃN TO THE OHIO ỦY BAN DÂN QUYỀN YÊU CẦU CHO TÌNHTRẠNG CỦA UỶ BAN PHÍ PHÁT HÀNH; PHẢN ĐỐI ĐẾN THÁNG NĂM VIỆC LÀM CƠ HỘI HOAHỒNG CỦA 31, 2012, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO QUYỀN; ĐÁP ỨNG THƯ OHIO DÂNQUYỀN ỦY BAN NHÂN NGÀY 9 THÁNG 5 NĂM 2012 VỀ "INQUIRY CỦA BẠN VỀ PHÍ TIỀMNĂNG phân biệt đối xử; "và 2 ND YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ TẤT CẢ" MÂU THUẪN-OF-QUYỀN LỢI " (Sau đây "RFROD NOR ...") liên quan đến: "KHIẾU NẠI CHÍNH THỨC / PHÍ CỦA PHÂN BIỆT NỘP CỦA VÀ ĐỐI VỚI CÁC CÔNG TY GROUP GARRETSON NGHỊ QUYẾT INC VÀ / HOẶC NHÂN SỰ MESSINA / MESSINA QUẢN LÝ HỆ THỐNG HOA KỲ BỘ LAO ĐỘNG - UNITED STATES EQUAL ỦY BAN CƠ HỘI VIỆC LÀM - VĂN PHÒNG KHU VỰC CINCINNATI và OHIO QUYỀN DÂN SỰ ỦY BAN - VĂN PHÒNG TRUNG ƯƠNG VÀ YÊU CẦU PHÍ ỦY VIÊN ĐƯỢC PHÁT HÀNH ĐỐI VỚI NỘP HỒ SƠ NGÀY 30 THÁNG TƯ 2012 " (Ở đây là "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử")Để hỗ trợ của chúng, và không khước từ các quyền được bảo vệ bảo quản tài liệu này, Newsome tiểu bang sau đâytrong bảo quản các vấn đề được nêu trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" và những ngườithiết lập quy định tại điều này "ngay lập tức RFROD NOR . ":I. ĐỀ NGHỊ XEM XÉT LẠI SA THẢI VÀ THÔNG BÁO VỀ QUYỀN Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) [2] EEOC có thể ra 90 ngày thứ hai phải kiện thông báo sau khi hoàn thành của một xem xét lại tùy ý xác định trước khi cung cấp nó đã được thông báo cho cả hai bên quyết định xem xét lại trong thời gian 90 ngày được cung cấp bởi thông báo ban đầu của quyền kiện. Luật về Quyền Dân sự năm 1964, § 706 (e) sửa đổi 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1601,18 DIS SÁCH LỄ: THỦ TỤC VÀ THẨM QUYỀN: (A) Trường hợp một khoản phí trên khuôn mặt của nó, hoặc là khuếch đại bởi các báo cáo của người tuyên bố là bị vi phạm công bố, hoặc sau khi điều tra, Ủy ban xác định, phí, mỗi phần của chúng là không kịp thời nộp, hoặc không nhà nước ra yêu cầu
    • theo tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA, Ủy Ban sẽ bỏ phí. . . (B) Văn bản thông báo về việc bố trí, theo phần này, được cấp cho người tuyên bố là bị vi phạm và người phụ trách đại diện cho người đó, khi áp dụng, trong trường hợp của một phụ trách Ủy viên, tất cả mọi người quy định trong § 1601,28 (b) (2), và người trả lời. Thông báo thích hợp của quyền kiện được phát hành theo § 1.601,28. (C) Ủy ban hướng đại biểu thẩm quyền Giám đốc huyện, Giám đốc Văn phòng các Chương trình Trường, khi đoàn, Giám đốc Chương trình quản lý trường, khi thích hợp, để bỏ phí, bị giới hạn bởi § 1601,21 (d). Ủy ban hướng cơ quan đại biểu Giám đốc Field, Giám đốc Khu vực và Giám đốc địa phương bác bỏ phí theo các khoản (a), (b) và (c) của phần này, bị giới hạn bởi § 1601,21 (d) Các cơ quan của Ủy ban xem xét lại quyết định và xác định như quy định trong § 1601,21 (b) và (d) sẽ được áp dụng đối với phần này.29 CFR § 1601,19 Không có nguyên nhân xác định: Thủ tục và thẩm quyền. (A) Trường hợp Ủy ban đã hoàn tất điều tra phí và thấy rằng không có nguyên nhân hợp lý để tin rằng một thực hành việc làm trái pháp luật đã xảy ra hoặc đang xảy ra như tất cả các vấn đề giải quyết trong việc xác định, Ủy Ban sẽ ban hành một bức thư xác định tất cả các bên tham gia phụ trách cho biết phát hiện. Thư xác định của Ủy ban sẽ là quyết định cuối cùng của Ủy ban. Bức thư xác định có trách nhiệm thông báo cho người tự nhận là bị thiệt hại hoặc người thay mặt cho phí đã được nộp của quyền khởi kiện tại tòa án quận liên bang trong vòng 90 ngày kể từ ngày nhận được thư xác định .. . (B) Ủy Ban theo sáng kiến riêng của mình có thể xem xét lại một quyết định cuối cùng không có lý do hợp lý và một giám đốc phát hành có thể, theo sáng kiến riêng của mình xem xét lại quyết định cuối cùng của mình không có lý do hợp lý. Nếu Ủy ban hoặc giám đốc 1 ban hành quyết định xem xét lại một quyết định không có nguyên nhân cuối cùng, một thông báo về ý định xem xét lại kịp thời được cấp cho tất cả các bên phí. Nếu như thông báo về ý định xem xét lại được ban hành trong vòng 90 ngày kể từ ngày nhận được xác định không có nguyên nhân cuối cùng, và người tự nhận là bị thiệt hại hoặc người thay mặt cho phí đã được nộp đơn kiện và không yêu cầu và nhận được một thông báo quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại phải dọn ra khỏi thư xác định và thu hồi quyền tố giác để mang lại cho phù hợp trong vòng 90 ngày. Nếu khoảng thời gian phù hợp với 90 ngày đã hết hạn, bên thu phí đã nộp đơn kiện, hoặc bên sạc đã yêu cầu một thông báo về quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại quy định dọn ra khỏi thư xác định, nhưng không chịu trách nhiệm thu hồi quyền tố giác kiện trong 90 ngày. Sau khi xem xét lại, Ủy ban giám đốc phát hành ban hành một quyết tâm mới. Trong những trường hợp mà các bên thu phí của quyền để mang lại cho phù hợp với trong 90 ngày đã được thu hồi, thì việc xác định bao gồm thông báo rằng 1 90 ngày mới phù hợp với thời gian sẽ bắt đầu khi nhận được các bên tính phí của việc xác định trường hợp thành viên của Ủy ban đã đệ trình một Ủy tính, anh ta hoặc cô ấy sẽ không làm cho một xác định trong trường hợp đó.29 CFR § 1601,21 XÁC ĐỊNH NGUYÊN NHÂN HỢP LÝ: THỦ TỤC VÀ THẨM QUYỀN. (A) Sau khi hoàn thành điều tra, Ủy ban đã không giải quyết hoặc bác bỏ một khoản phí hoặc thực hiện một nguyên nhân không tìm kiếm như để giải quyết tất cả các cáo buộc trong việc xác định theo § 1601,19, Ủy Ban sẽ ban hành một quyết định hợp lý nguyên nhân tồn tại để tin rằng một trái pháp luật việc làm thực tế đã xảy ra hoặc đang xảy ra dưới tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA. Một quyết định tìm lý do hợp lý được dựa trên, và giới hạn, bằng chứng thu được của Ủy ban và không phản ánh bất kỳ phán quyết về những giá trị của những lời cáo buộc không được giải quyết trong việc xác định. (B) Ủy Ban sẽ cung cấp thông báo kịp thời quyết tâm của mình theo khoản (a) của phần này để người tuyên bố là bị vi phạm, người phụ trách đại diện cho người đó, nếu có, và bị đơn, hoặc trong trường hợp của một phụ trách Ủy viên, người có tên phụ trách hoặc được xác định bởi Ủy Ban trong giấy chứng nhận của bên thứ ba, nếu có, và bị đơn. Ủy Ban có thể, tuy nhiên, theo sáng kiến riêng của mình xem xét lại quyết định của mình hoặc xác định bất kỳ cán bộ có thẩm quyền ban hành Thư Xác định, Ngoại
    • trừ rằng Ủy ban sẽ không xem xét lại quyết định của nguyên nhân hợp lý đã cấp trướcđó chống lại chính phủ, tổ chức chính phủ hoặc phân khu chính trị sau khi một thất bạicủa hoà giải được quy định trong § 1601,25.(1) Trong trường hợp Ủy ban quyết định xem xét lại một sa thải hoặc về quyết tâm tìmra nguyên nhân hợp lý để tin rằng phí là đúng, thông báo về ý định xem xét lại kịpthời sẽ phát hành. Nếu như thông báo về ý định xem xét lại được ban hành trong vòng90 ngày, kể từ ngày nhận được thông báo về quyền khởi kiện và tố giác đã không nộpđơn kiện và không nhận được một thông báo quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1)hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ dọn ra khỏi việc sa thải hoặc thư xácđịnh và thu hồi thông báo về quyền khởi kiện. Nếu khoảng thời gian 90 ngày đã hếthạn, bên thu phí đã nộp đơn kiện, hoặc bên sạc đã yêu cầu một thông báo về quyềnkhởi kiện theo § 1.601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ bỏ trốngsa thải hoặc thư xác định, nhưng sẽ không thu hồi thông báo của quyền kiện. Sau khixem xét lại các Ủy ban sẽ ra quyết định một lần nữa. Trong những trường hợp thôngbáo về quyền khởi kiện đã được thu hồi, Ủy ban sẽ phù hợp với § 1601,28 ra thông báoquyền khởi kiện một lần nữa mà sẽ cung cấp các bên tính phí với 90 ngày trong đó đểmang lại cho phù hợp với.(2) Ủy Ban sẽ cung cấp nhanh chóng thông báo về ý định xem xét lại, có hiệu quả khiphát hành, và quyết định cuối cùng của nó sau khi xem xét lại cho người tự nhận là bịthiệt hại, người làm cho phí thay mặt cho người đó, nếu có, và người trả lời, hoặc trongtrường hợp của một phụ trách Ủy viên, người có tên phụ trách hoặc được xác định bởiỦy Viên trong Giấy chứng nhận của bên thứ ba, nếu có, và bị đơn.(C) Trong trường hợp một thành viên của Ủy ban đã nộp một khoản phí ủy, người đósẽ không thực hiện một xác định trong trường hợp đó.(D) Ủy ban hướng đại biểu Giám đốc Quận, hoặc khi đoàn, Giám đốc Trường, Giámđốc Khu vực hoặc Giám đốc địa phương và Giám đốc Văn phòng các Chương trìnhTrường, hoặc khi đoàn đại biểu, Giám đốc Chương trình Quản lý trường, cơ quan cóthẩm quyền, trừ những trường hợp liên quan đến các vấn đề do Ủy ban để xem xét ưutiên, sau khi hoàn thành một cuộc điều tra, để thực hiện một quyết tâm tìm ra nguyênnhân hợp lý, ban hành một bức thư nguyên nhân của quyết tâm và phục vụ một bản saocủa việc xác định khi các bên. Mỗi quyết định ban hành theo phần này là cuối cùng khibức thư xác định được ban hành. Tuy nhiên, Giám đốc Văn phòng các Chương trìnhTrường, khi đoàn, Giám đốc Chương trình quản lý trường, Giám đốc mỗi huyện, Giámđốc mỗi trường, Giám đốc mỗi khu vực và Giám đốc từng địa phương, việc xác địnhdo văn phòng của bà, có thể trên riêng của mình chủ động xem xét lại các quyết địnhnhư vậy, ngoại trừ Giám đốc như vậy có thể không xem xét lại quyết định của nguyênnhân hợp lý đã cấp trước đó chống lại cơ quan chính phủ chính phủ, hoặc phân khuchính trị sau khi một thất bại của hoà giải được quy định trong § 1601,25.(1) Trong trường hợp Giám đốc ra quyết định xem xét lại một sa thải hoặc về quyếttâm tìm ra nguyên nhân hợp lý để tin rằng phí là đúng, thông báo về ý định xem xét lạikịp thời sẽ phát hành. Nếu như thông báo về ý định xem xét lại được ban hành trongvòng 90 ngày, kể từ ngày nhận được thông báo về quyền khởi kiện và tố giác đã khôngnộp đơn kiện và không yêu cầu thông báo quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1) hoặc(2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ dọn ra khỏi việc sa thải hoặc thư xác định vàthu hồi thông báo về quyền khởi kiện. Nếu khoảng thời gian 90 ngày đã hết hạn, bênthu phí đã nộp đơn kiện, tố giác đã nhận được một thông báo về quyền khởi kiện theo§ 1601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ bỏ trống sa thải hoặc thưxác định, nhưng sẽ không thu hồi thông báo của quyền kiện. Sau khi xem xét lại cácGiám đốc phát hành sẽ ra quyết định một lần nữa. Trong những trường hợp thông báovề quyền khởi kiện đã được thu hồi, Giám đốc phát hành, phù hợp với § 1601,28 rathông báo quyền khởi kiện một lần nữa mà sẽ cung cấp các bên tính phí với 90 ngàytrong đó để mang lại cho phù hợp với.(2) Khi Giám đốc phát hành xem xét lại, họ sẽ cung cấp thông báo kịp thời của mìnhhoặc ý định xem xét lại, đó là hiệu quả khi phát hành, và quyết định cuối cùng sau khixem xét lại để người tuyên bố là bị vi phạm, người phụ trách về thay mặt cho ngườiđó, nếu có, và bị đơn, hoặc phí hoặc được xác định bởi các Ủy Viên trong giấy chứngnhận của bên thứ ba, nếu có, và bị đơn.(E) Trong việc xác định liệu nguyên nhân hợp lý tồn tại, trọng lượng đáng kể được cáckết quả cuối cùng và đơn đặt hàng được thực hiện bởi cơ quan FEP mà Ủy ban các trìhoãn tính theo § 1.601,13. Theo mục đích của phần này, các định nghĩa sau đây được
    • áp dụng: (1) "Kết quả cuối cùng và đơn đặt hàng" có nghĩa là: (I) Những phát hiện của thực tế và sự cố sung để ban hành bởi một cơ quan FEP vào giá trị phí; (Ii) để đồng ý hoặc sắc lệnh đồng thuận ký kết bởi các cơ quan FEP vào giá trị phí. Cung cấp, tuy nhiên, Điều đó không phát hiện và thứ tự của một cơ quan FEP sẽ được xem xét cuối cùng cho các mục đích của phần này, trừ khi cơ quan FEP sẽ phục vụ một bản sao của những phát hiện này và thứ tự sau khi Ủy ban và khi người tuyên bố là bị vi phạm và trách nhiệm đã thông báo cho người đó quyền lợi của mình kháng cáo, yêu cầu xem xét lại, hoặc trần lại hoặc các quyền tương tự; và thời gian kháng cáo như vậy, yêu cầu xem xét lại, hoặc trần lại thì đã hết hạn hoặc các vấn đề khiếu nại đó, xem xét lại hoặc trần lại sẽ được xác định. (2) "trọng lượng đáng kể" có nghĩa là đó xem xét đầy đủ và cẩn thận như vậy sẽ được dành để phát hiện và đơn đặt hàng cuối cùng, như định nghĩa ở trên, như là thích hợp trong ánh sáng của các sự kiện hỗ trợ họ khi họ đáp ứng tất cả các điều kiện tiên quyết quy định dưới đây: (I) Các thủ tục tố tụng là công bằng và thường xuyên; (Ii) Các hành vi bị cấm của pháp luật Nhà nước hoặc địa phương có thể so sánh trong phạm vi các hành vi bị cấm theo quy định của pháp luật liên bang; (Iii) Các kết quả cuối cùng và để phục vụ lợi ích của việc thực thi hiệu quả của tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA: Cung cấp, Điều đó cho trọng lượng đáng kể đến kết quả cuối cùng và đơn đặt hàng của một cơ quan FEP không bao gồm trọng lượng theo, cho các mục đích của việc áp dụng Luật pháp liên bang, kết luận của Cơ quan của pháp luật. 1. Trong các lợi ích của công lý và bảo quản các quyền được bảo vệ theo luật định, đốitượng Newsome vi phạm những việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của đạo luật mà đã bị tước đoạtquyền lợi của mình được bảo đảm theo Tiêu đề VII, Mã quy định liên bang, Đạo Luật Thủ tục hànhchính, Hiến pháp Hoa Kỳ, Ohio Civil Rights, và các đạo luật khác / pháp luật của Ohio và UnitedStates of America cầm quyền cho biết vấn đề. 2. Newsome hướng yêu cầu xem xét lại sa thải và thông báo về các quyền, trong đó ỦyBan Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã cam kết ERROR trong việc xử lý của phí này và đã bị tước đoạtNewsome các quyền statutorily đảm bảo theo pháp luật của Ohio, Hoa Kỳ. Bản sao của ngày 31 tháng5 năm 2012 Thư với sa thải và Thông báo của quyền trả lời phỏng vấn The Firm Garretson Nghịquyết Group Inc và Messina Nhân sự / Messina Hệ thống quản lý tương ứng kèm theo đây là BÀY S"A" và "B" và được kết hợp bằng cách tham khảo như quy định ở đây đầy đủ. 3. Vào khoảng 30 tháng 4 năm 2012, Newsome trình của mình "Chính thức khiếu nại /Charge phân biệt đối xử" đó bao gồm khoảng 196 trang và 86 triển lãm - một bản sao trong đó có thểđược xem / nhận tại: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome của "chính thức khiếu nại / tố giác kỳ thị" bao gồm khoảng 109 vấn đề sốLớn lên và bao gồm phần quyền: (I) Vi phạm của Điều lệ, (II) Mục đích của Khoản VII, (III) Patternphân biệt đối xử, (IV) bất hợp pháp việc làm Chấm dứt / Xả sai trái, (V) Quấy rối, thù địch (VI), trảđũa (VII), (VIII) Đức tin lý do / Bad (IX) Thống kê / Điều trị khác nhau, (X) Employment-At-Will/Protected, (XI) công cộng chính sách, (XII) lý do, (XIII) Conspiracy, (XIV) hệ thống phân biệtđối xử, trách nhiệm pháp lý nhà tuyển dụng (XV), và (XVI) cứu trợ tìm kiếm. 5. Newsome của "chính thức khiếu nại / Phí phân biệt đối xử" trên khuôn mặt của nó và/ hoặc khuếch đại bởi các báo cáo chứa trong đó được hỗ trợ bởi sự kiện, bằng chứng và kết luận pháp
    • lý để duy trì các chi phí thực hiện trong đó là cũng như cứu trợ tìm cách cho các thương tích / tác hạiduy trì bởi Newsome . 6. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" đáp ứng các yêu cầucầu xin theo yêu cầu của đạo luật / pháp luật về vấn đề nói, và do đó, tuyên bố nhà nước khi mà cứu trợtìm kiếm Newsome CẤP! Tuy nhiên, dựa khi các hành vi tùy tiện và thất thường của các Ủy ban việclàm bình đẳng và các Ohio Civil Rights Ủy ban trong việc xử lý "khiếu nại chính thức / Phí phân biệtđối xử" Newsome của vậy, đến nay, đã phải chịu Newsome chấn thương không thể khắc phục / hại vàđang cố gắng để tước đi của cô quyền theo luật định được GUARANTEED theo pháp luật của Nhànước của Ohio cũng như Hoa Kỳ. 7. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng sai lầm trong việc sa thải "chính thức khiếu nại/ Charge Of phân biệt đối xử" Newsome và phát hành của "sa thải và thông báo về các quyền". 8. Ohio Civil Rights Commission sai lầm trong THẤT BẠI để tiếp nhận và truy tốNewsome của "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" cáo buộc rằng nó đã không kịp thờinộp - tức là ở chỗ nó là KỊP THỜI nộp theo quy định của quy chế / pháp luật cho biết vấn đề.Newsome đã đệ trình "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" Ủy ban Ohio quyền dân sựvới 240 ngày cho phép theo pháp luật về phí nộp đơn trong một nhà nước "trì hoãn" như Ohio. 9. Đồng thời Newsome trình "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử", cô kịpthời, đúng và đầy đủ yêu cầu ủy viên hội đồng phí phát hành. 10. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng sai lầm trong cam kết BẤT HỢP PHÁP / hành vibất hợp pháp khi Newsome của nó cung cấp với "Phí phân biệt đối xử", trong đó một người hợp lý /tâm thức, dựa trên các hành động có thể kết luận rằng EEOC soạn thảo "Phí phân biệt đối xử" với cố ý,NGUY HIỂM và bừa bãi ý định trốn tránh phải giải quyết các vấn đề được nêu trong Newsome "khiếunại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." Tuy nhiên, EEOC đã thất vọng khi Newsome thựchiện các chỉnh sửa QUAN TRỌNG và CẦN Phí phân biệt đối xử, kết hợp "khiếu nại chính thức /Charge phân biệt đối xử" RÕ RÀNG bảo quản quyền lợi của mình cũng như đầy đủ hỗ trợ những gìVẤN ĐỀ trước khi EEOC tại thời điểm ban hành "sa thải và thông báo về các quyền." Để biết thêm,mục đích của VẤN ĐỀ bảo quản, bằng chứng và quan tâm của sự tham gia của của EEOC có hệ thốnghình sự / dân sự sai lầm san lấp CHỐNG Newsome trong xử lý "chính thức khiếu nại / Charge Ofphân biệt đối xử" Newsome kết hợp bằng cách tham chiếu như là đặt ra ở đây đầy đủ, tháng tư củamình 30 năm 2012 Che phủ Thư đi kèm với "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9fcũng như May Newsome 24 năm 2012 "đáp ứng Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison"được hướng kết hợp bằng cách tham khảo nếu đặt ra ở đây đầy đủ và có thể được lấy từ:http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC có thẩm quyền theo luật định để xem xét lại "sa thải và thông báo về các quyền"ban hành trong vấn đề này và để đảm bảo rằng nó đã được ban hành trong đức tin tốt và không nhằmmục đích ILL / động cơ. 12. Căn cứ quy chế / pháp luật cho biết vấn đề, EEOC đã không thực hiện một nhiệm vụ BộBẮT BUỘC nợ theo Điều lệ (s) để giải quyết tất cả vấn đề được nêu trong "khiếu nại chính thức /Charge phân biệt đối xử" và đáp ứng "tiếp theo Thư May 8, năm 2012 Từ Derwin E. Jamison "Vìvậy, tâm trí người / hợp lý có thể kết luận rằng hành vi của EEOC là tùy tiện và thất thường. 13. EEOC sai lầm trong THẤT BẠI cấp một "Thư Xác định" đưa ra những phát hiện củathực tế và kết luận của pháp luật theo yêu cầu của Điều lệ (s) cầm quyền cho biết vấn đề. Vì vậy, thôngqua cầu xin ngay lập tức này, ĐỐI TƯỢNG Newsome cho biết thất bại và hiện đang yêu cầu cácEEOC vấn đề "Thư Xác định" phù hợp với quy chế / pháp luật cho biết vấn đề (tức là đầu tiên yêu cầu
    • trì hoãn vấn đề Ủy ban Quyền dân sự Ohio). Nói cách khác, EEOC là KHÔNG thẩm quyền ban hành "sa thải và thông báo về các quyền" ở chỗ nó với mục đích cố ý NGUY HIỂM và HÌNH SỰ THẤT BẠI để trì hoãn việc Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" Ủy ban Ohio quyền dân sự như bị buộc yêu cầu của Điều lệ! 14. Trong khi Giám đốc các của EEOC có thể hành động trên sáng kiến của riêng / của ông bà xem xét lại / ông quyết định cuối cùng cô không có nguyên nhân hợp lý, Newsome trình này cầu xin ngay lập tức bằng chứng về việc đó cũng như ghi lại có hệ thống các của EEOC thực hành phân biệt đối xử và MẪU-của-phân biệt đối xử thực hành trong xử lý phí đưa Newsome Newsome đảm bảo thực hiện các bước CẦN THIẾT trong bảo quản trong những vấn đề nêu ra và bảo quản các quyền Newsome bảo đảm và bảo đảm bởi ĐIỀU LỆ / LUẬT cho biết vấn đề. Trong phù hợp với Điều lệ / Luật cho biết vấn đề, Newsome yêu cầu rằng các vấn đề 15. EEOC YÊU CẦU "Thông báo Ý định Xem xét lại" kịp thời! 16. Newsome tin rằng một tâm lý có thể kết luận rằng EEOC / Wilma Javey với mục đích cố ý, NGUY HIỂM và HÌNH SỰ THẤT BẠI để nộp phí Ủy YÊU CẦU yêu cầu bởi Newsome rõ ràng sẽ ngăn cản việc phát hành của "sa thải và thông báo quyền" thực hiện. Khi làm như vậy, EEOC tước Newsome quyền được bảo vệ bởi các đạo luật / pháp luật về bảo đảm / bảo đảm cho biết vấn đề. 17. EEOC sai lầm trong sự tiếm quyền của cơ quan cũng như ABUSE của Cơ quan xử lý Newsome của Hơn nữa "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử.", Các bằng chứng ghi lại hỗ trợ mà EEOC THẤT BẠI để cung cấp "tìm kiếm như để mọi cáo buộc giải quyết Newsome của" chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử "và sau đó" đáp ứng thư ngày 08 Tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601,8 NƠI ĐỂ A CHARGE: Phí có thể được thực hiện trực tiếp hoặc qua đường bưu điện tại bất kỳ văn phòng của Ủy ban, hoặc với bất cứ đại diện của Ủy ban. . .29 CFR § 1601,9 HÌNH THỨC CHARGE: Một phí phải được lập thành văn bản và có chữ ký và phải được xác nhận.29 CFR § 1601,12 NỘI DUNG PHÍ; SỬA ĐỔI CỦA CHARGE: (A) Mỗi phí nên bao gồm những điều sau đây: (1) Họ, tên, địa chỉ và số điện thoại của người làm phụ trách ngoại trừ theo quy định tại § 1601,7; (2) Họ, tên và địa chỉ của người đối với người phụ trách được thực hiện, nếu biết (sau đây gọi là người trả lời); (3) Một tuyên bố rõ ràng và ngắn gọn về các sự kiện, bao gồm ngày thích hợp, cấu thành thực hành việc làm trái pháp luật bị cáo buộc: Xem § 1601,15 (b); (4) Nếu biết, số lượng gần đúng của người lao động của người sử dụng lao động đơn hoặc số gần đúng của các thành viên của tổ chức lao động đơn, như trường hợp có thể là; (5) tuyên bố tiết lộ cho dù thủ tục tố tụng liên quan đến việc thực hành việc làm trái pháp luật bị cáo buộc đã được bắt đầu trước khi cơ quan Nhà nước hoặc địa phương chịu trách nhiệm thi hành của pháp luật hành nghề công bằng việc làm, và nếu như vậy, ngày bắt đầu như vậy và tên của cơ quan. (B) Mặc dù có các quy định của khoản (a) của phần này, phí là đủ khi Ủy ban nhận được từ người phụ trách một tuyên bố bằng văn bản đầy đủ chính xác để xác định các bên, và để mô tả nói chung hành động hoặc việc thực hiện khiếu nại. Phí có thể được sửa đổi, bổ sung để chữa các khiếm khuyết kỹ thuật hay thiếu sót, bao gồm cả thất bại
    • để xác minh tính phí, hoặc để làm rõ và khuếch đại các cáo buộc thực hiện trong đó. Sửa đổi như vậy, sửa đổi cáo buộc hành vi đó cấu thành thực hành việc làm trái pháp luật liên quan đến hoặc phát triển ra khỏi đối tượng của phí ban đầu sẽ liên quan lại ngày phí lần đầu tiên nhận được. Một phí đã được sửa đổi không được yêu cầu được redeferred. 18. Các bằng chứng thu âm sẽ hỗ trợ đó nộp hồ sơ nộp Newsome KỊP THỜI "khiếu nạichính thức / Charge Of phân biệt đối xử" Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng và Ohio Civil RightsCommission. Vì vậy, đáp ứng yêu cầu cầu xin "ĐỂ ở đâu Một PHÍ." 19. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử" RÕ RÀNG đáp ứng cácyêu cầu cầu xin cho "MẪU PHÍ và CÁC VẤN ĐỀ hiện nay, cung cấp các dữ kiện, chứng cứ và kếtluận pháp lý để duy trì Khiếu nại / Charge và đã được trình bày dưới hình thức" đánh máy ". 20. Newsome của "chính thức khiếu nại / tố giác kỳ thị" đáp ứng các yêu cầu cầu xin chocác "NỘI DUNG PHÍ" trong chứa: (1) Họ, tên, địa chỉ và điện thoại số người làm cho phí; (2) Các tênđầy đủ và địa chỉ của người đối với người phụ trách được thực hiện, nếu biết; (3) Một tuyên bố rõ ràngvà ngắn gọn về các sự kiện, bao gồm ngày thích hợp, cấu thành thực hành việc làm trái pháp luật bịcáo buộc (4) Nếu biết, số lượng gần đúng của nhân viên. đơn sử dụng lao động hoặc số gần đúng củacác thành viên của bị đơn, và (5) tuyên bố tiết lộ cho dù thủ tục tố tụng liên quan đến việc thực hànhviệc làm trái pháp luật bị cáo buộc đã được bắt đầu trước khi cơ quan Nhà nước hoặc địa phương chịutrách nhiệm thi hành của pháp luật hành nghề công bằng việc làm, và nếu như vậy, ngày bắt đầu vàtên của cơ quan. 21. N ewsome của "chính thức khiếu nại / Phí phân biệt đối xử" một cách rõ ràng đặt raniềm tin rằng "PHÂN BIỆT DỰA TRÊN: (1) Race (2) Age; (3) Trả thù; (4) khác - kiến thức về thamgia trong hoạt động bảo vệ (s); và (5) hệ thống phân biệt đối xử "- Page 2. 22. Vào khoảng ngày 08 tháng năm năm 2012, Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng cungcấp Newsome với một "PHÍ CỦA PHÂN BIỆT" cho mỗi của người trả lời (tức là The Firm GarretsonNghị quyết Group, Inc. Và Nhân sự Messina / Messina Hệ thống quản lý). 23. Vào khoảng 09 tháng năm 2012, Ohio Civil Rights Commission cung cấp Newsome vớithư có tiêu đề "Yêu cầu của bạn Về phí tiềm năng của phân biệt đối xử" trong đó nêu một phần: "Chúng tôi nhận được lá thư của bạn và cồng kềnh tài liệu liên quan đến một khoản phí tiềm năng của phân biệt đối xử đối với người sử dụng lao động cũ của bạn, Nghị quyết Garretson Công ty Group, Inc. và Nhân sự Messina. Như chúng ta hiểu tài liệu của bạn, bạn đã chấm dứt từ việc làm vào ngày 21 Tháng Mười 2011. Chúng tôi đã nhận được tài liệu của bạn ngày 02 tháng 5 2012. Đạo Luật Dân Quyền Ohio, Ohio sửa đổi Mã yêu cầu về phân biệt đối xử được nộp trong vòng sáu Chương 4112, tháng kể từ ngày tác hại và do đó phụ trách được coi là không kịp thời cho chúng tôi theo đuổi. Lá thư của bạn cho chúng tôi cho thấy cả Ohio Civil Rights Commission và Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã nhận được tài liệu giống hệt nhau phí có thể được đệ trình với Ủy ban Cơ hội việc làm bình đẳng của Mỹ trong vòng 300 ngày kể từ ngày tác hại và do đó có thể được xem xét kịp thời với họ. Cơ quan của chúng tôi, Ủy ban Dân Quyền Ohio, là các cơ quan hành chính nhà nước thực thi pháp luật mà hành Đạo Luật Dân Quyền Ohio, Ohio sửa đổi Mã Chương 4112, và chúng tôi CHỊU TRÁCH NHIỆM cho TRA phí của màu sắc,
    • chủng tộc, giới tính, nguồn gốc quốc gia, tình trạng quân sự, khuyết tật, tuổi tác và tôn giáo phân biệt đối xử trong các lĩnh vực việc làm, nhà ở, nhà ở công cộng. . . Mặc dù chúng tôi có NO cơ quan có thẩm quyền tài phán để điều tra vấn đề này, chúng tôi muốn bạn biết chúng tôi nhận được và đọc kỹ các tài liệu mà bạn cung cấp. Nếu trong tương lai bạn tin rằng bạn là một nạn nhân của sự phân biệt đối xử thuộc thẩm quyền của chúng tôi, xin vui lòng liên hệ với chúng tôi và yêu cầu được nói chuyện với một điều tra viên. . . "thực hiện bởi Sandra R. Aukeman / Dịch vụ lập hiến và hành động thay mặt và với sự phê duyệt củaGiám đốc điều hành Ohio Civil Rights Commission G. Michael Payton. Một bản sao của Ủy ban Ohioquyền dân sự ngày 09 tháng năm, lá thư năm 2012 được đính kèm theo đây và kết hợp bằng cách thamchiếu là "B". PHỤ LỤC 24. Như minh chứng, Ohio Civil Rights Commission xác nhận KIẾN THỨC của "đệ trìnhkhiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" Newsome của cả các OCRC và Ủy Ban Cơ HộiLàm Việc Bình Đẳng. Trong các ĐIỀU LỆ / LUẬT quản cho biết vấn đề, Newsome có khoảng 240ngày, thay vì 180 ngày khẳng định OCRC để nộp phí nhà nước của mình. Alsup v. Liên minh Quốc tế của các thợ nề và thợ thủ công của Đồng minh của Toledo, Ohio, địa phương Liên minh số 3, 679 F.Supp. 716 (ND Div W. Ohio năm 1987.) - Trong "trì hoãn các tiểu bang như Ohio, nơi mà EEOC trì hoãn để các cơ quan nhà nước được thành lập để điều tra tội phân biệt đối xử, một khoản phí EEOC phải được nộp trong vòng 300 ngày sau khi bị cáo buộc hành động trái pháp luật. Dân Quyền Đạo luật 1964, § 706 (e), được sửa đổi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Khi một phụ trách phân biệt đối xử được gửi đến cả hai Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng và cơ quan nhà nước trong một "nhà nước trì hoãn", EEOC sẽ không chính thức nộp phí của nó phân biệt đối xử cho đến khi sau khi các cơ quan nhà nước đã chấm dứt các thủ tục tố tụng của mình. . . do đó, phí hành chính nhà nước phân biệt đối xử nói chung phải được nộp trong vòng 240 ngày kể từ ngày hành nghề trái pháp luật bị cáo buộc để bảo vệ quyền của nguyên đơn nộp đơn kiện tại tòa án liên bang Khoản VII. Dân Quyền Đạo luật 1964, § 706 (e), được sửa đổi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . Mohasco Corp. V Bạc, 447 US 807, 814 n. 16 100 S.Ct.. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).Vì vậy, OCRC đã sai lầm trong việc xử lý khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử"Newsome và EEOC là TRÌ HOÃN TÁI vấn đề này Ủy ban Quyền dân Ohio. Hơn nữa, EEOC sai lầmtrong việc phát hành của "sa thải và thông báo về các quyền" mà nói không trì hoãn vấn đề các OCRCNgăn cản D / ngăn cản EEOC từ phát hành "sa thải và thông báo về các quyền." 25. O HiO Ủy ban Dân Quyền (OCR C ") Giám đốc điều hành Michael G. Payton là mộtLUẬT SƯ / LUẬT SƯ, do đó, Newsome tin rằng một người hợp lý / tâm trí có thể kết luận rằng dựatrên các sự kiện, chứng cứ và kết luận pháp lý trình bày trong này cầu xin ngay lập tức cũng như"khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" BIẾT và / hoặc phải biết rằng OCR có thể đãhành động với mục đích cố tình, cố ý và NGUY HIỂM cung cấp Newsome với FALSE và / hoặc gâyhiểu nhầm thông tin tư vấn cho rằng "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "nộp vớiOCRC các đã không kịp thời nộp pháp luật rõ ràng và / hoặc cũng giải quyết trên cho biết các vấn đềliên quan đến HẠN để đưa hành động và những gì tạo thành một bác bỏ và TỪ BỎ tuyên bố như cácOCRC. Weise v. Đại học Syracuse, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 - nd Toà án buộc thôi việc khiếu nại trên cơ sở miễn nhiệm của EEOC phí vì untimeliness vụ phí là ERROR, kể từ khi Tòa án quận đã không bị ràng
    • buộc chấp nhận quyết tâm của EEOC về câu hỏi như ràng buộc và nắm giữ trái sẽ làm cho vô nghĩa quyền kiện sau khi miễn nhiệm Ủy ban, trong khi EEOC của phát hiện này được thường được trọng lượng lớn, nó dường như có phí không nhận định, trong đó nêu việc tiếp tục phân biệt đối xử (trong đó sẽ thực hiện rõ bị cáo buộc nộp hồ sơ KỊP THỜI). Hệ thống Tài chính Mỹ, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - khoảng thời gian giới hạn chín mươi ngày là không áp dụng nếu bị cáo buộc phân biệt đối xử TIẾP TỤC cho đến khi yêu cầu bồi thường ngày được đưa ra trước khi EEOC, hành vi phân biệt đối xử mô hình HIỆN ứng xử, nhưng chỉ khi trong quá khứ có thể được chuyển thực hành bất hợp pháp có hiện tại và định kỳ hiệu lực từ ngày nguyên đơn, đại diện lớp. Grohal so với Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas ĐANG THỰC HIỆN hoặc tiếp tục, 785 - Nếu phân biệt đối xử phàn nàn là khoảng thời gian theo luật định được miễn, nguyên đơn tuyên bố từ bỏ như vậy nên cáo buộc một số trường hợp việc tiếp tục phân biệt đối xử trong đơn khiếu nại của bà. Tyson vs Sun Refining & Co Tiếp thị, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875 EXCEPTION đến 180 ngày thời gian hạn chế được thực (1984) - hiện cho "TIẾP TỤC VI PHẠM", theo đó nguyên đơn lý thuyết PHẢI CHO SERIES hành vi LIÊN QUAN, một hoặc nhiều trong số đó nằm trong giới hạn thời gian, hoặc bảo trì của hệ thống phân biệt đối xử cả trước và trong khi giới hạn thời gian. Marinelli với Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Tòa án tối cao đã bãi bỏ học thuyết hành vi vi phạm tiếp tục trong bối cảnh các yêu sách phân biệt đối xử mang theo Khoản VII của Luật Dân Quyền năm 1964, 42 USCS § § 2000e et seq, sử dụng lý luận. mà dường như áp dụng như nhau đối với phân biệt đối xử Age trong Luật việc làm và tuyên bố Đạo luật Phục hồi chức năng. Austion v Thành phố của Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (6 CA, 2007) - "lý thuyết hành vi vi phạm tiếp diễn" là một học thuyết công bằng, cụ thể là phí nộp hồ sơ khoảng thời gian 300 ngày cho phụ trách phân biệt đối xử. Luật dân quyền năm 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).Newsome "chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử" một cách rõ ràng đặt ra việc tiếp tụcthực hành phân biệt đối xử / trả đũa nhắm vào các cô ấy bằng cách trả lời phỏng vấn. Xem trang 26,38, 58, 64 66, 69, 105, 135 và 189 Newsome hỗ trợ giải quyết các thực hành TIẾP Đơn (s). Hơn nữa,các trang 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 và 138 giải quyết các February 3, năm2012 NGUY HIỂM trả đũa vụ kiện nộp Garretson Công ty Nghị quyết Group, Inc. Cố gắng để mấtNewsome của quyền BẢO HỘ. Một bản sao của Bảng Docket có thể được xem / nhận tại: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Âm mưu trở thành đại lý của các âm mưu khác (s), và được coi bất kỳ hành động nào được thực hiện bởi một trong những sự kết hợp theo quy định của pháp luật là hành động của cả hai hoặc tất cả. Nói cách khác, một trong những hiện, nếu có sự kết hợp này, trở thành hành động của cả hai hoặc tất cả trong số họ, không có vấn đề mà cá nhân có thể có thực hiện nó Điều này đúng cho từng thành viên của âm mưu, ngay cả những người có tham gia được giới hạn. một vai nhỏ trong các giao dịch trái pháp luật, và nó làm cho không có sự khác biệt có hoặc không như vậy cá nhân được chia sẻ trong lợi nhuận của các hành động. (Am. Jur cầu xin và hình thức thực hành,
    • Conspiracy § 9.) HIỆP ĐỊNH NGẦM - Xảy ra khi hai hoặc nhiều người theo đuổi bởi hành vi của mình cùng một đối tượng cùng phương tiện Một người thực hiện một phần và một phần khác, vì vậy mà khi. hoàn thành đã được các đối tượng theo đuổi. Bất kể cho dù mỗi người biết các chi tiết hoặc từng phần là để thực hiện, kết quả cuối cùng được họ có được các đối tượng theo đuổi Hiệp định được ngụ ý hay suy ra được từ hành động hoặc báo cáo. 26. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử" không chỉ cáo buộc vi phạm có hệ thống hoặc SERIAL nhưng cung cấp dữ kiện, chứng cứ và kết luận pháp lý để hỗ trợ cùng: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - tràn lan chính sách để phụ trách cáo phân biệt đối xử có hệ thống việc tiếp tục vi phạm Khoản VII, buộc sự hiện diện của chính sách như vậy là không thời gian bị cấm. Kassaye so với Bryant trường Cao đẳng, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Có hai loại hành vi vi phạm việc tiếp tục, có hệ thống và SERIAL, vi phạm nối tiếp là số hành vi phân biệt đối xử phát ra từ ac cam cùng một phân biệt đối xử, mỗi hành vi cấu thành riêng biệt sai hành động theo Khoản VII. Moore kiện thành phố San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Một chính sách phổ biến của hệ thống phân biệt đối xử là vi phạm Khoản VII. Dân Quyền Đạo luật năm 1964, § 701 et seq. được sửa đổi 42 USCA § 2000e et seq. [19] Khi đã có một chính sách phổ biến của sự phân biệt đối xử có hệ thống, thời gian hạn chế trên một bộ đồ theo Khoản VII không bắt đầu chạy cho đến khi chính sách được ngưng. Đạo Luật Dân Quyền năm 1964, § 706 được sửa đổi 42 USCA § 2000e-5. Xem đoạn vị trí thứ 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, hơn nữa, mục "XIV. HỆ THỐNG PHÂN BIỆT "của" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601,28 (3) THÔNG BÁO Q UYỀN SUE: THỦ TỤC VÀ CƠ QUAN: . . . (3) Phát hành thông báo về quyền kiện chấm dứt tiến hành thêm bất kỳ phí đó không phải là một Ủy viên phụ trách, trừ khi Giám đốc huyện, Giám đốc Trường, Giám đốc khu vực, địa phương Giám đốc, Giám đốc Văn phòng các Chương trình Trường hoặc khi có đoàn đại biểu, Giám đốc Chương trình quản lý ruộng; hoặc Tổng Cố Vấn, xác định tại thời điểm đó hoặc tại một thời gian sau đó nó sẽ thực hiện mục đích của tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA để tiếp tục xử lý chi phí phát hành một thông báo quyền khởi kiện quy định. không chấm dứt chế biến của một phụ trách Ủy viên. (4) Việc phát hành một thông báo về quyền khởi kiện không loại trừ việc Ủy ban cung cấp hỗ trợ cho một người đã ban hành thông báo đó là Ủy ban xét thấy cần thiết hoặc thích hợp. 27. Newsome hướng ĐỐI TƯỢNG thực hành của Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng BẤT HỢP PHÁP / BẤT HỢP PHÁP KHÔNG phát hành Charge Ủy yêu cầu khiếu nại chính thức "/ Charge Of phân biệt đối xử. " 28. Newsome thông qua này NHU CẦU nộp hồ sơ ngay lập tức mà các cơ hội việc làm bình đẳng cung cấp của mình với hỗ trợ tài liệu hướng dẫn Ủy ban phí đã ban hành và, nếu không, tại sao các h EEOC như FAILED và / hoặc gây cản trở hành chính tư pháp trong việc xử lý yêu cầu của Newsome của Ủy ban phí để vấn đề.
    • 29. Bằng chứng RECORD sẽ hỗ trợ trong khi Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã làm cố ý, sẵn lòng, cố tình và cố tìm cách để giữ Newsome "khiếu nại chính thức / Phí Of phân biệt đối xử "ra của các" Phí phân biệt đối xử "nó cung cấp của mình, Newsome thực hiện các chỉnh sửa CẦN THIẾT / QUAN TRỌNG và gửi tài liệu tham khảo ghi nhận khiếu nại đánh máy / Charge trình cũng như Ghi nhận" có hệ thống "thực hành phân biệt đối xử liên quan đến. Xem May Newsome của 24, 2012 "Trả lời thư ngày 08 Tháng Năm 2012 Derwin E. Jamison" - được kết hợp bằng cách tham khảo như quy định ở đây đầy đủ: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -của- 050812 30. Newsome yêu cầu của Ủy ban phí cho vấn đề này không ngăn cản nhiệm vụ của Ohio Civil Rights Commission để thực hiện các nghĩa vụ Bộ nợ Newsome trong chế biến và xử lý khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. "II. THÔNG BÁO VI PHẠM LUẬT THỦ TỤC HÀNH CHÍNH Morris v Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Nhà nước nộp hồ sơ là một bắt buộc điều kiện tiên quyết để phân biệt đối xử tuổi tác trong hành động Đạo luật việc làm. Tuổi phân biệt đối xử trong Đạo luật việc làm năm 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.) - Quận tòa án không có thẩm quyền đối với hành động phân biệt đối xử tuổi tác, nguyên đơn đã không nộp phí của mình với Ohio Civil Rights Commission. Tuổi phân biệt đối xử trong Đạo luật việc làm năm 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Các việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của phát hành của "sa thải và Thông báo về quyền" KHÔNG trì hoãn Newsome của "khiếu nại chính thức / Phí Of phân biệt đối xử" các dân dụng Ohio quyền Ủy ban đã kết quả trong Newsome được NGƯỜI BỊ THƯƠNG / bị hại và bị tước mất quyền được bảo đảm / bảo lãnh theo các ĐIỀU LỆ / LUẬT quản cho biết vấn đề. 32. Newsome "Khiếu nại / Charge Of chính thức phân biệt đối xử" cáo buộc "TUỔI" phân biệt đối xử, do đó, nó là BẮT BUỘC khiếu nại / Charge được hoãn lại để Ủy ban Ohio quyền dân sự để xử lý / chế biến. 33. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng sai lầm trong việc phát hành của "sa thải và thông báo về các quyền" trong đó khẳng định rằng Newsome có 90 ngày mang lại cho hành động tại tòa án liên bang. Như một kết quả trực tiếp và tương đối và các hành vi cố ý, NGUY HIỂM và bừa bãi của EEOC để trì hoãn vấn đề Ủy ban Quyền dân sự Ohio, Tòa án Quận "thiếu THẨM QUYỀN" để giải quyết vấn đề do các vấn đề phân biệt đối xử "TUỔI" được nêu ra trong khiếu nại chính thức " / Charge phân biệt đối xử "Hơn nữa, OCRC, như là một vấn đề của đạo luật / pháp luật bị buộc cần thiết để xử lý / xử lý khiếu nại Newsome / Charge. Của OCRC 09 tháng năm 2012, THỪA NHẬN nhận Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." Quốc gia Ramirez v chưng cất và Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] EEOC đã không tham khảo phí kỳ thị việc làm cho cơ quan nhà nước theo yêu cầu của Khoản VII, tòa án quận nên giữ lại thẩm quyền trong khoảng thời gian đủ thời gian để cho phép EEOC để thông báo cho cơ quan nhà nước thích hợp và cho phép khoảng thời gian cơ quan trì hoãn theo luật định, trong đó để hành động. Luật dân quyền năm 1964, § 706 (d) sửa đổi 42 USCA § 2000e-5 (e). . . Tòa án đã tổ chức nhiều lần rằng "EEOC đã không thực hiện theo phần 2000e-5 (c), tòa án huyện nên giữ lại thẩm quyền cho một khoảng thời gian đủ để cho phép EEOC để thông báo cho cơ quan nhà nước thích hợp và cho phép mà cơ quan thời gian trì hoãn theo luật định, trong đó để hành động "(Gallego v Arthur G. McKee & Co (9th Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457 Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9th Cir. 1974. ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("trì hoãn không phải là một thực tế thẩm quyền tài phán ý thức
    • rằng sự vắng mặt của nó tước đi các tòa án có quyền lực để hành động").) Hơn nữa, đó là nghi ngờ rằng một lỗi thủ tục cam kết của EEOC có thể thanh bên phải của nguyên đơn để theo đuổi một yêu cầu bồi thường Khoản VII. (Xem Miller v International Paper Co (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Các hành động hoặc không hành động của EEOC không có thể ảnh hưởng đến quyền nội dung của grievant theo quy chế này.");. Cf Gates v Georgia. - Thái Bình Dương Corp (9th Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295) Vì EEOC cuối cùng đã tham khảo phí sửa đổi Ramirez của cơ quan nhà nước thích hợp, tòa án huyện sai lầm trong việc miễn nhiệm trên cơ sở thẩm quyền tài phán Khoản VII yêu cầu bồi thường đối với các sa thải năm 1974. Judulang v Chủ S.Ct. 132 476 (2011), - Khi xem xét một hành động đại lý theo Luật Thủ tục hành chính (APA), một tòa án phải đánh giá, trong số các vấn đề khác, cho dù quyết định đã được dựa trên một trong những yếu tố có liên quan xem xét và cho dù đã có một lỗi rõ ràng của bản án, trong đó bao gồm việc kiểm tra những lý do cho quyết định của cơ quan hoặc không có lý do như vậy. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Một lỗi CLEAR án và phát hành của "sa thải và thông báo quyền" mà tiếp tục yêu cầukiểm tra các thực hành bất hợp pháp / bất hợp pháp của Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng. Hơnnữa, yêu cầu của Charge ủy viên để ban hành! NLRB v Doanh nghiệp Assn hơi, nước nóng, phun thủy lực, ống khí nén, Ice Mach. và Pipefitters Tổng New York và phụ cận, địa phương Liên minh số 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Khi cơ quan hành chính đã có những lỗi của pháp luật, nhiệm vụ của tòa án là để sửa chữa lỗi của pháp luật cam kết của cơ thể đó và sau khi làm như vậy Trả lại hồ sơ cho cơ quan để đủ khả năng đó cơ hội kiểm tra bằng chứng và tìm kiếm sự kiện theo yêu cầu của pháp luật. Ủy ban liên bang điện v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - xem xét thứ tự của Uỷ ban Liên bang điện, chức năng của tòa án xem xét kết thúc khi một lỗi của pháp luật được đặt trần và tại thời điểm đó, vấn đề một lần nữa đi đến Ủy ban để xem xét lại. Luật liên bang điện, § 313 (b), được sửa đổi, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome tiếp tục bảo tồn các vấn đề và chứng cứ của Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng củaỦy ban và Ohio Civil Rights Commission KIẾN THỨC các LỖI họ là kịp thời, đúng và đầy đủ manglại sự chú ý của họ. 36. Bảo tồn Newsome hơn nữa thông qua việc nộp đơn này ngay lập tức cầu xin các VẤNĐỀ lớn lên ở đây. Hơn nữa, theo quy chế / pháp luật điều chỉnh vấn đề, Newsome hướng KỊP THỜI,ĐÚNG và đầy đủ làm cho biết rằng phán quyết từ Ủy ban dân dụng Ohio quyền và Ủy ban Cơ hội bìnhđẳng việc làm chứa KẾT QUẢ CỦA SỰ THẬT và KẾT LUẬN CỦA LUẬT để hỗ trợ quyết định.Hơn nữa, để hỗ trợ tất cả các vấn đề được nêu ra trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệtđối xử" đã được giải quyết. 37. Newsome tin rằng các bằng chứng RECORD sẽ hỗ trợ không phải là việc làm bình đẳngCơ hội Ủy ban NOR các Ohio Civil Rights Ủy ban xử lý Newsome của "khiếu nại chính thức / Phíphân biệt đối xử" phù hợp với các quy chế / pháp luật quản lý cho biết vấn đề và, do đó, như 1 trựctiếp và tương đối kết quả KHÔNG cho biết đã nhiều lần cưỡng Newsome thương tích / hại và bị tướcmất quyền của mình đảm bảo / bảo lãnh theo quy chế / pháp luật cho biết vấn đề. 38. Newsome tin rằng các Ohio Civil Rights Commission và xử lý các việc làm bình đẳngCơ hội Ủy ban của "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử" Newsome của sẽ hỗ trợ hành vi vàbất nhất cho mục đích bị bệnh và gây thương tích / tác hại của cô bị cấm bởi đạo luật / pháp luật quảnlý cho biết vấn đề.
    • 39. Newsome tin rằng các bằng chứng ghi lại sẽ hỗ trợ "vi phạm quy chế và quy định ápdụng CLEAR và gây phương hại" do Ủy ban Ohio quyền dân sự và việc Ủy ban Cơ hội bình đẳngtrong việc xử lý của Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử". 40. Newsome tin rằng các chứng cứ hồ sơ hỗ trợ mà cô đã được BỊ THƯƠNG / HARMTHẤT BẠI những việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của để trì hoãn vấn đề các dân dụng Ohio quyềnỦy ban cũng như cung cấp "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" để hỗ trợ các sa thải"và Thông báo Nhân quyền; "hơn nữa, các của EEOC THẤT BẠI để yêu cầu các phí ủy viên Ban hànhtheo yêu cầu trong Newsome của" chính thức khiếu nại / Phí phân biệt đối xử "và tiếp theo 24Tháng năm 2012" Đáp ứng Thư của 08 Tháng Năm 2012 Từ Derwin E. Jamison ". 41. Newsome tin rằng các chứng cứ hồ sơ hỗ trợ QUYỀN LỢI của mình mà tìm cách đểđược minh oan được cho là TRONG "khu LÃI" VẤN ĐỀ và quyền được bảo vệ bởi các đạo luật / phápluật trong câu hỏi và đặt ra trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" và đáp ứng"tiếp theo Thư ngày 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison. Kroger Co v. Regional Airport Authority của Louisville và Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 thứ Cir năm 2002.) - Theo tiêu chuẩn đánh giá tùy ý hoặc thất thường theo Luật Thủ tục hành chính (APA), các bên thách thức hành động của cơ quan phải cho thấy rằng các hành động không có cơ sở hợp lý hoặc là nó liên quan đến một vi phạm rõ ràng và gây phương hại của quy chế hoặc quy định áp dụng, và nếu có bất kỳ bằng chứng để hỗ trợ quyết định của cơ quan, của cơ quan xác định không phải là tuỳ tiện hoặc thất thường. 5 USCA § § 701 và tiếp theo, 706 (2) (A). Giám đốc, Văn phòng của Chương Trình Bồi Thường Lao Động, Sở Lao động v Newport News Đóng tàu và khô Dock Công ty, 115 S.Ct. 1278 (Mỹ, 1995) - cơ quan hành động thách thức đương sự là cần thiết để hiển thị, ngay từ đầu của vụ án, rằng ông bị thương trong thực tế bằng hành động đại lý mà bạn quan tâm anh ta tìm cách minh oan được cho là nằm trong khu vực lợi ích được bảo vệ bởi luật pháp trong câu hỏi. 5 USCA § 702. Luján v quốc gia động vật hoang dã Liên đoàn, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Để có được xem xét lại theo thủ tục tư pháp theo quy định đánh giá chung của Đạo Luật Thủ tục hành chính, người tuyên bố quyền kiện phải xác định một số hành động của cơ quan có ảnh hưởng đến anh ta trong thời trang quy định và phải thể hiện rằng ông đã bị pháp luật sai vì các hành động thách thức cơ quan hoặc ảnh hưởng bất lợi hoặc bị thiệt hại bởi hành động đó trong ý nghĩa của một đạo luật có liên quan. 5 USCA § 702. Trung tâm Đối với đa dạng sinh học v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 thứ Cir năm 2005.) - Để có được xem xét lại theo thủ tục tư pháp theo Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA), khiếu nại của nguyên đơn phải liên quan đến cơ quan hành động hoặc không hành động, và nguyên đơn phải chịu đựng hoặc quy phạm pháp luật sai hoặc thương tích thuộc khu vực lợi ích tìm cách để được bảo vệ bởi luật pháp mà khiếu nại dựa. 5 USCA § 551 et seq. Điện Comn Liên bang v Colorado Interstate khí Công ty, 75 S.Ct. 467 (1955) - Phần của Đạo Luật Thủ tục hành chính xác định phạm vi xem xét chỉ áp dụng cho các tình huống nơi mà câu hỏi tại vấn đề đã được trình bày. Đạo Luật Thủ tục hành chính, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome tin như là 1 kết quả trực tiếp và tương đối KHÔNG những việc làm bình đẳngCơ hội Ủy ban của tuân thủ các quy chế / luật chi phối việc xử lý "khiếu nại chính thức / Phí phânbiệt đối xử," EEOC bị tước đoạt của cô những trì hoãn BẮT BUỘC khiếu nại / phí các dân dụng OhioRights Commission, và do đó, tước bị thiên vị, phân biệt đối xử, gây tổn hại, và BẤT HỢP PHÁP / chếbiến trái phép và xử lý yêu cầu bồi thường của cô. Hơn nữa, bất hợp pháp / bất hợp pháp bị tước đoạtNewsome quyền LUẬT PHÁP QUY ĐỊNH có vấn đề trình bày và điều tra bởi Ủy ban Quyền dân sựOhio. Như là một kết quả tương đối trực tiếp và xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp của EEOC của
    • Newsome "Chính thức Khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử", cô đã chịu đựng và tiếp tục phảichịu đựng những sai lầm pháp lý và thực hành phân biệt đối xử có hệ thống của EEOC và những ngườimà nó kết hợp lại để tước đoạt quyền Newsome bảo đảm / bảo lãnh và cung cấp bởi các đạo luật / phápluật cho biết vấn đề. 43. Newsome tin như là một kết quả tương đối trực tiếp và xử lý bất hợp pháp / bất hợppháp Ohio Civil Rights Commission của Newsome "Chính thức Khiếu nại / Charge Of phân biệt đốixử", cô đã chịu đựng và tiếp tục phải chịu đựng những sai lầm pháp lý và thực tiễn phân biệt đối xử cóhệ thống xử lý khiếu nại / Charge bởi OCRC và những người mà nó kết hợp lại để tước đoạt quyềnNewsome bảo đảm / bảo lãnh và cung cấp bởi các đạo luật / pháp luật quản cho biết vấn đề. 44. Các Ohio Civil Rights Commission THẤT BẠI để xử lý và truy tố Newsome của"khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử" theo các tham số FALSE / phù phiếm cáo buộc đó làkhông kịp thời nộp: (a) là 1 chấn thương / hại trả lại OCRC các CHỐNG Newsome bê tông và cặn ktrong đó Newsome có khoảng 240 ngày để nộp đơn khiếu nại / Charge và "khiếu nại chính thức /Charge Of phân biệt đối xử" trình để OCRC cũng là trong thời hiệu để nộp đơn. (b) ghi lại bằngchứng hỗ trợ có một CONNECTION giữa hành động được thực hiện bởi OCRC và EEOC gây raNewsome thương tích / tác hại duy trì trong những nỗ lực tước quyền bảo vệ của cô trong "khu vựcquan tâm" để cứu trợ tìm kiếm. Hơn nữa, có cũng như các thiết lập thực hành phân biệt đối xử có hệthống do EEOC trong việc xử lý khiếu nại / Giá đưa ra bởi Newsome. Nó xuất hiện rằng một khiEEOC nhận được thư từ các OCRC cáo buộc rằng Newsome của "chính thức khiếu nại / Phí phânbiệt đối xử" là không kịp thời nộp, EEOC nghĩ rằng Newsome sẽ là vô minh của pháp luật và khôngnhận thức được những sai lầm hình sự và dân sự trong việc xử lý và xử lý khiếu nại / Charge. ĐểOCRC và thất vọng của EEOC, bộ Newsome ra và phơi bày, xử lý phân biệt đối xử của họ BIAS vàhại của "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." (C) Newsome tin rằng các bằngchứng ghi lại sẽ hỗ trợ các khả năng mà các thương tích / hại cô đã duy trì và tiếp tục để duy trì các củaOCRC và xử lý các của EEOC khiếu nại / Charge sẽ được khắc phục bởi 1 quyết định thuận lợi củamột tòa án KHÔNG quan hệ / kết nối và cá nhân / tài chính / LÃI kinh doanh để trả lời phỏng vấn vànhững người mà họ đã âm mưu để có được EEOC và OCRC tham gia trong các thực hành bất hợppháp / bất hợp pháp trong việc xử lý của Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đốixử." Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (lần thứ 6 Cir Ohio, 2002.) - Đối với mục đích xem xét lại theo thủ tục tư pháp theo Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA), bên không thể là "ảnh hưởng bất lợi ... trong ý nghĩa của một đạo luật có liên quan" trừ khi bên trong khu vực quan tâm tìm cách được bảo vệ bởi quy chế đó. 5 USCA § 702. . . . [4] đáp ứng yêu cầu trường hợp-hoặc-tranh cãi Điều III của nguyên đơn phải thiết lập ba yếu tố: (1) 1 chấn thương trong thực tế cụ thể và cặn k ; (2) 1 kết nối giữa các chấn thương và hành vi được đề cập, trong đó các thương tật phải được khá theo dõi để hành động của bị đơn, và (3) khả năng chấn thương sẽ được khắc phục bởi một quyết định thuận lợi của tòa án. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] Mục 10 (a) của Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA) cho phép bên bị thương để có được xem xét lại theo thủ tục tư pháp của hành động của cơ quan bị cáo buộc vi phạm đạo luật liên bang. 5 USC § 702 ("Một người bị sai pháp luật vì hành động cơ quan, hoặc bị ảnh hưởng bất lợi hoặc bị thiệt hại bởi hành động đại lý trong phạm vi ý nghĩa của một đạo luật có liên quan, được quyền xem xét lại theo thủ tục tư pháp của chúng."). Một nguyên đơn tìm kiếm xem xét lại theo thủ tục tư pháp của hành động đại lý theo APA, tuy nhiên, không chỉ đáp ứng được các yêu cầu hiến pháp thường trực, nhưng cũng phải chứng minh bảo đảm an toàn thường trực. Hồ Natl Credit Union. v. Đầu tiên Natl Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Chúng tôi đã giải thích § 10 (a) của APA để áp đặt một yêu cầu bảo đảm an toàn đứng ngoài các yêu cầu, đối với Điều III của Hiến pháp, nguyên đơn đã bị một chấn thương đầy đủ trong thực tế "). Prudential đứng tồn tại nếu lãi suất mà nguyên đơn tìm cách bảo vệ là "có thể trong khu vực lợi ích được bảo vệ hoặc quy định của quy chế ... trong câu hỏi "Id. (Ellipsis ở gốc) (trích dẫn Assn đến Serv xử lý dữ liệu Orgs., Inc v. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
    • Bunten v Bunten, 710 các 757 NE2d (Ohio App.3.Dist năm 1998) - Phán quyết nhập cảnh có thể nói chung, trường hợp phát hiện thực tế và kết luận của pháp luật không yêu cầu cụ thể của các bên, đều đặn của thủ tục tố tụng ở cấp thử nghiệm sẽ được coi là. Nội quy Civ.Proc, Quy tắc 52. Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 tháng Cir năm 1959.) - Một tòa án có thể dọn ra khỏi các kết quả của một cơ quan hành chính nếu không được hỗ trợ bằng các chứng cứ hoặc nếu khi các bản ghi như một tổng thể có vẻ là một sai lầm có được thực hiện. 45. Newsome tin rằng các chứng cứ hồ sơ tiếp tục hỗ trợ và duy trì cầu xin ngay lập tức cũng như khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "và sau đó 24 tháng 5 năm 2012" đáp ứng Thư ngày 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison " đáp ứng đứng Hiến pháp, nhưng cũng chứng tỏ "PRUDENTIAL" đứng được hỗ trợ bởi các sự kiện, bằng chứng và kết luận pháp lý trình bày trong biện hộ của Newsome. 46. PRUDENTIAL đứng tồn tại trong đó Newsome quan tâm tìm cách bảo vệ được cho là trong khu vực quan tâm được bảo vệ và được quy định bởi các đạo luật / pháp luật về vấn đề nói. 47. Đối với mục đích của bảo quản trong những vấn đề đặt ra trong này cầu xin ngay lập tức cũng như Newsome của "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó ngày 24 tháng năm 2012 "đáp ứng Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison," cô ấy là ĐẶC BIỆT yêu cầu quyết định bởi Ủy ban dân dụng Ohio quyền và Ủy ban Cơ hội bình đẳng việc làm được hỗ trợ bởi tài liệu "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" như các vấn đề được nêu trong Khiếu nại / Charge và hồ sơ của bà. 48. Newsome kịp thời, đúng và đầy đủ khẳng định sự phản đối của mình để "sa thải và thông báo về các quyền" của EEOC ở chỗ nó xâm phạm quyền Newsome bảo đảm / bảo đảm bởi các đạo luật / pháp luật cho biết vấn đề. Hơn nữa, OCRC và EEOC đã sai lầm trong việc xử lý của Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." 49. Bởi vì Nhà nước của Ohio là một Nhà nước "trì hoãn", EEOC đã được loại trừ từ rendering của nó "sa thải và thông báo về các quyền." Vì vậy, Newsome, kịp thời, đúng và đầy đủ ĐỐI TƯỢNG các hành vi bất hợp pháp / bất hợp pháp của EEOC và những nỗ lực của mình để tước đoạt quyền ỦY THÁC THỜI để trì hoãn vấn đề này OCRC để xử lý và chế biến. 50. EEOC đã sai lầm trong việc xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp của nó yêu cầu có phí ủy viên để ISSUE Newsome. 51. Newsome thông qua việc nộp đơn này cầu xin ngay lập tức cũng như khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "và ngày 24 tháng 5 năm 2012 sau đó" đáp ứng Thư của 08 tháng năm 2012 Từ Derwin E. Jamison, "bảo tồn VẤN ĐỀ chứa trong những biện hộ / tài liệu . ALL Những vấn đề như yêu cầu của quy chế / pháp luật phải được giải quyết.III. YÊU CẦU XÁC ĐỊNH EEOC VĂN BẢN "- KẾT QUẢ THỰC TẾ VÀ KẾT LUẬN CỦA LUẬT, YÊU CẦU" VĂN BẢN "TITLE VII GIẢI THÍCH / Ý KIẾN Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011.) - Đối với mục đích xác định xem quyết định của cơ quan hành chính được hỗ trợ bởi đáng kể, bằng chứng
    • đáng tin cậy, và để chưng minh, "reliabl e bằng chứng" là đáng tin cậy, có nghĩa là, nó có thể được tự tin đáng tin cậy. Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 thứ Cir năm 2007.) - Tòa án phúc thẩm phải duy trì một quyết định hành chính nếu xác định được hỗ trợ bởi hợp lý, đáng kể, và để chưng minh bằng chứng về các hồ sơ được xem xét như một toàn thể. Liên minh cho mua sắm Chính phủ v Industries nhà tù liên bang, Inc., 365 F.3d 435 (6 thứ Cir năm 2004.) - Nếu có bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ quyết định của cơ quan, của cơ quan xác định không phải là tuỳ tiện hoặc thất thường. . . . Xem xét tư pháp cung kính của hành động đại lý theo Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA) không làm giảm cơ quan của nghĩa vụ của mình để phát triển cơ sở chứng cứ để kết quả của nó. 5 USCA § 551 et seq. 52. Điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . . "Được trình bày cho mục đích của BẢO cácvấn đề được nêu trong Newsome của" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "và sau đótháng 24, năm 2012 đáp ứng Để Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison. 53. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã sai lầm trong việc xử lý của Newsome của"chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó ngày 24 tháng 5 2012 "đáp ứng Thưngày 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison." 54. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã sai lầm trong THẤT BẠI để trì hoãn việcNewsome của "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" Ủy ban Quyền dân Ohio. 55. Thông qua điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Newsome. KỊP THỜI, ĐÚNG vàđầy đủ trình bày và bảo tồn các CẤP rằng quyết định (s) bởi Ủy ban Ohio quyền dân sự và việc làmbình đẳng Ủy ban Cơ hội phải được hỗ trợ bởi chứng cứ đáng kể, đáng tin cậy và để chưng minh,. 56. Các ĐIỀU LỆ / LUẬT quản cho biết vấn đề sẽ hỗ trợ mà các Ohio Civil Rights Ủy bancó thẩm quyền để xử lý và xử lý Newsome của Hơn nữa "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đốixử.", OCRC các THỪA NHẬN nhận "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử" Newsome củamà có thể tiết kiệm CHI PHÍ / CHI PHÍ phải tái tạo những gì OCRC đã giải quyết là "cồng kềnh." 57. Ohio Civil Rights Commission khuyên Newsome rằng đó là nhận được, "lá thư và cồngkềnh tài liệu liên quan đến một khoản phí tiềm năng của phân biệt đối xử đối với người sử dụng lao động cũ củabạn, Nghị quyết Garretson Công ty Group, Inc. và Nhân sự Messina. "Vì vậy, một người hợp lý / tâm trí có thể kếtluận rằng khiếu nại chính thức Newsome / Charge phân biệt đối xử" được hỗ trợ đáng kể, đáng tin cậyvà để chưng minh chứng cứ! 58. Các bằng chứng thu âm tiếp tục hỗ trợ xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp và BIAS, gâyphương hại, và phân biệt đối xử của Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng của khiếu nại chính thứcNewsome / Charge Of phân biệt đối xử. " 59. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng xử lý khiếu nại phí chính thức / Newsome Ofphân biệt đối xử "là tùy tiện và thất thường. 60. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng THẤT BẠI để trì hoãn việc khiếu nại chính thức/ Charge phân biệt đối xử "Ủy ban Quyền dân sự Ohio như bị buộc yêu cầu của quy chế / pháp luậttùy tiện và thất thường. 61. Ohio Civil Rights Commission là không xử lý và xử lý khiếu nại chính thức củaNewsome / Charge phân biệt đối xử "cáo buộc đó là không kịp thời nộp đơn có quyền và bất nhất!
    • Khiếu nại / Charge Newsome của đệ cũng khá trong vòng 240 ngày cần thiết để mang lại hành động với Ủy ban các Quyền Dân sự Ohio. 62. Các Ohio Civil Rights Commission FAILED đưa ra bất kỳ bằng chứng rằng khiếu nại chính thức Newsome của / Phí phân biệt đối xử "là không đúng lúc nộp đơn mặc dù nó THỪA NHẬN," bức thư của bạn cho chúng tôi cho thấy cả hai Ohio Civil Rights Ủy ban và các Hoa Kỳ bình đẳng Ủy ban việc làm Cơ hội nhận được tài liệu giống hệt nhau. " Xem PHỤ LỤC "C" đính kèm theo đây và kết hợp bằng cách tham khảo như quy định trong tài liệu này đầy đủ.29 CFR § 1601,15 (b) ĐIỀU TRA CƠ QUAN: (A) điều tra phí sẽ được thực hiện bởi Ủy ban, các nhà điều tra của mình, hoặc người đại diện nào khác do Ủy ban. Trong quá trình điều tra như vậy, Ủy ban có thể sử dụng các dịch vụ của cơ quan nhà nước và địa phương phải trả với chính quyền của pháp luật hành nghề công bằng việc làm hoặc các cơ quan liên bang thích hợp, và có thể sử dụng các thông tin được thu thập bởi chính quyền, các cơ quan. Là một phần của mỗi điều tra, Ủy ban sẽ chấp nhận bất kỳ tuyên bố của vị trí hoặc chứng cứ liên quan đến cáo buộc phí mà người tự xưng là bị vi phạm, người phụ trách đại diện cho người đó, nếu có, hoặc đơn muốn trình. (B) Là một phần của cuộc điều tra của Ủy ban, Ủy Ban có thể yêu cầu người tự xưng là bị vi phạm để cung cấp một tuyên bố bao gồm: (1) Một tuyên bố của mỗi tác hại cụ thể mà các người đã chịu đau khổ và ngày mỗi tác hại xảy ra; (2) Đối với mỗi tác hại, một tuyên bố xác định hành động, chính sách hoặc thực hành bị cáo buộc là trái pháp luật; (3) Đối với mỗi hành, chính sách, thực hành, hoặc bị cho là đã làm tổn hại đến người tuyên bố là bị vi phạm, một tuyên bố về các sự kiện dẫn người tự nhận là bị thiệt hại để tin rằng các chính sách hành động, hoặc thực tế là phân biệt đối xử. (C) Ủy Ban có thể yêu cầu một cuộc họp tìm hiểu thực tế với các bên trước khi ra quyết định về một khoản phí phân biệt đối xử Hội nghị chủ yếu là một diễn đàn điều tra nhằm xác định các vấn đề, xác định những yếu tố này là không thể tranh cãi, để giải quyết những vấn đề có thể được giải quyết và để xác định liệu có là một cơ sở để giải quyết thương lượng phí. (D) Các cơ quan của Ủy ban để điều tra một khoản phí không giới hạn các thủ tục nêu trong đoạn (a), (b), và (c) của mục này. 63. Các bằng chứng thu âm sẽ hỗ trợ Newsome của "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó tháng 24, năm 2012 "đáp ứng Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison" hiện nay VẤN ĐỀ và được hỗ trợ bởi TUYÊN BỐ của MỖI hại cụ thể khẳng định Newsome Vì vậy, Newsome được yêu cầu quyết định (s) của Ủy ban dân dụng Ohio quyền và Ủy ban Cơ hội việc làm bình đẳng có chứa "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" để duy trì phán quyết / quyết định. 64. Newsome của "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó tháng 24, năm 2012 đáp ứng Thư của 8 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison "tăng VẤN ĐỀ và cung cấp BÁO CÁO xác định hành động, chính sách hoặc thực hành bị cáo buộc là trái pháp luật. Hơn nữa, hành động, chính sách hoặc thực hành với "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" hỗ trợ Newsome và sau đó tháng 24, năm 2012 "Trả lời thư ngày 08 Tháng Năm 2012 Từ Derwin E. Jamison." 65. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" đưa ra "FACTS KHIẾU NẠI này" hỗ trợ cứu trợ cô tìm kiếm trong đó.
    • 66. Thông qua điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . Theo Tu chính án thứ mười bốn củaHiến pháp, Newsome NHU CẦU và CẦN Ohio Ủy ban Dân Quyền và Cơ Hội Bình Đẳng Việc làmcung cấp cho cô một bản sao ĐÁP người trả lời "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử"để cô có thể thực hiện quyền của mình để cuộc thi và / hoặc LÔØI bác bỏ (nếu được bầu làm như vậy). 67. Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . "ĐỐI TƯỢNG để xử lý bấthợp pháp / bất hợp pháp, BIAS, gây phương hại và phân biệt đối xử của xử lý của Ủy Ban Cơ Hội LàmViệc Bình Đẳng". Khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. " 68. Trong khi Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng / Wilma Javey khuyên Newsome phíliên quan đến kiện chống lại người trả lời - The Firm Garretson Nghị quyết Group Inc và MessinaStaffi ng / Messina hệ thống quản lý - được nêu trong phần: "Chúng tôi đã hoàn thành một đánh giá cẩn thận về kỳ thị việc làm mà bạn đã đệ đơn chống lại The Firm Nghị quyết Garretson Group, Inc (Charge số 473-2012-00832). Xem xét của chúng tôi bao gồm việc đánh giá tất cả các thông tin bạn cung cấp. Như là một kết quả của đánh giá cẩn thận của chúng tôi phụ trách quý vị đã nộp, chúng tôi đã quyết định DỪNG CHẾ BIẾN phí. xem xét các bằng chứng sẵn có của chúng tôi phản ánh rằng tuổi tác và chủng tộc của bạn không có mang về chấm dứt của bạn. Ngoài ra còn có NO bằng chứng cho thấy bạn đang bị trả thù. Có NO dấu hiệu cho thấy tiếp tục điều tra sẽ dẫn đến một phát hiện vi phạm. . . ". "Chúng tôi đã hoàn thành một đánh giá cẩn thận về kỳ thị việc làm mà bạn đã đệ đơn chống lại Messina Nhân sự Messina hệ thống quản lý (Charge số 473-2012-00837). Xem xét của chúng tôi bao gồm việc đánh giá tất cả các thông tin bạn cung cấp. Như là một kết quả của đánh giá cẩn thận của chúng tôi phụ trách quý vị đã nộp, chúng tôi đã quyết định DỪNG CHẾ BIẾN phí. của chúng tôi bằng chứng sẵn có phản ánh độ tuổi của bạn và cuộc đua không có mang về chấm dứt của bạn. Ngoài ra còn có NO bằng chứng cho thấy bạn đang bị trả thù. Có NO dấu hiệu cho thấy tiếp tục điều tra sẽ dẫn đến một phát hiện vi phạm. . . ".và cung cấp sa thải và thông báo quyền trong đó quy định: MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO VỀ CÁC QUYỀN: "EEOC các vấn đề xác định sau đây: Trên cơ sở điều tra, EEOC là không thể kết luận rằng thông tin thu được thiết lập hành vi vi phạm quy chế. Điều này không xác nhận đơn là phù hợp với quy chế. Phát hiện NO được thực hiện như đến bất kỳ vấn đề khác mà có thể được hiểu như đã được nêu lên bởi phí này. " Box không rõ ràng: "EEOC đã thông qua những phát hiện của nhà nước hay làm việc cơ quan địa phương công bằng số thực hành điều tra này phụ trách."này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Được hướng phục vụ trong Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳngvà Ohio Civil Rights Commission cung cấp chứng cứ của bảo quản trong những vấn đề ở đây và nhữngngười lớn lên ở" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "và sau đó ngày 24 tháng năm2012" đáp ứng Thư 08 Tháng 5 2012 Từ Derwin E. Jamison. "Newsome tin rằng các hành động cố ý và cố ý KHÔNG những việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban củađể đánh dấu các Box nói, "Cơ quan EEOC đã thông qua các phát hiện của các cơ quan tiểu banghoặc địa phương công bằng thực hành việc làm là điều tra phụ trách này" tiếp tục hỗ trợ mà nóBIẾT và / hoặc BIẾT BẮT BUỘC yêu cầu và / hoặc quy chế để trì hoãn việc "khiếu nại chính thức /Charge phân biệt đối xử" Ủy ban Quyền dân Ohio.
    • 69. Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . ". KỊP THỜI, ĐÚNG và đầyđủ thể hiện sự phản đối của mình để xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp và xử lý khiếu nại chính thức /Charge phân biệt đối xử "của dân Ohio quyền Ủy ban và Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng Ủy ban. 70. KHÔNG CÓ B NG CHỨNG để chưng minh để hỗ trợ khẳng định Ohio Civil RightsCommission Newsome "chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử" không đúng lúc nộp. Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist năm 1999.) - "Để chưng minh bằng chứng" để hỗ trợ xác định của cơ quan hành chính là bằng chứng cho thấy có xu hướng để chứng minh các vấn đề trong câu hỏi, và có liên quan. 71. KHÔNG CÓ B NG CHỨNG để chưng minh hỗ trợ của Ủy Ban Cơ Hội Làm ViệcBình Đẳng KHÔNG trì hoãn vấn đề Ủy ban Ohio quyền dân sự bị buộc phải bởi ĐIỀU LỆ / LUẬTnói vấn đề. 72. Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Hướng yêu cầu Ủy ban DânQuyền Ohio thực hiện các nhiệm vụ Newsome BỘ nợ trong việc xử lý, xử lý và điều tra của cô" khiếunại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. "Hơn nữa, cung cấp Newsome với" Kết quả của thực tếvà Kết luận của Luật " bất kỳ / tất cả các quyết định trong vấn đề này. Tavern Dayton, Inc v. Ohio Rượu Control Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist năm 1999.) - Khi xem xét một lệnh hành chính, phổ biến lời kêu gọi tòa án phải trì hoãn việc phát hiện của cơ quan hành chính của thực tế, trừ khi tòa án thấy họ là nội bộ không phù hợp, bị luận tội bởi bằng chứng về một tuyên bố không phù hợp trước, phần còn lại trên suy luận không đúng, hoặc là nếu không unsupportable. 73. BẢO QUẢN quyền của Newsome của và BẢO QUẢN VẤN ĐỀ, "ngay lập tứcRFROD NOR. . "Hướng được trình dân dụng Ohio quyền Ủy ban và Ủy ban Cơ hội bình đẳng việclàm. 74. BẢO QUẢN quyền Newsome và BẢO QUẢN CÁC VẤN ĐỀ, tiểu bang Newsomerằng có NO bằng chứng đáng tin cậy để hỗ trợ các quyết định của sự thất bại của Ohio Civil RightsCommission để truy tố Newsome của "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" cáo buộc đólà không kịp thời nộp Vì vậy, hỗ trợ đó là một lỗi rõ ràng trong bản án bởi OCRC Wurzelbacher v Colerain twp. Bd. Trị, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Công ty, năm 1995..) - Khi một bên tuyên bố rằng bằng chứng là không đủ như là một vấn đề của pháp luật để hỗ trợ quyết định hành chính, Tòa án phúc thẩm. . . để xác định xem có bất kỳ bằng chứng đáng tin cậy có thẩm quyền để hỗ trợ quyết định hành chính. LP Cavett Công ty v. Hoa Kỳ Sở Lao động, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, năm 1995.) - Tòa án xem xét quyết định cơ quan nên xem xét liệu quyết định dựa trên việc xem xét các yếu tố có liên quan và liệu có được rõ ràng lỗi của bản án. 5 USCA § 706 (2) (A). Quốc gia Conley v Mines Corp, 595 F.3d 297 (6 thứ Cir năm 2010.). . . xác định thực tế phải được tôn trọng nếu họ được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng kể trong hồ sơ hành chính, và quyết định như một toàn thể phải được khẳng định nếu. . . quyết định đó là hợp lý, được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng kể trong hồ sơ, và phù hợp với kiểm soát pháp luật. 75. Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Kịp thời, đúng và đầy đủ yêucầu Ohio Civil Rights Commission cung cấp cho mình với" Những phát hiện của thực tế và Kết luậncủa Luật "để hỗ trợ đó là Newsome" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "không kịpthời nộp. Khẳng định chỉ "bằng lời nói / đánh máy" nộp hồ sơ không đúng lúc là không đủ trongNewsome đó đã trình bày sự kiện, chứng cứ và kết luận pháp lý để duy trì các hành vi của Ohio CivilRights Commission là tùy tiện và / hoặc thất thường.
    • 76. Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Kịp thời, đúng và đầy đủ yêucầu Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng cung cấp cung cấp cho mình với" Những phát hiện của thựctế và Kết luận của Luật "hỗ trợ" THẤT BẠI để trì hoãn việc khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đốixử, Ủy ban Quyền dân sự Ohio. "Newsome tiếp tục tin rằng các sự kiện, chứng cứ và kết luận pháp lýhỗ trợ này nộp hồ sơ ngay lập tức duy trì xử lý khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử"của EEOC là tùy tiện và thất thường. Hơn nữa, lưu giữ có hệ thống phân biệt đối xử và có hệ thống viphạm hình sự / dân sự nhắm vào các Newsome. Cotton Hội đồng Quốc gia của Mỹ v. USEPA, 553 F.3d 927 (6 thứ Cir năm 2009.) - Khi tiến hành xem xét theo Luật Thủ tục hành chính (APA) của tiêu chuẩn "tùy tiện và thất thường", tòa án xem xét đảm bảo rằng các cơ quan kiểm tra có liên quan dữ liệu và khớp nối giải thích thỏa đáng cho hành động của nó bao gồm một kết nối hợp lý giữa các sự kiện và sự lựa chọn thực hiện. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. Điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . . "Được cung cấp cho mục đích bảo quản cácvấn đề của Newsome của" Yêu cầu Xác định EEOC của VIẾT - Những phát hiện của thực tế vàKết luận của Luật và đề nghị VIẾT Tiêu đề Giải thích ý kiến VII / "cũng như chính thức / chínhthức yêu cầu của mình rằng các Ohio Civil Rights Commission cung cấp của nó "Những phát hiện củathực tế và Kết luận của Luật" mà nó dựa vào và cáo buộc rằng Newsome "chính thức khiếu nại /Charge phân biệt đối xử" không đúng lúc nộp. Liên minh Cộng đồng Truyền thông v FCC, 529 F.3d 763 (6 thứ Cir năm 2008.) - Toà án xét thấy cơ quan hành động tùy tiện và thất thường nếu cơ quan đã dựa vào các yếu tố mà Quốc hội đã không có ý định để xem xét, hoàn toàn không xem xét một khía cạnh quan trọng của vấn đề, cung cấp một lời giải thích cho quyết định đi ngược lại các bằng chứng trước cơ quan, hoặc là không hợp lý rằng nó không thể được gán cho một sự khác biệt trong quan điểm hoặc sản phẩm của cơ quan chuyên môn. . . Cơ quan hành động không theo quy định của pháp luật khi nó mâu thuẫn với ngôn ngữ của đạo luật dựa vào cơ quan. . . . Căn cứ đánh giá tùy tiện và thất thường của hành động đại lý, một tòa án phải vận hồ sơ để xác định liệu có tồn tại một kết nối hợp lý giữa các sự kiện được tìm thấy và sự lựa chọn, khi tiến hành điều tra tìm kiếm này, tòa án yêu cầu cấp trọng lượng kiểm soát hoạt động quản lý của cơ quan, trừ khi nó rõ ràng là sai lầm hoặc không phù hợp với quy chế cơ bản. Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - nộp hồ sơ trường hợp ngoại lệ đối với những phát hiện của một cơ quan của thực tế và đề nghị cung cấp các phương tiện bảo quản và xác định các vấn đề cho nhận xét của người đứng đầu cơ quan, lần lượt, các trường hợp ngoại lệ nộp đơn là cần thiết để bảo tồn các vấn đề cho tiếp tục tư pháp xem xét. . . . Khi 1 bên trong 1 phiên điều trần hành chính không đến nộp đơn trường hợp ngoại lệ phát hiện các viên chức điều trần của thực tế và đề nghị, các vấn đề bên có thể nâng cao xem xét lại theo thủ tục tư pháp được giới hạn những phát hiện và kết luận có thứ tự cuối cùng của người đứng đầu cơ quan của có khác nhau từ những người có trong tự được đề nghị của viên chức điều trần. Gashgai kiện Hội đồng Đăng ký trong y học, 390 A.2d 1080 (1978) - Tòa án cần phải biết những gì mà một cơ quan đã thực sự xác định để biết ngay cả những gì để xem xét. 78. Điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . . "Tiếp tục hỗ trợ Newsome có kịp thời, đúngvà đầy đủ trình của cô phản đối sự thất bại của Ohio Civil Rights Commission của để xử lý và truy tố"khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử "cáo buộc nộp đơn không kịp thời cũng nhưNewsome của phản đối ERROR những việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của trong không trì hoãnvấn đề dân dụng Ohio Rights Commission và XÁC MINH / PROOF yêu cầu của Newsome cho"Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" t o hỗ trợ tất cả các quyết định trong vấn đề nàybởi cả dân dụng Ohio quyền Ủy ban và EEOC. Stevens v. Tây Nguyên Cty. Bd. của Commrs, 2005 - Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005.) - xét xử tòa án đã không có nhiệm vụ xây dựng nó như thế nào đến lúc quyết định.
    • . Nhân viên nhà nước không yêu cầu cho những phát hiện của thực tế và kết luận củapháp luật. RC § 2315,19; Nội quy Civ.Proc, Quy tắc 52.Mỹ v. LA Tucker Các dòng xe tải, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Nói chung, tòa án không nênlật đổ trên quyết định hành chính, trừ khi các cơ quan hành chính không chỉ có sai lầmnhưng đã sai lầm chống lại phản đối thực hiện tại thời gian thích hợp theo của nó thựchành.LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (lần thứ 6 năm 2009) - Một tòa án xem xét có thểkhông xem xét các lập luận trước đây không nêu ra trước khi một cơ quan hành chínhtheo giáo lý của vấn đề cạn kiệt, từ bỏ học thuyết hành chính.Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 thứ Cir năm 2004.) - Các học thuyết từ bỏhành chính, thường được gọi là vấn đề cạn kiệt, cung cấp cho rằng nó là không thíchhợp cho các tòa án xem xét quyết định cơ quan để xem xét đối số không tăng trước cơquan hành chính có liên quan.FTC Stauffer phòng thí nghiệm, Inc. V., 343 F.2d 75 (9 thứ Cir năm 1965.) - [8] Nhữngphát hiện đó sẽ đáp ứng yêu cầu của Luật Liên bang về thủ tục liên quan để phát hiện bởitòa án trong trường hợp đã cố gắng mà không có bồi thẩm đoàn sẽ đáp ứng các yêucầu của phần của Đạo Luật Thủ tục hành chính đòi hỏi rằng các phát hiện của Ủy banhành chính bao gồm báo cáo kết quả phát hiện và kết luận cũng như lý do hoặc cơ sởdo khi tất cả các vấn đề vật chất của thực tế. Đạo Luật Thủ tục hành chính, § 8 (b), 5USCA § 1007 (b), Fed.Rules Civ.Proc. 52 quy tắc, 28 USCABrown kiện Rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6 thứ Cir năm 1993.) - Hành chínhpháp luật thẩm phán được statutorily có nghĩa vụ xem xét tất cả các chứng cứ và kếtquả của thực tế và kết luận của pháp luật có đầy đủ quy định và thực tế cơ sở pháplý cho quyết định của mình.Giôc Corp v. Hoa Kỳ, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] cơ quan hành chính phải xem xét tất cảcác khía cạnh quan trọng của vấn đề trước khi nó, và phải rõ lý do giải thích cho hànhđộng của nó, bao gồm kết nối hợp lý giữa các sự kiện tìm thấy và lựa chọn thực hiện.Giám đốc, Văn phòng của Chương Trình Bồi Thường Lao Động, Sở Lao động Hoa Kỳ sovới Georgia Congleton, 743 F.2d 428 (6 thứ Cir năm 1984.) - [1] là rất quan trọng cho quátrình xem xét phúc thẩm mà pháp luật thẩm phán hành chính rõ ràng quy định lý do chophát hiện của mình thực tế và kết luận của pháp luật. 5 USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] ALJ thấy rằng người thợ mỏ làm việc "hơn 25 năm" trong các mỏ than.Phát hiện này thực tế có thể được duy trì chỉ khi nó được hỗ trợ bởi bằng chứng đáng kểHaywood v thư ký, 699 F.2d 277 (6 Cir.1983). Tuy nhiên, nó là quan trọng đối với quátrình xem xét phúc thẩm ALJ rõ ràng đưa ra lý do cho phát hiện của mình thực tế và kếtluận của pháp luật. Mục 557 (c) (3) (A) của các thủ tục hành chính Hành động nhiệm vụ"... tất cả các quyết định bao gồm một tuyên bố của (A) phát hiện và kết luận, và lý dohoặc cơ sở do đó, tất cả các vấn đề vật chất của thực tế, pháp luật hoặc theo quyết địnhtrình bày trên hồ sơ ... "(nhấn mạnh thêm). Các tòa án đã tôn trọng yêu cầu này bằng cáchremanding trường hợp lý do cho kết luận của ALJ thiếu và do đó trình bày thông tinkhông đầy đủ để chứa một đánh giá toàn diện. Xem, ví dụ, Maxey Califano v., 598 F.2d874, 875, 876 (4 Cir.1979); Schaaf v Mathews, 574 F.2d 157 (3rd Cir.1978); Arnold vthư ký, 567 F. 2d 258 (4 Cir.1977).Brown kiện Rock Creek Min. Công ty, Inc, 996 F.2d 812 (6 thứ Cir năm 1993.) - [4] thẩmphán luật hành chính được statutorily nghĩa vụ xem xét tất cả các chứng cứ và kết quảcủa thực tế và kết luận của pháp luật có đầy đủ quy định thực tế và cơ sở pháp lý choquyết định của mình. . . . Trong ánh sáng của kết luận này, chúng tôi thấy rằng chúng ta phải Trả lạitrường hợp. . Một hành chính. . . statutorily nghĩa vụ "để xem xét tất cả các chứng cứ vàkết quả của thực tế và kết luận của pháp luật đầy đủ quy định cơ sở thực tiễn và pháp lýcho quyết định của mình." Giám đốc, OWCP v Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6Cir.1983). FN2 (Nhấn mạnh cung cấp). (Trích dẫn bỏ qua).
    • FN2. Xem 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (Đạo Luật Thủ tục hành chính đòi hỏi một quyết định ... hành chính được đi kèm với Phát hiện và kết luận, và lý do hoặc do cơ sở, trên tất cả các vấn đề vật chất thực tế của pháp luật, hoặc theo quyết định được trình bày trong hồ sơ. ") (Nhấn mạnh thêm). Xem 20 CFR § 725,477 (b) (1992), Giám đốc, OWCP v Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6 Cir.1984). 79. Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Tiếp tục yêu cầu / nhu cầu rằng các việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban cung cấp của mình với doc umentation thiết lập ra thông tin cho Nguyên đơn để KHIẾU NẠI các của EEOC". Sa thải và Thông báo về các quyền "khi phát hành trong ERROR và / hoặc khi Nguyên đơn có thể muốn thách thức các quyết định EEOC. Newsome đã không nhận được thông tin KHIẾU NẠI tư vấn cho cô về những gì các quyền của mình là KHIẾU NẠI "sa thải và thông báo về các quyền" của EEOC thông qua quá trình phúc thẩm. Yêu cầu này được thực hiện trong đức tin tốt và bảo quản của ISSUE này:29 CFR § 1601,91 YÊU CẦU GIẢI THÍCH VII HOẶC Ý KIẾN: Bất kỳ người nào quan tâm muốn một tiêu đề văn bản VII giải thích hoặc ý kiến từ Ủy ban có thể làm cho một yêu cầu như vậy. . . .29 CFR § 1601,92 NỘI DUNG YÊU CẦU: TO FILE: Một yêu cầu cho một "lá thư ý kiến" được thực hiện bằng văn bản, có chữ ký của người đưa ra yêu cầu, gửi cho Chủ tịch, Ủy ban Cơ hội việc làm bình đẳng, 131 M Street, NE, Washington, DC 20507 và phải có.: (A) Tên và địa chỉ của người đưa ra yêu cầu và của người khác quan tâm. (B) Một tuyên bố của tất cả các sự kiện có liên quan được biết đến. (C) Một tuyên bố lý do tại sao T itle VII giải thích hoặc ý kiến cần được ban hành.IV. YÊU CẦU HOÃN CHO QUYỀN ỦY BAN OHIO DÂN DỤNG Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . ". Yêu cầu hoãn để Ủy ban Quyền dân sự Ohio đưa ra những điều sau đây: Alsup v. Liên minh Quốc tế của các thợ nề và thợ thủ công của Đồng minh của Toledo, Ohio, địa phương Liên minh số 3, 679 F.Supp. 716 (ND Div W. Ohio năm 1987.) - Trong "trì hoãn các tiểu bang như Ohio, nơi mà EEOC trì hoãn để các cơ quan nhà nước được thành lập để điều tra tội phân biệt đối xử, một khoản phí EEOC phải được nộp trong vòng 300 ngày sau khi bị cáo buộc hành động trái pháp luật. Civil Rights Act năm 1964, § 706 (e), được sửa đổi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. . Khi một phụ trách phân biệt đối xử được gửi đến cả hai Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng và cơ quan nhà nước trong một "nhà nước trì hoãn", EEOC sẽ không chính thức nộp phí của nó phân biệt đối xử cho đến khi sau khi các cơ quan nhà nước đã chấm dứt các thủ tục tố tụng của mình. . Do đó, phí hành chính nhà nước phân biệt đối xử nói chung phải được nộp trong vòng 240 ngày kể từ ngày hành nghề trái pháp luật bị cáo buộc để bảo vệ quyền của nguyên đơn nộp đơn kiện tại tòa án liên bang Khoản VII. Civil Rights Act năm 1964, § 706 (e), được sửa đổi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. Mohasco Corp. V Bạc, 447 US 807, 814 n. 16 100 S.Ct.. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Perazzo v Enterprises giá, Inc, 590 F.Supp. 428 (SD Ohio W.Div, 1984.) - Ohio đủ điều kiện như là một trạng thái trì hoãn theo Tuổi phân biệt đối xử trong Luật việc làm và
    • phù hợp, khoảng thời gian 300 ngày theo luật định sẽ được áp dụng trong phân tích kịp thời nộp đơn khiếu nại. Tuổi phân biệt đối xử trong Luật việc làm năm 1967, § § 7 (d), 14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).29 CFR § 1601,13 NỘP HỒ SƠ; DEFERRALS CƠ QUAN NHÀ NƯỚC VÀ ĐỊA PHƯƠNG . . . (3) Chi phí phát sinh tại các nước có một cơ quan FEP có thẩm quyền giải quyết vấn đề hơn những chi phí được xử lý theo chính sách trì hoãn của Ủy ban nêu ra dưới đây và các thủ tục trong đoạn (a) (4) của phần này. . . . (I) để cung cấp cho toàn bộ trọng lượng chính sách của phần 706 (c) của title VII, trong đó dành cho cơ quan Nhà nước và địa phương việc thực hành công bằng trong thời hạn quy định của phần đó là một cơ hội để khắc phục sự phân biệt đối xử bị cáo buộc đồng thời quy định theo tiêu đề VII , ADA, hoặc GINA và Nhà nước hoặc pháp luật địa phương, Ủy ban thông qua các thủ tục sau đây đối với những cáo buộc về phân biệt đối xử nộp cho Ủy ban. Đây là ý định của Ủy ban để từ đó khuyến khích các mức độ tối đa hiệu quả trong các cơ quan Nhà nước và địa phương. Ủy Ban sẽ nỗ lực để duy trì liên lạc chặt chẽ với các cơ quan Nhà nước và địa phương đối với tất cả các vấn đề chuyển tiếp đến các cơ quan đó và sẽ cung cấp hỗ trợ cho các cơ quan nhà nước và địa phương được phép theo quy định của pháp luật và như là thực tế. . . (Iii) cơ quan FEP có thể từ bỏ quyền của mình với thời gian chế biến độc quyền thu phí cung cấp theo mục 706 (c) của title VII đối với bất kỳ phí, loại phí. Bản sao của tất cả các chi phí như vậy sẽ được chuyển tiếp đến các cơ quan FEP thích hợp. (4) Các thủ tục sau đây phải được theo sau đối với phí phát sinh tại các nước có một cơ quan FEP có thẩm quyền giải quyết vấn đề hơn những chi phí: (I) Trường hợp tài liệu bất kỳ, đã hoặc chưa xác nhận, được nhận bởi Ủy Ban theo quy định tại § 1601,8 có thể tạo thành một khoản phí thuộc phạm vi dưới tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA, và nơi mà các cơ quan FEP đã không từ bỏ các quyền của mình. thời gian xử lý độc quyền đối với tài liệu đó, tài liệu đó được hoãn lại cho cơ quan FEP thích hợp theo quy định tại các thủ tục quy định dưới đây: (A) Tất cả các tài liệu như vậy sẽ được ngày và thời gian đóng dấu khi nhận được. (B) - Một bản sao của các tài liệu originial, sẽ được chuyển bằng thư, trả lại nhận được yêu cầu, cơ quan FEP thích hợp, hoặc, nơi mà các cơ quan FEP đã đồng ý liên quan, bằng thư bảo đảm, thư thường hoặc bằng cách trao tay. Nhà nước hoặc thủ tục tố tụng địa phương được coi là đã bắt đầu vào ngày tài liệu được gửi đến hoặc tự tay giao. (C) Những người tuyên bố là bị vi phạm và bất kỳ người nào nộp một khoản phí trên thay mặt cho người đó phải được thông báo bằng văn bản, các tài liệu mà họ gửi đến Ủy ban đã được chuyển tiếp đến cơ quan FEP theo quy định của mục 706 (c) của title VII. . . Gorman v Hughes Danbury quang hệ thống, 908 F.Supp. 107 (năm 1995) - Cung cấp gia hạn, cho 300 ngày, thời gian nộp hồ sơ để đưa yêu cầu bồi thường theo Tuổi phân biệt trong tình trạng trì hoãn không đối xử trong việc làm luật (luật ADEA) hạn chế bắt đầu thủ tục tố tụng nhà nước, và phí nộp đơn với cơ quan nhà nước không cần phải đi trước phí nộp hồ sơ với Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng (EEOC) Tuổi phân biệt đối xử trong Đạo luật việc làm năm 1967, § 7 (d), 29 USCA § 626 (d). Davis v. Wesley hưu trí cộng đồng, Inc, 913 F.Supp. 1437 (1995) - Trong một trạng thái trì hoãn. . . Khoản VII nguyên đơn phải nộp phí phân biệt đối xử của mình với nhà nước hoặc cơ quan địa phương thích hợp, hoặc với Ủy ban Cơ hội bình đẳng việc làm (EEOC), trong vòng 300 ngày kể từ ngày hành vi trái pháp luật bị cáo buộc. Đạo Luật Dân Quyền năm 1964, § 701 và tiếp theo, được sửa đổi, 42 USCA § 2000e et seq.
    • V. Johnson-Romaker Kroger Ltd Quan hệ đối tác Một, 609 F.Supp.2d 719 (W.Div NDOhio, 2009.) - Nguyên đơn Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng (EEOC) chịu trách phải nộp trongnhiệm với nhà nước hoặc cơ quan địa phương tập tin đầu tiênvòng 300 ngày kể từ ngày sự kiện phân biệt đối xử bị cáo buộc.Luật dân quyền năm 1964, § 706, 42 USCA § 2000e-5.Hout v thành phố Mansfield, 550 F.Supp.2d 701 (ND Ohio E.Div, 2008.) - Trong trạngthái trì hoãn như Ohio, hạn chế thời gian 300 ngày theo Khoản VII để nộp đơn khiếu nạivới Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc ( EEOC) bắt đầu chạy một lần nhân viên biết hoặc đáng lẽphải được nhận thức của quyết định việc bị cáo buộc bất hợp pháp, không phải khi nhânviên biết rằng quyết định việc làm có thể được thúc đẩy discriminatorily. Luật dân quyềnnăm 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).Ngô Woodford v., 126 S.Ct. 2378 (Mỹ, 2006) - Theo Khoản VII, khiếu nại tố tụng việnvới cơ quan nhà nước hoặc địa phương có thẩm quyền cấp hoặc tìm kiếm sự cứu trợ từcác thực hành tính ban đầu phải nộp một khoản phí với điều đó cơ quan, hoặc có việclàm Ủy ban Cơ hội bình đẳng (EEOC) tham khảo phụ trách cơ quan,trong vòng 240 ngày kể từ ngày sự kiện phân biệt đối xử bị cáo buộcLuật dân quyền năm 1964, § 706 (e), 42 USCA § 2000e-5 (e).Nichols v Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - người bị thiệt hạikhông nhất thiết phải nộp một khoản phí nhà nước trong quychế nhà nước hạn chế thời gian để bảo tồn các Ủy ban Cơ hộiviệc làm bình đẳng (EEOC) 300 ngày nộp hồ sơ khoảng thờigian Luật dân quyền năm 1964, § 706 (d) (1) và tiếp theo, được sửa đổi., 42 USCA §2000e-5 (e) (1).Alsup v. Liên minh Quốc tế của các thợ nề và thợ thủ công của Đồng minh của Toledo,Ohio, địa phương Liên minh số 3, 679 F.Supp. (ND Ohio W.Div, 1987.) - "Trì hoãn các nơi mà EEOC trì hoãn để các cơ quan nhàtiểu bang như Ohio,nước được thành lập để điều tra tội phân biệt đối xử, EEOC mộtkhoản phí phải được nộp trong vòng 300 ngày sau khi bị cáobuộc hành động trái pháp luật Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), được sửađổi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).Morris v. Russell, Burdsall Phường Corp, 577 F.Supp. 147 (ND Ohio E.Div, 1983.) -Ohio có pháp luật phân biệt đối xử tuổi cấm và nhà nước một cơ quan có thẩm quyền cấp Ohio là "trì hoãnhoặc tìm kiếm sự cứu trợ từ thực tế phân biệt đối xử, và do đó,nhà nước" và giới hạn 300 ngày cho phí nộp hồ sơ với Ủy BanCơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã được áp dụng Tuổi phân biệt đối xửtrong Luật việc làm năm 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b); Ohio RC § § 4112,01,4112,02, 4112,05.Jackson v Ohio Bell Telephone Co, F.Supp 555. 80 (SD Ohio W.Div, 1982.) - KhoảnVII nguyên đơn trong một nhà nước "trì hoãn" có 300 ngày để nộp đơn sau khi bị cáobuộc hành nghề trái pháp luật. Dân Quyền Đạo luật 1964, § 706 (d), được sửa đổi, 42USCA § 2000e-5 (e), Ohio RC § 4112,05 (B).
    • Oscar Mayer & Co v. Evans, 99 S.Ct. 2066 (Mỹ, 1979) - Mặc dù Tuổi phân biệt đối xử trong Đạo luật việc làm làm cho khu nghỉ mát đến biện pháp hành chính bắt buộc ở các tiểu bang với các cơ quan được uỷ quyền để khắc phục sự phân biệt đối xử trong việc làm một người bị thiệt hại bởi bị cáo buộc phân biệt đối xử tuổi tuổi, không được yêu cầu của luật ADEA để bắt đầu thủ tục tố tụng của Nhà nước trong thời hạn quy định của pháp luật nhà nước. Tuổi phân biệt đối xử trong Đạo luật việc làm năm 1967, § § 7 (c), 14 (b), 29 USCA § § 626 (c ), 633 (b). Nichols v Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - người bị thiệt hại không nhất thiết phải nộp một khoản phí nhà nước trong quy chế nhà nước hạn chế thời gian để bảo tồn các Ủy ban Cơ hội việc làm bình đẳng (EEOC) 300 ngày nộp hồ sơ khoảng thời gian Luật dân quyền năm 1964, § 706 (d) (1) và tiếp theo, được sửa đổi., 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). 80. Newsome cứu trợ tìm kiếm thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . ". BẮTBUỘC và không một hành động tùy ý để được xác định bởi Ủy ban Cơ hội việc làm qual E. Một vấnđề là một đạo luật / pháp luật đó là các nhiệm vụ BẮT BUỘC các dân dụng Ohio quyền Ủy ban để xửlý và xử lý Newsome của "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử." Trong các tháng OCRC9, 2012 tương ứng quyền, "yêu cầu của bạn Về phí tiềm năng phân biệt đối xử , " nó khuyênNewsome rằng: Cơ quan của chúng tôi, Ủy ban Dân Quyền Ohio, là các cơ quan hành chính nhà nước thực thi pháp luật mà hành Đạo Luật Dân Quyền Ohio, Ohio sửa đổi Mã Chương 4112, và chúng tôi CHỊU TRÁCH NHIỆM cho TRA phí của màu sắc, chủng tộc, giới tính, nguồn gốc quốc gia, tình trạng quân sự, khuyết tật, tuổi tác và phân biệt đối xử tôn giáo trong các lĩnh vực việc làm. . .Do đó, một người hợp lý / tâm trí có thể kết luận rằng Newsome "chính thức khiếu nại / Charge Ofphân biệt đối xử" thuộc thẩm quyền của Ủy ban Ohio quyền dân sự và đã được KỊP THỜI nộp theoquy định của quy chế / pháp luật cho biết vấn đề. Ramirez so với quốc gia chưng cất và Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (9 tháng Cir năm 1978.) - Trường hợp Ủy ban đã không tham khảo phụ trách phân biệt đối xử việc làm cho cơ quan nhà nước YÊU CẦU Tiểu chương này, tòa án huyện nên giữ lại thẩm quyền cho khoảng thời gian đủ để cho phép Ủy ban để thông báo cho cơ quan nhà nước thích hợp và cho phép Ủy ban để thông báo cho cơ quan nhà nước thích hợp và cho phép mà cơ quan trì hoãn giai đoạn LUẬT PHÁP QUY ĐỊNH, trong đó để hành động. 81. Newsome của "chính thức khiếu nại / tố giác kỳ thị" đáp ứng các yêu cầu cầu xin chocác tiểu bang và liên bang quy chế / luật quản trì hoãn những việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban củavấn đề các dân dụng Ohio quyền Ủy ban: (a) hành vi khiếu nại chính thức Newsome của "/ Phí phânbiệt đối xử "tạo việc làm trái pháp luật theo tiểu bang và liên bang pháp luật về vấn đề nói; (b) cáchành vi vi phạm việc làm trái pháp luật giải quyết trong Newsome của" khiếu nại chính thức / Phíphân biệt đối xử "vi phạm 1 nhà nước và / hoặc luật pháp địa phương; và (c) có là 1 cơ quanESTABLISHED có thẩm quyền - Ohio Civil Rights Commission - Nhà nước của Ohio để khắc phụchoặc tìm kiếm sự vi phạm hình sự đối với những sai lầm than phiền của Newsome "khiếu nại chínhthức / Charge Of phân biệt đối xử." Duke so với Đại học Texas ở El Paso, 663 F.2d 522 (thứ 5 Cir 1981) - Ba trường hợp phải tồn tại trước khi yêu cầu giới thiệu của phần này được kích hoạt, các hành vi bị cáo buộc phải coi là việc làm bất hợp pháp theo Tiểu chương này, họ phải vi phạm một đạo luật của tiểu bang hoặc địa phương, và nhà nước, địa phương phải thành lập hoặc cho phép một số cơ quan để khắc phục hành vi vi phạm hoặc để tìm kiếm các hình phạt hình sự.
    • 82. Ohio Civil Rights Commission sai lầm trong thất bại của nó để giữ lại thẩm quyền đốivới khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "Newsome cáo buộc 180 ngày thời hiệu đã hếthạn với kiến thức và / hoặc phải biết rằng đó là quy chế 240 ngày của những hạn chế. Vụ Sức khỏe Tâm thần Rasimas v Michigan, 714 F.2d 614 (lần thứ 6 Cir. 1983) - Tòa án Tối cao Hoa Kỳ quyết định giải thích theo luật định yêu cầu Tiêu đề nộp đơn VII để loại trừ các chi phí được nộp cho Ủy ban Cơ hội việc làm bình đẳng trong trạng thái trì hoãn cho đến khi 60 ngày, kể từ ngày cơ quan công bằng việc làm nhà nước đã nhận được thông báo những cáo buộc có thể không được áp dụng hồi tố, và do đó ngay lập tức hành động , nguyên đơn khởi xướng khiếu nại với EEOC và quyền dân sự nhà nước hoa hồng 244 ngày sau khi ông đã được chấm dứt, kịp thời nộp. Đạo Luật Dân Quyền năm 1964, § § 701 và tiếp theo, 706 (b), sửa đổi, 42 USCA § § 2000e et seq, 2000e-5 (c). EEOC v Dayton Tire & Rubber Co, 573 F.Supp. 782 (SD Ohio W.Div, 1983.) - Ohio là một "trì hoãn" nhà nước, trong đó nhân viên có 300 ngày sau hành động phân biệt đối xử để nộp đơn khiếu nại với EEOC. Luật dân quyền năm 1964, § 706 (d), được sửa đổi, 42 USCA § 2000e-5 (e). 83. Các việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban sai lầm trong việc phát hành của nó của "sa thảivà Thông báo về các quyền" trong đó nó biết rằng theo luật pháp liên bang đã bị buộc phải để TRÌHOÃN TÁI Newsome của "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" các dân dụng Ohioquyền Ủy ban để xử lý và truy tố. Duke v Đại học Texas ở El Paso, 663 F.2d 522 (1981) - Ba trường hợp phải tồn tại trước khi yêu cầu giới thiệu của Khoản VII được kích hoạt, các hành vi bị cáo buộc phải được coi là thực hành việc làm bất hợp pháp theo Khoản VII, họ được vi phạm pháp luật tiểu bang hay địa phương, và nhà nước, địa phương phải thành lập hoặc cho phép một số cơ quan để khắc phục hành vi vi phạm hoặc để tìm kiếm các hình phạt hình sự. Luật về Quyền Dân sự năm 1964, § 706 (b) được sửa đổi 42 USCA § 2000e-5 (c). [1] Mục 706 (b) Khoản VII. . . "Được thiết kế để cung cấp cho cơ quan nhà nước một cơ hội để giải quyết các vấn đề kỳ thị việc làm và qua đó làm cho khu nghỉ mát không cần thiết để cứu trợ liên bang của nạn nhân bị phân biệt đối xử." Oscar Mayer & Co v Evans, 441 US 750, 755, 99 S. CT 2066, 2071, 60 L.Ed.2d 609 (1979). Ba trường hợp phải tồn tại trước khi yêu cầu giới thiệu được kích hoạt: (1) Các hành vi bị cáo buộc phải được coi là thực hành việc làm bất hợp pháp theo mục 703 của Khoản VII; (2) họ phải vi phạm một đạo luật tiểu bang hay địa phương; và (3) nhà nước, địa phương phải thành lập hoặc cho phép một số cơ quan để khắc phục các hành vi vi phạm hoặc để tìm kiếm các hình phạt hình sự trắng v Dallas Independent School District, 581 F.2d 556, 558-59 (5 Cir năm 1978.) (en banc); 42 USCS 2000e-5 (c). Người khiếu nại mình không cần phải xác định khi nào các yêu cầu này được thỏa mãn và tập tin với các cơ quan nhà nước. In Love v. Pullman, 404 US 522, 92 616 S.Ct., 30 L.Ed.2d 679 (1972), Tòa án Tối cao đã phê chuẩn một " giới thiệu và bảo lưu hệ thống "mà EEOC chỉ khiếu nại của cơ quan nhà nước thích hợp khi cần thiết. New York đèn khí Club, Inc v. Carey, 447 US 54, 64, 100 S.Ct. 2024, 2031, 64 L.Ed. 2d 723 (1980). 84. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng sai lầm trong THẤT BẠI bị buộc trì hoãn vấn đềỦy ban Quyền dân sự Ohio. Nói KHÔNG và SƠ SUẤT tước đi bất cứ quyền hạn Tòa án. Vì vậy, cácviệc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban sai lầm trong phát hành của nó của "sa thải và Thông báo về cácquyền" KHÔNG để trì hoãn việc như cũng như dựa trên đó Newsome của "chính thức khiếu nại /Charge phân biệt đối xử" cáo buộc "TUỔI" phân biệt đối xử Vì vậy,. Bị buộc yêu cầu EEOC trì hoãnviệc khiếu nại Newsome / Charge Ủy ban Quyền dân sự Ohio để xử lý và chế biến. Morris v Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Nhà nước nộp hồ sơ là một bắt buộc điều kiện tiên quyết để phân biệt đối xử tuổi tác trong hành động Đạo luật việc làm. Tuổi phân biệt đối xử trong Đạo luật việc làm năm 1967, § 14, 29 USCA § 633.
    • 85. Như một kết quả trực tiếp và tương đối SƠ SUẤT của Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng và xử lý BẤT HỢP PHÁP / BẤT HỢP PHÁP Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử", cô đã bị thương / bị hại. Hơn nữa, Newsome bị chấn thương / tác hại không thể khắc phục như là một kết quả trực tiếp và tương đối của việc xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp khiếu nại / Charge. 86. Trong khi Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng cấp TRÁI PHÉP và bất hợp pháp / bất hợp pháp "sa thải và thông báo về các quyền", hiện không có bất kỳ mang về Newsome Charge Uỷ ban đã yêu cầu được phát hành như là một kết quả trực tiếp và tương đối phân biệt đối xử có hệ thống cũng như có hệ thống vi phạm hình sự / dân sự san bằng CHỐNG Newsome và đã được đặt ra trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." Vì vậy, thông qua điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Newsome. Bảo tồn này ISSUE cũng như để đảm bảo rằng TƯ PHÁP được phục vụ.29 CFR § 1601,28 (3) THÔNG BÁO Q UYỀN SUE: THỦ TỤC VÀ CƠ QUAN: . . . (3) Phát hành thông báo về quyền kiện chấm dứt tiến hành thêm bất kỳ phí đó không phải là một Ủy viên phụ trách, trừ khi Giám đốc huyện, Giám đốc Trường, Giám đốc khu vực, địa phương Giám đốc, Giám đốc Văn phòng các Chương trình Trường hoặc khi có đoàn đại biểu, Giám đốc Chương trình quản lý ruộng; hoặc Tổng Cố Vấn, xác định tại thời điểm đó hoặc tại một thời gian sau đó nó sẽ thực hiện mục đích của tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA để tiếp tục xử lý chi phí phát hành một thông báo quyền khởi kiện quy định. không chấm dứt chế biến của một phụ trách Ủy viên. (4) Việc phát hành một thông báo về quyền khởi kiện không loại trừ việc Ủy ban cung cấp hỗ trợ cho một người đã ban hành thông báo đó là Ủy ban xét thấy cần thiết hoặc thích hợp. 87. Newsome tin rằng các bằng chứng kỷ lục sẽ tiếp tục hỗ trợ cho Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng của hành vi tùy tiện và thất thường. Hơn nữa, nó đã cố gắng thông qua FAL SE và NGUY HIỂM thực hành trong việc soạn thảo "Phí phân biệt đối xử" đã cố gắng CHE-UP KIẾN THỨC BẮT BUỘC yêu cầu (s) để trì hoãn vấn đề Ủy ban Quyền dân sự Ohio cũng như thực hiện các thủ tục tố tụng thích hợp về yêu cầu của Newsome của rằng ỦY BAN phí vấn đề phân biệt đối xử có hệ thống. 88. Như một vấn đề của Điều lệ / Luật quản lý cho biết vấn đề, Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . Yêu cầu Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng trì hoãn của mình ". Khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" Ủy ban Ohio quyền dân sự. 89. Bởi vì các lãi CÔNG / GLOBAL trong vấn đề này, Newsome đòi hỏi rằng việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban THÔNG BÁO các Ohio Civil Rights Commission nhiệm vụ của nó làm Newsome của Hơn nữa "chính thức khiếu nại / tố giác kỳ thị.", Mà các việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban có trách nhiệm thông báo cho CÔNG hành bản trong Sổ đăng ký Liên bang theo yêu cầu bởi các đạo luật / pháp luật về vấn đề này. Trong khi đó, Newsome sẽ được cung cấp một bản sao của cầu xin này trong diễn đàn CÔNG / XÃ HỘI (ví dụ như Internet) xem.29 CFR § 1601,70 FEP CƠ QUAN TRÌNH ĐỘ CHUYÊN MÔN: (A) Nhà nước và địa phương công bằng việc làm các cơ quan thực hành hoặc các cơ quan có thẩm quyền có đủ điều kiện theo mục 706 (c) VII tiêu đề và phần này sẽ được chỉ định là "cơ quan FEP" đủ điều kiện chỉ định theo phần 706 (c) như sau:
    • (1) Đó là Nhà nước hoặc phân khu chính trị có một luật lao động hành nghề công bằng mà làm cho việc làm trái pháp luật thực hành dựa trên chủng tộc, màu da, tôn giáo, giới tính, nguồn gốc quốc gia hoặc tình trạng khuyết tật; (2) Nhà nước hoặc phân khu chính trị hoặc thành lập một cơ quan Nhà nước hoặc địa phương hoặc cho phép một cơ quan Nhà nước hoặc địa phương hiện có được trao quyền đối với thực hành việc làm được tìm thấy là trái pháp luật, để làm một trong ba điều: Cấp cứu trợ từ thực hành, để tìm kiếm sự cứu trợ từ việc tập luyện, hoặc khởi kiện hình sự đối với thực hành. (B) Bất kỳ cơ quan nhà nước hoặc địa phương hoặc cơ quan có thẩm quyền tìm kiếm FEP cơ quan chỉ cần gửi một yêu cầu bằng văn bản cho Chủ tịch Ủy ban Tuy nhiên, nếu Ủy ban là nhận thức được rằng một cơ quan hoặc cơ quan có thẩm quyền đáp ứng các tiêu chí trên để chỉ định cơ quan FEP, Ủy ban có trách nhiệm trì hoãn việc chi phí cho cơ quan hoặc cơ quan có thẩm quyền mặc dù không có yêu cầu chỉ định cơ quan FEP đã được thực hiện. (C) yêu cầu cơ quan FEP chỉ nên bao gồm một bản sao của thực hành của cơ quan pháp luật công bằng việc làm và bất kỳ quy tắc, quy định và hướng dẫn giải thích chung cấp sung theo. . .29 CFR § 1601,71 FEP CƠ QUAN THÔNG BÁO: (A) Khi Ủy ban xác định rằng một cơ quan hoặc cơ quan có thẩm quyền đáp ứng các tiêu chuẩn được nêu trong phần 706 (c) của title VII và § 1601,70, Ủy ban có trách nhiệm thông báo cho cơ quan bằng thư và có trách nhiệm thông báo cho công chúng bằng cách công bố trong Liên bang Đăng ký sửa đổi § 1.601,74.V. PHẢN ĐỐI MAY VIỆC LÀM CƠ HỘI HOA HỒNG CỦA 31, 2012, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO QUYỀN 90. Thông qua điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Newsome bảo tồn ISSUE này và dựa trên cùng để hỗ trợ KỊP THỜI, ĐÚNG, đầy đủ trình" phản đối đối với May Ủy ban Cơ hội việc làm 31 năm 2012 sa thải và thông báo về các quyền. " 91. Newsome hơn nữa, nhắc lại nhu cầu của mình rằng Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng cung cấp cho cô với "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" để hỗ trợ THẤT BẠI để trì hoãn vấn đề Ủy ban Quyền dân sự Ohio cũng như "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" duy trì chiếm đoạt quyền hạn và ban hành "sa thải và thông báo về các quyền" mà không trì hoãn vấn đề Ủy ban Ohio quyền dân sự mà là một yêu cầu bắt buộc theo luật / pháp luật về quản cho biết vấn đề. 92. ĐỐI TƯỢNG Newsome hơn nữa thông qua điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng THẤT BẠI để thực hiện các phí ủy viên yêu cầu của Newsome. Vì vậy, đòi hỏi hành Charge ủy viên NGAY LẬP TỨC!V TÔI. ĐỐI PHÓ VỚI THƯ OHIO QUYỀN DÂN SỰ ỦY BAN NHÂN NGÀY 9 THÁNG NĂM 2012 VỀ "INQUIRY CỦA BẠN VỀ PHÍ TIỀM NĂNG CỦA PHÂN BIỆT 93. Đối với mục đích bảo quản của vấn đề này, liên quan đến "những đáp ứng cho Thư Ohio Civil Rights Commission của Ngày 09 Tháng năm 2012 Về Yêu cầu của bạn Về phí tiềm năng của phân biệt đối xử," Newsome kết hợp bằng cách tham chiếu như được quy định đầy đủ khoản ở đây từ 1 đến 92 của điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . ".
    • 94. Newsome hơn nữa, thông qua điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Yêu cầu Ủy ban Dân Quyền Ohio cung cấp PROOF nộp đơn khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" - tức là Char ge / Số khiếu nại (s) được giao.VII. YÊU CẦU TRẠNG PHÍ BAN VIỆC BAN HÀNH29 CFR § 1601,6 TRÌNH CÁC THÔNG TIN: (A) Ủy Ban sẽ nhận được thông tin liên quan đến cáo buộc vi phạm Khoản VII, ADA, hoặc GINA từ bất kỳ người nào. Trường hợp thông tin tiết lộ rằng một người được phép nộp một khoản phí với Ủy ban, văn phòng thích hợp sẽ hỗ trợ trong việc nộp phí. Bất kỳ người nào hoặc tổ chức có thể yêu cầu cấp một khoản phí Ủy viên cho một cuộc điều tra cá nhân hoặc hệ thống phân biệt đối xử Yêu cầu, với bất kỳ thông tin cần thiết, phải được nộp cho các huyện gần nhất, Field, Diện tích, hoặc văn phòng địa phương. (B) người nộp dữ liệu hoặc chứng cứ để Uỷ ban có thể giữ lại hoặc thanh toán chi phí hợp pháp theo quy định, mua một bản sao bảng điểm của chúng, ngoại trừ một nhân chứng cho lý do chính đáng có thể được giới hạn để kiểm tra bảng điểm chính thức của mình hoặc lời khai của cô. 95. Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . ". Nhắc lại yêu cầu của cô rằng CẤP ủy viên hội đồng phí liên quan đến khiếu nại / cáo buộc nêu ra trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" Newsome đó tin rằng các sự kiện, chứng cứ và kết luận pháp lý được quy định trong đó hỗ trợ thực hành SYSTEMATICE phân biệt đối xử, hơn nữa việc tiếp tục thực hành phân biệt đối xử mà được thúc đẩy ý định hình sự và thực tiễn phân biệt đối xử. 96. Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Yêu cầu Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng cung cấp cho cô ấy với câu trả lời trả lời" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. "VI I I. 2 YÊU CẦU ND ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ TẤT CẢ "MÂU THUẪN-OF-QUYỀN LỢI 97. Đối với các BẢO QUẢN CẤP, Newsome, t hrough này "ngay lập tức RFROD NOR. . , "Hướng cho các yêu cầu LẦN THỨ HAI rằng Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng và Ohio Civil Rights Commission khuyên cô ấy bất kỳ / tất cả các" XUNG ĐỘT-OF-QUYỀN LỢI "tồn tại trong việc xử lý" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. " KẾT LUẬN Newsome tin như là một kết quả trực tiếp và tương đối của Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng Uỷ banthực hành có hệ thống phân biệt đối xử trong việc xử lý khiếu nại đưa ra bởi Newsome, KHUYẾN KHÍCH
    • và / hoặc CHO PHÉP đó TRẮNG CHỦNG TỘC Người sử dụng lao động như Garretson Công ty NhómNghị quyết Inc. Và Nhân sự Messina / Messina Hệ thống quản lý và Tư vấn pháp lý của họ / cố vấn âm mưuvới Tổ chức luật sư KHỦNG BỐ như Caldwell Bearman Baker Donelson Berkowitz và Khách hàng của nóđể đi vào COMMIT Hideous Actions hình sự có thể đã dẫn đến giết người! Trong đó hỗ trợ, Newsome nhànước sau đây: GIỐNG NHƯ TỘI PHẠM NGHỀ NGHIỆP "ALL" (CHẲNG HẠN NHƯ BAKER DONELSON) KHI ĐANG KHÔNG NGƯNG, GO ON CAM KẾT ONE TỘI PHẠM TOO NHIỀU NÀO DẪN ĐẾN SỰ SỤP ĐỔ CỦA HỌ! " A) Baker Donelson Bearman Caldwell Berkowitz ("Baker Donelson") là Luật sư / Cố vấn Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama và là Luật sư / Cố vấn Hoa Kỳ vừa qua của Mỹ Chủ tịch CỘNG HOÀ và Đảng Dân chủ (tức là dụ Ronald Reagan / nơi nó xuất hiện Baker Donelson chiếm đóng và chạy vào Nhà Trắng với kiến thức mà Tổng thống Reagan là trong giai đoạn đầu của bệnh Alzheimer, William "Bill" Clinton, và George W. Bush). Nói cách khác, Baker Donelson, nó xuất hiện, lá KHÔNG BAO GIỜ và ĐIỀU KHIỂN và chạy Nhà Trắng, ĐẠI HỘI và Tòa án Tối cao: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 Howard Baker: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-howard-baker-wiki-info B) Baker Donelson làm cho chính nó được biết đến Newsome thông qua các vụ kiện (nhấn mạnh thêm) 1999 đã mang bởi Newsome chống lại Entergy Services, Inc - Newsome Entergy Services, Inc.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-33-docket-sheet-entergy Một vụ kiện trong đó nó xuất hiện Baker Donelson đã Một SHELLACKING rằng nó đã dựa vào mối quan hệ với các Thẩm phán / Tư pháp được giao (tức là bao gồm Tòa án Tối cao Hoa Kỳ) ĐỔ các vụ kiện thông qua việc sử dụng của ÑUÙT, tống tiền, Tống tiền, Cưỡng chế, vv http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as- of120911 http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-7-judge-g-thomas-porteous-impeachment Thẩm phán Thomas G. Porteous đã luận tội và gỡ bỏ từ băng ghế dự bị, tuy nhiên, đây là thông tin mà Tổng thống Barack Obama và ĐẠI HỘI muốn của truyền thông. C) KHÔNG hành động sai lầm hình sự / dân sự báo cáo của Newsome trong việc xử lý vấn đề Newsome so với Entergy nó xuất hiện cho phép Baker Donelson KHÁCH HÀNG của nó (tức là United States of America CHỦ TỊCH và United States of America ĐẠI HỘI: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents
    • để đi vào khoảng HAI (2) năm sau đó và thực hiện hành vi ghê tởm hơn HÌNH SỰ ngày 11 tháng 9 năm 2001 "trong nước" Bọn khủng bố tấn công vào các tòa nhà Trung tâm Thương mại Thế giới và MỤC TIÊU khác bị cáo buộc trong ngày hôm đó.D) Không hành động dẫn đến nộp hồ sơ Newsome một khiếu nại chính thức với Hoa Kỳ Bộ Tư pháp CHỐNG Baker Donelson và những người mà họ âm mưu thực hiện những sai lầm hình sự / dân sự nhắm vào các Newsome: http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-34-091704-petition-seekingintervention- entergymatterE) FALURE hành động dẫn đến một trong các Ponzi Scams khủng khiếp nhất trong lịch sử - Bernard "Bernie Madoff Ponzi Scheme / Scam. Bernie Madoff xuất hiện là một khách hàng của Baker Donelson. Bernie Madoff là một khách hàng của Ngân hàng JP Morgan CHASE Ngân hàng JP Morgan Chase là một khách hàng TOP / KEY / CHỦ YẾU của Baker Donelson: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703652104576122300990479090.htm l http://www.slideshare.net/VogelDenise/madoff-bernie-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/garretson-resolution-group-bernie-madoff- settlement-payouts Nó xuất hiện rằng Baker Donelson dựa vào Ties / Mối quan hệ với Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái cũng như Hoa Kỳ của Quốc hội Mỹ CHE-UP và BỎ bằng chứng: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f676e7da3a5 Bây giờ / THẾ GIỚI CÔNG có thể nhìn thấy cho mình như thế nào và tại sao nó xuất hiện Bernie Madoff đã có thể thực hiện thực hành HÌNH SỰ của mình không bị trừng phạt rất nhiều năm.F) KHÔNG hành động kết quả tại Baker Donelson và các khách hàng của nó (tức là Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama, Hoa Kỳ Bộ Tư pháp, Bộ Ngân Khố Hoa Kỳ và âm mưu khác) để nhắm mục tiêu Newsome và tấn công của mình cho mục đích của tài liệu phát hành của cô với CÔNG -AT-LARGE/WORLD! Ví dụ trong trả đũa Tháng Bảy Newsome của 13, 2010 Email Tổng thống Barack Obama và những người trong chính phủ của ông tựa đề, "Tổng thống Barack Obama: THE sự sụp đổ / DOOM của chính quyền Obama - tham nhũng / Conspiracy / Che phủ-Up / hành vi phạm tội Xuất xứ công cộng" http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder Newsome được đối tượng thực hành trả đũa và HÌNH SỰ khoảng bốn (4) ngày sau khi Mỹ Tổng thống Barack Obama đã có Cố vấn pháp lý của mình / Cố vấn Baker Donelson và các thành viên của chính phủ của ông sau khi tài khoản Ngân hàng Newsome của (s) với JP Morgan Chase Ngân hàng cho "HỖ TRỢ: CON" http://www.slideshare.net/VogelDenise/071710-kydorjp-morganchasedocs Khi làm như vậy Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama và những người mà ông đã âm mưu "biển thủ" tiền và vi phạm hình sự / dân sự cam kết nhằm chống lại Newsome. Hơn nữa, ghi lại bằng chứng HỖ TRỢ Newsome của email ngày 13 tháng 7 năm 2010 xuất hiện có dẫn đến Baker Donelson và Khách hàng của nó (tức là Tổng thống Barack Obama, ĐẠI HỘI, vv)
    • để bắt đầu QUY TRÌNH bao gồm nằm Hoa Kỳ nói về nó "trong nước" Bọn khủng bố tấn công vào công dân và những người khác OWN và khung của những người khác cho những kẻ khủng bố của nó Cv - Tức là thực hành COMMON và cũng như các thiết lập bởi các quan chức Chính phủ tham nhũng Một ví dụ của việc này là vấn đề Pat Tillman. Nếu ông Tillman không có một gia đình người được Quyết tâm để có được SỰ THẬT các Hoa Kỳ của Chính phủ Mỹ có thể đã đổ lỗi cho OUT-RIGHT-KILLING/MURDER của Pat Tillman (Tức là với BA (3) tiếng súng nổ ĐẦU của mình) vào Taliban hay Al Qaeda. Mỹ của quân đội Mỹ đã cố gắng để CHE UP giết chết / giết người của mình Pat Tillman bằng cách phá hủy CHỨNG - tức là 1 Pattern-Of-Thực hành Baker Donelson, Mỹ QUÂN, Mỹ CHỦ TỊCH, Mỹ ĐẠI HỘI và những người mà họ âm mưu: http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Ghi lại bằng chứng hỗ trợ đó trong nỗ lực của Baker Donelson, của Mỹ Tổng thống Barack Obama / chính phủ của ông và của Mỹ Quốc hội tuyên bố để có vị trí Osama Bin Laden trong tháng 8 năm 2010 - tức là dựa trên thời gian, KHOẢNG CÁC THÁNG TIẾP THEO sau tháng bảy Newsome của 13, 2010 Email. http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-050111-speechosama-binladen Rõ ràng họ có thể nhìn thấy "chữ viết tay ON THE WALL" và sự cần thiết phải di chuyển về phía trước và "KILL LIES" Hoa Kỳ là nói về 911 tấn công.G) Không hành động kết quả trong khoảng 9 tháng 10, năm 2010, Newsome trình lên Tòa án tối cao của Hoa Kỳ cầu xin của cô mang tên "Chuyển động khẩn cấp Để Vẫn đang chuyển động khẩn cấp Để Enlargement Of Time và cứu trợ khác Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xét thấy Thích hợp để đúng chữa những sai lầm pháp lý / bất công Nơi đây được báo cáo. " http://www.slideshare.net/VogelDenise/100910-emergency-motion
    • Nó xuất hiện mà dựa trên này cầu xin Baker Donelson và khách hàng của nó (tức là Hoa Kỳcủa Tổng thống Mỹ Barack Obama, Quốc hội và âm mưu khác / đồng phạm) di chuyển vềphía trước "KILL OFF" những người họ tin là một mối đe dọa phơi bàyhành vi khủng bố của họ và / hoặc được coi là nhân chứng LẦN và có KIẾNTHỨC đằng sau sự thật đằng sau 911 tấn công và hành vi ghê tởm hình sự của Hoa Kỳ củaChính phủ Mỹ:Rõ ràng, dựa trên thông tin tìm được, những người sau đây đã được đặt trên Baker Donelson,Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama và cựu Tổng thống George W. Bush "DANHSÁCH KILL: http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-secret-kill-list-13166139Tổng thống Barack Obama của sáng tạo và sử dụng của một "Danh sách Kill" BẤTHỢP PHÁP / trái phép gần đây đã thực hiện các tin.
    • Hơn nữa, nó tiếp tục có thể hỗ trợ những gì xuất hiện Baker Donelson của và Hoa Kỳ vai trò tháng Tám 6, 2011 "giết chết / giếtcủa Mỹ Tổng thống Barack Obama của cácngười" Seals Hải quân tuyên bố là thành viên ra của các đơn vịCÙNG (Seal 6) đã được bị cáo buộc trong tháng 1, 2011 giết chết /chết của trùm khủng bố Osama Bin Laden. rõ ràng rằng các Navy Seals có thểđã được KILLED / bị sát hại dựa trên KIẾN THỨC của các ngày 01 Tháng Năm 2011 nhữnglời dối trá và cho mục đích bịt miệng họ. Vụ giết người / Murders của các Seals Hải quân nàyđã được đổ lỗi cho Taliban:
    • http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-shot-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killed-navy-sealSau đó, Hoa Kỳ di chuyển nhanh chóng cáo buộc đã giết chết / bị sát hại chịu trách nhiệm chokhủng bố - "Làm sạch UP Kết thúc Loose" tức là nói cách khác, http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killednavy-seals-matte rKHÔNG quên Hoa Kỳ thực hành quân sự của Mỹ và "TẠO CỦAVĂN BẢN" CHE UP và hỗ trợ hành vi phạm tội của mình! GhiTillman PAT che đậy: http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-infoSử dụng Hoa Kỳ của Mỹ THUẾ công dân phải trả tiền cho những k khủng bố hành vi của họ: http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-paid-360-million-us-tax-dollars http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-us-paysterrorist2
    • Baker Donelson và Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama / chính phủ của ông xuất hiện sử dụng Hoa Kỳ của Seals Hải quân Mỹ vì Maybus Raymond Baker Donelson của nhân viên phục vụ là Bộ trưởng Hải quân: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondwiki-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondemploy-ties lý do tại sao PUBLIC-AT-LARGE/WORLD cần biết thông tin này để họ tốt hơn có thể hiểu có không bao giờ bất kỳ "Live" Footage Killing bị cáo buộc / Murder của Osama Bin Laden và "ALL" tài khoản của các LIES về Killing / Murder của Osama Bin Laden đã được "TẠO" trên một máy tính! Điều quan trọng là hiểu lý do tại sao Chính phủ Pakistan có thể đã thực sự cảm thấy khó chịu về nằm Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama và chính phủ của ông cho biết về Osama Bin Laden được tìm thấy tại Abbottabad bị cáo buộc, Pakistan hợp chất. Pakistan là một quốc gia mà Hoa Kỳ đã bắt đầu trả tiền khoảng $ 2 tỷ USD một năm ngay sau khi 911 tấn công: http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-united-states-relations Việt Nam bây giờ có thể bực bội bởi vì Hoa Kỳ đã vi phạm Hiệp định với nó và bây giờ đã cố gắng để FRAME Pakistan ẩn Osama Bin Laden trên đất nước họ khi họ có KIẾN THỨC rằng Osama Bin Laden là không có, tuy nhiên, đi cùng cho nỗi sợ hãi mất TIỀN MÁU / tống tiền (tức là khoảng $ 2 BILLION đô la) mà Hoa Kỳ của Mỹ đã được trả tiền để giữ cho những lời dối trá của họ còn sống! Hoa Kỳ, dựa trên các thông tin được cung cấp bởi Newsome, biết rằng nó đã "KILL LIE" liên quan đến Osama Bin Laden và những người mà họ cho là có thể phơi bày 911 "trong nước" Bọn khủng bố tấn công Hoa Kỳ của Chính phủ Mỹ THAM NHŨNG Các quan chức tham gia. http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-seven-years http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-yearsH) Nếu không hành động đã dẫn đến những gì dường như Baker Donelson và khách hàng của nó (tức là Hoa Kỳ của Mỹ White House / Tổng thống Barack Obama / Quản trị của ông và Hoa Kỳ của Mỹ ĐẠI HỘI và những người mà họ âm mưu) tham gia vào hành vi bất hợp pháp / BẤT HỢP PHÁP liên quan đến EMBEZZLEMNT của Hoa Kỳ đô la Mỹ NGƯỜI NỘP THUẾ CHE-UP HÀNH VI HÌNH SỰ. Sau đó, Baker Donelson tham gia Hoa Kỳ của Mỹ White House / Chủ tịch và các ĐẠI HỘI thúc đẩy thông qua gói cứu trợ tài chính của nó liên quan đến NGÂN HÀNG, Công nghiệp Nhà ở và Công nghiệp ô tô. Ví dụ nhìn vào các tổ chức tài chính đã được hưởng lợi từ Baker Donelson KIỂM SOÁT - tức là tên như các nhà hảo tâm như Ngân hàng JP Morgan Chase, Bank of America, và MANY nhiều hơn của khách hàng Baker Donelson rõ ràng trong danh sách này: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70668a5d606dad73afI) Nếu không hành động đã dẫn đến Baker Donelson chuyển hoạt động của nó vào Florida - tức là CHUẨN BỊ 2012 Tháng Mười Một cuộc bầu cử Tổng thống: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida
    • Khi Florida A & M University ("FAMU") đã có một sự mất mát của mộttrong những thành viên ban nhạc của mình (Robert Champion) trong khoảng tháng 11 năm2011, nó xuất hiện Baker Donelson, Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama, Hoa Kỳ củaMỹ Quốc hội và âm mưu của họ / các đồng phạm có KIẾN THỨC Newsome là một cựu sinhviên FAMU viện quá mức cần thiết trong BẢO HIỂM MEDIA của thảm kịchnày và đã cố gắng sử dụng nó để phân chia và / hoặc PHÂN nguyên nhântrong gia đình FAMU. Tuy nhiên, họ đã thất vọng khi gia đình FAMUUNITED kèm và chịu đựng các cuộc tấn công như vậy để đi xuống của Tổngthống FAMU (James Ammons) và FAMU! Được MÂU THUẪN-OF-LÃI (Tức là Baker Donelson VAI TRÒ và mối quan hệ / Quan hệvới Văn phòng Liên bang Investigatio n "FBI"] / Các công tốviên / đốc) trong việc xử lý điều tra nhắm vào các FAMU làm BIẾTCÔNG-AT-LARGE? KHÔNG! Nó xuất hiện Baker Donelson CHIÊU FloridaThống đốc Rick Scott thực hiện các cuộc tấn công của họ CHỦNG TỘC / phân biệt đối xử -tức là trong đó NO trắng LARGE / DANH Đại học (tức là Trường Đại học Georgia, IndianaState University, Đại học Tennessee, Đại học Miami, vv) có thể có đã trải qua một thảm kịchtương tự như Bảo hiểm MASSIVE, quá mức và áp đảo như các sự cố FAMU: http://www.slideshare.net/VogelDenise/hazing-deaths-at-universitiesHoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama, phân biệt chủng tộc / Supremacist trắng pháp lýcủa ông Luật sư / Cố vấn Baker Donelson và những người mà họ âm mưu, THẤT BẠI để pháthành với các PUBLIC-AT-LARGE/WORLD VAI TRÒ của họ trong âm mưu tiêu diệt FAMU.Vì vậy, Newsome đã chủ động đi CÔNG / GLOBAL và lộ này bị cáo buộc đầu tiên BLACK-Mỹ / HOUSE-Negro Tổng thống (Barack Obama) sống trong "Cabin của chú Tom" với bímật Ku Klux Klan Pháp lý của Nhóm Baker Donelson. BAKER Donelson = SUPREMACIST: Một người tin vào hoặc ủng hộ uy quyền của một nhóm cụ thể, đặc biệt. một nhóm chủng tộc. Một người tin rằng một nhóm nhất định hoặc nên là tối cao. Ai đó những người nắm giữ quan điểm cho rằng một nhóm cụ thể là bẩm sinh cao hơn những người khác và do đó, được quyền thống trị họ. Baker Donelson một nhóm Supremacist Trắng và tin rằng nó là SUPERIOR và tốt hơn so với bất kỳ nhóm chủng tộc khác. Nó tin rằng nó là TỐI CAO và rằng tất cả các chủng tộc khác là thấp kém hơn. Nó chứa các MENATLITY rằng mọi chủng tộc và NƯỚC Lớp dưới Hoa Kỳ và do đó, có quyền được thống trị và bị nghiền nát bởi Hoa Kỳ,
    • quyền hạn / lực lượng. Baker Donelson có vị trí ưu việt hoặc QUYỀN hơn tất cả những người khác và được chứng minh thông qua các QUẢNG CÁO trên Internet. Newsome phát hành ngày 10 Tháng 1 năm 2012 "N OTIFICATION FOR KẾT THÚC - YÊU CẦU tố cáo của Tổng thống Barack Hussein Obama II - ĐỐI PHÓ VỚI cuộc tấn công vào FLORIDA A & M ĐẠI HỌC VỀ SỰ CỐ HAZING bị cáo buộc - YÊU CẦU CHO QUỐC TẾ QUÂN SỰ CAN THIỆP CÓ THỂ KHÔNG CẦN" http://www.slideshare.net/VogelDenise/022712-updated-links-for-obama-eviction- notice-011012final Cùng với "SLIP PINK!" http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-pink-slip-president-barack-obamasigned Được PHÁP và đúng cách phục vụ Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama với bản sao để Hoa Kỳ của Mỹ Kentucky Thượng nghị sĩ Rand Paul và Hoa Kỳ liên Trưởng Nhân viên Đô đốc Michael G. Mullen. Tuy nhiên, Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama đã cố gắng CHE-UP bằng chứng đang được phục vụ bởi có "Certified Tiếp nhận thư trở lại" XANH thẻ DESTROYE D Nó là chỉ sau khi Newsome của sẽ CÔNG / GLOBAL và tư vấn hoạt động HÌNH SỰ Tổng thống Barack Obama - có nghĩa là Thư Giả mạo, vv - mà nó xuất hiện ông đã có các thẻ xanh được ghi âm lại với nhau và trở về Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-usps-mailing-receipts-green- cardreturnedJ) Nếu không hành động đã dẫn đến những gì dường như Baker Donelson và khách hàng của nó (tức là Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama và Ngân hàng JP Morgan Chase và những người mà họ âm mưu) sẽ phạm tội ác gớm ghiếc khác mà ảnh hưởng / tác động KINH TẾ việc tiếp tục tham gia vào các hành vi hình sự và làm cho rủi ro và BẤT HỢP PHÁP / trái phép giao dịch tài chính như JP Morgan gần đây Scandal CHASE NGÂN HÀNG: http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal-3 http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history Một lần nữa, Ngân hàng JP Morgan Chase là một trong những Khách hàng TOP / KEY / CHỦ YẾU Baker Donelson. Tiếp tục MẪU CỦA THỰC HÀNH Baker Donelson và khách hàng JP Morgan Chase Bank. HÌNH SỰ hoạt động, trong đó họ đã được THÀNH CÔNG trong việc đưa xuống Chính phủ và "CÁ NHÂN" Lợi nhuận tài chính cho chính mình trong khi NẠN NHÂN của họ đã từng rất: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-jp-morgan-chasebaddealingsinfo-swapK) Nếu không hành động đã dẫn đến những gì dường như Baker Donelson và khách hàng của nó (tức là Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama và Morgan Stanley và những người mà họ âm mưu) sẽ phạm tội ác gớm ghiếc khác mà ảnh hưởng / tác
    • động KINH TẾ TIẾP TỤC để tham gia vào các hành vi hình sự và làm cho rủi ro kinh doanh và tài chính giao dịch là Sự thất bại gần đây FACEBOOK: http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook-sued http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook Những tội phạm NGHỀ NGHIỆP sẽ cố gắng "ĐỔ Mark Zuckerberg ĐẾN sói AS con dê dâng hiến CỦA NÓ," tuy nhiên, nó xuất hiện Baker Donelson và Morgan Stanley là các PUPPETMASTERS! , Morgan Stanley cũng là một trong những Khách hàng TOP của Baker Donelson / KEY: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-stanley http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan- stanleyunderwritingL) Nếu không hành động đã dẫn đến những gì dường như Baker Donelson đang tìm kiếm cách để kéo và khách hàng (nhà đầu tư tiền và âm mưu BIG / đồng phạm) tiền của họ ra khỏi các thị trường chứng khoán và chuyển sang trái phiếu kho bạc Mỹ trong khi họ "Ngồi lại và Laugh "kiệt tác của họ - sự sụp đổ GLOBAL / gỡ bỏ KINH TẾ - và các nhân viên vô vọng xem Wipeout 401Ks của họ: http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-us-bonds http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-cheaper-havensM) Nếu không hành động có thể có kết quả tại Baker Donelson, Hoa Kỳ của Mỹ Tổng thống Barack Obama, Mỹ CONGRESS của Mỹ và những người mà các Newsome âm mưu tham gia vào các k khủng bố hơn nữa hành vi và "ném bom" một máy bay! Tin rằng đã nó không được cho nộp hồ sơ 30 tháng Tư, năm 2012 Bình Đẳng Cơ Hội Làm Việc khiếu nại / Ohio Civil Rights Commission khiếu nại mà trong đó cô ĐỊA CHỈ kẻ khủng bố hành vi TIẾP của Baker Donelson, Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama và âm mưu của họ / các đồng phạm, các tội phạm NGHỀ NGHIỆP đã có thể di chuyển về phía trước để ném bom 1 máy bay phản lực của các nạn nhân vô tội -?! tức là có
    • thể xuất hiện trên DANH SÁCH KILL Tổng thống Barack Obama của TẠI SAO Nó xuất hiện cho các mục đích của "FEAR thấm nhuần" trong các công dân Mỹ bởi vì 2012 là 1 năm bầu cử TỔNG THỐNG và Baker Donelson và United States of America Tổng thống Barack Obama và những người mà họ âm mưu được suy nghĩ rằng FEAR sẽ đặt Tổng thống Obama tại Nhà Trắng nhiệm kỳ thứ hai bởi vì người Mỹ không thể muốn có một Tổng thống mới trong một "Thời gian của cuộc khủng hoảng!" Nói cách khác, 01 tháng năm 2011 LIE về giết / chết của Osama Bin Laden đã được tiếp xúc, do đó, Tổng thống Barack Obama biết rằng bất kỳ tuyên bố như vậy đã ấp úng: Trong khi một LIE, Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama hiện đang được! đâm sầm bởi Seals Hải quân: http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seals-slam-obamaN) Nếu không hành động dẫn đến KIỂM SOÁT Baker Donelson của thẩm phán trong Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nhận được phán quyết trong công dân Hoa so với Ủy ban Bầu cử Liên bang đã cho phép cho các phạm nhân chuyên nghiệp như Baker Donelson và âm mưu đối tác / đồng phạm có tấn công Hoa Kỳ của Chính phủ Mỹ để "THỰC HIỆN Những k khủng bố trong nước HÀNH "không chỉ chống lại Hoa Kỳ của công dân nhưng những k khủng bố tấn công vào quốc gia nước ngoài / Các nước và công dân của họ. Bây giờ họ đang cố gắng sử dụng các công dân Hoa so với Ủy ban Bầu cử Liên bang quyết định để mặt nạ / HIDE ẢNH HƯỞNG TIỀN BIG tấn công năm 2012 Bầu cử Tổng thống thông qua sử dụng của ÑUÙT, Tống tiền, Tham nhũng, tống tiền và đe dọa ẩn như là "SUPER PACS!" Khoảng ONE (1) Năm ra, Baker Donelson chuyển sang Florida (tức là coi là một trong những Battlegrounds KEY) và nó cũng khá là THEO CÁCH NÀO Nhà nước này xuống thông qua việc sử dụng của Florida Thống đốc Rick Scott (Tức là một hình sự NGHỀ NGHIỆP TAY DIRTY). http://www.slideshare.net/VogelDenise/rick-scott-wikipedia-info Baker Donelson nó xuất hiện có QUAN HỆ / LỊCH SỬ Florida Thống đốc: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history Các Thống đốc Florida được sử dụng bởi Baker Donelson và âm mưu của họ / đồng phạm nó xuất hiện để san lấp mặt bằng các cuộc tấn công vào Florida A & M University và CHE-UP của các Murder "FIRST-ĐỘ / PREMEDIATED" Trayvon Martin là chỉ các "TIP-OF-THE - tảng băng trôi "Baker Donelson, Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama, Hoa Kỳ của Mỹ ĐẠI HỘI [tức là với một Thượng viện với khoảng 100% trắng và đại diện khoảng 90% TRẮNG]. Điều này là làm thế nào TRẮNG CHỦNG TỘC / SUPREMACIST công ty Luật Baker Donelson Bearman Caldwell Berkowitz hoạt động và vẫn còn tiềm ẩn từ xem CÔNG / GLOBAL. Tuy nhiên, Newsome đã đi về phía trước và được "giật OFF Ku Klux Klan của chúng mũ trùm" Trình bày PowerPoint được tạo ra trong PowerPoint 2010 - Tải về miễn phí: http://office.microsoft.com/en-us/try Nó có thể được xem tốt hơn bằng cách sử dụng trình duyệt Firefox - Tải về miễn phí: http://www.mozilla.org/en-US/firefox/new/?from=sfx&uid=290713&t=478 PowerPoint trình bày: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70658660627475ae6c
    • để THẾ GIỚI có thể nhìn thấy cho mình những người Hoa Kỳ của những k khủng bố Mỹ và nơi họ đang ẩn! Hơn nữa, nó là QUAN TRỌNG để hiểu lý do tại sao nó rằng Phi-Mỹ, dân Màu sắc và tín đồ Hồi giáo đã đi theo các cuộc tấn công và đang được đóng khung cho những kẻ khủng bố Cv TRẮNG CHỦNG TỘC / SUPREMACIST Nhóm Baker Donelson Bearman Caldwell Berkowitz và CONGRESS của Mỹ thực hiện Ai phép các cuộc chiến tranh khủng bố của Mỹ?. Các Hoa Kỳ của Mỹ Chủ tịch và Hoa Kỳ của của ĐẠI HỘI Luật sư / Cố vấn Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ và Hoa Kỳ của Quốc hội Mỹ Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz là ai? http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patentsO) Không hành động nó xuất hiện đã dẫn đến Baker Donelson Bearman Caldwell Berkowitz và những người conspires tạo ra các phân biệt đối xử Tòa án Tối cao Hoa Kỳ yêu cầu xuất hiện là một trong những đã có một trong hai người Do Thái và / hoặc Công Giáo: http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor-sonia-wikipedia-info-11693471 http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth-bader-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g-roberts-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan-elena-wikipedia-info
    • http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin-wikipedia-info P) Dưới đây là trường hợp của nó xuất hiện như thế nào Baker Donelson và âm mưu của nó / đồng phạm tham gia vào các hành vi KHỦNG BỐ:NHẮC LẠI CHO DỊCH THUẬT NƯỚC NGOÀI Mục đích: BAKER DONELSON, BEARMAN, CALDWELL & BERKOWITZ, MÁY TÍNH LÀ AI? GẶP GỠ CHÚNG: BAKER Donelson = KHỦNG BỐ: Việc sử dụng trái pháp luật hoặc đe dọa sử dụng vũ lực hoặc bạo lực của một người hoặc một nhóm có tổ chức chống lại con người hoặc tài sản với mục đích của các xã hội, đe dọa, ép buộc hoặc các chính phủ thường vì lý do ý thức hệ hay chính trị. Baker Donelson. . Là một TỔ CHỨC. Trắng Supremacist Group đã dựa vào sức mạnh của nó, chức vụ, KIỂM SOÁT qua Chính phủ Hoa Kỳ bất hợp pháp sử dụng và đe dọa sử dụng của FORCE hoặc BẠO LỰC với những người (tức là như Newsome, Iran, Iraq, Afghanistan, vv) hoặc sở hữu với ý định đe dọa, ép buộc xã hội hoặc chính phủ ĐIỆN EVIL / WICKED và chính trị / GAIN.
    • NHẮC LẠI CHO DỊCH THUẬT NƯỚC NGOÀI Mục đích: BAKER Donelson = TRONG NƯỚC KHỦNG BỐ: Khủng bố xảy ra chủ yếu thuộc thẩm quyền lãnh thổ của Hoa Kỳ [18 USCA § 2331 (5)] khủng bố được thực hiện CHỐNG Chính phủ OWN của đồng bào. Đây là những gì đã xảy ra vào ngày 9/11 (11 tháng 9 năm 2001) - Dưới sự chỉ đạo / LÃNH ĐẠO KIỂM SOÁT / Tư vấn / cố vấn pháp lý của nó (ví dụ như Baker Donelson, vv), Tổng thống George W. Bush, Phó Tổng thống Richard Bruce "Dick" Cheney, Hoa Kỳ Quốc hội / cơ quan lập pháp, thực hiện một trong những tội ác khủng khiếp nhất trên đất Mỹ - Vụ đánh bom riêng của mình "Trung Tâm Thương mại Thế giới" và Downing của Jets hành khách OWN của nó trên đất Hoa Kỳ, chi phí cuộc sống của NHIỀU. . NHIỀU. . Người vô tội. / Công dân. 9/11 là một hành động khủng bố thực hiện bởi Baker Donelson, Chính phủ Hoa Kỳ và âm mưu khác / CO âm mưu chống lại Quốc gia RIÊNG 9/11 WS không các hành vi của người đàn ông tuyên bố là trùm khủng bố Osama Bin Laden. 9/11 là Chính phủ Hoa Kỳ và được thực hiện để nỗi sợ hãi trong Hoa Kỳ công dân để cung cấp các nhóm khủng bố như Baker Donelson và Chính phủ Hoa Kỳ, với một cái cớ để xâm lược Afghanistan, Iraq, Iran và các nước khác dưới cái cớ FALSE - bất hợp pháp / bất hợp pháp kiểm soát của TÀI NGUYÊN của họ: dầu, khí, vàng, than, tiền, đất, vv
    • NHẮC LẠI CHO DỊCH THUẬT NƯỚC NGOÀI Mục đích: BAKER Donelson = KHỦNG BỐ TRONG NƯỚC: Khủng bố xảy ra chủ yếu thuộc thẩm quyền lãnh thổ của Hoa Kỳ [18 USCA § 2331 (5)] khủng bố được thực hiện CHỐNG Chính phủ OWN của đồng bào.
    • NHẮC LẠI CHO DỊCH THUẬT NƯỚC NGOÀI Mục đích: BAKER Donelson = QUỐC TẾ KHỦNG BỐ: Khủng bố xảy ra chủ yếu bên ngoài thẩm quyền lãnh thổ của Hoa Kỳ, hoặc vượt qua biên giới quốc gia của phương tiện, trong đó nó được thực hiện, những người được dự định để đe dọa, hoặc nơi mà các thủ phạm hoạt động xin tỵ nạn. Nhóm khủng bố như Baker Donelson / Chủ tịch Chính phủ Hoa Kỳ / Hoa Kỳ và âm mưu của họ / các đồng phạm cho thập kỷ / năm đã thực hiện hành vi KHỦNG BỐ của họ NGOÀI Hoa Kỳ INTO nước nước ngoài / Lands - cho mục đích của cuộc sống phá hủy, đe dọa, ép buộc / ĐE DỌA / FEAR, áp bức và CONTROL-Nhóm khủng bố như Baker Donelson / Chính phủ Hoa Kỳ, vv HOẠT ĐỘNG để tìm kiếm sự tị nạn và xây dựng các trại / pháo đài để khảo sát các mục tiêu / nạn nhân của họ là họ tìm cách lật đổ.
    • NHẮC LẠI CHO DỊCH THUẬT NƯỚC NGOÀI Mục đích: BAKER Donelson = KHỦNG BỐ: Một người tham gia vào các hành vi hoặc một hành động khủng bố. Ai đó những người sử dụng BẠO LỰC hoặc đe dọa của bạo lực, đặc biệt là vụ đánh bom, bắt cóc, và vụ ám sát, đe dọa, thường là cho các mục đích chính trị. Nhóm khủng bố như Baker Donelson / Chủ tịch Chính phủ Hoa Kỳ / Hoa Kỳ và âm mưu của họ / đồng phạm đã tham gia vào hành vi KHỦNG BỐ. Họ đã không chỉ phải chịu Newsome để BẠO LỰC, ĐE DỌA và có cô bị bắt cóc, ... nhưng đã sử dụng các hành vi như vậy KHỦNG BỐ không chỉ trong QUA nhưng bây giờ trong HIỆN TẠI trong vụ ám sát: (1) Cựu Tổng thống Abraham Lincoln; (2) Cựu Tổng thống John F. Kennedy; (3) Tổng thống Kennedy của anh trai Robert Kennedy; (4) lãnh đạo dân sự quyền Malcolm X; (5) Quyền Công dân Evers Medgar lãnh đạo; (6) dân sự quyền lãnh đạo Martin Luther King Jr, và những người khác NHIỀU người phản đối chế độ nô lệ, áp bức, nô lệ và tìm cách để di chuyển về phía trước chứ không phải là trở lại với quá khứ như Baker Donelson, Chính phủ Hoa Kỳ đang cố gắng để làm bây giờ. Để nỗi sợ hãi trong con người và CÔNG CỤ KIỂM SOÁT / đe dọa, những người này đều bị ám sát cho các mục đích chính trị / công suất.
    • NHẮC LẠI CHO DỊCH THUẬT NƯỚC NGOÀI Mục đích: BAKER Donelson = KHỦNG BỐ / CHỦNG TỘC: Nỗ lực THAY ĐỔI FACES / lau ra những khuôn mặt của Nam Phi-Mỹ từ những gì họ nghĩ là TOO BLACK (Malcolm X, Medgar Evers và Martin Luther King Jr.) Để có được "trắng Mỹ" chấp nhận chúng bằng cách tập trung vào chủng tộc (Baker Donelson nghĩ rằng sẽ được dễ dàng chấp nhận nếu chúng xuất hiện TRẮNG) - Tổng thống Mỹ Barack Obama, Hoa Kỳ Chủ Tổng chưởng lý Eric và NAACP Chủ tịch / Tổng giám đốc Benjamin Jealous. Trong những ngày của chế độ nô lệ là những khuôn mặt của những gì được gọi là "NHÀ Negros". . . hoặc các sản phẩm của LYNCH WILLIE chung. GIỐNG NHƯ "ALL" BỌN TỘI PHẠM NGHỀ NGHIỆP KHI HỌ ĐANG KHÔNG NGƯNG, GO ON CAM KẾT ONE TỘI PHẠM TOO NHIỀU NÀO DẪN ĐẾN SỰ SỤP ĐỔ CỦA HỌ! " Nó giống như Noah, khi ông cảnh báo người dân của mọi người chỉ cười nhạo và chế giễuanh ta - tức là có thể gọi anh là điên, điên, hoang tưởng, vv Tuy nhiên, trong END, Noah và gia đìnhcủa ông đã "lũ lụt xảy ra trước mắt ĐẾN." tiếng cười cuối trong sự vâng phục của mình cho Chúavà xây dựng của Ark, tha ông và gia đình từ THIÊN TAI rằng Thiên Chúa đã nói với Noah làtới. Vào khoảng 13 tháng 7 năm 2010, Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama, Cố vấn pháp lý của ông /Cố vấn Baker Donelson, chính phủ của ông, và các thành viên của Hoa Kỳ ĐẠI HỘI Mỹ đã được thực hiện
    • nhận thức sắp xảy ra / không thể tránh khỏi "OWNFALL D / DOOM của chính quyền Obamatham nhũng / Conspiracy / Cover-Up / hành vi hình sự Made PUBLI c" http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholderTuy nhiên, Baker Donelson Bearman Caldwell Berkowitz cùng với khách hàng của nó - Hoa Kỳ của Tổngthống Mỹ Barack Obama và các thành viên của chính phủ của ông và Hoa Kỳ của Mỹ ĐẠI HỘI - bầu để trảđũa Newsome và đến sau khi tài khoản ngân hàng (s) và các công việc ( s) cho các mục đích bịt miệngcô và tài chính tàn phá của mình để Newsome đó là không thể WARN PUBLIC-AT-LARGE/FOREIGN và các Ban Quản Trị của họ / công dân. Tuy nhiên, khoảng một (1)năm từ tháng bảy Newsome 13, 2010 Chú ý, Hoa Kỳ PHẢI đầu tiên của nó"Hạ cấp" và sẽ tiếp tục Fall Hoa Kỳ đã giảm từ NO của nó. 1 đang nắm giữ làTrung Quốc và các nước khác đang gia tăng NOW nhìn vào sự sụp đổ KINHTẾ TOÀN CẦU! Kính Gửi: _____________________________________ Vogel Denise Newsome Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 (513) 680-2922 hoặc (601) 885-9536 [1] Newsome dựa vào các nguồn lực hợp pháp (tức là chẳng hạn như PREVIOUS QUYẾT ĐỊNH EEOC, OHIO TRƯỚC DÂNQUYỀN BAN HÀNH QUYẾT ĐỊNH, EEOC Tuân thủ hướng dẫn sử dụng, Hoa Kỳ Mã chú thích, American khoa học pháp lý cầu xin và các hìnhthức thực hành, hình thức thủ tục Liên bang - bản Luật sư, Bằng chứng khoa học pháp lý Hoa Kỳ sự kiện, luật quy định liên bang, Internet, CaliforniaANTI-SLAPP Luật, vv) trong việc chuẩn bị các khiếu nại này. Chữ đậm, gạch chân, in nghiêng, NỔI BẬT, mũ / cổ phiếu nhỏ được thêm vào đểnhấn mạnh.