060812 EEOC Response (SWAHILI)

277
-1

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
277
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (SWAHILI)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. KHUMBELO RECONSIDERATION YA KUTIMULIWA NA JUMUIYA HAKI, TAARIFA YA KIUONGOZI UKIUKAJI ACT UTARATIBU, KHUMBELO UAMUZI EEOC WA "IMEANDIKWA" - MATOKEO YA UKWELI NA HITIMISHO LA SHERIA, KHUMBELO "IMEANDIKWA" TITLE VII TAFSIRI / MAONI, KHUMBELO KUTOFAUTIANA YA OHIO WA HAKI ZA KIRAIA TUME, KHUMBELO HALI YA TUME MALIPO KWA SUALA; UPINZANI WA MEI AJIRA YA TUME HIYO 31, 2012 KUFUKUZWA NA JUMUIYA HAKI; HARAKA YA BARUAOHIO WA HAKI ZA KIRAIA WA TUME HIYO TAREHE 9 MEI 2012 KUHUSU "N yako kuhusu malipoya uwezo wa ubaguzi; "na 2 ND OMBI KUTIWA WAMESHAURIWA YA WOTE" NA MGOGORO WA MASLAHI YA-" [1] KUWASILISHWA: JUNI 8, 2012KUWASILISHWA KWA: VIA MAREKANI KIPAUMBELE MAIL - KUPOKEA NO 03120090000050973601 Marekani Idara ya Kazi Marekani Sawa Ajira Nafasi Tume ("EEOC") Cincinnati Eneo la Ofisi ya Attn: Marekani Katibu wa Kazi - Hilda L. Solis c / o Attn: Wilma L. Javey (Mkurugenzi) 550 Main Street, 10 th Floor Cincinnati, Ohio 45,202 VIA MAREKANI KIPAUMBELE MAIL - KUPOKEA NO 03102010000042477898 Ohio Civil Tume ya Haki za ("OCRC") Ofisi Kuu ya Attn: Michael G. Payton, Esq (Mkurugenzi). 30 Mashariki Broad Street, 5 th Floor Columbus, Ohio 43,215EEOC C OMPLAINT: Waamuru No 473-2012-00832 (Firm Garretson Azimio Group, Inc) Waamuru No 473-2012-00837 (Messina Utumishi / Messina Management Systems)Mlalamikaji / Vogel Denise Newsome ("Newsome")Mfanyakazi: Post Office Box 14,731 Cincinnati, Ohio 45,250 Simu: (513) 680-2922Kujibu (s) / Kampuni Garretson Azimio Group, IncMwajiri (s): Attn: Sandy Sullivan (Rasilimali Mwakilishi) Attn: Mathayo Garretson (Mwanzilishi / Afisa Mtendaji Mkuu) 7775 Cooper Road Simu: (513) 575-7167 au (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Kata ya: Hamilton County, Ohio ** Ohio Ofisi Kuwa na wafanyakazi 50 + Messina Utumishi / Messina Management Systems Attn: Vince Messina (Rais) 11,811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45,249 (513) 774-9187
  3. 3. HUJA SASA mlalamikaji Vogel Denise Newsome ("Newsome") na elekeza hayo, r KHUMBELORECONSIDERATION YA KUTIMULIWA NA JUMUIYA HAKI, TAARIFA YA KIUONGOZIUKIUKAJI ACT UTARATIBU, KHUMBELO UAMUZI EEOC WA "IMEANDIKWA" - MATOKEOYA UKWELI NA HITIMISHO LA SHERIA, KHUMBELO "IMEANDIKWA" TITLE VII TAFSIRI /MAONI, KHUMBELO KUTOFAUTIANA YA OHIO WA HAKI ZA KIRAIA TUME, KHUMBELOHALI YA TUME MALIPO KWA SUALA; UPINZANI WA MEI AJIRA YA TUME HIYO 31, 2012KUFUKUZWA NA JUMUIYA HAKI; HARAKA YA BARUA OHIO WA HAKI ZA KIRAIA WA TUMEHIYO TAREHE 9 MEI 2012 KUHUSU "N yako kuhusu malipo ya uwezo wa ubaguzi; "na 2 ND OMBIKUTIWA WAMESHAURIWA YA WOTE" NA MGOGORO WA MASLAHI YA-" (Hapa "RFROD &wala ...") inayohusiana na: "OFFICIAL MALALAMIKO / MALIPO YA UBAGUZI FILED WA NA JUU YA KAMPUNI GARRETSON AZIMIO GROUP INC NA / AU MESSINA UTUMISHI / MESSINA MIFUMO YA USIMAMIZI NA MAREKANI IDARA YA KAZI - UNITED STATES SAWA KWA NAFASI ZA AJIRA TUME - CINCINNATI ENEO LA OFISI YA na OHIO WA HAKI ZA KIRAIA TUME - OFISI KUU, NA KHUMBELO COMMISSIONER MALIPO KUTOLEWA KUWASILISHWA KWA UJAZAJI ON APRILI 30, 2012 " (Hapa "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi")Katika msaada wake, na bila kuondolewa haki ya ulinzi kulinda humu, Newsome inasema zifuatazo katika kuhifadhiya masuala yaliyozungumzwa katika "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" na wale kuweka nje katika hii papo"RFROD & wala. . ".:I. KHUMBELO RECONSIDERATION YA KUTIMULIWA NA JUMUIYA HAKI Gonzalez v Firestone Tire & Mpira Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC inaweza kutoa pili siku 90 haki-kwa-Sue taarifa baada ya kumaliza reconsideration hiari kabla ya uamuzi zinazotolewa hilo ametoa taarifa ya kwa pande zote mbili ya uamuzi wake wa kufikiria upya ndani ya siku 90 kipindi zinazotolewa na taarifa ya awali ya haki ya kushtaki. Civil Rights Act ya mwaka 1964, § 706 (e) kama ilivyorekebishwa 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1,601.18 DIS MISALE: UTARATIBU NA MAMLAKA: (A) Pale ambapo malipo juu ya uso wake, au kama alijiinua kwa kauli ya mtu kudai kuwa aggrieved kinafichua, au ambapo baada ya uchunguzi Tume huamua, kwamba malipo na kila sehemu yake si wakati filed, au vinginevyo inashindwa hali madai chini ya kichwa VII, ADA, au Gina, Tume kumfukuza malipo. . .
  4. 4. (B) taarifa ya barua ya disposition, kwa mujibu wa sehemu hii, utakuwa iliyotolewa kwa mtu kudai kuwa aggrieved na kwa mtu kufanya malipo kwa niaba ya mtu vile, ambapo husika, katika kesi ya malipo Kamishna, kwa watu wote maalum katika § 1,601.28 (b) (2); na kujibu. Matangazo sahihi ya haki ya kushtaki itakuwa zilizotolewa kulingana na § 1601.28. (C) Tume hili wajumbe mamlaka ya Wakurugenzi wa Wilaya, Mkurugenzi wa Ofisi ya Mipango ya Field, au juu ya ujumbe, Mkurugenzi wa Mipango ya Usimamizi Field, kama inafaa, kwa kumfukuza mashtaka, kama mdogo na § 1,601.21 (d). Tume hili wajumbe mamlaka ya Wakurugenzi Field, Wakurugenzi na Wakurugenzi Area za Mitaa kwa kumfukuza mashtaka kwa mujibu wa aya (), (b) na (c) ya ibara hii, kama mdogo na § 1,601.21 (d). Mamlaka ya Tume ya kufikiria upya maamuzi na maamuzi kama zilizoelezwa katika § 1,601.21 (b) na (d) itakuwa husika na sehemu hii.29 CFR § 1,601.19 Maamuzi ya sababu No: utaratibu na mamlaka. (A) Iwapo Tume tamati ya uchunguzi wake wa malipo na anaona kwamba hakuna sababu ya sababu ya kuamini kwamba kinyume cha sheria ya ajira mazoezi imetokea au linajitokeza kama masuala yote kushughulikiwa katika uamuzi, Tume ya atatoa barua ya uamuzi kwa vyama vyote vya malipo kwa kuonyesha matokeo. Barua ya Tume ya uamuzi utakuwa uamuzi wa mwisho wa Tume. barua ya uamuzi atakuwa taarifa mtu kudai kuwa aggrieved au mtu ambaye kwa niaba ya malipo alikuwa filed wa haki ya kushtaki katika mahakama ya wilaya ya Shirikisho ndani ya siku 90 ya kupokea barua ya uamuzi .. . (B) Tume inaweza juu ya mpango wake wa kufikiria upya uamuzi wa mwisho wa sababu hakuna nzuri na mkurugenzi kutoa anaweza, kwa juhudi yake mwenyewe kufikiria upya yake ya mwisho uamuzi wa sababu hakuna nafuu. Kama Tume au mkurugenzi kutoa anaamua kufikiria upya uamuzi wa mwisho hakuna sababu, taarifa ya nia ya kufikiria upya itakuwa mara moja kutoa kwa vyama vyote na malipo. Kama vile taarifa ya nia ya kufikiria upya inatolewa ndani ya siku 90 ya mwisho ya kupokea uamuzi hakuna sababu, na mtu kudai kuwa aggrieved au mtu ambaye kwa niaba ya malipo alikuwa filed hana filed kemikali na wala kuomba na kupokea taarifa ya ya haki ya kushtaki kwa mujibu wa § 1,601.28 (a) (1) au (2), taarifa ya nia ya kufikiria upya atakuwa vacate barua ya uamuzi na kubatilisha haki ya chama itakuwa malipo ya kuleta suti ndani ya siku 90. Kama siku 90 suti kipindi kwisha muda wake, chama kumshutumu ina filed kemikali, au chama kumshutumu alikuwa aliomba taarifa ya haki ya kushtaki kwa mujibu wa § 1,601.28 (a) (1) au (2), taarifa ya nia ya kufikiria upya ataona vacate barua ya uamuzi, lakini wala kubatilisha haki ya chama kumshutumu na Sue katika siku 90 Baada ya reconsideration, Tume au kutoa mkurugenzi atatoa uamuzi mpya.. Katika mazingira hayo ambapo haki ya chama malipo ya kuleta suti katika siku 90 kimebatilishwa, uamuzi zitakuwa ni pamoja na taarifa kwamba mwezi ya siku 90 suti kipindi utaanza juu ya ofisi ya chama malipo ya uamuzi wa wapi mjumbe wa Tume ina filed Kamishna. malipo, yeye atakuwa kuacha kufanya uamuzi katika kesi hiyo.29 CFR § 1,601.21 BUSARA SABABU UAMUZI: UTARATIBU NA MAMLAKA. (A) Baada ya kufanya uchunguzi, ambapo Tume bado makazi au kufukuzwa kazi au malipo kufanywa sababu hakuna kutafuta kama kwa kila tuhuma kushughulikiwa katika uamuzi chini ya § 1601.19, Tume kutoa uamuzi kwamba sababu ya kuridhisha ipo kwa ajili ya kuamini kwamba kinyume cha sheria ya ajira mazoezi imetokea au linajitokeza chini ya kichwa VII, ADA, au Gina. dhamira ya kutafuta sababu ya busara ni msingi, na mdogo, ushahidi kupatikana kwa Tume na haina kutafakari yoyote hukumu juu ya uhalali wa madai ufumbuzi kwa uamuzi. (B) Tume kutoa taarifa haraka ya uamuzi wake chini ya aya ya (a) ya ibara hii kwa mtu kudai kuwa aggrieved, mtu kufanya malipo kwa niaba ya mtu vile, kama wapo, na kujibu, au katika kesi Kamishna wa malipo, mtu aliyetajwa katika malipo au kutambuliwa na Tume katika hati tatu, kama wapo, na kujibu. Tume inaweza, hata hivyo, juu ya mpango wake wa kufikiria upya uamuzi wake au uamuzi wa yoyote ya maafisa wake uliopangwa wenye mamlaka ya kutoa barua ya uamuzi, Isipokuwa kwamba Tume hiyo si kufikiria upya maamuzi ya busara hapo awali sababu zilizotolewa dhidi ya serikali, taasisi za kiserikali au kisiasa ugawaji baada ya
  5. 5. kushindwa kwa usuluhishi kama zilizoelezwa katika § 1601.25.(1) Katika hali ambapo Tume anaamua kufikiria upya uamuzi wa kufukuzwa aukutafuta sababu ya kuamini malipo ni ya kweli, taarifa ya nia ya kufikiria upya maramoja kutoa. Kama vile taarifa ya nia ya kufikiria upya inatolewa ndani ya siku 90kutoka ofisi ya taarifa ya haki ya kushtaki na chama kumshutumu hana lilifungua kesina hakuwa na kupokea taarifa ya haki ya kushtaki kwa mujibu wa § 1,601.28 (a) (1) au(2), taarifa ya nia ya kufikiria upya mapenzi kuhama au kufukuzwa barua yauamuzi na kubatilisha taarifa ya haki ya kushtaki. Kama kipindi cha siku 90 kwishamuda wake, chama kumshutumu ina filed kemikali, au chama kumshutumu alikuwaaliomba taarifa ya haki ya kushtaki kwa mujibu wa § 1,601.28 (a) (1) au (2), taarifa yania ya kufikiria upya mapenzi kuhama kufukuzwa au barua ya uamuzi, lakini sikurekebisha taarifa ya haki ya kushtaki. Baada ya Tume ya reconsideration watatoauamuzi upya. Katika mazingira hayo ambapo taarifa ya haki ya kushtakikimebatilishwa, Tume itakuwa, kwa mujibu wa § 1601.28, kutoa taarifa ya haki yakushtaki upya ambayo itatoa chama kumshutumu kwa muda wa siku 90 ndani ambayokuleta nyayo.(2) Tume kutoa taarifa haraka ya dhamira yake ya kufikiria upya, ambayo nimadhubuti juu ya utoaji, na uamuzi wake wa mwisho baada ya reconsideration kwamtu kudai kuwa aggrieved, mtu kufanya malipo kwa niaba ya mtu vile, kama wapo, nakujibu, au katika kesi ya malipo Kamishna, mtu aliyetajwa katika malipo aukutambuliwa na Kamishna katika hati tatu, kama wapo, na kujibu.(C) Iwapo mjumbe wa Tume ina filed malipo Kamishna, yeye atakuwa kuachakufanya uamuzi katika kesi hiyo.(D) Tume ya wajumbe katika hili kwa Wakurugenzi wa Wilaya, au juu ya ujumbe,Wakurugenzi Field, Wakurugenzi Area au Wakurugenzi za Mitaa; na Mkurugenzi waOfisi ya Mipango ya Field, au juu ya ujumbe, Mkurugenzi wa Mipango ya UsimamiziField, mamlaka, isipokuwa katika wale kesi zinazohusu masuala ya sasa aliyeteuliwana Tume kwa ajili ya mapitio ya kipaumbele, baada ya kukamilisha uchunguzi, ilikufanya uamuzi wa kutafuta sababu ya kuridhisha, kutoa barua sababu ya uamuzi nakumtumikia nakala ya uamuzi juu ya vyama. Kila uamuzi iliyotolewa chini ya sehemuhii ni ya mwisho wakati barua ya uamuzi inatolewa. Hata hivyo, Mkurugenzi wa Ofisiya Mipango ya Field, au juu ya ujumbe, Mkurugenzi wa Mipango ya Usimamizi Field,kila Mkurugenzi wa Wilaya, kila Mkurugenzi Field, kila Mkurugenzi Area na kilaMkurugenzi za Mitaa, kwa maamuzi yake au iliyotolewa na ofisi yake, huenda juu yayake ya mpango wenyewe kufikiria upya maamuzi ya vile, isipokuwa kwambawakurugenzi vile inaweza kufikiria upya maamuzi ya busara hapo awali sababuzilizotolewa dhidi ya shirika la serikali, kiserikali au ugawaji wa kisiasa baada yakushindwa kwa usuluhishi kama zilizoelezwa katika § 1601.25.(1) Katika hali ambapo Mkurugenzi kutoa anaamua kufikiria upya uamuzi wakufukuzwa au kutafuta sababu ya kuamini malipo ni ya kweli, taarifa ya nia yakufikiria upya mara moja kutoa. Kama vile taarifa ya nia ya kufikiria upya inatolewandani ya siku 90 kutoka ofisi ya taarifa ya haki ya kushtaki na chama kumshutumuhana lilifungua kesi na hakuwa na taarifa ya kuomba haki ya kushtaki kwa mujibu wa§ 1,601.28 (a) (1) au (2), taarifa ya nia ya kufikiria upya mapenzi kuhama aukufukuzwa barua ya uamuzi na kubatilisha taarifa ya haki ya kushtaki. Kama kipindicha siku 90 kwisha muda wake, chama kumshutumu ina filed kemikali, au chamakumshutumu walipokea taarifa ya haki ya kushtaki kwa mujibu wa § 1,601.28 (a) (1)au (2), taarifa ya nia ya kufikiria upya mapenzi kuhama kufukuzwa au barua yauamuzi, lakini si kurekebisha taarifa ya haki ya kushtaki. Baada ya reconsiderationMkurugenzi kutoa watatoa uamuzi upya. Katika mazingira hayo ambapo taarifa yahaki ya kushtaki kimebatilishwa, Mkurugenzi kutoa itakuwa, kwa mujibu wa §1601.28, kutoa taarifa ya haki ya kushtaki upya ambayo itatoa chama kumshutumukwa muda wa siku 90 ndani ambayo kuleta nyayo.(2) Wakati Mkurugenzi kutoa haina kufikiria upya, yeye itatoa taarifa haraka wa wakeau dhamira yake kufikiria upya, ambayo ni madhubuti juu ya utoaji, na uamuzi wamwisho baada ya reconsideration kwa mtu kudai kuwa aggrieved, mtu kufanya malipokatika niaba ya mtu vile, kama wapo, na kujibu, au katika malipo au kutambuliwa naKamishna katika hati tatu, kama wapo, na kujibu.(E) Katika kufanya uamuzi wa kama sababu ya kuridhisha lipo, uzito mkubwa naokupewa matokeo ya mwisho na maagizo yaliyotolewa na mashirika mteule FEP
  6. 6. ambayo Tume defers mashtaka kwa mujibu wa § 1601.13. Kwa madhumuni ya sehemu hii, ufafanuzi zifuatazo zitatumika: (1) "Final matokeo na amri" atafanya kumaanisha: (I) Matokeo ya utafiti wa ukweli na ili dharura tukio iliyotolewa na shirika la FEP juu ya uhalali wa malipo, au (Ii) ili idhini au amri ridhaa aliingia katika na shirika FEP juu ya uhalali wa malipo. Zinazotolewa, hata hivyo, Kwamba matokeo yoyote na utaratibu wa shirika la FEP watahesabiwa kuwa ya mwisho kwa madhumuni ya sehemu hii isipokuwa shirika FEP atakuwa aliwahi nakala ya matokeo hayo na utaratibu juu ya Tume na juu ya mtu kudai kuwa aggrieved naye habari ya vile mtu wa yake ya haki ya kukata rufaa au ombi reconsideration, au rehearing au haki sawa na muda kwa ajili ya kukata rufaa hiyo, reconsideration, au rehearing ombi ndipo itakapotimia au masuala ya rufaa hiyo, reconsideration au rehearing atakuwa ilivyopangwa. (2) "Kikubwa uzito" itakuwa na maana kwamba vile kuzingatia kamili na kwa makini itakuwa wanayopewa na matokeo ya mwisho na amri, kama ilivyoelezwa hapo juu, kama ni sahihi katika mwanga wa ukweli kuwasaidia wakati wao kukutana yote ya prerequisites umeelezwa hapa chini: (I) kesi yalikuwa mazuri na ya mara kwa mara, na (Ii) mazoea ya marufuku na sheria State au ya ndani ni kulinganishwa katika upeo na mbinu marufuku na sheria ya Shirikisho, na (Iii) matokeo ya mwisho na ili kutumikia maslahi ya utekelezaji bora wa cheo VII, ADA, au Gina: Isipokuwa kwamba, kutoa uzito mkubwa na matokeo ya mwisho na maagizo ya shirika la FEP si ni pamoja na kulingana uzito, kwa madhumuni ya kutumia Shirikisho sheria, kwa vile hitimisho Shirika la sheria. 1. Kwa maslahi ya haki na kuhifadhi haki ya ulinzi wa kisheria, Newsome vitu naukiukwaji wa Sawa Ajira Nafasi ya Tume ya sheria ambayo kunyimwa haki zake chini ya kupata TitleVII, Kanuni ya Kanuni za Shirikisho, Sheria ya Tawala Utaratibu, Katiba ya Marekani, Ohio Haki zaKiraia, na mengine ya amri / sheria ya Ohio na Marekani ya Uongozi alisema mambo. 2. Newsome hili ombi RECONSIDERATION ya kutimuliwa na Ilani ya Haki, kwa kuwaSawa Ajira Nafasi Tume ina nia ERROR katika kushughulikia masuala ya Charge hii na ina kunyimwaNewsome wa haki za statutorily uhakika chini ya sheria ya Ohio na Marekani Nakala ya Mei 31. ,Barua ya 2012 na Dismissals na Ilani ya Haki kwa ajili ya Wahojiwa Firm Garretson Azimio GroupInc na Messina Utumishi / Messina Management Systems ni mtiririko masharti unaohusika kamaMaonyesho S "A" na "B" na ni kuingizwa kwa kumbukumbu kama zilizoelezwa katika humu full. 3. Au tarehe 30 Aprili 2012, Newsome kuwasilishwa yake "Rasmi malalamiko / Chargeya Ubaguzi" ambayo ilihusisha Makala takriban 196 na maonyesho 86 - nakala ya ambayo inawezakutazamwa / kupokea katika: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" ilihusisha ya Masuala yatakriban 109 ZIMEHESABIWA Raised na ni pamoja na Sehemu ya haki: (I) Ukiukwaji wa Roma,(II) Lengo la Title VII, (III) Pattern ya ubaguzi, (IV) kinyume cha sheria ya Ajira Termination /Wrongful Utekelezaji, (V) Unyanyasaji, (VI) uadui, (VII) Ulipizaji wa kisasi ulifanywa, (VIII)kisingizio / Bad Imani, Takwimu (IX) / Matibabu Olika, (X) Employment-At-Will/Protected Shughuli,(XI) Umma sera, (XII) kisingizio, (XIII) Njama, (XIV) Utaratibu Ubaguzi, (XV) Dhima ya mwajiri,na (XVI) Relief walitaka. 5. Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" juu ya uso wake na / aualijiinua na taarifa zilizomo humo ni mkono na ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho kisheria ili
  7. 7. kuendeleza mashtaka alifanya humo pamoja na msamaha wa walitaka kwa majeraha / madharaendelevu kwa Newsome . 6. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" hukutana mahitaji ya maombikama inavyotakiwa na amri / sheria zinazohusu masuala alisema na, hivyo, hali ya juu ya madaiambayo unafuu walitaka kwa Newsome ni afunguliwe! Hata hivyo, msingi juu ya vitendo holela nahazibadiliki wa Tume ya Sawa Ajira na Ohio Civil Tume ya Haki za katika kushughulikia masuala ya"malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" Newsome wa hivi sasa, tukawadhalilishia Newsome nakuumia irreparable / madhara na ni kujaribu kuwanyima yake ya haki za kisheria uhakika chini yasheria za Jimbo la Ohio na pia Marekani. 7. Sawa Ajira Nafasi Tume ilikosea katika kufukuzwa yake ya "malalamiko rasmi /Charge ya Ubaguzi" Newsome ya na utoaji wa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za Binadamu." 8. Ohio Civil Tume ya Haki za ilikosea katika na kushindwa kupokea na mashitakaNewsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" kwa madai kwamba ilikuwa yaangukavyofiled - yaani kwa kuwa ni wakati muafaka filed kwa mujibu wa amri / sheria zinazosimamia alisemamambo. Newsome baada ya kuwasilishwa yake "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" Ohio naTume ya Haki za Kiraia na siku 240 inaruhusiwa chini ya sheria kwa ajili ya Malipo filed katika hali ya"kutofautiana" kama Ohio. 9. Katika Newsome wakati kuwasilishwa yake "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi"yeye kwa wakati, vizuri na vya kutosha ameomba kwamba COMMISSIONER Charge kutoa. 10. Sawa Ajira Nafasi Tume ilikosea katika vitendo MAUAJI HARAMU / OLAGLIGwakati Newsome iliyowasilishwa na "Gharama za Ubaguzi" katika mtu huyo busara / akili, msingi juuya hatua zilizochukuliwa ili kuhitimisha kwamba EEOC aliandaa "Gharama za Ubaguzi" kwamakusudi, makusudi na anasa nia ya kukwepa kuwa na kushughulikia masuala yaliyojitokeza katikaNewsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi." Hata hivyo, EEOC alikasirishwa wakatiNewsome alifanya marekebisho muhimu na ya lazima ya Malipo ya Ubaguzi kuchanganya yake"rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" ambayo UWAZI kulinda haki zake kama vile vya kutoshainasaidia nini MASUALA walikuwa kabla ya EEOC wakati wa utoaji wa "kutimuliwa na Taarifa yaHaki za Binadamu." Kwa zaidi, madhumuni ya MASUALA, kuhifadhi ushahidi na matatizo ya ushirikiEEOC katika makosa ya jinai ya utaratibu / MADAI yakimhusu Newsome katika kushughulikiamasuala ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" Newsome inashirikisha ukihusishwa kamazilizoelezwa katika kamili humu, Aprili yake 30, 2012 Jalada Barua kuandamana "Malalamiko rasmi /Charge ya Ubaguzi" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9fkama vile Mei Newsome wa 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E.Jamison" ambayo inatolewa kwa kuingizwa na kumbukumbu kama kuweka nje katika humu kamili nainaweza kupatikana kutoka: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC ina mamlaka ya kisheria kufikiria upya yake "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za"iliyotolewa katika hali hii na kuhakikisha kwamba umetolewa katika imani nzuri na si kwamadhumuni ya mgonjwa / nia. 12. Kwa mujibu wa amri / sheria zinazohusu masuala alisema, EEOC kushindwa kufanyakazi ya lazima mawaziri na deni lake chini ya amri ya (s) kushughulikia masuala yote yaliyotolewakatika "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" na baadae Response "Kwa Barua ya 8 Mei 2012kutoka Derwin E. Jamison. "Kwa hiyo, busara mtu / akili inaweza kuhitimisha kwamba EEOC wavitendo ni holela na hazibadiliki.
  8. 8. 13. EEOC ilikosea katika na kushindwa kutoa "Barua ya Uamuzi" kuweka nje matokeo ya kweli na mwisho wa sheria na Katiba ya required (s) ya Uongozi alisema mambo. Kwa hiyo, kwa njia hii maombezi ya papo, Newsome VIFAA kwa alisema kushindwa na kudai kuwa suala la EEOC "Barua ya Uamuzi" kwa mujibu wa amri / sheria zinazosimamia alisema mambo (yaani ambayo inahitaji KWANZA kutofautiana kwa matokeo ya suala hilo kwa Tume ya Haki za Kiraia Ohio). Kwa maneno mengine, EEOC ilikuwa bila mamlaka ya kutoa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za" kwa kuwa ni kwa nia ya makusudi, kwa makusudi na makosa ya jinai Imeshindwa kuahirisha Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na Ohio Civil Tume ya Haki za MANDATORILY kama inavyotakiwa na amri! 14. Wakati Mkurugenzi EEOC linaweza kutenda juu ya mpango wake / zake mwenyewe kufikiria upya wake / yake ya mwisho uamuzi wa sababu hakuna nafuu, Newsome elekeza hii maombezi ya papo kwa ushahidi kwamba rekodi kama vile EEOC ya utaratibu mazoea ya kibaguzi na mazoea ya muundo-YA-kibaguzi katika utunzaji wa mashtaka kuletwa na Newsome Newsome warranted kuchukua hatua muhimu katika kuhifadhi ya masuala yaliyozungumzwa na utunzaji wa haki za Newsome wa kuulinda na uhakika na amri / sheria zinazohusu masuala alisema. 15. Kwa mujibu wa katiba ya / Sheria inayohusu masuala alisema, Newsome ombi kwamba suala EEOC INATAKIWA "Ilani ya Nia kufikiria upya" mara moja! 16. Newsome anaamini kwamba nia nzuri inaweza kuhitimisha kwamba ya EEOC / Wilma Javey kwa nia ya makusudi, kwa makusudi na makosa ya jinai Imeshindwa faili INATAKIWA Kamishna Charge ombi kwa Newsome ambayo ingekuwa wazi kuzuia utoaji wa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za" kuuawa. Kwa kufanya hivyo, EEOC kunyimwa Newsome wa haki ya ulinzi kuulinda / uhakika na amri / sheria zinazosimamia alisema mambo. 17. EEOC ilikosea katika unyanganyi wa mamlaka pamoja na matumizi mabaya ya Mamlaka katika kushughulikia masuala ya Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi." Aidha, ushahidi wa rekodi ya kuwa inasaidia EEOC ilishindwa kutoa "kutafuta kama kwa kila tuhuma kushughulikiwa katika Newsome ya" rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "na baadae" Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1,601.8 AMBAPO YA KUFANYA CHARGE: malipo inaweza kufanywa kwa mtu au kwa njia ya barua katika ofisi yoyote ya Tume au na yoyote mwakilishi mteule wa Tume. . .29 CFR § 1,601.9 FOMU YA CHARGE: malipo itakuwa kwa maandishi na kutiwa saini na atakuwa kuhakikiwa.29 CFR § 1,601.12 YALIYOMO YA CHARGE; MAREKEBISHO YA CHARGE: (A) malipo Kila lazima iwe na yafuatayo: (1) jina kamili, anwani na nambari ya simu ya mtu kufanya malipo isipokuwa kama ilivyoelezwa katika § 1,601.7; (2) jina kamili na anwani ya mtu ambaye katika wao juu ya malipo ni wa maandishi, kama anajulikana (hapa itajulikana kama kujibu); (3) taarifa ya wazi na mafupi ya ukweli wa mambo, ikiwa ni pamoja na tarehe relevant, kuunda madai ya mazoea ya ajira kinyume cha sheria: Kuona § 1,601.15 (b); (4) Iwapo inajulikana, idadi takriban ya wafanyakazi wa mwajiri kujibu au idadi takriban ya wanachama wa shirika kazi kujibu, kama kesi inaweza kuwa na (5) taarifa ya kufichua kama kesi ya madai ya kuwashirikisha kinyume cha sheria ya ajira mazoezi wamekuwa ulianza kabla ya shirika la taifa au ya ndani kushtakiwa kwa
  9. 9. utekelezaji wa sheria ya haki mazoezi ya ajira, na kama ndivyo, tarehe ya kuanza na vile jina la chombo. (B) Bila kujali masharti ya aya ya (a) cha sehemu hii, ni malipo ya kutosha wakati Tume inapata kutoka kwa mtu kufanya malipo maandishi kutosha sahihi kutambua vyama, na kuelezea kwa ujumla vitendo au mazoea alilaumu. malipo inaweza kufanyiwa marekebisho ya kutibu kasoro za kiufundi au omissions, ikiwa ni pamoja na kushindwa kuthibitisha malipo, au kufafanua na kukuza madai yaliyotolewa humo. Vile marekebisho na marekebisho kwa madai ya vitendo ya ziada ambayo kuanzisha mazoea ajira kinyume cha sheria kuhusiana na au kuongezeka nje ya Mada ya malipo ya awali itakuwa yanahusiana nyuma hadi sasa malipo kwa mara ya kwanza kupokelewa. malipo ambayo imekuwa hivyo marekebisho wala kuwa required kuwa redeferred. 18. ushahidi rekodi utasaidia kwamba Newsome kuwasilishwa kwa wakati muafaka yakufungua jalada la "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" kwa Sawa Ajira Nafasi Tume na Tumeya Haki za Kiraia Ohio. Kwa hiyo, mkutano mahitaji maombi kama na "WAPI ya kufanya malipo." 19. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" UWAZI hukutana mahitaji yamaombi kwa ajili ya "FOMU YA malipo" na MASUALA ya sasa, hutoa ukweli wa mambo, ushahidina hitimisho kisheria ili kuendeleza Malalamiko / Charge na iliwasilishwa katika mfumo wa"TYPEWRITTEN". 20. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" hukutana mahitaji ya maombikwa ajili ya "YALIYOMO KATIKA malipo" kwa kuwa katika ina: (1) jina kamili, anwani na nambariya simu ya mtu kufanya malipo, (2) jina kamili na anwani ya mtu ambaye katika wao juu ya malipo niwa maandishi, kama inajulikana; (3) taarifa ya wazi na mafupi ya ukweli wa mambo, ikiwa ni pamojana tarehe relevant, kuunda madai ya mazoea ya ajira kinyume cha sheria; (4) Iwapo inajulikana, idaditakriban ya wafanyakazi wa kujibu mwajiri au idadi takriban ya wajumbe wa kujibu, na (5) taarifa yakufichua kama kesi ya madai ya kuwashirikisha kinyume cha sheria ya ajira mazoezi wamekuwaulianza kabla ya shirika la taifa au ya ndani kushtakiwa kwa utekelezaji wa sheria ya haki mazoezi yaajira, na kama ndivyo, tarehe ya kuanza na vile jina la chombo. 21. N ewsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" waziwazi umeelezwa imanikwamba "ubaguzi kwa misingi ya: (1) Race, (2) Umri; (3) Ulipizaji wa kisasi; (4) Other - maarifa yakushiriki katika shughuli ya ulinzi (s); na (5) Ubaguzi Utaratibu "- Angalia Page 2. 22. Au tarehe 8 Mei 2012, lika Ajira Nafasi Tume zinazotolewa Newsome kwa "malipo yaubaguzi" kwa kila Wahojiwa (yaani Kampuni Garretson Azimio Group, Inc na Messina Utumishi /Messina Management Systems). 23. Au tarehe 9 Mei 2012, Ohio Civil Tume ya Haki za zinazotolewa Newsome namawasiliano ya haki, "uchunguzi wako Kuhusu Charge Potential ya Ubaguzi" ambayo alisemakatika sehemu: "Sisi ni katika ofisi ya barua yako na voluminous nyaraka kuhusu malipo ya uwezekano wa ubaguzi dhidi ya mwajiri wako wa zamani, Firm Garretson Azimio Group, Inc na Messina Utumishi. Kama sisi kuelewa nyaraka yako, walikuwa kuachishwa kutoka ajira tarehe 21 Oktoba, 2011. Sisi kupokea nyaraka yako Mei 2, inahitaji kuwa 2012. Ohio Civil Rights Act, Ohio Revised Code Sura ya 4112, malipo ya ubaguzi kuwa filed ndani ya miezi sita ya tarehe ya madhara na hivyo malipo ni aliona yaangukavyo kwa sisi kujiingiza.
  10. 10. Barua yako kwetu inaonyesha wote Ohio Civil Tume ya Haki na Marekani Sawa Ajira Nafasi Tume ya kupokea nyaraka kufanana Mashtaka. Inaweza filed na Tume ya Marekani Sawa Ajira Nafasi ndani ya siku 300 kuanzia tarehe ya madhara na hivyo inaweza kuchukuliwa wakati pamoja nao. Shirika la yetu, Ohio Civil Tume ya Haki za, ni hali ya utawala utekelezaji wa sheria shirika kwamba inasimamia Ohio Civil Rights Act, Ohio Revised Code Sura ya 4112, na sisini wajibu kwa ajili ya kuchunguza madai ya rangi, rangi, jinsia, asili ya kitaifa, hali ya kijeshi, ulemavu, umri na dini ubaguzi katika maeneo ya ajira, makazi, malazi ya umma. . . Pamoja na kwamba tuna NO mamlaka jurisdictional kuchunguza suala hili, sisi nataka kujua sisi kupokea na kusoma kwa makini vifaa wewe zinazotolewa. Kama katika siku zijazo wewe kuamini kwamba wewe ni mwathirika wa ubaguzi iko chini ya mamlaka yetu, tafadhali wasiliana nasi na omba kuzungumza na mpelelezi. . . "kunyongwa na Sandra R. Aukeman / Huduma Constituent na yeyote kwa niaba na kwa idhini yaMtendaji Ohio Civil Tume ya Haki za Mkurugenzi Michael G. Payton nakala ya Ohio Civil Tume yaHaki za Mei 9, 2012 barua ni masharti unaohusika na kuingizwa na kumbukumbu. Maonyesho kama"B". 24. Kama ilivyoshuhudiwa, Ohio Civil Tume ya Haki za unathibitisha elimu yake yasubmittal Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" kwa wote OCRC Sawa na AjiraNafasi Tume. Chini ya amri / sheria zinazohusu masuala alisema, Newsome kuwa takriban 240 siku,badala ya siku 180 kwa madai OCRC na faili Jimbo yake Charge. Alsup v Kimataifa ya Muungano wa Bricklayers na mafundi Allied wa Toledo, Ohio, Umoja wa Mitaa No 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio div W. 1987.) - Katika "mataifa ya kutofautiana kwa matokeo" kama vile Ohio, ambapo EEOC defers kwa shirika la serikali imara ya kuchunguza madai ya ubaguzi, malipo EEOC lazima filed ndani ya siku 300 baada ya kitendo madai ya kinyume cha sheria. Civil Rights Act ya mwaka 1964, § 706 (e), kama ilivyorekebishwa, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Wakati malipo ya ubaguzi ni kuwasilishwa kwa wote Sawa Tume ya Ajira Nafasi na shirika la serikali katika "hali ya kutofautiana kwa matokeo," EEOC si rasmi faili chaji yake ya ubaguzi hadi baada ya shirika la serikali limekatishwa kesi yake. . . Kwa hiyo, hali ya malipo ya utawala wa ubaguzi wa lazima kwa ujumla kuwa filed ndani ya siku 240 ya mazoezi ya madai ya kinyume cha sheria ili kulinda haki ya mdai na faili Title VII lawsuit katika mahakama ya shirikisho. Civil Rights Act ya mwaka 1964, § 706 (e), kama ilivyorekebishwa, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Silver, 447 za Marekani 807, n 814. 16, 100 S.Ct. 2486, n 2491. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).Kwa hiyo, OCRC ina ilikosea katika utunzaji wake wa "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi"Newsome na EEOC ni kuahirisha suala hili Ohio Civil Tume ya Haki. Aidha, EEOC ilikosea katikautoaji yake ya "kufukuzwa na Taarifa ya Haki za" kwa kuwa alisema kushindwa kuahirisha suala hilokwa OCRC Kuzuia D / kuzuiwa EEOC kutoka kutoa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za Binadamu." 25. O hio Tume ya Haki za Kiraia ("OCR C") Mkurugenzi Mtendaji Michael G. Payton niMwanasheria / MWANASHERIA, kwa hiyo, Newsome anaamini kwamba mtu busara / akili anawezakuhitimisha kuwa msingi juu ya ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho ya kisheria iliyotolewakatika maombi hii papo kama vizuri kama "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" MNAJUA na /au lazima tunajua kwamba OCR inaweza kuwa alitenda kwa nia ya makusudi, makusudi na kwamakusudi kutoa Newsome na uongo na / au kupotosha habari kushauri kwamba yake "rasmimalalamiko / Charge ya Ubaguzi "filed na OCRC alikuwa yaangukavyo filed sheria ni ya wazi na /
  11. 11. au vizuri ukakaa juu ya masuala alisema kuhusu UNAOFAA kwa ajili ya kuleta vitendo na nini maanaya andiko na kuondolewa kwa madai kama ile ya OCRC.: Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS 544 nd - kutimuliwa kwa Mahakama ya malalamiko kwa kuzingatia kufukuzwa EEOC ya malipo kwa sababu ya untimeliness walidhani ya malipo alikuwa ERROR, tangu Mahakama ya Wilaya hakuwa amefungwa kukubali uamuzi EEOC katika suala kama kufanya kisheria na bila kufanya kinyume na maana haki ya kushtaki baada ya kufukuzwa na Tume, na wakati matokeo ya EEOC wa kawaida ni haki ya uzito mkubwa, ilionekana kuwa na malipo MISREAD, ambayo ni wazi alidai KUENDELEA ubaguzi (ambayo kufanya kufungua kwa wakati). Marekani Fedha System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - tisini na Siku ya kiwango cha juu ni kipindi INAPPLICABLE kama madai ya ubaguzi Continues mpaka tarehe ya madai ni kuletwa mbele ya EEOC; vitendo vya ubaguzi wa zamani unaweza kufanyika mbele na mfano SASA ya maadili, lakini tu ambapo mazoea ya kuwa na kinyume cha sheria ya sasa na ya mara kwa mara athari kwenye mwakilishi mdai darasa. Grohal vs Stauffer Hatari Co, F.Supp 385 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785 - zinazoendelea au kuendelea, vipindi wakati Kama ubaguzi alilaumu ni kisheria ni imeondoa; mdai wakidai kuondolewa vile lazima wanadai baadhi ya matukio ya KUENDELEA ubaguzi katika malalamiko yake. Tyson vs Sun Kuboresha & Marketing Co, F.Supp 599 136, 36 BNA CAS FEP isipokuwa kwa kipindi cha siku 180 mapungufu ni 875 (1984) - kwa ajili ya "kukiuka KUENDELEA" chini ya nadharia ambayo watetezi LAZIMA SHOW SERIES ya vitendo RELATED, moja au zaidi ya ambayo iko ndani ya kipindi cha mapungufu, au matengenezo ya mfumo wa kibaguzi kabla na wakati wa kipindi cha mapungufu. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Mahakama Kuu abrogated kuendelea kukiuka mafundisho katika mazingira ya madai ya ubaguzi kuletwa kwa mujibu wa Title ya VII ya Haki za Kiraia Sheria ya mwaka 1964, USCS 42 § § 2000e et seq, kuajiri hoja. kwamba inaweza kuonekana yanahusu kwa usawa Umri Ubaguzi katika Ajira Sheria na madai Rehabilitation Act. Austion v Mji wa Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "kuendelea ukiukwaji nadharia" ni maalum kwa usawa fundisho kwamba Ushuru wa 300-siku ya kufungua kipindi kwa ajili ya malipo ya ubaguzi. Sheria ya Haki za Kiraia ya 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" waziwazi amepiga KUENDELEA mazoea yakibaguzi / kulipiza kisasi yalitolewa dhidi yake kwa Wahojiwa. Angalia Kurasa 26, 38, 58, 64 66, 69,105, 135 na 189 kusaidia Newsome kushughulikia mazoea INAENDELEA ya mhojiwa (s). Aidha,Kurasa 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116-118, 120, 129, 136 na 138 kushughulikia 3 Februari 2012malicious kulipiza kisasi Lawsuit filed na Firm Garretson Azimio Group, Inc kujaribu kuwanyimaNewsome ya Haki za kulindwa. nakala ya Karatasi Docket unaweza kutazamwa / kupokea katika: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
  12. 12. Mshirika wa wahaini inakuwa wakala wa mshirika wa wahaini nyingine (s), na kitendo chochote kufanyika kwa moja ya mchanganyiko ni kuonekana chini ya sheria kama kitendo cha wote wawili au wote. Kwa maneno mengine, yale anayoyatenda, kama kuna mchanganyiko huu, unakua kitendo cha wote wawili au wote, hakuna jambo ambalo mtu anaweza kuwa na wamefanya hivyo. Hii ni kweli kama kila mwanachama wa njama, hata wale ambao kuhusika alikuwa mdogo jukumu madogo katika manunuzi kinyume na sheria, na inafanya hakuna tofauti kama au vile mtu binafsi pamoja kwa faida ya vitendo. (Am. mashtaka maombi na Aina Mazoezi, Njama § 9.) MKATABA KIMYAKIMYA -. Hupatikana wakati watu wawili au zaidi ya watu kujiingiza kwa matendo yao kitu sawa sawa kwa njia ya mtu mmoja kufanya sehemu moja na nyingine sehemu nyingine, hivyo kuwa juu. kukamilika wao wamepata kitu walifuata. Bila kujali kama kila mtu alijua ya maelezo au nini kila sehemu ikawa kufanya, matokeo ya mwisho kuwa wao kupatikana kitu walifuata Mkataba ni kumaanisha au alichokuwa anamaanisha kutoka vitendo au kauli.. 26. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" siyo tu anadai UKIUKAJI utaratibu au Serial lakini hutoa ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho kisheria kwa msaada huo: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - kuenea kwa sera za ubaguzi wa utaratibu ni KUENDELEA ukiukaji wa Title VII, ili malipo ambayo anadai mbele ya sera kama sio muda kuzuiliwa. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Kuna aina mbili za ukiukwaji wa KUENDELEA, utaratibu na Serial; ukiukaji Serial ni idadi ya vitendo kibaguzi vikiwemo animus huo ubaguzi, kila kitendo kuunda tofauti makosa actionable chini Title VII. Moore v Mji wa San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] sera ya ubaguzi uliokithiri utaratibu ni ukiukwaji wa kuendelea Title VII. Civil Rights Act ya mwaka 1964, § 701 et seq. kama ilivyorekebishwa 42 USCA § 2000e et seq. [19] Wakati kumekuwa na sera za ubaguzi uliokithiri utaratibu, kipindi cha mapungufu kwenye suti chini Title VII haina kuanza kukimbia hata wakati sera ni imekoma. Civil Rights Act ya mwaka 1964, kama ilivyorekebishwa § 706 42 USCA § 2000e-5. Angalia Aya Namba 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; zaidi ya hayo, Sehemu ya "XIV. Utaratibu ya Unyanyapaa "ya" malalamiko rasmi / Malipo ya Ubaguzi. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1,601.28 (3) TANGAZO WA HAKI YA SUE: UTARATIBU NA M AMLAKA YA: . . . (3) Utoaji wa taarifa ya haki ya kushtaki mtu kusitisha harakati ya zaidi ya malipo yoyote ambayo si ya malipo isipokuwa Mkurugenzi Mkuu wa Wilaya; Field Mkurugenzi; Area Mkurugenzi, Mkurugenzi za Mitaa, Mkurugenzi wa Ofisi ya Mipango ya Field au juu ya ujumbe, Mkurugenzi wa Mipango ya Usimamizi wa shamba, au Wakili Mkuu, huamua kwa wakati huo au kwa wakati mmoja baadaye kwamba ingekuwa effectuate lengo la cheo VII, ADA, au Gina zaidi mchakato wa malipo Utoaji wa taarifa ya haki ya kushtaki ataona. si kuondoa usindikaji wa malipo ya Kamishna. (4) utoaji wa taarifa ya haki ya kushtaki haina kuzuia Tume ya kutoka sadaka ya msaada huo kwa mtu ilitoa taarifa kama vile Tume ya deems muhimu au sahihi. 27. Newsome hili VIFAA kwa mazoea Sawa Ajira Nafasi ya Tume MAUAJI HARAMU / OLAGLIG katika kushindwa kutoa Charge Kamishna alidai katika Malalamiko "rasmi / Malipo ya Ubaguzi. "
  13. 13. 28. Newsome kupitia madai hii papo kufungua kwamba Sawa Ajira Nafasi kutoa wake na nyaraka kusaidia kuwa Tume Charge ametoa, na kama sivyo, kwa nini h EEOC kama alishindwa na / au pingamizi Utawala katika kushughulikia masuala ya ombi Newsome kwa ajili ya Tume ya Charge kwa suala hilo. 29. Ushahidi RECORD utasaidia kuwa wakati Sawa Ajira Nafasi Tume alifanya ujuzi, kwa hiari yao, kwa makusudi na MALICIOUSLY kujaribu kuweka Newsome ya "rasmi malalamiko / Malipo ya Ubaguzi "nje ya" Gharama za Ubaguzi "ilitoa yake, Newsome alifanya masahihisho muhimu / muhimu na kuwasilishwa akibainisha akimaanisha Malalamiko typewritten / Charge kuwasilishwa kama vile NOTERAR" utaratibu "mazoea Diskriminering kushiriki Angalia Newsome ya Mei 24, 2012. "Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison" - ambayo ni kuingizwa kwa kumbukumbu kama zilizoelezwa katika kamili humu: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -ya-050,812 30. Ombi Newsome kwa ajili ya Tume ya Charge suala haina kuzuia wajibu Ohio Civil Tume ya Haki ya kufanya wajibu wa mawaziri zinadaiwa Newsome katika usindikaji na utunzaji wa "Malalamiko rasmi / Malipo ya Ubaguzi. "II. TAARIFA YA UONGOZI UKIUKAJI ACT UTARATIBU Morris v Kaiser Wahandisi, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Serikali ya kufungua jalada ni ya lazima chimbuko la Umri Ubaguzi katika Ajira action Sheria. Umri Ubaguzi katika Ajira Sheria ya 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v Ghuba & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Wilaya ya mahakama kukosa mamlaka juu ya hatua umri ubaguzi, ambapo mdai alikuwa filed ulinzi wake na Ohio Civil Tume ya Haki. Umri Ubaguzi katika Ajira Sheria ya 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Utoaji Sawa Ajira Nafasi ya Tume ya "kufukuzwa na Ilani ya Haki" BILA deferring Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" kwa Ohio Civil Tume ya Haki za imesababisha haki za Newsome kuwa kujeruhiwa / wanaathirika na kunyimwa kuulinda / uhakika chini ya amri / SHERIA zinazosimamia alisema mambo. 32. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" anadai "UMRI" Ubaguzi, kwa hiyo, ni lazima kwamba malalamiko yake / Charge kuwa aliahirisha kesi hiyo hadi Ohio Civil Tume ya Haki kwa ajili ya utunzaji / usindikaji. 33. Sawa Ajira Nafasi Tume ilikosea katika utoaji yake ya "kufukuzwa na Taarifa ya Haki za" ambayo inasema kuwa Newsome ina 90-Siku kuleta action katika mahakama ya shirikisho. Matokeo yake moja kwa moja na PROXIMATE na vitendo makusudi, makusudi na anasa ya EEOC kuahirisha suala hilo kwa Tume ya Haki za Kiraia Ohio, Mahakama ya Wilaya "haina mamlaka ya kisheria" kutafutia ufumbuzi tatizo hilo kutokana na "UMRI" Ubaguzi suala kukulia katika Malalamiko "rasmi Charge / ya Ubaguzi ". Aidha, OCRC, kama jambo la amri ya sheria / ni MANDATORILY wanatakiwa kushughulikia / mchakato wa Malalamiko ya Newsome / Charge. OCRC ya Mei 9, 2012, inakubaliana ya ofisi ya Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi." Ramirez v Taifa Distillers na Hatari Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] wapi EEOC imeshindwa kutaja ubaguzi katika ajira bila malipo kwa shirika la serikali kama inavyotakiwa na Title VII, wilaya ya Mahakama inatakiwa kurejesha mamlaka ya kisheria kwa kipindi cha muda wa kutosha kuruhusu EEOC kutoa taarifa sahihi hali ya shirika hilo na kuruhusu kwamba shirika la kisheria kutofautiana kipindi ambacho
  14. 14. kutenda. Sheria ya Haki za Kiraia ya 1964, § 706 (d) kama ilivyorekebishwa 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Mahakama hii ina uliofanyika mara kwa mara kuwa "ambapo EEOC imeshindwa kufuata sehemu 2000e-5 (c), mahakama ya wilaya lazima kurejesha mamlaka ya kisheria kwa kipindi cha muda wa kutosha kwa kuruhusu EEOC kutoa taarifa sahihi hali ya shirika hilo na kuruhusu kwamba shirika kisheria kutofautiana kipindi ambacho kwa hatua ". (Gallego v G. Arthur McKee & Co (9 Cir 1977.) 550 F.2d 456, 457. Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9 Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("kutofautiana si kweli jurisdictional kwa maana ya kuwa ukosefu wake deprives mahakama ya nguvu na sheria hiyo").) Aidha, ni mashaka kwamba kosa kiutaratibu yaliyofanywa na EEOC inaweza bar haki ya mdai wa kuendesha Title VII madai. (Angalia Miller v Kimataifa Paper Co (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("vitendo au kutokuchukua hatua ya EEOC haiwezi kuathiri grievant ya haki za mafanikio chini ya amri.");. Cf Gates v Georgia. -Pacific Corp (9 Cir 1974.) 492 F.2d 292, 295). Kwa sababu EEOC hatimaye hawakuwa rejea Ramirez ya marekebisho malipo kwa shirika la muafaka serikali, mahakama ya wilaya ilikosea katika kufukuzwa kwa misingi jurisdictional Title VII madai kwa heshima na layoff 1974. Judulang v Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Wakati kupitia upya action shirika chini ya Sheria ya Tawala Utaratibu (APA), mahakama lazima kutathmini, miongoni mwa mambo mengine, kama uamuzi huo kwa kuzingatia mawazo ya mambo muhimu na kama kumekuwa na makosa ya wazi ya hukumu, ambayo inahusisha kuchunguza sababu za maamuzi wa shirika hilo au kutokuwepo kwa sababu kama hizo. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Kosa WAZI ya hukumu, na utoaji wa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za" ambayoinahitaji zaidi ya uchunguzi wa vitendo haramu / haramu wa Tume ya Ajira Nafasi Sawa. Aidha,mahitaji ya Charge COMMISSIONER suala! NLRB v Enterprise Assn ya Steam, Moto Maji, Hydraulic sprinkler, Pneumatic Tube, Ice Mach. na Mkuu wa Pipefitters ya New York na maeneo ya jirani, Mitaa Umoja No 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Wakati shirika utawala imefanya kosa la sheria, wajibu wa mahakama ni kurekebisha makosa ya sheria kutendwa na kuwa na baada ya kufanya hivyo kwa mahabusu kesi ya shirika ili kumudu nafasi ya kuchunguza ushahidi na kutafuta ukweli wa mambo kama inavyotakiwa na sheria. Shirikisho Power Tume v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Katika mapitio ya utaratibu wa Shirikisho Power Tume, kazi ya mahakama kupitia upya mwisho wakati kosa la sheria ni kuweka wazi na katika hatua hiyo jambo mara moja zaidi unaendelea na Tume ya reconsideration. Shirikisho Power Sheria, § 313 (b), kama ilivyorekebishwa, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome zaidi kulinda masuala na ushahidi wa Sawa Ajira Nafasi ya Tume na elimuOhio Civil Tume ya Haki ya makosa yao kuwa kwa wakati, vizuri na vya kutosha kuletwa na tahadhariyao. 36. Newsome zaidi kulinda njia ya kufungua jalada la hii papo maombi MASUALAalimfufua humu. Aidha, chini ya kwamba amri / sheria zinazohusu masuala alisema, Newsome hilikwa wakati, VIZURI na vya kutosha kufanya inajulikana kwamba maamuzi kutoka Ohio Civil Tumeya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasi vyenye MATOKEO YA UKWELI na HITIMISHO SHERIAkuunga mkono maamuzi ya kulipwa. Aidha, kwa msaada wa kuwa masuala yote yaliyotolewa katika"Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" yamezingatiwa. 37. Newsome anaamini kwamba ushahidi RECORD utasaidia ya kwamba, wala Sawa AjiraNafasi Tume wala Ohio Civil Tume ya Haki za kubebwa Newsome ya "rasmi malalamiko / Chargeya Ubaguzi" katika kufuata na amri / sheria zinazosimamia alisema mambo na hivyo, kama moja kwa
  15. 15. moja na proximate matokeo ya kushindwa alisema kuwa wanakabiliwa Newsome na kuumia madhara /na kunyimwa haki yake ya kupata / uhakika chini ya amri / sheria zinazosimamia alisema mambo. 38. Newsome anaamini kwamba Ohio Civil Tume ya Haki na utunzaji Sawa Ajira Nafasi yaTume ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" Newsome mapenzi ya kuunga mkono vitendoholela na hazibadiliki kwa ajili ya wagonjwa na kusababisha kuumia wake / madhara marufuku kwaamri / sheria zinazosimamia alisema mambo. 39. Newsome anaamini kwamba ushahidi rekodi utasaidia "WAZI na PREJUDICIALukiukaji wa sheria na kanuni husika" na Ohio Civil Tume ya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasikatika kushughulikia masuala ya Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi." 40. Newsome anaamini kwamba ushahidi rekodi inasaidia kwamba amekuwa kujeruhiwa /madhara na kushindwa Sawa Ajira Nafasi ya Tume kuahirisha suala hilo kwa Ohio Civil Tume yaHaki za pamoja na kutoa "Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa Sheria" kuunga mkono kufukuzwa "naIlani ya ya Haki; "zaidi ya hayo, kushindwa EEOC ya kuomba Charge COMMISSIONER suala kamaalidai katika Newsome ya" rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "na baadae Mei 24, 2012"Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison ". 41. Newsome anaamini kwamba ushahidi rekodi inasaidia maslahi yake kwamba walitakakuwa ni kweli ni arguably NDANI "Eneo la maslahi" na ni MASUALA na haki za kulindwa na amri /sheria katika swali na umeelezwa katika "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" na baadae"Response ya Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison. " Kroger Co v Mkoa wa Uwanja wa Ndege wa Mamlaka ya Louisville na Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 th Cir 2002.) - Chini ya kiwango holela au hazibadiliki ya marekebisho chini ya Sheria ya Tawala Utaratibu (APA), chama changamoto action wa shirika hilo lazima kuonyesha kwamba hatua hakuwa na msingi au mantiki ya kuwa ni ukiukaji wa wazi na kushiriki prejudicial wa sheria au kanuni husika, na kama kuna ushahidi wowote katika kuunga mkono uamuzi wa shirika hilo, uamuzi wa shirika hilo si holela au hazibadiliki. 5 USCA § § 701 et seq. 706 (2) (A). Mkurugenzi wa Ofisi ya Rais, Mipango ya Wafanyakazi Fidia, Wizara ya Kazi v Newport News Shipbuilding na Kavu Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (Marekani, 1995) - mshitaki changamoto action shirika inahitajika kuonyesha, awali ya yote ya kesi, kwamba yeye ni kujeruhiwa kwa kweli na hatua ya shirika hilo na kwamba maslahi anataka kuondoa aibu ni arguably ndani ya eneo la maslahi ya kulindwa na amri ya maswali. 5 USCA § 702. Luján v ya Taifa ya Wanyamapori Shirikisho, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Ili kupata tathmini ya mahakama chini ya masharti ya jumla ya mapitio ya Sheria ya Tawala Utaratibu, mtu kudai haki ya kushtaki lazima kutambua baadhi ya hatua chombo ambacho huathiri yake kwa mtindo maalum na lazima kuonyesha kwamba yeye ameteseka kisheria vibaya kwa sababu ya hatua changamoto chombo au ni vibaya au aggrieved na kwamba hatua ndani ya maana ya amri husika. 5 USCA § 702. Kituo cha Kwa Biolojia Anuwai ya v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 th Cir 2005.) - Ili kupata tathmini ya mahakama chini ya Sheria ya Tawala Utaratibu (APA), malalamiko mdai ni lazima yanahusiana na shirika la action au kushindwa kuchukua hatua, na mdai kuteswa ama kisheria au kujeruhiwa vibaya kuanguka ndani ya eneo la maslahi walitaka kulindwa na amri juu ya malalamiko ambayo ni msingi. 5 USCA § 551 et seq. Shirikisho Power Comn v Colorado Interstate gesi Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Kifungu cha Sheria ya Tawala Utaratibu kufafanua wigo wa mapitio inatumika tu kwa hali ambapo swali katika suala imekuwa vizuri iliyowasilishwa. Utaratibu wa Sheria ya kiutawala, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).
  16. 16. 42. Newsome anaamini kama matokeo ya moja kwa moja na proximate ya kushindwa SawaAjira Nafasi ya Tume kwa kuzingatia amri / sheria zinazohusu utunzaji wa "Malalamiko rasmi /Charge ya ubaguzi," EEOC kunyimwa wake kutofautiana kwa matokeo ya lazima ya malalamiko /Charge ya Civil Ohio Tume ya Haki na hivyo, alisema katika kunyimwa viliwekwa upendeleo,ubaguzi, PREJUDICIAL, na MAUAJI HARAMU / OLAGLIG usindikaji na utunzaji wa madai yake.Zaidi ya hapo, kinyume cha sheria / kinyume cha sheria kunyimwa haki ya Newsome KISHERIAkuwa jambo uliowasilishwa na kuchunguzwa na Tume ya Haki za Kiraia Ohio. Kama matokeo yamoja kwa moja na proximate ya utunzaji EEOC wa kinyume cha sheria / haramu wa wa Newsome"Rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" yeye aliteseka na inaendelea kuteseka makosa kisheria nautaratibu wa mazoea ya kibaguzi kwa EEOC na wale ambao ni atakula njama ya kuwanyima hakiNewsome kuulinda / uhakika na zinazotolewa na amri / sheria zinazosimamia alisema mambo. 43. Newsome anaamini kwamba kama matokeo ya moja kwa moja na proximate ya utunzajiOhio Civil Tume ya Haki za haramu / haramu wa wa Newsome "Rasmi malalamiko / Charge yaUbaguzi" yeye aliteseka na inaendelea kuteseka makosa kisheria na utaratibu wa mazoea ya ubaguzikatika kushughulikia masuala ya Malalamiko Charge / kwa OCRC na wale ambao ni atakula njama yakuwanyima haki Newsome kuulinda / uhakika na zinazotolewa na amri / sheria zinazosimamia alisemamambo. 44. Ohio Civil Tume ya Haki za kushindwa kushughulikia na mashitaka Newsome ya"rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" chini ya hoja KWELI / Frivolous akidai ilikuwayaangukavyo filed: (a) ni kuumia / madhara kulipwa na OCRC DHIDI Newsome ambayo ni halisi naparticularized kwa kuwa Newsome kuwa takriban 240 siku Ili kuwasilisha malalamiko / Charge nayake "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" kuwasilishwa kwa OCRC ni vizuri ndani ya amri yamapungufu na faili. (b) ushahidi rekodi inasaidia kwamba kuna uhusiano kati ya hatua zilizochukuliwana OCRC na EEOC kusababisha Newsome kuumia / madhara endelevu katika juhudi za kuwanyimahaki yake ya ulinzi walio ndani ya "ukanda wa maslahi" kwa ajili ya misaada walitaka. Aidha, ni imaraya utaratibu kibaguzi mazoezi kwa EEOC katika kushughulikia masuala ya Malalamiko / Mashtakayanayoletwa na Newsome. Inaonekana kwamba mara EEOC kupokea barua kutoka OCRC wakidaikuwa Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" ilikuwa yaangukavyo filed, EEOCwalidhani kwamba Newsome itakuwa wajinga wa sheria na bila kujua makosa ya jinai na MADAIkatika utunzaji na usindikaji wa Malalamiko wake / Charge. Na ile ya OCRC na tamaa ya EEOC, setiNewsome nje na kuanika, zao za kibaguzi na upendeleo PREJUDICIAL utunzaji yake "Malalamikorasmi / Charge ya Ubaguzi." (C) Newsome anaamini kwamba ushahidi rekodi utasaidia uwezekanokwamba kuumia / madhara yeye ina endelevu na inaendelea kuendeleza katika wa OCRC na utunzajiEEOC ya Malalamiko Charge / itakuwa REDRESSED na uamuzi nzuri ya mahakama bila mahusiano /connections na binafsi / fedha / maslahi ya biashara kwa Wahojiwa na wale ambao wamejiunga pamojaili kupata EEOC na OCRC kujiingiza katika vitendo kinyume cha sheria / haramu katika kushughulikiamasuala ya Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi." Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (6 th Ohio Cir, 2002.) - Kwa madhumuni ya mapitio ya kimahakama chini ya Sheria ya Tawala Utaratibu (APA), chama hawezi kuwa "vibaya ... ndani ya maana ya amri husika" isipokuwa kama chama ni ndani ya eneo la maslahi walitaka kulindwa na amri hiyo. 5 USCA § 702. . . . [4] Ili kukidhi Ibara ya III wa kesi-au-utata mahitaji, mdai lazima kuanzisha mambo matatu: (1) kujeruhiwa katika ukweli kwamba ni halisi na particularized, (2) uhusiano kati ya kuumia na mwenendo wa suala hilo, kwa kuwa kuumia lazima kuwa na haki traceable na hatua ya mshtakiwa wa, na (3) uwezekano kwamba kuumia itakuwa redressed na uamuzi nzuri ya mahakama. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] Sehemu ya 10 (a) cha Sheria ya Tawala Utaratibu (APA) vibali vyama kujeruhiwa kupata tathmini ya mahakama ya vitendo kwamba shirika la madai ya kukiuka amri ya shirikisho. 5 USC § 702 ("mtu mateso kosa kisheria kwa sababu ya hatua ya shirika hilo, au vibaya au aggrieved walioathirika na hatua ya shirika hilo ndani ya maana ya amri husika, ni haki ya mapitio ya mahakama yake."). mdai kutafuta mapitio ya mahakama ya chini ya shirika la action APA, hata hivyo, lazima si tu kukidhi mahitaji ya katiba ya amesimama, lakini lazima pia kuonyesha kurahisisha amesimama Natl Mikopo Umoja Admin.. v Kwanza Natl Bank & Trust Co, 522 za Marekani 479,
  17. 17. 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Sisi kufasiriwa § 10 (a) cha APA kulazimisha msimamo kurahisisha mahitaji kwa kuongeza mahitaji, zilizowekwa na Ibara ya III ya Katiba, kwamba mdai kuteswa kuumia kutosha kwa kweli. "). Kurahisisha amesimama lipo kama riba kwamba mdai inataka kulinda ni "arguably ndani ya eneo la maslahi ya kulindwa au umewekwa na amri ya ... na swali ". Id. (Ellipsis katika asili) (kunukuu Assn ya Data Processing Serv Orgs.., Inc v Camp, 397 za Marekani 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Hukumu ya kuingia inaweza kuwa na ujumla; ambapo matokeo ya ukweli na hitimisho ya sheria hawakuwa hasa ombi kwa chama, utaratibu wa kesi katika ngazi ya kesi itakuwa kudhaniwa. Kanuni Civ.Proc. Rule 52. Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - Mahakama inaweza kuhama matokeo ya mwili wa utawala kama si mkono na ushahidi au kama juu ya rekodi kwa ujumla inaonekana kwamba ina makosa kutolewa. 45. Newsome anaamini kwamba ushahidi rekodi zaidi inasaidia na kusisitiza kuwa hiimaombezi ya papo kama vile "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012"Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison" hukutana amesimama ya Katiba,lakini pia inaonyesha "kurahisisha" amesimama mkono na ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho yakisheria iliyotolewa katika pleadings Newsome ya. 46. Kurahisisha msimamo kwamba ipo katika Newsome maslahi inataka kulinda niarguably ndani ya eneo ya riba na kulindwa na ni umewekwa na amri / sheria zinazohusu masualaalisema. 47. Kwa madhumuni ya kuhifadhi ya masuala umeelezwa katika maombi hii papo kamavile Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012 "Response ToBarua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison," yeye ni HASWA kuomba kwamba maamuzikulipwa na Ohio Civil Tume ya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasi mkono na "Matokeo ya Ukweli naHitimisho wa Sheria" kumbukumbu kama masuala yaliyojitokeza katika malalamiko yake / Charge nafilings zake zilizofuata. 48. Newsome wakati, vizuri na vya kutosha kutetea pingamizi yake na "kufukuzwa naTaarifa ya Haki za" EEOC katika kuwa inakiuka haki za juu Newsome ya kupata / uhakika na amri /sheria zinazosimamia alisema mambo. Aidha, kwamba OCRC na EEOC wakatangatanga katikakushughulikia masuala ya Newsome ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi." 49. Kwa sababu Jimbo la Ohio ni "kutofautiana" Nchi, EEOC alikuwa PRECLUDEDkutoka utoaji wake wa "kutimuliwa na Taarifa ya Haki za Binadamu." Kwa hiyo, Newsome, kwawakati, vizuri na vya kutosha VIFAA kwa vitendo kinyume cha sheria / haramu ya EEOC na jitihadazake za kuwanyima haki yake ya mamlaka na Katiba ya kuahirisha suala hili OCRC kwa ajili yautunzaji na usindikaji. 50. EEOC ina ilikosea katika utunzaji wake wa haramu / haramu wa ombi Newsome yakuwa na COMMISSIONER Charge kwa SUALA. 51. Newsome kwa njia ya kufungua jalada la maombi hii papo kama vile "rasmimalalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012Kutoka Derwin E. Jamison," kulinda MASUALA zilizomo ndani ya pleadings hizi / nyaraka .Masuala yote ambayo kama inavyotakiwa na amri ya sheria / LAZIMA kushughulikiwa.
  18. 18. III. KHUMBELO UAMUZI EEOC WA "IMEANDIKWA" - MATOKEO YA UKWELI NA HITIMISHO LA SHERIA, KHUMBELO "IMEANDIKWA" TITLE VII TAFSIRI / MAONI Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Kwa madhumuni ya kujua kama shirika la kiutawala, uamuzi ni mkono na mkubwa, kuaminika, na probative ushahidi, "reliabl e ushahidi" ni wa kutegemewa; kwamba ni, inaweza kuaminiwa kwa kujiamini. Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th Cir 2007.) - Mahakama ya Rufaa lazima kuendeleza maamuzi ya viongozi kama ujasiri ambao ni mkono na busara, mkubwa, na probative ushahidi katika kumbukumbu kuchukuliwa kwa ujumla. Muungano wa Serikali ya Manunuzi ya v Viwanda Shirikisho Prison, Inc, 365 F.3d 435 (6 th Cir 2004.) - Kama kuna ushahidi wa kuunga mkono uamuzi wa shirika hilo, uamuzi wa shirika hilo si holela au hazibadiliki. . . . Deferential mahakama mapitio ya hatua ya shirika la chini ya Sheria ya Tawala Utaratibu (APA) haina kukabiliana na wakala wa jukumu lake la msingi kwa ajili ya kuendeleza Nguvu matokeo yake. 5 USCA § 551 et seq. 52. Hii papo "RFROD & wala. . ". Zimetolewa kwa madhumuni ya kuhifadhi masuala yaliyozungumzwa katika Newsome ya" malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi "na baadae Mei 24, 2012" Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison. " 53. Sawa Ajira Nafasi Tume ilikosea katika kushughulikia masuala ya Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison." 54. Sawa Ajira Nafasi Tume ilikosea katika kushindwa kwake kuahirisha Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" Ohio na Tume ya Haki za Kiraia. 55. Kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Newsome wakati, VIZURI na vya kutosha inatoa na kulinda SUALA kuwa uamuzi (s) na Ohio Civil Tume ya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasi LAZIMA mkono na ushahidi wa kutosha, kuaminika na probative. 56. Amri / sheria zinazohusu masuala alisema utasaidia kwamba Ohio Civil Tume ya Haki za ina mamlaka ya kushughulikia na mchakato wa Newsome "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi." Aidha, OCRC inatambua ya ofisi ya "malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" Newsome ambayo inaweza kuokoa Gharama / gharama ya kuwa na kuzaliana nini OCRC ina kushughulikiwa kama "voluminous." 57. Ohio Civil Tume ya Haki za alishauri Newsome kwamba ni katika ofisi ya, "barua na voluminous nyaraka kuhusu malipo ya uwezekano wa ubaguzi dhidi ya mwajiri wako wa zamani, Firm Garretson Azimio Group, Inc na Messina Utumishi. "Kwa sababu hiyo, mtu busara / akili inaweza kuhitimisha kwamba Newsome ya malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" ni mkono na mkubwa, kuaminika na probative ushahidi! 58. ushahidi rekodi zaidi inasaidia kwamba Sawa Ajira Nafasi ya Tume kinyume cha sheria / haramu na upendeleo, PREJUDICIAL, na utunzaji wa kibaguzi Malalamiko Newsome wa Official / Charge ya Ubaguzi. "
  19. 19. 59. Utunzaji Sawa Ajira Nafasi ya Tume ya Malalamiko Newsome wa Official / Charge ya Ubaguzi "ni holela na hazibadiliki. 60. Kushindwa Sawa Ajira Nafasi ya Tume kuahirisha malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi "kwa Ohio Civil Tume ya Haki za MANDATORILY kama inavyotakiwa na amri ya sheria / ni holela na hazibadiliki. 61. Ohio Civil Tume ya Haki ni kushindwa kushughulikia na mchakato wa Newsome rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "akidai ilikuwa yaangukavyo filed ni holela na hazibadiliki! Malalamiko ya Newsome / Charge alikuwa filed WELL ndani ya siku 240 wanatakiwa kuleta hatua na Ohio Civil Tume ya Haki. 62. Ohio Civil Tume ya Haki za Imeshindwa kuwasilisha ushahidi wowote kwamba Newsome wa rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "ilikuwa yaangukavyo filed ingawa inatambua," barua yako kwetu inaonyesha wote Ohio Civil Tume ya Haki na Marekani Sawa Ajira Nafasi Tume ya kupokea nyaraka kufanana. " Kuona maonyesho ya "C" masharti unaohusika na kuingizwa na kumbukumbu kama zilizoelezwa katika humu full.29 CFR § 1,601.15 (b) MAMLAKA YA UCHUNGUZI: (A) uchunguzi wa malipo itatolewa na Tume, wapelelezi wake, au mwakilishi mwingine aliyeteuliwa na Tume. Wakati wa uchunguzi vile, Tume inaweza kutumia huduma ya mashirika ya Serikali na mitaa ambayo ni kushtakiwa kwa utawala wa sheria ya haki mazoezi ya ajira au sahihi mashirika ya Shirikisho, na inaweza kutumia taarifa zilizokusanywa na mamlaka vile au mashirika. Kama sehemu ya uchunguzi wa kila, Tume ya kukubali maelezo yoyote ya nafasi au ushahidi kuhusiana na madai ya malipo ambayo mtu kudai kuwa aggrieved, mtu kufanya malipo kwa niaba ya mtu vile, kama wapo, au anataka kujibu kuwasilisha. (B) Kama sehemu ya uchunguzi wa Tume, Tume inaweza kuhitaji mtu kudai kuwa aggrieved kutoa taarifa ambayo ni pamoja na: (1) taarifa ya madhara kila maalum kwamba mtu zimeathirika na tarehe ambayo madhara kila ilitokea; (2) Kwa kila madhara, taarifa inayobainisha sheria, sera au mazoezi ambako imedaiwa kuwa kinyume cha sheria; (3) Kwa kila kitendo, kwa vitendo sera, au anadaiwa kuuawa mtu kudai kuwa aggrieved, taarifa ya ukweli ambayo kusababisha mtu kudai kuwa aggrieved kuamini kwamba kitendo, sera au mazoezi ni ya kibaguzi. (C) Tume inaweza kuhitaji mkutano wa kutafuta ukweli na vyama kabla ya uamuzi juu ya malipo ya ubaguzi mkutano kimsingi ni jukwaa la uchunguzi na nia ya kufafanua masuala, kuamua ambayo ni mambo obestridd., Kutatua masuala wale unaweza kutatuliwa na kujua kama kuna msingi kwa ajili ya makazi mazungumzo ya malipo. (D) mamlaka ya Tume ya kuchunguza malipo si mdogo wa taratibu zilizowekwa katika aya (), (b), na (c) ya ibara hii. 63. ushahidi rekodi utasaidia kwamba Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison" sasa MASUALA na ni mkono na TAMKO ya madhara KILA maalum kwa madai Newsome . hiyo, Newsome inadai kuwa uamuzi (s) ya Ohio Civil Tume ya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasi zina "Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa Sheria" ili kuendeleza tawala / uamuzi. 64. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" na baadae Mei 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison" huwafufua MASUALA na hutoa TAARIFA ZA inayobainisha sheria, sera au mazoezi ambako imedaiwa kuwa kinyume cha sheria.
  20. 20. Aidha, sheria, sera au mazoezi ya pamoja na "Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi" inasaidiaNewsome na baadae Mei 24, 2012 "Response To Barua ya Mei 8, 2012 Kutoka Derwin E. Jamison." 65. Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" amepiga "Mambo yamalalamiko HII" ambayo inasaidia unafuu yeye anatafuta humo. 66. Kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Kwa mujibu wa marekebisho ya kumi na nneya Katiba,, Newsome madai na kuhitaji kwamba Ohio Civil Tume ya Haki na Fursa Sawa kutoa ajirayake nakala ya JIBU Wahojiwa na" Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi " ili aweze kutumia hakiyake ya kugombea na / au kujibu katika andiko (iwapo atachaguliwa kufanya hivyo). 67. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". VIFAA kwa utunzaji haramu /kinyume cha sheria, upendeleo, PREJUDICIAL na ubaguzi wa utunzaji Sawa Ajira Nafasi ya Tumeya" malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi. " 68. Wakati Sawa Ajira Nafasi Tume / Wilma Javey alishauri Mashtaka Newsome kuhusuyaliyotolewa dhidi ya Wahojiwa - Firm Garretson Azimio Group Inc na Messina Staffi ng / MessinaManagement Systems - ambayo alisema katika sehemu: "Sisi kukamilika mapitio makini wa malipo ya ubaguzi wa ajira kwamba yaliyotolewa dhidi ya Kampuni Garretson Azimio Group, Inc (Charge No 473-2012-00832). Mapitio yetu ni pamoja na tathmini ya habari zinazotolewa wote. Kama matokeo ya mapitio wetu makini bila malipo wewe filed, tumeamua KUSIMAMA usindikaji malipo. mapitio yetu ya ushahidi wa kutosha unaonyesha kwamba umri wako na mbio hakuwa na kuzaa kuhusu ukomeshaji yako. Kuna pia ni NO ushahidi kwamba inaonyesha wewe walikuwa retaliated dhidi ya. Hakuna dalili kwamba uchunguzi zaidi katika matokeo ya utafiti wa ukiukaji. . . ". "Sisi kukamilika mapitio makini wa malipo ya ubaguzi wa ajira kwamba yaliyotolewa dhidi ya Messina Utumishi & Messina Management Systems (Charge No 473-2012- 00837). Mapitio yetu ni pamoja na tathmini ya habari zinazotolewa wote. Kama matokeo ya mapitio wetu makini bila malipo wewe filed, tumeamua KUSIMAMA usindikaji malipo. mapitio yetu ya ushahidi wa kutosha unaonyesha kwamba umri wako na mbio hakuwa na kuzaa kuhusu ukomeshaji yako. Kuna pia ni NO ushahidi kwamba inaonyesha wewe walikuwa retaliated dhidi ya. Hakuna dalili kwamba uchunguzi zaidi katika matokeo ya utafiti wa ukiukaji. . . ".zinazotolewa na kufukuzwa na Ilani ya Haki ambayo inasema katika sehemu: KUFUKUZWA NA ILANI YA HAKI: "EEOC masuala ya uamuzi zifuatazo: Msingi juu ya uchunguzi wake, EEOC hawezi kusema kuwa taarifa zilizopatikana itaanzisha ukiukwaji wa sheria. Hii haina kuthibitisha kuwa ni kujibu kwa kufuata amri ya kutafuta NO ni wa maandishi kama ANY masuala mengine ambayo hayakuthibitishwa kama baada ya kufufuka kwa malipo hayo. ". Yaliyofichika Box: "EEOC limepitisha matokeo ya utafiti wa nchi au ndani ya haki ajira mazoea ya shirika kwamba uchunguzi huu malipo."hii papo "RFROD & wala. . ". Inatolewa kwa mjumbe katika Sawa Ajira Nafasi Tume na Ohio CivilTume ya Haki kwa ajili ya kutoa ushahidi wa utunzaji wa masuala yaliyomo humu na walewalioteuliwa katika" Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi "na baadae Mei 24, 2012" ResponseTo Barua ya 8 Mei 2012 Kutoka Derwin E. Jamison ".
  21. 21. Newsome anaamini kuwa sheria ya makusudi na ya makusudi ya kushindwa Sawa Ajira Nafasi yaTume kuadhimisha Box akisema kwamba, "EEOC limepitisha matokeo ya utafiti wa shirika laserikali au ya ndani ya haki ajira mazoea kwamba kuchunguzwa malipo huu" zaidi inasaidiakwamba MNAJUA na / au mngalimjua ya mahitaji ya lazima na / au amri ya kuahirisha "Malalamikorasmi / Charge ya Ubaguzi" Ohio na Tume ya Haki za Kiraia. 69. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Wakati, VIZURI na vya kutoshainatoa Upinzani wake na utunzaji haramu / haramu na usindikaji wa "Malalamiko rasmi / Charge yaUbaguzi" na Ohio Civil Tume za Haki za Ajira na Equal Opportunity Tume. 70. Hakuna ushahidi probative kuunga mkono madai ya Ohio Civil Tume ya Haki zakwamba Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" ilikuwa yaangukavyo filed. Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Probative ushahidi" wa kuunga mkono uamuzi wa shirika la utawala ni ushahidi kuwa huelekea kuthibitisha suala husika, na ni muhimu. 71. Hakuna ushahidi probative kusaidia kushindwa Sawa Ajira Nafasi ya Tumekuahirisha suala hilo kwa Tume ya Haki za Kiraia Ohio kama inavyotakiwa na sheriaMANDATORILY / SHERIA zinazosimamia alisema mambo. 72. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Hili kunahitaji kwamba Ohio CivilTume ya Haki za kutekeleza majukumu ya wizara zinadaiwa Newsome katika usindikaji wa utunzaji,na uchunguzi wa yake" Malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi. "Hata hivyo, pamoja na kutoaNewsome yake" Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa Sheria "na yoyote / maamuzi yote inayotolewakatika jambo hili. Dayton Tavern, Inc v Ohio pombe Kudhibiti Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999..) -. Katika marekebisho ili kiutawala, ya kawaida pleas mahakama lazima kuahirisha na matokeo ya utawala wa shirika hilo la kweli kama korti imempata na wao ni ndani haiendani, impeached kwa ushahidi wa taarifa ya awali haiendani, mapumziko juu ya inferences mbaya, au ni vinginevyo unsupportable. 73. Katika kuhifadhi haki za Newsome na utunzaji wa MASUALA, hii papo "RFROD &wala. . ". Inatolewa kuwasilishwa kwa Ohio Civil Tume ya Haki Sawa na Tume ya Ajira Nafasi. 74. Katika Hifadhi Ya haki za Newsome na utunzaji wa MASUALA, Newsome inasemakwamba kuna NO kuaminika ushahidi kuunga mkono uamuzi wa kushindwa Ohio Civil Tume yaHaki za wa mashitaka Newsome ya "rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi" akidai ilikuwayaangukavyo filed hiyo., kusaidia kwamba kuna ERROR WAZI katika hukumu na OCRC! Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. ya Wadhamini, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995...) - Wakati madai ya chama ushahidi kuwa ilikuwa haitoshi kama ni suala la sheria kuunga mkono uamuzi wa utawala, Mahakama ya Rufaa ni. . . kuamua kama kuna uwezo, kuaminika ushahidi kuunga mkono uamuzi wa utawala. LP Cavett Co v Marekani Wizara ya Kazi, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Mahakama ya kupitia upya uamuzi wa shirika la lazima kuchunguza kama uamuzi huo kwa kuzingatia mawazo ya mambo muhimu na kama kumekuwa wazi makosa ya hukumu. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley v Taifa Mines Corp, 595 F.3d 297 (6 th Cir 2010.) -. . . maamuzi sahihi inapaswa kuzingatiwa kama ni mkono na ushahidi makubwa katika rekodi ya utawala, na uamuzi kwa ujumla lazima kama kupitiwa. . . uamuzi alikuwa busara, mkono na ushahidi makubwa katika rekodi, na kwa kuzingatia sheria ya kudhibiti.
  22. 22. 75. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Wakati, ombi vizuri na vya kutoshakwamba Ohio Civil Tume ya Haki za kutoa yake na yake" Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa Sheria"kuunga mkono kwamba Newsome ya" rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "ilikuwayaangukavyo filed. Tu "matusi / typewritten" madai ya kufungua yaangukavyo sio kutosha katikaNewsome ambayo aliwasilisha ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho kisheria ili kuendelezavitendo vya Ohio Civil Tume ya Haki za kuwa holela na / au hazibadiliki. 76. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Kwa wakati, vizuri na vya kutoshaombi hilo Sawa Ajira Nafasi Tume ya kutoa kutoa yake na yake" Matokeo ya Ukweli na Hitimisho waSheria "kusaidia yake" kushindwa kuahirisha malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi wa OhioCivil Tume ya Haki. "Newsome zaidi anaamini kwamba ukweli wa mambo, ushahidi na hitimisho yakisheria kusaidia hii kufungua papo zuilia utunzaji EEOC ya" malalamiko rasmi / Charge ya Ubaguzi"ni holela na hazibadiliki. Aidha, katika kuweka utaratibu wa ukiukwaji wake wa kibaguzi na utaratibuwa makosa ya jinai / kiraia yakimhusu Newsome. Taifa Pamba Baraza la Amerika v USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Wakati kufanya tathmini chini ya kiwango Tawala wa Sheria ya Utaratibu wa (APA) "kiholela na hazibadiliki", mahakama kupitia upya kuhakikisha kwamba shirika la kuchunguza husika data na ilitoa maelezo ya kuridhisha kwa hatua yake ikiwa ni pamoja na uhusiano kati ya ukweli na mantiki uchaguzi kufanywa. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. Hii papo "RFROD & wala. . ". Ni kuwasilishwa kwa madhumuni ya kuhifadhiMASUALA ya Newsome wa" Kuomba kwa uamuzi wa EEOC zilizoandikwa na - Matokeo yaUkweli na Hitimisho wa sheria na kuomba SKRIFTLIGT Title VII Ufafanuzi / Opinion "pamojana wake rasmi / rasmi ombi kwamba Ohio Civil Tume ya Haki za kutoa yake "Matokeo ya Ukweli naHitimisho wa Sheria" kwamba kutegemewa na kuonyesha kwamba Newsome ya "rasmi malalamiko /Charge ya Ubaguzi" ilikuwa yaangukavyo filed. Muungano wa Jumuiya ya Vyombo vya Habari v FCC, 529 F.3d 763 (6 th Cir 2008.) - Mahakama za shirika la action wanadhani kuwa holela na hazibadiliki kama shirika la imetegemea juu ya mambo ambayo Congress ina si nia yake ya kuzingatia, alishindwa kabisa kufikiria eneo muhimu la tatizo, alitoa maelezo kwa uamuzi wake kwamba unakwenda kinyume na ushahidi kabla ya shirika hilo, au ni implausible kuwa jambo hilo si kuhusishwa na tofauti katika mtazamo au bidhaa ya utaalamu wa shirika. . . Shirika la action si kwa mujibu wa sheria wakati ni katika mgogoro na lugha ya amri ya kutegemewa na shirika. . . . Kwa mujibu wa holela-na-hazibadiliki mapitio ya utekelezaji shirika hilo, mahakama lazima Canvass rekodi na kuamua kama kuna uhusiano kati ya mantiki ukweli kupatikana na uchaguzi kufanyika; juu ya kufanya uchunguzi kutafuta hii, mahakama inatakiwa kutoa uzito kudhibiti na shughuli za udhibiti wa shirika hilo isipokuwa ni wazi makosa au haiendani na amri ya msingi. Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - ya kufungua jalada la tofauti na matokeo ya utafiti wa shirika hilo la kweli na mapendekezo inatoa njia kwa ajili ya kuhifadhi na kubainisha masuala kwa ajili ya mapitio na shirika la kichwa, kwa upande wake, kufungua isipokuwa ni muhimu kwa ajili ya kuhifadhi masuala ya zaidi wa mahakama ya marekebisho. . . . Wakati chama masikioni utawala inashindwa faili isipokuwa kwa matokeo ya afisa kusikia ya ukweli na mapendekezo, masuala ya chama inaweza kuongeza juu ya mapitio ya mahakama ni mdogo kwa wale matokeo na hitimisho zilizomo ili kichwa wa shirika hilo la mwisho kwamba kutofautiana na zile zilizomo katika afisa wa kusikia ilipendekeza utaratibu. Gashgai v Bodi ya Usajili ya Tiba, 390 A.2d 1080 (1978) - Mahakama za unahitaji kujua nini Shirika hilo kweli amedhamiria ili kujua hata yale ya marekebisho.
  23. 23. 78. Hii papo "RFROD & wala. . ". Zaidi inasaidia kwamba Newsome ina wakati,pingamizi vizuri na vya kutosha kuwasilishwa yake na kushindwa Ohio Civil Tume ya Haki yakushughulikia na mashitaka" rasmi malalamiko / Charge ya Ubaguzi "kwa madai ya kufungua jaladayaangukavyo pamoja na pingamizi Newsome wa ERROR Sawa Ajira Nafasi ya Tume katikakushindwa kuahirisha suala hilo kwa Tume ya Haki za Kiraia Ohio na ukaguzi / DHIBITISHO yaombi Newsome kwa ajili ya "Matokeo ya Ukweli na Hitimisho wa Sheria" t o kuunga mkonomaamuzi yote inayotolewa katika jambo hili na wote Ohio Civil Tume ya Haki na EEOC. Stevens v Highland Cty. Bd. ya Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..) - Mahakama ya mahakama hakuwa na wajibu wa kufafanua kwa jinsi gani aliwasili katika uamuzi. . . Ambapo hali mfanyakazi hawakufanya ombi kwa ajili ya matokeo ya kweli na hitimisho ya sheria. RC § 2315.19, Kanuni Civ.Proc, kanuni 52.. Marekani v LA Tucker Truck Lines, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Kwa ujumla, mahakama haipaswi kuipindua ya kutoa maamuzi ya kiutawala kama chombo cha kiutawala si tu kwamba ilikosea lakini ilikosea dhidi ya pingamizi kufanywa wakati mwafaka chini ya Mpango wake mazoezi. LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 th 2009) - Mahakama ya kupitia upya inaweza kufikiria hoja kwamba walikuwa si awali kabla kukulia shirika la utawala chini ya mafundisho ya suala uchovu au kiutawala mafundisho kuondolewa. Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 th Cir 2004.) - Kiutawala mafundisho kuondolewa, inajulikana kama uchovu suala hilo, hutoa kwamba ni muafaka kwa ajili ya mahakama kupitia upya uamuzi wa shirika la kuzingatia hoja hawafufuki kabla ya shirika la utawala kushiriki. Stauffer Maabara, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Matokeo ambayo kukidhi mahitaji ya Utawala wa Shirikisho ya utaratibu zinazohusiana na matokeo ya utafiti na mahakama katika kesi alijaribu bila jury ingekuwa kukidhi mahitaji ya sehemu Utaratibu wa Tawala wa Sheria ya kuhitaji kwamba matokeo ya utafiti wa tume ya kiutawala ni pamoja na taarifa ya matokeo na hitimisho kama vile sababu za msingi au kwa hivyo juu ya masuala yote nyenzo ya ukweli. Utaratibu wa Sheria ya kiutawala, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. utawala wa 52, 28 USCA Brown v Rock Creek Min. Co Inc,, 996 F.2d 812 (6 th Cir 1993.) - Tawala wa sheria hakimu ni statutorily wajibu wa kufikiria yote ya ushahidi na matokeo ya ukweli na hitimisho ya sheria ambayo vya kutosha umeelezwa sahihi na kisheria msingi wa uamuzi wake. Brae Corp v Marekani, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] Tawala wa shirika la lazima kuzingatia masuala yote muhimu ya tatizo kabla yake, na ni lazima kueleza kujadiliana maelezo kwa hatua yake, ikiwa ni pamoja na uhusiano kati ya mantiki ukweli kupatikana na uchaguzi kufanywa. Mkurugenzi, Ofisi ya Mipango ya Wafanyakazi Fidia, Marekani Wizara ya Kazi dhidi ya Georgia Congleton, 743 F.2d 428 (6 th Cir 1984.) - [1] Ni muhimu kwa mchakato wa rufaa mapitio ya sheria ya kiutawala hakimu wazi umeelezwa rationale kwa matokeo yake ya ukweli na hitimisho ya sheria. 5 USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] ALJ iligundua kuwa mchimbaji kazi "vizuri zaidi ya miaka ishirini na tano" katika migodi ya makaa ya mawe. Utafiti huu wa kweli inaweza kuzingatiwa tu kama ni mkono na ushahidi mkubwa Haywood Katibu v, 699 F.2d 277 (6 Cir.1983).. Hata hivyo, ni muhimu kwa mchakato wa rufaa mapitio ALJ wazi umeelezwa rationale kwa ajili ya ripoti yake ya ukweli na hitimisho ya sheria. Sehemu ya 557 (c) (3) (A) ya taratibu za uendeshaji Sheria inamtaka "... maamuzi yote itakuwa ni pamoja na taarifa ya- (A) matokeo na hitimisho, na sababu za msingi au kwa hiyo, juu ya masuala yote nyenzo ya sheria kweli, au busara kuwasilishwa katika kumbukumbu ... "(Maneno mepesi kutilia mkazo). mahakama kuheshimiwa mahitaji haya kwa remanding kesi ambapo hoja kwa hitimisho ALJ wa haupo na kwa hiyo inatoa taarifa za kutosha kwa ajili ya malazi ya mapitio ya uhakika. Angalia, kwa mfano, Maxey v Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4
  24. 24. Cir.1979); Schaaf v Mathews, 574 F.2d 157 (3 Cir.1978); Arnold v Katibu Mkuu, 567 F. 2d 258 (4 Cir.1977). Brown v Rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6 th Cir 1993.) - [4] Tawala wa hakimu sheria statutorily wajibu ya kufikiria yote ya ushahidi na matokeo ya ukweli na hitimisho ya sheria ambayo vya kutosha umeelezwa sahihi na kisheria msingi wa uamuzi wake. . . . Katika mwanga wa hitimisho hili, tunaona kwamba ni lazima mahabusu kesi. . utawala. . . ni statutorily wajibu "kwa kufikiria yote ya ushahidi na matokeo ya ukweli na hitimisho ya sheria ambayo vya kutosha umeelezwa msingi sahihi na kisheria kwa ajili ya uamuzi wake." Mkurugenzi, OWCP v Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6 Cir.1983). FN2 (Msisitizo zinazotolewa). (Madondoo omitted). FN2. Angalia 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (Tawala wa Sheria ya Utaratibu inahitaji uamuzi wa utawala ... iambatane na "Matokeo na hitimisho, na sababu au kwa hivyo msingi, juu ya masuala yote nyenzo ya sheria kweli, au busara kuwasilishwa katika kumbukumbu.") (Msisitizo aliongeza);. Angalia pia 20 CFR § 725.477 (b) (1992); Mkurugenzi, OWCP v Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6 Cir.1984). 79. Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Zaidi ombi / mahitaji ya kwamba Sawa Ajira Nafasi Tume ya kutoa wake na doc umentation kuweka nje kwa ajili ya taarifa ya kukata rufaa Wadai EEOC ya" kufukuzwa na Taarifa ya Haki za "wakati iliyotolewa ERROR na / au wakati Wadai kutaka kupinga uamuzi EEOC. Newsome hukupewa Rufaa habari kutoa ushauri wake wa nini haki ya kukata rufaa yake ni EEOC ya "kufukuzwa na Taarifa ya Haki za" kwa njia ya mchakato wa Rufani. Ombi hilo ni kufanywa kwa nia njema na katika utunzaji wa suala hili:29 CFR § 1,601.91 KWA OMBI UFAFANUZI TITLE VII AU OPINION: Mtu yeyote nia ya kutaka kuandikwa jina VII tafsiri wala maoni kutoka kwa Tume inaweza kufanya ombi hilo. . . .29 CFR § 1,601.92 YALIYOMO YA OMBI: WAPI PICHA: ombi kwa ajili ya "barua kutoa maoni" itakuwa kwa maandishi, iliyosainiwa na mtu kufanya ombi, kushughulikiwa na Mwenyekiti, lika Ajira Tume Nafasi, 131 M Street, NE, Washington, DC 20,507 nao vyenye.: (A) Majina na anuani za mtu kufanya maombi na ya watu wengine nia. (B) taarifa ya ukweli wote inayojulikana husika. (C) maelezo ya sababu kwa nini T itle tafsiri VII au maoni ya lazima kutolewa.IV. KHUMBELO KUTOFAUTIANA YA OHIO WA HAKI ZA KIRAIA TUME Newsome kwa njia hii papo "RFROD & wala. . ". Ombi kwa ajili ya kutofautiana kwa matokeo ya Ohio Civil Tume ya Haki za amepiga yafuatayo: Alsup v Kimataifa ya Muungano wa Bricklayers na mafundi Allied wa Toledo, Ohio, Umoja wa Mitaa No 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio div W. 1987.) - Katika "mataifa ya kutofautiana kwa matokeo" kama vile Ohio, ambapo EEOC defers kwa shirika la serikali imara ya kuchunguza madai ya ubaguzi, malipo EEOC lazima filed ndani ya siku 300 baada ya kitendo madai ya kinyume cha sheria. Civil Rights Act ya mwaka 1964, § 706 (e), kama ilivyorekebishwa, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. .

×