060812 EEOC Response (POLISH)

386 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
386
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (POLISH)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. WNIOSEK O PONOWNE ROZPATRZENIE ODWOŁANIA I POWIADOMIENIA O PRAW, POWIADAMIANIA O ADMINISTRACYJNYCH NARUSZENIA USTAWY O POSTĘPOWANIU, WNIOSEK O EEOCS"PISEMNY" OZNACZANIE - USTALENIA FAKTYCZNE I ZAWIERANIA USTAWĄ, WNIOSEK O "PISEMNY" TYTUŁ VII INTERPRETACJA / OPINIA, WNIOSEK O ODROCZENIE DO OHIO CIVIL RIGHTS KOMISJI, WNIOSEK O STANU ZA KOMISJĘ DO WYDANIA; SPRZECIW WOBEC MAJAZATRUDNIENIA OKAZJI KOMISJI 31, 2012 ODDALENIE I ZAWIADOMIENIE O PRAWACH; ODPOWIEDŹ NA LIST OHIO PRAW OBYWATELSKICH KOMISJI Z DNIA 09 MAJA 2012 W ZAKRESIE "ZAPYTANIE w kontekście ewentualnego ZA dyskryminacji; "i 2. ŻĄDAĆ POINFORMOWANA WSZYSTKICH" POWODUJĄCYCH KOLIZJĘ INTERESÓW " [1] WYSŁANO: 08 CZERWCA, 2012KIEROWAĆ DO: VIA NAS PRZESYŁKA PRIORYTETOWA - NO OTRZYMANIE 03120090000050973601 Amerykański Departament Pracy US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC") Biuro Okręgu Cincinnati Kontakt: Amerykańska sekretarz pracy - Hilda Solis L. c / o wiadomości: Wilma L. Javey (reżyser) 550 Main Street, 10 piętro Cincinnati, Ohio 45202 VIA NAS PRZESYŁKA PRIORYTETOWA - NO OTRZYMANIE 03102010000042477898 Ohio Civil Rights Komisji ("OCRC") Biuro Centralne Kontakt: G. Michael Payton, Esq (dyrektor wykonawczy). 30 East Broad Street, 5 piętro Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Naładuj nr 473-2012-00832 (Garretson Firma Rozdzielczość Group, Inc) Naładuj nr 473-2012-00837 (Messina Staffing / Messina Management Systems)Skarżący / pracownika: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Skrytka pocztowa 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922Pozwany (a) / Garretson Firma Rozdzielczość Group, IncPracodawca (ów): Do wiadomości: Sandy Sullivan (działu kadr) Do wiadomości: Matthew Garretson (Założyciel / Chief Executive Officer) 7775 Cooper drogowy Telefon: (513) 575-7167 lub (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Hrabstwo: Hamilton County, Ohio ** Ohio Biuro Mając 50 + pracowników Messina Rekrutacja / Messina Management Systems Do wiadomości: Vince Messina (Prezes) 11811 Mason-Montgomery drogowy Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. JEST TERAZ Powód Vogel Denise Newsome ("Newsome") i przedstawia to, że r WNIOSEK OPONOWNE ROZPATRZENIE ODWOŁANIA I POWIADOMIENIA O PRAW, POWIADAMIANIA OADMINISTRACYJNYCH NARUSZENIA USTAWY O POSTĘPOWANIU, WNIOSEK O EEOCS"PISEMNY" OZNACZANIE - USTALENIA FAKTYCZNE I ZAWIERANIA USTAWĄ, WNIOSEK O "PISEMNY"TYTUŁ VII INTERPRETACJA / OPINIA, WNIOSEK O ODROCZENIE DO OHIO CIVIL RIGHTSKOMISJI, WNIOSEK O STANU ZA KOMISJĘ DO WYDANIA; SPRZECIW WOBEC MAJAZATRUDNIENIA OKAZJI KOMISJI 31, 2012 ODDALENIE I ZAWIADOMIENIE O PRAWACH;ODPOWIEDŹ NA LIST OHIO PRAW OBYWATELSKICH KOMISJI Z DNIA 09 MAJA 2012 WZAKRESIE "ZAPYTANIE w kontekście ewentualnego ZA dyskryminacji; "i 2. ŻĄDAĆPOINFORMOWANA WSZYSTKICH" POWODUJĄCYCH KOLIZJĘ INTERESÓW " (Dalej jako "RFROD iNOR ...") w odniesieniu do: "OFICJALNĄ SKARGĘ / CHARGE DYSKRYMINACJI WŁOŻYŁ I PRZECIW GARRETSON FIRMY ROZWIĄZANIE GROUP INC I / LUB PERSONELU MESSINA / MESSINA SYSTEMY ZARZĄDZANIA ZE STANAMI ZJEDNOCZONYMI DEPARTAMENT PRACY - STANY ZJEDNOCZONE EQUAL ZATRUDNIENIE SZANSA KOMISJI - BIURO OKOLICY CINCINNATI i OHIO CIVIL RIGHTS KOMISJI - URZĄD CENTRALNY, A WNIOSEK O ZA KOMISARZA KTÓRY MA ZOSTAĆ WYDANY DODAŁ DO ARCHIWIZOWANIA W DNIU 30 KWIETNIA 2012 " (Dalej jako "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji")W jego poparcie, bez rezygnacji ochronę praw zachowane tutaj, Newsome stwierdza co następuje w ochroniekwestii poruszonych w "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" i te zawarte w niniejszej chwili "RFROD iNOR. . . ":JA. WNIOSEK O PONOWNE ROZPATRZENIE ODWOŁANIA I POWIADOMIENIA O PRAW Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC może wydać drugą 90-dniową prawo do pozywania wypowiedzenia po zakończeniu uznaniowego ponownego rozpatrzenia uprzedniego określenia pod warunkiem że zawiadomi dla obu stron od decyzji w sprawie ponownego rozpatrzenia w ciągu 90- dniowego okresu przewidzianego przez pierwszego zawiadomienia o prawo do pozwania. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 (e) zmieniona 42 USCA § 2000E-5 (f) (1).
  4. 4. 29 CFR § 1601,18 DIS MSZAŁ: PROCEDURA I WŁADZA: (A) Jeżeli opłata na jego twarzy, lub jako wzmacniane przez wypowiedzi osoby, która uważa, że pokrzywdzony ujawnia, lub gdy po przeprowadzeniu dochodzenia Komisja ustali, że ładunek i każda jego część nie jest terminowo złożone lub w inny sposób nie stanie Wniosek na mocy tytułu VII, ADA, czy Gina, Komisja odwołuje opłaty. . . (B) pisemne powiadomienie o dyspozycję, na podstawie tej części wydawane są osoby domagającej się pokrzywdzona i osoby dokonującej opłaty w imieniu takiej osoby, w stosownych przypadkach, w przypadku opłat komisarza, do wszystkich osób określony w § 1601.28 b) (2); i do pozwanego. Stosowne ogłoszenia o prawo do pozwania są wydawane na podstawie § 1601.28. (C) Niniejszym Komisja deleguje do dyrektorów okręgowych; Dyrektor Biura Programów pola lub na delegacji, dyrektor ds. programów zarządzania pól, odpowiednio, do oddalenia zarzutów, zgodnie z limitami § 1601.21 d). Niniejszym Komisja deleguje do dyrektorów terenowych, dyrektorzy okolicy i dyrektorów lokalnych do odwołania opłat zgodnie z lit a), (b) i (c) niniejszej sekcji, jak ograniczona § 1601.21 d). Upoważnienia Komisji do ponowne rozpatrzenie decyzji i ustaleń, określonych w § 1601.21 b) i (d) stosuje się do tej sekcji.29 CFR § 1601,19 Nie powodują oznaczeń: Procedura i autorytet. (A) Jeżeli Komisja zakończy dochodzenie tego rodzaju opłat i stwierdza, że nie jest rozsądne powody, aby wierzyć, że bezprawna praktyka zatrudnienie nastąpiło lub zachodzi co do wszystkich kwestii poruszonych w określeniu, Komisja wydaje list determinacji wszystkie strony za wskazującego nieprawidłowości. Pismo Komisji determinacji będzie ostateczne ustalenie Komisji. List determinacji informuje osoby domagającej się pokrzywdzony lub osoba na rzecz której ładunek został złożony z prawa do sądu w federalnym sądzie okręgowym w ciągu 90 dni od otrzymania pisma z determinacji .. . (B) Komisja może z własnej inicjatywy ponownie ostatecznego określenia bez uzasadnionej przyczyny i dyrektor wydający może na własnej inicjatywy ponownie swojego ostatecznego określenia bez uzasadnionej przyczyny. Jeżeli Komisja lub dyrektor wydający postanowi o ponowne rozpatrzenie ostatecznego określenia przyczyny nie, zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia niezwłocznie wydaje się dla wszystkich stron opłat. Jeżeli takie zawiadomienie o zamiarze ponownego rozważenia wydaje się w terminie 90 dni od dnia otrzymania ostatecznej bez określenia przyczyny i osoby domagającej się pokrzywdzony lub osoba na rzecz której ładunek został złożony nie złożył pozew i nie poprosić i otrzymać zawiadomienie prawa do sądu zgodnie z § 1601.28 lit a) pkt 1) lub (2), zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia ustępuje miejsca list determinacji i powinny wycofać ładowania strony do wniesienia pozwu w ciągu 90 dni. Jeśli 90 dni okres garnitur wygasła, strona ładowania złożył pozew, lub strona ładowania wniosła o zawiadomienia o prawo do pozwania zgodnie z § 1601.28 lit a) pkt 1) lub (2), zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia będą opuszczenie list determinacji, ale nie cofa ładowania strony do pozywania w 90 dni. Po ponownej analizie, Komisja lub wydawania reżysera wydaje nową determinację. W tych okolicznościach gdzie ładowania partii prawo wniesienia pozwu w 90 dni zostało odwołanych, określenie obejmuje informuje, że nowy 90 dni okres garnitur powinien zacząć od ładowania partii otrzymania oznaczenia. W przypadku gdy członek Komisji złożył Komisarzowi naładować, on zobowiązany powstrzymać się od dokonywania ustaleń w tej sprawie.29 CFR § 1601,21 ROZSĄDNE OKREŚLENIE PRZYCZYNA: PROCEDURA I WŁADZA. () Po zakończeniu dochodzenia, w którym Komisja nie osiadły lub odwołany opłatę lub dokonał żadnej przyczyny znalezieniem jak do każdego zarzutu skierowanego w określaniu w § 1601.19, Komisja wydaje determinację że uzasadniona przyczyna istnieje uwierzyć, że bezprawna praktyka zatrudnienie nastąpiło lub zachodzi na mocy tytułu VII, ADA lub GINA. Określenie znalezienie rozsądnej przyczyny opiera się na, i innymi, nie dowody uzyskane przez Komisję i nie odzwierciedla każde orzeczenie co
  5. 5. do istoty zarzutów skierowane do określania.(B) Komisja przekazuje niezwłocznie zawiadomienie o jego stwierdzenia na mocyustępu a) niniejszego punktu do osoby domagającej się poszkodowana osobaskładająca opłaty w imieniu tej osoby, jeżeli istnieją, oraz respondent, lub w przypadkuopłaty od komisarza, osoba wskazana w akcie oskarżenia lub określone przez Komisjęw trzecim certyfikatu partii, jeśli w ogóle, a pozwanym. Komisja może jednak zwłasnej inicjatywy ponownego rozważenia decyzji lub stwierdzeniem jednego zwyznaczonych przez funkcjonariuszy, którzy posiadają uprawnienia do emitowanialistów determinacji, chyba że Komisja nie będzie ponownie uwarunkowaniachuzasadnionej przyczyny poprzednio wydanych wobec rządu, jednostki rządowe lubjednostkę terytorialną po awarii pojednania, jak określono w § 1601.25.(1) W przypadkach, gdy Komisja zdecyduje o ponowne rozpatrzenie odwołania lubdeterminację znalezieniem uzasadnione powody, aby sądzić, opłata jest prawdą,zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia niezwłocznie wydać. Jeżeli takiezawiadomienie o zamiarze ponownego rozważenia wydaje się w terminie 90 dni oddaty otrzymania zawiadomienia o prawo do pozywania i ładowania stron nie złożyłapozew i nie otrzymał zawiadomienia o prawo do pozwania zgodnie z § 1601.28 lit a)pkt 1) lub (2), zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia będzie zwalniaćzwolnienie lub literę wyznaczania i odwoływania zawiadomienia o prawo dopozwania. Jeśli 90 dni okres wygasła, strona ładowania złożył pozew, lub stronaładowania wniosła o zawiadomienia o prawo do pozwania zgodnie z § 1601.28 lit a)pkt 1) lub (2), zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia będzie zwalniaćzwolnienie lub list z determinacją, ale nie będzie cofnięcia zawiadomienia o prawo dopozwania. Po ponownej Komisja wyda określenie na nowo. W tych okolicznościach,w których zawiadomienie o prawo do pozwania został unieważniony, Komisja,zgodnie z § 1601.28, wydaje zawiadomienie o prawo do pozwania nowo któredostarczenia stronie ładowania na 90 dni, w którym do wniesienia pozwu.(2) Komisja przekazuje niezwłocznie zawiadomienie o zamiarze ponownegorozpatrzenia, które jest skuteczne z chwilą wydania, a ostateczną decyzję poponownego rozpatrzenia do osoby domagającej się pokrzywdzony, osoba dokonującaopłaty na rzecz takiej osoby, jeżeli istnieją, oraz respondent, lub w przypadku opłatykomisarza osoba wymieniona w akcie oskarżenia lub wskazanych przez Rzecznika wcertyfikacie trzecich, jeśli w ogóle, a pozwanym.(C) W przypadku gdy członek Komisji wniósł opłatę komisarz, on lub ona powinnipowstrzymać się od dokonywania ustaleń w tej sprawie.(D) Komisja niniejszym przekazuje do dyrektorów okręgowych, czy na delegacji,Dyrektorzy polowe, Dyrektorzy Powierzchnia lub lokalne dyrektorów oraz DyrektorBiura Programów pola lub na delegacji, dyrektor ds. programów zarządzania pola,organ, z wyjątkiem spraw dotyczących zagadnień obecnie przez Komisję do przeglądupriorytetów, po zakończeniu śledztwa, dokonać ustaleń znalezieniem uzasadnionepowody, wydaje pismo przyczynę determinacji i służyć kopię określenia dla stron.Każde oznaczenie wydane na podstawie niniejszej sekcji jest ostateczna, gdy listdeterminacji został wystawiony. Jednak dyrektor Biura Programów pola lub nadelegacji, dyrektor programów zarządzania w terenie; każdego DyrektoraOkręgowego, każdy dyrektor dziedzinie; każdego Dyrektor Obszaru i każdy dyrektorLokalnej, dla oznaczeń wydawanych przez swojego biura, może w jego lub jej własnejinicjatywy ponownie tego rodzaju ustaleń, poza tym, że takich reżyserów nie możeponownie uwarunkowaniach uzasadnionej przyczyny wydane uprzednio na niekorzyśćrządu, agencji rządowych lub jego jednostkę terytorialną po awarii pojednania, jakokreślono w § 1601.25.(1) W przypadkach, gdy Dyrektor wydający postanowi o ponowne rozpatrzenieodwołania lub determinację znalezieniem uzasadnione powody, aby sądzić, opłata jestprawdą, zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia niezwłocznie wydać.Jeżeli takie zawiadomienie o zamiarze ponownego rozważenia wydaje się w terminie90 dni od daty otrzymania zawiadomienia o prawo do pozywania i ładowania stron niezłożyła pozew i nie żądać zawiadomienia o prawo do pozwania zgodnie z § 1601.28 lita) pkt 1) lub (2), zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia będzie zwalniaćzwolnienie lub literę wyznaczania i odwoływania zawiadomienia o prawo dopozwania. Jeśli 90 dni okres wygasła, strona ładowania złożył pozew, lub stronaładowania otrzymał zawiadomienie o prawo do pozwania zgodnie z § 1601.28 lit a)pkt 1) lub (2), zawiadomienie o zamiarze ponownego rozpatrzenia będzie zwalniać
  6. 6. zwolnienie lub list z determinacją, ale nie będzie cofnięcia zawiadomienia o prawo do pozwania. Po ponownej dyrektor wydawanie wyda określenie na nowo. W tych okolicznościach, w których zawiadomienie o prawo do pozwania został unieważniony, dyrektor wydająca, zgodnie z § 1601.28, wydaje zawiadomienie o prawo do pozwania nowo które dostarczenia stronie ładowania na 90 dni, w którym do wniesienia pozwu. (2) Kiedy dyrektor wydawanie ma ponownie rozważyć, on lub ona zapewni szybki tryb powiadamiania o jego intencji do ponownego rozpatrzenia, które jest skuteczne z chwilą wydania, a po ostatecznej decyzji ponownego rozpatrzenia do osoby domagającej się pokrzywdzony, osoba dokonująca opłaty na w imieniu takiej osoby, jeśli w ogóle, a pozwanym, bądź w akcie oskarżenia lub wskazanych przez Rzecznika w trzecim certyfikatu partii, jeśli w ogóle, a pozwanym. (E) Ustalając, czy uzasadniona przyczyna istnieje znaczny ciężar przyznaje się ostateczne wnioski oraz wydane przez wyznaczone agencje FEP do której Komisja odracza pobiera na podstawie § 1601.13. Do celów niniejszej sekcji stosuje się następujące definicje: (1) "ostateczne ustalenia i zarządzenia" oznacza: (I) ustalenia stanu faktycznego i do niego padającego nakazu wydanego przez FEP agencji co do istoty w formie opłaty lub (Ii) aby zgoda lub ugody zawartej przez FEP agencji co do istoty za dodatkową opłatą. Pod warunkiem jednak, Że żadne ustalenia i zlecenie agencji FEP są uważane za ostateczne dla celów niniejszej sekcji, chyba że agencja FEP będą służyły kopię takich ustaleń i porządku wzywa Komisję i na osoby domagającej się pokrzywdzony i poinformowały taka osoba z jego prawa do odwołania lub do ponownego rozpatrzenia wniosku lub wysłuchaniu lub praw pokrewnych; i czasu dla takiego odwołania, żądania ponownego rozpatrzenia lub wysłuchaniu będą wygasły lub kwestie takiego odwołania, ponownym rozpatrzeniu lub wysłuchaniu jest ustalana. (2) "Znaczny ciężar" oznacza, że takie pełne i rozwagą przyznaje się do ostatecznych ustaleń i zarządzeń, jak określono powyżej, jest właściwa w świetle faktów wspierających je, gdy spełniają one wszystkich warunków określonych poniżej: (I) postępowanie było sprawiedliwe i prawidłowe; i (Ii) praktyk zakazanych przez prawo państwa lub lokalne są porównywalne w zakresie do praktyk zakazanych przez prawo federalne oraz (Iii) Ostateczne ustalenia i zamów służyć interesom skutecznego egzekwowania tytułu VII, ADA lub GINA: Pod warunkiem, że dawanie znaczną wagę do ostatecznych ustaleń i zarządzeń agencji FEP nie obejmuje masy, zależnie, dla celów stosowania Prawo federalne, do takiej agencji wniosków prawa. 1. W interesie sprawiedliwości i zachowania chronionych ustawowych praw, Newsomeobiektów do jednakowej Employment Opportunity Commission na łamanie przepisów, którepozbawione swoich praw zabezpieczone w tytule, VII Kodeksu Przepisów Federalnych,administracyjnego ustawy o postępowaniu, w Konstytucję Stanów Zjednoczonych Ohio PrawObywatelskich, i innych ustaw / ustawy z Ohio i Stanami Zjednoczonymi Ameryki regulującychpowiedział spraw. 2. Newsome Niniejszym zwracam ponowne rozpatrzenie zwolnienia i Zawiadomienie oprawach, w tym Equal Employment Opportunity Commission popełnił błąd w postępowaniu z tejopłaty i pozbawiło Newsome praw gwarantowanych ustawowo zgodnie z prawem Ohio i StanówZjednoczonych Ameryki. Kopie 31 maja , 2012 List z warunkami zwalniania i obwieszczeń praw dlarespondentów Garretson Firma Rozdzielczość Group Inc i Staffing Messina / Messina systemyzarządzania są odpowiednio załączony jako Załącznik S "A" i "B" i są włączone przez odniesienie,jak gdyby określone w pełnym opisie.
  7. 7. 3. W dniu lub około dnia 30 kwietnia 2012, Newsome przedstawiła swoje "Oficjalnąskargę / Charge dyskryminacji", który składał się z około 196 stron i 86 eksponatów - kopię któremogą być oglądane / wpłynęło: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" składała się z około 109ponumerowanych kwestii i zawiera rozdziały zatytułowane: (I) Naruszenie statutu, (II) Cel tytułuVII (III) Wzór dyskryminacji, (IV) Bezprawne Wygaśnięcie Zatrudnienie / Bezprawne oczna, (V)Molestowanie, (VI) wrogi, (VII) Odwet (VIII) Wiara pretekst / Bad, (ix) statystyka odmiennegotraktowania, (X) Employment-At-Will/Protected aktywny, (XI) Public polityka, (XII) pretekst, (XIII)Conspiracy (XIV) systematycznej dyskryminacji, (XV) Odpowiedzialność pracodawcy i (XVI)poszukiwanego zadośćuczynienia. 5. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" na jego twarzy i / lubwzmacniane przez wypowiedzi w nim zawartych jest obsługiwany przez fakty, dowody i wnioskiprawne w celu utrzymania opłat dokonanych w nim, a także poszukiwanego zadośćuczynienia zakrzywdy / szkody poniesionej przez Newsome . 6. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" spełnia wymaganiaprzemawiających zgodnie z wymogami statutu / przepisów regulujących powiedział spraw, a więcroszczenia państwowe, na których ulga poszukiwane przez Newsome przyznawana jest! Jednakże, woparciu o arbitralne i kapryśne aktów Równego Komisji Zatrudnienia i Ohio Praw ObywatelskichKomisji w obsłudze Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji" do tej pory, zostałypoddane Newsome do nieodwracalnego uszkodzenia / szkody i próbuje pozbawić ją ustawowych prawzagwarantowanych zgodnie z prawem Stanu Ohio, a także Stanów Zjednoczonych Ameryki. 7. Równe szanse zatrudnienia Komisja naruszyła jego dymisji Newsome jest "skargaDzienniku / Charge dyskryminacji" i wydawanie "zwolnienia oraz obwieszczenie o prawach." 8. Ohio Civil Rights Komisja popełniła błąd w braku otrzymania i ściganie Newsome na"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" jakoby to był przedwczesny złożony - czyli w tym, że byłCZAS złożone zgodnie ze statutem / przepisów regulujących powiedział spraw. Newsome, którzyzłożyli swoje "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" w Ohio Praw Obywatelskich Komisji z 240dni dopuszczalnych zgodnie z prawem opłat, wnoszonych w "odroczenie" stanie jak Ohio. 9. Na Newsome czasu przedłożony jej "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" ona wodpowiednim czasie, właściwie i odpowiednio zażądał Charge KOMISARZ wydawać. 10. Równe Employment Opportunity Commission naruszył zaangażowanych bezprawnychczynów / NIELEGALNE gdy jego złożony Newsome z "zarzutem dyskryminacji" w którą rozsądnaosoba / umysł, w oparciu o działaniach podjętych może stwierdzić, że EEOC sporządzone "Opłatydyskryminacji" z samowolny, Złośliwe i intencja bezmyślnego uniknąć konieczności zajęcia sięzagadnieniami poruszonymi w Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji." Niemniejjednak, EEOC był rozczarowany, gdy Newsome się krytyczna i niezbędne poprawki zarzutemdyskryminacji aparaturą jej "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji", które wyraźnie zachowanąswoich praw, jak również Odpowiednio obsługuje Jakie kwestie były przed EEOC w momenciewydania "Zwolnienie i zawiadomienie o prawach". Dla bardziej, cele ZAGADNIEŃ zachowania,dowodów i obawy zaangażowania EEOC na w systematycznym krzywd SPRAWACH / inżynierialądowa i skierowane przeciwko Newsome w obchodzeniu się z "oficjalną skargę / Chargedyskryminacji" Newsome zawiera odnośnik, tak jakby zawarte w pełnym opisie, jej kwietnia 30, 2012list motywacyjny towarzyszący "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
  8. 8. jak maja Newsome na 24, 2012 "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison", który jest niniejszym włączone przez odniesienie, jak gdyby funkcje określone w pełnym opisie i może być uzyskana z: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of- 050812 11. EEOC posiada ustawowych kompetencji do rozpatrzenia swojej "zwolnienia i powiadomienia o prawach" wydanego w tej sprawie i aby zapewnić, że została ona wydana w dobrej wierze, a nie dla chorych celów / motywy. 12. Zgodnie ze statutem / przepisów regulujących powiedział spraw EEOC nie wykonał obowiązkowym ministerialne obowiązki należnych z mocy ustawy (ów) rozwiązać wszystkie problemy poruszone w "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" a następnie "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 Od Derwin E. Jamison. "Dlatego rozsądny człowiek / umysł może stwierdzić, że EEOC czyny są arbitralne i kapryśne. 13. EEOC błędnie niewydanie "List wykrywalności" określającą ustaleń faktycznych i zawierania prawa wymaganym przez prawo (ów) rządzącej powiedział spraw. Dlatego dzięki tej chwili pisma, Newsome OBIEKTY do wspomnianej awarii i domaga się, aby kwestia EEOC "List determinacji" zgodnie ze statutem / przepisów regulujących powiedział sprawy (tj. co wymaga przede wszystkim odroczenie sprawy do Ohio Praw Obywatelskich Komisji). Innymi słowy, EEOC był bez upoważnienia do wystawienia "zwolnień i Notice praw" tym, że z zaplanowanej, intencyjny ZŁOŚLIWE i karnych udało się odroczyć Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" do Ohio Praw Obywatelskich Komisję jako obligatoryjnie wymagane przez prawo! 14. Choć dyrektor EEOC na może działać na jego / jej własnej inicjatywy o rozpatrzenie jego / jej ostatecznego określenia bez uzasadnionej przyczyny, Newsome twierdzi tej chwili pismo w tej zgromadzonych informacji oraz dokonywanie systematycznych dyskryminujących EEOC na praktyki i wzoru-OF-praktyk dyskryminacyjnych obchodzenie się z opłat wnoszonych przez Newsome uzasadnione Newsome podejmuje niezbędne kroki w konserwacji poruszonych kwestii i zachowywaniu dodatkowych uprawnień Newsome jest zabezpieczone i gwarantowane przez ustawy / przepisów regulujących powiedział spraw. 15. Zgodnie ze statutem / przepisów regulujących sprawy powiedział, Newsome wniosek, że kwestia EEOC WYMAGANE "Zawiadomienia o zamiarze Reconsider" natychmiast! 16. Newsome uważa, że rozsądny umysł może stwierdzić, że EEOCS / Wilma Javey z zamiarem ZAMIERZONEGO, złośliwy i karnych nie przedstawiła dokumentów POŻĄDANEJ Charge Rzecznik zwrócił się o Newsome, która wyraźnie wyklucza wydaniu "zwolnienia i Notice praw" wykonane. W ten sposób EEOC Pozbawione Newsome chronionych praw zabezpieczonych / zagwarantowane przez statut / przepisów regulujących powiedział liczy. 17. EEOC naruszył uzurpację władzy, a także nadużycie władzy w zakresie obsługi Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji." Ponadto zgromadzone dowody obsługuje że EEOC nie dostarczył "znalezienie się do każdego zarzutu skierowanego w Newsome w" Official Reklamacja / Charge dyskryminacji "i późniejsze" Odpowiedź na liście z 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison ".29 CFR § 1601,8 GDZIE DO POBIERANIA OPŁAT: Opłata może zostać złożony osobiście lub drogą pocztową w każdym biurze Komisji lub z jakiegokolwiek wyznaczonego przedstawiciela Komisji. . .29 CFR § 1601,9 FORMULARZ NIEODPŁATNIE:
  9. 9. Opłata musi być na piśmie i podpisane i są weryfikowane.29 CFR § 1601,12 ZAWARTOŚĆ NIEODPŁATNIE; POPRAWKA NIEODPŁATNIE: (A) Każda opłata powinna zawierać następujące dane: (1) liczba imię i nazwisko, adres i numer telefonu osoby dokonującej opłaty, z wyjątkiem określonych w § 1601.7; (2) imię, nazwisko i adres osoby, przeciwko której pobierana jest opłata, jeżeli są znane (zwany dalej pozwanego); (3) jasne i zwięzłe przedstawienie stanu faktycznego, w tym odpowiednich dat, stanowiącej domniemane bezprawne praktyki zatrudnienia: Patrz § 1601.15 b); (4) Jeżeli jest znany, przybliżoną liczbę pracowników, pracodawcy respondenta lub przybliżoną liczbę członków organizacji respondenta pracy, w zależności od przypadku może być, i (5) stwierdzenie ujawniające, czy postępowanie dotyczące rzekomej bezprawnej praktyki zatrudnienia zostały rozpoczęte przed państwowej lub lokalnej agencji powołanej do egzekwowania sprawiedliwych ustaw praktyki zatrudnienia, a jeśli tak, datę takiego rozpoczęcia i nazwa agencji. (B) Niezależnie od postanowień punktu a) niniejszego ustępu, opłata jest wystarczająca, gdy Komisja otrzyma od osoby dokonującej opłaty pisemne oświadczenie wystarczająco precyzyjny do identyfikacji podmiotów, a także opisać ogólnie działanie lub zarzucane praktyki. Opłaty mogą być zmienione, aby leczyć wady techniczne lub zaniechania, w tym brak możliwości weryfikacji opłaty, czy też wyjaśnić i wzmocnić zarzuty zawarte w nim. Takie zmiany i poprawki oparte na dodatkowych aktów, które stanowią niezgodnych z prawem praktyk związanych z zatrudnieniem lub wyrastające z przedmiotu pierwotnej opłaty będą się odnosić z powrotem do daty opłata została po raz pierwszy otrzymaliśmy. Ładunek, który został tak zmieniony, nie są wymagane redeferred. 18. Zgromadzone dowody będą wspierać tę Newsome przedłożone porę złożenie "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" do Równego Zatrudnienia Opportunity Komisji i Ohio Praw Obywatelskich Komisji. Dlatego spotkanie pismo procesowe, wymogi co do "GDZIE do pobierania opłat." 19. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" niewątpliwie spełnia pismo procesowe wymagania dla "forma Charge" oraz przedstawienie zagadnień, dostarcza faktów, dowodów i prawnych wnioski do podtrzymania skargi / ładowania i został przedstawiony w "maszynopisu" formie. 20. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" spełnia pismo procesowe wymagania dla "Zawartość od opłat" w, że zawiera: (1) liczba imię i nazwisko, adres i numer telefonu osoby dokonującej opłaty, (2) imię i nazwisko oraz adres osoby, przeciwko której pobierana jest opłata, jeżeli są znane, (3) jasne i zwięzłe przedstawienie stanu faktycznego, w tym odpowiednich dat, stanowiącej domniemane bezprawne praktyki zatrudnienia; (4) jeśli jest znana przybliżona liczba pracowników pracodawca respondent lub przybliżoną liczbę członków pozwanego; i (5) stwierdzenie ujawniające, czy postępowanie dotyczące rzekomej bezprawnej praktyki zatrudnienia zostały rozpoczęte przed państwową agencję lub lokalny powołanej do egzekwowania sprawiedliwych ustaw praktyki zatrudnienia, a jeśli tak, data takiego rozpoczęcia i nazwę agencji. 21. N ewsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" jasno określone przekonanie, że "Dyskryminacja na podstawie: (1) Race, (2) wiek, (3) Odwet; (4) Inne - znajomość zaangażowania w chronionym działalności (S); oraz (5) systematycznej dyskryminacji "- patrz str. 2.
  10. 10. 22. W dniu lub około dnia 8 maja 2012, Equal Employment Opportunity Commission, podwarunkiem Newsome z "CHARGE dyskryminacji" dla każdego z badanych (tj. Garretson FirmaRozdzielczość Group, Inc i Staffing Messina / Messina Management Systems). 23. W dniu lub około dnia 9 maja 2012, Ohio Civil Rights Komisja przedstawiła Newsomez korespondencji zatytułowanej "Twoje zapytanie dotyczące potencjalnych Charge dyskryminacji",który stwierdził m.in.: "Jesteśmy w otrzymaniu Pańskiego listu i obszernej dokumentację dotyczącą potencjalnego zarzut dyskryminacji swojego byłego pracodawcy, The Garretson Firm Resolution Group, Inc i obsada personalna Mesyna. Jak rozumiemy, w dokumentacji, to zostały zamknięte z zatrudnienia w dniu 21 października 2011 roku. Otrzymaliśmy dokumentację 02 maja 2012. Civil Rights Act Ohio, Ohio zmieniony kodeks Rozdział aby opłaty z dyskryminacją być złożone w ciągu 4112 wymaga, sześciu miesięcy od daty szkody i dlatego opłata jest za przedwczesny dla nas realizować. Twój list do nas wskazuje zarówno Komisji Praw Obywatelskiego Ohio i US Equal Employment Opportunity Commission otrzymał identyczną dokumentację. Opłaty mogą być złożone w amerykańskiej Equal Employment Opportunity Commission w ciągu 300 dni od daty szkody, a zatem można uznać za terminowe z nimi. Nasza agencja, Ohio Civil Rights Komisji jest stan administracyjny organ ścigania, które my administruje Civil Rights Act Ohio, Ohio zmieniony kodeks Rozdział 4112, a jesteśmy odpowiedzialni za badanie zarzutów o rasę, kolor skóry, płeć, pochodzenie narodowe, status wojskowy, dyskryminacja niepełnosprawność, wiek i wyznanie w dziedzinie zatrudnienia, obudowa, publiczne zakwaterowanie. . . Chociaż nie mamy jurysdykcyjnego uprawnienia do zbadania tej sprawy, chcemy, aby wiedzieć, otrzymaliśmy i uważnie przeczytać materiały podałeś. Jeśli w przyszłości uważasz, że jesteś ofiarą dyskryminacji, która mieści się pod naszą jurysdykcją, skontaktuj się z nami i poprosić o rozmowę z śledczym. . . "wykonywane przez Sandra R. Aukeman / Usługi składnika i działając w imieniu i za zgodązarządzającego Ohio Praw Obywatelskich Komisji Dyrektor G. Michael Payton. kopia Ohio PrawObywatelskich Komisji 09 maja 2012 List został załączony i włączone przez odniesienie jak wystawa"B". 24. Jak wynika, Ohio Civil Rights Komisja potwierdza swoją wiedzę z dostarczaniaNewsome jest z "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" zarówno OCRC i Equal EmploymentOpportunity Commission. Zgodnie ze statutem / Przepisy prawa regulujące kwestie powiedział,Newsome o około 240 dni, zamiast 180 dni twierdził, przez OCRC do akt jej Charge państwa. Alsup V. Międzynarodowa Unia murarzy i alianckich Rzemieślników Toledo, Ohio, lokalny Związek nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div W. 1987.) - W "stanach odroczenia", takich jak Ohio, gdzie EEOC odracza do agencji państwowej powołanej w celu zbadania zarzutów dyskryminacji, opłata EEOC należy złożyć w ciągu 300 dni od rzekomego czynu bezprawnego. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 (e), z późniejszymi zmianami, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . . Kiedy opłata dyskryminacji zostanie przedstawiony zarówno Equal Employment Opportunity Commission i agencji państwowej w "stanie odroczenie" EEOC nie będzie formalnie zgłosić swój ładunek dyskryminacji aż po Państwowa
  11. 11. Agencja zostało zakończone postępowanie. . . Dlatego stan Opłata administracyjna w wysokości dyskryminacji musi generalnie zostać wniesione w terminie 240 dni od praktyki zarzucanej bezprawnej w celu zachowania prawa powoda do złożenia pozwu tytuł VII w sądzie federalnym. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 (e), z późniejszymi zmianami, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v. Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).Dlatego OCRC popełniła błąd w obsłudze Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji"i EEOC jest odłożyć tę sprawę do Ohio Praw Obywatelskich Komisji. Ponadto EEOC błędnie wydania"zwolnienia i Notice praw" tym, że brak odroczenia sprawy do OCRC Wykluczają D / uniemożliwiałEEOC od wydania "zwolnienia i powiadomienia o prawach". 25. O hio Civil Rights Komisji ("OCR C") Dyrektor G. Michael Payton jest adwokatem /Prawnik, więc Newsome uważa, że rozsądna osoba / umysł może stwierdzić, że na podstawie faktów,dowodów i wniosków prawnych przedstawionych w tej chwili pisma jak oraz "oficjalną skargę /Charge dyskryminacji" znali i / lub powinna była wiedzieć, że OCR może postąpić w przypadkucelowych, świadomego i umyślnego świadczenia Newsome z FAŁSZ i / lub wprowadzających w błądinformacji informujący, że jej "oficjalną skargę / Charge Dyskryminacji "złożony z OCRC zostałprzedwcześnie złożony Przepisy są jasne i / lub dobrze rozliczone powiedział sprawy związane zterminowością wnoszenia powództwa i co stanowi obalanie i zrzeczenia się roszczeń jako że z OCRC.: Weise przeciwko Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975)., 33 BNA FEP nd CAS 544 - zwolnienie Trybunału skargi na podstawie zwolnienia EEOC w ładunku z powodu rzekomej przedwczesność ładunku był błąd, ponieważ Sąd Rejonowy nie był zobowiązany do przyjęcia determinację EEOC firmy na pytanie jako gospodarstwa wiążącego i wbrew uczyniłoby sensu prawo do pozwania po zwolnieniu przez Komisję, natomiast EEOC Ustalenia są zwykle uprawnieni do wielkiej wadze, wydawało błędnie zinterpretowali opłatę, która wyraźnie rzekomo NIEZMIENNEJ dyskryminacji (a więc na złożenie w odpowiednim terminie). Amerykanin Finanse System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - Dziewięćdziesiąt dzień terminu przedawnienia nie ma zastosowania w przypadku rzekomej dyskryminacji trwa do roszczenia data jest wniesiona do EEOC; akty przez obecnego wzorca przeszłości dyskryminacji mogą być przeniesione postępowania, ale tylko wtedy, gdy bezprawne praktyki mają obecny i powtarzające Wpływ na powód klasy przedstawiciela. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785 trwa lub kontynuowaniu ustawowe - Jeśli dyskryminacja skarżył terminy są pominięte; powód twierdząc takie zrzeczenie powinno twierdzą niektóre przypadki KONTYNUACJA dyskryminacji w jej skargi. Tyson vs Refining & Marketing niedz Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP CAS WYJĄTEK do 180 dni okres ograniczenia jest dla 875 (1984) - "nieprzerwanego łamania", w których powodowie teoria musi wykazać szereg powiązanych aktów, jeden lub więcej z nich mieści się w okresie ograniczeń, lub utrzymanie dyskryminacyjny system zarówno przed jak i podczas okresu ograniczenia. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Sąd Najwyższy uchyla ciągłą naukę naruszenia w kontekście roszczeń dyskryminacji wniesionych na mocy tytułu VII Praw
  12. 12. Obywatelskich ustawy z 1964 r., 42 USCS § § 2000E i nast rozumowania zatrudniania. które wydają się mieć również zastosowanie do dyskryminacji Wiek w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji roszczeń ustawy. Austion v. City of Louisville, KY 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "ustawiczne łamanie teoria" jest specyficzny sprawiedliwy doktryna, że opłaty za przejazd 300-dniowy okres archiwizacji za opłatą dyskryminacji. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000E-5 (e) (1). Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" jasno określa KONTYNUACJA dyskryminacyjnych / odwetowy praktyk skierowane przeciwko niej przez respondentów. Zobacz strony 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 i 189 Newsome umożliwiający nawiązanie nieustannych praktyk respondent (s). Ponadto Strony 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 i 138 skierowane do 3 lutego 2012 Złośliwe odwetowy Pozew złożony przez Garretson Firm Uchwały Group, Inc próbuje pozbawić Newsome z ochronę praw. Kopię arkusza Docket można obejrzeć / wpłynęło: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Spiskowiec staje się agentem innego spiskowca (S), a każdy akt wykonywana przez jednego z kombinacji uważany jest z mocy prawa jako akt obie lub wszystkie. Innymi słowy, co robi, jeśli jest to połączenie, staje się aktem obie lub wszystkie z nich, bez względu na indywidualny może to zrobić. To jest prawdziwe dla każdego członka konspiracji, nawet tych, których zaangażowanie było ograniczone na niewielką rolę w bezprawnego transakcji, a to nie ma znaczenia, czy taka osoba udostępnionej w zyskach działań. (Popr. Jur błaganie i Formularze Practice, Conspiracy § 9). MILCZĄCEJ ZGODY, -. Występuje, gdy dwie lub więcej osób realizować przez swoje czyny tego samego przedmiotu w ten sam sposób Jedna osoba wykonująca jednej strony, a inne innej części, tak że po. zakończenie otrzymali oni ścigany przez siebie obiekt. Niezależnie, czy każdy człowiek znał szczegółów lub jaka część każdego było wykonać, wyniki końcowe są one uzyskać ścigany przez siebie obiekt. Umowa zakłada się, lub wynika z działań lub oświadczeń. 26. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" nie tylko twierdzi, systematycznych i SERIAL NARUSZENIA ale zapewnia faktów, dowodów i wnioski prawne w celu wspierania sam: Moore vs San Jose, 615 F.2d jeden tysiąc dwieście sześćdziesięciupięć (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - Wszechobecna polityka systematycznej dyskryminacji kontynuuje naruszenie przepisów tytułu VII, tak, że opłata, która twierdzi, obecność takiego polityka nie jest przedawnione. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Istnieją dwa rodzaje naruszeń ustawicznego systematyczny i SERIAL; seryjny naruszenie jest liczba dyskryminujących aktów pochodzących od samych dyskryminujących Animus, każdy czyn stanowiący odrębny źle podlegają zaskarżeniu na mocy tytułu VII. Moore v. City of San Jose, 615 F.2d +1.265 (1980) - [18] wszechobecna polityka systematycznej dyskryminacji jest nadal naruszenie tytułu VII. Civil Rights Act z 1964 r., § 701 i nast. zmienione 42 USCA § 2000E i nast. [19] Kiedy doszło wszechobecna polityka systematycznej dyskryminacji, okres ograniczeń na garnitur podstawie przepisów tytułu VII nie zaczyna biec aż do czasu gdy polityka zostanie przerwane. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 z późniejszymi zmianami 42 USCA § 2000E-5. Patrz pkt nr 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, ponadto sekcję "XIV. Systematycznej dyskryminacji "z" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601.28 (3) ZAWIADOMIENIE O PRAWO DO POZWANIA: PROCEDURA I URZĄD:
  13. 13. . . . (3) Emisja zawiadomienia o prawo do pozwania kończy dalsze postępowanie z jakiejkolwiek opłaty, która nie jest opłata komisarz chyba dyrektora Okręgowego, dyrektor pola; Dyrektor Obszaru; lokalnemu dyrektorowi, dyrektor Urzędu programach terenowych lub na delegacji, Dyrektor programów zarządzania w terenie; lub radca prawny, kieruje w tym czasie lub w późniejszym czasie, że będzie angażować celów tytułu VII, ADA, czy Gina dalej przetwarzać opłaty wydanie zawiadomienia o prawo do pozwania powinien. nie zakończyć proces przetwarzania opłatą komisarza. (4) emisja ogłoszenia o prawo do pozwania nie wyklucza Komisję do oferowania takiej pomocy osobie wydane takie zawiadomienie jak Komisja uważa za konieczne lub właściwe. 27. Newsome niniejszym OBIEKTY do jednakowej Employment Opportunity Commission bezprawnym / Nielegalne praktyki w związku z brakiem wydania Charge komisarz zażądała w "skarga urzędnika / Charge dyskryminacji. " 28. Newsome dzięki tej chwili ŻĄDA zbiorach że Równe szanse zatrudnienia dostarczenia jej dokumentacji, że Charge Komisja wydała, a jeśli nie, to dlaczego EEOC h jako nieudane i / lub utrudniał wykonanie sprawiedliwości w postępowaniu z wniosku Newsome ds. Charge Komisji problem. 29. Zgromadzone dowody będą wspierać, że podczas Equal Employment Opportunity Commission zrobił świadomie, dobrowolnie, celowo i złośliwie próbować zachować Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "ze" zarzutem dyskryminacji "to pod warunkiem jej, Newsome dokonaniu niezbędnych / krytycznych poprawek i przedłożyć odwołanie, zaznaczając na maszynopisu Skargi / Charge przedłożonego jak STWIERDZAJĄC" Systematic "dyskryminacyjne praktyki z tym związane. Zobacz Newsome jest 24 maj 2012 "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison" - które zostało włączone przez odniesienie, jak gdyby określone w pełnym opisie: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812 30. Żądanie Newsome ds. Charge Komisję do wydania nie wyklucza obowiązek Ohio Praw Obywatelskich Komisji do wykonywania ministerialne zobowiązań należnych Newsome w przetwarzaniu i obrocie "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji. "II. ZGŁOSZENIE NARUSZENIA ADMINISTRACYJNYCH USTAWY O POSTĘPOWANIU Morris v. Kaiser Engineers, Inc 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - państwo zgłoszenia jest obowiązkowe Warunkiem do dyskryminacji Wiek w działaniu ustawy o zatrudnieniu. Age Discrimination w ustawie o zatrudnieniu z 1967 r., § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v. Gulf & Western Mfg, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Sąd rejonowy braku jurysdykcji nad działaniami dyskryminacji wiekowej, w której powód nie złożył swój urząd z Ohio Praw Obywatelskich Komisji. Age Discrimination w ustawie o zatrudnieniu z 1967 r., § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. W Equal Employment Opportunity Commission na wydawanie "zwolnienia oraz Zawiadomienie o prawicy" BEZ odroczenie Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" do Ohio Praw Obywatelskich Komisji spowodowało Newsome ranionych / poszkodowani i pozbawieni praw zabezpieczonych / gwarantowane zgodnie ze statutem / U. regulujące powiedział spraw.
  14. 14. 32. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" twierdzi, "wiek"Dyskryminacja, dlatego jest konieczne, że jej skarga / Charge być odroczone do Ohio PrawObywatelskich Komisji do obsługi / przetwarzania. 33. Równe szanse zatrudnienia Komisja naruszyła jej wydania "zwolnienia i Notice praw",który twierdzi, że Newsome ma 90 dni wnieść skargę w sądzie federalnym. Jako bezpośredni i bliższewyniku i umyślnego, szkodliwe i bezmyślne akty EEOC aby odłożyć sprawę do Ohio PrawObywatelskich Komisji, Sąd Okręgowy "nie jest właściwy" na adres sprawę ze względu na "wiek"kwestii dyskryminacji ze względu na podniesioną w "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji."Ponadto, OCRC, w gruncie ustawy / Prawo jest obowiązkowo wymagane do obsługi / procesureklamacyjnego Newsome w / ładowania. W OCRC na 09 maja 2012, potwierdza otrzymanieNewsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji." Ramirez v. Narodowy Distillers i Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Gdzie EEOC nie udało się odnieść opłaty dyskryminacji w zatrudnieniu agencji państwowej, zgodnie z wymogami tytułu VII, sąd okręgowy powinien zachować jurysdykcję okres wystarczający aby umożliwić EEOC powiadomić odpowiednią placówkę państwową i pozwolić tej agencji ustawowego okresu odroczenia, w którym do działania. Civil Rights Act z 1964 r., § 706 (d) zmieniona 42 USCA § 2000E-5 (e). . . . Ten sąd orzekł wielokrotnie, że "gdzie EEOC nie udało się po części 2000E- 5 (c), sąd okręgowy powinien zachować właściwy dla czasu wystarczający do EEOC do powiadomienia właściwej jednostki państwowej i pozwolić tej agencji Ustawowy okres odroczenia, w którym do działania. "(Gallego v. Arthur G. McKee & Co (9th Cir. +1977) 550 F.2d 456, 457. Zob. EEOC v. Wah Chang Albany Corp (9 Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("odroczenie nie jest kompetencyjnej fakt w tym sensie, że jej brak pozbawia sąd uprawnienia do działania").) Ponadto wątpliwe jest, że błąd proceduralny popełniony przez EEOC może Bar a powoda prawo prowadzenia roszczenia tytułem VII. (Patrz p. Miller International Paper Co (5th Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("działanie lub bezczynność EEOC nie może wpływać na grievant na merytorycznych praw wynikających z ustawy.");. Cf Gates przeciwko Gruzji. -Pacific Corp (9 Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295). Ponieważ EEOC w końcu odniosła się Ramirez w zmienionym ładunek do odpowiedniej agencji państwowej, Sąd Okręgowy niesłusznie oddalił na podstawie jurysdykcji tytuł roszczenia VII w odniesieniu do 1974 zwolnień. Judulang v. Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Podczas przeglądu działania Agencji na podstawie aktu administracyjnego postępowania (APA), sąd musi ocenić, między innymi, czy decyzja była oparta na analizie istotnych czynników i czy nastąpił wyraźny błąd wyroku, który polega na zbadaniu przyczyn agencji decyzji lub o braku takich powodów. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. CLEAR błąd sądu i wydania "zwolnienia i Notice praw", co dodatkowo wymagazbadania bezprawnych / nielegalne praktyki Equal Employment Opportunity Commission. Ponadto,wymóg Charge komisarz do problem! NLRB v. Przedsiębiorstwo Assn parę wodną, gorącą wodę, hydrauliczne zapłonowy, Tube pneumatyczne, Ice Mach. i ogólne Pipefitters of New York i okolice, Lokalne Unia Nr 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Kiedy administracyjny agencja dokonała naruszenia prawa, obowiązek sądu jest skorygowanie błędu co do prawa popełnionych przez tę instytucję i po zrobieniu tak aby skazywać na pobyt sprawę do agencji, tak aby pozwolić mu możliwość zbadania dowodów oraz znajdowanie faktów zgodnie z wymogami prawa. Federalna Komisja przeciwko energii Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - w sprawie przeglądu zlecenie Federalnej Komisji prawo, funkcja sąd rozpatrujący kończy się, gdy naruszenie prawa jest obnażone i w tym momencie sprawę po raz kolejny udaje się do Komisji o ponowne rozpatrzenie wniosku. Federalna ustawa o mocy, § 313 (b), z późniejszymi zmianami, 16 USCA § 825 l (b).
  15. 15. 35. Newsome dalej PRZETWORY problemy i dowody Equal Employment OpportunityKomisji i WIEDZA Ohio Praw Obywatelskich Komisji z ich błędy są terminowo, prawidłowo iodpowiednio zwrócili im uwagę. 36. Newsome dalsze KONSERWY poprzez złożenie tej chwili powołującej podniesionychkwestii, w niniejszym dokumencie. Ponadto, że w statucie / regulującymi sprawy powiedział,Newsome niniejszym CZAS, właściwie i dostatecznie dać poznać, że wyroki z Ohio PrawObywatelskich Komisji i Równego Employment Opportunity Commission zawierać ustaleniafaktyczne i zawierania prawa do wspierania decyzji wydanych. Ponadto, w celu wspierania, żewszystkie kwestie poruszone w "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" zostały skierowane. 37. Newsome uważa, że Zgromadzone dowody będą wspierać, że ani Equal EmploymentOpportunity Commission NOR Ohio Civil Rights Komisja rozpatrzyła Newsome na "oficjalną skargę/ Charge dyskryminacji" w zgodzie ze statutem / przepisów regulujących powiedział spraw, a więcjako bezpośrednie i bliższe Wynik powiedział AWARIA poddały Newsome kontuzji / szkód ipozbawieni swoich praw zabezpieczone / zagwarantowana w statucie / przepisów regulującychpowiedział spraw. 38. Newsome uważa, że Ohio Civil Rights Komisji oraz równego Employment OpportunityCommission jego obsługa Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji" wesprzedowolnych i kapryśne działania dla chorych celów i spowodować jej uszkodzenie / krzywdaSPRZECZNE statutów / przepisów regulujących powiedział liczy. 39. Newsome uważa, że zgromadzone dowody będą wspierać "jasnych i szkodliwenaruszenie obowiązujących ustaw i rozporządzeń" przez Ohio Praw Obywatelskich Komisji i EqualEmployment Opportunity Commission w obsłudze Newsome jest "skarga Dzienniku / Chargedyskryminacji." 40. Newsome uważa, że zgromadzone dowody obsługuje, że został pokrzywdzony /uszkodzeń przez Equal Employment Opportunity Commission nie udaje się odłożyć sprawę do OhioPraw Obywatelskich Komisji, jak również zapewnienie "ustaleń faktycznych i zawierania ustawą"wspieranie "zwolnień i Notice praw; "Ponadto z faktu, EEOC do zażądać Charge komisarza do kwestiązażądał w Newsome na" oficjalną skargę / Charge Of dyskryminacji ", a następnie 24 maja 2012"Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison ". 41. Newsome uważa, że zgromadzone dowody wspiera jej interesy, że starał się byćusprawiedliwiony są prawdopodobnie RAMACH "strefa interesów" i są problemy i praw chronionychprzez statut / ustaw w i przedstawione w "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" a następnie"Odpowiedź do listu z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison ". Kroger Co v. Regional Airport Authority of Louisville i Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 th Cir 2002.) - Pod arbitralnej lub kapryśny standardów kontroli sądowej na podstawie aktu administracyjnego postępowania (APA), strona wyzwanie agencji działań musi wykazać, że akcja nie ma racjonalnych podstaw, albo że udział jasny i szkodliwe naruszenie obowiązujących ustaw i rozporządzeń, a jeśli nie ma żadnych dowodów na poparcie decyzji Agencji, agencji determinacja nie jest arbitralna lub kapryśny. 5 USCA § § 701 i nast., 706 (2) (A). Dyrektor Biura Odszkodowań Pracowniczych Programów, Zakład Pracy przeciw Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - strona postępowania wyzwaniem działania zobowiązana jest wykazać, na początku sprawy, że jest ranny w rzeczywistości przez działania agencji oraz że odsetki stara się bronić jest zapewne w strefie interesów mają być chronione przez ustawę o którym mowa. 5 USCA § 702.
  16. 16. Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - W celu uzyskania kontroli sądowej na podstawie ogólnych przepisów odwoławcze aktu administracyjnego postępowania, osoba ubiegająca się prawo do sądu musi zidentyfikować pewne działania agencji, który wpływa na niego w określony sposób i musi wykazać, że poniósł prawny źle z powodu kwestionowanego działania agencji lub została naruszona lub poszkodowanych przez tego działania w rozumieniu stosownej ustawy. 5 USCA § 702. Centrum Różnorodności Biologicznej v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 th Cir 2005.) - W celu uzyskania kontroli sądowej pod aktu administracyjnego postępowania (APA), powoda skarga musi odnosić się do działań agencji lub zaniechania, a powód musi ponieśli albo prawnej źle lub szkody objęte strefą interesów starał się być chronione przez ustawę, w której skarga została oparta. 5 USCA § 551 i nast. Federalnej władzy Comn przeciwko Colorado Interstate Gas Co 75 S.Ct. 467 (1955) - Sekcja aktu administracyjnego postępowania określającego zakres przeglądu dotyczy tylko sytuacji, gdy pytanie w kwestii zostało prawidłowo przedstawione. Akt administracyjny Procedura, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome wierzy, jako bezpośrednie i bliższe wyniku o Równym EmploymentOpportunity Commission jego nieprzestrzegania statutu / ustaw regulujących obchodzenie się z"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" EEOC pozbawił ją obowiązkową odroczenie Skargi /ładowania do Ohio Civil Komisji Praw Człowieka, a więc we wspomnianym pozbawienie poddanoBIAS dyskryminacji, negatywne skutki, i bezprawne / NIELEGALNE przetwarzania i przenoszenia jejroszczenia. Ponadto bezprawnie / bezprawnie pozbawione Newsome z ustawowego prawa posiadaniawzględu przedstawione i zbadane przez Ohio Praw Obywatelskich Komisji. Jako bezpośredni i bliższewyniku bezprawnego / nielegalne obsługi EEOC firmy z Newsome-tych "Oficjalną skargę / Chargedyskryminacji" ona poniósł i nadal ponosi prawne krzywd i systematyczne dyskryminacyjnychpraktyk przez EEOC i tych, z którymi sprzysięgło pozbawić Newsome praw zabezpieczonych /zagwarantowane i przewidziane w statucie / przepisów regulujących powiedział liczy. 43. Newsome uważa, że jako bezpośredni i bliższe wyniku bezprawnego / nielegalneobsługi Ohio Praw Obywatelskich przy Komisji Newsome-tych "Oficjalną skargę / Chargedyskryminacji" ona poniósł i nadal ponosi prawne krzywd i systematyczne praktykdyskryminacyjnych w obsłudze Skargi / ładowania przez OCRC i tych, z którymi sprzysięgłopozbawić Newsome praw zabezpieczonych / zagwarantowane i przewidziane w statucie / ustawregulujące powiedział spraw. 44. Ohio Civil Rights AWARIA Komisja w obsłudze i ściganie Newsome na "oficjalnąskargę / Charge dyskryminacji" pod fałszywym / Frivolous argument oparty był przedwcześniezłożony: (a) szkoda / krzywda świadczonych przez OCRC PRZECIW Newsome co jest betonu iparticularized w tym Newsome o około 240 dni złożyć skargę / ładowania i jej "oficjalną skargę /Charge dyskryminacji" przedłożone OCRC jest dobrze w przedawnieniu do pliku. (b) zgromadzonedowody obsługuje że istnieje związek między Działania podjęte przez OCRC i EEOC spowodowaćNewsome szkody / szkody poniesionej w staraniach pozbawienia jej ochronę praw, które są w "strefiezainteresowania" dla poszukiwanego zadośćuczynienia. Ponadto istnieje ugruntowane systematycznypraktyk dyskryminacyjnych przez EEOC w sprawie rozpatrywania skarg / Prowizji wniesionych przezNewsome. Wydaje się, że raz EEOC otrzymał korespondencję od OCRC twierdząc, że Newsome na"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" była przedwczesna złożony, EEOC pomyślał, żeNewsome nie mieć pojęcia o prawa i nie zdaje sobie sprawy z karnego i cywilnego, krzywd wobsłudze i przetwarzanie jej skargi / ładowania. Aby OCRC-tych i rozczarowania EEOC firmy,zestawy Newsome dalej i naraża ich dyskryminacji, uprzedzeń i szkodliwych obsługę jej "skargaDzienniku / Charge dyskryminacji." (C) Newsome uważa, że zgromadzone dowody będą wspieraćprawdopodobieństwo, że szkoda / krzywda ona trwały i nadal podtrzymywać w OCRC tych i obsługiEEOC firmy z reklamacja / ładowania zostanie naprawiona przez korzystnego orzeczenia sądu bezwiązań / Połączenia i osobiste / finansowe / INTERES biznes respondentów i tych z którymi
  17. 17. spiskował, aby uzyskać EEOC i OCRC do udziału w bezprawnych / nielegalne praktyki w obsłudzeNewsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji." Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 (6 th Cir Ohio, 2002.) - Dla celów kontroli sądowej na podstawie aktu administracyjnego postępowania (APA), strona nie może być "negatywny wpływ ... w rozumieniu odpowiedniej ustawie" chyba że strona jest w strefie zainteresowania starał się być chroniony przez tę ustawę. 5 USCA § 702. . . . [4] Aby zadowolić artykułem III jest przypadek-lub-kontrowersje wymogu, powód musi wykazać trzy elementy: (1) szkoda w tym, że ma konkretny i particularized, (2) związek między szkodą a zachowaniem w sprawie, w tym szkoda musi być dość identyfikowalne pozwanego działania; i (3) prawdopodobieństwo, że szkoda będzie naprawiona przez pozytywnej decyzji sądu. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] Sekcja 10 (a) postępowania administracyjnego ustawy (APA) pozwala stronom poszkodowanym w celu uzyskania kontroli sądowej działań agencji, które rzekomo naruszają federalnych ustaw. 5 USC § 702 ("osoba cierpiąca prawny źle z powodu działań agencji lub negatywny wpływ lub poszkodowanych przez działania agencji w rozumieniu odpowiedniej ustawy, ma prawo do kontroli sądowej tej decyzji."). Powód szuka sądowej działania Agencji w ramach APA, jednak musi nie tylko spełniać konstytucyjnych wymogów sytuacji, ale musi także wykazać pozycję ostrożnościowego. Natl kredytowa Admin Unii. V. Pierwszy Natl Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Mamy interpretacji § 10 (a) APA nałożyć wymóg stałego nadzoru ostrożnościowego, oprócz wymogu, nałożonego przez artykuł III Konstytucji, który powód poniósł wystarczającą obrażenia w rzeczywistości. "). Prudential stojąca istnieje, jeżeli zainteresowanie, że powód ma na celu ochronę jest "prawdopodobnie w strefie podlegające ochronie interesy lub regulowane przez ustawę ... pod znakiem zapytania. "Id. (Wielokropek w oryginale) (cytując Assn odby Przetwarzania Danych. Orgs., Inc v. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v. Bunten, 710 757 NE2d (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - wejście Wyrok może mieć charakter ogólny, gdzie ustalenia faktyczne i wnioski prawne nie były na specjalne życzenie partii, prawidłowość postępowania na poziomie próbnym zostaną uznane. Civ.Proc zasad. Zasada 52. Ng Yip Yee v. Barber, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - Sąd może opuścić ustalenia organu administracyjnego, jeśli nie poparte dowodami lub gdy na płycie jako całość wydaje się, że błąd ma został złożony. 45. Newsome uważa, że zgromadzone dowody dodatkowo wspiera i utrzymuje, że w tejchwili pisma procesowego, a także "oficjalną skargę / Charge Of dyskryminacji", a następnie 24maja 2012 "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison" spełniakonstytucyjnego pozycję, ale także pokazuje "OSTROŻNOŚCIOWEGO" pozycję poparte faktami,dowody i wnioski prawne przedstawione w pismach procesowych Newsome firmy. 46. OSTROŻNOŚCIOWY stojąca istnieje, że Newsome zainteresowanie stara się chronićto prawdopodobnie w strefie interesów podlegających ochronie i jest regulowana przez statut /przepisów regulujących powiedział spraw. 47. Dla celów zachowania, ochrony i zagadnień zawartych w tej chwili pisma procesowego,a także Newsome na "oficjalną skargę / Charge Of dyskryminacji", a następnie 24 maja 2012"Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison," ona jest specjalnie z prośbą odecyzji wydanych przez Ohio Praw Obywatelskich Komisji i Równego Employment OpportunityCommission być poparty udokumentowanymi "ustalenia faktyczne i wnioski Prawa" co do kwestiiporuszonych w jej skargi / ładowania i jej dokumentach składanych następnych. 48. Newsome terminowe, prawidłowo i odpowiednio twierdzi jej SPRZECIWU do"zwolnienia i Notice praw" EEOC na tym, że narusza praw Newsome zapewniła / zagwarantowane
  18. 18. przez statut / przepisów regulujących powiedział spraw. Ponadto, że OCRC i EEOC nie popełniła błąd w obsłudze Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji." 49. Ponieważ stan Ohio to "odroczenie" państwo, EEOC został wykluczony z czyniąc jego "dymisji i powiadomienia o prawach". Dlatego Newsome, na czas, prawidłowo i właściwie sprzeciwia się bezprawnych / nielegalne akty EEOC i jego działań na rzecz pozbawiają ją praw nakazanych przez STATUTU odłożyć tę sprawę do OCRC dla przeładunku i przetwarzania. 50. EEOC naruszył jej bezprawnego / nielegalnego postępowania z wniosku Newsome do mają Charge komisarza do WYDANIU. 51. Newsome poprzez złożenie tej chwili pisma jak "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji", a następnie 24 maja 2012 "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison," zachowuje kwestii zawartych w tych pismach, dokumentach . Wszystkich sprawach, które zgodnie z wymogami statutu / prawo należy się zająć.III. WNIOSEK O EEOCS "PISEMNY" OZNACZANIE - USTALENIA FAKTYCZNE I ZAWIERANIA USTAWĄ, WNIOSEK O "PISEMNY" TYTUŁ VII INTERPRETACJI / OPINIA Cleveland v. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Dla celów ustalenia, czy administracyjnej decyzji Agencji jest wspierany przez znaczne, niezawodne i dowodową "reliabl e dowód" jest niezawodny, który można śmiało zaufać. Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th Cir 2007.) - Sąd Apelacyjny musi podtrzymać decyzję administracyjną, jeśli determinacja jest obsługiwany przez rozsądne, znaczący i dowodowej zgromadzone dowody jako całości. Koalicja na rzecz zamówień rządowych przeciwko Federalnej Przemysłu Więziennej, Inc 365 F.3d 435 (6 th Cir 2004.) - Jeśli nie ma żadnych dowodów na poparcie decyzji agencji, wyznaczanie agencji nie jest arbitralna lub kapryśny. . . . Uległy sądowa działania Agencji na podstawie aktu administracyjnego postępowania (APA) nie zwalnia agencji z obowiązku opracowania podstaw dowodowych dla swoich ustaleniach. 5 USCA § 551 i nast. 52. To instant "RFROD i NOR. . . "Jest przedstawiony w celu zachowania kwestii poruszonych w Newsome jest" skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji ", a następnie 24 maja 2012" Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison ". 53. Równe szanse zatrudnienia Komisja popełniła błąd w obsłudze "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" Newsome i kolejnych 24 maja 2012 "Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison". 54. Równe szanse zatrudnienia Komisja popełniła błąd w jej braku odłożyć Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" do Ohio Praw Obywatelskich Komisji. 55. Dzięki tej chwili "RFROD i NOR. . ". Newsome CZAS, właściwie i dostatecznie prezentuje i zachowuje problem decyzji (s) przez Ohio Civil Rights Commission i Equal Employment Opportunity Commission musi być obsługiwany przez znaczną, dowodów wiarygodnych i mocy dowodowej.
  19. 19. 56. Statut / prawnych regulujących powiedział sprawy będzie wspierać że Ohio Civil Rights Komisja jest właściwy do obsługi i przetwarzania Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji." Ponadto OCRC potwierdza odbiór Newsome jest "skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji", który może uratować KOSZTY / wydatki w konieczności odtworzenia tego, co OCRC zajęła jako "pojemny". 57. Ohio Civil Rights Komisja poinformowała Newsome, że jest w otrzymaniu "listu i obszerną dokumentację dotyczącą potencjalnego zarzut dyskryminacji przeciw byłemu pracodawcy, The Garretson Firm Resolution Group, Inc i obsada personalna w Messynie. "Dlatego rozsądny człowiek / umysł może stwierdzić, że Newsome na oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" jest wspierany przez znaczne, wiarygodne i dowodową! 58. Zgromadzone dowody dodatkowo potwierdza, że równa Employment Opportunity Commission jest nielegalne / nielegalne i BIAS, negatywne skutki, i dyskryminujące obchodzenie się z oficjalną skargę Newsome w / Charge dyskryminacji. " 59. W Equal Employment Opportunity Commission na obchodzenie się z oficjalną skargę Newsome w / Charge dyskryminacji "jest arbitralne i kapryśne. 60. W Equal Employment Opportunity Commission niepowodzenie odroczyć oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "w Ohio Praw Obywatelskich Komisję jako obligatoryjnie wymagana przez ustawę / prawo jest arbitralne i kapryśne. 61. Ohio Civil Rights Komisja jest w niewydolności obróbkę i przetwarzanie oficjalną skargę Newsome w / Charge dyskryminacji "oparty na jego była przedwczesna złożony jest arbitralne i kapryśne! Reklamacja Newsome w / Charge został złożony dobrze w 240 dni potrzebnych do wnoszenia powództwa z Ohio Praw Obywatelskich Komisji. 62. Ohio Civil Rights Komisja nie przedstawiła żadnych dowodów, że oficjalną skargę Newsome w / Charge dyskryminacji "w nieodpowiednim czasie złożyć chociaż przyznaje," Twój list do nas wskazuje zarówno cywilnego Ohio Rights Commission i US Equal Employment Opportunity Commission otrzymał identyczną dokumentację. " Patrz ZAŁĄCZNIK "C" załączonym do niniejszej decyzji i włączone przez odniesienie, jak gdyby określone w pełnym opisie.29 CFR § 1601,15 (b) INVESTIGATIVE URZĄD: (A) dochodzenie w sprawie opłaty dokonywane są przez Komisję, jego badaczy, lub innego przedstawiciela wyznaczonego przez Komisję. W trakcie tego dochodzenia Komisja może korzystać z usług państwowych i lokalnych agencji, które są pobierane z administracją sprawiedliwych przepisów praktyki pracę lub właściwych agencji federalnych, a może wykorzystać informacje zebrane przez te organy lub agencje. W ramach każdego dochodzenia, Komisja zaakceptuje żadnego oświadczenia o stanowisko lub dowód w sprawie zarzutów w opłacie za które osoba twierdzi, że jest poszkodowana, osoba dokonująca opłaty na rzecz takiej osoby, jeśli w ogóle, czy respondent chce przedłożyć. (B) W ramach dochodzenia prowadzonego przez Komisję, Komisja może zażądać osoba twierdzi, że jest pokrzywdzony dostarczyć oświadczenie, które zawiera: (1) zestawienie poszczególnych szkód, jakie osoba poniosła i datę, w której każda szkoda powstała; (2) Dla każdej szkody, oświadczenie określające działanie, politykę lub praktykę, które jest podejrzana o bezprawne; (3) Dla każdego aktu, polityki lub praktyki rzekomo poszkodowani osoby domagającej się pokrzywdzony, przedstawienie faktów, które prowadzą osoby domagającej się
  20. 20. pokrzywdzony uwierzyć, że akt, polityka lub praktyka ma charakter dyskryminacyjny. (C) Komisja może wymagać fact-finding konferencję z strony przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie oskarżenia o dyskryminację. Konferencja jest przede wszystkim śledczym forum ma na celu określenie problemów, aby określić, które elementy są bezsporne, w celu rozwiązania tych kwestii, które można rozwiązać i ustalić, czy istnieje podstawa do negocjacji rozliczenia opłat. (D) upoważnienia Komisji do zbadania opłaty nie ogranicza się do procedur określonych w ustępach a), (b) i (c) niniejszej sekcji. 63. Zgromadzone dowody będą wspierać że Newsome na "oficjalną skargę / Charge Ofdyskryminacji", a następnie 24 maja 2012 "Odpowiedź na liście z 8 maja 2012 roku z Derwin E.Jamison" Kwestie obecnych i są obsługiwane przez ZESTAWIENIE każdej konkretnej krzywdydochodzić Newsome . Dlatego Newsome jest wymagający, że decyzja (y) Ohio Praw Obywatelskichoraz Komisji Równego Employment Opportunity Commission zawiera "ustaleń faktycznych izawierania prawa" do utrzymania orzeczenie / decyzja. 64. Newsome na "oficjalną skargę / Charge Of dyskryminacji", a następnie 24 maja 2012"Odpowiedź na pismo z dnia 8 maja 2012 roku z Derwin E. Jamison" rodzi problemy i zapewniaOŚWIADCZEŃ podając akt, polityki i praktyki, która jest rzekomo niezgodne z prawem. Co więcej,akt, polityka lub praktyka ze wspornikami Newsome jest "skarga Dzienniku / Chargedyskryminacji", a następnie 24 maja 2012 "Odpowiedź na liście z 8 maja 2012 roku z Derwin E.Jamison". 65. Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" określa się "faktów tejskargi", który obsługuje ulgę Szuka w nim. 66. Dzięki tej chwili "RFROD i NOR. . ". Zgodnie z XIV poprawki do Konstytucji,,Newsome WYMAGANIA i wymaga Ohio Civil Rights Komisja i Równe szanse zatrudnieniadostarczyć jej egzemplarz ODPOWIEDZI respondentów na" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" tak, aby mogła skorzystać z prawa do Konkursu i / lub odpowiedzi przeciwnych (jeśli zostaniewybrany do tego). 67. Newsome za pośrednictwem tej chwili "RFROD i NOR. . ". OBIEKTY dobezprawnego / nielegalne, BIAS, szkodliwe i dyskryminujące postępowania o Równym EmploymentOpportunity Commission obsługi przez" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji. " 68. Podczas Equal Employment Opportunity Komisja / Wilma Javey zaleca Newsomedotyczące Opłaty zgłoszone przed respondentów - Garretson Firma Rozdzielczość Group Inc i MessinaStaffi ng / Messina Management Systems - co stwierdził w części: "Mamy za sobą dokładnego przeglądu pod zarzutem dyskryminacji w zatrudnieniu, że wniesiony wobec Garretson Firm Resolution Group, Inc (Charge Nr 473-2012- 00832). Nasz przegląd obejmował ocenę wszystkich informacji oferowanych. W wyniku naszej starannej analizie opłaty jesteś złożony, zdecydowaliśmy , aby zatrzymać przetwarzanie opłaty. Nasz przegląd dostępnych dowodów odzwierciedla twój wiek i rasa nie ma wpływu na swoim rozwiązaniu. Nie ma również dowodów, że wskazuje pan odwetu. Nic nie wskazuje, że dalsze postępowanie będzie skutkować stwierdzeniem naruszenia. . . ". "Mamy za sobą dokładnego przeglądu pod zarzutem dyskryminacji w zatrudnieniu, że wniesiony wobec Staffing Messina i Messina Management Systems (nr Charge 473- 2012-00837). Nasz przegląd obejmował ocenę wszystkich informacji oferowanych.
  21. 21. W wyniku naszej starannej analizie opłaty jesteś złożony, zdecydowaliśmy , aby zatrzymać przetwarzanie opłaty. Nasz przegląd dostępnych dowodów odzwierciedla twój wiek i wyścig nie miał wpływu na swoim rozwiązaniu. Nie ma również dowodów, że wskazuje pan odwetu. Nic nie wskazuje, że dalsze postępowanie będzie skutkować stwierdzeniem naruszenia. . . ".i pod warunkiem zwolnienia i powiadomienia o prawach który stanowi, w części: ZWOLNIENIE I ZAWIADOMIENIE O PRAWACH: "EEOC wydaje następujące ustalenia: Na podstawie dochodzenia EEOC nie jest w stanie stwierdzić, że uzyskane informacje ustanawia naruszenia statutu. To NIE oświadczam, że respondent jest zgodny ze statutem. NO odkrycie jest jak do wszelkich innych zagadnień, które mogą być interpretowane jako że został podniesiony przez tej opłaty. " Odznaczenie tego pola: "EEOC przyjęła ustalenia państwa lub lokalnych targów praktyk organów zatrudnienia, które badanego tej opłaty."w tej chwili "RFROD i NOR. . . "Zostaje doręczona Equal Employment Opportunity Komisji i OhioPraw Obywatelskich Komisji za dostarczenie dowodów na celu zachowanie kwestie zawarte wniniejszym dokumencie jak i kwestii poruszonych w" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "anastępnie 24 maja, 2012" Odpowiedź na Liście 08 maja 2012 Od Derwin E. Jamison ".Newsome uważa, że celowe i umyślnie w sprawie równego Employment Opportunity Commission nieudaje się zaznaczyć pole z informacją, "EEOC przyjęła wyniki państwowego lub lokalnego uczciwejagencji praktykami zatrudnienia, które badane opłata ta" dodatkowo potwierdza, że zna i / lubpowinna była wiedzieć o obowiązujących wymogów i / lub statutem odłożyć "oficjalną skargę /Charge dyskryminacji" do Ohio Praw Obywatelskich Komisji. 69. Newsome za pośrednictwem tej chwili "RFROD i NOR. . ". CZAS, właściwie idostatecznie przedstawia swoje zastrzeżenia do bezprawnego / nielegalne obsługi i przetwarzania"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" przez Ohio praw obywatelskich prowizji i RównegoEmployment Opportunity Commission. 70. NIE ma wartość dowodową, aby wspierać twierdzenie Ohio Praw ObywatelskichKomisji, że Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" była przedwczesna złożony. Gladieux v. Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Dowodową" na rzecz określenia przez administracyjnej agencji dowody na to, że zmierza do udowodnienia się danym zagadnieniem, jest istotne. 71. NIE ma wartość dowodową, aby wesprzeć Equal Employment OpportunityCommission nie zastosowała się do odroczenia sprawy do Ohio Praw Obywatelskich Komisję jakoobligatoryjnie wymagane przez STATUTU / przepisów regulujących powiedział liczy. 72. Newsome za pośrednictwem tej chwili "RFROD i NOR. . ". Niniejszym wymaga OhioCivil Rights Komisja wykonać ministerialne obowiązki należne Newsome w obsłudze, przetwarzanie ibadanie jej" skarga Dzienniku / Charge dyskryminacji. "Ponadto, zapewniają Newsome z jego"ustaleń stanu faktycznego i zawierania ustawą "z dowolny / wszystkie decyzje wydane w tej sprawie. Tavern Dayton, Inc v. Ohio Liquor Kontrola Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999..) -. W trakcie przeglądu administracyjnego nakazu, sąd powszechny zarzuty muszą odroczyć administracyjnej agencji ustaleń stanu faktycznego, chyba że sąd uzna, że są wewnętrznie niespójne, odwołany przez dowód uprzedniego stwierdzenia niespójne, odpoczynek na niewłaściwych wnioskowań, albo są w inny sposób nieobsługiwaną.
  22. 22. 73. W ochronie praw Newsome firmy i zachowanie kwestii, to natychmiast "RFROD iNOR. . ". Zostaje przedłożony Ohio Praw Obywatelskich Komisji i Równego EmploymentOpportunity Commission. 74. W ochronie praw Newsome firmy i zachowanie zagadnień, stanowi Newsome, że niema wiarygodnych dowodów na poparcie decyzji niepowodzenia Ohio Praw Obywatelskich Komisji dościgania Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" oparty był przedwcześnie złożony.Dlatego wspieranie, że istnieje wyraźna BŁĄD w wyroku przez OCRC! Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. Powiernicza, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co 1995...) - Kiedy strona twierdzi, że dowody były niewystarczające, jako przedmiot prawa do wsparcia decyzji administracyjnej Sądu Apelacyjnego jest. . . w celu ustalenia, czy istnieje jakikolwiek właściwy, wiarygodne dowody na poparcie decyzji administracyjnej. LP Cavett Co v. US Departament Pracy, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Trybunał przeglądu decyzji agencja powinna zbadać, czy decyzja była oparta na uwzględnieniu istotnych czynników i czy nastąpił wyraźny błąd sądu. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley v. Narodowy Mines Corp 595 297 F.3d (6 th Cir 2010.) -. . . Ustalenia faktyczne musi zostać uwzględniony, jeżeli są one wspierane przez znaczną dowód w postępowaniach administracyjnych rekordu, a decyzja jako całość musi być potwierdzone jeśli. . . decyzja była racjonalna, wspierany przez istotnych dowodów w rekordzie i zgodne z kontroli prawa. 75. Newsome za pośrednictwem tej chwili "RFROD i NOR. . ". Czasie, właściwie iodpowiednio wniosek, że Ohio Civil Rights Komisja przedstawiła ją z jego" ustaleń stanu faktycznegoi zawierania ustawą "na poparcie tej Newsome na" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "zostałaprzedwcześnie złożony. Tylko "słowne / maszynopis" twierdzenie nieterminowego złożenia wnioskunie jest wystarczająca w tym Newsome przedstawił faktów, dowodów i prawne zawieranie w celuutrzymania aktów Ohio Civil Rights Komisja za arbitralne i / lub kapryśny. 76. Newsome za pośrednictwem tej chwili "RFROD i NOR. . ". Czasie, właściwie iodpowiednio wniosek, że Equal Employment Opportunity Commission zapewnienie dostarczenia jej zjego" ustaleń stanu faktycznego i zawierania ustawą "wspieranie jej" AWARIA do odroczenia"oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" do Ohio Praw Obywatelskich Komisji. "Newsomeponadto zdania, że fakty, dowody i prawnych wnioski wspierające tej chwili złożenia podtrzymujeobsługę EEOC, iż" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "jest arbitralne i kapryśne. Ponadto,zgodnie z jego systematyczny dyskryminacyjnych i systematyczne łamanie karnych / cywilnychwyrównane przed Newsome. Krajowa Rada Bawełny of America v. USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Podczas przeprowadzania przeglądu pod aktu administracyjnego postępowania w (APA) "arbitralne i kapryśne" standard, sąd przeglądu zapewnia, że agencja zbadał istotne Dane i przegubowe zadowalającego wyjaśnienia dla jego działania, w tym racjonalnego powiązania faktów i osiągniętego wyboru. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. To instant "RFROD i NOR. . ". Jest przedkładany do celu zachowania kwestieNewsome na" Wniosek o EEOCS "pisemnej" oznaczanie - ustalenia faktyczne i wnioski Prawa iprośby o "pisemnie" Tytule VII interpretacji / Opinia ", a także jej formalnym / oficjalny wniosek, żeOhio Civil Rights Komisja przedstawiła swoje "ustalenia faktyczne i wnioski Prawa", że powoływała itwierdząc, że Newsome na "oficjalną skargę / Charge dyskryminacji" była przedwczesna złożony. Sojusz na rzecz Wspólnoty MEDIA v. FCC, 529 F.3d 763 (6 th Cir 2008.) - Sądy uważają działania Agencji, która będzie arbitralne i kapryśne jeśli agencja powołała się na
  23. 23. czynnikach, które Kongres nie przeznaczonych jest do rozważenia, zupełnie nie wzięła pod uwagę Ważnym aspektem tego problemu, zaproponował wyjaśnienie swojej decyzji, który jest sprzeczny z dowodami przed agencją, czy jest tak nieprawdopodobne, że nie mogą być przypisane do różnicy w widoku lub produktu wiedzy agencji. . . Działania Agencji nie jest zgodna z prawem, gdy jest w konflikcie z języka statutu powołuje się agencja. . . . Zgodnie z arbitralny-and-kapryśnej przeglądu działania agencji, sąd musi zabiegać o zapis w celu ustalenia, czy istnieje racjonalny związek pomiędzy faktów stwierdzonych i wybór dokonany, po przeprowadzeniu tego badania wyszukiwania, sąd ma obowiązek udzielić kontrolę wagi do agencji regulacyjnych działalności, chyba że jest po prostu błędne lub niezgodne z podstawową ustawie. Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - zbiór wyjątków do agencji w ustaleniach faktycznych i zaleceniami zapewnia środki do ochrony i identyfikacji problemów do rozpatrzenia przez szefa agencji, z kolei wyjątki archiwizacji jest konieczne do zachowania kwestie dla dalej sądowa. . . . Gdy stroną w rozprawy administracyjnej nie złoży wyjątki od funkcjonariusza ds. przesłuchań ustaleniami faktycznymi i rekomendacji, kwestie strona może podnieść na sądowej są ograniczone do tych ustaleń i wniosków zawartych w głowę agencji ostatecznym postanowieniu, które różnią się od tych zawartych w funkcjonariusza ds. przesłuchań zalecanej kolejności. Gashgai v. Board Rejestracji w medycynie, 390 A.2d 1080 (1978) - sądy muszą wiedzieć, co agencja naprawdę określić, aby wiedzieć, nawet co do przeglądu. 78. To instant "RFROD i NOR. . . "Dodatkowo potwierdza, że Newsome ma terminowe iprawidłowe i odpowiednio przedstawione jej zastrzeżenia do awarii Ohio Praw Obywatelskich Komisjido obsługi i ściganie" oficjalną skargę / Charge dyskryminacji "oparty na przedwczesny złożenie jakrównież Newsome obiekcje do Równego Employment Opportunity Commission w błąd nie oodroczeniu sprawy do Ohio Praw Obywatelskich Komisji i weryfikacja / Dowód życzenie Newsomeds. "ustaleniach faktycznych i zawierania Prawa" t o poparcie wszystkich decyzji wydanych w tejsprawie zarówno przez Ohio Praw Obywatelskich Komisji i EEOC. Stevens v. Highland Cty. Bd. z Commrs, w 2005 - Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..) - sąd nie mieli obowiązek opracowania, w jaki sposób dochodził do decyzji. . . Gdzie pracownik państwowy nie wystąpienia z wnioskiem o ustalenia faktyczne i wnioski prawne. RC § 2315,19; Civ.Proc Zasady, Reguła 52.. USA v. LA Linie Tucker samochodowe, Inc 73 S.Ct. 67 (1952) - Generalnie, sąd nie powinien przewrócić decyzji administracyjnych, chyba że organ administracyjny nie tylko popełniła błąd, ale popełnił błąd przed sprzeciwu złożonym w chwili odpowiedni pod jego praktyka. LeBlanc v. EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 th 2009) - sąd przeglądu może nie uznać argumentów, które nie były wcześniej zgłoszone przed organem administracyjnym agencji w ramach doktryny wyczerpania emisyjnego lub administracyjnego doktryny zwolnienia. Wilson Air Center, LLC v. FAA, 372 F.3d 807 (6 th Cir 2004.) - Administracyjny doktryna zrzeczenie się, potocznie określany jako wyczerpanie emisyjnej, stanowi, że jest nieodpowiedni dla sądów kontroli decyzji agencji rozważyć argumenty nie podniesione przed administracyjnym agencja zaangażowany. Stauffer Laboratories, Inc przeciwko FTC, 343 F.2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Wnioski, które spełniają wymagania Federalnej Reguły postępowania dotyczącego ustalenia przez sąd w przypadku rozprawy bez jury będzie spełniać wymogi określone w sekcji Administracyjnego ustawy o postępowaniu wymagającym że ustalenia komisji administracyjnej zawierać oświadczenie o ustaleń i wniosków, jak również powody, lub przeznaczone dla nich podstaw, na wszystkich istotnych sprawach faktycznych. Akt

×