060812 EEOC Response (MALAY)

304 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
304
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
5
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (MALAY)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK,PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PENTADBIRAN PROSEDUR, PERMINTAANUNTUK EEOCS PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN UNDANG- UNDANG, PERMINTAAN "BERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT, PERMINTAAN UNTUK PENUNDAAN KEPADA YANG OHIO SURUHANJAYA AWAM HAK PERMINTAAN UNTUK STATUS CAJ SURUHANJAYA MENGELUARKAN; BANTAHAN PEKERJAAN PELUANG SURUHANJAYAS MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN NOTIS HAK;TINDAK BALAS KEPADA SURAT BERTARIKH 9 MEI 2012 OHIO AWAM HAK SURUHANJAYAS MENGENAI "SIASATAN ANDA MENGENAI CAJ Potensial diskriminasi; "dan 2 ND PERMOHONAN UNTUK NASIHATKAN SEMUA" PERCANGGAHAN BAGI- KEPENTINGAN " [1] DIHANTAR: JUN 8, 2012DIHANTAR UNTUK: VIA AS MEL KEUTAMAAN - NO RESIT 03120090000050973601 Amerika Syarikat Jabatan Buruh AS Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Rata ("EEOC") Pejabat cincinnati Kawasan Perhatian: US Setiausaha Buruh - Hilda L. Solis c / o up: dengan Wilma L. Javey (Pengarah) 550 Main Street, 10 Tingkat Cincinnati, Ohio 45202 VIA AS MEL KEUTAMAAN - NO RESIT 03102010000042477898 Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi ("OCRC") Pejabat Pusat Perhatian: G. Michael Payton, ESQ (Pengarah Eksekutif). 30 Broad Street Timur, 5 Tingkat Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Mengecas No 473-2012-00832 (Resolusi Firma Garretson Group, Inc.) Mengecas No 473-2012-00837 (Sistem Pengurusan Messina Staffing / Messina)Pengadu / Pekerja: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Peti Pejabat pos 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922Responden (s) / Garretson Firma Resolusi Group, Inc.Majikan (s): Perhatian: Sandy Sullivan (Wakil Sumber Manusia) Perhatian: Matthew Garretson (Pengasas / Ketua Pegawai Eksekutif) 7775 Cooper Road Telefon: (513) 575-7167 atau (513) 794-0400 / (888) 556-7526 County: Hamilton County, Ohio ** Ohio Pejabat Mempunyai 50 + pekerja Messina Staffing / Messina Sistem Pengurusan Perhatian: Vince Messina (Presiden) 11811 Mason-Montgomery Jalan Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. SEKARANG COMES Pengadu Vogel Denise Newsome ("Newsome") dan mengemukakan ini, dia rPERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK,PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PENTADBIRAN PROSEDUR, PERMINTAANUNTUK EEOCS PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN UNDANG-UNDANG, PERMINTAAN "BERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT,PERMINTAAN UNTUK PENUNDAAN KEPADA YANG OHIO SURUHANJAYA AWAM HAKPERMINTAAN UNTUK STATUS CAJ SURUHANJAYA MENGELUARKAN; BANTAHANPEKERJAAN PELUANG SURUHANJAYAS MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN NOTIS HAK;TINDAK BALAS KEPADA SURAT BERTARIKH 9 MEI 2012 OHIO AWAM HAK SURUHANJAYASMENGENAI "SIASATAN ANDA MENGENAI CAJ Potensial diskriminasi; "dan 2 NDPERMOHONAN UNTUK NASIHATKAN SEMUA" PERCANGGAHAN BAGI-KEPENTINGAN " (Selepas ini dirujukkan sebagai "RFROD & NOR ...") dalam hal kepada: "ADUAN RASMI / MENJAGA DISKRIMINASI DIDAFTARKAN BAGI DAN MENENTANG YANG GARRETSON FIRMA RESOLUSI KUMPULAN INC DAN / ATAU MESSINA PENJAWATAN / MESSINA PENGURUSAN SISTEM DENGAN UNITED NEGERI JABATAN BURUH - AMERIKA SYARIKAT SAMA PELUANG PEKERJAAN SURUHANJAYA - CINCINNATI KAWASAN PEJABAT dan OHIO AWAM SURUHANJAYA HAK - PEJABAT PUSAT; DAN PERMINTAAN UNTUK CAJ PESURUHJAYA UNTUK DIKELUARKAN DIHANTAR UNTUK FILING PADA 30 APRIL, 2012 " (Selepas ini "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi")Untuk menyokong permohonan itu, dan tanpa mengetepikan hak dilindungi dipelihara di sini, Newsomemenyatakan berikut dalam PEMELIHARAAN isu-isu yang dibangkitkan dalam "Aduan Rasmi / Caj OfDiskriminasi" dan mereka yang termaktub dalam ini segera "RFROD & NOR . . ":I. PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC boleh mengeluarkan 90 hari kedua dari kanan-ke-mendakwa notis apabila selesai dipertimbangkan semula budi bicara penentuan terlebih dahulu dengan syarat ia telah memberikan notis kepada kedua-dua pihak keputusan untuk menimbang semula dalam tempoh 90-hari yang disediakan oleh notis awal hak untuk mendakwa.
  4. 4. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 (e) sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1601,18 DIS MISSAL: PROSEDUR DAN PIHAK BERKUASA: (A) Jika suatu cagaran ke atas muka, atau sebagaimana yang dikuatkan oleh kenyataan orang yang mendakwa menjadi terkilan mendedah, atau di mana selepas penyiasatan Suruhanjaya menentukan bahawa pertuduhan dan setiap bahagian itu tidak tepat pada masanya difailkan, atau selainnya gagal menyatakan tuntutan di bawah tajuk VII, ADA, atau Gina, Suruhanjaya hendaklah menolak pertuduhan itu. . . (B) notis bertulis pelupusan, menurut seksyen ini, hendaklah dikeluarkan kepada orang yang mendakwa menjadi terkilan dan kepada orang yang membuat pertuduhan itu bagi pihak orang itu, jika berkenaan; dalam kes caj Pesuruhjaya, kepada semua orang yang dinyatakan dalam § 1601,28 (b) (2); dan kepada responden. Notis yang sesuai hak untuk menyaman hendaklah dikeluarkan menurut § 1601,28. (C) Suruhanjaya dengan ini mewakilkan kuasa kepada Pengarah Daerah; Pengarah Pejabat Program Padang, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan, sebagaimana yang sesuai, untuk menolak caj, seperti yang terhad oleh § 1601,21 (d). Suruhanjaya ini mewakilkan kuasa kepada Pengarah Field, Pengarah Kawasan dan Pengarah Tempatan untuk menolak caj yang menurut perenggan (a), (b) dan (c) seksyen ini, seperti yang terhad oleh § 1601,21 (d) Pihak berkuasa Suruhanjaya menimbang semula keputusan dan penentuan sebagaimana yang ditetapkan pada § 1601,21 (b) dan (d) hendaklah terpakai bagi seksyen ini.29 CFR § 1601,19 Tiada sebab penentuan: Prosedur dan kuasa. (A) Jika Suruhanjaya melengkapkan siasatan pertuduhan dan mendapati bahawa tidak ada sebab yang munasabah untuk mempercayai bahawa amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang telah berlaku atau sedang berlaku untuk semua isu-isu yang ditangani dalam penentuan, Suruhanjaya hendaklah mengeluarkan surat penentuan semua pihak kepada pertuduhan menunjukkan dapatan. Surat Suruhanjaya penentuan hendaklah menjadi penentuan muktamad Suruhanjaya. Surat penentuan hendaklah memberitahu orang yang mengaku dirinya sebagai terkilan atau orang yang bagi pihaknya suatu pertuduhan difailkan hak untuk menyaman di mahkamah daerah Persekutuan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan surat penentuan .. . (B) Suruhanjaya boleh, atas inisiatif sendiri semula penentuan muktamad tanpa sebab munasabah dan seorang pengarah mengeluarkan boleh, atas inisiatif sendiri menimbang semula keputusannya itu atau akhir tanpa sebab yang munasabah. Jika Suruhanjaya atau seorang pengarah yang mengeluarkan memutuskan untuk menimbang semula sebab tiada penentuan muktamad, suatu notis niat untuk menimbang semula hendaklah dengan segera mengeluarkan kepada semua pihak untuk pertuduhan itu. Jika notis mengenai niat untuk menimbang semula dikeluarkan dalam masa 90 hari dari tarikh penerimaan penentuan punca akhir tidak, dan orang yang mengaku dirinya menjadi terkilan atau orang yang bagi pihaknya suatu pertuduhan telah difailkan tidak memfailkan saman dan tidak meminta dan menerima notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang semula hendaklah mengosongkan surat penentuan dan akan membatalkan hak parti cas untuk membawa guaman dalam tempoh 90 hari. Jika saman 90 hari tempoh telah tamat, pihak pengecasan telah memfailkan guaman, atau parti pengecasan telah meminta notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang semula hendaklah mengosongkan surat penentuan, tetapi tidak boleh membatalkan hak parti cas untuk menyaman dalam tempoh 90 hari. Selepas dipertimbangkan semula, Suruhanjaya atau mengeluarkan pengarah hendaklah mengeluarkan suatu penentuan baru. Dalam mereka keadaan di mana hak yang pihak mengecas itu untuk membawa guaman dalam tempoh 90 hari telah dibatalkan, penentuan itu hendaklah termasuk notis bahawa 1 saman baru 90 hari tempoh itu bermula apabila penerimaan itu pihak mengecas, penentuan. Di mana ahli Suruhanjaya telah difailkan seorang Pesuruhjaya mengenakan, dia hendaklah menahan diri daripada membuat penentuan dalam hal itu.
  5. 5. 29 CFR § 1601,21 PUNCA PENENTUAN YANG WAJAR: PROSEDUR DAN KUASA. (A) Setelah tamat penyiasatannya, jika Suruhanjaya telah tidak diselesaikan atau menolak suatu pertuduhan atau membuat sesuatu sebab tidak mencari untuk setiap tuduhan yang ditangani dalam penentuan di bawah § 1601,19, Suruhanjaya hendaklah mengeluarkan suatu penentuan bahawa sebab yang munasabah wujud untuk mempercayai bahawa suatu amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang telah berlaku atau sedang berlaku di bawah tajuk VII, ADA, atau Gina. Suatu penentuan mencari sebab yang munasabah berdasarkan dan terhad kepada, bukti yang diperoleh oleh Suruhanjaya dan tidak mencerminkan apa-apa penghakiman pada merit dakwaan tidak ditangani dalam penentuan. (B) Suruhanjaya hendaklah menyediakan pemberitahuan segera mengenai penentuannya di bawah perenggan (a) seksyen ini kepada orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang yang membuat pertuduhan itu bagi pihak orang itu, jika ada, dan responden, atau dalam hal caj Pesuruhjaya, orang yang dinamakan dalam pertuduhan itu atau yang dikenal pasti oleh Suruhanjaya dalam perakuan pihak ketiga, jika ada, dan responden. Suruhanjaya boleh, bagaimanapun, atas inisiatif sendiri menimbang semula keputusan atau penentuan mana-mana pegawai yang ditetapkan yang mempunyai kuasa untuk mengeluarkan Surat Kuasa Penentuan, Kecuali bahawa Suruhanjaya ini tidak akan menimbang semula penentuan sebab yang munasabah yang dikeluarkan sebelum ini terhadap kerajaan, entiti kerajaan atau subbahagian politik selepas kegagalan perdamaian seperti yang dinyatakan dalam § 1601,25. (1) Dalam kes-kes di mana Suruhanjaya memutuskan untuk menimbang semula buang kerja atau penentuan yang mencari sebab yang munasabah untuk mempercayai sesuatu pertuduhan adalah benar, suatu notis niat untuk menimbang semula akan mengeluarkan dengan segera. Jika notis mengenai niat untuk menimbang semula dikeluarkan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan notis hak untuk menyaman dan parti pengecasan tidak memfailkan saman dan tidak menerima notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang semula akan mengosongkan pemecatan atau surat penentuan dan membatalkan notis hak untuk menyaman. Jika tempoh 90 hari telah tamat, pihak pengecasan telah memfailkan guaman, atau parti pengecasan telah meminta notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang semula akan mengosongkan buang kerja atau surat penentuan, tetapi tidak akan membatalkan notis hak untuk menyaman. Selepas dipertimbangkan semula Suruhanjaya akan mengeluarkan suatu penentuan baharu. Dalam keadaan di mana notis hak untuk mendakwa telah dibatalkan, Suruhanjaya akan, mengikut § 1601,28, mengeluarkan suatu notis hak untuk menyaman baharu yang akan memberikan parti pengecasan dengan 90 hari dalam tempoh yang membawa guaman. (2) Suruhanjaya hendaklah memberikan pemberitahuan segera niat untuk menimbang semula, yang berkuatkuasa sebaik sahaja penerbitan, dan keputusan muktamad selepas dipertimbangkan semula kepada orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang yang membuat tuduhan bagi pihak orang itu, jika ada, dan responden, atau dalam hal caj Pesuruhjaya, orang yang dinamakan dalam pertuduhan itu atau yang dikenal pasti oleh Pesuruhjaya dalam perakuan pihak ketiga, jika ada, dan responden. (C) Jika seseorang anggota Suruhanjaya telah memfailkan caj Pesuruhjaya, dia hendaklah menahan diri daripada membuat penentuan dalam hal itu. (D) Suruhanjaya ini mewakilkan kepada Pengarah Daerah, atau apabila delegasi, Pengarah Field, Pengarah Kawasan atau Pengarah Tempatan dan Pengarah Pejabat Program Field, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan, pihak berkuasa, kecuali dalam kes-kes yang melibatkan isu-isu yang pada masa yang ditetapkan oleh Suruhanjaya bagi kajian semula keutamaan, apabila selesai penyiasatan, untuk membuat penentuan mencari sebab yang munasabah, mengeluarkan suatu surat punca penentuan dan menyampaikan suatu salinan penentuan apabila pihak-pihak. Setiap penentuan yang dikeluarkan di bawah seksyen ini adalah muktamad apabila surat penentuan dikeluarkan. Walau bagaimanapun, Pengarah Pejabat Program Padang, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan; setiap Pengarah Daerah; setiap Pengarah Field; setiap Pengarah Kawasan dan setiap Pengarah Tempatan, untuk penentuan yang dikeluarkan oleh atau pejabat, boleh, atas inisiatif beliau sendiri menimbang semula penentuan itu, kecuali bahawa pengarah itu
  6. 6. tidak boleh menimbang semula penentuan sebab yang munasabah yang sebelum inidikeluarkan terhadap sebuah agensi kerajaan, kerajaan atau subbahagian politik selepaskegagalan perdamaian seperti yang dinyatakan dalam § 1601,25.(1) Dalam kes-kes di mana Pengarah mengeluarkan memutuskan untuk menimbangsemula buang kerja atau penentuan yang mencari sebab yang munasabah untukmempercayai sesuatu pertuduhan adalah benar, suatu notis niat untuk menimbangsemula akan mengeluarkan dengan segera. Jika notis mengenai niat untukmenimbang semula dikeluarkan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan notis hakuntuk menyaman dan parti pengecasan tidak memfailkan saman dan tidak memintasuatu notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untukmenimbang semula akan mengosongkan pemecatan atau surat penentuan danmembatalkan notis hak untuk menyaman. Jika tempoh 90 hari telah tamat, pihakpengecasan telah memfailkan guaman, atau parti pengecasan telah menerima notis hakuntuk menyaman menurut § 1601,28 (a) (1) atau (2), notis niat untuk menimbangsemula akan mengosongkan buang kerja atau surat penentuan, tetapi tidak akanmembatalkan notis hak untuk menyaman. Selepas dipertimbangkan semula Pengarahmengeluarkan akan mengeluarkan suatu penentuan baharu. Dalam keadaan di mananotis hak untuk mendakwa telah dibatalkan, Pengarah mengeluarkan akan, mengikut §1601,28, mengeluarkan notis hak untuk menyaman baharu yang akan memberikanparti pengecasan dengan 90 hari dalam tempoh yang membawa saman.(2) Apabila Pengarah mengeluarkan tidak menimbang semula, dia hendaklahmemberikan pemberitahuan segera beliau atau niat beliau untuk menimbang semula,yang berkuatkuasa sebaik sahaja penerbitan, dan keputusan akhir selepasdipertimbangkan semula kepada orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang yangmembuat dakwaan pada pihak orang itu, jika ada, dan responden, atau dalam jagaanatau yang dikenal pasti oleh Pesuruhjaya dalam perakuan pihak ketiga, jika ada, danresponden.(E) Dalam membuat penentuan sama ada sebab yang munasabah wujud, berat badanyang besar hendaklah diberi penemuan muktamad dan perintah yang dibuat olehagensi-agensi FEP ditetapkan Suruhanjaya yang Menangguh mengenakan menurut §1601,13. Bagi maksud seksyen ini, takrif yang berikut hendaklah terpakai:(1) "penemuan Akhir dan perintah" hendaklah bermaksud:(I) Hasil dengannya kejadian fakta dan perintah yang dikeluarkan oleh agensi FEPmerit pertuduhan;(Ii) perintah persetujuan atau dekri persetujuan yang dimeterai oleh agensi FEP keatas merit sesuatu pertuduhan.Syarat, bagaimanapun, Bahawa tiada penemuan dan perintah agensi FEP hendaklahdianggap muktamad bagi maksud seksyen ini melainkan jika agensi FEP itu telahdisampaikan suatu salinan penemuan itu dan perintah kepada Suruhanjaya dan apabilaorang yang mendakwa menjadi terkilan dan itu telah memberitahu orang itu atau hakrayuan atau permintaan, ditimbangkan semula atau rehearing atau hak serupa; danmasa untuk rayuan itu, permintaan dipertimbangkan semula, atau rehearinghendaklah telah luput atau isu-isu rayuan itu, ditimbangkan semula atau rehearinghendaklah telah ditentukan.(2) "berat Utama" hendaklah bermaksud bahawa pertimbangan yang penuh danberhati-hati hendaklah diberi kepada penemuan dan pesanan akhir, seperti yangditakrifkan di atas, sebagaimana yang sesuai berdasarkan fakta-fakta yang menyokongmereka apabila mereka bertemu dengan semua prasyarat yang dinyatakan di bawah:(I) Prosiding yang adil dan tetap; dan(Ii) amalan yang dilarang oleh undang-undang negeri atau tempatan adalah setandingdalam skop amalan yang dilarang oleh undang-undang Persekutuan;(Iii) Hasil muktamad dan perintah berkhidmat kepentingan penguatkuasaan berkesantitle VII, ADA, atau Gina: Dengan syarat, Bahawa memberi berat badan yang besarkepada penemuan dan pesanan akhir agensi FEP tidak termasuk berat mengikut, bagimaksud pemakaian undang-undang persekutuan, kesimpulan undang-undang sepertiAgensi.
  7. 7. 1. Kepentingan itu keadilan dan pemeliharaan hak-hak yang dilindungi berkanun, objekNewsome kepada pelanggaran yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama, undang-undang yang telahdilucutkan hak-hak mereka dijamin di bawah Tajuk VII, Kod Peraturan-Peraturan Persekutuan, AktaProsedur Pentadbiran, Perlembagaan Amerika Syarikat, Ohio Awam Hak, dan undang-undang lain /undang-undang Ohio dan Amerika Syarikat yang memerintah berkata perkara. 2. Newsome dengan ini meminta dipertimbangkan semula Pemecatan dan Notis Hak,bahawa Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama telah melakukan KESILAPAN dalam pengendalianGadaian ini dan telah dilucutkan Newsome hak yang dijamin undang-undang di bawah undang-undangOhio dan Amerika Syarikat. Salinan 31 Mei , 2012 Surat dengan pemecatan dan Notis Hak untukResponden Resolusi Kumpulan Garretson Firma Inc. dan Messina Staffing / Sistem PengurusanMessina masing-masing yang dilampirkan bersama ini sebagai "A" pameran S dan "B" dandigabungkan secara rujukan seolah-olah yang ditetapkan di sini penuh. 3. Pada atau kira-kira 30 April, 2012, Newsome dikemukakan. "Pegawai Aduan / Caj OfDiskriminasi" yang terdiri daripada kira-kira 196 halaman dan 86 Pameran - satu salinan yang bolehdilihat / diterima di: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" newsome yang terdiri lebih kurang 109 Isubernombor Diperoleh dan termasuk Seksyen berhak: (saya) Pelanggaran Statut, (II) Tujuan TajukVII, (III) Corak diskriminasi, (IV) Penamatan Pekerjaan yang menyalahi undang-undang / Pelepasansalah, Gangguan (V), (VI) bermusuh, (VII) Tindakan balas, (VIII) Iman alasan / Bad, (IX) Statistik /Rawatan berbeza, (X) Employment-At-Will/Protected Aktiviti, (XI) Awam dasar, (XII) alasan, (XIII)Konspirasi (XIV) Diskriminasi Sistematik (XV) Liabiliti Majikan dan (XVI) Bantuan Diperlukan. 5. "Aduan rasmi / Caj diskriminasi" newsome, di muka dan di / atau dikuatkan oleh itukenyataan yang terkandung di dalamnya ini disokong oleh fakta, bukti dan kesimpulan undang-undangmengekalkan yang caj buat di dalamnya sebagai baik sebagai relief diminta untuk yang kecederaan /kemudaratan yang dialami oleh Newsome . 6. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome memenuhi keperluan merayusebagaimana yang dikehendaki oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara dan, dengan itu,tuntutan negeri pelepasan dicari oleh Newsome adalah akan DIBERI! Walau bagaimanapun,berdasarkan atas yang bertindak sewenang-wenangnya dan bercanda Suruhanjaya Pekerjaan yangSama dan yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya dalam mengendalikan "Aduan Rasmi / Cajdiskriminasi" Newsome, setakat ini, telah tertakluk Newsome kecederaan yang tidak boleh diperbaiki/ bahaya dan akan cuba untuk menafikan beliau hak-hak undang-undang yang DIJAMIN di bawahundang-undang Negeri Ohio serta Amerika Syarikat. 7. Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama terkhilaf dalam pemecatan "Aduan Rasmi / CajOf Diskriminasi" Newsome dan pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak." 8. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio terkhilaf dalam KEGAGALAN untuk menerimadan mendakwa "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome mendakwa bahawa ia adalahterlalu cepat memfailkan - iaitu bahawa ia adalah MENEPATI difailkan mengikut statut / undang-undang perkara tersebut. Newsome telah mengemukakan "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi"kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dengan 240 hari yang dibenarkan di bawah undang-undang bagi Bayaran yang difailkan di sebuah negeri "penangguhan" sebagai Ohio. 9. Di Newsome masa yang mengemukakan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" dia tepatpada masanya, betul dan secukupnya meminta agar Caj PESURUHJAYA untuk mengeluarkan.
  8. 8. 10. Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya yang silap dalam tindakan HARAM / HARAMkomited apabila yang Newsome yang dikemukakan bersama dengan "Bayaran Diskriminasi" dalambahawa seseorang yang munasabah / minda, berdasarkan tindakan yang diambil boleh membuatkesimpulan bahawa EEOC digubal "Caj Diskriminasi" dengan disengajakan, berniat jahat dan niatyang melampaui batas untuk mengelak daripada perlu menangani ISU yang dibangkitkan dalamNewsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi." Walau bagaimanapun, EEOC telah kecewaapabila Newsome membuat pembetulan KRITIKAL dan DIPERLUKAN kepada Bayaran DiskriminasiPEMERBADANAN "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" yang JELAS dipelihara hak-haksebagai juga dapat menyokong apa ISU sebelum EEOC pada masa penerbitan "Pemecatan dan NotisHak." Untuk maklumat lanjut, tujuan ISU memelihara, bukti dan kebimbangan penglibatan yangEEOC di dalam salah JENAYAH / AWAM SISTEM melemparkan MENENTANG Newsome dalampengendalian "Pegawai Aduan / Caj Daripada Diskriminasi" Newsome menggabungkan secararujukan seolah-olah menetapkan sebagainya di sini penuh, April beliau 30, 2012 Cover Lettermengiringi "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9fserta Newsome, 24 Mei, 2012 "Respons Untuk Surat Mei 8, 2012 Daripada Derwin E. Jamison"yang dengan ini digabungkan secara rujukan seolah-olah set sebagainya di sini penuh dan bolehdiperolehi daripada: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC mempunyai pihak berkuasa berkanun untuk menimbang semula "Pemecatan danNotis Hak" yang dikeluarkan dalam perkara ini dan memberi jaminan bahawa ia telah dikeluarkandengan niat yang baik dan bukan untuk tujuan / motif ILL. 12. Menurut statut / undang-undang berkata perkara, EEOC gagal untuk melaksanakantugas-tugas menteri MANDATORI yang terhutang di bawah statut (s) untuk menangani SEMUA isu-isu yang dibangkitkan dalam "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" dan seterusnya "Response SuratMei 8, 2012 dari Derwin E. Jamison. "Oleh itu, orang / fikiran yang munasabah boleh membuatkesimpulan bahawa tindakan yang EEOC adalah arbitrari dan yg berubah-ubah. 13. EEOC terkhilaf dalam KEGAGALAN untuk mengeluarkan "Surat Penentuan"menyatakan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang dikehendaki oleh STATUT (s) yangmemerintah berkata perkara. Oleh itu, melalui pliding ini segera, OBJEK Newsome kepada kegagalandan menuntut bahawa isu EEOC "Surat Penentuan" mengikut statut / undang-undang berkata perkara(iaitu yang PERTAMA memerlukan penangguhan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi AwamOhio). Dalam erti kata lain, EEOC TANPA kuasa untuk mengeluarkan "Pemecatan dan Notis Hak"yang dengan niat sengaja, JAHAT dan JENAYAH GAGAL untuk menangguhkan "Aduan Rasmi /Caj Of Diskriminasi" Newsome kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio sebagai wajibdikehendaki oleh STATUT! 14. Manakala Pengarah yang EEOC itu boleh bertindak atas inisiatif beliau / dia sendirimenimbang semula penentuan / beliau akhir beliau sebab yang tidak munasabah, Newsomemengemukakan ini pliding segera bahawa bukti rekod yang serta amalan SISTEM diskriminasi yangEEOC, dan CORAK-MENGENAI-diskriminasi amalan dalam pengendalian caj yang dibawa olehNewsome Newsome wajar mengambil langkah-langkah yang DIPERLUKAN dalamPEMELIHARAAN isu-isu yang dibangkitkan dan PEMELIHARAAN hak Newsome dilindungi dandijamin oleh PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG mentadbir berkata perkara. 15. Selaras dengan Statut / Undang-Undang berkata perkara, permintaan Newsome bahawaisu EEOC DIPERLUKAN "Notis Niat untuk menimbang semula" dengan segera! 16. Newsome percaya bahawa fikiran yang munasabah boleh membuat kesimpulan bahawaEEOC / Wilma Javey dengan niat sengaja, JAHAT dan JENAYAH GAGAL untuk memfailkan Cas
  9. 9. Pesuruhjaya yang DIKEHENDAKI diminta oleh Newsome yang jelas akan menghalang pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak" disempurnakan. Dalam berbuat demikian, EEOC dilucutkan Newsome hak dilindungi yang dilindungi / dijamin oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara. 17. Yang EEOC terkhilaf dalam perampasan kuasa serta penyalahgunaan Pihak Berkuasa dalam pengendalian Newsome, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi." Tambahan pula, dengan bukti rekod menyokong bahawa yang EEOC GAGAL untuk menyediakan "mencari tentang dakwaan setiap ditangani dalam Newsome," Rasmi Aduan / Caj Diskriminasi "dan berikutnya" Respons Kepada Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601,8 MANA BUAT CAJ: Sesuatu pertuduhan yang boleh dibuat secara sendiri atau melalui pos di pejabat mana-mana Suruhanjaya atau dengan mana-mana wakil yang ditetapkan Suruhanjaya. . .29 CFR § 1601,9 BORANG G ADAIAN: Sesuatu pertuduhan yang hendaklah secara bertulis dan ditandatangani dan hendaklah ditentusahkan.29 CFR § 1601,12 KANDUNGAN CAJ; PINDAAN CAJ: (A) Setiap caj hendaklah mengandungi yang berikut: (1) nama penuh, alamat dan nombor telefon orang yang membuat tuduhan kecuali sebagaimana yang diperuntukkan dalam § 1601,7; (2) nama penuh dan alamat orang yang terhadapnya pertuduhan itu dibuat, jika diketahui (selepas ini dirujuk sebagai responden); (3) Sesuatu pernyataan yang jelas dan ringkas lagi padat fakta-fakta, termasuk tarikh penting, yang menjadi amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan: Lihat § 1601,15 (b); (4) Jika diketahui, anggaran bilangan pekerja majikan responden atau anggaran bilangan ahli-ahli organisasi buruh responden, mengikut mana yang berkenaan; (5) Sesuatu pernyataan yang mendedahkan sama ada prosiding yang melibatkan amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan telah dimulakan sebelum agensi Negeri atau tempatan yang dipertanggungkan dengan penguatkuasaan undang-undang amalan pekerjaan yang adil dan, jika demikian, tarikh permulaan kuat kuasa itu dan nama agensi. (B) Walau apa pun peruntukan perenggan (a) seksyen ini, suatu pertuduhan adalah mencukupi apabila Suruhanjaya menerima daripada orang yang membuat pertuduhan itu suatu pernyataan bertulis yang cukup tepat untuk mengenal pasti pihak-pihak, dan untuk menggambarkan secara amnya tindakan atau amalan yang diadukan. Sesuatu pertuduhan yang boleh dipinda untuk mengubati kecacatan teknikal atau ketinggalan, termasuk kegagalan untuk mengesahkan pertuduhan itu, atau untuk menjelaskan dan menguatkan tuduhan yang dibuat di dalamnya. Apa-apa pindaan dan pindaan yang mendakwa tindakan tambahan yang merupakan amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang berkaitan atau tumbuh daripada perkara perkara pertuduhan asal akan mengaitkan kembali ke tarikh pertuduhan itu telah menerima. Caj yang telah dipinda sedemikian tidaklah dikehendaki akan redeferred. 18. Bukti rekod akan menyokong bahawa Newsome pemfailan diserahkan MENEPATI "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya dan Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi. Oleh itu, memenuhi keperluan merayu "DI MANA MEMBUAT CAJ."
  10. 10. 19. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome JELAS memenuhi keperluan merayuuntuk "BORANG CAJ" dan ISU hadir, menyediakan fakta, bukti dan kesimpulan undang-undanguntuk mengekalkan Aduan / Caj dan telah dibentangkan dalam bentuk "ditaip". 20. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" newsome itu bertemu dengan keperluan merayuuntuk itu "KANDUNGAN OF CHARGE" di dalam mengandungi: (1) Nama penuh, alamat dantelefon nombor orang yang membuat pertuduhan itu; (2) The nama penuh dan alamat orang yangterhadapnya pertuduhan itu dibuat, jika diketahui; (3) Sesuatu pernyataan yang jelas dan ringkasfakta, termasuk tarikh penting, yang menjadi amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yangdikatakan; (4) Jika diketahui, anggaran bilangan pekerja majikan responden atau anggaran bilanganahli responden; dan (5) Sesuatu pernyataan yang mendedahkan sama ada prosiding yang melibatkanamalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan telah dimulakan sebelum agensiperingkat negeri atau tempatan yang dipertanggungkan dengan penguatkuasaan undang-undangamalan pekerjaan yang adil dan, jika demikian, tarikh permulaan kuat kuasa itu dan nama agensi. 21. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" N ewsome itu dengan jelas menetapkan sebagainyakepercayaannya bahawa "DISKRIMINASI BERDASARKAN ATAS: (1) Race; (2) Umur; (3)Tindakan balas; (4) Lain-lain - pengetahuan penglibatan dalam aktiviti yang dilindungi (s); dan (5)Diskriminasi Sistematik "- Page 2. 22. Pada atau kira-kira 8 mei 2012, Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama disediakanNewsome dengan "MENJAGA DISKRIMINASI" untuk setiap daripada Responden (iaitu GarretsonFirma Resolusi Group, Inc. Dan Messina Staffing / Sistem Pengurusan Messina). 23. Pada atau kira-kira 9 Mei 2012, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menyediakanNewsome dengan surat-menyurat bertajuk "Siasatan Anda Mengenai Caj Potensi Diskriminasi"yang dinyatakan dalam bahagian: "Kami menerima surat dan besar sekali anda dokumentasi mengenai caj potensi diskriminasi terhadap bekas majikan anda, Resolusi Firma Garretson Group, Inc dan Staffing Messina. Seperti yang kita faham dokumentasi anda, anda telah ditamatkan dari pekerjaan pada Oktober 21, 2011. Kami menerima dokumentasi anda 2 Mei 2012. Akta memerlukan bahawa suatu Hak Awam Ohio, Ohio Disemak Kod Bab 4112, pertuduhan diskriminasi hendaklah difailkan dalam tempoh enam bulan dari tarikh bahaya dan oleh itu pertuduhan itu dianggap terlalu cepat untuk kita mengejar. Surat anda kepada kami menunjukkan kedua-dua Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama AS menerima dokumentasi yang serupa. Caj yang boleh difailkan dengan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama AS dalam tempoh 300 hari dari tarikh bahaya dan oleh itu boleh dianggap tepat pada masanya dengan mereka. Agensi kami, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio, penguatkuasaan undang-undang negeri pentadbiran agensi yang mentadbir Akta Hak Awam Ohio, Ohio Disemak Kod BERTANGGUNGJAWAB untuk PENYIASAT Bab 4112, dan kita tuduhan bangsa, warna kulit, jantina, negara asal, status tentera, ketidakupayaan, diskriminasi umur dan agama dalam bidang pekerjaan, perumahan, penginapan awam. . . Walaupun kita mempunyai NO pihak berkuasa bidang kuasa untuk menyiasat perkara ini, kita tidak mahu anda tahu yang kami terima dan baca dengan teliti bahan yang anda berikan.
  11. 11. Jika pada masa akan datang anda percaya bahawa anda adalah mangsa diskriminasi yang jatuh di bawah bidang kuasa kami, sila hubungi kami dan minta untuk bercakap dengan seorang penyiasat. . . "disempurnakan oleh Sandra R. Aukeman / Perkhidmatan Perlembagaan dan bertindak bagi pihak dandengan KELULUSAN Pengarah Eksekutif Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio G. Michael Payton.Satu salinan Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi Mei 9, 2012 surat yang dilampirkan bersama ini dandigabungkan secara rujukan "B" pameran 24. Seperti yang dibuktikan, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio MengesahkanPENGETAHUAN submittal Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" kepada kedua-duaOCRC dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama. Di bawah statut / undang-undang berkata perkara,Newsome dan mempunyai kira-kira 240 hari, bukannya 180 hari ditegaskan oleh OCRC untukmemfailkan Caj Negeri. Alsup v Antarabangsa Kesatuan penurap bata dan tukang Bersekutu Toledo, Ohio, Tempatan Kesatuan No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - "Negeri penundaan" seperti Ohio, di mana EEOC Menangguh kepada agensi negeri yang ditubuhkan untuk menyiasat tuduhan diskriminasi, caj EEOC mestilah difailkan dalam tempoh 300 hari selepas perbuatan yang menyalahi undang-undang yang didakwa. Hak Sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Apabila caj diskriminasi dikemukakan kepada Pekerjaan Sama Peluang Suruhanjaya dan agensi kerajaan negeri dalam "negeri penangguhan," EEOC akan tidak secara rasmi memfailkan caj diskriminasi sehingga selepas agensi negeri telah ditamatkan prosiding. . . Oleh itu, caj negeri pentadbiran diskriminasi umumnya mesti difailkan dalam tempoh 240 hari amalan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan untuk memelihara hak menuntut untuk memfailkan tuntutan mahkamah Tajuk VII di mahkamah persekutuan. Hak Sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . Mohasco Corp v Perak, 447 AS 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).Oleh itu, OCRC telah kesilapan dalam pengendalian "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsomedan EEOC adalah untuk menangguhkan perkara ini kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio.Selain itu, EEOC terkhilaf dalam penerbitan "Pemecatan dan Notis Hak" yang berkata kegagalanuntuk menangguhkan perkara itu kepada yang OCRC Menghalang D / menghalang EEOC daripadamengeluarkan "Pemecatan dan Notis Hak." 25. O Hio Awam Suruhanjaya Hak Asasi ("OCR C") Pengarah Eksekutif G. MichaelPayton adalah satu WAKIL / PEGUAM, oleh itu, Newsome percaya bahawa seseorang yangmunasabah / minda boleh membuat kesimpulan bahawa berdasarkan fakta, bukti dan kesimpulanundang-undang yang dibentangkan dalam pliding ini segera sebagai dan "Aduan Rasmi / Caj OfDiskriminasi" TAHU dan / atau sepatutnya tahu bahawa OCR mungkin telah bertindak dengan niatsengaja, sengaja dan JAHAT untuk menyediakan Newsome dengan maklumat yang SALAH dan / atauMENGELIRUKAN menasihati bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi "difailkan denganOCRC yang telah diduga difailkan undang-undang adalah jelas dan / atau dan diselesaikan padaperkara-perkara yang berkaitan dengan KETEPATAN MASA untuk membawa tindakan dan apa yangdimaksudkan dengan bangkangan dan PENEPIAN kepada tuntutan seperti yang OCRC.: Weise v. Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS 544 nd - pemecatan Mahkamah aduan berdasarkan pemecatan dikenakan bayaran EEOC itu untimeliness sepatutnya dikenakan bayaran adalah kerana RALAT, sejak Mahkamah Daerah telah tidak terikat untuk menerima penentuan EEOC, mengenai persoalan sebagai pegangan yang mengikat dan bertentangan akan membuat bermakna hak untuk menyaman selepas pemecatan oleh Suruhanjaya; manakala penemuan EEOC lazimnya berhak kepada berat badan yang besar, ia seolah-
  12. 12. olah mempunyai caj salah membaca, yang jelas mendakwa diskriminasi BERTERUSAN (yang akan membuat pemfailan MENEPATI). American Kewangan Sistem, Inc. Vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - had tempoh sembilan puluh Hari yang tidak berkenaan jika diskriminasi yang didakwa TERUS sehingga tuntutan tarikh dibawa sebelum EEOC; perbuatan diskriminasi yang lepas corak SEKARANG tingkah laku, tetapi boleh dibawa ke hadapan oleh hanya di mana amalan yang menyalahi undang-undang mempunyai hadir dan berulang kesan ke atas wakil plaintif-kelas. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785 SEDANG DILAKSANAKAN atau yang - Jika diskriminasi mengadu berterusan, tempoh masa berkanun dikecualikan; plaintif menuntut pengecualian itu perlu mendakwa beberapa kejadian BERTERUSAN diskriminasi dalam aduan itu. Tyson vs Ahd Penapisan & Pemasaran Co, Pada 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP PENGECUALIAN 180 had tempoh hari dibuat CAS 875 (1984) - untuk "PELANGGARAN BERTERUSAN" di bawah mana plaintif teori MESTI TUNJUK SIRI perbuatan BERKAITAN, satu atau lebih yang termasuk dalam tempoh had, atau penyelenggaraan sistem diskriminasi sebelum dan semasa tempoh had. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Mahkamah Agung telah dimansukhkan melanggar doktrin berterusan dalam konteks tuntutan diskriminasi yang dibawa menurut Tajuk VII Akta Hak Sivil 1964, 42 pengelasan USCS § § 2000e et seq, menggunakan penaakulan. yang akan kelihatan sama berkaitan dengan Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan dan Akta Pemulihan tuntutan. Austion v City Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "teori pelanggaran berterusan" adalah satu doktrin yang saksama yang khusus yang tol pemfailan tempoh 300-hari untuk caj diskriminasi. Akta Hak Sivil 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1)."Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome jelas mengemukakan BERTERUSAN amalandiskriminasi / balas yang dilemparkan terhadap beliau oleh Responden. Lihat halaman 26, 38, 58, 6466, 69, 105, 135 dan 189 Newsome sokongan menangani amalan SAMBUNGAN Responden (s).Tambahan pula, halaman 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 dan 138 menanganiFebruari 3, 2012 Kes Pendakwaan JAHAT balas yang difailkan oleh Resolusi Firma Garretson Group,Inc cuba untuk menafikan newsome daripada Hak PROTECTED. Salinan Lembaran Doket bolehdilihat / diterima di: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Konspirator menjadi ejen konspirator yang lain (s), dan apa-apa perbuatan yang dilakukan oleh satu gabungan dianggap di bawah undang-undang sebagai tindakan kedua-dua atau kesemuanya. Dalam erti kata lain, apa yang dilakukan, jika terdapat kombinasi ini, menjadi perbuatan kedua-dua atau semua daripada mereka, tidak kira individu yang mungkin mempunyai melakukannya. Ini adalah benar kepada setiap ahli komplot itu, walaupun mereka yang penglibatan adalah terhad peranan kecil dalam urus niaga yang menyalahi undang-undang, dan tiada bezanya sama ada atau tidak individu itu berkongsi dalam keuntungan tindakan. (Pliding Jur Am. dan Borang Amalan, Konspirasi § 9.) PERJANJIAN TERSIRAT - Berlaku apabila dua orang atau lebih
  13. 13. mengejar oleh tindakan mereka objek yang sama melalui cara yang sama Seorang melaksanakan satu bahagian dan bahagian lain lain, jadi bahawa apabila. siap mereka telah mendapat objek itu diteruskan. Tidak kira sama ada setiap orang tahu butir-butir atau apa setiap bahagian adalah untuk melaksanakan, keputusan akhir yang mereka mendapat objek itu diteruskan. Perjanjian tersirat atau disimpulkan daripada tindakan atau kenyataan. 26. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome bukan sahaja mendakwa PELANGGARAN SISTEM atau SIRI tetapi menyediakan fakta, KETERANGAN dan kesimpulan undang-undang untuk menyokong sama: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - dasar Pervasive supaya pertuduhan diskriminasi SISTEM BERTERUSAN melanggar Tajuk VII, yang mendakwa kehadiran dasar itu TIDAK masa dihalang. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Terdapat dua jenis pelanggaran BERTERUSAN, sistematik dan SIRI; melanggar siri adalah nombor perbuatan diskriminasi yang berpunca daripada kebencian diskriminasi yang sama, setiap perbuatan yang merupakan berasingan perbuatan salah boleh dakwa di bawah Tajuk VII. Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] dasar meluas diskriminasi yang sistematik adalah pelanggaran yang berterusan Tajuk VII. Hak Sivil Akta tahun 1964, § 701 et seq. sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e et seq. [19] Apabila ada telah menjadi dasar meluas diskriminasi yang sistematik, tempoh had atas guaman di bawah Tajuk VII tidak mula berjalan sehingga masa apabila dasar dihentikan. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5. Lihat Perenggan Nombor 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; tambahan pula, Seksyen "XIV. DISKRIMINASI SISTEM "" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601,28 (3) NOTIS H AK UNTUK SUE: PROSEDUR DAN PIHAK BERKUASA: . . . (3) Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah menamatkan prosiding selanjutnya sebarang tuduhan yang tidak caj Pesuruhjaya melainkan Pengarah Daerah; Bidang Pengarah, Pengarah Kawasan, Pengarah Tempatan; Pengarah Pejabat Program Field atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan; atau Penasihat Umum, menentukan pada masa itu atau pada suatu masa kemudian bahawa ia akan effectuate tujuan title VII, ADA, atau Gina untuk terus memproses pertuduhan itu Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah. menamatkan pemprosesan caj Pesuruhjaya. (4) pengeluaran notis hak untuk mendakwa tidak menghalang Suruhanjaya daripada menawarkan apa-apa bantuan kepada orang yang mengeluarkan notis itu sebagai Suruhanjaya yang difikirkan perlu atau sesuai. 27. Newsome ini OBJEK kepada amalan HARAM / HARAM Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama KEGAGALAN untuk mengeluarkan Caj Pesuruhjaya menuntut Aduan "Rasmi / Caj Of Diskriminasi. " 28. Newsome melalui ini MENUNTUT memfailkan segera bahawa yang Peluang Pekerjaan Sama menyediakan beliau dengan dokumen sokongan yang Caj Suruhanjaya telah dikeluarkan dan, jika tidak, mengapa yang h EEOC sebagai GAGAL dan / atau dihalang Pentadbiran Keadilan dalam pengendalian yang permintaan Newsome itu untuk Caj Suruhanjaya untuk isu.
  14. 14. 29. Bukti REKOD akan menyokong manakala Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama tidak disedarinya, RELA HATI, SENGAJA dan berniat jahat cuba untuk menjaga Aduan "yang Rasmi Newsome / Caj Daripada Diskriminasi "Daripada itu" Caj Diskriminasi "itu dengan syarat beliau, Newsome membuat itu pembetulan DIPERLUKAN / KRITIKAL dan mengemukakan rujukan perhatian Aduan ditaip / Caj diserahkan juga sebagai meneliti" SISTEM "amalan-amalan yang berunsur diskriminasi yang terlibat. Lihat Newsome, Mei 24, 2012 "Respons Untuk Surat Mei 8, 2012 Daripada Derwin E. Jamison" - yang digabungkan melalui rujukan seolah-olah yang ditetapkan di sini penuh: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -050812 30. Permintaan newsome untuk Caj Suruhanjaya mengeluarkan TIDAK menghalang tugas Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi untuk melaksanakan kewajipan menteri berhutang Newsome dalam pemprosesan dan pengendalian "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "II. PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PROSEDUR PENTADBIRAN Morris v. Kaiser Jurutera, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - pemfailan Negeri adalah mandatori prasyarat untuk Diskriminasi Umur dalam tindakan Akta Pekerjaan. Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14, 29 § USCA 633. Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.) - Daerah mahkamah tidak mempunyai bidang kuasa ke atas tindakan diskriminasi umur, di mana plaintif telah tidak memfailkan cagaran dengan Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi. Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14 (b), 29 § USCA 633 (b). 31. Penerbitan yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama itu daripada "Pemecatan dan Notis Hak" TANPA menangguhkan "Aduan Rasmi / Caj Daripada Diskriminasi" Newsome itu yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya telah mengakibatkan dalam hak-hak yang TERCEDERA / DITIMPA dan dilucutkan Newsome dicagar / dijamin di bawah yang PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG mentadbir berkata perkara. 32. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome itu mendakwa "UMUR" Diskriminasi; oleh itu, ia WAJIB bahawa Aduan / Caj ditangguhkan kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio untuk mengendalikan / pemprosesan. 33. Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama terkhilaf dalam penerbitan "Pemecatan dan Notis Hak" yang menegaskan Newsome itu mempunyai 90-Hari membawa tindakan di mahkamah persekutuan. Sebagai hasil LANGSUNG dan proksimat dan tindakan yang disengajakan, berniat jahat dan melampaui batas yang EEOC untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio, Mahkamah Daerah "kekurangan BIDANG KUASA" untuk menangani perkara kerana Diskriminasi "UMUR" isu yang dibangkitkan dalam Aduan "Pegawai / Caj Of Diskriminasi. "Selain itu, OCRC, sebagai perkara statut / undang-undang mandatori dikehendaki untuk mengendalikan / memproses Aduan Newsome / Caj. Yang OCRC 9 Mei 2012, MENGAKUI menerima Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi." Ramirez v. Penyuling Negara dan Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Di mana EEOC telah gagal untuk merujuk pekerjaan caj diskriminasi kepada agensi kerajaan negeri sebagaimana yang dikehendaki oleh Tajuk VII, daerah mahkamah perlu mengekalkan bidang kuasa untuk tempoh masa yang mencukupi untuk membenarkan EEOC untuk memberitahu agensi kerajaan negeri yang sesuai dan untuk membenarkan penangguhan tempoh agensi berkanun di mana untuk bertindak. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 (d) sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5 (e). . . Mahkamah ini telah diadakan berkali-kali bahawa "di mana EEOC telah gagal mematuhi seksyen 2000e-5 (c), mahkamah daerah perlu mengekalkan bidang kuasa untuk tempoh masa yang mencukupi untuk membolehkan EEOC untuk memberitahu
  15. 15. agensi kerajaan negeri yang sesuai dan untuk membenarkan agensi yang penundaan tempoh berkanun yang di mana untuk bertindak. "(Gallego v. Arthur G. McKee & Co (9 Cir 1977) 550 F.2d 456, 457 CF. EEOC v Wah Chang Albany Corp. (9 Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("penundaan bukan adalah fakta bidang kuasa dalam erti kata bahawa ketiadaan menafikan mahkamah kuasa untuk bertindak").) Lebih-lebih lagi, ia ragu bahawa satu kesilapan prosedur yang dilakukan oleh itu EEOC boleh menghalang hak plaintif untuk mengejar tuntutan Tajuk VII. (Lihat Miller v Antarabangsa Paper Co (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Tindakan yang diambil atau tidak diambil daripada EEOC tidak boleh menjejaskan hak-hak substantif grievant di bawah statut."); Cf Gates v Georgia. Pasifik Corp (9 Cir 1974) 492 F.2d 292, 295). Kerana EEOC akhirnya tidak merujuk caj Ramirez dipinda kepada agensi negeri yang berkenaan, mahkamah daerah kesilapan dalam menolak atas alasan bidang kuasa tuntutan Tajuk VII berkenaan dengan yang tidak bekerja 1974. Judulang Pemegang v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Apabila mengkaji tindakan agensi di bawah Akta Tatacara Tadbir (PPT), mahkamah hendaklah menilai, antara perkara- perkara lain, sama ada keputusan itu berdasarkan pertimbangan faktor-faktor yang berkaitan dan sama ada terdapat satu kesilapan yang jelas penghakiman, yang melibatkan memeriksa sebab-sebab bagi keputusan agensi atau ketiadaan sebab-sebab tertentu. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Kesilapan JELAS penghakiman dan pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak" yang lagimemerlukan PEPERIKSAAN amalan yang menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undangSuruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama. Selain itu, keperluan Caj PESURUHJAYA MENERBITKAN! NLRB. V Enterprise Assn Stim, Air Panas, Perenjis Hidraulik, Tube Pneumatik, Ais Mach. dan Pipefitters Agung New York dan sekitar, Tempatan Kesatuan No 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Apabila agensi pentadbiran telah membuat kesilapan undang- undang, kewajipan mahkamah adalah untuk membetulkan kesilapan undang-undang yang dilakukan oleh badan itu dan selepas berbuat demikian untuk reman kes kepada agensi untuk mampu peluang memeriksa bukti dan mencari fakta seperti yang dikehendaki oleh undang-undang. Kuasa Suruhanjaya Persekutuan v. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Bagi kajian semula perintah Suruhanjaya Kuasa Persekutuan, fungsi mahkamah mengkaji berakhir apabila kesilapan undang-undang didedahkan dan pada titik itu perkara sekali lagi pergi kepada Suruhanjaya untuk dipertimbangkan semula. Kuasa Akta Persekutuan, § 313 (b), sebagaimana yang dipinda, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome terus mengekalkan isu-isu dan KETERANGAN Peluang Pekerjaan SamaSuruhanjaya dan PENGETAHUAN Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi kesilapan mereka adalah tepatpada masanya, betul dan secukupnya dibawa kepada perhatian mereka. 36. Awet lanjut newsome melalui pemfailan segera ini merayu kepada ISU yangdibangkitkan ini. Lebih-lebih lagi, bahawa di bawah undang-undang / undang-undang berkata perkara,Newsome dengan ini tepat pada masanya, Sempurna dan secukupnya membuat diketahui bahawahukum dari Ohio Suruhanjaya Hak Awam dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama mengandungiHASIL FAKTA dan KESIMPULAN UNDANG-UNDANG untuk menyokong keputusan yangdiberikan. Selain itu, untuk menyokong bahawa SEMUA isu-isu yang dibangkitkan dalam "AduanRasmi / Caj Of Diskriminasi" telah diberikan perhatian. 37. Newsome percaya bahawa itu bukti REKOD akan menyokong bahawa baik pekerjaanSama Peluang Suruhanjaya NOR yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya mengendalikan "Aduan rasmi /Caj diskriminasi" Newsome di dalam pematuhan dengan itu statut / undang-undang yang mengawalperkara tersebut dan, oleh itu, sebagai 1 langsung dan proksimat hasil KEGAGALAN berkata tertaklukNewsome untuk kecederaan / kemudaratan dan dilucutkan hak-hak mereka yang dilindungi / dijamin dibawah statut / undang-undang berkata perkara.
  16. 16. 38. Newsome percaya bahawa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya dan pengendalian yangPeluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu akanmenyokong sewenang-wenangnya dan plin-plan tindakan untuk tujuan sakit dan menyebabkankecederaan beliau / kemudaratan yang dilarang oleh undang-undang / undang-undang yang mengawalberkata perkara. 39. Newsome percaya bahawa bukti rekod akan menyokong "melanggar JELAS danMEMUDARATKAN statut dan peraturan yang berkaitan" oleh Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohiodan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama dalam pengendalian Newsome "Aduan Rasmi / Caj OfDiskriminasi." 40. Newsome percaya bahawa itu KETERANGAN rekod menyokong bahawa dia telahtelah TERCEDERA / kemudaratan oleh KEGAGALAN untuk menangguhkan perkara yang OhioAwam Hak Suruhanjaya juga seperti menyediakan "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang"untuk menyokong yang Pemecatan "dan Notis yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama. Hak;"lebih-lebih lagi, KEGAGALAN yang EEOC, untuk meminta itu Caj PESURUHJAYA untukmenerbitkan seperti menuntut dalam Newsome," Pegawai Aduan / Caj Diskriminasi "dan seterusnyaMei 24, 2012" Respon Kepada Surat Mei 8, 2012 From Derwin E. Jamison ". 41. Newsome percaya bahawa KETERANGAN rekod menyokong KEPENTINGAN beliauyang cuba didakwa.Sekiranya dikatakan DALAM "Zon KEPENTINGAN" dan ISU dan hak-hak yangPROTECTED oleh statut / undang-undang dalam soalan dan dinyatakan di dalam "Aduan Rasmi / CajOf Diskriminasi" dan seterusnya "Respons Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E. Jamison. " Kroger Co v Lembaga Regional Airport Louisville dan Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 th Cir 2002.) - Di bawah standard sewenang-wenangnya atau bercanda kajian semula di bawah Akta Tatacara Tadbir (PPT), pihak yang mencabar tindakan agensi mesti menunjukkan bahawa tindakan itu tidak mempunyai asas rasional atau bahawa ia melibatkan pencabulan jelas dan prejudis statut atau peraturan-peraturan yang berkenaan, dan jika terdapat sebarang bukti untuk menyokong keputusan agensi itu, penentuan agensi tidak sewenang-wenangnya atau yg berubah-ubah. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) (A). Pengarah, Pejabat Program Pampasan Pekerja, Jabatan Buruh v. Newport News Shipbuilding dan Kering Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (AS 1995) - litigan agensi tindakan yang mencabar diperlukan untuk menunjukkan, pada peringkat awal kes, bahawa dia yang cedera sebenarnya dengan tindakan agensi dan yang menarik minat dia bertujuan untuk menjustifikasi boleh dikatakan dalam zon kepentingan yang dilindungi oleh statut dalam soalan. 5 USCA § 702. Lujan v Persekutuan Hidupan Liar Nasional, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Dalam usaha untuk mendapatkan semakan kehakiman di bawah peruntukan kajian am Akta Prosedur Pentadbiran, orang yang mengaku dirinya benar untuk mendakwa mesti mengenal pasti beberapa tindakan agensi yang mempengaruhi beliau dalam fesyen yang dinyatakan dan mesti menunjukkan bahawa dia telah menanggung undang-undang yang salah kerana tindakan agensi yang dicabar atau terjejas atau terkilan dengan tindakan itu dalam pengertian statut yang relevan. 5 USCA § 702. Pusat Untuk Biologi Kepelbagaian v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 th Cir 2005.) - Untuk mendapatkan semakan kehakiman di bawah Akta Prosedur Tadbir (PPT), aduan plaintif hendaklah berkaitan dengan tindakan agensi atau kegagalan untuk bertindak, dan plaintif telah mengalami sama ada undang-undang yang salah atau kecederaan yang termasuk dalam zon kepentingan yang hendak dilindungi oleh statut di mana aduan adalah berdasarkan. 5 USCA § 551 et seq. Persekutuan Kuasa Comn v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. Seksyen 467 (1955) - Akta Prosedur Pentadbiran mendefinisikan skop kajian ini hanya terpakai untuk situasi di
  17. 17. mana soalan yang menjadi isu telah dikemukakan. Akta Tatacara pentadbiran, § 10 (e), 5 § USCA 1009 (e). 42. Newsome percaya sebagai hasil 1 langsung dan proksimat KEGAGALAN mematuhiyang statut / undang-undang yang mengawal pengendalian yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama,"Aduan Rasmi / Caj diskriminasi," yang EEOC dilucutkan beliau yang penundaan MANDATORIAduan / Caj yang Awam Ohio Suruhanjaya Hak Asasi dan, oleh yang demikian, dalam berkatapelucutan tertakluk kepada berat sebelah, diskriminasi, MEMUDARATKAN dan HARAM / HARAMpemprosesan dan pengendalian tuntutan beliau. Tambahan pula, menyalahi undang-undang / haramdilucutkan Newsome hak BERKANUN perkara yang dibentangkan dan disiasat oleh Suruhanjaya HakAsasi Awam Ohio. Akibat langsung dan proksimat pengendalian EEOC menyalahi undang-undang /salah di sisi undang-undang, Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" dia telah menderita danterus menderita kesalahan undang-undang dan amalan diskriminasi SISTEM oleh EEOC dan orang-orang yang berkomplot untuk melucutkan hak Newsome yang dilindungi / dijamin dan diperuntukkanoleh undang-undang / undang-undang akan perkara tersebut. 43. Newsome percaya bahawa sebagai hasil langsung dan proksimat pengendalian OhioAwam Suruhanjaya Hak Asasi menyalahi undang-undang / haram, Newsome "Aduan Rasmi / Caj OfDiskriminasi" dia telah menderita dan terus menderita kesalahan undang-undang dan amalandiskriminasi SISTEM dalam pengendalian Aduan / Caj oleh OCRC dan mereka yang berkomplotuntuk melucutkan hak Newsome yang dilindungi / dijamin dan diperuntukkan oleh undang-undang /undang-undang mentadbir berkata perkara. 44. Yang Ohio Awam Hak KEGAGALAN Suruhanjaya untuk mengendalikan danmendakwa "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu di bawah hujah yang PALSU / remehmendakwa ia adalah terlalu cepat difailkan: (a) adalah 1 kecederaan / kemudaratan diberikan olehOCRC yang MENENTANG Newsome yang konkrit dan berikut bahawa Newsome mempunyai lebihkurang 240 hari untuk memfailkan Aduan / Caj dan "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" yangdikemukakan kepada OCRC baik dalam statut sekatan ke fail. (b) rekod bukti yang menyokongbahawa terdapat SAMBUNGAN antara tindakan yang diambil oleh OCRC dan EEOC menyebabkanNewsome kecederaan / kemudaratan yang dialami dalam usaha menafikan hak-hak yang dilindungiyang berada dalam "zon kepentingan" bagi relief yang diminta. Selain itu, terdapat satu amalan yangmantap sistematik diskriminasi oleh EEOC dalam pengendalian Aduan / Caj yang dibawa olehNewsome. Nampaknya bahawa sekali yang EEOC menerima surat-menyurat dari OCRC yangmendakwa bahawa "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu adalah terlalu cepat difailkan,yang EEOC berfikir bahawa Newsome akan menjadi jahil undang-undang dan tidak sedar dengankesalahan jenayah dan sivil dalam pengendalian dan pemprosesan Aduan / Caj. Untuk dan OCRCkekecewaan EEOC, set Newsome yang keluar dan mendedahkan diskriminasi, pengendalian beratsebelah dan MEMUDARATKAN "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi." (C) Newsome percayabahawa dengan bukti rekod akan menyokong itu kemungkinan bahawa yang kecederaan / kemudaratandia telah dikekalkan dan berterusan untuk mengekalkan pada itu, dan OCRC pengendalian yangEEOC, Aduan / Caj akan akan diperbetulkan oleh keputusan 1 menggalakkan mahkamah TANPAhubungan / sambungan dan peribadi / kewangan / perniagaan FAEDAH kepada Responden dan orang-orang yang mereka telah berkomplot untuk mendapatkan EEOC dan OCRC untuk melibatkan diridalam amalan-amalan yang menyalahi undang-undang / haram dalam pengendalian Newsome "AduanRasmi / Caj Of Diskriminasi." Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 (6 th Cir Ohio, 2002.) - Bagi tujuan semakan kehakiman di bawah Akta Prosedur Tadbir (PPT), parti tidak boleh menjadi "terjejas ... dalam erti statut yang relevan" melainkan jika pihak yang berada dalam zon kepentingan yang dilindungi oleh statut itu. 5 USCA § 702. . . . [4] untuk memuaskan hati keperluan kes-atau-kontroversi Perkara III itu, plaintif mesti menubuhkan tiga unsur: (1) 1 kecederaan dalam Fakta yang konkrit dan berikut; (2) 1 sambungan antara kecederaan yang dan tingkah laku itu yang menjadi isu, kerana itu kecederaan mestilah adil dikesan kepada tindakan defendan; dan (3) kemungkinan
  18. 18. bahawa kesan kecederaan yang akan menukarkan semula dengan keputusan yang baik mahkamah. USCAConst. 3, § 2, Cl. 1 [5] [6] Seksyen 10 (a) Akta Prosedur Pentadbiran (PPT) membenarkan cedera pihak untuk mendapatkan semakan kehakiman tindakan agensi yang didakwa melanggar undang-undang persekutuan. 5 USC § 702 ("Seseorang yang menderita undang-undang kerana tindakan agensi yang salah, atau buruk terjejas atau terkilan dengan tindakan agensi dalam erti statut yang relevan, adalah berhak untuk semakan kehakiman itu."). Seseorang plaintif yang memohon semakan kehakiman tindakan agensi di bawah APA, bagaimanapun, mesti bukan sahaja memenuhi kehendak perlembagaan kedudukan, tetapi juga mesti menunjukkan kedudukan berhemat. Natl Kredit Kesatuan Admin. v. Pertama Natl Bank & Trust Co, 522 AS 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Kami telah mentafsirkan § 10 (a) daripada APA untuk mengenakan keperluan berhemat yang berdiri di samping keperluan, yang dikenakan oleh Perkara III Perlembagaan, bahawa plaintif telah mengalami kecederaan yang mencukupi sebenarnya. "). Berhemat kedudukan wujud jika kepentingan yang plaintif bertujuan untuk melindungi "dikatakan dalam zon kepentingan yang dilindungi atau dikawal oleh statut ... dalam soalan. "Id. (Elipsis dalam asal) (yang memetik Assn Serv Pemprosesan Data. Orgs, Inc v. Camp, 397 AS 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v. Bunten, 710 757 NE2d (. Ohio App.3.Dist, 1998) - Penghakiman kemasukan mungkin agung; di mana penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang tidak khusus yang diminta oleh pihak, ketetapan prosiding di peringkat percubaan akan dianggap. Civ.Proc peraturan, kaedah 52. Ng Yip Yee v. Tukang Gunting Rambut, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - Mahkamah boleh mengosongkan penemuan badan pentadbiran jika tidak disokong oleh bukti atau jika selepas rekod secara keseluruhannya ternyata bahawa kesilapan telah telah dibuat. 45. Newsome percaya bahawa KETERANGAN rekod terus menyokong dan mengekalkanbahawa ini pliding segera serta "Pegawai Aduan / Penjaga Diskriminasi" dan seterusnya Mei 24,2012 "Respons Kepada Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" memenuhi kedudukanPerlembagaan, tetapi juga menunjukkan "PRUDENTIAL" kedudukan yang disokong oleh fakta, buktidan kesimpulan undang-undang yang dibentangkan dalam pliding Newsome. 46. PRUDENTIAL berdiri wujud dalam bahawa Newsome kepentingan bertujuan untukmelindungi dikatakan dalam zon kepentingan yang perlu dilindungi dan dikawal oleh undang-undang /undang-undang berkata perkara. 47. Untuk tujuan PEMELIHARAAN isu-isu yang ditetapkan dalam pliding ini segera serta"Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison," katanya KHUSUS meminta supaya keputusan yang diberikanoleh Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama disokong oleh"Hasil Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" didokumenkan sebagai isu-isu yang dibangkitkandalam Aduan / Caj dan fail-fail selepas itu. 48. Newsome tepat pada masanya, betul dan secukupnya menegaskan BANTAHAN"Pemecatan dan Notis Hak" EEOC bahawa ia melanggar apabila hak Newsome dilindungi / dijaminoleh undang-undang / undang-undang berkata perkara. Selain itu, bahawa OCRC dan yang EEOC telahsilap dalam pengendalian Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi." 49. Kerana Negeri Ohio Negeri "penangguhan", EEOC telah dihalang daripada memberikan"Pemecatan dan Notis Hak." Oleh itu, Newsome, tepat pada masanya, betul dan secukupnya OBJEKkepada perbuatan yang menyalahi undang-undang / haram EEOC dan usaha untuk menafikan hak-hakyang MANDAT oleh STATUT untuk menangguhkan perkara ini kepada OCRC untuk pengendaliandan pemprosesan.
  19. 19. 50. EEOC telah silap dalam pengendalian menyalahi undang-undang / haram permintaan untuk mempunyai Caj PESURUHJAYA untuk TERBITAN Newsome. 51. Newsome melalui pemfailan rayuan ini segera serta "Pegawai Aduan / Penjaga Diskriminasi" dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E. Jamison," mengekalkan ISU yang terkandung dalam pliding / dokumen ini . SEMUA Isu-isu seperti yang dikehendaki oleh statut / undang-undang MESTI ditangani.III. PERMOHONAN UNTUK EEOCS PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN UNDANG-UNDANG, PERMOHONAN UNTUK "BERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT Cleveland v. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011.) - Bagi maksud menentukan sama ada keputusan sebuah agensi pentadbiran disokong oleh besar, bukti yang boleh dipercayai, dan dpt menjadi bukti, "reliabl bukti e" boleh diharap, yang, ia boleh yakin yang dipercayai. Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th Cir 2007.) - Mahkamah Rayuan perlu mengekalkan suatu keputusan pentadbiran jika penentuan yang disokong oleh munasabah, besar, dan sbg percubaan keterangan pada rekod itu dianggap sebagai keseluruhannya. Gabungan Perolehan Kerajaan v. Industri Penjara Persekutuan, Inc., 365 F.3d 435 (6 th Cir 2004.) - Jika ada terdapat sebarang bukti untuk menyokong keputusan agensi, penentuan agensi tidak sewenang-wenangnya atau yg berubah-ubah. . . . Yg memuji-muji kajian semula kehakiman tindakan agensi di bawah Akta Prosedur Tadbir (PPT) tidak melegakan agensi kewajipan untuk membangunkan asas keterangan untuk penemuannya. 5 USCA § 551 et seq. 52. Ini segera "RFROD & NOR. . "Dibentangkan untuk tujuan MEMELIHARA isu-isu yang dibangkitkan dalam Newsome," Aduan Rasmi / Penjaga Diskriminasi "dan seterusnya Mei 24, 2012" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. " 53. Suruhanjaya telah Peluang Pekerjaan Sama kesilapan dalam pengendalian "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E. Jamison." 54. Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya telah kesilapan dalam KEGAGALAN untuk menangguhkan "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio. 55. Melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Newsome tepat pada masanya, Sempurna dan secukupnya membentangkan dan mengekalkan TERBITAN bahawa keputusan (s) oleh Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama MESTI disokong oleh KETERANGAN besar, dipercayai dan dpt menjadi bukti. 56. Yang PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG mentadbir berkata perkara-perkara yang akan menyokong bahawa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya mempunyai bidang kuasa untuk mengendalikan dan memproses Newsome, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi." Tambahan pula, OCRC yang MENGAKUI menerima "Aduan rasmi / Caj diskriminasi" Newsome, yang boleh
  20. 20. menyelamatkan KOS / PERBELANJAAN untuk mengeluarkan semula apa yang OCRC telah ditangani sebagai "besar sekali." 57. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menasihati Newsome bahawa ia adalah dalam penerimaan, "surat dan besar sekali dokumentasi mengenai potensi caj diskriminasi terhadap bekas majikan anda, Resolusi Firma Garretson Group, Inc dan Staffing Messina. "Oleh itu, seseorang yang munasabah / minda boleh simpulkan bahawa Aduan Rasmi Newsome / Caj Diskriminasi" disokong oleh yang besar, dipercayai dan KETERANGAN dpt menjadi bukti! 58. Bukti rekod lagi menyokong bahawa pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang dan bias, MEMUDARATKAN dan diskriminasi Aduan Rasmi Newsome / Caj Of Diskriminasi. " 59. Pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Aduan Rasmi Newsome / Caj Of Diskriminasi "adalah arbitrari dan yg berubah-ubah. 60. KEGAGALAN Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama untuk menangguhkan Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi "kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio sebagai wajib dikehendaki oleh statut / undang-undang adalah arbitrari dan yg berubah-ubah. 61.Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio kegagalan untuk mengendalikan dan memproses Aduan Rasmi Newsome / Caj Diskriminasi "mendakwa ia adalah terlalu cepat memfailkan sewenang-wenangnya dan plin-plan! Aduan newsome / Caj telah difailkan SIHAT dalam masa 240 Hari yang diperlukan untuk membawa tindakan dengan Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio. 62. Yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya GAGAL untuk mengemukakan apa-apa bukti bahawa Aduan Rasmi Newsome. / Caj diskriminasi "adalah terlalu cepat memfailkan walaupun ia MENGAKUI," surat anda kepada kami menunjukkan kedua-dua Ohio Awam Hak Suruhanjaya dan yang Pekerjaan AS Sama Peluang Suruhanjaya menerima dokumentasi yang serupa. " Lihat EKSHIBIT "C" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang ditetapkan di sini penuh.29 CFR § 1601,15 (b) PIHAK BERKUASA PENYIASATAN: (A) penyiasatan suatu pertuduhan hendaklah dibuat oleh Suruhanjaya, penyiasat, atau mana-mana wakil lain yang ditetapkan oleh Suruhanjaya. Semasa penyiasatan itu, Suruhanjaya boleh menggunakan perkhidmatan agensi Negeri dan tempatan yang dikenakan dengan pentadbiran undang-undang amalan yang wajar pekerjaan atau agensi Kerajaan Persekutuan yang sesuai, dan boleh menggunakan maklumat yang dikumpul oleh pihak berkuasa atau agensi itu. Sebagai sebahagian setiap penyiasatan, Suruhanjaya akan menerima apa-apa pernyataan kedudukan atau keterangan mengenai dakwaan pertuduhan mana orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang yang membuat tuduhan bagi pihak orang itu, jika ada, atau responden ingin untuk mengemukakan. (B) Sebagai sebahagian daripada siasatan Suruhanjaya, Suruhanjaya boleh menghendaki orang yang mengaku menjadi terkilan untuk menyediakan satu kenyataan yang termasuk: (1) Sesuatu pernyataan yang bahaya setiap tertentu bahawa orang itu telah mengalami dan tarikh setiap yang memudaratkan berlaku; (2) Bagi kemudaratan setiap, suatu pernyataan yang menyatakan perbuatan, polisi atau amalan yang didakwa sebagai menyalahi undang-undang; (3) Bagi setiap perbuatan, polisi, amalan atau didakwa telah menganiaya orang yang mengaku dirinya menjadi terkilan, suatu pernyataan fakta-fakta yang membawa orang yang mengaku dirinya sebagai terkilan untuk mempercayai bahawa
  21. 21. perbuatan, polisi atau amalan diskriminasi. (C) Suruhanjaya boleh menghendaki satu sidang pencarian fakta dengan pihak-pihak yang sebelum penentuan atas tuduhan diskriminasi. Persidangan tersebut terutamanya sebuah forum siasatan yang bertujuan untuk menentukan isu-isu, untuk menentukan yang unsur-unsur adalah tidak dipertikaikan, untuk menyelesaikan isu-isu yang boleh diselesaikan dan untuk menentukan sama ada terdapat asas bagi penyelesaian dirundingkan pertuduhan itu. (D) kuasa Suruhanjaya untuk menyiasat pertuduhan tidak terhad kepada prosedur yang digariskan dalam perenggan (a), (b), dan (c) seksyen ini. 63. Bukti rekod akan menyokong bahawa "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsomedan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Daripada Derwin E. Jamison" ISUhadir dan disokong oleh PENYATA kemudaratan SETIAP khusus ditegaskan oleh Newsome Oleh itu,Newsome menuntut bahawa keputusan () Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan SuruhanjayaPeluang Pekerjaan Sama mengandungi "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" untukmengekalkan keputusan / keputusan. 64. "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "ResponUntuk Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E. Jamison" menimbulkan ISU dan menyediakan PENYATAyang menyatakan perbuatan, polisi atau amalan yang didakwa sebagai menyalahi undang-undang.Selain itu, perbuatan, polisi atau amalan dengan "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" menyokongNewsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Dari Derwin E.Jamison." 65. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome mengemukakan "Fakta: ADUANINI" yang menyokong pelepasan dia bertujuan dalamnya. 66. Melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Menurut Pindaan Keempat BelasPerlembagaan,, MENUNTUT Newsome dan MENGHENDAKI bahawa Ohio Awam Suruhanjaya HakAsasi dan Peluang Pekerjaan Sama Rata menyediakan satu salinan JAWAPAN kepada responden"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi " supaya dia boleh menjalankan haknya untuk Peraduan dan /atau TINDAK BALAS semasa bangkangan (jika dipilih untuk berbuat demikian). 67. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "OBJEK dengan pengendalian yangmenyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang, berat sebelah, MEMUDARATKAN dandiskriminasi pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama" Aduan Rasmi / Caj OfDiskriminasi. " 68. Manakala Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama / Wilma Javey menasihatkan Newsomemengenai Caj yang difailkan terhadap Responden - Resolusi Kumpulan Garretson Firma Inc. DanMessina Staffi ng / Messina Sistem Pengurusan yang dinyatakan dalam bahagian: "Kami telah menyiapkan kajian yang teliti pertuduhan diskriminasi pekerjaan yang anda difailkan terhadap Resolusi Kumpulan Garretson Firma, Inc. (Caj No 473- 2012-00832). Kajian kami meliputi penilaian semua maklumat yang anda ditawarkan. Sebagai hasil daripada kajian yang berhati-hati kami pertuduhan difailkan, kami telah memutuskan STOP MEMPROSES pertuduhan itu. Kajian kami bukti yang boleh didapati mencerminkan bahawa umur dan bangsa tidak mempunyai kaitan dengan penamatan anda. Terdapat juga TIDAK bukti yang menunjukkan bahawa anda telah membalas terhadap. Terdapat NO petunjuk bahawa siasatan lanjut akan menyebabkan dapatan pelanggaran. . . " "Kami telah menyiapkan kajian yang teliti pertuduhan diskriminasi pekerjaan yang anda difailkan terhadap Staffing Messina & Messina Pengurusan Sistem (Caj No
  22. 22. 473-2012-00837). Kajian kami meliputi penilaian semua maklumat yang anda ditawarkan. Sebagai hasil daripada kajian yang berhati-hati kami pertuduhan difailkan, kami telah memutuskan STOP MEMPROSES pertuduhan itu. Kajian kami bukti yang boleh didapati mencerminkan bahawa umur anda dan bangsa tidak mempunyai kaitan dengan penamatan anda. Terdapat juga TIDAK bukti yang menunjukkan bahawa anda telah membalas terhadap. Terdapat NO petunjuk bahawa siasatan lanjut akan menyebabkan dapatan pelanggaran. . . "dan disediakan Pemecatan dan Notis Hak yang menyatakan sebahagiannya: PEMECATAN DAN NOTIS H AK: "EEOC mengeluarkan penentuan berikut: Berdasarkan kepada siasatan, EEOC tidak dapat membuat kesimpulan bahawa maklumat yang diperolehi mewujudkan pelanggaran statut. Ini TIDAK mengesahkan bahawa responden adalah mematuhi statut. Dapatan TIDAK dibuat untuk APA-APA isu-isu lain yang mungkin boleh ditafsirkan sebagai telah dibangkitkan oleh bayaran ini. " Peti tidak bertanda: "EEOC telah mengguna pakai penemuan negeri atau tempatan pekerjaan saksama amalan agensi yang menyiasat tuduhan ini."ini segera "RFROD & NOR. . "Ini disampaikan kepada Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama danOhio Awam Suruhanjaya Hak Asasi untuk menyediakan KETERANGAN PEMELIHARAAN isu-isuyang terkandung di sini dan yang dibangkitkan dalam" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi "danseterusnya Mei 24, 2012" Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "Newsome percaya bahawa dengan perbuatan sengaja dan sengaja KEGAGALAN sempena yang Petimenyatakan yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama itu, "The EEOC telah diterima pakai denganpenemuan yang pekerjaan negeri atau tempatan amalan agensi adil yang menyiasat tuduhan ini"lagi menyokong bahawa ia TAHU dan / atau sepatutnya DIKENALI keperluan WAJIB dan / ataustatut untuk menangguhkan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" kepada Suruhanjaya Hak AsasiAwam Ohio. 69. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . " MENEPATI MASA, Sempurna dansecukupnya membentangkan ada halangan untuk pengendalian yang menyalahi undang-undang /haram dan pemprosesan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" oleh Ohio Suruhanjaya Hak Awam danSuruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama. 70. Terdapat TIADA BUKTI yg dpt menjadi bukti bagi menyokong dakwaan Ohio AwamSuruhanjaya Hak Asasi bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Newsome sebelum waktunyadifailkan. Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) - "Bukti yg dpt menjadi bukti" untuk menyokong penentuan oleh agensi pentadbiran adalah bukti yang cenderung untuk membuktikan isu dalam soalan, dan yang berkaitan. 71. Terdapat TIADA BUKTI yg dpt menjadi bukti untuk menyokong KEGAGALANSuruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya HakAsasi Awam Ohio sebagai wajib dikehendaki oleh PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANGmentadbir berkata perkara. 72. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Dengan ini memerlukan bahawaSuruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio melaksanakan tugas-tugas MENTERI yang terhutang Newsomedalam pengendalian, pemprosesan dan penyiasatan" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "Selain itu,
  23. 23. menyediakan Newsome dengan" Dapatan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "dengan mana-mana / semua keputusan yang diberikan dalam perkara ini. Tavern Dayton, Inc v. Ohio Liquor Kawalan Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999.) - Dalam mengkaji suatu perintah pentadbiran, mahkamah rayuan biasa mestilah menangguhkan penemuan fakta agensi pentadbiran melainkan jika mahkamah mendapati mereka dalaman yang tidak konsisten, yang dicabar oleh bukti terlebih dahulu mendapat satu kenyataan yang tidak konsisten, rehat pada kesimpulan yang tidak betul, atau sebaliknya terlampau. 73. PEMELIHARAAN hak Newsome dan PEMELIHARAAN ISU, ini segera "RFROD &NOR. . "Dengan ini diserahkan kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya PeluangPekerjaan Sama. 74. PEMELIHARAAN hak Newsome dan PEMELIHARAAN ISU, Newsome negeribahawa terdapat NO bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong keputusan kegagalan untukmendakwa "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome mendakwa ia adalah terlalu cepatdifailkan. Oleh itu, sokongan yang terdapat RALAT JELAS dalam penghakiman oleh OCRC OhioAwam Suruhanjaya Hak Asasi! Wurzelbacher v. Colerain TWP. Bd. Pemegang Amanah, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995..) - Apabila suatu pihak mendakwa bukti bahawa adalah tidak mencukupi sebagai perkara undang-undang untuk menyokong keputusan pentadbiran, Mahkamah Rayuan. . . untuk menentukan sama ada terdapat mana-mana yang kompeten, bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong keputusan pentadbiran. LP Cavett Co v AS Jabatan Buruh, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995.) - Mahkamah mengkaji semula keputusan agensi perlu memeriksa sama ada keputusan berdasarkan pertimbangan faktor-faktor yang berkaitan dan sama ada terdapat kesilapan jelas penghakiman. 5 USCA § 706 (2) (A). Negara Conley v Galian Corp, 595 F.3d 297 (6 th Cir 2010.) -. . . penentuan fakta mesti ditegakkan jika ia disokong oleh bukti kukuh dalam rekod pentadbiran dan keputusan secara keseluruhan mesti diperakui jika. . . keputusan adalah rasional, disokong oleh bukti-bukti teguh dalam rekod, dan selaras dengan mengawal undang-undang. 75. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Tepat pada masanya, permintaandengan betul dan secukupnya bahawa Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menyediakan dengan"Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "untuk menyokong bahawa Newsome" AduanRasmi / Caj Of Diskriminasi "telah difailkan sebelum waktunya. PENJELASAN "lisan / bertaip"penegasan pemfailan sebelum waktunya TIDAK mencukupi dalam Newsome yang telahmenyampaikan fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang untuk mengekalkan tindakan SuruhanjayaHak Asasi Awam Ohio sewenang-wenangnya dan / atau yg berubah-ubah. 76. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Tepat pada masanya, betul dansecukupnya meminta Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama menyediakan menyediakan dengan"Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "untuk menyokong" KEGAGALAN untukmenangguhkan Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio."Newsome lagi percaya bahawa fakta-fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang yang menyokongini memfailkan segera mengekalkan pengendalian EEOC" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi"adalah arbitrari dan yg berubah-ubah. Lebih-lebih lagi, selaras pelanggaran SISTEM jenayah / sivildiskriminasi dan SISTEM dibuat terhadap Newsome. Majlis Kebangsaan Kapas Syarikat v USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Apabila menjalankan kajian semula di bawah (PPT) Akta Prosedur Pentadbiran standard "sewenang-wenangnya dan bercanda", mahkamah yang mengkaji semula memastikan bahawa agensi yang memeriksa yang berkaitan data dan dinyatakan penjelasan yang
  24. 24. memuaskan hati untuk tindakan termasuk sambungan rasional antara fakta dan pilihan yang dibuat. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. Ini segera "RFROD & NOR. . . "Ini diserahkan bagi tujuan memelihara isu-isuNewsome," Permintaan untuk Penentuan BERTULIS, EEOC - Penemuan Fakta dan KesimpulanUndang-Undang dan Permintaan untuk BERTULIS Tajuk Tafsiran VII / Pendapat "sertapermintaan formal / rasmi beliau bahawa yang ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi menyediakan"Hasil Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" yang ia bergantung di atas dan yang mengatakanbahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Newsome sebelum waktunya difailkan. Alliance for Komuniti Media v. FCC, 529 F.3d 763 (6 th Cir 2008.) - Mahkamah berpendapat bahawa tindakan agensi untuk sewenang-wenangnya dan bercanda jika agensi telah bergantung kepada faktor-faktor yang mana Kongres telah tidak bertujuan untuk mempertimbangkan, keseluruhannya gagal untuk mempertimbangkan satu aspek penting dalam masalah ini, menawarkan penjelasan untuk keputusan yang bertentangan dengan keterangan sebelum agensi, atau begitu tidak masuk akal bahawa ia tidak boleh disifatkan kepada perbezaan dalam pandangan atau produk kepakaran agensi. . . Tindakan agensi tidak mengikut undang-undang apabila ia berada dalam konflik dengan bahasa statut yang dipercayai oleh agensi. . . . Menurut kajian sewenang-wenangnya dan bercanda tindakan agensi, mahkamah mesti kanvas rekod untuk menentukan sama ada wujud sambungan rasional antara fakta yang didapati dan pilihan yang dibuat, apabila menjalankan siasatan mencari ini, mahkamah diperlukan untuk memberikan berat badan yang mengawal aktiviti kawal selia agensi melainkan ia adalah jelas salah atau tidak selaras dengan statut asas. Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - memfailkan pengecualian kepada penemuan sebuah agensi fakta dan cadangan menyediakan cara-cara untuk memelihara dan mengenal pasti isu-isu untuk kajian oleh ketua agensi; seterusnya, pengecualian pemfailan adalah perlu untuk memelihara isu-isu semakan seterusnya kehakiman. . . . Apabila segolongan dalam pendengaran 1 pentadbiran gagal untuk memfailkan pengecualian kepada penemuan yang pegawai pendengaran, fakta dan cadangan, itu isu- isu parti boleh menaikkan semakan kehakiman yang terhad kepada mereka penemuan dan kesimpulan yang terkandung di dalam perintah akhir yang kepala agensi itu yang berbeza daripada yang terkandung dalam pegawai pendengaran perintah disyorkan. Gashgai v Lembaga Pendaftaran dalam Perubatan, 390 A.2d 1080 (1978) - Mahkamah perlu tahu apa yang agensi telah benar-benar ditentukan untuk mengetahui sedikit yang masih mengkaji. 78. Ini segera "RFROD & NOR. . . "Lagi menyokong bahawa Newsome mempunyai tepatpada masanya, betul dan secukupnya dikemukakan ada halangan beliau kepada kegagalan untukmengendalikan dan mendakwa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya itu" Aduan rasmi / Cajdiskriminasi "mendakwa pemfailan terlalu cepat serta ada halangan Newsome, kesilapan dalam yangPeluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama. gagal untuk menangguhkan perkara itu kepada SuruhanjayaHak Asasi Awam Ohio dan PENGESAHAN / BUKTI permintaan Newsome untuk "PenemuanFakta dan Kesimpulan Undang-Undang" t o menyokong SEMUA keputusan yang diberikan dalamperkara ini oleh Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi dan EEOC. Stevens v Highland CTY. Bd. Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (App.4.Dist Ohio, 2005.) - mahkamah Percubaan tidak mempunyai tanggungjawab untuk menghuraikan bagaimana ia membuat keputusannya. . Di mana pekerja negeri tidak membuat permintaan untuk penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang. RC § 2315,19; Peraturan Civ.Proc, Peraturan 52. AS v. LA Lori Tucker Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Secara amnya, mahkamah tidak perlu menjatuhkan ke atas keputusan pentadbiran kecuali badan pentadbiran bukan sahaja telah silap tetapi telah silap terhadap bantahan yang dibuat pada masa yang sesuai di bawah yang amalan.

×