060812 EEOC Response (LATVIAN)

312 views
267 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
312
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (LATVIAN)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. PIEPRASĪJUMS PĀRSKATĪŠANAS ATLAIŠANAS UN PAZIŅOJUMS PAR TIESĪBĀM, PAZIŅOJUMU PAR ADMINISTRATĪVĀ PROCESA LIKUMS PĀRKĀPUMIEM, LŪGUMS EEOCS "RAKSTISKU" NOTEIKŠANAI - FAKTU KONSTATĀCIJA UN LIKUMA NOSLĒGŠANU, LŪGUMS "RAKSTISKU" VII SADAĻA INTERPRETĀCIJA / ATZINUMS, LŪGUMS TERMIŅA ATLIKŠANU UZ OHAIO CIVILĀ TIESĪBU KOMISIJA, LŪGUMS STATUSU KOMISIJAS MAKSAS IZSNIEDZAMA; IEBILDUMI PRET NODARBINĀTĪBAS IESPĒJĀM KOMISIJAS 31.MAIJAM 2012 ATSTĀDINĀŠANA UN TIESĪBU PAZIŅOJUMS; REAKCIJA UZ OHIO CIVIL RIGHTS KOMISIJAS VĒSTULI MAIJS 9, 2012 UZ "JŪSU jautājumiem par IESPĒJAMO MAKSAS diskriminācijas dēļ; "un 2 ND PIEPRASĪJUMS DOTU PADOMU VISIEM" KOLĪZIJU INTERESĒM " [1] IEVIETOTS: JŪNIJS 8, 2012IESNIEGT: VIA ASV PRIORITĀTE PASTS - SAŅEMŠANA NĒ 03120090000050973601 ASV Department of Labor ASV Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisijas ("EEOC") Sinsinati Platība birojs Attn: ASV valsts sekretāre Darba - Hilda L. Solis c / o Ievērībai: Wilma L. Javey (direktors) 550 Main Street, 10 stāvs Cincinnati, Ohio 45.202 VIA ASV PRIORITĀTE PASTS - SAŅEMŠANA NĒ 03102010000042477898 Ohaio Civilā tiesību komisija ("OCRC") Centrālais birojs Attn: G. Michael Payton, Esq (izpilddirektors). 30 East Broad Street, 5 stāvs Columbus, Ohio 43.215EEOC C OMPLAINT: Uzlādējiet Nē 473-2012-00832 (Garretson firma Re & Solution, Inc) Uzlādējiet Nē 473-2012-00837 (Mesīnas Staffing / Messina Management Systems)Sūdzības / Darbinieks: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Post Office Box 14.731 Cincinnati, Ohio 45.250 Tālrunis: (513) 680-2922Respondents (s) / Garretson Firma Re & Solution, IncDarba devējs (-i): Attn: Smilšu Salivans (Cilvēkresursu pārstāvis) Attn: Matthew Garretson (Dibinātājs / Chief Executive Officer) 7775 Cooper Ceļu Tālrunis: (513) 575-7167 vai (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Apriņķis: Hamilton County, Ohio ** Ohaio Biroja ņemot 50 + darbinieki Messina Staffing / Mesīna vadības sistēmas Attn: Vince Messina (prezidents) 11.811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45.249 (513) 774-9187
  3. 3. COMES TŪLĪT Sūdzības Vogel Denisa Newsome ("Newsome") un iesniedz to viņš r PIEPRASĪJUMSPĀRSKATĪŠANAS ATLAIŠANAS UN PAZIŅOJUMS PAR TIESĪBĀM, PAZIŅOJUMU PARADMINISTRATĪVĀ PROCESA LIKUMS PĀRKĀPUMIEM, LŪGUMS EEOCS "RAKSTISKU"NOTEIKŠANAI - FAKTU KONSTATĀCIJA UN LIKUMA NOSLĒGŠANU, LŪGUMS "RAKSTISKU" VIISADAĻA INTERPRETĀCIJA / ATZINUMS, LŪGUMS TERMIŅA ATLIKŠANU UZ OHAIOCIVILĀ TIESĪBU KOMISIJA, LŪGUMS STATUSU KOMISIJAS MAKSAS IZSNIEDZAMA;IEBILDUMI PRET NODARBINĀTĪBAS IESPĒJĀM KOMISIJAS 31.MAIJAM 2012 ATSTĀDINĀŠANAUN TIESĪBU PAZIŅOJUMS; REAKCIJA UZ OHIO CIVIL RIGHTS KOMISIJAS VĒSTULI MAIJS 9,2012 UZ "JŪSU jautājumiem par IESPĒJAMO MAKSAS diskriminācijas dēļ; "un 2 NDPIEPRASĪJUMS DOTU PADOMU VISIEM" KOLĪZIJU INTERESĒM " (Turpmāk tekstā RFROD un NOR ..."), kas attiecībā uz: "OFICIĀLA SŪDZĪBA / MAKSĀJUMA DISKRIMINĀCIJU IESNIEGTS PAR UN PRET GARRETSON FIRM REZOLŪCIJAS GROUP INC UN / VAI MESĪNAS PERSONĀLU / MESSINA VADĪBAS SISTĒMU AMERIKAS DARBA DEPARTAMENTS - AMERIKAS VIENLĪDZĪGAS NODARBINĀTĪBAS IESPĒJU KOMISIJAS - CINCINNATI PLATĪBA BIROJS un OHIO CIVILĀ TIESĪBU KOMISIJA - CENTRĀLAIS BIROJS, UN KOMISĀREI MAKSAS IZSNIEDZ PIEPRASĪJUMS IEVIETOTS SISTEMATIZĀCIJAI GADA 30.APRĪLĪ 2012 " (Turpmāk "Oficiālais Sūdzība / Diskriminācijas maksa")Pamatojumam, un bez neievērot aizsargājamās tiesības saglabātas šeit, Newsome norāda šādus saglabāšanāizvirzītos jautājumus "Oficiālajā Sūdzības / maksa diskriminācijas" un tādas, kā izklāstīts šajā instant "RFROD unNOR. . . ":I. PIEPRASĪJUMS PĀRSKATĪŠANAS ATLAIŠANAS UN PAZIŅOJUMS PAR TIESĪBĀM Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 241 610 F.2d (1980) - [2] EEOC var izsniegt otru 90 dienu no labās uz iesūdzēt tiesā paziņojumu, kad būs pabeigta patvaļīgi pārskatīšanu iepriekšējas noteikšanas ja tā ir paziņojusi gan par tās lēmumu pārskatīt laikā 90 dienu laikā sniedz sākotnējā paziņojumā par tiesību iesūdzēt tiesā pusēm. Civilā tiesības akts 1964, § 706 (e) ar grozījumiem 42 USCA § 2000e-5 (f) apakšpunkta 1).29 CFR § 1601,18 DIS LŪGŠANU GRĀMATA: PROCEDŪRA UN PILNVARAS: () Ja maksa par tās sejas, vai ko papildina ar tās personas paziņojumiem, kas apgalvo
  4. 4. par cietušu atklāj, vai ja pēc izmeklēšanas Komisija konstatē, ka maksa un katra tā daļa nav savlaicīgi iesniegti, vai citādi neievēro valsts saskaņā ar VII sadaļu, ADA vai Gina prasību, Komisija noraida apsūdzību. . . (B) rakstisks paziņojums par rīcībā, saskaņā ar šo iedaļu, izsniedz personai uzdodoties par cietušu, un personai, kas iesniedz maksājumu vārdā šīs personas, ja piemērojams; šajā gadījumā komisārs maksas, lai visām personām, noteikts § 1601.28 punkta b) apakšpunkta 2), un atbildētājam. Attiecīgus paziņojumus par tiesībām iesūdzēt tiesā izsniedz saskaņā ar 1601.28 §. (C) Komisija ar šo deleģē pilnvaras darboties rajonu direktoriem; direktore biroja praktiskajās programmās, vai pēc delegācijas, direktors Field pārvaldības programmām, kā vajadzīgs, lai atlaist maksu, kuras ierobežo § 1601.21 punkta d). Ar šo Komisija deleģē pilnvaras darboties Field Direktoriem, Platība direktora un pašvaldību direktoru atlaist maksu saskaņā ar šā panta), (b) un (c) šīs iedaļas, kas ierobežo § 1601.21 punkta d). Iestāde Komisijai līdz pārskatīt lēmumus un konstatējumus kas izklāstītas § 1601.21 punkta b) un (d) punktu piemēro šajā iedaļā.29 CFR § 1601,19 Nav iemesla noteikšana: Procedūra un pilnvaras. () Ja Komisija pabeidz izmeklēšanu par maksu, un konstatē, ka nav iemesls uzskatīt, ka nelikumīga nodarbinātība prakse ir noticis vai ir konstatēts, par visiem jautājumiem, nosakot, Komisija izdod vēstuli apņemšanai visas dalībnieces maksas norādot konstatējumu. Komisijas vēstule noteikšanas ir pieņemts galīgais lēmums par Komisijas. Noteikšanas vēstule informē personu, apgalvojot par cietušu vai kura vārdā nodeva tika iesniegts par tiesībām celt prasību federālajā apgabaltiesā 90 dienu laikā pēc vēstules saņemšanas par noteiktu personu .. . (B) Komisija var pēc savas ierosmes pārskatīt galīgu noteikšanu bez pamatota iemesla un izsniegšanas direktors var uz viņa vai viņas ierosmes pārskatīt viņa vai viņas galīgo noteikšanu bez pamatota iemesla. Ja Komisija vai izdevēja direktors nolemj pārskatīt galīgu nav iemesla noteikšanu, par nodomu pārskatīt paziņojums nekavējoties izsniedz visām pusēm uz maksas. Ja šāds paziņojums par nodomu pārskatīt tiek izsniegta 90 dienu laikā pēc galīgā nav iemesla noteikšanu, kā arī persona, uzdodoties par cietušu vai persona, kuras vārdā nodeva iesniegšanas nav iesniegts uzvalks un nelūdza un saņemt paziņojumu Tiesību iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28 panta a) punkta 1) vai (2), par nodomu pārskatīt Paziņojumu jāatstāj vēstuli noteikšanas un atceļ nodevu puses tiesības iesniegt prasību 90 dienu laikā. Ja 90 dienu uzvalks termiņš ir beidzies, uzlādes puse ir iesniegts uzvalks, vai uzlādes puse ir lūgusi paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28 panta a) punkta 1) vai (2), par nodomu pārskatīt Paziņojumu atbrīvot vēstuli noteikšanu, bet nevar atsaukt uzlādēšanas puses tiesības celt prasību 90 dienu laikā. Pēc atkārtotai izskatīšanai, Komisija vai izdevēja direktors izdod jaunu lēmumu. Šādos apstākļos, kad uzlādes personas tiesības celt prasības pēc 90 dienām tika atsaukts, noteikšana iekļauj paziņojumu, ka jaunais 90 dienu Uzvalks periods sākas pēc uzlādēšanas partijas saņemšanas noteikšanu. Ja Komisijas loceklis ir iesniedzis komisāru maksu, viņš vai viņa atturas no Nosakot šajā lietā.29 CFR § 1601,21 IEMESLS NOTEIKŠANA: PROCEDŪRA UN AUTORITĀTE. () Pabeidzot izmeklēšanu, ja Komisija nav noregulēti vai atlaist maksu vai veikusi nekādas iespējas atrast par katru pārmetumu adresēts noteikšanā saskaņā 1601.19 §, Komisija izdod slēdzienu, ka iemesls pastāv uzskatīt, ka nelikumīga nodarbinātība prakse ir noticis vai notiek saskaņā ar VII sadaļu, ADA, vai Gina. Noteikšana atrast iemeslu pamatā, un tikai pierādījumus, kas iegūti no Komisijas un neatspoguļo nekādu lēmumu saistībā ar apgalvojumiem būtības nav izskatīts šajā noteikšanai. (B) Komisija nodrošina tūlītēju ziņošanu par tās apņēmību punktā paredzētā) šīs iedaļas personai uzdodoties par cietušu, persona, kas maksājumu vārdā šīs personas, ja tādi ir, un atbildētājs, vai gadījumā, par komisāru maksas, cilvēks nosaukts maksas vai kurus Komisija trešās puses sertifikātu, ja tāds ir, un atbildētāja. Komisija tomēr var, pēc savas ierosmes pārskatīt tās lēmumu vai kādu no tās izraudzīto amatpersonu, kurām ir tiesības izdot vēstules noteikšanas apņēmība, Izņemot to, ka Komisija nav atkārtoti novērtējumus pamatota iemesla iepriekš izsniegtas pret valdību, kas valsts
  5. 5. iestāde vai politiski administratīvā vienība pēc neveiksmīgas samierināšanas kāizklāstīts 1601.25 §.(1) Gadījumos, kad Komisija nolems pārskatīt atlaišana vai apņēmību atrast iemesluuzskatīt maksa ir taisnība, par nodomu pārskatīt informācija tiks nekavējotiesizsniedz. Ja šāds paziņojums par nodomu pārskatīt tiek izsniegta 90 dienu laikā nopaziņojuma par tiesībām iesūdzēt tiesā saņemts un lādēšanas puse nav iesniegtsuzvalks un nesaņēma paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28panta a) punkta 1) vai (2), par nodomu pārskatīt paziņojums būs jāatstāj atlaišanuvai burta noteikšanas un atsaukt paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā. Ja 90 dienutermiņš ir beidzies, uzlādes puse ir iesniegts uzvalks, vai uzlādes puse ir lūgusipaziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28 panta a) punkta 1) vai (2),par nodomu pārskatīt paziņojums būs jāatstāj atlaišana vai vēstule noteikšanas, bet neatsaukt paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā. Pēc atkārtotas Komisija izdosnoteikšanu no jauna. Šādos apstākļos, kad ir tiesības iesūdzēt tiesā paziņojums iratcelta, Komisija, saskaņā ar 1601.28 §, sagatavo paziņojumu par tiesībām iesūdzēttiesā no jauna, kas nodrošinās uzlādes pusei ar 90 dienām, kura laikā celt prasības.(2) Komisija nodrošina tūlītēju paziņojumu par tās nodomu pārskatīt, kas ir spēkā noizsniegšanas un savu galīgo lēmumu pēc atkārtotas personai uzdodoties par cietušu,persona, kas maksājumu vārdā šīs personas, ja tādi ir, un atbildētājs, vai arī gadījumākomisārs maksas personu, kas nosaukta maksas vai kurus komisārs trešās pusessertifikātu, ja tāds ir, un atbildētāja.(C) Ja Komisijas loceklis ir iesniedzis komisāru maksu, viņš vai viņa atturas noNosakot šajā lietā.(D) Komisija nolemj deleģē rajona direktoru vai pēc delegācijas Field direktori, Platībadirektorus vai Vietējās direktoru, un no biroja praktiskajās programmās direktors, vaipēc delegācijas, uz nozares pārvaldības programmas direktors, iestādes, izņemot šiegadījumi saistīti jautājumi pašlaik Komisijas iecelti prioritāšu pārskatīšanu, pabeidzotizmeklēšanu, nākt klajā ar apņēmību atrast iemeslu, izsniedz izraisīt vēstuli noteikšanasun kopiju, nosakot pēc pušu. Katrs noteikšana izdota saskaņā ar šo iedaļu, ir pabeigti,kad noteikšanas vēstule tiek izsniegta. Tomēr, par biroja praktiskajās programmāsdirektors, vai pēc delegācijas tādu lauka vadības programmas direktore; katra rajonadirektors; katra lauka direktors; katru zonas direktors un katru pašvaldību direktors, parkonstatējumiem, ko izdevis viņa vai viņas birojā, var uz viņa vai viņas pašasiniciatīvas pārskatīt šādus lēmumus, izņemot to, ka šādu direktoru nevar pārskatītnovērtējumus pamatota iemesla iepriekš izsniegtu pret valdības, valdības aģentūras vaipolitiskās apakšstruktūras pēc neveiksmīgas samierināšanas kā izklāstīts 1601.25 §.(1) Gadījumos, kad izdevēja direktors nolemj pārskatīt atlaišana vai apņēmību atrastiemeslu uzskatīt maksa ir taisnība, par nodomu pārskatīt informācija tiks nekavējotiesizsniedz. Ja šāds paziņojums par nodomu pārskatīt tiek izsniegta 90 dienu laikā nopaziņojuma par tiesībām iesūdzēt tiesā saņemts un lādēšanas puse nav iesniegtsuzvalks un nelūdza paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28 pantaa) punkta 1) vai (2), par nodomu pārskatīt paziņojums būs jāatstāj atlaišanu vai burtanoteikšanas un atsaukt paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā. Ja 90 dienu termiņš irbeidzies, uzlādes puse ir iesniegts uzvalks, vai uzlādes puse ir saņēmusi paziņojumupar tiesībām iesūdzēt tiesā saskaņā ar § 1601.28 panta A punkta 1) vai (2), par nodomupārskatīt paziņojums būs jāatstāj atlaišana vai vēstule noteikšanas, bet ne atsauktpaziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā. Pēc atkārtotas izsniegšanas direktors izdosnoteikšanu no jauna. Šādos apstākļos, kad ir tiesības iesūdzēt tiesā paziņojums iratcelta, izsniedzot direktors, saskaņā ar 1601.28 §, sagatavo paziņojumu par tiesībāmiesūdzēt tiesā no jauna, kas nodrošinās uzlādes pusei ar 90 dienām, kura laikā celtprasības.(2) Ja izdevēja direktors nav vēlreiz, viņš vai viņa sniedz tūlītēju par viņa paziņojumu,vai savu gribu pārskatīt, kas ir spēkā no izsniegšanas, un galīgo lēmumu pēc atkārtotaspersonai uzdodoties par cietušu, persona, kura veic maksājumu par vārdā šādaipersonai, ja tāds ir, un atbildētāja, vai apsūdzības vai kurus komisārs trešajai personaisertifikātu, ja tāds ir, un atbildētāja.(E) Nosakot, vai iemesls ir, būtiska nozīme tiek piešķirta galīgos secinājumus unrīkojumi, kas izraudzītas PPF iestādēm, kurām Komisija ir atlikusi iekasē saskaņā1601.13 §. Šajā iedaļā piemēro šādas definīcijas:
  6. 6. (1) "Noslēguma secinājumi un rīkojumi" ir: (I) faktu un kārtības incidentu pielikumu atzinumi, ko izsniegusi FEP aģentūra par to maksu būtības vai (Ii) piekrišana rīkojumu vai piekrišana dekrēta spēkā ar FEP aģentūra par kādas maksas pamatotību. Tomēr ar nosacījumu, Ka netika atrasti un pavēles FEP aģentūras uzskatāma par galīgu kurus šajā iedaļā, ja vien FEP aģentūra izcietuši kopijas šādiem secinājumiem un pēc Komisijas secībā, pēc personas lūguma, par cietušu, un tām ir jāinformē šī persona par viņa vai viņas tiesības pārsūdzēt vai lūgt pārskatīt vai izskatīšanu vai līdzīgas tiesības; un tā pārsūdzības termiņš, Pārskatīšanu vai izskatīšanu lūgumu ir beigušās vai kad šīs apelācijas jautājumi, pārskatīšanu vai izskatīšanu ir iepriekš noteikts. (2) "Būtiska svars" nozīmē, ka šāda pilnīga un rūpīga attieksme ir pret galīgajiem rezultātiem un rīkojumus, kā noteikts iepriekš, kā ir vēlams, ņemot vērā faktus atbalsta tos, kad tie atbilst visiem priekšnosacījumiem, kas izklāstīti zemāk: (I) tiesvedība bija godīgi un pareizi; un (Ii) darbības, ko aizliedz valsts vai vietējie tiesību akti, ir salīdzināmas darbības jomas aizliegtajām darbībām ar federālajām tiesībām, un (Iii) galīgie secinājumi un pasūtījumu kalpo interesēm, efektīvi piemērojot VII sadaļu, ADA, vai Gina: Ja, Ka sniedzot būtisku nozīmi konstatējumiem un rīkojumu par PPF aģentūras neietver saskaņā svaru, lai piemērotu federālais likums attiecas uz šādiem aģentūras secinājumiem par tiesību jautājumiem. 1. Programmu tieslietu intereses un aizsargātu likumu ievērošana, Newsome priekšmetusuz vienādu nodarbinātības iespējām Komisijas likumpārkāpumiem, kas ir atņemtas viņas tiesībasnodrošinātas ar VII sadaļu, Federālo noteikumu, administratīvā procedūra akta, ASV konstitūcija, Ohiopilsoniskās tiesības kodeksā saglabāšanu, un citi statūti / likumi Ohio un Amerikas Savienoto Valstupārvaldes minētajiem jautājumiem. 2. Newsome šo Pieprasīt pārskatīšanu par atlaišanu un tiesībām pēc paziņojuma, ka EqualEmployment Opportunity Komisija ir apņēmusies kļūdu apstrādi šīs maksas un ir atņemtas Newsometiesības likumā garantētajām saskaņā ar Ohio un Amerikas Savienoto Valstu likumiem. Kopijas 31May , 2012 vēstule ar atlaišanu un paziņojumus par tiesībām uz respondentu Garretson firma Re &Solution Inc un Mesīna Personāls / Mesīnas vadības sistēmas ir attiecīgi pievienoti šim lēmumam kāTabula S "A" un "B" un ir iekļauta ar atsauci, it kā izklāstīts pilna šeit. 3. Vai aptuveni 30 April, 2012, Newsome iesniedza viņas "Oficiālais Sūdzība / Uzlādesdiskrimināciju", kas sastāvēja no aptuveni 196 lapas un 86 izstādes - kopija, kuru var apskatīt /saņemti: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācija" sastāvēja no aptuveni 109numurētas uzdotie jautājumi un iekļautu paragrāfi ar nosaukumu: (I) pārkāpšana Statūtu (II)mērķis VII sadaļu (III) Kaitīgās diskriminācijas, (IV) Nelikumīga nodarbinātība ir pārtraukta /neatļauta izpilde, (V) Uzmākšanās, (VI) naidīga (VII) pretdarbībai, (VIII) iegansts / Bad Ticība, IX)Statistika / Atšķirīga ārstēšana, (X) Employment-At-Will/Protected Darbības, (XI) Valsts politika,(XII) iegansts, (XIII) konspirācija, (XIV) Sistemātiska diskrimināciju, (XV) darba devēja atbildību,un (XVI) apmierināšanu. 5. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" par savu sejas un / vaipapildināts ar tajā ietverto apgalvojumu pamato faktus, pierādījumus un juridiskos secinājumus izturētmaksām tajā, kā arī lūgumus par nodarītajiem / kaitējumu, ko cietuši Newsome .
  7. 7. 6. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" atbilst atsaucas prasības,kā noteikts statūtos / likumus, minētajiem jautājumiem un tādēļ valsts prasības, uz kuru prasījumi pēcNewsome ir jāpiešķir! Tomēr, pamatojoties uz to patvaļīgi un gražīgs aktiem par vienlīdzīgunodarbinātību Komisija un Ohio Civil Rights Komisija, rīkojoties ar Newsome s "Oficiālajā sūdzība /Charge diskriminācijas" līdz šim, ir pakļautas Newsome pie neglābjama kaitējuma / kaitējumu, unmēģina atņemt viņai no likumīgajām tiesībām, ko garantē no valsts Ohio, kā arī Amerikas SavienotajāsValstīs likumu. 7. Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisijas kļūdaini atlaišanu Newsome s"Oficiālajā sūdzība / Charge diskriminācijas" un izdošana "atstādināšana un tiesību paziņojums." 8. Ohaio Civilās tiesību kļūdu, nespēju saņemt un kriminālvajāšanu Newsome s "oficiālasūdzība / maksa par diskrimināciju", apgalvojot, ka tas bija nelaikā iesniegts, ti, ka tas bijaSAVLAICĪGI iesniegts saskaņā ar statūtiem / likumiem, kas regulē minētajiem jautājumiem. Newsometam iesniedza savu "oficiāla sūdzība / diskrimināciju iekasēšanas no Ohio Civilās tiesību komisijas ar240 dienām atļautās uz maksājumiem, kuri iesniegti kādā" atlikšana "Valsts kā Ohio likumiem. 9. Tajā laikā Newsome iesniedz viņas "Oficiālais Sūdzība / Diskriminācijas Uzlādes"viņa laikus, pareizi un adekvāti pieprasīja, ka komisārs maksa izdot. 10. Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisija ir pieļāvusi kļūdu izdarījis prettiesiskas /prettiesisks, ja tās pievienotas Newsome ar "apsūdzībām par diskrimināciju", jo saprātīgs cilvēks /prātā, pamatojoties uz veiktajiem pasākumiem, var secināt, ka EEOC izstrādājusi "Maksa pardiskrimināciju" ar apzinātu, ļaunprātīgu un izvirtule nodoms izvairīties no nepieciešamības risinātjautājumus Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju." Tomēr, EEOC biju vīlies, kadNewsome sniedza kritisku un nepieciešamos labojumus apsūdzībām par diskrimināciju, kas ietverviņas "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju", kas skaidri iekonservēti savas tiesības, kā arītādu, kas atbilstoši atbalsta kādi jautājumi bija pirms EEOC brīdī izsniegšanas "Noraidīt un paziņojumspar tiesībām." Tālākai, mērķiem konservējošo JAUTĀJUMIEM, pierādījumus un rūpes EEOC iesaisteisistemātiskos KRIMINĀLLIETĀS / PILSONISKĀ wrongs izlīdzinātas PRET Newsome rīkojoties ar"Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" Newsome iekļauti ar atsauci it kā izklāstīts pilnībāšeit, viņas aprīlis 30, 2012 Motivācijas vēstule kopā "oficiāla sūdzība / diskriminācijas lādiņu"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9fkā arī Newsome s 24 May, 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison", kas tiekiekļauta ar norādi, kā izklāstīts pilnībā šajā dokumentā, un to var iegūt no: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC ir likumā pilnvarotas pārskatīt savu "atlaišanu un paziņojums par tiesībām"izdots šajā jautājumā un lai nodrošinātu, ka tā ir izsniegta labā ticībā un ne sliktas nolūkos / motīviem. 12. Saskaņā ar statūtiem / likumiem, kas regulē minētajiem jautājumiem, EEOC neizdevāsveikt obligātu ministriju nodokļu parādus saskaņā ar statūtiem (-iem), lai risinātu visus jautājumus"Oficiālajā Sūdzības / maksa diskriminācijas" un vēlāk "Atbildes vēstuli Maijs 8, 2012 no DerwinE. Jamison. "Tāpēc, saprātīgs cilvēks / prātā, var secināt, ka EEOC devēja rīcība patvaļīgi un kaprīzs. 13. EEOC kļūdaini netika izlaistas vēstulē par noteikšana ", kurā izklāstīti faktukonstatējumi un likuma pieprasa STATŪTIEM noslēgšanu (-s) reglamentē minētajiem jautājumiem.Tāpēc, izmantojot šo tūlītēju izklāsts, Newsome OBJEKTI uz minēto nepilnību un pieprasa, ka EEOCjautājums "Vēstule no noteikšana" saskaņā ar statūtiem / likumiem, kas reglamentē minētās jautājumi(ti, kura pirmā ir nepieciešams atlikt jautājuma Ohio Civil Rights Komisija). Citiem vārdiem sakot,EEOC bija BEZ iestādei izsniegt "atstādināšana un tiesību paziņojums", jo tas ar nodomu veikto,
  8. 8. ļaunprātīgu un noziedzīgā grupā NEIZDEVĀ atlikt Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskriminācijas" līdz Ohio Civil Rights Komisijai obligāti prasīts LIKUMU! 14. Kamēr EEOC direktoru var darboties viņa / viņas ierosmes pārskatīt savu galīgo noteikšanu bez pamatota iemesla, Newsome iesniedz šo instant rakstu minētajā dokumentācijā esošo pierādījumu analīzi, kā arī par EEOC devēja sistemātiskas diskriminācijas praksi un PATTERN-OF- diskriminējošu rīcību, no apsūdzības, ko Newsome pamatotas Newsome veic vajadzīgos pasākumus, saglabāšanā jautājumiem apstrādes auguši un saglabāšana no Newsome tiesību nodrošināta un garantēta ar Statūtiem / likumus, teica jautājumiem. 15. Saskaņā ar statūtiem / likumus, teica jautājumiem, Newsome lūgums ka EEOC jautājums NEPIECIEŠAMA "Paziņojums par nodomu pārskatīt" nekavējoties! 16. Newsome uzskata, ka saprātīgs prāts var secināt, ka EEOC s / Wilma Javey ar apzinātu un ļaunprātīgu un noziedzīgā grupā neiesniedza nepieciešamo komisāra nodevu pieprasīto Newsome kas skaidri nepieļauj izdošanu par "atlaišanu un tiesību paziņojums" izpildīto. To darot, EEOC atņemtas Newsome aizsargāto tiesību nodrošinātas / garantēto statūtos / likumus, teica jautājumiem. 17. EEOC nepamatoti ir uzurpācijas iestādes, kā arī par iestādes pārmērīgu apstrādes Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju." Turklāt pierādījumi dokumentācijā atbalsta, ka EEOC nesniedza "konstatējumu attiecībā uz katru pārmetumu adresēts Newsome s" Oficiālā sūdzību / Uzlādes diskriminācijas "un vēlāk" Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601,8 KUR IEKASĒT MAKSU: Maksa var tikt iesniegti personīgi vai pa pastu jebkurā darbā uz Komisijas vai jebkuras nozīmētās ir Komisijas pārstāvis. . .29 CFR § 1601,9 VEIDLAPA MAKSAS: Maksa ir rakstveidā un jāparaksta, un pārbauda.29 CFR § 1601,12 SATURS MAKSAS; GROZĪJUMS MAKSAS: () Katrai cenai būtu jāietver šādi: (1) pilns nosaukums, adrese un tālruņa numurs personai, kas veic maksājumus, izņemot kā paredzēts 1601.7 punktu; (2) pilns nosaukums un adrese personai, pret kuru tiek veiktas maksas, ja zināms (turpmāk tekstā atbildētājam); (3) skaidri un īsu faktu, tostarp attiecīgajiem datumiem, kas veido nelikumīgas nodarbinātības praksi: Sk. 1601.15 b); (4) Ja zināms, aptuvens skaits darbinieku respondenta darba devēja vai aptuveno skaitu locekļu respondentu darba organizāciju, kā lietas varētu būt, un (5) paziņojumu, izpaužot, vai prasības par iespējamu nelikumīgu nodarbinātību prakse ir uzsākta pirms valsts vai pašvaldību aģentūras iekasē ar izpildi godīgiem darba prakses tiesību aktiem un, ja tā ir, šāda sākuma datums un Aģentūras nosaukums. (B) Neatkarīgi no punkta noteikumiem) Šajā iedaļā, uzlādes līmenis ir pietiekams, ja Komisija saņem no personas, kas veic maksu rakstisks paziņojums pietiekami precīzi, lai identificētu personas, un aprakstīt vispārēji rīcības vai inkriminētās darbības. Maksa var tikt grozīts, lai izārstēt tehniskus defektus vai bezdarbība, tai skaitā nebija pārbaudīts apsūdzību, vai arī paskaidrot un paplašināt apgalvojumus tajā. Šādi grozījumi un papildinājumi balstīti papildu darbības, kas rada nelikumīgas nodarbinātības praksi saistībā ar vai augt priekšmeta sākotnējās maksas attieksies atpakaļ uz dienas maksa bija 1. saņemts. Maksa, kas ir grozītas tā neprasa, lai
  9. 9. redeferred. 18. Pierādījumi dokumentācijā atbalstīs šo Newsome iesniegto savlaicīgu iesniegšanu"oficiāla sūdzība / maksa diskriminācijas" uz Equal Employment Opportunity Komisija un Ohaiocivilo tiesību komisija. Tāpēc, izpildot atsaucas prasības attiecībā uz "KUR noteikt maksu." 19. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Charge Of diskrimināciju" skaidri atbilst atsaucasprasības "VEIDĀ MAKSAS" un iesniedz jautājumus, sniedz faktus, pierādījumus un juridiskossecinājumus, lai uzturētu sūdzība / Charge un tika iesniegts "drukātās" formā. 20. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" atbilst atsaucas prasības par"satura atlīdzības" ka satur: (1) pilns nosaukums, adrese un tālruņa numurs personai, kas veicmaksājumu; (2) pilns nosaukums un adrese, personas, pret kuru tiek veiktas maksas, ja zināms; (3)skaidri un īss izklāsts par faktiem, tostarp attiecīgajiem datumiem, kas veido nelikumīgasnodarbinātības praksi; (4) Ja zināms, aptuvens darbinieku skaits respondents darba devējs vaiaptuveno skaitu locekļu atbildētājam; un (5) paziņojumu, izpaužot, vai prasības par iespējamunelikumīgu nodarbinātību prakse ir uzsākta pirms valsts vai pašvaldību aģentūras iekasē ar izpildigodīgiem darba prakses tiesību aktiem un, ja tā, datums šādas uzsākšanas un tās iestādes nosaukumu. 21. N ewsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskrimināciju" skaidri izklāstīti pārliecību,ka "diskriminācija: (1) rase; (2) Vecums; (3) atriebību; (4) Pārējie - zināšanas par iesaisti aizsargājamodarbību (-as); un (5) Sistemātiska Diskriminācija "- skatiet 2. 22. Vai aptuveni 8 maijā, 2012, Equal Employment Opportunity Komisija sniedzaNewsome ar "atbild diskrimināciju" attiecībā uz katru no respondentiem (ti Garretson firma Re &Solution, Inc un Mesīna Personāls / Mesīnas Management Systems). 23. Vai aptuveni 9 maijā 2012, Ohio Civilās tiesību komisija sniedz Newsome ar sarakstē arnosaukumu "Jūsu aptauja par iespējamo atbildību par diskrimināciju", kurā konstatēts, daļēji: "Mēs esam saņēmuši jūsu vēstuli un apjomīgu dokumentāciju par iespējamo maksu par diskrimināciju pret savu bijušo darba devēju, The Garretson Firm Rezolūciju Group, Inc un Mesīnas personālsastāvu. Kā mēs saprotam jūsu dokumentāciju, jūs tika izbeigti no darba 21.oktobrī, 2011. Mēs esam saņēmuši jūsu dokumentus maijs 2, 2012. Ohaio nosaka, ka civilo tiesību akts, Ohaio pārskatīto rīcības kodeksu nodaļa 4112, diskriminācijas maksa ir iesniegts sešu mēnešu laikā pēc kaitējuma un tādēļ maksa tiek uzskatīts nelaikā mums turpināt. Jūsu vēstule mums norāda gan Ohaio Civil Rights Komisiju un ASV vienlīdzīgu nodarbinātības iespēju komisijas saņēma identisku dokumentāciju Maksu var iesniegt ar ASV Equal Employment Opportunity Komisijai 300 dienu laikā no dienas, kad kaitējums un tādēļ tās var uzskatīt par savlaicīgi ar viņiem.. Mūsu aģentūra, Ohio Civil Rights Komisija, ir valsts pārvaldes tiesībaizsardzības iestāde, kas administrē Ohaio Civil Rights Act, Ohaio pārskatīto rīcības kodeksu nodaļa 4112, un mēs esam atbildīga par izmeklēšanu apsūdzības par rases, ādas krāsas, dzimuma, nacionālās izcelsmes, militārais statuss, invaliditātes, vecuma un reliģiskās piederības diskriminācija nodarbinātības jomā, mājokļu, sabiedrisko izmitināšanu. . .
  10. 10. Lai gan mums nav jurisdikcijas pilnvaras, lai izmeklētu šo jautājumu, mēs vēlamies, lai jūs zināt, mēs saņēmām, un uzmanīgi izlasiet materiālus jums sniedz. Ja turpmāk Jūs uzskatāt, ka esat cietis no diskriminācijas kas ietilpst zem mūsu jurisdikcijā, lūdzu, sazinieties ar mums un lūgt runāt ar izmeklētāja. . . "izpilda Sandra R. Aukeman / satversmes Pakalpojumi un vārdā un piekrītot Ohio Civil RightsKomisijas izpilddirektora G. Michael Payton. no Ohio Civilās tiesību komisijas kopija 9 Mai 2012vēstule ir pievienots šim lēmumam un, kas ar norādēm kā izstāde "B". 24. Par ko liecina, Ohio Civilās tiesību Komisija apstiprina savas zināšanas Newsome siesniedzamo "Oficiālā Sūdzības / maksa diskriminācijas", lai gan OCRC un vienlīdzīgasnodarbinātības iespēju komisijas. No statūtiem / likumiem minētajiem jautājumiem, Newsome ņemotaptuveni 240 dienas, nevis no 180 dienām apgalvojusi OCRC lai pieteiktu savu valsts apsūdzību. Alsup v Starptautiskā savienība mūrnieku un sabiedroto amatnieki Toledo, Ohaio, Vietējais Savienība Nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohaio V. nodaļa 1987.) - Ar "atlikšana valstīs", piemēram, Ohio, kur EEOC paļaujas uz valsts aģentūrai, kas izveidota, lai izmeklētu apsūdzības par diskrimināciju, EEOC maksa, ir jāiesniedz 300 dienu laikā pēc apgalvotā nelikumīgā akta. Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 706 (e), kurā izdarīti grozījumi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Kad par diskrimināciju maksa ir iesniegts gan Equal Employment Opportunity Komisija un valsts aģentūras "tirgū atlikšanas stāvoklī," EEOC nebūs oficiāli iesniegt savu atbildību par diskrimināciju tikai pēc valsts aģentūra ir izbeigusi tiesvedību. . . Tādēļ, valsts administratīvā maksa diskrimināciju, vispārēji nav iesniegts 240 dienu laikā iespējamo nelikumīgo praksi, lai saglabātu pieprasījuma iesniedzēja tiesības iesniegt VII sadaļas tiesā federālajā tiesā. Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 706 (e), kurā izdarīti grozījumi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Sudraba, 807 447 ASV, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 532 65 L.Ed.2d (1980).Tāpēc, OCRC ir kļūdījusies, apstrādē Newsome s "Oficiālajā sūdzība / diskriminācijas iekasēšanasun EEOC ir atlikt šo jautājumu Ohio civilo tiesību komisijas. Turklāt EEOC kļūdījās savā izsniegšanu"atlaišanas un paziņojums par tiesībām", jo teica nepagarināšana jautājumu OCRC Nepieļauj D /novērsa EEOC emitēt "atstādināšana un tiesību paziņojums." 25. O HIO Civilā tiesību komisija ("OCR C") izpilddirektors G. Maikls Payton ir prokurors/ advokāts, tādēļ, Newsome uzskata, ka saprātīgs cilvēks / prātā, var secināt, ka, pamatojoties uz faktu,pierādījumu un juridiskos secinājumus, kas iekļauti šajā instant raksta kā arī "oficiāla sūdzība / maksadiskriminācijas" zināja un / vai būtu bijis jāzina, ka OCR varēja rīkoties ar apzinātu, tīšu unļaunprātīgu nodomu sniegt Newsome ar FALSE un / vai maldinoša informācija konsultēšanu, ka viņas"Oficiālais Sūdzība / Diskriminācijas Uzlādes "iesniegts OCRC bija nelaikā iesniegts Likumi irskaidri un / vai arī norēķinās par minētajiem jautājumiem attiecībā uz noteikto termiņu prasībascelšanai, un to, kas ir atspēkojumu un atteikšanos prasībām kā paša OCRC.: Weise v Syracuse University, 524 522 F.2d (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS 544 nd - Tiesas atlaišana no sūdzības pamatā EEOC s atlaišanas maksas dēļ vajadzēja untimeliness maksas bija ERROR, jo rajona tiesa nebija pienākuma pieņemt EEOC apņemšanos par jautājumu kā saistošu un pretēji saimniecību padarītu bezjēdzīgu tiesības iesūdzēt tiesā pēc atlaišanas, Komisija, savukārt EEOC atzinumi ir parasti tiesīgi lielu svaru, tas, šķiet, ir nepareizi interpretējusi maksa, kas skaidri apgalvots nepārtraukto diskrimināciju (kas padarītu reģistrācijas laikā). American Finanses System, Inc vs Harlow, 94 65 FRD (1974) - Deviņdesmit dienu termiņš prasības celšanai nav piemērojams, ja iespējamais diskriminācija turpinās līdz datumam prasība tiek celta pirms EEOC; akti pagātnes diskriminācijas var pārnest
  11. 11. ŠĪS rīcības sistēmas, bet tikai gadījumos, kad nelikumīgs prakse ir klāt un atkārtojas ietekme uz prasītāja klases pārstāvis. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 1267 385 F.Supp (1974), 10 BNA FEP CAS 785 sūdzība, turpinās vai palikt obligātās termiņi - Ja diskriminācija iesniegta tiek atceltas; prasītājs apgalvo šādu atteikšanos būtu apgalvot dažus gadījumus, nepārtraukto diskrimināciju viņas sūdzību. Tyson vs Saule Attīrīšanas & Marketing Co, 136 599 F.Supp, 36 BNA FEP CAS Izņēmums 180 dienu noilguma periodu tiek veiktas, 875 (1984) - Turpinot pārkāpums ", saskaņā ar kuriem teorija prasītāji obligāti jānorāda virkni saistītu darbību, vienu vai vairākas no kurām ietilpst noilguma periodu, vai uzturēšanu diskriminējošā mehānisma gan pirms un pēc noilguma periodu. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Augstākā tiesa atcēla nepārtrauktu pārkāpuma doktrīnas kontekstā ar diskriminācijas pretenziju noregulēšanu saskaņā ar VII sadaļu civiltiesībām akts 1964, 42 USCS § § 2000e turpmākie punkti, nodarbinot spriešanas. kas, šķiet, vienlīdz attiecas uz diskrimināciju vecuma dēļ nodarbinātības akta un Likuma par rehabilitāciju prasījumiem. Austion v pilsēta Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "pārkāpumu turpināšanos teorija" ir īpašs taisnīga doktrīna, ka ceļa nodevas 300 dienu iesniegšanas termiņu diskrimināciju maksas. Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) panta 1).Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskrimināciju" skaidri izvirza TURPINA diskriminējošu /atriebības praksi izlīdzināti pret viņu Respondentu. Skatīt lapas 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 un 189apstiprinošus Newsome risina pastāvīgi praksi respondentu (-iem). Turklāt, lapas 12, 28, 55, 68, 74,79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 un 138 uzrunā februārī 3, 2012 Ļaunprātīgu atriebības tiesā iesniegtosThe Garretson Firm Rezolūciju Group, Inc cenšas atņemt Newsome no aizsargātās tiesības. Nokalendārā lapas kopiju var apskatīt / saņemti: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Sazvērnieks kļūst aģents no otras sazvērnieks punkta i), un jebkuru tiesību aktu darīts ar vienu no kombinācijas tiek uzskatīta saskaņā ar tiesību aktiem kā aktu abas vai visas. Citiem vārdiem sakot, to, ko dara, ja ir šī kombinācija, kļūst akts abas vai visas no tām, neatkarīgi no tā, ko indivīds var izdarīt to aplūkotu Šī ir taisnība, jo katram loceklim sazvērestības, arī tiem, kuru dalība aprobežojas. uz nelielu lomu nelikumīgā darījumā, un nav nekādas starpības, vai šāda persona apmaiņa notika par darbībām peļņu. (Am. Jur pamatojumu un prakses formas, konspirācija § 9.) KLUSĒJOŠS NOLĪGUMS -. Notiek, ja divas vai vairākas personas strādāt ar savu rīcību to pašu objektu, tādā pašā veidā viens cilvēks veic vienas puses, un citus vēl daļu, lai pēc. pabeigšanas tie ir saņēmuši objekts mērķi. Neatkarīgi, vai katrs cilvēks zināja par informāciju vai kāda daļa katram bija veikt, gala rezultātā ir tie iegūti objektu sasniegšanai. Nolīgums ir netiešas vai izsecināt no darbībām vai paziņojumiem. 26. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskrimināciju" ne tikai apgalvosistemātiskiem vai SERIAL PĀRKĀPUMI bet sniedz faktus, pierādījumus un juridiskossecinājumus, lai atbalstītu pašu: Moore vs San Jose, 1265 615 F.2d (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - iespiedies politika tā, ka SISTEMĀTISKIE diskrimināciju TURPINA pārkāpumu VII sadaļu, nodeva, kas apgalvo klātbūtni šādas politikas nav iestājies noilgums.
  12. 12. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Ir divu veidu pārkāpumu turpināšanos, sistemātisku un SERIAL, sērijas pārkāpums ir numurs diskriminējošu tiesību aktu, kas nāk no pašiem diskriminējošiem Animus, katra aktu veido atsevišķi nepareizi celt prasību saskaņā ar VII sadaļu. Moore v pilsēta San Jose, 1265 615 F.2d (1980) - [18] iespiedies politika sistemātiska diskriminācija ir joprojām pārkāpums VII sadaļu. Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 701 et seq. kurā grozījumi 42 USCA § 2000e et seq. [19] Ja ir iespiedies politika sistemātisku diskrimināciju, ierobežojumu periods uzvalkā saskaņā ar VII sadaļu nesāk skaitīt tikai no brīža, kad politika tiek pārtraukta. Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 706 ar grozījumiem 42 USCA § 2000e-5. Sk. numuriem 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, turklāt iedaļu "XIV. SISTEMĀTISKA DISKRIMINĀCIJA "no" Oficiālā Sūdzības / Maksa par diskrimināciju. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601,28 (3) PAZIŅOJUMS PAR TIESĪBĀM UZ SŪDZĪBU: PROCESS UN PĀRVALDE: . . . (3) izsniegšana paziņojums par tiesībām iesūdzēt tiesā beidzas turpmāko procedūru jebkādu maksājumu, kas nav komisāru maksas, ja rajona direktors; lauks direktors; Platība direktors; Vietējie direktors; direktors biroja praktiskajās programmās vai pēc delegācijas, direktors uz nozares programmām; vai ģenerāldirektoriātā, nosaka šajā brīdī vai vēlākā laikā, ka tā varētu realizēt mērķi VII sadaļu, ADA, vai Gina turpmāk apstrādātu maksājumu izsniegšanu paziņojumu par tiesībām iesūdzēt tiesā veic. nebeidzas, pārstrādājot komisāra maksas. (4) Paziņojuma par tiesībām iesūdzēt tiesā izdošana neizslēdz Komisiju piedāvāt šādu palīdzību personai izsniegtu šādu paziņojumu, jo Komisija uzskata par vajadzīgiem vai piemērotiem. 27. Newsome nolemj iebilst pret vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas prettiesisko / nelikumīgas prakses gadījumā nevarētu izsniegt komisāru nodevu pieprasīti "Oficiālajā sūdzība / Maksa par diskrimināciju. " 28. Newsome caur šo instant kartotēku izvirzīta prasība, ka Equal Employment Opportunity sniedz viņai dokumentus, kas pamato, ka komisijas maksa ir izdevis un, ja nē, kāpēc EEOC h, FAILED un / vai traucējis tiesvedības apstrādē Newsome lūgumu Komisijas maksas jautājums. 29. Pierādījumi dokumentācijā atbalstīs ka kamēr Equal Employment Opportunity Komisija darīja apzināti, labprāt, apzināti un ļaunprātīgi mēģina saglabāt Newsome s "oficiāla sūdzība / Maksa par diskrimināciju "no" Maksas veida diskriminācijas "tas sniedza viņai, Newsome veicis nepieciešamos / KRITISKS korekcijas un iesniegti atzīmējot atsauci uz drukātās Sūdzības / maksa iesniegta kā arī ATZĪMĒJOT" sistemātiska "diskriminējošais iesaistīti praksi. Skatīt Newsome s May 24, 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison" - kas ir iekļauta ar atsauci, it kā izklāstīts pilnībā šeit: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050.812 30. Newsome lūgums Komisijas maksas izdošana neizslēdz Ohio Civil Rights Komisijas pienākumu veikt ministru pienākumus parādā Newsome pārstrādes un darbībām ar tiem "oficiāla sūdzība / Maksa par diskrimināciju. "II. PAZIŅOJUMS PAR ADMINISTRATĪVĀ PROCESA LIKUMS PĀRKĀPUMI
  13. 13. Morris v Kaiser Engineers, Inc 471 471 NE2d (Ohaio, 1984) - Valsts iesniegšana ir obligāta priekšnoteikums uz diskrimināciju vecuma dēļ nodarbinātības akta darbību. Vecuma diskriminācija nodarbinātības akta 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v līcis un Rietumu Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohaio E.Div, 1985..) - Rajona tiesa nebija jurisdikcijā vecuma diskrimināciju rīcību, ja prasītājs nebija iesniedzis savu atbildību ar Ohio civilo tiesību komisijas. Vecuma diskriminācija nodarbinātības akta 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Vienlīdzīgu nodarbinātības iespējām Komisijas izsniegšana "atstādināšana un tiesībuPaziņojumam" BEZ atlikt Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju" pret OhioCivilās tiesību komisijas rezultātā Newsome savainojumiem / savainots un atņemtas nodrošinātastiesības / galvotie no statūtiem / likumiem reglamentē minētajiem jautājumiem. 32. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" apgalvo "AGE"Diskriminācija, tāpēc tas ir obligāti, ka viņas sūdzība / Uzlādes jāpārceļ uz Ohio Civilās tiesībukomisijas darbam / pārstrādei. 33. Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisijas kļūdaini izsniegšanu "atlaišanas unpaziņojums par tiesībām", kurā apgalvots, ka Newsome ir 90-Days celt prasību federālajā tiesā. KāDIRECT un tuvējos rezultātā un ar iepriekšēju nodomu, ļaunprātīgu un izvirtule aktiem EEOC atliktjautājumu Ohio Civilās tiesību komisijas, rajona tiesa "nav kompetenta", lai risinātu jautājumu saistībāar "vecums" Diskriminācijas jautājums uzdots, "oficiālu sūdzību / maksa par diskrimināciju."Turklāt, OCRC, kā jautājums par statūtu un tiesību, ir obligāti jāapstrādā / apstrādāt Newsomesūdzību / maksa. Eiropas OCRC s 9 maijs 2012, ATZĪST saņemta Newsome s "oficiāla sūdzība /maksa par diskrimināciju." Ramirez pret Valsts Spirta un Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Ja EEOC nav vērsties nodarbinātības diskrimināciju maksu valsts aģentūra, kā noteikts VII sadaļā, rajona tiesai vajadzētu saglabāt jurisdikciju laiku pietiekams lai EEOC informēt attiecīgo valsts aģentūru un nodrošināt, ka aģentūru likumā atlikšanas periodu, kurā darboties. Pilsoniskās tiesības akts 1964, § 706 (d) punktā grozījumi 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Šī tiesa ir atzinusi vairākkārt, ka "ja EEOC nav sekot sadaļu 2000e-5 (c), rajona tiesai saglabājas piekritība attiecībā uz laiku ir pietiekams, lai ļautu EEOC paziņot atbilstīgajai valsts aģentūru un nodrošināt, ka aģentūra likumu atlikšana periods, kurā rīkoties "(Gallego v Arturs G. McKee & Co (9. Cir. 1977) 456 550 F.2d, 457. Sal. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9. Cir. 1974. ) 499 F.2d 187, 189 N.3 ("atlikšana nav jurisdikcijas fakts nozīmē, ka tās neesamība liedz tiesai pilnvaras rīkoties").) Turklāt ir apšaubāms, ka procesuālu kļūdu, ko izdarījusi EEOC varētu Bar prasītāja tiesības veikt kādu VII sadaļas prasību. (Skatīt Miller v International Paper Co panta 5. Cir 1969) 283 408 F.2d, 291 ("darbība vai bezdarbība EEOC nevar ietekmēt grievant s materiālās tiesības ar statūtiem.");. CF Vārti v Gruziju. -Klusā okeāna Corp (9. Cir. 1974) 292 492 F.2d, 295.) Tā EEOC beidzot bija uzdot Ramirez grozīto uzliekams attiecīgā valsts aģentūra, rajona tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot par jurisdikcijas pamatiem uz VII sadaļas prasību attiecībā uz 1974 layoff. Judulang v turētājs, 476 132 S.Ct. (2011) - Pārskatot pilnvarojuma rīkoties saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (APA), tiesai ir jāizvērtē, cita starpā, vai lēmums ir pamatots ar apsvērumiem par attiecīgajiem faktoriem, un vai ir bijis skaidrs kļūda spriedumā, kas ietver izskatot iemeslus aģentūras lēmumiem vai šādu iemeslu neesamību. 5 USCA § 706 (2) (). 34. CLEAR kļūda spriedumā un "atstādināšana un tiesību paziņojums", kas vēl ir jāizvērtēno prettiesiskām / nelikumīgu praksi par vienlīdzīgu nodarbinātības iespēju komisijas izsniegšanu.Turklāt prasība komisāra maksas IZSNIEGT! NLRB v Uzņēmumu Assn tvaika, karsta ūdens, hidrauliska smidzinātāju, pneimatiskās caurules, Ledus Mach. Vispārējos Pipefitters of New York un apkārtnē, Vietējais
  14. 14. Savienība Nr 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Kad administratīvā iestāde ir izdarījusi tiesību kļūdu un nodeva tiesai ir labot kļūdu tiesību piemērošanā, ko izdarījuši minētās iestādes, un pēc tam darīt, lai nosūtīt atpakaļ lietu aģentūrai, lai sniegtu tai iespēju pārbaudīt pierādījumus un atrast faktus, kā noteikts likumā. Federālā Jauda Komisija pret Aidaho Power Co, 85 73 S.Ct. (1952) - Par pārskatīšanu rīkojuma Federālās Power Komisijas par izskatāmo tiesas funkcija beidzas, kad tiesību kļūda ir noteikta tukša un tajā brīdī jautājumu vēlreiz iet Komisijai atkārtotai izskatīšanai. Federālā Power likums, § 313 (b), ar grozījumiem, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome tālāk KONSERVĒTI jautājumi un vienlīdzīgas nodarbinātības IespējuKomisijas un Ohaio Civil Rights Komisijas zināšanas par to kļūdām ir savlaicīga, pareizi un adekvātizināmi pierādījumi. 36. Newsome vēl KONSERVĒTI, iesniedzot šo mirkli atsaucas uz izvirzītajiemjautājumiem šeit. Turklāt, ka saskaņā ar statūtiem / likumiem minētajiem jautājumiem, Newsome šoSAVLAICĪGI, atbilstoši un pietiekami darīt zināmu, ka nolēmumi, Ohio Civil Rights Komisiju unEqual Employment Opportunity Komisija ir konstatējusi faktus un likuma noslēgšana, lai atbalstītusniegtos lēmumus. Turklāt, lai atbalstītu, ka visi izvirzītie jautājumi, kas "Oficiālajā sūdzība /diskriminācijas maksas" ir risināti. 37. Newsome uzskata, ka RECORD pierādījumi atbalstīs ka NE Equal EmploymentOpportunity Komisija NE Ohio Civilās tiesību komisija izskata Newsome s "oficiāla sūdzība / maksapar diskrimināciju" saskaņā ar statūtiem / likumiem, kas regulē minētajiem jautājumiem un tādēļ, jotiešu un tuvi rezultāts minētā mazspējas pakļauti Newsome traumas / kaitējuma un atņemtas viņastiesības nostiprina / garantētas saskaņā ar statūtiem / likumiem, kas regulē minētajiem jautājumiem. 38. Newsome uzskata, ka Ohaio Civilās tiesību komisija un vienlīdzīgas nodarbinātībasiespējas Komisijas apstrāde Newsome s "Oficiālajā sūdzība / Charge Of diskrimināciju" atbalstīspatvaļīgu un gražīgs aktus par slimu vajadzībām un radīt savu traumu / kaitējumu AIZLIEDZ statūtos /likumus, teica jautājumiem. 39. Newsome uzskata, ka pierādījumi dokumentācijā atbalstīs "Clear un traucējošaspārkāpumu piemērojamo tiesību aktus un noteikumus" ar Ohio Civilās tiesību komisijas unvienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas Risinot Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa pardiskrimināciju." 40. Newsome uzskata, ka pierādījumi dokumentācijā atbalsta to, ka viņai ir ievainots /kaitējuma likvidēšana ar vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas nespēju atlikt jautājumu Ohiocivilo tiesību komisijas, kā arī sniegt "konstatētos faktus un likuma Secinājums" atbalstīt "atlaišanu unpaziņojums tiesības; "Turklāt, EEOC nespēja pieprasīt komisāra maksu jautājums, jo pieprasītieNewsome s" Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas "un pēc 24 maijs 2012" Atbildes vēstuli8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison ". 41. Newsome uzskata, ka pierādījumi dokumentācijā atbalsta viņas intereses, kas mēģinājatikt attaisnoja ir apstrīdami LAIKĀ "ZONE mērķis", un ir jautājumi un aizsargāto tiesību statūtos /likumu attiecīgie un izklāstītas "Oficiālajā Sūdzības / maksa diskriminācijas" un vēlāk "Atbildesvēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison. " Kröger Co v Reģionālā lidosta iestāde Louisville un Jefferson County un 382 286 F.3d (6 th Cir 2002.) - Saskaņā ar patvaļīgu vai kaprīzs standartu pārskatīšanu saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (APA) un saņēmēju, kas apstrīd aģentūras darbību jāparāda, ka prasība nebija nekāda loģiska pamata vai ka tā ietvēra skaidru un traucējošas pārkāpumiem piemērojamo statūtos vai normatīvajos aktos, un ja ir kādi
  15. 15. pierādījumi, lai atbalstītu aģentūras lēmumu, aģentūras noteikšana nav patvaļīga vai untumains. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) (). Direktors, birojs kompensācijām strādājošajiem Programmas, Dept of Labor v Newport News Shipbuilding un Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (ASV, 1995) - prāvnieks izaicinājums aģentūra rīcība ir nepieciešama, lai parādītu, pie sākuma gadījumā, ka viņš ir ievainots faktiski ar aģentūras darbību un ka procenti viņš cenšas attaisnot, ir apstrīdami atrodas zonā aizsargājamām interesēm likums jautājumu. 5 USCA § 702. Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Lai iegūtu tiesas kontroli saskaņā ar vispārējiem pārbaudes noteikumos Administratīvā procesa likuma, persona, kas pieprasa tiesības iesūdzēt jāidentificē kāda aģentūras darbību, kas ietekmē viņu norādītajā veidā un jāpierāda, ka viņš ir cietis tiesību nepareizi, jo apstrīdētās aģentūras darbībai vai negatīvi ietekmē vai noraidīto šī rīcība nozīmē attiecīgu likumu. 5 USCA § 702. Centrs Bioloģiskās daudzveidības v Lueckel un 532 417 F.3d (6 th Cir 2005.) - Iespējams pārsūdzēt tiesā saskaņā ar Administratīvā procesa likumu (APA), prasītāja iebildums jāattiecas uz aģentūras darbības vai bezdarbības dēļ, un prasītājs ir cietis nu juridiskas nepareizi vai kaitējumu, kas ietilpst zonā interešu mēģināja tikt aizsargātas ar likumu, kurā sūdzība ir balstīta. 5 USCA § 551 et seq. Federālā Jauda Comn v Kolorādo Interstate Gāzes Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - nodaļa Administratīvā procesa likuma kas nosaka darbības jomu pārskatīšanu attiecas tikai uz situācijām, kad jautājums jautājums ir ticis pienācīgi iesniegts. Administratīvā procesa likums, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome uzskata par tiešu un tuvi rezultātā Vienlīdzīgas nodarbinātības iespējāmKomisijas nespēju ievērot statūtus / likumi, kas regulē darbības ar "Oficiālajā sūdzība /diskriminācijas maksu," EEOC atņemtas viņai obligāto atlikt Sūdzības / maksa par Ohio Civilāstiesības Komisijai un, tātad, jo teica, atņemšana, tika pakļauts BIAS, diskriminējošu, kas nekaitē, unNELIKUMĪGA / ILLEGAL apstrāde un pārvietošana ar viņas prasību. Turklāt, nelikumīgi /nelikumīgi atņemts Newsome no likumīgas tiesības būt jautājums iesniegts, un izmeklē Ohio Civilāstiesību komisijas. Kā tiešs un tuvi rezultātā EEOC nelikumīgo / nelikumīgu apstrādi Newsome s"Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" viņa ir cietusi un turpina ciest tiesiskās pāridarījumusun sistemātiskus diskriminējošu praksi, ko veic EEOC un tiem, ar kuriem tā slepus atņemt Newsometiesības nodrošinātus / galvotie un nodrošina statūtos / likumus, teica jautājumiem. 43. Newsome uzskata, ka par tiešu un tuvi rezultātā Ohaio Civil Rights Komisijasprettiesisko / nelikumīgu apstrādi Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" viņa ircietusi un turpina ciest tiesiskās pāridarījumus un sistemātiskus diskriminējošu praksi apstrādēSūdzības / maksa, ko OCRC un tiem, ar kuriem tā slepus atņemt Newsome tiesības nodrošinātus /galvotie un nodrošina statūtos / likumi reglamentē minētajiem jautājumiem. 44. Ohaio Civilās tiesību komisija ATTEICE rīkoties un sodīt Newsome s "oficiāla sūdzība/ diskrimināciju iekasēšanas saskaņā ar viltotu / vieglprātīgs argumentu, kas izriet tas bija nelaikāiesniegt: () ir trauma / kaitējums jāsniedz tām OCRC PRET Newsome kas ir konkrēti un particularizedjo Newsome ņemot aptuveni 240 dienas, lai iesniegtu sūdzība / Charge un viņas "oficiāla sūdzība /maksa par diskrimināciju" iesniegti OCRC ir labi ietvaros noilguma datnei. (b) ieraksts pierādījumiatbalsta to, ka pastāv starp SAVIENOJUMS rīcību, OCRC un EEOC radīt Newsome kaitējumu /kaitējumu rašanās centieniem atņemt viņas aizsargātas tiesības, kas darba programmā "zonā interesēs",lai atvieglotu pārbaudi. Turklāt ir labi izveidotas sistēmiskas diskriminējoša prakse, ko EEOCrīkojoties ar sūdzību / apelāciju apsūdzības, Newsome. Šķiet, ka reiz EEOC saņemto korespondenci noOCRC apgalvojot, ka Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskrimināciju" bija nelaikāiesniegts, EEOC domāja, ka Newsome būtu neziņā par likumu un nav informēti par krimināllietu uncivillietu wrongs risināšanu un apstrāde viņas Sūdzības / maksa. Līdz OCRC un personas, kas EEOC svilšanos, Newsome komplekti turp un pakļauj to diskriminējošo aizspriedumiem un nepamatotām
  16. 16. izskatīšanu viņas "Oficiālajā sūdzība / diskriminācijas maksas." (C) Newsome uzskata, kapierādījumi dokumentācijā atbalstīs varbūtību, ka trauma / kaitējums viņa cietusi un turpina izturētOCRC un personas, kas EEOC apstrādā Sūdzības / maksa tiks novērsti ar labvēlīgu tiesas lēmumuBEZ saišu / pieslēgumi un personas / finanšu / uzņēmējdarbības interesēs atbildētājiem un tiem, arkuriem viņi ir sazvērējušies, lai iegūtu EEOC un OCRC iesaistīties nelikumīgās / nelikumīgas praksesapstrādei Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju." Courtney v Smith, 455 297 F.3d (6 th Cir Ohaio, 2002.) - Nolūkā tiesā saskaņā ar Administratīvā procesa likumu (APA), persona nevar būt "nelabvēlīgi ietekmēta ... nozīmē attiecīgu likumu" ja puse ir šajā zonā un interešu mēģināja aizsargāt ar šo likumu. 5 USCA § 702. . . . [4] Lai izpildītu III panta lieta-vai-pretrunām prasību, prasītājam ir jāpierāda trīs elementus: (1) kaitējumu, ka faktiski ir konkrēta un particularized; (2) saistība starp kaitējumu un attiecīgo darbību, jo kaitējums ir diezgan izsekojamai līdz atbildētāja rīcību un (3) iespējamība, ka kaitējums varētu uzlabot, labvēlīgu tiesas lēmumu. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] sadaļa 10 () Administratīvā procesa likuma (APA) ļauj cietušajām personām iespējams pārsūdzēt tiesā par aģentūras darbību, ka esot pārkāptas federālās statūti. 5 USC § 702 ("persona, kas cieš juridiskā nepareizi, jo aģentūras darbības, vai nelabvēlīgi ietekmē vai cietusī ar aģentūras darbību nozīmē attiecīgo likumu, ir tiesības uz pārsūdzību to."). Prasītājs lūdz tiesisko novērtējumu par aģentūras darbību saskaņā ar APA, tomēr, ir ne tikai jāatbilst konstitucionālajām prasībām stāvokli, bet arī jāpierāda piesardzīgu pozīciju. Natl Krājaizdevu Admin. v Pirmā Natl Banka & Trust Co, 479 522 ASV, 488, 118 S.Ct. 927, 1 140 L.Ed.2d (1998) (NCUA) ("Mēs esam jāinterpretē 10.daļas () ar APA piemērot piesardzības pastāvīga prasība papildus prasības, kas noteikti attiecīgi saskaņā ar Konstitūcijas III pantā, kas prasītājs ir cietuši pietiekami zaudējumus, faktiski ").. Piesardzīga stāv pastāv, ja interese, ka prasītājs vēlas aizsargāt ir "neapšaubāmi ir šajā zonā un aizsargājamām interesēm vai regulē likums ... attiecīgā "Id.. (Daudzpunkti oriģinālu) (citēšanas Assn Datu apstrādes Serv. Rakstāmi., Inc v nometne, 150 397 ASV, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohaio App.3.Dist, 1998) - Spriedums ieejas var būt vispārīgas, ja konstatētie fakti un secinājumi tiesību nebija īpaši pieprasa persona, regularitāte procesā izmēģinājuma līmenī tiks pieņemts. Noteikumi Civ.Proc noteikuma 52.. Ng Yip Yee v Frizētava, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - Tiesa var atbrīvot rezultātus administratīva iestāde, ja nav atbalsta pierādījumu vai ja pēc ieraksta kā kopumā šķiet, ka kļūda ir veikti. 45. Newsome uzskata, ka pierādījumi dokumentācijā turklāt atbalsta un uzskata, ka šistūlītēja izklāsts, kā arī "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" un pēc 24 maijs 2012 "Atbildesvēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison" atbilst Satversmes stāvokli, bet arī demonstrē"KONSULTATĪVAS" pastāvīgs pamatoti ar faktiem, pierādījumiem un juridiskām secinājumus, kasizklāstīti Newsome labvēlīgs. 46. KONSULTATĪVA stāv pastāv, ka interese Newsome cenšas aizsargāt, ir apstrīdamisaskaņā zonā interešu aizsardzībai un regulē statūti / likumus, teica jautājumiem. 47. Nolūkos saglabāšanas jautājumiem, kas izklāstīti šajā instant rakstā, kā arī Newsome s"Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" un pēc 24 maijs 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012No Derwin E. Jamison," viņa ir īpaši pieprasot, ka lēmumi, kurus sniedz, Ohio Civil Rights Komisijuun Equal Employment Opportunity Komisija atbalstīs dokumentētiem "konstatētajiem faktiem unlikuma Secinājums" kā ar jautājumiem savā sūdzībā / maksa un viņas turpmāko Fīlings.
  17. 17. 48. Newsome laikus, pareizi un adekvāti apgalvo viņas iebildumus pret EEOC s "atstādināšana un tiesību paziņojums", jo tas aizskar Newsome tiesībām nodrošināti / garantēto statūtos / likumus, teica jautājumiem. Turklāt, ka OCRC un EEOC ir pieļāvusi kļūdu, apstrādājot Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju." 49. Jo no Ohio valsts ir "atlikšana" Valsts, EEOC tika izslēgta no padarot savu "atstādināšana un tiesību paziņojums." Tādēļ Newsome, savlaicīgi, atbilstoši un pietiekami iebilst pret nelikumīgām / nelikumīgu aktiem EEOC un tās centieniem liedz viņai tiesības pilnvarotas STATŪTIEM atlikt šo jautājumu OCRC apstrādei un pārstrādei. 50.EEOC ir kļūdījusies savā prettiesisku / nelikumīgu apstrādi Newsome lūgumam ir KOMISĀRA Charge izdot. 51. Newsome caur šo instant raksta iesniegšanu, kā arī "Oficiālajā sūdzība / Charge diskriminācijas" un turpmāko maijā 24, 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison," saglabā jautājumi, kuri ietilpst šajos rakstos / Dokumenti . Visi jautājumi, kas, kā pieprasa likums un tiesību jārisina.III. PIEPRASĪJUMS EEOCS "RAKSTISKU" NOTEIKŠANAI - FAKTU KONSTATĀCIJA UN LIKUMA NOSLĒGŠANU, LŪGUMS "RAKSTISKU" VII SADAĻA INTERPRETĀCIJAS / ATZINUMS Cleveland v Posner, 2011-Ohaio-1370 (Ohaio App.8.Dist, 2011..) - Nosakot, vai administratīvā aģentūras lēmumu atbalsta ievērojamas, uzticama, un pierādījumi, "reliabl e pierādījumi" ir uzticams, tas ir, to var droši uzticēties. Sarr v Gonzales, 354 485 F.3d (6 th Cir 2007.) - Apelācijas tiesas ir uzturēt administratīvo lēmumu, ja šis lēmums ir uzskatāms atbalsta saprātīga, būtiska, un pierādījuma pierādījumi tam, apskatot kopumā. Koalīcija Valsts iepirkuma v federālajā cietumā Industries, Inc 435 365 F.3d (6 th Cir 2004.) - Ja ir kādi pierādījumi, lai atbalstītu aģentūras lēmumu, Aģentūras noteikšana nav patvaļīga vai untumains. . . . Godbijīgs tiesas kontrole par aģentūras darbību saskaņā ar Administratīvā procesa likumu (APA), neatbrīvo iestādi no pienākuma izstrādāt pieradījumus saviem secinājumiem. 5 USCA § 551 et seq. 52. Šis instant "RFROD & NOR. . . "Tiek uzrādītas nolūkā saglabātu jautājumus Newsome s" Oficiālajā sūdzība / Charge diskriminācijas "un tam sekojošo maijs 24, 2012" Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison. " 53. Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisija ir kļūdījusies, apstrādājot Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" un pēc 24 maijs 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison." 54. Vienlīdzīgas Nodarbinātības Iespēju Komisija ir kļūdījusies, nepagarināšana Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju", lai Ohio civilo tiesību komisijas.
  18. 18. 55. Caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Newsome SAVLAICĪGI, atbilstoši un pietiekami prezentē un saglabā IZDOŠANU ka lēmums (-i) ar Ohaio Civilās tiesību komisijas un vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas jāatbalsta, būtisku un ticamu un pierādījumi. 56. Statūti / likumi minētajiem jautājumiem atbalstīs ka Ohaio Civilās tiesību komisija ir kompetenta rīkoties un apstrādāt Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju." Turklāt, OCRC ATZĪST saņemšanu Newsome s "Oficiālajā sūdzība / Charge No diskrimināciju", kas var glābt IZMAKSAS / izdevumi, kas kam reproducēt ko OCRC ir risināmas "apjomīgi." 57. Ohaio Civilās tiesību komisija paziņoja Newsome ka tas ir saņemts, "vēstuli un apjomīgu dokumentāciju par iespējamu diskrimināciju apsūdzēt savu bijušo darba devēju, The Garretson Firm Rezolūciju Group, Inc, un Mesīnas personālsastāvu. "Tāpēc, saprātīgs cilvēks / prātā, var secināt, ka Newsome s Oficiālais Sūdzība / Charge Of diskrimināciju" atbalsta būtiskas, uzticamu un pierādījumi! 58. Pierādījumi dokumentācijā arī atbalsta, ka vienlīdzīgas nodarbinātības iespējas Komisijas prettiesisku / nelikumīgu un BIAS, radīt sarežģījumus, un diskriminējošu apstrāde Newsome Savienības Oficiālajā sūdzība / diskriminācijas maksas. " 59. Vienlīdzīgu nodarbinātības iespējām Komisijas apstrāde Newsome Savienības Oficiālajā Sūdzības / maksa diskriminācijas "ir patvaļīga un kaprīzs. 60. Vienlīdzīgu nodarbinātības iespējām Komisijas nepagarināšana oficiālu sūdzību / maksa par diskriminācijas ", lai Ohio Civil Rights Komisijai obligāti prasa likums un tiesību ir patvaļīga un kaprīzs. 61. Ohaio Civilās tiesību komisija ir preces nespēju rīkoties un apstrādāt Newsome s oficiālu sūdzību / maksa par diskrimināciju "apgalvojot to bija nelaikā iesniegts ir patvaļīga un gražīgs! Newsome sūdzība / Uzlādes tika iesniegts arī laikā no 240 dienām nepieciešamas iesniegt prasību ar Ohio civilo tiesību komisijas. 62. Ohaio Civilās Tiesības Komisija nav iesniegusi pierādījumus, ka Newsome s Oficiālais Sūdzība / Diskriminācijas Uzlādes "bija nelaikā iesniegts kaut arī atzīst," Jūsu vēstule ar mums norāda gan Ohaio Civilo tiesību komisija un ASV vienlīdzīgu nodarbinātības iespēju komisijas saņemto identisku dokumentāciju. " Skatīt Tabula "C", kas pievienoti šim lēmumam, un iekļaut ar norādi, it kā izklāstīts pilna šeit.29 CFR § 1601,15 (b) IZMEKLĒŠANAS IESTĀDE: () Maksas noteikšana izmeklēšanu veic Komisija, tā izmeklētājiem vai jebkura cita pārstāvja, kuras noteikusi Komisija. Laikā šādas izmeklēšanas, Komisija var izmantot pakalpojumus valsts un pašvaldību aģentūrām, kas tām sedzamas ar administrāciju taisnīgu darba prakses tiesību aktu vai atbilstošo Federālo aģentūru, un var izmantot iegūto informāciju ar šādām iestādēm vai aģentūrām. Kā daļu no katras izmeklēšanas, Komisija pieņem jebkuru norādīto paziņojumu vai pierādījumus attiecībā uz tās maksas apgalvojumiem, kas personai, kas apgalvo par cietušu, persona, kas maksājumu vārdā šīs personas, ja tāds ir, vai respondents vēlas iesniegt. (B) Kā daļa no Komisijas veiktās izmeklēšanas, Komisija var pieprasīt personai, kas vēlas būt cietušajiem sniegt pārskatu, kurā ietver: (1) paziņojums par katra konkrētā kaitējumu, ko persona ir cietusi, un datumu, kurā katra kaitējums noticis; (2) Par katru kaitējumu, paziņojumu, norādot aktu, politikas un praksi, kas ir šķietami nelikumīgu; (3) Par katru akts, politikas vai prakses apgalvoja, ka kaitējums personai uzdodoties
  19. 19. par cietušajiem, faktu izklāsts, kuru dēļ persona, uzdodoties par cietušajiem domāt, ka darbība, politika vai prakse ir diskriminējoša. (C) Komisija var prasīt faktu noskaidrošanas konferenci ar pusēm pirms noteikšanas par maksu diskriminācijas konference galvenokārt izmeklēšanas forums paredzēts, lai noteiktu jautājumus, lai noteiktu, kuras elementi ir neapstrīdami,. Lai atrisinātu šos jautājumus, ka var atrisināt, un noskaidrot, vai pastāv, lai sarunu ceļā maksas pamatojums. (D) Komisijas pilnvaras izmeklēt maksa neaprobežojas ar kārtību, kas izklāstīta šā panta), (b) un (c) apakšpunktā. 63. Pierādījumi dokumentācijā atbalstīs ka Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādesdiskriminācijas" un pēc 24 maijs 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison"iepazīstināšanu jautājumiem un ir atbalsta PĀRSKATS par katru konkrēto kaitējumu apgalvoNewsome . Tāpēc, Newsome ir prasīgs, ka lēmums (-i) Ohio Civilās tiesību komisijas un EqualEmployment Opportunity Komisija ir "fakta konstatāciju un likuma Secinājums" uzturēt nolēmumu /lēmums. 64. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskriminācijas" un pēc 24 maijs 2012"Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison" izvirza jautājumus un nodrošina PĀRSKATInorādot tiesību aktu, politikas un praksi, kas ir šķietami nelikumīgu. Turklāt darbība, politika vaiprakse ar balstiem Newsome s "Oficiālajā sūdzība / Charge diskriminācijas" un tam sekojošo maijs24, 2012 "Atbildes vēstuli 8.maijā 2012 No Derwin E. Jamison." 65. Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Charge Of diskrimināciju" tiek izvirzīti "faktus šajāsūdzība" kas atbalsta atvieglojumu viņa mēģina tajā. 66. Caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Saskaņā ar četrpadsmito Konstitūcijasgrozījumu,, kas Newsome PRASĪBAS un paredzēts, ka Ohaio Civilās tiesību komisija un vienlīdzīgāmdarba Iespēja sniegt viņai kopiju respondentu atbildot uz" Oficiālajā sūdzība / diskriminācijas maksu" lai viņa varētu izmantot savas tiesības uz KONKURSA un / vai atbildēt atspēkojumus (ja ievēlēts todarīt). 67. Newsome caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Iebilst pret nelikumīgu / nelegālu,BIAS, pirmstiesas un diskriminējošām darbībām ar vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijasapstrādā" Oficiālā Sūdzības / diskriminācijas maksas. " 68. Kamēr Equal Employment Opportunity Komisija / Wilma Javey informēja Newsomepar soda naudām, pret respondentu - Garretson firma Re & Solution Inc un Mesīna Staffi ng / MesīnaManagement Systems - kas norādīja daļēji: "Mēs esam pabeiguši rūpīgi pārskatīt maksas nodarbinātības diskriminācijai, ka jūs iesniegtas pret Garretson Firm Rezolūciju Group, Inc (Charge Nr 473-2012- 00832). Mūsu pārskats ietvēra novērtējumu par visu informāciju, jums piedāvās. Kā rezultātā mūsu rūpīgas pārbaudes, maksā jums iesniegts, mēs esam nolēmuši STOP PĀRSTRĀDES apsūdzību. Mūsu pārskats par pieejamajiem pierādījumiem atspoguļo, ka jūsu vecums un rase neietekmēja jūsu izbeigšanu. Nav arī pierādījumu, kas norāda tu atriebās pret. Nekas neliecina, ka turpmāka izmeklēšana rezultātā konstatētu pārkāpuma. . . . " "Mēs esam pabeiguši rūpīgi pārskatīt maksas nodarbinātības diskriminācijai, ka jūs iesniegts pret Messina personālu un Mesīnas vadības sistēmu Maksa Nr 473-2012- 00837). Mūsu pārskats ietvēra novērtējumu par visu informāciju, jums piedāvās.
  20. 20. Kā rezultātā mūsu rūpīgas pārbaudes, maksā jums iesniegts, mēs esam nolēmuši STOP PĀRSTRĀDES apsūdzību. Mūsu pārskats par pieejamajiem pierādījumiem atspoguļo, ka Jūsu vecums un rasei nav nozīmes jūsu izbeigšanu. Nav arī pierādījumu, kas norāda tu atriebās pret. Nekas neliecina, ka turpmāka izmeklēšana rezultātā konstatētu pārkāpuma. . . . "un ja atlaišanu un paziņojums par tiesību kuru daļa nosaka: ATLAIŠANU UN PAZIŅOJUMS PAR TIESĪBĀM: "EEOC izdod šādu apņemšanos: Pamatojoties uz šo izmeklēšanu, EEOC nevar secināt, ka iegūtā informācija noteikti pārkāpumiem statūtos. Tas neapliecina, ka atbildētājs ir saskaņā ar statūtiem. NĒ secinājums ir izdarīts attiecībā uz visām problēmām, kas var interpretēt kā ir ticis izvirzīts pēc šīs maksas. " Nemarķētu aile: "EEOC ir pieņēmusi secinājumus par valsts vai pašvaldības taisnīgu darba prakses aģentūra, kas veica šīs maksas."šī instant "RFROD & NOR. . . "Tiek pasniegta par vienlīdzīgām darba Opportunity Komisiju unOhaio Civil Rights Komisiju par sniedzot pierādījumus par saglabāšanas jautājumiem, kas tajā iekļautiun tos, izvirzīja" Oficiālajā sūdzība / diskriminācijas maksu ", un turpmāko 24 maijs 2012" Atbildesvēstuli 8 maijs, 2012 No Derwin E. Jamison. "Newsome uzskata, ka tīša un apzināta darbība no vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas nespējuatzīmētu Box, norādot, "EEOC ir pieņēmusi secinājumus par valsts vai pašvaldības godīgu darbapraksi aģentūra, kas veica šīs izmaksas" turklāt atbalsta tas zināja un / vai būtu jāzina par obligātāprasība un / vai statūtiem piekāpšanās "oficiāla sūdzība / maksa par diskriminācijas", lai Ohio civilotiesību komisijas. 69. Newsome caur šo instant "RFROD un NOR. . . " SAVLAICĪGA, atbilstoši unpietiekami prezentē savus iebildumus pret nelikumīgu / nelegālu pārvietošanu un apstrādi "OficiālāSūdzības / diskriminācijas iekasēšanas pa Ohio pilsoniskās tiesības komisijām un Equal EmploymentOpportunity Komisija. 70. NAV pierādījumi, lai atbalstītu Ohio Civil Rights Komisijas apgalvojumu, ka Newsomes "Oficiālais Sūdzība / Uzlādes diskrimināciju" bija nelaikā iesniegts. Gladieux v Ohaio Med. Bd, 459 728 NE2d (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Pierādījumi" atbalstam noteikšanai ar administratīvā aģentūra nav pierādījumu, ka ir tendence, lai pierādītu attiecīgo jautājumu, un tā ir būtiska. 71. NAV pierādījumi, lai atbalstītu vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas nespējuatlikt jautājumu Ohio Civil Rights Komisijai obligāti prasīts STATŪTI / likumus, teica jautājumiem. 72. Newsome caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Ar šo nosaka, ka Ohaio Civilās tiesībukomisija pilda ministru nodokļu parādus Newsome apstrādē, pārstrādē un izmeklētu viņas" Oficiālāsūdzība / diskriminācijas maksas. "Turklāt, nodrošināt Newsome ar savu" faktu konstatēšanu, unlikuma Secinājums "ar jebkuru / visi lēmumi sniegti šajā jautājumā. Dayton krogs, Inc v Ohaio Alkoholiskie dzērieni kontroles sasaukšana, 465 732 NE2d (Ohaio App.2.Dist 1999..) -. Izskatot administratīvā kārtībā, bieži pamati tiesai ir atlikt uz Administratīvās agentūras atzinumiem par faktiem, ja vien tiesa konstatē tie ir iekšēji pretrunīgs, impīčmentu pierādījumus par iepriekšēju neatbilst izziņā, atpūtas par nepareizu secinājumu izdarīšana, vai ir citādi unsupportable.
  21. 21. 73. Saglabāšanā Newsome tiesībām un jautājumiem, kuru tas instant "RFROD & NORSAGLABĀŠANAS. . . "Tiek iesniegta Ohio Civil Rights Komisiju un Equal Employment OpportunityKomisija. 74. Saglabāšanā Newsome tiesības un SAGLABĀŠANAS jautājumiem, kuru Newsomevalstis, kas NAV ticamus pierādījumus, lai pamatotu lēmumu par Ohio Civil Rights Komisijas nespējusaukt pie kriminālatbildības Newsome s "oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju" apgalvots, kabija nelaikā iesniegts. Tāpēc, atbalstot, ka pastāv skaidrs KĻŪDA spriedumā, ko OCRC! Wurzelbacher v Colerain TWP. Bd. Pilnvarnieku, 663 713 NE2d (Ohaio App.1.Dist Hamiltona Co, 1995...) - Kad puse apgalvo, ka nebija pietiekamu pierādījumu, kā ar likumu, lai atbalstītu administratīvo lēmumu, Apelācijas tiesas ir. . . lai noteiktu, vai ir kāds kompetents, ticami pierādījumi, lai atbalstītu administratīvo lēmumu. LP Cavett Co v US Dept of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohaio W.Div, 1995..) - Tiesa izskata lietu lēmumu jāpārbauda, vai lēmums ir par pamatu ņem būtiskos faktorus un vai ir bijis skaidrs kļūda spriedumā. 5 USCA § 706 (2) (). Conley v Nacionālais Mines Corp, 595 F.3d 297 panta 6 th Cir 2010.) -. . . faktiskie mērījumi ir jāpiekrīt, ja tās atbalstītu ar būtisku pierādījumu administratīvā reistra, un kopumā lēmums ir jāapstiprina, ja. . . lēmums bija racionāls, atbalsta būtiskus pierādījumus šajā ierakstā, un saskaņā ar kontroles likumu. 75. Newsome caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Laikus, pareizi un adekvāti pieprasīt,Ohaio Civilās tiesību komisija nodrošina viņu ar savu" faktu konstatēšanu, un likuma Secinājums ", laiatbalstītu šīs Newsome s" oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju "tika nelaikā iesniegts. Mere"verbālo / rakstāmmašīnu" aizstāvēšana nelaikā iesniegšanas NAV pietiekams šajā Newsome iriesniegusi faktus, pierādījumus un juridisko slēdzienu, lai saglabātu tiesību aktus par Ohaio Civilāstiesību komisija ir patvaļīga un / vai untumains. 76. Newsome caur šo instant "RFROD un NOR. . . "Laikus, pareizi un adekvāti pieprasīt,Equal Employment Opportunity Komisija nodrošina nodrošināt viņu ar savu" faktu konstatēšanu, unlikuma Secinājums ", lai atbalstītu savu" nepagarināšana "oficiāla sūdzība / diskrimināciju nodeva"uz Ohio civilo tiesību komisijas. "Newsome turklāt uzskata, ka fakti, pierādījumi un tiesiskunovērtējumu, kas atbalstīja šo instant iesniegšanu uztur EEOC apstrādā" oficiāla sūdzība / maksadiskriminācijas "ir patvaļīga un kaprīzs. Turklāt, ievērojot tās sistemātisku diskrimināciju unSISTEMĀTISKA krimināllietu / civilā pārkāpumiem izlīdzinātas pret Newsome. Valsts Kokvilna padome Amerika v USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Veicot pārbaudi saskaņā ar Administratīvā procesa akta (APA) "patvaļīgi un gražīgs standartam, izskatot tiesa nodrošina, ka aģentūra pārbauda attiecīgā dati un šarnīru apmierinošs skaidrojums par savu rīcību, tostarp racionālu saikni starp faktu un izdarīto izvēli. 5 USCA § 706 (2) (). 77. Šis instant "RFROD & NOR. . . "Tiek iesniegts nolūkā saglabāt jautājumus Newsomes" Pieprasījums par EEOC s "rakstisks" Noteikšana - Faktu konstatācija un tiesiskumu, un"rakstisks" VII sadaļas interpretācija / Atzinums ", kā arī viņas oficiāla / oficiālā lūgumapieprasījuma secinājuma, ka Ohaio Civilās tiesību komisija sniedz savu "faktu konstatāciju unLikuma Secinājums", ka tā balstījās uz un apgalvojot, ka Newsome s "Oficiālais Sūdzība / Uzlādesdiskrimināciju" bija nelaikā iesniegts. Alianse Kopienas Media v FCC, 763 529 F.3d (6 th Cir 2008.) - Tiesas uzskata aģentūras prasību par patvaļīgu un kaprīzs, ja aģentūra ir balstījusies uz faktoriem, kas Kongress nav paredzēts tai izvērtēt, pilnībā nav ņēmusi vērā svarīgs aspekts problēmas, piedāvāja izskaidrojumu savu lēmumu, kas ir pretrunā ar pierādījumiem pirms aģentūrā, vai arī ir
  22. 22. tik ticami, ka tas nevar būt attiecināms uz atšķirīgu mērķi vai aģentūras pieredzi produktu. . . Aģentūra darbība nav saskaņā ar tiesību aktiem, kad tas ir pretrunā ar valodas likumu paļāvusies aģentūra. . . . Ievērojot patvaļīgu-un-gražīgs pārskatīšanu aģentūras darbības, tiesai ir debatēt dokumentāciju, lai noteiktu, vai pastāv saprātīga saistība starp konstatētajiem faktiem un Izvēlei; pēc Veicot šo meklēšanu izmeklēšanu, tiesai ir pienākums piešķirt kontrolpaketi svaru aģentūras darbības regulējumam, ja vien tas nav klaji kļūdaina, vai pretrunā ar pamata statūtiem. Rapieris v Philpot, 560 130 SW3d (2004) - iesniegšana izņēmumus kādas aģentūras atzinumus par faktiem un ieteikums nodrošina līdzekļus saglabāšanai un problēmjautājumu veic pārskatīšanu aģentūras vadītājam, savukārt, reģistrēšanas izņēmumus, ir nepieciešams, lai saglabātu jautājumus tālāk pārsūdzēt. . . . Ja tādā administratīvā uzklausīšanā puse neiesniedz izņēmumus uzklausīšanas amatpersonas, konstatējot faktus un ieteikumus, jautājumi puse var paaugstināt par pārbaudi tiesā ir ierobežota ar šiem konstatējumiem un secinājumiem, kas ietverti aģentūras vadītājam galīgā rīkojuma, kas atšķiras no tās, kas ietvertas Uzklausīšanas amatpersonas ieteicams rīkojums. Gashgai v reģistrācijas valde medicīnā, 1080 390 A.2d (1978) - Tiesas nepieciešams zināt, ko aģentūra ir patiešām nosaka, lai zina pat to, ko pārskatīt. 78. Šis instant "RFROD & NOR. . . "Turklāt atbalsta to, ka Newsome ir savlaicīgi unpareizi un atbilstīgi iesniegusi savu iebildumu pret Ohio Civil Rights Komisijas nespēju rīkoties unsodīt" oficiāla sūdzība / maksa par diskrimināciju "apgalvots nesavlaicīgu iesniegšanu, kā arīNewsome iebildumi par vienlīdzīgām darba Opportunity Komisijas Kļūda nespēju atlikt jautājumuOhio Civilās tiesību komisijas un PĀRBAUDES / Pierādījumi Newsome lūgumu "konstatētajiemfaktiem un likuma Secinājums" t o atbalstīt visus lēmumus, kas sniegti šajā jautājumā gan OhioCivilās tiesību komisijas un EEOC. Stīvensa v Highland CTY. Bd. gada Commrs, 2005 -. Ohaio - 2338 (Ohaio App.4.Dist, 2005..) - Tiesas valsts tiesa nav bijusi pienākumu izstrādāt par to, kā tā nonāca pie lēmuma. . . Kad valsts darbinieks neveica pieprasījumu atzinumiem par faktiem un secinājumiem par tiesību jautājumiem. RC § 2315,19; Noteikumi Civ.Proc noteikuma 52.. ASV v LA Tucker Truck Lines, Inc 67 73 S.Ct. (1952) - Parasti tiesa nedrīkst sasvērties vairāk administratīvos lēmumus, ja vien administratīvā iestāde, ne tikai ir pieļāvusi kļūdu, bet ir kļūdījusies pret iebildumiem parakstīja laikā, kad nepieciešams, saskaņā ar tās prakse. Leblanc v EPN, 310 Fed.Appx. 770 (6 th 2009) - pārskatīt Tiesa nevar izskatīt argumentus, kas iepriekš nebija iesniegtas administratīvā aģentūras saskaņā ar doktrīnu emisijas izsmelšanas vai administratīvā atteikšanos doktrīnu. Wilson Gaisa centrs, SIA v FAA, 372 F.3d 807 (6 th Cir 2004.) - Administratīvās atteikšanos doktrīna, ko parasti sauc par jautājumu izsmelšanu, paredz, ka tā ir nepiemērota tiesas izskata lietu lēmumus izskatīt argumentus nav izvirzījusi pirms Administratīvajai aģentūrai iesaistīti. Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 th Cir 1965.) - [8] Pirmās kas atbilst prasībām Federatīvās Reglamentā attiecībā uz konstatējumiem, ko tiesu gadījumā lieta bez zvērinātajiem apmierinātu iedaļas prasībām Administratīvā procesa likuma prasības, saskaņā secinājumi administratīvās komisijas ietvert konstatējumiem un secinājumiem paziņojumu, kā arī iemeslus vai aprēķinu par to lemt visos būtiskajos jautājumos par faktiem. Administratīvā procesa likums, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. noteikums 52, 28 USCA

×