060812 EEOC Response (INDONESIAN)

207 views
167 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
207
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (INDONESIAN)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI DARI PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK, PEMBERITAHUAN PELANGGARAN ACT PROSEDUR ADMINISTRASI, PERMINTAAN UNTUK EEOCS PENENTUAN "TERTULIS" - TEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN HUKUM,PERMINTAAN UNTUK "TERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT, REQUEST UNTUK PENANGGUHAN ATAS OHIO SIPIL RIGHTS COMMISSION, PERMINTAAN UNTUK STATUS OF CHARGE KOMISI UNTUK MASALAH; KEBERATAN TERHADAP KERJA PELUANG KOMISI, 31 MEI 2012 PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK; TANGGAPAN SURAT OHIO SIPIL HAK KOMISI TANGGAL 9 MEI 2012 TENTANG "INQUIRY ANDA TENTANG BIAYA POTENSI DISKRIMINASI; "dan 2 ND MEMINTA UNTUK DIBERITAHU SEMUA" KONFLIK-OF-HAK " [1] DIKIRIM: 8 JUNI 2012DIKIRIMKAN KEPADA: VIA AS PRIORITAS MAIL - PENERIMAAN NO 03120090000050973601 Amerika Serikat Departemen Tenaga Kerja US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC") Cincinnati Kantor Wilayah ATTN: US Menteri Tenaga Kerja - Hilda L. Solis c / o Attn: Wilma L. Javey (Direktur) 550 Main Street, 10 Lantai Cincinnati, Ohio 45202 VIA AS PRIORITAS MAIL - PENERIMAAN NO 03102010000042477898 Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Kantor Pusat ATTN: G. Michael Payton, Esq (Direktur Eksekutif). 30 East Broad Street, 5 Lantai Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Mengisi Nomor 473-2012-00832 (The Firm Garretson Resolusi Group, Inc) Mengisi Nomor 473-2012-00837 (Messina Staffing / Messina Sistem Manajemen)Pemohon / Karyawan: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Kotak Pos 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telepon: (513) 680-2922Responden (s) / Kantor Garretson Resolusi Group, IncMajikan (s): Attn: Sandy Sullivan (Sumber Daya Manusia Perwakilan) Attn: Matius Garretson (Pendiri / Chief Executive Officer) 7775 Cooper Jalan Telepon: (513) 575-7167 atau (513) 794-0400 / (888) 556-7526 County: Hamilton County, Ohio ** Ohio Kantor Memiliki 50 + karyawan Messina Staffing / Messina Sistem Manajemen Attn: Vince Messina (Presiden) 11811 Mason-Montgomery Jalan Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. DATANG SEKARANG Pemohon Vogel Denise Newsome ("Newsome") dan menyerahkan ini, ia rPERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI DARI PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK,PEMBERITAHUAN PELANGGARAN ACT PROSEDUR ADMINISTRASI, PERMINTAANUNTUK EEOCS PENENTUAN "TERTULIS" - TEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN HUKUM,PERMINTAAN UNTUK "TERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT, REQUESTUNTUK PENANGGUHAN ATAS OHIO SIPIL RIGHTS COMMISSION, PERMINTAAN UNTUKSTATUS OF CHARGE KOMISI UNTUK MASALAH; KEBERATAN TERHADAP KERJAPELUANG KOMISI, 31 MEI 2012 PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK;TANGGAPAN SURAT OHIO SIPIL HAK KOMISI TANGGAL 9 MEI 2012 TENTANG"INQUIRY ANDA TENTANG BIAYA POTENSI DISKRIMINASI; "dan 2 ND MEMINTAUNTUK DIBERITAHU SEMUA" KONFLIK-OF-HAK " (Selanjutnya disebut "RFROD & NOR ...")sehubungan dengan: "RESMI PENGADUAN / BIAYA DISKRIMINASI MENGAJUKAN DAN PERUSAHAAN TERHADAP RESOLUSI GARRETSON GROUP INC DAN / ATAU STAF MESSINA / MESSINA MANAJEMEN SISTEM DENGAN AMERIKA SERIKAT DEPARTEMEN TENAGA KERJA - AMERIKA SERIKAT KERJA SAMA PELUANG KOMISI - CINCINNATI KANTOR WILAYAH dan OHIO SIPIL RIGHTS COMMISSION - KANTOR PUSAT, DAN PERMINTAAN UNTUK BIAYA KOMISARIS YANG DITERBITKAN SUBMITTED UNTUK PENGAJUAN PADA TANGGAL 30 APRIL 2012 " (Selanjutnya disebut "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi")Untuk mendukungnya, dan tanpa waiving hak dilindungi diawetkan di sini, Newsome menyatakan berikut diPELESTARIAN dari masalah yang diangkat dalam "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" dan yangdiatur dalam ini "instan RFROD & NOR. . ":.I. PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALI DARI PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC dapat mengeluarkan 90-hari kedua kanan-ke-menggugat pemberitahuan setelah menyelesaikan peninjauan kembali kebijaksanaan penentuan sebelum asalkan telah memberikan pemberitahuan kedua belah pihak tentang keputusannya untuk kembali dalam waktu 90 hari periode disediakan oleh pemberitahuan awal hak untuk menuntut. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e) sebagaimana telah diubah 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
  4. 4. 29 CFR § 1601,18 DIS MISSAL: PROSEDUR DAN WEWENANG: (A) Apabila muatan di wajah, atau sebagai diperkuat oleh laporan dari orang yang mengaku sebagai dirugikan mengungkapkan, atau di mana setelah penyelidikan Komisi menentukan, bahwa muatan dan bagian setiap daripadanya tidak tepat waktu mengajukan, atau gagal untuk negara klaim berdasarkan judul VII, ADA, atau GINA, Komisi mengabaikan tuduhan itu. . . (B) Pemberitahuan tertulis tentang disposisi, sesuai dengan bagian ini, harus dikeluarkan untuk orang yang mengaku dirugikan dan untuk orang yang membuat tuduhan itu atas nama orang tersebut, bila ada; dalam kasus muatan Komisaris, untuk semua orang ditetapkan dalam § 1.601,28 (b) (2), dan kepada responden. Pemberitahuan sesuai hak untuk menuntut harus dikeluarkan sesuai dengan § 1601,28. (C) Komisi dengan ini delegasi kewenangan kepada Direksi Kabupaten; Direktur Kantor Program Lapangan, atau atas delegasi, Direktur Program Manajemen Lapangan, sebagaimana mestinya, untuk mengabaikan biaya, sebatas § 1.601,21 (d). Komisi dengan ini delegasi kewenangan kepada Direksi Lapangan, Direksi Luas dan Direksi Lokal untuk mengabaikan biaya sesuai ketentuan ayat (a), (b) dan (c) bagian ini, karena dibatasi oleh § 1.601,21 (d). Kewenangan Komisi untuk mempertimbangkan kembali keputusan dan penentuan seperti yang ditetapkan dalam § 1.601,21 (b) dan (d) berlaku terhadap bagian ini.29 CFR § 1601,19 Tidak ada penentuan penyebabnya: Prosedur dan otoritas. (A) Apabila Komisi melengkapi penyelidikan atas tuduhan dan menemukan bahwa tidak ada alasan kuat untuk meyakini bahwa praktek kerja yang melanggar hukum telah terjadi atau sedang terjadi untuk semua isu yang dibahas dalam penentuan, Komisi menerbitkan surat tekad untuk semua pihak untuk menunjukkan muatan menemukan. Surat Komisi penentuan akan menjadi penentuan akhir Komisi. Surat penetapan dimaksud harus memberitahukan pihak yang mengaku dirugikan atau orang atas nama siapa muatan diajukan hak untuk menuntut di pengadilan distrik federal dalam waktu 90 hari sejak diterimanya surat penetapan .. . (B) Komisi dapat atas inisiatif sendiri mempertimbangkan kembali keputusan akhir tidak ada alasan yang masuk akal dan direktur penerbit dapat, atas inisiatif nya sendiri mempertimbangkan kembali keputusan akhir nya tidak ada alasan yang masuk akal. Jika Komisi atau seorang direktur penerbit memutuskan untuk mempertimbangkan kembali tekad ada penyebab akhir, pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali harus segera mengeluarkan kepada semua pihak untuk tuduhan itu. Jika pemberitahuan tersebut untuk mempertimbangkan kembali niat dikeluarkan dalam waktu 90 hari sejak diterimanya penetapan tidak ada penyebab akhir, dan orang yang mengaku sebagai dirugikan atau orang atas nama siapa muatan diajukan belum mengajukan gugatan dan tidak meminta dan menerima pemberitahuan hak untuk menuntut berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2), pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali akan mengosongkan surat tekad dan akan mencabut hak partai pengisian untuk membawa gugatan dalam waktu 90 hari. Jika periode gugatan 90 hari telah berakhir, partai pengisian telah mengajukan gugatan, atau pihak pengisian telah meminta pemberitahuan hak untuk menuntut berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2), pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali harus mengosongkan surat tekad, tetapi tidak akan mencabut hak partai pengisian untuk menggugat dalam 90 hari. Setelah peninjauan kembali, Komisi atau mengeluarkan direktur menerbitkan tekad baru. Dalam keadaan di mana hak pihak pengisian untuk membawa gugatan dalam 90 hari dicabut, tekad harus mencakup pemberitahuan bahwa periode setelan baru 90 hari akan mulai setelah menerima partai pengisian dari tekad. Apabila seorang Anggota Komisi telah mengajukan Komisaris mengisi, ia akan menjauhkan diri dari membuat tekad dalam kasus itu.29 CFR § 1601,21 ALASAN YANG MASUK AKAL PENENTUAN: PROSEDUR DAN OTORITAS. (A) Setelah menyelesaikan penyelidikan, di mana Komisi tidak diselesaikan atau dipecat biaya atau membuat tidak menemukan penyebab untuk setiap tuduhan
  5. 5. ditujukan dalam penentuan di bawah § 1601,19, Komisi menerbitkan suatu keputusanyang penyebab yang beralasan untuk percaya bahwa Praktik ketenagakerjaan yangmelanggar hukum telah terjadi atau sedang terjadi dengan judul VII, ADA, atau GINA.Penentuan menemukan alasan yang masuk akal didasarkan pada, dan terbatas pada,bukti yang diperoleh oleh Komisi dan tidak mencerminkan penilaian apapun padamanfaat dari tuduhan tidak dibahas dalam tekad. (B) Komisi harus memberikan pemberitahuan prompt dari tekadnya pada ayat (a)dari bagian ini untuk orang yang mengaku dirugikan, orang yang membuat tuduhan ituatas nama orang tersebut, jika ada, dan responden, atau dalam kasus ini dari muatanKomisaris, orang yang disebut dalam tuduhan atau diidentifikasi oleh Komisi dalamsertifikat pihak ketiga, jika ada, dan responden. Komisi Namun demikian, atasinisiatif sendiri kembali keputusannya atau penentuan salah satu petugas yangditunjuk yang memiliki wewenang untuk menerbitkan Surat Penetapan, Kecuali bahwaKomisi tidak akan mempertimbangkan kembali penentuan alasan yang masuk akalyang telah diterbitkan sebelumnya melawan pemerintah, entitas pemerintah ataubagian ketatanegaraan setelah kegagalan konsiliasi sebagaimana dimaksud dalam §1601,25. (1) Dalam hal Komisi memutuskan untuk mempertimbangkan kembali pemecatan atautekad menemukan alasan kuat untuk meyakini tuduhan itu benar, pemberitahuan niatuntuk mempertimbangkan kembali segera akan mengeluarkan. Jika pemberitahuantersebut untuk mempertimbangkan kembali niat dikeluarkan dalam waktu 90 hari sejakditerimanya pemberitahuan hak untuk menuntut dan partai pengisian belummengajukan gugatan dan tidak menerima pemberitahuan tentang hak untuk menuntutberdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2), pemberitahuan niat untukmempertimbangkan kembali akan mengosongkan pemberhentian atau surat tekaddan mencabut pernyataan hak untuk menuntut. Jika periode 90 hari telah berakhir,partai pengisian telah mengajukan gugatan, atau pihak pengisian telah memintapemberitahuan hak untuk menuntut berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2),pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali akan mengosongkanpemberhentian atau surat dari tekad, tetapi tidak akan mencabut pernyataan hak untukmenuntut. Setelah peninjauan kembali Komisi akan mengeluarkan tekad baru. Dalamkeadaan di mana pernyataan hak untuk menuntut telah dicabut, Komisi akan, sesuaidengan § 1601,28, mengeluarkan pemberitahuan tentang hak untuk menuntut sesuatuyang baru yang akan memberikan partai pengisian dengan 90 hari di mana untukmembawa jas. (2) Komisi akan memberikan notifikasi yang cepat dari niatnya untukmempertimbangkan kembali, yang berlaku efektif pada saat penerbitan, dan keputusanakhirnya setelah peninjauan kembali kepada orang yang mengaku sebagai dirugikan,orang yang membuat tuduhan atas nama orang tersebut, jika ada, dan responden, ataudalam kasus muatan Komisaris, orang yang disebut dalam tuduhan atau diidentifikasioleh Komisaris dalam sertifikat pihak ketiga, jika ada, dan responden.(C) Apabila seorang Anggota Komisi telah mengajukan tuduhan Komisaris, ia akanmenjauhkan diri dari membuat tekad dalam kasus itu. (D) Komisi dengan ini delegasi kepada Direksi District, atau atas delegasi, DireksiLapangan, Direksi Area atau Direksi Daerah; dan Direktur Kantor Program Lapangan,atau atas delegasi, Direktur Program Manajemen Lapangan, wewenang, kecuali dalamkasus-kasus yang melibatkan isu-isu saat ini yang ditunjuk oleh Komisi untukdiperiksa prioritas, setelah selesainya penyelidikan, untuk membuat tekad menemukanalasan yang masuk akal, mengeluarkan surat penyebab tekad dan melayani salinanpenetapan atas pihak. Setiap penentuan yang dikeluarkan di bawah bagian ini adalahfinal saat surat penetapan dikeluarkan. Namun, Direktur Kantor Program Lapangan,atau atas delegasi, Direktur Program Manajemen Lapangan; setiap Direktur Distrik,masing-masing Direktur Bidang, masing-masing Direktur Bidang dan setiap DirekturLokal, untuk penentuan dikeluarkan oleh nya atau kantornya, mungkin pada nyainisiatif sendiri kembali klasifikasi tersebut, kecuali bahwa direksi tersebut tidak dapatmempertimbangkan kembali penentuan alasan yang masuk akal yang telah diterbitkansebelumnya terhadap lembaga, pemerintah pemerintah atau bagian ketatanegaraansetelah kegagalan konsiliasi sebagaimana dimaksud dalam § 1601,25. (1) Dalam hal Direktur penerbit memutuskan untuk mempertimbangkan kembalipemecatan atau tekad menemukan alasan kuat untuk meyakini tuduhan itu benar,pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali segera akan mengeluarkan.
  6. 6. Jika pemberitahuan tersebut untuk mempertimbangkan kembali niat dikeluarkan dalam waktu 90 hari sejak diterimanya pemberitahuan hak untuk menuntut dan partai pengisian belum mengajukan gugatan dan tidak meminta pemberitahuan hak untuk menuntut berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2), pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali akan mengosongkan pemberhentian atau surat tekad dan mencabut pernyataan hak untuk menuntut. Jika periode 90 hari telah berakhir, partai pengisian telah mengajukan gugatan, atau pihak pengisian telah menerima pemberitahuan dari hak untuk menuntut berdasarkan § 1.601,28 (a) (1) atau (2), pemberitahuan niat untuk mempertimbangkan kembali akan mengosongkan pemberhentian atau surat dari tekad, tetapi tidak akan mencabut pernyataan hak untuk menuntut. Setelah peninjauan kembali Direktur penerbitan akan mengeluarkan tekad baru. Dalam keadaan di mana pernyataan hak untuk menuntut telah dicabut, Direktur penerbitan akan, sesuai dengan § 1601,28, mengeluarkan pemberitahuan tentang hak untuk menuntut sesuatu yang baru yang akan memberikan partai pengisian dengan 90 hari di mana untuk membawa jas. (2) Apabila Direktur penerbitan tidak kembali, ia harus memberikan pemberitahuan prompt nya atau niat dia untuk mempertimbangkan kembali, yang berlaku efektif pada saat penerbitan, dan keputusan akhir setelah peninjauan kembali kepada orang yang mengaku sebagai dirugikan, orang yang membuat tuduhan itu pada nama orang tersebut, jika ada, dan responden, atau yang bertanggung jawab atau diidentifikasi oleh Komisaris dalam sertifikat pihak ketiga, jika ada, dan responden. (E) Dalam membuat tekad, apakah alasan yang masuk akal ada, berat badan yang besar harus diberikan temuan final dan perintah yang dibuat oleh lembaga yang ditunjuk untuk yang FEP Komisi menangguhkan biaya sesuai dengan § 1601,13. Untuk keperluan bagian ini, definisi berikut berlaku: (1) "Temuan Final dan perintah" berarti: (I) temuan fakta dan hal tersebut agar insiden yang diberikan oleh lembaga FEP pada manfaat dari tagihan, atau (Ii) perintah persetujuan atau keputusan persetujuan diadakan oleh badan FEP pada manfaat dari biaya. Asal saja Bahwa tidak ada temuan dan urutan agen FEP akan dianggap final untuk tujuan bagian ini kecuali badan FEP harus telah melayani salinan temuan tersebut dan ketertiban pada Komisi dan atas orang yang mengaku dirugikan dan akan telah memberitahu orang seperti dari hak-haknya banding atau peninjauan kembali permintaan, atau rehearing atau hak yang sama, dan waktu untuk banding tersebut, peninjauan kembali, atau rehearing permintaan akan telah berakhir masa tayangnya atau masalah banding tersebut, peninjauan kembali atau rehearing harus telah ditentukan. (2) "berat Substansial" berarti bahwa pertimbangan penuh dan hati-hati tersebut harus diberikan kepada temuan final dan perintah, seperti dijelaskan di atas, sebagaimana mestinya berdasarkan fakta-fakta mendukung mereka ketika mereka memenuhi semua prasyarat yang ditetapkan di bawah: (I) proses yang adil dan teratur, dan (Ii) praktek dilarang oleh hukum negara atau lokal dapat dibandingkan dalam ruang lingkup praktek dilarang oleh hukum federal, dan (Iii) temuan final dan rangka melayani kepentingan penegakan hukum yang efektif dari judul VII, ADA, atau GINA: Asalkan, itu memberikan bobot besar untuk temuan final dan perintah agen FEP tidak termasuk berat badan sesuai, untuk tujuan penerapan hukum federal, untuk kesimpulan seperti Badan hukum. 1. Dalam kepentingan keadilan dan pelestarian hak-hak hukum yang dilindungi, objekNewsome pelanggaran Peluang Komisi Kerja Sama dari hukum yang telah merampas hak-haknyadijamin di bawah Bab VII, Code of Federal Regulations, UU Prosedur Administrasi, KonstitusiAmerika Serikat, Sipil Ohio Hak, dan ketetapan lain / hukum Ohio dan Amerika Serikat mengatakanhal memerintah.
  7. 7. 2. Dengan ini mengajukan permohonan peninjauan kembali Newsome Pemutusan danPemberitahuan Hak, dalam Komisi Equal Employment Opportunity telah melakukan KESALAHANdalam penanganan Biaya ini dan telah kehilangan Newsome hak melalui undang-undang dijaminberdasarkan hukum Ohio dan Amerika Serikat. Salinan tanggal 31 Mei Desember 2012 dengan SuratPemberhentian dan Pemberitahuan Hak Responden The Firm Garretson Resolusi Group Inc danStaffing Messina / Manajemen Messina Sistem yang masing terlampir sebagai Bukti S "A" dan "B"dan digabungkan dengan referensi seperti yang ditetapkan dalam sini penuh. 3. Pada atau sekitar bulan April 30 Mei 2012, Newsome disampaikan nya "ResmiPengaduan / Charge Of Diskriminasi" yang terdiri dari sekitar 196 Halaman dan 86 Pameran -salinan yang dapat dilihat / diterima di: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang terdiri dari sekitar109 Isu bernomor Dibesarkan dan termasuk Bagian berjudul: (I) Pelanggaran terhadap Statuta, (II)Tujuan Bab VII, (III) Pola Tentu Diskriminasi, (IV) Pemutusan Hubungan Kerja Melanggar Hukum /salah Discharge, (V) Pelecehan, (VI) Benci, (VII) Pembalasan, (VIII) Iman Dalih / Bad, (IX) Statistik/ Pengobatan berbeda, dan (X) Kegiatan Employment-At-Will/Protected, (XI) Publik Kebijakan, (XII)Dalih, (XIII) Konspirasi, (XIV) Diskriminasi sistematis, (XV) Kewajiban Pemberi Kerja, dan (XVI)Bantuan Berusaha. 5. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome pada wajah dan / ataudiperkuat oleh laporan yang terkandung di dalamnya didukung oleh fakta, bukti dan kesimpulanhukum untuk mempertahankan tuduhan yang dibuat di dalamnya serta bantuan yang dicari untukcedera / kerugian yang diderita oleh Newsome . 6. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang memenuhipersyaratan memohon seperti yang dipersyaratkan oleh undang-undang / hukum yang mengatur haldikatakan dan, karena itu, klaim negara yang di atasnya bantuan dicari oleh Newsome harusDIBERIKAN! Namun, berdasarkan tindakan sewenang-wenang dan berubah-ubah dari Komisi KerjaSama dan Ohio Sipil Komisi Hak dalam penanganan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"Newsome itu sejauh ini, telah mengalami Newsome cedera tidak dapat diperbaiki / kerugian danberupaya untuk menghilangkan nya dari hak hukum DIJAMIN berdasarkan hukum Negara BagianOhio serta Amerika Serikat. 7. Komisi Equal Employment Opportunity keliru dalam pemecatan dari "PengaduanResmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang dan penerbitan "Pemberhentian dan PemberitahuanHak." 8. The Ohio Sipil Komisi Hak keliru dalam KEGAGALAN untuk menerima danmengadili "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang menyatakan bahwa ituadalah waktunya mengajukan - yaitu di itu TEPAT WAKTU diajukan sesuai dengan anggaran dasar /hukum yang mengatur kata penting. Newsome telah disampaikan "Pengaduan Resmi / Charge OfDiskriminasi" ke Ohio Komisi Hak Sipil dengan 240 hari diizinkan berdasarkan hukum untuk Biayadiajukan dalam keadaan "penangguhan" sebagai Ohio. 9. Pada waktu Newsome disampaikan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"dia tepat waktu, benar dan memadai meminta agar Biaya KOMISARIS untuk mengeluarkan. 10. Peluang Kerja Sama Komisi keliru dalam berkomitmen MELANGGAR HUKUM /ILEGAL tindakan saat yang diserahkan Newsome dengan "Beban Diskriminasi" dalam bahwa orangyang wajar / pikiran, berdasarkan tindakan yang dilakukan dapat menyimpulkan bahwa EEOC disusun
  8. 8. "Beban Diskriminasi" dengan sengaja, JAHAT dan niat nakal untuk menghindari harus mengatasi ISUdibesarkan di Newsome itu "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi." Namun demikian,EEOC kecewa ketika Newsome membuat koreksi KRITIS dan PERLU untuk Biaya DiskriminasiMemasukkan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" nya yang JELAS diawetkan hak-haknyaserta cukup mendukung apa ISU yang sebelum EEOC pada saat penerbitan "Pemberhentian danPemberitahuan Hak." Untuk lebih lanjut, tujuan ISU melestarikan, bukti dan kekhawatiran keterlibatanEEOC di SISTEMATIS PIDANA / PERDATA kesalahan diratakan MELAWAN Newsome dalampenanganan "Resmi Pengaduan / Charge Of Diskriminasi" Newsome menggabungkan denganreferensi seperti yang ditetapkan dalam sini penuh, dia April 30 Mei 2012 Sampul Surat menyertai"Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f serta Newsome itu, 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" yangdengan ini digabungkan dengan referensi seperti diatur dalam sini penuh dan dapat diperoleh dari:http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC memiliki kewenangan hukum untuk mempertimbangkan kembali"Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak" yang dikeluarkan pada hal ini dan untuk memastikan bahwatelah diterbitkan dengan itikad baik dan bukan untuk tujuan SAKIT / motif. 12. Sesuai dengan anggaran dasar / hukum yang mengatur hal-hal kata, EEOC gagalmelakukan tugas menteri WAJIB yang terhutang berdasarkan undang-undang (s) untuk mengatasiSEMUA masalah yang diangkat dalam "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" dan berikutnya"Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison "Oleh karena itu., pikiran orang / wajardapat menyimpulkan bahwa tindakan EEOC adalah sewenang-wenang dan berubah-ubah. 13. EEOC keliru dalam KEGAGALAN yang mengeluarkan "Surat Penetapan" yangmengatur temuan fakta dan kesimpulan hukum yang dibutuhkan NEGARA (s) yang memerintahmengatakan penting. Oleh karena itu, melalui permohonan instan, BENDA Newsome untukmengatakan kegagalan dan menuntut bahwa masalah EEOC "Surat Penetapan" sesuai dengan anggarandasar / hukum yang mengatur hal-hal kata (yaitu yang PERTAMA memerlukan penangguhan materi keOhio Civil Rights Commission). Dengan kata lain, EEOC adalah TANPA kewenangan untukmengeluarkan "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak" dalam hal itu dengan DISENGAJA, maksudJAHAT dan PIDANA FAILED untuk menunda "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"Newsome yang ke Ohio Sipil Komisi Hak sebagai wajib diperlukan oleh NEGARA! 14. Sementara Direktur EEOC dapat bertindak atas inisiatif / nya sendiri untukmempertimbangkan kembali / nya penentuan akhir nya tidak ada alasan yang masuk akal, Newsomemenyampaikan ini permohonan instan bahwa bukti catatan serta praktek SISTEMATIS EEOC itudiskriminatif dan POLA-OF-diskriminatif praktek penanganan tuduhan dari Newsome dijaminNewsome mengambil langkah PERLU di PELESTARIAN masalah yang diangkat danPELESTARIAN hak Newsome yang dijamin dan dijamin oleh undang-undang / HUKUM mengaturkata penting. 15. Sesuai dengan Anggaran Dasar / Hukum yang mengatur hal-hal yang mengatakan,permintaan Newsome bahwa masalah EEOC pada DIBUTUHKAN "Pemberitahuan Niat untukMempertimbangkan kembali" segera! 16. Newsome percaya bahwa pikiran yang masuk akal bisa menyimpulkan bahwa ituEEOC / Wilma Javey dengan maksud DISENGAJA, JAHAT dan PIDANA FAILED untukmengajukan Charge Komisaris DIBUTUHKAN diminta oleh Newsome yang dengan jelas akanmenghalangi penerbitan "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak" dieksekusi. Dengan demikian,EEOC dirampas Newsome hak dilindungi dijamin / dijamin oleh undang-undang / hukum yangmengatur kata penting.
  9. 9. 17. EEOC keliru dalam perebutan wewenang serta penyalahgunaan wewenang dalam penanganan Newsome yang Selanjutnya "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi.", Bukti catatan mendukung bahwa EEOC FAILED untuk memberikan "mencari untuk setiap tuduhan dibahas dalam Newsome itu" Resmi Pengaduan / Charge Of Diskriminasi "dan berikutnya" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601,8 DI MANA UNTUK MEMBUAT MENGISI A: Sebuah biaya dapat dilakukan secara langsung atau melalui surat di setiap kantor Komisi atau dengan wakil yang ditunjuk Komisi. . .29 CFR § 1601,9 BERBENTUK CHARGE: Sebuah biaya akan dilakukan secara tertulis dan ditandatangani dan harus diverifikasi.29 CFR § 1601,12 ISI DARI BIAYA; PERUBAHAN OF CHARGE: (A) Setiap biaya harus memuat: (1) Nama lengkap, alamat dan nomor telepon dari orang yang membuat tuduhan kecuali sebagaimana ditentukan dalam § 1601,7; (2) Nama lengkap dan alamat orang terhadap siapa tuduhan itu dibuat, jika diketahui (selanjutnya disebut responden); (3) Pernyataan yang jelas dan ringkas tentang fakta-fakta, termasuk tanggal yang bersangkutan, yang merupakan praktek kerja yang diduga melanggar hukum: Lihat § 1.601,15 (b); (4) Jika diketahui, perkiraan jumlah karyawan dari majikan responden atau perkiraan jumlah anggota organisasi tenaga kerja responden, sebagai kasus mungkin, dan (5) Sebuah pernyataan mengungkapkan apakah proses yang melibatkan praktek kerja yang diduga melanggar hukum sudah dimulai sebelum lembaga Negara atau daerah dibebankan dengan penegakan hukum praktek kerja yang adil dan, jika demikian, tanggal dimulainya tersebut dan nama badan tersebut. (B) Meskipun ketentuan dalam ayat (a) bagian ini, tuduhan yang cukup ketika Komisi menerima dari orang yang membuat tuduhan itu pernyataan tertulis cukup tepat untuk mengidentifikasi para pihak, dan umumnya untuk menggambarkan tindakan atau praktik mengeluh. Sebuah biaya dapat diubah untuk menyembuhkan cacat teknis atau kelalaian, termasuk kegagalan untuk memverifikasi tuduhan itu, atau untuk memperjelas dan memperkuat tuduhan yang dibuat di dalamnya. Perubahan anggaran dasar tersebut dan amandemennya menyatakan tindakan tambahan yang merupakan praktek kerja yang melanggar hukum terkait dengan atau yang muncul dari subyek biaya asli akan berhubungan kembali dengan tanggal tuduhan itu pertama kali diterima. Sebuah biaya yang telah diubah sehingga tidak diwajibkan untuk redeferred. 18. Bukti rekaman yang akan mendukung pengajuan TEPAT WAKTU Newsome disampaikan dari "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" ke Equal Employment Opportunity Commission dan Ohio Komisi Hak Sipil. Oleh karena itu, memenuhi persyaratan memohon untuk "WHERE MEMBUAT BIAYA A." 19. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang JELAS memenuhi persyaratan memohon "FORMULIR OF CHARGE" dan ISU ini, memberikan fakta, bukti dan kesimpulan hukum untuk mempertahankan Keluhan / Charge dan disajikan dalam bentuk "diketik".
  10. 10. 20. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang memenuhipersyaratan memohon untuk "ISI BIAYA" dalam bahwa dalam berisi: (1) Nama lengkap, alamat dannomor telepon dari orang yang membuat tuduhan itu, (2) Nama lengkap dan alamat orang terhadapsiapa tuduhan itu dibuat, jika diketahui, (3) Pernyataan yang jelas dan ringkas tentang fakta-fakta,termasuk tanggal yang bersangkutan, yang merupakan praktek kerja yang diduga melanggar hukum,(4) Jika diketahui, perkiraan jumlah karyawan dari responden majikan atau perkiraan jumlah anggotaresponden, dan (5) Sebuah pernyataan mengungkapkan apakah proses yang melibatkan praktek kerjayang diduga melanggar hukum sudah dimulai sebelum lembaga Negara atau daerah dibebankandengan penegakan hukum praktek kerja yang adil dan, jika demikian, tanggal dimulainya tersebut dannama badan tersebut. 21. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" N ewsome dengan jelas ditetapkankeyakinan bahwa "DISKRIMINASI BERDASARKAN: (1) Ras, (2) Usia, (3) Pembalasan, (4) Lain -pengetahuan keterlibatan dalam aktivitas yang dilindungi (s); dan (5) Diskriminasi sistematis "- LihatHalaman 2. 22. Pada atau sekitar 8 Mei 2012, Komisi Equal Employment Opportunity disediakanNewsome dengan "BIAYA DISKRIMINASI" untuk setiap Responden (Yaitu Kantor GarretsonResolusi Group, Inc dan Staffing Messina / Manajemen Messina Systems). 23. Pada atau sekitar 9 Mei 2012, Ohio Sipil Komisi Hak disediakan Newsome dengankorespondensi berjudul, "Permintaan Anda Mengenai Biaya Potensi Diskriminasi" yang dinyatakandalam bagian: "Kami berada dalam tanda terima surat Anda dan produktif dokumentasi mengenai muatan potensi diskriminasi terhadap mantan majikan Anda, The Firm Garretson Resolusi Group, Inc dan Staffing Messina. Seperti kita memahami dokumentasi Anda, Anda telah dihentikan dari pekerjaan pada tanggal 21 Oktober 2011. Kami menerima dokumentasi Anda 2 Mei 2012. The Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisi Kode Bab 4112, mensyaratkan bahwa muatan diskriminasi diajukan dalam waktu enam bulan sejak tanggal bahaya dan karena itu biaya dianggap terlalu dini bagi kita untuk mengejar. Surat Anda kepada kami menunjukkan kedua Ohio Civil Rights Commission dan Ketenagakerjaan AS Komisi Equal Opportunity menerima dokumentasi identik Biaya dapat diajukan dengan Komisi US Equal Employment Opportunity dalam 300 hari sejak tanggal bahaya dan karena itu bisa dianggap tepat waktu dengan mereka.. Agen kami, Ohio Komisi Hak Sipil, adalah hukum negara lembaga penegak administrasi yang mengelola Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisi Kode Bab 4112, dan kami bertanggung jawab untuk menyelidiki tuduhan ras, warna kulit, jenis kelamin, asal-usul kebangsaan, status militer, cacat, usia dan agama diskriminasi di bidang pekerjaan, perumahan, akomodasi publik. . . Meskipun kita memiliki NO kewenangan yuridis untuk menyelidiki masalah ini, kami ingin Anda tahu kami terima dan hati-hati membaca bahan yang Anda berikan. Jika di masa depan Anda yakin bahwa Anda adalah korban diskriminasi yang berada di bawah yurisdiksi kami, silahkan hubungi kami dan minta berbicara dengan penyidik. . . "
  11. 11. dieksekusi oleh Sandra R. Aukeman / Jasa Konstituante dan bertindak atas nama dan denganPERSETUJUAN dari Direktur Eksekutif G. Ohio Sipil Komisi Hak Michael Payton. Salinan OhioKomisi Hak Sipil 9 Mei 2012 surat terlampir dan digabungkan dengan referensi sebagai contoh "B". 24. Seperti dibuktikan, Ohio Komisi Hak Sipil telah dikonfirmasi PENGETAHUAN atassubmittal Newsome tentang "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" untuk kedua OCRC danKomisi Kesetaraan Kesempatan Kerja. Menurut Statuta / HUKUM mengatur kata penting, Newsomememiliki sekitar 240 hari, bukan 180 hari menegaskan oleh OCRC untuk mengajukan MengisiNegara nya. Alsup v International Union of tukang batu dan Pengrajin Sekutu dari Toledo, Ohio, Lokal Uni No 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - Dalam "negara penangguhan" seperti Ohio, di mana EEOC menunda ke lembaga negara yang dibentuk untuk menyelidiki tuduhan diskriminasi, muatan EEOC harus diajukan dalam waktu 300 hari setelah perbuatan melawan hukum yang dituduhkan. Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, § 706 (e), sebagaimana telah diubah, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Ketika muatan diskriminasi disampaikan kepada kedua Komisi Equal Employment Opportunity dan lembaga negara dalam "keadaan penangguhan," EEOC tidak akan secara resmi mengajukan dengan sendirinya diskriminasi sampai setelah lembaga negara telah mengakhiri prosesnya. . . oleh karena itu, negara biaya administrasi diskriminasi umumnya harus diajukan dalam waktu 240 hari dari praktek sah atas untuk menjaga hak penggugat untuk mengajukan gugatan Bab VII di pengadilan federal. Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, § 706 (e), sebagaimana telah diubah, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . Mohasco Corp. V Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Oleh karena itu, OCRC telah keliru dalam penanganannya dari "Pengaduan Resmi / Charge OfDiskriminasi" Newsome dan EEOC adalah untuk menunda masalah ini kepada Komisi Hak SipilOhio. Selanjutnya, EEOC salah dalam penerbitan dari "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak"dalam bahwa mengatakan kegagalan untuk menunda masalah ke OCRC Menghalangi D / DicegahEEOC dari penerbitan "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak." 25. O hio Civil Rights Commission ("OCR C") Direktur Eksekutif G. Michael Paytonadalah PENGACARA / pengacara, karena itu, Newsome percaya bahwa orang yang wajar / pikirandapat menyimpulkan bahwa berdasarkan fakta, bukti dan kesimpulan hukum yang disajikan dalampermohonan instan sebagai serta "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" TAHU dan / atauseharusnya tahu bahwa OCR mungkin telah bertindak dengan maksud DISENGAJA, keras kepala danJAHAT untuk memberikan Newsome dengan informasi FALSE dan / atau MENYESATKANmenyarankan bahwa dia Pengaduan "Resmi / Charge Of Diskriminasi "diajukan dengan OCRC itusebelum waktunya mengajukan Undang-undang ini jelas dan / atau menetap di baik mengatakan hal-hal mengenai KETEPATAN WAKTU untuk membawa tindakan dan apa yang merupakan bantahandan PEMBEBASAN klaim seperti yang dari OCRC.: Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 nd - pemecatan Pengadilan pengaduan berdasarkan pemecatan EEOC biaya karena untimeliness seharusnya biaya itu ERROR, karena Pengadilan Negeri tidak terikat untuk menerima penentuan EEOC pada pertanyaan sebagai holding mengikat dan sebaliknya akan membuat berarti hak untuk menuntut setelah pemecatan oleh Komisi, sedangkan temuan EEOC yang biasanya berhak berat badan yang besar, diskriminasi tampaknya memiliki muatan salah membaca, yang jelas dugaan DILANJUTKAN (yang akan membuat pengajuan TEPAT WAKTU). American Finance System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - SEMBILAN PULUH hari pembatasan waktu tidak dapat diterapkan jika dugaan diskriminasi TERUS
  12. 12. sampai klaim tanggal dibawa sebelum EEOC; tindakan diskriminasi masa lalu dapat pola PRESENT etik, tetapi hanya apabila praktik yang dieksekusi oleh melanggar hukum harus hadir dan berulang efek pada penggugat kelas representatif. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785 SEDANG atau DILANJUTKAN, - Jika diskriminasi dikeluhkan adalah periode waktu wajib yang DIABAIKAN; penggugat mengklaim pengabaian tersebut harus menyatakan beberapa kejadian DILANJUTKAN diskriminasi dalam keluhannya. Tyson vs Sun Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875 (1984) -PENGECUALIAN ke 180 hari masa keterbatasan dibuat untuk "PELANGGARAN DILANJUTKAN" di mana penggugat teori HARUS TUNJUKKAN SERIES tindakan TERKAIT, satu atau lebih yang masuk dalam periode keterbatasan, atau pemeliharaan sistem diskriminatif baik sebelum dan selama periode keterbatasan. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Mahkamah Agung telah membatalkan ajaran pelanggaran terus dalam konteks klaim diskriminasi dibawa berdasarkan Bab VII dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, 42 USCS § § 2000e et seq, penalaran mempekerjakan. yang tampaknya berlaku untuk Diskriminasi dalam Undang-Undang Ketenagakerjaan dan klaim UU Rehabilitasi. Austion v Kota Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - The "berkelanjutan pelanggaran teori" adalah doktrin tertentu yang adil tol 300-hari pengajuan periode untuk biaya diskriminasi. Undang Hak Sipil tahun 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome dengan jelas menetapkan DILANJUTKANpraktek diskriminasi / balasan dilontarkan terhadap dirinya oleh Responden. Lihat Halaman 26, 38,58, 64 66, 69, 105, 135 dan 189 Newsome mendukung mengatasi praktek LANJUTAN Termohon(s). Selain itu, Halaman 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116-118, 120, 129, 136 dan 138 menyikapi 3Februari 2012 Gugatan balasan JAHAT diajukan oleh Resolusi Kantor Garretson Group, Inc mencobauntuk mencabut Newsome Hak LINDUNG. Salinan Lembar Docket dapat dilihat / diterima di: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Konspirator menjadi agen dari konspirator lain (s), dan setiap tindakan yang dilakukan oleh salah satu kombinasi ini dianggap di bawah hukum sebagai tindakan baik atau semua. Dengan kata lain, apa yang dilakukan seseorang, jika ada kombinasi ini, menjadi tindakan baik atau semua dari mereka, tidak peduli yang mandiri mungkin lebih memilih melakukannya Hal ini berlaku untuk setiap anggota dari konspirasi, bahkan mereka yang keterlibatannya sangat terbatas. untuk peran kecil dalam transaksi yang melanggar hukum, dan tak ada bedanya apakah individu seperti berbagi dalam keuntungan dari tindakan. (Am Jur permohonan dan Formulir Praktek, Konspirasi § 9.) PERJANJIAN TACIT -. Terjadi ketika dua atau lebih orang mengejar dengan tindakan mereka objek yang sama dengan cara yang sama Satu orang melakukan satu bagian dan bagian lain lain, sehingga atas. selesai mereka telah memperoleh objek dikejar. Terlepas apakah setiap orang tahu rincian Apakah bagian masing-masing untuk melakukan, hasil akhir yang mereka peroleh objek dikejar. Perjanjian tersirat atau disimpulkan dari tindakan atau pernyataan.
  13. 13. 26. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome tidak hanya menuduh PELANGGARAN SISTEMATIS atau SERIAL tetapi memberikan fakta, BUKTI dan kesimpulan hukum untuk mendukung sama: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - kebijakan Pervasif sehingga diskriminasi SISTEMATIS yang DILANJUTKAN melanggar Judul VII, biaya yang menuduh adanya kebijakan itu adalah TIDAK waktu dilarang. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Ada dua jenis pelanggaran DILANJUTKAN, sistematis dan SERIAL; pelanggaran serial adalah sejumlah tindakan diskriminatif yang berasal dari kebencian diskriminatif yang sama, setiap tindakan yang merupakan salah ditindaklanjuti terpisah di bawah Bab VII. Moore v Kota San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Sebuah kebijakan meresap diskriminasi sistematis adalah pelanggaran terus Judul VII. Civil Rights Act of 1964, § 701 et seq. sebagaimana telah diubah 42 USCA § 2000e et seq. [19] Ketika telah terjadi kebijakan meresap diskriminasi sistematis, periode pembatasan setelan di bawah Bab VII tidak dimulai untuk beroperasi sampai saat kebijakan tersebut dihentikan. Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, § 706 sebagaimana telah diubah 42 USCA § 2000e-5. Lihat Paragraf No 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, apalagi, Section "XIV. SISTEMATIS DISKRIMINASI "dari" Pengaduan Resmi / Biaya Dari Diskriminasi. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1.601,28 (3) PERHATIKAN DARI KANAN UNTUK SUE: PROSEDUR DAN KEWENANGAN: . . . (3) Penerbitan pemberitahuan hak untuk menuntut akan berakhir melanjutkan lebih lanjut dari setiap biaya yang tidak muatan Komisaris kecuali Direktur Distrik; Direktur Lapangan, Direktur Wilayah, Direktur Daerah; Direktur Kantor Program Lapangan atau atas delegasi, yang Direktur Program Manajemen Lapangan, atau General Counsel, menentukan pada saat itu atau di lain waktu bahwa akan menyelenggarakan tujuan judul VII, ADA, atau GINA untuk memproses lebih lanjut muatan Penerbitan pemberitahuan hak untuk menuntut harus. tidak menghentikan pemrosesan muatan Komisaris. (4) Penerbitan pemberitahuan hak untuk menuntut tidak menghalangi Komisi dari menawarkan bantuan tersebut kepada seseorang menerbitkan pemberitahuan seperti Komisi memandang perlu atau sesuai. 27. Newsome dengan ini BENDA untuk MELANGGAR HUKUM / ILEGAL Peluang Komisi Kerja Sama yang praktek di GAGAL untuk mengeluarkan Biaya Komisaris dituntut dalam Pengaduan "Resmi / Biaya Dari Diskriminasi. " 28. Newsome melalui MENUNTUT pengajuan instan bahwa Equal Employment Opportunity memberikan nya dengan dokumentasi pendukung yang Mengisi Komisi telah mengeluarkan dan, jika tidak, mengapa h EEOC sebagai FAILED dan / atau terhambat Administrasi Hukum dalam penanganan permintaan Newsome untuk Biaya Komisi untuk masalah. 29. Bukti REKOR akan mendukung bahwa sementara Komisi Equal Employment Opportunity lakukan secara sadar, BERSEDIA, SENGAJA dan jahat mencoba untuk tetap "Pengaduan Resmi Newsome s / Biaya Dari Diskriminasi "keluar dari" Beban Diskriminasi "itu memberinya, Newsome membuat koreksi PERLU / KRITIS dan diserahkan referensi mencatat untuk Pengaduan diketik / Charge disampaikan serta MENCATAT" SISTEMATIS "praktek diskriminatif yang terlibat. Lihat Newsome itu 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E.
  14. 14. Jamison" - yang termasuk referensi seperti yang ditetapkan dalam dokumen lengkap: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050.812 30. Permintaan Newsome untuk Biaya Komisi untuk masalah TIDAK menghalangi tugas Ohio Sipil Komisi Hak untuk melakukan kewajiban menteri berutang Newsome dalam pengolahan dan penanganan "Pengaduan Resmi / Biaya Dari Diskriminasi. "II. PEMBERITAHUAN PELANGGARAN ACT PROSEDUR ADMINISTRASI Morris v Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Negara pengajuan adalah wajib prasyarat untuk Diskriminasi dalam tindakan Undang-Undang Ketenagakerjaan. Umur Diskriminasi dalam Undang-Undang Ketenagakerjaan 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v Teluk & Barat Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Pengadilan negeri tidak memiliki yurisdiksi atas tindakan diskriminasi usia, di mana penggugat belum mengajukan tanggung jawabnya dengan Ohio Komisi Hak Sipil. Umur Diskriminasi dalam Undang-Undang Ketenagakerjaan 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Penerbitan Peluang Komisi Equal Employment tentang "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak" TANPA menunda "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome untuk Ohio Civil Rights Commission telah menghasilkan Newsome yang TERLUKA / dirugikan dan dirampas hak dijamin / dijamin menurut Statuta / HUKUM mengatur kata penting. 32. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome menuduh "USIA" Diskriminasi, karena itu, adalah WAJIB bahwa Pengaduan nya / Charge ditangguhkan ke Ohio Sipil Komisi Hak untuk penanganan / pengolahan. 33. Komisi Equal Employment Opportunity salah dalam penerbitan dari "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak" yang menegaskan Newsome yang memiliki 90-Hari melaksanakan tindakan di pengadilan federal. Sebagai hasil LANGSUNG dan proksimat dan tindakan yang disengaja, JAHAT dan nakal EEOC untuk menunda hal tersebut kepada Komisi Hak Sipil Ohio, Pengadilan Negeri "Lacks YURISDIKSI" untuk mengatasi masalah karena masalah Diskriminasi "USIA" dibesarkan di "Pengaduan Resmi / Charge Dari Diskriminasi "Selain itu., OCRC, karena masalah undang-undang / hukum wajib diperlukan untuk menangani / memproses Pengaduan Newsome s / Charge. Para OCRC ini 9 Mei 2012, MENGAKUI penerimaan Newsome itu "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi." Ramirez v Nasional Distillers dan Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Dimana EEOC telah gagal untuk merujuk muatan diskriminasi kerja untuk lembaga negara seperti yang dipersyaratkan oleh Bab VII, pengadilan distrik harus mempertahankan yurisdiksi untuk periode waktu yang cukup untuk memungkinkan EEOC untuk memberitahu lembaga negara yang sesuai dan untuk memungkinkan periode penangguhan badan hukum yang bertindak. Undang Hak Sipil tahun 1964, § 706 (d) sebagaimana telah diubah 42 USCA § 2000e-5 (e). . . Pengadilan ini telah. Diadakan berulang kali bahwa "di mana EEOC telah gagal untuk mengikuti bagian 2000e-5 (c), pengadilan negeri harus mempertahankan yurisdiksi untuk jangka waktu yang cukup untuk memungkinkan EEOC untuk memberitahu lembaga negara yang sesuai dan untuk memungkinkan instansi yang periode penangguhan hukum di mana untuk bertindak "(Gallego v Arthur G. McKee & Co (9 Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457 Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9 Cir.. tahun 1974. ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("penangguhan bukan fakta hukum dalam arti bahwa ketiadaan menghalangi pengadilan kekuatan untuk bertindak").) Selain itu, diragukan bahwa kesalahan prosedural yang dilakukan oleh EEOC bisa bar hak penggugat untuk
  15. 15. mengejar klaim Bab VII. (Lihat Miller v International Paper Co (Cir 5th 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Tindakan atau kelambanan EEOC tidak dapat mempengaruhi hak-hak substantif grievant di bawah undang-undang.");. Cf Gates v Georgia. Pasifik Corp (9 Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295) Karena EEOC akhirnya tidak merujuk biaya Ramirez diubah ke lembaga negara yang sesuai., pengadilan distrik keliru dalam menolak dengan alasan yurisdiksi klaim Bab VII sehubungan dengan dengan PHK 1974. Judulang Pemegang v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Saat meninjau tindakan badan bawah Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA), pengadilan harus menilai, antara lain, apakah keputusan itu berdasarkan pertimbangan faktor yang relevan dan apakah telah terjadi kesalahan yang jelas penghakiman, yang melibatkan memeriksa alasan untuk keputusan badan atau tidak adanya alasan tersebut. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Sebuah kesalahan CLEAR penghakiman dan penerbitan "Pemberhentian danPemberitahuan Hak" yang selanjutnya memerlukan PEMERIKSAAN praktek-praktek yang melanggarhukum / ilegal Komisi Equal Employment Opportunity. Selain itu, kebutuhan untuk BiayaKOMISARIS PENERBITAN! NLRB v Perusahaan Assn Uap, Air Panas, Penyemprot air hidrolik, Pneumatic Tube, Es Mach. dan Pipefitters Umum New York dan Sekitar, Lokal Uni No 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Bila badan administrasi telah membuat kesalahan hukum, tugas pengadilan adalah untuk memperbaiki kesalahan hukum yang dilakukan oleh tubuh itu dan setelah melakukan sehingga untuk mengembalikan ke penjara kasus ke agen sehingga untuk membelinya kesempatan memeriksa bukti dan mencari fakta-fakta seperti yang dipersyaratkan oleh hukum. Federal Daya Komisi v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Pada review agar Federal Daya Komisi, fungsi pengadilan meninjau berakhir ketika kesalahan hukum diletakkan telanjang dan pada saat itu hal ini sekali lagi pergi ke Komisi untuk dipertimbangkan kembali. Federal Daya Act, § 313 (b), sebagaimana telah diubah, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome lanjut Melindungi isu dan BUKTI dari Equal Employment OpportunityKomisi dan PENGETAHUAN Ohio Civil Rights Komisi dari KESALAHAN mereka yang tepatwaktu, benar dan cukup menarik perhatian mereka. 36. Preserves lanjut Newsome melalui pengajuan instan ini memohon masalah yangdiangkat di sini. Selain itu, bahwa di bawah undang-undang / hukum yang mengatur hal-hal kata,Newsome dengan ini TEPAT WAKTU, BENAR dan cukup membuat diketahui bahwa keputusan-keputusan dari Ohio Komisi Hak Sipil dan Komisi Equal Employment Opportunity mengandungTEMUAN FAKTA dan KESIMPULAN HUKUM untuk mendukung keputusan yang diberikan.Selain itu, untuk mendukung bahwa SEMUA masalah yang diangkat dalam "Pengaduan Resmi /Charge Of Diskriminasi" telah dibahas. 37. Newsome percaya bahwa bukti REKOR akan mendukung itu BAIK Peluang KomisiEqual Employment NOR Ohio Sipil Komisi Hak ditangani "Pengaduan Resmi / Charge OfDiskriminasi" Newsome yang sesuai dengan anggaran dasar / hukum yang mengatur mengatakan hal-hal dan, karenanya, sebagai langsung dan proksimat hasil KEGAGALAN mengatakan telah mengalamiNewsome terhadap cedera / kerugian dan kehilangan hak-haknya dijamin / dijamin oleh undang-undang / hukum yang mengatur kata penting. 38. Newsome berkeyakinan bahwa Ohio Civil Rights Commission dan penangananPeluang Komisi Equal Employment tentang "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"Newsome akan mendukung tindakan sewenang-wenang dan berubah-ubah untuk tujuan sakit danmenyebabkan cedera nya / kerusakan DILARANG oleh ketetapan / hukum yang mengatur katapenting.
  16. 16. 39. Newsome percaya bahwa bukti rekaman akan mendukung "pelanggaran CLEAR danmerugikan dari undang-undang dan peraturan yang berlaku" oleh Ohio Civil Rights Commission danKomisi Kesempatan Kerja Sama dalam penanganan Newsome itu "Pengaduan Resmi / Charge OfDiskriminasi." 40. Newsome berkeyakinan bahwa BUKTI catatan mendukung bahwa dia telahTERLUKA / KERUGIAN oleh KEGAGALAN Peluang Komisi Kerja Sama untuk menunda masalahke Ohio Sipil Komisi Hak serta memberikan "Temuan Fakta dan Kesimpulan Hukum" untukmendukung Pemberhentian "dan Pemberitahuan Hak; "apalagi, KEGAGALAN EEOC untuk memintaMengisi KOMISARIS untuk PENERBITAN seperti yang diminta dalam Newsome itu" ResmiKeluhan / Charge Of Diskriminasi "dan selanjutnya 24 Mei 2012" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012Dari Derwin E. Jamison ". 41. Newsome berkeyakinan bahwa BUKTI catatan mendukung HAK nya yang berusahauntuk dibenarkan adalah arguably DALAM "ZONA dari BUNGA" dan ISU dan hak PROTECTEDoleh ketetapan / hukum yang dimaksud dan diatur dalam "Pengaduan Resmi / Charge OfDiskriminasi" dan berikutnya "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. " Kroger Co v Regional Airport Authority of Louisville dan Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 Cir 2002.) - Di bawah standar sewenang-wenang atau berubah-ubah dari th tinjauan berdasarkan Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA), partai menantang tindakan badan harus menunjukkan bahwa tindakan tidak memiliki dasar rasional atau yang terlibat pelanggaran jelas dan merugikan dari undang-undang atau peraturan yang berlaku, dan jika ada bukti untuk mendukung keputusan badan, penentuan badan tidak sewenang-wenang atau berubah-ubah. 5 USCA § § 701 et seq, 706. (2) (A). Direktur, Kantor Program Kompensasi Pekerja, Departemen Tenaga Kerja v Newport News Shipbuilding dan Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (AS, 1995) - penggugat tindakan badan menantang diperlukan untuk menunjukkan, sejak awal kasus, bahwa ia terluka bahkan oleh tindakan lembaga dan yang menarik ia berusaha untuk membela ini bisa dibilang dalam zona kepentingan untuk dilindungi oleh undang-undang yang bersangkutan. 5 USCA § 702. Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Untuk mendapatkan judicial review berdasarkan ketentuan tinjauan umum dari Undang-Undang Prosedur Administrasi, orang yang mengklaim hak untuk menuntut harus mengidentifikasi beberapa tindakan agen yang mempengaruhi dia di fashion ditentukan dan harus menunjukkan bahwa ia telah menderita hukum salah karena tindakan badan ditantang atau terpengaruh atau dirugikan oleh tindakan yang dimaksud dalam undang-undang yang relevan. 5 USCA § 702. Untuk Pusat Keanekaragaman Hayati v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 Cir 2005.) - Untuk th mendapatkan judicial review di bawah Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA), keluhan penggugat harus berkaitan dengan tindakan badan atau kegagalan untuk bertindak, dan penggugat harus menderita baik hukum yang salah atau cedera berada dalam zona kepentingan berusaha dilindungi oleh undang-undang yang didasarkan keluhan. 5 USCA § 551 et seq. Federal Daya Comn v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Bagian dari UU Prosedur Administrasi mendefinisikan ruang lingkup dari kajian hanya berlaku untuk situasi di mana pertanyaan yang dipermasalahkan telah benar disajikan. Prosedur Administrasi Act, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome percaya sebagai akibat langsung dan terdekat dari KEGAGALAN PeluangKomisi Kerja Sama untuk mematuhi undang-undang / hukum yang mengatur penanganan "PengaduanResmi / Charge Of Diskriminasi," kehilangan EEOC nya penangguhan WAJIB Pengaduan / Chargeke Sipil Ohio Komisi Hak Asasi dan, karena itu, dalam kata perampasan menjadi sasaran BIAS,
  17. 17. diskriminatif, merugikan, dan MELANGGAR HUKUM / ILEGAL pengolahan dan penanganangugatan. Selanjutnya, melawan hukum / sah dicabut Newsome dari hak HUKUM memiliki materidisajikan dan diselidiki oleh Komisi Hak Sipil Ohio. Sebagai akibat langsung dan terdekat dari sah /ilegal penanganan EEOC dari itu Newsome "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" dia telahmenderita dan terus menderita kesalahan hukum dan praktek-praktek diskriminatif SISTEMATIS olehEEOC dan orang-orang dengan siapa ia bersekongkol untuk mencabut hak Newsome dijamin / dijamindan diberikan oleh undang-undang / hukum yang mengatur kata penting. 43. Newsome percaya bahwa sebagai akibat langsung dan terdekat dari sah / ilegalpenanganan Ohio Civil Rights Komisi dari itu Newsome "Pengaduan Resmi / Charge OfDiskriminasi" dia telah menderita dan terus menderita kesalahan hukum dan praktek-praktekdiskriminatif SISTEMATIS dalam penanganan Pengaduan / Charge oleh OCRC dan orang-orangdengan siapa ia bersekongkol untuk mencabut hak Newsome dijamin / dijamin dan diberikan olehundang-undang / hukum mengatur kata penting. 44. The Ohio Sipil Hak KEGAGALAN Komisi untuk menangani dan mengadili"Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome di bawah argumen FALSE / sembronomenuduh itu adalah waktunya mengajukan: (a) adalah cedera / kerugian yang diberikan oleh OCRCyang MELAWAN Newsome yang konkret dan particularized dalam Newsome memiliki sekitar 240hari untuk mengajukan Pengaduan / Charge dan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" nyadiserahkan ke OCRC yang baik dalam undang-undang pembatasan ke file. (b) Bukti catatanmendukung bahwa ada HUBUNGAN antara tindakan yang diambil oleh OCRC dan EEOCmenyebabkan Newsome cedera / kerugian yang diderita dalam upaya merampas hak dilindungi diayang berada dalam "zona kepentingan" untuk bantuan yang dicari. Selain itu, ada praktik-BAIKESTABLISHED diskriminatif sistematis oleh EEOC dalam penanganan Keluhan / Beban yang dibawaoleh Newsome. Tampaknya sekali EEOC menerima korespondensi dari OCRC menyatakan bahwa"Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome akan dapat hidup abadi diajukan, EEOCberpikir bahwa Newsome akan tidak peduli terhadap hukum dan tidak menyadari kesalahan PIDANAdan SIPIL dalam penanganan dan pengolahan Pengaduan nya / Charge. Untuk itu OCRC dankekecewaan EEOC itu, set Newsome sebagainya dan mengekspos mereka diskriminatif, penangananBIAS dan merugikan dirinya "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi." (C) Newsomepercaya bahwa bukti rekaman akan mendukung kemungkinan bahwa cedera / kerugian dia telahmempertahankan dan terus mempertahankan dalam yang OCRC dan penanganan EEOC tentangKeluhan / Charge akan diatasi oleh keputusan dari pengadilan TANPA hubungan / koneksi dan pribadi/ keuangan / BUNGA bisnis untuk Termohon dan orang-orang dengan siapa mereka telahbersekongkol untuk mendapatkan EEOC dan OCRC untuk terlibat dalam yang haram / ilegal praktekdalam penanganan Newsome itu "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi." Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 Cir Ohio, 2002.) - Untuk keperluan judicial review th di bawah Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA), partai tidak dapat "terpengaruh ... dalam arti undang-undang yang relevan" kecuali pihak tersebut dalam zona kepentingan berusaha dilindungi oleh undang-undang itu. 5 USCA § 702. . . . [4] Untuk memenuhi kasus-atau-kontroversi persyaratan Pasal III, penggugat harus menetapkan tiga unsur: (1) cedera sebenarnya yang konkret dan particularized, (2) hubungan antara cedera dan perilaku pada masalah, dalam arti bahwa cedera harus cukup dapat dilacak pada tindakan terdakwa, dan (3) kemungkinan bahwa cedera itu akan diatasi oleh keputusan dari pengadilan. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] Bagian 10 (a) dari Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA) memungkinkan pihak terluka untuk mendapatkan judicial review tindakan agen yang diduga melanggar undang-undang federal. 5 USC § 702 ("Seseorang yang menderita salah hukum karena tindakan badan, atau buruk terkena dampak atau yang dirugikan oleh tindakan lembaga dalam arti undang-undang yang relevan, berhak untuk judicial review tersebut."). Sebuah penggugat mencari judicial review tindakan badan di bawah APA, bagaimanapun, tidak hanya harus memenuhi persyaratan konstitusional berdiri, tetapi juga harus menunjukkan berdiri kehati-hatian. Natl Kredit Admin Union. v Pertama Natl Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Kami telah menafsirkan § 10 (a) dari APA untuk mengenakan persyaratan
  18. 18. berdiri kehati-hatian di samping persyaratan, yang dipaksakan oleh Pasal III UUD, bahwa penggugat telah menderita cedera cukup sebenarnya ").. Prudential berdiri ada jika bunga yang penggugat berusaha untuk melindungi adalah "bisa dibilang dalam zona kepentingan untuk dilindungi atau diatur oleh undang-undang ... yang dimaksud "Id.. (Elipsis dalam asli) (mengutip Assn Serv Pengolahan Data orgs.., Inc v Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - masuk Penghakiman mungkin umum; di mana temuan fakta dan kesimpulan hukum tidak khusus diminta oleh partai, keteraturan proses di tingkat pengadilan akan dianggap. Aturan Civ.Proc, Peraturan 52.. Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 Cir 1959.) - Sebuah pengadilan dapat th mengosongkan temuan-temuan dari badan administratif jika tidak didukung oleh bukti atau jika pada catatan secara keseluruhan tampak bahwa kesalahan memiliki telah dibuat. 45. Newsome berkeyakinan bahwa BUKTI catatan lebih mendukung dan mempertahankanbahwa permohonan instan serta "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" dan selanjutnya 24Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" memenuhi berdiri Konstitusi,tetapi juga menunjukkan "PRUDENTIAL" berdiri didukung oleh fakta, bukti dan kesimpulan hukumdisajikan dalam pembelaan Newsome itu. 46. PRUDENTIAL berdiri ada di bahwa Newsome bunga berusaha untuk melindungi inibisa dibilang dalam zona bunga yang harus dilindungi dan diatur oleh ketetapan / hukum yangmengatur hal itu. 47. Untuk tujuan PELESTARIAN isu yang ditetapkan dalam permohonan instan serta"Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome dan berikutnya 24 Mei 2012 "ResponUntuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison," adalah dia KHUSUS meminta keputusan yangdiberikan oleh Ohio Komisi Hak Sipil dan Komisi Equal Employment Opportunity didukung olehterdokumentasi "Temuan dan Kesimpulan Fakta Hukum" untuk masalah yang diangkat dalamPengaduan nya / Charge dan dokumen berikutnya dia. 48. Newsome tepat waktu, benar dan memadai menegaskan KEBERATAN untuk"Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak" EEOC dalam hal itu melanggar hak atas Newsome yangdijamin / dijamin oleh undang-undang / hukum yang mengatur kata penting. Selain itu, bahwa OCRCdan EEOC telah keliru dalam penanganan Newsome itu "Pengaduan Resmi / Charge OfDiskriminasi." 49. Karena Negara Bagian Ohio adalah "penangguhan" Negara, EEOC itu dilarang rendernya "Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak." Oleh karena itu, Newsome, tepat waktu, benar danmemadai BENDA dengan tindakan melanggar hukum / ilegal EEOC dan upaya untuk mencabut haknya diamanatkan oleh NEGARA untuk menunda masalah ini kepada OCRC untuk penanganan danpengolahan. 50. EEOC telah keliru dalam sah / ilegal penanganan permintaan Newsome untukmemiliki Mengisi KOMISARIS untuk MASALAH. 51. Newsome melalui pengajuan permohonan ini instan dan juga "Pengaduan Resmi /Charge Of Diskriminasi" dan selanjutnya 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 DariDerwin E. Jamison," mempertahankan ISU yang terkandung dalam permohonan / dokumen .SEMUA Isu yang dipersyaratkan oleh undang-undang / hukum HARUS ditangani.
  19. 19. III. PERMINTAAN UNTUK PENENTUAN EEOCS "TERTULIS" - TEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN HUKUM, PERMINTAAN UNTUK "TERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / OPINI Cleveland v Posner, 2011-1370-Ohio (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Untuk tujuan menentukan apakah keputusan badan administratif yang didukung oleh substansial, bukti handal, dan pembuktian, "reliabl bukti e" diandalkan; yaitu, dapat secara yakin dipercaya. Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th Cir 2007.) - Pengadilan Banding harus mempertahankan keputusan administratif jika tekad yang didukung oleh akal, substansial, dan pembuktian bukti pada catatan dianggap sebagai keseluruhan. Koalisi untuk Pemerintah Pengadaan v Industri Penjara Federal, Inc, 365 F.3d 435 (6th Cir 2004.) - Jika ada bukti untuk mendukung keputusan badan, penentuan badan tidak sewenang-wenang atau berubah-ubah. . . . Judicial review hormat tindakan badan di bawah Undang-Undang Prosedur Administrasi (APA) tidak membebaskan lembaga dari kewajibannya untuk mengembangkan dasar pembuktian temuannya. 5 USCA § 551 et seq. 52. Ini "instan RFROD & NOR. . . "Disajikan untuk tujuan MENJAGA KEUTUHAN masalah yang diangkat dalam Newsome itu" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi "dan selanjutnya 24 Mei 2012" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. " 53. Komisi Equal Employment Opportunity telah keliru dalam penanganan "Resmi Pengaduan / Charge Of Diskriminasi" Newsome dan berikutnya 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison." 54. Komisi Equal Employment Opportunity telah keliru dalam KEGAGALAN untuk menunda "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome untuk Ohio Komisi Hak Sipil. 55. Melalui "instan RFROD & NOR. . "Newsome. TEPAT WAKTU, BENAR dan cukup menyajikan dan mempertahankan MASALAH bahwa keputusan (s) oleh Ohio Komisi Hak Sipil dan Komisi Equal Employment Opportunity HARUS didukung oleh substansial, BUKTI diandalkan dan pembuktian. 56. Anggaran Dasar / HUKUM yang mengatur mengatakan hal akan mendukung bahwa Ohio Sipil Komisi Hak memiliki YURISDIKSI untuk menangani dan memproses Newsome yang Selanjutnya "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi.", OCRC yang MENGAKUI penerimaan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome itu yang dapat menghemat BIAYA / BEBAN dalam memiliki untuk mereproduksi apa OCRC telah ditujukan sebagai "produktif." 57. The Ohio Sipil Komisi Hak disarankan Newsome bahwa dalam penerimaan, "surat dan produktif dokumentasi mengenai muatan potensi diskriminasi terhadap mantan majikan Anda, The Firm Garretson Resolusi Group, Inc dan Staffing Messina. "Karena itu, orang yang wajar / pikiran dapat menyimpulkan bahwa Pengaduan Resmi Newsome ini / Charge Of Diskriminasi" didukung oleh substansial, dapat diandalkan dan BUKTI pembuktian!
  20. 20. 58. Bukti catatan lebih lanjut mendukung bahwa penanganan Peluang Komisi Kerja Sama yang haram / ilegal dan BIAS, merugikan, dan diskriminatif Pengaduan Resmi Newsome s / Charge Of Diskriminasi. " 59. Penanganan Peluang Komisi Equal Employment tentang Pengaduan Resmi Newsome s / Charge Of Diskriminasi "adalah sewenang-wenang dan berubah-ubah. 60. KEGAGALAN Peluang Komisi Kerja Sama untuk menunda Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi "ke Ohio Sipil Komisi Hak sebagai wajib diperlukan oleh undang-undang / hukum adalah sewenang-wenang dan berubah-ubah. 61. The Ohio Komisi Hak Sipil yang ada di kegagalan untuk menangani dan memproses Pengaduan Resmi Newsome s / Charge Of Diskriminasi "menuduh itu terlalu cepat diajukan adalah sewenang-wenang dan berubah-ubah! Pengaduan itu Newsome / Charge diajukan BAIK dalam 240 Hari yang dibutuhkan untuk membawa aksi dengan Ohio Komisi Hak Sipil. 62. The Ohio Sipil Komisi Hak FAILED untuk menyajikan bukti bahwa Pengaduan Resmi Newsome ini / Charge Of Diskriminasi "adalah waktunya mengajukan meskipun MENGAKUI," Surat Anda kepada kami menunjukkan kedua Ohio Civil Rights Commission dan Ketenagakerjaan AS Komisi Equal Opportunity menerima dokumentasi identik. " Lihat Bukti "C" terlampir dan digabungkan dengan referensi seperti yang ditetapkan dalam sini penuh.29 CFR § 1.601,15 (b) INVESTIGASI OTORITAS: (A) penyidikan muatan harus dilakukan oleh Komisi, peneliti, atau perwakilan lain yang ditunjuk oleh Komisi. Selama penyelidikan tersebut, Komisi dapat memanfaatkan jasa lembaga negara dan lokal yang dibebankan dengan administrasi hukum praktek kerja yang adil atau lembaga Federal yang sesuai, dan dapat memanfaatkan informasi yang dikumpulkan oleh otoritas atau lembaga. Sebagai bagian dari penyelidikan masing-masing, Komisi akan menerima laporan posisi atau bukti sehubungan dengan tuduhan tuduhan mana orang tersebut mengaku sebagai dirugikan, orang yang membuat tuduhan atas nama orang tersebut, jika ada, atau responden ingin untuk menyerahkan. (B) Sebagai bagian dari penyelidikan Komisi, Komisi dapat meminta orang tersebut mengaku sebagai dirugikan untuk memberikan keterangan yang meliputi: (1) Sebuah pernyataan dari masing-masing Kerugian spesifik bahwa orang yang telah menderita dan tanggal dimana salahnya setiap terjadi; (2) Untuk setiap bahaya, pernyataan menentukan tindakan, kebijakan atau praktek yang diduga melanggar hukum; (3) Untuk setiap tindakan, kebijakan praktek, atau diduga telah merugikan orang yang mengaku dirugikan, pernyataan tentang fakta-fakta yang menyebabkan orang yang mengaku dirugikan untuk percaya bahwa tindakan, kebijakan atau praktek diskriminatif. (C) Komisi dapat memerlukan konferensi pencari fakta dengan pihak sebelum penentuan atas tuduhan diskriminasi Konferensi ini terutama sebuah forum investigasi dimaksudkan untuk mendefinisikan masalah, untuk menentukan unsur-unsur tidak perlu dipersoalkan lagi,. Untuk menyelesaikan isu-isu yang dapat diselesaikan dan untuk memastikan apakah ada dasar untuk penyelesaian negosiasi tuduhan itu. (D) Kewenangan Komisi untuk menyelidiki tuduhan tidak terbatas pada prosedur yang digariskan dalam ayat (a), (b), dan (c) bagian ini. 63. Bukti catatan akan mendukung bahwa "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome dan berikutnya 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" ISU hadir dan didukung oleh PERNYATAAN dari SETIAP Kerugian spesifik ditegaskan oleh
  21. 21. Newsome Oleh karena itu,. Newsome menuntut bahwa keputusan (s) dari Ohio Komisi Hak Sipil danKomisi Equal Employment Opportunity berisi "Temuan dan Kesimpulan Fakta Hukum" untukmempertahankan keputusan / keputusan. 64. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome dan berikutnya 24 Mei2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" menimbulkan ISU danmemberikan LAPORAN menentukan tindakan, kebijakan atau praktek yang diduga melanggar hukum.Selain itu, tindakan, kebijakan atau praktek dengan "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"mendukung Newsome dan berikutnya 24 Mei 2012 "Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E.Jamison." 65. "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome itu menyajikan "FAKTATENTANG KELUHAN INI" yang mendukung bantuan dia berusaha didalamnya. 66. Melalui "instan RFROD & NOR. . . "Sesuai dengan Amandemen Keempat BelasKonstitusi,, MENUNTUT MEMERLUKAN Newsome dan bahwa Ohio Sipil Komisi Hak Asasi danKesetaraan Kesempatan Kerja memberinya salinan JAWABAN responden untuk" Pengaduan Resmi/ Charge Of Diskriminasi " sehingga ia dapat melaksanakan haknya untuk KONTES dan / atauRESPON dalam sanggahan (jika terpilih untuk melakukannya). 67. Newsome melalui "instan RFROD & NOR. . "BENDA dengan penanganan sah /ilegal, BIAS, merugikan dan diskriminatif dari penanganan Komisi Equal Employment Opportunitytentang". Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi. " 68. Sementara Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey disarankanBeban mengenai Newsome diajukan terhadap responden - The Firm Garretson Resolusi Group Inc danMessina Staffi ng / Messina Sistem Manajemen - yang dinyatakan dalam bagian: "Kami telah menyelesaikan pemeriksaan yang seksama terhadap tuduhan diskriminasi kerja yang diajukan terhadap Resolusi Kantor Garretson Group, Inc (Charge No 473-2012-00832). Review kami meliputi penilaian semua informasi yang Anda ditawarkan. Sebagai hasil dari seksama kami dari biaya Anda mengajukan, kami telah memutuskan untuk STOP PENGOLAHAN tuduhan itu. review kami dari bukti yang ada mencerminkan bahwa usia dan ras tidak mempengaruhi penghentian Anda. Ada juga ada bukti yang menunjukkan Anda balas dendam. TIDAK ada indikasi bahwa penyelidikan lebih lanjut akan menghasilkan temuan pelanggaran. . . . " "Kami telah menyelesaikan pemeriksaan yang seksama terhadap tuduhan diskriminasi kerja yang diajukan terhadap Staffing Messina Messina & Sistem Manajemen (Charge No 473-2012-00837). Review kami meliputi penilaian semua informasi yang Anda ditawarkan. Sebagai hasil dari seksama kami dari biaya Anda mengajukan, kami telah memutuskan untuk STOP PENGOLAHAN tuduhan itu. review kami dari bukti yang ada mencerminkan bahwa Anda usia dan ras tidak mempengaruhi penghentian Anda. Ada juga ada bukti yang menunjukkan Anda balas dendam. TIDAK ada indikasi bahwa penyelidikan lebih lanjut akan menghasilkan temuan pelanggaran. . . ."dan memberikan Pemberhentian dan Pemberitahuan Hak yang menyatakan antara lain: PEMBERHENTIAN DAN PEMBERITAHUAN HAK: "EEOC mengeluarkan penentuan berikut: Berdasarkan penyelidikan, EEOC tidak dapat menyimpulkan bahwa informasi
  22. 22. yang diperoleh menetapkan pelanggaran anggaran dasar. Ini TIDAK menyatakan bahwa responden telah sesuai dengan anggaran dasar. Temuan NO dibuat untuk SETIAP masalah lain yang mungkin ditafsirkan sebagai telah diangkat oleh tuduhan ini. " Tanpa tanda Kotak: "EEOC telah mengadopsi temuan dari negara atau daerah kerja agen praktek yang adil yang menyelidiki tuduhan ini." ini "instan RFROD & NOR. . . "Dengan ini bertugas di Equal Employment OpportunityCommission dan Ohio Sipil Komisi Hak untuk memberikan BUKTI dari PELESTARIAN masalahyang tercantum di sini dan mereka yang dibesarkan di" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"dan selanjutnya 24 Mei 2012" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. " Newsome percaya bahwa tindakan DISENGAJA dan sengaja KEGAGALAN Peluang Komisi KerjaSama untuk menandai kotak yang menyatakan, "EEOC telah mengadopsi temuan dari lembaganegara atau lokal kerja praktek yang adil yang menyelidiki tuduhan ini" lebih lanjut mendukungbahwa itu TAHU dan / atau seharusnya DIKENAL dari dan kebutuhan WAJIB / atau undang-undanguntuk menunda "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" ke Ohio Komisi Hak Sipil. 69. Newsome melalui "instan RFROD & NOR. . . " TEPAT WAKTU, BENAR dancukup menyajikan KEBERATAN dia untuk penanganan sah / ilegal dan pengolahan "PengaduanResmi / Charge Of Diskriminasi" oleh Civil Rights Ohio Komisi dan Komisi Equal EmploymentOpportunity. 70. TIDAK ADA BUKTI pembuktian untuk mendukung pernyataan Ohio Civil RightsKomisi bahwa "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome akan dapat hidup abadidiajukan. Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Bukti pembuktian" dalam mendukung penentuan kantor administrasi bukti yang cenderung membuktikan isu tersebut, dan relevan. 71. TIDAK ADA BUKTI pembuktian untuk mendukung KEGAGALAN Peluang KomisiKerja Sama untuk menunda hal tersebut kepada Komisi Hak Sipil Ohio sebagai wajib diperlukan olehundang-undang / HUKUM mengatur kata penting. 72. Newsome melalui "instan RFROD & NOR. . . "Dengan ini mensyaratkan bahwaKomisi Hak Sipil Ohio melakukan tugas MENTERI berutang Newsome dalam pengolahan,penanganan dan penyelidikan dia" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi. "Selain itu,memberikan Newsome dengan" Temuan dan Kesimpulan Fakta Hukum "dengan setiap / semuakeputusan yang diberikan dalam hal ini. Dayton Tavern, Inc v Ohio Liquor Kontrol Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999..) -. Dalam meninjau perintah administrasi, umum permohonan pengadilan harus tunduk kepada temuan badan administratif terhadap fakta kecuali pengadilan menemukan mereka secara internal konsisten, diberhentikan dengan bukti pernyataan tidak konsisten sebelum, sisanya pada kesimpulan yang tidak benar, atau sebaliknya unsupportable. 73. Dalam PELESTARIAN hak Newsome dan PELESTARIAN dari ISU, ini "instanRFROD & NOR. . "Dengan ini disampaikan kepada Komisi Hak Sipil Ohio dan Komisi EqualEmployment Opportunity.. 74. Dalam PELESTARIAN hak Newsome dan PELESTARIAN dari ISU, menyatakanNewsome bahwa TIDAK ada bukti kredibel untuk mendukung keputusan kegagalan Ohio Sipil
  23. 23. Komisi Hak untuk menuntut "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi" Newsome yang menuduhitu terlalu cepat mengajukan Oleh karena itu,. pendukung yang ada ERROR CLEAR dalam penilaianoleh OCRC ini! Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. Pengawas, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995...) - Ketika pihak mengklaim bukti bahwa tidak cukup sebagai masalah hukum untuk mendukung keputusan administratif, Pengadilan Banding adalah. . . untuk menentukan apakah ada bukti yang kompeten, kredibel untuk mendukung keputusan administratif. LP Cavett Co v AS Departemen Tenaga Kerja, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Pengadilan meninjau keputusan lembaga harus memeriksa apakah keputusan didasarkan pada pertimbangan faktor yang relevan dan apakah ada kesalahan yang jelas penghakiman. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley v Nasional Pertambangan Corp, 595 F.3d 297 (6 Cir 2010.) -. . . penentuan th faktual harus ditegakkan jika didukung oleh bukti yang sah dalam catatan administrasi, dan keputusan secara keseluruhan harus menegaskan jika. . . keputusan adalah rasional, didukung oleh bukti yang sah dalam catatan, dan konsisten dengan pengendalian hukum. 75. Newsome melalui "instan RFROD & NOR. . "Tepat waktu, permintaan baik danmemadai bahwa Ohio Komisi Hak Sipil memberikan nya dengan" Temuan dan Kesimpulan FaktaHukum "untuk mendukung bahwa Newsome itu" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi "itu.Terlalu cepat diajukan. Mere "verbal / diketik" pernyataan pengajuan waktunya TIDAK cukup dalamNewsome yang menyajikan fakta-fakta, bukti dan kesimpulan hukum untuk mempertahankan tindakanOhio Komisi Hak Sipil menjadi sewenang-wenang dan / atau berubah-ubah. 76. Newsome melalui "instan RFROD & NOR. . "Tepat waktu, benar dan memadaimeminta agar Komisi Equal Employment Opportunity memberikan memberikan nya dengan" Temuandan Kesimpulan Fakta Hukum "untuk mendukung nya" KEGAGALAN untuk menunda PengaduanResmi / Charge Of Diskriminasi ke Ohio Komisi Hak Sipil.. "Newsome lebih percaya bahwa fakta-fakta, bukti dan kesimpulan hukum ini mendukung pengajuan instan menopang penanganan EEOCtentang" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi "adalah sewenang-wenang dan berubah-ubah.Selain itu, sesuai dari SISTEMATIS yang diskriminatif dan SISTEMATIS pidana / perdatapelanggaran dilontarkan terhadap Newsome. National Cotton Council of America v USEPA, 553 F.3d 927 (6 Cir 2009.) - Ketika th melakukan penelaahan bawah (APA) Undang-Undang Prosedur Administrasi yang standar "sewenang-wenang dan berubah-ubah", pengadilan meninjau menjamin bahwa badan tersebut memeriksa relevan data dan diartikulasikan penjelasan yang memuaskan untuk aksinya termasuk hubungan yang rasional antara fakta dan pilihan yang dibuat. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. Ini "instan RFROD & NOR. . . "Disampaikan untuk tujuan melestarikan ISU dariNewsome itu" Permintaan TERTULIS Penentuan itu EEOC - Temuan Fakta dan KesimpulanHukum dan Permintaan TERTULIS Judul Interpretasi VII / Opini "dan juga formal / resmipermintaannya bahwa Ohio Komisi Hak Sipil memberikan nya "Temuan dan Kesimpulan FaktaHukum" yang diandalkan dan menyatakan bahwa "Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"Newsome akan dapat hidup abadi diajukan. Aliansi untuk Media Komunitas v FCC, 529 F.3d 763 (6 Cir 2008.) - Lapangan anggap th tindakan badan menjadi sewenang-wenang dan berubah-ubah jika lembaga ini mengandalkan pada faktor-faktor yang Kongres telah tidak dimaksudkan untuk mempertimbangkan, seluruhnya gagal mempertimbangkan aspek penting dari masalah, menawarkan penjelasan untuk keputusan yang berlawanan dengan bukti sebelum
  24. 24. lembaga, atau sangat tidak masuk akal bahwa hal itu tidak dapat dianggap berasal dari perbedaan dalam pandangan atau produk keahlian keagenan. . . Badan tindakan tidak sesuai dengan hukum bila dalam konflik dengan bahasa undang-undang diandalkan oleh badan tersebut. . . . Berdasarkan sewenang-wenang-dan-tak terduga review tindakan badan, pengadilan harus meneliti catatan untuk menentukan apakah terdapat hubungan yang rasional antara fakta yang ditemukan dan pilihan dibuat; pada melakukan penyelidikan mencari ini, pengadilan diperlukan untuk memberikan berat badan pengendali untuk aktivitas regulasi badan kecuali jika jelas salah atau tidak konsisten dengan undang-undang yang mendasarinya. Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - Pengajuan pengecualian terhadap temuan sebuah badan fakta dan rekomendasi menyediakan sarana untuk melestarikan dan mengidentifikasi isu-isu untuk diperiksa oleh kepala badan; pada gilirannya, pengecualian pengajuan diperlukan untuk mempertahankan isu untuk lanjut yudisial review. . . . Ketika pihak dalam sidang administrasi gagal untuk mengajukan pengecualian untuk temuan petugas pendengaran tentang fakta dan rekomendasi, isu partai dapat meningkatkan pada judicial review terbatas pada temuan-temuan dan kesimpulan yang terkandung dalam perintah terakhir kepala badan yang berbeda dari yang tercantum dalam petugas pendengaran yang direkomendasikan ketertiban. Gashgai v Dewan Pendaftaran di Kedokteran, 390 A.2d 1080 (1978) - Lapangan perlu tahu apa agen telah benar-benar bertekad untuk mengetahui bahkan apa untuk meninjau. 78. Ini "instan RFROD & NOR. . . "Lanjut mendukung bahwa Newsome memilikitepat waktu, KEBERATAN nya dengan benar dan cukup diserahkan kepada kegagalan Ohio SipilKomisi Hak untuk menangani dan mengadili" Pengaduan Resmi / Charge Of Diskriminasi"menyatakan pengajuan sebelum waktunya serta KEBERATAN Newsome untuk ERROR PeluangKomisi Kerja Sama dalam gagal untuk menunda hal tersebut kepada Komisi Hak Sipil Ohio danVERIFIKASI / BUKTI permintaan Newsome untuk "Temuan dan Kesimpulan Fakta Hukum" t oSEMUA mendukung keputusan diberikan dalam hal ini oleh kedua Sipil Ohio Komisi Hak Asasi danEEOC. Stevens v Highland Cty. Bd. dari Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..) - Sidang pengadilan tidak memiliki kewajiban untuk menjelaskan tentang bagaimana tiba di keputusan. . Dimana karyawan negara tidak membuat permintaan temuan fakta dan kesimpulan hukum.. RC § 2315,19; Aturan Civ.Proc, Peraturan 52.. AS v LA Tucker Garis Truk, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Secara umum, pengadilan tidak boleh menjatuhkan atas keputusan administratif kecuali badan administratif tidak hanya telah keliru tetapi telah keliru terhadap keberatan yang dibuat pada saat itu tepat di bawah nya praktek. LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 2009) - Sebuah pengadilan meninjau tidak th dapat mempertimbangkan argumen yang sebelumnya tidak diangkat sebelum lembaga administratif bawah doktrin kelelahan isu atau doktrin pengabaian administratif. Wilson Air Pusat, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 Cir 2004.) - Doktrin pengabaian th administratif, sering disebut sebagai kelelahan masalah, menetapkan bahwa tidaklah pantas bagi pengadilan meninjau keputusan lembaga untuk mempertimbangkan argumen tidak diangkat sebelum lembaga administrasi yang terlibat. Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 Cir 1965.) - [8] Temuan yang akan th memenuhi persyaratan dari Peraturan Federal Prosedur yang berkaitan dengan temuan oleh pengadilan dalam kasus mencoba tanpa juri akan memenuhi persyaratan dari bagian UU Prosedur Administrasi mensyaratkan bahwa temuan komisi administrasi termasuk laporan temuan dan kesimpulan serta alasan atau dasar untuk itu pada semua masalah materi fakta. Prosedur Administrasi Act, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. aturan 52, 28 USCA

×