USPS.com® - Track & Confirm                                                                             https://tools.usps...
DEMANDE DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET LAVIS DE LHOMME, DE NOTIFICATION DE ADMINISTRATIVES DE LA LOI SUR LA PROCÉDURE, DEM...
Cest maintenant plaignant Vogel Denise Newsome («Newsome") et soumet le présent, il r DEMANDEDE RÉVISION DE LICENCIEMENT E...
29 CFR § 1601.18                   DIS MISSEL: PROCÉDURE ET LAUTORITÉ:                    (A) Lorsque les frais sur son vi...
produite ou se produit sous le titre VII, lADA, ou GINA. Une détermination à trouverun motif raisonnable est basée sur, et...
(2), lavis dintention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de                    détermination et de révo...
répondants pour La ferme résolution Garretson Group Inc et de la dotation de Messine / Messinasystèmes de gestion sont res...
accusation de discrimination", qui clairement préservé ses droits ainsi que soutiennent adéquatementquels enjeux étaient a...
29 CFR § 1601.8          OÙ PORTER UNE ACCUSATION:                         Une charge peut être faite en personne ou par c...
allégué avoir été introduite avant un organisme dÉtat ou local chargé de lapplication des lois justesen matière de pratiqu...
24. Comme en témoigne, lOhio Civil Rights Commission confirme sa connaissance de lasoumission Newsome de "plainte officiel...
Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas                                                con...
que la charge qui allègue la présence dune telle politique nest                       pas forclose.                       ...
Newsome dans le traitement et la manipulation des "plainte officielle / Accusation de discrimination.      "II.           ...
évaluer, entre autres questions, si la décision était fondée sur un examen des facteurs                  pertinents et si ...
de délivrer exigé dans Newsome de" officiel Plainte / accusation de discrimination "et après le 24mai 2012« Réponse à la l...
systématiques dans le traitement de la plainte / Charge de lOCRC et ceux avec qui il conspire à priverdes droits garantis ...
Ng Yip Yee c Barber, 267 F.2d 206 (9 Cir 1959.) - Un tribunal peut annuler les résultats                                  ...
Sarr Gonzales v, 485 F.3d 354 (6 Cir 2007.) - La Cour dappel doit soutenir une                                            ...
capricieuse! Plainte de Newsome / Charge a été déposée bien dans les                   240     jours requis pour     inten...
66. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . ». En vertu de la quatorzième amendement dela Constitution, Newsome, DEMANDES et e...
et / ou aurait dû connaître lexigence obligatoire et / ou dune loi de reporter "plainte officielle /accusation de discrimi...
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
060812   EEOC Response (FRENCH)
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

060812 EEOC Response (FRENCH)

294 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
294
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (FRENCH)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. DEMANDE DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET LAVIS DE LHOMME, DE NOTIFICATION DE ADMINISTRATIVES DE LA LOI SUR LA PROCÉDURE, DEMANDE DE EEOC «ÉCRITE» DU DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET CONCLUSION DE LA LOI,DEMANDE DE "ÉCRIT" TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS, DEMANDE DE REPORT DELA OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION, DEMANDE DE STATUT DE CHARGE DE LA COMMISSION AU NUMÉRO; OBJECTIONS AUX MAI EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION DU 31 AVRIL 2012 LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS DE L; RÉPONSE À LALETTRE OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION DU 9 MAI 2012 CONCERNANT "VOTRE demande concernant CHARGE potentielle de discrimination; »et 2 ND DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUS LES« CONFLIT DINTÉRÊTS COMMUNS " [1] SOUMIS: JUIN 8, 2012SOUMIS À: VIA US COURRIER PRIORITAIRE REÇU N ° 03120090000050973601 - United States Department of Labor US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC") Bureau régional de Cincinnati ATTENTION: le secrétaire américain du Travail - Hilda Solis L. c / o Attn: Wilma L. Javey (Directeur) 550, rue Main, 10 e étage Cincinnati, Ohio 45202 VIA US COURRIER PRIORITAIRE REÇU N ° 03102010000042477898 - Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Bureau Central ATTENTION: G. Michael Payton, Esq (directeur exécutif). 30 East Broad Street, 5 e étage Columbus, Ohio 43215EEOC C PLAINTE: Chargez n ° 473-2012-00832 (Le cabinet Garretson Résolution Group, Inc) Chargez n ° 473-2012-00837 (Messine dotation / Messina Management Systems)Requérant / employé: Vogel Denise Newsome («Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Téléphone: (513) 680-2922Défendeur (s) / Le cabinet Garretson Résolution Group, IncEmployeur (s): Attn: Sandy Sullivan (représentant des ressources humaines) Attn: Matthieu Garretson (Fondateur / Directeur Général) 7775 Cooper Road Téléphone: (513) 575-7167 ou (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Comté: Hamilton County, Ohio ** Ohio Bureau en présence de 50 employés et plus Messina dotation / Messina Management Systems Attn: Vince Messina (Président) 11811 Mason-chemin Montgomery Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. Cest maintenant plaignant Vogel Denise Newsome («Newsome") et soumet le présent, il r DEMANDEDE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET LAVIS DE LHOMME, DE NOTIFICATION DEADMINISTRATIVES DE LA LOI SUR LA PROCÉDURE, DEMANDE DE EEOC «ÉCRITE» DUDETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET CONCLUSION DE LA LOI, DEMANDE DE "ÉCRIT"TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS, DEMANDE DE REPORT DE LA OHIO DROITSCIVILS DE LA COMMISSION, DEMANDE DE STATUT DE CHARGE DE LA COMMISSIONAU NUMÉRO; OBJECTIONS AUX MAI EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION DU 31AVRIL 2012 LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS DE L; RÉPONSE À LA LETTRE OHIODROITS CIVILS DE LA COMMISSION DU 9 MAI 2012 CONCERNANT "VOTRE demandeconcernant CHARGE potentielle de discrimination; »et 2 ND DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUSLES« CONFLIT DINTÉRÊTS COMMUNS " (Ci-après "RFROD & NOR ...") en ce qui concerne l: "OFFICIEL DES PLAINTES / CHARGE DE DISCRIMINATION DÉPOSÉES ET CONTRE LA RÉSOLUTION FERME GARRETSON GROUP INC ET / OU DOTATION MESSINA / MESSINA SYSTÈMES DE GESTION AVEC LES ÉTATS-UNIS DÉPARTEMENT DU TRAVAIL - ÉTATS-UNIS EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION - BUREAU RÉGIONAL DE CINCINNATI et OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION - OFFICE CENTRAL, ET DEMANDE DE CHARGE DU COMMISSAIRE À PARAÎTRE SOUMIS POUR DÉPÔT À AVRIL 30 2012 » (Ci-après «plainte officielle / accusation de discrimination")À lappui de celle-ci, et sans renoncer à des droits protégés conservés ici, Newsome stipule ce qui suit dans lapréservation de questions soulevées dans "plainte officielle / accusation de discrimination" et ceux-ci. énoncésdans cet instant "RFROD & NOR . ".:I. DEMANDE DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS Gonzalez c Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC peut délivrer un second de 90 jours de droite à poursuivre préavis à la fin dun réexamen discrétionnaire de détermination préalable, à condition quil a donné un avis pour les deux parties de sa décision de reconsidérer lintérieur de 90 jours délai prévu par la notification initiale du droit dintenter des poursuites. Loi sur les droits civils de 1964, § 706 (e) tel que modifié 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
  4. 4. 29 CFR § 1601.18 DIS MISSEL: PROCÉDURE ET LAUTORITÉ: (A) Lorsque les frais sur son visage, ou comme amplifié par les déclarations de la personne qui se prétend lésée divulgue, ou si, après enquête de la Commission détermine, que la charge et chaque portion de celui-ci est déposée hors délais, ou ne parvient pas à létat une réclamation en vertu du Titre VII, lADA, ou GINA, la Commission rejette laccusation. . . (B) un avis écrit de la disposition, conformément au présent article, doit être délivré à la personne qui se prétend lésée et de la personne qui fait la charge au nom de cette personne, le cas échéant, dans le cas dune charge commissaire, à toutes les personnes spécifiée au § 1601.28 (b) (2), et à lintimé. Avis appropriés de droit de poursuivre doit être délivré conformément au § 1601.28. (C) La Commission délègue lautorité aux directeurs de district, le directeur de lOffice des programmes sur le terrain, ou sur délégation, le Directeur des programmes de gestion sur le terrain, le cas échéant, pour rejeter les accusations, limité par les § 1601.21 (d). La Commission délègue lautorité aux administrateurs sur le terrain, des directeurs régionaux et les directeurs locaux de rejeter des accusations en vertu des alinéas a), (b) et (c) du présent article, limité par les § 1601.21 (d). Lautorité de la Commission à réexaminer les décisions et les décisions que citées dans le § 1601.21 (b) et (d) est applicable à la présente section.29 CFR § 1601.19 Pas de déterminations cause: la procédure et lautorité. (A) Lorsque la Commission aura terminé son enquête dune accusation et conclut quil ny a pas un motif raisonnable de croire quune pratique illégale de lemploi a eu lieu ou est survenu quant à toutes les questions abordées dans la détermination, la Commission doit émettre une lettre de détermination à toutes les parties à la charge indiquant la conclusion. La lettre de la Commission de la détermination est la détermination finale de la Commission. La lettre de la détermination doit informer la personne qui se prétend lésée ou de la personne au nom de laquelle une accusation a été déposé sur le droit dintenter une action devant le tribunal du district fédéral dans les 90 jours suivant la réception de la lettre de détermination .. . (B) La Commission peut de sa propre initiative revoir une décision définitive de aucun motif raisonnable et un directeur démission peut, à linitiative de son propre reconsidérer sa décision définitive de aucun motif raisonnable. Si la Commission ou un directeur démission décide de réexaminer une volonté de ne cause finale, un avis dintention de reconsidérer délivrera promptement à toutes les parties à la charge. Si un tel avis dintention de reconsidérer est délivré dans les 90 jours suivant la réception de la finale ne se prononce pas la cause, et la personne qui se prétend lésée ou de la personne au nom de laquelle une accusation a été déposée na pas porté plainte et na pas demander et de recevoir un avis du droit de poursuivre en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2), lavis dintention de reconsidérer doit quitter la lettre de détermination et de révoque droit de la partie de charge pour engager des poursuites dans les 90 jours. Si la période de 90 jours procès a expiré, la partie de charge a déposé une plainte, ou la partie de charge avait demandé un avis de droit dintenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2), lavis dintention de reconsidérer doit libérer la lettre de la détermination, mais ne peut révoquer le droit de la partie de charge dintenter une action en 90 jours. Après réexamen, la Commission ou à la délivrance directeur délivre une nouvelle détermination. Dans ces circonstances où le droit du parti de charge à intenter une action en 90 jours a été révoquée, la détermination doit inclure lavis de qui une période de nouveau costume 90 jours doit débuter dès la réception de la partie de charge de la détermination. Lorsquun membre de la Commission a déposé un commissaire charger, il ou elle doit sabstenir de rendre une décision dans ce cas.29 CFR § 1601.21 DÉTERMINATION DE LA CAUSE RAISONNABLE: PROCÉDURE ET LAUTORITÉ. (A) Après avoir terminé son enquête, où la Commission na pas réglé ou rejeté une accusation ou fait une cause aucune conclusion quant à toutes les allégations adressées à la détermination en vertu du § 1601.19, la Commission rend une décision qui existe des motifs raisonnables de croire quun pratiques demploi illégales sest
  5. 5. produite ou se produit sous le titre VII, lADA, ou GINA. Une détermination à trouverun motif raisonnable est basée sur, et limité à, les preuves obtenues par la Commissionet ne reflète aucun jugement sur le fond des allégations nest pas traité dans ladétermination. (B) La Commission doit fournir la notification rapide de sa détermination en vertudu paragraphe (a) du présent article à la personne qui se prétend lésée, la personne quifait la charge au nom de la personne, le cas échéant, et lintimé, ou dans le cas dunecharge commissaire, la personne nommée dans la charge ou identifiés par laCommission dans le certificat tiers, le cas échéant, et lintimé. La Commission peut,cependant, de sa propre initiative de réexaminer sa décision ou la détermination delun de ses officiers désignés qui ont le pouvoir de délivrer des Lettres deDétermination, Sauf que la Commission ne reviendra pas sur les déterminations demotif raisonnable précédemment émises contre un gouvernement, entitégouvernementale ou une subdivision politique après un échec de la conciliation selonla § 1601.25. (1) Dans les cas où la Commission décide de reconsidérer un licenciement ou dunedétermination à trouver des motifs raisonnables de croire quune accusation est vraie,un avis dintention de reconsidérer émettrons promptement. Si un tel avis dintentionde reconsidérer est délivré dans les 90 jours à compter de la réception dun avis dedroit dintenter des poursuites et la partie de charge na pas porté plainte et na pasreçu un avis de droit dintenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2),lavis dintention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre dedétermination et de révoquer lavis de droit dintenter des poursuites. Si la périodede 90 jours a expiré, la partie de charge a déposé une plainte, ou la partie de chargeavait demandé un avis de droit dintenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1)ou (2), lavis dintention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre dedétermination, mais ne révoque pas lavis de droit dintenter des poursuites. Aprèsréexamen, la Commission rendra une décision à nouveau. Dans les cas où lavis dedroit de poursuivre a été révoqué, la Commission, conformément au § 1601.28, émettreun avis de droit de poursuivre à nouveau ce qui fournira à la partie de charge de 90jours pour intenter une poursuite. (2) La Commission doit fournir la notification rapide de son intention de réexaminer,ce qui est efficace lors de lémission, et sa décision finale après le réexamen à lapersonne qui se prétend lésée, la personne qui fait la charge au nom de la personne, lecas échéant, et lintimé, ou dans le cas dune charge commissaire, la personne nomméedans la charge ou identifiés par le commissaire dans le certificat tiers, le cas échéant, etlintimé. (C) Si un membre de la Commission a déposé une accusation commissaire, il ou elledoit sabstenir de rendre une décision dans ce cas. (D) La Commission délègue au directeur de district, ou sur délégation, lesadministrateurs sur le terrain, les directeurs régionaux ou des administrateurs locaux, etle Directeur de lOffice des programmes sur le terrain, ou sur délégation, le Directeurdes programmes de gestion sur le terrain, lautorité, sauf dans les cas impliquant desquestions actuellement désignés par la Commission dexamen prioritaire, à lissue duneenquête, de rendre une décision trouver un motif raisonnable, de délivrer une lettrecause de la détermination et en signifier une copie de la décision aux parties. Chaquedétermination émis en vertu du présent article est définitive lorsque la lettre dedétermination est délivré. Toutefois, le directeur de lOffice des programmes sur leterrain, ou sur délégation, le Directeur des programmes de gestion sur le terrain,chaque directeur de district, chaque directeur sur le terrain, chaque directeur régional etchaque directeur local, pour les déterminations émis par son bureau, peut, sur sapropre initiative propre initiative revoir ces décisions, sauf que ces administrateurs nepeuvent pas revenir sur les déterminations de motif raisonnable préalablement délivré àlencontre dun gouvernement, une agence gouvernementale ou une subdivisionpolitique après un échec de la conciliation selon la § 1601.25. (1) Dans les cas où le directeur démission décide de reconsidérer un licenciement oudune détermination à trouver des motifs raisonnables de croire quune accusation estvraie, un avis dintention de reconsidérer émettrons promptement. Si un tel avisdintention de reconsidérer est délivré dans les 90 jours à compter de la réception dunavis de droit dintenter des poursuites et la partie de charge na pas porté plainte et napas demandé un avis de droit dintenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou
  6. 6. (2), lavis dintention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de détermination et de révoquer lavis de droit dintenter des poursuites. Si la période de 90 jours a expiré, la partie de charge a déposé une plainte, ou la partie de charge avait reçu un avis de droit dintenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2), lavis dintention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de détermination, mais ne révoque pas lavis de droit dintenter des poursuites. Après le réexamen par le Directeur émission rendra une décision à nouveau. Dans les cas où lavis de droit de poursuivre a été révoqué, le Directeur émettrice, conformément au § 1601.28, émettre un avis de droit de poursuivre à nouveau ce qui fournira à la partie de charge de 90 jours pour intenter une poursuite. (2) Lorsque le directeur démission ne revoir, il ou elle doit fournir la notification rapide de son intention de revoir, qui est efficace lors de lémission, et la décision finale après le réexamen à la personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la charge sur nom de cette personne, le cas échéant, et lintimé, ou dans la charge ou identifiés par le commissaire dans le certificat tiers, le cas échéant, et lintimé. (E) Lorsquil prend une décision quant à savoir si un motif raisonnable existe, beaucoup de poids doit être accordé conclusions finales et les ordonnances rendues par des organismes désignés FEP à laquelle la Commission sen remet charge conformément au § 1601.13. Pour les fins du présent article, les définitions suivantes sappliquent: (1) "Les résultats définitifs et les ordonnances» désigne: (I) Les conclusions de fait et celle-ci lincident ordonnance rendue par un organisme FEP sur les mérites dune accusation; (Ii) Lordonnance par consentement ou décret de consentement conclu par lagence FEP sur les mérites dune charge. À condition, toutefois, Quaucune conclusions et lordonnance dune agence de FEP doit être considérée comme définitive pour les fins du présent article, sauf si lagence FEP doit avoir signifié une copie de ces constatations et de lordre à la Commission et à la personne qui se prétend lésée et doit avoir informé cette personne de ses droits dappel ou de demande de réexamen, ou de nouvelle audition ou de droits similaires, et le temps pour un tel appel, la demande de réexamen, ou une nouvelle audition doit avoir expiré ou les questions dun tel appel, le réexamen ou de nouvelle audition doit avoir été déterminé. (2) «poids substantiel» signifie que cet examen complet et attentif sera accordé aux conclusions finales et des ordres, tel que défini ci-dessus, comme il convient à la lumière des faits qui les soutiennent quand ils se rencontrent toutes les conditions préalables énoncées ci-dessous: (I) La procédure a été équitable et régulier, et (Ii) Les pratiques interdites par la loi de lÉtat ou locales sont comparables dans leur portée à des pratiques interdites par la loi fédérale, et (Iii) Les résultats définitifs et de lordre de servir lintérêt de lapplication effective du titre VII, lADA, ou GINA: Pourvu, que donner un poids substantiel à des conclusions finales et les ordres dune agence de FEP ne comprend pas de poids en fonction, aux fins de lapplication La loi fédérale, à des conclusions telles Agence de la loi. 1. Dans lintérêt de la justice et la préservation des droits protégés par la loi, les objetsNewsome aux violations de la Equal Employment Opportunity Commission a des lois qui ont privé deses droits garantis en vertu du titre VII du Code of Federal Regulations, la Loi sur la procédureadministrative, les États-Unis Constitution, Ohio droits civils, et dautres lois ou lois de lOhio et desÉtats-Unis dAmérique régissant lesdites matières. 2. Newsome présentes demander un réexamen de licenciement et des droits de lavis, ence que la Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans la manipulation decette charge et a privé Newsome des droits légalement garantis en vertu des lois de lOhio et des États-Unis dAmérique. Des copies du 31 mai , 2012 Lettre aux licenciements et Avis des droits de
  7. 7. répondants pour La ferme résolution Garretson Group Inc et de la dotation de Messine / Messinasystèmes de gestion sont respectivement ci-jointe comme pièce S "A" et "B" et qui sont incorporéspar référence comme si énoncées dans leur intégralité. 3. Le ou vers le 30 Avril 2012, Newsome a présenté son "Plainte officielle / accusationde discrimination", qui comptait environ 196 pages et 86 expositions - dont une copie peut êtreconsulté / reçus à: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" a consisté denviron109 questions NUMÉROTÉS soulevées et comprennent des sections intitulées: (I) Violation duStatut, (II) But du titre VII, (III) tendance à la discrimination, (IV) Cessation demploi illicite /congédiement injustifié, (V) le harcèlement, (VI) Hostile, (VII) Représailles, (VIII) Foi Prétexte / Bad,(IX) Statistiques / traitement disparate, (X) Activité Employment-At-Will/Protected, (XI) publicPolitique, (XII) Prétexte, (XIII) Conspiration, (XIV) la discrimination systématique, la responsabilitéde lemployeur (XV), et (XVI) les conclusions recherchées. 5. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" sur son visage et / ouamplifié par les déclarations qui y sont contenues est étayée par des faits, les preuves et les conclusionsjuridiques pour soutenir les charges qui y sont faites ainsi que le redressement demandé pour lesblessures et les dommages subis par Newsome . 6. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond auxexigences plaidant que requis par les lois et les lois régissant les questions dites et, par conséquent, lesrevendications étatiques sur lesquels le redressement demandé par Newsome doit être acquis!Toutefois, sur la base des actes arbitraires et capricieuses de la Commission pour légalité et de lOhioCivil Rights Commission dans le traitement des Newsome de "plainte officielle / accusation dediscrimination" à ce jour, ont soumis Newsome à un préjudice irréparable / mal et tente de priver sondes droits légaux garantis par les lois de lÉtat de lOhio ainsi que les États-Unis dAmérique. 7. La Equal Employment Opportunity Commission a erré dans son rejet de Newsome de"plainte officielle / accusation de discrimination" et la délivrance des "Licenciement et avis desdroits." 8. LOhio Civil Rights Commission a erré dans son défaut de recevoir et de poursuivreNewsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" alléguant quelle était inopportunedéposé - cest à dire dans ce que le moment était venu déposé en conformité avec les statuts et les loisqui régissent lesdites matières. Newsome avoir présenté sa "plainte officielle / accusation dediscrimination" à la Commission des droits de lOhio civile avec 240 jours admissibles en vertu deslois pour accusations déposées dans un «report» état comme lOhio. 9. Au temps de Newsome a présenté son "plainte officielle / accusation dediscrimination", elle en temps opportun, correctement et adéquatement demandé que Responsablecommissaire de délivrer. 10. La Equal Employment Opportunity Commission ERREUR dans engagés ILLICITES /actes illégaux lorsque son Newsome soumis avec "des accusations de discrimination" dans ce quunepersonne raisonnable / esprit, basé sur les mesures prises peuvent conclure que lEEOC a rédigé «Lesaccusations de discrimination" à une volontaire, malveillant et lintention de se soustraire à MOTIFavoir à aborder les questions soulevées dans Newsome de "plainte officielle / accusation dediscrimination." Néanmoins, lEEOC a été déçu quand Newsome a apporté les correctionsessentielle et nécessaire à des accusations de discrimination INCORPORANT son «plainte officielle /
  8. 8. accusation de discrimination", qui clairement préservé ses droits ainsi que soutiennent adéquatementquels enjeux étaient avant lEEOC au moment de lémission de "Licenciement et avis des droits." Pourde plus amples, des fins de QUESTIONS conservateurs, des éléments de preuve et les préoccupationsde lengagement de lEEOC en SYSTÉMATIQUES CRIMINEL / CIVIL torts portées contreNewsome dans le traitement des «officiel Plainte / accusation de discrimination" Newsome incorporepar renvoi comme si énoncées dans leur pleine, sa Avril 30, 2012 lettre daccompagnement "plainteofficielle / accusation de discrimination"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f ainsi que de mai Newsome 24, 2012 "Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" quiest incorporé par référence comme si énoncées dans leur pleine et peut être obtenu à partir de:http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. LEEOC a le pouvoir légal de reconsidérer sa «Licenciement et Avis de droits», publiédans cette affaire et pour sassurer quil a été émis de bonne foi et non à des fins de PEB / motifs. 12. Conformément aux statuts et les lois qui régissent lesdites matières, lEEOC a échoué àeffectuer une des tâches obligatoires ministérielles dues au titre de la loi (s) à traiter toutes les questionssoulevées dans "plainte officielle / accusation de discrimination» et la suite "Réponse à la lettre du 8mai 2012 De Derwin E. Jamison. "Par conséquent, un esprit raisonnable personne / peut conclure queles actes de lEEOC sont arbitraires et capricieux. 13. LEEOC a erré dans son refus de délivrer un «Lettre de détermination" exposant lesconstatations de fait et de conclusion de droit requis par la loi (s) dadministration a déclaré lesquestions. Par conséquent, à travers cette plaidoirie instantanée, OBJETS Newsome à ladite panne etdemande que la question EEOC "Lettre de détermination" en conformité avec les statuts et les lois quirégissent lesdites matières (c.-à-qui exige dabord le report de la matière à la Commission des droits delOhio civile). En dautres termes, lEEOC était sans pouvoir de délivrer le «Licenciement et Avis dedroits" en ce quelle avec VOLONTAIRE, une intention malveillante et CRIMINEL omis de déférerNewsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la Commission des droits de lOhiocivile comme IMPERATIVEMENT exigé par la loi! 14. Alors que le directeur de lEEOC peut agir sur linitiative de son / sa propre àreconsidérer sa / sa détermination finale de aucun motif raisonnable, Newsome soumet le présentmémoire instant que la preuve au dossier ainsi que lEEOC pratiques discriminatoires systématiques etMOTIF DE pratiques discriminatoires dans la manipulation des accusations portées par Newsomejustifié Newsome prendre les mesures nécessaires dans le CONSERVATION des questions soulevéeset CONSERVATION des droits de lassuré Newsome et garantis par des statuts ou lois qui régissentlesdites matières. 15. Conformément aux statuts et lois régissant ladite matière, la demande Newsome que laquestion de la EEOC REQUIS «Avis dintention de reconsidérer la" plus brefs délais! 16. Newsome croit quun esprit raisonnable pourrait conclure que la EEOC a / WilmaJavey avec lintention délibérée, malicieuse et CRIMINEL omis de déposer la charge demandée par lecommissaire REQUIS Newsome qui écartent clairement la délivrance du «Licenciement et Avis dedroits" exécutés. Ce faisant, lEEOC PRIVE Newsome des droits protégés garantis / garantie par lesstatuts et les lois qui régissent lesdites matières. 17. LEEOC ERREUR dans lusurpation de lautorité ainsi que labus dautorité dans letraitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination." En outre, les élémentsde preuve versés au dossier étayent que lEEOC omis de fournir «de trouver à chaque allégationadressée au Newsome de« officiel Plainte / accusation de discrimination »et la suite" Réponse à lalettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "
  9. 9. 29 CFR § 1601.8 OÙ PORTER UNE ACCUSATION: Une charge peut être faite en personne ou par courrier à nimporte quel bureau de la Commission ou avec un représentant désigné de la Commission. . .29 CFR § 1601.9 SOUS FORME DE CHARGE: Une charge doit être par écrit et signé et doit être vérifiée.29 CFR § 1601.12 TABLE DES MATIÈRES DE CHARGE, MODIFICATION DE CHARGE: (A) Chaque responsable doit contenir les éléments suivants: (1) Nombre Le nom complet, adresse et numéro de téléphone de la personne qui fait les frais, sauf tel que prévu au § 1601.7; (2) Le nom complet et ladresse de la personne contre qui laccusation est faite, si elle est connue (ci-après dénommé lintimé); (3) Une déclaration claire et concise des faits, y compris les dates pertinentes, qui constituent les pratiques alléguées demploi illégales: Voir § 1601.15 (b); (4) Si elle est connue, le nombre approximatif demployés de lemployeur intimé ou le nombre approximatif de membres de lorganisation du travail répondant, selon le cas peut-être, et (5) Une déclaration indiquant si les procédures impliquant la pratique de lemploi illégal allégué avoir été introduite avant un organisme dÉtat ou local chargé de lapplication des lois justes en matière de pratiques de travail et, le cas échéant, la date de cette entrée en vigueur et le nom de lagence. (B) Nonobstant les dispositions de lalinéa a) du présent article, une charge est suffisante lorsque la Commission reçoit de la personne qui fait la charge dune déclaration écrite suffisamment précise pour identifier les parties, et à décrire de façon générale laction ou pratiques incriminées. Une charge peut être modifié de façon à traiter les défauts techniques ou omissions, y compris léchec de vérifier la charge, ou de clarifier et damplifier les allégations qui y sont formulées. Ces modifications et amendements alléguant des actes supplémentaires qui constituent des pratiques demploi illégales liées ou de plus en plus sur lobjet de laccusation initiale sera renvoient à la date à laquelle la charge a été reçue la première. Une accusation qui a été ainsi modifié ne sera pas tenu dêtre redeferred. 18. La preuve au dossier soutiendra que Newsome dépôt soumis OPPORTUNE de "plainte officielle / accusation de discrimination" à lEqual Employment Opportunity Commission et de lOhio Civil Rights Commission. Par conséquent, satisfaire aux exigences plaident quant à «OÙ FAIRE UNE CHARGE." 19. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond clairement aux exigences plaidant pour "sous forme de charge» et les questions actuelles, fournit les faits, preuves et les conclusions juridiques pour soutenir la plainte / de charge et a été présenté en "DACTYLOGRAPHIÉE" forme. 20. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond aux exigences plaidant pour le «contenu de charge» en ce que dans contient: (1) Le nom, prénom, adresse et numéro de téléphone de la personne qui la charge; (2) Le nom complet et adresse de la personne contre qui laccusation est faite, si elle est connue; (3) Une déclaration claire et concise des faits, y compris les dates pertinentes, qui constituent les pratiques alléguées demploi illégales; (4) Sil est connu, le nombre approximatif demployés de la employeur intimé ou le nombre approximatif des membres de lintimé; (5) Une déclaration indiquant si les procédures impliquant la pratique de lemploi illégal
  10. 10. allégué avoir été introduite avant un organisme dÉtat ou local chargé de lapplication des lois justesen matière de pratiques de travail et, si oui, la date du début et du nom de lagence. 21. N ewsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" clairement énoncé lacroyance que «discrimination fondée sur: (1) Course; (2) Âge; (3) Les représailles; (4) Autres -connaissance de lengagement dans lactivité protégée (s); et (5) Discrimination systématique "- voirpage 2. 22. Le ou vers le 8 mai 2012, lEqual Employment Opportunity Commission prévueNewsome avec un "CHARGE DE LA DISCRIMINATION" pour chacun des répondants (c.-à-Laferme résolution Garretson Group, Inc et de la dotation de Messine / systèmes de gestion de Messine). 23. Le ou vers le 9 mai 2012, lOhio Civil Rights Commission a fourni Newsomecorrespondance intitulée «Votre enquête concerne potentiel de charge de la discrimination», qui adéclaré en partie: "Nous sommes dans la réception de votre lettre et volumineux la documentation au sujet dun potentiel de charge de la discrimination à légard de votre ancien employeur, le cabinet Garretson Résolution Group, Inc et de la dotation de Messine. Comme nous comprenons votre documentation, vous avez été licenciée de lemploi le 21 Octobre 2011. Nous avons reçu la documentation de votre 2 mai 2012. LOhio Civil Rights Act, dans exige que une accusation de lOhio de révision du Code chapitre 4112, discrimination être déposée dans les six mois suivant la date du préjudice et donc la charge est réputée prématurée pour nous de poursuivre. Votre lettre nous indique à la fois lOhio Civil Rights Commission et les États-Unis Equal Employment Opportunity Commission a reçu des documents identiques. Un supplément peut être déposé auprès de la US Equal Employment Opportunity Commission dans les 300 jours à compter de la date du préjudice et ne pouvait donc être considérée comme opportune avec eux. Notre agence, lOhio Civil Rights Commission, est létat organisme administratif application de la loi qui administre lOhio Civil Rights Act, dans lOhio de révision du Code chapitre 4112, et nous sommes chargés denquêter sur des accusations de la race, la couleur, le sexe, lorigine nationale, le statut militaire, discrimination liée au handicap, lâge et la religion dans les domaines de lemploi, logement, dhébergement public. . . Bien que nous navons aucun pouvoir juridictionnel pour enquêter sur cette affaire, nous ne voulons que vous sachiez que nous avons reçu et lu attentivement les matériaux que vous avez fournies. Si à lavenir que vous croyez que vous êtes une victime de la discrimination qui tombe sous notre juridiction, sil vous plaît contactez-nous et demandez à parler à un enquêteur. . . " exécuté par Sandra R. Aukeman / Services constitutifs et agissant au nom et avec lapprobation delOhio Civil Rights Commission, Directrice exécutive de G. Michael Payton. Une copie de laCommission des droits de lOhio civile le 9 mai 2012 une lettre est jointe aux présentes et intégrés parrenvoi sous la cote «B».
  11. 11. 24. Comme en témoigne, lOhio Civil Rights Commission confirme sa connaissance de lasoumission Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la fois lOCRC et laEqual Employment Opportunity Commission. En vertu des statuts ou lois qui régissent lesditesmatières, Newsome ayant environ 240 jours, au lieu de 180 jours a affirmé par lOCRC de déposer sacharge Etat. Alsup c de lUnion internationale des briqueteurs et métiers connexes de Toledo, en Ohio, Local Union No. 3, 679 F. Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - Dans "états de report" comme lOhio, où lEEOC sen remet à lorganisme dÉtat créé pour enquêter sur les accusations de discrimination, une charge EEOC doit être déposée dans les 300 jours après lacte présumé illégal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Lorsque une accusation de discrimination est soumis à la fois la Commission de lemploi et légalité des chances organisme dEtat dans un "état de report," lEEOC ne sera pas déposer officiellement sa charge de la discrimination quaprès lagence dEtat a mis fin à ses travaux. . . Par conséquent, létat de charge administrative de la discrimination doit généralement être déposée dans les 240 jours de la pratique alléguée illicite afin de préserver le droit du demandeur de déposer une plainte Titre VII devant un tribunal fédéral. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Argent, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Par conséquent, lOCRC a commis une erreur dans son traitement de Newsome de "plainte officielle /accusation de discrimination» et lEEOC est de reporter cette question à la Commission des droitscivils Ohio. En outre, lEEOC a erré dans son émission de "Licenciement et Avis de droits" en ce queledit échec de reporter la matière à lOCRC OBSTACLE D / EMPECHE lEEOC de délivrer«Licenciement et avis des droits." 25. O hio Civil Rights Commission ("OCR C") Directeur exécutif Michael G. Payton estun avocat / AVOCAT, par conséquent, Newsome considère quune personne raisonnable / esprit peutconclure que fondée sur des faits, les preuves et les conclusions juridiques présentées dans ce mémoireinstantanée que ainsi que "plainte officielle / accusation de discrimination" connaissait et / ou auraitdû savoir que lOCR a peut-être agi avec une intention délibérée, volontaire et malveillante de fournirde faux renseignements Newsome et / ou trompeuses informant que son "plainte officielle /accusation de discrimination "déposé auprès de lOCRC était inopportune déposée Les lois sontclaires et / ou le bien réglé sur ladite matière en matière de rapidité pour intenter des actions et ce quiconstitue une réfutation et RENONCIATION aux revendications comme celle de lOCRC.: Weise c lUniversité de Syracuse, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas e 544 - rejet par la Cour de plainte fondée sur le licenciement EEOC de charge en raison de forclusion censé de charge a commis une erreur, puisque le tribunal de district na pas été tenu daccepter la détermination EEOC sur la question comme tenue obligatoire et contraire rendrait inutile le droit de poursuivre après le rejet par la Commission, tandis que les résultats sont habituellement EEOC a droit à un grand poids, il semblait y avoir de charge mal lu, qui a clairement des allégations de discrimination CONTINUE (ce qui rendrait dépôt en temps opportun). American Finance System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - délai de prescription QUATRE-VINGT-Day est inapplicable si la discrimination alléguée se poursuit jusquà la date réclamation est portée devant lEEOC, les actes de discrimination passée peuvent être reportés par lemodèle de conduite actuel, mais seulement lorsque les pratiques illégales ont présente et récurrente effet sur le demandeur de classe représentant.
  12. 12. Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas continuation actuelle, les délais 785 - Si la discrimination est dénoncé est réglementaires sont levées; demandeur prétend que cette renonciation doit allèguent certains cas de persistance de la discrimination dans sa plainte. Tyson vs dim. Raffinage & Marketing Co, 599 136 F.Supp, 36 BNA FEP Cas Exception à 180 jours des limitations période est faite 875 (1984) - pour «violation continue» en vertu de laquelle les plaignants théorie doit MONTRER série dactes connexes, un ou plusieurs de ce qui relève de délai de prescription, ou le maintien du système discriminatoire à la fois avant et pendant la période de restrictions. Marinelli vs Chao, 222 F. Supp 2d 402 (2002) - La Cour suprême a abrogé la doctrine violation continue dans le contexte dallégations de discrimination portées en vertu du Titre VII de Civil Rights Act de 1964, 42 USCS § § 2000e et suivants, employant le raisonnement. qui semble sappliquer également à Age Discrimination in Loi sur lemploi et les revendications Rehabilitation Act. Austion c Ville de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - La "théorie de la persistance des violations" est une doctrine spécifique équitable que les péages période de dépôt de 300 jours pour accusation de discrimination. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" énonce clairement CONTINUEpratiques discriminatoires / représailles lancées contre elle par les répondants. Voir pages 26, 38, 58,64 66, 69, 105, 135 et 189 Newsome de soutien portant sur la persistance de pratiques de lintimée(s). En outre, Pages 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 et 138 portant sur le Février 3,2012 Procès MALVEILLANT représailles déposée par The Firm Garretson Résolution Group, Inctenter de priver Newsome des droits protégés. Une copie de la fiche Dossier peuvent être consultés /reçus à ladresse: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Conspirateur devient lagent de lautre conspirateur (s), et tout acte accompli par lun de lassociation est considérée par la loi comme lacte de deux ou de tous. En dautres termes, ce que lon fait, sil ya cette combinaison, devient lacte à la fois ou toutes dentre eux, peu importe quel individu peut lavoir fait. Cela est vrai pour chaque membre de la conspiration, même ceux dont limplication a été limitée à un rôle mineur dans la transaction illégale, et il ne fait aucune différence si oui ou non cette personne partage dans les bénéfices des actions. (Am. Jur plaidoirie et les formes de pratique, Conspiracy § 9.) ACCORD TACITE -. Se produit lorsque deux personnes ou plus poursuivre par leurs actes le même objet par les mêmes moyens une personne qui effectue une partie et lautre une autre partie, de sorte que lors. achèvement général, elles ont obtenu le but poursuivi. Peu importe si chaque personne était au courant des détails ou la part de chacun était de réaliser, les résultats finaux étant quils ont obtenu le but poursuivi. Accord est-entendus ou déduits des actions ou déclarations. 26. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" non seulementallègue des violations systématiques ou SERIAL mais fournit des faits, des preuves et lesconclusions juridiques à lappui même: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - la politique de discrimination systématique Pervasive est CONTINUE violation du Titre VII, sorte
  13. 13. que la charge qui allègue la présence dune telle politique nest pas forclose. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Il ya deux sortes de violations continues, systématiques et SERIAL, la violation de série est le numéro dactes discriminatoires émanant de mêmes animosité discriminatoire, chaque acte constituant séparé mauvaise action en vertu du titre VII. Moore c la ville de San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Une politique généralisée de la discrimination systématique est une violation continue du titre VII. Civil Rights Act de 1964, § 701 et suivants. tel que modifié 42 USCA § 2000e et seq. [19] Quand il ya eu une politique généralisée de la discrimination systématique, le délai de prescription sur un costume en vertu du titre VII ne commence pas à courir jusquau moment où la politique est interrompue. Civil Rights Act de 1964, § 706 tel que modifié 42 USCA § 2000e-5. Voir les paragraphes n os 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; ailleurs, la section «XIV. Discrimination systématique »de la« plainte officielle / Accusation de discrimination. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601.28 (3) AVIS DU DROIT DE POURSUIVRE: PROCÉDURE ET AUTORITÉ: . . . (3) La délivrance dun avis de droit dintenter une action prendra fin autre instance de toute accusation qui nest pas une charge Commissaire à moins que le directeur de district; directeur sur le terrain; directeur régional, directeur local; Directeur du Bureau des programmes sur le terrain ou sur délégation, le Directeur des programmes de gestion sur le terrain, ou de lavocat général, qui détermine à ce moment ou à un moment plus tard que ce serait réaliser l objectif du titre VII, lADA, ou GINA pour poursuivre le traitement de la charge démission dun avis de droit dintenter une action doit. pas terminer le traitement dune charge commissaire. (4) La délivrance dun avis de droit dintenter des poursuites nempêche pas la Commission doffrir une telle assistance à une personne a publié un avis, comme la Commission le juge nécessaire ou approprié. 27. Newsome présente une objection à ILLICITES / ILLEGAL lEqual Employment Opportunity Commission de pratiques en refusant de décerner la charge commissaire exigé dans la plainte "officiel / Accusation de discrimination. " 28. Newsome travers cela exige le dépôt instantanés que lEqual Employment Opportunity lui remettre un dossier les pièces justificatives des frais de Commission a délivré et, si non, pourquoi lh EEOC comme ayant échoué et / ou entravé ladministration de la justice dans le traitement de la demande Newsome pour responsable de la Commission à question. 29. La preuve au dossier soutiendra que, bien que lEqual Employment Opportunity Commission a fait sciemment, volontairement, délibérément et avec malveillance tenter de garder Newsome de "plainte officielle / Accusation de discrimination "sur les" accusations de discrimination "il lui ont fourni, Newsome apporté les corrections nécessaires / CRITIQUE et soumis de référence en notant à la plainte de dactylographiée / Charge soumis ainsi que NOTANT« systématique »des pratiques discriminatoires en cause. Voir mai Newsome du 24 mai 2012 "Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" - qui est incorporé par référence comme si énoncées dans leur pleine: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050812 30. Demande Newsome pour responsable de la Commission à émettre nempêche pas lobligation de lOhio Civil Rights Commission de sacquitter des obligations ministérielles dû
  14. 14. Newsome dans le traitement et la manipulation des "plainte officielle / Accusation de discrimination. "II. NOTIFICATION DE LA PROCÉDURE ADMINISTRATIVE DE LA LOI SUR Morris c Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - dépôt Etat est une obligation condition préalable à la discrimination par lâge dans laction Loi sur lemploi. Age Discrimination in Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch c Gulf & Western Mfg Co., 626 F. Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Tribunal de district navait pas compétence sur laction fondée sur lâge, si le demandeur navait pas déposé de sa charge avec lOhio Commission des droits de civil. Age Discrimination in Employment Act de 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Lémission La Equal Employment Opportunity Commission de "Licenciement et Avis de droit" SANS report Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la Commission lOhio aux droits civils a entraîné Newsome été blessés / NUI et privés des droits garantis / garanti par les statuts ou LOIS régissant lesdites matières. 32. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" affirme "AGE" la discrimination et, par conséquent, il est OBLIGATOIRE que sa plainte / Charge être reporté à la Commission des droits de lOhio civile pour la manutention / transformation. 33. La Equal Employment Opportunity Commission a erré dans son émission de "Licenciement et Avis de droits» qui affirme que Newsome a 90 jours intenter une action devant un tribunal fédéral. En conséquence directe et immédiate et les actes volontaire, malveillant et sans motif de lEEOC de reporter la matière à la Commission des droits civils Ohio, le tribunal de district "manque de compétence» pour traiter du sujet en raison de la question "AGE" la discrimination soulevée dans "plainte officielle / accusation de discrimination. "En outre, lOCRC, comme une question de la loi / loi est obligatoirement requis pour gérer / traiter la plainte de Newsome / Charge. LOCRC mai du 9 mars 2012, accuse réception de Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination." Ramirez c National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Où EEOC a omis de mentionner de charge discrimination dans lemploi à lagence de lEtat tel que requis par le titre VII, le tribunal de district devrait conserver sa compétence pour une période de temps suffisante pour permettre à lEEOC de notifier agence détat appropriée et à permettre que la période dexclusion agence réglementaire dans lequel agir. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d) tel que modifié 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Cette cour a jugé à maintes reprises que «lorsque lEEOC a omis de suivre la section 2000e-5 (c), le tribunal de district devrait conserver sa compétence pour une période de temps suffisante pour permettre à lEEOC de notifier à lagence détat appropriée et à permettre que lagence la période de report réglementaire dans lequel agir. "(Gallego c Arthur G. McKee & Co. (9th Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf.. EEOC c Wah Chang Albany Corp (9th Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("report nest pas un fait attributif de compétence en ce sens que son absence prive le tribunal de la puissance à lacte").) En outre, il est douteux quune erreur de procédure commise par lEEOC pourrait interdire le droit dun demandeur dintenter une action Titre VII. (Voir larrêt Miller c International Paper Co. (5th Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Laction ou linaction de lEEOC ne peut pas porter atteinte aux droits de fond de la grievant en vertu de la loi.");. Cf. Gates, c la Géorgie. -Pacific Corp (9th Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295.) Parce que lEEOC na finalement se référer accusation modifiée Ramirez à lagence dEtat échéant, le tribunal de district a commis une erreur en rejetant des motifs de compétence de la revendication du titre VII à légard de la mise à pied 1974. Judulang c Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Lorsque lexamen dune décision de lorganisme en vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), le tribunal doit
  15. 15. évaluer, entre autres questions, si la décision était fondée sur un examen des facteurs pertinents et si il ya eu une erreur manifeste dappréciation, qui consiste à examiner les motifs des décisions de lagence ou labsence de telles raisons. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Une erreur manifeste de jugement et la délivrance du «Licenciement et Avis dedroits», qui exige un nouvel examen des pratiques illégales et / ou illégale de la Equal EmploymentOpportunity Commission. En outre, lexigence de la charge commissaire de délivrer! NLRB v Enterprise Assoc de vapeur, eau chaude, darrosage hydraulique, pneumatique Tube, Ice Mach. et tuyauteurs générales de New York et des environs, syndicat local n ° 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Lorsque lorganisme administratif a commis une erreur de droit, le devoir de la cour est de corriger une erreur de droit commise par cet organisme et après lavoir fait de renvoyer le cas à lagence de façon à permettre loccasion dexaminer des preuves et de trouver des faits tel que requis par la loi. Federal Power Commission c Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Lors de la révision de lordre de Federal Power Commission, la fonction de la cour de révision se termine quand une erreur de droit est mis à nu et à ce moment, la question une fois de plus va à la Commission pour réexamen. Federal Power Act, § 313 (b), tel que modifié, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome CONSERVES encore des questions et témoignages du Equal EmploymentOpportunity Commission et CONNAISSANCES Ohio Civil Rights Commission de leurs erreurs étantrapidement, correctement et de manière adéquate portées à leur attention. 36. Newsome CONSERVES autres par le biais du dépôt de cet instant plaider lesquestions soulevées ici. En outre, quen vertu des statuts ou lois qui régissent lesdites matières, par lesprésentes Newsome OPPORTUNE, correctement et adéquatement faire connaître que les décisions dela Commission des droits de lOhio civile et la Equal Employment Opportunity Commissioncontiennent des constatations et des conclusions de droit pour soutenir les décisions rendues. En outre,pour soutenir que toutes les questions soulevées dans "plainte officielle / accusation dediscrimination" ont été abordées. 37. Newsome considère que la preuve au dossier soutiendra que ni la Equal EmploymentOpportunity Commission NOR lOhio Civil Rights Commission a traité Newsome de "plainteofficielle / accusation de discrimination" en conformité avec les statuts et les lois qui régissentlesdites matières et, par conséquent, comme une conséquence directe et immédiate résultat de léchec adit avoir soumis à des blessures Newsome / dommages et privé de ses droits garantis / garantie en vertudes lois et les lois qui régissent lesdites matières. 38. Newsome considère que lOhio Civil Rights Commission et la manipulation de laEqual Employment Opportunity Commission de Newsome de "plainte officielle / accusation dediscrimination» permettra de soutenir des actes arbitraires et capricieuses des fins malades et à luicauser des blessures / dommages prohibé par les lois et les lois qui régissent lesdites matières. 39. Newsome considère que la preuve au dossier soutiendra "violation claire etpréjudiciable de lois et règlements applicables" par la Commission des droits de lOhio civile et laEqual Employment Opportunity Commission dans le traitement des Newsome de "plainte officielle /accusation de discrimination." 40. Newsome considère que la preuve au dossier soutient quelle a été blessée / HARM parléchec du Equal Employment Opportunity Commission de reporter la matière à la Commission lOhioaux droits civils ainsi que de fournir "des constatations et des conclusions de droit" pour soutenir lelicenciement "et lavis des droits de l; «outre, léchec de lEEOC de demander à la charge commissaire
  16. 16. de délivrer exigé dans Newsome de" officiel Plainte / accusation de discrimination "et après le 24mai 2012« Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison ". 41. Newsome considère que la preuve au dossier supporte ses INTÉRÊTS qui cherchaientà être justifié sont sans doute dans la «zone dintérêt» et des problèmes et des droits protégés par leslois et les lois en question et énoncés dans la «plainte officielle / accusation de discrimination" etaprès "Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. " Kroger Co. c Regional Airport Authority de Louisville et du comté de Jefferson, 286 F.3d 382 (6 Cir 2002.) - En vertu de la norme arbitraire ou capricieuse de lexamen en th vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), la partie qui conteste laction de lagence doit démontrer que laction navait pas de fondement rationnel ou quil sagissait dune violation claire et préjudiciable de lois ou règlements applicables, et si il ya aucune preuve pour appuyer la prise de lagence, la détermination de lagence nest pas arbitraire ou capricieux. 5 USCA § § 701 et suiv., 706 (2) (A). Directeur, Bureau des programmes dindemnisation des travailleurs, Département du Travail c Newport Shipbuilding Nouvelles et Dry Dock Co., 115 S.Ct. 1278 (États-Unis, 1995) - décision de lorganisme plaideur difficile est nécessaire de montrer, au début de laffaire, quil est blessé en fait par décision de lorganisme et que les intérêts quil cherche à faire valoir est sans doute dans la zone des intérêts devant être protégés par la loi en question. 5 USCA § 702. Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Afin dobtenir la révision judiciaire en vertu des dispositions de révision générales de la Loi sur la procédure administrative, la personne qui revendique le droit de poursuivre une action doit identifier lorganisme qui laffecte à la mode spécifié et doit démontrer quil a subi juridique erronée en raison de la décision de lorganisme en cause ou est affectée ou lésée par cette action dans le sens dune loi pertinente. 5 USCA § 702. Centre for Biological Lueckel diversité v, 417 F.3d 532 (6 Cir 2005.) - Pour obtenir la e révision judiciaire en vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), la plainte du demandeur doit se rapporter à laction de services ou de léchec à agir, et le demandeur doit avoir subi soit légale ou dune blessure mal tomber dans la zone des intérêts cherché à être protégés par la loi sur laquelle la plainte est fondée. 5 USCA § 551 et suiv. Federal Power Comn c Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Article de la loi de procédure administrative définissant la portée de lexamen ne sapplique quaux situations où la question en cause a été correctement présentés. Loi sur la procédure administrative, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome considère comme une conséquence directe et immédiate de léchec du EqualEmployment Opportunity Commission à se conformer aux statuts et les lois régissant le traitement des"plainte officielle / accusation de discrimination», lEEOC a privé son report OBLIGATOIRE de laplainte / Exposé au civil lOhio Droits de la Commission et, par conséquent, dans ladite privation a étésoumis à BIAS, discriminatoire, préjudiciable, et ILLICITE / ILLEGAL traitement et la manipulationde sa demande. En outre, illégalement / illégalement privé Newsome dun droit légal davoir affaireprésentée et examinée par la Commission des droits civils Ohio. En conséquence directe et immédiatede lEEOC illégale / illégale la manipulation des Newsome de "Plainte officielle / accusation dediscrimination", elle a subi et continue de souffrir torts juridiques et pratiques discriminatoiressystématiques par lEEOC et ceux avec qui il conspire à priver des droits garantis Newsome / garantieet fournie par les lois et les lois qui régissent lesdites matières. 43. Newsome considère que comme une conséquence directe et immédiate de lOhio CivilRights Commission illégale / illégale la manipulation des Newsome de "Plainte officielle / accusationde discrimination", elle a subi et continue de souffrir torts juridiques et pratiques discriminatoires
  17. 17. systématiques dans le traitement de la plainte / Charge de lOCRC et ceux avec qui il conspire à priverdes droits garantis Newsome / garantie et fournie par les lois et les lois régissant lesdites matières. 44. LOhio Civil Rights Commission défaut de gérer et de poursuivre Newsome de"plainte officielle / accusation de discrimination» en vertu de largument FAUX / FRIVOLEalléguant quil était prématuré déposé: (a) est une blessure / tort rendue par lOCRC CONTRENewsome qui est concret et particularisé dans ce Newsome ayant environ 240 jours pour déposerplainte / Charge et sa "plainte officielle / accusation de discrimination", soumis à lOCRC est biendans le délai de prescription pour déposer. (b) La preuve au dossier appuient le fait quil existe un lienentre la les mesures prises par lOCRC et lEEOC pour provoquer la blessure Newsome / préjudice subidans les efforts de priver de ses droits protégés qui sont dans la «zone dintérêt" pour le redressementdemandé. En outre, il ya une pratique bien établie systématique discriminatoire par lEEOC dans letraitement des plaintes et accusations portées par Newsome. Il semble quune fois lEEOC a reçu unecorrespondance de lOCRC alléguant que Newsome de "plainte officielle / accusation dediscrimination" était prématurée a été déposée, lEEOC pensé que Newsome serait ignorant des lois etne connaissent pas les torts pénales et civiles de la manipulation et traitement de sa plainte / Charge.Pour les années OCRC et la déception de lEEOC, des ensembles de suite Newsome et expose leurDISCRIMINATOIRE, la manipulation BIAS et préjudiciable de sa "plainte officielle / accusation dediscrimination." (C) Newsome considère que la preuve au dossier appuiera la probabilité que ledommage / préjudice quelle a subi et continue de soutenir dans les années OCRC et la manipulation delEEOC de la plainte / Charge être corrigée par une décision favorable dun tribunal, sans liens etconnexions et personnelle / financière / intérêt commercial aux intimés et ceux avec lesquels ils ontconspiré pour faire lEEOC et lOCRC de sengager dans des pratiques illégales et / ou illégale dans letraitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination." Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 Cir Ohio, 2002.) - Aux fins de la révision judiciaire e en vertu la Loi sur la procédure administrative (APA), le parti ne peut pas être "affectée ... dans le sens dune loi pertinente" à moins que le parti est dans la zone dintérêt a cherché à être protégés par cette loi. 5 USCA § 702. . . . [4] Pour satisfaire à larticle III cas-ou-la controverse exigence, le demandeur doit établir trois éléments: (1) dune blessure, en fait ce qui est concret et particularisé; (2) une connexion entre le dommage et le comportement en cause, en ce que le dommage doit être assez traçables à laction du défendeur, et (3) la probabilité que le dommage serait résolu par une décision favorable de la cour. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] Larticle 10 (a) de la Loi sur la procédure administrative (APA) permet aux parties lésées dobtenir la révision judiciaire de décisions de lorganisme qui aurait violent les lois fédérales. 5 USC § 702 («Une personne souffrant juridique erronée en raison de décision de lorganisme, ou de nuire à ou lésée par action dun organisme au sens dune loi pertinente, le droit au contrôle judiciaire de celui-ci."). Le demandeur sollicite le contrôle judiciaire de la décision de lorganisme en vertu de lAPA, cependant, ne doit pas seulement répondre aux exigences constitutionnelles de date, mais doit également démontrer debout prudentielle. Nat Credit Union Administration. V. Premier nat Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Nous avons interprété § 10 (a) de lAPA à imposer une exigence permanente prudentielle, en plus de lexigence, imposée par larticle III de la Constitution, quun demanderesse ont subi une blessure suffisamment en fait. "). Prudential debout existe si lintérêt que le demandeur cherche à protéger est «sans doute dans la zone des intérêts devant être protégés ou réglementés par la loi ... en question. "Id. (Points de suspension dans loriginal) (citant Assoc des Serv traitement des données. Orgs., Inc c Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten c Bunten, 710 757 (NE2d.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Jugement dentrée peut être générale, où les conclusions de fait et les conclusions de la loi nétaient pas spécifiquement demandé par le parti, la régularité de la procédure au niveau le procès sera présumée. Civ.Proc règles., Larticle 52.
  18. 18. Ng Yip Yee c Barber, 267 F.2d 206 (9 Cir 1959.) - Un tribunal peut annuler les résultats e dun organisme administratif si elle nest pas étayée par la preuve ou si sur le dossier dans son ensemble, il semble quune erreur a été faite. 45. Newsome considère que la preuve au dossier supporte plus loin et soutient que cet acte de procédure instantanée ainsi que "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" répond à la règle constitutionnelle, mais elle démontre également «prudentielle» debout appuyée par les faits, preuves et les conclusions juridiques présentées dans les mémoires de Newsome. 46. PRUDENTIAL debout existe en ce que le Newsome intérêt vise à protéger est sans doute au sein de la zone dintérêt à être protégé et est régie par les lois et les lois régissant les questions dites. 47. Pour des fins de préservation des questions énoncées dans le présent mémoire instantanée ainsi que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison," elle est SPÉCIFIQUEMENT demandant que les décisions rendues par la Commission des droits de lOhio civile et la Equal Employment Opportunity Commission sera soutenue par documenté »conclusions de fait et Conclusion de la loi» aux questions soulevées dans sa plainte / de charge et ses dépôts ultérieurs. 48. Newsome en temps opportun, correctement et adéquatement affirme son opposition à lEEOC "Licenciement et Avis de droits" en ce quelle viole les droits de garantie Newsome / garantie par les statuts et les lois qui régissent lesdites matières. En outre, que le OCRC et lEEOC ont commis une erreur dans la manipulation des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination." 49. Parce que lÉtat de lOhio est un «report» dÉtat, lEEOC a été empêchée de rendre sa "Licenciement et avis des droits." Par conséquent, Newsome, en temps opportun, objets correctement et adéquatement aux actes illicites et / ou illégale de la EEOC et ses efforts pour lui ôter des droits mandatés par une loi de reporter cette question à lOCRC de manutention et de traitement. 50. LEEOC a commis une erreur dans sa illégale / illégale la manipulation de la demande Newsome davoir chargé commissaire de délivrer. 51. Newsome par le dépôt de cette pièce instantanée ainsi que "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison,« préserve les problèmes contenus dans ces actes de procédure et documents . Toutes les questions qui, selon les besoins par la loi / loi doit être adressée.III. DEMANDE DE EEOC «ÉCRITE» DU DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET DE DROIT CONCLUSION, DEMANDE DE "ÉCRIT" TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS Cleveland c Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Aux fins de déterminer si un organisme administratif la décision de est supporté par substantielle, des preuves fiables et probante, "reliabl e preuve» est fiable; qui est, il peut être en toute confiance de confiance.
  19. 19. Sarr Gonzales v, 485 F.3d 354 (6 Cir 2007.) - La Cour dappel doit soutenir une e décision administrative si cette détermination est soutenu par raisonnable, substantielle, et probante preuve au dossier considéré comme un tout. Coalition pour les marchés publics c Federal Prison Industries, Inc, 365 F.3d 435 (6 e Cir 2004.) - Si il ya aucune preuve pour appuyer la prise agence, décision de lorganisme nest pas arbitraire ou capricieux. . . . Déférence révision judiciaire de la décision de lorganisme en vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA) ne dégage pas lagence de son obligation délaborer des éléments de preuve de ses constatations. 5 USCA § 551 et suiv. 52. Cet instant "RFROD & NOR. . . "Est présenté aux fins de préserver les questionssoulevées dans Newsome de" plainte officielle / accusation de discrimination "et après le 24 mai2012« Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. " 53. La Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans lamanipulation de lNewsome "officiel Plainte / accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012«Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison." 54. La Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans son échec àdifférer Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la Commission des droitscivils Ohio. 55. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . . "Newsome OPPORTUNE, correctement etadéquatement présente et préserve le NUMÉRO que la décision (s) par la Commission des droits delOhio civile et la Equal Employment Opportunity Commission DOIT être soutenue par dimportantséléments de preuve fiables et probants. 56. Les statuts ou lois qui régissent lesdites matières soutiendra que lOhio Civil RightsCommission a compétence pour gérer et traiter Newsome de "plainte officielle / accusation dediscrimination." En outre, lOCRC Accuse réception de Newsome de "plainte officielle / accusationde discrimination" qui peut sauver coûts et des dépenses en ayant à reproduire ce que lOCRC a traitéecomme "volumineux". 57. LOhio Civil Rights Commission a informé Newsome quil est dans la réception de, «lalettre et volumineuse la documentation au sujet dun potentiel de charge de la discrimination à légard de votreancien employeur, le cabinet Garretson Résolution Group, Inc et de la dotation de Messine. "Par conséquent, unepersonne raisonnable / esprit peut conclure que la plainte officielle de Newsome / accusation dediscrimination" est soutenu par dimportants, fiables et éléments de preuve probants! 58. La preuve au dossier soutient en outre que la manipulation illégale / illégale et BIAS,préjudiciable et discriminatoire de la Equal Employment Opportunity Commission de plainte officiellede Newsome / accusation de discrimination. " 59. La manipulation Equal Employment Opportunity Commission de plainte officielle deNewsome / accusation de discrimination "est arbitraire et capricieuse. 60. NON La Equal Employment Opportunity Commission de reporter plainte officielle /accusation de discrimination "à la Commission des droits de lOhio civile commeIMPERATIVEMENT exigé par la loi / loi est arbitraire et capricieuse. 61. LOhio Civil Rights Commission est en défaut de gérer et de traiter la plainte officiellede Newsome / accusation de discrimination », il était hors délai alléguant déposée est arbitraire et
  20. 20. capricieuse! Plainte de Newsome / Charge a été déposée bien dans les 240 jours requis pour intenter une action auprès de la Commission des droits civils Ohio. 62. LOhio Civil Rights Commission a omis de présenter tout élément de preuve que la plainte officielle Newsome a / accusation de discrimination "était prématurée déposée même si elle reconnaît:« Votre lettre nous indique à la fois lOhio Civil Rights Commission et les États-Unis Equal Employment Opportunity Commission a reçu des documents identiques. " Voir la cote «C» ci-jointe et incorporée par référence comme si énoncées dans leur intégralité.29 CFR § 1601.15 (b) AUTORITÉ CHARGÉE DES ENQUÊTES: (A) Lenquête dun prix doit être faite par la Commission, ses enquêteurs, ou tout autre représentant désigné par la Commission. Au cours de cette enquête, la Commission peut utiliser les services des agences de lÉtat et locales qui sont chargées de ladministration des lois justes en matière de pratiques de travail ou les organismes fédéraux, et peuvent utiliser les informations recueillies par ces autorités ou organismes. Dans le cadre de chaque enquête, la Commission accepte tout état de la situation ou des preuves en ce qui concerne les allégations de laccusation que la personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la charge au nom de la personne, le cas échéant, ou lintimé souhaite de se soumettre. (B) Dans le cadre de lenquête de la Commission, la Commission peut exiger que la personne qui se prétend lésée de fournir une déclaration qui comprend: (1) Une déclaration de chacun des dommages spécifiques que la personne a souffert et la date à laquelle chacun des dommages est survenu; (2) Pour chaque mal, une déclaration précisant lacte, politique ou pratique qui est censée être illégale; (3) Pour chaque acte, la politique, ou une pratique qui aurait porté atteinte à la personne qui se prétend lésée, un exposé des faits qui conduisent la personne qui se prétend lésée à croire que lacte, la politique ou la pratique est discriminatoire. (C) La Commission peut exiger dune conférence détablissement des faits avec les parties avant quune décision sur une accusation de discrimination. La conférence est essentiellement un forum denquête destiné à définir les questions, afin de déterminer quels sont les éléments ne sont pas contestés, pour résoudre ces questions que les peuvent être résolus et de vérifier si il existe une base pour le règlement négocié de la charge. (D) lautorité de la Commission denquêter sur une accusation ne se limite pas aux procédures décrites dans les alinéas a), (b), et (c) du présent article. 63. La preuve au dossier soutiendra que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" questions actuelles et sont pris en charge par lénoncé de chacun des dommages spécifiques revendiqués par Newsome . Par conséquent, Newsome est exigeante que la décision (s) de la Commission lOhio aux droits civils et légalité Employment Opportunity Commission contiennent "constatations de fait et de droit Conclusion" pour soutenir la décision / décision. 64. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" soulève les questions et fournit des instructions précisant la loi, politique ou pratique qui est censée être illégale. En outre, lacte, la politique ou la pratique avec des supports de Newsome "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison." 65. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" énonce les «faits de cette plainte» qui soutient le soulagement quelle cherche celui-ci.
  21. 21. 66. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . ». En vertu de la quatorzième amendement dela Constitution, Newsome, DEMANDES et exigent que lOhio Civil Rights Commission et lEqualEmployment Opportunity fournir delle une copie de la réponse des répondants à" plainte officielle /accusation de discrimination " afin quelle puisse exercer son droit de contester et / ou répondre encontre-preuve (sil est élu pour le faire). 67. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . OBJETS ". À la manipulationillégale et / ou illégale, BIAS, préjudiciable et discriminatoire de la manipulation de la EqualEmployment Opportunity Commission de" plainte officielle / accusation de discrimination. " 68. Alors que la Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey conseilléNewsome Charges concernant déposées contre les intimés - Le cabinet Garretson Résolution Group Incet Messine Staffi ng / Messina Management Systems - qui a déclaré en partie: "Nous avons terminé un examen attentif de la charge de discrimination dans lemploi que vous avez déposée contre le cabinet Garretson Résolution Group, Inc (charge n ° 473-2012-00832). Notre examen a porté sur lévaluation de toutes les informations que vous avez offert. À la suite de notre examen attentif de la charge que vous avez déposé, nous avons décidé darrêter le traitement de la charge. Notre examen des preuves disponibles reflète que votre âge et la race navait aucune incidence sur votre résiliation. Il ny a également aucune preuve qui indique que vous ont été victime de représailles. Il nya aucune indication quune enquête plus approfondie se traduira par un constat de violation. . . ". "Nous avons terminé un examen attentif de la charge de discrimination dans lemploi que vous avez déposée contre la dotation de Messina & Messina Management Systems (473-2012-00837 n ° payant). Notre examen a porté sur lévaluation de toutes les informations que vous avez offert. À la suite de notre examen attentif de la charge que vous avez déposé, nous avons décidé darrêter le traitement de la charge. Notre examen des preuves disponibles reflète que votre âge et la race na eu aucune incidence sur votre résiliation. Il ny a également aucune preuve qui indique que vous ont été victime de représailles. Il nya aucune indication quune enquête plus approfondie se traduira par un constat de violation. . . ".et à condition Licenciement et Avis de droits qui stipule en partie: LICENCIEMENT ET AVIS DE DROITS: "LEEOC publie la décision suivante: Sur la base de son enquête, lEEOC est incapable de conclure que linformation obtenue établit les violations des lois. Ce ne certifie pas que lintimé est en conformité avec les statuts. NO constatation est faite quant aux autres questions qui pourraient être interprétés comme ayant été soulevée par cette accusation. " Boîte MARQUÉ: "LEEOC a adopté les conclusions de létat ou locale de lemploi équitable agence pratiques qui a enquêté sur cette accusation." cet instant "RFROD & NOR. . . "Est servi sur la Equal Employment Opportunity Commission et delOhio Civil Rights Commission de fournir des preuves de la CONSERVATION des questionscontenues dans ce document et celles soulevées dans" plainte officielle / accusation de discrimination"et après le 24 mai 2012« Réponse à la lettre de 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. " Newsome considère que lacte délibéré et volontaire de léchec du Equal Employment OpportunityCommission pour marquer la boîte en déclarant: «LEEOC a adopté les conclusions de létat oulemploi local pratiques agence juste que lenquête de cette charge" soutient en outre quil connaissait
  22. 22. et / ou aurait dû connaître lexigence obligatoire et / ou dune loi de reporter "plainte officielle /accusation de discrimination" à la Commission des droits civils Ohio. 69. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . ". OPPORTUNE, correctement etadéquatement présente ses objections à la manipulation illégale / illégale et le traitement des "plainteofficielle / accusation de discrimination" par les commissions des droits de lOhio et de légalité civileEmployment Opportunity Commission. 70. Il ny a AUCUNE PREUVE probant pour étayer laffirmation de lOhio Civil RightsCommission que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" était prématuréedéposé. Gladieux c Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Preuve probante" à lappui de la détermination par lagence administrative est une preuve qui tend à prouver le problème en question, et quil est pertinent. 71. Il ny a AUCUNE PREUVE probant pour étayer PANNE lEqual EmploymentOpportunity Commission de reporter la matière à la Commission des droits de lOhio civile commeOBLIGATOIREMENT requis par les lois ou les lois régissant ladite matière. 72. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Exige par la présente que lOhioCivil Rights Commission exécuter les fonctions ministérielles dues Newsome dans la manutention, latransformation et lenquête de sa" plainte officielle / accusation de discrimination. "En outre, defournir Newsome avec ses" constatations de fait et de droit »Conclusion avec toute / toutes lesdécisions rendues dans cette affaire. Tavern Dayton, Ohio Inc c Liquor Control Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999..) -. Lors de lexamen dune ordonnance administrative, la cour commune moyens doivent sen remettre aux conclusions dagence administrative de fait à moins que le tribunal estime quils sont intrinsèquement contradictoire, mis en accusation par la preuve dune déclaration antérieure incompatible, reposent sur des déductions inappropriées, ou sont autrement insupportable. 73. Dans la préservation de droits de Newsome et à la préservation des enjeux, cet instant"RFROD & NOR. . . "Est soumis à la Commission lOhio aux droits civils et lEqual EmploymentOpportunity Commission. 74. Dans la préservation de droits de Newsome et la préservation de questions, les ÉtatsNewsome quil ny a AUCUN preuve crédible pour étayer la décision de léchec de lOhio Civil RightsCommission à poursuivre Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" alléguantquil était prématuré déposé. Par conséquent, en soutenant quil ya une erreur manifeste de jugementpar lOCRC! Wurzelbacher c Colerain canton. Bd. dadministration, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co., 1995...) - Lorsque le parti prétend que la preuve était insuffisante comme une question de droit pour soutenir la décision administrative, la Cour dappel est. . . afin de déterminer sil existe une autorité compétente, une preuve crédible pour appuyer la décision administrative. LP Cavett Co. c US Department of Labor, 892 F. Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Cour de révision décision de lagence devrait examiner si la décision a été fondée sur un examen des facteurs pertinents et sil ya eu erreur manifeste dappréciation. 5 USCA § 706 (2) (A).

×