060812 EEOC Response (ESTONIAN)

195 views
166 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
195
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (ESTONIAN)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. TAOTLUS VAADATAKSE VALLANDAMISE JA TEATE ÕIGUSED, TEATE HALDUSMENETLUSE SEADUSE RIKKUMISI, REQUEST FOR EEOCS "KIRJALIKU" MÄÄRAMINE - TÕSIASJAD JA SÕLMIMINE SEADUSE TAOTLUS "KIRJALIKU" VII JAOTIS TÕLGENDAMINE / ARVAMUS, EDASILÜKKAMISE TAOTLUS TO OHIO TSIVIILÕIGUSED KOMISJONIGA TAOTLEDA STAATUSE KOMISJONI CHARGE VÄLJAANDMIST, VASTUVÄITEID EMPLOYMENT OPPORTUNITY KOMISJONI 31. MAI 2012 VALLANDAMISE JA TEATE ÕIGUSI; VASTUS OHIOTSIVIILÕIGUSED KOMISJONI KIRJAS 9. MAI 2012 OSAS "PÄRING seoses võimaliku CHARGEdiskrimineerimise vastu; "ja 2 ND TAOTLEDA ENDA TEADA KÕIGIST" KOLLISIOONINORMIDE HUVID " [1] ESITADA: 8. JUUNI 2012ESITADA: VIA USA KIIRPOST - KVIITUNG NR 03120090000050973601 United States Department of Labor USA Equal Employment Opportunity komisjon ("EEOC") Cincinnati Area Office Teadmiseks: USA riigisekretär Labor - Hilda L. Solis c / o Attn: Wilma L. Javey (direktor) 550 Main Street, 10 th Floor Cincinnati, Ohio 45202 VIA USA KIIRPOST - KVIITUNG NR 03102010000042477898 Ohio kodanikuõiguste komisjoni (edaspidi "OCRC") Keskasutus Teadmiseks: G. Michael Payton, Esq. (Tegevdirektor) 30 East Broad Street, 5 th Floor Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Laadige Ei 473-2012-00832 (Garretson Firm Resolution Group, Inc) Laadige Ei 473-2012-00837 (Messina Personalitöö / Messina Management Systems)Kaebuse esitaja / Vogel Denise Newsome ("Newsome")Töötaja: Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922Vastaja (d) / Garretson Firm Resolution Group, IncTööandja (te): Teadmiseks: Sandy Sullivan (Human Resources esindaja) Teadmiseks: Matthew Garretson (asutaja / tegevjuht) 7775 Cooper Road Telefon: (513) 575-7167 või (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Maakond: Hamilton County, Ohio ** Ohio Office võttes 50 + töötajat Messina Personalitöö / Messina Management Systems Teadmiseks: Vince Messina (President) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. Hakkab nüüd kaebuse esitaja Vogel Denise Newsome ("Newsome") ja esitab selle ta r TAOTLUSVAADATAKSE VALLANDAMISE JA TEATE ÕIGUSED, TEATE HALDUSMENETLUSE SEADUSERIKKUMISI, REQUEST FOR EEOCS "KIRJALIKU" MÄÄRAMINE - TÕSIASJAD JA SÕLMIMINESEADUSE TAOTLUS "KIRJALIKU" VII JAOTIS TÕLGENDAMINE / ARVAMUS,EDASILÜKKAMISE TAOTLUS TO OHIO TSIVIILÕIGUSED KOMISJONIGA TAOTLEDA STAATUSEKOMISJONI CHARGE VÄLJAANDMIST, VASTUVÄITEID EMPLOYMENT OPPORTUNITYKOMISJONI 31. MAI 2012 VALLANDAMISE JA TEATE ÕIGUSI; VASTUS OHIOTSIVIILÕIGUSED KOMISJONI KIRJAS 9. MAI 2012 OSAS "PÄRING seoses võimaliku CHARGEdiskrimineerimise vastu; "ja 2 ND TAOTLEDA ENDA TEADA KÕIGIST" KOLLISIOONINORMIDE HUVID" (Edaspidi "RFROD & NOR ...") on seoses: "AMETLIKKU KAEBUST / CHARGE DISKRIMINEERIMISE ESITADA JA VASTU GARRETSON FIRM RESOLUTION GROUP INC JA / VÕI MESSINA TÖÖTAJAD / MESSINA MANAGEMENT SYSTEMS WITH AMEERIKA ÜHENDRIIKIDE LABOR - AMEERIKA ÜHENDRIIGID EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY KOMISJON - CINCINNATI AREA OFFICE ja OHIO TSIVIILÕIGUSED KOMISJONI - CENTRAL OFFICE JA REQUEST VOLINIKUKANDIDAADI CHARGE ANTAKSE VÄLJA ESITATUD ESITAMISE 30. APRILLIL 2012 " (Edaspidi "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise")Selle toetuseks, ilma loobumine kaitstud õigusi säilinud siin, Newsome öeldud järgmist SÄILITAMINE tõstatatudküsimusi "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" ja need on toodud käesolevas instant "RFROD &NOR. . . ":I. TAOTLUS VAADATAKSE VALLANDAMISE JA TEATE ÕIGUSTE Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC võib anda 2. 90-päevase paremalt kaevata teate läbimisel vabalt läbivaatamist enne määramist, kui talle on teatanud mõlemaid pooli oma otsusest vaadata 90 päeva jooksul esitatud esialgse teate õigus kohtusse kaevata. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muudetud 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1601,18 DIS MISSAL: MENETLUS JA VOLITUSED: (A) Kui tasu oma nägu või mida täiendavad avaldused isik väidab end olevat kannatanud avalikustab, või kui pärast uurimise komisjon teeb kindlaks, et süüdistus ja iga selle osa ei ole õigeaegselt esitatud, või muidu ei suuda riik Nõude VII jaotise
  4. 4. alusel, ADA, või GINA, võtab komisjon jätta tasuta. . . (B) Kirjalik teade võõrandamisest, käesoleva paragrahvi alusel, antakse isik väidab end olevat kannatanud ja tegija vastutab nende nimel isik, vajaduse korral; juhul, kui volinik vastutab, et kõik isikud, §-s 1601,28 (b) (2); ja vastustajale. Asjakohased teated õigus kaevata antakse vastavalt § 1601,28. (C) komisjon käesolevaga volitused delegeerib, et District direktorite, direktori ametis väliprogrammides või volitusel, Director of Field juhtimise programmid vajaduse korral jätta maksud, nagu piiratud § 1601,21 (d). Komisjon käesolevaga volitused delegeerib, et Field direktorite Area direktorite ja kohalike direktorite jätta kulud vastavalt lõigetele (a), (b) ja (c) Käesoleva paragrahvi, nagu piiratud § 1601,21 (d). Asutus komisjoni uuesti otsuste ja määramiste nagu on sätestatud § 1601,21 (b) ja (d) kohaldatakse käesolevas paragrahvis.29 CFR § 1601,19 Mingit põhjust määramised: Menetlus ja autoriteeti. (A) Kui komisjon lõpetab uurimise eest ja leiab, et ei ole põhjust eeldada, et ebaseaduslik tööhõive praktikas on juhtunud või kestab, et kõik küsimused määramisel, esitab komisjon kirja otsustavust kõiki osapooli eest näitab avastatud. Komisjoni kirjas määramine peab olema lõpliku otsuse komisjon. Kirjas määramine teavitab isik väidab end olevat kannatanud või isik, kelle eest tasu esitamise õigust esitada hagi föderaalsele ringkonnakohtule 90 päeva jooksul kirja kättesaamisest määramise .. . (B) Komisjon võib omal algatusel uuesti lõpliku otsuse leidu mõistlikku põhjust ja väljastamise Direktor võib omal algatusel uuesti oma lõpliku otsuse leidu mõistlikku põhjust. Kui komisjon või väljastamise direktor otsustab uuesti lõplik mingit põhjust määramine, teade kavatsusest uuesti väljastab viivitamata kõigile pooltele tasuta. Kui selline teade kavatsusest uuesti väljastatakse 90 päeva jooksul pärast lõpliku mingit põhjust määramine ja isik väidab end olevat kannatanud või isik, kelle nimel tasu eest esitati ei esitatud ülikond ning ta ei taotlenud ja saanud teate õiguse kaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teade kavatsusest uuesti vabastab kirjas määramise ja tühistab laadimise poole õigust hagi esitada 90 päeva jooksul. Kui 90 päeva ülikond on lõppenud, laadimine osapool on esitanud ülikond või laadimise partei palus teate õigus kaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teade kavatsusest uuesti peab vabastama kirjas määramine, kuid see ei tohi tühistada laadimise isiku õigust esitada hagi 90 päeva jooksul. Pärast läbivaatamist võib komisjon või väljastamise direktor esitab uue määramine. Sellises olukorras, kus laadimise poole õigust hagi esitada 90 päeva jooksul tühistati, määramiseks peab sisaldama teadet, et uus 90-päevane ülikond algab pärast laadimist poole saamist määramiseks. Kui komisjoni liige on esitanud volinik võta ta hoidub Tehes otsust sel juhul.29 CFR § 1601,21 MÕISTLIK PÕHJUS MÄÄRAMINE: MENETLUS JA AUTORITEETI. (A) Pärast uurimist, kui komisjon ei ole võimalik lahendada või jätta tasu eest või teha mingit põhjust leida, et iga väide käsitletud alusel kindlaks § 1601,19, esitab komisjon kindlaks tehtud, et mõistlik põhjus olemas arvata, et ebaseadusliku töötamise praktika on juhtunud või kestab VII jaotise alusel, ADA, või GINA. Määramine leida mõistlik põhjus põhineb, ja ainult, tõendeid, mida komisjon ja ei kajasta kohtuotsust sisuliselt väidetele ei käsitleta määramiseks. (B) Komisjon esitab viivitamata teatama oma määramine vastavalt lõikele (a) Käesoleva paragrahvi isikule kes väidab end olevat kannatanud, tegija tasu nimel sellise isiku olemasolu korral ja küsitletava, või juhul, ning volinik eest, nimetatud isikule tasu eest või komisjoni poolt kindlaks määratud kolmanda isiku tunnistus, kui üldse, ja vastustaja. Komisjon võib siiski omal algatusel otsuse läbivaatamist või määramisel on tema poolt määratud ametnikud, kellel on volitus väljastada kirjad määramine, välja arvatud, et komisjon ei vaadata määramised põhjuseta varem antud valitsuse vastu, valitsusasutus või allüksuse pärast lepituse ebaõnnestumist nagu on sätestatud § 1601,25. (1) Juhul kui komisjon otsustab uuesti vallandamise või määramine leida mõistlikku alust arvata tasu on tõsi, teate kavatsuse vaadata saab kohe välja. Kui selline teade kavatsusest uuesti väljastatakse 90 päeva jooksul alates teate saamisest on õigus
  5. 5. kohtusse kaevata ja laadimise osapool ei ole esitanud ülikond ja ei saanud teadet õiguskaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teade kavatsusest uuesti hakkab vabastamatöölt või kirja määramine ja kehtetuks tunnistamise teate õigus kohtusse kaevata.Kui 90 päevase tähtaja möödumist, laadimine osapool on esitanud ülikond võilaadimise partei palus teate õigus kaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teadekavatsusest uuesti hakkab vabastama vallandamise või kirja määramisel, kuid mittetühistada teate õigus kohtusse kaevata. Pärast läbivaatamist esitab komisjonmääramine uuesti. Sellises olukorras, kus teate õigus kaevata on tunnistatudkehtetuks, teeb komisjon vastavalt § 1601,28, väljastab teate õigus kaevata uuesti mispakub laadimise isikuga 90 päeva, mille jooksul hagi esitada. (2) Komisjon esitab viivitamata teatama oma kavatsusest uuesti kaaluda, mis ontõhus väljaandmisel, ja oma lõplikust otsusest pärast uuesti, et isik väidab end olevatkannatanud, tegija tasu nimel sellise isiku olemasolu korral ning vastaja, või juhul, kuivolinik vastutab, nimetatud isikule tasu eest või tuvastatud voliniku kolmanda osapoolesertifikaadi olemasolul ning vastaja.(C) Kui komisjoni liige on esitanud volinik eest, ta hoidub Tehes otsust sel juhul. (D) komisjon käesolevaga delegaatide District direktorite või volitusel, Fielddirektorite Area direktorite või kohaliku direktorite ja direktori ametisväliprogrammides või volitusel, Director of Field juhtimise programmid asutusele,välja arvatud seotud juhtumite küsimusi praegu komisjoni määratud prioriteetseteläbivaatamise lõpetamisel uurimine, et teha otsust leida mõistlikku põhjust, väljapõhjus kirjas määramine ja serveeri koopia määramine pooltele. Igal määramisel väljakäesoleva jao alusel on lõplik, kui kirja määramine väljastamisel. Sellele vaatamatavõib direktor Kantselei väliprogrammides või volitusel, Director of Field juhtimiseprogrammid, iga piirkond direktori iga Field direktori iga Area Director ja iga kohalikdirektorit määramise väljastatud tema kantselei, võib kohta tema enda algatuselvaadata neid otsuseid, välja arvatud, et sellised juhid ei vaadata määramised põhjusetavarem antud valitsuse vastu, valitsusasutus või allüksuse pärast lepituseebaõnnestumist nagu on sätestatud § 1601,25. (1) Juhul kui väljastanud direktor otsustab uuesti vallandamise või määramine leidamõistlikku alust arvata tasu on tõsi, teate kavatsuse vaadata saab kohe välja. Kuiselline teade kavatsusest uuesti väljastatakse 90 päeva jooksul alates teate saamisest onõigus kohtusse kaevata ja laadimise osapool ei ole esitanud ülikond ning ta ei taotlenudteate õigus kaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teade kavatsusest uuesti hakkabvabastama töölt või kirja määramine ja kehtetuks tunnistamise teate õigus kohtussekaevata. Kui 90 päevase tähtaja möödumist, laadimine osapool on esitanud ülikondvõi laadimise partei sai teate õigus kaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teadekavatsusest uuesti hakkab vabastama vallandamise või kirja määramisel, kuid mittetühistada teate õigus kohtusse kaevata. Pärast uuesti välja andnud direktor annabmääramine uuesti. Sellises olukorras, kus teate õigus kaevata on kehtetukstunnistatud, väljastanud direktor vastavalt § 1601,28, väljastab teate õigus kaevatauuesti mis pakub laadimise pidu 90 päeva, mille jooksul hagi esitada. (2) Kui väljaandja direktor ei vaadata, peab ta esitama viivitamata teatama omakavatsusest uuesti kaaluda, mis on tõhus väljastamisel ning lõpliku otsuse pärastuuesti, et isik väidab end olevat kannatanud, tegija tasu nimel selle isiku olemasolukorral ja küsitletava või tasu eest või tuvastatud voliniku kolmanda isiku tunnistus, kuiüldse, ja vastustaja. (E) Tehes otsust, kas mõistlik põhjus olemas, märkimisväärne kaal antakse lõplikudjäreldused ja tellimused tehtud määratud FEP asutused, kellele komisjon jäetaksemaksud vastavalt § 1601,13. Sest Käesolevas jaotises kasutatakse järgmisi mõisteid:(1) "Lõplikud järeldused ja tellimuste" tähendab:(I) tõsiasjad ning et juhtum sellega poolt väljastatud FEP asutuse sisulise eest, või(Ii) nõusolek, et või nõusolek dekreet sõlmitud FEP asutuse sisulise tasuta. Tingimusel, See ei ole tulemused ja järjekorras FEP selts loetakse lõplik eestkäesoleva paragrahvi kui FEP asutus on teeninud koopia sellest ning selleks, etkomisjon ja lepitud isik väidab end olevat kannatanud ja on teatanud selline isik temaõigusi kaebuse või taotluse läbivaatamise, või rehearing või muud sarnased õigused;ja sellise kaebuse esitamise tähtaeg, läbivaatamise või rehearing taotlus on aegunudvõi küsimusi sellise kaebuse läbivaatamise või rehearing peab olema kindlaks
  6. 6. määratud. (2) "Oluline kaal" tähendab, et selline täis ja hoolikat kaalumist antakse neile lõplikud järeldused ja korraldusi, mis on määratletud eespool, kui see on asjakohane, pidades silmas toetavate faktide, kui nad vastavad kõigile eeldused on sätestatud allpool: (I) menetlus oli õiglane ja seaduslikud, (Ii) tegevus keelatud riigi või kohalike õigusaktidega on võrreldavad reguleerimisala tavade keelatud föderaalseadus, ja (Iii) lõplikud järeldused ja et huvidele tõhusa täitmise VII jaotise ADA või GINA: Tingimusel, et andes olulist kaalu lõplikud järeldused ja korraldusi FEP selts ei kuulu järgi kaalu, sest kohaldamisel föderaalseadus, sellise ameti järeldusi õigusega. 1. Huvides õigluse ja kaitseala seaduslikke õigusi, Newsome objektid EqualEmployment Opportunity komisjoni seaduste rikkumisega, mis on kaotanud oma õigused tagatud VIIjaotise alusel, Code of Federal Regulations, haldusmenetluse seaduse, USA põhiseadus, Ohiokodanikuõiguste ja teiste põhikirjas / seadused Ohio ja Ameerika Ühendriikide EKP ütles küsimustes. 2. Newsome Käesolevaga taotlen läbivaatamist tagasikutsumine ja teade õigusi, et EqualEmployment Opportunity komisjon on teinud vea käitlemise seda maksu ja on jätnud Newsomeõigused seadusega tagatud õiguse alusel Ohio ja Ameerika Ühendriikidest. Koopiad 31. mai , 2012 kirikoos Töölt vabastamine ja teated õiguste eest Vastajad Garretson Firm Resolution Group Inc jaMessina Personalitöö / Messina Management Systems on vastavalt lisatud kui asitõend S "A" ja "B"ning on viidatud justkui sätestatud täis siin. 3. Või umbes 30. aprill 2012, Newsome esitada oma "Ametlikku kaebust / Chargediskrimineerimise", mis koosnes umbes 196 Pages ja 86 Näitused - koopia, mida võib vaadata /saabus: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" koosnes ligikaudu 109nummerdatud Tõstatatud küsimused ja lisada Sections õigus: (I) rikkumine põhikirja (II) eesmärkVII jaotise (III) Pattern diskrimineerimise (IV) ebaseadusliku töölepingu lõpetamisel / ValeandmeteVooluhulk (V) Ahistamine (VI) vaenuliku, (VII) kättemaksu, (VIII) ettekäändel / pahauskselt, (IX)Statistika / erinev kohtlemine, (X) Employment-At-Will/Protected aktiivsus, (XI) Public poliitika (XII)ettekäändel, (XIII) Conspiracy (XIV) süstemaatilise diskrimineerimise, (XV) tööandja vastutuse ja(XVI) nõudmistega. 5. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" oma näo ja / võivõimendavad selles esitatud avaldustes toetavad faktid, tõendid ja õiguslikke järeldusi, et säilitadaesitatud süüdistuste ning samuti esitatud nõudmistega, et vigastused / kahju kandnud Newsome . 6. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" vastabmenetlusdokumendi nõuetele, nagu on nõutud põhimääruses / seadused reguleerivad ütles küsimusi jaseega riigi nõudeid, mille nõudmistega poolt Newsome antakse! Samas põhineb meelevaldne jakapriisne tegude Equal Employment komisjoni ja Ohio kodanikuõiguste komisjoni käitlemiseNewsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" Siiani on läbinud Newsome korvamatukahju / kahju ja üritab jätta oma kohustusliku tagatud õigusi seaduste alusel riigi Ohio samuti AmeerikaÜhendriikidest. 7. Equal Employment Opportunity komisjon eksis oma vallandamise Newsome on"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja väljastamine "tagasikutsumine ja teade õigused."
  7. 7. 8. Ohio Civil Rights komisjon eksis, suutmatus vastu võtta ja menetleda Newsome on"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise", väites, et see oli enneaegne esitada - st, et see oliõigeaegne esitatud kooskõlas põhikirja / seadused reguleerivad ütles küsimustes. Newsome, kes onesitanud oma "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise", et Ohio Civil Rights komisjonile 240päeva jooksul lubatud seaduste alusel tasude esitatud "Edasilükkamise" Riik kui Ohio. 9. Ajal Newsome esitatud tema "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" taõigeaegselt, nõuetekohaselt ja piisavalt palus, et volinik Charge andma. 10. Equal Employment Opportunity komisjon eksis toimepandud õigusvastane /ebaseadusliku tegevuse, kui selle esitab Newsome on "Maksud diskrimineerimise", et mõistlik inimene/ meeles, mis põhineb meetmete võib järeldada, et EEOC koostatud "Maksud diskrimineerimise" koostahtlik, kahjulikud ja liiderdaja tahtlus hoiduda võttes käsitleda tõstatatud küsimusi Newsome on"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist." Siiski EEOC oli pettunud, kui Newsome tehtudkriitilise ja vajalikud parandused Maksud diskrimineerimise SISALDAV tema "ametlik kaebus /Charge diskrimineerimise", mis selgelt säilinud tema õigusi, samuti ASJAKOHASELT toetabmillised küsimused olid enne EEOC ajal väljastamiseks "Vallandamine ja teade õigused." Täiendava,selleks, et kaitsta küsimusi, tõendite ja muresid EEOC tegevuseks süstemaatiliselt KRIMINAAL /Tsiviilehitus ülekohtu ühtlustunud vastu Newsome käsitlemisel "ametlikku kaebust / Chargediskrimineerimise" Newsome sisaldab viidates justkui sätestatud täis siin, tema aprill 30, 2012kaaskirja lisatud "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f samuti Newsome oma 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison", mis onkäesolevaga esitatud viidetena, nagu sätestatud toimingud täis siin ja on võimalik saada:http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC on ametiasutuses vaataks läbi oma "tagasikutsumine ja teade Rights" väljaselles valdkonnas ja tagada, et see on välja antud heas usus ja mitte ILL eesmärkidel / motiivid. 12. Põhikirja kohaselt / seadused reguleerivad ütles küsimustes EEOC täitnudKOHUSTUSLIK ministrite tasumisele kuuluvate tollimaksude põhikirja (s) lahendada kõik tõstatatudküsimused "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud "Responsekirjalikku 8. mai 2012 Alates Derwin E. Jamison. "Seega mõistlik inimene / meelt võib järeldada, etEEOC tema teod on meelevaldne ja kapriisne. 13. EEOC eksis selle andmata jätmise "Kiri määramine" tuues esile tõsiasjad jasõlmimise õiguse seaduse alusel (s), mis reguleerivad ütles küsimustes. Seega läbi selle kohemenetlusdokumendis Newsome objektid ütles rike ning nõudsid, et EEOC teema "Kiri määramine"kooskõlas põhikirja / seadused reguleerivad ütles küsimustes (st mis kõigepealt vaja pikenduse asjaOhio Civil Rights Commission). Teisisõnu, EEOC oli ilma loata väljastada "tagasikutsumine ja teadeõigused", et see on tahtlik, pahatahtlik ja kriminaalse tahtluse kohtuvaidluse lükata Newsome on"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" to Ohio kodanikuõiguste komisjoni kohustuslikseaduse alusel! 14. Kuigi EEOC direktor võib mõjutada tema / omal algatusel uuesti oma / oma lõplikuotsuse leidu mõistlikku põhjust, Newsome esitab selle kohe menetlusdokumendi, et tõendavaddokumendid, samuti EEOC süstemaatilise diskrimineerimise ja muster-OF-diskrimineerimisegakäitlemise süüdistustes poolt Newsome õigustatud Newsome astuda vajalikke samme säilitamiseltõstatatud küsimusi ja säilimise kohta Newsome õigused tagatud ja tagatud PÕHIKIRI / reguleerivateseaduste ütles küsimustes. 15. Vastavalt põhikirjale / seadused reguleerivad ütles küsimustes Newsome taotluse, etEEOC väljastada vajalikke "Teade Intent uuesti" kohe!
  8. 8. 16. Newsome usub, et mõistliku meelt võib järeldada, et EEOC s / Wilma Javey on tahtlik, pahatahtlik ja kriminaalse tahtluse jätnud esitamata VAJALIKUD volinik Charge nõuab Newsome, mis selgelt takista väljaandmine "tagasikutsumine ja teade Rights" hukata. Seejuures EEOC PUUDUSTKANNATAVATELE Newsome kaitstud õigused tagatud / garanteeritud põhikiri / seadused reguleerivad ütles küsimustes. 17. EEOC eksis anastamine volituste samuti Võimuliialdus käsitlemisel Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist." Lisaks sellele tõendavad dokumendid toetab seda EEOC suutnud esitada "leida, et iga väide tegeleda Newsome on" ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "ja sellele järgnenud" Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601,8 KUHU TEE KULU: Tasu võib teha isiklikult või posti teel igal kontor komisjoni või mis tahes määratud komisjoni esindaja. . .29 CFR § 1601,9 KUJUL KULU: Tasu peab olema kirjalik ja allkirjastatud ning seda kontrollitakse.29 CFR § 1601,12 SISU AASTAMÄÄR; MUUTMINE KULU: (A) iga maksu peaks sisaldama järgmist: (1) täielik nimi, aadress ja telefoninumber tegeva isiku eest, välja arvatud nagu on sätestatud §-s 1601,7; (2) täielik nimi ja aadress, kellele süüdistus on esitatud, kui need on teada (edaspidi vastustaja); (3) selge ja lühike teadaanne faktide kohta, samuti asjaomaseid kuupäevi, mis moodustavad väidetava ebaseadusliku töötamise tavasid: Vt § 1601,15 (b); (4) Kui on teada, ligikaudne töötajate arv vastaja tööandja või ligikaudne arv liikmeid vastaja töö korraldamine vastavalt olukorrale võib olla, ja (5) avaldus, mis avalikustab, kas menetlus, mis hõlmab väidetava ebaseadusliku töötamise praktika on alustatud enne osariigi või kohalikul ametiasutusel süüdistatakse täitmise ausa töö praktika seadusi ja kui, siis pärast sellist algust ja asutuse nimi. (B) Olenemata lõikes (a) Käesoleva paragrahvi eest on piisav, kui komisjon saab tegija tasuta kirjaliku avalduse piisavalt täpsed, et kindlaks poolte ja kirjeldada üldiselt meetmeid või tavasid kaevanud. Tasu võib muuta ravida tehnilised puudused või tegevusetus, sealhulgas suutmatus tõendada tasu või selgitada ja laiendada väiteid selles. Sellised muudatused ja muudatused, väites lisatoimingud, mis kujutavad endast ebaseadusliku tööhõive tavade seotud või kasvavad välja teema algse tasu on seotud Tagasi kuupäeva tasu esmakordselt sai. Eest, mis on nii muudetud, ei pea olema redeferred. 18. Dokumenteeritud tõendid toetavad selle Newsome esitatud õigeaegne esitamine "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise", et Equal Employment Opportunity komisjon ja Ohio kodaniku õiguste komisjoni. Seega vastab menetlusdokumendi nõuded ", kuhu teha tasuta." 19. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" vastab selgelt tuues nõuded "vormis tasu" ja praegune küsimusi, annab faktide, tõendite ja õiguslike järelduste säilitada kaebus / Charge ja esitati "masinal" kujul.
  9. 9. 20. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" vastabmenetlusdokumendi nõuded "SISU tasu" selle poolest, et sisaldab: (1) täielik nimi, aadress jatelefoninumber tegeva isiku eest; (2) täielik nimi ja aadress, kellele süüdistus on esitatud, kui need onteada; (3) selge ja lühike teadaanne faktide kohta, samuti asjaomaseid kuupäevi, mis moodustavadväidetava ebaseadusliku töölevõtmise tavade kaudu; (4) Kui on teada, ligikaudne töötajate arv vastajatööandja või ligikaudne arv liikmeid vastaja ja (5) avaldus, mis avalikustab, kas menetlus, mis hõlmabväidetava ebaseadusliku töötamise praktika on alustatud enne osariigi või kohalikul ametiasutuselsüüdistatakse täitmise ausa töö praktika seadusi ja kui, siis pärast sellist algust ja asutuse nimi. 21. N ewsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" selgelt sätestatudveendumust, et "diskrimineerimise aluseks on: (1) Race; (2) vanus; (3) Retaliation; (4) Other -teadmised kaasamist kaitsealade tegevus (ed); ja (5) süstemaatilise diskrimineerimise "- vt lk 2. 22. Või umbes 8. mai 2012, Equal Employment Opportunity Komisjon esitas Newsomekoos "CHARGE diskrimineerimiseta" iga vastanutest (st Garretson Firm Resolution Group, Inc jaMessina Personalitöö / Messina Management Systems). 23. Või umbes 9. mai 2012, Ohio kodanikuõiguste komisjoni ette Newsome kooskirjavahetus pealkirjaga "Sinu uurimiskomisjon seoses võimaliku Charge diskrimineerimise", millesosaliselt: "Oleme Teie kirja kätte ja mahukas dokumentatsiooni võimalikud eest diskrimineerimist oma endise tööandja, Garretson Firm Resolution Group, Inc ja Messina Personalitöö. Nagu me mõistame oma dokumente, siis lõpetati töölt 21. oktoobril 2011. Saime oma dokumentatsiooni 2. mai 2012. Ohio Civil Rights Act, Ohio muudetud et tasu diskrimineerimise tuleb esitada koodeksi peatükki 4112 nõuab, kuue kuu jooksul pärast kahju ja seega tasu loetakse enneaegne meile jätkata. nii Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja USA Equal Employment Sinu kiri meile näitab Opportunity Komisjon sai identne dokumentatsiooniga. Maksud võib esitada USA Equal Employment Opportunity komisjonile 300 päeva jooksul alates kahju ja seetõttu võiks kaaluda õigeaegselt nendega. Meie selts, Ohio kodanikuõiguste komisjoni, on riigi haldus õiguskaitse haldavast Ohio uurimise eest Civil Rights Act, Ohio muudetud koodeksi peatükki 4112 ja meil on vastutav maksude rassi, nahavärvuse, soo, rahvusliku päritolu, sõjaväelane, puudest, vanusest ja religioon diskrimineerimise tööhõive, elamud, üldkasutatavad majutust. . . Kuigi meil ei ole jurisdiktsiooni asutus uurida seda küsimust, me ei taha, et sa teaksid saime ja hoolikalt lugeda materjale andsite. Kui tulevikus arvate, et teil on diskrimineeritud, mis kuulub meie pädevusse, võtke meiega ühendust ja küsi rääkida uurija. . . " teostavad Sandra R. Aukeman / Asutava Teenused ja nimel ja heakskiidul Ohio kodanikuõigustekomisjoni tegevdirektor G. Michael Payton. koopia Ohio kodanikuõiguste komisjoni 9. mai 2012kirjale on lisatud ja sisaldab viiteid nagu näitus "B". 24. Tunnistust, Ohio Civil Rights Komisjon kinnitab oma teadmisi Newsome omaesitamiseks "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" nii OCRC ja Equal Employment
  10. 10. Opportunity komisjon. Vastavalt põhikirja / reguleerivate seaduste ütles küsimustes Newsome võttesumbes 240 päeva asemel 180 päeva kinnitust OCRC esitada oma riigi Charge. Alsup v International Union of Müüriladujad ja Allied käsitööliste Toledo, Ohio, Local Liidu nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987) - In "Edasilükkamise riigid" nagu Ohio, kus EEOC annab pädevuse riigiasutuse kehtestatud uurida tasude diskrimineerimise EEOC eest tuleb esitada jooksul 300 päeva pärast väidetava õigusvastase teo. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muudetud 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Kui tasu diskrimineerimise esitatakse nii Equal Employment Opportunity komisjon ja riiklik agentuur "Edasilükkamise riik," EEOC ei ametlikult esitada selle eest diskrimineerimist enne riigiasutus on lõpetanud menetluse. . . Seega, riigi haldus tasu diskrimineerimise tuleb üldiselt esitada jooksul 240 päeva väidetava õigusvastase tegevuse, et säilitada taotleja õigus esitada VII jaotise kohtuasi föderaalne kohus. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muudetud 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Seetõttu OCRC on rikkunud tema käitlemise Newsome on "ametlik kaebus / Chargediskrimineerimise" ja EEOC on lükata selle küsimuse Ohio kodanikuõiguste komisjoni. Lisaks EEOCeksis selle väljastamist "tagasikutsumine ja teade õigused", et öelda ei lükata asja OCRC Takista D /PREVENTED EEOC andmast "tagasikutsumine ja teade õigused." 25. O HIO kodanikuõiguste komisjoni (edaspidi "OCR C") tegevdirektor G. MichaelPayton on advokaat / Jurist seetõttu Newsome on seisukohal, et mõistlik inimene / meeles, võibjäreldada, et põhineb faktide, tõendite ja õiguslike järelduste käesolevas instant menetlusdokumendikui samuti "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" teadsid ja / või pidi teadma, et OCR võistegutses tahtlik, ettekavatsetud ja kuritegelikke kavatsusi anda Newsome vale-ja / või eksitava teabenõustamine, et tema "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "esitatakse OCRC ennatlikuesitatud. seadused on selge ja / või väljakujunenud kohta ütles küsimustes tähtajalisust algatamise jamillised on vastuväiteid ja LOOBUMINE nõuete, nagu oleks OCRC: Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir. 1975), 33 BNA FEP CASi nd 544 - Kohus lükkas tagasi kaebuse põhjal EEOC tema vallandamise eest, sest väidetavalt untimeliness teenustasuta oli viga, kuna ringkonnakohus ei olnud kohustatud vastu võtma EEOC kindlat kohta küsimus siduvaks ja vastupidi osalus oleks mõttetu õigus kohtusse kaevata pärast töölt komisjoni, samal ajal EEOC leiud on tavaliselt õigus saada suur kaal, tundus, et on valesti aru eest, mis on selgelt väidetud jätkuva diskrimineerimise (mis muudaks esitamise õigeaegselt). American Finance System, Inc versus Harlow, 65 FRD 94 (1974) - üheksakümne päeva aegumistähtaega ei saa kohaldada, kui väidetav diskrimineerimine jätkub kuupäeva nõue on esitatud enne EEOC; tegude minevik diskrimineerimine võib muster käitumist, kuid ainult juhul, kui õigusvastane kanda praegustest tegevus on kohal ja korduvad mõju hageja klassi esindaja. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CASi on käimas või säilitada kohustuslikud tähtajad on 785 - kui kaevatakse, vabastatud; hageja väites näiteks loobumist väidavad mõned juhtumid jätkuva diskrimineerimise tema kaebus. Tyson vs Pühap. Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP erandiks 180 päeva piiranguid jooksul on tehtud CASi 875 (1984) - "rikutakse jätkuvalt", mille alusel teooria hagejad peavad
  11. 11. NÄITA seeria seotud õigusakte, üks või mitu, mis kuulub piirangud jooksul või hoolduse diskrimineeriva süsteemi nii enne piirangute perioodi. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Riigikohus tühistas rikutakse jätkuvalt õpetuse kontekstis diskrimineerimise esitatud nõuete kohaselt VII jaotise Civil Rights Act of 1964, 42 USCS § § 2000e jj., Kus töötab põhjendus mis tunduvad kehtivad võrdselt Age Diskrimineerimine töölepinguseadus ja taastusravi seaduse nõudeid. Austion v City of Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "jätkuva rikkumise teooria" on spetsiifiline õiglane õpetus, et teemaksud 300-päevase esitamise tähtaeg diskrimineerimise eest. Kodanikuõiguste seadus 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e- 5 (e) (1). Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" toob selgelt esile JÄTKUVdiskrimineeriv / vastumeetmete tavade tasandada tema vastu vastanutest. Vt lk 26, 38, 58, 64 66, 69,105, 135 ja 189 toetavad Newsome tegeleda jätkuva tavadele Vastaja (d). Pealegi, lk 12, 28, 55, 68,74, 79, 81, 116-118, 120, 129, 136 ja 138 tegelemine 3. veebruar 2012 KAHJULIKU vastumeetmetekohtuasi esitanud Garretson Firm Resolution Group, Inc üritab jätta Newsome ja Kaitstud õigused.Koopia Reumatoloogia Sheet saab vaadata / saabus: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Conspirator muutub agent teise Conspirator (id), ja tegu teha üks kombinatsioon peetakse seaduse alusel, kuna tegu mõlemad või kõik. Teisisõnu, mida keegi teeb, kui on selline kombinatsioon, saab tegu nii või kõiki neid, ükskõik, mida igaüks võib seda teinud. See on tõsi, et iga liige vandenõu, ka need, kelle osalemine oli piiratud to väike osa ebaseaduslik tehing ja pole vahet, kas sellised üksikud jagatud kasumi meetmeid. (Muudatusettepanek Jur. Menetlusdokumendi ja praktika vormid, Conspiracy § 9). VAIKIV KOKKULEPE - toimub, kui kaks või enam isikut jätkata oma tegude sama objekti samade vahenditega. Üks inimene täidab üht osa ja teine teise osa, nii et pärast lõpetamist nad on saanud lepinguga seatud eesmärki. Sõltumata sellest, kas iga inimene teadis detailid või milline osa iga oli teha, lõpptulemus on nad saanud seatud eesmärki. Leping loetakse antuks või tuletada tegevuse või avaldustega. 26. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" mitte ainult viitabsüstemaatiliselt või SERIAL RIKKUMISED kuid annab faktide, tõendite ja õiguslike järeldustetoetuseks samad: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CASi 1053 - Pervasive poliitika süstemaatilise diskrimineerimise rikutakse jätkuvalt VII jaotist nii, et tasu, mis puudutab niisuguste poliitika ei ole aegunud. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CASi 724 - On 2 liiki rikkumiste jätkumise, süstemaatiline ja SERIAL, serial rikkumine on number diskrimineerivate tegude pärinevad sama diskrimineeriv animus iga teo ole eraldi vale vaidlustatavad VII jaotise alusel. Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] levinud poliitika süstemaatilise diskrimineerimise rikutakse jätkuvalt VII jaotis. Civil Rights Act of 1964, § 701 jj. muudetud 42 USCA § 2000e jj. [19] Kui on olnud levinud poliitika süstemaatilise diskrimineerimise aja piirangud ülikond VII jaotise alusel ei hakka kulgema enne, mil poliitika lõpetamist. Civil Rights Act of 1964, § 706 on muudetud 42 USCA § 2000e-5. Vt punktid nr 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; pealegi jagu "XIV. Süstemaatilise diskrimineerimise "of" ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimist. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
  12. 12. 29 CFR § 1601,28 (3) TEADE ÕIGUSE SUE: MENETLUS JA AMET: . . . (3) väljastamine teate õigus kaevata lõpetab edasise menetluse mis tahes maksu, mis ei ole volinik vastutab, kui District direktor; Field direktor; Area direktor; Kohalik direktori ameti direktori of Field Programs või volitusel, Director of Field juhtimine Programs või õigusbüroo, määrab sel ajal või hiljem, et see sooritama eesmärgil VII jaotise ADA või GINA edasi töödelda tasuta. väljastamine teate õigus kaevata peab mitte lõpetada töötlemise volinik tasuta. (4) väljaandmise teate õigus kaevata ei välista komisjon sellist abi pakkumast isikule väljastatud teate, kui komisjon peab vajalikuks või asjakohaseks. 27. Newsome Käesolevaga vaidlustab Equal Employment Opportunity komisjoni õigusvastase / ebaseaduslikku tegevust, kuna ta ei väljasta volinik Charge nõutud "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimist. " 28. Newsome läbi selle vahetu esitamine nõuab, et Equal Employment Opportunity pakkuda talle tõendavaid dokumente, et komisjoni Charge on antud ja kui ei, siis miks EEOC h nagu ebaõnnestunud ja / või takistada õigusemõistmist käitlemise Newsome taotlus komisjonile Charge to küsimus. 29. Dokumenteeritud tõendid toetavad, et kui Equal Employment Opportunity komisjon tegi teadlikult, meelega, teadlikult ja pahatahtlikult püüdke hoida Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "välja" Maksud diskrimineerimise "see andis talle Newsome teinud vajalikud / kriitiline parandusi ja esitada märkida viide masinakirjas kaebus / Charge esitas samuti MÄRKIDES" süstemaatiline "diskrimineeriv tavade suhtes. Vaata Newsome oma 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison" - mis on esitatud viidetena, nagu on sätestatud täielikus siin: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812 30. Newsome taotlus komisjonile Charge et probleem ei välista Ohio kodanikuõiguste komisjoni kohustus täita ministrite kohustused tulenevad Newsome töötlemise ja käitlemise "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimist. "II. TEADE HALDUSMENETLUSE SEADUSE RIKKUMISED Morris v Kaiser Engineers, Inc 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - riigi esitamine on kohustuslik eelduseks Age Diskrimineerimine töölepinguseadus action. Age Diskrimineerimine Employment Act of 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v lahe ja Lääne Mfg Co 626 F.Supp. 65 (ND Ohio. E.Div., 1985) - ringkonna kohtu pädevuse puudumise üle vanuselist diskrimineerimist tegevus, kus hageja ei esitanud oma tasu koos Ohio kodanikuõiguste komisjoni. Age Diskrimineerimine Employment Act of 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Equal Employment Opportunity komisjoni väljastamine "tagasikutsumine ja teade Right" ILMA lükata Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise", et Ohio Civil Rights Komisjon on viinud Newsome vigastada / kahjustatud ja ilma õigused tagatud / garanteeritud all PÕHIKIRI / SEADUSED reguleerivad ütles küsimustes. 32. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" väidab "AGE" Diskrimineerimine, mistõttu on see kohustuslik, et tema kaebus / Charge edasi lükata kuni Ohio kodanikuõiguste komisjoni käitlemiseks / töötlemine.
  13. 13. 33. Equal Employment Opportunity komisjon eksis selle väljastamist "tagasikutsumine jateade Rights", mis kinnitab, et Newsome on 90-päeva esitada hagi föderaalne kohus. Kuna otsene jalähiaadressi tulemuse ja tahtlik, pahatahtlik ja liiderdaja tegude EEOC edasi lükata küsimuse Ohiokodanikuõiguste komisjoni, District Court "puudub pädevus" lahendada asi tänu "AGE"Diskrimineerimine tõstatatud "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimist. "Lisaks OCRC, kuiküsimus põhikiri / õiguse kohustuslikus kohustatud käitlema / protsessi Newsome kaebus / Charge.OCRC oma 9. mai 2012, TUNNISTAB saamist Newsome on "ametlik kaebus / Chargediskrimineerimist." Ramirez v National Distillers ja Chemical Corp 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Kui EEOC on jätnud mainimata tööhõivealase diskrimineerimise tasuta riigiasutus, nagu on nõutud VII jaotise ringkonnakohus peaks jääma pädevus piisava aja jooksul, võimaldada EEOC teatada asjakohane riigiasutus ja lubada, et asutuse seadusega edasilükkamise periood, kus tegutseda. Kodanikuõiguste seadus 1964, § 706 (d), muudetud 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . See kohus on leidnud korduvalt, et "kui EEOC ei ole suutnud järgida punktis 2000e-5 (c) ringkonnakohus peaks jääma pädevus aja piisav EEOC teatada vastava riigiasutuse ja lubada, et asutuse kohustuslikku edasilükkamise periood, kus tegutseda. "(Gallego v Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1.977) 550 F.2d 456, 457. Vt. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9. Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("edasilükkamine ei ole jurisdiktsiooni Tegelikult selles mõttes, et selle puudumine jätab kohus oma volitused").) Pealegi on kaheldav, et menetlusnormi rikkumise teel EEOC saanud baari hageja õigust tegutseda VII jaotise nõude. (Vt Miller v International Paper Co (5. Cir. 1969) 408 F.2d 283, 291 ("tegevuse või tegevusetuse EEOC ei saa mõjutada grievant sisulised seadusjärgseid õigusi.") Vt. Gates vs Gruusia -Pacific Corp (9. Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295). Kuna EEOC lõpuks ei viidata Ramirez muudetud tasu vastavale riigiasutusele, ringkonnakohtus ta jättis jurisdiktsioonilistes põhjust VII jaotise nõude suhtes 1974 peatamine. Judulang v hoidja, 132 S.Ct. 476 (2011) - Vaadates asutus meetmeid vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS), peab kohus hindama, muuhulgas, kas otsus põhines arvesse asjakohaseid tegureid ja kas on selge viga kohtuotsus, mis hõlmab uurides põhjusi ameti otsused või nende puudumisel põhjustel. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. CLEAR viga kohtuotsuse väljastamine "tagasikutsumine ja teade Rights", mis edasi onvaja analüüsida ebaseadusliku / ebaseaduslikud Equal Employment Opportunity komisjon. Lisaksnõue volinik Charge to küsimus! NLRB v Enterprise Assn auru, kuuma vee, Hüdraulikaseadmed Sprinkler, Pneumaatikaseadmed Tube, Ice Mach. ja General Pipefitters of New York ja ümbruskond, Local Liidu nr 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Kui haldusorgan on teinud õigusliku vea, kohus kohus on parandada õiguslik viga pannud, et keha ja pärast teeme nii, et vahistatud juhul ametile, et seda endale lubada võimalus analüüsida tõendeid ning leida fakte nagu seda nõuab seadus. Federal Võimsus: komisjon v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - On läbivaatamise järjekord Federal Võimsus komisjoni ülesanne vaadates kohus lõpeb, kui õigusnormi pannakse tühi ja sel hetkel asja veel kord läheb komisjonile läbivaatamiseks. Federal Võimsus seaduse § 313 (b), muudetud 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome edasi KONSERVID küsimusi ja tõendid Equal Employment Opportunitykomisjoni ja Ohio kodanikuõiguste komisjoni teadmisi nende vead on õigeaegselt, nõuetekohaselt japiisavalt tähelepanu juhtinud. 36. Newsome edasi KONSERVID läbi esitamisest see instant väites tõstatatud küsimusteeest. Veelgi enam, et vastavalt põhikirja / seadused reguleerivad ütles küsimustes Newsome
  14. 14. Käesolevaga õigeaegne, korralikult ja piisavalt teatavaks teha, et otsused alates Ohio kodanikuõigustekomisjoni ja Equal Employment Opportunity komisjon sisaldavad tuvastatud asjaolud ja nendesõlmimise kohta õigusaktidesse, et toetada otsuste eest. Lisaks toetada seda, et kõiki küsimusitõstatatud "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" on adresseeritud. 37. Newsome usub, et dokumenteeritud tõendid toetavad, et ei Equal EmploymentOpportunity komisjon ega Ohio kodanikuõiguste komisjoni käidelda Newsome on "ametlik kaebus /Charge diskrimineerimise" kooskõlas põhikirja / seadused reguleerivad ütles küsimusi, mistõttuotsese ja lähiaadressi tulemusena ütles jätmine on läbinud Newsome vigastuse / kahju ja ilma omaõigustest tagatud / garanteeritud all põhikiri / seadused reguleerivad ütles küsimustes. 38. Newsome usub, et Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment Opportunitykomisjoni käitlemise Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" toetab meelevaldneja kapriisne tegude eest haige eesmärkidel ning põhjustada tema vigastuse / kahju keelatud põhikiri /seadused reguleerivad ütles küsimustes. 39. Newsome usub, et tõendavad dokumendid toetavad "CLEAR ja kahjulik rikkumisekorral põhikiri ja eeskirjad" sõnadega Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal EmploymentOpportunity komisjon käitlemise Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist." 40. Newsome usub, et dokumenteeritud tõendid toetab, et ta on vigastatud / kahjustuseEqual Employment Opportunity komisjon ei lükata asja Ohio kodanikuõiguste komisjonis, samutipakkuda "tõsiasjad ja sõlmimine Law" toetada "tagasikutsumine ja teade Õiguste, "pealegi EEOCsuutmatus nõuda voliniku Charge to ANDA nagu nõuti Newsome on" ametlik kaebus / Chargediskrimineerimise "ja sellele järgnenud 24. mai 2012" Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison. " 41. Newsome usub, et dokumenteeritud tõendid toetab oma huvide rahuldamist tuleb endõigustanud on vaieldamatult jooksul "ZONE of Interest" ja on küsimused ja kaitstud õiguste põhikiri /kõnealuste seaduste ja toodud "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud"Response kirjalikku 8. mai 2012 Derwin E. Jamison. " Kröger Co v Regional Airport Authority of Louisville ja Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 th Cir. 2002) - Under meelevaldse või kapriisne standard läbivaatamise alusel haldusmenetluse seaduse (HMS), vaidlustada, ameti tegevuse peab näitama, et hagi ei olnud ratsionaalne alus või et see on seotud selge ja kahjulik rikkumise korral põhikiri või eeskirjad, ja kui on mingeid tõendeid ameti otsuse ameti määramine ei ole meelevaldne ega kapriisne. 5 USCA § § 701 jj., 706 (2) (A). Director, Office of Workers hüvitamine programmid osakond Labor v Newport News Shipbuilding ja Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - hagejal raske amet ole tarvis näidata, on algusest peale kohtuasjas et ta on vigastatud tegelikult agentuuri tegevuse ja huvi ta püüab õigustavad on vaieldamatult jooksul tsoon huve kaitsta seadusega suhtes. 5 USCA § 702. Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Selleks, et saada kohtulikku kontrolli all üldise läbivaatamise sätteid haldusmenetluse seaduse nõudva isiku õigus kaevata tuleb määratleda mõned esinduse tegevus, mis mõjutab tema määratud mood ja peab näitama, et ta kannatas juriidiline vale, sest vaidlustatud asutuse tegevuse või on kahjustatud või kannatanud selle tegevuse tähenduses asjakohane statuut. 5 USCA § 702. Center For bioloogilise mitmekesisuse v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 Cir. 2005) - saada th kohtulikku kontrolli all haldusmenetluse seaduse (HMS), hageja kaebus peab olema seotud asutuse tegevuse või tegevusetuse ja hageja on kannatanud kas juriidiline vale või vigastuse kuuluva ala huvide püüdis kaitsta seadusega, mille kaebus põhineb. 5 USCA § 551 jj.
  15. 15. Federal Võimsus Comn v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - jagu Haldusmenetluse seaduse määratleda ulatuse läbivaatamise kohaldatakse üksnes olukordades, kus küsimus arutusel on nõuetekohaselt esitatud. Haldusmenetluse seaduse § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome usub otsese ja lähiaadressi tulemusena Equal Employment Opportunitykomisjon ei täida põhikirja / seadused reguleerivad käitlemine "ametlikku kaebust / Chargediskrimineerimise" EEOC ilma tema KOHUSTUSLIK edasilükkamine kaebus / Charge to Ohiokodaniku õiguste komisjon ja seega ütles puudust allutati BIAS diskrimineeriv, kahju tuua, jaebaseadusliku / ebaseadusliku töötlemise ja käitlemisega tema nõue. Lisaks ebaseaduslikult /ebaseaduslikult ilma jäetud Newsome on seadusjärgne õigus on küsimus esitatud ja uurinud Ohiokodanikuõiguste komisjoni. Kuna otsene ja lähiaadressi tulemusena EEOC õigusvastase / ebaseaduslikkäitlemine Newsome s "Ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" Ta kannatas ja kannatabjätkuvalt seaduslik ülekohtu ja süstemaatiline eristav tavade EEOC ja need, kellega ta soosi ilma jättaNewsome õigused tagatud / garanteeritud sätestatud põhikiri / seadused reguleerivad ütles küsimustes. 43. Newsome on arvamusel, et otsese ja lähiaadressi tulemusena Ohio kodanikuõigustekomisjoni õigusvastase / ebaseaduslik käitlemine Newsome s "Ametlikku kaebust / Chargediskrimineerimise" Ta kannatas ja kannatab jätkuvalt seaduslik ülekohtu ja süstemaatiline eristavtavade käsitlemise kaebuse / Charge poolt OCRC ja need, kellega ta soosi ilma jätta Newsome õigusedtagatud / garanteeritud sätestatud põhikiri / seadused reguleerivad ütles küsimustes. 44. Ohio kodanikuõiguste komisjoni RIKKE käsitleda ja menetleda Newsome on "ametlikkaebus / Charge diskrimineerimise" all FALSE / kergemeelne argument oli enneaegne esitada: (a)on vigastuse / kahju eest, OCRC VASTU Newsome, mis on konkreetne ja particularized selleNewsome võttes umbes 240 päeva esitada kaebus / Charge ja tema "ametlik kaebus / Chargediskrimineerimise" esitatakse OCRC on hästi jooksul aegumistähtaegade esitada. (b) dokumenteeritudtõendid toetab, et on olemas seos võetud meetmetest OCRC ja EEOC põhjustada Newsome kahju /kahju kandnud pingutused, jättes tema kaitsealuse õigusi, mis kuuluvad "tsoon huvi" on esitatudnõudmistega. Lisaks on väljakujunenud süstemaatiline diskrimineeriv praktika EEOC in kaebuste /süüdistustes poolt Newsome. Selgub, et kui EEOC saanud kirjavahetus OCRC väites, et Newsome on"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" oli enneaegne esitada, EEOC arvasin, et Newsomeoleks teadlikud seadustest ja ei tea, kriminaal-ja tsiviilasjades ülekohtu käsitsemise ja töötlemine temakaebus / Charge. Et OCRC-ja EEOC pettumust, Newsome komplekti välja ja paljastab omadiskrimineerivad, eelarvamusi ja kahjulik käitlemise tema "ametlik kaebus / Chargediskrimineerimist." (C) Newsome usub, et tõendavad dokumendid toetavad tõenäosust, et kahju /kahju on ta kandnud ja jätkuvalt ülal pidada OCRC-ja EEOC töötleb kaebus / Charge ontasakaalustamisest, positiivse otsuse kohtu ILMA sidemed / ühendused ja isiklik / finants-/ ärihuvidegavastanutest ja nendega, kellega nad on vandenõu, et saada EEOC ja OCRC tegeleda ebaseadusliku /ebaseadusliku tegevuse käsitlemise Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist." Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 (6 Cir. Ohio, 2002) - eesmärgil kohtuliku kontrolli all th haldusmenetluse seaduse (HMS), partei ei saa "kahjuks ... tähenduses asjakohane statuut" kui pool vööndis huvi püüdis kaitsta selle põhikirja. 5 USCA § 702. . . . [4] Et rahuldada artikli III praktika või-poleemikat nõue, hageja peab tõendama 3 osast: (1) kahju, et on konkreetne ja particularized; (2) seost kahju ja kõnealune teguviis, kuna kahju, peab olema üsna jälgitav kostja tegevuse ja (3) on tõenäoline, et kahju oleks tasakaalustamisest, positiivse otsuse kohus. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] punkti 10 (a) haldusmenetluse seaduse (HMS) lubab kannatanutele saada kohtulikku kontrolli asutuse meetmed, mis väidetavalt rikub föderaalse põhikirjas. 5 USC § 702 ("isikule, kes kannatab juriidiline vale, sest asutuse tegevuse või negatiivselt mõjutatud või kannatanud agentuuri tegevuse tähenduses asjakohane statuut, on õigus saada kohtulikku kontrolli selle."). Hageja taotleb kohtulikku kontrolli asutuse tegevuse all APA peab siiski mitte ainult ei vasta põhiseaduse nõuetele seistes, vaid ka näidata, usaldatavusnormatiivide täitmise alaline. Natl Credit Union Admin. V. Esimene Natl Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998)
  16. 16. (NCUA) ("Me oleme tõlgendada § 10 (a) ja APA määrata usaldatavusnormatiivide täitmise alaline nõue lisaks nõudele, mis on kehtestatud artiklis III põhiseaduse, mis hageja on kannatanud piisavalt kahju tegelikult. "). Prudential alalise olemas, kui huvi, et hageja soovib kaitsta on "vaieldamatult vööndis huvide kaitsta või reguleerib põhikiri ... suhtes. "Id. (Ellips originaal) (tsiteerides Assn Data Processing SERV. Orgs., Inc v Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (Ohio. App.3.Dist., 1998) - Kohtuotsus kanne võivad olla üldised, kus tuvastatud asjaolud ja järeldused seadus ei eritaotluse alusel isikule, korrektsus menetluse kohtuprotsessi tasandil eeldada. Reeglid Civ.Proc. Eeskirja 52. Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 Cir. 1959) - võib kohus vabastada tulemused th haldusorgan, kui ei toeta tõendeid või kui pärast rekord tervikuna selgub, et viga on tehtud. 45. Newsome usub, et rekord tõendid kinnitavad täiendavalt ja väidab, et see kohemenetlusdokumendi samuti "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24.mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison" vastab põhiseaduse seistes, vaid näitab ka"USALDATAVUSNORMATIIVIDE" alaline toetavad faktid, tõendid ja juriidilised järeldusedesitatakse Newsome hagejalt. 46. USALDATAVUSNORMATIIVIDE alalise olemas, et huvi Newsome eesmärk onkaitsta on vaieldamatult vööndis huvi kaitsta ja reguleerib põhikiri / seadused reguleerivad ütlesküsimustes. 47. Eesmärgil SÄILITAMINE küsimustest toodud selle vahetu menetlusdokumendisamuti Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24. mai 2012"Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison," ta on konkreetselt nõudes, et lõpliku otsuse EuroopaOhio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment Opportunity komisjon toetada dokumenteeritud"tõsiasjad ja sõlmimine Law", et tõstatatud küsimusi tema kaebus / Charge ja tema hilisemad viilmed. 48. Newsome õigeaegselt, nõuetekohaselt ja piisavalt väidab oma vastuväiteid EEOC on"tagasikutsumine ja teade õigused", et see riivab Newsome õigused tagatud / garanteeritud põhikiri /seadused reguleerivad ütles küsimustes. Lisaks, et OCRC ja EEOC on valesti käitlemise Newsome on"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist." 49. Kuna riigi Ohio on "Edasilükkamise" riigi EEOC oli välistatud muutes selle"tagasikutsumine ja teade õigused." Seetõttu Newsome, õigeaegselt, nõuetekohaselt ja piisavaltobjektide ebaseadusliku / ebaseaduslike tegude EEOC ja jõupingutusi, et võta oma õiguste volitatudpõhikirja lükata selles küsimuses OCRC käitlemise ja töötlemise. 50. EEOC on rikkunud tema õigusvastase / ebaseaduslik käitlemine Newsome taotlusekohta on VOLINIK Charge käibele lasta. 51. Newsome läbi esitamisest see instant menetlusdokumendi samuti "ametlikku kaebust/ Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E.Jamison," säilitab KÜSIMUSED sisalduvad nendes dokumentides / dokumendid . Kõik küsimused,mis vastavalt vajadusele seadusega / õigust tuleb tegeleda.
  17. 17. III. REQUEST FOR EEOCS "KIRJALIKU" MÄÄRAMINE - TÕSIASJAD JA SÕLMIMINE SEADUSE TAOTLUS "KIRJALIKU" VII JAOTIS TÕLGENDAMINE / ARVAMUS Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio. App.8.Dist., 2011) - Et määrata kindlaks, kas ametiasutuse otsust toetab märkimisväärne, usaldusväärne ja otseseid tõendeid, "reliabl e tõendid" on töökindel, et on, siis võib julgelt usaldada. Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 Cir. 2007) - Apellatsioonikohus peab säilitama th haldusotsuse, kui selle otsuse toetab mõistlik ja oluline, ja tõendusliku Registreeritud tõendusmaterjal käsitleda tervikuna. Koalitsiooni riigihankelepinguga v Federal Vangla Industries, Inc 365 F.3d 435 (6 th Cir. 2004) - Kui on mingeid tõendeid ameti otsuse ameti määramine ei ole meelevaldne ega kapriisne. . . . Aupaklik kohtulikku kontrolli asutuse tegevuse all haldusmenetluse seaduse (HMS) ei vabasta asutus oma kohustust arendada tõendusmaterjali põhjal oma järeldused. 5 USCA § 551 jj. 52. See instant "RFROD & NOR. . . "On esitatud selleks, et kaitsta tõstatatud küsimusi Newsome on" ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "ja sellele järgnenud 24. mai 2012" Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison. " 53. Equal Employment Opportunity komisjon on eksinud käitlemise Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison." 54. Equal Employment Opportunity komisjon on eksinud oma pikendamata jätmine Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise", et Ohio kodanikuõiguste komisjoni. 55. Läbi selle instant "RFROD & NOR. . . "Newsome õigeaegne, korralikult ja piisavalt esitab ja säilitab küsimus, et otsus (t) e poolt Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment Opportunity komisjon peab toetama oluliselt, usaldusväärne ja otseseid tõendeid. 56. PÕHIKIRI / reguleerivate seaduste ütles küsimustes toetab, et Ohio kodaniku õiguste komisjoni pädevusse käsitseda ja töödelda Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist." Lisaks OCRC TUNNISTAB saamist Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise", mis võib päästa KULUD / kulud, millel reprodutseerida, mida OCRC on käsitlenud nagu "mahukas". 57. Ohio Civil Rights Komisjon teavitas Newsome, et see on saanud, "täht ja mahukas dokumentatsiooni võimalikud eest diskrimineerimist oma endise tööandja, Garretson Firm Resolution Group, Inc ja Messina Personalitöö. "Seega mõistlik inimene / meeles, võib järeldada, et Newsome ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" toetab olulise, usaldusväärse ja Otsesed tõendid! 58. Rekord tõendid kinnitavad täiendavalt, et Equal Employment Opportunity komisjoni õigusvastase / ebaseaduslik ja BIAS, kahju tuua, ja diskrimineerivate käitlemise Newsome ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist. " 59. Equal Employment Opportunity komisjoni käitlemise Newsome ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "on meelevaldne ja kapriisne.
  18. 18. 60. Equal Employment Opportunity komisjon ei lükata ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise ", et Ohio kodanikuõiguste komisjoni kohustuslikult nõutav põhikiri / seadus on meelevaldne ja kapriisne. 61. Ohio kodanikuõiguste komisjoni läbikukkumisega käsitseda ja töödelda Newsome ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "väites, et see oli enneaegne esitada on meelevaldne ja kapriisne! Newsome kaebus / Charge oli esitatud hästi jooksul 240 päeva saavutamiseks vajalikud meetmeid Ohio kodanikuõiguste komisjoni. 62. Ohio Civil Rights komisjon ei suutnud esitada mingeid tõendeid, et Newsome ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "oli enneaegne esitada kuigi ta tunnistab:" Sinu kirja meile näitab nii Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja USA Equal Employment Opportunity komisjon sai sama dokumentatsiooni. " Vaata näitus "C" lisatud ja sisaldab viiteid justkui sätestatud täis siin.29 CFR § 1601,15 (b) UURIMUSLIK AUTHORITY: (A) uurimise eest tehakse komisjoni poolt oma uurijad, või muu esindaja poolt määratud komisjon. Käigus sellise uurimise korral võib komisjon kasutada teenuseid riigi-ja kohalike asutuste, mille ülesanne on haldus ausa töö praktika seaduste või asjakohane Federal asutuste ning võib kasutada kogutud andmeid selliste asutuste või ametitega. Osana iga uurimise komisjon võtab vastu kõik avaldused positsioonist või tõendeid seoses väidetava eest, millal isik väidab end olevat kannatanud, tegija tasu nimel selle isiku, kui üldse, või vastustaja soovib esitada. (B) Osana komisjoni uurimist, võib komisjon nõuda isik väidab end olevat kannatanud esitama avalduse, mis sisaldab: (1) kinnitus iga konkreetse kahju, et isik on kannatanud ja kuupäeva, mil iga kahju tekkis; (2) Iga kahju, milles täpsustab seadus, poliitika või praktika, mis on väidetavalt ebaseaduslik; (3) Iga seadus, poliitika või praktika väidetavalt kahjustatud isik väidab end olevat kannatanud, tehiolude mis viivad isik väidab end olevat kannatanud uskuda, et teo eest, poliitika või tegevus ei ole diskrimineeriv. (C) Komisjon võib nõuda faktide konverentsi pooled enne määramine eest diskrimineerimist. Konverents on peamiselt uurimis foorumi eesmärk on määratleda küsimused, millised elemendid on vaieldamatu, et lahendada need küsimused, mis saab lahendada ja kas on alust kokkuleppe saavutamine läbirääkimiste teel tasuta. (D) komisjoni volitused uurida eest ei ole piiratud menetlus on kirjeldatud punktides (a), (b) ja (c) Käesoleva paragrahvi. 63. Dokumenteeritud tõendid toetavad selle Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison" esitada küsimusi ja toetavad STATEMENT iga konkreetse kahju kinnitust Newsome . Seetõttu Newsome on nõudlik, et otsus (ed) Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment Opportunity komisjon sisaldada "tõsiasjad ja sõlmimine Law", et säilitada määruse / otsuse. 64. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison" tekitab küsimusi ja annab AVALDUSED tuues välja õigusakti, poliitika või praktika, mis on väidetavalt õigusvastased. Lisaks teo eest, poliitika või praktika toetab Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison." 65. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" on välja toodud "fakte Kõnealune kaebus", mis toetab leevendust ta soovib seal.
  19. 19. 66. Läbi selle instant "RFROD & NOR. . . "Vastavalt neljateistkümnes muudatuspõhiseaduse, Newsome nõudmisi ja nõuda, et Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal EmploymentOpportunity annab talle koopia Vastajate vastus to" ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise "nii et ta võib kasutada oma õigust vaidlustada ja / või reageerida vastuväiteid (kui valitud sedategema). 67. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . "Objektide ebaseadusliku /ebaseaduslik, BIAS, kahjustaksid ja diskrimineerivate käitlemise Equal Employment Opportunitykomisjoni käitlemine" ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimist. " 68. Kuigi Equal Employment Opportunity komisjon / Wilma Javey soovitatakse Newsomekohta Maksud vastu esitatud Vastajad - Garretson Firm Resolution Group Inc ja Messina staffi ng /Messina Management Systems - kes väitis osa: "Me oleme läbinud hoolika läbivaatamise eest vastutava tööhõive diskrimineerimine, et sa vastu esitatud Garretson Firm Resolution Group, Inc (Charge Ei 473-2012- 00832). Meie läbivaatamine hõlmas ka hinnangu kõik andmed, mida pakutakse. Selle tulemusena on meie hoolikas läbivaatamine eest olete esitanud, oleme otsustanud Lõpetada tasuta. Meie läbivaatamise olemasolevad tõendid näitab, et teie vanus ja rass ei mõjutanud teie lõpetamist. Puuduvad ka tõendid, mis näitab, sa olid retaliated vastu. Miski ei viita sellele, et edasine uurimine toob kaasa rikkumise tuvastamine. . . . " "Me oleme läbinud hoolika läbivaatamise eest vastutava tööhõive diskrimineerimine, et sa vastu esitatud Messina Personalitöö ja Messina Management Systems (Charge Ei 473-2012-00837). Meie läbivaatamine hõlmas ka hinnangu kõik andmed, mida pakutakse. Selle tulemusena on meie hoolikas läbivaatamine eest olete esitanud, oleme otsustanud Lõpetada tasuta. Meie läbivaatamise olemasolevad tõendid näitab, et oma vanuse ja rass ei mõjutanud teie lõpetamist. Puuduvad ka tõendid, mis näitab, sa olid retaliated vastu. Miski ei viita sellele, et edasine uurimine toob kaasa rikkumise tuvastamine. . . . "ja tingimusel tagasikutsumine ja teade Rights mis märgib osa: VALLANDAMISE JA TEADE: "Inimõiguste EEOC annab välja järgmisi määramine: Tuginedes selle uurimise EEOC ei saa järeldada, et saadud teave on kehtestatud rikkumised põhikirjas. See ei tõenda, et kostja on kooskõlas põhikirjaga. NO järeldust teha ka muid küsimusi, mida võib tõlgendada nii, nagu oleks tekkinud selle eest. " Märgistamata Box: "EEOC võtnud järeldused riigi või kohaliku õiglane tööhõive tavade asutus, uuris seda tasuta." see instant "RFROD & NOR. . . "Käesolevaga kätte Equal Employment Opportunity komisjon jaOhio kodanikuõiguste komisjoni tõendavate säilitamise küsimustes siintoodud ning tõstatatud"ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise "ja sellele järgnenud 24. mai 2012" Vastus kiri 8. mai2012 Alates Derwin E. Jamison. " Newsome usub, et tahtliku ja ettekavatsetud tegu Equal Employment Opportunity komisjon ei märgiBox, milles öeldakse "EEOC võttis vastu järeldused riigi või kohaliku õiglane tööhõive tavadeasutus, et uurida selle eest" toetab lisaks, et ta teadis ja / või pidi teadma kohustuslik ja / või põhikirjaedasi lükata "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise", et Ohio kodanikuõiguste komisjoni.
  20. 20. 69. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . " Õigeaegne, korralikult ja piisavaltesitab oma vastuväited õigusvastase / ebaseaduslikku käitlemist ja töötlemist "ametlikku kaebust /Charge diskrimineerimise" poolt Ohio Civil Rights komisjonid ja Equal Employment Opportunitykomisjon. 70. On NO otseseid tõendeid, et toetada Ohio kodanikuõiguste komisjoni väitega, etNewsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" oli enneaegne esitada. Gladieux v Ohio State Med. Bd., 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist. 1999) - "Otsesed tõendid" toetuseks määramine ametiasutuse tõendid, mis kipub tõestama kõnealuse küsimuse ja on asjakohane. 71. On NO otseseid tõendeid, et toetada Equal Employment Opportunity komisjon eilükata asja Ohio kodanikuõiguste komisjoni kohustuslikult nõutakse PÕHIKIRI / reguleerivateseaduste ütles küsimustes. 72. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . "Käesolevaga nõuab, et Ohio CivilRights Komisjon täidab ministri tasumisele kuuluvate tollimaksude Newsome on käitlemiseks,töötlemiseks ja uurimiseks tema" ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist. "Lisaks annavadNewsome oma" tõsiasjad ja sõlmimine seadus "koos kõik / all tehtud otsuste selles küsimuses. Dayton Tavern, Inc v Ohio Alkohol kontroll Comm., 732 NE2d 465 (Ohio. App.2.Dist. 1999) - In vaadates töökorraldusest ühised väited kohus peab edasi lükata kuni ametiasutuses tuvastatud asjaolusid, kui kohus leiab nad on sisemiselt vastuolulised, tagandati tõendid enne vastuoluline väide, ülejäänud on vale järeldusi või on muul unsupportable. 73. Elustiku ja Newsome õiguste ja säilimise küsimusi, see instant "RFROD & NOR. . ."Käesolevaga esitatakse Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment Opportunitykomisjon. 74. Elustiku ja Newsome õiguste ja säilimise küsimusi, Newsome, et on NOusaldusväärseid tõendeid otsuse Ohio kodanikuõiguste komisjoni suutmatust süüdistuse Newsome on"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" väites, et see oli enneaegne esitada. Seega tõendavad, eton olemas selge ERROR in otsustust OCRC! Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. hoolekogu, 663 NE2d 713 (Ohio. App.1.Dist. Hamilton. Co, 1995) - Kui pool väidab, et tõendid on ebapiisavad küsimusena õigusaktidesse, et toetada haldus-otsuse apellatsioonikohtu on. . . kas on olemas mingi pädeva ja usaldusväärse tõendusmaterjali haldusotsusega. LP Cavett Co v USA Dept of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio. W.Div., 1995) - Euroopa Kohus vaatab asutuse otsus peaks uurima, kas otsus põhines arvesse asjassepuutuvaid tegureid ning kas on selge viga kohtuotsus. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley v National Mines Corp 595 F.3d 297 (6 Cir. 2010) -. . . faktiline määramise th tuleb nõustuda, kui neid toetab olulisi tõendeid haldus rekord, ja otsus tervikuna tuleb kinnitada, kui. . . otsus oli mõistlik, mida toetab märkimisväärne registreeritud tõendusmaterjal, ning kooskõlas kontrolli õigusega. 75. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . "Õigeaegne, korralikult ja piisavalttaotluse, et Ohio Civil Rights komisjon annaks talle oma" tõsiasjad ja sõlmimine Law ", et toetada, etNewsome on" ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "oli enneaegne esitada. Pelgalt "verbaalne
  21. 21. / masinakirjas" maksmapanek mitteõigeaegse esitamise ei ole piisav, et Newsome on esitatud faktide,tõendite ja õiguslik järeldus, et säilitada õigusaktide Ohio kodanikuõiguste komisjoni meelevaldseks ja/ või kapriisne. 76. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . "Õigeaegne, korralikult ja piisavalttaotluse, et Equal Employment Opportunity komisjon annaks pakkuda talle oma" tõsiasjad jasõlmimine Law ", et toetada oma" pikendamata jätmine "ametlikku kaebust / Chargediskrimineerimise to Ohio kodanikuõiguste komisjoni. "Newsome lisaks arvamusel, et esitatudfaktide, tõendite ja õiguslike sõlmimist toetada seda instant esitamise hoiab EEOC töötleb" ametlikkukaebust / Charge diskrimineerimise "on meelevaldne ja kapriisne. Veelgi enam, pidades temasüstemaatiline eristav ja süstemaatiline kriminaalasja / Tsiviilehitus rikkumiste tasandada vastuNewsome. National Cotton nõukogu America vs USEPA, 553 F.3d 927 (6 Cir. 2009) - th läbiviimisel läbivaatamise alla haldusmenetluse seaduse poolt (APA) "meelevaldne ja kapriisne" standard, vaatab kohus tagab, et asutus läbi asjakohase andmed ja liigendatud rahuldavat selgitust oma tegevuse, sealhulgas ratsionaalne seos faktid ja valik tehtud. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. See instant "RFROD & NOR. . . "Esitatakse selleks, et kaitsta küsimusi Newsomeon" taotlus EEOC poolt kirjalikult "kindlaksmääramine - tõsiasjad ja sõlmimine Law ja taotlusKirjalik VII jaotise tõlgenduse / Arvamus" samuti tema ametliku / ametliku taotluse, et Ohio CivilRights komisjon annaks oma "tõsiasjad ja sõlmimine Law", et ta tugines ja milles väidetakse, etNewsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" oli enneaegne esitada. Alliance for Community Media v FCC, 529 F.3d 763 (6 Cir. 2008) - kohtud peavad th agentuuri tegevus oleks meelevaldne ja kapriisne, kui esindus on toetunud tegureid, mis kongressile ei soovinud kaaluda täiesti ebaõnnestunud kaaluda tähtsam probleem, mida pakutakse selgitus oma otsust, mis on vastuolus varem esitatud tõendite asutuse või on nii ebatõenäoliseks, et ta ei saa kirjutada erinevust silmas pidades või toode asutuse ekspertiisi. . . Agentuuri tegevus ei ole seadusega kooskõlas, kui see on vastuolus keel põhikirja tugineda selts. . . . Vastavalt meelevaldne-ja kapriisne ülevaate agentuuri tegevus peab kohus agiteerima rekord teha kindlaks, kas on olemas mõistlik seos tuvastatud asjaolude ja tehtud valiku; läbiviimisel see otsivad uurimise kohus on kohustatud andma kontrolli kaalu ameti reguleerivat tegevust, kui see on selgelt vale või ei ole kooskõlas aluseks põhikiri. Rapiir versus Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - esitamise erandid ameti tuvastatud asjaolud ja soovitused annab vahendid säilitada ja teha kindlaks teemad vaatab asutuse juht; omakorda esitamise erandid on vaja säilitada küsimused edasi kohtulikku läbivaatamist. . . . Kui pool haldus kohtuistungil ei esita erandeid Ärakuulamise eest vastutava ametniku tuvastatud asjaolud ja soovitused, küsimused pool võib tõsta kohtuliku kontrolli piirduvad need järeldused sisalduvad asutuse juht lõplik selleks, et erineda sisalduvate ärakuulamise eest vastutava ametniku poolt soovitatud järjekorras. Gashgai v juhatuse Registreerimine Medicine, 390 A.2d 1080 (1978) - Kohtud pead teadma, mida amet on tõesti otsustanud, et tean ka, mida vaadata. 78. See instant "RFROD & NOR. . . "Toetab lisaks, et Newsome on õigeaegselt,nõuetekohaselt ja adekvaatselt esitada oma vastuväited, et Ohio kodanikuõiguste komisjoni suutmatustkäsitleda ja menetleda" ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise "väites mitteõigeaegseesitamise samuti Newsome vastuväited Equal Employment Opportunity komisjoni viga ei suuda edasilükata küsimuse Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja kontrollimine / PROOF of Newsome taotlust"tõsiasjad ja sõlmimine Law" t o toetada kõiki otsuseid langetatud selles küsimuses nii Ohiokodanikuõiguste komisjoni ja EEOC.
  22. 22. Stevens v Highland Cty. Bd. of Commrs., 2005 - Ohio - 2338 (Ohio. App.4.Dist.,2005) - menetlev kohus ei ole kohustatud töötama, kuidas ta jõudis otsusele. . . Kusriigi töötaja ei teinud taotluse tuvastatud asjaolud ja järeldused õigusega. RC §2315,19; reeglid Civ.Proc. Eeskirja 52. USA vs LA Tucker Truck Lines, Inc 73 S.Ct. 67 (1952) - Üldiselt kohus ei kukuks ülehaldusotsused, kui haldusorgan ei ole ainult on eksinud, kuid on eksinud vastuvastuväite ajal tehtud asjakohane tema praktikas. LeBlanc V. EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 2009) - vaadates võib kohus ei leia thargumente, mis ei olnud varem tõstatatud ametiasutuses all doktriini teemaammendumise või haldus loobumise õpetus. Wilson Air Center LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 Cir. 2004) - haldus loobumise õpetus, thmida nimetatakse ka teema ammendumist nähakse ette, et see ei sobi kohtusseläbivaatamiseks asutuse otsuseid kaaluma argumente ei esitatud enne ametiasutusevahel. Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 Cir. 1965) - [8] järeldustega, mis thvastaks nõuetele Federal kodukorras seotud tulemused poolt kohtuasjas proovinud ilmažürii vastaks nõuetele osa Haldusmenetluse seaduse nõue, et tulemused halduskomisjonhulka avalduse järeldused samuti põhjustel või alusele lepitud kõigis olulistes fakti.Haldusmenetluse seaduse § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. reegel 52, 28USCA Brown vs Rock Creek Min. Co Inc, 996 F.2d 812 (6 Cir. 1993) - Haldusõigus thkohtunik on seaduse kohaselt kohustatud arvesse võtma kõiki tõendeid ja teha järeldusija järeldustest õiguse mis adekvaatselt esitatud faktilised ja õiguslik alus temaotsus. Brae Corp vs USA, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] haldusasutuse peavad arvestama kõikkriitilised aspektid probleemi ees, ja peab väljendada põhjendatud selgitust omategevuse, sealhulgas ratsionaalne seost tuvastatud faktide ja valik tehtud. Director, Office of Workers Hüvitis Programs, USA Dept of Labor vs GruusiaCongleton, 743 F.2d 428 (6 th Cir. 1984) - [1] See on oluline, et apellatsiooniläbivaatamist, et haldusõiguse kohtunik selgelt sätestatud põhjendus tema tuvastatudasjaolud ja järeldused õigusega. 5 USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] ALJ leidis, et kaevandaja töötas "tublisti üle 25 aastat"söekaevandustes. See leid Tegelikult saab rahuldada vaid siis, kui seda toetab piisavalttõendeid. Haywood v Secretary, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Siiski on oluline, etapellatsiooni läbivaatamist, et ALJ selgelt toodud põhjendus tema tuvastatud asjaolud jajäreldused õigusega. § 557 (c) (3) (A) ja haldusmenetluse seaduse volitused, et "... kõikotsused sisaldama avaldust selle kohta-(A) järeldused ja põhjendused või alus seetõttukogu materjali fakti, õiguse või diskretsiooni esitatud rekord ... "(kohtujuristi kursiiv).Kohtud on sellest nõudest kinni poolt eelvangistuses juhtudel põhjendusi ALJ järelduspuudub ja seetõttu esitab piisavalt teavet, et mahutada põhjaliku ülevaate. Vt nt Maxey vCalifano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4. Cir.1979); Schaaf V. Mathews, 574 F.2d 157 (3.Cir.1978); Arnold versus Secretary, 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977). Brown vs Rock Creek Min. Co Inc, 996 F.2d 812 (6 Cir. 1993) - [4] Haldusõigus thkohtunik on seaduse kohaselt kohustatud kaaluda kõiki tõendeid ja tuvastada fakte jajäreldusi õiguse mis adekvaatselt esitatud faktiline ja õiguslik alus oma otsust. . . . Seda silmas pidades järeldusele, leiame, et me peame saata asi. .Haldus. . . on seaduse kohaselt kohustatud "kaaluda kõiki tõendeid ja tuvastada fakteja järeldusi õigusnormide piisavalt toodud faktiline ja õiguslik alus oma otsust." direktorOWCP v Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6. Cir.1983). FN2 (rõhuasetus lisatud).(Tsitaadid välja jätta.) FN2. Vaadake 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (haldusmenetluse seadusnõuab, et haldusakti ... otsus lisada "Tulemustest ja järeldustest ning selle põhjustest
  23. 23. või alusele, on kõik olulised faktid, õiguse või diskretsiooni esitatud rekord.") (Kohtujuristi kursiiv.), Vt ka 20 CFR § 725,477 (b) (1992); direktor OWCP v Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6. Cir.1984). 79. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . "Veelgi taotluse / nõude, et Equal Employment Opportunity komisjon annaks talle doc umentation milles sätestatakse teabe esitajad kaebuse EEOC on" tagasikutsumine ja teade Rights ", kui välja vea ja / või kui võivad võlausaldajad soovivad vaidlustada EEOC otsuse. Newsome ei saanud VAIDLUSTUSE info nõustada teda, mida tema õigusi on kaebuse EEOC on "tagasikutsumine ja teade Rights" läbi apellatsioonikohus protsessis. See taotlus on tehtud heas usus ning selle säilimine PROBLEEM:29 CFR § 1601,91 REQUEST FOR VII JAOTISE TÕLGENDUSE VÕI ARVAMUS: Asjast huvitatud isik soovib kirjaliku VII jaotise tõlgenduse või komisjoni arvamuse võib sellist taotlust esitada. . . .29 CFR § 1601,92 SISU TAOTLUS: KUHU JA KUIDAS: Taotlus "arvamus täht" peab olema kirjalik, allkirjastatud taotluse esitanud isiku adresseeritud esimees, Equal Employment Opportunity komisjon 131 M Street, NE., Washington, DC 20507 ja sisaldab: (A) nimed ja aadressid taotluse esitanud isiku ja teiste huvitatud isikutega. (B) avaldus kõigi teadaolevate asjakohased faktid. (C) põhjendus, miks T JAOTIS VII tõlgendamise või arvamuse välja anda.IV. TAOTLUS EDASILÜKKAMISEKS TO OHIO TSIVIILÕIGUSED KOMISJONI Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . " Taotlus edasilükkamiseks kuni Ohio kodanikuõiguste komisjoni tuuakse välja järgmised: Alsup v International Union of Müüriladujad ja Allied käsitööliste Toledo, Ohio, Local Liidu nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987) - In "Edasilükkamise riigid" nagu Ohio, kus EEOC annab pädevuse riigiasutuse kehtestatud uurida tasude diskrimineerimise EEOC eest tuleb esitada jooksul 300 päeva pärast väidetava õigusvastase teo. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muudetud 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. . Kui tasu diskrimineerimise esitatakse nii Equal Employment Opportunity komisjon ja riiklik agentuur "Edasilükkamise riik," EEOC ei ametlikult esitada selle eest diskrimineerimist enne riigiasutus on lõpetanud menetluse. . . Seetõttu, riigi haldus tasu diskrimineerimise tuleb üldiselt esitada jooksul 240 päeva väidetava õigusvastase tegevuse, et säilitada taotleja õigus esitada VII jaotise kohtuasi föderaalne kohus. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muudetud 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. . Mohasco Corp v Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Perazzo v Top Value Enterprises, Inc, 590 F.Supp. 428 (SD Ohio. W.Div., 1984) - Ohio kvalifitseeritud edasilükkamine riigi all vanuselist diskrimineerimist töölepinguseadus ning seetõttu 300-päevane seadusjärgne tähtaeg ei kohaldata analüüsi õigeaegne esitamine kaebuse. Age Diskrimineerimine Employment Act of 1967, § § 7 (d), 14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).29 CFR § 1601,13 ESITAMINE; EDASILÜKKAMISED RIIGI-JA KOHALIKE ASUTUSTE
  24. 24. . . . (3) Maksud, mis tekivad jurisdiktsioonides võttes FEP ametile teema jurisdiktsiooni tasud peavad olema töödeldud vastavalt komisjoni edasilükkamine poliitika allpool sätestatud korra lõikes (a) (4) Käesoleva paragrahvi. . . . (I) Et anda täit tähelepanu poliitika paragrahvi 706 (c) VII jaotise, mis võimaldab riigi-ja kohaliku ausa töö praktika ametid, mis kuuluvad selle jao sätete ja võimaluse heastada väidetava diskrimineerimise samaaegselt reguleeritud VII jaotise , ADA, või GINA ja riigi või kohalike õigusaktidega, kui komisjon võtab vastu järgmise korra suhtes süüdistusi diskrimineerimise esitada komisjonile. On kavatsus komisjonil seeläbi julgustada Suurima efektiivsuse riigi ja kohalike asutuste. Komisjon püüab säilitada tihe suhtlemine riigi-ja kohalike asutuste suhtes kõikides küsimustes saadetakse nende asutuste ja annab sellist abi riigi ja kohalike asutuste, nagu on seadusega lubatud ja kui see on teostatav. . . (Iii) FEP asutus võib loobuda oma õigusest aja eksklusiivne töötlemise kulud tingimusel punktis 706 (c) VII jaotise osas mingit tasu või kategooria eest. Koopiad kõikidest selliste kulude edastatakse asjakohane FEP selts. (4) järgmisi menetlusi, mida järgitakse kulud, mis tekivad jurisdiktsioonides võttes FEP ametile teema jurisdiktsiooni tasud: (I) Kui mõni dokument, kas ei kontrollita, ei saanud komisjon, nagu on sätestatud §-s 1601,8, mis võivad moodustada tasu kohtu kompetentsi VII jaotise alusel, ADA, või GINA ja kui FEP asutus ei ole loobunud oma õigusest aja eksklusiivne töötlemise suhtes see dokument see dokument lükatakse edasi vastavale FEP asutus, nagu on sätestatud allpool sätestatud menetlusele: (A) kõik dokumendid peavad olema kuupäevastatud ja kellaaeg tembeldatud saamisel. (B) koopia originial dokument edastatakse tähtkirjana, tulu saamise taotluse korral asjakohaseid FEP asutus, või kui FEP asutus on nõustunud sellega, sertifitseeritud posti, tavaposti või käsipostiga. Riigi või kohaliku menetluse loetakse alustas kuupäeval selline dokument on saadetud või käsipostiga. (C) isik väidab end olevat kannatanud ja iga esitaja vastutab nende nimel tehakse isikule teatavaks kirjalikult, et dokument, mille ta saatis komisjonile on edastatud FEP asutus vastavalt sätetele osa 706 (c) VII jaotise. . . Gorman v Hughes Danbury Optical Systems, 908 F.Supp. 107 (1995) - Säte, millegapikendatakse 300 päeva, taotluse esitamise tähtaeg tuua nõude all Age Diskrimineerimine ka edasilükkamise riik ei piira alustamisttöölepinguseadus (ADEA)riigi menetluse ja esitamise eest koos riigiasutus ei pea eelnemaesitamise eest koos Equal Employment Opportunity komisjon(EEOC). Age Diskrimineerimine Employment Act of 1967, § 7 (d), 29 USCA § 626(d). Davis v Wesley Pensionile Ühendused, Inc 913 F.Supp. 1437 (1995) - Inedasilükkamise riik. . . VII jaotis Taotleja peab esitama tema diskrimineerimise eestvastava riigi-või kohaliku esinduse, või Equal Employment Opportunity komisjon(EEOC) jooksul 300 päeva väidetava õigusvastase teo. Civil Rights Act of 1964, § 701jj. Muudetud 42 USCA § 2000e jj. Johnson-Romaker v Kröger OÜ partnerlus One, 609 F.Supp.2d 719 (ND Ohio. W.Div.,2009) - hageja, kes 1. faile Equal Employment Opportunity komisjon (EEOC) tasu riigi- peab esitama selle jooksul 300 päeva väidetavvõi kohaliku asutusediskrimineeriv üritus. kodanikuõiguste seadus 1964, § 706, 42 USCA § 2000e-5.

×