060812 EEOC Response (CROATIAN)

265 views
223 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
265
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (CROATIAN)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. ZAHTJEV ZA PONOVNO RAZMATRANJE OTKAZA I OBAVIJEST O PRAVA, OBAVIJESTI O ADMINISTRATIVNIM KRŠENJA POSTUPKU, ZAHTJEV ZA EEOC JE "NAPISANA" ODREĐIVANJE DO UTVRĐENE ČINJENICE I ZAKLJUČAK ZAKONA, ZAHTJEV ZA "NAPISAN" GLAVA VII TUMAČENJE / MIŠLJENJE, ZAHTJEV ZA ODGODU NA OHIO GRAĐANSKA PRAVA KOMISIJA, ZAHTJEV ZA STATUS KOMISIJE BESPLATNO NA PITANJA, PRIGOVORI ZAPOŠLJAVANJA PRILIKA KOMISIJE 31. SVIBNJA 2012 OTKAZE I OBAVIJEST PRAVA; ODGOVOR NA OHIO GRAĐANSKIM PRAVIMA KOMISIJE PISMU OD 9. SVIBNJA 2012 POGLEDU "VAŠ upit u vezi MOGUĆI BESPLATNO diskriminacije; "i 2. ZAHTJEV ZA BITI OBAVIJEŠTENI SVEGA" SUKOB INTERESA " [1] PRIJAVLJEN: 8. LIPNJA 2012PODNOSI: VIA SAD-U PRIORITET MAIL - POTVRDA BROJ 03120090000050973601 Sjedinjene Američke Države Department of Labor US Equal Opportunity Komisija za zapošljavanje ("EEOC") Cincinnati Površina Office ATTN: Američki ministar rada i socijalne skrbi - Hilda Solis L. c / o Attn: Wilma L. Javey (direktor) 550 Main Street, 10. kat Cincinnati, Ohio, 45202 VIA SAD-U PRIORITET MAIL - POTVRDA BROJ 03102010000042477898 Ohio Komisija za ljudska prava ("OCRC") Središnji državni ured ATTN: Michael G. Payton, Esq (izvršni direktor). 30 East Broad Street, 5. kat Columbus, Ohio, 43215EEOC C OMPLAINT: Napunite broj 473-2012-00832 (Resolution Garretson Tvrtka Group, Inc) Napunite broj 473-2012-00837 (Messina osobljem / Messina Management Systems)Tužbe / zaposlenika: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio, 45250 Telefon: (513) 680-2922Ispitanik (i) / Garretson Firm Resolution Group, IncPoslodavac (i): Attn: Sandy Sullivan (ljudskih potencijala predstavnik) Attn: Matthew Garretson (osnivač / glavni izvršni direktor) 7775 Cooper Road Telefon: (513) 575-7167 ili (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Županija: Hamilton County, Ohio Ured ** Ohio Nakon 50 + zaposlenika Messina Osoblje / Messina Sustavi za upravljanje Attn: Vince Messina (predsjednik) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio, 45249 (513) 774-9187
  3. 3. DOLAZI ODMAH tužbe Vogel Denise Newsome ("Newsome") i podnosi, on je r ZAHTJEV ZAPONOVNO RAZMATRANJE OTKAZA I OBAVIJEST O PRAVA, OBAVIJESTI O ADMINISTRATIVNIMKRŠENJA POSTUPKU, ZAHTJEV ZA EEOC JE "NAPISANA" ODREĐIVANJE DO UTVRĐENEČINJENICE I ZAKLJUČAK ZAKONA, ZAHTJEV ZA "NAPISAN" GLAVA VII TUMAČENJE /MIŠLJENJE, ZAHTJEV ZA ODGODU NA OHIO GRAĐANSKA PRAVA KOMISIJA, ZAHTJEVZA STATUS KOMISIJE BESPLATNO NA PITANJA, PRIGOVORI ZAPOŠLJAVANJA PRILIKAKOMISIJE 31. SVIBNJA 2012 OTKAZE I OBAVIJEST PRAVA; ODGOVOR NA OHIO GRAĐANSKIMPRAVIMA KOMISIJE PISMU OD 9. SVIBNJA 2012 POGLEDU "VAŠ upit u vezi MOGUĆIBESPLATNO diskriminacije; "i 2. ZAHTJEV ZA BITI OBAVIJEŠTENI SVEGA" SUKOBINTERESA " (Dalje u tekstu RFROD i NITI ... ") u odnosu na: "SLUŽBENI ŽALBE / CHARGE DISKRIMINACIJE POLJU I PROTIV GARRETSON FIRM RJEŠENJE GROUP INC I / ILI MESSINA OSOBLJA / MESSINA UPRAVLJANJE SUSTAVIMA S AMERIČKOG MINISTARSTVA RADA - SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE EQUAL ZAPOŠLJAVANJE PRILIKA KOMISIJA - CINCINNATI POVRŠINA OFFICE i OHIO GRAĐANSKA PRAVA KOMISIJA - SREDIŠNJI URED, A ZAHTJEV ZA POVJERENIKA BESPLATNO KOJI ĆE BITI IZDAN PRIJAVLJEN ZA PODNOŠENJE 30. TRAVNJA 2012 " (U daljnjem tekstu "Službeni Žalba / Charge diskriminacije")U prilog njega, i bez odricanja zaštićenih prava sačuvane ovdje, Newsome navodi sljedeće u očuvanju pitanjaiznesenih u "Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije" i one navedene u ovom instant "i NITI RFROD. .".:JA. ZAHTJEV ZA PONOVNO RAZMATRANJE OTKAZA I OBAVIJEST O PRAVA Gonzalez protiv Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC može izdati drugi dan 90-zdesna tužiti obavijest o završetku diskrecijskoj preispitivanje prethodnog utvrđivanja pod uvjetom da je dao otkaz na obje strane o svojoj odluci da preispitate u roku od 90 dana koje početne obavijesti o pravo na tužbu. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e) s izmjenama i dopunama 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1.601,18 DIS MISAL: POSTUPAK I OVLASTI: (A) Ako naknada na svoje lice, ili kao pojačane izjavama te osobe tvrde da su oštećeni objavljuje, ili gdje je, nakon istrage Komisija utvrđuje da je punjenje i svaki njegov dio nije pravodobno podnesen, ili na drugi način ne navode zahtjev pod nazivom VII,
  4. 4. Ada, ili Ginu, Komisija će odbaciti prijavu. . . (B) Pismena obavijest o rasporedu, u skladu s ovom odlomku, izdaje se osobi koja tvrdi da se oštećeni i osobi koja je naboj na ime te osobe, gdje je primjenjivo; u slučaju povjerenik zadužen, da sve osobe je navedeno u § 1601.28 (b) (2), te da tuženiku. Odgovarajuće obavijesti o pravo tužiti se izdaje prema § 1601.28. (C) Komisija ovime delegati ovlasti za Distrikta ravnatelja, a ravnatelj Ureda polja programa ili po delegacije, direktor polja programima za upravljanje, prema potrebi, da odbaci optužbe, kao što je ograničen § 1601.21 (d). Komisija ovime delegati ovlasti za specijalnu direktora, područje direktora i upravnika lokalnih raspustiti troškove prema stavku (a), (b) i (c) ovoga članka, kao i ograničen § 1601.21 (d). Tijelo Komisije za preispitati odluke i određenja navedene u § 1601.21 (b) i (d) primjenjuju se na ovom dijelu.29 CFR § 1.601,19 Nema uzrokuju određivanja: Postupak i ovlasti. (A) Kad Komisija završi svoju istragu uz naknadu i utvrđuje da ne postoji razuman razlog da vjeruju da je nezakonito zapošljavanje praksa dogodile ili se događaju kako bi se svim pitanjima kojima se bavi u određivanju, Komisija će izdati pismo odlučnosti da sve stranke zadužen ukazuje na nalaz. Komisije pismo određivanja će biti konačna odluka Komisije. Pismo određivanje obavještava osoba koja tvrdi da se oštećeni ili lice u čije ime je podnesena optužba prava na tužbu u Saveznom okružnom sudu u roku od 90 dana od dana primitka pisma određivanje .. . (B) Komisija može na vlastitu inicijativu razmotriti konačnu odluku o bez opravdanog razloga i izdavanje upravitelj može, na njegovu ili njezinu inicijativu preispitati svoju konačnu odluku o ikakvog razumnog razloga. Ako Komisija ili izdavanja redatelj odluči da ponovno razmotri konačnu odluku bez uzroka, obavijest o namjeri da preispitate će odmah objaviti na sve strane na teret. Ako takva obavijest o namjeri da preispitate izdaje se u roku od 90 dana od dana primitka konačnog bez utvrđivanja uzroka, a osoba koja tvrdi da su oštećeni ili osoba u čije ime je podnesena optužba nije podnio tužbu, a ne tražiti i dobiti obavijest prava na tužbu u skladu s § 1601.28 (a) (1) ili (2), obavijest o namjeri da preispitate će napustiti pismo odlučnosti i ukida punjenje stranke pravo na tužbu u roku od 90 dana. Ako je 90 dana odijelo roka, punjenja, stranka je podnijela tužbu, odnosno punjenje stranka je zatražio obavijest o pravu na tužbu u skladu s § 1601.28 (a) (1) ili (2), obavijest o namjeri da će preispitati napustiti pismo odlučnosti, ali ne ukida za punjenje stranke pravo na tužbu u 90 dana. Nakon što je ponovno razmatranje, Komisija ili izdavanja direktora donosi novu odlučnost. U takvim okolnostima, gdje za punjenje stranke pravo na tužbu u 90 dana je dobila otpust, utvrđivanje mora sadržavati obavijest da je novi 90 dana odijelo razdoblje počinje na punjenje stranke primitka odluke. Ako član Komisije podnio je povjerenik naplatiti, on ili ona će se suzdržati od donošenja odlučnost u tom slučaju.29 CFR § 1.601,21 OPRAVDANOG RAZLOGA ODREĐIVANJE: POSTUPAK I OVLASTI. (A) Nakon završetka svoju istragu, gdje komisija nije riješen ili je odbio naknadu ili je napravio ne uzrok kojom bi se svaki navod obratio u određivanju pod § 1601.19, Komisija će donijeti odluku da postoji razuman razlog da vjeruju da nezakonita zapošljavanja praksa dogodile ili se događaju pod nazivom VII, Ada, ili GINA. Određivanje pronalaženje razumnog uzroka temelji se na, i ograničeno na, dokazi od strane Komisije i ne odražavaju bilo koju presudu o osnovanosti navoda nije obratio u odluci. (B) Komisija će osigurati promptnu obavijest o svojoj odluci iz stavka (a) ovog odjeljka za osobe koja traži da se oštećeni, osoba koja zadužen u ime te osobe, ako ih ima, a ispitanik, ili u slučaju od povjerenika zadužen, osoba imenovana na optužbe ili identificirani od strane Komisije u trećim certifikata, ako ih ima, i tuženika. Komisija može, međutim, na vlastitu inicijativu preispitati svoju odluku, odnosno određivanje bilo koju od svojih određenih službenika koji imaju ovlasti za izdavanje pisma određivanje, osim da Komisija neće razmotriti određenja opravdanog razloga prethodno izdane protiv vlasti, vladinih entiteta ili političkih podjela nakon neuspjeha mirenja kao što je navedeno u § 1601.25. (1) U slučajevima kada Komisija odluči preispitati otkaz ili odluku kojom utemeljenih
  5. 5. razloga za pretpostavku zadužen je istina, obavijest o namjeri da preispitate će odmahizdati. Ako takva obavijest o namjeri da preispitate izdaje se u roku od 90 dana oddana primitka obavijesti o pravo na tužbu i punjenje stranka nije podnijela tužbu i nijeprimio obavijest o pravu na tužbu u skladu s § 1601.28 (a) (1) ili (2), obavijest onamjeri da preispitate će napustiti otkaz ili slovo odlučnosti i poništiti obavijest opravo na tužbu. Ako 90 dana roka, punjenje stranka podnijela tužbu, ili punjenjestranka je zatražio obavijest o pravu na tužbu u skladu s § 1601.28 (a) (1) ili (2),obavijest o namjeri da preispitate će napustiti otkaz ili pismo određivanje, ali nećeoduzeti obavijest o pravo na tužbu. Nakon preispitivanja, Komisija će donijeti odlukuiznova. U takvim okolnostima u kojima je obavijest o pravu na tužbu je oduzeto,Komisija će, u skladu s § 1601.28, izdati obavijest o pravu na tužbu iznova koji ćeosigurati punjenje stranku s 90 dana unutar kojeg donijeti odijelo. (2) Komisija će osigurati promptnu obavijest o svojoj namjeri da preispitate, koji jena snazi i nakon izdavanja, a konačnu odluku nakon ponovno osobi koja tvrdi da seoštećeni, osoba koja naknade na ime te osobe, ako postoji, i ispitanik, ili u slučajupovjerenik zadužen, osobe navedene u naknade ili identificirani od strane povjerenikau third-party certifikata, ako ih ima, i tuženika. (C) Ako član Komisije podnio je povjerenik naboj, on ili ona će se suzdržati oddonošenja odlučnost u tom slučaju. (D) Komisija ovime Delegati Distrikta direktora, ili po delegacije, na terenu direktori,direktori ili Površina Lokalni odbor; i ravnatelj Ureda polja programa ili po delegacije,direktor polja programima za upravljanje, tijelo, osim u one slučajeve koji uključujupitanja trenutno odredi Komisija za prioritetnu pregled, nakon završetka istrage, da biodlučnost kojom utemeljenih razloga, izdati uzrok pismo odlučnosti i služe kopijuodređivanje po stranaka. Svaka odluka donesena temeljem ovog odjeljka je konačnakad je pismo određivanje izdaje. Međutim, direktor Ureda polja programa ili poizaslanstva ravnatelja polja za upravljanje programima, svaki Distrikta ravnatelja;svakom polju ravnatelja; svakom području ravnatelja i svake lokalne ravnatelja, zautvrđivanja izdanih njegov ili njezin ured, može na njegov ili njezin vlastiti inicijativurazmotriti takvih određenja, osim takvih direktora ne može razmotriti određenjaopravdanog razloga prije izdanog protiv vlade, državne agencije ili političko-teritorijalne jedinice nakon neuspjeha mirenja kao što je navedeno u § 1601.25. (1) U slučajevima kada je izdavanje Ravnatelj odluči da ponovno razmotri je otkaz iliodluku kojom utemeljenih razloga za pretpostavku zadužen je istina, obavijest onamjeri da preispitate će odmah izdati. Ako takva obavijest o namjeri da preispitateizdaje se u roku od 90 dana od dana primitka obavijesti o pravo na tužbu i punjenjestranka nije podnijela tužbu i nije zatražiti obavijest o pravu na tužbu u skladu s §1601.28 (a) (1) ili (2), obavijest o namjeri da preispitate će napustiti otkaz ili slovoodlučnosti i poništiti obavijest o pravo na tužbu. Ako je rok 90 dana istekao roktrajanja, punjenje stranka podnijeti tužbu, odnosno punjenje stranka primila obavijest opravu na tužbu u skladu s § 1601.28 (a) (1) ili (2), obavijest o namjeri da preispitate ćenapustiti otkaz ili pismo određivanje, ali neće oduzeti obavijest o pravo na tužbu.Nakon što je ponovno izdavanje ravnatelj će donijeti odluku iznova. U takvimokolnostima u kojima je obavijest o pravu na tužbu je oduzeto, izdavanje ravnatelj, uskladu s § 1601.28, izdati obavijest o pravu na tužbu iznova koji će osigurati punjenjestranku s 90 dana unutar kojeg donijeti odijelo. (2) Prilikom izdavanja direktor ne razmotri, on ili ona će osigurati promptnuobavijest o njegovu ili njezinu namjeru da preispita, što je na snagu nakon donošenja,a konačnu odluku nakon ponovno osobi koja tvrdi da se oštećeni, osoba koja naboj nau ime te osobe, ako ih ima, i tuženika, ili naknade ili identificirati povjerenik trećestrane certifikata, ako ih ima, i tuženika. (E) Prilikom određivanja da li opravdanog razloga postoji znatan težina će seodobriti konačne zaključke i naloge od strane određenih FEP agencije na kojeKomisija odgađa naplaćuje prema § 1601.13. Za svrhe ovog odjeljka, primjenjuju sesljedeće definicije primjenjuju se:(1) "Konačni rezultati i zapovijedi" označava:(I) Rezultati i poredak stvari incident i dopune koje je izdalo FEP agencije omeritumu uz naknadu ili(Ii) pristanak ili pristanak kako bi uredba stupila je FEP agencije o meritumu
  6. 6. naknade. Pod uvjetom, međutim, Da nema spoznaje i nalogu FEP agencija smatra se finale za svrhe ovog odjeljka, osim ako FEP Agencija je dužna su služili kopiju tih nalaza i poredak po Komisije i na osobe koja traži da se oštećeni i bit će obaviješteni kao osoba svoja prava žalbe ili zahtjeva za ponovno razmatranje ili rehearing ili sličnim pravima, i vrijeme za takve žalbe, preispitivanje ili zahtjev rehearing isteknu ili su pitanja te žalbe, ponovno razmatranje ili rehearing bit će utvrđena. (2) "značajan težina" znači da je takva puna i pomnog razmatranja odobravaju se konačnim nalazima i nalozima, kao što je gore definirano, kao što je prikladno u svjetlu činjenice da ih podržavaju kada ispune sve uvjeta navedenih u nastavku: (I) postupak bio fer i redovito, a (Ii) praksa zabranjena od strane države ili lokalnih zakona su usporedivi u opsegu u praksi zabranjenih na savezni zakon; i (Iii) Konačni rezultati i poredak služiti interesima učinkovitu provedbu naslov VII, Ada, ili GINA: pod uvjetom da daju znatnu težinu konačnim nalazima i nalozima za FEP agencije ne uključuje prema težini, za potrebe primjene Federalni zakon, do te Agencije zaključcima zakona. 1. U interesu pravde i očuvanje zaštićenih zakonom propisanih prava, Newsome objekatana jednaku zapošljavanje Opportunity komisije kršenja zakona kojima su oduzeta njezina pravaosigurana iz glave VII, šifra saveznih propisa i upravnom postupku i Ustav Sjedinjenih AmeričkihDržava, Ohio građanskih prava, Statut i drugi zakoni / Ohiu i Sjedinjenih Američkih Država, rekao jeupravna pitanja. 2. Newsome ovime zahtjev za preispitivanje razrješenju i Obavijest o ljudskim pravima,u smislu da Jednaka prilika za zapošljavanje Komisija je počinio pogrešku u rukovanju ove naknade ilišila Newsome prava zajamčenih zakonom prema zakonima savezne države Ohio i SjedinjenihAmeričkih Država. Kopije 31. svibnja , 2012 Pismo s otkazima i obavijestima o pravima za ispitanikaGarretson Firm Resolution Group Inc i Messina zapošljavanje / Messina Sustavi upravljanja odnosnose u privitku kao Dokaz S "A" i "B" i na njih se poziva kao da je navedeno u punoj ovdje. 3. Na dan ili oko 30. travnja 2012, Newsome podnosi joj "Službeni Žalba / Chargediskriminacije" koja se sastojala od oko 196 stranica i 86 izložaka - primjerak koji se može promatrati/ primljen u: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" sastojao se od oko 109numeriranih pokrenutih pitanja i uključuju odjeljcima pod naslovom: (I) Kršenje Statuta, (II) SvrhaGlave VII, (III) Uzorak od diskriminacije, (IV) Nezakonito zapošljavanje Prestanak / nepravedanpražnjenje, (V) Uznemiravanje, (VI) Hostile, (VII) odmazda, (VIII) izgovor / Bad Faith, (ix) Statistika/ disparatne liječenje, (X) Employment-At-Will/Protected aktivnost, (XI) Javni politika, (XII) povod,(XIII) Zavjera, (XIV) Sustavna diskriminacija, (XV) Poslodavac odgovornosti, a (XVI) Reljef tražio. 5. Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" na svoje lice i / ili pojačaneizjavama sadržanima u njoj u prilog činjenica, dokaza i pravnih zaključaka održati optužbe u njemu,kao i reljef tražio za ozljede / povredu održati u Newsome . 6. Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" ispuni zahtjeve molbamasukladno statutu / zakonima kojima se uređuju pitanja i rekao, dakle, državna potraživanja na kojem jereljef traži Newsome će dobiti! Međutim, temelji na proizvoljnim i hirovita akata o ravnopravnostizapošljavanja komisije i Ohio građanskim pravima komisije u rukovanju Newsome u "Službenomprigovora / Charge diskriminacije" do sada su podvrgnuti Newsome za nepopravljive ozljede / štete i
  7. 7. pokušava oduzeti joj zakonskih prava zajamčenih prema zakonima savezne države Ohio, kao iSjedinjenim Američkim Državama. 7. Jednaka prilika za zapošljavanje komisija pogriješilo u svojoj razrješenju Newsome u"Službenom prigovora / Charge diskriminacije" i izdavanje "razrješenju i Obavijest o ljudskimpravima." 8. Ohio građanska prava povjerenstvo pogriješilo kada je njegov neuspjeh da prima iprocesuiraju Newsome u Narodnim žalbe / punjenje diskriminacije "navodeći da je nepravodobnopodnesen, odnosno u - da je to PRAVODOBNO podnesenu u skladu sa statutom / zakonima kojima seuređuju pitanja, rekao je. Newsome koji su podnijeli svoje "službene žalbe / punjenje diskriminacije"na Ohio građanskim pravima komisije sa 240 dana dopuštene na temelju zakona za tužbi u "odgoda"stanje u državi Ohio. 9. U to vrijeme Newsome podnijeti njezin "Službeni Žalba / Charge diskriminacije",rekla pravovremeno, pravilno i primjereno zatražio da POVJERENIK naknada za izdavanje. 10. Jednaka prilika za zapošljavanje komisija pogrešno počinio PROTUPRAVNI /nezakonitosti kada je podnesen Newsome s "naknada diskriminacije" u smislu da razumna osoba / um,na temelju aktivnosti koje su poduzete može se zaključiti da EEOC izradila "Naknade diskriminacije" snamjerno, zlonamjerno i bezobzirno namjera da se izbjegne da se rješavanje pitanja iznesenih uNewsome u "Službenom prigovora / Charge diskriminacije." Ipak, EEOC bio razočaran kadaNewsome napravio kritičkim i potrebne korekcije naknada diskriminacije uključuju nju "Službenižalbe / punjenje diskriminacije" što jasno očuvana svoja prava, kao i adekvatno podržava ono štoPITANJA su prije EEOC u vrijeme izdavanja "Razrješenje i Obavijest o pravima." Na dalje, u svrhuočuvanja pitanja, dokaza i briga EEOC angažmana u sustavnim KAZNENIH / CIVILNO nepravdiizravnati PROTIV Newsome u rukovanju "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" Newsomeuvrštava u odnosu kao da je navedeno u cijelosti ovdje, njezin travnja 30, 2012 Cover Letter prati"Službenom žalbe / punjenje diskriminacije"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f kao i Newsome je 24. svibnja 2012 "odgovor na pismo od 8. svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison"koji se nalazi ugrađena u odnosu kao da je navedeno u punoj ovdje, a može se dobiti od:http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC ima zakonske ovlasti da preispita svoju "razrješenje i Obavijest o pravima",izdatu u tom pitanju i kako bi se osiguralo da je izdana u dobroj vjeri, a ne za bolesne svrhe / motiva. 12. Na temelju statuta / zakona koji reguliraju pitanja, rekao je, EEOC nije izvršio obveznuministarskih dužnosti duguje pod zakonom (i) da se riješe sva pitanja postavljena u "Službenom tužbe/ optužbi zbog diskriminacije", a naknadno "odgovor na pismo od 8. svibnja 2012 Od Derwin E.Jamison. "Stoga, razumna osoba / um može se zaključiti da je EEOC akti su proizvoljna i hirovita. 13. EEOC pogriješilo u svojoj nedonošenja "Pismo o određivanju" u kojem su navedeniutvrđene činjenice i zaključka zakona zahtijeva STATUTA (i) upravno rekao pitanja. Dakle, kroz ovajtrenutak molbama, Newsome predmeti rekao neuspjeh i traži da EEOC pitanje "Pismo određivanje" uskladu sa statutom / zakonima kojima se uređuju pitanja, rekao je (tj. koji je prvi zahtijeva odgodumaterije u Ohio građanskim pravima komisije). Drugim riječima, EEOC bio je bez ovlasti zaizdavanje "razrješenje i Obavijest o pravima" u smislu da se namjerno, ZLONAMJERNI i kaznenimnamjeri FAILED odgoditi Newsome u Narodnim žalbe / punjenje diskriminacije " na Ohiograđanskim pravima komisije kao obvezno zahtijeva STATUTA! 14. Dok EEOC Ravnatelj može djelovati na njegovu / njezinu inicijativu da ponovnorazmotri svoju konačnu odluku o bez opravdanog razloga, Newsome podnosi ovaj trenutak molbama u
  8. 8. tom rekordnom dokaza, kao i na EEOC je Sustavna diskriminatornim praksama i UZORAK-OF- diskriminacije u postupanje s optužbama koje je iznio Newsome jamstvom Newsome poduzimanje potrebnih koraka u očuvanju pokrenutih pitanja i OČUVANJE od Newsome prava osigurana i zajamčena statutima / zakonima kojima se uređuju pitanja, rekao je. 15. U skladu sa Statutom / zakonima kojima se uređuju pitanja, rekao je, Newsome zahtjev da EEOC pitanje POTREBNA "Obavijest o namjeri da preispita" u najkraćem roku! 16. Newsome smatra da razumni um može se zaključiti da je EEOC / Wilma Javey s namjerno, zlonamjerno i kaznenim namjeri FAILED podnijeti potrebnog povjerenik Punjenje traženu Newsome koji jasno isključuje izdavanje razrješenju i "Obavijest o ljudskim pravima" provode. Na taj način, EEOC PRAVO Newsome zaštićenih prava osiguranih / zajamčeno statutom / zakona koji reguliraju pitanja, rekao je. 17. The EEOC pogrešno uzurpacije vlasti, kao i zlouporaba ovlasti u postupanju s Newsome u "Službenom prigovora / Charge diskriminacije." Nadalje, evidencija dokaza podupire da EEOC nije osigurala "kojom se kao za svaku tvrdnju se obratio u Newsome u" Službenom Žalba / Charge diskriminacije "i naknadno" odgovor na pismo od 8. svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601,8 GDJE UTVRĐIVANJE PRISTOJBE: A svibanj biti zadužen osobno ili putem pošte u bilo kojem uredu Povjerenstva ili bilo kojeg odredi predstavnik Komisije. . .29 CFR § 1601,9 FORMA ZA NAKNADE: Trošak će biti u pismenom obliku i potpisani i verificirani.29 CFR § 1.601,12 SADRŽAJ NAKNADE; AMANDMAN U CIJENU: (A) Svaka naknada mora sadržavati sljedeće: (1) puno ime i prezime, adresa i telefonski broj osobe koja je prijavu, osim kako je navedeno u § 1601.7; (2) ime i prezime i adresa osobe protiv kojih je ulazak, ako je poznat (u daljnjem tekstu: ispitanik); (3) jasno i sažeto izvješće o činjenicama, uključujući i relevantne datume, čine navodne nezakonite prakse zapošljavanja: Vidi stavak 1601.15 (b); (4) Ako je poznat, približan broj zaposlenika tužene poslodavca ili približan broj članova organizacije tužene rada, kao što je slučaj svibanj biti, i (5) izjavu je li postupak otkrivanja uključuju navodnog nezakonitog zapošljavanja praksu su započeli prije države ili lokalne agencije zadužene za provedbu zakona od promjene fer zapošljavanja i praksi, ako je tako, datum početka i takav naziv agencije. (B) Bez obzira na odredbe stavka (a) ovog odjeljka, zadužen je dovoljna kada Komisija primi od osobe koja je prijavu pisana izjava dovoljno precizno identificirati stranke, te opisati općenito djelovanje ili praksa prigovara. A svibanj biti zadužen mijenja se izliječiti tehničkih nedostataka ili propusta, uključujući neuspjeh provjere naboj, ili razjašnjenja i pojačati tvrdnje u njemu. Takve izmjene i dopune navodeći dodatne radnje koje predstavljaju nezakonite prakse vezane za zapošljavanje ili raste iz predmeta izvorne naknade će se odnositi natrag na datum punjenja prvi put primili. Naboj koji je izmijenjen tako da neće biti potreban da se redeferred. 18. Dokazi rekord će podržati da Newsome podnio pravovremeno podnošenje "Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije" na jednake zapošljavanje Opportunity komisije i
  9. 9. Ohio građanskim pravima komisije. Stoga, sastanak molbama zahtjeve kao da "gdje napravitinaknade." 19. Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" JASNO zadovoljava zahtjevemolbama za "oblik BESPLATNO" i predstaviti pitanja, nudi činjenice, dokaze i pravne zaključkeodržati žalbe / punjenje i predstavljen je u "strojno" obliku. 20. Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" ispuni molbama zahtjeve za"SADRŽAJ naplaćuje" u da sadrži: (1) puno ime i prezime, adresa i telefonski broj osobe koja jeprijavu, (2) ime, prezime i adresa osobe protiv koje je optužba napravio, ako je poznat, (3) jasno isažeto izvješće o činjenicama, uključujući i relevantne datume, čine navodne nezakonite praksezapošljavanja, (4) Ako je poznat, približan broj zaposlenika ispitanik poslodavac ili približan brojčlanova tuženika, i (5) izjavu je li postupak otkrivanja uključuju navodnog nezakonitog zapošljavanjapraksu su započeli prije države ili lokalne agencije zadužene za provedbu zakona od promjene ferzapošljavanja i praksi, ako je tako, datuma početka i ime agencije. 21. N ewsome u "Službenom Žalba / Charge diskriminacije" jasno navedeno uvjerenjeda "diskriminacije na temelju: (1) utrke, (2) Starost, (3) odmazda, (4) Ostalo - poznavanje angažmanau zaštićenom aktivnosti (S); i (5) Sustavna diskriminacija "- vidi stranicu 2. 22. Na ili oko 8. svibnja 2012, Jednakost prilika za zapošljavanje komisija pod uvjetomNewsome s "BESPLATNO diskriminacije" za svaki od ispitanika (tj. Garretson Firm ResolutionGroup, Inc i Messina zapošljavanje / Messina Management Systems). 23. Na ili oko 9. svibnja 2012, Ohio Komisija za ljudska prava pod uvjetom Newsome sdopisivanje pod naslovom "Vaš upit u vezi potencijala zadužen diskriminacije", koji je navedeno udijelu: "Mi smo u primitku Vašeg pisma i voluminozne dokumentacija o potencijalni trošak diskriminacije protiv svog bivšeg poslodavca, The Firm Garretson Resolution Group, Inc i Messina osoblja. Kao što smo razumjeli dokumentaciju, koju su ukinuti iz radnog odnosa 21. listopada 2011. Dobili smo dokumentaciju 2. svibnja 2012. Ohio zahtijeva da se naplata Civil Rights Act, Ohio izmijenjen Kodeks Glava 4112, diskriminacije može podnijeti u roku od šest mjeseci od dana povrede pa je optužba smatra nepravodobno za nas nastaviti. Vaše pismo nam pokazuje kako Ohio građanskim pravima komisiju i SAD Jednaka identičnu dokumentaciju. Naknade prilika za zapošljavanje Komisija je primila može podnijeti s američkim jednakih prilika za zapošljavanje Komisiji u roku od 300 dana od datuma ozljede i stoga se može smatrati pravodobno s njima. Naša agencija, Ohio građanska prava Komisija je državne uprave za provedbu zakona agencija koja upravlja Ohio građanskim pravima, Ohio izmijenjen Kodeks Glava 4112, a mi smo odgovoran je za istragu optužbama za rase, boje kože, spola, nacionalnog podrijetla, vojna lica, invaliditeta, dobi i religija diskriminacije u područjima zapošljavanja, stanovanje, javni smještaj. . . Iako nemamo nadležnosti ovlasti istražiti ovo pitanje, mi ne žele da vi znate dobili smo i pažljivo pročitajte materijale koje ste naveli. Ako u budućnosti smatrate da ste žrtva diskriminacije koja spada pod nadležnosti, molimo da nas kontaktirate i zatražite da razgovarate istražitelj. . . "
  10. 10. izvodi Sandra R. Aukeman / konstitutivnog usluge i djeluje u ime i uz odobrenje Ohio građanskimpravima Komisije izvršnog direktora Michaela G. Payton. kopija Ohio građanskim pravima komisije 9.svibnja 2012 Pismo se u privitku i inkorporirani u odnosu kao Izložba "B". 24. Kao što pokazuje, Ohio građanska prava Komisija POTVRDIO svoje znanje oNewsome za dostavu "Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije" na obje OCRC i jednakihprilika za zapošljavanje komisija. Prema Statutu / propisi koji se odnose, rekao pitanja, Newsome imaoko 240 dana, umjesto 180 dana tvrdio je OCRC za podnošenje svoju državnu naknadu. Alsup protiv Međunarodno udruženje za zidari i slične obrtnika Toledo, Ohio, lokalnim sindikalnim broj 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - U "odgoda država" kao što su Ohio, gdje EEOC odgađa se državna agencija formiranog da istraži optužbe za diskriminaciju, EEOC naboj mora podnijeti u roku od 300 dana nakon navodnog nezakonitog čina. Građanskim pravima iz 1964, § 706 (e), kako je izmijenjeno 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Prilikom punjenja diskriminacije podnosi se obje jednake zapošljavanje Opportunity komisije i državne agencije u odgoda "države", EEOC nije službeno će podnijeti prijavu diskriminacije sve dok državna agencija prestalo svoj postupak. . . dakle, državne uprave zadužen diskriminacije općenito mora se podnijeti u roku od 240 dana od navodne nezakonite prakse kako bi se očuvala tužiteljevih pravo podnijeti tužbu Naslov VII u federalnom sudu. Građanskim pravima iz 1964, § 706 (e), kako je izmijenjeno 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp protiv srebrna, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 br. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Stoga, OCRC je pogriješilo u svojoj rukovanje Newsome u "Službenom tužbe / optužbi zbogdiskriminacije" i EEOC je odgoditi ovo pitanje na Ohio građanskim pravima komisije. Nadalje,EEOC pogriješilo u svojoj izdavanje razrješenju i "Obavijest o ljudskim pravima" u kojem je pisalo daneuspjeh odgoditi obzira na OCRC Isključuje / D spriječiti EEOC od izdavanja "razrješenje iObavijest o pravima." 25. O HIO Komisija za ljudska prava ("OCR C") Izvršni direktor Michael G. Payton jeodvjetnik / odvjetnica, stoga Newsome vjeruje da razumna osoba / um može se zaključiti da na temeljučinjenica, dokaza i pravnih zaključaka iznesenih u ovom trenutak molbama kao i "Službenom tužbe /optužbi zbog diskriminacije" znao i / ili morao znati da OCR možda postupao s namjerno, svjesno izlonamjernost pružanja Newsome s FALSE i / ili obmanjujuće informacije savjetuje da je njezin"Službeni Žalba / Charge diskriminacije "podnijeti OCRC je nepravodobno podnesena Zakoni sujasni i / ili dobro smješteno na pitanja, rekao je u vezi VREMENSKU za pokretanje postupka i što činiosporavanje i odricanje od potraživanja koje OCRC.: Weise protiv Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas (2. 544 - suda o razrješenju tužbom na temelju EEOC smjenu naknade zbog navodne untimeliness naknade je ERROR, budući Okružni sud nije dužan prihvatiti EEOC odlučnost na pitanje kao obvezujući i suprotno gospodarstvu bi besmislen pravo na tužbu nakon što je otkaz od strane Komisije, dok EEOC otkrića obično imaju pravo na veliku težinu, činilo se da su pogrešno naboj, što jasno navodno nastavak diskriminacije (koja bi podnošenja vrijeme). Američki financijski sustav, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - Devedeset i Dan Zastara ne može primijeniti ako navodne diskriminacije nastavlja se do datuma skladu s tvrdnja je doveo pred EEOC; djela prošlosti diskriminacije može se prenijeti ovim obrascem ponašanja, ali samo tamo gdje nezakonitosti prakse imaju prisutni i ponavljajući utjecaj na tužitelja klase zastupnika.
  11. 11. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785 je u tijeku ili nastavka, zakonska vremenska - Ako diskriminacija žalio razdoblja ne naplaćuju; tužitelj tvrdeći takvo odricanje trebali tvrde nekim slučajevima nastavka diskriminaciju u njezinoj tužbi. Tyson vs Ned Rafinerije i marketing Co, F.Supp 599 136, 36 BNA FEP Cas 875 (1984) - Iznimka 180 dana ograničenja razdoblju je za "Nastavljajući KRŠENJE" pod kojima teorija tužitelji moraju pokazati niz povezanih djela, jedan ili više koje spada u razdoblju ograničenja, ili održavanje sustava diskriminacije i prije i za vrijeme ograničenja razdoblja. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Vrhovni sud ukinuo nastavlja kršenje doktrine u kontekstu diskriminacije zahtjeva donio na temelju Glave VII građanskim pravima iz 1964, 42 USCS § § 2000e et seq, zapošljavaju rasuđivanja. da se čini da se odnose i na starosnu diskriminaciju u zapošljavanju i Zakona Zakona o rehabilitaciji potraživanja. Austion v. Grad Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "nastavak kršenja teorija" je specifičan pravedno doktrina da se cestarine 300-dan rok za žalbu zbog diskriminacije naknade. Građanskim pravima iz 1964, § 706 (E) (1), 42 USCA § 2000e- 5 (e) (1). Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" jasno određuje NASTAVAK diskriminirajuće/ odmazda prakse ravnomjerne protiv nje ispitanika. Vidi stranice 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 i 189podržava Newsome adresiranja nastavak prakse tuženiku (i). Osim toga, stranica 12, 28, 55, 68, 74,79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 i 138 baveći se 3. veljače 2012 ZLONAMJERNE odmazda tužbapodnesena od strane Garretson Firm Resolution Group, Inc pokušava oduzeti Newsome zaštićenihprava. Kopija etiketa listu možete pogledati / primljen u: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Zavjerenika postaje agent druge zavjerenika (S), i svaki čin učinio jednom od kombinacija se smatra po zakonu kao čin obje ili sve. Drugim riječima, ono što čini, ako je ova kombinacija, postaje čin obje ili sve od njih, bez obzira koje pojedinac može imati to učinili. To je istina da svaki član zavjere, čak i onih čije sudjelovanje je ograničeno na manje uloge u nezakonite transakcije, i to čini razliku da li ili ne kao pojedinac dijeli u dobit aktivnosti. (Am. JUR plediranja praksa i obrasci, Zavjera § 9.) PREŠUTNO SPORAZUM -. Se događa kada dvije ili više osoba nastaviti svojim djelima isti cilj po istim sredstvom Jedna osoba koja obavlja jedan dio, a drugi još jedan dio, tako da na. Završetak oni su dobili objekt u potjeru. Bez obzira da li svaka osoba zna pojedinosti ili ono što svaki dio bio je izvesti, krajnji rezultati se oni dobiti objekt u potjeru. Sporazum podrazumijeva se ili zaključiti iz radnji ili izjava. 26. Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" ne samo navodi sustavno iliSERIJSKI KRŠENJA ali daje činjenice, dokaze i pravne zaključke kako bi podržao isti: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - pervasive politika sustavne diskriminacije nastavlja povredu Glave VII, tako da naboj koji navodi prisutnost takve politike nije vrijeme-nastupa. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Postoje dvije vrste stalnih povreda, sustavno i SERIJSKI, serijski je broj povreda diskriminacijskih djela proizlaze iz iste diskriminirajuće Animus, svaki akt predstavlja zasebni krivo djelotvoran prema Glavi VII.
  12. 12. Moore protiv City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] prožima politika sustavne diskriminacije nastavlja kršenje Glave VII. Građanskim pravima iz 1964, § 701 et seq. izmjenama i dopunama 42 USCA § 2000e et seq. [19] Kad je došlo prožima politika sustavne diskriminacije, razdoblje ograničenja na odijelo ispod Glave VII ne počinje teći dok se u vrijeme kada je politika više ne proizvode. Građanskim pravima iz 1964, § 706 izmijenjena 42 USCA § 2000e-5. Vidi stavke br 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, štoviše, poglavlje "XIV. SUSTAVNO diskriminacija "u" Službenom prigovora / Naknada diskriminacije. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1.601,28 (3) OBAVIJEST O PRAVU NA TUŽBU: POSTUPAK I TIJELO: . . . (3) Izdavanje obavijesti o pravo tužiti prestaje daljnji postupak bilo koje naknade koja nije povjerenik zadužen, osim ako Distrikta ravnatelja; polje ravnatelja; Površina ravnatelja; Lokalno direktor, ravnatelj Ureda polja programa ili po delegacije, Direktor polja upravljanja programe, ili na generalni konzul, određuje se u to vrijeme ili na kasnije vrijeme da će ostvariti svrhu naslov VII, Ada, ili Gini da dodatno obraditi prijavu izdavanje obavijesti o pravo na tužbu mora. ne prestaje obradu od povjerenika zadužen. (4) Izdavanje obavijesti o pravo na tužbu ne sprječava Komisiju iz nudi takvu pomoć osobi koja je izdala takvu obavijest kako je Komisija smatra nužnima ili prikladnima. 27. Newsome ovime OBJEKTI na jednaku zapošljavanje Opportunity komisije PROTUPRAVNI / nezakonitostima u protivnom izdati povjerenik Punjenje zahtijevao u "Službenom prigovora / Naknada diskriminacije. " 28. Newsome kroz taj čas podnošenja zahtjeva da Jednako zapošljavanje Prilika joj pružiti dokumentacija podržava da Komisija naknada je izdala, a ako ne, zašto EEOC h što nije uspjelo i / ili ometala administraciju pravosuđa u rukovanju Newsome zahtjev za komisije zadužen za pitanje. 29. Dokazi RECORD će podržati da dok Jednaka prilika za zapošljavanje Povjerenstvo je svjesno, dobrovoljno, svjesno i zlonamjerno pokušava zadržati Newsome u Narodnim žalbe / Naknada diskriminacije "iz" naknada diskriminacije "to joj pruža, Newsome su potrebne / KRITIČKI ispravke i dostaviti uz napomenu referencu strojem prigovora / punjenje podnosi, kao i UZIMAJUĆI U OBZIR" sustavna "diskriminatorne prakse koji su uključeni. Vidi Newsome je 24. svibnja 2012 "Odgovor na pismo od 8. svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison" - koji je ugrađen u odnosu kao da je navedeno u punoj ovdje: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812 30. Newsome zahtjev za komisije zadužen za pitanja ne isključuje Ohio građanskim pravima Komisije dužnost obavlja ministarske obveze duguje Newsome u obradu i rukovanje "Službenom žalbe / Naknada diskriminacije. "II. OBAVIJEST O UPRAVNOM KRŠENJA POSTUPKU Morris protiv Kaiser inženjera, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Država je podnošenje obvezno preduvjet za starosnu diskriminaciju u zapošljavanju Zakon o akciji. Starost diskriminacija u zapošljavanju Zakona iz 1967, § 14, § 29 USCA 633. Piecuch protiv Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND E.Div Ohio, 1985..) - Okružni sud nisu imali jurisdikciju nad diskriminacija zbog životne dobi djelovanja, gdje tužitelj nije podnio svoju prijavu s Ohio građanskim pravima komisije. Starost diskriminacija u zapošljavanju Zakona iz 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
  13. 13. 31. Jednaka zapošljavanje Opportunity komisije izdavanje "razrješenju i obavijesti prava"bez odgađanja Newsome u Narodnim žalbe / punjenje diskriminacije "na Ohio građanskim pravimaKomisije rezultirao je Newsome se ozlijedio / nauditi i lišen prava osiguranih / zajamčeno Statutom /pravni propisi uređuje pitanja, rekao je. 32. Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije", navodi "Starost"Diskriminacija, dakle, ona je obvezna da joj Žalba / Charge biti odgođena do Ohio građanskim pravimaKomisije za rukovanje / obradu. 33. Jednaka prilika za zapošljavanje komisija pogriješilo u svojoj izdavanje razrješenju i"Obavijest o ljudskim pravima" koja tvrdi da Newsome ima 90 dana donijeti mjere u federalnom sudu.Kao izravan rezultat i bliskoga i namjerno, zloćudni i bezobzirno aktima EEOC odgoditi obzira naOhio građanskim pravima komisije, Okružni sud "Propusti NADLEŽNOST" za rješavanje pitanje zbog"STAROSTI" diskriminacija pitanje postavila u "Službenom prigovora / Charge diskriminacije."Osim toga, OCRC, kao što je pitanje statuta / zakona obvezno je potrebno za obradu / obraditiNewsome prigovor / punjenje. U OCRC je 9. svibnja 2012, potvrđuje primitak Newsome u"Službenom prigovora / Charge diskriminacije." Ramirez protiv Nacionalni distillers i Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Gdje EEOC nije uspio uputiti zadužen za zapošljavanje diskriminacije na državne agencije sukladno Glavi VII, Okružni sud treba zadržati nadležnost za vremensko razdoblje dovoljno kako bi se omogućilo EEOC obavijestiti odgovarajuću državnu agenciju i kako bi se omogućilo da Agencija zakonsku odgoda razdoblje u kojem će djelovati. Građanskim pravima iz 1964, § 706 (d) mijenja 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Ovaj sud je održao više puta da se "gdje EEOC nije uspjela pratiti odjeljak 2000e-5 (c), Okružni sud treba zadržati nadležnost za vremensko razdoblje dovoljno kako bi se omogućilo EEOC obavijestiti odgovarajuću državnu agenciju i kako bi se omogućilo da Agencija zakonska odgoda razdoblje u kojem djeluje. "(Gallego v. Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1.977) 550 F.2d 456, 457. Usp. EEOC protiv Wah Chang Albany Corp (9. Cir 1974. ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("odgoda nije nadležnosti činjenica u smislu da je njegova odsutnost lišava sud moći djelovati").) Osim toga, upitno je postupak za pogrešku počinili EEOC bi bar tužiteljevo pravo za ostvarivanje Naslov VII. (Vidi Miller v. International Paper Co (5. Cir 1969) F.2d 408 283, 291 ("djelovanje ili nedjelovanje u EEOC ne može utjecati na grievant je bitna prava na temelju statuta.");. CF Gates protiv Gruzije. -Pacific Corp (9. Cir 1974.) 492 F.2d 292, 295). Zbog EEOC je ipak odnose Ramirez je izmijenjenu prijavu s odgovarajućim državne agencije, Okružni sud pogrešno razrješenje na temelju nadležnosti zahtjev Naslov VII s obzirom na 1974 otpuštanje radnika. Judulang protiv Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Kad razmatranje agencija akciju pod upravnom postupku (APA), sud mora procijeniti, među ostalim stvarima, da li je odluka temelji se na razmatranje relevantnim čimbenicima i da li je došlo do pogreške jasno presude, koja uključuje ispitivanje razloge odluka Agencije ili nedostatku takvih razloga. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. CLEAR pogreška presude i izdavanje "razrješenju i Obavijest o ljudskim pravima", štododatno zahtijeva Ispitivanje nezakonitom / protuzakonito praksom jednakih prilika za zapošljavanjekomisije. Osim toga, zahtjev povjerenika naknade za izdavanje! NLRB protiv Enterprise Assn pare, tople vode, hidraulički Sprinkler, Pneumatski Tube, Ice Mach. Opći i Pipefitters u New Yorku i okolici, Lokalni unija broj 638, 97 891 S.Ct. (1977) - Kada je organ uprave je napravio pogrešku prava, obveza suda je ispraviti pogrešku prava počinjenih od strane tog tijela, a nakon toga tako da razjasni slučaj u agenciji kako bi priuštiti mogućnost ispitivanja dokaza i pronalaženju činjenica kako je propisano zakonom.
  14. 14. Savezna komisija protiv snaga Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Na pregledu poretka Savezne komisije napajanja, funkcija pregledava sudu završava kada pogreška zakona razgolititi i na tom mjestu pitanje još jednom odlazi Povjerenstva za razmišljanje. Federalni Zakon Snaga, § 313 (b), kako je izmijenjeno 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome dalje Čuva pitanja i dokaze o Jednaka prilika za zapošljavanje komisije iOhio građanskim pravima komisije ZNANJA od svoje pogreške biti pravovremeno, pravilno iprimjereno doveo do njihove pozornosti. 36. Newsome dalje čuva kroz podnošenja ovog trenutka molbama pokrenutih pitanjaovdje. Štoviše, da se pod statuta / zakoni koji reguliraju pitanja, rekao je, Newsome ovime VRIJEME,dobroj obznaniti da rješenja iz Ohio građanskim pravima komisije i jednakih prilika za zapošljavanjekomisije sadržavati utvrđene činjenice i sklapanja zakona podržati odluke koje donosi. Štoviše, kakobi podržao da sve pitanja koja u "Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije" su se obratili. 37. Newsome vjeruje da RECORD dokazi će podržati da ni Jednako zapošljavanje Prilikakomisija NOR Ohio građanska prava Komisija rješava Newsome u Narodnim žalbe / punjenjediskriminacije "u skladu sa statutom / zakona koji reguliraju, rekao je stvari i, dakle, kao izravna ineposredan Rezultat je rekao neuspjeh su podvrgnuti Newsome ozljede / štete i lišeni su joj pravaosigurana / zajamčeno statutom / zakona koji reguliraju pitanja, rekao je. 38. Newsome vjeruje da Ohio građanska prava Komisija i jednakih zapošljavanjeOpportunity komisije rukovanje Newsome u "Službenom prigovora / Charge diskriminacije" ćepodržati proizvoljna i hirovita djela za bolesne svrhe i izazvati svoju ozljedu / štetu ZABRANJENOstatutima / zakona koji reguliraju, rekao je bitno. 39. Newsome vjeruje da je zapis dokaz će podržati "jasnu i štetno povredu primijenjenimzakonima i propisima" od Ohio građanskim pravima komisije i jednake Prilika za zapošljavanjeKomisiji u rukovanju Newsome u "Službenom prigovora / Charge diskriminacije." 40. Newsome vjeruje da rekord dokaza podupire da je ozlijeđeno / štetne zbog jednakihzapošljavanje Opportunity komisije neuspjeh odgoditi obzira na Ohio građanskim pravima komisije,kao i osigurati "utvrđene činjenice i zaključak prava" za podršku "razrješenje i Obavijest prava,"štoviše, EEOC neuspjeh na zahtjev povjerenika Punjenje se izdavati zahtijevao u Newsome u"Službenom Žalba / Charge diskriminacije ", a nakon 24. svibnja 2012" odgovor na pismo od 8.svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison ". 41. Newsome vjeruje da rekord dokaza podupire njezine interese koji traži da se opravdalasu nedvojbeno unutar "zone interesa", te su pitanja i prava zaštićenih statuta / zakoni u pitanje inavedeni u "Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije", a naknadno "odgovor Da Pismo od 8.svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison. " Kroger Co v. Regional Airport tijelo Louisville i Jefferson županije, F.3d 286 382 (6 th Cir 2002.) - Pod samovoljnom ili kapriciozna standarda revizije pod upravnom postupku (APA), stranke osporavaju agencije akciju mora pokazati da je akcija imala racionalnoj osnovi, ili da se radi jasan i štetno povredu primijenjenim zakonima i propisima, i ako postoji bilo dokaza koji bi poduprli rješenja Agencije, Agencija odlučnost nije proizvoljna ili kapriciozna. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) (A). Direktor, Ured radničke odštete programi, Katedra za rada protiv Newport News Shipbuilding i Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (US, 1995) - stranka izazovan agencija akcija je dužan pokazati na početku slučaju, da je ozlijeđen u činjenici Agencija djelovanja i da je interes nastoji opravdati je nedvojbeno u zoni interesa biti zaštićeni zakonom u pitanje. 5 USCA § 702.
  15. 15. Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Da bi se dobio sudsku reviziju u skladu s općim pregled odredbama Zakona o upravnom postupku, osoba koja tvrdi pravo tužiti neke agencije moraju identificirati radnje koje mu utječe na način naveden u i mora pokazati da je pretrpjela pravna krivo zbog osporenog agencije aktivnosti ili je negativno utjecati ili oštećenih od strane te akcije u smislu relevantnog zakona. 5 USCA § 702. Centar za biološke raznolikosti protiv Lueckel, 417 F.3d 532 Cir 2005.) - Da biste (6. dobili sudska kontrola u upravnom postupku (APA), prigovor tužitelja moraju se odnositi na djelovanje agencije ili propuštanja, a tužitelja mora imati pretrpjela ili pravna krivo ili ozljeda spada u zonu interesa nastojao biti zaštićeni zakonom na kojima se temelji prigovor. 5 USCA § 551 et seq. Federalni Snaga Comn protiv Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Odjel upravnom postupku koji definira opseg pregleda odnosi se samo na situacije u kojima Pitanje koje je ispravno prikazane. Zakon o upravnom postupku, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome smatra kao izravan i neposredan rezultat jednakog zapošljavanjeOpportunity komisije nepoštivanja statuta / zakonima koji uređuju rukovanje "Službenom tužbe /optužbi zbog diskriminacije", EEOC oduzeta joj OBVEZNOG odgodu prigovora / punjenje na Ohiocivilno prava i Komisija, dakle, rekao je oduzimanje bio podvrgnut zaokret, diskriminirajući, ugrožavai NEZAKONITE / ILEGALNO obradu i rukovanje svom zahtjevu. Nadalje, nezakonito / ilegalnoPRAVO Newsome od statutarno pravo da imaju obzira predstavljena i istražuje Ohio građanskimpravima komisije. Kao izravan i neposredan rezultat EEOC je nezakonitom / protuzakonito postupanjeNewsome-a "Službeni Žalba / Charge diskriminacije", rekla je pretrpjela i nastavlja trpjeti pravnenepravdi i sustavne diskriminatorne prakse od strane EEOC i onih s kojima je udruženo oduzetiNewsome prava osiguran / zajamčeno i osigurano statutima / zakona koji reguliraju pitanja, rekao je. 43. Newsome vjeruje da je kao izravan i neposredan rezultat Ohio građanskim pravimakomisije nezakonite / protuzakonito postupanje Newsome-a "Službeni Žalba / Chargediskriminacije", rekla je pretrpjela i nastavlja trpjeti pravne nepravdi i sustavne diskriminatorne prakseu rješavanju prigovora / punjenje od strane OCRC i onih s kojima je udruženo oduzeti Newsome pravaosiguran / zajamčeno i osigurano statutima / zakonima uređuje pitanja, rekao je. 44. Ohio građanska prava Komisija POGREŠKA za rukovanje i progon Newsome uNarodnim žalbe / punjenje diskriminacije "pod lažnim / ispraznih argument navodeći da jenepravodobno podnesen: (a) povrede / ozljede donio je OCRC PROTIV Newsome što je beton inabrojan u tome da Newsome oko 240 dana za podnošenje žalbe / punjenje i njezin "Službeni pritužbu/ punjenje diskriminacije" podnesen na OCRC je dobro u zastaru za podnošenje. (b) Zapisnik dokazapodupire da postoji veza između radnja koju poduzme OCRC i EEOC izazvati Newsome ozljedu /štetu pretrpljenu u naporima lišavajući njezine zaštićenih prava koja su unutar "zone interesa" zaolakšanje tražio. Nadalje, tu je dobro uspostavljen sustavni diskriminaciju od strane EEOC urukovanju prigovore / optužbama koje je iznio Newsome. Čini se da je jednom EEOC dobio dopis odOCRC navodeći da Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" je nepravodobnopodnesen, EEOC mislili da Newsome će biti u neznanju i zakonima i nisu svjesni kaznenih igrađanskih nepravdi u rukovanju i obrade prigovora / punjenje. Za OCRC-a i na EEOC je razočaranja,Newsome određuje i izlaže svoj diskriminirajući, pristranosti i štetno postupanje svoje "Službenomtužbe / optužbi zbog diskriminacije." (C) Newsome vjeruje da je zapis dokaz će podržati vjerojatnostda je ozljeda / šteta je pretrpjela i dalje održavati u OCRC-a i na EEOC je rukovanje prigovora /punjenje će biti ispravljene od strane povoljnom odlukom sudom BEZ veza / vezama i osobni /financijski / poslovni interes za ispitanika i onih s kojima su se urotili da bi dobili EEOC i OCRC da seuključe u nezakonitim / ilegalnih postupaka u rukovanju Newsome u "Službenom prigovora / Chargediskriminacije."
  16. 16. Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 (6 th Cir Ohio, 2002.) - Za potrebe sudskog preispitivanja sukladno Zakonu o upravnom postupku (APA), stranka ne može biti "negativno utjecati ... u smislu relevantnog zakona" ako je stranka u zoni interesa nastoji se zaštititi od tog statuta. 5 USCA § 702. . . . [4] Kako bi se zadovoljili članku III slučaj-ili-kontroverza zahtjev, tužitelj mora utvrditi tri elementa: (1) ozljeda u činjenici da je beton i nabrojan, (2) veza između ozljede i ponašanja u pitanju, u to ozljeda mora biti prilično pratiti na optuženičkoj djelovanja; i (3) vjerojatnost da je ozljeda bi se otkloniti od strane povoljne odluke suda. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] Članak 10 (a) Zakona o upravnom postupku (APA) dopušta oštećenika dobiti sudski pregled aktivnosti agencije koja je navodno krše savezne zakone. 5 USC § 702 ("pravne osobe koje pate zbog krivo agencije aktivnosti, ili negativno utjecati ili oštećenih od strane agencije djelovanja u smislu relevantnog zakona, ima pravo na sudsku reviziju istih."). Tužitelj traži sudsku reviziju agencija akcije pod APA, međutim, ne samo da moraju zadovoljiti zahtjeve ustavne stoji, ali također mora pokazati prudencijalno stoji. Natl Kreditna unija Admin. v. Prvi Natl banka i povjerenje Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Mi smo tumači stavak 10 (a) APA nametnuti uvjet prudencijalno stoji uz zahtjev, nameće članku III Ustava, koji tužitelj je pretrpio ozljedu u stvari dovoljno. "). Prudential stoji, ako postoji interes da tužitelj traži da zaštiti je "nedvojbeno u zoni interesa biti zaštićena ili regulirano statutom ... u pitanje. "Id. (Elipsa u originalu) (citirajući Assn obradu podataka Serv. Orgs., Inc v. Camp, 397 US 150, 153, 90 827 S.Ct., 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten protiv Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Presuda unos može biti opća, gdje su utvrđene činjenice i zaključci prava nisu izričito zatraže stranke, pravilnosti postupka na suđenju razini će se pretpostaviti. Pravila Civ.Proc., Pravilo 52. Ng Yee Yip v. Barber, F.2d 267 206 (9 Cir 1959.) - Sud može napustiti rezultate th upravnog tijela, ako nije podržana dokazima ili ako na zapisnik u cjelini, čini se da je to pogreška učinjen. 45. Newsome vjeruje da rekord DOKAZ dodatno podupire i smatra da taj čas plediranjakao i "Službene Žalba / Charge diskriminacije", a nakon 24. svibnja 2012 "odgovor na pismo od 8.svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison" zadovoljava Ustavni položaj, ali i pokazuje "Prudential" stojipodržan od strane činjenica, dokaza i pravnih zaključaka iznesenih u Newsome je iskaza. 46. Prudential stoji da postoji interes Newsome nastoji zaštititi nedvojbeno je u zoniinteresa biti zaštićeni i regulirano je statutom / zakona koji reguliraju pitanja, rekao je. 47. Za potrebe očuvanja pitanjima utvrđenim u ovom trenutak molbama kao Newsome je"Službeni Žalba / Charge diskriminacije", a naknadno 24. svibnja 2012 "odgovor na pismo od 8.svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison", rekla je posebno traži da se odluke donesene od strane Ohiograđanskim pravima komisije i jednakih prilika za zapošljavanje komisije biti podržan od stranedokumentiranim "utvrđene činjenice i zaključak zakona", kao na pitanjima koja u svom prigovora /punjenje i njezinih naknadnih podnesaka. 48. Newsome pravovremeno, pravilno i primjereno tvrdi njezin prigovor na EEOC orazrješenju i "Obavijest o ljudskim pravima" u smislu da krši prava na Newsome osiguran / zajamčenostatutom / zakona koji reguliraju pitanja, rekao je. Štoviše, da su OCRC i EEOC pogriješilo urukovanju Newsome u "Službenom prigovora / Charge diskriminacije." 49. Budući da je država Ohio je "odgoda" država, EEOC je isključena iz donošenja"razrješenje i Obavijest o pravima." Stoga, Newsome, pravodobne, ispravno i adekvatno ne slaže sanezakonitim / protuzakonito akata EEOC i njenim naporima da ju lišavaju prava propisana statutomodgoditi ovo pitanje na OCRC za rukovanje i obradu.
  17. 17. 50. EEOC je pogriješilo u nezakonitom / protuzakonito postupanje Newsome zahtjev da imaju POVJERENIKA besplatni pitanju. 51. Newsome kroz podnošenja ovog trenutak molbama, kao i "Službenom pritužbe / Charge diskriminacije" i naknadne Svibanj 24, 2012 "odgovor na pismo od 8. svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison" čuva PITANJA nalaze unutar tih iskaza / dokumenata . Sva pitanja koja prema potrebi statutom / prava mora riješiti.III. ZAHTJEV ZA EEOC JE "NAPISANA" ODREĐIVANJE DO UTVRĐENE ČINJENICE I ZAKLJUČAK ZAKONA, ZAHTJEV ZA "NAPISAN" GLAVA VII TUMAČENJE / MIŠLJENJE Cleveland protiv Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Za potrebe utvrđivanja je li upravnog tijela odluku je podržan od strane značajni, pouzdan, i da ima dokaznu dokaza ", reliabl e dokaze" je pouzdana, da je, može se pouzdano može vjerovati. Sarr protiv Gonzales, F.3d 485 354 (6 Cir 2007.) - Prizivni sud mora održati upravnu th odluku ako je to potrebno da se uz potporu razumno, bitan, i da ima dokaznu dokaz o zapisu smatra kao cjeline. Koalicija za nabavu Vlade Republike Hrvatske protiv Savezne zatvora Industries, Inc, 365 F.3d 435 (6 Cir 2004.) - Ako postoji dokazi za odluku agencije, agencije th odlučnost nije proizvoljna ili kapriciozna. . . . Pun poštovanja sudska agencije djelovanju prema Zakonu o upravnom postupku (APA) ne oslobađa agencija svoju obvezu razvijanja dokazivanja osnova za svojim nalazima. 5 USCA § 551 et seq. 52. Ovo instant "RFROD & NOR. . ". Je prikazana u svrhu očuvanja pitanja postavljena u Newsome u" Službenom prigovora / Charge diskriminacije "i naknadne Svibanj 24, 2012" odgovor na pismo od 8. svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison. " 53. Jednaka prilika za zapošljavanje Komisija je pogrešno rukovanje Newsome u "Službenom Žalba / Charge diskriminacije", a nakon 24. svibnja 2012 "odgovor na pismo od 8. svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison." 54. Jednaka prilika za zapošljavanje Komisija je pogriješilo kada je njegov neuspjeh da odgoditi Newsome u Narodnim žalbe / punjenje diskriminacije "na Ohio građanskim pravima komisije. 55. Kroz ovaj trenutak "i NITI RFROD. . ". Newsome PRAVODOBNO, na dobroj razini predstavlja i čuva pitanje da je odluka (i) od Ohio građanskim pravima komisije i jednakih prilika za zapošljavanje komisija mora biti potkrijepljen značajnim, pouzdane i dokaznu DOKAZA. 56. Statut / propisi koji se odnose, rekao stvari će podržati da Ohio građanska prava Komisija ima nadležnost za rukovanje i obradu Newsome u Narodnim žalbe / punjenje diskriminacije. "Nadalje, OCRC potvrđuje primitak Newsome u" Službenom prigovora / Charge diskriminacije "koji može spasiti troškovi u da se razmnožavaju što OCRC se obratio kao "obiman". 57. Ohio građanska prava Komisija savjetovati Newsome da je prima, "slovo i voluminozno dokumentacija o potencijalni trošak diskriminacije protiv svog bivšeg poslodavca, The Firm
  18. 18. Garretson Resolution Group, Inc i Messina osoblja. "Stoga, razumna osoba / um može se zaključiti da je Newsome Službeni Žalba / Charge diskriminacije" je podržan od strane značajni, pouzdanost i dokaznu DOKAZ! 58. Rekord dokazi dodatno podupire da ravnopravno zapošljavanje Opportunity komisije nezakonito / protuzakonito i BIAS, štetno, a diskriminirajuće postupanje Newsome u Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije. " 59. Jednaka prilika za zapošljavanje komisije rukovanje Newsome u Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije "je proizvoljna i hirovita. 60. Jednaka prilika za zapošljavanje komisije POGREŠKA odgoditi Službeni žalbe / punjenje diskriminacije "na Ohio građanskim pravima komisije kao obvezujuće statutom / zakon je proizvoljna i hirovita. 61. Ohio građanska prava Komisija je u nemogućnosti obraditi i proces Newsome službene žalbe / punjenje diskriminacije "navodeći da je nepravodobno podnesena je proizvoljna i hirovita! Newsome prigovor / Charge je podnesena i unutar 240 dana potrebno donijeti mjere s Ohio građanskim pravima komisije. 62. Ohio građanska prava Komisija FAILED predstavljaju nikakav dokaz da Newsome službeni Žalba / Charge diskriminacije "je nepravodobno podnesen, iako priznaje," Vaše pismo nam pokazuje kako je Ohio građanskim pravima komisiju i SAD Jednako zapošljavanje prilika Komisija je primila identičnu dokumentaciju. " Vidi Izložba "C" priloženom i inkorporirani u odnosu kao da je navedeno u punoj ovdje.29 CFR § 1.601,15 (b) ISTRAŽNI TIJELO: (A) istraga naplaćivat će se od strane Komisije, njenim istražiteljima, ili bilo kojeg drugog predstavnika imenovanog od strane Komisije. Tijekom takve istrage, Komisija može koristiti usluge državnih i lokalnih agencija koje se terete za administraciju fer zakona zapošljavanja prakse ili odgovarajućim federalnim agencijama, a može koristiti podatke prikupljene od strane takvih vlasti ili agencija. U sklopu svake istrage, Komisija će prihvatiti nikakvu izjavu položaja ili dokaza u vezi s navodima optužbe koje je osoba koji tvrde da su oštećeni, osoba koja naknade na ime te osobe, ako postoji, ili ispitanik želi podnijeti. (B) U sklopu istrage Komisije, Komisija može zahtijevati da osoba koja tvrdi da se oštećeni dati izjavu koja uključuje: (1) izjava o svakoj specifičnoj štete da je ta osoba pretrpjela i datum u kojem će svaka šteta dogodila; (2) Za svaku štetu, navodeći izjavu akta, politike ili prakse koja se tvrdi da se nezakonito; (3) Za svaki čin, politike ili prakse tvrdi da su povrijeđeni osobe koja traži da se oštećeni, izjavu o činjenicama koje vode osobe koja traži da se oštećeni da vjeruju da je čin, pravilo ili praksa diskriminirajuća. (C) Komisija može zahtijevati utvrđivanje činjenica konferenciju sa strankama prije odlučivanja o uz naknadu od diskriminacije. Konferencija je prvenstveno istražni forum namijenjen definirati probleme, odrediti koji elementi su nesporni, za rješavanje pitanja koja može biti riješen i da se utvrdi postoji li osnova za pregovarački naselja naknade. (D) Komisija je tijelo istražiti naboj nije ograničena samo na postupke koji su navedeni u stavcima (a), (b) i (c) ovog stavka.
  19. 19. 63. Dokazi rekord će podržati da je Newsome "Službeni Žalba / Charge diskriminacije",a nakon 24. svibnja 2012 "odgovor na pismo od 8. svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison" predstavitipitanja i podržani od IZJAVE svakog pojedinog štete tvrdila Newsome . Dakle, Newsome traži da seodluka (i) od Ohio građanskim pravima komisije i jednakih prilika za zapošljavanje komisija sadrži"utvrđene činjenice i zaključak zakona" kako bi održao odluku / odluke. 64. Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije", a nakon 24. svibnja 2012"odgovor na pismo od 8. svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison" podiže pitanja i daje IZVJEŠĆAodređuju akta, politike ili prakse koja se navodi da su protuzakonite. Osim toga, čin, politike ili praksesa podupire Newsome u "Službenom prigovora / Charge diskriminacije" i naknadne Svibanj 24, 2012"odgovor na pismo od 8. svibnja 2012 Od Derwin E. Jamison." 65. Newsome je "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" određuje "ČINJENICEovoga prigovora" koja podržava olakšanje što traži u njemu. 66. Kroz ovaj trenutak "i NITI RFROD. . ". U skladu s četrnaeste izmjenama idopunama Ustava,, Newsome ZAHTJEVI i zahtijevati da Ohio građanska prava Komisija i jednake zazapošljavanje prilika dati joj presliku ispitanika odgovor na" Službenom tužbe / optužbi zbogdiskriminacije " tako da ona može ostvariti svoje pravo osporavati i / ili odgovoriti na pobijanja(ukoliko bude izabran na to). 67. Newsome kroz ovaj trenutak "i NITI RFROD. . ". Prigovor na nezakonito / ilegalno,BIAS, štetno i diskriminirajuće postupanje jednakog zapošljavanje Opportunity komisije rukovanje"Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije. " 68. Dok Jednaka prilika za zapošljavanje Komisija / Wilma Javey savjetovao Newsome otužbi protiv ispitanika - Garretson Firm Resolution Group Inc i Messina Staffi ng / Messina sustaviupravljanja - što je navedeno u dio: "Mi smo završili pažljivo pregled zadužen za zapošljavanje diskriminacije koju podnesenu protiv Garretson Firm Resolution Group, Inc (punjenje broj 473-2012- 00832). Naš je pregled uključuje ocjenu svih informacija koje nudi. Kao rezultat našeg pažljivog pregleda naknade ste podnijeli, odlučili smo da se zaustavi Obrada naboj. Naša pregled dostupnih dokaza pokazuje da je vaša dob i rasa nije imao utjecaja na vaše prestanka. Također nema dokaza da ukazuje na to da su protiv uzvratio. Nema naznaka da će daljnja istraga dovesti do utvrđenjem povrede. . . ". "Mi smo završili pažljivo pregled zadužen za zapošljavanje diskriminacije koju podnesenu protiv Messine oblasti popunjavanja kadrovima i Messina sustava upravljanja (punjenje broj 473-2012-00837). Naš je pregled uključuje ocjenu svih informacija koje nudi. Kao rezultat našeg pažljivog pregleda naknade ste podnijeli, odlučili smo da se zaustavi Obrada naboj. Naša pregled dostupnih dokaza pokazuje da je vaša dob i Utrka nije imala utjecaja na vaše prestanka. Također nema dokaza da ukazuje na to da su protiv uzvratio. Nema naznaka da će daljnja istraga dovesti do utvrđenjem povrede. . . ".i pod uvjetom razrješenje i Obavijest o pravima koja u dijelu: RAZRJEŠENJE I OBAVIJEST O PRAVIMA: "EEOC izdaje sljedeće odlučnost: Na temelju svoje istrage, EEOC ne može zaključiti da informacije dobivene utvrdi povrede
  20. 20. Statuta. To NE potvrđujem da ispitanik u skladu sa statutom. NO nalaz je napravio što se tiče drugih pitanja koja se mogu tumačiti kao da je uskrsnuo od ove naknade. " Neobilježeni Box: "EEOC je usvojio zaključke države ili lokalne fer zapošljavanja prakse agencije koji je ispitivao ovu optužbu." taj čas "RFROD i NOR. . ". Ovime se poslužuje na jednake zapošljavanje Opportunity komisije iOhio građanskim pravima Komisije za dokaz o očuvanju pitanja sadržana u ovom dokumentu i onipodigli u" Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije ", a nakon 24. svibnja 2012" odgovor napisma 8. svibanj 2012 Od Derwin E. Jamison. " Newsome vjeruje da Namjerno i svojevoljnim činom jednakih zapošljavanje Opportunity komisijeneuspjeh da označi u kvadratiću navodi, "EEOC je donijela rezultate državne ili lokalne ferzapošljavanja prakse agencije koji je ispitivao je ova optužba" dodatno podupire da je znao i / ilimorao znati za obvezna zahtjev i / ili statutom odgoditi "Službenom žalbe / punjenje diskriminacije"na Ohio građanskim pravima komisije. 69. Newsome kroz ovaj trenutak "i NITI RFROD. . ". VRIJEME, na dobroj razinipredstavlja svoje primjedbe na nezakonit / protuzakonito postupanje i obradu "Službenom tužbe /optužbi zbog diskriminacije" od Ohio prava civilnih povjerenstava za zapošljavanje i jednakemogućnosti od Komisije. 70. NEMA dokaznu dokaza koji bi poduprli Ohio građanskim pravima komisije tvrdnju daje Newsome "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" je nepravodobno podnesena. Gladieux protiv Ohio State Med. BD, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) - ". Dokaznu dokaza" u prilog određivanja upravnog tijela je dokaz da ima tendenciju da se dokaže problem u pitanju, te je relevantan. 71. NEMA dokaznu dokaza koji podupiru jednakih prilika za zapošljavanje komisijepropustom odgoditi obzira na Ohio građanskim pravima komisije kao obvezujuće statutima / zakonimakojima se uređuju pitanja, rekao je. 72. Newsome kroz ovaj trenutak "i NITI RFROD. . ". Ovime zahtijeva da Ohiograđanska prava Komisija obavlja ministarskoj dužnosti duguje Newsome u rukovanju, obradi i istrazinjezina" Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije. "Osim toga, pružaju Newsome sa" utvrđenečinjenice i zaključak prava "s bilo / sve odluke donesena u ovom predmetu. Daytonski Konoba, Inc v. Ohio Tekućina Kontrola Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999..) -. U razmatranju administrativnog naloga, zajednički molimo sud mora odgoditi za upravnog tijela o nalazima stvari, osim ako sud utvrdi da su interno nekonzistentna, optužiti dokaz o prethodnom nedosljedne izjave, počiva na neprimjerene zaključaka, ili su na drugi način unsupportable. 73. U očuvanju Newsome prava i očuvanje pitanja, taj čas "RFROD i NOR. . ". Ovimese podnosi Ohio građanskim pravima komisije i jednakih prilika za zapošljavanje komisije. 74. U očuvanju Newsome prava i očuvanja pitanja, Newsome navodi da ne postojivjerodostojni dokazi za odluku Ohio građanskim pravima komisije neuspjeha procesuiranja Newsomeu Narodnim žalbe / punjenje diskriminacije "navodeći da je nepravodobno podnesena. Dakle,podržava da postoji jasna Pogreška u presudi koju OCRC! Wurzelbacher protiv Colerain Twp. Bd. povjerenika, NE2d 663 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995...) - Kada stranka tvrdi da su dokazi nedovoljni kao stvar zakona
  21. 21. kako bi podržao upravnu odluku, Sud je žalbe. . . kako bi se utvrdilo postoje li nadležan, vjerodostojni dokazi za upravnu odluku. LP Cavett Co v. US Odjel od rada, 892 F.Supp. 973 (SD W.Div Ohio, 1995..) - Sud pregled agencija odluku treba ispitati da li je odluka temelji se na razmatranju relevantnih čimbenika te da li je došlo do pogreške jasno osude. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley protiv Nacionalni Mine Corp, F.3d 595 297 (6 Cir 2010.) -. . . činjenični th određivanja mora biti prihvaćen ako su podržane od strane značajnog dokaza u upravnom rekord, a odluka kao cjelina mora se ustvrditi, ako. . . odluka bila racionalna, podržan od strane značajnog dokaza u spisu, a u skladu s kontroliranjem zakon. 75. Newsome kroz ovaj trenutak "i NITI RFROD. . ". Pravovremeno, pravilno iprimjereno zahtjev da Ohio građanska prava Komisija je pružiti svojim" utvrđene činjenice i zaključakzakona "koji podupiru mišljenje da je Newsome" Službeni žalbe / punjenje diskriminacije "jenepravodobno podnesena. Mere "verbalno / pisaćoj mašini" tvrdnja nepravovremenog podnošenja nijedovoljno u tom Newsome je predstavio činjenice, dokaze i pravnu Zaključak održati djela Ohiograđanska prava Komisija se proizvoljno i / ili hirovita. 76. Newsome kroz ovaj trenutak "i NITI RFROD. . ". Pravovremeno, pravilno iprimjereno zahtjev da Jednaka prilika za zapošljavanje komisija dati joj pružiti svojim" utvrđenečinjenice i zaključak zakona "podržati svoju" nedostatnog odgoditi "Službeni žalbe / punjenjediskriminacije to Ohio građanskim pravima komisije. "Newsome dalje vjeruje da su činjenice,dokazi i pravni zaključak podržavaju ovaj trenutak podnošenje održava EEOC je rukovanje"Službenom tužbe / optužbi zbog diskriminacije "je proizvoljna i hirovita. Osim toga, u skladu svojihsustavnih diskriminatorskih i SUSTAVNO kaznenim / civilno kršenja niveliraju protiv Newsome. Nacionalno vijeće Pamuk Američke protiv USEPA i F.3d 553 927 (6 Cir 2009.) - Kada th se provodi pregled po ZUP-a (APA) "samovoljnom i hirovita" standarda, pregled sud osigurava da Agencija ispituje relevantne podaci i artikuliraju zadovoljavajuće objašnjenje za svoje akcije, uključujući razumno povezanosti činjenica i izbor napravio. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. Ovo instant "RFROD & NOR. . ". Se podnosi u svrhu očuvanja PITANJA odNewsome je" Zahtjev za EEOC je PISANOG kontakta određivanju do utvrđene činjenice izaključak zakona i Zahtjev za pismenu Glave VII tumačenja / Opinion ", kao i njezin formalni /službeni zahtjev da Ohio građanska prava Komisija pružiti svojim "utvrđene činjenice i zaključakprava" da je pouzdana, te tvrdeći da je Newsome "Službeni Žalba / Charge diskriminacije" jenepravodobno podnesena. Savez za Media Zajednice protiv FCC, F.3d 529 763 (6 Cir 2008.) - Sudovima th smatraju agencija akcija biti proizvoljna i hirovita ako agencija oslanjala na čimbenike koji Kongres nije namjenjena je uzeti u obzir, u potpunosti nije uzelo u obzir važan aspekt problema, ponudio objašnjenje za svoju odluku da u suprotnosti s dokazima pred Agencijom, ili je toliko nevjerojatna da se ne može pripisati razlika u prikazu ili proizvoda od agencije stručnosti. . . Agencija za djelovanje nije u skladu sa zakonom kada je u sukobu sa zakonom jeziku na koje se oslanja agencije. . . . Na temelju proizvoljne i hirovitoj-pregled djelovanja agencije, sud mora platnu rekord kako bi se utvrdilo postoji li veza između racionalne činjenice pronađenih i Izbor je, nakon provođenja ovaj upit traži, sud je dužan dati kontrolira težinu agencije regulatorne aktivnosti, osim ako je očito pogrešno u neskladu s temeljnim zakonom. Rapier protiv Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - podnošenje iznimke agenciju nalaza o činjenicama i preporuke osigurava sredstva za očuvanje i identificiranje pitanja za ocjenu Agencije glavu, pak, filing iznimke je potrebno za očuvanje pitanja za dodatno sudska. . . .
  22. 22. Kada stranka u upravnom ročištu ne podnese iznimke na saslušanje časnika činjeničnim nalazima i preporukom, pitanja stranka može podići na sudske kontrole su ograničene na tim nalazima i zaključcima sadržanim u agenciji glave konačnom cilju koji se razlikuju od onih sadržanih u rasprave časnika preporučuje kako. Gashgai protiv odbor o registraciji u medicini, 390 A.2d 1080 (1978) - Sudovi trebaju znati što stvarno Agencija je utvrdila kako bi znali čak i ono za pregled. 78. Ovo instant "RFROD & NOR. . ". Dalje podupire tu Newsome ima pravodobne,ispravno i primjereno podnose svoje primjedbe na Ohio građanskim pravima komisije neuspjeh zaobradu i kazneno gone" Službeni žalbe / punjenje diskriminacije "navodeći prerano filing kao iNewsome prigovori na jednaku zapošljavanje Opportunity komisije pogreške u ne odgoditi obzira naOhio građanskim pravima komisije i PROVJERA / dokaz Newsome zahtjev za "utvrđene činjenice izaključak prava" t o podržati sve odluke koje donosi u tom predmetu od strane Ohio građanskimpravima komisije i EEOC. Stevens v. Highland Cty. Bd. od Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..) - Prvostupanjski sud nisu imali obvezu razrade kako je stigla u odluci. . . Gdje se državni službenici ne bi zahtjev za činjeničnim nalazima i zaključcima zakona. RC § 2315,19; Pravila Civ.Proc, Pravilo 52.. US v. LA Tucker Truck Lines Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Općenito, sud ne bi trebala prevrnuti upravnih odluka, osim ako upravno tijelo ne samo da je pogriješilo, ali je pogrešno protiv prigovor donesene na vrijeme potrebno pod praksa. LeBlanc protiv EPA, 310 Fed.Appx. 770 2009) - pregled sud ne može uzeti u obzir (6. argumente koje prethodno nisu postavljena pred upravnog tijela pod doktrine pitanje iscrpljenosti, odnosno upravno izuzeća doktrinu. Klima Wilson Center, LLC protiv FAA, F.3d 372 807 (6 Cir 2004.) - Upravna odricanje th doktrina, obično se nazivaju pitanje iscrpljenosti, propisano je da je neprimjereno za pregledavanje terena agencija odluke uzeti u obzir argumente nije podignuta prije organ uprave koji su uključeni. Stauffer Laboratories, Inc v. FTC, 343 F.2d 75 (9 Cir 1965.) - [8] Rezultati koje bi th zadovoljile potrebe Federalnog pravila postupka koji se odnosi na nalazima od strane suda u slučaju pokušao bez žirija bi zadovoljio zahtjeve iz članka o upravnom postupku zahtijeva da rezultati Administrativna komisija su izjavu o nalazima i zaključcima, kao i razloge ili osnova za umake na sve materijalnih pitanja činjenica. Zakon o upravnom postupku, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. pravilo 52, 28 USCA Brown protiv rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6 Cir 1993.) - Upravno pravo th sudac zakonski dužan uzeti u obzir sve dokaze i da utvrđene činjenice i zaključke zakona koji adekvatno navedeni činjenični i Pravna osnova za njegovu odluku. Brač Corp protiv SAD-a, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] Upravni agencija mora uzeti u obzir sve važne aspekte problema prije njega, i mora artikulirati obrazloženje objašnjenje za svoje akcije, uključujući i racionalnog povezivanja činjenica naći i izbor napravio. Direktor, Ured radničke odštete programi, US Dept rada vs Gruzija Congleton, F.2d 743 428 (6 Cir 1984.) - [1] To je izuzetno važno u žalbenom postupku pregleda th upravno pravo da sudac jasno navedeno razlozi za njegovim činjeničnim nalazima i zaključcima zakona. 5 USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] ALJ je utvrdio da je rudar radio "i više od dvadeset i pet godina" u rudnicima. Ovaj nalaz o činjenicama može biti prihvaćen samo ako je podržan od strane značajnog dokaza. Haywood v. tajnik, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Međutim, važno je da u žalbenom postupku pregleda da ALJ jasno utvrđene razloge za svoje činjeničnim nalazima i zaključcima zakona. Članak 557 (c) (3) (A) upravnom postupku određuje da
  23. 23. "... sve odluke mora sadržavati izjavu o: (a) otkrića i zaključci, a razlozi ili ishodišta stoga, o svim značajnim pitanjima stvari, prava ili umijeće prezentirao na rekord ... "(naglasak dodan). Sudovi su poštovali ovaj zahtjev je remanding slučajeve u kojima obrazloženje za ALJ zaključka nedostaje i stoga predstavlja neadekvatnu informacije za smještaj temeljit pregled. Vidi, npr., Maxey v. Califano, 598 F.2d 874 i 875 i 876 (4. Cir.1979); Schaaf protiv Mathews, 574 F.2d 157 (3. Cir.1978); Arnold v. Secretary 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977). Brown protiv rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6 Cir 1993.) - [4] upravno pravo th sudac zakonski obvezan uzeti u obzir sve dokaze i da utvrđene činjenice i zaključke zakona koji na odgovarajući način navedena činjenična i pravna osnova za njegovu odluku. . . . U svjetlu ovog zaključka, nalazimo da moramo razjasni slučaj. . Administrativno. . . je zakonski obvezna "uzeti u obzir sve dokaze i da utvrđene činjenice i zaključke koji zakonom utvrđene odgovarajuće činjenične i pravne osnove za svoje odluke." direktor OWCP protiv Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6. Cir.1983). FN2 (naglasak dodan). (Citati izostavljen). FN2. Pogledajte 5 USC § 557 (c) (3) () (1977) (upravnom postupku Zakon zahtijeva da upravna ... odluka biti popraćena "Otkrića i zaključci, a razlozi i osnova za umake, na svim značajnim pitanjima stvari, prava ili umijeće prezentirao na rekord.") (Naglasak dodan). Vidi 20 CFR § 725,477 (b) (1992), ravnatelj, OWCP protiv Congleton, F.2d 743 428, 429 (6. Cir.1984). 79. Newsome kroz ovaj trenutak "i NITI RFROD. . ". Dodatno zahtjev / zahtjev da jednako zapošljavanje prilika Komisija je pružiti doc umentation utvrđuju informacija za tužitelji na žalbu EEOC je" otkaz i Obavijest o pravima "kada je izdana u pogreške i / ili kada tužitelji svibanj želite osporiti EEOC odluku. Newsome nije dobio žalbe informacije joj savjetovanje o tome što joj prava na žalbu EEOC je "otkaz i Obavijest o pravima" putem žalbenog procesa. Ovaj zahtjev se u dobroj vjeri i u očuvanju ovog problema:29 CFR § 1.601,91 ZAHTJEV ZA NASLOV VII TUMAČENJA ILI MIŠLJENJE: Svaka zainteresirana osoba želi pismenu naslov VII tumačenje ili mišljenje Komisije može takav zahtjev. . . .29 CFR § 1.601,92 SADRŽAJ ZAHTJEVA: GDJE U DATOTEKU: Zahtjev za "mišljenje pismu" bit će u pisanom obliku, potpisan od strane osobe podnositelja zahtjeva, upućene predsjedniku jednakih prilika za zapošljavanje Komisiji, 131 m ulice, NE, Washington, DC 20507. I mora sadržavati: (A) imena i adrese osobe koja podnosi zahtjev i drugim zainteresiranim osobama. (B) izjavu svih poznatih relevantnih činjenica. (C) izjavu o razlozima zašto T itle VII tumačenje ili mišljenje treba izdati.IV. ZAHTJEV ZA ODGODU NA OHIO CIVILNOG PRAVA KOMISIJE Newsome kroz ovaj trenutak "i NITI RFROD. . ". Zahtjev za odgodu do Ohio građanskim pravima komisije utvrđuje sljedeće:

×