Pleno municipal de Las Rozas, día 27 de julio de 2011
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Pleno municipal de Las Rozas, día 27 de julio de 2011

on

  • 1,537 views

Acta del pleno municipal de Las Rozas, día 27 de julio de 2011

Acta del pleno municipal de Las Rozas, día 27 de julio de 2011

Statistics

Views

Total Views
1,537
Views on SlideShare
1,077
Embed Views
460

Actions

Likes
0
Downloads
1
Comments
0

1 Embed 460

http://weblogs.upyd.es 460

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Pleno municipal de Las Rozas, día 27 de julio de 2011 Pleno municipal de Las Rozas, día 27 de julio de 2011 Document Transcript

  • Ayuntamiento de Las Rozas de MadridBORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO DELAS ROZAS DE MADRID, CELEBRADA EL DÍA 27 DE JULIO DE 2011.ASISTENTES:Sr. Alcalde-Presidente: D. José Ignacio Fernández Rubio.Sres. Concejales: D. Ángel Francisco Alonso Bernal D.ª Mercedes Piera Rojo D.ª M.ª Jesús Villamediana Díez D. Juan Blasco Martínez D. José Luis Álvarez de Francisco D.ª M.ª Cristina Sopeña de la Torre D.ª Paula Gómez-Angulo Amoros D.ª Blanca María Laso Sanz D. Antonio Garde Fernández-Fontecha D.ª Natalia Rey Riveiro D. Pablo Vives Peñaranda D.ª Ana Dávila-Ponce de León Municio D.ª M.ª Luisa del Olmo Rico D. Juan Ruiz Geremías D. Miguel Angel Ferrero Andrés D.ª M.ª Lucía Inmaculada Casares Díaz D. Enrique Echegoyen Vera D. Ángel Álvarez Recio D. Cristiano Brown Sansevero D. Tomás Aparicio Ordoñez D. Antonio Bretón Grundel D. Jaime Rodrígues MarcosSr. Secretario General: D. José Manuel Barroso Rodríguez.Sr. Interventor General: D. Fernando Álvarez Rodríguez En el Salón de Actos de la Casa Consistorial de la Villa de Las Rozas deMadrid, siendo las 10,05 horas, del día 27 de julio de 2011, se reúnen, los Sres.relacionados anteriormente, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente y, asistidospor el Secretario General y por el Sr. Interventor, al objeto de celebrar la sesiónordinaria para la que habían sido oportunamente convocados. Asiste la totalidad de los miembros corporativos que integran esteAyuntamiento, excepto D. Fco. Javier Espadas López-Terradas y Dª Cristina GonzálezPérez, y por lo tanto, se comprueba que se da el quórum exigido en el art. 90 del RD2.568/86. El Sr. Presidente declara abierta la sesión, y comienza el desarrollo de losasuntos comprendidos en el ORDEN DEL DÍAPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -1-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid La Alcaldía-Presidencia, antes de iniciar el Orden del Día, comunica quehabiéndose recibido la credencial del Concejal que sustituirá a D. Ricardo RiquelmeSánchez de la Viña del Grupo Popular, propone incluir, por trámite de urgencia en elOrden del Día de este pleno, la toma de posesión del nuevo Concejal. La Alcaldía-Presidencia somete la urgencia a votación, aprobándose porunanimidad, de conformidad con lo establecido en el art. 83 del ROFRJEL, por lo quese incorpora al Orden del Día la Toma de posesión de D. Juan Ruiz Geremías comoConcejal de este Ayuntamiento, y En cumplimiento de la normativa electoral vigente y una vez tramitado elexpediente para la provisión de la vacante producida por la dimisión del Concejal delGrupo Popular, D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña, la Alcaldía-Presidencia dacuenta al Pleno municipal de que procede la toma de posesión del nuevo Concejalelecto al que le corresponde ocupar dicha vacante y que resulta ser D. JUAN RUIZGEREMÍAS. Seguidamente la Alcaldía llama al nuevo Concejal al objeto de prestarjuramento ante la Constitución Española con arreglo a la fórmula establecida por elReal Decreto 707/79, de 5 de abril: "JURO POR MI CONCIENCIA Y HONOR CUMPLIR FIELMENTE CON LASOBLIGACIONES DEL CARGO DE CONCEJAL DE ESTE AYUNTAMIENTO, CONLEALTAD AL REY, GUARDAR Y HACER GUARDAR LA CONSTITUCIÓN COMONORMA FUNDAMENTAL DEL ESTADO”. La Alcaldía-Presidencia da posesión de su cargo al nuevo Concejal que pasa,seguidamente, a ocupar su escaño.1º.- APROBACIÓN DE LOS BORRADORES DE LAS ACTAS DE LAS SESIONESCELEBRADAS LOS DÍAS 1 Y 20 DE JULIO DE 2011. La Corporación Plenaria, en votación ordinaria y por unanimidad, acordóaprobar el acta de la sesión extraordinaria celebrada el día 1 de julio de 2011, con lassiguientes rectificaciones: El Portavoz del Grupo Popular, Sr. Alonso Bernal, solicita la rectificación delpárrafo 19 del punto 6º de su Orden del Día en el sentido de sustituir “Álvarez” por“Alonso” que es su apellido correcto, quedando dicho párrafo de la forma siguiente: “Contesta a las anteriores intervenciones el Portavoz del Grupo Popular, Sr.Alonso Bernal, diciendo que parece que no se está haciendo ningún esfuerzofinanciero, y lo primero que queremos recordar es que estas medidas suponen unahorro de 500.000 € al año y de 2 millones de euros a lo largo del mandato corporativoque es lo que se habrá ahorrado el Ayuntamiento y que se reducen en un 30% elpersonal eventual al servicio de la Corporación municipal.”Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -2-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Igualmente, solicita se incluya en el punto 6º el tema de los Trienios de losmiembros de la Corporación, ello era extensible al personal eventual, y no se recogióen el acuerdo, por lo que se solicita se subsane el acta y se incorpore. Por consiguiente el acuerdo deberá quedar redactado de la forma siguiente: “3º.- Crear las siguientes plazas de personal eventual al servicio de lacorporación municipal: • 4 directores, con una retribución de 54.766,66 € brutos al año • 3 coordinadores de área, con una retribución de 45.832,94 € brutos al año • 8 consejeros técnicos, con una retribución de 37.654,16 € brutos al año • 2 secretarias de dirección, con una retribución de 36.955,01 € brutos al año • 6 asesores, con una retribución de 30.712,61 € brutos al año. • 3 administrativos, con una retribución de 26.933,46 € brutos al año • 3 auxiliares, con una retribución de 24.195,54 € brutos al año. Las retribuciones anteriormente fijadas entrarán en vigor a partir de la toma deposesión de su cargo. Excepcionalmente y exclusivamente en los casos denombramiento y cese, la Alcaldía podrá asignar a este personal gratificación porservicios extraordinarios. Las cantidades anteriormente señaladas se cobrarán en 14 pagas. Sin perjuicio de lo anterior se percibirán las retribuciones por antigüedad quepudieran corresponder por servicios prestados en la Administración Pública deacuerdo con la normativa vigente. 4º.- Crear las siguientes plazas de personal eventual al servicio de losgrupos municipales: • Partido Popular: o 1 coordinador con una retribución de 45.832,94 € brutos al año o 1 asesor con una retribución de 30.712,61 € brutos al año o 1 administrativo con una retribución de 26.933,46 € brutos al año • PSOE: o 1 asesor con una retribución de 30.712,61 € brutos al año o 1 administrativo, con una retribución de 26.933,46 € brutos al año • UPyD: o 1 asesor con una retribución de 30.712,61 € brutos al año o 1 administrativo, con una retribución de 26.933,46 € brutos al añoPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -3-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid • IU: o 1 administrativo con una retribución de 26.933,46 € brutos al año. o 1 auxiliar, con una retribución de 24.195,54 € brutos al año. Las retribuciones anteriormente fijadas entrarán en vigor a partir de la toma deposesión de su cargo. La cantidad anteriormente señalada se cobrará en 14 pagas. Sin perjuicio de lo anterior se percibirán las retribuciones por antigüedad quepudieran corresponder por servicios prestados en la Administración Pública deacuerdo con la normativa vigente.” Dichas rectificaciones se aprueban, por unanimidad. La Corporación Plenaria, en votación ordinaria y por unanimidad, acordóaprobar el acta de la sesión extraordinaria y urgente celebrada el día 20 de julio de2011.2º.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO. No hubo intervenciones.3º.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA. Se da cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía-Presidencia con números deregistro del 969 al 1291 de 2011. El Ayuntamiento Pleno queda enterado.4º.- SOLICITUD DE PRYCONSA S.A. DE CANCELACIÓN DE LA CONDICIÓNRESOLUTORIA DE REVERSIÓN QUE GRAVA LAS PARCELAS 1-A Y 1-B DELSUNP IV-3 “LA MARAZUELA” DEL P.G.O.U. Presenta este asunto el Concejal de Urbanismo, Sr. Blasco Martínez, diciendoque se trata de una petición de PRYCONSA de suspender la condición resolutoria dela reversión. La parcela en origen era de la EMGV que se enajena para una promociónde viviendas con protección pública, VPPL, y la adjudicación lleva esta condiciónresolutoria temporal en un plazo determinado para si no se ejecuta ese fin la parcelarevirtiera a la EMGV. Proponemos no acceder a lo solicitado, porque la cláusula estávinculada a la terminación de las obras de vivienda de promoción pública con lacalificación definitiva. El Portavoz del Grupo de UPyD, Sr. Brown Sansevero, anuncia que su grupose va a abstener, porque no conocen a fondo el tema, y no han tenido tiempo deestudiarlo ya que se sometió a dictamen de la Comisión Informativa por urgencia.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -4-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de MadridAdemás hemos intentado ponernos en contacto con la empresa para conocer suversión y no lo han conseguido. Lo que sí nos gustaría saber es que si en un futuro estos terrenos revierten alAyuntamiento, ¿qué intenciones tienen respecto a este tema? El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, anuncia el voto favorablede su grupo a la propuesta. PRYCONSA creemos que está intentando un fraude deLey. Está buscando una norma de cobertura y está intentando buscar un sentido a laLey que no tiene. Intentar confundir el Derecho Administrativo con el Código Civil no locomprendemos, ni esos saltos al vacío que hace en el documento. Lo que pretendePRYCONSA es intentar de alguna manera que la garantía hipotecaria que tiene untercero tenga mayor peso que la garantía del art. 111 que determina la previa garantíaque tiene el Ayuntamiento en la reversión de los terrenos en el caso deincumplimiento, y por lo tanto, el que además de que vuelvan los terrenos tenga unapenalización como está establecido por el acuerdo contractual que establecieron laspartes de un 50% en el precio. PRYCONSA está intentando con esta solicitud que el Ayuntamiento tenga undetrimento patrimonial, y por lo tanto, como representantes del propio Ayuntamiento ydel pueblo de Las Rozas, no nos queda otro remedio de votar en contra de esapetición. Nos surge la duda de si algún banco, que son los que podrían dar un créditohipotecario, porque cualquier crédito que tienen que tomar debe hacerse a cargo de laconstrucción de las viviendas, sea el propio banco el que haya exigido a PRYCONSAque solicite la retirada de la cláusula para poder conceder el préstamo y puedancontinuar con tus trabajos, y por tanto, sea el propio banco el que pueda revertir laparcela, quedando el Ayuntamiento en la prelación de créditos por detrás del banco encuestión. El Sr. Blasco Martínez contesta al Sr. Brown que a fecha de hoy la posiblereversión no existe, porque la promoción ha empezado y están en construcción, con locual el interés y la voluntad de PRYCONSA es terminar la construcción y ponerlas envalor rápidamente. En cuanto a las manifestaciones del Sr. Portavoz del Grupo Socialista, decirque efectivamente pensamos que hay detrás una posibilidad vinculada al temahipotecario o de transmisión de esa condición resolutoria a los posibles adquirentes dela vivienda, pero estamos de acuerdo en que no procede en este momento. La Alcaldía, a continuación, lo somete a votación, Dada cuenta de la solicitud de PRYCONSA, SA de cancelación de la condiciónresolutoria de reversión que grava las parcelas 1-A y 1-B del SUNP IV-3 “LaMarazuela” del PGOU,Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -5-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid ANTECEDENTES 1º.- Con fecha 24 de noviembre de 2006, núm. de protocolo 1829 y ante elNotario D. José Jaime Resino Fernández, se procedió a formalizar escritura de cesióngratuita de la parcela número 1 del Sector IV-3 “La Marazuela”, parcela pertenecienteal Patrimonio Municipal del Suelo, y con la descripción que en la misma se detalla, afavor de la EMGV, SA, sociedad con capital público municipal y con personalidadjurídica propia e independiente de la de la Corporación Local, y ello en desarrollo delos acuerdos previos adoptados por la Corporación y por la EMGV a través de susórganos de representación. 2º.- El Ayuntamiento, en ejecución del acuerdo del Pleno de 21 de septiembrede 2006, cedió gratuitamente la parcela precitada que fue aceptada por la EMGV conla condición resolutoria que es del tenor literal siguiente: “3º.- En aplicación de lo dispuesto en el art. 111 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales la cesión que se efectúa queda gravada con condición resolutoria de reversión, en el caso de que concurra cualquiera de las siguientes circunstancias: a) No finalizar las obras de construcción de viviendas de protección pública en el plazo de cinco años a contar desde la fecha de adopción del presente acuerdo. b) Alteración del destino de vivienda pública de protección, por pérdida de la protección pública de la misma, durante el plazo de 30 años a contar desde la fecha de adopción del presente acuerdo. La anterior condición resolutoria de reversión se pospondrá a la hipoteca que, en su caso, se constituya para la financiación de la construcción de las viviendas de protección pública o para la adquisición de las mismas.” Dicha cesión así como la condición resolutoria fue objeto de inscripción en elRegistro de la Propiedad núm. 1 de Las Rozas de Madrid. 3º.- Con posterioridad se formaliza la transmisión de la parcela por la EMGV enEscritura Pública de compraventa de 20 de octubre de 2010, núm. de protocolo 2984,a favor de PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES PYC, PRICONSA, SA, sujetandodicha venta a la condición resolutoria del artículo. 1.124 del Código Civil para el casode incumplimiento del contrato. 4º.- El punto 2º del acuerdo del pleno señala: “2º.- En su consecuencia, ceder las parcelas descritas en el párrafo anterior, con carácter gratuito, a favor de la Empresa Municipal de Gestión Urbanística y Vivienda de Las Rozas de Madrid, SA, para el cumplimiento del fin de construcción de viviendas de protección pública.” 5º.- Que, por acuerdo de pleno de 24 de marzo de 2010, se procedió amodificar la condición resolutoria de reversión que grava la parcela (…), quedandocomo sigue:Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -6-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid a) “No finalizar las obras de construcción de vivienda de protección pública en el plazo de 10 años a contar desde la fecha de adopción del citado acuerdo, 21 de septiembre de 2006. b) Alteración del destino de vivienda pública de protección, por pérdida de la protección pública de la misma, durante el plazo de duración del régimen legal de protección pública, según la legislación en materia de vivienda de protección pública de la Comunidad de Madrid al que se encuentran acogidas las citadas viviendas. “ 6º.- Con Registro de Entrada núm. 7733 de 24.05.11, se presentó instancia porD. Marco Colomer Barrigón, en representación de PROMOCIONES YCONSTRUCCIONES PYC, PRICONSA, SA, empresa compradora de la parcela,solicitando la cancelación de la condición resolutoria de reversión que grava la cesióngratuita de la parcela a la EMGV y que se constituyó de la forma anteriormentedescrita. 7º.- Con posterioridad y con Registro de Entrada núm. 7901 de 26.05.11, seamplía la solicitud anterior con la aportación del otorgamiento de la cédula decalificación provisional de viviendas VPP con fecha de 24 de mayo del corriente CONSIDERACIONES JURÍDICAS I.- La condición resolutoria de reversión del art. 111 del Reglamento de Bienesde las Entidades Locales establecida en garantía de las cesiones gratuitas (naturalezaunilateral), en nada tiene que ver con la señalada en el art. 1.124 del Código Civilpropia de los contratos bilaterales. II.- Que la EMGV es una empresa pública de capital íntegro local pero conpersonalidad jurídica propia e independiente de la de la Corporación Local. III.- Que la condición resolutoria de reversión tenía reflejo en el Registro de laPropiedad y, por lo tanto, era notoriamente conocida al tiempo de formalizarse elcontrato de compraventa. IV.- Que, de conformidad con los arts. 176.1.a) y 178.1.d) de la Ley 9/2001, de17 de julio, del suelo de la Comunidad de Madrid, y supletoriamente el art. 150.2 de laLPAP 33/2003, de 3 de noviembre y art. 129 del RD 1373/2009: Los bienes delpatrimonio público del suelo pueden ser cedidos gratuitamente para la ejecución dedotaciones públicas o promoción de viviendas sujetas a algún régimen de protecciónpública o integración social.” V.- Que el expediente ha sido informado por la Técnico de la UA de Patrimonio,según el cual y en resumen, dice “(…) cancelar la condición resolutoria de reversiónanticipadamente supondría menoscabar la protección del interés público y el destinoque motivó la enajenación de las parcelas, máxime cuando aún no se han ejecutado,ni se han desarrollado los contenidos propios del contrato, pudiendo implicar unperjuicio para la Corporación.” Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas en sesión de 20 de julio de 2011, el Ayuntamiento Pleno, envotación ordinaria y por mayoría absoluta obtenida con 20 votos a favorcorrespondientes: 15 a los Sres. Concejales del Grupo Popular, 4 a los Sres.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -7-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de MadridConcejales del Grupo Socialista y 1 al Sr. Concejal del Grupo de IU-Los Verdes, y 3abstenciones de los Sres. Concejales de UPyD, acordó: Desestimar la solicitud de PRYCONSA, SA y, en su consecuencia, no cancelarla condición resolutoria de reversión que grava las parcelas 1-A y 1-B del SUNP IV-3“La Marazuela” del PGOU por los motivos expuestos anteriormente.5º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES SOBRE LA VISITA DEL PAPA BENEDICTO XVI. El Portavoz del Grupo IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, presenta lamoción diciendo que desde el punto de vista del laicismo y de la democracia, nadahabría que objetar a la reunión de un pastor espiritual con sus seguidores. Es evidenteque, a pesar de la ambigüedad calculada de la convocatoria, la “Jornada Mundial dela Juventud” del próximo mes de agosto en Madrid pretende congregar a miles dejóvenes católicos en torno a las enseñanzas del Papa. Un acto que, cualquiera quesea su dimensión, no deja de tener carácter privado, como privadas son las creenciasy sus manifestaciones. Lo que sí es contrario a un Estado democrático que se declara aconfesional esmezclar los asuntos del Estado con los asuntos religiosos, los intereses generales conlos intereses privados, las instituciones que representan a todos los ciudadanos coneventos que sólo conciernen a una parte, en este caso, a quienes comparten unasdeterminadas convicciones religiosas. Por eso, resulta escandaloso que el Gobierno contribuya con 25 millones deeuros,-es decir, con dinero de los impuestos de todos- a la visita del Papa y a lacelebración de un acto confesional, a la vez que concede exenciones fiscales a lasgrandes empresas que han comprometido otros 25 millones de euros. A ello hay queañadir otros muchos más que están dispuestos a aportar tanto Gobierno central comoAyuntamiento y Comunidad de Madrid sufragando otros gastos con la cesión gratuitade numerosos servicios públicos (personal funcionario, visados, transportes, fuerzasde seguridad, utilización de espacios públicos como polideportivos, colegios einstitutos, etc.). Esa desviación de recursos públicos para fines privados tiene especialgravedad en un momento en que tanta generosidad para con la jerarquía católica (queya recibe por distintas vías en torno a los 10.000 millones de euros anuales) entra encontradicción con las duras restricciones en el gasto público y prestaciones socialesque todos estamos sufriendo bajo pretexto de la crisis económica. Del mismo modo, es inaceptable que en ese acontecimiento de carácterprivado se impliquen y participen autoridades y cargos oficiales, que estarían en suderecho de hacerlo a título personal, pero nunca en representación de las funcionespúblicas que desempeñan en nombre del conjunto de los ciudadanos. En este caso no vale el subterfugio de que son gastos y honores debidos a unJefe de Estado. El Papa Benedicto XVI no viene en representación de los escasoshabitantes del Vaticano que, por otra parte, nada tiene que ver ni por su origen ni porPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -8-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridsu configuración con un verdadero Estado democrático y de derecho. Si viene areunirse con sus adeptos en función del liderazgo espiritual que ellos en exclusiva lereconocen, en modo alguno procede el trato oficial y de privilegio dispensado por lasAdministraciones Públicas. Un trato que, evidentemente, no conceden a convocatoriaspromovidas por ciudadanos de otras creencias o convicciones ideológicas. Tampoco se le permitiría a ningún jefe de Estado la injerencia, incesantementerepetida por el Papa y la jerarquía católica, en asuntos políticos internos como son laspropias leyes que un país se da de forma democrática (educación pública, laica,derecho a la propia sexualidad y control de la reproducción, modelos de matrimonio yfamilia, derecho a una muerte digna, etc.). Pues no se limitan a dar consejos morales asus fieles, cosa legítima, sino que pretenden convertir sus particulares visiones de lamoral y de la sociedad en normas obligatorias para todos. Por eso manifestamos nuestro rechazo a la confusión y connivencia de lasinstituciones públicas con una actividad de eminente carácter privado y confesional. A continuación se transcribe el texto literal de la MOCIÓN: “El día 18 de agosto de 2011 tiene prevista su llegada a Madrid el Papa Benedicto XVI, para asistir a la denominada “Jornada Mundial de la Juventud” (católica). Para dicha visita se han movilizado ocho Ministerios, el Estado central ha presupuestado: 25 millones de euros; empresas privadas han anunciado donaciones por valor de varias decenas de millones de euros, con las consiguientes desgravaciones fiscales, al ser el evento declarado como acontecimiento de excepcional interés y las instituciones de Madrid: Gobierno regional y el Ayuntamiento, tienen previsto gastarse varias decenas de millones en alojamientos, seguridad, sanidad, publicidad, actividades lúdicas, limpieza, sonido y diversa parafernalia. Hay cálculos que sitúan el gasto final en cerca de los 100 millones de euros y una parte importante saldrá de las arcas públicas, entre gastos directos y exenciones fiscales. Además, según todas las informaciones, el Gobierno e instituciones del Estado tienen previsto la organización de diversos actos protocolarios al más alto nivel, ante un acontecimiento que es de carácter privado y, en todo caso, exclusivamente dirigido a una determinada organización religiosa. Como en anteriores y recientes ocasiones, el máximo representante de la iglesia católica, además de ser recibido con honores de Jefe de Estado, en esa extraña confusión en la que suele viajar, entre supuesta autoridad del Estado del Vaticano y como representante máximo de la iglesia católica, previsiblemente lanzará, una vez más, mensajes excluyentes contra derechos democráticos aprobados por los máximos órganos de representación ciudadana del Estado español, hecho que no se le consiente a ningún otro responsable político del mundo, por considerarse una grave injerencia en asuntos internos y contrario a todos los usos de la diplomacia más elemental. Ante este hecho, el Pleno del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid manifiesta su total desacuerdo con el recibimiento programado para recibir al Sr. Ratzinger (el que sea recibido con honores de Estado y con los protocolos de un mandatario internacional, ya que viene, exclusivamente, en misión pastoral) y con el gasto de dinero público para actividades que no sean las que genera una movilización ciudadana: seguridad y limpieza.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -9-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid En esta época de crisis, no parece razonable hacer estos alardes de gasto que son innecesarios y solo conciernen a una parte de la ciudadanía. De acuerdo con lo anterior, se somete a la consideración del Pleno la aprobación de los siguientes: ACUERDOS 1.- El Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid exige al Gobierno y recomienda a las instituciones territoriales de Madrid que no deriven, ni detraigan dinero público para el evento Jornada Mundial de la Juventud (católica), ni para la visita de Benedicto XVI a Madrid, por consistir en un evento de carácter privado, salvo lo derivado de la seguridad y limpieza que requiere, habitualmente, cualquier movilización y acontecimiento ciudadano (privado). 2.- El Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid exige al Gobierno y a las máximas instituciones de España que el Papa no sea recibido con protocolos institucionales de Estado, ya que viene, exclusivamente, en misión pastoral privada. 3.- El Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid exige al Gobierno y a las instituciones del Estado implicadas que, en el caso de que el Papa, como en anteriores visitas, haga una crítica hacia formas de convivencia, hacia leyes aprobadas democráticamente o debates que se están produciendo en los órganos legislativos, las rechace, elevando la correspondiente queja a la institución iglesia católica e incluso, si se considera, tome otras medidas jurídicas. 4.- En esta misma línea el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid insta a la Fiscalía del Estado a que esté atenta a posibles declaraciones públicas de Benedicto XVI que puedan ser constitutivas de delito para la salud o el orden público.” Seguidamente toma la palabra el Portavoz de UPyD, Sr. Brown Sansevero,para matizar su posición al respecto, diciendo que no entienden muy bien la división yseparación entre visita pastoral o como Jefe de Estado. España reconoce al Vaticanocomo un Estado, y por tanto, el Papa debe ser recibido como Jefe de Estado, teniendotodas sus visitas cierta misión pastoral como jefe de la Iglesia. En cuanto a los gastos que va a suponer la visita, es cierto que estamos en unasituación difícil, y podríamos estar de acuerdo en que es difícil justificarlos, perotambién hay que tener en cuenta los ingresos que puede generar dicha visita tantopara los madrileños que tienen negocios, como para el propio Ayuntamiento yComunidad de Madrid, ya que Madrid va a recibir a miles de personas y va a ser elfoco de atención mundial, lo que supondrá una importante publicidad para la ciudad. Respecto a pedir que la fiscalía esté atenta a las declaraciones que puedahacer el Papa, consideramos que atenta contra la libertad de conciencia de cada uno,y no procede. UPyD es un partido laico, que defiende un laicismo bien entendido, es decir,que no podemos confundir el laicismo con el anticlericalismo. Pensamos que noqueremos introducir impedimentos a ninguna libertad religiosa mientras éstas entrendentro del juego democrático y de las reglas marcadas. Las religiones, mientras esténdentro de la legalidad, se debe permitir su culto.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -10-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Por todo ello, UPyD votará en contra de la moción presentada. La Concejala del Grupo Socialista, Sra. Casares Díaz, señala que no es elPleno del Ayuntamiento de Las Rozas la institución más adecuada para presentar unainiciativa de estas características. A nuestro juicio parece más razonable que IU lahubiera presentado en el Congreso de los Diputados, a través de su grupoparlamentario. No obstante, queremos hacer las siguientes consideraciones: lasactuaciones del Gobierno de España deben ser y lo son las adecuadas en relación conla visita de un Jefe de Estado que es, a su vez, referencia espiritual de un porcentajeimportante de la sociedad española en general, y madrileña en particular. Es ya conocido que gran parte de las políticas desarrolladas por el GobiernoSocialista presidido por José Luis Rodríguez Zapatero en materia de igualdad dederechos ha ido más allá de lo que hubiera presentado cualquier otro grupo político,como por ejemplo, el matrimonio de las personas de un mismo sexo, en el uso delpreservativo, en la interrupción voluntaria del embarazo, en el derecho de una muertedigna, …, que no son del agrado de las máximas autoridades de la jerarquíaeclesiástica católica y así lo han hecho saber en numerosas ocasiones. Pero tambiénes cierto que al Gobierno de España no le ha temblado el pulso a la hora de poner enmarcha las correspondientes iniciativas legislativas que han supuesto que España seauno de los países más avanzados en materia de igualdad de derechos sociales, ytambién es cierto que estas leyes han sido respaldadas por una gran mayoría deespañoles, muchos de los cuales se consideran y nos consideramos católicos, y quepensamos que en estas materias de la jerarquías católicas pecan un poco deconservadurismo y, si nos permiten decirlo, de integrismo, que no es compartido pormuchos católicos. La moción no hace ninguna referencia a los gastos que la visita del Papa va aocasionar a este Ayuntamiento, que como bien se nos dijo en la Comisión InformativaLas Rozas va a acoger a unos 4000 peregrinos, cifra considerable, y por elloqueremos preguntar al Equipo de Gobierno qué plan de actuación y qué coste van atener esas actividades que se van a desarrollar en nuestra ciudad derivadas de lavisita del Papa; qué cuantía y cómo lo vamos a financiar; con qué recursos públicosmunicipales contamos, tanto directos como indirectos. En el caso de que se produjeran gastos con un coste significativo, dado que losorganizadores de la visita de las JMJ van a cobrar por ello a los peregrinos y a losasistentes entre 30 y 210 € según consta en la página web de los organizadores deestas jornadas, nos parecería razonable que se repercutiera, si no todo, parte delcoste a la organización. Por último, anunciar que nos abstendremos en la votación. Interviene a continuación el Portavoz del Grupo Popular, Sr. Alonso Bernal,para decir que por ser la primera moción que se debate, nos hubiera gustado buscarpuntos en común y no diferencias que nos separasen, que fuera una moción quesumase y no que restase, que fuese una moción que uniese y no que nos separase, oPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -11-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridque fuera una moción que realmente se preocupara por los problemas de losciudadanos de Las Rozas. Desde nuestro punto de vista, su moción no es un ejemplo de laicismomilitante, sino más bien de anticatolicismo excluyente, y con eso no podemos estar deacuerdo, y por tanto no podemos votar a favor. Por este motivo y por los siguientes: enprimer lugar, porque el Papa no solo es un líder espiritual, sino que también es un Jefede Estado, y lo que ud. llama recibimientos protocolarios y excesivos, no son más quelas simples normas de cortesía cuando un dignatario extranjero visita nuestro país, y lohemos visto numerosas veces, incluso hasta cuando esos dignatarios venían devacaciones y se les recibía y se tenían reuniones con ellos, más aún si tenemos encuenta que en esta ocasión ni siquiera es el Papa el que está pidiendo reunirse conalguien, sino que es el Estado, por interés político, el que está pidiendo reunirse conél. En segundo lugar, porque nuestra responsabilidad es atender de la mejormanera posible toda concentración numerosa, más aún cuando estamos hablando deasuntos de habitabilidad y salubridad, porque eso redunda no solamente en elbeneficio, en este caso, en los participantes en las JMJ, sino en el beneficio delconjunto de los ciudadanos de Las Rozas. La última vez lo hicimos hace bien poco, cuando aquellos que se denominan asi mismos “indignados” nos pidieron nuestra colaboración para cruzar nuestra ciudadcamino de Majadahonda. Pues si lo hicimos entonces, no lo vamos a dejar de hacerahora porque los concentrados sean católicos. Algunos prefieren acampar a lasbravas, y a otros les gusta hacerlo de forma más ordenada y eso nos facilita la tarea.Pues si aquellos que nos ponen más trabas tienen derecho a hacerlo, imaginamos quelos que lo hacen de una manera más ordenada también les asiste el mismo derecho. Pero por esa misma razón, puede estar ud. tranquilo que no les vamos adispensar más atención que las que tendríamos con cualquier otra asociación, másaún cuando en este caso consideramos de interés general la actividad que sedesarrolla. La visita la consideramos de interés general por los siguientes motivos:primero, porque la gran mayoría de la población española y también, por lo tanto, la deLas Rozas, se declara católica y creyente; segundo, por un mandato constitucional,porque aunque a ud. seguramente no le guste, el artículo 16.3 dice “…. Los poderespúblicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán lasconsiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.” Novamos a hacer otra cosa, mantener las relaciones de cooperación con la IglesiaCatólica. En cuanto a “… insta a la Fiscalía del Estado a que esté atenta a posiblesdeclaraciones públicas de Benedicto XVI que puedan ser constitutivas de delito para lasalud o el orden público.” Lo rechazamos, en primer lugar, también porque laConstitución, en su art. 16.1 dice ”Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto delos individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesariapara el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.” , con lo cual, no van aPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -12-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridimponerles uds. en sus peticiones más limitaciones que las que prevé la propiaConstitución, y en segundo lugar, por eso que dicen de que a ningún representantepolítico se le ha permitido lanzar “… mensajes excluyentes contra derechos democráticosaprobados por los máximos órganos de representación ciudadana del Estado español, …”cuando uds. saben que eso no es verdad, y no es verdad y muchas veces lo hacencon su apoyo. Se llaman Bildu y uds. apoyan que puedan estar representados en lasinstituciones diciendo lo que les parece, se llama Eguin, y uds. protestaron contra elcierre de un periódico y uds. han defendido esa libertad para hablar y para expresarsede todos estos personajes. En el futuro, créannos, que nos encantaría que se dedicasen a cercenar esacapacidad de expresarse a quienes acosan, a quienes amenazan y a quienes apuntanla mitad de los esfuerzos que dedican a coaccionar y a cercenar la libertad de los que,al fin y al cabo, solo defienden la vida en todas sus manifestaciones. Cierra el debate el Portavoz proponente de la moción, Sr. Rodrigues Marcos,diciendo que les sorprende la postura de los diferentes grupos municipales quecomponen esta Corporación. Aludir a la publicidad de Madrid por la visita pastoral delPapa es, cuanto menos, sorprendente. Hay otro tipo de eventos que proporcionan unapublicidad magnífica de una ciudad ligada a la modernidad, a la progresía y a lalibertad, y por poner un ejemplo de esta publicidad, de una publicidad que daprotagonismo a su ciudadanía comprometida con valores de libertad, igualdad, justiciay solidaridad está la acampada de Sol y de diferentes ciudades españolas y europeasque han sido portadas de los periódicos más importantes del mundo. Por lo que respecta al papel de la fiscalía es fundamental que persiga ydefienda la legislación española ante políticas que defiende la Iglesia Católica comoson: el rechazo a la igualdad y a mantener un papel secundario para la mujer; eshomófoba, va contra el matrimonio entre homosexuales; que ataca el derechoinalienable de la mujer a disponer de su propio cuerpo, como es la Ley del aborto; queataca el uso del preservativo aunque mueran miles de personas por SIDA; quemantiene y protege a pedófilos en su seno; que mantiene acuerdos y concordatos queprivilegian su posición jurídica para difundir sus doctrinas; que mantienen miles decatequistas dando su religión en las escuelas públicas; que reciben miles de millonesde euros al año con cargo al Presupuesto General del Estado. Nos sorprende por lo que respecta a la oposición y al discurso de UPyD quedefienden el laicismo, pero sus Concejales juraron la Constitución en este salón dePlenos. Por lo que respecta al PSOE y al resto de grupos incidir en que no se trata dela visita de un Jefe de Estado, viene en visita pastoral, como Papa de la IglesiaCatólica. Muestra el PSOE su papel desempeñado en el desarrollo de derechosindividuales, de los cuales, en el Parlamento estuvimos a favor y votamos con ellos,tales como la ampliación del derecho al aborto, la Ley de matrimonio entre personasdel mismo género, pero donde han demostrado muy poca valentía ha sido en ladenuncia del Concordato con la Santa Sede, Concordato que proviene de antes deque en este país existiera la democracia. Continuando con el discurso del PSOE al respecto de esta moción, decir queclaro que hay gastos ocasionados por la visita del Papa en las JMJ en Madrid, ya quePleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -13-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid4000 personas van a pernoctar y a pasar por Las Rozas, y se han puesto a sudisposición los Polideportivos y 2 ó 3 institutos, y eso supone un coste. Por lo que respecta al PP, nos preocupa la disponibilidad de recursos públicosen una visita de carácter privado, pastoral, no como Jefe de Estado. Las JMJ las hapromovido la Conferencia Episcopal Española, no proviene del Vaticano, ni de laSanta Sede, y la comparación con el 15M nos parece inadecuada, ya que es unmovimiento ciudadano libre que promueve y defiende valores democráticos delibertad, justicia, igualdad y solidaridad que poco tienen que ver con los valores quedefiende la Iglesia. Por último, referirnos a la confesionalidad del Estado frente a las ayudaseconómicas de que es objeto la Iglesia Católica y no así otro tipo de confesiones comopuede la judaica o la musulmana. Y sobre BILDU, decir que no intenten ganar en otrasinstituciones lo que han perdido en los juzgados, Izquierda Unida siempre se hacaracterizado por defender la libertad, desde su fundación, y la libertad de expresiónen el caso del diario Eguin era algo palmario, ya que se atentaba contra la libertad deexpresión, y sobre la candidatura de BILDU ya han visto el apoyo electoral recibido enEuskadi y Navarra, y los tribunales no han apreciado ninguna condición queimposibilitara su presencia en las instituciones. La Alcaldía da por terminado el turno de intervenciones y, a continuación losomete a votación, Votos a favor: 1 del Sr. Concejal del Grupo de IU-Los Verdes Votos en contra: 18 correspondientes: 15 a los Sres. Concejales del GrupoPopular y 3 de los Sres. Concejales del Grupo de UPyD Abstenciones: 4 de los Sres. Concejales del Grupo Socialista En su consecuencia, y por mayoría absoluta, la moción presentada por elGrupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes sobre la visita del Papa Benedicto XVIno se aprueba. La Alcaldía seguidamente informa que los puntos 6º y 9º del Orden del Día sevan a debatir y a votar conjuntamente por tratarse del mismo asunto.6º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA LLEVAR A PLENO LOS CONVENIOS CONSENSUADOS CONLOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES DEL AYUNTAMIENTO.9º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTASOLICITANDO LA PRESENTACIÓN EN PLENO DEL ACUERDO REGULADOR DELAS CONDICIONES DE TRABAJO DEL PERSONAL FUNCIONARIO Y DELCONVENIO COLECTIVO REGULADOR DE LAS CONDICIONES DE TRABAJO DELPERSONAL LABORAL DE ESTE AYUNTAMIENTO. El Portavoz del Grupo Municipal IU-Los Verdes da lectura a la siguienteMoción:Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -14-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid “A finales del año pasado el equipo de gobierno saliente y los representantes de los trabajadores del Ayuntamiento de las Rozas llegaron a un consenso para firmar el acuerdo y convenio colectivo de trabajo del personal funcionario y laboral del Ayuntamiento de Las Rozas. Estos documentos han sido fruto de unas arduas negociaciones durante los últimos cuatro años, y suponían, entre otras cosas, un primer paso para regularizar los problemas relacionados con la alta temporalidad que tiene la plantilla del Ayuntamiento, preveían la realización de un plan de consolidación de empleo, una revisión del catálogo de puestos de trabajo y el inicio de un proceso de funcionarización, cuestiones que estaban pendientes desde el año 2003 en el que venció el convenio anterior. A pesar del compromiso que se había adoptado con los trabajadores, el equipo de gobierno saliente no quiso llevar los convenios al Pleno del Ayuntamiento para su aprobación para respetar las decisiones que pudiera tomar el futuro equipo de gobierno ante la proximidad de las elecciones municipales. Para el Grupo Municipal Izquierda Unida–Los Verdes es prioritario dar solución a los problemas que se vienen detectando entre la plantilla del Ayuntamiento y consideramos que se tiene que respetar el esfuerzo realizado durante los últimos años para llegar a un acuerdo en este sentido. Es por ello que proponemos al Pleno de la Corporación el siguiente acuerdo: Que se incluya en el Pleno ordinario del mes de Septiembre los puntos de “Acuerdo regulador de las condiciones de trabajo del personal funcionario del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid” y “Convenio colectivo regulador de las condiciones de trabajo del personal laboral del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid” que han sido consensuados con los representantes de los trabajadores para su votación en el Pleno.” A continuación, el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, da lectura a lasiguiente moción: A lo largo de estos últimos años el equipo de gobierno municipal, a través de la concejalía de personal, y los representantes de los empleados públicos han estado negociando las nuevas condiciones de trabajo para el personal funcionario y laboral del Ayuntamiento. Estas negociaciones permitieron consensuar los textos que recogían el “Convenio Colectivo Regulador de las Condiciones de Trabajo del Personal Laboral del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid” y el “Acuerdo Regulador de las Condiciones de Trabajo del Personal Funcionario del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid”.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -15-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Inexplicable y sorpresivamente, el Gobierno Municipal se negó a enviar al Pleno, para su aprobación, los citados textos que contaban con el apoyo de este Grupo Municipal Socialista. El Grupo Municipal Socialista solicitó un Pleno Extraordinario para analizar este asunto. En la votación correspondiente el Grupo Popular se opuso a su aprobación. En estos momentos es necesario que con la máxima urgencia posible se lleve a Pleno, para su aprobación tanto el Convenio Colectivo como el Acuerdo Regulador que permita dotar al Ayuntamiento de un instrumento que permita canalizar la resolución de los múltiples problemas existentes en materia de relaciones laborales. En especial es necesario conseguir, entre otros, dos objetivos fundamentales: • La estabilidad en el empleo y • La promoción y carrera profesional Respecto a la estabilidad en el empleo es necesario resaltar el absolutamente excesivo número de trabajadores interinos y falsos autónomos. Respecto a la promoción profesional, hay que resaltar la falta de actuaciones del Gobierno Municipal en esta materia. El hecho de la existencia de un desproporcionado número de cargos de confianza demuestra este hecho y por tanto la necesidad de hacer todos los esfuerzos necesarios que permitan una total profesionalización de la gestión municipal. Por otra parte, es necesario resolver las situaciones de agravio que sufren algunos colectivos, como por ejemplo la Policía Municipal. Si queremos que el Ayuntamiento de Las Rozas disponga de una Administración eficiente que permita dar a los ciudadanos unos servicios públicos de calidad es necesario establecer un marco de relaciones laborales que priorice los dos objetivos citados anteriormente, además de no descuidar en absoluto aspectos tan importantes como la Formación Profesional, la Seguridad e Higiene en el Trabajo y la Conciliación de la Vida Laboral y Profesional. Como consecuencia de todo ello, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid, presenta la siguiente Moción para su consideración y aprobación por el Pleno Municipal: El Equipo de Gobierno Municipal presentará al Pleno Municipal, en el tiempo más breve posible y en todo caso antes de finales del mes de octubre, el Acuerdo Regulador de las Condiciones de Trabajo del Personal Funcionario del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid y el Convenio Colectivo Regulador de las Condiciones de Trabajo del Personal Laboral del Ayuntamiento de LasPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -16-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Rozas de Madrid, en los términos previamente pactados con los representantes de los trabajadores.” Inicia el turno de intervenciones, el Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr.Aparicio Ordoñez, diciendo que el lunes 7 de abril de 2008, más o menos a estahora, este Concejal que les habla se encontraba sentado como lo estoy ahora frente ala Sra. Concejala de Personal y Régimen Interior (entonces se llamaba así). Estaba en la sesión constitutiva de la Mesa General de Negociación delAyuntamiento de Las Rozas, que iniciaba los trabajos para actualizar el Acuerdo deFuncionarios y el Convenio Colectivo del personal laboral vigentes desde antes de laadopción del euro como moneda. A su lado se encontraban el Técnico de Personal(funcionario) y el Coordinador de Personal (laboral) que, prácticamente acompañarona la Sra. Concejala como asesores en todas las sesiones celebradas en los tres añosde negociación. También estuve presente en las ocasiones, bien es verdad que escasas, en lasque algún otro Concejal o funcionario acudieron a la reunión de la Mesa Negociadora,por la relevancia del asunto a tratar en un momento determinado. Recuerdo en una odos ocasiones ver al Sr. Espadas, o al Sr. Álvarez (Concejales aquí presentes), al Sr.Interventor, al Sr. Jefe de Policía, a la Coordinadora del Departamento de Prevenciónde Riesgos Laborales, a la Sra. Jefa del SAMER ..., en definitiva, durante ese tiempolos representantes de los trabajadores entendieron que negociaban con elAyuntamiento con mayúsculas, con el entonces Alcalde, D. Bonifacio de Santiago, quehabía delegado en su Concejala de Personal. Si la memoria no me falla, justo antes de las Navidades del pasado año,también estuve presente en la presentación a los grupos de la oposición deldocumento ya acordado, a cuya reunión asistió Dª Lucía Casares en representacióndel PSOE. Después de ese momento, tuvimos acceso a un borrador de informe del Sr.Interventor que llegó a la Mesa Negociadora, y no tuvimos ocasión de ver el informedel Sr. Secretario que se entregó directamente en Alcaldía, donde durmió el "sueño delos justos" durante un par de meses, coincidiendo con las convulsas fechas de finalesde febrero-marzo en las que se anunció que el Sr. Alcalde no seguía y se prepararonlas nuevas listas electorales del PP. Una vez readaptado el documento a las observaciones de la Intervención y dela Secretaría, se volvió a presentar a la oposición y la Sra. Casares y yo nos volvimosa encontrar. Bien, este acuerdo, este pacto, este compromiso, se rompe unilateralmente porla Corporación "saliente" una semana antes de su aprobación en Pleno, sin, a nuestroentender, aportar una justificación suficiente. En la nota de prensa que UPyD envió a los medios el pasado 29 de abril ya nosposicionamos a favor de la validación en Pleno del Acuerdo/Convenio.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -17-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Ahora, una vez dentro de la Institución, nos ratificamos en nuestra opinión. Vamos a votar a favor de las mociones presentadas por IU-Los Verdes y por elPSOE, no sólo porque al ser ahora miembros de la Corporación Municipal,entendemos que los compromisos adquiridos en su momento con el conjunto de losempleados públicos municipales deben de cumplirse, sino también porqueentendemos que es un documento útil para mejorar la caótica situación heredada en laque se encuentra la gestión de los RR.HH: - En él se recogían los elementos comunes a los dos colectivos de funcionariosy personal laboral especificados en el EBEP. - Se unificaban los criterios de reparto de las cuantías correspondientes a lasprestaciones sociales facilitando la gestión del Fondo Social (ahora son diferentes parafuncionarios y laborales) - Se fijaba un plazo máximo de cuatro años para, primero, elaborar una RPT,instrumento que facilitaría, a continuación, que el personal laboral se adecuara a laestructura salarial del funcionariado. (En la actualidad, no sólo los complementos soncompletamente diferentes sino incluso la antigüedad, unos la perciben en trienios yotros en bienios-quinquenios). - Una vez transcurrido ese tiempo, y esperando que la situación económicapara entonces haya mejorado, se abordaría un plan de equiparación salarial queacabara con la diferente remuneración entre empleados municipales que desempeñanabsolutamente la misma función, en el mismo horario y en el mismo departamento(hablamos de 5000-6000 € brutos/año o más). - Se establecía que, y cito textualmente, "el Ayuntamiento elaborará, aprobará yejecutará un Plan de Formación Continua para sus empleados" (en la actualidad,todavía inexistente y la formación funciona "a demanda"). -Se regulaba la contratación temporal mediante Bolsa de Empleo (para muchospuestos aún inexistente). Por último, se establecía un plazo hasta el 31 de diciembre de 2013 para darcumplimiento a la Disposición Transitoria Cuarta del EBEP en cuanto a la elaboracióny aplicación de un plan de consolidación del empleo temporal que acabara con estasituación en la que se encuentran el 70-80 % de los de empleados municipales. Y, además, para terminar decir que no es un Acuerdo/Convenio costoso para laHacienda Municipal puesto que se elaboró ya con las restricciones económicasmarcadas por la crisis y que la propia Concejala de Personal ponía una y otra vezsobre la mesa. Así, la subida de niveles de algunos policías que podría parecer un aumentosalarial, era, simplemente, la regularización de otra situación cuanto menos irregularcomo es la percepción de unas cuantías fijas que ya vienen cobrando (sí, al parecer,"fijas en su cuantía y periódicas en su devengo") en concepto de una extraña "bolsa dehoras" pactada en tiempos pretéritos. Seguidamente toma la palabra la Concejala del Grupo Popular y responsabledel área de Recursos Humanos, Sra. Sopeña de la Torre, para decir que,efectivamente, en la pasada legislatura, el propio Pleno debatió esta cuestión,Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -18-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridproponiendo el anterior equipo de gobierno que se dejaran sobre la mesa estaspropuestas de textos reguladores de las condiciones de trabajo de los empleadospúblicos municipales del Ayuntamiento de Las Rozas para no condicionar al nuevoequipo de gobierno que saliera como resultado de las Elecciones Municipales que seiban a celebrar el día 22 de mayo. Es decir, el PP lo que planteaba era no actuar comoestaban actuando otros partidos políticos en otros municipios de nuestra Comunidadque gobernaban, y que justo antes de las elecciones municipales habían firmadoacuerdos que condicionaban la labor de gobierno de los nuevos equipos salientes delas Elecciones Municipales. Esta propuesta fue rechazada por el PSOE e IU que noadmitieron la fórmula propuesta de dejar para después de las elecciones este debate,y es conocido por todos el resultado de la votación, el rechazo en pleno de estaspropuestas. Entendemos que no procede hablar del pasado, que hay que mirar al futuro y loque pedimos es tener un mínimo margen de confianza para que el nuevo equipo degobierno pueda conocer de primera mano cuáles son las necesidades que tiene laorganización y las plantillas municipales e intentar casarlas con las demandas de losciudadanos. Lo que nos proponemos es reiniciar las negociaciones con carácterinmediato, y de hecho ya se está convocando a las secciones sindicales para laconstitución formal de la mesa general de negociación de los empleados públicos, tal ycomo prevé el Estatuto Básico de los Empleados Públicos, en su art. 36 yconcordantes. El equipo de gobierno desde que ha tomado posesión se viene reuniendo contodas y cada una de las secciones sindicales que han obtenido representación en elAyuntamiento tras la celebración también de las Elecciones sindicales que se hancelebrado en el primer semestre del año, fundamentalmente para conocer de primeramano cuáles eran las principales preocupaciones y las prioridades de las plantillas alos que los representantes sindicales representan. Asímismo, nos hemos reunido con la Junta de Personal y con el Comité deEmpresa, hemos intentado también, y se ha conseguido, consensuar el foro denegociación donde tendríamos que abordar formalmente las negociaciones, y el iniciode las fechas más oportunas para retomar la negociación, que les adelantamos queserá el 2 de septiembre, ya que estamos en unas fechas vacacionales y es difícilconseguir el quórum suficiente para la constitución formal de las mesas. Compartimos con uds. muchos de los objetivos generalistas que se hanplanteado en sus mociones, como la estabilidad en el empleo, como no; la carreraprofesional y la promoción; la necesidad de abordar herramientas de gestión derecursos humanos; las famosas Relaciones de Puestos de Trabajo; la posibleconsolidación del empleo temporal, …, sin embargo cuando hablan del excesivonúmero de personal interino en algunas de las mociones presentadas, el equipo degobierno no comparte ese criterio en cuanto al personal funcionario, ya que solamentetenemos 9 trabajadores interinos frente a una plantilla de 253 trabajadoresfuncionarios, por lo que entendemos no es uno de los aspectos más preocupante omás prioritario. La temporalidad donde está centrada y, por lo tanto, donde nostendremos que centrar para trabajar es en el campo de los trabajadores laborales. Enese sentido estamos estudiando las posibilidades que nos da la legislación vigentePleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -19-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridpara abordar posibles procesos de consolidación del empleo temporal que estánperfectamente regulados. En cualquier caso, podemos afirmar que la negociación que abordemos estarásujeta a la legalidad vigente, como no puede ser de otra manera: al EBEP y, porsupuesto, a la Ley de Presupuestos Generales del Estado, que para el 2011 producela congelación de las retribuciones de los empleados públicos y que nos limita la tasade reposición de las plantillas de los empleados públicos en un 10%, lo que quieredecir que cada diez personas que se jubilen o que causen baja, solamente podríamoscubrir una plaza. Por tanto, nuestro objetivo es casar las necesidades de losciudadanos que lo están pasando muy mal en esta situación de crisis, y que ahoramás que nunca requieren el apoyo de las administraciones públicas y de losempleados públicos con las demandas legítimas de los trabajadores. Plazo de negociación, planteaba el Grupo Socialista, pues decir que todosestamos por la labor de hacer una negociación rápida y ágil, pero no podemos aceptarel que esté tasada, porque, entre otras cosas, hay una segunda parte negociadora,que no está presente en este foro y que no podríamos limitar su capacidad denegociación estableciendo un límite temporal de caducidad. Por todo ello, adelantarles que el signo de nuestro voto será negativo. El Portavoz del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,responde que hay una máxima en Derecho que dice “los acuerdos están paracumplirse”. Es sorprendente que ahora el nuevo equipo de gobierno salga con que noven con buenos ojos los acuerdos alcanzados por el anterior equipo de gobierno, ¿tanpoca confianza les merecen?, porque les recordamos que era de su propio partidopolítico. Por supuesto que la firma de los convenios colectivos es fundamental para unadecuado desarrollo y mejora de las condiciones de trabajo, como ya se ha apuntado,en temas de comisiones paritarias de formación continua, de seguridad y prevenciónde riesgos laborales, igualar las diferencias retributivas del diferente personal, ya queuna reivindicación clásica del movimiento obrero ha sido que a igual trabajo, igualsalario. En cualquier caso, nos congratulamos en que los diferentes grupos de laoposición coincidan en observar la percepción de que unos servicios públicos decalidad y una gestión eficaz, eficiente y profesional de la administración local vayaligado al establecimiento de un marco de relaciones laborales presidido por elconvenio colectivo como máximo garante del disfrute de unas condiciones de trabajosatisfactorias y lejos de la discrecionalidad en el favor de esos derechos. Nos reiteramos en nuestra propuesta de moción de que sean traídos esosconvenios para su firma, ya que, fueron firmados por las partes que debieron fírmalosen su momento. Interviene para cerrar el debate el otro Portavoz proponente de la moción, Sr.Ferrero Andrés, diciendo que parece que hay una coincidencia de todos losPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -20-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridpresentes en los aspectos fundamentales, como que debe haber un conveniocolectivo, pero si estas cosas no se ponen encima de la mesa, quedan vacías ypierden toda su eficacia. Todos estamos de acuerdo en que existe una tasa detemporalidad que roza el 80% del personal laboral que debe terminar de alguna forma.Que de alguna manera estos empleados públicos si no tienen garantizadas unacarrera profesional pues no se alinean o tienen dificultad para alinearse con losobjetivos planteados por el propio equipo de gobierno, por el Ayuntamiento de LasRozas. Por tanto, estamos de acuerdo en estas cuestiones, pero deben concretarse.Les ofrecemos el que, si uds. están de acuerdo en poner otra fecha, pónganla, yhagamos una moción transacional de todos los grupos porque estamos todos deacuerdo. Dígannos cuándo los trabajadores de este Ayuntamiento van a tener Acuerdoregulador y Convenio colectivo, porque nosotros estamos de acuerdo con el que yaestá pactado, porque en el pacto es donde se encuentra la solución a todos losproblemas y el pacto ya está hecho y no exige una nueva negociación. No queremos abundar en el pasado, pero existe una continuidad, y aunqueeste Concejal que les habla no estaba en la legislatura anterior, es la continuidad delos compañeros del Partido Socialista y el gobierno es continuidad del anteriorgobierno, y el Partido Popular es continuidad de sus anteriores compañeros. Noqueremos abundar en esto, pero existen unos acuerdos y esos acuerdos estántomados y tienen que tener una continuidad. Que lo que queremos es saber cuándo va a haber acuerdo, y si no puede seren octubre, pues que sea en noviembre, pero tiene que haber una fecha, y el problemano es que los sindicatos no estén aquí, y de hecho, nos atreveríamos a asegurar quelos sindicatos están de acuerdo con la moción que hemos planteado, y estarían deacuerdo en que se firmara lo pactado lo antes posible. La mayor cualidad de un político, de un concejal es escuchar y conversar, portanto, les proponemos que escuchen a los trabajadores y que aprueben el Acuerdoregulador y el Convenio colectivo, porque esos acuerdos eran y son la solución a losproblemas y el no hacerlo supone un ninguneo a la negociación colectiva que se vienedesarrollando desde hace casi 8 años; porque la falta de acuerdo significaríadesaprovechar la oportunidad de crear una estructura de personal adaptada a lasnecesidades de los servicios públicos municipales y apropiada a la relación con loscometidos y funciones desarrolladas por el personal municipal. La no aprobación delconvenio ya pactado pone de manifiesto, además, la falta de todo diálogo efectivo encuestiones esenciales del servicio público, y por ello, proponemos su aprobación paraque esos instrumentos doten al Ayuntamiento y a Las Rozas de un personalprofesional y cualificado adecuado a las necesidades de una administración moderna,eficaz y con vocación de servicio público, tal y como exige Las Rozas del siglo XXI. Por último, evidenciar con toda rotundidad que el Partido Socialista apoya atodos los empleados públicos de este Ayuntamiento y reconoce que, a pesar de lascircunstancias desfavorables en las que vienen prestando sus servicios, laprofesionalidad con la que ejercen su labor es determinante para la consecución dePleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -21-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madriduna administración eficaz, moderna y cercana a los ciudadanos. Tienen todo el apoyode este Grupo Municipal, y lo tendrán en el futuro. La Alcaldía da por terminado el turno de intervenciones y, a continuación losomete a votación, Votos a favor: 8 correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del GrupoSocialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD y 1 al Sr. Concejal del Grupode IU-Los Verdes. Votos en contra: 15 a los Sres. Concejales del Grupo Popular En su consecuencia, y por mayoría absoluta, el Ayuntamiento Pleno acordó noaprobar las mociones presentadas por los grupos municipales de IU-Los Verdes ySocialista relativas al Acuerdo regulador y al Convenio Colectivo de los empleadospúblicos de este Ayuntamiento.7º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE UPyD SOBRETRANSPARENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN LOCAL. Dada cuenta de la moción presentada por el Grupo Municipal de UPyD, conR/E. núm. 10742 de 19.07.11, relativa a la Transparencia en la Administración Local,y que es del tenor literal siguiente: “La Proposición de Ley Orgánica de "Principios y medidas contra la corrupción ypor la transparencia en la gestión pública", que Unión, Progreso y Democracia presentó enel Congreso de los Diputados el pasado mes de abril de este año, se encuentra en la fasede "Toma en consideración" por el Pleno del Congreso. El pasado viernes 15 de julio comenzó el plazo (que terminará en octubre) paraque el Gobierno de España conteste a la Proposición de Ley relativa a la "Transparencia,acceso a la información pública y buen gobierno", que el Grupo Parlamentario Popularpresentó el pasado 29 de junio ante el Congreso de los Diputados. Es obvio que no corresponde a este Pleno Municipal entrar en el debate sobre lospuntos coincidentes o no de ambas Proposiciones de Ley. Nuestro Grupo Municipal creeque sí nos corresponde, en este momento en el que comenzamos un nuevo periodo degestión municipal, responder a lo que los ciudadanos nos demandan. La transparencia esuna de esas reivindicaciones. No sólo es una de las demandas de los que nos amenizaroncon su "cacerolada" en día de nuestra toma de posesión, sino también, de nuestro Sr.Alcalde, que hizo alusión a ella, con una de las frases más celebrada de ese mismo día, alreferirse al "Ayuntamiento de Cristal". Precisamente, nuestro Grupo Municipal entiende que ese cristal debe ser lo mástransparente posible. La corrupción prospera con la opacidad de las decisiones públicas,ya que el corrupto y el corruptor pueden hacer que sus actos pasen inadvertidos ante laciudadanía. Es una medida esencial para prevenir la corrupción, abrir las ventanas de lasinstituciones para esclarecer cómo y por qué se toman determinadas decisiones, cómoéstas se aprueban y ejecutan y cómo podemos evaluar los resultados que dan. El derecho a la información y la transparencia fomentan la integridad, la eficacia, laeficiencia y la responsabilidad de las autoridades públicas, contribuyendo así a reforzar suPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -22-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridlegitimidad. Son derechos fundamentales reconocidos por la legislación internacional – laDeclaración de Derechos Humanos y el Convenio Europeo sobre Acceso a losDocumentos Públicos- y por la propia Constitución Española en su artículo 20.1.a) y d). Seconstituyen, por tanto, en instrumento para prevenir la corrupción y para mejorar la calidaddel funcionamiento de las instituciones públicas. Por todo ello, nuestro Grupo Municipal propone la aprobación en Pleno de lasiguiente relación de 45 propuestas (de P1 a P45), en favor de mejorar la transparencia enla gestión municipal ACUERDOS a) Información sobre la Corporación Municipal(P1) Se utilizará la página web municipal como centro principal de información, sin olvidar la difusión de la información local en los ámbitos de actuación de la sociedad civil (sedes de asociaciones, centros de mayores, colegios, clubes deportivos, lugares de ocio, centros de salud, etc.). Esta página web deberá ser de fácil acceso, navegación y actualización frecuente y contendrá las todas direcciones electrónicas de los Órganos de Gobierno, Concejalías, Departamentos, Grupos Políticos Municipales y Sindicatos con representación municipal.(P2) Especificar los diferentes Órganos de Gobierno, el organigrama de las Concejalías y Departamentos y sus funciones.(P3) Especificar y publicar íntegramente los acuerdos/convenios con otras entidades públicas o privadas. Se hará con especial detalle en aquellos que supongan una disminución de los ingresos municipales, debiendo publicar una relación de motivaciones para ello. Se publicarán también los acuerdos u obligaciones derivadas de los diferentes “hermanamientos” con otras poblaciones.(P4) Especificar los datos básicos de la/s empresa/s municipal/es y empresas con participación municipal, con enlace a las webs de los mismos en las que se detallarán los estatutos, sistema de contratación de personal y balances económicos.(P5) Publicación de forma completa de la composición del Consejo de Administración y de la Relación de Puestos de Trabajo (RPT) o Plantillas de Personal de las empresas municipales y empresas con participación mayoritaria municipal, en las que se especifiquen no sólo los sueldos íntegros que corresponden a cada puesto, sino también las cuantías y periodicidad de las “primas por asistencia a juntas”, u otros devengos similares, y los concejales o funcionarios que, en su caso, las perciben. b) Información sobre los cargos electos y el personal del Ayuntamiento.(P6) Especificar, al menos en la página Web, los datos biográficos y curriculares y las direcciones electrónicas del Alcalde y de los Concejales.(P7) Publicar la relación nominal de los cargos electos y, en su caso, funcionarios que forman los diferentes Órganos de Gobierno y Comisiones del Ayuntamiento. Publicar la cuantía de las remuneraciones de unos y otros por asistencia a Plenos, Comisiones, etc.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -23-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid(P8) Publicar y especificar la información relativa a las retribuciones del Alcalde y Concejales.(P9) Elaborar y publicar la Relación de Puestos de Trabajo (RPT) del Ayuntamiento.(P10) Facilitar el acceso desde la Web municipal al Registro de Intereses de Actividades y de Bienes contemplado en la Ley de Bases de Régimen Local.(P11) Publicar y especificar la relación nominal del personal eventual o “cargos/puestos de confianza” junto a sus retribuciones, titulaciones, curricula, cometidos y a quién reportan dentro del organigrama municipal.(P12) Facilitar el acceso desde la Web municipal al Acuerdo Regulador de las Condiciones de Trabajo del Personal Funcionario y el Convenio Colectivo del Personal Laboral.(P13) Facilitar el acceso desde la Web municipal a los Reglamentos de las diferentes comisiones en las que participan empleados municipales (Formación, Salud y Riesgos Laborales, etc.).(P14) Proporcionar toda la información y publicidad sobre los procesos selectivos del personal (bases, plazos, composición del tribunal, pruebas, listas de admitidos y excluidos, reclamaciones/impugnaciones, etc.). c) Información sobre normas y reglamentaciones municipales.(P15) Adhesión, publicación y puesta en práctica del “Código de Buen Gobierno Local” de la Federación Española de Municipios y Provincias y/o del “Código Europeo de Buenas Conductas Administrativas” de la Comunidad Europea.(P16) Seguimiento del Acuerdo del Pleno sobre la retransmisión on-line a través de video y grabación digital de los plenos del ayuntamiento. De esta forma los ciudadanos pueden acceder a los plenos en vivo, o en diferido posteriormente.(P17) Publicar también en la web municipal, sin “extractar”, los acuerdos de las Juntas de Gobierno y los Decretos de Alcaldía. La limitación a la publicidad de los datos en ellas contenidos será la determinada por la legislación vigente en materia de Protección de Datos. d) Información y atención al ciudadano(P18) Hacer del Boletín Municipal un medio de participación efectiva dando cabida en él a los partidos con representación municipal y a otros colectivos como asociaciones vecinales, peñas, clubes deportivos, etc. Debe de ser una revista de información, no de propaganda. Debe de estar dirigida/coordinada por un profesional de la información independiente y consensuado por todos los grupos políticos municipales.(P19) Creación de la Comisión Especial de Sugerencias y Reclamaciones para la defensa de los derechos de los vecinos ante la administración municipal.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -24-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid(P20) Facilitar que el ciudadano interesado pueda seguir on-line el estado de tramitación administrativa de licencias y pagos, y las incidencias del procedimiento administrativo que le afecte.(P21) Informar desde la Web de incidencias que pueden afectar a la situación diaria del municipio como cortes de tráfico, obras, contaminación por pólenes, amenazas de nevadas, etc.(P22) Publicación de todas las ayudas y/o subvenciones municipales concedidas a diversas entidades (fundaciones, asociaciones, peñas, clubes deportivos, ONGs, etc.). Se publicarán, también, los fines a los que va destinada la subvención, así como los mecanismos de control que se utilizarán para comprobar si ésta se ha utilizado correctamente.(P23) Publicación de las sentencias judiciales que afecten al Ayuntamiento como parte en lo juzgado.(P24) Facilitar desde la web información de los servicios y derechos propios de la Comunidad Europea, acercando esta estructura supranacional al ciudadano y posibilitando que éste participe a través de la “e-petition”. e) Transparencia económico-financiera(P25) Facilitar el seguimiento on-line de los mandatos de pago generados por la Intervención Municipal, respetando la legislación vigente en materia de protección de datos.(P26) Publicar en la Web todos los documentos referentes a las Cuentas Anuales del Ayuntamiento (Balance, Cuenta Resultado Económico-patrimonial y Memoria).(P27) Publicar en la Web todos los documentos referentes a los Presupuestos municipales (incluyendo las alegaciones formuladas en el periodo de información pública, sus modificaciones aprobadas por el Pleno, su estado de ejecución y su liquidación).(P28) Publicar en la Web los presupuestos de las entidades municipales.(P29) Publicar en la Web los Informes de Auditoría o los de los órganos de control externo (Tribunal de Cuentas).(P30) Utilizar y publicar los siguientes indicadores financieros y presupuestarios: 1. Superávit o déficit por habitante (Resultado presupuestario ajustado/núm. habitantes). 2. Autonomía fiscal (Derechos reconocidos netos de ingresos tributarios/ Derechos reconocidos netos totales). 3. Publicar la lista y el importe de las obras y proyectos del Ayuntamiento financiados por el Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local (F.E.E.S.L.).(P31) Utilizar y publicar los siguientes indicadores relacionados con los ingresos y gastos de la Corporación: - Ingresos fiscales por habitante (Ingresos tributarios/núm. habitantes).Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -25-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid - Gasto por habitante (Obligaciones reconocidas netas/núm. habitantes). - Inversión por habitante (Obligaciones reconocidas netas (Cap. VI y VII)/núm. habitantes). - Periodo medio de pago (Obligaciones pendientes de pago x 365/Obligaciones reconocidas netas). - Periodo medio de cobro (Derechos pendientes de cobro (Cap. I a III) x 365/Derechos reconocidos netos).(P32) Publicar el importe de la deuda pública municipal y los datos acerca de la evolución de la deuda en comparación con ejercicios anteriores.(P33) Utilizar y publicar los siguientes indicadores relacionados con la deuda municipal: - Endeudamiento por habitante (Pasivo exigible (financiero)/núm. habitantes). - Endeudamiento relativo (Deuda municipal/Presupuesto total Ayuntamiento). f) Transparencia en las contrataciones de servicios(P34) Informar sobre la composición y convocatorias de las Mesas de Contratación.(P35) Priorizar el uso de procedimientos abiertos, en vez de los procedimientos negociados.(P36) Evitar y verificar los procesos tramitados por vía de urgencia.(P37) Publicar el importe de lo ya ejecutado y/o cobrado de las distintas obras y proyectos financiados con el Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local (F.E.E.S.L.). Publicar, también, el listado de empresas contratadas para estas obras y proyectos.(P38) Publicar la lista y/o la cuantía de las operaciones con los proveedores, adjudicatarios y contratistas más importantes del Ayuntamiento.(P39) Publicar los pliegos de condiciones de los servicios y actuaciones en curso, así como las medidas de control para garantizar que los contratos se cumplen según lo estipulado en la adjudicación.(P40) Establecer controles sobre la adjudicación de servicios, que por su propia naturaleza no pueden ser adjudicados a empresas y deben cumplirse por personal contratado. Ello evitará una práctica común consistente en contratar “falsos” autónomos (actúan como empresa de servicio). g) Transparencia en materias de Urbanismo y Obras Públicas(P41) Destinar en la Web una sección bien visible y de fácil acceso dedicada al Urbanismo, en la que se publicarán (y se mantendrán publicados) el PGOU, los mapas y planos que lo detallan, las modificaciones aprobadas del mismo y la normativa vigente en materia de gestión urbanística del Ayuntamiento.(P42) Publicar la información precisa de los Convenios urbanísticos del Ayuntamiento y de los Planes parciales sobre los usos y destinos del suelo.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -26-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid(P43) Aumentar la transparencia sobre las licitaciones de obras públicas: - Publicar los proyectos, los pliegos y los criterios de licitación de las obras públicas más importantes. - Publicar las modificaciones de los proyectos de obras más importantes. - Publicar el listado de empresas que han concurrido a la licitación de las obras públicas y el nombre de las empresas que han realizado las obras de urbanización más importantes.(P44) Aumentar la transparencia sobre el seguimiento y control de la ejecución de obras: - Aportar información precisa sobre cada una de las obras más importantes de infraestructura que esté en curso (objetivos de la obra, responsable municipal, contratista/s responsables/s, importe presupuestado y periodo de ejecución). - Publicar la fecha concreta prevista para la finalización de las obras municipales de más de 500.000 euros, o bien la fecha concreta de inicio y el plazo de ejecución de dichas obras. - Difundir trimestralmente información sobre las obras de infraestructura realizadas y/o las aprobadas pendientes de ejecución.(P45) Divulgar los siguientes indicadores sobre urbanismo y obras públicas: - Inversión en infraestructuras por habitante (Gastos del ejercicio (ejecutados) en inversión (Capítulo 6) en infraestructuras/ núm. habitantes). - Porcentaje de ingresos derivados del urbanismo/Presupuesto total de ingresos. - Porcentaje de gastos derivados del urbanismo/ Presupuesto total de gastos.” El Portavoz proponente de la Moción, Sr. Brown Sansevero, espera la buenadisposición de los distintos grupos para aceptar las anteriores propuestas. Sabemos que hay una serie de parámetros que consideramos que se debenpublicar y que toda la moción requiere un esfuerzo a nivel de publicación por Internetimportante, por lo que se debería coordinar con otros ayuntamientos que decidanpublicar la misma información, para abaratar los costes. Es verdad y así lo reconocemos que algunas de ellas ya se están cumpliendo yno pasa nada por volver a votar lo que ya se está haciendo, pero sí nos gustaría quenos dijeran con cuáles de estas propuestas no están de acuerdo. Si quieren votar porbloques tampoco tendríamos ninguna objeción, y nos sentiríamos satisfechos consacar algunas de ellas, porque es nuestro compromiso con los ciudadanos, nuestroprograma electoral y por eso intentaremos llevarlo a cabo. Interviene el Portavoz del Grupo IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,diciendo que desde IU-LV partimos de una premisa: que la participación conduce a latransparencia y que con ésta se evita la corrupción. Ambos conceptos participación ytransparencia deben ir íntimamente ligados. Les explicamos. Conocer la situación debloqueo a la que está sometido el pueblo de Gaza, no ha impedido que nuestrosgobernantes no pusieran medidas que garantizasen la llegada de ayuda humanitaria asu población y a nosotros impedir el secuestro de los barcos que participaban en la IIFlotilla. Paradójicamente en esta moción no hablan de participación en ninguno de lospuntos que presenta. Hablar de transparencia, sin hablar de participación, esPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -27-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridsimplemente abogar por un derecho de información pasivo de la ciudadanía que no esgarantía de nada. Frente a la partitocracia o democracia representativa a través de lospartidos políticos que ustedes defienden en esta moción, nosotros abogamos por unademocracia participativa. Lamentamos profundamente que quienes hablan deregeneración democrática no lo vean como nosotros y entiendan las elecciones comouna carta en blanco que se le da a la clase política, porque ustedes, igual que el PP,quieren un Ayuntamiento de cristal, pero de cristal blindado a la ciudadanía. Por otra parte nos parece muy bien que Rosa Díez, después de tantos añoscomo lleva dedicándose a la política, se haya dado cuenta hace unos meses de lanecesidad de transparencia en la gestión. Desde IU llevamos años haciéndolo comomedida fundamental de lucha contra la corrupción. El último plan integral que se llevóal Congreso fue el pasado 29 de noviembre de 2009. Bienvenidos al club de los queesperan impacientes. En nuestro programa llevábamos como uno de los puntos “luchar contra latendencia de las instituciones públicas a considerar la participación ciudadana comoun engorro innecesario para convertirla en la base de las actuaciones políticas”. Jamáspensé que contra ustedes también tendríamos que luchar. Para contestar a la moción que plantean vamos a utilizar los mismos apartadosque ustedes porque sobre todos y cada uno de ellos IU-LV tiene cosas quepuntualizar. Información sobre la Corporación Municipal: Nos parece bien que en la erade las TIC se le dé un protagonismo fundamental a Internet, pero sin olvidarnos detodas aquellas personas que en nuestro municipio no tienen acceso a ella. Hablar sólode la web y no de que la información también esté disponible en ventanilla nos pareceuna medida discriminatoria sobre una parte de la población y tenemos que decirlesque las acciones de nuestro Grupo Municipal van encaminadas a la consecución de laigualdad social. Respecto a la propuesta 3, se queda muy corta con nuestro programa, porquepedimos que cualquier contrato sea aprobado por el Pleno y no por la Junta deGobierno Local, como medida que garantice la total transparencia, el acceso a lainformación por parte de la ciudadanía y que primen los intereses públicos en lacontratación frente a intereses privados. Transparencia sí, pero con participación. Información sobre los cargos electos y el personal del Ayuntamiento:Respecto a las propuestas 7 y 9, que enlazamos con la 5, decir que la publicidadrelativa a los puestos de trabajo se debe dar en el marco de la negociación colectiva,esto es, del convenio colectivo. La transparencia en sí no es ninguna herramientalegitimadora de nada. Si el catálogo de puestos no se da dentro de una garantíanormativa como es el convenio colectivo, dejaríamos el marco de las relacioneslaborales al arbitrio de cada uno de los gobiernos de turno, además de legitimar laindividualización de dichas relaciones. En este sentido y contestamos a su punto 12,para ello tiene que haber convenio colectivo.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -28-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid En cuanto a la propuesta 10, indicar que este Concejal que les habla ha hechopúblico su registro de bienes e intereses en los términos programáticos con los queconcurrimos a las elecciones. Personalmente me parecía un requisito imprescindiblepara poder presentarme a ellas. Si se pide transparencia hay que predicar con elejemplo, porque esa es una de las bases de la ética. Aunque esta iniciativa no seaaprobada, invitamos al resto de concejales a hacer pública la suya como uncompromiso con la ciudadanía. Respecto a esto, invitamos a que hagan pública surelación patrimonial, cargos o participación en sociedades públicas y privadas,cualquier otro trabajo que pueda reportar beneficios económicos y en generalcualquier otra circunstancia que ponga en riesgo la neutralidad y equidad en sugestión. También echamos en falta medidas que garanticen la gestión limpia, como porejemplo una inspección sistemática de bienes e ingresos del alcalde y concejales y detodos los cargos electos que tengan responsabilidad en urbanismo o en la contrataciónpública. También pedimos una regulación de criterios de transparencia y de los límitestolerados en los regalos e invitaciones a cargos públicos y de cargos de libredesignación. Esto para nosotros en una medida importante… que se lo pregunten aFrancisco Camps. Respecto a su propuesta 6 y a los datos curriculares de alcalde y concejalesdecir que no podemos estar más en desacuerdo. Desde IU-LV criticamos lasposiciones clasistas que abogan porque sólo los tecnócratas puedan dedicarse a lapolítica. Combatimos esta actitud con el franquismo y seguimos combatiéndola en laactualidad. Pensamos que la soberanía es del pueblo y por él debe ser ejercida. En el punto 14 les preguntamos ¿de qué sirve la publicidad si no se garantizanlos criterios de periodicidad, regulación, inclusión social y se elimina la temporalidad ydiscrecionalidad? Nosotros pedimos que el empleo público sirva como medidaarticuladora de lucha contra el desempleo. Información sobre normas y reglamentaciones municipales: Con la medida16 no podemos estar en desacuerdo ya que era una de las cosas que llevábamos ennuestro programa electoral y nos parece un avance importante en la transparenciamunicipal y en la labor de los partidos políticos. Ahora bien, IU-LV sigue pidiendomedidas que articulen la participación ciudadana en los plenos sin el filtro de lospartidos políticos o el arbitrio del equipo de gobierno. Para acabar con este punto decir que la publicación de las juntas de gobiernolocal ha sido uno de nuestros logros en la pasada legislatura y la forma en que sepublican, fue y seguirá siendo, una de nuestras luchas. Información y atención al ciudadano: Sólo comentarles que en la pasadalegislatura presentamos una moción sobre el boletín municipal en los mismos términosque ustedes están planteando. Pedimos un boletín en que tenga cabida la voz delmunicipio y no sólo del PP, pero al contrario que ustedes nosotros proponemos queeste boletín municipal esté gestionado por el Consejo de la Cultura, en el que esténpresentes todos los colectivos sociales de nuestro municipio y que sirva como mediode expresión a artistas, autores, asociaciones y otros colectivos sociales.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -29-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid En todo lo demás, nos parece excesivamente pobre esta propuesta. Nosotrospedimos:1. Elaboración de un Reglamento Democrático y Participativo de Régimen Interno en el Ayuntamiento, donde se recoja el obligado cumplimiento de los acuerdos plenarios.2. Devolver la voz arrebatada por el PP en 1995 a los vecinos de Las Rozas en los Plenos municipales.3. Creación y puesta en marcha de Consejos Locales Sectoriales (Educación, Mujer, Juventud, etc.) que estarán compuestos exclusivamente por la ciudadanía, garantizando la representatividad de todo el mapa sociológico de Las Rozas en toda su diversidad y dotando de contenido el Reglamento de Participación Ciudadana.4. Adecuar la estructura, el funcionamiento y los horarios del Ayuntamiento y de los organismos municipales al proyecto participativo.5. Potenciar la organización de la sociedad civil fortaleciendo el movimiento asociativo.6. Creación de Juntas Vecinales entendidas como ámbitos de libre discusión, debate y propuesta para la ciudadanía.7. Reconocimiento de la legislativa ciudadana, que podrá ser ejercida con las firmas del 10% de la ciudadanía. Transparencia económico-financiera: Se queda muy corto. Nosotros nopedimos sólo transparencia, pedimos regulación, en por ejemplo: limitaciones al alzade los contratos y evitar las divisiones injustificadas de los contratos. Las decisionesdeben ser adoptadas por el Pleno y no por la Junta de Gobierno Local. Nos parece bien que se de publicidad al estado de las arcas municipales,porque al fin y al cabo, el municipio somos todos, pero nos parece muy pobre lapropuesta porque incide en la idea de transparencia, única y exclusivamente, como underecho de información pasivo de la ciudadanía, pero como en toda la moción seomiten las referencias (Freud tendría mucho que decir al respecto) a la democraciaparticipativa. Nosotros pedimos unos presupuestos participativos que tanto en suelaboración como en su seguimiento y desarrollo, atenderán a una estructura porprogramas que especifique claramente objetivos, periodos y recursos, así como elestablecimiento de unos criterios claros que permitan valorar cuantitativa ycualitativamente el cumplimiento de esos objetivos. La ciudadanía no sólo debe teneracceso a los presupuestos, debe poder elaborarlos a través de las Juntas Vecinales. Transparencia en las contrataciones de servicios: Esta propuesta también nosparece excesivamente insuficiente, nosotros proponemos: 1. Limitar las revisiones al alza de los precios de contratación y evitar las divisiones injustificadas de los contratos. 2. A partir de cierto importe o más de un año de duración, las licencias, convenios y contratos deben ser adoptados por el Pleno Municipal con el fin de que estas decisiones sean adecuadamente fiscalizadas por la ciudadanía y no se tomen con arreglos a intereses privados.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -30-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid 3. Regulación de la publicidad institucional y del régimen de subvenciones públicas para evitar que favorezcan a intereses privados o grupos de poder. 4. Todos los documentos relativos a los procedimientos y decisiones de contratación y de urbanismo deben poder consultarse y ser accesibles para la ciudadanía en tiempo real, en Internet y en ventanilla. Respecto a su propuesta 40, el problema lo vemos en la privatización de lacosa pública, frente a ello proponemos una política de municipalización de servicios. Transparencia en materias de Urbanismo y Obras Públicas: Nosotrossobre esto tenemos una visión radicalmente distinta, y apoyar estas medidas sinmatizaciones supone legitimar el modelo del ladrillo que nos ha llevado a la crisis. Losplanes urbanísticos que se han presentado para Las Rozas, tanto desde el PartidoPopular como desde el Partido Socialista, y sobre los que ustedes basan su modelo detransparencia, se basan exclusivamente en la liberación de suelo para el crecimientourbanístico, en la creación de grandes infraestructuras para el tráfico rodado y en ladestrucción de espacios naturales. Frente a estos despropósitos, desde IzquierdaUnida-Los Verdes apostamos por frenar la expansión incontrolada y proponemospensar la ciudad desde una escala menor, invirtiendo en los barrios ya existentes,abriendo la gestión urbanística a la ciudadanía y dando respuesta a las verdaderasnecesidades sociales. No concebimos hablar de urbanismo sin ligarlo a nuestro medioambiente, como tampoco concebimos hablar de licitaciones de obras públicas sinhaber matizado antes una priorización del gasto social frente a las grandesinfraestructuras. Frente a eso, proponemos la creación de un Consejo de Urbanismo paraformular y plantear criterios y alternativas de ordenación, considerar las propuestas delplaneamiento para garantizar los objetivos de desarrollo urbanístico sostenible yestudiar, proponer y supervisar las medidas y actuaciones a emprender para fomentarla participación ciudadana. Por supuesto que estamos de acuerdo con la absoluta transparencia ypublicidad de toda la gestión urbanística del municipio a través de su publicacióninmediata a través de Internet, pero también la exposición pública y detallada en elAyuntamiento y en las distintas Juntas Vecinales de cuya creación hemos habladoantes. Proponemos también, que no figura, la creación de un Registro público derecalificaciones de suelo. El Ayuntamiento incorporará en los expedientes urbanísticosla historia registral de las transacciones que sobre los suelos afectados se hayanrealizado en los 10 años anteriores. Por todo ello y a modo de conclusión, decir que ustedes y nosotros tenemosuna visión de la transparencia muy distinta. Ustedes ven la transparencia desde laperspectiva de información pasiva de la ciudadanía, mientras que nosotros vemos latransparencia como un derecho de información activo de ésta. Por eso decimostransparencia sí, pero no en los términos que ustedes proponen. Es por ello quenuestro Grupo Municipal se abstendrá en la votación de esta moción.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -31-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid A continuación toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr.Ferrero Andrés, que anuncia el voto favorable a la moción, porque para nosotrostransparencia y participación son dos caras de una misma moneda. Los Socialistascreemos en una y en otra como instrumento de recuperación y regeneracióndemocrática, como una fórmula de cambio de esa ecuación funesta en virtud de lacual las decisiones cruciales no pueden tomarla los ciudadanos, ni los gobernantes, nisiquiera sus representantes y sus gobiernos, sino ciertos agentes llamados mercados,que conceden a los ciudadanos y representantes la capacidad de sancionarpolíticamente lo que ya está decidido de una forma económica. Por ello, creemos queen la participación y, en este caso, la transparencia siempre vamos a estar deacuerdo. Adelantábamos nuestro voto favorable porque creemos en la política y porende en la transparencia, creemos en los modelos transparentes de política, como sonlos modelos de los países nórdicos, como por ejemplo Noruega, al que recordamos alos tristemente fallecidos por el atentado terrorista. Noruega es un país comprometidocon los valores de transparencia democrática donde los representantes sontradicionalmente seguidos por todo el pueblo, y eso ha generado una riqueza devalores y una riqueza económica muy profunda, más allá del petróleo. Es más no hancaído en el mal funesto que tienen la mayoría de las economías que dependen delpetróleo, es una economía más diversificada que cree en la educación creativa. Porello, todos los países que han profundizado en la participación y, sobre todo, en latransparencia han llegado a unos mejores valores y mejores indicadores en casi todo. Además, cómo no podíamos estar de acuerdo con esta moción cuando muchasde estas propuestas son parte del programa electoral del Partido Socialista, y dehecho, el PSOE allá donde gobierna, como en Andalucía, antesdeayer ha aprobado 28propuestas del Presidente andaluz que han conseguido el apoyo de IU y del PP, comoes la publicación del patrimonio de los políticos e incluso ha abierto más el núcleofamiliar para decidir cuando existen las prohibiciones en la contratación con laadministración. Propuestas como existen también en otros lugares como la publicaciónde los patrimonios familiares. La moción planteada en algunos casos le falta estar mejor medida, como porejemplo en el proceso de contratación de urgencia que parece querer que se evite,pues qué haríamos si a un colegio se le estropea la calefacción. Pues no podemosdejarlos sin calefacción a los niños, y si no tuviéramos esa contratación por urgenciapues no se podría arreglar. Proponemos se modifique la propuesta 36) en el sentidode que se cambie por el siguiente contenido: “Reducir al mínimo las contrataciones porvía de urgencia, que además siempre y en todo caso habría de ser justificada antes,durante y en la ejecución de todos los actos administrativos que no sean de merotrámite, y después de su ejecución.” Prescindir de ese procedimiento evita a laadministración el poder trabajar con una operatividad lógica. También creemos que la web del Ayuntamiento debe ser un referente deinformación, que actualmente no lo es, y para esto sería necesario más que abundaren la información que también, abundar más en la navegabilidad y amigabilidad quehace posible que los ciudadanos se acerquen a la página web y puedan entender loque en ella pasa.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -32-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid En este sentido decir que cuando hablamos de publicar los conveniosurbanísticos, pues no debería estar en la moción porque están prohibidos por la Ley, yaquello que está prohibido por Ley, esperamos que no se publique ninguno, ya que dehacerlo estarían incumpliendo la Ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid. Ysin embargo, sí pondríamos en la moción la publicación de lo que sí queremos, nosolamente los planes parciales, sino cualquier instrumento urbanístico deplaneamiento general o de desarrollo. Esto sí es necesario su publicación. Para terminar, anunciar el voto a favor de la moción presentada, porque es latransparencia que el Partido Socialista ha tenido a gala y siempre ha propuesto entodos los programas electorales y acciones de gobierno. Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo Popular, Sr. Alonso Bernal,diciendo que no cabe ninguna duda de que su grupo va a mostrar toda su buenavoluntad para intentar apoyarla. En un principio pensamos que habían presentado una moción de su programaelectoral, y que si no había recibido el apoyo mayoritario de los ciudadanos tampoco lopodríamos votar aquí, porque nosotros también tenemos nuestro programa y es el quesí ha recibido el apoyo mayoritario de los roceños. Después y estudiando cada una delas propuestas hemos de reconocer que sí estamos muy de acuerdo con la mociónque presentan. En primer lugar, porque uno de los principales pilares de nuestraacción de gobierno es la transparencia, y el segundo, el de la austeridad, por lo quetodas nuestras medidas estarán presididas por esos dos conceptos irrenunciables. Que estamos de acuerdo con muchas de sus propuestas. En algunos casosporque ya se vienen haciendo, como por ejemplo, colgar los presupuestos en lapágina web, referencias sobre las cuentas generales del Ayuntamiento, canalizar todala información del Ayuntamiento a través de la página web. En otros casos, porque,como bien saben, estamos trabajando en ello como por ejemplo el seguir los plenos através de Internet o la elaboración del código del buen gobierno local. En otros casos,porque como ya hemos dicho también tenemos nuestro programa electoral y tambiéntenemos recogidas medidas de transparencia y algunas de las propuestas que uds.hacen vienen recogidas en nuestro programa como por ejemplo la publicacióncompleta de las actas de Pleno y Juntas de Gobierno Local, y otras porquesimplemente estamos de acuerdo con ellas, como el publicar todas las ayudas ysubvenciones que conceda este Ayuntamiento, y dejamos constancia de que todas lasayudas y subvenciones que se dan luego se comprueba que se han utilizado para losfines para los que se concedió esa subvención. Es decir, una cosa es que ahora no sepubliquen, pero sí se hace el seguimiento. Respecto a otras medidas que proponen, no demasiadas, no es que noestemos de acuerdo, es que nos caben dudas sobre su adaptación a la Ley deProtección de Datos, como por ejemplo la que hace referencia a colgar la relación depuestos de trabajo del Ayuntamiento con las remuneraciones que tienen, o porquetambién entendemos que hay que conjugarlas con la necesaria agilidad de laAdministración, como la que hace referencia al seguimiento on line de todos losmandatos de pago generados por la Intervención municipal, que como sabrán sonPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -33-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridmuchos y muy numerosos y hay que ver cómo se agiliza ese sistema para que noestemos todo el rato volcados en colgar eso en la red y desatendamos otrascuestiones que también son importantes. Por lo tanto teniendo esas dudas, consideramos que es complicado votar demanera conjunta una moción que incluye 45 medidas, y tampoco creemos que seacuestión de ir votando una por una, porque nuestra voluntad no es votar en contra deninguna, sino tener la documentación suficiente o el juicio suficiente para poder vercómo se puede ejecutar. Por ello les proponemos una transacional para poderapoyarla, y es que en nuestro programa electoral recogíamos la creación de un portalde la transparencia en el que vienen recogidas muchas de las cuestiones que uds.plantean en su moción, como también las propuestas que pudieran presentar y que enalgunos casos han anunciado el Sr. Ferrero y el Sr. Rodrigues, por lo que lesproponemos desarrollar ese portal de la transparencia y esas medidas los cuatrogrupos conjuntamente, formar un grupo de trabajo donde también estén los técnicosmunicipales para que nos asesoren hasta donde podemos llegar en función de la Leyde Protección de Datos y de esa agilidad administrativa, que nos marquemos el tiempoque consideremos necesario y en base a sus propuestas, pero también a nuestrosprogramas electorales traigamos aquí un acuerdo de los contenidos que tengan queformar ese portal de la transparencia. En el caso de que lo consideren oportuno votaremos a favor, pero en el casode que mantengan sus 45 puntos no votaremos en contra de su moción, sino a favorde nuestro programa electoral y de las medidas que recogen transparencia, que al finy al cabo es el que ha concitado el apoyo mayoritario de los ciudadanos de Las Rozas. Responde a las anteriores intervenciones el Portavoz de UPyD y proponentede la moción, Sr. Brown Sansevero, diciendo que el primer capítulo del programaelectoral de UPyD era la transparencia, y el segundo la participación ciudadana. En elpleno en el que hablamos sobre cómo vamos a funcionar en este Ayuntamientohicimos una propuesta de consulta ciudadana a través del Registro, y el Alcalde dijoque la estudiaría. Para nosotros la participación ciudadana es un pilar fundamental, yahora si estamos hablando de transparencia necesitamos que se publiquen una seriede datos que consideramos que estaría bien que se conocieran por cualquierciudadano, y nos comprometemos a traer una moción de participación ciudadana y ahablar con uds. sobre este tema antes de traerla al Pleno. La moción que presentamos con los 45 puntos creemos que están bien,aunque todo es mejorable y parece que estamos en línea con el resto de los partidos.Al Grupo Socialista agradecerles su intervención porque es un poco el tipo de políticaque queremos llevar, es decir, una política constructiva que consiste en que un grupohaga una propuesta y los demás la puedan enriquecer. Y respecto a evitar elprocedimiento de urgencia, lo que queremos decir es que queremos evitar el usodesmesurado o sin justificar de esos procedimientos, por lo que reducir al mínimo nosparece correcto. Respecto a los convenios urbanísticos, nos referíamos más a lasEntidades de colaboración y conocer cómo funcionan y conocer más detalles. Sobre la intervención del Grupo Popular, decir que nos votan por un lado pornuestro programa electoral, y aquí tenemos dos tareas: fiscalizar lo que hace elPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -34-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridgobierno desde la oposición, y la otra es proponer, y lógicamente propondremosnuestro programa electoral porque es el compromiso que hemos adquirido con losciudadanos, y seguiremos haciéndolo. Por último agradecer la buena disposición del equipo de gobierno, y aceptamosla propuesta de estudiar el portal de la transparencia, aunque nos hubiera gustado fijaruna fecha. El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó que, enla Junta de Portavoces que se reunirá en la primera semana de septiembre, se cree ungrupo de trabajo al objeto de establecer los objetivos y plazos para elaborar un plan detransparencia.8º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE UPyD SOLICITANDOUNA AUDITORÍA EXTERNA INDEPENDIENTE. Presenta la moción el Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. BrownSansevero, diciendo que también es un compromiso electoral. Consideramos que esfundamental, como también piensa Francisco Granados refiriéndose a otrosayuntamientos de Madrid, concretamente a los que gobierna el PSOE, saber qué es loque hay en cada municipio para ver qué podemos hacer. Es verdad que lo queestamos pidiendo es una auditoría financiera y de gestión. Quizás lo que más llame laatención sea la parte de gestión, pero lo que queremos saber es si lo que se ha hechoen los últimos años tenía sentido. Por tanto, lo que pretende la moción es saber en qué estado nos encontramosy nos vendría bien tanto al equipo de gobierno, que es nuevo en su mayoría, como alos grupos de la oposición. Seguidamente se transcribe el texto de la moción: “Una de las medidas que ha caracterizado el primer mes de andadura de las nuevas corporaciones autonómicas y locales ha sido la petición de auditorías que revelen el panorama económico-financiero de cada institución. Unión, Progreso y Democracia considera que en Las Rozas llevar a cabo una auditoría externa e independiente sería un instrumento útil para el trabajo de todos los partidos con representación municipal, tanto en el gobierno como en la oposición. El objetivo de esta solicitud es establecer un punto de partida que sirva de referencia para orientar adecuadamente las futuras medidas de austeridad. Por esta razón nuestro Grupo Municipal propone la aprobación en Pleno del siguiente ACUERDOPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -35-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Solicitar una auditoría financiera y de gestión que examine los cuatro últimos ejercicios contables.” El turno de intervenciones lo inicia el Portavoz del Grupo de IU-Los Verdes, Sr.Rodrigues Marcos, diciendo que entendemos y compartimos el interés en conocer elestado de las cuentas del Ayuntamiento como punto de partida para establecer elmarco de austeridad como principio fundamental de actuación de esta Corporación eneste contexto de grave crisis económica a través de una auditoría. Lo que nos cuesta entender es que esta auditoría sea externa e independiente. Nos cuesta entenderlo por la ajenidad que una empresa auditora privada tienefrente a la administración pública local. Además, ¿qué auditará?, ¿el presupuestomunicipal de los últimos ejercicios económicos?, ¿el balance entre ingresos y gastos?¿desde que posición va a realizar sus recomendaciones en cuanto a ingresos? y ¿encuanto a gastos? Les recordamos el papelón que desempeñó no hace mucho la firma Standars& Poor sobre la calificación de la solvencia de la deuda del banco Lehmans Brothers.Tras reiterar por enésima vez la máxima calificación de la deuda de ese banco al pocotiempo quebró como lo hace un castillo de naipes ante una ligera brisa. ¿Es ese el conocimiento de las cuentas de nuestro Ayuntamiento quedeseamos? Esto por una parte. Por otra, existen instituciones públicas, máximas valedorasdel interés general, del interés público que auditan las cuentas de las entidadeslocales. Esa institución tiene su encarnación en el Tribunal de Cuentas, órganoindependiente del poder político y único con capacidad para fiscalizar las cuentas delas administraciones públicas, así como de velar por el control y la supervisión delestado financiero. Ejercen así funciones y potestades públicas indisponibles. Pero más cerca nos encontramos con la figura del Interventor, cargo públicoque vela por el control, la supervisión y la auditoría de las cuentas del municipio. ¿Seplantea poner en duda su labor, sus funciones?, ¿caen en el estereotipo de que losfuncionarios no trabajan o que trabajan mal?, ¿se trata de un ejemplo más demenosprecio hacia lo público frente a la competitividad, la eficacia y la eficiencia de loprivado? Malos tiempos corren para realizar esta aseveración. Muestras hay,desgraciadamente hoy, a montones de la ineficacia e ineficiencia de lo privado quesólo actúa bajo el motor del interés privado. Así, informamos de que el sentido de nuestro voto será abstenerse a estamoción. En el caso de que se replanteen la moción que han presentado en cuanto asolicitar una auditoria interna de las cuentas de este municipio contarán con nuestrovoto favorable. No supondría ningún coste para las arcas municipales y tendría uncarácter público para el conocimiento general de nuestras vecinas y vecinos. Paramayor abundamiento, esta auditoría interna debería estar acompañada de unaPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -36-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de MadridComisión donde todos los grupos políticos estuvieran representados y los resultadosde esta auditoría interna podrían contar con el informe del Tribunal de Cuentas paramayor confianza en el estado de las cuentas municipales. Seguidamente interviene el Concejal del Grupo Socialista, Sr. EchegoyenVera, para decir que la Ley de Haciendas Locales define claramente en su capítulo IV,en el apartado de Control y Fiscalización todos los instrumentos que las Corporacionestienen tanto de carácter interno como externo para velar por la buena marcha de laejecución de los programas del municipio. Así por ejemplo, se habla en el artículo 221del Control de Eficacia y en el artículo 223 del Control Externo, que textualmente dice“1. La fiscalización externa de las cuentas y de la gestión económica de las entidades locales yde todos los organismos y sociedades de ellas dependientes es función propia del Tribunal deCuentas, …”. Con esto queremos decir que la Ley establece suficientes instrumentoslegales para velar por la legalidad y por el control de eficacia y eficiencia de la gestiónmunicipal. Ahora bien, esto es condición necesaria, pero no tiene por qué ser condiciónsuficiente. No vamos a juzgar lo que va a hacer la nueva Corporación, pero sí quevamos a emitir un juicio negativo sobre la anterior Corporación en el sentido de que lossistemas de control no han sido transparentes, ni suficientes. Para que se pueda haceruna buena labor de intervención se requieren dos premisas: una, que haya unadecisión política clara de llevarla a cabo, cosa que en la anterior Corporación noexistió, y dos, que la Intervención municipal tenga los suficientes recursos humanos ymateriales para poder hacer este control. Sobre todo en un aspecto que se indica en lamoción y con la que estamos de acuerdo, que serían los controles de eficacia. Hemosvisto y analizado la Cuenta General de 2010 y les podemos adelantar que losinstrumentos existentes son totalmente insuficientes. Entrando ya en el fondo de la cuestión sobre si o no a una auditoría de gestión,decir que pensábamos que esta moción la iba a presentar el Partido Popular porqueya había anunciado su deseo de hacer auditorías externas en los municipios, primeroen los que pasa a gobernar, y también en los que no gobierna, como así se dijo en laComunidad de Madrid. Y nos preguntamos, qué partido político va a considerar quehay que hacer auditorias a todos los municipios excepto a los propios. No parece queeso sea razonable. Por lo tanto, y como no queremos ser menos que el Partido Popular, si ésteconsidera que es necesario que en todos los ayuntamientos de la Comunidad deMadrid se hagan auditorias, decimos que si, pero hagámosla también en Las Rozas,porque como recordarán este municipio lleva 4 años en los que el Tribunal Superior deJusticia ha rechazado los presupuestos municipales. Razón, creemos, suficiente parapoder solicitar una auditoria. Por otra parte, decir que el PP tiene dos varas de medir. Por un lado exigeauditorias en los municipios donde no gobierna o donde va a gobernar, pero no lasexige para los propios. Pero es más, si analizan la transparencia en la Comunidad deMadrid, sabrán que el gasto más importante que es el sanitario, que supone el 40%del presupuesto, es decir, más de 8000 millones de euros, no es transparente, porqueno lo conoce la oposición, y lo que es peor, ni el Tribunal de Cuentas.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -37-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid En resumen, vamos a apoyar la moción presentada por UPyD porqueconsideramos que hoy por hoy son insuficientes los mecanismos internos quejurídicamente permitirían que existieran auditorias y los controles adecuados.Requerimos al gobierno municipal que refuerce los servicios de la Intervención y sobretodo decir que nuestra posición viene determinada por el afán de UPyD y del PP quedesean hacer auditorias en todos los municipios, incluso en los propios. A continuación toma la palabra el Concejal del Grupo Popular y responsabledel área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, para decir que estamos de acuerdoen lo que plantea el Grupo de UPyD, que como es un grupo nuevo quiere saber cómoestan las cosas, cómo estan las cuentas y cuál es la situación económica actual.Indudablemente estamos de acuerdo, y tan es así que lo van a conocer con el debatede la Cuenta General de 2010. Esta Cuenta se podría haber aprobado en la anteriorlegislatura, pero se consideró más oportuno, más abierto y más transparente y concapacidad de conocimiento para los nuevos representantes que hubiera a partir demayo de 2011, el hacer una primera aprobación inicial de aquellos gestores, tanto degobierno como de la oposición, que habían gestionado 2010, remitirla al Boletín, y quela nueva Corporación pudiera estudiarla y presentar las alegaciones que consideraranoportunas y debatirla nuevamente en Comisión y en Pleno. Con esta premisa entendemos que se cumple lo que plantea en el fondo UPyD,y que también se cumple lo que ha dicho IU que es que estas cuentas se debatan yanalicen en el seno de una comisión informativa, como será la de Hacienda y Especialde Cuentas, y traídas al Pleno. Ese debate que tendremos en la primera comisión deseptiembre abre esa vía de conocimiento de como se ha gestionado, como se hagastado, como se ha ingresado y cual es la situación económica de este Ayuntamientoen 2010. En cuanto a la intervención del Concejal del Grupo Socialista, hay dosapartados. Por un lado, hace suyo lo que salió en un comunicado del Tribunal deCuentas, en unas declaraciones del Presidente que venía a decir lo mismo que hadicho el Sr. Concejal Socialista, que esas auditorias públicas deben ser de acuerdocon la Ley, excepto cuando son empresas acogidas al sistema privado, realizadas poraquellos instrumentos públicos que tiene la administración, y que dice que solamenteestaría justificada en algún caso la intervención desde el exterior, siempre y cuando,haya deficiencia de personal o de medios por parte de la propia administración, ysiempre aquel estudio que salga estará sujeto al final al informe de quien tiene lacapacidad desde la administración de visar esas cuentas. Pero a la vez que dice esto, plantea un tema político que hace referencia alGrupo Popular, y nos causaba extrañeza que el Concejal Socialista viniera a defenderlas posturas del Partido Popular a nivel nacional o de comunidad autónoma. Creemosque lo que se está haciendo por parte del Grupo Socialista es, por un lado, decir lo quepiensan, es decir, que no se deben hacer las auditorias, y por otro, que se tomen uds.su propia medicina y que se hagan. Por tanto, están tergiversando llevando a latotalidad lo que son unas circunstancias especiales, como es el caso del Parla. Cómono va a pedir el PP o cualquier partido una auditoría en Parla cuando es la exposiciónmáxima de lo que pueda hacer el Grupo Socialista cuando llevan años y años sinPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -38-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridpresentar las cuentas en el Tribunal de Cuentas. Pues es lógico que se pida. Cómo nose va a pedir una auditoria cuando en algunas comunidades autónomas lo que eran700 millones de facturas sin pagar, se abre un cajón y aparecen muchas más,ocultándoselo incluso a la Intervención General. La medicina hay que darla cuando senecesita. Nosotros vamos a seguir haciendo lo que ya hacíamos, tratar cada año depasar a la Cámara de Cuentas nuestra Cuenta General, para si hay algún tipo dereparo que no se produzca o que no se repita en momentos posteriores. También por parte del Grupo Socialista mezclar una Cuenta General con unPresupuesto que ha sido declarado nulo, son cosas que nada tienen que ver, porquepor un lado tenemos un presupuesto que es declarado nulo 4 ó 5 años después, porunos motivos que no tienen por qué irse repitiendo y de hecho no se repiten en añosposteriores posiblemente, y lo que realmente es la balanza fiel de lo que ha hecho unaadministración son sus cuentas: lo que ha gastado, lo que ha ingresado, cuales sonsus deudas, … Concluye el turno de intervenciones el ponente de la moción, Sr. BrownSansevero, contestando a las anteriores intervenciones. Respecto de lasmanifestaciones del Portavoz de IU, decir que no estamos hablando de qué empresadebe hacer la auditoria, y que nos sorprende que mencione al Interventor Municipal y alos funcionarios públicos. Concretamente lo que no hemos pedido ha sido unaauditoria legal sobre si lo que estaba hecho había pasado por la Intervención o no ylos procedimientos seguidos, porque consideramos que el trabajo del Interventor estábien hecho. Hemos pedido una auditoria de gestión, una auditoria que justifique losproyectos que se han realizado en este Ayuntamiento los últimos cuatro años. El Concejal de Hacienda nos dice que vamos a ver la Cuenta General de 2010,pero es que nosotros no hemos estado en los últimos cuatro años y queremos saber loque se ha hecho, y por supuesto que vamos a presentar alegaciones a la Cuenta, peroestamos hablando de la gestión. Por un lado nos dicen que hay superávit, pero el añopasado se ha gastado menos y nos hemos endeudado más, entonces queremosentenderlo. Entender por qué se ha duplicado la deuda en un año, por ejemplo. Detodo esto hablaremos en el pleno de cuentas, y estaremos encantados de que nos loexpliquen. Queremos dejar claro que queremos una auditoria de gestión, y que si elgobierno popular no la apoya, en cierta medida la mala gestión, a nuestro parecer, delos últimos años, no saldrá a la luz, y si sale uds. no habrán puesto nada para ayudar aque nosotros sepamos qué se ha estado haciendo en este Ayuntamiento. La Alcaldía da por terminado el turno de intervenciones y, a continuación losomete a votación, Votos a favor: 7 correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del GrupoSocialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo de UPyD. Votos en contra: 15 de los Sres. Concejales del Grupo Popular Abstenciones: 1 del Sr. Concejal del Grupo de IU-Los Verdes.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -39-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid En su consecuencia, y por mayoría absoluta, el Ayuntamiento Pleno acordó noaprobar la moción presentada por el Grupo Municipal de UPyD por la que solicitabauna auditoria externa independiente.10º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTASOLICITANDO LA FIRMA DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN PARA LAREALIZACIÓN DE PLANES LOCALES DE MEJORA Y EXTENSIÓN DE LOSSERVICIOS EDUCATIVOS EN CENTROS DOCENTES. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Álvarez Recio, presenta la moción defecha 19 de julio de 2011, por la que solicitan la firma del convenio de colaboraciónpara la realización de planes locales de mejora y extensión de los servicios educativosen centros docentes. Esta moción viene a recoger lo que de manera reiterativa el Grupo municipalSocialista ha venido reclamando al equipo de gobierno Popular durante los últimosaños. Es una demanda que no es que nazca del Grupo Socialista por que sí, sino queviene transmitida por las AMPAS y los centros educativos desde los últimos años. Enotros plenos, incluso, se han debatido cartas por parte de estas asociaciones y centrosen las que instaban a firmar estos convenios. Este municipio tiene una amplia población entre 0 y 16 años, y es hacia dondeestan orientadas estas ayudas. Tenemos casi 12.000 niños en centros sostenidos confinanciación pública o concertada, lo que supone un 13% de la población roceña. Unporcentaje que precisa servicios educativos y conciliar la vida laboral con la familiar. Este convenio viene funcionando desde hace mucho tiempo, unos diez años, yde hecho en 2010 está firmado por 153 municipios, siendo nosotros la excepción deno estar acogidos a él. Durante estos años esos municipios han tenido un soporteeconómico en los dos ámbitos de actuación: los primeros de la mañana y últimos de latarde, y en los periodos no lectivos. Dentro de esos 10 años, si nos vamos a los centros de educación infantil yprimaria, si hubiésemos tenido suscrito este convenio hubiesen recibido unasubvención de 10.000 €/anuales para actividades extraescolares. En el caso de quehubiese sido para los periodos no lectivos serían 17.000 € más. Las escuelas infantileshubieran recibido 6.000 €, y cada uno de los cuatro centros de educación secundaria11.000 €. Por tanto, si no contamos todas las subvenciones que van a los periodos nolectivos, son entorno a los 200.000 € que hubiéramos tenido para universalizar estasactividades extraescolares o bien dar acceso a otra serie de alumnos que hubieranpermitido conciliar. Si vamos al sistema de máximos y consideramos los colegiosconcertados estamos hablando de 600.000 € en un año, aunque es difícil que se deeste sistema de máximos. Si hubiéramos tenido este convenio firmado, de media, unos 44 niños delcolegio San Miguel, por ejemplo, podrían haber hecho más actividades de fútbol-sala,podrían haber tenido más días de teatro, …, actividades que favorecen la conciliación,por lo que no entendemos por qué no se ha firmado.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -40-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Mediante la firma de este convenio prácticamente 800 niños, 800 familiasroceñas podrán beneficiarse de todas estas ayudas y subvenciones. La moción está redactada para que pueda ser aprobada por todos los grupos,porque lo que pedimos es que se firme un convenio que nos aportaría solo beneficiospara nuestras familias y nuestros hijos. A continuación toma la palabra el Portavoz del Grupo municipal de IU-LosVerdes, Sr. Rodrigues Marcos, para decir que es un hecho objetivo que elcrecimiento en el número de vecinas y vecinos que han decidido vivir aquí, en LasRozas, ha sido fundamentalmente de familias jóvenes con hijos con el consiguienteincremento de la población en edad escolar, que ha traído consigo el déficit eneducación que padecemos debido a la falta de previsión en esta materia por parte delos sucesivos grupos de Gobierno del Partido Popular. Este hecho, unido a la difícil conciliación de la vida laboral y familiar, junto a losrequerimientos cada vez mayores en materia de educación curricular y de ocio hanconvertido las actividades extraescolares y los días no lectivos en cuestionesfundamentales para lograr la conciliación de la vida laboral y familiar, por una parte y,por otra, la atención debida a esos incipientes requerimientos en materia educativa. Actualmente estas actividades extraescolares y de días no lectivos songestionados por las AMPAS de los centros, desempeñando un papel muy relevantecomo parte activa de la comunidad escolar. En la actualidad, la grave crisis que venimos padeciendo ya largo tiemposupone que cada vez más familias tengan dificultades para llegar a final de mes, y enmuchos casos verán que no van a poder costear las actividades extraescolares de sushijas e hijos ante la llegada del nuevo curso escolar. El Convenio de Colaboración para la realización de Planes Locales de Mejora yExtensión de los Servicios Educativos de Centros Docentes ayuda económicamenteen este sentido a las familias de Las Rozas, por una parte y, por otra, muestra elcompromiso de la administración local en la educación de sus vecinas y vecinos, queaunque no puedan ejercer el derecho a voto, son parte constituyente de nuestromunicipio. El coste económico para el Ayuntamiento viene dado por la prestación gratuitade las instalaciones de los centros docentes y una aportación financiera baja, ya queen el peor de los casos supone el 30% del coste total del Convenio a suscribir. Así mismo, se refuerza el papel de las AMPAS como elemento fundamental dela comunidad escolar, por la financiación que supone la puesta en marcha de estasactividades ya que son ellas mismas, fundamentalmente, quienes las gestionan.Además, son las AMPAS las que mejor conocen la demanda de los centros en cuantoa actividades extraescolares y a las necesidades familiares en cuanto a los días nolectivos.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -41-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid En la educación el valor fundamental a promover es el de la igualdad. Así,nuestro voto a esta moción es favorable ya que la suscripción de este Conveniosupone incidir en la igualdad de las familias en el acceso a este tipo de servicioseducativos. Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. BrownSansevero, para decir que como bien dice el ponente de la moción, ésta tal y comoesta redactada es difícil oponerse, aunque quizás nos hubiera gustado que hubieratenido un poco más de detalle o de información. No obstante, anunciamos nuestrovoto a favor. Hemos visitado la mayoría de los centros públicos de Las Rozas, y no sepuede generalizar en un tema tan importante como es la Educación, y nos hemosencontrado con centros que están funcionando muy bien y otros que se puedenmejorar. Una de las propuestas de UPyD más fundamentales es que la competencia enEducación vuelva al Estado Central sobre todo en pro de la igualdad. La Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Educación yCultura, Sra. Piera Rojo, responde que coinciden con los grupos de la oposición en lapreocupación del tema de la conciliación en el municipio de Las Rozas, dondeefectivamente la mayoría de la población esta conformada por familias jóvenes con 2 omás hijos en edad escolar. Como uds. ya sabrán este municipio es uno de los pocos que fue acreditadopor una entidad independiente, como es AENOR, como una entidad familiarmenteresponsable, precisamente por su compromiso con el valor de la conciliación, laigualdad y la responsabilidad familiar. No es el Ayuntamiento el que lo dice, no es laComunidad de Madrid, no es una institución pública, sino una entidad acreditadoraindependiente, AENOR, que comprueba que hay un modelo de gestión, no solamenteuna declaración de intenciones, orientado al tema de la conciliación. Recordarles que en materia de actividades extraescolares, de campamentosurbanos, somos un municipio absolutamente de referencia, que mantiene un estrechocontacto con los centros educativos desde hace ya muchos años. En cuanto a los campamentos urbanos, solo la Concejalía de Menor y Familia,a través de la Escuela de Verano, pone a disposición de las familias roceñas 1529plazas, que se unen a la oferta que hace la Concejalía de Deportes que pone delorden de las 700 plazas por semana, lo que hace un total de unas 4000 plazas enverano. A esto se suma la oferta de campamentos urbanos en días no lectivos y quecubre la total demanda que hay en Las Rozas. Además, en actividades extraescolares les recordamos que este Ayuntamientotiene suscritos convenios de colaboración con las AMPAS de los cuatro centrospúblicos del municipio que se ubican en el casco y que concentran el mayor porcentajede alumnado inmigrante. Estos colegios son: San Miguel, Vicente Aleixandre,Fernández de los Rios y el Siglo XXI, con un importe total de 40.000 €. Gracias a estaPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -42-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridaportación del Ayuntamiento de Las Rozas, casi 150 niños pueden realizar actividadesextraescolares sin que el coste económico suponga una barrera para ellos, pero esque además este Ayuntamiento subvenciona un programa de actividadesextraescolares especialmente orientado a niños con discapacidad intelectual en el CPEspecial Monte Abantos y oferta 40 plazas, de las cuales 20 son para menores y 20para adultos, destinando casi 90.000 € a este programa. Además, el Ayuntamiento conuna dotación de 8000 € está apoyando un campamento estival en el Monte Abantospara niños con discapacidad intelectual, que se desarrolla a lo largo del mes de julio yprimera quincena de septiembre. A todo ello, se une el programa que este Ayuntamiento subvenciona y que sedenomina “Nuevos Talentos” para premiar la excelencia en aquellos centros públicosdonde hay un mayor porcentaje de inmigrantes. No solamente estamos ayudando alos alumnos seleccionados por sus profesores, en virtud de criterios que tienen que vercon el mérito, con el esfuerzo, con el aprendizaje y con el rendimiento, sino quetambién estamos potenciando el derribar estereotipos asociados a la inmigración. A todo esto hay que sumar las actividades que ponemos a disposición de todaslas familias roceñas, y especialmente de sus hijos, fuera del horario lectivo, y nosreferimos a las escuelas municipales, tanto las deportivas como la de Música y Danza,como la Escuela de Artes y Oficios y la de Arte Dramático. Las escuelas que gestionala Concejalía de Cultura ponen a disposición de los roceños 4000 plazas deactividades que se desarrollan fuera del horario lectivo, y de las cuales un 80%corresponden a menores. Las escuelas municipales deportivas ponen, igualmente, adisposición de esas familias 4000 plazas. Todo ello ha hecho merecedor a este Ayuntamiento de un reconocimiento y deuna acreditación externa como municipio familiarmente responsable y comprometidocon el valor de la conciliación. En relación a la moción presentada decir que estamos de acuerdo con elespíritu de la moción, pero no nos queda otro remedio que rechazarla porque tal ycomo está formulada no puede ser aprobada, porque los planes de mejora y extensiónde los servicios educativos han desaparecido. Desaparecieron el 15 de mayo de 2011,fecha en que se publicó la Orden 1688/2011, de 29 de abril, de la Consejería deEducación, por la que se regula la realización de actividades extraescolares encolegios públicos. El Grupo municipal Socialista ha presentado de forma recurrente esta moción,y les aconsejamos que en lugar de desempolvar mociones anteriores, conozcan lanormativa que regulan los servicios educativos en nuestra Comunidad. La Consejeríade Educación y Empleo ha sustituido dichos planes por programas de actividadesespecíficos, como el Plan Refuerza con los Institutos. Son ellos y no las Entidadeslocales los que deben solicitar este Plan, y sucede lo mismo con los colegiosconcertados que tienen un Plan específico para ellos. En el caso de los colegiospúblicos la nueva Orden regula un sistema llamado específicamente de ActividadesExtraescolares, que es el programa que existe actualmente y que el Ayuntamiento hasolicitado. Esta Orden salió en abril y estamos trabajando ya para suscribir eseacuerdo tan pronto salga la nueva normativa.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -43-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Cierra el debate el Concejal proponente, Sr. Álvarez Recio, agradeciendo a losgrupos de la oposición el apoyo recibido. En cuanto a que somos un municipio familiarmente responsable segúnAENOR, esta empresa audita que los procedimientos definidos se cumplen, no que loque se hace se hace bien, por lo que no debemos confundir con que tengamos unaauditoria con unos procedimientos al día, con que se hagan bien las cosas. Por tanto,el espíritu de comenzar la intervención la Sra. Concejala de Educación diciendo quecomo tenemos una auditoria y por tanto hacemos bien las cosas es erróneo. Es bueno que por fin rectifiquen su política educativa suscribiendo estosconvenios, y que por fin los roceños puedan percibir estas cantidades, llámense losplanes como se llamen. Desde este punto de vista decir que se han perdido cerca de 2 millones deeuros en subvenciones durante estos años. Un dinero que podían haber gestionadolas AMPAS y los centros para unas actividades que los niños podrían haber disfrutado,independientemente de auditorias. Esperamos que cambie la política educativa de este equipo de gobiernorespecto del anterior, y que este primer paso venga a certificar ese cambio de rumbo. La Alcaldía-Presidencia señala que la moción tal y como está redactada no sepuede votar, por lo que proponemos votarla en el sentido de que el Pleno de laCorporación acuerda que el equipo de gobierno continúe desarrollando actividadescon las AMPAS de los colegios del municipio y que suscriba con la Comunidad deMadrid convenios de actividades extraescolares. Si lo que quieren es mantenerla tal y como está redactada el voto seríacontrario, pero porque no existen estos convenios. El Sr. Álvarez Recio aclara igualmente que la moción no entra en que secontinúe o no con la política educativa del equipo de gobierno, sino que se suscribanesos convenios se llamen como se llamen, por lo que si se hace referencia solo a losconvenios, aceptamos la modificación. La Alcaldía-Presidencia somete a votación el siguiente texto de la mociónpresentada con las modificaciones realizadas en la parte dispositiva: EXPOSICIÓN DE MOTIVOS El incremento de población experimentado por Las Rozas en los últimos años se ha nutrido mayoritariamente de niñas y niños menores de 16 años. Este incremento ha estado acompañado de una situación familiar en la que los padres y madres pasan largas horas en sus lugares de trabajo, principalmente fuera del municipio, lo que ha implicado un déficit de conciliación de la vida familiar y laboral.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -44-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Adicionalmente, la agudeza de la crisis en algunos sectores sociales, está constriñendo el acceso a determinados servicios educativos. Las administraciones públicas, conscientes de esta situación, tienen que servir de catalizador no solo para mejorar esta situación, sino en aquellos casos en los que ello no sea posible, poner los mecanismos de refuerzo que al menos la alivien. Por ello, hemos de adaptar los servicios municipales a las necesidades que plantea esta nueva realidad en plena colaboración con las Asociaciones de Madres y Padres de Alumnos que son quienes principalmente están llevando a cabo los programas y actividades educativas tanto en días lectivos fuera del horario escolar como en períodos no lectivos. La puesta en marcha de estos planes permitiría un mayor grado de acceso a estos servicios por parte de más familias roceñas y/o una disminución en la barrera de entrada a nivel de coste de los mismos posibilitado un avance hacia su universalidad. Los planes locales de mejora y extensión de los servicios educativos en centros docentes se destinan a los Ayuntamientos pertenecientes al ámbito territorial de la Comunidad de Madrid y tienen los siguientes objetivos: • Facilitar la participación y el compromiso de las Administraciones Públicas, los centros educativos y las distintas organizaciones que integran la vida escolar en la mejora y extensión de los servicios educativos. • Compensar las desigualdades existentes en el seno de la sociedad. • Facilitar la colaboración de los centros con los Ayuntamientos respectivos. • Poder integrar las actividades organizadas por las Asociaciones de Madres y Padres y por otras entidades del entorno próximo, dentro de un plan global y equilibrado con el resto de actividades lectivas, complementarias y de extensión educativa. • Incorporar la iniciativa educativa de los Ayuntamientos, recogiendo su experiencia y garantizando, con ello, la calidad de la oferta de actividades de extensión educativa. • Relacionar las actividades de extensión educativa con las necesidades educativas del alumnado a través del conocimiento y la colaboración de los centros educativos en relación con dichos Planes. • Extender la atención socioeducativa al alumnado en horario y períodos no lectivos. El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acuerda: Suscribir Convenios de Actividades Extraescolares para los centros educativosde este municipio.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -45-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid11º.- RUEGOS Y PREGUNTAS. Inicia el turno de preguntas el Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes,Sr. Rodrigues Marcos: 1º) ¿Qué medidas se van a realizar para solucionar los problemas de seguridad ysanidad que vienen denunciando desde hace tiempo los vecinos de la calle La Laguna? Contesta el Concejal del Grupo Popular y delegado del Distrito de la zona Centro,Sr. Vives Peñaranda, que recibimos un correo con los problemas del parque de esacalle, y se dieron las instrucciones oportunas a los Servicios Técnicos. Se ha limpiado lazona y falta la instalación de papeleras y bancos que se encontraban en muy mal estadopor el vandalismo. El problema de la seguridad se debe al consumo de bebidas alcohólicas quetambién genera vandalismo, y se comunicó a la Jefatura de Policia, que nos hainformado que tienen un plan de intervención en marcha para solucionar ese problemaen toda la zona Centro. El Sr. Rodrigues Marcos señala que las denuncias que se vienen produciendosobre la situación lamentable en que se encuentra este parque vienen desde el 20 denoviembre de 2007. Cuando se han empezado las labores de limpieza del parque lohan sido tras reiteradas llamadas de atención por parte del Administrador de laurbanización colindante, y nunca de oficio por parte del Ayuntamiento. En ese sentidonuestra propuesta sería integrar un uso público que integrara equipamiento y zonaverde, permitiendo regular el acceso al parque con un horario a través delequipamiento manteniendo ambos su carácter público. Para esto proponemos dosopciones: a) la instalación de un huerto urbano en la zona verde junto con un centromunicipal de aprendizaje de agricultura urbana. Sería un aprovechamiento público deun bien público; b) acondicionamiento del parque como tal; cierre del parque a medianoche,dada la cercanía de las viviendas de una urbanización; periodicidad en su limpieza ymantenimiento; ausencia de iluminación; espacio específico para perros (“pipican”). El Sr. Vives Peñaranda puntualiza que el 24 de junio llegó el correo electrónico aesta Concejalía, y esa semana se dieron las instrucciones oportunas a los ServiciosTécnicos. Respecto a las propuestas formuladas habría que hacerlas al áreacorrespondiente. 2) Hemos conocido por varios medios de comunicación que se van a realizarcambios en el PGOU que esta en fase de aprobación en nuestro municipio, ¿Quécambios se van a realizar?Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -46-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Urbanismo,Infraestructuras públicas y Viviendas, Sr. Blasco Martínez, responde que ha transcurridopoco más de un mes desde que el equipo redactor del Plan ha conocido el informe de laComunidad de Madrid sobre el documento del Plan General, y en la actualidad lo estáestudiando. Contestando a su pregunta decir que, a fecha de hoy, no conocemos loscambios precisos y necesarios para cumplir con las recomendaciones que la Consejeríade Medio Ambiente y Ordenación del Territorio nos plantea para la aprobación definitivadel documento que es quien aprueba definitivamente el Plan. El Sr. Rodrigues Marcos matiza que según la contestación del Sr. Concejal deUrbanismo no nos puede adelantar ningún tipo de información sobre el informepreceptivo que ha elaborado la Comunidad de Madrid respecto del PGOU. El Sr. Blasco Martínez puntualiza que el Plan se encuentra en una fase deestudio. Que fue aprobado en junio de 2010 y elevado en su momento a la DirecciónGeneral de Urbanismo y planificación Territorial para, una vez informado favorablementepor la Comisión de Urbanismo, ser elevado al Consejo de Gobierno para su aprobacióndefinitiva. Es bueno mencionar que el Plan General se diseña en una etapa de bonanza ycrecimiento económico y con una fuerte demanda inmobiliaria. Las promociones deviviendas en los años 2004-2006 se compraban sobre plano, y se pasó de 250.000viviendas/anuales a más de 700.000, lo que indica la capacidad que tenía el sector deproducir tres veces el número de viviendas de lo que era normal para España. En esa etapa de 2004/5 se establecen las bases y los objetivos de este PlanGeneral, pero el tiempo ha pasado, 7 años, y la crisis inmobiliaria ha afectado a losplanteamientos de ese Plan, por lo que consideramos aconsejable revisar estas premisase intentar que los planteamientos vayan más encaminados a la creación de actividadesproductivas de mejora del tejido económico terciario, comercial e industrial, más que alresidencial, aunque no podemos olvidar porque también convive y es necesario concualquier actividad productiva económica. Sirva esta intervención para marcar cual va a ser el trabajo de este Grupo y deeste Concejal para obtener la mayor prosperidad y mejor calidad de vida de loshabitantes de Las Rozas Interviene seguidamente el Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. BrownSansevero, que pregunta: 3º) ¿Qué ingresos han supuesto para Las Rozas las ferias municipales en lapasada legislatura y, más concretamente, la Feria del Marisco? Contesta el Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda,Sr. Álvarez de Francisco, que no hay reflejado ningún ingreso por este concepto. El Sr. Brown Sansevero responde que con esta pregunta lo que pretendíanhacer es una valoración de la gestión de las ferias y fiestas de Las Rozas en losúltimos años.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -47-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Nos sorprende que una feria como la del Marisco, por coger quizás una de lasmás emblemáticas por ser una de la que más asistencia tiene y donde más seconsume, no tenga ingresos. Entendemos que una feria, independientemente de cómose ha llevado el procedimiento administrativo de licitación, que supuso un coste para elAyuntamiento de más de 300.000 € en 2008, no tenga un solo ingreso, cuando sí hayun empresario que es el que sale muy beneficiado. Lo mismo ocurre con otras ferias,que además no cuentan con la pequeña y mediana empresa municipal como lopodemos comprobar cuando se hizo la Feria de la Cerveza en pleno Mundial de fútbolpara poder ver el fútbol allí sin contar con los hosteleros de Las Rozas. Consideramos que la gestión que se está haciendo en estos temas es nefasta,y nos hubiera gustado que estuviera presente el Sr. Espadas para que hubieracontestado a nuestra pregunta. El Sr. Álvarez de Francisco entiende que es la opinión del Grupo de UPyD. Lagestión que califican de nefasta puede entenderse de varias formas, es decir, puedenpensar que las ferias que se han realizado han sido un fracaso, que no ha ido nadie,…, sin embargo no ha sido así, ya que han tenido un gran éxito de público y de hechose han ido repitiendo a lo largo de los años, o pueden pensar que habría que haberlohecho de otra forma. Esto sería un debate político como todo lo que tiene que ver conla gestión. Posiblemente los ciudadanos están de acuerdo con este modelo de gestión,porque sino no nos hubiesen votado. En la valoración del beneficio de la gestión de ferias o de fiestas hay diferentescomponentes: uno es el meramente económico, es decir, cuál ha sido el coste de lamisma y cuántos ingresos ha tenido; dos, más político, y es que hay que verlas desdetres perspectivas: ocio, entretenimiento y expansión, como tienen los espectáculosmusicales, taurinos, deportivos, etc…; la promoción turística y de nombre de lalocalidad, que se consigue por la dimensión publicitaria y mediática, ya que salen entelevisión, radio, se habla del municipio y se generan otros beneficios indirectos através del visitante que consume, que se aloja en un hotel, …, y el último, que sería amás largo plazo, y sería el crear una imagen de recinto ferial variado en Las Rozasque tendría su propio anagrama, .etc…, y por esta vía se pretende hacer más ferias,más profesionales y que tengan más ingresos. En este análisis con estas tres variables creemos que el resultado ha sido muypositivo, a un coste normal, y se ha conseguido un éxito de feria, un evento de ocio yentretenimiento al ciudadano, ha dado nombre a la ciudad, se ha posibilitado eldesarrollo indirecto industrial y económico de otras actividades del municipio y se haposibilitado el tener un recinto ferial permanente en la ciudad. Este es nuestro análisisde la cuestión, Sr. Brown. El Concejal del Grupo UPyD, Sr. Bretón Grundel, pregunta: 4º) ¿Cómo con un superávit de 18 millones de euros en el ejercicio 2010 se haincrementado la deuda bancaria en 16 millones de euros? En esta línea sorprende quese haya alargado el periodo de pago a proveedores de 82 días en el ejercicio 2009 a100 días en el 2010.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -48-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Contesta nuevamente el Sr. Álvarez de Francisco, Concejal responsable delárea de Hacienda, diciendo que el superávit ajustado es de 8,9 millones, que fue loque se anunció por este Ayuntamiento. En cuanto al endeudamiento, la Corporaciónanterior autorizó en 2008 un préstamo de 31 millones para el desarrollo de diferentesinfraestructuras y proyectos de edificios públicos a lo largo de la legislatura con dosaños de carencia. La decisión que adoptamos fue la de utilizar ese dinero al final deesos dos años puesto que todavía había liquidez en el Ayuntamiento, para al menosevitar dos años de intereses. Mientras ha habido liquidez se ha ido haciendo frente alos pagos de acuerdo con la liquidez existente en la Tesorería, y el préstamo, que yaestaba aprobado en 2008, termina de hacerse realidad en 2010. Respecto a los plazos de pago, hay que decir que aunque el indicador se llame“periodo medio de plazo” no es el mejor, porque no siempre se corresponde con larealidad. El indicador más real de la tardanza en el pago creemos que son los informesde morosidad y en esa misma fecha, en febrero cuando se presenta la Cuenta Generaldel Ayuntamiento, coincide con el informe de morosidad del propio Tesorero que seenvía a la Administración central, que dice que el 93% de los pagos efectuados en esetrimestre se han efectuado dentro de los 55 días que marca la Ley. 55 días hasta el 31de diciembre y 50 a partir del 1 de enero. El Sr. Bretón Grundel reitera lo dicho, y señala que sorprende que en el año2010 no se haya hecho ninguna inversión en infraestructuras y en el propiopresupuesto se aprecia una bajada en las inversiones y en los gastos, y aunque setenga el préstamo programado y se hayan pagado menos intereses, lo que siemprecontribuye a la austeridad, menos intereses se hubiesen pagado si no se hubiesehecho uso de ese crédito. El Sr. Álvarez de Francisco indica que cuando se debata la Cuenta Generalse tratarán todas estas cuestiones con más detalle. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, formula lasiguiente pregunta: 5º) ¿Tiene el equipo de gobierno previsto realizar modificaciones/rectificacionesal PGOU de 2010 distintas a las ya requeridas por la Comunidad de Madrid? Responde el Sr. Blasco Martínez, Concejal delegado del área de Urbanismo,que en el marco de la tramitación del actual Plan General en revisión sí tenemosprevisto hacer modificaciones necesarias al texto del último documento del año 2010. El Sr. Brown Sansevero puntualiza que su Grupo considera que el PGOU de1994 no está agotado y es suficiente para las necesidades actuales de Las Rozas, ydado que parece ser que se han dado cuenta que con la situación actual no tienesentido el PGOU de 2010, consideramos que se debería justificar la presentación decualquier modificación. El Sr. Blasco Martínez aclara que el PGOU está vigente desde el año 1994, yademás éste fue fiel reflejo del Plan del año 1988, por lo que prácticamente no cambió,Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -49-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridni mejoró sustancialmente sus conceptos y parámetros, lo que quiere decir que el Planque actualmente está vigente tiene una antigüedad de 17 años. Creemos que es importante conocer, porque va a matizar las intervenciones afuturo, que la Disposición Transitoria 3ª de la Ley 9/2001, otorgaba a losAyuntamientos un plazo de dos años para adaptar su planeamiento a la citada Ley. Esdecir, es un mandato legal y no una discrecionalidad política si queremos o no revisarel Plan. El Ayuntamiento de Las Rozas en su momento, año 2004, lo hizo bien,prácticamente dentro del periodo que otorgaba esta Ley de 2001 inició los trabajos derevisión del PGOU. A este mandato legal se une el excesivo paso del tiempo, ya que 17 años en unplaneamiento urbanístico es mucho tiempo porque dejan desfasadas definiciones,conceptos, … Contestando más concretamente a su pregunta, decir que sí tenemos previstorealizar las modificaciones necesarias a este documento de 2010. En su programaelectoral proponían la retirada del PGOU, y en este sentido nos gustaría precisar que,con independencia de su alcance y contenido que podemos discutir, por el trabajorealizado y por los costes y esfuerzo, el PGOU debe salir adelante. Además disponer de un Plan aprobado definitivamente significa para elmunicipio la creación de puestos de trabajo, la reactivación económica, la creación deriqueza y más prosperidad para el municipio, por lo que cuando uds. piden que seretire el Plan, parece que no quieren estas mismas premisas que nosotros deseamos. Como primer paso, debemos resolver los puntos requeridos por la Comunidadde Madrid e introducir cuantas modificaciones se encaminen a conseguir suaprobación, que, en este momento, creemos que es lo mejor para este municipio. Seguidamente formula su pregunta el Concejal del Grupo Socialista, Sr.Echegoyen Vera, 6º) ¿Qué medidas está adoptando el Equipo de Gobierno para lograr que lospropietarios de solares y terrenos procedan al desbroce y eliminación de hierbas secascon el fin de prevenir incendios? Contesta la Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Servicios alCiudadano, Sra. Villamediana Díez, que el equipo de gobierno está adoptado lasmedidas establecidas en la Ordenanza de Espacios Públicos en su art. 33, que esreclamar a los propietarios de las parcelas el desbroce de las mismas. El Sr. Echegoyen Vera dice que efectivamente la Ordenanza es clara, pero lapregunta sería por qué no se cumple. En La Marazuela, donde vive este Concejal, unazona del municipio que está abandonada en todos los sentidos, la mayor parte de lasparcelas privadas, no las que pertenecen al Ayuntamiento que se encuentran todaslimpias, tienen más de un metro de altura de hierba seca. Hace poco más de tres añosPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -50-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madriden una de estas parcelas se produjo un incendio que si no es por la rápidaintervención de los vecinos y los bomberos hubiera originado un desastre deincalculables consecuencias, ya que podrían haberse quemado seis viviendas. Lasituación está exactamente igual y esa parcela está con hierba de más de un metro dealtura. Si uds. pasean por esta zona verán que hay depósitos de REPSOL con cartelesque prohíben tirar colillas, pero sin embargo están rodeados de hierba seca. ¿Quérazones tiene el equipo de gobierno para no hacer cumplir esta Ordenanza que elpropio gobierno ha instaurado? ¿Qué intereses hay en que los propietarios de estasparcelas no cumplan la Ordenanza? No estamos hablando de una o de dos, en el casode La Marazuela, se trata de todas las parcelas, y deberían darse prisa porque ahorase van muchos vecinos de vacaciones con el miedo de saber si les van a llamar paradecirles que su vivienda está en llamas, y serán uds. responsables directos decualquier cosa que pueda suceder. Les recomendamos que exijan a los propietarios que limpien sus parcelas, yque si no lo hacen actúe el Ayuntamiento en acción sustitutoria, de tal manera que sehace el trabajo, evitan el problema a los ciudadanos y después les pasan el cargo alos propietarios. La Sra. Villamediana Díez responde que no cabe duda de que es un temaimportante, y de hecho ayer el Alcalde y esta Concejala estuvimos una hora con unavecina atendiendo su demanda por una parcela al lado de su casa que estaba sindesbrozar. Por tanto, no es que no nos preocupe, pero ud. que conoce la zona sí noslo podía haber comunicado, ya que después de los 2 millones de metros cuadrado quehemos desbrozado, pues posiblemente no lleguemos a reclamar a todos lospropietarios, e incluso a veces nos es difícil localizar al propietario. Todas las inspecciones que hemos hecho y todas las reclamaciones quehemos tenido de vecinos, absolutamente todas las que nos han llegado por registro,se han atendido y se ha hecho cumplir la Ordenanza. Y en muchos casos, elciudadano cuando ve nuestra intervención ya no llegamos a poner la multa, que esentre 600 y 10.000 €, porque lo hacen ellos mismos. Nos inquita la pregunta sobre qué intereses podemos tener, pues mire,ninguno, absolutamente ninguno. Lo que nos inquieta bastante es todo lo que tieneque ver con este municipio y, en concreto, con lo que pueda provocar un incendio. Esverdad que con los recursos que tenemos no lleguemos a todo, y por supuesto quetendrá razón en que hay muchas parcelas privadas todavía sin desbrozar, peroestamos a su disposición en cuanto termine el pleno, y esta misma mañanaempezaremos en esas zonas, porque a nosotros sí nos inquieta la vida de losciudadanos. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Álvarez Recio, realiza la siguientepregunta: 7º) ¿Considera el Gobierno Municipal que la actual señalización viaria deacceso al barrio de Las Matas es la adecuada?Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -51-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Contesta la Concejala del Grupo Popular y responsable del Distrito de LasMatas, Sra. del Olmo Rico, que la situación por las obras en este tramo no es la másfavorable, pero el acceso a Las Matas se ve perfectamente por los paneles indicativossituados en ambos sentidos, así como por los croquis instalados en la zona de obras,y que no solamente permiten informar sobre el acceso a Las Matas, sino de otrasindicaciones como son los cambios de sentido, etc… El Sr. Álvarez Recio indica que la pregunta efectivamente se centraba en lazona de obras, que está bajo señalización de obras, y hacemos la pregunta porquehemos recibido numerosas quejas de los vecinos y además hemos presenciadoaccidentes en esa misma zona. En el lado de Las Matas, dirección a La Coruña,creemos que puede mejorarse, en el tramo que baja del puente en sentido contrarioestá separado por conos y no hay una señalización lumínica que los separe, por lanoche no se distingue y las señales lumínicas están apagadas. En el otro sentido hay250 señales, y lo que hay es un caos terrible no sabemos si por sobreseñalización oporque no estén bien situadas, … Hay que hacer un esfuerzo por aclarar y mejoraresta situación. La Sra. del Olmo Rico responde que hay que ser conscientes de que es unasituación debida a unas obras, que es una situación transitoria y que siempre dificultanel tráfico en las zonas de obras. En cualquier caso, hay que decir que la Dirección General de Carreteras delMinisterio de Fomento es la competente en materia de señalización, balizamientos eiluminación en esta zona, para no poner en riesgo la seguridad vial de los conductores.Son muchas las legislaciones, pasamos de la Ley de Carreteras, la Ley de SeguridadVial, …, y todas, absolutamente todas hacen responsable del tramo vial al titular deesa vía. En este caso el tramo que nos ocupa pertenece a la red de carreteras delEstado. Por tanto, no solo no son condescendientes con unas obras que van aredundar en el beneficio de los ciudadanos de Las Rozas y Las Matas, sino queademás se atreven a poner en entredicho las competencias que en este casocorresponden a compañeros de su partido en otra Administración. De cualquier forma, les adelanto que a finales de esta semana se va aproceder a la inauguración del puente. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, pregunta: 8º) ¿Qué medidas está adoptando la Concejalía de Hacienda y RégimenInterior para facilitar que los propietarios e inquilinos de viviendas de protección oficialpromovidas por el Ayuntamiento puedan obtener la bonificación del 50 por ciento en elImpuesto sobre Bienes Inmuebles? Responde el Concejal delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez deFrancisco, que todas las que marca la Ley. La Ley establece que todas las viviendasque tienen la calificación definitiva pueden pedir la exención fiscal de un 50% durante3 años.Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -52-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Esta bonificación es una bonificación rogada, la tiene que solicitar la personaque tiene una vivienda y la Ley marca que tiene efectos a partir del primer día delejercicio siguiente, con lo que a veces se puede dar el caso de que algunas viviendasque tienen su calificación pasan a ser adquiridas por la persona que ha resultadoadjudicataria, no ha hecho la petición y entonces pierde un año o dos de lo que podíaser esa bonificación del 50%. Este equipo de gobierno, dentro de lo que teníamosprevisto que podía haberse dado este caso de que algunos ciudadanos no hubiesensolicitado desde el 2009 su bonificación, y como tenía derecho a tres años según laLey, nosotros vamos a llevar en las Ordenanzas la extensión de la bonificación del50%, además hasta el 2014, para que ningún ciudadano adquiriente de una viviendade protección pública pueda ver mermada en ningún año ese derecho de bonificacióndel 50%. El Sr. Echegoyen Vera considera muy satisfactoria la contestación, ya que nosería de recibo que una serie de propietarios que han adquirido viviendas promovidaspor el Ayuntamiento, por un defecto de gestión o por no dar la suficiente información alos vecinos algunos de ellos hubieran perdido la bonificación. Lo ideal sería que,aunque efectivamente es con carácter rogado, el Ayuntamiento de alguna formapudiera hacerlo de manera sustitutoria, pero reconocemos que de no ser técnicamenteposible, sería suficiente con que todos los vecinos al final tengan los 3 años debonificación del 50%. Formula la última pregunta el Portavoz del Grupo Socialista, Sr. FerreroAndrés, 9º) ¿Qué medidas piensa adoptar el Equipo de Gobierno para eliminar losvertidos de aguas fecales procedentes del saneamiento municipal y que fluyen pordiferentes arroyos del municipio? Contesta la Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Servicios ala Ciudad, Sra. Villamediana Díez, que el equipo de gobierno piensa tomar todas lasmedidas a su alcance para solucionar este problema que es uno de los másimportantes que tiene este municipio. El saneamiento, como no lo vemos, a veces nole damos la importancia que realmente tiene, y para nosotros tiene una importanciavital, tanta que hasta lo llevábamos en nuestro programa electoral: la mejora delsaneamiento y los problemas de vertido, que en su gran mayoría son en zonasnaturales debido a las raíces de los árboles y arbustos que con el tiempo hacenroturas y perjudican el saneamiento. Es verdad que es un tema que necesita unpresupuesto económico muy importante que desde luego intentaremos solucionar. El Sr. Ferrero Andrés responde que se alegran de que vayan a darimportancia a este tema, pero no estamos de acuerdo en que las raíces de los árbolessea el problema para que las redes de saneamiento estén mal en Las Rozas. Estemunicipio tiene una muy deficitaria red de saneamiento y casi todos los arroyos estáncontaminados por aguas fecales, y la mayoría se debe a un urbanismo desaforado yeste Grupo municipal lo ha puesto de manifiesto en numerosas ocasiones, y se le hanido poniendo siempre remiendos. Lo que esperamos es que la solución a esteproblema tan importante no sea un remiendo más y que pueda llegar a un buen fin, yaPleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -53-
  • Ayuntamiento de Las Rozas de Madridque la casi totalidad de los arroyos están contaminados con aguas fecales, nuestrasurbanizaciones están rodeadas de cauces contaminados, y este mes le ha tocado alParque París porque un colector que estaba preparado para unas dimensiones se estáutilizando para otras, fruto de una modificación puntual aprobada por el PartidoPopular, y que no trajo consigo una modificación de las redes de saneamiento. Por tanto, esperamos que lo antes posible pongan en marcha un Plan Directorcomo les hemos pedido y que solucionen estos problemas. La Sra. Villamediana Díez interviene nuevamente para decir que los vertidos alos que se refiere, suponemos que se trata de unos puntos de vertido que hancirculado en una lista, y de esos puntos muchos no pertenecen al municipio, otrosestán asociados a Edares que ahora son inexistentes, o se trata de pequeñas roturasque se han podido reparar. Es verdad que hay otros, 7 puntos en concreto, que sonmuy importantes, y que independientemente del Plan Director al que se ha referido,nosotros hemos detectado y estudiado, y en la mayoría de los casos se ha hecho unproyecto, se han valorado económicamente. Otros se han enviado a la Comunidad deMadrid para ser ejecutados con el Proyecto PRISMA. Dos de ellos, quizás los máspreocupantes son: Molino de la Hoz, el colector A y B, que se trata de unas obras quese están ejecutando por PRISMA, en la anterior legislatura, con un importe de2.746.000 €; otro colector en Molino de la Hoz, B; otro colector en Arroyo de Perales; yotro en Camino Viejo de Madrid, con una estación de bombeo que son fundamentales. En un breve espacio de tiempo se van a poner en marcha 4 estaciones debombeo que captan vertidos del Encinar hasta el Golf, con la EDAR del Encinar,Monte Urgel, Rosa de Lima, y los vertidos desde El Pinar hasta La Marazuela con elValle del Roncal. Estos que se van a poner en funcionamiento harán que muchos deesos vertidos de los que hemos hablado se van a gestionar bien y no van a darproblemas. Estos otros cuatro colectores son importantes sus arreglos, y tienen unpresupuesto muy elevado, por lo que esperemos que nos ayude la Comunidad deMadrid. También se han estado estudiando algunas soluciones más innovadoras paraponerlas en práctica en pequeñas zonas naturales, como es el uso de las plantasmacrófitas, con las que hemos trabajado con un proyecto de investigación en el CSIC.Son plantas subacuáticas que captan materia orgánica y hace que no hayacontaminación en esos vertidos. Son soluciones más parciales que para algunaszonas pueden valer. No habiendo por consiguiente más asuntos que tratar, el Sr. Alcalde-Presidentelevantó la sesión, siendo las 13,25 horas del día indicado, de todo lo que comoSecretario, doy fe. EL ALCALDE,Pleno Corporativo de 27 de julio de 2011 -54-