Your SlideShare is downloading. ×
Acta del Pleno Municipal del 26 de octubre de 2011
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Introducing the official SlideShare app

Stunning, full-screen experience for iPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Acta del Pleno Municipal del 26 de octubre de 2011

456
views

Published on

Published in: News & Politics

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
456
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Ayuntamiento de Las Rozas de MadridBORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTOPLENO DE LAS ROZAS DE MADRID, CELEBRADA EL DÍA 26 DE OCTUBRE DE2011.ASISTENTES:Sr. Alcalde-Presidente: D. José Ignacio Fernández RubioSres. Concejales: D. Ángel Francisco Alonso Bernal D. Fco. Javier Espadas López-Terradas Dª Mercedes Piera Rojo Dª Mª Jesús Villamediana Díez D. Juan Blasco Martínez D. José Luis Álvarez de Francisco Dª Mª Cristina Sopeña de la Torre Dª Paula Gómez-Angulo Amorós Dª Blanca María Laso Sanz D. Antonio Garde Fernández-Fontecha Dª Natalia Rey Riveiro D. Pablo Vives Peñaranda Dª Ana Dávila-Ponce de León Municio Dª Mª Luisa del Olmo Rico D. Juan Ruiz Geremías D. Miguel Angel Ferrero Andrés Dª Mª Lucía Inmaculada Casares Díaz D. Enrique Echegoyen Vera D. Ángel Álvarez Recio D. Cristiano Brown Sansevero D. Tomás Aparicio Ordoñez D. Antonio Bretón Grundel D. Jaime Rodrigues Marcos Dª Cristina González PérezSr. Secretario General: D. José Manuel Barroso RodríguezSr. Interventor General: D. Fernando Álvarez Rodríguez En el Salón de Actos de la Casa Consistorial de la Villa de Las Rozas deMadrid, siendo las 10,10 horas, del día 26 de octubre de 2011, se reúnen, los Sres.relacionados anteriormente, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente y, asistidospor el Secretario General y por el Sr. Interventor, al objeto de celebrar la sesiónordinaria para la que habían sido oportunamente convocados. Asiste la totalidad de los miembros corporativos que integran esteAyuntamiento y, por lo tanto, se comprueba que se da el quórum exigido en el art. 90del RD 2.568/86. El Sr. Presidente declara abierta la sesión, y comienza el desarrollode los asuntos comprendidos en el ORDEN DEL DÍAPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -1-
  • 2. Antes de comenzar el Orden del Día, la Alcaldía-Presidencia propone modificarel Orden del Día en el sentido de que se debatan juntos los puntos 9, 10 y 11, portratarse del mismo asunto, aunque se voten de forma separada, y debatir los puntos20, 21 y 23 conjuntamente y antes del punto 15º por tratarse de temas relacionados. Se aprueba la propuesta.1º.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA ELDÍA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2011. El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobarel acta de la sesión ordinaria celebrada el día 28 de septiembre de 2011, con lasiguiente rectificación: El Portavoz del Grupo municipal Popular, Sr. Alonso Bernal, solicita serectifique la intervención del Sr. Garde Fernández-Fontecha en la pregunta núm. 8)formulada por el Grupo municipal Socialista sobre la situación del Club de Fútbol deLas Rozas, en el sentido de cambiar en el párrafo 15 “…con el voto favorable de …”,por “…con el voto en contra de …” y en el párrafo 18 donde dice “LEGEA” debe decir“ERREA”. La Concejala del Grupo municipal Socialista, Sra. Casares Díaz, comoConcejala que formuló dicha pregunta, señala que su Grupo no acepta esasrectificaciones puesto que fue lo que se dijo, y nosotros nos referíamos a LEGEAporque es la anterior empresa que suministró las equipaciones deportivas del Club, yno a ERREA que era la posterior. En cuanto a la otra rectificación el Sr. Garde vino a decir que mentíamos y quehabíamos sido partícipes de todas las actuaciones que se están haciendo en el Club. El Sr. Alonso Bernal afirma que no se están refiriendo a la intervención de laSra. Casares, sino a la del Sr. Garde, y éste podrá rectificar lo que desea puesto queél si se refirió a la empresa ERREA y no LEGEA, y que cuando dijo cómo ocurrieronlas cosas en ese acta dijo que el Grupo Socialista votó a favor en vez de en contra.Solicitamos la rectificación de su intervención. Dichos párrafos quedan redactados de la siguiente forma: “Sobre la subida de cuotas, conocen perfectamente el porqué de las mismas,ya que fueron aprobadas por el Consejo de Administración, siendo voluntad de losconsejeros, con el voto en contra de su grupo, el que si por la mejor gestión del equipoactual fuese posible encontrar patrocinadores, veríamos la fórmula de poder rebajar lacuota del último trimestre.” “Respecto a RENFE sabe ud. perfectamente que hemos iniciado acciones yque su voto en el Consejo fue en contra, y con relación a ERREA se dio cuenta en elConsejo de Administración de la liquidación de la deuda que el club mantenía conellos.”Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -2-
  • 3. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid El Sr. Alvarez Recio, Concejal del Grupo Socialista, solicita la rectificación delpárrafo 59 del punto 7º de su Orden del Día, en el sentido de que dice “Socialista” ydebe decir “IU-Los Verdes”, debiendo quedar el párrafo redactado de la siguienteforma: “Seguidamente se somete a votación la moción presentada por el Grupomunicipal de IU-Los Verdes:”2º.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO. Se da cuenta de las actas de la Junta de Gobierno Local de 9, 16, 23 y 30 deseptiembre de 2011. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, en relacióncon el acta de la sesión celebrada el 30 de septiembre, y concretamente con lospuntos 5º y 6º, hacen constar su disconformidad con que se firmen acuerdos decolaboración con empresas privadas para temas de Ferias y Fiestas, ya sean delMarisco como la de Motos. Desde este grupo se trabajará para que en este tipo deactuaciones se sigan los procedimientos correspondientes. El Sr. Alcalde-Presidente aclara que, con independencia de que estén o no encontra de estas actuaciones, los expedientes están informados favorablemente. El Ayuntamiento Pleno queda enterado.3º.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA. Se da cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía-Presidencia con números deregistro del 1661 al 2048 de 2011. El Ayuntamiento Pleno queda enterado.4º.- SORTEO PARA LA FORMACIÓN DE LAS MESAS ELECTORALES PARA LASELECCIONES GENERALES QUE SE CELEBRARÁN EL DÍA 20 DE NOVIEMBREDE 2011. Previo informe del Sr. Secretario, y a propuesta de la Alcaldía, el AyuntamientoPleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobar la propuesta de sistemade sorteo de la extracción de un número aleatorio que resultó ser el 373, que sirve debase para que el programa informático elabore la lista definitiva de los miembros delas Mesas para las Elecciones Autonómicas y Municipales convocadas el próximo 20de noviembre, en cumplimiento de lo establecido en el art. 26 de la Ley Orgánica5/1985, de Régimen Electoral General, modificada por la Ley 2/2011, de 28 de enero.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -3-
  • 4. 5º.- DAR CUENTA DE LAS LINEAS DE ACCIÓN PARA LA MEJORA DE LA REDDE SANEAMIENTO 2011-2015. La Concejala del Grupo municipal Popular y responsable del área deServicios a la Ciudad, Sra. Villamediana Díez, expone las líneas de acción para lamejora de la red de saneamiento que abarcará el periodo 2011-2015, proyecto quese ha dado cuenta en la Comisión I. de Servicios a la Ciudad y que constituye unode los ejes estratégicos de nuestra acción de gobierno. Señalar que los proyectos que vamos a llevar adelante no están valoradoseconómicamente, porque el primer objetivo es el estudio pormenorizado decualquier situación que se pueda dar, por lo que es difícil conocer que es lo quenos vamos a encontrar y, en su caso, cuánto nos va a costar. Sí figura unpresupuesto en algunos de ellos porque conocemos el problema y sabemos quées lo que hay que hacer. Por tanto, la cuantificación total del proyecto no lapodemos tener. También se nos pidió una temporalidad a la hora de ejecutar los proyectos,y hemos hecho un esfuerzo para distribuirlo en tres fases: En la fase 1, se comenzaría con la puesta en marcha definitiva del bombeoque ya está ejecutado en las aguas residuales del Encinar, Monte Urgull y Rosa deLima. Recogida de los vertidos de las antiguas depuradoras de El Encinar yBuenos Aires, para bombearlos a la red de saneamiento, eliminando pequeñospuntos de tratamiento. Esta fase tiene un presupuesto de 1.419.124 € y quedanpor hacer algunas adaptaciones que se van a hacer con presupuesto municipal yque queremos hacer cuanto antes para que la puesta en marcha sea totalmentecorrecta. Asimismo terminar la estación de bombeo de Valle del Roncal, que resuelveproblemas por captación de vertidos desde la zona de El Pinar hasta LaMarazuela, con un proyecto de 2.886.938 €, y está a punto de ponerse en marchaa falta de un tema de acometida eléctrica. Esto iría en paralelo a la ejecución de analíticas en aguas naturales, aguasdepuradas y detección de vertidos puntuales, y la búsqueda de entronquesirregulares en determinados colectores de la red unitaria y de la separativa. Enesta fase se comenzarían a ejecutarse los colectores de Molino de la Hoz (A y C)financiados con el Plan PRISMA de la Comunidad de Madrid, y las mejoras en laEDAR de La Chopera presupuestado para el 2012, con el reactor biológico yespesador de fangos que son necesarios para el aislamiento de ruidos y olores. La fase 2 entraría a formar parte la ejecución del colector que seráfinanciado también con el PRISMA, destinando más de 2 millones de euros, que sehabían pedido inicialmente para la construcción de un archivo municipal, pero laComunidad de Madrid decidió que no debía realizarse ese proyecto, y por lo tanto,Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -4-
  • 5. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridese dinero lo hemos destinado al colector, bien al B del Molino de la Hoz o alArroyo de Perales, el que mejor se acomode a la cuantificación económica. En cuanto al del Camino Viejo de Madrid estamos trabajando con el Canalde Isabel II, porque tenemos un proyecto desarrollado de 1.062.631 €, y estamosviendo si podría ser más barato la conexión a la red de saneamiento deMajadahonda. En esta fase también llevaríamos a cabo el tanque de tormentas de PuntaGalea con un presupuesto de 654.397 €, y resolvería el problema de entrada encarga en caso de avenidas y, por tanto, de vertidos a la red de saneamiento dePunta Galea. También hay que hacer mejoras en la EDAR de Jardines del César,aislando ruidos y olores y tratamientos terciarios. En los caminos de servicios, enlas zonas de arroyos para mejorar el mantenimiento de la red de saneamiento.Tratamientos blandos en lechos de macrófitas, en salidas de aguas pluviales, paraacondicionar efluentes que puedan presentar cargas puntuales de contaminación ymodulación de caudales- La fase 3 se ocuparía de todos aquellos problemas que intentaremosdetectar lo antes posible en el estudio que vamos a realizar en toda la red desaneamiento. Para nosotros esos puntos, a no ser que saliera algo muy importantey que no conociéramos, en cuyo caso lo adelantaríamos a la fase 1 o dos, setrataría en esta última fase. Por último, agradecer su atención y pedir su colaboración para que nosaporten todo lo que uds. consideren oportuno y conseguir, entre todos, que esteproyecto quede finalizado en esta legislatura. El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,señala que en la Comisión Informativa de “Servicios a la Ciudad” la Concejal deServicios a la Ciudad, María Jesús Villamediana, nos hizo entrega de una presentaciónimpresa de las “Líneas de Acción para la Mejora de la Red de Saneamiento 2011-2015. Avance preliminar”. De este programa de actuación sobre la red de saneamiento de nuestromunicipio destacan 12 actuaciones, de las cuales 5 están en proceso de estudioprevio, por lo que no cuentan con presupuesto; y las 7 actuaciones restantes que sícuentan con presupuesto, se cita la financiación de la Comunidad de Madrid, a travésdel Plan PRISMA, e incluso del Plan E del Gobierno de España. El caso más llamativo es que la financiación mediante el Plan PRISMA, enbuena medida, -cerca de 2 millones de euros-, está supeditada a que cambien eldestino de esa financiación. Esto es, se habían concedido 2 millones de euros para lageneración del archivo municipal a través de dicho Plan, que ahora se pretende quesean destinados al Colector A de Molino de la Hoz. Es decir, nos presentan un plan de adecuación de la red de saneamientopública que no cuenta con una memoria económica, ni siquiera estimada. Además,Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -5-
  • 6. algunas de esas líneas de acción están aún en estudio y se desconoce, por tanto, lacuantía del proyecto en concreto. (Son los casos de Colector B. Molino de la Hoz;mejorar en la EDAR de La Chopera y de los Jardines del César; los caminos deservicio; y los tratamientos blandos de lodos de macrófitas). Además, no se realiza una priorización de las actuaciones atendiendo a lagravedad de los vertidos. El caso es que sabemos ya dónde se encuentran los problemas de la red desaneamiento de nuestro municipio y cuáles han sido sus causas La organización ecologista “Salvemos Las Rozas” ha realizado un informedetallado sobre los vertidos fecales y el estado de la red de saneamiento. Elmovimiento 15-M de nuestra localidad ha actuado de altavoz de esta lamentablesituación perjudicial tanto para el medioambiente como para la salud de las vecinas ylos vecinos de Las Rozas y de Las Matas. En este informe se detallan 60 vertidos, siendo al menos 10 de ellos directos, yel resto por roturas en la red; 40 arroyos, que suponen más de 100 kilómetros decauces contaminados. 50 vertidos al río Guadarrama y 10 al río Manzanares Las causas de esta penosa situación responden a la saturación de la red por eldesarrollo urbanístico desmesurado, que ha conducido a su insuficiencia; laantigüedad de los sistemas de alcantarillado y la mala calidad de su construcción;roturas y atrancos; la falta de mantenimiento por parte del Ayuntamiento y la falta dereparaciones puntuales como las renovaciones y las obras de mayor alcance. Las consecuencias y riesgos son: - Atentado medioambiental. - Los vertidos contaminan gravemente los ríos y las zonas protegidas de altovalor ecológico del Parque Regional de Curso Medio del Guadarrama y del ParqueRegional de la cuenca alta del Manzanares, especialmente teniendo en cuenta elcaudal de los vertidos y su carácter continuado acumulado durante décadas. Esextremadamente grave que todas las cuencas de arroyos de la zona se encuentrencontaminadas por este tipo de vertidos. A los vertidos procedentes de residuos humanos orgánicos hay que añadir losque contienen elementos químicos tóxicos como se observan en algunos casos. Los vertidos ponen en peligro las especies de flora y fauna de la zona, muchasde ellas protegidas. - Peligro para la salud pública. La proliferación de vertidos en las inmediacionesde docenas de urbanizaciones afectan de forma directa a miles de vecinos delmunicipio y comportan un grave riesgo para la salud pública, con la posibilidad deaparición de enfermedades contagiosas y de ratas.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -6-
  • 7. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Las aguas contaminadas son un peligro para los animales de compañía, quepueden morir si beben en los arroyos. - Degradación de la calidad de vida, ya que la proliferación de vertidos en lasinmediaciones de docenas de urbanizaciones afectan de forma directa a miles devecinos del municipio y comportan una grave degradación de la calidad de vida por laque estos vecinos han pagado muy caro. Han de soportar olores apestosos, enocasiones sulfurosos, con riesgo de intoxicación y nubes de mosquitos que hacenimposible pasear por el campo o aun salir al propio jardín y abrir las ventanas de lapropia casa para los vecinos en las inmediaciones de las zonas contaminadas,especialmente en verano. - Problemas asociados son: Inundaciones. Los atascos sistemáticos de colectores han dado lugar ainundaciones de casa de vecinos, como el caso de la vecina de Molino de la Hoz enCalle Azor 12, cuyos salones del la planta sótano se inundaron con medio metro deaguas fecales destruyendo todo el mobiliario en 2007. Mala Calidad. En muchos casos no solo nos encontramos con redes antiguas yen mal estado sino con redes deficitarias en su propia construcción, como evidencianalgunas de las redes de alcantarillado construidas por el promotor San Román, que haedificado la mayor parte del municipio, por ejemplo en la urbanización Monte Rozas. Incendios. A su vez los cauces permanentes de los arroyos fecales hangenerado ecosistemas nuevos donde antes había arroyos secos, con el consiguienteriesgo de incendios. Nos gustaría, entonces, contar con un proyecto más ambicioso que condujeraa: Renovación total de las redes de alcantarillado en mal estado en todo el municipio y ampliación de las existentes. Limpieza y acondicionamiento de los cauces fecales existentes cuando se eliminen los vertidos, con el fin de evitar futuros incendios y drenaje u otro procedimiento de saneamiento drástico del pantano de Molino de la Hoz y mantenimiento de la presa. En definitiva, se trata de un documento, el que nos presentaron en la ComisiónInformativa nombrada al comienzo de la intervención, muy poco riguroso, empezandopor el formato “Power Point”, sin análisis, ni demasiada justificación que se centra ennueve vertidos en los que propone acciones muy genéricas a las que da unpresupuesto sin justificación. Lo comentado tiene que dar lugar a un estudio y un plan de trabajo riguroso, nouna mera declaración que valoramos, ya que han sido conscientes de uno de losgraves problemas del municipio, pero en sus justos términos y atendiendo a la escuetainformación que nos han facilitado.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -7-
  • 8. En cualquier caso, apoyaremos estas líneas de acción que traen hoy al Pleno. A continuación interviene el Portavoz del Grupo UPyD, Sr. Brown Sansevero,diciendo que entendemos la preocupación y nos alegramos que den prioridad a esteasunto tan importante. La Asociación que ha citado el Portavoz de IU, Salvemos Las Rozas, organizóuna visita para valorar los distintos vertidos y miembros de UPyD asistimos a dichavisita, que nos preocupó mucho. A raíz de la misma hemos comprendido que parasolucionar todos estos problemas se necesita mucha inversión presupuestaria, por loque vemos que es un principio el hecho de presentar esas líneas de actuación quepretende llevar este equipo de gobierno. Estamos muy de acuerdo con la intervención que ha hecho IU, y por tanto, noincidiremos ahí. En la Comisión informativa solicitamos una planificación del proyecto,y la Sra. Concejala nos lo ha expuesto en tres fases. No obstante, para que este proyecto sea creíble debe figurar en lospresupuestos municipales de los cuatro próximos años, ya que eso es lo que le darácredibilidad. De momento se trata de dar cuenta, valoramos positivamente el trabajo y nosalegra que se vaya a invertir en la red de saneamiento de nuestro municipio. La Concejala del Grupo Socialista, Sra. Casares Díaz, interviene para decirque se alegran que hayan adoptado esta decisión en el comienzo de su andadura,porque más vale tarde que nunca. El Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Las Rozas ha denunciadoen reiteradas ocasiones los problemas existentes en la red de saneamiento municipal. La falta de previsión en el control e inspección que ha venido mostrando elPartido Popular a lo largo de estos 16 años en los que viene gobernando en elmunicipio de las Rozas, nos ha llevado a numerosos atentados ecológicos contranuestro entorno natural. Son muchas las denuncias que hemos hecho y muchas las propuestas ymociones que hemos presentado desde 2001 hasta ahora. Sin ánimo de serexhaustivo permítannos recordarles vertidos al río Guadarrama, 2002 rotura de uncolector en el barrio de RENFE, 2002 vertidos en el arroyo de la Carrascosa, concorrimiento de tierra, 2002 en la calle Epidauro en la cabecera del barranco de losbarros, etc…. Cuando ustedes llegaron al gobierno estaba en vigor el recién aprobado PlanGeneral del 94 y las Rozas contaba con 40.000 habitantes. A partir de ahí losproblemas medioambientales se multiplican. Han realizado hasta la fecha 13modificaciones puntuales de terrenos no urbanizables en urbanizables, modificandotambién cauces de arroyos sin la correspondiente autorización y sin tener en cuenta elPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -8-
  • 9. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridaumento de población, ni la densidad, ni el caudal de las aguas, no obligando nirepercutiendo a los promotores los gastos de una nueva red de saneamiento yenganchando aguas fecales a redes pluviales. Una vez analizado y estudiado el documento presentado, consideramos que esmuy pobre y adolece de concreción, y hacemos las siguientes consideraciones: 1. Es necesario identificar a los culpables de que las cosas hayan llegado hastael punto en el que están. No puede admitirse que con dinero público estemos siemprecubriendo las tropelías de algunos constructores. Si se trata de roturas y desperfectosvale, pero si son enganches de aguas fecales a redes de pluviales pues, mire usted,hay que identificar responsabilidades cosa que no se ha hecho y se han ido de rositas,han hecho un urbanismo depredador y se han llevado por delante el medioambiente,la economía y el futuro de toda una generación. 2. Es necesario dotarlo de un presupuesto real y prever medidas de supervisióncontinua para el futuro y también dotarlo de un presupuesto para el mantenimiento. 3. Siempre que se dimensiona cualquier red de servicio público, ya sea deabastecimiento, como de saneamiento, se hace en función de poder cubrir lasnecesidades de la población, partiendo de la existente, en el momento de larealización del proyecto, hasta un techo al que se estima llegar en un horizontedeterminado en el tiempo. 4. Desde nuestro Grupo, hemos denunciado la errónea política de inversionesdel Gobierno Municipal del Partido Popular, que gasta ingentes cantidades del dineropúblico en actuaciones superfluas, y en todo caso, no prioritarias, como laconstrucción de una plaza de toros y, sin embargo, no ha tenido en cuentaactuaciones, que sí deberían ser prioritarias como por ejemplo, la mejora de nuestrared de saneamiento. Basta citar que con el coste de la plaza de toros, se habríapodido financiar la práctica totalidad de las obras de carácter integral, que hubieracontenido actuaciones perfectamente definidas y presupuestadas. Consideramos que cuatro años para acometer este plan es un plazo excesivo,dado que las deficiencias existentes vienen desde hace mucho tiempo, por lo queexigimos que en el plazo máximo de dos años se acometan todas las obrasnecesarias para que, de una vez por todas, se resuelvan los problemas actualmenteexistentes. La Alcaldía-Presidencia puntualiza que con cargo al PRISMA son dosproyectos: uno, sería el colector B de Molino de la Hoz, y otro, que ya está redactado,que se ejecutaría. En total son 2.400.000 € cada uno de ellos, lo que hace un total decasi 4.800.000 €. Vista la propuesta formulada por el Primer Teniente de Alcalde de 21 deoctubre de 2011, así como el dictamen emitido por la Comisión I. de Servicios a laCiudad, el Ayuntamiento Pleno, queda enterado del contenido del documento “Líneasde acción para la mejora de la red de saneamiento 2011-2015, cuyos objetivos son:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -9-
  • 10. - Estudio de la situación actual de la red de saneamiento del municipio. - Detección de situaciones problemáticas con la posible aparición de vertidos incontrolados. - Definición de solución técnica y valoración económica. - Resolución de las deficiencias detectadas.6º.- DAR CUENTA DE LOS ERRORES ARITMÉTICOS DETECTADOS EN LAPLANTILLA DE PERSONAL DE 2011. La Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Recursos Humanos,Sra. Sopeña de la Torre, señala que se da cuenta al pleno de los errores aritméticosdetectados en la Plantilla de Personal y el Catálogo de Puestos de Trabajo delpersonal del Ayuntamiento, ambos documentos corresponden al ejercicio de 2011,para proceder a su subsanación en cumplimiento de lo establecido en el art. 105.2 dela Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y delProcedimiento Administrativo Común, según el cual, “Las Administraciones públicaspodrán, asimismo, rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia de los interesados,los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en sus actos.” Consta en el expediente informe favorable de la Intervención donde se diceexpresamente que “comprobados los créditos presupuestarios asignados en elCapítulo I a las Concejalías y programas afectados por el error de suma, se haverificado que son suficientes para dar cobertura a los puestos de plantilla queaumentan con la corrección”. De dicho error se dio cuenta en la Comisión I. de Hacienda, RecursosHumanos y Especial de Cuentas en la sesión celebrada el día 19 de octubre de 2011.Asimismo se dio traslado de esta situación a la Mesa General de Negociación de losEmpleados Públicos con fecha de 18 de octubre de 2011, y que dio su conformidad ala corrección de errores y que hoy se da cuenta a este Pleno Corporativo. El Portavoz del Grupo de UPyD, Sr. Brown Sansevero, interviene para decirque este asunto viene a reconocer que teníamos razón cuando en el primer plenosolicitamos una auditoría para corregir una serie de irregularidades que había en lagestión de este Ayuntamiento. La Alcaldía matiza que se trata de dar cuenta a unos errores aritméticos, por loque llamar a eso irregularidad, nos parece excesivo. Dada cuenta de la propuesta formulada por la Concejalia de RecursosHumanos de fecha 13 de octubre de 2011, relativa a errores aritméticos detectados enel Catálogo de Puestos de Trabajo y la Plantilla de Personal de 2011, que constan enel documento del Presupuesto General de la Corporación para dicho ejercicio,aprobado por el Pleno Corporativo, consistentes en que al sumar los puestos queconstan en el Catálogo de Puestos de Trabajo de 2011 no coinciden con las plazasque aparecen en la Plantilla de Personal de la Corporación. Vistos los informes emitidos por el TAG de Recursos Humanos y por laIntervención General con fechas 13 y 15 de octubre de 2011, así como CertificaciónPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -10-
  • 11. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridemitida por la Secretaria de la Mesa General de Negociación de los EmpleadosPúblicos Municipales, el Ayuntamiento Pleno queda enterado de la corrección de lossiguientes errores detectados: A) PERSONAL FUNCIONARIO PUESTO DICE DEBE DECIR ADMON. ESPECIAL/TÉCNICA/AUXILIAR 4 27 B) PERSONAL LABORAL PUESTO DICE DEBE DECIR Administrativo 4 5 Auxiliar Administrativo 68 67 Encargado 1 0 Especialista Consumo 0 1 Profesor de Educación Física 16 11 Monitor de Natación 13 12 Taquillero 14 13 Operario de Mantenimiento 29 30 Monitor de Baloncesto 6 5 Colaborador Educativo 1 0 Diplomado en Enfermería 0 17º.- DAR CUENTA DEL INFORME DE LA TESORERÍA MUNICIPAL DE FECHA 1DE JULIO DE 2011, LEY 15/2010, POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS DELUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES. Presenta este asunto el Concejal del Grupo Popular y responsable del área deHacienda, Sr. Álvarez de Francisco, diciendo que fue dictaminado por la Comisión Ide Hacienda del mes de septiembre, pero no se llevó al pleno de ese mes. Como hapasado un tiempo, la situación ha variado y consideramos oportuno actualizar losdatos, es decir, que donde decía que había 265 operaciones incluidas en morosidad afecha de 19 de julio, ahora quedarían 15 operaciones pendientes de pago. Es decirque se ha pagado el 94,33% de las obligaciones que habían incumplido el periodo delos 50 días que marca la Ley. El Concejal del Grupo de UPyD, Sr. Bretón Grundel, solicita aclaración sobresi se refiere a que de las 265 que había en ese momento quedan 15 operacionespendientes de pago, no a que actualmente quedan 15 operaciones pendientes. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, señala que el informeque emite el Tesorero hace referencia a un periodo determinado, y efectivamente sehabrán pagado esas obligaciones pero habrán entrado otras nuevas. Sería interesanteque estos informes los conociéramos con anterioridad. Con referencia al informe que se emitió en su día es cierto que el número deoperaciones incluidas en morosidad era escaso, 265, que representa un 7%, pero loimportante es establecer el importe total de las operaciones que es de 12 millones deeuros que significa el 32%. 12 millones de euros sobre 38 millones, es una cantidadPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -11-
  • 12. excesivamente alta, y la reflexión que querríamos hacer en este pleno es que todas lasadministraciones tienen graves problemas de morosidad, lo que afecta a la economíade una manera muy negativa, pero hay que hacer un gran esfuerzo por parte de todaslas administraciones y, concretamente la municipal. Por tanto, les rogamos que haganel mayor esfuerzo posible para que los problemas de liquidez, de tenerlos, espreferible que los tenga el Ayuntamiento y no lo tengan las pymes. Tiene mucha máscapacidad de endeudamiento, a corto plazo, que el que puedan tener estas pequeñasempresas, y creemos que pagar bien es una de las mejores medidas que se puedenadoptar para beneficiar a los pequeños empresarios y emprendedores de este país, deesta comunidad o de este municipio. El Sr. Álvarez de Francisco responde al Sr. Concejal de UPyD que así es.Normalmente, cuando se ve este informe a la semana siguiente viene al Pleno, peroen este caso ha pasado más de un mes y por eso hemos considerado oportunoactualizar los datos, pero sobre ese informe. Respecto a la intervención del Sr. Concejal del Grupo Socialista, no hayproblema en facilitar el informe en la misma Comisión. Que se ha pagado el 94,33% de lo que había pendiente, y el Sr. Echegoyen hadicho la cifra, que no es demasiado importante en comparación con otros sitios, perode lo que se ha pagado, 3.432.000 €, y si descontamos las dos propuestas del ICO,nos quedarían 5.900.000 €, menos de la mitad. Por tanto, de la deuda que pudieraexistir es menos de la mitad. Además, estas operaciones no afectan a pymes, y en elinforme de julio no se debía nada a ninguna, y solamente estamos hablando de 15operaciones sin pagar que afectarían a 5 empresas de gran entidad. Dada cuenta de los informes emitidos por la Tesorería, con fecha 1 de julio de2011, sobre el cumplimiento de los plazos de pago de las operaciones comerciales deeste Ayuntamiento, establecido en la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de laLey 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra lamorosidad en las operaciones comerciales. Vista la propuesta de la Concejalía de Hacienda y Patrimonio, así como eldictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial deCuentas de 21 de septiembre de 2011 el Ayuntamiento Pleno queda enterado delcontenido de los informes citados y cuyo tenor literal es el siguiente: Informe emitido por la Tesorería Municipal con fecha 1 de julio de 2011:“PRIMERO: RECORTE EN PLAZOS DE PAGO La Ley 15/2010 de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que seestablecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, (BOE 06-07-2010), ha introducido diversos artículos que, en cuanto a su importancia por afectar a losplazos de pago, a continuación se señalan: El artículo tercero de la ley 15/2010 ha modificado el artículo 200.4 de la Ley deContratos del Sector Público, que pasa a tener la siguiente redacción:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -12-
  • 13. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid “La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de expedición de las certificaciones de obras o de los correspondientes documentos que acrediten la realización total o parcial del contrato, … y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días, los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro …. Cuando no proceda la expedición de certificación de obra y la fecha de recibo de factura... sea anterior a la recepción de las mercancías o prestación de los servicios, el plazo de treinta días se contará desde dicha fecha de recepción o prestación.” Dicho plazo de pago de 30 días se ha visto ampliado por el artículo 3.3 de la Ley15/2010, que introduce una nueva Disposición transitoria Octava en la Ley de Contratos delSector Público, con la siguiente redacción: “Disposición transitoria octava. Plazos a los que se refiere el artículo 200 de la Ley. El plazo de treinta días a que se refiere el apartado 4 del artículo 200 de esta Ley … se aplicará a partir del 1 de enero de 2013. Desde la entrada en vigor de esta disposición y el 31 de diciembre de 2010 el plazo en el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta y cinco días… Entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2011, el plazo en el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta días … Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2012, el plazo en el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cuarenta días …”SEGUNDO: INFORME CUMPLIMIENTO DE PLAZOS Como mecanismo de transparencia en el cumplimiento de dichas obligaciones deplazos de pago, la mencionada Ley establece que se rindan informes periódicos. En cuanto aesta Tesorería concierne, el artículo cuarto de la misma, en sus apartados 3 y 4, establece: “3.- Los Tesoreros, o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales, elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo. 4.- Sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a los de las Comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades locales. …” Este informe, por lo tanto, se emite en virtud de la obligación personal establecida en elartículo cuarto.3 de la Ley 15/2010, anteriormente citado. Este informe abarcará el periodo del 07/07/2010 hasta 10/05/2011. En dicho periodo,únicamente se incluirán en el apartado correspondiente del informe aquellas obligacionesreconocidas cuya demora en el pago ha supuesto un plazo superior a 50 días desde la fechaPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -13-
  • 14. de entrada en el registro de facturas dependiente de la Intervención General municipal. Esdecir, aquellas que se registraron con anterioridad al 10/05/2011 y estén impagadas a la fechade emisión de este informe.TERCERO: AMBITOS OBJETIVO Y SUBJETIVO El ámbito de aplicación de la Ley 15/2010 que impone tal obligación de información seciñe, (de conformidad con lo contemplado en el artículo 1.2 que modifica el artículo 3 de la Ley3/2994, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operacionescomerciales), a los pagos efectuados como contraprestación en las operaciones comercialesrealizadas entre empresas y la Administración, de conformidad con lo dispuesto en la Ley30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Más recientemente la DGCFCAEL del Ministerio de Hacienda ha publicado una Guíapara la elaboración de los informes trimestrales de morosidad donde matiza y concreta cual esla información a rendir al Ministerio en relación con esta ley y detalla el formato que debentener los informes. Los informes exigidos por la Guía recuperan la siguiente información: a) Pagos realizados en el trimestre b) Intereses de demora pagados en el trimestre. c) Operaciones pendientes de Pago al final del trimestre. d) Operaciones (facturas/documentos justificativos) con respecto a las cuales, al final del trimestre, hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación.Puede descargarse la documentación relacionada con esta guía en el enlace:http://www.meh.es/es-ES/Administracion%20Electronica/OVEELL/Paginas/OVEntidadesLocales.aspx Desde la Tesorería Municipal estamos trabajando para adaptar Sicalwin, que es laaplicación de contabilidad municipal, a la emisión de los informes con el nuevo formatopublicado en la Guía y la obtención del fichero XML. Tenemos previsto que los informesrecogidos en la guía publicada se puedan obtener automáticamente desde Sicalwin apartir del próximo 30 de Septiembre (salvo el Informe de Intereses de demora pagados en eltrimestre para el cual no tenemos suficiente información en el programa contable yprobablemente será necesario la introducción de algunos datos manualmente).CUARTO: CONTENIDO DEL INFORME Teniendo el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid la obligación de abonar el precio delas obligaciones en un plazo de 50 días naturales, debe de informarse del número y cuantíaglobal en las que se esté incumpliendo dicho plazo. Para ello, se consulta en la contabilidad municipal las facturas registradas en lostérminos previstos por la ley que se encuentran pendientes de pago y son de fecha de registroanterior al 10 de mayo de 2011 (50 días antes del 1 de julio de 2011), pues sobre todas ellas sehabrá incumplido el plazo de pago y son, por lo tanto, susceptibles de ser reclamadas con lascostas e intereses previstas en la Ley de morosidad:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -14-
  • 15. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 05/08/2010 03/08/2010 300 B83567990 DASTIN EXPORT, S.L. Prov. Compensación 26/5/2011 20/09/2010 28/04/2010 235,29 39331062G SALOM CLOTET, JUAN Duplicado anular 20/10/2010 18/10/2010 1848959,38 A08031098 COMSA, S.A. 20/10/2010 30/09/2010 869082,76 A28017986 VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. 09/11/2010 04/11/2010 752,26 B97413603 PISCINALIA, S.L.U Embargo 1/2/2011 09/11/2010 04/11/2010 759,68 B97413603 PISCINALIA, S.L.U Embargo 1/2/2011 23/11/2010 22/11/2010 14000 B83059758 SUMAR SERVICIOS DE URBANISMO Y Rectificación 13/4/2011-pago ARQUITECTURA S.L. parcial 16/11/2010 02/11/2010 1346,12 B81529588 MANTENIMIENTOS IMASE, S.L. Rectificación 13/4/2011-pago parcial 10/12/2010 10/12/2010 5853,74 B97413603 PISCINALIA, S.L.U Embargo 1/2/2011 10/12/2010 30/11/2010 600 B32385486 ESPAZO ENXEBRE, S.L. Requerimiento documentación 20/1/2011 14/12/2010 03/12/2010 113,28 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. Abono – Pago resto 9/3/2011 16/12/2010 01/12/2010 1346,12 B81529588 MANTENIMIENTOS IMASE, S.L. Rectificación 13/4/2011-pago parcial 23/12/2010 16/12/2010 2840,61 B83627547 FLORES PUIG Y ASOCIADOS, S.R.L. 03/01/2011 28/12/2010 1097,6 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID 19/01/2011 22/12/2010 13983,23 A59913509 ESPASA CALPE, S.A. 26/01/2011 26/01/2011 2500,72 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Reconocimiento extrajudicial INFORMATICO & FORMACION 26/01/2011 26/01/2011 1207,98 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Compensación deudas INFORMATICO & FORMACION 31/01/2011 25/01/2011 102,9 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID 04/02/2011 04/02/2011 1324109,98 A08031098 COMSA, S.A. 02/02/2011 10/01/2011 287,04 A58417346 WOLTERS KLUWER ESPAÑA S.A. Rectificación 8/6/2011-pago parcial 09/02/2011 31/01/2011 29168,38 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 14/02/2011 21/01/2011 435778,3 S7800001E COMUNIDAD DE MADRID Compensación 23/02/2011 01/09/2009 9421,22 A78007473 LEASE PLAN SERVICIOS, S.A. Rectificación 13/4/2011-pago parcial 23/02/2011 03/07/2010 3564,58 A78007473 LEASE PLAN SERVICIOS, S.A. Rectificación 13/4/2011-pago parcial 23/02/2011 03/07/2010 3564,58 A78007473 LEASE PLAN SERVICIOS, S.A. Rectificación 13/4/2011-pago parcial 24/02/2011 24/02/2011 1207,98 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING INFORMATICO & FORMACION 24/02/2011 24/02/2011 2500,72 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Reconocimiento extrajudicial INFORMATICO & FORMACION 04/03/2011 28/02/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A. 04/03/2011 28/02/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A. 04/03/2011 04/03/2011 683143,49 A08031098 COMSA, S.A. 04/03/2011 28/02/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A. 08/03/2011 28/02/2011 359104,01 A28017986 VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. 10/03/2011 28/02/2011 296476,86 A28019206 FERROVIAL AGROMAN, S.A. 10/03/2011 08/03/2011 501,5 09314147K PINTADO ZAMORANO, MARIA ELENA Error-pendiente anulación 03/03/2011 24/09/2010 3600 B81199770 CASANZ S.L. 03/03/2011 24/09/2010 500 B81199770 CASANZ S.L. 03/03/2011 31/12/2009 117,92 B81199770 CASANZ S.L. 03/03/2011 13/12/2010 93 B85338275 GRUPO EMA 1998 RESTAURACION, S.L. 03/03/2011 20/12/2010 109,5 B85338275 GRUPO EMA 1998 RESTAURACION, S.L. 21/03/2011 15/03/2011 1764 B84652361 EDUCACION, NATURALEZA Y ANIMACION S.L. 23/03/2011 16/03/2011 648 B81121683 ARCOBUS, S.L. Compensación de deudas 28/03/2011 28/02/2011 236 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 31/03/2011 31/03/2011 5238,63 B78976263 SASEGUR, S.L. 21/03/2011 21/03/2011 1207,98 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Reconocimiento extrajudicial INFORMATICO & FORMACION 21/03/2011 21/03/2011 2500,72 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Reconocimiento extrajudicial INFORMATICO & FORMACIONPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -15-
  • 16. Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 04/04/2011 01/04/2011 1761,11 B81837122 INTRADOS SERVICIOS CULTURALES, S.L. 22/03/2011 28/02/2011 29168,38 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 12/04/2011 06/04/2011 4248,92 B80145055 J.C.Y ASOCIADOS, S.L. 06/04/2011 06/04/2011 427182,14 A08031098 COMSA, S.A. 07/04/2011 31/03/2011 585632,09 A28017986 VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. 06/04/2011 31/03/2011 6792,22 U85731867 U.T.E. MTO.EDARES LAS ROZAS 07/04/2011 29/03/2011 160,79 A78053634 KYOCERA MITA ESPAÑA, S.A. 07/04/2011 07/02/2011 15864,16 A79858882 OPADE, S.A. 07/04/2011 31/03/2011 11706,28 A79858882 OPADE, S.A. 20/04/2011 04/03/2011 122,72 B81830952 SELECCION EXCLUSIVAS COMERCIALES, S.L. 20/04/2011 25/03/2011 2154,68 B81830952 SELECCION EXCLUSIVAS COMERCIALES, S.L. 07/04/2011 31/03/2011 1591,52 B81121683 ARCOBUS, S.L. 08/04/2011 31/03/2011 6015,3 B81823460 VET MOVIL TRANSPORTE ESPECIALIZADO VETERINARIO S.L. 14/04/2011 31/03/2011 4331,19 A80448566 APLICACIONES GRAFICAS E INFORMATICAS, S.A. 14/04/2011 31/03/2011 1280,18 A80448566 APLICACIONES GRAFICAS E INFORMATICAS, S.A. 15/04/2011 31/03/2011 546508,55 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. 15/04/2011 31/03/2011 568747,14 A28019206 FERROVIAL AGROMAN, S.A. 11/04/2011 31/03/2011 30449,92 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 11/04/2011 31/03/2011 12990,72 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 11/04/2011 31/03/2011 39322,59 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 11/04/2011 31/03/2011 16753,62 A28760692 VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A. 12/04/2011 31/03/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A. 12/04/2011 31/03/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A. 12/04/2011 31/03/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A. 12/04/2011 01/04/2011 12443,89 G81113573 ASOCIACION DE EDUCADORES LAS ALAMEDILLAS 12/04/2011 31/03/2011 2591,47 A28368132 COFELY ESPAÑA, S.A.U. 15/04/2011 24/03/2011 649 A80322233 GRUPO MGO, S.A. 15/04/2011 31/03/2011 1699,91 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 561,35 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 2918,4 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 1699,91 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 2374,67 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 16612,8 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 5486,89 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 2053,14 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 4911,79 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 55962,34 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 63030,81 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 34209,31 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 15/04/2011 31/03/2011 8319,67 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 18/04/2011 29/03/2011 2265,87 B85348878 EFUNCIONA ASISTENCIA Y GARANTIA, S.L. 03/05/2011 03/05/2011 611,11 A28933802 INSTALACIONES SANTOS, S.A. (I.S.S.A.) 03/05/2011 03/05/2011 37366,66 A28933802 INSTALACIONES SANTOS, S.A. (I.S.S.A.) 04/05/2011 30/04/2011 48881,04 B84621747 FEMPSA-CAMP 04/05/2011 30/04/2011 1591,52 B81121683 ARCOBUS, S.L.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -16-
  • 17. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 04/05/2011 30/04/2011 1951,1 G85946069 ASOCIACION EXPANDE 04/05/2011 30/04/2011 1256,66 B85542199 NAISSANT MEDIA, S.L 05/05/2011 28/02/2011 1951,1 G85946069 ASOCIACION EXPANDE 20/04/2011 14/04/2011 90 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD Pago realizado 1/7/2011 DE MADRID 04/05/2011 30/04/2011 2160 B83117291 7 ESTRELLAS EDUCACION Y OCIO, S.L. 25/04/2011 15/04/2011 1925,76 A78211299 TRANSDECOR, S.A. 05/05/2011 29/04/2011 26792,77 B83171827 HABIS TYAN, S.L. 06/05/2011 03/05/2011 1761,11 B81837122 INTRADOS SERVICIOS CULTURALES, S.L. 06/05/2011 06/05/2011 1475 B84395656 INSTALACIONES SOLARES INGELUX Pago realizado 1/7/2011 S.L. 09/05/2011 30/04/2011 16579,94 B83259598 ZUMAIN INGENIEROS, S.L. 09/05/2011 02/05/2011 2495,83 B81332504 GARCIA-LUJAN ABOGADOS, S.L. 09/05/2011 30/04/2011 9211,14 B83259598 ZUMAIN INGENIEROS, S.L. 09/05/2011 30/04/2011 1510,6 B84425735 GEOGRAPHICA R.P. S.L. 09/05/2011 30/04/2011 3132 B82067927 GOMEZ REY TRANSBUS SL 09/05/2011 01/05/2011 1875 B80422389 I D CONTROL, S.L. 09/05/2011 30/04/2011 1885 A85209575 NATURALIA NATURALEZA URBANA S.A. 26/04/2011 16/12/2009 997,6 A58417346 WOLTERS KLUWER ESPAÑA S.A. 27/04/2011 31/03/2011 2360 A18413302 AXESOR GRUPO INFOTEL 28/04/2011 26/04/2011 99 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD Pago realizado 1/7/2011 DE MADRID 28/04/2011 01/04/2011 65,79 G80503402 E.E.U.U. EUROPOLIS 05/05/2011 31/03/2011 1478,03 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 1478,03 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 04/05/2011 30/04/2011 200043,32 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. 05/05/2011 05/05/2011 615536,58 A08031098 COMSA, S.A. 10/05/2011 30/04/2011 256094,81 A28017986 VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. 09/05/2011 30/04/2011 238195,6 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. Pago realizado 1/7/2011 19/04/2011 12/04/2011 13577,66 A28933802 INSTALACIONES SANTOS, S.A. (I.S.S.A.) 19/04/2011 18/04/2011 54406,25 A28038784 VELASCO OBRAS Y SERVICIOS, S.A. 20/04/2011 01/04/2011 405,62 A28223741 SOCIEDAD ESPAÑOLA DE AGUAS FILTRADAS, S.A. 20/04/2011 31/03/2011 275,65 B80481591 SIEL, S.L. 20/04/2011 05/04/2011 48679,72 B81067647 AJM EXCAVACIONES, S.L. 25/04/2011 01/04/2011 4584,65 A28368132 COFELY ESPAÑA, S.A.U. 25/04/2011 01/04/2011 7999,26 A28368132 COFELY ESPAÑA, S.A.U. 25/04/2011 01/04/2011 2105,36 A28368132 COFELY ESPAÑA, S.A.U. 26/04/2011 15/04/2011 2439,8 A78963071 MOYCOSA, S.A. 26/04/2011 18/04/2011 5724,32 A78963071 MOYCOSA, S.A. 28/04/2011 20/04/2011 14830,29 B09346453 ARASTI BARCA M. A., S.L. 28/04/2011 20/04/2011 4213,62 B09346453 ARASTI BARCA M. A., S.L. 28/04/2011 31/03/2011 1089,38 B81905549 CENTRAL DE ALARMAS PROGRAMADAS, S.L. 28/04/2011 25/04/2011 3304 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING INFORMATICO & FORMACION 04/05/2011 18/04/2011 1233,75 A80448566 APLICACIONES GRAFICAS E INFORMATICAS, S.A. 04/05/2011 27/04/2011 44,36 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. 04/05/2011 30/04/2011 2265,87 B85348878 EFUNCIONA ASISTENCIA Y GARANTIA, S.L. 04/05/2011 28/04/2011 271,34 B62505524 ONEDIRECT COMUNICACIONES, S.L. 04/05/2011 25/04/2011 3766,56 B80053960 VARONA DIFUSION, S.L. 05/05/2011 11/04/2011 779,21 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 779,21 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -17-
  • 18. Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 05/05/2011 11/04/2011 779,21 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 779,21 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 976,29 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 851,78 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 851,78 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 617,24 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 11/04/2011 617,24 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A. 05/05/2011 30/04/2011 6792,22 U85731867 U.T.E. MTO.EDARES LAS ROZAS 05/05/2011 29/04/2011 1121 A80768641 MOLPLASA, S.A. 05/05/2011 31/03/2011 561,35 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 8319,67 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 34209,31 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 63030,81 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 55962,34 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 4911,79 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 2053,14 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 16612,8 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 561,35 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 1699,91 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 2374,68 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 30/04/2011 2918,4 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L. 05/05/2011 26/04/2011 210,04 50717123F NOTARIO ALONSO, MIGUIEL A. 05/05/2011 05/05/2011 25482,06 A59913509 ESPASA CALPE, S.A. 05/05/2011 05/05/2011 7516,39 A59913509 ESPASA CALPE, S.A. 06/05/2011 30/04/2011 7131,59 A08602815 TALHER, S.A. 06/05/2011 30/04/2011 305,69 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 06/05/2011 26/04/2011 50 70031896R BARTOLOME GARRETAS, MARCELINO 06/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 06/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 06/05/2011 28/04/2011 1180 35240647R SANTALICES ROMERO, MIGUEL ANGEL 06/05/2011 02/03/2011 590 35240647R SANTALICES ROMERO, MIGUEL ANGEL 06/05/2011 28/03/2011 708 35240647R SANTALICES ROMERO, MIGUEL ANGEL 28/04/2011 15/04/2011 342,67 A78111549 MOYPE SPORT, S.A. 28/04/2011 08/04/2011 1728 14300722N GARCIA DE SOLA CABELLO DE ALBA, BLANCA 06/05/2011 30/04/2011 1243,72 A28646610 LEGASUR AUTOMERCADO DEL SUR, S.A. 06/05/2011 21/03/2011 4720 01114042Z ARROYO RODRIGUEZ, MARIA DEL CARMEN 06/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 15/04/2011 04/04/2011 980,88 B28893139 I.C.A. INFORMATICA Y COMUNICACIONES AVANZADAS, S.L. 06/05/2011 04/05/2011 18301,8 07240930R LAMELA MARTIN, MARIA DEL MAR Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 01/04/2011 12650 A78520293 REALE AUTOS, COMPAÑIA DE Pago realizado 1/7/2011 SEGUROS, S.A. 06/05/2011 21/03/2011 2012,98 A28141935 MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑIA DE Pago realizado 1/7/2011 SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. 05/05/2011 16/03/2011 1186,69 B84261296 MARCE MOTOR, S.L. 09/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 09/05/2011 30/04/2011 236 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 09/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 09/05/2011 03/05/2011 7580,77 A28278638 ATM, S.A. Reconocimiento extrajudicialPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -18-
  • 19. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 09/05/2011 30/04/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A. 09/05/2011 30/04/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A. 09/05/2011 30/04/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A. 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 09/05/2011 30/04/2011 428,41 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE 09/05/2011 30/04/2011 3953 A28345320 LOS DUENDES MADRILEÑOS, S.A.(DUMA, S.A.) 09/05/2011 29/04/2011 612,22 B80481591 SIEL, S.L. 06/05/2011 05/04/2011 109,62 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 09/05/2011 12/04/2011 9599,1 A41050113 ITURRI 06/05/2011 09/04/2011 153,19 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 331,95 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 10/05/2011 04/05/2011 1430,82 A28223741 SOCIEDAD ESPAÑOLA DE AGUAS FILTRADAS, S.A. 06/05/2011 05/04/2011 275,41 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 10/05/2011 03/05/2011 405,62 A28223741 SOCIEDAD ESPAÑOLA DE AGUAS FILTRADAS, S.A. 06/05/2011 05/04/2011 146,1 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 84,63 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 09/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 10/05/2011 09/05/2011 2439,8 A78963071 MOYCOSA, S.A. 10/05/2011 09/05/2011 5724,32 A78963071 MOYCOSA, S.A. 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 81,16 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 119,56 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 80,13 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 05/04/2011 90,78 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 19/04/2011 158,05 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 19/04/2011 80,13 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 19/04/2011 146,1 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 19/04/2011 156,73 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 19/04/2011 170,91 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011 06/05/2011 29/04/2011 6,49 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. 06/05/2011 25/04/2011 1970,6 B83163683 CARPINTERIA LAS ROZAS, S.L.L. 06/05/2011 14/04/2011 90,01 B85338101 CAMPA OCIO Y TIEMPO LIBRE, S.L. 06/05/2011 01/04/2011 152,9 G79251690 E.U.C.C.PARQUE ROZAS 09/05/2011 04/05/2011 184,98 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. 09/05/2011 04/05/2011 234,19 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. 09/05/2011 13/04/2011 176 B28264901 RODILLA SANCHEZ, S.L. 09/05/2011 13/04/2011 176 B28264901 RODILLA SANCHEZ, S.L. 09/05/2011 18/04/2011 4484 B83215269 FLAGSA RECICLADOS, S.L. 09/05/2011 19/04/2011 1510,4 B95027900 SENSORNOR S.L. 09/05/2011 26/04/2011 433,65 B80881204 COMERCIAL ALGACE, S.L. 09/05/2011 27/04/2011 1558,73 A08291924 ISDIN, S.A. 09/05/2011 31/03/2011 84,3 B79836284 ENTREGAS URBANAS, S.L. 09/05/2011 04/05/2011 300 B84460229 PROYECTOS DE COMUNICACION Y DEPORTE HERALDA, S.L. 09/05/2011 22/04/2011 400 B35673730 GABINETE EMEPE, S.L.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -19-
  • 20. Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones Entrada Documento Total Líquidos 09/05/2011 15/04/2011 400 52367215X PARDO MARTINEZ, JOSE MANUEL - PERIODICO INFORMACIONES 09/05/2011 02/05/2011 4153,01 52862389V FERNANDEZ FEITO, OSCAR 09/05/2011 30/04/2011 518,4 B80901127 IRIS ARTE FLORAL 09/05/2011 27/04/2011 551,89 A80448566 APLICACIONES GRAFICAS E INFORMATICAS, S.A. 09/05/2011 30/04/2011 1868,4 B81121683 ARCOBUS, S.L. 09/05/2011 06/05/2011 2026,21 A78315850 INESCO, S.A. 09/05/2011 15/04/2011 282,02 B80484579 FOTO-ESTUDIO LOPEZ, S.L. 09/05/2011 04/04/2011 302,4 B28331650 EL SOLDADO DESCONOCIDO, S.L. SASTRERIA GONZALEZ 09/05/2011 24/03/2011 94,4 B78693587 COMPUTING HOUSE, S.L. 09/05/2011 27/04/2011 1200 DE153445986 ICLEI-GOBIERNOS LOCALES PARA LA SOSTENIBILIDAD SECRETARIADO EUROPEO 09/05/2011 30/04/2011 16,98 A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, S.A.U. 09/05/2011 30/04/2011 19,4 A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, S.A.U. 09/05/2011 30/04/2011 16,61 A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, S.A.U. 09/05/2011 05/05/2011 573,48 B82306309 M.R.M, SONIDO PROFESIONAL, S.L. 09/05/2011 04/05/2011 998,21 B78693587 COMPUTING HOUSE, S.L. 10/05/2011 18/04/2011 166,19 B28732279 MUNDIMUSICA, S.L. 10/05/2011 29/04/2011 220,05 A62588421 BRUNEAU, S.A. 10/05/2011 26/04/2011 925,6 A28182301 EGRAF, S.A. COMUNICACION GRAFICA 10/05/2011 30/04/2011 666,98 B28893139 I.C.A. INFORMATICA Y COMUNICACIONES AVANZADAS, S.L. 10/05/2011 25/04/2011 1652 B82873746 DIALOGO DIEZ EDICIONES ALTERNATIVAS, S.L. 10/05/2011 09/05/2011 531 B85719599 SINFFIN PRODUCCIONES ARTISTICAS, S.L. 10/05/2011 06/05/2011 218,05 A62588421 BRUNEAU, S.A. 10/05/2011 13/04/2011 1156,02 A08472276 WURTH ESPAÑA, S.A. 10/05/2011 09/05/2011 421,2 B80901127 IRIS ARTE FLORAL 10/05/2011 05/05/2011 981,76 E84357763 GALINDEZ, C.B. 10/05/2011 29/04/2011 210 46869794A MUÑOZ MARQUEZ, DANIEL 10/05/2011 05/05/2011 500 G82463563 PROYECTO VERDE COLMENAREJO 10/05/2011 09/05/2011 2490,31 A81552887 ZUAL, S.A 10/05/2011 30/04/2011 59,29 A83452482 TODAGUA 10/05/2011 29/04/2011 1058,4 01339259S MONTOYA DEL AMO, DIONISIO 10/05/2011 09/05/2011 169,63 A62588421 BRUNEAU, S.A. 10/05/2011 27/04/2011 4407,3 B85206415 MORENO LOPEZ LA SIERRA, S.L.U. 10/05/2011 16/04/2011 1767,5 1327225538 GOPFFARTH, EIKENota: Operación ya incluida en el segundo informe de cumplimento de los plazos de pago de operaciones comerciales de la TesoreríaMunicipal de fecha 15/02/2011TOTAL IMPORTE: 12.078.340,98€ TOTAL OPERACIONES: 265QUINTO: REMISION De acuerdo con la previsión del artículo cuarto.4 de la Ley 15/2010, a la Alcaldía-Presidencia y a la Secretaria de la Entidad Local para: 1) Presentación, y en su caso, debate en el Pleno de la Corporación. 2) En todo caso, su remisión a la Dirección General de Coordinación Financiera con las CCAA y con las EELL, como órgano competente del Mº E y H.”Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -20-
  • 21. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Informe emitido por la Intervención Municipal con fecha 18 de julio de 2011: “Facturas registradas entre el 7 de julio y el 1 de abril de 2011, que el 1 de julio no habían sido aprobadas Nº de Fecha Nº de Fecha Importe Situación Tercero Nombre Texto Explicativo Entrada Documento Dto. Total F/2010/6384 25/10/2010 5044 07/10/2010 2.376,00 € Visado centro coste B28822153 STILMA, S.L. VACIADO DEPOSITO RESIDUOS PLAZA TOROS LAS ROZAS CON EQUIPO ¿Fiestas o SSGG? DE ALTA PRESION F/2010/6985 11/11/2010 2010/16650 01/11/2010 74,95 € 01 - Visado Fiestas G80503402 E.E.U.U. EUROPOLIS CUOTA MENSUAL NOV/2010 C/ BURDEOS, Nº 14 O060703 F/2010/7312 22/11/2010 74/00146680 24/08/2010 28,32 € 01 - Visado SSGG A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, DESINSTALACION 09/08/10 S.A.U. F/2010/7313 22/11/2010 74/00146678 24/08/2010 28,32 € 01 - Visado SSGG A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, DESINSTALACION 09/08/10 S.A.U. F/2010/7951 25/11/2010 A10H030326000010 31/10/2010 29.168,38 € IN - Incidencias. Pte. A28760692 VALORIZA SERVICIOS SERVICIO OCTUBRE/10 RETIRADA DE VEHICULOS DE LA VIA PUBLICA Ampliacion credito MEDIOAMBIENTALES, S.A. CON GRUA. F/2010/8403 10/12/2010 29-oct 12/10/2010 330,40 € 01 - Visado Prensa B82873746 DIALOGO DIEZ EDICIONES INSERCION PUBLICITARIA EN REVISTA SENSACION Nº 76 1 PAGINA ALTERNATIVAS, S.L. F/2011/90 13/01/2011 FV 1506 29/12/2010 1.000,00 € 01 - Visado Prensa B85065928 FRANQUICIAS DIGITALES, S.L. SERVICIOS PUBLICITARIOS PRESTADOS DE JULIO A DICIEMBRE 2010 F/2011/260 17/01/2011 AR001/11 17/01/2011 24.600,00 € E - Registrada B84669415 ARETE,ESTUDIOS DE HONORARIOS DIRECCION FACULTATIVA MEDIA CONSTRUCCION EST. Y ARQUITECTURA TECNICA Y MARQUESINA INSTALACION FOTOVOLTAICA CL. EMILIA BAZAN. EDIFICACION, S.L. F/2011/317 31/01/2011 A09/03448 30/11/2009 625,00 € 01 - Visado Prensa A82031329 AUDIOVISUAL ESPAÑOLA 2000, INSERCION PUBLICITARIA 06.11.09 S.A. F/2011/637 08/02/2011 65/11 Serie FC 31/01/2011 17.594,86 € IN - Incidencias. Pte. A28038784 VELASCO OBRAS Y CERTIFICACION ENERO 2011. MANTENIMIENTO DE VIAS PUBLICAS Y AD inversión SERVICIOS, S.A. SEÑALIZACION HORIZONTAL. ( OBRAS ) F/2011/754 15/02/2011 U326826 18/01/2011 24,65 € IN - Incidencias. Visado B82080177 RICOH ESPAÑA, S.L.U. ALQUILER FOTOCOPIADORA 8M68670054 GRUPO I.U. IU F/2011/755 15/02/2011 U344928 19/01/2011 241,00 € 01 - Visado Menor y B82080177 RICOH ESPAÑA, S.L.U. COUTA MINIMA B/N Y COLOR MENOR ENERO 2011 MENOR Y FAMILIA Familia F/2011/766 15/02/2011 520020698 07/02/2011 31,86 € 01 - Visado Reg Interior A28303485 FAIN ASCENSORES, S.A. LLAVES DE EMERGENCIA F/2011/1151 21/02/2011 FV11/00106 31/01/2011 8.354,40 € IN - Incidencias: No se A24036691 INVESTIGACION Y CONTROL CONTROL DE EJECUCION Y PRUEBAS FINALES ESTRUCTURA Y había tramitado el AD DE CALIDAD S.A. INCOSA MARQUESINA FOTOVOLCANICA C/ EMILIA PARDO BAZAN F/2011/2132 23/03/2011 262/11 SERIE FC 23/03/2011 33.073,54 € IN - Incidencias. Pte. A28038784 VELASCO OBRAS Y CERTIFICACION MARZO 2011. MANTENIMIENTO DE VIAS PUBLICAS Y AD inversión SERVICIOS, S.A. SEÑALIZACION HORIZONTAL. ( OBRAS ) 117.551,68 €Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -21-
  • 22. 8º.- SOLICITUD DE LÍNEA DE CRÉDITO ICO PARA CANCELACION DE DEUDASCON PROVEEDORES. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr.Álvarez de Francisco, expone este asunto diciendo que el Estado español viendo elproblema de liquidez que existe en casi todos los municipios españoles ha abierto unalínea de crédito que nos permite acceder hasta más de un 20% lo que es nuestraparticipación en los ingresos del Estado para pagar deudas anteriores a abril de 2011,dando preferencia a la antigüedad y a pymes, si las hubiera. Esta línea de interés a nosotros nos supone, con intereses incluidos, hasta untope de 3.100.000 €, lo adelanta el Estado, y en el transcurso de esta legislatura vandescontando de los ingresos un 33% aproximadamente. La propuesta que traemos hoy aquí es la de efectuar el pago de aquellas cosasque pudiéramos tener anteriores al 30 de abril de 2011 sin pagar, y solamente habíados obras que reunían los requisitos: una, era la liquidación final del Centro multiusosdel Montecillo, y otra, la certificación final de la primera parte del puente de Las Matas.Entre las dos suman 2.718.042,14 €, y la propuesta es solicitar al ICO acogernos a lalínea que el Estado ha puesto en funcionamiento para poder abonar estas dos facturasy así rebajar la deuda a proveedores, que se pagaría en esos 3 años descontándolode los fondos de participación en el Estado que corresponden a este Ayuntamiento. La Concejala del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sra. González Pérez,anuncia que se abstendrán en la votación, porque aunque nos parece correcto que sepague a los proveedores, hay que resaltar que estamos hablando de un pago de másde 2 millones de euros entre las dos empresas, y denota una falta de liquidez por partedel ayuntamiento, que queda maquillada. Como dijo Benjamin Franklyn, un saco vacíodifícilmente se mantiene en pie. Esta es la verdadera situación económica del Ayuntamiento y no la que sehace propaganda en los medios de comunicación. Por otro lado, señalar la importancia de ayudar a las pymes de forma prioritariapara que estas no se ahoguen y como forma de fomentar el empleo. Señalar, igualmente, que esta es una línea de crédito que da el gobiernocentral con un 6,5% de interés cuando el interés de crédito a los bancos era de un 2%.Esto es intolerable mientras salvamos a los bancos a un 2% a las administracionespúblicas se nos ofrece crédito a un 6,5%, El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, anuncia que su grupovotará a favor de la propuesta para que nuestro Ayuntamiento pueda pagar deudascon personas con una línea de crédito que el Gobierno de España ha puesto adisposición de las administraciones locales con problemas. No obstante, hay que decir que esta línea de crédito es para ayuntamientoscon problemas, y el nuestro que puede pagar infraestructuras que deberían haberestado cargadas en el planeamiento a entidades o personas jurídicas, que sePleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -22-
  • 23. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridbenefician de la actividad urbanística como es el caso de los puentes sobre la A-6, yque el Ayuntamiento de Las Rozas ha tenido a bien pagarlos y que, en principio, nodebería tener ninguna deuda, pues que seamos moroso denota que las cosas noestán tan bien como parecen, y deberían hacer los deberes para que esto nosucediera, para que no tuviéramos que tener la necesidad de acudir a una línea decrédito y tener que pagar deudas con créditos en vez de pagarlas con la liquidez quetenga el propio Ayuntamiento. El Sr. Álvarez de Francisco contesta que el interés del 6,5% es lo que hay, esa lo que nos podemos acoger, ojalá fuera el 2 ó el 1%, o incluso al 0%. Agradecer el apoyo del Grupo Socialista a la propuesta, y decir que la liquidezque tienen los ayuntamientos en algunos momentos como cuando se retrasa el pagodel IBI o porque tiene algún tipo de operaciones, pues a veces se iban financiando conoperaciones de tesorería, créditos, etc…, se han podido ir financiando, pero ahora porla situación que hay, muchos ayuntamientos no han podido ir a financiarse al mercado,por lo que lo que ofrece el ICO es que aquello que el mercado no puede hacer, porqueno está ofertando por cuestiones económicas, se oferta desde el ICO, es decir, elEstado ha ido en su apoyo, y es de agradecer, y si hubiese sido más barato mejor. Nose trata de tener más o menos deuda. Como habrán visto figura en el presupuesto de 2011 la petición de un créditode 10 millones de euros que todavía no se ha producido, por lo que la posible liquidezmenor durante este tiempo se ha debido a que ha habido un retroceso o ha pasado eltiempo y no se había acudido a esa línea de crédito. Con respecto a las dos obras que se van a financiar, decir que con el ICOvamos a adelantar el pago de la última certificación de la primera parte del puente deLas Matas, que lo tendría que haber hecho el Ministerio de Fomento, pero se alargabaen el tiempo y no nos aseguraban cuando lo iban a hacer, y este Ayuntamiento que,en ese momento, tenía capacidad económica decidió adelantar esa obra en beneficiode los ciudadanos de Las Rozas. A continuación, la Alcaldía-Presidencia lo somete a votación. Dada cuenta de la Propuesta de la Concejalía de Hacienda de 6 de octubre de2011, de conformidad con el informe emitido por el Sr. Tesorero Municipal, y a losefectos previstos en el art. 4 y siguientes del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio,por el que se establece una línea de crédito para la cancelación de deudas de lasEntidades Locales con empresas y autónomos, y acreditado: 1º.- Que la totalidad de las obligaciones contraídas por el Ayuntamiento de LasRozas de Madrid que se incluyen en la solicitud remitida al ICO, cumplen los requisitosexigidos en el art. 5.1 del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio. 2º.- Que las referidas obligaciones cuentan con el debido soporte material enlos términos establecidos en el artículo 5.1, consistentes en certificaciones odocumentos que acrediten la realización total o parcial del contrato, correspondientesa suministros, obras o servicios entregados con anterioridad a 30 de abril de 2011.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -23-
  • 24. 3º.- Que las contrataciones de las que derivan las obligaciones referidas queestán sujetas a la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público,cumplen los requisitos exigidos por aquella legislación. 4º.- Que mediante Decreto de la Alcaldía de fecha 28 de marzo de 2011 seaprobó la liquidación del presupuesto general municipal correspondiente al ejercicio de2010. 5º.- Que la presente propuesta de solicitud cuenta con el informe favorablecorrespondiente emitido por la Intervención del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid,con fecha 15 de octubre de 2011, sobre el cumplimiento de los requisitos exigidos porla citada norma y con informe favorable emitido por la Tesorería con fecha 6 deoctubre de 2011, en relación con el cumplimiento del orden de prelación establecidoen el art. 5.2 del Real Decreto Ley 8/2011. Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas en sesión de 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, envotación ordinaria y por mayoría absoluta obtenida con 20 votos a favorcorrespondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular y 4 a los Sres.Concejales del Grupo Socialista, y 5 abstenciones correspondientes: 3 a los Sres.Concejales de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo IU-Los Verdes, acordó: Aprobar la solicitud de operación de endeudamiento al amparo de loestablecido en el art. 4 y siguientes del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio, en lostérminos de la propuesta citada y que contiene la relación identificativa y detallada delas certificaciones y documentos acreditativos de las obligaciones pendientes de pagocuyo cumplimiento se pretende realizar con la Línea de Crédito que son: TIPO IDENTIFICACION RAZON SOCIAL REF.FRA. FECHA IMPORTE CCC ABONO CIF IDENTIF. VTO. FRA.(IVA TITULAR INCLUIDO) DEUDA F/2010/6372 EMPRESA COMSA, 20.001.237 9/12/2010 1.848.959,38.- € 0049.0469.10.2110478740 P2812700I A-08/031098 CM01175/00 F/2010/6373 EMPRESA VIAS Y 23708810005 9/12/2010 869.082,76.- € 0030.1518.05.0187098172 P2812700I CONSTRUCCIONES, S.A. A-28/0179869º.- SOLICITUD DE LA IGLESIA CRISTIANA EVANGÉLICA DE LAS ROZAS DEBONIFICACIÓN DEL 25% DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES,INSTALACIONES Y OBRAS. Como anunciaba la Alcaldía, se debaten conjuntamente los puntos 9, 10 y 11. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr.Álvarez de Francisco, señala que estas tres obras cumplen los requisitosestablecidos en el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del Impuestosobre Construcciones, Instalaciones y Obras. Seguidamente interviene la Concejala del Grupo IU-Los Verdes, Sra. GonzálezPérez, diciendo que se abstendrán en la votación porque asumimos que es unabonificación contemplada de forma legal, pero remarcando que de todos los colectivosy asociaciones sin ánimo de lucro que aspiran a recibir bonificación, la Iglesia siempreacaba recibiendo de alguna forma. E incluso podríamos mirar la iniciativa de IU que sePleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -24-
  • 25. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridaprobó ayer en el Ayuntamiento de Madrid donde se solicita el dinero que elAyuntamiento deja de ingresar de la Iglesia Católica. También consideramos que la actividad de Nuevo Horizonte es muyimportante, y remarca la importancia que tiene que desde el gobierno municipal sepongan en marcha centros ocupacionales que cubran la demanda social que existe enel municipio en este sentido. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, indica queestán de acuerdo con la concesión de las bonificaciones a la Iglesia y a NuevoHorizonte. Respecto a las obras del IES Carmen Conde hay que decir que las obrascompeten a la Comunidad de Madrid, y conceder una bonificación cuando estamospagando obras que son competencia de la Comunidad no nos parece bien, por lo quenos vamos a abstener. El Sr. Echegoyen Vera, Concejal del Grupo Socialista, manifiesta que sonactos reglados. Podemos estar de acuerdo o no con el contenido de la Ordenanza,pero en realidad son tres solicitudes que cumplen los requisitos exigidos en laOrdenanza Fiscal, por lo que desde esa perspectiva vamos a votar a favor. No obstante, nos gustaría hacer algunas consideraciones: ayer los medios decomunicación nos indicaban que el Ayuntamiento de Madrid había tomado la decisiónde que la Iglesia pagara sus impuestos, que pagaran como todos, y se debería llegar aun acuerdo respecto a este asunto y no ir dando tumbos. En cualquier caso, nosparece bien que se conceda la bonificación a la Iglesia Evangelista como se concede acualquier otra. En cuanto a la obra del IES Carmen Conde, promovidas por la Comunidad deMadrid, pues lo que estamos haciendo es trasladar recursos del Ayuntamiento a laComunidad, ya que si no existiera esta bonificación, tendría que aumentar elpresupuesto de contrata por el importe que tuviera que pagar la empresa por el ICIO.Por tanto, es una transferencia de recursos de los más pobres, Ayuntamiento, a losmás ricos, Comunidad. Parece que debería ser al revés. El Sr. Álvarez de Francisco matiza que lo que plantea el Ayuntamiento deMadrid, es que habrá que tener en cuenta que aquellas exenciones que vengan poruna administración que no sea la propia local, bien porque venga por una normativaautonómica, estatal, europea, que no la financien, y que cada ayuntamiento asuma loque aprueba, no lo de los demás. A continuación se somete a votación, RESULTANDO que la Iglesia Cristiana Evangélica de Las Rozas de Madrid,mediante instancia con R/E. núm. 4301 de 29.03.11, solicita bonificación del 25% en elImpuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de“Acondicionamiento de local para implantación de Iglesia Cristiana Evangélica”, sita enla Ronda de la Plazuela, núm. 8, Las Rozas. RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho detratarse de una entidad perteneciente a la Federación de Entidades ReligiosasPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -25-
  • 26. Evangélicas de España, y por tanto, estar acogida a lo dispuesto en la Ley 24/1992, de10 de noviembre, por la que se aprueba el Acuerdo de Cooperación del Estado con alFederación de Entidades Religiosas Evangélicas de España. CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las HaciendasLocales, establece que no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributoslocales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o losderivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podránreconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en susOrdenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley. CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora delImpuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de unabonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones uobras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, ypor las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 denoviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada enactividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstanciassociales y culturales que justifiquen tal declaración. La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación pormayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo apresentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para laprescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acreditesu personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal delas construcciones, instalaciones u obras. La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen deliquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de lasolicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.” Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de octubre de2011, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para laconcesión de la bonificación solicitada. Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno,en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 23 votos a favorcorrespondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular, 4 a los Sres.Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD, y 2abstenciones de los Sres. Concejales de IU-Los Verdes, acordó: 1º.- Conceder a la Iglesia Cristiana Evangélica de Las Rozas de Madridbonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras parala obra de “Acondicionamiento de local para implantación de Iglesia CristianaEvangélica”, sita en la Ronda de la Plazuela, núm. 8, Las Rozas.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -26-
  • 27. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid 2º.- Aprobar la liquidación provisional del Impuesto devengado en la Licenciade Obra Menor, núm. 000281/2011-02, con arreglo al siguiente detalle: Base Imponible 63.242,31 € Tipo impositivo 4% Subtotal 2.529,69 € Bonificación 25% 632,42 € TOTAL 1.897,27 €10º.- SOLICITUD DE LA ASOCIACIÓN NUEVO HORIZONTE DE BONIFICACIÓNDEL 25% DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS. RESULTANDO que Dª Mª Carmen Guzmán Indias, en representación de laASOCIACIÓN NUEVO HORIZONTE, mediante instancia con R/E. núm. 10.122 de08.07.11, solicita bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones,Instalaciones y Obras para la obra de “sustitución de pavimento y suelo radiante en laplanta primera del Centro de Día Nuevo Horizonte”, sito en la calle Comunidad deMadrid, núm. 43, Las Rozas. RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho detratarse de una entidad sin ánimo de lucro, declarada de utilidad pública, lo cualacredita mediante copia del certificado de fecha 21 de abril de 1981 del Ministerio delInterior. CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las HaciendasLocales, establece que no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributoslocales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o losderivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podránreconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en susOrdenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley. CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora delImpuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de unabonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones uobras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, ypor las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 denoviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada enactividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstanciassociales y culturales que justifiquen tal declaración. La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación pormayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo apresentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para laprescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acreditesu personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal delas construcciones, instalaciones u obras.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -27-
  • 28. La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen deliquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de lasolicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.” Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de octubre de2011, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para laconcesión de la bonificación solicitada. Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno,en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 23 votos a favorcorrespondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular, 4 a los Sres.Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD, y 2abstenciones de los Sres. Concejales de IU-Los Verdes, acordó: 1º.- Conceder a la ASOCIACIÓN NUEVO HORIZONTE bonificación del 25% enel Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de “sustituciónde pavimento y suelo radiante en la planta primera del Centro de Día NuevoHorizonte”, sito en la calle Comunidad de Madrid, núm. 43, Las Rozas. 2º.- Aprobar la liquidación provisional del Impuesto devengado en la Licenciade Obra Menor, núm. 653/2011-02, con arreglo al siguiente detalle: Base Imponible 81.715,44 € Tipo impositivo 4% Subtotal 3.268,62 € Bonificación 25% 817,15 € TOTAL 2.451,46 €11º.- SOLICITUD DE GARUBE, OBRAS Y SERVICIOS, SA DE BONIFICACIÓN DEL25% DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS. RESULTANDO que D. Ariano Garzón García, en representación de GARUBEOBRAS Y SERVICIOS, SA, mediante instancia con R/E. núm. 10.407 de 13.07.11,solicita bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones yObras para la obra de “Ampliación de 6 aulas en el Instituto Carmen Conde”, sito en laAvda. de Atenas, núm. 47, Las Rozas. RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho detratarse de una obra de interés público municipal, promovida por la Dirección Generalde Infraestructuras y Servicios de la Consejería de Educación de la Comunidad deMadrid. CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las HaciendasLocales, establece que no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributoslocales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o losderivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podránreconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en susOrdenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -28-
  • 29. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora delImpuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de unabonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones uobras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, ypor las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 denoviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada enactividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstanciassociales y culturales que justifiquen tal declaración. La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación pormayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo apresentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para laprescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acreditesu personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal delas construcciones, instalaciones u obras. La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen deliquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de lasolicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.” Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de octubre de2011, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para laconcesión de la bonificación solicitada. Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno,en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 20 votos a favorcorrespondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular y 4 a los Sres.Concejales del Grupo Socialista, y 5 abstenciones correspondientes: 3 a los Sres.Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales de IU-Los Verdes, acordó: 1º.- Conceder a GARUBE OBRAS Y SERVICIOS, SA bonificación del 25% enel Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de “Ampliaciónde 6 aulas en el Instituto Carmen Conde”, sito en la Avda. de Atenas, núm. 47, LasRozas. 2º.- Anular la liquidación núm. 1100060534. 3º.- Aprobar la liquidación provisional del Impuesto devengado en la Licenciade Obra Mayor, núm. 91/2010-01, a nombre de GARUBE OBRAS Y SERVICIOS, SA,con arreglo al siguiente detalle: Base Imponible 551.077,87 € Tipo impositivo 4% Subtotal 22.043,11 € Bonificación 25% 5.510,78 € TOTAL 16.532,34 €Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -29-
  • 30. 12º.- DAR CUENTA DEL ESCRITO DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDAPOR EL QUE SE RECLAMA LA OBLIGACIÓN DE COMUNICAR LA EVALUACIÓNDEL CUMPLIMIENTO ANUAL DEL PLAN DE SANEAMIENTO. Expone este asunto el Concejal del Grupo Popular y responsable del área deHacienda, Sr. Álvarez de Francisco, dando lectura al escrito de la Dirección Gral. deCoordinación Financiera con las Comunidades Autónomas y con las EntidadesLocales que tuvo entrada en el Registro General del Ayuntamiento el día 14 deoctubre, por el que se nos comunica la obligación de comunicar la evaluación delcumplimiento anual del Plan de Saneamiento por parte de la Intervención de la EntidadLocal. En su momento nosotros nos acogimos al RD de 2009 por el que podíamoshacer un Plan de Saneamiento que permitía una línea de financiación y luego habíaque dar cuenta en cada liquidación de cómo iba dicho plan. Esto se hizo en marzo, yse comunicó y, además, se pasaron los datos por parte de la Intervención municipal ala Oficina Virtual. Por tanto, suponemos que esta comunicación se debe a un error, y como nospedían que diéramos cuenta al pleno lo damos. No obstante, por esta Concejalía se hadado contestación diciendo que probablemente se debía a un error y adjuntamos losresguardos de firma digital del Interventor General de este Ayuntamiento que dan fedel cumplimiento por parte de este Ayuntamiento de las obligaciones de comunicaciónen fecha 9 de mayo pasado. La Concejala del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sra. González Pérez,solicita aclaración sobre el escrito que debería haber sido enviado como fecha tope el31 de marzo, y sin embargo fue enviado el 11 de abril de 2011. El Concejal del Grupo de UPyD, Sr. Bretón Grundel, igualmente solicitaaclaración sobre las fechas, y sobre que no consta informe de la Tesorería. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, interviene para decirque, aparte del incumplimiento formal al que se han referido los otros grupos políticos,el fondo del asunto es que la legislación en su art. 9, donde se establece la ejecucióndel plan de saneamiento financiero, en su apartado 2, señala que la generación deremanente de tesorería negativo para gastos generales en el periodo de saneamientocomportará la prohibición de realizar inversiones nuevas en el siguiente ejerciciofinanciadas con endeudamiento. Este aspecto es muy importante y denota que esfundamental saber si el ejercicio ha acabado con el remanente de tesorería paragastos generales positivo o negativo. El informe de la Intervención es positivo, pero en el apartado a) se dice que seha cumplido la previsión de reparto de dividendos de la EMGV que se esperaba en2009, lo que supera la previsión que se tenía para 2010. Este remanente para gastosgenerales está obtenido en base a considerar como ingreso corriente el reparto dedividendos. Es decir, en realidad lo que uds. están haciendo es un fraude de Ley.Como saben que resulta inasumible que los dineros procedentes de la venta de suelodel PMS no se pueden dedicar a cualquier tipo de inversión, lo que hacen es queentregan las parcelas a la EMGV, ésta las vende y en lugar de conseguir que tuvieranPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -30-
  • 31. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridprecios asequibles para nuestros jóvenes y ciudadanos roceños que lo necesitan, loque hacen es dar unos beneficios muy altos, reparten dividendos y con estosdividendos, ya transformados en ingresos corrientes, consiguen un remanente positivode tesorería. Esto que ha sido denunciado por el propio Tribunal de Cuentas, lo hacensistemáticamente. Antes vendían directamente el suelo y lo destinaban a finescontrarios a lo que plantea la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, y ahora hacenesta especie de ingeniería financiera burda que consiste en transformar ingresos quetienen que financiar solamente determinados gastos de inversión, en gasto corriente, yasí les sale el remanente positivo. Por tanto, el Grupo Socialista aún sabiendo que el asunto era dar cuenta de unaspecto formal, y nos parece bien que manden el informe, queremos dejar constanciade que no estamos de acuerdo con su contenido. El Sr. Álvarez de Francisco responde que los datos se enviaron en esa fecha,y es verdad que estaban fuera de plazo, pero el requerimiento que nos hacen no halugar porque ya sí se habían mandado. Respecto a que falta el informe del Tesorero, en ningún caso se decía quetenía que haber un informe del Tesorero en este plan de saneamiento, y nunca se harealizado. Lo que hemos hecho ha sido cumplir con la legalidad por parte de laIntervención General, que es una obligación que tiene al fiscalizar a la Corporación ydecir cómo ha ido el plan de saneamiento. Sobre la intervención del Sr. Concejal del Grupo Socialista pues decir que haydos cuestiones: una formal de dar cuenta de que se han enviado unos datos y que nosabemos por qué no aparecen en el Ministerio y que hay un error de fechas en lascartas, y otra es que lleva esta cuestión formal a algo que creemos será el debate enla Cuenta General, es decir, el cómo se han aplicado, de acuerdo con el presupuestoaprobado una serie de ingresos en la Cuenta General. En cualquier caso, en la Comisión I. de Hacienda ya dijimos que esta es laliquidación de un presupuesto que se hizo con una forma de entender el presupuesto.En cuanto a lo que dice de la aplicación de los dividendos de la EMGV, no hay trampade ningún tipo por parte del Ayuntamiento, sino gastar ese tipo de dividendos a travésde unas inversiones que marca la Ley o de unos gastos sociales que también marca laLey. Lo que se ha hecho es hacer la liquidación con la interpretación que se hizo en2010 en los presupuestos. Criterios que están recurridos por el Grupo Socialista y queimaginamos que en su momento saldrá la sentencia correspondiente, y en el casoconcreto, vendrá a decir qué interpretación es la correcta según el Tribunal. Encualquier caso estamos pendientes de ver la Cuenta General de un presupuesto yaejecutado, bajo los presupuestos y los criterios que se aprobaron entonces, no ahora. Dada cuenta del escrito del Ministerio de Economía y Hacienda, Dirección Gral.de Coordinación Financiera con las Comunidades Autónomas y con las EntidadesLocales de 4 de octubre de 2011, con R/E. núm. 14.841 de 14.10.11, por el que sereclama la obligación de comunicar la evaluación del cumplimiento anual del Plan deSaneamiento por parte de la Intervención de la Entidad Local.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -31-
  • 32. Así mismo se da cuenta de la contestación remitida a la citada DirecciónGeneral con fecha 18 de octubre de 2011, con R/S núm. 9066 de 19.10.11, adjuntandolos resguardos de firma digital del Interventor General de este Ayuntamiento que danfe del cumplimiento por parte de este Ayuntamiento de las obligaciones decomunicación en fecha 9 de mayo pasado. Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Plenoqueda enterado.13º.- DEJAR SIN EFECTO EL PLAN ECONÓMICO-FINANCIERO 2011-2013, PORALCANZAR EL EQUILIBRIO EN LA LIQUIDACIÓN 2010. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr.Álvarez de Francisco, expone el asunto diciendo que por efecto de la liquidación enque ya se cumplen los principios de estabilidad, se llevó a la Comisión I. de Hacienday se dictaminó favorablemente dejar sin efecto el plan económico-financiero 2011-2013 por alcanzar el equilibrio en la liquidación del presupuesto de 2010. A continuación interviene la Concejala del Grupo IU-Los Verdes, Sra. GonzálezPerez, diciendo que resulta, cuanto menos, artificial: dejar sin efecto el plan financieropor alcanzar equilibrio, no vamos a valorar si el plan económico es bueno o malo, perosi es cierto que la situación del Ayuntamiento es complicada económicamentehablando, como lo muestra el que se haya tenido que pedir un crédito al ICO de másde 2 millones de euros. Debería haber una firme propuesta por parte del gobiernomunicipal de sentarse a hablar con todos los grupos municipales y sindicatos parabuscar no solo un plan de saneamiento del Ayuntamiento, sino también un plan deempleo municipal. Ha aumentado en este ejercicio el endeudamiento por habitantecomo indica la Cuenta General del 2010. Y si pensamos que estamos en condiciones de salir de la crisis es que estamossoñando. Desde las administraciones públicas debemos de creernos la austeridadpero no basada en recortes a los trabajadores (o convenios que no se firman) porqueaquí tenemos casos como los sueldos a esta Corporación que no son compatibles conla austeridad. El Concejal del Grupo de UPyD, Sr. Bretón Grundel, interviene diciendo quelas cuentas presentan un equilibrio un tanto inestable, y vemos de una manera muyirregular la forma de traer esos dividendos productos de unas plusvalías por la ventade activos inmobiliarios, parcelas, …, y es un poco jugar con la cuenta de resultadospara salvar la situación. Aunque legalmente no deja de extrañar que para resolver laestabilidad presupuestaria se haya recurrido a utilizar un crédito de 16 millones, queno va a tener continuidad salvo que sigamos por la senda de seguir endeudándonos.Por ello, nuestro voto no va a ser favorable a dejar sin efecto el plan económico-financiero por presentar serias dudas de su estabilidad. Seguidamente toma la palabra el Concejal del Grupo Socialista, Sr.Echegoyen Vera, diciendo que los informes de la Intervención que figuran en elexpediente vienen a decir que, efectivamente, en el año 2009 hubo una importantePleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -32-
  • 33. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridnecesidad de financiación y esto obligó a que el Ayuntamiento se acogiera a este plande saneamiento. En el año 2010, en el que hemos tenido ocasión de comprobar las cuentas dela Fundación Marazuela porque se han incorporado finalmente al expediente, deacuerdo con el informe de la Intervención este plan de saneamiento no es necesarioporque se cumple con creces, dado que existe superávit de financiación. Esto seconsigue en base a una actuación, a nuestro juicio, irregular en el tratamiento de losdividendos de la empresa. Hemos observado que en el cuadro debería figurar algo que no figura, y es queen la EMGV figura un superávit importante gracias a los beneficios todavía nodistribuidos y, sin embargo, en el presupuesto del Ayuntamiento no figura comoingreso, por lo nos da la impresión de que en la consolidación el importe de losdividendos se tendría que haber eliminado. Nos gustaría que por parte de laIntervención se compruebe y el próximo pleno o cuando proceda nos informen sobreeste detalle tan importante. Responde el Sr. Álvarez de Francisco diciendo que toman nota y que lesfacilitarán la información solicitada. Sobre la intervención de IU-Los Verdes decir que cuando se liquida unpresupuesto que tiene remanente negativo y que no tienes capacidad de financiaciónpositiva, la Ley marca hacer un plan económico-financiero que obliga a las entidadeslocales a marcarse un objetivo para que ese resultado negativo, en el transcurso deesos años que dura el plan, lleguemos a la estabilidad presupuestaria. En el momentoen que llegamos a esa estabilidad, el PEF queda sin efecto, desaparece porque, porlegalidad, ya no es necesario. No es un proyecto económico de trabajo, sino un instrumento de adecuaciónde las entidades locales a ese resultado negativo que tienen. Respecto a la intervención de UPyD, pues hay que ver qué pasa con laliquidación de 2010, no con el presupuesto recurrido en 2010 y con lasargumentaciones que ambas partes, la recurrente y el Ayuntamiento, han expuesto alTribunal. Para “tranquilidad de la Corporación” había en la partida presupuestaria de2011, 3,5 millones de la EMGV que no han pasado al Ayuntamiento, por lo que no hahabido ninguna utilización de esa partida, no ha sido ejecutada. En cuanto a las manifestaciones del Grupo Socialista, reiterar que no se haproducido la ejecución de esos dividendos de la EMGV al Ayuntamiento. Seguidamente la Alcaldía-Presidencia lo somete a votación, Dada cuenta de los informes de la Intervención General del Ayuntamientosobre el cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria en la liquidación delPresupuesto General del año 2010, del cumplimiento del objetivo de EstabilidadPresupuestaria en las cuentas anuales de la Empresa Municipal de GestiónPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -33-
  • 34. Urbanística y Vivienda de Las Rozas de Madrid, SA del año 2010, cumplimiento delobjetivo de Estabilidad Presupuestaria en las cuentas anuales de la FundaciónMarazuela del año 2010 y cumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria enfase de liquidación del Presupuesto General del año 2010 del Ayuntamiento y susunidades dependientes. Teniendo en cuenta que los efectos del cumplimiento del objetivo de estabilidadpresupuestaria en la fase de liquidación de presupuestos son los contemplados en elart. 22.2 del RLGEP, por lo que el Pleno de la entidad local dejará sin efecto el planeconómico-financiero que alcance el equilibrio en fase de liquidación, aunque no sehaya agotado el horizonte temporal inicialmente previsto. Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno,en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de losSres. Concejales del Grupo Popular, 7 votos en contra correspondientes: 4 a los Sres.Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD, y 2abstenciones de los Sres. Concejales de IU-Los Verdes, acordó: Dejar sin efecto el Plan Económico-Financiero 2011-2013, aprobado por elPleno Corporativo en sesión de 30 de septiembre de 2010, por haberse alcanzado elequilibrio en la liquidación del Presupuesto de 2010.14º.- RESOLUCIÓN DE LAS ALEGACIONES FORMULADAS A LA CUENTAGENERAL DE 2010 Y APROBACIÓN DE LA MISMA. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr.Álvarez de Francisco, presenta este asunto diciendo que en el ejercicio en que hayelecciones locales, por el momento en que se producen, a mediados de año, se sueledar la circunstancia de que la Corporación entrante tiene que aprobar las cuentas de lasaliente. La Cuenta General de un Ayuntamiento refleja toda la actividad que ha tenido,cómo se ha distribuido el dinero, cómo se ha gastado, en qué, etc… En este caso, laanterior Corporación el 1 de junio de 2011 vio la Cuenta General y la debatió. Sepublicó como es preceptivo el 23 de junio de 2011, y se ha presentado unareclamación por el Grupo Socialista con fecha 19 de junio, que fue dictaminada en laComisión I. de Hacienda en sesión de 19 de octubre y fueron en parte denegadas. El dictamen de la Comisión I. de Hacienda venía a decir que se dictaminaba laCuenta General del Ayuntamiento correspondiente al ejercicio de 2010, incluyendo enla misma la apreciación por parte del grupo de UPyD del error en el saldo de la cuenta2400, Patrimonio público del Suelo, y la estimación de la alegación 3ª, quedando elresto de las alegaciones dictaminadas en contra. En la Cuenta General viene un reflejo de lo que es el municipio en sí, como porejemplo la población que tiene que, a fecha de 1 de enero de 2011, es de 89.337habitantes, dejando claro que se trata de un municipio joven, donde más de 50.000habitantes tienen menos de 40 años, y donde cerca de 20.000 tienen menos de 14años. Un municipio joven que cuenta con una gran cantidad porcentual de personasPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -34-
  • 35. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridcon titulación superior, con cerca de 22.000 licenciados, arquitectos, …, uno de losporcentajes mayores en España. La Cuenta también nos viene a decir que económicamente estamos mejor quela media en España, en el sentido de que el PIB en nuestro municipio es de 37.500 €,muy superior al de la zona y al de la Comunidad de Madrid, y donde su renta percápita es también muy alta, 26.400 €, mientras que en la zona noroeste, de municipiosmuy similares, está en 25.000 € y la de la Comunidad de Madrid en 18.000 €. A estos datos, podemos añadir que en 2010 nuestra tasa de paro era del 4,53,muy por debajo de la media de la Comunidad de Madrid (7,43) y de la zona oeste(5,25). En resumen, nos encontramos en un municipio de futuro y con futuro. Si analizamos los datos presupuestarios en sí, los ingresos corrientes quehemos obtenido han sido de 83.456.000 €, 43,52% han sido por impuestos directos, el2,34 por impuestos indirectos; 8,24% por tasas; 13,59% por transferencias y 7,01%por ingresos patrimoniales. Se ve un aumento cada vez mayor de los impuestosdirectos y una bajada de los indirectos motivado por el bajón de la actividadinmobiliaria y porque algunos impuestos se han comportado peor en su ingreso. Ha habido también transferencias de capital, es decir, los fondos estatales quese hicieron a través del Gobierno de España para el impulso del empleo, el desarrolloy la sostenibilidad, del 10,45%, y también hemos tenido la incorporación de unospasivos financieros de 16 millones de euros. Este importe procede de una operaciónde préstamo que se realizó en 2008 de 21 millones, con dos años de carencia, y comoen 2008 y 2009 había liquidez, no se utilizó y se han ejecutado 16 millones en 2010,cuando hacía falta para pagar menos intereses al banco. Otra cifra importante de un municipio es el endeudamiento, y el nuestro a largoplazo, según la Cuenta General de 2010, es de 31.172.606 €, el 37% de los ingresoscorrientes. La Ley marcaba que un Ayuntamiento se podía endeudar hasta el 110% desus ingresos corrientes sin tener que pedir permiso al Ministerio, y con la crisis secambio ese porcentaje y se redujo al 75% para que los Ayuntamientos no aumentaranmucho su endeudamiento. Nosotros estamos en un 37%. La cantidad de 31.172.606 € es lo que tenemos en los bancos de préstamos alargo plazo, pero en deuda viva se tiene que incrementar en un millón de euros, que eslo que tenemos que devolver al Estado por lo que nos dio de más. Es decir, losayuntamientos participan en los ingresos del Estado, con una cantidad que vaningresando a cuenta todos los meses que depende de la previsión de ingresos y de lasexpectativas que hace el gobierno de la nación cuando aprueba sus presupuestos.Pues bien, el pago a cuenta de 2008 por parte del Gobierno de la nación fueextremadamente optimista, y nos entregó más dinero a cuenta a los Ayuntamientos delo que luego fueron los ingresos reales que tuvo el Estado y que nos podía transferir,por lo que tenemos que devolver lo que nos dio de más, es decir, 1.071.000 €, que secomputan como parte de deuda viva, y por lo tanto, el total es de más de 32 millonesde euros.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -35-
  • 36. Cuando vamos al resultado en sí de la Cuenta de 2010, en la liquidación sepuede ver el cambio de tendencia de lo que ha sido el movimiento de la ejecuciónpresupuestaria de este Ayuntamiento en los últimos años. Ese cambio se produce pordos cuestiones: porque aumentan los derechos de operaciones corrientes o ingresosen 7.184.000 €, y porque el Ayuntamiento, de acuerdo con los planes de saneamiento,consigue gastar menos corriente en la cantidad de 4.180.000 €, con respecto a 2009.Esto da una diferencia de 11 millones que no solamente equilibra las cuentas, sino quelo que hace el superávit normal pasa a 9.391.000 €, cuando en 2009 había sido de -1.900.000 €. Y ajustando con lo que marca la Ley el resultado final de superávit es de8.910.000 €. Esta tendencia venía desde el año 2005. En 2009 hay un superávit bruto, noajustado, y en 2010 se produce ese superávit. Si pasamos a los remanentes de tesorería, había una tendencia en otrosejercicios de remanente negativo: 2006, 300.000 €; 2007, 11.000.000 €; 2008,21.000.000 €; en 2009, se contiene y pasa a 21.700.000 €, y en 2010, cambia latendencia y tenemos un remanente positivo con más de 200.000 €, todo ello fruto delas cuestiones comentadas anteriormente, tanto financieras, de mayor ingreso o deahorro. La reducción del gasto conseguida se debe a un 2,60% menos en Personal yun 9,30% en gasto corriente, y que es el esfuerzo de ahorro que se hace en 2010. En cuanto a los ingresos, la subida fundamental es en Impuestos Directos, quesuben un 7,08%; bajan los indirectos un 18,05%, y son los que tienen que ver con laactividad inmobiliaria que sigue bajando, y también bajan las transferencias corrientesun 14%, por diferentes motivos. En 2010 la liquidez inmediata del Ayuntamiento fue del 1,17%, es decir, habíamás fondo líquido que obligaciones pendientes de pago en el momento en que secierra la Cuenta General a 31 de diciembre. El endeudamiento por habitante sube de2009 que era de 181€ a 360,93 en 2010, por hacer uso del préstamo de 16 millonesde euros. La solvencia a corto plazo es superior al 1%. Que el índice de ejecución degastos en 2010 fue del 69% y que el esfuerzo inversor que hizo la Corporación en2010 fue del 22%. El gasto por habitante, es decir, lo que gastó el Ayuntamiento porcada vecino de Las Rozas fue de 1.076,01 €, y de este importe, 239 fueron destinadosa inversión. El superávit de más de 8 millones de euros, supone 99 € por habitante. Estos son los datos generales de la Cuenta General de 2010, y estamos adisposición de lo que quieran debatir los grupos de la oposición. Seguidamente toma la palabra la Concejala del Grupo de IU-Los Verdes, Sra.González Pérez, diciendo que su Grupo esta a favor de la mayoría de las alegacionesdel PSOE. Sobre las cuentas, lo primero indicar que no es sobre lo que se tiene quecentrar el debate, sino que ha de centrarse sobre los presupuestos, unosPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -36-
  • 37. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridpresupuestos que, por cierto, no han sido participativos. Por ello queremos solicitar,ahora que tenemos la oportunidad, que los próximos presupuestos tengan espacios departicipación no solo a los grupos que integramos la oposición sino también a lasasociaciones, movimientos sociales o vecinos interesados. Pero centrándonos en sus cuentas, hay varias cosas a señalar: La primera es que una vez más los ingresos de este Ayuntamiento se basan enel modelo del ladrillo, lo que supone un error dado que es un modelo caduco. Unejemplo de esto es que del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras sepreveían recaudar 4 millones de euros y solo se han recaudado 1 millón y medio, conuna diferencia de 2 millones y medio de euros. También se preveía recaudar 3millones y medio del mismo impuesto en base a la inspección, y no parece que sehaya recaudado ni un euro. Sobre el IAE se preveía el ingreso de 1 millón de euros, siendo los derechosreconocidos de 0 euros. Tampoco se ha ingresado lo previsto por licencias urbanísticas, ni porenajenación de solares. ¿Se acuerdan cuando Zapatero decía que no había crisis y unos mesesdespués la propia realidad le demostró lo contrario? Nosotros denunciamos en lapasada legislatura en este pleno municipal que los presupuestos de este Ayuntamientoestaban basados en un crecimiento económico sustentado en la construcción, lo cualsuponía un gran error ya que, como les indicábamos, era un modelo que había llegadoa su fin. No quisieron aceptarlo, y se han topado de bruces con la realidad. Esperemosque a día de hoy reconozcan que el modelo del ladrillo está obsoleto. También resulta importante remarcar la excesiva dependencia de esteAyuntamiento con la Empresa Municipal de la Vivienda, que para las cuentas de 2010se reconocen beneficios de 7 millones de euros. A este humilde grupo municipal noscuesta entender como una empresa pública que tiene entre sus objetivos facilitar elacceso a la vivienda a los y las roceñas, pueda tener beneficios económicos de por si.Pero lo alarmante es que sin estos ingresos el remanente seria negativo y nocumpliríamos con la estabilidad presupuestaria. Tampoco se habría llegado a esta estabilidad presupuestaria sin el decreto queobligaba a los ayuntamientos a recortar salario a los trabajadores municipales,pensándose a ingresar 135 millones de euros, e ingresándose finalmente 111millones. Dado su arte en el maquillaje y la pomposidad, la oposición tendrá que hacerpara próximos presupuestos un cálculo realista de lo que se va a ingresar y rebajar lasprevisiones de su equipo de gobierno, que quedan muy bonitas en la prensa pero queaño tras año se demuestra que están alejadas de la realidad. Y ahora si, vayamos a donde a ustedes no les tiembla el pulso en pasar latijera: en educación han pasado de 6 millones a 4 millones de euros invertidos, y envivienda de 2 millones a 1 millón seiscientos mil euros.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -37-
  • 38. Uds. no saben gestionar de forma que los servicios a los ciudadanos no sevean afectados, y la prioridad absoluta debe ser que las consecuencias de la crisiseconómica no la paguen los vecinos con la perdida de la calidad de los servicios quese prestan, ni tampoco los trabajadores del Ayuntamiento, los cuales, por cierto,siguen sin solucionar sus problemas laborales. Interviene a continuación el Concejal del Grupo de UPyD, Sr. Bretón Grundel,para decir que la Cuenta General podría haber merecido un pleno monográfico, y notan cargado de asuntos. Que, igualmente, nos hubiera ayudado bastante si hubiésemos contado conuna contabilidad de gestión o una contabilidad de costes para hacer un análisis másprofundo de la Cuenta. Ya lo planteamos en otra ocasión, al igual que solicitamosrealizar una auditoria de gestión que aclarara algunos extremos de la Cuenta que hoyaprobamos. Nuestra valoración no puede ser positiva al apreciar multitud de variables que,a nuestro juicio, son difíciles de analizar, como por ejemplo adjudicaciones que se hanhecho de forma un tanto opaca y no sabemos muy bien su reflejo contable. Otro elemento de duda es la utilización de la EMGV para descargar dividendospara equilibrar las cuentas. Dividendos que tocan a su fin por la falta de actividadinmobiliaria y con los que no podremos contar en próximos ejercicios por lo menos ensimilar cuantía. Hacer mención, igualmente, a la falta de ingresos en algunos programas quenos ha llamado la atención el informe de Intervención según apreciamos en el estudiode costes y rendimientos de servicios, como por ejemplo: 1340, Protección Civil ySAMER; 1350, Servicio de Extinción de Incendios; 3380, Fiestas populares y 4390,Ferias, y en estos capítulos que tienen un montante de gastos de 8,2 millones figuraun ingreso en total de 91.961,62 €, en concepto de tasas, etc…, cuando hayordenanzas que establecen que hay que repercutir una serie de tasas a estosservicios y eventos. Asimismo vemos que se han utilizado 16 millones del crédito bancario paraequilibrar las cuentas, lo que no hace más que evidenciar la falta de financiación denuestros gastos. Del análisis de la Cuenta se desprende una falta de financiación quenos llevará a endeudarnos aún más en el futuro y agrandar la deuda bancaria, ydecimos bancaria porque sabemos que hay deudas anteriores, por ejemplo, con laComunidad de Madrid que también tenemos pendiente de solucionar. Queremos señalar el preocupante volumen y la tendencia a incrementarse yprovocar unos costes financieros altos que van a dificultar el cumplimiento de próximascuentas. Se mencionaba los tipos ICO del 6,5%, por lo que si hubiera la necesidad depedir un crédito bancario al no ser ICO sería a un coste más elevado. La voluntaria renuncia a soportar el coste de obras que ya hemos soportado yque la Comunidad de Madrid debería haber asumido, como colegios, centros de salud,Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -38-
  • 39. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridademás de gastos de mantenimiento y reparación de estas instalaciones, tambiéndebilita un poco nuestra situación financiera. Por último, los gastos por habitante de 1076 € parecen un poco altos, y lasubida del 7% en impuestos directos producto de la subida año tras año del IBI, que sino es más alto seguramente serán por los impagos que se puedan producir ante lasituación de crisis que estamos viviendo. Toma la palabra a continuación el Concejal del Grupo Socialista, Sr.Echegoyen Vera, diciendo que estamos analizando la ejecución de los presupuestosde 2010, y la ejecución deriva del presupuesto que se hace en cada momento.Cuando se aprobó el presupuesto de 2010, el Grupo Socialista votó en contra porque,primero, no era un presupuesto creíble ya que los ingresos estaban inflados; segundo,utilizaban técnicas, como la venta de suelo, que eran totalmente irregulares; y entercer lugar, las prioridades en las políticas de gasto, sociales y de inversión,estábamos radicalmente en contra. Nosotros, por ejemplo, si hubiésemos gobernadoen 2010 hubiésemos acometido el plan de saneamiento en lugar de la plaza de toros. En cuanto a las alegaciones que planteamos y visto el informe de contestacióna las mísmas, en la primera alegación decíamos que el balance de situación nomostraba la imagen fiel de la situación patrimonial del Ayuntamiento, y nos seguimosratificando. Por el informe que nos dio el Sr. Interventor en la Comisión hemos llegadoa la conclusión de que se ha mejorado algo en los últimos tres años, pero estamoslejos de tener un inventario de bienes acorde con lo que marca el Reglamento deBienes. Y si el inventario está mal, el balance no es un reflejo fiel de la situaciónpatrimonial del Ayuntamiento. Por otra parte planteamos un tema fundamental: las herramientas que debetener el equipo de gobierno para gestionar correctamente. Hemos pedidoreiteradamente que se nos dé la ejecución del presupuesto con una ciertaperiodicidad, cada dos meses, y el equipo de gobierno quiere que sea cada tresmeses. En principio pensábamos que no querían dar esta información a los grupos dela oposición para no darnos herramientas para hacer nuestra gestión de la mejormanera posible, pero hemos llegado a la conclusión, quizás más peligrosa, de que elequipo de gobierno no tiene una herramienta eficaz que le permita saber en tiemporeal cual es el nivel de ejecución presupuestaria. Esto está relacionado con otroaspecto que citamos en las alegaciones, y es que aunque formalmente se cumple laLey en cuanto a la memoria justificativa del coste y rendimiento de los serviciospúblicos la realidad es que esa documentación no vale para nada. Uds. no sabencuánto les cuestan los servicios, por lo que mal pueden tomar decisiones estratégicasen cuanto a cambios de líneas de dirección porque no tienen los medios necesarios, yeso deberían solucionarlo. Como bien ha dicho el Sr. Concejal de Hacienda, este análisis de la CuentaGeneral nos permite entrar en cómo se ha ejecutado del presupuesto. Algunos datosque figuran en el presupuesto son: primero, el plan de inspección que incluía elpresupuesto de 2010 ha sido un rotundo fracaso: en el IAE estaban previstos unosingresos de 1,1 millones de euros, los derechos reconocidos han sido de 0 €; en elICIO estaban previstos unos ingresos de 3,5 millones de euros, los derechosreconocidos han sido de 0 €; Tasas por Licencias Urbanísticas, previsiones dePleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -39-
  • 40. ingresos 1,75 millones de euros, derechos reconocidos 0 €. Esto supone más de 6millones de euros que no se han recaudado. Si este plan de inspección se hubiese puesto en marcha, pues en el ICIO, porejemplo, que consideramos que debe haber un fraude importante, se podría haberrecaudado un dinero que ya nunca se va a recaudar. Por lo tanto, Sres. Concejales delPartido Popular hay dos maneras de conseguir ingresos para cubrir los gastosnecesarios de un Ayuntamiento: uno, el que uds. hacen que es subir los impuestos ynada en inspección fiscal; dos, insistimos en el hecho de que es absolutamenteirregular la distribución de dividendos y la consideración de ingresos corrientes porparte del Ayuntamiento, a lo que anteriormente nos hemos referido y que no vamos arepetir. Algunos de los indicadores que se les ha olvidado decir, quizás por falta detiempo, es el esfuerzo inversor que ha pasado de 0,29 en 2009 a 0,22 en 2010, y nosimaginamos que bajará en 2011 y más en 2012. Y esto es grave porque la capacidady el esfuerzo inversor de un ayuntamiento, siempre que las inversiones sean correctas,es muy importante. La inversión por habitante se ha pasado de 381,44 €/habitante en2009 a 239 €/habitante en 2010. El endeudamiento es bajo dicen uds. en este Ayuntamiento, y desde luego noes el de Madrid, pero es muy importante, y lo más relevante es que han pasado de181,48 € en 2009 a 360,93 €/habitante en 2010, y no importa que la operación sehiciera en 2008 y la disposición de fondos en 2010. Llevan uds. una velocidad muyimportante. Decían uds. igualmente que los impuestos directos han subido y los indirectoshan bajado, pues nos podría parecer bien a priori, pero eso significa que los directoshan subido porque el IBI ha subido una barbaridad, un 30% en los dos últimos años.Se caen los indirectos porque se ha caído el ICIO por dos razones: porque se hahundido el sector de la construcción, y otro porque uds. no controlan las operacionesque se hacen como ha demostrado los datos sobre el plan de inspección del ICIO.Reconocen uds. que las transferencias han aumentado por efecto del Plan E, tanto delprimero como del segundo, y si no hubiese sido por estos planes los ayuntamientos nohubieran hecho prácticamente ninguna obra, y este en concreto no hubiese hechoninguna. Si analizamos el Plan E y el PRISMA, el primero es un plan real que se haejecutado cuando se tenía que ejecutar, el PRISMA es un plan por el que losayuntamientos están haciendo obras ahora que estaban financiadas hace tres o cuatroaños. El primero es un buen plan, el segundo un mal plan. Hablan que han acabado con más fondos líquidos que obligaciones pendientesde pago. Queremos pensar que parte de esa liquidez sería liquidación afectada queuds. no debían gastar, pero si había más fondos líquidos que obligaciones pendientesde pago a final de año, imaginamos que hubiera sido más razonable eliminar todas lasobligaciones pendientes de pago. Es decir, pagarlas, porque qué sentido tiene que entiempos de crisis uds. tengan dinero en la caja y tengan facturas pendientes de pago.Eso no es una buena gestión. Nosotros estamos en contra de la liquidación porque votamos en contra delpresupuesto y porque lo que analizábamos que iba a pasar, desgraciadamente, haPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -40-
  • 41. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridpasado, y no solamente en el 2010, sino en años anteriores. Acabamos de conocer lasentencia del TSJ de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, SecciónSegunda, en la que se hace referencia al recurso que interpusieron nuestroscompañeros en la anterior legislatura, porque esta sentencia está basada en uninforme del Tribunal de Cuentas que, imaginamos, es un organismo que merece lamáxima confianza. Y en aspectos que afectan a la ejecución del presupuesto, dondedecíamos que no se habían cumplido las condiciones de nivelación presupuestaria enel año 2009, y las mismas argumentaciones valen para el 2010, y dice “no se hacumplido por el hecho de la no consideración como recurso afecto al patrimoniomunicipal del suelo del dividendo procedente de la EMGV por siete millones de euros”.Decía también que el Tribunal de Cuentas reconocía lo que nosotros tambiéndecíamos, que los impuestos y, concretamente el ICIO, estaban inflados. Por otrolado, se dice “… si el presupuesto aprobado en el acuerdo impugnado no cumple lascondiciones de la nivelación presupuestaria exigida legalmente según lo antesexpuesto, su aprobación vulnera el ordenamiento jurídico en el precepto ya señaladoque contempla tal exigencia…” Estas perlas les dedica el Tribunal de Cuentas a travésdel informe preceptivo para la sentencia que conduce al siguiente fallo: “Estimamos elrecurso interpuesto por D. Manuel Ramón Morena Luna contra el acuerdo adoptadopor el Pleno de la Corporación del Ayuntamiento de Las Rozas en la sesiónextraordinaria celebrada el día 21 de diciembre de 2008, por el cual se aprobó elPresupuesto General para el año 2009, que se anula y se deja sin efecto” Lo único que no nos parece bien de esta Sentencia es que la Sala consideraque no hay temeridad, ni mala fe y por eso no les condena a la condena en costas,pero si el Tribunal recordara que durante los cuatro años anteriores ha pasado lomismo, entonces quizás si apreciaría temeridad y mala fe, porque temeridad y mala fees reiterar un año tras otro en el error, un error grave. Esperamos que no lo vuelvan arepetir para el 2012 y cumplan la Ley. Responde a las anteriores intervenciones el Concejal delegado de Hacienda,Sr. Álvarez de Francisco, diciendo que parece que han tratado temas distintos, yaque nosotros hacemos un planteamiento de superávit y se nos dice de los diferentesgrupos que el presupuesto anterior no era creíble, que no se ha recaudado, que ya sedecía que no iba a funcionar, pero ha habido superávit. Es decir, se aprecia en laCuenta de 2010 que hay cuestiones que no han funcionado porque no ha habidoingresos, pero también se aprecia lo que hemos dicho, como que gracias al Decretodel Gobierno de la Nación que hizo que se rebajara un 5% el sueldo de lostrabajadores públicos, se ha producido un ahorro en torno al 60% en Personal, pero esque también ha habido un ahorro del 11% en gasto corriente, por lo que aunque sepodría decir que aunque algunas previsiones del presupuesto no se han hechorealidad, sí que hubo una adaptación en el desarrollo de 2010 hasta dar un superávit. Por tanto, partiendo de la base de que es un presupuesto con superávit,pasamos al segundo punto que se plantea por los grupos, que es que se da superávitporque se consideran los dividendos de la EMGV como un ingreso que no debía dehaberse considerado porque así daría negativo. Es una interpretación que se hizo enel presupuesto de 2010, que fue recurrido por el PSOE y el Concejal del GrupoSocialista cita una sentencia de 2009 que está recurrida en casación, porqueconsideramos que hay cuestiones en cuanto a la aplicación social de esos dividendosque han podido no tenerse en cuenta porque no se ha tenido en cuenta la alegación, yPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -41-
  • 42. cuando dice que no nos han condenado en costas porque no ha habido reiteración.Uds. siempre han presentado alegaciones y han recurrido el presupuesto, y muchasveces han ganado y aún así no han condenado en costas, lo que quiere decir que estásub iúdice y eso es de 2009 y no de 2010. En 2009 se está debatiendo sobre 7millones de la EMGV que no se ejecutaron, por lo que se discute de una entelequia anivel judicial, porque no se traspasaron 7 millones de la EMGV porque no hizo falta. El2010 también lo han recurrido y veremos lo que dice la sentencia. En cualquier caso,esta Corporación, con la máxima prudencia, no ha hecho de momento uso de esos 3,5millones de euros que marcaba el presupuesto de 2011 que podían pasar alAyuntamiento. Izquierda Unida dice que no nos podemos financiar con el ladrillo, y en esoestamos de acuerdo, y tanto es así que todos nos hemos dado cuenta de que lo quepensábamos que creer que había unos ingresos que eran para siempre y utilizarlos enun gasto corriente conlleva a la ruina. Es un debate abierto en la Federación deMunicipios, tanto en Madrid como en la nacional, y hay que hacer que no pivoten losingresos de los ayuntamientos por la cuestión inmobiliaria, y habrá que estudiar ysaldrá por Ley posiblemente, que tengan una aplicación más de inversión y no unaasunción de gastos corrientes que al final como te da una liquidez te hacían asumircompetencias impropias para poder dar servicios a tus vecinos, y al final nos metemosen una espiral de intentar dar los mejores servicios a los vecinos, pero con un gastoque, cuando se pincha la burbuja, no hay con que pagarlo. Esto es lo que ha pasadoen muchos ayuntamientos en España. En la referencia a las alegaciones que ha hecho el Sr. Echegoyen respecto alpresupuesto de 2009 que le había dado la razón el Tribunal de Cuentas, cuandohablaba de que había una desmesurada previsión de ingreso por ICIO de 11 millonesde euros, y en 2010 la previsión fue de 4 millones, e incluso se ingresó menos, pero yabajamos la previsión de 11 a 4 millones de acuerdo a lo que se estaba produciendo. La política de vivienda se viene haciendo en Las Rozas a través de la EMGV,por lo que no sabemos a qué se refiere cuando cita la partida de vivienda desde elAyuntamiento. UPyD habla de la contabilidad de costes y en el fin último estamos todos deacuerdo. En cuanto a la actividad inmobiliaria ya lo hemos comentado, e intentamosadecuarnos a la situación que se estaba produciendo y finalmente parece que nosadecuábamos bien dando ese resultado positivo, aunque ese resultado bajo su puntode vista pueda estar maquillado por la EMGV o por la aplicación de unos fondos delpréstamo que no se había hecho uso de ellos. Por lo que cada vez tendremos másgasto por los intereses de la deuda que podamos tener, y parece que esa es latendencia, e intentaremos no endeudarnos más de lo necesario, reducirlo será difícil. Es verdad que no han funcionado algunas tasas, es verdad, y ahí están. En cuanto a que han subido los impuestos directos por la subida del IBI y deotros impuestos que también nos vienen del Estado, pues decir que el comportamientodel ciudadano de Las Rozas es ejemplar. En la situación de 2010 es que se hacumplido el 93% del pago de todos aquellos derechos que se reconocieron, y hay quePleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -42-
  • 43. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridfelicitar a esos ciudadanos tan ejemplares y cumplidores con sus obligaciones depagar sus impuestos y tasas. Sobre la intervención del Grupo Socialista decir que aplicamos técnicas deventa de suelo irregulares, es bastante duro, y de hecho en 2010 no ha habidoninguna venta de suelo, por lo que no puede haber irregularidad. No sabemos a quése refiere. En 2010 estaba previsto una enajenación de solares que no pudorealizarse, y si no ha habido venta, no ha habido irregularidad, lo que ha podido existires que algunas inversiones previstas con la enajenación de solares se hayan diferidoen el tiempo, y quizás esas inversiones se aplacen en el tiempo o no. En cuanto a las prioridades políticas de gasto, queda bien eso de que se lohubiesen gastado en el plan de saneamiento y nosotros en toros. Pero, en 2010 yaestaba pagada la plaza de toros, y además es algo más que una plaza de toros, es uncentro multifuncional en el centro de Las Rozas, con buena comunicación, al quetienen acceso los ciudadanos, moderno y adecuado para que se puedan hacerdiferentes actos. Este municipio no tenía un centro con una capacidad para 3.500personas sentadas y cubierto para hacer cualquier acto lúdico, social, político,comercial, etc… También hace una comparación entre el Plan E y el PRISMA, y es verdad quela mayoría de las inversiones de los ayuntamientos en esos años ha sido gracias alPlan E porque los ayuntamientos no tenían dinero, ni capacidad de financiación en losbancos, pero ha sido para hacer qué: una pista de patinaje, una fuente, …, pero elplan de saneamiento se hace con el PRISMA que se destina a inversiones másnecesarias. En cuanto al incremento de la deuda la comparan con Madrid que es de 2000€/habitante, pero también podríamos compararla con la del Estado que es de 12000€/habitante. Y no queríamos hablar de esto pero si hay un ejemplo de mala gestión, deno saber hacer inversiones, de arruinar un municipio, de despedir a empleadospúblicos es Parla, donde gobiernan uds., el que gobernó su Secretario General. Estesí es un ejemplo a no seguir, Parla. Por último y en cuanto a la sentencia que se refiere al presupuesto de 2009 laestamos estudiando, y en cuanto a la de 2010 también tendremos ocasión decomentarla. La Alcaldía-Presidencia lo somete a votación, Vista la Cuenta anual correspondiente al ejercicio económico de 2010,debidamente rendida, y aprobada por la Comisión Especial de Cuentas con fecha 1 dejunio de 2011, tras la que se sometió a exposición pública mediante anunciospublicados, en el Tablón de Anuncios de éste Ayuntamiento así como en el BoletínOficial de la Comunidad de Madrid, núm. 147 de 23 de junio de 2011, de conformidadcon el art. 212 del Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales. Que durante dicho periodo se presentó una reclamación a la Cuenta Generalcon R/E. núm. 10745 de 20.07.11, por el Grupo Municipal Socialista, que ha sidoPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -43-
  • 44. informada por la Intervención General con fecha 14 de octubre de 2010, siendo elinforme del tenor literal siguiente: “Por el Grupo Municipal Socialista se ha presentado la reclamación Nº Rgtro. Entrada10745/2011, de 20 de julio, en la que, básicamente, alega que: 1. El Ayuntamiento no dispone del preceptivo Inventario de Bienes y Derechosconfeccionado en la forma que establece el Reglamento de Bienes de las CorporacionesLocales. Además no se ha procedido a la contabilización de amortizaciones del inmovilizado. Todas las Administraciones públicas tienen la obligación de poseer y actualizarpermanentemente la herramienta clave para proteger y gestionar de forma adecuada losbienes y derechos que forman parte de su Patrimonio, a través del “Inventario General deBienes y Derechos”. El Régimen Jurídico de los Funcionarios de la Administración Local asigna al Secretariode la Corporación la obligación de llevar y custodiar el Inventario de Bienes. El Pleno delAyuntamiento es el órgano competente para la formación, rectificación y comprobación. Dicho documento no forma parte de la Cuenta General. En relación con las amortizaciones, la regla 53 de la Instrucción de Contabilidad(Amortización, provisiones, periodificación y otras operaciones) regula la realización de lasoperaciones de regularización y cierre, y en concreto la dotación a la amortización, durante elejercicio 2010, la cuenta 2820 (amortización) suma 1.833.335,32 euros. Se adjunta detalle de los asientos: Asiento/Apl. Fecha DEBE HABER Concepto 40763/2 31/12/2010 82.587,37 Amortización vehículos 40764/2 31/12/2010 1.750.747,95 Amortización bienes inmuebles 40777/34 31/12/2010 1.833.335,32 T. 1.833.335,32 1.833.335,32 2. El expediente de la Cuenta General no incorpora las cuentas de la Fundación “LaMarazuela”, Dichas cuentas no forman parte de la Cuenta general en virtud del art. 209.1 delTRLRHL, que regula el contenido de la cuenta general de las Entidades Locales. Dicho artículoregula que …”la Cuenta General estará integrada por: a. La de la propia entidad. b. La de los organismos autónomos. c. Las de las sociedades mercantiles de capital íntegramente propiedad de las entidades locales. 3 En el apartado nº 20. Información Presupuestaria de la Memoria se ha producido unaerrata en el Resultado Activos Financieros correspondiente al Resultado Presupuestario. Efectivamente hay un error en la transcripción en la cantidad, y el importe correcto es65.600,82 euros.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -44-
  • 45. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid RESULTADO PRESUPUESTARIO 2010 DERECHOS ACTIVOS FINANCIEROS 431.704,07 OBLIGACIONES ACTIVOS FIANCIEROS -366.103,25 RESULTADO ACTIVOS FINANCIEROS (Errónea) -141.666,93 RESULTADO ACTIVOS FINANCIEROS (Correcta) 65.600,82 4.- La memoria justificativa del coste y rendimiento de los servicios públicos presenta unainformación insuficiente que no permite analizar con un cierto rigor la eficacia de la gestión delos diferentes servicios. Dicha memoria ha sido incluida, no obstante, para deducir el coste de cada uno de losservicios en el futuro se deberá especificar y cuantificar el coste de cada instalación y servicio. 5.- El Plan de Inspección y los ingresos del impuesto de construcciones y obras no hancumplido las previsiones. No se ha concluido el diseño de dicho Plan, y el grado de cumplimiento de lasprevisiones de dicho impuesto es inferior al presupuestado. 6.- Asimismo se informa de un error detectado por el grupo municipal UPyD, en larelación con el saldo de la cuenta 2400 Patrimonio Público del Suelo (PPS). Se había pasadoel importe del saldo inicial a la columna aumentos. Se ha modificado el apartado 9 de laMemoria para corregir este error de transcripción. Cuenta Saldo Inicial Entradas Aumentos Salidas Disminuciones Saldo final 2400 68.069.567,74 0,00 0,00 0,00 0,00 68.069.567,74 Considerando que la citada Cuenta formada por la Intervención de estaCorporación contiene los estados, cuentas y anexos a que se refiere el art. 208 a 212de la Ley reguladora de las Haciendas Local y las secciones 2ª y 3ª del capítulo 2º delTítulo VI de la Instrucción de Contabilidad para la Administración Local de 17 de juliode 1990 y los justificantes a que alude la Regla 415 de la citada Instrucción. Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno,en votación ordinaria acordó: 1º.- Por unanimidad, estimar la alegación tercera de las presentadas con R/E.núm. 10745 de 20.07.11, por el Grupo Municipal Socialista, por los motivos expuestosen el informe de la Intervención General anteriormente transcrito. 2º.- Por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor de los Sres.Concejales del Grupo Popular y 9 votos en contra correspondientes: 4 a los Sres.Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a losSres. Concejales del Grupo de IU-Los Verdes, desestimar las alegaciones 1, 2, 4, 5, 6,7 y 8 de las presentadas con R/E. núm. 10745 de 20.07.11, por el Grupo MunicipalSocialista, por los motivos expuestos en el informe de la Intervención Generalanteriormente transcrito.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -45-
  • 46. 3º.- Por consiguiente y por mayoría absoluta, obtenida con 16 votos a favor delos Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 votos en contra correspondientes: 4 a losSres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 alos Sres. Concejales del Grupo de IU-Los Verdes, se acordó: Aprobar la Cuenta General del Presupuesto correspondiente al ejercicioeconómico de 2010, con las correcciones que figuran en el Informe de la IntervenciónGeneral. 4º.- Rendir a la Cámara de Cuentas de Madrid la citada Cuenta. Tal y como se señaló al inicio del pleno, los puntos 20, 21 y 23 se tramitanconjuntamente:20º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE UPyD SOBRECONGELACIÓN REAL DEL PAGO POR IMPUESTO DE BIENES INMUEBLES:BAJADA DEL TIPO IMPOSITIVO.21º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTASOLICITANDO LA DISMINUCIÓN DEL TIPO DE GRAVAMEN DE LOS BIENESINMUEBLES DE NATURALEZA URBANA Y LA INTRODUCCIÓN DE NUEVASBONIFICACIONES EN EL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES Y OTRASMEDIDAS CONEXAS.23º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL POPULARSOLICITANDO UNA NUEVA REVISIÓN CATASTRAL QUE ADECÚE LOSVALORES CATASTRALES A LA DISMINUCIÓN DEL PRECIO DE LA VIVIENDA YPERMITA REDUCIR EL RECIBO DEL IBI. El Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Bretón Grundel, da lectura a lamoción presentada con fecha 19 de octubre de 2011, y que es del tenor literalsiguiente: “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS En la actual situación de crisis son muchas las familias que tienen dificultades económicas, a la que este municipio no es ajeno. La crisis económica golpea con mayor fuerza a las personas con menor poder adquisitivo, y a aquellas que, pese a disfrutar de vivienda en propiedad, mantienen onerosas hipotecas sobre ella, por lo que aumentar el peso de la fiscalidad sobre ellas es extremadamente injusto. En Unión Progreso y Democracia defendemos que las administraciones, y en este caso, nuestro Ayuntamiento, tienen que realizar el mayor esfuerzo posible para apoyar a los ciudadanos a superar este difícil momento económico. Una de las mejores formas de ayudar económicamente a los ciudadanos es no subir los impuestos, precios públicos y tasas municipales de nuestro Ayuntamiento. En multitud de ocasiones hemos oído al Partido PopularPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -46-
  • 47. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid proclamar que no va a subir los impuestos y que la superación de esta situación crítica ha de llegar de la mano de las reformas y la austeridad. Entendemos que el valor catastral es un elemento distributivo para la imputación del pago por IBI. Se debe considerar que la actualización llevada a cabo que, en muchos casos, llega a triplicar el valor anterior, debe ser la base para la distribución de la masa del impuesto y no punto de partida de él. En este sentido, la Junta de Gobierno será corresponsable de la litigiosidad que puedan provocar unos nuevos valores que, atendiendo a esa magnitud media de casi el 300 %, podrían, en algunos casos, no estar cumpliendo el imperativo legal contenido en el artículo 23 de la LCI, consistente en tomar en consideración no sólo los valores, sino también las circunstancias del mercado. En definitiva, sin perjuicio de la valoración que pueda efectuarse en el ámbito jurisdiccional sobre la legalidad de los nuevos valores catastrales, es preciso adoptar las medidas que neutralicen el impacto efectivo de los nuevos valores en la cuota del IBI. UPyD, en su programa electoral, propugna la congelación real del IBI en los próximos cuatro años y promoverá la modificación de la Ley Reguladora de Haciendas Locales que permita a los Ayuntamientos reducir las cuotas del IBI, mediante una bonificación rogada que tome en consideración la existencia de una hipoteca pendiente de amortizar sobre la vivienda. Por todo ello, el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia pide al Pleno que se adopte los siguientes ACUERDO Asumir el compromiso de que las ordenanzas fiscales aseguren la congelación efectiva de la cuota del Impuesto de Bienes Inmuebles aplicable a viviendas en los próximos 4 años, reduciendo para ello los tipos impositivos, de modo que se compense la subida de bases ligada al valor catastral. En particular, aprobar en las ordenanzas fiscales de 2012 un tipo impositivo aplicable a viviendas del 0,50%.” Seguidamente el Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, dalectura a la moción presentada con R/E. núm. 15174 de 20 de octubre de 2011, quees del tenor literal siguiente: “Exposición de Motivos Los años de gobierno del Partido Popular en el Ayuntamiento de las Rozas se han caracterizado por un desmesurado e innecesario incremento de la presión fiscal. La subida en el Impuesto sobre Bienes inmuebles producida en los últimos años constituye una prueba palpable de ello. El Grupo Municipal Socialista considera que antes de subir los impuestos municipales es necesario proceder a una racionalización de los gastos actualmente existentes:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -47-
  • 48. • En primer lugar es necesario que no se carguen al presupuesto municipal gastos que deberían ser asumidos por entes privados que se benefician de la actividad urbanística y que deben por tanto asumir los gastos de las infraestructuras que estos desarrollos urbanísticos conllevan. • En segundo lugar, resulta totalmente inadmisible que el Ayuntamiento asuma el coste de la construcción de colegios y centros de salud. Por supuesto que estos equipamientos son necesarios y deben ser construidos, pero su financiación corresponde a la Comunidad de Madrid en función del ámbito competencial que le corresponde. Esta actuación, que constituye un cuasi-chantaje por parte del Gobierno Regional y una absoluta dejadez por parte del Gobierno Municipal, supone que los ciudadanos roceños están teniendo una doble imposición (pagan dos veces) para financiar estos equipamientos puesto que pagan impuestos a la Comunidad de Madrid y también al Ayuntamiento de las Rozas para financiar la construcción de los citados equipamientos. • En tercer lugar, es necesario proceder a racionalizar los gastos, adoptándose la técnica de “base 0” en la elaboración de los Presupuestos Municipales para 2012. Actuaciones tan costosas e inútiles como la Plaza de Toros suponen millones de euros tirados a la basura y que al final se traducen en incrementos de la presión fiscal municipal que afectan muy negativamente al conjunto de los ciudadanos. Por otra parte, existe un amplio margen de actuación en la lucha contra el fraude fiscal, mejorando los instrumentos actualmente existentes e incrementando los recursos humanos y materiales asignados a la Unidad de Inspección Fiscal. Lo mismo puede decirse en las nuevas actuaciones que se pueden y deben acometer para mejorar la recaudación en vía ejecutiva. La puesta en marcha de todas las actuaciones citadas haría innecesario el incremento del IBI que los ciudadanos van a tener en este año (un 13% de media) y el previsto para el próximo año. Por ello, y siempre que se acometa el proceso de racionalización del gasto municipal, es posible disminuir el tipo impositivo en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles sin que por ello se vea afectada la financiación de los gastos necesarios para un buen funcionamiento de las actividades derivadas de las competencias municipales. En base a todo lo anterior, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Las Rozas presenta la siguiente Moción para su consideración y aprobación por el Pleno Municipal: La Ordenanza Fiscal reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles se modifica en los términos que a continuación se indican: 1. Se disminuye el tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de naturaleza urbana, pasando del 0,56% actualmente vigente al 0,49%.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -48-
  • 49. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid 2. Se introduce una nueva bonificación del 30% de la cuota integra del impuesto para los bienes inmuebles en los que se hayan instalado sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol. La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones para la producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente homologación por la Administración competente. 3. Modificación de la normativa que regula el pago del impuesto, de tal forma que se permita el abono fraccionado en dos o cuatro veces (semestral o trimestral) siempre que el recibo esté domiciliado en una entidad financiera. Como incentivo para conseguir una mayor utilización de este sistema se establece una bonificación del 5% a deducir del último de los pagos a realizar en el ejercicio fiscal. Con carácter inmediato, se elaborará y pondrá en marcha un Plan de Inspección Fiscal que afectará al conjunto de impuestos y tasas municipales. Para la implementación de este Plan se pondrá a disposición de la Intervención municipal los recursos humanos y materiales que sean necesarios para garantizar la eficacia del citado Plan. En particular, las actuaciones de inspección contenidas en el Plan y que hagan referencia al Impuesto sobre Bienes Inmuebles deberán permitir que los incrementos de recaudación se obtengan exclusivamente por el aumento del número de contribuyentes, derivado del incremento del número de inmuebles, y por los efectos de la lucha contra el fraude fiscal. Finalmente se mejorarán los sistemas y procedimientos utilizados en la recaudación por vía ejecutiva. Para la implementación de este plan se adoptarán las iniciativas, que en materia de organización e incremento de los recursos actualmente existentes, sean necesarias.” A continuación el Concejal delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarez deFrancisco, presenta la moción del Grupo Popular con R/E. núm. 15129 de19.10.11, y cuyo tenor literal es: “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS. En 2008 el Ministerio de Hacienda, a través de la Dirección General del Catastro, llevó a cabo una Revisión Catastral del municipio de Las Rozas de Madrid, que incrementó exponencialmente los valores catastrales. De acuerdo con la normativa vigente, este incremento se distribuye en 10 años, incrementándose un 10% anual la Base Liquidable, de tal manera que cada uno de esos años el recibo sube automáticamente por los efectos de la citada revisión catastral. No obstante, el Ayuntamiento puede actuar sobre el tipo impositivo, disminuyéndolo, con el fin de paliar en parte el incremento sobre la base imponible. Así ha ocurrido en nuestra ciudad, habiéndose disminuido el tipo impositivo del IBI municipal en más de un 15%, que ha pasado de ser el 0,66Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -49-
  • 50. en 2008 al 0,56 de 2011. El compromiso del actual Equipo de Gobierno del Partido Popular es mantener esta tendencia, de tal manera que en la propuesta de modificación de Ordenanzas Fiscales para 2012 se recoge una nueva disminución de dos puntos de este impuesto, así como una serie de bonificaciones que aliviaran, en parte, el aumento anual de las Bases Liquidables. Así, el Tipo Impositivo del IBI para 2012 en Las Rozas será el 0,54, pero aunque el Ayuntamiento siga bajando progresivamente dicho tipo hasta el mínimo legal permitido del 0,40, la repercusión anual del mayor valor catastral no terminará hasta el año 2018. Se produce pues un desfase entre lo que puede bajar el Impuesto el municipio, (solo el 25,9% deI actual Tipo) y lo que está previsto de revalorización catastral hasta 2018 (más de un 50%). Se da la circunstancia de que nueva valoración llevada a cabo en 2008 se produjo aún en un momento de alza del mercado inmobiliario, por lo que los valores de los inmuebles y terrenos del municipio de Las Rozas de Madrid se tasaron en unos precios muy elevados. Desde entonces no sólo se ha estancado el precio de los inmuebles y solares, sino que en gran medida se ha producido una intensa contracción en la transmisión y por consiguiente en los precios de los mismos. Ello puede provocar la circunstancia de que el valor catastral se sitúe por encima del valor de mercado, lo que supone una contradicción del citado impuesto que introduciría la confiscatoriedad que todo sistema impositivo debe evitar. La única manera de evitar esta circunstancia, es proceder a una nueva revisión catastral que adecue los valores a la situación actual del mercado inmobiliario, disminuyéndolos, en la misma proporción en la que se han reducido los precios de nuestras viviendas. Ello, además, posibilitaría la reducción de la base imponible. Esta nueva revisión que pudiese llevar a cabo el Ministerio de Hacienda, junto con el compromiso del Equipo de Gobierno de reducir el tipo impositivo del IBI, conseguiría el objetivo final de reducir el importe del recibo final del impuesto, devolviendo renta a nuestros ciudadanos, más necesario que nunca en las actuales circunstancias, y dinamizando, de esta manera, nuestra economía. Nos reafirmamos de esta manera en nuestro compromiso político de que bajar impuestos es la mejor manera de crear más oportunidades para todos. Por todo ello, el Grupo Municipal Popular del Ayuntamiento de Las Rozas, somete a consideración del Pleno la aprobación de la siguiente MOCIÓN Solicitar a la Dirección General del Catastro de Madrid la Revisión de los Valores Catastrales del municipio de Las Rozas de Madrid, para adecuarlos a la realidad económica que vivimos y al actual mercado inmobiliario y que permita reducir la cuota final a satisfacer por nuestros ciudadanos.” Inicia el debate la Concejala del Grupo de IU-Los Verdes, Sra. GonzálezPerez, anunciando la abstención de su grupo a las tres mociones, porque no creemosPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -50-
  • 51. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridque la mejor forma de amortiguar el llamado catastrazo sea mediante la toma dedecisiones con respecto al IBI, sino mediante las bonificaciones fiscales. Estamos de acuerdo con algunas de las propuestas que hace en su moción elGrupo Socialista, como en el tema de la bonificación del 30% por la instalación delsistema de aprovechamiento técnico solar o como el plan de inspección fiscal, pero yaen el siguiente punto haremos una exposición sobre nuestra posición al respecto. IU-Los Verdes no creemos en la bajada de impuestos como tal, porqueconsideramos que es el medio mediante el cual se consigue presupuestosmunicipales para gastar en servicios sociales. El Concejal del Grupo UPyD, Sr. Bretón Grundel, interviene nuevamente paradecir que sin entrar en la valoración de si el tipo impositivo es el que hace subir el IBIo el valor catastral, aunque creemos que se trata de ambas cosas, pensamos que elimpuesto tiene que tener un fin distributivo y que los valores catastrales deben cumplirese fin. En este sentido echamos en falta un plan de atenuación del tipo impositivo, yno llegar a más del 30% de subida en el importe final del IBI. Nos congratulamos de que el PP haya renunciado a la congelación del tipoimpositivo que anunciaban en su programa, y que en este ejercicio ha tenido unasubida considerable. Es importante que lo hayan reconocido. Anunciamos el voto a favor de las tres mociones, aunque nos gustaría quesignificara una reducción mayor del tipo impositivo para que el incremento sea inferiora la inflación, y entendemos que el incremento en el gasto que se produce en elAyuntamiento nos haya llevado a tener que subir los ingresos por esta vía. Respecto a la rebaja del 3% por anticipo de pago que anuncia el equipo degobierno, nos parece que es una facilidad añadida y el ciudadano puede adoptar o nopor ella. Es una opción que nunca está de más. El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, manifiesta que es elcolmo que se insinué o que se diga que el Partido Socialista ha hecho la revisióncatastral, ya que la hacen los funcionarios del área o de la Dirección General delCatastro con base en un texto refundido aprobado por el Gobierno de España, porcierto, que no era del Partido Socialista. Catastro, como bien saben, no revisa de oficio. Se puede pedir que se revisetranscurridos cinco años desde la entrada en vigor, es decir, no es 2012, sino a partirde 2014 como pronto, y si se hace la valoración colectiva en ese año y se tarda uno odos años, estamos hablando de 2016. Lo que nosotros proponemos es que si esarevisión catastral va a reducir un 30, un 40% o más porque la burbuja inmobiliaria seha pinchado, los valores a los que está asociado el Catastro y por tanto va a traer unacorrelativa bajada en este porcentaje, lo que estamos diciendo es que si uds. están deacuerdo con hacerlo en ese año, pues hagámoslo ahora. Si el problema es que no sepueden prestar servicios, pues no propongan hacerlo ni ahora, ni luego, porque no sepueden prestar servicios, pero si están diciendo que sí que los van a poder prestar,pues no se cobre más injustamente a los ciudadanos.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -51-
  • 52. Por cierto, el IBI de todo un año podría sufragar ciertas obras como son lospuentes sobre la A-6, por lo que no creemos que sea un problema para no poderprestar los servicios que precisan los ciudadanos si pagaran quien tiene que pagarcada obra de infraestructura, y no los ciudadanos dos veces. El IBI ha crecido un 30% durante los tres últimos años y va a crecer este añohasta un 13%, y vemos que tenemos razón. Los ciudadanos van a ver cómo seincrementan sus impuestos y van a poder ver cómo se incrementa su recibo del IBI,como se ha incrementado, hasta un 13%. Adelantamos que vamos a apoyar las mociones presentadas por el GrupoPopular y por UPyD porque son complementarias. Son mociones que indican que esteaño actuemos y que, además, actuemos desde otro lado del impuesto para el 2014 óel 2016. Por tanto, actuando ahora en una parte del impuesto y actuando en el 2014 ó2016 en la otra obtenemos el mismo resultado, que es que los ciudadanos roceñoseste año abonen el valor de su impuesto con arreglo al valor de sus viviendas y nocomo les hemos dicho en muchos casos que han alcanzado el valor de mercado e,incluso, lo han superado, lo cual, está prohibido por la Ley. Recomendamos que se lean el art. 72.1 del Texto refundido del RDL 2/2004,de 5 de marzo, y les rogamos que siga leyendo el artículo mencionado para vercuando tiene que hacer las revisiones Catastro y cuando las tiene que rogar unayuntamiento. Pero si leemos también el art. 72.1 verán que este año reduciendo eltipo impositivo podemos llegar a reducir el IBI hasta casi un 30%, y esto sin tener encuenta el art. 72.5, que no sabemos por qué no le han utilizado cuando lo tenían quehaber utilizado y que es llegar al 0,1 en los seis primeros años. Reiteramos el voto favorable a sus mociones. Vemos que desgraciadamenteno vamos a tener reducción este año, pero estamos de acuerdo en que se reduzca elIBI, porque entendemos que este impuesto tiene que tener correspondencia con elvalor real de lo que valen las viviendas. Seguidamente toma la palabra el Concejal delegado del área de Hacienda, Sr.Álvarez de Francisco, diciendo que tal y como ya se dijo en la Comisión lasbonificaciones están tasadas por Ley, y quizás podríamos discutir la de la eficienciaenergética que sí lo está, pero no hay más. Que el IBI no financia las obras. En este municipio las obras se han financiadofundamentalmente por la enajenación de solares y, en algunos casos, por algúnpréstamo, pero en ningún momento el IBI ha financiado obras. El producto obtenidopor la venta de solares se ha invertido en mejora de infraestructura, bien social,cultural, deportiva, etc… Agradecemos el apoyo de UPyD, pero nosotros por esa prudencia que noshace el estar en el gobierno no podemos apoyar la suya. En cuanto al Sr. Ferrero, decir que hemos dicho que la Dirección General deCatastro depende del Ministerio de Economía y Hacienda, que es quien ha hecho larevisión catastral, no el Partido Socialista.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -52-
  • 53. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Sobre los servicios, parece que nos ha malinterpretado. Hemos dicho que dellevar a cabo su propuesta lo que este año estaríamos recaudando disminuiría al añoque viene, y si lo que tenemos previsto recaudar disminuye, habrá que estar deacuerdo en qué gasto vamos a reducir. Agradecer, igualmente, el apoyo a nuestra moción, pero por los motivosexpresados no podemos apoyar la suya. Por último, decir que este Ayuntamiento está, de momento, compensando laTasa de Basuras con el IBI, no como otros ayuntamientos que la han implementadonuevamente. Con las medidas que planteamos y sin tener en cuenta el aumento de labonificación de familias numerosas que les bajará un 5% a algunos y un 25% a otros,y sin tener en cuenta el descuento del 3%, en una simulación digamos que más del40% de los recibos van a estar en el entorno de un crecimiento del IPC si hacen undoble pago. Si hacen un pago único un 10% estará igual o bajará, y el resto le subiríaalgo. Del resto de los recibos, más del 50% el crecimiento por encima del IPC puedeser de 1 a 3 puntos, pero en algunos casos se podrían beneficiar si hacen el pagoéste o en otros casos si es familia numerosa bajarlo. Sin aplicar esas cuestiones,2178 recibos van a bajar, 2839 van a subir menos de un 3%, es decir, que tendríansubida 0 si hacen dos pagos, y 15280 recibos estarían entre el 3 y el 6%, es decir,que si hacen el doble pago les subirían menos que el IPC estimado para este año. Suficientemente debatido el asunto, la Alcaldía-Presidencia somete a votaciónlas tres mociones debatidas: Se somete a votación la moción presentada por el Grupo municipal UPyD,obteniendo el siguiente resultado: Votos a favor: 7 correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del GrupoSocialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular Abstenciones: 2 de los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes En su consecuencia, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y pormayoría absoluta, no aprueba la moción presentada por el Grupo municipal de UPyDsobre congelación real del pago por impuesto de bienes inmuebles: bajada del tipoimpositivo. Se somete a votación la moción presentada por el Grupo municipal Socialista,obteniendo el siguiente resultado: Votos a favor: 7 correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del GrupoSocialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular Abstenciones: 2 de los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes En su consecuencia, el Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y pormayoría absoluta, no aprueba la moción del Grupo municipal Socialista por la quesolicita la disminución del tipo de gravamen de los bienes inmuebles de naturalezaPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -53-
  • 54. urbana y la introducción de nuevas bonificaciones en el impuesto sobre bienesinmuebles y otras medidas conexas. Se somete a votación la moción presentada por el Grupo municipal Popular,obteniendo el siguiente resultado: Votos a favor: 23 correspondientes: 16 de los Sres. Concejales del Grupomunicipal Popular, 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres.Concejales del Grupo UPyD. Abstenciones: 2 de los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, elAyuntamiento Pleno aprueba la moción presentada por el Grupo municipal Popular porla que solicitan una nueva revisión catastral que adecue los valores catastrales a ladisminución del precio de la vivienda y permita reducir el recibo del IBI.15º.- MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS FISCALES PARA EL EJERCICIO 2012. El Concejal del Grupo Popular y delegado del área de Hacienda, Sr. Álvarezde Francisco, expone las modificaciones realizadas en las Ordenanzas Fiscales parael ejercicio 2012, diciendo que en el punto anterior ya se ha hablado del IBI, en cuantoal tipo que se propone, bonificaciones y sistema de pago. La propuesta tiene una variación genérica sobre lo que entendemos que es lacongelación de los impuestos y tasas que tienen que pagar los ciudadanos de LasRozas, evaluando que el IPC en agosto estaba por encima del 3%, se tomó la decisiónpor el equipo de gobierno de un incremento de adaptación a la variación del IPC deeste año. Por lo tanto, el resto de impuestos y tasas se adecúan al IPC previsto que esdel 3%. Variamos la propuesta sobre la Plusvalía, que entendemos que se produce unmovimiento económico y un posible beneficio, o no, y que cuando hay una revisióncatastral tiene durante unos años, la posibilidad de que esté entre el 40 y el 60%bonificado su valor para que no apliquen el 100% del valor catastral. Aquí estaba en el60% y luego va a pasar al 0, por lo que proponemos que se pase del 60 al 40%, yluego ya automáticamente al 0. Es verdad que pasar del 60 al 40 supondrá unincremento de los ingresos del Ayuntamiento y así se evita pasar del 60 al 0 debonificación. La propuesta que hace el equipo de gobierno de congelación en impuestos ytasas es de un esfuerzo en un momento económico difícil, en un momento en dondehay que mantener unos servicios de gran calidad, en cuanto infraestructuras civiles,culturales, deportivas, feriales, etc… y tiene un coste tremendo, pero nuestrocompromiso es mantener el mismo tipo de impuestos y tasas solo modificado por elIPC. Es más ese mantenimiento con el IPC significa que estamos muy por debajo dela media, no solamente de los municipios del entorno, sino de todos los municipiosgrandes de la Comunidad de Madrid. Si bien en ICIO y Plusvalía estamos en el tope como casi todos losayuntamientos, pero en aquello que tiene que ver con impuestos al ciudadano comoPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -54-
  • 55. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridpor ejemplo en Vehículos, que de los 20 municipios de más de 50.000 habitantes de laComunidad de Madrid, somos el tercero por abajo, es decir, el número diecisiete quetiene menor coste. En cuanto a IAE y para que haya posible implantación de empresas que creentrabajo y riqueza somos los últimos con diferencia. Con una diferencia abismal. Este equipo de gobierno quiere mantener un grado bajo de impuestos ycomprometerse a que no va a influir en el mantenimiento y mejora de los servicios queofrece al ciudadano y limitarse a una propuesta de congelación de impuestos y tasas. La Concejala del Grupo de IU-Los Verdes, Sra. González Pérez, intervienepara anunciar que vamos a votar en contra de la modificación de las ordenanzasfiscales para el ejercicio 2012. Y antes de que sus mentes empiecen a acelerarsepensando en los titulares de mañana, o sus dedos empiecen a impacientarse porpoder manipular la información y decir en twitter que IU esta en contra de bajarimpuestos, les diremos: En primer lugar, que su medida de bajar el IBI como forma de amortiguar elcatastrazo, no solo resulta insuficiente, sino que además es totalmente populista. En segundo lugar, indicar que una vez más siguen apostando por el modelo delladrillo, congelando el impuesto de obras, como forma de salvar la economíamunicipal. Sus bonificaciones fiscales apenas se reducen a las familias numerosas que,asumiendo que es lo que queda recogido en la ley reguladora de las haciendaslocales, resulta insuficiente. Y para no regalarles en bandeja el titular, les explicaremos cómo cosideramosdesde nuestro grupo municipal que se debería proceder: Desde IU-Los verdesconsideramos que la forma de amortiguar el golpe económico que se les viene a losvecinos roceños encima no es mediante una bajada coyuntural y temporal del IBI, sinomediante la aplicación de bonificaciones fiscales. Es por ello que planteamos que seañada un punto que establezca un recargo del 50% sobre la cuota líquida del IBI a losinmuebles de uso residencial desocupados con carácter permanente. También que labonificación fiscal que se produce en calidad de familia numerosa se aplique en baseal valor catastral, es decir que tendrán derecho a una bonificación de la cuota integradel impuesto sobre la vivienda aquellos sujetos pasivos cuyos titulares ostenten lacondición de familia numerosa, siempre que la base imponible de los ingresosfamiliares sea inferior a 5’5 veces el IPREM. Además apostamos porque se produzca una bonificación sobre instalación desistemas para el que el aprovechamiento térmico de la energía solar sea del 50%. Asimismo les dejamos caer, por si a los concejales y concejalas les esmenester escuchar, la posibilidad de instaurar el llamado IBI Social: no se alarmen,que ya sabemos que todo lo que lleve el adjetivo “social” a ustedes les produceurticaria, pero sepan que este tipo de IBI ya ha sido desarrollado en ayuntamientoscomo el de Granada o el de Guadalajara. Y ¿en que consiste este portentoso invento?Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -55-
  • 56. Pues ni más ni menos que en aplicar bonificaciones fiscales a ciertos colectivossociales como por ejemplo: - Un IBI graduado para las familias, llegando a bonificaciones de hasta un100% para aquellas con todos sus integrantes en paro y sin prestación, además dededucciones en base a los ingresos familiares. - Bonificación por creación de empleo de hasta el 50 por 100 de la cuotacorrespondiente para los sujetos pasivos que tributen por cuota municipal y porejemplo (ante los cinco millones de parados) se puede legislar una bonificación paralas empresas que hayan incrementado el promedio de su plantilla de trabajadores concontrato indefinido Resulta además de vital importancia que las tasas de expedición dedocumentos municipales sean gratuitas para los parados. Algo que estaba escrito en nuestro programa electoral y por ello, y porque noslo creemos, lo defendemos aquí. Así que anunciamos que vamos a presentaralegaciones a estas ordenanzas fiscales Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo de UPyD, Sr. BrownSansevero, para decir que respecto al IBI, entendemos que nuestra postura haquedado clara, y por matizar solamente decir que somos contrarios a la bajada porquela consideramos insuficiente. La explicación del Sr. Concejal de Hacienda no nos vale,porque si al final llegamos a la situación de bajar al 0,40 que es el máximo que nospermite, uds. podrán decir que han hecho todo lo que está en su mano para bajar elIBI, y pasa el papel al Ministerio de Hacienda. Sin embargo, no están haciendo todo loque está en sus manos para bajar el impuesto e intentan pedir una revisión delCatastro. No queremos culpabilizar ni al PSOE ni al PP, ni si es culpa delayuntamiento o del ministerio, solo pedimos una congelación real y consideramos quecon el valor impositivo que mantiene el ciudadano va a pagar más por el IBI, y sipretenden hacer una nota de prensa diciendo que han bajado el IBI o el valorimpositivo, maticen que están de acuerdo y que saben que los ciudadanos estánpagando más por el IBI. Respecto a las bonificaciones, decir que la del 3% lo que se bonifica es eladelanto del pago, y creemos que podría haber sido más elevada, como en Madridque es del 5%. En cuanto al IAE, el Sr. Concejal de Hacienda dice que somos el últimoAyuntamiento y nos parece bien, pero nos llama la atención que se suba el 3% en esteimpuesto cuando uno de los principales puntos del programa del PP para las próximaselecciones es fomentar las actividades económicas. Nosotros consideramos que sedebería congelar el IAE con el fin de generar empleo, y aunque el dato puede serbueno porque estamos a la cola, no estamos de acuerdo en que se suba. La justificación del incremento de las tasas en general del 3%, pues para poderopinar nos gustaría tener más datos. Se dice que se han incrementado los costes, ycomo ha dicho anteriormente el Sr. Concejal del Grupo Socialista, a veces dudamosde si saben cuál es el coste real de los servicios que ofrecen y de que esté bienjustificado este incremento.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -56-
  • 57. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Anunciar el voto en contra de la modificación de las ordenanzas fiscalesplanteadas por el equipo de gobierno. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, toma la palabra acontinuación para decir que hoy se está decidiendo cuál va a ser la presión fiscal delos roceños para el próximo año. Y lo que nos están diciendo los ciudadanos es que lacrisis les está afectando, con alrededor de 5000 parados en nuestro municipio, ycreemos que lo que están pidiendo es que por parte del equipo de gobierno se tomendecisiones que no disminuyan más su renta disponible. En estos momentos no solo juzgamos las propuestas de la oposición, sino lacoherencia política en materia fiscal del gobierno del PP. En la moción que hapresentado hace una referencia donde dice “… Nos reafirmamos de esta manera ennuestro compromiso político de que bajar los impuestos es la mejor manera de crearmás oportunidades para todos.” Nosotros pensamos que bajar o subir impuestos puesdepende para qué, y el Sr. Concejal de Hacienda cae en una cierta contradicción,porque nos pregunta qué quitaríamos nosotros, y si hubiera venido aquí diciendo quevan a subir el IBI una barbaridad, porque tienen que hacer cosas muy importantes,como el plan de saneamiento, profesores de apoyo en las escuelas infantiles parapsicomotricidad, etc…, pues a lo mejor hubiésemos estado de acuerdo, pero es queuds. suben los impuestos porque sí. Deberían reconocer que no siguen sus propioscriterios. El IBI para qué arcas va. Va para el Estado, va para la Comunidad Autónoma,va para el propio Ayuntamiento, pues si lo tienen tan fácil y si no quieren que suba lapresión fiscal para los roceños, en lugar de paliar y bajar del 0,56 al 0,54, bájenlo unpoco más. El Grupo Socialista considera es que este Ayuntamiento debe modernizarse.Vamos observando detalles como expedientes mal formados, página web noactualizada, como por ejemplo no actualizar la modificación hecha en las ordenanzasfiscales en base a una moción presentada por IU y PSOE, con su apoyo, para que lasviviendas en régimen de alquiler con opción de compra tuvieran una bonificación del50%, pues resulta que no está contemplada. Por tanto, hay ciudadanos que acceden ala web del Ayuntamiento para informarse sobre distintos aspectos, y si no estáactualizada lo que han uds. es equivocarles. Este es un ejemplo más de lasnumerosas chapuzas que uds. se dedican a hacer. Tal y como ha sido redactada la ordenanza nos preocupa cuál va a ser lasituación en que se van a encontrar las VPO en régimen de alquiler con opción decompra, porque la moción aprobada por todos los grupos políticos de la anteriorcorporación decía que tendrían una bonificación del 50% hasta tanto en cuanto o bienadquirieran la vivienda o bien se acabara el periodo en que tenían esa opción. Todosestábamos de acuerdo en la filosofía porque una persona que esté en régimen dealquiler no es propietario, y hasta que no sea propietario no tiene que pagar el IBI.Pero, tal y como ha quedado redactada la ordenanza, da la impresión de que el efectode los cinco años se refiere también a ellos, por lo que deberíamos modificar esaredacción para que quede claro que lo que se aprobó en la moción se mantiene.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -57-
  • 58. Planteábamos también una bonificación a la utilización de sistemas de ahorroenergético, y sobre todo de utilización de energías renovables. Creemos que es unabonificación que se podría haber incluido. En cuanto al tipo del 3% por adelantar el pago, nosotros planteábamos quefuera del 5%. Nos ha dicho antes que el crédito ICO va a ser al 6,5%, y es alto porquees alto el coste que el ICO y cualquier otra entidad obtiene de los mercadosmayoristas de financiación. ¿Por qué decimos que sea del 5% en vez del 3%? Porquecon el 3% lo que hacen es compensar los recursos que van a tener por adelantado, esdecir, que van a financiar al Ayuntamiento, y normalmente las personas que domicilianel recibo son personas que rara vez tienen impagos, con lo cual mejoran en laeficiencia de la recaudación y eso debería tener una contraprestación como seríapasar del 3 al 5% de bonificación. Respecto al IVTM, sin entrar en el fondo del asunto, suben alrededor del 3%, ynos gustaría saber qué significa ese coeficiente del 1,47. En el ICIO dicen que con el fin de favorecer la actividad inmobiliaria yconstructiva, se mantiene el tipo de gravamen de dicho Impuesto, y será una broma,porque saben que están en el máximo, que están en el 4%. Por tanto, resulta que uds.quieren favorecer al sector de la construcción y dicen que no lo van a subir, pero esque no pueden, y si quisieran favorecerla lo habrían bajado y así apoyar un poco alsector de la construcción que no vendría nada mal. Eso sí, más inspección fiscal. En cuanto al IAE solo lo pagan las grandes empresas, y por tanto, las queestán en mejores condiciones de soportar mayor presión fiscal. Por último, hacer una referencia a las tasas. Uds. han optado por el caminomás fácil: 3% a todas, pero hay diferencias, por ejemplo, nosotros en la Tasa porretirada de vehículos de la vía pública estaríamos de acuerdo en admitir un incrementoporque la tasa es baja, pero que suban las tasas por derechos de examen cuando haymiles de personas que están optando a un puesto de las Administraciones públicas yuds. en lugar de favorecerlas las incrementan, es que no tiene ningún sentido. Subenla Tasa por entrada de vehículos cuando han subido el IBI bastante. Eso sí, paraayudar al pequeño comercio y a las pequeñas empresas suben la Tasa por Licenciade Apertura de Establecimiento, cuando lo lógico sería hacer lo contrario parapromover la apertura de más negocios. Sres. del equipo de gobierno predican que bajar impuestos es bueno, pero eneste Ayuntamiento van por el camino contrario. Eficiencia en las inversiones y menosimpuestos a los ciudadanos de Las Rozas. Cierra el turno de intervenciones el Sr. Álvarez de Francisco respondiendo enprimer lugar a IU-Los Verdes que el ICIO está en el tope, por lo que no lo podemossubir más, y por tanto, no estamos pensando en la financiación del ladrillo. En cuanto a que haya una graduación mayor del 50% de recargo, puesestamos aplicando la Ley. Aparte del 0,54, la Ley nos permite a aquellos inmuebles dediferentes usos económicos: deportivos, industriales, al 10% que tienen el mayor valorPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -58-
  • 59. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridse puede hacer un recargo. Actualmente el recargo es que ellos pagan el 0,64, enlugar del 0,54, casi un 20%. Las bonificaciones que nos permite la Ley son las que hacemos, aunque haytemas de los que ha hablado y que hacen otros municipios y que habrá que estudiarcomo la cuestión de la graduación del valor catastral en cuanto a la bonificación defamilias numerosas, y si tiene documentación sobre el IBI social le rogamos nos losfacilite para tener conocimiento de ello. Sobre la intervención del Concejal de UPyD decir que más que preocuparnoslas notas de prensa, lo que nos preocupa son los vecinos. Con las notas de prensacada grupo intenta que llegue a nuestros conciudadanos lo que cada uno piensa delas distintas materias. Que hemos congelado el IAE para ser competitivo porque es bueno sercompetitivo, y para ello el impuesto debe ser bajo y que se puedan instalar empresas.Fíjense si somos competitivos que nuestro esfuerzo bruto esta en 342 euros de mediaque habría que pagar sobre los parámetros que se hacen de empresas, y la media delos municipios de más de 50.000 habitantes en la Comunidad de Madrid es 800 €.Pozuelo está casi en 1000 €. Además, es verdad lo que dice el Sr. Echegoyen que elIAE solo afecta a las grandes empresas, a partir de una facturación. Por cierto, que el número de parados que hay en Las Rozas es de 4000, no de5000. En cuanto a los costes, los veremos en los presupuestos. Los gastos depersonal dependerán de los presupuestos del Estado que todavía no se han aprobado.Luego hay contratos de servicios que son muy amplios que tienen por contrato unincremento del IPC marcado en el momento en que se adjudicaron. Por otro lado haycontratos como los de la luz, el gas, etc… que se puede ver el incremento que hansufrido, y la media ha sido superior al 3%, y en algunos casos los hemos sacado aconcurso y no se ha presentado nadie, además son contratos complejos por lasdistintas instalaciones que tenemos y que no disponen de un coste de servicio porcada instalación. Que el 3% es la previsión de IPC por lo que nosotros estamos congelandonuestros ingresos, y eso no va en contra de reafirmarnos en que queremos bajar losimpuestos, y de hecho hemos bajado el tipo del IBI, con independencia de que unospaguen más y otros menos, pero nuestra intención es seguir trabajando para bajar losimpuestos en la legislatura. Sobre la actualización de la web, decir que con independencia de lo que estépublicado, la modificación de la ordenanza está aprobada y por tanto las viviendas deprotección oficial mientras sigan siendo de alquiler tendrán la bonificación del 50%.Además entrará en vigor el 1 de enero de 2012. En cuanto al coeficiente del IVTM figura debidamente explicado en el informeemitido por la TAG de Rentas y visado por el Viceinterventor que es quien tiene lacompetencia en esta materia.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -59-
  • 60. Por último, el Sr. Concejal del Grupo Socialista señala que las Tasas deberíanhaberse modificado de forma individualizada y tiene razón en que hemos aplicado el3% a todas por igual. No obstante, cada Concejal de área está estudiando las tasas desu competencia y hará las propuestas que considere oportunas de acuerdo con elprograma electoral y sus costes. La Alcaldía-Presidencia da por concluido el debate y seguidamente lo somete avotación, Dada cuenta del dictamen de la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas en sesión de 19 de octubre de 2011, en relación con lasmodificaciones en las Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2012, que tiene comoobjetivos: 1.- Reducir los tipos impositivos del IBI naturaleza urbana al 0,54% y 0,64%, afin de mitigar los efectos de la subida anual de la base liquidable, como consecuenciade la revisión catastral realizada en el ejercicio 2008 por la Gerencia Territorial de laDirección General del Catastro del Ministerio de Economía y Hacienda. De esta formase reduce el impacto del Impuesto sobre la capacidad económica de loscontribuyentes. 2.- Aumentar las bonificaciones a las familias numerosas, tanto en la categoríageneral como en la especial, mediante el aumento lineal de un 5% en las actuales, quepasarán de un 25% a un 30% (Categª General) y de un 50% a un 55% (CategªEspecial). Se incluye también, el compromiso del Equipo de Gobierno del incrementode tres a cinco años de bonificación del 50 por 100 de la cuota íntegra para lasviviendas de protección oficial y viviendas de protección pública para arrendamientocon opción a compra. 3.- El establecimiento de un Sistema Especial de Pago del Impuesto sobreBienes Inmuebles, que permitirá a los contribuyentes que lo soliciten y que domicilienel pago, beneficiarse de su abono fraccionado en dos veces, con una bonificaciónsobre la cuota de un 3 por 100, a deducir del último de los pagos. 4.- Disminuir la reducción del 60 por 100 al 40 por 100 en el Impuesto Municipalsobre el Incremento del Valor de los Terrenos, tal como fija el artículo 107.3 delTRLHL. 5.- En los impuestos, sobre Vehículos e IAE, se adecuan las tarifas a lainflación media de los últimos meses (3%) y para ello, se recalculan las cuotas delIVTM mediante la aplicación del coeficiente del 1,47 y se incrementa el coeficiente desituación del IAE en un 3%. 6.- A fin de favorecer la actividad inmobiliaria y constructiva, se mantiene el tipode gravamen del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras. 7.- En cuanto a las tasas en general, se produce una adecuación por el Índicede Precios al Consumo, elevando las tarifas un 3 por 100, para compensar elincremento de los costes.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -60-
  • 61. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Visto el informe emitido por la TAG de Gestión Tributaria y el Viceinterventor defecha 6 de octubre de 2011, así como el emitido por la Intervención General de 15 deoctubre de 2011, según los cuales el expediente se ajusta a la legislación vigente. Considerando que es competencia del Pleno Corporativo la adopción de esteacuerdo de conformidad con el art. 22.2.e) de la Ley 7/1985, reguladora de las Basesde Régimen Local. El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenidacon 16 votos a favor de los Sres. Concejales del Grupo Popular y 9 votos en contracorrespondientes: 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista, 3 a los Sres.Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo de IU-Los Verdes,se acordó: 1º.- Aprobar las modificaciones de las Ordenanza Fiscales para el ejercicio2012, que afectan a las siguientes: ORDENANZA FISCAL Nº 1 IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLESArtículo 3.- “Los tipos impositivos del artículo 3, apartado 3 pasarán a ser los siguientes: Bienes inmuebles de naturaleza urbana: Tipo de gravamen 0,54%. Las tarifas establecidas en el apartado b) del artículo 6 serán las siguientes: Categoría de la FN % de bonificación Límite del valor catastral General 30% 600.000 euros Especial 55% 750.000 euros Se añade un nuevo artículo 7 con el siguiente contenido: 1.- Con el objeto de facilitar el cumplimiento de la obligación tributaria y alamparo de lo dispuesto en el artículo 9 del texto refundido de la Ley reguladora de lasHaciendas locales, se establece un sistema especial de pago de las cuotas por recibo,que además del fraccionamiento de la deuda en los términos previstos en esteartículo, permitirá a quienes se acojan al mismo, el disfrute de una bonificación deltres por ciento de la cuota del impuesto. 2. El acogimiento a este sistema especial requerirá que se domicilie el pago delimpuesto en una Entidad Bancaria o Caja de Ahorro, que se formule la oportunasolicitud en el impreso que al efecto se establezca y que los sujetos pasivos no tengandeudas pendientes de pago en vía de apremio a fecha 30 de abril del ejercicio en elque se pretende su aplicación, salvo que estuviesen suspendidas o sobre las mismasse hubiese concedido un aplazamiento o fraccionamiento de pago.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -61-
  • 62. Para su mantenimiento, además, se precisará que exista coincidencia entre eltitular del recibo del ejercicio en que se realice la domiciliación y el de los ejerciciossiguientes. 3. La solicitud debidamente cumplimentada y presentada hasta el 30 de abrildel ejercicio en el que se pretende su aplicación, se entenderá automáticamenteconcedida con los efectos de aplicación previstos en la normativa municipal reguladorade los beneficios fiscales, teniendo validez por tiempo indefinido en tanto no existamanifestación en contra por parte del sujeto pasivo, cumpla los requisitos establecidospara su concesión y no dejen de realizarse los pagos en los términos regulados en elapartado siguiente. La no concurrencia de los requisitos señalados implicará la perdidaautomática de la bonificación, sin necesidad de notificación al interesado. 4. En el sistema especial de pago, el importe total anual del impuesto sedistribuirá en dos plazos: - Primer plazo: tendrá el carácter de pago a cuenta y será equivalente alcincuenta por ciento de la cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles correspondienteal ejercicio, debiendo hacerse efectiva el 30 de junio, o inmediato hábil siguiente,mediante la oportuna domiciliación bancaria. - Segundo plazo: el importe del segundo plazo se pasará al cobro a la cuenta olibreta indicada por el interesado el último día del período ordinario de cobro delimpuesto, esto es el 30 de noviembre, o inmediato hábil posterior y será equivalente alrestante cincuenta por ciento de la cuota del recibo correspondiente, menos labonificación del 3 por 100 regulada en este artículo, que será efectiva en esemomento. 5. Si, por causas imputables al interesado, no se hiciera efectivo el importe delprimer plazo, se perderá el derecho a la bonificación por sistema especial de pago,poniéndose al cobro la cuota total del impuesto a la cuenta o libreta indicada por elinteresado el último día del periodo ordinario de cobro del impuesto, manteniéndose ladomiciliación bancaria salvo indicación contraria del sujeto pasivo. 6. Si, habiéndose hecho efectivo el importe del primero de los plazosseñalados, por causas imputables al interesado, no se hiciera efectivo el segundo, seiniciará el período ejecutivo por la cantidad pendiente.El impago del segundo plazo por causas imputables al interesado, hará inaplicable ensu integridad este sistema especial de pago, con la consiguiente pérdida del derecho ala bonificación prevista, resultando preciso efectuar una nueva solicitud en caso deque se desee acogerse nuevamente al sistema especial de pago, manteniéndose ladomiciliación bancaria salvo indicación contraria del sujeto pasivo. Las solicitudes para el SEP se presentarán ante la Tesorería municipal, que seencargará de verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en este artículo, ytramitar las domiciliaciones, fraccionamientos y cobros.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -62-
  • 63. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Se incluye la siguiente: “Disposición transitoria tercera: “Las viviendas de protección oficial cuya calificación definitiva fue otorgada enel año 2009 tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra delimpuesto durante los cinco primeros periodos impositivos. El apartado 2 del artículo 5 bis se referirá a los cinco años establecidos en elapartado anterior. Dicha bonificación se concederá a petición del interesado, la cual podráefectuarse en cualquier momento anterior a la terminación de los cinco períodosimpositivos de duración de aquella y surtirá efectos, en su caso, desde el períodoimpositivo siguiente a aquel en que se solicite. No obstante, no será necesaria una nueva solicitud de bonificación si esta sehubiera ya solicitado y concedido en cualquier momento anterior a la terminación delos cinco primeros períodos impositivos, entendiéndose, en tal caso, que la concesiónde dicha bonificación se extiende hasta la finalización del total del plazo adicionalestablecido en el primer párrafo.” ORDENANZA FISCAL Nº 2 IMPUESTO SOBRE VEHICULOS DE TRACCION MECANICA. Las Tarifas del artículo 6.1 quedarán de la siguiente forma: “1.- La cuota del impuesto se exigirá con arreglo al siguiente cuadro de tarifas:TIPOS DE VEHÍCULOS CUOTAA) TURISMOS:De menos de 8 caballos fiscales 18,55 €De 8 hasta 11,99 caballos fiscales 50,10 €De 12 hasta 15,99 caballos fiscales 105,75 €De 16 hasta 19,99 caballos fiscales 131,73 €De 20 caballos fiscales en adelante 164,64 €B) AUTOBUSES:De menos de 21 plazas 122,45 €De 21 a 50 plazas 174,40 €De más de 50 plazas 218,00 €C) CAMIONES:De menos de 1.000 kilogramos de carga útil 62,15 €De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 122,45 €De 2.999 a 9.999 kilogramos de carga útil 174,40 €De más de 9.999 kilogramos de carga útil 218,00 €Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -63-
  • 64. D) TRACTORES:De menos de 16 caballos fiscales 25,97 €De 16 a 25 caballos fiscales 40,82 €De más de 25 caballos fiscales 122,45 €E) REMOLQUES Y SEMIRREMOLQUES ARRASTRADOS POR VEHICULOSDE TRACCIÓN MECÁNICA:De menos de 1.000 y más de 750 kilogramos de carga útil 25,97 €De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 40,82 €De más de 2.999 kilogramos de carga útil 122,45 €F) OTROS VEHÍCULOS:Ciclomotores 6,50 €Motocicletas hasta 125 c.c. 6,50 €Motocicletas de 125 hasta 250 c.c. 11,13 €Motocicletas de 250 hasta 500 c.c. 22,27 €Motocicletas de 500 hasta 1.000 c.c. 44,53 €Motocicletas de más de 1.000 c.c. 89,05 € ORDENANZA FISCAL Nº 4 IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. Se añade el siguiente punto al artículo 9.- Base Imponible: “5.-Cuando se modifiquen los valores catastrales como consecuencia de unprocedimiento de valoración colectiva de carácter general, se tomará, como valor delterreno, o de la parte de éste que corresponda según las reglas contenidas en estaOrdenanza, el importe que resulte de aplicar a los nuevos valores catastrales lareducción del cuarenta por ciento. Dicha reducción se aplicará respecto de cada unode los cinco primeros años de efectividad de los nuevos valores catastrales. La reducción prevista en este apartado no será de aplicación a los supuestosen los que los valores catastrales resultantes del procedimiento de valoración colectivaa que aquél se refiere sean inferiores a los hasta entonces vigentes. El valor catastral reducido en ningún caso podrá ser inferior al valor catastraldel terreno antes del procedimiento de valoración colectiva.”Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -64-
  • 65. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid ORDENANZA FISCAL Nº 5 IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES ECONOMICAS. El cuadro de coeficiente de situación del apartado b) del artículo 2 quedaredactado de la siguiente forma:Categoría de la calle ÍndiceQuinta categoría 1,36Cuarta categoría 1,49Tercera categoría 1,62Segunda categoría 1,74Primera categoría 1,87 ORDENANZA FISCAL Nº 7 TASA POR PRESTACION DE SERVICIOS URBANISTICOS. Se modifica el artículo 7. Cuota tributaria, que queda rectado de la siguienteforma: “Artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA. La cuota tributaria se determinara con arreglo a las siguientes normas: a) Cédulas urbanísticas y consultas previas: se satisfará una cuota de 61,90 €. b) Certificaciones de actos urbanísticos inscribibles en el Registro de laPropiedad. La cuota tributaria será la resultante de aplicar los aranceles notarialesvigentes en cada momento con una reducción del 60%. c) Cuando se trate de Programas de Actuación Urbanística, Planes Parciales oEspeciales de ordenación, Estudios de Detalle o Impacto Ambienta y obras deordenación urbanística: se satisfará la cuota que resulte de multiplicar el tipo de 0,052€ por los metros cuadrados de la superficie comprendida en el respectivo Programa,Plan, Estudio de Detalle o Proyecto. Se considerará incluido dentro de este mismo epígrafe y sujeto a idénticanormativa la modificación de figuras de planeamiento indicadas en el mismo. Se satisfará una cuota mínima de 309,52 € en el caso de que la liquidaciónpracticada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a lacitada cantidad. d) Proyectos de delimitación del ámbito de actuación, de áreas de reparto, y deunidades de ejecución: se satisfará la cuota señalada en el Epígrafe c) con unareducción del 50%.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -65-
  • 66. Se satisfará una cuota mínima de 154,76 € en el caso de que la liquidaciónpracticada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a lacitada cantidad. e) Proyectos de Reparcelación o de Compensación: se satisfará la cuota queresulte de multiplicar el tipo de 0,052 € por los metros cuadrados de superficie desuelo comprendida en el respectivo proyecto. Se satisfará una cuota mínima de 309,52 € en el caso de que la liquidaciónpracticada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a lacitada cantidad. La obligación de pago recaerá sobre todos los afectados por el proyecto dereparcelación y será exigible mediante el reparto individualizado de cuotasproporcionales al coeficiente de reconocimiento establecido en el artículo 86 delReglamento de Gestión Urbanística. f) Proyectos de Bases, Estatutos y constitución de Entidades UrbanísticasColaboradoras, u otras Entidades Urbanísticas: se satisfará una cuota de 464,27 €. g) Expropiación forzosa a favor de particulares: por cada expediente deexpropiación de bienes y derechos a favor de particulares que se tramite, se satisfarála cuota que resulte por aplicación del epígrafe c). h) Proyectos de parcelación y de reparcelación, segregación y agregación: Suelo urbano y urbanizable: 0,052 €/m², con un mínimo de 61,90 €. Suelo no urbanizable: 0,01 €/ m², con un mínimo de 30,95 €. i) Señalamiento de alienaciones y rasantes: la cuota a satisfacer se calculará arazón de 0,62 € /metro lineal o fracción, con un mínimo de 61,90 €. j) Licencias de obra mayor. La cuota que resulte de aplicar a la base imponibleel siguiente cuadro de tarifas, con un mínimo de 103,00 €:Hasta 60.101,20 € de presupuesto 1,03 %Hasta 120.202,40 € de presupuesto 0,98 %Hasta 180.303,60 € de presupuesto 0,93 %Hasta 240.404,85 € de presupuesto 0,88 %Más de 240.404,85 € de presupuesto 0,82 % k) Licencias de primera ocupación o utilización de los edificios o instalaciones,por cada licencia de esta naturaleza se satisfará la cuota que resulte de aplicar a labase imponible el siguiente cuadro de tarifas, con un mínimo de 103,00 €:Hasta 60.101,20 € de presupuesto 0,72 %Hasta 120.202,40 € de presupuesto 0,67 %Hasta 180.303,60 € de presupuesto 0,62 %Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -66-
  • 67. Ayuntamiento de Las Rozas de MadridHasta 240.404,85 € de presupuesto 0,57 %Más de 240.404,85 € de presupuesto 0,52 % l) Otras tarifas: - Movimientos de tierra: 0,01 €/m³. - Colocación de carteles: 1,24 €/ m², con un mínimo de 61,90 € y un máximo de 371,42 €. - Instalación de Grúa: 1,03 % del presupuesto de la instalación, con un mínimo de 61,90 €. - Modificación de licencia de obra mayor ya concedida: 154,50 € - Licencias de Obra Menor y Expedientes de comprobación de los actos comunicados: 61,90 €. Las obras menores comprenden aquellas obras que por su entidad o naturaleza no tienen incidencia en el entorno urbanístico y no precisan de proyecto firmado por técnico competente. - Corta de árboles: se estará a lo dispuesto en la Ordenanza Municipal de Zonas Verdes, Parques y Jardines.” ORDENANZA FISCAL Nº 8 TASA POR LICENCIA DE APERTURA DE ESTABLECIMIENTOS. El artículo 7. Cuota tributaria tendrá el siguiente contenido: “Artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA. 1.- Las tarifas de esta tasa se satisfarán por una sola vez y se graduará deacuerdo al detalle que sigue, en función de los metros cuadrados:ACTIVIDADES INOCUASHasta 100 M² 6,18 € / M² (Mínimo: 154,76 €)Primeros 100 M² 618 € Resto hasta 200 M² 5,41 € / M²Primeros 200 M² 1.159 € Resto hasta 300 M² 4,89 € / M²Primeros 300 M² 1.648 € Resto hasta 400 M² 4,89 € / M²Primeros 400 M² 2.137 € Resto hasta 500 M² 4,38 € / M²Primeros 500 M² 2.575 € Resto hasta 600 M² 4,38 € / M²Primeros 600 M² 3.013 € Resto hasta 700 M² 3,61 € / M²Primeros 700 M² 3.374 € Resto hasta 800 M² 3,61 € / M²Primeros 800 M² 3.735 € Resto hasta 900 M² 3,09 € / M²Primeros 900 M² 4.044 € Resto hasta 1.000 M² 3,09 € / M²Primeros 1.000 M² 4.353 € Resto 2,32 € / M²ACTIVIDADES CALIFICADASHasta 100 M² 9,27 € / M² (Mínimo: 154,76 €)Primeros 100 M² 927 € Resto hasta 200 M² 8,50 € / M²Primeros 200 M² 1.777 € Resto hasta 300 M² 7,98 € / M²Primeros 300 M² 2.575 € Resto hasta 400 M² 7,98 € / M²Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -67-
  • 68. ACTIVIDADES CALIFICADASPrimeros 400 M² 3.373 € Resto hasta 500 M² 7,47 € / M²Primeros 500 M² 4.120 € Resto hasta 600 M² 7,47 € / M²Primeros 600 M² 4.867 € Resto hasta 700 M² 6.70 € / M²Primeros 700 M² 5.536 € Resto hasta 800 M² 6,70 € / M²Primeros 800 M² 6.207 € Resto hasta 900 M² 6,18 € / M²Primeros 900 M² 6.825 € Resto hasta 1.000 M² 6,18 € / M²Primeros 1.000 M² 7.443 € Resto 5,41 € / M² En cualquier caso, la cuota tributaria a ingresar consecuencia de la aplicaciónde la tarifa antecedente no podrá ser inferior a la cantidad de 154,76 €. 2.- TARIFAS ESPECIALES: a) Centrales de entidades de banca, de crédito y ahorro, y seguros yreaseguros: 9.285,71 €, más la cuota final resultante de la aplicación de los puntosanteriores. b) Sucursales de entidades de banca, de crédito y ahorro y de seguros yreaseguros: 6.190,40 €, más la cuota final resultante de la aplicación de los puntosanteriores. c) Depósitos de fluidos combustibles:- Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidad noexceda de 3.000 litros: 185,71€ / depósito- Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidadesté comprendida entre 3.001 y 10.000 litros: 309,52 € / depósito- Instalación de depósitos de G.L.P. y demás fluidos combustibles, cuya capacidadsea igual o superior a 10.001 litros: 433.37 € / depósito d) Apertura de local de garaje: 154,76 € por cada plaza de garaje. e) Licencia o autorización para la apertura de quioscos y terrazas en terrenosparticulares: 154,76 € anuales. f) Tarifas de centros comerciales y edificio de oficinas y apartamentos (zonascomunes): 12,36 € por m². g) Instalaciones para las que la normativa vigente exija licencia para su entradaen funcionamiento, cuando no pertenezcan a establecimientos o locales. A título meramente enunciativo se señalan: Instalaciones en viviendas,urbanizaciones o en cualesquiera inmuebles, como ascensores, elevadores,instalaciones de gas, aire acondicionado, y cualquier otro tipo de energía, antenas,equipos especiales de iluminación o sonido de edificios, y las instalaciones para lasque se exija licencia de funcionamiento expedida por los técnicos municipalescorrespondientes.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -68-
  • 69. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Se presumen también sujetas a la tasa señalada en este epígrafe aquellasinstalaciones cuyas partidas presupuestarias de costes vienen incluidas en losproyectos presentados para la obtención de licencia de obra, y se desglosan de losmismos, por no estar sujetas a la mencionada licencia urbanística, ni por tanto alImpuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras. Se tomará como base imponible, el coste total de las instalaciones sujetas a lalicencia. A los efectos de autoliquidación o liquidación provisional se determinará la baseimponible en función del presupuesto presentado por el interesado. A la vista de las instalaciones efectivamente realizadas, del coste real y efectivode las mismas y mediante la oportuna comprobación administrativa se practicará lacorrespondiente liquidación definitiva La cuota tributaria en todos los supuestos de este número se determinarámediante la aplicación a la base imponible del tipo de gravamen del 1,54 %, corregidopor la aplicación de los siguientes índices correctores, dependiendo de la potencia dela instalación según el siguiente cuadro:Hasta 5,5 Kilovatios o equivalente 1Desde 5,6 Kilovatios hasta 8,8 Kilovatios 1,5Desde 8,9 Kilovatios hasta 12,2 Kilovatios 2Desde 12,3 Kilovatios hasta 15,5 Kilovatios 2,5Más de 15,6 Kilovatios 3 h) Apertura de piscina comunitaria: La cuota se determinará según los m² desuperficie total de la lámina de agua, con los paseos circundantes a la misma,incluyendo aseos, vestuarios, depuradoras y botiquín:Hasta 200 m². 6,18 €/m²Más de 201 m². 9,27 €/m² A la cuota así resultante se le aplicarán los siguientes índices correctores enfunción de las viviendas que se beneficien o de las que formen parte de laurbanización en la que se encuentre incluida la piscina. Se tomará como base de cálculo los m² de edificación, en el caso de que lapiscina que debe obtener licencia de apertura, forme parte de un complejo nodestinado a viviendas. Se encuentran expresamente excluidas del ámbito de aplicación de esteartículo, las piscinas que den servicio exclusivo y privativo a una vivienda unifamiliar.Hasta 50 viviendas o 5.000 m² de edificación. 1Desde 51 viviendas o 5.001 m² de edificación yhasta 100 viviendas o 10.000 m² de edificación. 1,3Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -69-
  • 70. Desde 101 viviendas o 10.001 m² de edificacióny hasta 150 viviendas o 15.000 m² de edificación. 1,6Desde 151 viviendas o 15.001 m² de edificacióny hasta 200 viviendas o 20.000 m² de edificación. 1,9Mas de 201 viviendas o 20.001 m² de edificación. 2,1 i) Revisión periódica anual para puesta en funcionamiento de piscinacomunitaria: Se gravará la revisión periódica anual previa a la entrada en funcionamientopor inicio de la temporada de las instalaciones de las piscinas comunitarias,aplicándose la cuota que corresponda según el número de viviendas de laurbanización en que esté encuadrada:Hasta 30 viviendas 123,86 €Desde 31 hasta 50 viviendas 160,94 €Desde 51 hasta 70 viviendas 198,07 €Desde 71 hasta 90 viviendas 235,25 €Desde 91 hasta 110 viviendas 272,43 €Desde 111 hasta 130 viviendas 309,52 €Desde 131 hasta 150 viviendas 346,70 €Desde 151 hasta 170 viviendas 383,78 €Desde 171 hasta 190 viviendas 420,96 €Más de 191 viviendas 458,09 € j) Despachos profesionales: La cuota a satisfacer por la apertura de despachosprofesionales, según la normativa urbanística vigente devengará la tarifa fija de 154,76€. k) Autorización de circos y espectáculos ambulantes: 92,85 € / Día l) Estaciones de servicio: - Zonas comunes: 12,36 €/m² - Resto de elementos (depósitos, tiendas….): En función de las tarifas de laordenanza. m) El cambio de titularidad de un negocio por traspaso, enajenación, cesión,arrendamiento o herencia, siempre que no exista variación alguna en relación a laactividad empresarial que se venía desarrollando, ni se hayan realizado obras quereformen, modifiquen o renueven las instalaciones fijas del local se solicitará por elnuevo titular del establecimiento, dentro de los 3 meses siguientes al cambio detitularidad, la expedición a su nombre de la licencia anteriormente concedida o enPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -70-
  • 71. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridtrámite al establecimiento de que se trate. Dicha autorización devengará la tasa de154,76 €. ORDENANZA FISCAL Nº 9 TASA POR PRESTACION DE SERVICIOS EN EL CEMENTERIO MUNICIPAL. El artículo 6.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA quedará redactocomo sigue: “Artículo 6.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA. 1.- La base imponible se determina por la clase y naturaleza de los distintosservicios solicitados. 2.- Las cuotas tributarias aplicables a la prestación de los distintos servicios sonlos que resulten de las siguientes tarifas: a) Asignación de espacios para enterramientos: 1) Sepultura familiar con capacidad para cuatro cuerpos para enterramiento inmediato y para un plazo de concesión de diez años prorrogables cada diez, hasta un máximo de cincuenta años: 2.678 € 2) Sepultura común con capacidad para cuatro cuerpos. Por cada cuerpo y enterramiento inmediato y por un plazo de concesión de diez años: 334,74 €. 3) Nicho para enterramiento inmediato. Cada unidad y por un plazo de concesión de diez años prorrogables cada diez y hasta un máximo de cincuenta años: 569,05 € 4) Columbarios. Cada unidad y por un plazo de cesión de diez años prorrogables cada diez y hasta un máximo de cincuenta años: 334,74 € Cada una de las prórrogas de los anteriores servicios se incrementarán en un 5% sobre la tasa que se encuentre vigente en el día siguiente a la terminación del periodo. La nueva liquidación especificará el periodo de aplicación de la tarifa o precio y su incremento del 5% cuyo total será abonado por los interesados o solicitantes. b) Inhumaciones: 1) Por inhumación en sepulturas: 66,95 € 2) Por inhumación en nichos y columbarios: 33,44 €Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -71-
  • 72. c) Exhumaciones: 1) Por exhumación en sepulturas: 66,95 € 2) Por exhumación en nichos y columbarios: 33,42 € d) Traslados: Todo traslado implica forzosamente la operación de exhumación y, según loscasos, las de reducción de restos, incineración y reinhumación. Se devengará la cuotacorrespondiente a cada una de las operaciones realizadas que se complementaráncon las siguientes cantidades: 1) Traslado de cadáveres dentro del Cementerio Municipal o de uno Municipal a otro Municipal: 46,78 € 2) Traslado de restos a instancia de la familia: 23,39 € e) Utilización de la capilla-velatorio, sala de depósito y autopsia: Por cada día ofracción, 200,84 € f) Licencias de obras en el cementerio: Se regirá por las tasas e impuestos dela Ordenanza Fiscal reguladora de Licencias Urbanísticas. No obstante quedanexcepcionadas las siguientes operaciones: 1) Colocación de lápida con o sin inscripción: 66,95 € 2) Aplacado en nicho y columbarios: 33,42 € El Ayuntamiento se reserva el derecho a no proceder a la colocación de lápidasy placas de características especiales. g) Movimiento de lápidas y tapas: 1) En sepulturas: 100,43 € 2) En nichos y columbarios: 40,10 € El Ayuntamiento se reserva el derecho a no proceder al movimiento de lápidasy placas de características especiales.” ORDENANZA FISCAL Nº 10TASA POR PRESTACION DEL SERVICIO DE DISTRIBUCION, ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO. Se modifica el artículo 7.2- CUOTA TRIBUTARIA, que quedará redactadocomo sigue: “1.- Acometida a la red general: por cada local o vivienda que utilicen laacometida, incluida la instalación, 80,32 €.”Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -72-
  • 73. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid ORDENANZA FISCAL Nº 11 TASA POR PRESTACION DE SERVICIOS Y ACTIVIDADES DE CARÁCTER GENERAL Se modifica el artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que quedará redactado de lasiguiente forma: “Artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA. La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de tarifas. a) Expedición de documentos:Fotocopias: 0,11 € / UnidadImpresos de Expediente: Precio costeCompulsa de fotocopias: 0,33 € / UnidadImpresos de instancias (Cuando se soliciten más de 3 unidades): 0,16 € / UnidadCallejero: 4 € / UnidadEjemplar de Ordenanzas Fiscales: 10 € / UnidadExpedición de Ordenanzas (no fiscales): 1,34 € / UnidadEmisión de certificados e informes de carácter económico: 6,68 € / UnidadEmisión de informes técnicos de accidentes de circulación: Solicitado por Compañías de Seguros o personas jurídicas: 378,53 € Solicitado por personas físicas: 32,45 €Encuadernación de la documentación solicitada: 3,34 € / UnidadImpresos 901, 902 (Cuando se soliciten más de 1): Según coste b) Expedición de certificaciones:Expedición de certificaciones de resoluciones y acuerdos adoptados por órganoscolegiados: 22,28 € / UnidadExpedición de certificaciones que precisen estudio previo y emisión de informes sobrela base de la cual se expida la certificación: 66,84 € / UnidadExpedición de certificaciones relativas al PMH que supongan un trabajo o estudio deinvestigación del banco de datos estadísticos, entendiendo por tal, cualquier solicitudque se refiera a datos o fechas anteriores al año en curso: 10 € / Unidad c) Expedición de planos: Venta de la cartografía del Término Municipal de las Rozas:SOPORTE TAMAÑO IMPORTEPOLIESTER MONOCROMO A-4 4,01 € / UnidadPOLIESTER MONOCROMO A-3 6,02 € / UnidadPOLIESTER MONOCROMO A-2 10,69 € / UnidadPOLIESTER MONOCROMO A-1 16,71 € / UnidadPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -73-
  • 74. SOPORTE TAMAÑO IMPORTEPOLIESTER MONOCROMO A-0 26,74 € / UnidadPOLIESTER COLOR A-4 6,68 € / UnidadPOLIESTER COLOR A-3 10,69 € / UnidadPOLIESTER COLOR A-2 16,71 € / UnidadPOLIESTER COLOR A-1 26,12 € / UnidadPOLIESTER COLOR A-0 40,10 € / UnidadPAPEL MONOCROMO A-4 2,01 € / UnidadPAPEL MONOCROMO A-3 3,34 € / UnidadPAPEL MONOCROMO A-2 6,68 € / UnidadPAPEL MONOCROMO A-1 11,42 € / UnidadPAPEL MONOCROMO A-0 20,05 € / UnidadPAPEL COLOR A-4 4,68 € / UnidadPAPEL COLOR A-3 8,02 € / UnidadPAPEL COLOR A-2 12,70 € / UnidadPAPEL COLOR A-1 20,72 € / UnidadPAPEL COLOR A-0 33,42 € / Unidad Generación archivo informático (hasta una hectárea): 33,42 €. Precio unitario por hectárea (a partir de la segunda): 2,68 €. d) Inspección sanitaria: AGUASAnálisis físico-químico y microbiológico de piscina 128,10 €Análisis autocontrol físico-químico y microbiológico 100,26 €Análisis de control físico-químico y microbiológico en grifo de consumidor 77.98 €Análisis autocontrol físico-químico 55,70 €Análisis de control físico-químico en grifo de consumidor 55,70 €Análisis autocontrol microbiológico 44,56 €Análisis de control microbiológico en grifo de consumidor 27,85 € ALIMENTOSAnálisis microbiológico de un alimento 167,10 €Identificación y recuento de microorganismos aislados: Recuento de microorganismos aerobios mesófilos 22,28 € Recuento de Coliformes totales 22,28 € Recuento de E. Coli 22,28 € Recuento de Enterococos 22,28 € Recuento de Pseudomonas 27,85 € Recuento de Estafilococos aureus coagulasa + 27,85 € Recuento de Clostridium perfringens 27,85 € Recuento de Enterobacterias 22,28 € Recuento de Listeria monocytogenes 22,28 € Investigación de Salmonella (Método rutinario) 27,85 € Investigación de Salmonella (Método automatizado miniVidas) 50,13 € Investigación de Listeria monocytogenes (Método rutinario) 27,85 €Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -74-
  • 75. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Investigación de Listeria monocytogenes (Método automatizado miniVidas)50,13 € Investigación de E. Coli 27,85 € e) Sanidad preventiva: 1) Recogida de podas. El Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid a través del Servicio deConservación del Entorno o de la empresa Concesionaria del Servicio de L.V. yR.S.U.; Urbaser, S.A., presta el servicio de recogida de podas/restos vegetales cuandose realicen fuera de la época de podas que según el ciclo vegetativo de las plantasque comprende del 1 de octubre al 31 de marzo:Camión de podas presentada en haces: 129,78 € / CamiónHaces sueltos de longitud máxima de 1 a 1,5 m.: 6,49 € / Haz 2) Tarifa servicio personal.Técnico Superior: 38,82 € / HoraTécnico Grado Medio: 28,13 € / HoraAdministrativo: 24,78 € / HoraLaboral: 20,05 € / Hora 3) A.- GESTIÓN DE ANIMALES RETIRADOS DE LA VIA PÚBLICA.Retirada de un animal de vía pública, traslado a Centro de Atención Animal, valoración delestado sanitario del animal, lectura del dispositivo de identificación y contacto con elpropietario si existe: 41,20 €Retirada de un animal de domicilio o clínica veterinaria, traslado a Centro de AtenciónAnimal valoración de estado sanitario de animal, lectura de dispositivo de identificación ycontacto con el propietario si existe: 51,50 € B.- GESTIÓN DE ACTUACIONES DE ANIMALES INGRESADOS EN ELCENTRO MUNICIPAL DE ATENCIÓN ANIMAL.Atención y manutención diaria de animales ingresados en centro con propietarioconocido. 7,21 €Identificación de animales mediante la implantación de chip en Centro de AtenciónAnimal. 39,14 €Vacunación antirrábica de animales ingresados en Centro. 12,36 €Estabilización de animal accidentado o herido en Centro de Atención Animal. 20,60 €Esterilización de cánido hembra 123,60 €Esterilización de cánido macho. 103,00 €Esterilización de félido hembra. 103,00 €Esterilización de félido macho. 82,40 €Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -75-
  • 76. C.- GESTIÓN DE ANIMALES MUERTOSRetirada de cuerpo animal muerto introducido en bolsa de plástico de galga 200, dedimensiones adecuadas de clínica veterinaria y traslado al Centro de tratamientoautorizado por la Comunidad de Madrid 51,50 €Retirada de cuerpo de animal introducido en bolsa de plástico de galga 200, dedimensiones adecuadas de domicilio particular, emisión de certificado y traslado aCentro de tratamiento autorizado por la Comunidad de Madrid. 113,30 € 4) Tratamientos Fitosanitarios:Desplazamiento: 6,68 €Tratamiento: 3,34 € / PinoTrabajos especiales: 6,68 € / Día f) Inspección ambiental:Medición acústica en horario laboral (De 8,00 a 15,00 horas): 117,13 €Medición acústica en horario extralaboral (De 15,00 a 22,00 horas): 147,32 €Medición acústica en horario extralaboral nocturno (De 22,00 a 8,00 horas): 190,82 €Medición de aislamiento acústico en horario laboral (De 8,00 a 15,00 horas): 184,13 €Medición aislamiento acústico horario extralaboral (De 15,00 a 22,00 horas): 230,98 €Medición de aislamiento acústico horario nocturno (De 22,00 a 8,00 horas): 301,26 € g) Publicidad interior en instalaciones municipales: Valla o cartel publicitario de 3,00 x 1 m: 836,85 € / Temporada. La tarifa anterior con otras dimensiones distintas a la indicada deberá tratarsemediante convenio con la Concejalía de Deportes. Cuando se utilicen procedimientos de licitación pública, el importe de la tasavendrá determinado por el valor económico de la proposición sobre la que recaiga laconcesión, autorización o adjudicación. h) Uso de dependencias municipales para la celebración de bodas civiles:Empadronados en el municipio de Las Rozas de Madrid con antigüedad mínima de unaño: Gratuito.No empadronados o aquellos empadronados con una antigüedad inferior a larequerida en el apartado anterior: 519,12 €Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -76-
  • 77. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid i) Servicios de Policía Local y SAMER: Los particulares podrán solicitar los servicios de Policía Local y de SAMER yabonarán la correspondiente tasa por: 1) Realización de actividades singulares de regulación y control del tráficourbano distintas a las habituales de señalización y ordenación del tráfico, tendentes afacilitar la circulación de vehículos. 2) Realización de prestaciones motivadas por la celebración de espectáculospúblicos, grandes transportes, pasos de caravana y cualesquiera otra actividad queexijan servicios especiales de los expresados cuerpos. El importe tanto de los servicios de Policía Local como los de SAMER será de22,28 € / hora. A.- Prestación de servicios sanitariosAsistencia y alta en el lugar, por Unidad medicalizada (sin transporte) 133,61 €Asistencia por Unidad medicalizada, con posterior traslado en la misma o en Unidadbásica 200,43 €Uso de Unidad de Soporte Vital Básico, con o sin traslado 88,97 € B) Cobertura programada en situaciones de riesgo previsible, salvo lodispuesto en la excepción:Por cobertura por ambulancia de soporte vital básico con su dotación material ypersonal, por hora o fracción 152,69 €Por cobertura por unidad medicalizada con su dotación de personal y material, porhora o fracción 254,48 €Por montaje y día de uso de un hospital de campaña, entendiéndose por tal unaestructura con capacidad de asistencia y hospitalización provisional de heridos yenfermos con capacidad de 10 pacientes 237,52 €Por la dotación material y el personal siguiente: un médico, un diplomado universitarioen enfermería, tres técnicos de emergencias, cuatro voluntarios necesarios para elfuncionamiento de dicho hospital de campaña, por hora o fracción 169,64 €Por cada médico que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción 8,32 €Por cada DUE que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción 5,42 €Por cada TEM que exceda de la dotación de unidades, por hora o fracción 3,37 €Por cada voluntario público que exceda este epígrafe 2,02 € C.- Realización de actividades docentes del SAMER. Por la asistencia a cursos de prevención, Lucha contra el fuego, formaciónsanitaria, técnicas de salvamento, y cualquier otro impartido por personal del SAMER.Curso básico de 5 a 10 horas de duración. Grupos mínimo 10, máximo 25 personas:32,20 €/personaCurso medio de 20 a 30 horas de duración. Grupo mínimo 10, máximo 25 personas:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -77-
  • 78. 77,28 €/personaCurso superior, de 40 a 60 horas de duración. Grupos mínimo 10, máximo 25personas: 141,69 €/personaPor cada hora que sobrepase las 60 horas lectivas: 7,21 €/persona Por el uso de instalaciones o materiales del SAMER por terceros para impartircursosUso de Aulas, o dependencias interiores del edificio 7,48 €/ persona/díaUso de Torre de Incendios, campo de escombro, o helipuerto 15,48 €/ persona/díaUso de vehículos del SAMER (siempre a expensas de su uso para la realización deservicios municipales) 88,97 €/día de uso D.- Por el uso de la galería de tiro municipal: 61,8 € al día por usuario” ORDENANZA FISCAL Nº 12 TASA POR OCUPACION DEL SUBSUELO, SUELO Y VUELO DE TERRENOS DE USO PÚBLICO LOCAL. Se modifican los apartados b y siguientes del punto 1 del artículo 7.-. CUOTATRIBUTARIA, que quedarán redactados como sigue: “b) Ocupación del suelo y vuelo:Por la ocupación de la vía pública mediante contenedor de obra, por cada ciclo de 15días: 43,26 €Por la ocupación de la vía pública mediante saco de escombros, por cada ciclo de 10días: 21,63 €Por la ocupación de la vía pública con vallas, andamios o cualquiera otrasinstalaciones adecuadas: 0,67 € por m² y díaPor la ocupación de la vía pública con aparatos, máquinas de venta o expediciónautomática de cualquier producto o servicio, por cada uno: 133,90 € al semestrePor cada poste, columna u otro elemento semejante instalado en el suelo, alzándosesobre él mismo, por cada uno: 66,95 € al semestrePor la instalación de cada valla publicitaria de 8 x 3 m: 112,14 € al mesPor ocupación de vía pública con casetas de obra: 6,18 € m²/ mes c) Otras instalaciones distintas de las incluidas en los anteriores epígrafes:Subsuelo: por cada m³ realmente ocupado: 33,42 € al semestreSuelo: por cada m² o fracción: 185,40 € al semestreVuelo: por cada m² o fracción, medido en proyección horizontal: 133,90 € al semestre d) Ocupación de terrenos de uso público para la utilización de rótuloscomerciales luminosos, banderolas en general, carteles con luz indirecta o generales yotras instalaciones análogas para la exhibición de anuncios con fines publicitarios:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -78-
  • 79. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid - Por ocupación de terrenos (vuelo) con marquesinas, carteles en general o conluz indirecta, carteles en banderolas no luminosos o en salientes de pared, rótulos ybanderolas luminosasLuminoso: 6,49 € / m² / añoNo luminoso: 3,24 € / m² / año Por cada m² o lineal de publicidad en fachada de pared o establecimientomontada sobre estructura, cuyo vuelo caiga en terrenos de dominio público, cajerosautomáticos, lonas publicitarias en general: 6,49 € / año” ORDENANZA FISCAL Nº 13 TASA POR APERTURA DE ZANJAS, CALICATAS Y CALAS EN TERRENOS DE USO PÚBLICO LOCAL. El artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, quedará redactado de la siguiente forma: “Artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA. La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro de tarifas. 1.- Apertura de zanjas:a) Aceras pavimentadas: 0,67 € por m² y día.b) Aceras no pavimentadas: 0,50 € por m² y día.c) Calzada en calles pavimentadas: 1,00 € por m² y día.d) Calzadas en calles no pavimentadas: 0,67 € por m² y día. 2.- Apertura de calas, calicatas y cualquiera otra remoción del pavimento:a) Aceras pavimentadas: 4,35 € por m² y día.b) Aceras sin pavimentar: 2,68 € por m² y día.c) Calzadas en calles pavimentadas: 8,02 € por m² y día.d) Calzadas en calles no pavimentadas: 2,68 € por m² y día. 3.- Se satisfará una cuota mínima de 10,02 € en el caso de que la liquidaciónpracticada en aplicación de lo establecido en el apartado anterior sea inferior a lacitada cantidad.” ORDENANZA FISCAL Nº 14TASA POR ENTRADA DE VEHICULOS A TRAVES DE LAS ACERAS Y RESERVASDE VIA PÚBLICA PARA APARCAMIENTO EXCLUSIVO, CARGA Y DESCARGA DE MERCANCIAS DE CUALQUIER CLASE. Se modifica el apartado 1 del artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que quedaráredactado como sigue:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -79-
  • 80. “Artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA. 1.- La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro detarifas: a) Reserva de la vía pública para entrada de vehículos o carruajes:Vivienda unifamiliar: 7,35 € por metro lineal.Locales comerciales, industriales .y naves industriales: 7,35 € por metro lineal.Viviendas plurifamiliares, establecimientos comerciales, industriales y edificios deoficinas y naves industriales: 4,01 € por plaza de aparcamiento.En caso de solicitarse reserva para la entrada y salida de emergencias: 7,35 € por metro lineal.Entrada para la venta, alquiler, exposición, reparación de vehículos o para laprestación de servicios de engrase, lavado y otros: 20,05 € por metro lineal. b) Reserva en la vía pública para aparcamiento exclusivo: 18,10 € por metrolineal y día. c) Reserva de espacio en la vía pública para carga y descarga:Con carácter fijo: 20,05 € por metro lineal.Con carácter eventual: 1,34 € por metro lineal y día. d) Cierre total o parcial de la vía pública a la circulación:Cierre total de la calzada: 200,84 € por día.Cierre parcial de la calzada: 100,43 € por día. e) Adquisición de placas:Vado permanente: 13,37 € por placa.Reserva vía pública: 133,90 € por placa. f) Reserva de espacio temporal con otro tipo de máquinas, o provocado porotras necesidades: 4,37 € por metro lineal y día. g) Reserva de vía pública con camión de mudanzas: 10,02 € por metro lineal ydía. h) Adquisición de protectores de horquillas con base de hormigón: 334,74 € porpar.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -80-
  • 81. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid ORDENANZA FISCAL Nº 15 TASA POR INSTALACION DE QUIOSCOS, MESAS Y SILLAS Y POR LA OCUPACION DE PUESTOS, BARRACAS Y OTROS. Se modifica el apartado 1 del artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA, que pasará atener el siguiente texto: “Artículo 7.- CUOTA TRIBUTARIA. 1.- La cuantía de la tasa se determinará con arreglo al siguiente cuadro detarifas: a) Puestos y quioscos 1) Puestos de temporada instalados en la vía pública:Por cada puesto destinado a la venta de melones, sandías y otras frutas y verdurasdurante la temporada: 0,44 € por m² y día.Por cada puesto de castañas durante la temporada: 0,44 € por m² y día.Por cada puesto de helados durante la temporada: 0,44 € por m² y día.Por cada puesto de churrería durante la temporada: 0,44 € por m² y día.Puestos de flores u otros en los días tradicionales de venta de estos productosligados a festividades o fechas conmemorativas: 0,23 € por m² y día.Columpios, norias, látigos, caballitos, voladores, cochecitos y similares: 0,23 € por m² y día. 2) Instalación permanente de quioscos:Quioscos dedicados a la venta de bebidas, cafés, refrescos, helados y similares, alaño: 180,85 € por m².Quioscos dedicados a la venta de productos de churrería, al año: 180,85 € por m².Quioscos dedicados a la venta de prensa, libros, expenduria de tabaco, lotería,chucherías, etc., al año: 78,20 € por m².Quioscos dedicados a otros artículos, al año: 78,20 € por m². No estarán sujetos ni obligados al pago de esta tasa los quioscos que la ONCEinstale en la vía pública para la venta de cupones para sus sorteos. 3) Puestos en Mercadillo municipal de Las Rozas y Las Matas: 32,14 € pormetro lineal al año. 4) Puestos en Recinto Ferial: 2,67 € por m² y día. 5) Puestos en fiestas de San José Obrero y San Miguel Arcángel: I.- Ocupación de espacio: 20,60 € por m².Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -81-
  • 82. II.- Electricidad: - Enganche:Hasta 10 Kw: 15,45 €.Más de 10 Kw: 18,54 €. - Consumo: 6,38 € por Kw. En la aplicación de las tarifas se seguirán las siguientes reglas: Las tarifas establecidas en los epígrafes anteriores serán de aplicacióníntegramente los 10 primeros metros cuadrados de cada ocupación. Cada metrocuadrado de exceso sufrirá un recargo del 20% en la cuantía señalada en la tarifa(excepto en el Recinto Ferial). Para la determinación de la superficie computable a los quioscos dedicados ala venta de flores, prensa y similares, además de la superficie ocupada por lainstalación se tendrá en cuenta la superficie anexa utilizada para la exposición de lasplantas, periódicos demás productos análogos o complementarios de los que sonobjeto de venta. Si la superficie del aprovechamiento no fuera cantidad exacta se redondearápor exceso para obtener la superficie ocupada. b) Terrazas de temporada: La cuantía de la tasa reguladora de esta ordenanza será la fijada en las tarifascontenidas en el apartado siguiente, atendiendo a la superficie ocupada por losaprovechamientos expresados en metros cuadrados.Temporada del 1 de Abril al 30 de Octubre: 46,78 € / m²Anual: 80,21 € / m² En la aplicación de la tarifa anterior se seguirán las siguientes reglas: Cuando se instalen toldos, sombrillas o cualquier otro elemento que supongaaprovechamiento del vuelo de la vía pública aunque tuviera lugar dentro de lasuperficie delimitada por otras ocupaciones y con carácter independiente de las tarifasque por ella corresponda aplicar, sufrirán un recargo del 20% en la cuantía resultantede la aplicación de las tarifas. Las tasas por instalación de quioscos es independiente y compatible con latasa de ocupación con mesas y sillas. Cuando la instalación de las terrazas se realice mediante soportes fijos, tarimasu otros similares, las tarifas se incrementarán, mediante la aplicación de un coeficientecorrector igual al 1,5.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -82-
  • 83. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Todos los aprovechamientos realizados sin autorización administrativa seconsiderarán anuales. c) Ejercicio de industrias callejeras y ambulantes y rodajes cinematográficosRodajes profesionales (cine, TV, vídeo, publicidad): 510,28 € al día.Voz pasiva, megafonía: 222,18 € al día.Fotografías profesionales: 79,39 € al día.Otras actividades autorizadas: 79,39 € al día. d) Casetas de venta de pisos instaladas en la vía pública: 191,28 € por caseta ysemestre. e) Otras actividades autorizadas: 2,58 por m² al día, con un mínimo diario de37,08 € “ ORDENANZA FISCAL Nº 16 TASA POR DERECHOS DE EXAMEN. Se modifica el artículo 5,. BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA, quequedará con el siguiente texto: “Artículo 5.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA Las tarifas que corresponde satisfacer por los servicios regulados en estaOrdenanza serán los siguientes:Grupo o Escala A: 33,42 €Grupo o Escala B: 26,74 €Grupo o Escala C: 20,05 €Grupo o Escala D: 13,37 €Grupo o Escala E: 6,68 € ORDENANZA FISCAL Nº 18 TASA POR RETIRADA DE VEHICULOS DE LA VIA PÚBLICA. “Se modifica el cuadro de tarifas del artículo 5.- BASE IMPONIBLE Y CUOTATRIBUTARIA, que quedará redactada como sigue: Artículo 5.- BASE IMPONIBLE Y CUOTA TRIBUTARIA CONCEPTO Retirada Custodia vehículo (euros) Día/Fracción (euros)Bicicletas y miniciclos 30,90 € 6,18 €Ciclomotores 61,80 € 8,24 €Motocicletas 72,10 € 10,30 €Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -83-
  • 84. Vehículos hasta 3.000 kilogramos 123,60 € 15,45 €Vehículos de más de 3.000 kilogramos 206,00 € 18,54 €Camiones entre 3.000 y 7.000 kilogramos 247,20 € 25,75 €Autocares/camiones de más de 7.500 kilogramos 309,00 € 30,90 € ORDENANZA GENERAL DE GESTIÓN, RECAUDACIÓN E INSPECCIÓN Se introduce en las normas relativas a la recaudación el Sistema Especial dePago del I.B.I., con remisión a la Ordenanza específica del Impuesto, añadiéndose elsiguiente párrafo final al artículo 42.“Se establece un Sistema Especial de Pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles,que previa domiciliación del pago del tributo, permitirá realizar su pago en dos plazos yconllevará una bonificación en la deuda tributaria, de acuerdo con lo previsto en laOrdenanza Fiscal reguladora del Impuesto.” Se añade el siguiente párrafo al final del punto 2 del artículo 36: “Cuando recargos ejecutivos, intereses de demora y costas deban reintegrarsecomo consecuencia de la devolución que tramite el Departamento de Rentas, seunificará la devolución total en su propuesta”. Se añade un párrafo final en el punto 4 del artículo 36: “ A efectos de las comprobaciones que debe realizar la Intervención, podránaportarse documentos derivados del sistema informático de gestión de ingresos yrecaudación que acrediten el ingreso y la no devolución anterior del elementocobratorio que corresponda. Asimismo, por un principio de economía podránsustituirse tales documentos y cualquier otro informatizado, por una referencia a ellosen los informes correspondientes.” Con las consideraciones que se han detallado, esta Concejalía consideraimprescindible proceder a la aprobación de las modificaciones de las OrdenanzasFiscales que se proponen para el próximo ejercicio 2012. 2º.- Someterlo a información pública mediante anuncios en el BOCM, en unperiódico de los de mayor circulación de la Comunidad Autónoma y en el Tablón deAnuncios del Ayuntamiento durante TREINTA DÍAS, dentro de los cuales losinteresados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimenoportunas de conformidad con el art. 17 del RD Legislativo 2/2004, 5 de marzo, por elque se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales. Deno presentarse reclamaciones, se entenderá definitivamente aprobado sin necesidadde adoptar nuevo acuerdo.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -84-
  • 85. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid16º.- PROPUESTA DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO PARA ASIGNACIÓN ALGRUPO MUNICIPAL UPyD. RESULTANDO que, a propuesta de la Alcaldía-Presidencia, se incoa elexpediente de Créditos Extraordinarios mediante bajas de créditos, con el siguientecontenido: CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS PARTIDA DENOMINACIÓN IMPORTE 101.9121.48903 Asignación Grupo UPyD 9.404,00 € TOTAL 9.404,00 € MEDIOS Y RECURSOS QUE FINANCIAN LA MODIFICACIÓN: La presente modificación de créditos se financia íntegramente con cargo abajas de créditos de las siguientes partidas presupuestarias: BAJAS DE CRÉDITOS PARTIDAS EN DISMINUCIÓN DE CRÉDITO PARTIDA DENOMINACIÓN IMPORTE 101.9121.11000 Retribuciones básicas y otras remuneraciones 9.404,00 € TOTAL 9.404,00 € RESULTANDO que el expediente ha sido informado por la IntervenciónMunicipal con fecha 21 de octubre de 2011. CONSIDERANDO que el expediente contiene los documentos requeridos porla Base 12ª de las de Ejecución del Presupuesto General del Ayuntamiento. CONSIDERANDO lo establecido en el art. 177 del RDL 2/2004, de 5 de marzo,por el que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las HaciendasLocales por el que se regulan los expedientes de modificación de suplementos decréditos. CONSIDERADO que la aprobación del presente acuerdo es competencia delPleno Corporativo, de conformidad con arts. 37 y 38 del RD 500/1990, Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos yEspecial de Cuentas en sesión de 26 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, envotación ordinaria y por unanimidad, acordó: 1º.- Aprobar inicialmente el expediente de Modificación de Créditos núm. 8-2011, Créditos Extraordinario. 2º.- Someter el expediente a información pública mediante anuncio en elBOCM durante QUINCE DÍAS, dentro de los cuales los interesados podrán examinarel expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas de conformidadcon los arts. 169, 170 y 171 de la Ley 39/1988 de 28 de diciembre, reguladora de lasPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -85-
  • 86. Haciendas Locales. De no presentarse reclamaciones, se entenderá definitivamenteaprobado sin necesidad de adoptar nuevo acuerdo. (Se ausentan de la sala la Sra. Gómez-Angulo Amorós y el Sr. Echegoyen Vera)17º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES DE APOYO DEL AYUNTAMIENTO DE LAS ROZAS DE MADRID ALA INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR MUNICIPAL PARA EL MANTENIMIENTODEL CANAL DE ISABEL II COMO ENTIDAD DE DERECHO Y GESTIÓN PÚBLICA. El Portavoz del Grupo de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, presenta lamoción con fecha 19 de octubre de 2011, haciendo constar que junto al texto hay unaAdenda de la iniciativa legislativa popular municipal para el mantenimiento del Canalde Isabel II como entidad de derecho y gestión pública. El Canal se funda en 1851. Hasta 1984 dependía de la Administración Central,como un organismo autónomo hasta 1977 y desde entonces como una empresapública. En 1984 se transfiere a la Comunidad de Madrid, a través de la Ley 17/84,Reguladora de los Servicios de Abastecimiento y Saneamiento en la Comunidad deMadrid. El Canal se ocupa del servicio del ciclo integral del agua: abastecimiento,potabilización y saneamiento. Por lo que respecta a los ayuntamientos, éstos tienen laobligación ineludible de proporcionar agua potable y saneamiento a sus vecinas yvecinos. La titularidad y gestión pública del Canal garantiza el sentido del servicio engeneral, su universalidad y la profesionalidad de sus trabajadores y trabajadoras.Cuenta, además, con un amplio patrimonio territorial que da lugar a un gran conjuntode valor histórico y paisajístico, como lo son, por ejemplo, los 14 embalses. La Comunidad de Madrid con la promulgación del Decreto 51/2002, por el quese regula la Naturaleza, Funciones y Órganos de Gobierno del CYII, permite laampliación de las funciones del Canal a cualquier actividad comercial, ampliar suámbito de actuación y permitir la creación o la participación en sociedades mercantilesprivadas. Transforma, en definitiva, el Canal en una empresa comercial caracterizadapor: • Carácter empresarial de su actividad y no como un servicio público. • Contratación externa de muchas funciones y actividades. • Constitución y participación en sociedades mercantiles. • Expansión geográfica fuera de la Comunidad de Madrid. • Falta de instrumentos de participación ciudadana. • Ausencia de transparencia en sus actuaciones. Así, ha creado un grupo empresarial compuesto por 35 empresas. Se abunda en este proceso de privatización en la Ley 3/2008, de MedidasFiscales y Administrativas (Ley de Acompañamiento de los Presupuestos AutonómicosPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -86-
  • 87. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridpara 2009) en sus artículos 16 y 17. Esta Ley establece: • El Canal podrá constituirse como una Sociedad Anónima. • Se adscribirán los bienes de dominio público hidráulico en cuanto a la administración, conservación y explotación. • Apertura a los inversores privados, como Sociedad Anónima. • En 2010 se procede a la contratación de cuatro consultoras para estudiar aspectos financieros, económicos, patrimoniales y de asistencia jurídica a la privatización. • Entre finales de 2010 y 2011 se inician las conversaciones entre la Comunidad de Madrid y los Ayuntamientos para que estos últimos se adhieran al futuro modelo de gestión planeado, para lo que deben ceder la utilización de sus infraestructuras de distribución de agua potable y las redes de colectores municipales. • Suscripción de un Contrato-Programa con esa nueva empresa por una duración de 50 años y suscribiendo el 10% del capital, tal y como aprobó en su día el Ayuntamiento de Madrid. El agua es un derecho reconocido por Naciones Unidas. Es un DerechoHumano. Es el derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre, aceptable,accesible y asequible para el uso personal y doméstico. El derecho al agua suponeuna serie de derechos y libertades. Por la parte del derecho al agua, se debe garantizar que el sistema y gestióndel agua ofrezca a la población igualdad en la oportunidad de disfrutar del derecho alagua. Así, debe atender a la no discriminación, el acceso a la información, laparticipación, la transparencia y la rendición pública de cuentas. Por la parte de la libertad al agua, se considera el derecho a mantener elacceso a un suministro de agua necesario para ejercer el derecho al agua y el derechoa no ser objeto de injerencias. El agua es pues un bien público, social y cultural y no un bien económicomercantilizable. Así, debe gestionarse este sistema como una actividad sin ánimo delucro, como un servicio a la ciudadanía. A continuación se transcribe el texto de la moción cuyo tenor literal es elsiguiente: “La pretensión del Gobierno regional es arrebatar el Canal de Isabel II a las madrileñas y a los madrileños pretendiendo convertir en un negocio el servicio del ciclo integral del agua, que ha venido siendo prestado con eficiencia desde hace más de ciento cincuenta años, por una empresa pública que cuenta con un alto grado de aceptación por las ciudadanas y ciudadanos madrileños. No existen razones económicas, técnicas ni sociales, que justifiquen la privatización del Canal. Es más, hay serios riesgos a que se presten peores servicios a la población, a mayores costes y con empeoramiento de la calidad del servicio de abastecimiento, potabilización y saneamiento, pues estas actividades, por cuestiones evidentes de rentabilidad económica pasarían a ser claramente secundarias, dentro de la sociedad anónima que se crease.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -87-
  • 88. La gran tradición jurídica española en esta materia desde la antigua Ley de Aguas de 1879, como la vigente de 1985 y el Texto Refundido de 2002 son inequívocas en la afirmación del CARÁCTER PÚBLICO DEL AGUA. El legislador muestra de este modo el valor social del recurso hídrico y trata de evitar la intervención de actividades basadas en el ánimo de lucro y consideradas nocivas para la sociedad en su conjunto. La responsabilidad municipal en esta cuestión es muy clara con arreglo al artículo 140 de la Constitución Española de 1978 así como a la legislación específica del Régimen Local, puesto que en los artículos 20 a 28 de la LEY REGULADORA DE LAS BASES DEL RÉGIMEN LOCAL de 2 de abril de 1985, aparece como obligación ineludible de las municipalidades la de proporcionar a sus respectivos vecindarios ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO, sea cual fuere el tamaño demográfico de la población. Como responsables municipales debemos llevar el cumplimiento de este imperativo legal del modo más justo y equitativo para los vecinos a cuyo servicio nos hallamos y justifican las Instituciones, y tal servicio será indudablemente mejor prestado si la totalidad de su gestión se realiza en el marco del derecho público sin que en ninguno de sus tramos aparezca el ánimo de lucro. El sentido de servicio general, la universalidad y una decantada profesionalidad de los cuerpos de gestores públicos hacen esencial la continuidad de esta honrosa tradición que, en el caso concreto del CANAL DE ISABEL II, VIENE AVALADA POR CIENTO CINCUENTA AÑOS DE CONTINUA EXPANSIÓN Y MEJORA DE LAS INSTALACIONES Y DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS QUE ESTAS PRESTAN A LA SOCIEDAD MADRILEÑA. Ciento cincuenta años de ininterrumpida presencia y de actuaciones donde se ha ido generando un amplio y rico patrimonio territorial que ha estado y está al servicio de las actividades propias del CANAL y que es garantía de que tales actividades se llevan a cabo en las mejores condiciones de seguridad y protección. Por otro lado, ese conjunto de espacios de gran valor histórico y paisajístico son parte de la riqueza colectiva de la ciudadanía y en ningún caso debe convertirse en moneda de cambio para fines que en nada tienen que ver con el nombre o el prestigio del CANAL. El conjunto íntegro de lo que se conoce como CANAL DE ISABEL II debe permanecer como público. La intención del Gobierno Regional de entregar al albur y a las contingencias del tráfico mercantil los servicios que actualmente realiza la ENTIDAD CANAL DE ISABEL II, resulta poco adecuada para que estos servicios básicos sigan funcionando como hasta el presente e incluso mejoren. Hasta el presente se viene observando una total opacidad y un apresuramiento que en nada favorece la plena participación ciudadana en asuntos que le conciernen y cuyo derecho no pude ser menospreciado en arasPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -88-
  • 89. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid de unos propósitos económicos contrarios al interés general rectamente entendido. Las ciudadanas y los ciudadanos y sus representantes en los AYUNTAMIENTOS han de exigir de las autoridades de la Comunidad de Madrid cuanta información referente a las intenciones y fines que dichas autoridades alberguen respecto al CANAL, a fin de que cualquier decisión que se pudiera adoptar lo sea con el pleno conocimiento y consentimiento de la ciudadanía. Es fundamental poner en evidencia que EL AGUA POTABLE Y EL SANEAMIENTO NO SON UNA MERCANCÍA SINO UN DERECHO HUMANO. Si el preciado líquido, el agua, no es un objeto mercantil, tampoco debe serlo el conjunto de infraestructuras ni las demás instalaciones que hacen viable ese derecho en el territorio madrileño. Por todo lo anteriormente expuesto proponemos al Ayuntamiento en Pleno: 1.- Sumarse a la Iniciativa Legislativa Municipal que se está impulsando desde distintos ayuntamientos de la región y en consecuencia aprobar el texto que se adjunta y la Memoria Resumen que lo acompaña. 2.- Instar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a que inicie todos los trámites legales necesarios para que sean derogadas todas aquellas disposiciones que quebranten o meramente alteren el irrenunciable CARÁCTER PÚBLICO DEL CANAL DE ISABEL II, y en especial los artículos 16 y 17 DE LA LEY 3/2008 DE 29 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS FISCALES Y ADMINISTRATIVAS DE LA COMUNIDAD DE MADRID por constituir esta entidad un patrimonio común de esta ciudadanía con todas sus elementos integrantes e instrumento de una gestión honesta que ha de proseguir en el tiempo para la mejora del bienestar de las poblaciones venideras y en armonía entre ese bienestar y las exigencias ambientales de nuestro entorno. 3.- Nombrar como representante del Pleno del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid, a los efectos establecidos en el art. 14.2 de la Ley de Iniciativa Legislativa Popular y de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid a: D José Ignacio Fernández Rubio. 4.- Apoyar expresamente las iniciativas que a este respecto viene planteando la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos.” El Portavoz del Grupo UPyD, Sr. Brown Sansevero, señala, igualmente, queestán muy preocupados por este asunto. Hemos preguntado a los diputados de UPyDen la Asamblea y ven opacidad sobre cuáles son las intenciones de la Comunidad deMadrid respecto al Canal. Hoy hemos estado debatiendo sobre hacer una importante inversión en la redde saneamiento y no sabemos qué pasará con esto. Nos gustaría que nos explicaranqué pasará en Las Rozas concretamente, porque en otros municipios se estáfraccionando la participación de cada municipio, y aunque se pretende mantener el51% del Canal de dominio público, lo que ocurrirá es que el que tenga el 49% tendrá elcontrol.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -89-
  • 90. UPyD está en contra de la privatización del Canal de Isabel II, de este serviciopúblico que sí está dando beneficios a día de hoy, lo que nos lleva a apoyar la mociónde IU-Los Verdes. El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, indica que el Canalpresta con eficiencia todos los servicios que tiene encomendados. Es un serviciofundamental de abastecimiento, depuración y distribución, y lo presta bien, de formaeficiente y con calidades bastante altas. El Grupo Socialista no puede estar a favor de la privatización del Canal, y noporque tengamos algún problema por que un servicio se preste por una u otra entidad,sino que hay que ver el caso concreto, y en este caso el Canal forma parte de nuestropaisaje. En 150 años de inversiones que ha realizado no se le recuerda ningúnquebranto. Es una entidad que trabaja bien y cumple con sus objetivos. Pretender sincausa, ni beneficio de los ciudadanos entregar el Canal al albur mercantil pues nopodemos estar de acuerdo, ya que lo que busca en primer lugar es el lucro de lapropia empresa, y lo que nosotros creemos que se debe prestar con ese serviciopúblico, es un servicio eficiente y bueno a los ciudadanos como ahora. Creemos que el modelo en el que está basado esta privatización como otraserie de políticas es el beneficio mercantil de unos pocos que deja en segundo planoel primer objetivo que debe tener un servicio como éste. Además, es falso que el Canal necesite algún tipo de liquidez para poderrealizar inversiones, porque ha realizado muchas inversiones a lo largo de 150 añosde las que va a realizar ahora, y si tenemos en cuenta que la falta de liquidez delmercado es alta y que para realizar una privatización lo bueno sería que hubiesemuchas ofertas para que el erario público salga beneficiado, pues no lo entendemos.Va a haber pocas ofertas porque las empresas, como todos sabemos, no tienen granliquidez. Por último, recordar que estando la competencia del abastecimiento en elámbito local como bien se ha recordado anteriormente, requerirá para su realización lavoluntad manifestada por los Ayuntamientos, lo que, cuando menos, deja estaoperación con graves problemas de índole legal y jurídico. Por lo tanto, creemos quees una operación complicada, difícil y casi imposible. Quedamos a la espera de que lavoluntad municipal sea discutida en este Ayuntamiento, de enterarnos realmente de loque se quiere hacer con el Canal porque desgraciadamente nos vamos enterando porlos medios de comunicación. Por todo ello, vamos a votar a favor de la moción. El Portavoz del Grupo Popular, Sr. Alonso Bernal, interviene a continuaciónpara decir, en primer lugar, que a uds. todo lo que venga de Esperanza Aguirre o delPP o Gobierno de la Comunidad de Madrid pues seguramente urticaria también lesprovoca, y lo que sí les provoca es hablar de privatizaciones, de negocios, de pérdidade derechos sociales. Es decir, de sus tópicos de siempre que no se correspondencon la realidad, como ocurre con su moción.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -90-
  • 91. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Lo que uds. quieren es imponer su modelo de gestión del agua y ese modelopasa precisamente por no reconocer la verdad. En primer lugar, el Canal de Isabel II originariamente no era una empresapública, sino privada, con acciones y con accionistas. Es cierto que hoy es unaempresa pública, pero no es menos cierto que así va a seguir siendo: el Canal no seprivatiza, la empresa seguirá siendo pública. Por si no lo saben, una empresa públicaes aquella que la mayor parte de su capital público. Comprendemos que uds. quierenque tenga el 100% de su capital público, y si no lo cumplen es que ya es privada, peroesto es una opinión suya que está equivocada. El Canal de Isabel II, por tanto, seguirá siendo pública y lo que se inicia es unproceso de capitalización del Canal a través de la creación de una sociedad que va agestionar el 49% de las acciones del Canal, por lo que la mayoría del capital, el 51%,seguirá siendo público y, por tanto, la empresa seguirá siendo pública. Es importante recalcar este aspecto. Aquí, no se privatiza el agua, que enEspaña es un bien público, y como tal va a continuar siendo y los ayuntamientosseguiremos teniendo la obligación de asegurar el abastecimiento a todos losciudadanos. Es ese marco el que favorece la convivencia de varios modelos en los que seincluye también la participación de las empresas privadas, pero el debate sobre laprivatización es falso porque los activos son siempre públicos. Esto se hace en primerlugar por cumplir la Ley de medidas de acompañamiento a los presupuestosGenerales de la Comunidad de Madrid para 2009 que ya facultó al Consejo deGobierno a generar el 49% del accionariado privado. Pero es que, además, nosotroscreemos que ese 49% de apertura a la iniciativa privada va a traer ventajas tanto parala Comunidad de Madrid como para los Ayuntamientos y, también, para nuestrosciudadanos: en primer lugar porque va a contribuir a sanear los déficitspresupuestarios con el canon que paga la concesión; en segundo lugar porque va agenerar inversiones que van a mejorar la calidad de los servicios, que van a aportarinnovación y que van a reducir los costes de la gestión pública; en tercer lugar, losrecursos generados por las privatizaciones se pueden destinar a sufragar inversionesque permitan cumplir con los compromisos que se adquirieron con todos losmadrileños, con mejoras en las infraestructuras del transporte, en las infraestructuraseducativas y sociales; en cuarto lugar, es bueno también para nuestro Ayuntamientoen particular y para todos los de la Comunidad que se quieran acoger a ellos, porquese está contando con ellos para este proceso, por lo que opacidad, poca, y la granmayoría son receptivos a ello, incluidos algunos de los municipios donde uds.gobiernan. Esto les importa poco a uds. porque, políticamente, les han dicho que hay quecriticar el modelo y en eso están, pero para nosotros que tenemos la responsabilidadde gobierno, igual que para muchos de sus compañeros que tienen la responsabilidadde gobierno, el hecho de que se les de participación en el Canal es importante, porquerefuerza la garantía de que los intereses de los municipios sean tenidos enconsideración.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -91-
  • 92. Nuestro municipio, en concreto, verá garantizada la prestación de todos losservicios del ciclo integral del agua durante la vigencia del contrato y, además,contaremos con un 20% sobre el total de los negocios del Grupo del Canal de Isabel IIy tendremos acciones en la sociedad en función de nuestro número de habitantes,acciones que podremos vender y percibir ingresos por su venta, o bien que podremosconservar y también recibir ingresos en concepto de dividendos. En ambos casos, portanto, estamos hablando de una nueva aportación económica para las arcasmunicipales. También debemos dejar claro que la titularidad de las infraestructuras no serátransferida a la sociedad, únicamente la gestión de las mismas, mientras que sípodemos beneficiarnos de las mejoras a las infraestructuras, mantenimiento ymodernización de las mismas. Por tanto, entendemos que este proceso solo tiene ventajas para todo elmundo, por lo que les pedimos que intenten explicar sin mentiras, sin elucubraciones ycon un poquito de coherencia por qué se oponen a este modelo que no cambia paranada las circunstancias de la gestión, ni la naturaleza pública de la empresa y que nosupone ningún perjuicio para nadie. Además, se oponen a ello cuando uds. lo están ylo han hecho en cantidad de ciudades y comunidades donde gobiernan o hangobernado, como por ejemplo, en Cataluña donde uds. han gobernado y la prácticatotalidad de la gestión del agua es privada, y por qué uds. allí no revertieron elfuncionamiento de la gestión. Uds. donde gobiernan, donde tienen la responsabilidadde gobernar y apuestan por este modelo no dicen las cosas que dicen aquí, cuandoestán con empresas privadas gestionando el agua no hablan ni de perder el control deagua, ni encarecer el precio, etc… Se oponen en Madrid en lo que no se oponen enotros sitios, por lo que decíamos al principio, porque aquí gobierna el Partido Popular yEsperanza Aguirre y no lo soportan, y porque este sistema es un buen reclamo paraseguir enfangando la gestión de los servicios públicos en la calle. Lo único que lesexigimos es que no jueguen con los servicios públicos ni con la calidad con la quenuestros vecinos se merecen que se los prestemos. Cierra el debate el ponente de la moción, Sr. Rodrígues Marcos, diciendo quesomos gente obediente y disciplinada. Nuestra organización política nos pide quellevemos a pleno determinadas cuestiones y si consideramos que son de interéspúblico y un bien para la ciudadanía de nuestro municipio, se llevan. Este no es el caso. IU forma parte de la plataforma en contra de la privatizacióndel Canal de Isabel II, junto a la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos deMadrid desde su fundación, es más somos uno de los miembros fundadores. En cuanto a la gestión del agua, nos remitimos a algún ejemplo: el caso de laempresa de aguas de la ciudad de Berlín. La privatización de la gestión del agua deBerlín es un caso ejemplar de la repartición asimétrica de poder y ganancias quepermiten a los socios privados minoritarios controlar totalmente el gobierno y lasganancias de una empresa mixta, como la que pretende generar Esperanza Aguirrecon el Canal de Isabel II. En 1999 el gobierno de “gran coalición” –cristiano-demócratas ysocialdemócratas– al poder en la ciudad de Berlín aprobó la venta del 49.9% de lasPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -92-
  • 93. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridacciones de la sociedad Berlín WasserBetrieb (BWB) a un consorcio constituido pordos multinacionales globales: la francesa Veolia y la alemana RWE. Sin embargo lacompleja estructura societaria garantizaba el total control de la compañía por parte delsocio privado ostentando solo el 40,9. El cargo de Presidente de Consejo deAdministración de la BWB privatizada fue asumido por un directivo de Veolia, mientrasque a un ejecutivo de RWE le tocó el cargo de Presidente del Consejo deAdministración del grupo Berlinwater Holding Inc., que – además de la empresagestora de los servicios de agua – incluye empresas del mismo consorcio activas anivel internacional, y en sectores de servicios y telecomunicaciones. En teoría elholding puede ejercer un poder de control sobre la BWB solo con la aprobación de suConsejo de Administración, en el que los representantes de la ciudad están enmayoría. Sin embargo, se da la casualidad que este organismo nunca se ha reunidodesde 1999. La legitimidad democrática de toda la estructura societaria es entoncespuramente formal. Esta repartición asimétrica del poder se ha visto reflejada en la distribución delas ganancias, el lucro, el motor de la economía. Entre 2000 y 2005, Veolia y RWEpudieron sacar ganancias para un total de 495 millones de euros, mientras que laciudad de Berlín tuvo que conformarse con 171 millones, a pesar de su participaciónmayoritaria en el capital de la nueva empresa. Abundando en este tema, la ciudad de París, una ciudad de 12 millones dehabitantes, más que la Comunidad de Madrid en su conjunto procedió a laprivatización del agua en la década de los 80. Hace 5 ó 6 años tuvo queremunicipalizar el servicio dada la falta de inversiones en captación, saneamiento ydistribución del agua, la mala calidad del agua que daba a los vecinos y a la falta detransparencia de la gestión del agua. El agua hemos dicho que es un derecho social, un derecho ciudadano, no unobjeto de tráfico mercantil. A continuación la Alcaldía somete a votación la moción presentada: Votos a favor: 8 correspondientes: 3 a los Sres. Concejales del GrupoSocialista, 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD y 2 a los Sres. Concejales delGrupo municipal IU-Los Verdes. Votos en contra: 15 de los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular. En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta la mociónpresentada por el Grupo municipal IU-Los Verdes, de apoyo del Ayuntamiento de LasRozas de Madrid a la Iniciativa Legislativa Popular Municipal para el mantenimiento delCanal de Isabel II como entidad de derecho y gestión pública no se aprueba. (Se incorporan a la sesión la Sra. Gómez-Angulo Amorós y el Sr. Echegoyen Vera)Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -93-
  • 94. 18º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES SOBRE CONVENIO DE COLABORACIÓN CON EL SERVICIOREGIONAL DE EMPLEO El Portavoz del Grupo de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos, presenta lamoción de fecha 19 de octubre de 2011, diciendo que el mes pasado se contabilizaronen nuestra Comunidad 485.026 desempleadas y desempleados dados de alta comotales en el Servicio Regional de Empleo. La Encuesta de Población Activa elevaba esa cantidad a 544.900, lo quesupone el 16% de desempleo entre la población activa en nuestra Comunidad. En el mes de julio el Gobierno de Esperanza Aguirre suprime el ServicioRegional de Empleo. Este Servicio se encarga del desarrollo de las políticas activas deempleo en nuestra Comunidad. Este Servicio fue creado en 2001 y cuenta con, aproximadamente, 800empleados y empleadas, que gestionan la asistencia a los más de medio millón dedesempleadas y desempleados de la Comunidad. Desaparece de esta manera su Consejo de Administración y, por tanto, unimportante cauce de participación institucional para las organizaciones sindicales másrepresentativas de la región. Tras su supresión del Servicio Regional de Empleo es la Consejería deEducación la que asumirá sus competencias y la gestión de las 48 oficinas de empleo.Se crearán cuatro Direcciones Generales, a saber: Formación, Empleo, Trabajo yOrdenación y Acreditación Profesional. Desaparece, entonces, la Dirección Generaldel Servicio Regional de Empleo. El Servicio Regional de Empleo se encarga del desarrollo de las políticasactivas de empleo, como se apuntó anteriormente. Estas políticas son las políticas deformación y la intermediación en el empleo. Esta moción que aquí presentamos para su consideración por el resto deGrupos Municipales que componen el Pleno Municipal propone que nuestroAyuntamiento suscriba un Convenio de Colaboración con el Servicio Regional deEmpleo, de indudable importancia en estos momentos de grave crisis económica yaque proporciona asistencia al creciente número de desempleadas y desempleados ennuestra Comunidad, ya sea a través de los planes de formación ocupacional o de laorientación laboral y la intermediación en el mercado de trabajo. La asistencia que presta la Comunidad de Madrid al respecto consiste en: • Orientación e intermediación. ◦ Entidades OPEA (Orientación Profesional para el Empleo y de Asistencia para el Autoempleo). ◦ Centros de Apoyo a la Intermediación Laboral (CAIL). • Entidades formadoras.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -94-
  • 95. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid • Escuelas Taller, Casas de Oficios y Talleres de Empleo. ◦ Escuelas Taller, Casas de Oficios proponen la mejora de la ocupabilidad de los desempleados, mejorando su cualificación y facilitando su posterior inserción laboral. ◦ Talleres de Empleo: Son programas mixtos de empleo y formación para desempleados mayores de 25 años. • Fomento del Empleo. • Programa de Colaboración con las Entidades Locales para la contratación de desempleados en la realización de obras o servicios de interés general y social. Adquisición de práctica profesional y de mejora de la ocupabilidad que facilite su inserción laboral. La Orden 4615/2010, de 29 de septiembre establece que para un municipio deltamaño del nuestro supondría 38 puestos de trabajo. Está cofinanciado por el Fondo Social Europeo al 50%, a través del ProgramaOperativo Adaptabilidad y Empleo 2007-2013. Así mismo, cabe mencionar la figura de los Agentes de Empleo y DesarrolloLocal (AEDL) cuya contratación inicial se subvenciona; así como existen subvencionespara la prórroga de su contratación. Según hemos podido leer en el acta de una Juntade Gobierno Local reciente, se han prorrogado los contratos de dos Agentes deEmpleo y Desarrollo Local en nuestro Ayuntamiento. Consideramos, dadas las circunstancias actuales y la previsible evolución delciclo económico fundamental para la lucha contra el desempleo la firma por parte denuestro Ayuntamiento del Convenio de Colaboración con el Servicio Regional deEmpleo al proporcionar iniciativas, programas de indudable utilidad para favorecer lainserción laboral de las vecinas y vecinos en situación de desempleo. El texto que se somete a votación es el siguiente: “El desempleo, según los datos de la Encuesta de Población Activa del segundo trimestre del 2011, ha alcanzado en la Comunidad de Madrid una tasa del 16 %, siendo el principal problema de los madrileños y madrileñas. Para revertir esta situación es imprescindible proporcionar presupuesto y poner en marcha políticas activas de empleo y formación, que permitan la cualificación de los desempleados en nuevas ocupaciones emergentes y, en los casos mas graves de desempleo de larga duración, la obtención de rentas salariales que eviten la entrada en procesos de exclusión social. En la programación y ejecución de las políticas activas de empleo y formación las Entidades Locales han desempeñado hasta la fecha un papel fundamental como entidades colaboradoras del Instituto Nacional de Empleo (INEM) y ahora del Servicio Regional de Empleo de la Comunidad de Madrid, aportando con sus propios recursos una financiación adicional al sistema público de empleo.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -95-
  • 96. Por ello el Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes en el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid propone al Pleno de la Corporación que adopte la siguiente: MOCION 1.- Instar a la Comunidad de Madrid a que mientras persistan tasas de desempleo superiores al 7% de la población activa, la Comunidad de Madrid consigne en sus Presupuestos Generales partidas económicas suficientes para atender, en cofinanciación con los Presupuestos Generales el Estado, el conjunto de las políticas activas de empleo y formación comprendidas en el capítulo II de la Ley 56/2003 de 16 de diciembre de 2003 de Empleo. 2.- Instar a la Comunidad de Madrid a que mantenga y potencie la colaboración con las Entidades Locales de la Región en materia de ejecución de políticas activas de empleo y formación, reconociendo el importante papel desarrollado hasta ahora, por su aportación en instalaciones y equipos destinados a la formación y cualificación de los trabajadores desempleados, y por su contribución a la identificación y dinamización de yacimientos de actividad económica y de empleo a nivel local. 3.- Instar a la Comunidad de Madrid a que se suscriban con las Entidades Locales convenios de colaboración de naturaleza plurianual para la ejecución de políticas activas de empleo y formación. Estos convenios deberán contemplar la financiación aportada por la Comunidad de Madrid y por la propia Entidad Local y su contenido deberá contemplar al menos: - Su reconocimiento como agencia de colocación-entidad colaboradora del Servicio Regional de Empleo - Su reconocimiento como entidad prestadora de acciones de información y orientación profesional para el empleo y el autoempleo. - Su reconocimiento como entidad prestadora de servicios de desarrollo local, incluidos los Agentes de Empleo y Desarrollo Local. - Su reconocimiento como entidad prestadora de servicios que proporciona experiencias de empleo, mediante la contratación de desempleados en la realización de obras y servicios de interés general y social. - Su reconocimiento como entidad prestadora de servicios de formación en alternancia con el empleo para la cualificación profesional de desempleados con mayores dificultades de inserción laboral, tales como jóvenes sin titulación, mujeres, parados de larga duración, …, en ocupaciones emergentes. - Su reconocimiento como entidad prestadora de servicios de formación profesional ocupacional.” Inicia el debate el Portavoz del Grupo de UPyD, Sr. Brown Sansevero,anunciando el voto en contra de la moción, porque uno de los aspectos en quehacemos especial hincapié desde UPyD es el fallo que tienen las distintasadministraciones en generar duplicidades.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -96-
  • 97. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Actualmente hay una comisión en la Comunidad de Madrid evaluando lasduplicidades, y esto no deja de ser una duplicidad respecto al Servicio Regional o alServicio Nacional. UPyD considera que se deben cerrar las competencias de los municipios,como decimos en nuestra próxima moción, y determinar quien tiene la competencia deempleo, o la Comunidad de Madrid o el Ayuntamiento de Las Rozas, pero no podemostener agencias en los dos sitios, porque no hay dinero para mantener este sistema deduplicidades. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Álvarez Recio, señala que en el contextode las políticas activas de empleo en que se enmarca la moción presentada por IU esinteresante ver qué se ha ido realizando estos años en los que la competencia en laspolíticas activas de empleo las tiene la Comunidad de Madrid. Es bueno ver las cifrasa través de tres parámetros: El primer parámetro, es todo el dinero que se dejó de ejecutar en políticasactivas de empleo. En 2007, fueron 250 millones de euros; en 2008, 211 millones; en2009, 182 millones, y en 2010, en las dos partidas que hay se han ido sin ejecutar entorno al 50%. Estos datos ya nos van dando una orientación del modelo que ha habidoen la gestión y en las políticas activas de empleo. El segundo parámetro es ya de la extinta Oficina del Servicio Regional deEmpleo, en la que también durante los años que ha habido daba igual que fueran añosde bonanza económica que años de crisis, la capacidad, la inversión o el presupuestodestinado al Servicio Regional de Empleo era el mismo. El tercer parámetro es el modelo en sí mismo. No sabemos si lo que se quierees quitar el Servicio Regional de Empleo, o lo que se acaba de aprobar hoy en elAyuntamiento de Madrid, que es potenciar la permanencia y mejora de servicios de laAgencia de Empleo de Madrid. El modelo de lo que están haciendo algunos ayuntamientos del Partido Populary lo propulsado desde el Gobierno de la Región no ha cuadrado. Incidir en que no se trata de un problema de duplicidades. Lasadministraciones públicas tienen convenios de colaboración y de cooperación dondese decide qué hace cada una de las administraciones, y eso no significa que esténduplicadas, significa que cada uno hace lo que mejor sabe hacer. Por tanto, debemosempezar a ver para qué están las administraciones, porque siendo muy demagógico,también podríamos decir que si tenemos representantes en la Comunidad de Madrid,sobramos los representantes de los Ayuntamientos, y creemos que eso no es así. El voto de nuestro grupo va a ser a favor de la propuesta, teniendo en cuentaque este acuerdo de colaboración es una acción puntual a lo que se puede hacer enpolíticas activas del mercado laboral. En nuestro programa éramos más ambiciosos, ylo que deberíamos tener en cuenta en este municipio es detenernos y hacer realmenteun plan estratégico que cree riqueza y empleo en el municipio.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -97-
  • 98. A continuación interviene la Concejala del Grupo Popular y delegada del áreade Economía y Empleo, Sra. Laso Sanz, diciendo que, efectivamente, el ServicioRegional de Empleo no existe, las Direcciones Generales de la Consejería deEducación y Empleo son las que asumen las competencias en materia de Empleo yFormación. Además, el RD Ley 3/2011 de 18 de febrero, de medidas urgentes para lamejora de la empleabilidad y la reforma de las políticas activas de empleo, deroga lasdisposiciones que regula las políticas activas de empleo tal y como las conocemos, yestablece que permanecerán en vigor hasta la aprobación de la Estrategia Españolade Empleo y el Plan Anual de Política de Empleo para 2012. Con lo cual no sabemos cómo va a ser aprobado el Plan Anual para el Empleo,y por tanto no conocemos cuál será el marco de obligado cumplimiento para lasComunidades Autónomas a la hora de definir las líneas estratégicas de las políticasactivas de empleo, la población objetiva, los indicadores necesarios y por supuesto elpresupuesto. Por todo lo anterior no podemos votar a favor de su moción en estascondiciones. En todo caso, si estoy de acuerdo con usted en el papel destacado que lascorporaciones locales tienen en la gestión, frente a otros órganos gestores. Como bien decía en su moción, por su aportación en instalaciones, recursos ycercanía a tejido económico y social del municipio y bajo esa idea este Ayuntamientoviene desarrollando desde hace años las políticas activas de empleo que enumeran ensu moción y alguna más:- Somos órganos gestores del Programa OPEA. De hecho durante 2010 se atienden a600 personas en él y hasta 1.150 con recursos propios.- Somos órganos gestores del Programa AEDL, contribuyendo de esta manera alapoyo al emprendedor, empresario y comerciante. En sus acciones formativas hanparticipado 1.100 personas y 156 proyectos han sido atendidos.- Somos órganos gestores del Programa de Colaboración con Corporaciones Locales,que nos ha permitido ofrecer experiencia profesional a 38 personas en los primerosmeses del año y a otras 38 personas en otra convocatoria.- Somos órganos gestores de los Programas de Formación en alternancia con elEmpleo, que nos ha permitido poner en marcha 2 Talleres de Empleo, que hanfinalizado recientemente y otros 2 Talleres que acaban de iniciarse. Un total de 76personas.- Somos órganos gestores de servicios de formación ocupacional, de hecho en 2010han participado 270 personas en los cursos ofrecidos.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -98-
  • 99. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Como puede ver estamos de acuerdo con el papel destacado que debendesarrollar los ayuntamientos en esto. Veremos a ver que nos depara el Plan Anualpara el Empleo de 2012, que presentará el Ministerio. En cuanto a la intervención de UPyD decir que en la gestión de las políticasactivas de empleo en los ayuntamientos no se produce esa duplicidad, porque notenemos competencia, somos órganos gestores de esas políticas activas de empleo.Somos administración, con los controles y con las necesidades de gestión que esosupone. Respecto al Grupo Socialista que habla de la falta de ejecución en el gobiernoregional de las políticas activas de empleo, hay que aclara que estos programas tienenla connotación de que se ejecutan en dos ejercicios, no van con el ejercicio contable,por lo que lo que se deja de ejecutar un año se ejecuta al año siguiente. Concluye el debate el Sr. Rodrigues Marcos diciendo que nos sorprende lapostura de UPyD cuando habla de duplicidad en la administración, y como bien hadicho la Sra. Concejal de Economía y Empleo, no se trata de duplicidad sino de unacogestión. En cualquier caso entre los distintos escalones de la administración, ya seaAdministración General del Estado, Administración Autonómica o Local, abría quealudir a la corresponsabilidad, a la coordinación y a la cogestión de las políticaspúblicas tal como es este caso, y ante un caso tan grave como es el desempleo. También tenemos que tener en cuenta que este municipio carece de unaoficina de empleo y, por lo tanto, no sería mala idea que se generara una oficina y seconfigurara un agencia de colocación, ya que la administración local es aquella queestá más próxima al ciudadano y a su problemática, y al conocimiento sobre el terrenode las oportunidades y necesidades tanto de empresas como de trabajadores encuanto al encaje de la oferta y la demanda de mano de obra A continuación la Alcaldía somete a votación la moción presentada: Votos a favor: 6 correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del GrupoSocialista y 2 a los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes. Votos en contra: 19, correspondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupomunicipal Popular y 3 a los Sres. Concejales de UPyD. En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, elAyuntamiento Pleno no aprueba la moción presentada por el Grupo municipal IU-LosVerdes sobre el Convenio de Colaboración con el Servicio Regional de Empleo.19º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE UPyD PARA LAREFORMA DEL MODELO DE FINANCIACIÓN DE LAS ADMINISTRACIONESLOCALES. Dada cuenta de la moción presentada por el Grupo municipal de UPyD para lareforma del modelo de financiación de las Administraciones Locales, el Portavoz delGrupo, Sr. Brown Sansevero, considera que ha sido muy apropiado traer este asuntoa este pleno puesto que hemos hablado de muchos temas relacionados con lafinanciación de las cuentas del Ayuntamiento de Las Rozas.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -99-
  • 100. Desde nuestro grupo consideramos urgente que el gobierno de la naciónaborde con prioridad el tema de la reforma de la financiación de las administracioneslocales porque ello ayudaría a combatir la elevada morosidad que tienen los distintosmunicipios y combatir, también, la especulación inmobiliaria de los últimos años paraque los ayuntamientos utilizasen la venta de suelo como fuente de financiación. En la exposición de motivos citamos una serie de ejemplos que, a nuestroparecer, dejan claro que la financiación local necesita un cambio, un enfoque distinto.Citamos como ejemplos sentencias judiciales de contenciosos administrativos distintosen las que se ha dicho que se ha utilizado el producto de la venta de suelo municipalpara el pago de gasto corriente, lo que no se debe hacer. También vamos más allá, ylo ha citado el Concejal de Hacienda, solo se han pagado las obras con enajenaciónde suelo, no se han pagado con el dinero del IBI, por lo que para pagar nuestras obrastenemos que vender suelo. Por tanto es obvio que no podemos seguir así siempre,que necesitamos cambiar el modelo, que necesitamos un modelo en el cual losmunicipios participen de los tributos del Estado y de las Comunidades Autónomas. Antes se ha hablado del Plan E, en el que unos y otros se echan la culpa, unospor las obras que se han hecho y otros porque dicen que no ha servido para nadaprácticamente. Si el Plan E se diseñó para generar empleo casi todos estaríamos deacuerdo que habría sido mejor atajar la morosidad de las empresas para evitar sucierre, y ello hubiese fomentado más empleo que las obras, sobre todo cuandoalgunas de las obras realizadas eran desde todo punto innecesarias, como porejemplo la pavimentación de la carretera de acceso al cementerio. Otro ejemplo deque la financiación local está en cuestión. En la moción también dejamos claro que debemos saber cuáles son lascompetencias de los municipios, que no podemos asumir competencias impropias, porlo que también implica una reforma de la Ley de Bases de Régimen Local. Los acuerdos que solicitamos son sencillos: elevar al Gobierno de España, quesurja como resultado de las próximas Elecciones Generales, que consideramosurgente una reforma de financiación local, que se delimiten las competencias de losmunicipios, y dar traslado de los acuerdos a los organismos que citamos. Por tanto, presentamos un texto para evidenciar que hay un problema en lafinanciación de los municipios, una propuesta lógica, coherente y sencilla de apoyar. La Concejala del Grupo IU-Los Verdes, Sr. González Pérez, toma la palabraen primer lugar para decir que en esta moción, UPyD hace bandera de lareivindicación de un modelo de financiación local que cuente con mayor independenciay con unas competencias delimitadas para que no interfieran mutuamente entre laspropias y así de la Comunidad. No obstante, esta reivindicación de mayor autonomíala lleva realizando nuestro grupo desde hace bastante tiempo. Analizábamos en más de una ocasión cómo la descentralización del Estado ysu financiación siguen siendo temas fundamentales, donde la administración localtiene un importante papel de cohesión social. En este sentido recordamos que el pactolocal debe ser una prioridad, y que la ciudadanía demanda un acuerdo que debe incluirPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -100-
  • 101. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridmayores medios y autonomía financiera, así como la asunción de nuevascompetencias por parte de los ayuntamientos que mejoren la calidad de vida de losvecinos. Tanto el PP como el PSOE coinciden en sus discursos en la necesidad dereforzar los mecanismos de financiación local, pero ninguno lo ha hecho cuando hallegado al poder. Por ello, desde Izquierda Unida seguiremos reclamando la reforma de lasfuentes de financiación local, para garantizar la redistribución de las rentas y lasuficiencia financiera, elementos fundamentales para profundizar en lademocratización de las instituciones. En esta moción echamos en falta la apuesta por la participación en lospresupuestos generales del estado fijando criterios equitativos, acabar con el sistemadual que prima a las grandes ciudades sobre las medianas y pequeñas, establecerparámetros objetivos y definir factores compensadores para los municipios conmayores necesidades sociales. Es por ello que nos abstendremos en la votación. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, anuncia que su Grupovotará a favor de la moción presentada por UPyD. Votaremos a favor del acuerdo,porque lo que se dice en la exposición de motivos es insuficiente. En los antecedentes califican al Plan E de ineficiente y derrochador, pero parasaber si ha sido así, habría que ver cuál fue el objetivo del Plan, que era inyectardinero público para tirar de la demanda agregada, como hicieron todos los países de laUnión Europea y los Estados Unidos. En un momento en el que se pensaba que lacrisis no iba a tener la virulencia que al final ha tenido, parecía razonable, comohicieron todos los países, inyectar dinero público para hacer obras en un sectorabsolutamente deprimido, y que gracias al Plan E se pudieron mantener cientos demiles de puestos de trabajo. Fueron medidas coyunturales, que iban unidas a medidasestructurales que también adoptó el Gobierno de España. Además, el Gobierno de España lo que hacía era financiar, es decir, poner adisposición de los ayuntamientos para que hicieran las obras que consideraran quehabía que hacer y tomaran sus propias decisiones. Ha habido ayuntamientos queacertaron en la elección de esas obras y otros que no. El Ayuntamiento de Las Rozasno acertó en esa elección, como fue la calle Real, que la han vuelto a cambiar paradejarla casi peor de lo que estaba. El Grupo Socialista en su momento presentó unlistado de obras que eran estrictamente necesarias, y que no coincidían con laspropuestas y realizadas por el equipo de gobierno. Por tanto, no estamos de acuerdocon la apreciación que hace UPyD en la exposición de motivos. Dice UPyD que hubiera sido mejor destinarlo a las empresas para cubrir la faltade liquidez, y es que el problema de un empresario es que necesita seguir trabajandopara no tener que despedir a sus trabajadores y necesita cobrar para pagarles. Y paraesto hay medidas adoptadas por el Gobierno de España, como por ejemplo la LíneaPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -101-
  • 102. ICO de la que hablábamos antes y otras líneas dirigidas a apoyar al sector, elincremento de la demanda agregada que era lo que tenía por objetivo el Plan E. Entrando en los acuerdos, las Comunidades Autónomas han tenidomodificaciones de los sistemas de financiación que les ha dado y les va a dar muchodinero y sin embargo los ayuntamientos siempre se han quedado atrás, muchasveces por la propia responsabilidad de las Comunidades Autónomas que no hantenido mucho interés en bajar al segundo nivel, pero es que la Constitución Españolahace referencia a que los ayuntamientos participarán en los tributos del Estado, perotambién de las Comunidades Autónomas. En el caso de la Comunidad de Madrid losayuntamientos no participan en ningún tributo de la Comunidad. Nos hubiera gustadomás que este acuerdo hubiera hecho referencia no solamente al Gobierno de España,sino también que hubieran dado un repaso a la Comunidad de Madrid que estáincumpliendo un mandato constitucional, y además podría hacer mucho más de lo quehace para beneficiar a los ayuntamientos. El Concejal responsable del área de Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco,comunica que estamos de acuerdo en el fondo de la moción, pero no obstante, hemosentregado una propuesta que se basa fundamentalmente en que España tiene ungobierno, y lo que pedimos es que se pida al Gobierno de España, no al Gobierno deEspaña, que surja como resultado de las próximas Elecciones Generales. El Sr. Brown Sansevero contesta a las anteriores intervenciones diciendo que,respecto a IU vemos que siempre echa de menos algo en los textos presentados, porlo que parece difícil llegar a acuerdos, aunque parece que los demás grupos sí tienenuna propuesta para apoyar la moción. Al Grupo Socialista decirle que sí figura en el texto que los ayuntamientosincrementen la participación en los tributos del Estado y de las ComunidadesAutónomas. En cuanto al texto que se propone que sería quitar “la mala gestión del equipoanterior” o lo del Plan E, pues nos parece bien si al final se aprueba el texto. Se somete a votación con las modificaciones propuestas a la Exposición deMotivos, quedando los acuerdos redactados tal y como se presentaron: Votos a favor: 23 correspondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupomunicipal Popular, 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres.Concejales de UPyD. Abstenciones. 2 de los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes. En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, elAyuntamiento Pleno aprueba la moción presentada por el Grupo municipal UPyD parala reforma del modelo de financiación de las administraciones locales, quedandoredactada de la forma siguiente:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -102-
  • 103. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Con el avance de la actual crisis económica se hace cada día más evidente la urgencia de abordar la reforma del sistema de financiación local, postergada de forma reiterada. Actualmente contrasta el abandono de las haciendas locales con la primacía otorgada a las administraciones autonómicas. Desde Unión Progreso y Democracia consideramos que el reparto de los recursos y cargas del conjunto de las administraciones debe hacerse con una visión global que incluya a los municipios. Una correcta reforma de la financiación local tendrá importantes efectos: 1 – Ayudará a combatir la morosidad municipal que ha provocado la ruina de numerosas empresas y la consecuente destrucción de puestos de trabajo. 2 – Hará a los municipios menos dependientes de recalificaciones urbanísticas típicas de los años de la burbuja inmobiliaria, que nunca debió ser una fuente ordinaria de financiación. Por último no podemos obviar que para poder fijar el nivel de ingresos hay que definir previamente, con claridad, las competencias a financiar Reformando la Ley de Bases de Régimen Local. En el caso de los Ayuntamientos, la relación competencias-financiación es urgente debido a la asunción de facto de numerosas competencias durante los últimos años, escasa o nulamente financiadas. La existencia de un grave problema de financiación en las administraciones locales, hace necesario una rápida actuación para evitar que los municipios sigan financiándose a través de la venta de suelo público, poniendo en peligro la calidad de vida de los vecinos y fomentando la especulación y planes inmobiliarios desmedidos. Por lo tanto desde Unión Progreso y Democracia proponemos: ACUERDO 1 – Se acuerda, por parte de la Corporación Municipal del Ayuntamiento de Las Rozas, solicitar al Gobierno de España, que surja como resultado de las próximas Elecciones Generales, por medio de un escrito al Consejo de Ministros: Que se delimite de forma clara las competencias entre Ayuntamientos y comunidades Autónomas para que se eviten “competencias impropias”. Que se aborde de manera inmediata la reforma de la Administración local, dotándola de un nuevo modelo de financiación que le proporcione suficientes recursos para desempeñar sus funciones, aumentando su participación en los tributos del Estado y de las Comunidades Autónomas.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -103-
  • 104. Medidas urgentes para combatir la elevada morosidad que existe en el ámbito de la administración local. 2 – Dar traslado de estos acuerdos a todos los grupos parlamentarios del Congreso y del Senado que surjan como resultado de las Elecciones Generales del 20 de noviembre de 2011, y a los grupos políticos representados actualmente en el Parlamento Autonómico de la Comunidad de Madrid.”22º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTASOLICITANDO LA ADOPCIÓN DE DIVERSAS MEDIDAS EN APOYO DELPEQUEÑO COMERCIO. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, da lectura a la mociónpresentada con R/E 15173 de 20.10.11, que es del tenor literal siguiente: “Exposición de Motivos El pequeño comercio representa una parte muy importante de la estructura productiva y del empleo existente en nuestras ciudades. Este sector está afectado, desde hace bastante tiempo, por graves problemas estructurales, a los que en estos momentos hay que añadir los problemas derivados de la crisis económica que ha supuesto una caída de la demanda agregada y por tanto un menor nivel de ventas de nuestros comerciantes. En el caso de nuestra ciudad, este hecho se ve agravado por la intensa competencia que realizan las grandes superficies ubicadas en nuestro término municipal y en las inmediaciones. Estos problemas se van a ver agravados por la próxima apertura del centro comercial Plaza Norte II en el municipio de Majadahonda pero justo al lado de nuestro término municipal. Por otra parte, la política realizada por el Gobierno de la Comunidad de Madrid en materia de Comercio Interior favorece claramente a las grandes superficies comerciales en detrimento del pequeño comercio. La amplia y excesiva liberalización de los horarios comerciales perjudica al comercio de proximidad que es incapaz de competir con el resto de formatos comerciales en horarios y precios. Por otra parte los recursos que el Gobierno Regional destina a incrementar la eficiencia y la productividad del pequeño comercio son absolutamente insuficientes. Aún cuando son las Comunidades Autónomas quienes tienen las competencias más importantes en materia de comercio interior, es también cierto que los ayuntamientos pueden y deben adoptar medidas de apoyo al pequeño comercio de sus ciudades que le permita afrontar la crisis en las mejores condiciones posibles.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -104-
  • 105. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid En base a todo lo anterior, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid presenta la siguiente Moción para su consideración y aprobación por el Pleno Municipal: Con el fin de apoyar al pequeño comercio de nuestra ciudad en sus esfuerzos por aumentar su eficiencia y productividad, de tal forma que pueda competir, de una manera real, con el resto de formatos comerciales, el Gobierno Municipal pondrá en marcha las siguientes medidas: • Revisión de las ordenanzas fiscales municipales de tal forma que, en el marco permitido por la ley de Haciendas Locales, se introduzcan bonificaciones en los impuestos que graven actuaciones de mejoras en los locales comerciales destinados a modernizar sus instalaciones. • Mejora de la regulación de la carga y descarga en nuestro municipio. • Creación de aparcamientos de rotación en las inmediaciones de las zonas comerciales más importantes que facilitan el acceso a los compradores. En concreto debe solucionarse la situación en que se encuentra el aparcamiento en superficie ubicado en la Calle Real, junto a la galería comercial. • Mejora del entorno físico de las zonas comerciales, a través de actuaciones de embellecimiento que permitan la creación de espacios atractivos para el desarrollo de su actividad. Las actuaciones de microurbanismo comercial constituyen un eficiente incentivo al incremento de las ventas. • Incremento de los niveles de seguridad, estableciendo protocolos efectivos de colaboración entre la policía local y la guardia civil. • En colaboración con la Comunidad de Madrid: o Mejoras en la profesionalización de los trabajadores y empresarios del sector, desarrollando planes de formación que tengan en cuenta los horarios de los comerciantes. o Implantación de sistemas de calidad y mejora medioambiental en la gestión de los establecimientos comerciales. o Implantación de nuevas tecnologías que permitan aumentar la eficiencia de los negocios y por tanto su competitividad. o Ayudas, en forma de subvenciones y bonificaciones fiscales destinadas a la modernización de mercados, centros comerciales abiertos y establecimientos individuales. o Apoyo a las asociaciones de comerciantes existentes y apoyo técnico a aquellos comerciantes que quieran constituir una asociación, por ejemplo los comerciantes ubicados en el Soho. o Puesta en marcha de planes de señalización y paneles informativos que faciliten el acceso a las diferentes zonas comerciales ubicadas en nuestra ciudad. Se debe dar prioridad a aquellas zonas quePleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -105-
  • 106. como el Soho se encuentran sin ningún tipo de señalización que facilite el acceso a la zona. o Potenciar y cofinanciar actuaciones destinadas a la creación de páginas Web. o Potenciar el comercio electrónico. o Campañas de promoción del pequeño comercio o comercio de proximidad, elaboradas y financiadas conjuntamente por comerciantes, ayuntamiento y Comunidad de Madrid. Se dará prioridad a las campañas de Navidad y periodos de rebajas. • Finalmente, el Pleno Municipal insta al Gobierno Regional a que no continué en su proceso de liberalización de apertura en domingos y festivos y ampliación de horarios comerciales, ya que: o En estos momentos, nuestra Comunidad es la región española con mayor liberalización del sector comercial y es necesario resaltar que junto al derecho a un acceso racional de los consumidores al comercio, tiene que tenerse en cuenta también el derecho a la conciliación laboral de los trabajadores del sector comercial (la mayoría de ellos son mujeres). o Una excesiva liberalización afecta negativamente al pequeño comercio, a quién le es imposible competir con las grandes superficies y no supone ventajas apreciables a los consumidores.” Inicia el turno de intervenciones el Portavoz del Grupo de IU-Los Verdes, Sr.Rodrigues Marcos, diciendo que, efectivamente, el pequeño comercio en general, yel de nuestra localidad en particular, lleva largo tiempo en un estado crítico que esnecesario abordar por parte de nuestro Ayuntamiento, adoptando las medidas a sualcance para paliar, por una parte, los efectos de la grave crisis y poder estar endisposición, por otra, de proporcionar herramientas, recursos para la necesariamodernización de esta actividad económica. Ya comentamos en el Pleno anterior el papel del pequeño comercio en unmunicipio de nuestras características. Es uno de los elementos fundamentales de lavida de la ciudad, ya que proporcionan vertebración al territorio y del uso del suelo. En el programa electoral de nuestra coalición que ofrecíamos a las vecinas y losvecinos de Las Rozas y de Las Matas planteábamos y planteamos a este respecto lossiguientes puntos: • Fomento del comercio local como forma de mantener la cohesión social, especialmente del casco urbano y de los diferentes barrios, frente a las grandes superficies comerciales, y como reactivación de los núcleos urbanos. • Organización de actividades y mercadillos periódicos con la participación de los comerciantes locales y artesanos en zonas peatonales, tal y como es la calle Real donde se celebra el Mercado Medieval, para revitalizar el comercio tradicional. • Programa de encuentros con pequeños comerciantes para detectar necesidades comunes y estimular la innovación en estas pequeñas empresas. • Modificación de Ordenanzas para una mayor variedad de usos comerciales enPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -106-
  • 107. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid el casco urbano, particularmente en la calle Real y aledañas. • Plan de equipamiento del pequeño comercio en barrios tales como El Montecillo, La Marazuela, Monterrozas y otros barrios y urbanizaciones con graves carencias en cuanto a comercio de cercanía. • Plan de revitalización del espacio público de Las Rozas y de Las Matas para una mayor vida social en nuestro municipio. • Por lo que respecta a la temática medioambiental, proponemos: ◦ Creación de Unidades de Información Medioambiental. ◦ Campañas de información y de formación sobre legislación ambiental en empresas. ◦ Subvenciones municipales dirigidas a favorecer la implantación de sistemas de gestión ambiental. Así, solicitamos al Grupo municipal Socialista que considere estas cuestionesque hemos apuntado aquí con el fin de enriquecer sus propuestas y poder estar endisposición de llevar a cabo un programa integral de apoyo al pequeño comercio denuestro municipio. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, manifiestasu conformidad con el texto presentado por el Grupo Socialista. Respecto al Gran Plaza 2 nos preocupa cómo puede afectar a nuestropequeño y mediano comercio, y porque creemos que estamos saturados de centroscomerciales con las mismas tiendas, y por eso deberíamos cuidar y mantener nuestropequeño comercio. Seguidamente interviene la Concejal del Grupo Popular y responsable del áreade Economía y Empleo, Sra. Laso Sanz, diciendo que en la moción presentada por sugrupo, se hace referencia a dos cuestiones relacionadas:1. Por un lado a las medidas que debería poner en marcha el gobierno municipal para apoyar al pequeño comercio.2. Por otro, fija su posición en contra del proceso de liberalización de horarios de los comercios y la política del gobierno de la Comunidad de Madrid, que según ustedes favorece a las grandes superficies en detrimento del pequeño comercio. Bien, pues desde 1998 existe libertad horaria para los comercios de menos de500 m2, y lo que se propone es ampliarlo a los establecimientos de 750 m2 quenecesitan más superficie de exposición por los artículos que venden. Siguen excluidaslas grandes superficies. Lo importante de esta propuesta es el conjunto de medidas que pretenden elestímulo y dinamización del comercio minorista, mediante la flexibilización ysimplificación de los procedimientos de obtención de licencias exigidas por lanecesaria transposición de la Directiva de Servicios de Mercado Interior. La Comunidad de Madrid es la más liberal comercialmente, permite abrir 22festivos y hay 82 zonas de gran afluencia turística con libertad de apertura en festivos.Y esto ha tenido efectos positivos en la economía:Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -107-
  • 108. - Los locales comerciales han crecido un 1,6% en la última década, mientrasque en España descienden un 1,8% en igual periodo. - El empleo ha crecido en 21.600 personas en los 3 últimos años, un 8,7%,mientras que en el resto de España ha bajado en 102.700. Los datos que nos ofrece un espacio comercial ubicado en el municipio y queabre los fines de semana, Las Rozas Village, nos dicen que el 50% de la venta serealiza en sábados y domingos, necesitan 5 días para igualar la venta. Un fallo esencial de su consideración es que no consideran en absoluto que lahora de compra en distintos momentos o días tiene muy distinto valor para elconsumidor. El coste de oportunidad de una hora de compra entre semana puede serelevado, que se lo digan a un autónomo. Una hora de compra un domingo puede,incluso, no tener coste de oportunidad, al tener asociado un componente de ocio. Los horarios mejor adaptados a la demanda, permiten incrementar las tasas deactividad y la oferta de trabajo agregado, la producción y la venta, lo que se traduce enaumento de la demanda. Con mayor demanda y elevados costes fijos, habrá menorescostes medios y menores precios. De hecho, el IPC en la Comunidad de Madrid es de los más bajos y secomporta siempre más cerca de la media europea y del objetivo de precios del BCEque España. La conveniencia de las medidas liberalizadoras han sido inmediatamenteasociados por todos los organismos especializados: - La Comisión Nacional de la Competencia que ha recomendado extender elmodelo de Madrid al resto de España para minimizar los riesgos del aumento delpoder de negociación y de determinadas prácticas del sector de la distribucióncomercial. - La OCDE que critica las trabas autonómicas a las aperturas de las grandessuperficies y reclama a las Comunidades Autónomas la liberalización de los horarioscomerciales, es lo que ya lleva años en Madrid. - Y los informes anuales del FMI desde 2004. Por otro lado, en su moción dicen que junto con el derecho a un uso racional delos consumidores al comercio tiene que tenerse en cuenta también el derecho a laconciliación laboral de los trabajadores del sector comercial, cuya mayoría sonmujeres. Efectivamente en la Comunidad de Madrid son el 63,1%, pero conciliación esun asunto que afecta a hombres y mujeres y también es un asunto que afecta a lostrabajadores que con largas jornadas les resulta imposible comprar dentro del horariocomercial habitual y lo hacen por Internet o en los comercios de conveniencia Según Ignacio Buqueras, Presidente de la Comisión Nacional paraRacionalización de los Horarios Españoles, para prestar un mejor servicio a losconsumidores, que tienen usos y gustos variados, no pueden desarrollarsePleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -108-
  • 109. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridúnicamente en horas y días que coinciden con la actividad laboral de la mayoría de lapoblación. Debe existir libertad de horarios para que a partir de ahí, los comerciantesimplanten aquellos que les puede ser más rentable y más aceptables para suconciliación. Desconocemos quien puede ser ese órgano superior que determine el usoracional de los consumidores al comercio. Evidentemente el pequeño comercio tiene amenazas, pero no es la libertadhoraria, es una fortaleza, como la especialización, la cercanía, el trato, el uso delcomercio electrónico, las redes sociales, etc. En cuanto a las medidas que plantean en su moción para el grupo del pequeñocomercio, algunas de ellas se encuentran en nuestro programa y por tanto estamostrabajando en ellas, como la que se refiere a los aparcamientos, asunto que estállevando la Concejalía de Servicios a la Ciudad, o las mejoras del entorno físico para lacreación de espacios más atractivos. En cuanto a la regulación de la carga y descarga no tenemos constancia perose revisará, al igual que lo relativo a la seguridad. En relación a las bonificaciones en los impuestos le diré que en Las Rozaspueden ser objeto de compensación fiscal para personas físicas y empresas dereducida dimensión que inicien la actividad profesional y empresarial las siguientestasas: - Tasa por prestación de servicios urbanísticos. - Tasa por licencia de apertura de establecimientos. - Tasa por instalación de quioscos, mesas y sillas y por la ocupación de puestos, barracas y otros. - Tasa por prestación de servicios y actividades de carácter general. - Tasa por ocupación del subsuelo, suelo y vuelo de terrenos de uso público local. - Tasa por entrada de vehículos a través de las aceras y reservas de vías públicas para aparcamiento exclusivo, carga y descarga de mercancías de cualquier clase. En cuanto a los planes de formación dirigidos a los comerciantes, diremos quedurante el ejercicio 2010 se han llevado a cabo 49 cursos y talleres en los que hanparticipado 1.100 personas. En lo que va de año han sido 43, algunos de ellos, comolos recogidos en la semana del comercio que comienza el día 7 de noviembre enhorario de 14 a 17 horas y en los centros comerciales directamente. En relación a la implantación de sistemas de calidad, medioambiente y nuevastecnologías venimos trabajando en ello desde hace tiempo, a través de:- Programa de cliente misterioso, visitando comercios y analizando bajo criterios de modelos de calidad la atención al cliente.- Visitas a los comercios para la realización de auditorias tecnológicas, 9 en total.- Visitas para auditorias de atención al cliente, 12 en total.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -109-
  • 110. - Elaboración de páginas web a la Galería Comercial, El Zoco, Duendes y Estilismo, S.L.- Puesta en marcha de sistemas de correo electrónico a Foradent y Chimbamba.- Auditorias energéticas o establecimientos hoteleros.- Auditorias previas a la certificación de sistemas de gestión de calidad a 4 empresas.- Creación de aplicaciones a medida a través de software libre a varios establecimientos. Todo ello en colaboración con diferentes entidades públicas y privadas. En cuanto a las ayudas y subvenciones destinadas a la modernización demercados, centros comerciales y establecimientos individuales, diremos que en elmarco del Plan Ficoh el municipio de Las Rozas habrá recibido en el periodo 2004-2011 más de 1,3 millones de euros en ayudas, que han generado una inversión en elmunicipio de 4,7 millones de euros para 105 proyectos. En cuanto al apoyo a las asociaciones y comerciantes que quieran constituiruna asociación, por supuesto que estamos a su disposición. En lo que va de año sehan atendido 162 proyectos de emprendedores y la programación de actuaciones sedesarrolla en colaboración con las diferentes asociaciones de empresarios ycomerciantes. En relación a las campañas de promoción, especialmente en Navidad, este añoharemos el tercer concurso de escaparatismo navideño, en colaboración con laCámara de Comercio y las Asociaciones empresariales del municipio. Con lo anterior, decir que por supuesto podemos hacer más cosas, y otrasdiferentes, algunas de ellas estamos diseñándolas y estaremos encantados deescuchar sus opiniones y sugerencias, pero no podemos votar a favor porque nos diceque pongamos en marcha, lo que ya venimos haciendo desde hace tiempo y, por otrolado, no podemos instar a la Comunidad a que paralice un proceso de liberalizaciónque tiene claros efectos positivos sobre la economía como hemos intentado explicaranteriormente. Finaliza el debate el Sr. Echegoyen Vera diciendo que los procesos deliberalización en muchos casos son positivos, pero hay que tener cuidado con la dosis,y la Sra. Aguirre se ha pasado, y puede acabar con los pequeños comerciantes. Comobien ha dicho la Sra. Concejala, Madrid es la Comunidad Autónoma en la que elproceso de liberalización está más avanzado, y hay muchas comunidades autónomasdonde gobiernan uds. y desde luego no tienen un afán tan liberalizador tan importante,y suponemos que ellas también velarán por el interés del pequeño comercio. El Grupo Socialista considera que debe haber un equilibrio entre los diferentesformatos de distribución, es decir, entre el pequeño comercio, las medianas y lasgrandes superficies, y ese equilibrio tiene que ser tal que no acabe con el pequeñocomercio, ya que no solamente realiza una labor comercial, sino que forma parte delas ciudades, que sin este pequeño comercio tienen una serie de externalidadesnegativas muy importantes.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -110-
  • 111. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Lo que pedimos es que la Sra. Presidenta sea cautelosa con estas medidas,porque quizás sea interesante para ciertas ciudades más turísticas o zonas turísticas,pero no todas las ciudades las tienen. Que el hecho de que lleven algunas cosas en el programa electoral, tras 16años de gobierno deberían estar ya en el programa de gestión, porque durante esosaños da para hacer muchas cosas que uds. no han hecho. En este sentido, si enalgunas cuestiones ya estan trabajando y otras las llevan en su programa electoral,parece que lo único que nos diferencia son los horarios comerciales, por lo que lapregunta es ¿si quitamos el tema de los horarios comerciales podríamos llegar a unacuerdo y apoyarían la moción? Respecto a la propuesta de IU, no tenemos inconveniente en admitirla. La Alcaldía considera que, además de las razones que se han expuesto sobrela liberalización hay otras razones para votar en contra de la propuesta, yconsiderando que el asunto está suficientemente debatido se somete a votación eltexto presentado: Votos a favor: 9 correspondientes: 4 a los Sres. Concejales del GrupoSocialista, 3 a los Sres. Concejales de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupomunicipal IU-Los Verdes. Votos en contra: 16 de los Sres. Concejales del Grupo municipal Popular En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, elAyuntamiento Pleno no aprueba la moción presentada por el Grupo municipalSocialista solicitando la adopción de diversas medidas en apoyo del pequeñocomercio.24º.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL POPULAR PARA ELSOTERRAMIENTO DE LA M-505 Y SU CONFLUENCIA CON EL CARRIS BUS-VAO. El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Urbanismo eInfraestructuras, Sr. Blasco Martínez, presenta la moción con R/E. núm. 15130 de19.10.11, que es del tenor literal siguiente: “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS. El carril Bus Vao es la mejor herramienta de descongestión y agilización del tráfico rodado para los miles de ciudadanos de Las Rozas que cada día utilizan los autobuses interurbanos o, en número mayor a un usuario, sus coches particulares para desplazarse a Madrid. La facilidad en su uso y la agilidad a la hora de incorporarse al mismo se convierten en requisitos necesarios para conseguir mayor eficiencia y eficacia y garantizar la optimización de los resultados positivos para los que fue diseñado. En nuestra ciudad esa agilidad se ve empañada por la necesidad de superar la rotonda que, tras abandonar la M-505, confluye con la carretera a Majadahonda, que a diario y principalmente en las horas punta, tiene una altaPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -111-
  • 112. densidad de tráfico, que dificulta la rapidez en la circulación del tráfico rodado y, más concretamente, de los usuarios del BUS VAO. Recientemente se ha conocido el interés y actual propuesta de la Demarcación de Carreteras del Ministerio de Fomento de trasladar las instalaciones vinculadas a la gestión de la A-6 y al Parque de Conservación y Maquinaria situados en el cruce de la carretera M-505 y la glorieta de la Comunidad de La Rioja, a terrenos colindantes con la vía de servicio de la citada autovía a la altura del punto kilométrico 20,175. De ser así, la adscripción de la citada parcela al Ayuntamiento de Las Rozas supondría facilitar y flexibilizar la solución técnica de conseguir la prolongación del túnel Bus Vao hasta entroncar con la salida / entrada de la carretera M-505, solución que, dada la intensidad media diaria de los flujos de tráfico que soporta esta vía, favorecerá sin lugar a dudas la movilidad urbana. Así mismo, la recuperación de este equipamiento, dada su magnífica situación, potenciará su puesta en valor para usos que reviertan positivamente en la ciudad. Por todo ello, el Grupo Municipal Popular del Ayuntamiento de Las Rozas, somete a consideración del Pleno la aprobación de la siguiente MOCIÓN. 1º.- Reivindicar al Ministerio de Fomento la adscripción al Ayuntamiento de Las Rozas de la parcela de forma triangular actualmente ocupada por las dependencias y naves del Parque de Maquinaria vinculados a la A-6, situados en el cruce de la carretera M-505 y la Glorieta de la Comunidad de La Rioja. 2º.- Instar al Ministerio de Fomento a comenzar de inmediato el proceso que permita soterrar la M-505 en la confluencia con la rotonda a la carretera de Majadahonda y enlazar así directamente con el carril Bus Vao.” Inicia el debate el Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr.Rodrigues Marcos, diciendo que la moción que nos presenta el Grupo Popular nosparece limitada, poco ambiciosa y una medida puntual respecto a los problemas demovilidad que presenta nuestro municipio. La demanda que efectúa al Ministerio de Fomento se nos queda coja. Nocontempla nada en la zona de salida del BUS-VAO, que creemos que tiene bastantepotencial, por lo que la propuesta que han elevado a Pleno queda como una actuaciónaislada. La moción y la propuesta, acuerdo que conlleva tiene cierto sentido técnico ypodría mejorar la eficiencia de las líneas de autobús en una zona de frecuentesatascos en hora punta. Sin embargo, hay prioridades mucho mayores para la movilidad en Las Rozas,en este caso concreto, que en cuestiones de transporte público pasan por unaarticulación de las distintas líneas y medios de transporte y por una mejora de laPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -112-
  • 113. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridoferta, que hagan del transporte público una verdadera alternativa al uso del vehículoprivado, tal y como pueden ser las líneas de micro autobuses para la conexión dedistintos barrios de nuestra localidad. La zona de la que trata la moción que nos presentan ofrece un importantepotencial para dar lugar a una buena articulación del sistema de movilidad y transportepúblico, con intercambiadores de líneas internas y/o aparcamientos disuasorios. Novemos sentido a proponer una acción aislada en esta moción si no hay un proyectogeneral de intervención en esa zona para la mejora de la movilidad en el municipio. El Ayuntamiento tiene muchas tareas pendientes que resolver en el terreno dela movilidad, como por ejemplo observar las recomendaciones que se plantean en elestudio contratado sobre un plan de movilidad urbana sostenible, antes de solicitar aotras instancias, como el Ministerio de Fomento en este caso, que lleven a caboproyectos secundarios para la movilidad de nuestro municipio. Los problemas técnicos que se pretenden resolver con esta propuesta podríanabordarse con actuaciones menos costosas económicamente como, por ejemplo uncarril BUS-VAO reversible en superficie entre la salida del túnel de la calle Real y laentrada al BUS-VAO, que evitaría a los autobuses sufrir los atascos que en hora puntase forman en esa cadena de rotondas. Creemos que sería conveniente, al menos, queel Ayuntamiento realizará un estudio de alternativas. La solución propuesta supondría, además, un importante aumento de lavelocidad de circulación en ese espacio, lo que dificultaría y supondría, incluso, unriesgo para la circulación peatonal y no motorizada en esa zona. De este modo el sentido de voto de nuestro Grupo será el de abstenernos. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, señala quea su grupo tras leer la moción le han surgido muchas dudas, ya que es difícil entenderun proyecto de esa envergadura resumido en un folio. Sí entendemos el problema delas rotondas, pero no entendemos cómo se accederá al BUS-VAO por el resto de losvehículos que acceden, en concreto, los que vienen de la Avda. de España yMajadahonda, por lo que si piensan que va a haber dos accesos lo deberían haberreflejado más claramente y saber si son viables. Nos surgen dudas también sobre competencias, y creemos que también sedebería dar cuenta a la Comunidad de Madrid que es la responsable de la Carreterade El Escorial. El tema del cartel de acceso al BUS-VAO sí lo compartimos. El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, manifiesta que sealegran de que presenten esta propuesta, porque figura en el programa electoral delPartido Socialista, y no solamente es que esté en nuestro programa, sino que sihubiésemos gobernado esa obra se hubiese hecho hace 8 años. El diseño y nuestrapropuesta se encuentra recogido en un CD, que les puede ayudar a presentar elproyecto. No obstante, creemos que habría que tener un diseño de ciudad que rompieracon la M-50, la A-6 y con la M-505 en su acceso al BUS-VAO, porque hacer ciudad esPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -113-
  • 114. algo más que quitar una rotonda, y es algo más que dar salida al tráfico que es de loque habla esta propuesta. Conocemos perfectamente el problema, lo sufrimos a diario, y estamos deacuerdo en que se haga, pero no agraven este problema añadiendo miles devehículos por la construcción del Gran Plaza 2. Si se hace este centro comercial que,incluso, podríamos aprovechar que pagara esta obra y no las administracionespúblicas, porque si no lo hacemos así lo que estamos haciendo es lo de siempre:primero las casas, luego las plusvalías privadas y luego con cargo a los impuestos lasinfraestructuras como es el caso. A pesar de eso, vamos a apoyarles en su propuesta, y solo les sugerimos queno pidan la adscripción de la parcela, sino la cesión de uso, y hablaran más deconveniar que es llegar a acuerdos, y llegar a acuerdos incluso con la Comunidad deMadrid que también le afecta, aunque no sea para pedirle dinero. El Sr. Blasco Martínez aclara que el proyecto técnico recogerá todas lassoluciones funcionales para no dejar a ningún ciudadano venga de donde venga sinpoder acceder al BUS-VAO. El texto lo que pretende es algo muy específico y coyuntural como queCarreteras deje en las próximas semanas sus instalaciones en esa parcela, y por tantoahí hemos visto la posibilidad para mejorar la movilidad del tráfico. Respecto a lo señalado por el Sr. Ferrero de conveniar, pues la forma deconvenio puede ser perfectamente válida. Aquí, lo que estamos tratando es de si seacepta que esa parcela pase a nuestra tutela y, entonces, buscar la fórmula más ágilpara que ambas instituciones queden conformes. La Alcaldía considerando que el asunto está suficientemente debatido sometea votación la moción presentada: Votos a favor: 23 correspondientes: 16 de los Sres. Concejales del Grupomunicipal Popular, 4 a los Sres. Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres.Concejales de UPyD. Abstenciones: 2 a los Sres. Concejales del Grupo municipal IU-Los Verdes. En su consecuencia, en votación ordinaria y por mayoría absoluta, elAyuntamiento Pleno aprueba la moción presentada por el Grupo municipal Popularpara el soterramiento de la M-505 y su confluencia con el carril BUS-VAO.25º.- RUEGOS Y PREGUNTAS. Inicia el turno de preguntas el Portavoz del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sr.Rodrigues Marcos, que formula las siguientes: 1º) Tras la lectura detenida del informe de la Dirección General de Urbanismo yEstrategia Territorial de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y OrdenaciónTerritorial de la Comunidad de Madrid, que se recibió en este Ayuntamiento el pasado13 de mayo y al cual hemos tenido acceso a comienzos del mes de octubre,Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -114-
  • 115. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridpreguntamos al Concejal de Urbanismo, Sr. Juan Blasco, qué valoración hace delcitado informe y cuáles son sus planes respecto al Plan General de OrdenaciónUrbana. Responde el Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Urbanismo,Sr. Blasco Martínez, que la valoración que hacemos, como no puede ser de otramanera, es la de aceptación y, por lo tanto, subsanaremos el requerimiento parafinalizar el proceso de tramitación del Plan General, y el Consejo de Gobierno de laComunidad de Madrid apruebe definitivamente el PGOU de Las Rozas. El Sr. Rodrigues Marcos solicita aclaren si piensan seguir con elprocedimiento de este PGOU. El Sr. Blasco Martínez contesta que, efectivamente, es la voluntad política deeste equipo de gobierno continuar con la tramitación del Plan General, porquevaloramos el esfuerzo, el trabajo, los recursos económicos y el tiempo que se hadedicado por parte de la Corporación a tramitar e intentar aprobar el PGOU.Solamente, por esta consideración merecería la pena continuar con la tramitación que,además, están en fase de finalización. Además, si uds. se han leído el informe de la Comunidad de Madrid habránvisto que una gran parte de este informe son requerimientos de aspectos formales:índice, repaginación, remitir nuevamente los informes sectoriales emitidos por losdistintos organismos, …, que no se remitieron en su momento. También hay aspectosde fondo que ya conocen, otros menores como que algunos ámbitos del sueloplanteados por el plan general Madrid los reconduce a suelos no urbanizables, …. La voluntad municipal es la de subsanar este requerimiento y remitirlo a laComunidad de Madrid lo antes posible. 2º) Hace ya más de ocho años cuando finalizaron las obras del túnel de la calleReal, que diezmaron las arcas municipales, todo sea dicho de paso, nuestro GrupoMunicipal de aquel entonces denunció la situación en la que se encontraba la zona dela Plaza de Madrid. Esta plaza está situada enfrente de la estación de tren de Las Rozas y es la víade salida del tráfico que cruza el casco urbano hacia la carretera de A Coruña en susdos sentidos. En el transcurso de las obras del túnel, mencionado anteriormente, lascalles de esta plaza cambiaron de sentido y se ubicó una parada de autobús en lazona que da al borde de la citada carretera, con una caída de unos seis metros queestá protegida por una barandilla y una malla metálica sobre una isleta de la antiguaplaza, donde se acumulan los viajeros que esperan el autobús que va a distintosdestinos. Hace ya más de ocho años, pues, que nuestro Grupo Municipal solicitó lainstalación de una marquesina que proporcionara protección a los viajeros, por unaparte y, por otra que sirviera como barrera que impidiera la caída a la carretera de ACoruña.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -115-
  • 116. El Equipo de Gobierno de aquel entonces nos contestó en varias ocasionesque estaba pendiente de recibir la cesión, por parte del Ministerio de Fomento, de laAvenida de La Coruña para su remodelación. El hecho es que esta cesión se ha hechohace ya varios años, mientras que los vecinos y vecinas de Las Rozas sufrenproblemas e inconvenientes de todo tipo al circular con sus vehículos y caminar poruna plaza que no estaba prevista que sufriera la circulación que soporta en laactualidad. El actual Equipo de Gobierno ¿piensa tomar algún tipo de medida al respecto? Contesta el Concejal del Grupo Popular del Distrito Centro, Sr. VivesPeñaranda, que la rehabilitación del casco es un compromiso electoral de este equipode gobierno, y la rehabilitación de la Plaza de Madrid está dentro de ese compromiso. El Sr. Rodrígues Marcos señala que les alegra escuchar que no van a haceruna actuación parcial, sino que va a estar englobado en una actuación general sobreel casco urbano de Las Rozas que, creemos, se merece un cuidado especial, porqueestá muy abandonado, como también el barrio de la Suiza. El Sr. Vives Peñaranda contesta que así se hará cuando la haciendamunicipal nos permita acomete esta actuación. El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, pregunta: 3º) Nos gustaría conocer si existen informes sobre la calidad de señal recibiday grado de satisfacción de usuarios de Las Rozas de telefonía móvil (telefonía y datosa través de GPRS, UMTS o HSDPA) y de Televisión Digital Terrestre (TDT) La Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Servicios a laCiudad, Sra. Villamediana Díez, contesta que no conocen, ni tienen ningún informesobre la calidad de la señal de telefonía móvil, ni TDT, quizás exista, pero en estaConcejalía no nos consta. El Sr. Brown Sansevero ofrece su colaboración para trabajar en ese asuntopara mejorarlo, porque llegan quejas de zonas concretas que tienen un serviciodeficiente y no pueden utilizar sus terminales, y recomendamos se haga un estudiopara concretarlo. Tenemos conocimiento de zonas de Monterrozas y Punta Galea, ycreemos que hay más zonas que tienen este problema, por lo que solicitamos setrabaje en ello. La Sra. Villamediana Díez recoge su aportación y acepta sus sugerencias, yademás, ya que ud. es especialista en este tema, serán muy tenidas en cuenta. Noobstante, pensábamos reunirnos con los operadores del mercado para conocer suslíneas de expansión. El Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Aparicio Ordoñez, formula lasiguiente pregunta: 4º) Tenemos conocimiento de la adjudicación a una empresa de la demolicióndel Centro de Salud Monterrozas. No entendemos la razón de la demolición, ya que elPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -116-
  • 117. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridinmueble podría tener otros usos como, por ejemplo, reconvertirlo en un vivero deempresas para emprendedores. ¿Han considerado esta posibilidad o la de dedicarlo aotro uso? El Sr. Blasco Martínez, Concejal de Urbanismo, contesta que las obras dedemolición del centro ya se han iniciado, y no tenemos, de momento, la posibilidad dereconvertir este equipamiento en otro uso. El Plan General del 94 clasifica este suelo como de equipamiento, sistemas deinfraestructura asistencial, y una de las cuestiones que más interesa a este equipo degobierno es recuperar los equipamientos públicos. La revisión del Plan Generalcomienza en 2004, en una etapa de bonanza económica importante y con unaspremisas vinculadas a la famosa burbuja inmobiliaria, que no responden a la realidadactual, por lo que con la subsanación del requerimiento de la Comunidad de Madridreconsideraremos algunos parámetros del Plan General para adecuarlos a la realidadactual y fomenten la actividad económica, usos terciarios y comerciales, en detrimentodel comercial. Respecto al edificio objeto de su pregunta hay que tener en cuenta que estabajo rasante, por lo que cualquier desarrollo de este equipamiento se debería hacer apartir de la cota de calle, con usos compatibles con esa cuestión. La idea, hasta tanto se plantee una solución con el equipamiento, es utilizarlocomo aparcamiento para los usuarios del nuevo Centro de Salud de Monterrozas. El Sr. Aparicio Ordoñez aclara que lo que preguntaban es si antes deproceder a la demolición y a sus costes había valorado la rehabilitación del edifico. El Sr. Blasco Martínez informa que la decisión de demoler se adopta tras elincendio producido en el edificio que, además, al ser un prefabricado se construye conmateriales muy combustibles que hacen completamente inviable su recuperación, eincluso genera dudas razonables de la estabilidad estructural del edificio, y por lotanto, hemos valorado que lo mejor es demolerlo. El Concejal del Grupo municipal de UPyD, Sr. Bretón Grundel, formula lasiguiente pregunta: 5º) Existe una deuda importante con la CAM que supera los 10 millones deeuros procedentes del pago de tasa de Cobertura de Incendios y Salvamentos. Ladeuda se ha ido compensando parcialmente con cuantías que el Ayuntamientodebería haber recibido (subvenciones y convenios). Aún así, la deuda creceexponencialmente año tras año. Por otro lado se han efectuado obras en colegios ycentros de Salud que correspondía acometer a la CAM y en lugar de cobrarse a laComunidad, las ha soportado el Ayuntamiento. ¿Por qué no se ha repercutido a laCAM el coste de las obras de colegios y Centros de Salud efectuadas? Contesta el Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda,Sr. Álvarez de Francisco, que no se han repercutido porque no hay causa legal quejustifique la repercusión de las mismas.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -117-
  • 118. El Sr. Bretón Grundel interviene nuevamente para saber si no ha habidocausa legal por voluntad política, porque no lo acabamos de entender. Por otro lado, nos sorprende que esté aparcada esta deuda desde hacetiempo, se van atendiendo otras, y salvo error, hay partidas que se deben a laComunidad de Madrid del año 2006 y qué dice la Comunidad a todo esto. No parecemuy lógico tener aparcada esa importante deuda con el gobierno regional. El Sr. Álvarez de Francisco responde que, indudablemente, es una intenciónpolítica. Cuando se han hecho unas obras y unos convenios no se especifica que sepueda repercutir, por lo que legalmente no lo podemos hacer. En cuanto a lo que cita de 2006, hay que dejar claro que no hay nadapendiente de ese ejercicio. La cifra contabilizada en estos momentos no llega a los 10millones, pasará de eso probablemente cuando se contabilice a finales de año, perono ahora. Además, son liquidaciones de la Comunidad de Madrid que contabilizamos yvan compensando sobre subvenciones y dinero que nos tiene que pasar, y el ritmo esel que impone la propia Comunidad y tampoco es intención de este equipo degobierno apremiarla para que nos compensen más rápido estas cifras. El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Álvarez Recio, inicia el turno depreguntas del Grupo Socialista: 6º) ¿Cuál es el Plan de Seguridad que se ha establecido para la construcciónde la ampliación del Colegio Público “los Olivos” y aledaños? Contesta el Sr. Blasco Martínez, Concejal de Urbanismo, que suponemos quese refiere a la construcción de tres unidades de aula en el patio del colegio queactualmente promueve la Comunidad de Madrid a través de la Consejería deEducación, y esta actuación tiene Licencia municipal otorgada por la Junta deGobierno Local en julio de 2011, y cuenta con el preceptivo Estudio de Seguridad ySalud, puesto que las obras se enmarcan dentro del patio del colegio, y será laDirección Facultativa de las obras la que velará para garantizar la mayor seguridad delos niños. El Sr. Álvarez Recio añade que también se refería a “aledaños”, en la zona dela confluencia de la avda. de Atenas con el Camino de Perales donde se estánejecutando cuatro obras: la ampliación de 6 aulas en el IES Carmen Conde, laampliación en 12 uds. de primaria más un gimnasio en el CP Vargas Llosa, laconstrucción y ampliación del CP Los Olivos y la ejecución de la obra de la Iglesia delCorpus Christi, por lo que en estos momentos hay maquinaria pesada como mínimoen el Vargas Llosa y la Iglesia, aparte del talud de unos 30 metros que ha hecho laiglesia junto a la pared del colegio Los Olivos. Creemos que, aparte de los planes deseguridad, habría que ir más a un plan zonal ya que concentra tres colegios a los queasisten unos 1600 niños, más todos los padres que les llevan y les recogen, más lamaquinaria pesada, etc… Por tanto, lo que pedimos es más una vigilancia zonal, coordinar los planes deSeguridad y Salud de cada obra, ver si interviene la Policía Local para temas deseñalización, y comunicar este plan a los centros y a los padres.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -118-
  • 119. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid El Sr. Blasco Martínez informa que se ha reservado una parcela enfrente delVargas Llosa, que se ha explanado e incluso se ha puesto un cerramiento con entraday salida, para favorecer el aparcamiento de vehículos que puedan acceder a loscolegios, y viendo la eficacia de la explanación de cara a las lluvias, mejorar el firmecon gravilla para que no se embarre. En cuanto a las obras de la iglesia, respecto a la seguridad del Colegio LosOlivos, se han tomado medidas rápidamente y en la parte de arriba del talud citado seha duplicado la valla de seguridad alejándola del cerramiento actual de la parcela de laiglesia para evitar cualquier tipo de desprendimiento. Además, se ha acordado con elpromotor de las obras, es decir, con la Parroquia del Corpus Christi la demolición deuna edificación que estaba arriba, y a la empresa constructora y la dirección facultativales hemos pedido un informe, que tienen a su disposición, que garantice que el taludque se ha ejecutado tenga la suficiente estabilidad estructural para que la lluvia ocualquier elemento climatológico agresivo pueda romper la estabilidad del talud enperjuicio del muro del hormigón que separa el colegio. Tenemos un estudio hecho porparte de la dirección facultativa que creemos que es razonable, y en resumen es queel muro lo hace el colegio Los Olivos para preservarse del empuje de las tierras de laiglesia, cuando esas tierras ya no existen ese muro pierde parte de su función, por loque queda bastante aliviado en cuanto a su funcionalidad, y lo que sí garantiza laempresa constructora y la dirección facultativa es que dada la profundidad de esemuro no queda afectado por el descargamiento del cerramiento. En cualquier caso, como las obras del colegio Los Olivos también internamentetienen que tomar medidas de seguridad, posiblemente preservemos un acceso viariode retranqueo que hay dentro de Los Olivos para separar aún más si cabe lapreservación del muro de hormigón que creemos va a tener suficiente estabilidad.Aparte este Concejal ha dado órdenes para que, a través de la propia Concejalía,semanalmente se verifique el seguimiento de la seguridad de este elementoestructural. El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, pregunta: 7º) ¿Qué solución le van a dar al aparcamiento en superficie público ubicadoen la Calle Real y al perjuicio económico que en la actualidad está causando a loscomerciantes de la zona con su nueva forma de gestión? La Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Servicios a laCiudad, Sra. Villamediana Díez, responde que en la actualidad tiene acceso gratuito ycomo siempre, viene bien para unas cosas y mal para otras como por ejemplo dejarmucho tiempo el vehículo lo que no favorece el uso comercial, aunque otras veces sedice lo contrario. En cualquier caso, en el Consejo de la EMGV se ha acordado hacer un estudioglobal de todos los aparcamientos del municipio, y este, por supuesto, está dentro deese paquete, como también están las zonas de edificios que pueden ser utilizadascomo aparcamientos público, que nos aportó el Grupo de UPyD, y se pretende diseñaruna política conjunta en este tema.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -119-
  • 120. El Sr. Ferrero Andrés señala que el aparcamiento de la calle Real tiene unproblema reciente, y precisa urgentemente volver a la gestión antigua para quevuelvan los posibles compradores y usuarios de empresas con tiempo bonificado,porque el pequeño comercio vértebra la ciudad, la da vida, la embellece, la cohesionae, incluso, la dota de seguridad. El pequeño comercio, en resumen, beneficia a laciudad, y por eso, les solicitamos el apoyo para que el aparcamiento,independientemente del estudio a realizar, vuelva a servir para que los roceños seacerquen a la galería comercial y a los comercios bonificando las dos primeras horascomo estaba anteriormente. También se puede utilizar un sistema mixto para que por la noche, a partir de lasalida del horario comercial, pueda ser utilizado por los vecinos de la zona. La Concejala del Grupo Socialista, Sra. Casares Díaz, hace su pregunta: 8º) ¿Se están cumpliendo las decisiones adoptadas por el Consejo deAdministración de Club Deportivo “Las Rozas Club de Fútbol” para la temporada 2011-2012? Contesta el Concejal de Deportes, Sr. Garde Fernández-Fontecha, diciendoque el consejo toma decisiones continuas, en función la asiduidad con que se reúne,pues un club deportivo, como es el caso del que hablamos, es una entidad viva ydichas decisiones son trasladadas al Gerente para su cumplimiento. La Sra. Casares Díaz responde que reitera la pregunta porque ud., en elanterior pleno no solamente contestó con una larga cambiada, sino que mintió, encuanto al voto de la representante de mi grupo en el Consejo de Administración. Por eso le encomiendo, que se lea las actas por ud. suministradas, de laComisión Informativa y, por cierto, no firmadas, de las reuniones del Consejo, dondequeda meridianamente claro que nuestra representante votó en contra de la subida decuotas. Aquí están y las pueden leer. Por lo tanto, no mienta. Además ya sabemos que la auditoria lleva un año solicitándose, pero, ¿no creeque ya es hora de tenerla?, y si no se tiene ¿qué pasa? Hay que exigir al auditor quese contrató, que nos aclare porque no es capaz de terminar la auditoria. Estos meseshan sido más que razonables para terminar el trabajo y si no la termina, que nos diga atodos, que pasa, no estamos hablando de auditar la reserva federal. Sr. Concejal, ud. es vicepresidente del Club, de ud. han emanado la toma dedecisiones, aunque no haya estado en la gestión del día a día del Club. Ud. por lotanto, debe dar razón de los 900.000 € en total, que se ingresaron en las cuentas delclub durante la temporada pasada, y que esta es la hora que no sabemos que ha sidode este dinero. Por lo tanto y ante la desfachatez de su contestación no pretendemos que seinvente la auditoria tal como dice, pero si exigimos, que se tome en serio el asunto yque, de una vez por todas, exija se aclare este asunto, y si no es capaz de resolveresto, pedimos al Sr. Alcalde que tome las medidas pertinentes para que de una vezPleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -120-
  • 121. Ayuntamiento de Las Rozas de Madridconozcamos la realidad de la sociedad anónima deportiva y a donde han ido a pararlos dineros de nuestros impuestos. En cuanto al proyecto deportivo ya sabemos que no es ni por asomo elaprobado por el Consejo de Administración, aunque ud. continúe diciendo que sí, perosólo hay que leer uno y otro. El Grupo Socialista desea que conteste a las siguientes cuestiones de formaclara y concisa: - Compromiso de fechas para tener la auditoría. - Realización de un presupuesto coherente y real de la situación actual del club. Dicho presupuesto debería ser entregado de forma inmediata dado lo avanzado que está la temporada. - Número actual de los equipos del club y de sus plantillas, en la que se sepa cuantos de los jugadores están empadronados en Las Rozas. - Realidad de la situación de todos los empleados del club, solicitamos confidencialmente, nombres, puestos que ocupan y retribución que perciben cada uno de ellos, asi como su situación contractual y laboral con el club. - Estado real de la situación actual que tiene el Club con la Agencia tributaria. - Resultado de la inspección de trabajo y posibles consecuencias realizada al Club. Mire Sr. Garde, es tal el desgobierno, el desconcierto y el barullo del Club, quepodríamos estar preguntando durante horas, pero nos conformaríamos con que noscontestara honestamente y no mintiera otra vez. El Sr. Garde Fernández-Fontecha contesta que nunca ha mentido, pero queconoce la pregunta inicial y no la cascada de preguntas que realiza tras su primeraintervención, pero créanme que SI se lo que quiero decir y SI lo que le voy a contestar,y si en algún caso (como este) pregunta 10 o 15 cosas, intentare contestarle a todasaquellas de las que haya podido tomar nota, y si de una lectura posterior del acta delpleno entiendo que lo que figura en dicha acta no se corresponde fielmente (o hubiesealgún error) con lo dicho por este Concejal, corregirlo como es el caso en laaprobación del acta del pleno siguiente, como hoy ha ocurrido y si no le gusta lo sientoSra. Casares pero digo lo que digo aunque no le guste escucharlo. Con relación a la auditoria transcribo lo dicho en el pleno del 28 de Septiembrede 2011, en la página 56, donde dije: respecto a la auditoria que viene a decir que nola queremos entregar, es su grupo miembro del Consejo, y ud. personalmente haacudido a más de una reunión, sabe que fue voluntad de los tres grupos políticos elpedir la auditoria de forma y manera que hiciese la luz en lo que paso antes del 9 deMarzo en que dimitieron los consejeros encargados de la gestión del club y créameque cuando la tengamos se le dará copia, pero mientras tanto no nos las vamos ainventar. Con relación a disminuir el número de niños en el Club de Fútbol, leotextualmente la pagina 56 del pleno del 28 de Septiembre. Con referencia a pasar de900 a 500 niños, es una falsedad, y adjuntaré (ya se ha hecho) a la secretaría elinforme de participaciones en dicho club que, casualmente, este año tienePleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -121-
  • 122. porcentualmente un 10% mas de residentes en Las Rozas (un 75% frente a un 65%en 2010) que el año pasado, que en números totales hemos pasado de 638 a 620. Es mas le voy a dar más datos que son significativos y espero que losentienda, repitiéndole que es un ejemplo, cogiendo los 4 equipos de nuestracomunidad más representativos y un Ayuntamiento similar por proximidad (RealMadrid, Atlético de Madrid, Getafe, Rayo Vallecano, Majadahonda y Las Rozas). Sondatos Sra. Casares pero hay están, el Real Madrid tiene un equipo de primera división,un equipo de segunda división, un equipo de tercera división, 3 equipos juveniles, 2equipos cadete, 2 equipos infantiles, en total 10 equipos. El Atlético de Madrid tiene un equipo de primera división, un equipo de segundadivisión, un equipo de tercera división, 2 equipos juveniles, 6 equipos cadete, 9equipos infantiles, 8 alevines, 10 benjamines, 5 prebenjamines, en total 43 equipos. El Getafe un equipo de primera división, un equipo de segunda división, 3equipos juveniles, 5 equipos cadete, 6 equipos infantiles, 8 alevines, 5 benjamines, entotal 29 equipos. El Rayo Vallecano tiene un equipo de primera división, un equipo de segundadivisión, 3 equipos juveniles, 2 equipos cadete, 2 equipos infantiles, 2 alevines, 2benjamines, 2 femeninos, en total 15 equipos. Las Rozas tiene 5 equipos juveniles, 5 equipos cadete, 5 equipos infantiles, 5alevines, 5 benjamines, 3 prebenjamines y 2 femeninos, en total 30 equipos. Por ultimo Rayo Majadahonda tiene un equipo de tercera división, 3 equiposjuveniles, 3 equipos cadete, 3 equipos infantiles, 4 alevines, 4 benjamines, en total 18equipos. Le repito, son datos pero como Uds. puede ver Las Rozas es el segundo con30, en cuanto a equipos federados, de todas formas hemos solicitados a la FFMcertificación expresa de número de licencias de los últimos cuatros años y en cuantonos lo remitan les mantendremos informados. Espero haber respondido a parte de sus preguntas, y decirles que si tengo queresponder a todas, no se si les hará falta la auditoria porque todos los datos quesolicitan si que son una auditoria. Formula la última pregunta el Portavoz del Grupo Socialista, Sr. FerreroAndrés: 8º) ¿Qué acciones está tomando el Ayuntamiento de las Rozas con respecto alas viviendas de alquiler con opción a compra de El Montecillo? Contesta el Sr. Blasco Martínez diciendo que en campaña electoral entramosen contacto con las asociaciones de usuarios, nos conocimos y nos pusimos a sudisposición porque entendíamos que las demandas de los ciudadanos sonfundamentales para nosotros. En ese momento nos comprometimos en que cuandollegáramos al gobierno íbamos a ayudarles y así lo estamos haciendo.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -122-
  • 123. Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid Este Concejal ya ha estado viendo las viviendas que, desde el punto de vistaarquitectónico, están muy bien y hemos intentado subsanar todos los problemas queestos jóvenes tenían. Las inquietudes que tenían era el desglose de los conceptos delalquiler, aplicación de IVA, etc…, les hemos asesorado e informado que tienen uncauce abierto, el reglamentario, dado que son viviendas con protección pública, através de la Dirección General de Vivienda y Rehabilitación, y personalmente, les hedado los correos electrónicos para que se pongan en contacto con el Director General,a parte del cauce reglamentario de poner las quejas por registro y, además, hemosintermediado con la empresa constructora, FERROCARRIL, para que atienda lasdemandas de estas asociaciones. Ayer mismo nos informaron que esa intermediación ha sido positiva y loreconoce la propia Presidenta de la Asociación, puesto que FERROCARRIL ya haprocedido con más diligencia a subsanar las patologías, pequeñas, existentes en laurbanización exterior y en las viviendas y, a su vez, a ser más transparentes en losconceptos de los recibos del arrendamiento. El Sr. Ferrero Andrés señala que deben tener cauces distintos, porque anocheestuvimos hablando con la Presidenta y nos comentó los problemas que tienenpublicitados en la web e incluso de las entrevistas que han tenido con el Ayuntamiento. Los problemas no son directamente con el Ayuntamiento de Las Rozas, ya queno está cobrándo el IBI, ni se ha olvidado de reclamar que tengan una bonificación del50% en el IBI que se ha olvidado FERROCARRIL, ni tampoco está incumpliendo laordenanza municipal de alumbrado como la está incumpliendo FERROCARRIL, peroel Ayuntamiento y la Comunidad, gobernados por el Partido Popular, tienen que teneruna conexión más allá de lo reglamentario y esa conexión es la que les solicitamos. Nos dicen que han tenido una reunión, pero quizás habrá que hacer másesfuerzos y sobre todo en lo básico, porque las comunicaciones se hacen a través decirculares en los ascensores que luego niegan haber hecho, como por ejemplo decirque al año que viene van a subir el 10% la comunidad, cuando solo cabe una subidadel 3,7%, y luego dicen que no, que no lo hemos dicho nosotros. Esto no es normal. Son viviendas que el Ayuntamiento de Las Rozas ha tenido la decisión políticade ponerlas en marcha con la Comunidad de Madrid, y tienen problemas de absolutafalta de transparencia y les quieren cobrar el IVA del IBI, lo que es sorprendente.Quizás el problema de esto es que el propietario de las viviendas es el que no paga,no corre con los riesgos, y los que pagan son otros, los que reciben los servicios sonotros y no pueden reclamar, pues surgen estos problemas. Problemas que son graves,y sobre todo de falta de relación. El Sr. Blasco Martínez indica que todo nuestro esfuerzo será para colaborar yayudar a los jóvenes, porque creemos que lo merecen. No obstante, ayer mismohablamos con la arquitecta de la EMGV que está muy encima de la subsanación delas patologías y nos transmitió la sensación y la opinión de la Presidenta de laAsociación que estaban muy contentos con la gestión que estamos haciendo.Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -123-
  • 124. No habiendo por consiguiente más asuntos que tratar, el Sr. Alcalde-Presidentelevantó la sesión, siendo las 16,10 horas del día indicado, de todo lo que comoSecretario, doy fe. EL ALCALDE,Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -124-