Actapleno2011 09-28

928 views

Published on

Acta completa del Pleno de Septiembre en Majadahonda.

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
928
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
152
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Actapleno2011 09-28

  1. 1. AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2011. En Majadahonda, siendo las diez horas y veinticinco minutos del día veintiocho de septiembre de dos mil once, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR ACCTAL.: D. Roberto Fernández Higueruelo. Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:
  2. 2. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(111/11) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (27-7-2011) La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que su apellido materno, que figura en el listado de asistentes a la sesión de 27 de julio de 2011, vuelve a estar mal y aclara que es “Gallo” y no “Gayo”. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que durante el debate del punto 15.8 “Moción presentada por los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia en apoyo al orden constitucional en el País Vasco”, de la sesión celebrada el 27 de julio de 2011, se vertieron una serie de descalificaciones hacia su Grupo Político y por ello su Grupo remitió una carta a la Alcaldía pidiendo la rectificación e indica, como no ha recibido contestación, que le gustaría que se haga esa rectificación y, en caso de no ser así, que se adjunte la petición que realizó. El Sr. Presidente pregunta al Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes si esa carta la entregó durante la celebración de la sesión plenaria. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que no la entregó durante la sesión. El Sr. Presidente indica que el borrador de acta se levanta de lo que ocurre durante la sesión plenaria por lo que entiende que esa carta no puede figurar en el borrador de acta de esa sesión aunque pide al Sr. Secretario que informe sobre ello. El Sr. Secretario pide en primer lugar disculpas por el error en el apellido de la Sra. García Gallo y añade que en el borrador de acta de las sesiones se refleja solamente lo que ocurre durante la sesión pero en este punto del Orden del día se puede hacer constar que el Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes ha enviado a la Alcaldía una carta para pedir que se rectifiquen las descalificaciones que, desde su 2
  3. 3. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) punto de vista, se hicieron a su Grupo durante el debate de la Moción antes indicada y reitera que como esa petición de rectificación no se hizo durante el desarrollo de la sesión plenaria anterior, no puede rectificarse el acta reproduciendo su contenido. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador de la sesión ordinaria celebrada el 27 de julio de 2011, con la corrección en el apellido de la Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. 2.(112/11) APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL PRESUPUESTO DEL EJERCICIO 2010 DEL AYUNTAMIENTO, DEL PATRONATO MONTE DEL PILAR Y DE LA EMPRESA MUNICIPAL PAMMASA (3.1.5) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) Informe del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 22-7-2011, dando información al de los reparos formulados por la Intervención durante el ejercicio 2010, cuyo texto es el siguiente: El artículo 218 del Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas locales, dice con relación a las resoluciones en discrepancia con la Intervención: “El órgano interventor elevará informe al Pleno de todas las resoluciones adoptadas por el presidente de la entidad local contrarias a los reparos efectuados, así como un resumen de las principales anomalías detectadas en materia de ingresos.” Esta Intervención ha formulado los siguientes reparos, salvedades u observaciones en el ejercicio 2010: Fecha  Asunto  Motivo  informe  3
  4. 4. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Fecha  Asunto  Motivo  informe  Reparo a V Duran Jardineria,  S.L. con cargo al  Omisión de trámites  16‐02‐10  programa presupuestario Parques y Jardines  preceptivos  12,20 h.‐ Reconocimiento Deuda ASCENSION  Reconocimiento de deuda  ARACIL MEROÑO por dirección de la rondalla  08‐03‐10  por omisión de trámites  Centro de Mayores noviembre y diciembre 2009  esenciales  8,25 h.‐ Reconocimiento Deuda de facturas 2009  Reconocimiento de deuda  de OMIC ‐ IOMSAL y MIGUEL ANGEL PEREZ  09‐03‐10  por omisión de trámites  MARTIN  esenciales  12,00 h.‐ Reconocimiento Deuda LARRY & SIMON,  Reconocimiento de deuda  C.B. por trabajos de distribucion del boletin  05‐04‐10  por omisión de trámites  municipal durante 2009 y 2010  esenciales  10,55 H.‐ Reconocimiento Deuda CARMEN  Reconocimiento de deuda  SERRANO MENDES por fra. 042010 por curso yoga  12‐04‐10  por omisión de trámites  de octubre a diciembre 2009 en Centro Juvenil  esenciales  Reconocimiento de deuda  Reconocimiento de deuda a Pammasa por facturas  22‐04‐10  por omisión de trámites  de 2007 a 2009  esenciales  11,35 h.‐ Reconocimiento de Deuda nº 3  Reconocimiento de deuda  INFRAESTRUCTURAS BASICAS por servicios  14‐04‐10  por omisión de trámites  asociados a las obras del PLAN FEIL y FEDER  esenciales  INFRACC de EMILIO BERZOSA por servicios de  Omisión de trámites  22‐04‐10  autobús en Educación 2010  preceptivos  10,45 h.‐ Reconocimiento Deuda PROTECNO fra.  Reconocimiento de deuda  023‐2010 por redaccion proyecto obras paso  10‐05‐10  por omisión de trámites  superior M‐50 en IB.  esenciales  Factura nº04/10 de 7 de abril a nombre de Oscar  Teja Marina con cargo al prog. Vias Públicas por  Omisión de trámites  13‐05‐10  redacción proyecto de "Mejora Accesibilidad  peat.  preceptivos  Nuevos desarrollos urb.  Suroe. Majadahonda  14,00 h.‐ Reconocimiento Deuda OSCAR TEJA  Reconocimiento de deuda  MARINA fra. 4/10 por redaccion proyecto mejora  13‐05‐10  por omisión de trámites  accesiblidad peatonal zona suroeste casco‐  esenciales  Contrato y compromiso de gasto a  Soluciones  Avanzadas en Informática Aplicada S.L del  04‐06‐10  Solventado 15/7/2011  Programa Presupuestario Recursos humanos  13,25 h.‐ Reconocimiento deuda fras. de  Reconocimiento de deuda  AUSCOMA (enero‐febrero‐marzo 2010) de  08‐06‐10  por omisión de trámites  CONSUMO  esenciales  Reconocimiento de deuda  13,30 H.‐ Reconocimiento Deuda a favor de BARTZ  15‐06‐10  por omisión de trámites  SERVICIOS DE TELECOMUNICACION S.A. ‐ cultura  esenciales  Reconocimiento de Deuda de BMTERRA por parte  Reconocimiento de deuda  proporcional  del consumo eléctrico del carril  08‐07‐10  por omisión de trámites  público subterráneo , durante los años 2004 a  esenciales  2010  Reconocimiento de deuda pequeñas facturas  Reconocimiento de deuda  varios provedores, de los años 2007 a 2009 por  13‐07‐10  por omisión de trámites  pequeñas facturas  esenciales  12,30 h.‐ Reconocimiento deuda fra.  Reconocimiento de deuda  20090226040000070 de 26/02/2009 de  20‐07‐10  por omisión de trámites  IBERDROLA , del Monte del Pilar  esenciales  4
  5. 5. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Fecha  Asunto  Motivo  informe  13,10 h.‐ Reconocimiento deuda de Autocares  Reconocimiento de deuda  Berzosa y Soledad Gonzalez Riaza  de Educacion  27‐07‐10  por omisión de trámites  .Exp. 16/10  esenciales  Obligaciones reconocidas a ACTIV ASESORES Y DE  Omisión de trámites  18‐08‐10  COMUNICACIÓN INTEGRAL en Nuevas Tecnologías  preceptivos  Obligacion reconocida previa a TELEFONICA  en  Omisión de trámites  18‐08‐10  NNTT por actualizacion centralita telefonica  preceptivos  Fase ADO previa a nombre de MEYDIS por  Fase del estado de gastos  programa Participacion Ciudadana por contrato  23‐08‐10  inapropiada  distribucion boletin municipal  Fase ADO previa a nombre de Producciones  Fase del estado de gastos  MIC,S.L  del Programa de Participación ciudadana,  23‐08‐10  inapropiada  en ejecución del contrato del Boletin Municipal  10,30 h.‐ Reconocimiento deuda de PAREDES C.B.  Reconocimiento de deuda  por trabajos de mantenimiento de zonas verdes  24‐08‐10  por omisión de trámites  del Centro Juvenil Ppe. Felipe desde nov/2009 a  esenciales  marzo 2010. Juventud  Propuesta de ADO previa a nombre de  Descripción insuficiente  IBERDIDACTIC,S.L. de NNTT por auditoria y  24‐08‐10  del servicio  actualizacion red  Reconocimiento de deuda  10,10 h.‐ Reconocimiento Deuda VARIOS  17‐09‐10  por omisión de trámites  PROVEEDORES DE NNTT años 2009 y 2010  esenciales  13h. Reconocimiento de deuda a ACINCO por serv.  Reconocimiento de deuda  Asesoramiento programa Padron durante  06‐10‐10  por omisión de trámites  diciembre 2007  esenciales  Facturas emitidas en concepto de mantenimiento  Omisión de trámites  06‐10‐10  de jardineria, en JUVENTUD  preceptivos  Reconocimiento de deuda por convalidacion  Reconocimiento de deuda  actuaciones CLECE por facturas servicios no  11‐11‐10  por omisión de trámites  recogidos en contratos  esenciales  13:35 h. Reconocimiento de deuda MEDIO  Reconocimiento de deuda  AMBIENTE facturas varios provedores de ejercicios  12‐11‐10  por omisión de trámites  anteriores.  esenciales  Reconocimiento de deuda  10 h. Reconocimiento de deuda SAVIA SL..  16‐11‐10  por omisión de trámites  Recursos humanos. Factura tercer trimestre 2009  esenciales  10H. Reconocimiento de deuda a favor de  Reconocimiento de deuda  FREMAP. Recursos Humanos. Factura de diciembre  16‐11‐10  por omisión de trámites  de 2009  esenciales  10,25 h.‐ Reconocimiento Deuda GALO BILMAN  Reconocimiento de deuda  PAREDES BELALCAZAR por trabajos manto. Zonas  18‐11‐10  por omisión de trámites  verdes Centro Juvenil  esenciales  10h. Reconocimiento de deuda a favor de la  Reconocimiento de deuda  empresa ABACO INFORMATICA por factura  29‐11‐10  por omisión de trámites  diciembre 2009. RRHH  esenciales  9,10 h.‐ Reconocimiento Deuda a favor de IOMSAL,  Reconocimiento de deuda  Instalaciones y Obras Medioambientales SAL, por  29‐11‐10  por omisión de trámites  fras. 2010‐CONSUMO  esenciales  5
  6. 6. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Fecha  Asunto  Motivo  informe  12,25 h.‐ Reconocimiento Deuda a favor de  Reconocimiento de deuda  PRACSYS SEGURIDAD Y SALUD, S.L. trabajos  09‐12‐10  por omisión de trámites  coordinacion Seguridad y salud de abril a  esenciales  septiembre etc..Infraestructuras  10,05 h.‐ Reconocimiento Deuda AEAT por  Reconocimiento de deuda  compensacion tasa CONFEDERACION  09‐12‐10  por omisión de trámites  HIDROGRAFICA DEL TAJO  esenciales  Reconocimiento de deuda  11:10h Reconocimiento de deuda a las Empresas  09‐12‐10  por omisión de trámites  ANTONINO, FERROSER Y CONTECSA  esenciales  Factura GSC COMPAÑÍA GENERAL DE SERVICIOS Y  Fraccionamiento del  10‐12‐10  CONSTRUCCION en Parques y Jardines  objeto del contrato  Factura Obras Reforma y Adaptacion  CP. PEREZ  Fraccionamiento del  13‐12‐10  GALDOS del CG Enseñanza  objeto del contrato  Reconocimiento de deuda  13,10 h.‐ Reconocimiento Deuda IBERDROLA POR  13‐12‐10  por omisión de trámites  FRAS. LUZ campos futbol LA OLIVA ‐ Deportes  esenciales  13,30 h.‐ Reconocimiento Deuda PRODUCCIONES  Reconocimiento de deuda  MIC, SL por realizacion de trabajos de paginas  16‐12‐10  por omisión de trámites  extras del boletin municipal. Expte‐ C‐04/10  esenciales  12,45 H.‐ Reconocimiento Deuda FACTURAS 2010  Reconocimiento de deuda  DE NNTT (NOARIS CONSULTING, ACTIV ASESORES  16‐12‐10  por omisión de trámites  Y DE COMUNICACIÓN INTEGRAL, INVERTER etc..)  esenciales  Reconocimiento de deuda varias empresas  por  Reconocimiento de deuda  obras realizadas para reforma y adaptacion  16‐12‐10  por omisión de trámites  Colegios Publicos  esenciales  Fase ADO previa de la UNED del programa de  Fase del estado de gastos  Promocion educativa por los servicios de docencia  07‐01‐11  inapropiada  prestadoss al Ayto.  11,30 h.‐ Reconocimiento deuda DAYTER  Reconocimiento de deuda  SERVICIOS INTEGRALES, SLU. Y ELECTRONICA  20‐01‐11  por omisión de trámites  MAJADAHONDA II, SL  esenciales  Reconocimiento de deuda  13: 40h. Reconocimiento de Deuda a SCOA y  20‐01‐11  por omisión de trámites  SOLEDAD GONZALEZ RIAZA por facturas 2010  esenciales  De todos los reparos formulados, ninguno de ellos ha sido resuelto en discrepancia con la Intervención por el Alcalde Presidente. Sólo el primer reparo de la lista, por obligaciones reconocidas a favor de V Durán Jardinería, se encuentra sin solventar. Las obligaciones siguen pendientes de ser aprobadas. De los restantes reparos, han sido subsanadas las deficiencias que motivaban los mismos, o se han aprobado con expediente de reconocimiento de deuda.” 6
  7. 7. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) Informe-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 26-7-2011, cuyo texto es el siguiente: Normativa Aplicable. • Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (LBRL). • RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL). • R.D. 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla parcialmente la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (RDP). • Orden EHA/4041/2004, de 23 noviembre de 2004, del Ministerio de Hacienda, por la que se aprueba el modelo normal de Contabilidad Local (NICAL) • Ley 18/2001 de 12 de diciembre, General de Estabilidad Presupuestaria (LGEP). • Texto Refundido de Ley de Estabilidad Presupuestaria, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2007, de 28 diciembre • RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales (RLGEP). Cuenta General. El art. 208 de la TRLHL establece que las entidades locales, a la terminación del ejercicio presupuestario, formarán la Cuenta General que pondrá de manifiesto la gestión realizada en los aspectos económico, financiero, patrimonial y presupuestario. La Cuenta General estará integrada por: a) La de la propia entidad. b) La de los organismos autónomos. c) Las de las sociedades mercantiles de capital íntegramente propiedad de las mismas. 7
  8. 8. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Los Estados y Cuentas Anuales de los dos primeros deberán constar de las siguientes partes, según la regla 98 de la NICAL: • Balance • Cuenta del resultado económico patrimonial • Estado de liquidación del Presupuesto • Memoria Con independencia de lo regulado en la NICAL y para completar la información contable, esta Intervención ha incluido además los siguientes estados: • Cuadro de Financiación Anual • Estado Demostrativo de los Derechos a Cobrar y Obligaciones a Pagar Procedentes de Presupuestos Cerrados • Estado de Compromisos de Gasto Adquiridos con Cargo a Ejercicios Futuros • Estado de Tesorería • Estado de la Deuda De acuerdo con la citada regla 8ª de la NICAL, corresponde a la Intervención u órgano de la entidad local que tenga atribuida la función de contabilidad formar, con arreglo a criterios usualmente aceptados, los estados integrados y consolidados de las cuentas que determine el Pleno de la Corporación. En el mismo sentido, la regla 101.2 dice que a la Cuenta General se acompañarán, en caso de que el Pleno de la Corporación así lo haya establecido, los estados integrados y consolidados de las cuentas que haya determinado. Ante la falta de criterios aprobados por el Pleno, esta Intervención ha procedido a la consolidación del Estado del Resultado Presupuestario, del cálculo del ahorro neto y del porcentaje sobre los recursos corrientes, del capital vivo de las operaciones de crédito a los efectos del art. 53 del TRLHL y del cálculo de la capacidad de financiación a los efectos del art. 3 de la LEP. 8
  9. 9. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respecto de la consolidación del Resultado presupuestario, no han sido contempladas las operaciones relativas a inversiones de PAMMASA, sino tan sólo las operaciones corrientes, que figuran en la cuenta de explotación de esta entidad. En la consolidación del ahorro neto de PAMMASA, se refleja como ingresos corrientes, directamente la media del resultado de la actividad ordinaria de los dos últimos ejercicios, sin diferenciar entre ingresos y gastos, y consecuentemente, a la hora de realizar los ajustes de las operaciones comunes, se han contemplado el 50% de las mismas. Así, las operaciones de gasto e ingreso contabilizadas en el Ayuntamiento son las siguientes: Operaciones susceptibles de  Importe  Total  Observaciones  ajuste  NO SE REFLEJA  Operaciones de gasto  1.045.821,87  EN SU CUENTA  corriente con PAMMASA    DE RESULTADOS  Operaciones de gasto  1.066.983,00  corriente con PATRONATO      Operaciones de ingreso  306.413,46  corriente con PAMMASA      Operaciones de ingreso  0,00  2.419.218,33  corriente con PATRONATO    Operaciones de gasto capital  0,00  con PAMMASA      Operaciones de gasto capital  6.500,00  con PATRONATO      NO SE REFLEJA  Operaciones de ingreso  193.488,91  EN SU CUENTA  capital con PAMMASA    DE RESULTADOS  Operaciones de ingreso  0,00  199.988,91  capital con PATRONATO    TOTALES  2.619.207,24  2.619.207,24  Las operaciones entre el Ayuntamiento, el Patronato Monte del Pilar y PAMMASA, deben ser ajustadas en los estados de consolidación, ya que los que son ingresos para unas entidades, son gastos para otra. 9
  10. 10. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se exceptúan de lo anterior los ingresos de capital provenientes de PAMMASA, y sólo se ajustan las que corresponden a la gestión de cobro de las viviendas, ya que el resto no figura en las cuentas de Ingresos y gastos de PAMMASA, al ser una encomienda. Tan sólo deberán ajustarse las cantidades que por premio de cobranza cobra PAMMASA. Estados y Cuenta General del ejercicio de 2010 del Organismo Autónomo dependiente del Ayuntamiento denominado Patronato “Monte del Pilar”. Según el art. 212 del TRLHL, los organismos autónomos dependientes de las entidades locales rendirán sus cuentas anuales con el formato y contenido exigidos por la Ley; para ello los órganos competentes de los mismos deberán proponerlas inicialmente y remitirlas a la entidad de la que dependen para su inclusión en la Cuenta General y su aprobación, si procede. El art. 26 de los Estatutos del Patronato “Monte del Pilar”, aprobados por el Pleno Municipal en sesión de fecha 26 de octubre de 1999, establece que dicha rendición de cuentas se hará ante el Consejo Rector, para su posterior remisión al Ayuntamiento e integración del la Cuenta General de la Corporación. En la Memoria del Patronato Monte del Pilar, se da cumplida información de los estados resultantes de la liquidación presupuestaria y de los demás estados de su Cuenta Anual. Hay que hacer constar que respecto a la fecha de aprobación del Presupuesto para 2010 se han incumplido los plazos establecidos en el TRLRHL, no así en la rendición de la Cuenta Anual. Estados y Cuentas Anuales del ejercicio de 2010 de la sociedad mercantil de capital íntegramente municipal denominada “Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A.” (PAMMASA). El expediente de las Cuentas Anuales de PAMMASA se recibió en esta Intervención el 14 de abril de 2011. Consta de • Un ejemplar de la Cuentas Anuales de la sociedad 10
  11. 11. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) del ejercicio 2010 • Informe de auditoría sobre las cuentas anuales del 2010 • Certificado de información medioambiental de las cuentas del ejercicio 2010 El art. 200.2 del TRLHL establece que “Las sociedades mercantiles en cuyo capital tengan participación total o mayoritaria las entidades locales estarán igualmente sometidas al régimen de contabilidad pública, sin perjuicio de que se adapten a las disposiciones del Código de Comercio y demás legislación mercantil y al Plan General de Contabilidad vigente para las empresas españolas; esta normativa se recoge fundamentalmente en los artículos 34 y siguientes del Código de Comercio, así como el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, aprobado por el RDL 1564/1989, de 22 de diciembre, y en el RD 1514/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Plan General de Contabilidad. La sujeción al régimen de contabilidad pública, aclara el art. 201 del TRLHL, lleva consigo la obligación de rendir cuentas de sus operaciones, cualquiera que sea su naturaleza, al Tribunal de Cuentas; estas cuentas serán, en todo caso, las que deban elaborarse de acuerdo con la citada normativa mercantil, según dispone el art. 209.3 del citado Texto. El vigente Plan General de Contabilidad para las empresas españolas, en la tercera parte, Normas de elaboración de las cuentas anuales, dice que los documentos que integran las cuentas anuales son los siguientes: • Balance • Cuenta de Pérdidas y Ganancias • Estado de cambios en el patrimonio neto • Estado de flujos de efectivo • Memoria Las Cuentas anuales de PAMMASA deben ser aprobadas por la Junta General de la sociedad antes de la remisión al Pleno, con el contenido y formato exigido por la normativa citada. 11
  12. 12. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Entre la documentación remitida por el Presidente de la sociedad se encuentran los estados y documentos que exige la normativa. También se incluye el informe de 29 de marzo de 2011 de la empresa “Veladia Auditores SL”, en el que se emite una opinión sin salvedades ni limitaciones al alcance, en los siguientes términos: “En nuestra opinión, las cuentas anuales abreviadas del ejercicio 2010 adjuntas expresan, en todos los aspectos significativos, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera de Patrimonio Municipal de MAJADAHONDA, S.A. al 31 de diciembre de 2010, así como de los resultados de sus operaciones correspondientes al ejercicio anual terminado en dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de información financiera que resulta de aplicación y, en particular, con los principios y criterios contables contenidos en el mismo.” Esta Intervención toma razón de dicho informe, sin menoscabo de las funciones de control interno que deben ejercerse sobre dicha sociedad. En este sentido la función de control interno se verificará a través del control financiero ejercido por la Intervención municipal, en los términos del artículo 220 del TRLHL: “1. El control financiero tendrá por objeto comprobar el funcionamiento en el aspecto económico-financiero de los servicios de las entidades locales, de sus organismos autónomos y de las sociedades mercantiles de ellas dependientes. 2. Dicho control tendrá por objeto informar acerca de la adecuada presentación de la información financiera, del cumplimiento de las normas y directrices que sean de aplicación y del grado de eficacia y eficiencia en la consecución de los objetivos previstos. 3. El control financiero se realizará por procedimientos de auditoría de acuerdo con las normas de auditoría del sector público. 4. Como resultado del control efectuado habrá de emitirse informe escrito en el que se haga constar cuantas observaciones y conclusiones se deduzcan del examen practicado. Los informes, conjuntamente con las alegaciones efectuadas por el órgano auditado, serán enviados al Pleno para su examen”. Sin perjuicio de lo anterior, esta Intervención ha procedido a la consolidación de las Cuentas de esta sociedad con los estados contables anuales de las restantes entidades cuyas Cuentas conforman la Cuenta General del Ayuntamiento, sin que el informe de auditoría referido, cuyo párrafo de opinión ha sido trascrito, tenga el valor jurídico de informe de control financiero emitido por la Intervención. 12
  13. 13. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Estados y Cuentas Anuales del Ayuntamiento de Majadahonda correspondientes al ejercicio 2010. El Capítulo II, en la sección I de la Instrucción de Contabilidad vigente, establece el contenido de los Estados y Cuentas Anuales que deben rendir tanto la Entidad Local como sus Organismos Autónomos así como el procedimiento de rendición. La justificación de los Estados y Cuentas Anuales que se refieren a documentos y libros mencionados en dicha instrucción, se encuentran en las dependencias del Ayuntamiento de Majadahonda. Propuesta de resolución En consecuencia, se informa que la Cuenta General del Ayuntamiento de Majadahonda, correspondiente al ejercicio 2010 incluye los Estados, Anexos y documentos justificativos previstos en la ICAL vigente a 31 de diciembre, y se propone la adopción del siguiente acuerdo: 1. Aprobar la Cuenta General del Presupuesto del ejercicio de 2010 del Ayuntamiento de Majadahonda, del Patronato Monte del Pilar y de la empresa municipal PAMMASA. 2. Aprobar la entrega al uso general de las inversiones del Ayuntamiento de Majadahonda relacionadas en la memoria, cuya valoración contable asciende a 5.815.878,08€. 3. Acordar la aplicación del resultado económico del Ayuntamiento de Majadahonda de 2010 que asciende a 14.311.707,30 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio. 4. Acordar la aplicación del resultado económico del Patronato Monte del Pilar de 2010 que asciende a 275.236,35 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio. 13
  14. 14. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 5. Dar cuenta de los reparos formulados por la Intervención municipal durante el ejercicio que se adjuntan al expediente.” C) Dictamen de la Comisión Especial de Cuentas, de 27-7-2011, favorable. D) Anuncio publicado en el B.O.C.M. de 13-8-2011. E) Edicto publicado en el Tablón de Edictos. F) Certificación del Sr. Secretario, con el Vº Bº del Concejal Delegado de Régimen Interior, de 19-9-2011, en la que se indica que, según informe de la encargada del Registro General de Entrada de Documentos, no se han presentado alegaciones o reclamaciones al anuncio publicado en el BOCM y Tablón de Edictos desde el 29-7-2011 hasta el 10-9-2011 referido a la Cuenta General del ejercicio 2010, de este Ayuntamiento, del Patronato Monte del Pilar y de la empresa municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en este punto del orden del día se presenta al Pleno, para su aprobación, la Cuenta General del ejercicio 2010. Sigue diciendo que, como todos conocen, la Cuenta General está formada por la Liquidación del Presupuesto del ejercicio (se dio cuenta al Pleno de la Corporación y se tomó conocimiento en el mes de marzo), los estados patrimoniales incluidos balances y cuenta de resultados económico-patrimonial, una información exhaustiva de todos los estados no presupuestarios, distintos estados informativos (indicadores y reparos formulados por la Intervención) y la memoria, documentación que fue entregada a los Grupos de la Oposición desde mediados de julio. Indica además que es importante señalar que, en un ejercicio de transparencia del Equipo de Gobierno, la memoria que se presenta 14
  15. 15. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) excede de lo que preceptivamente es necesario resaltar ya que contiene un informe económico exhaustivo de las cuentas del ejercicio en el que se recogen todas las dudas que, año tras año, han sido surgiendo al aprobar las cuentas. Sigue diciendo que también es importante informar sobre la diferencia de visión entre la contabilidad presupuestaria y la patrimonial ya que la presupuestaria recoge la ejecución del Presupuesto y la patrimonial informa, desde el punto de vista de las masas patrimoniales, el activo y pasivo, la situación económica que presenta el Ayuntamiento el 1 de enero y, después de una serie de movimientos económicos, la que presenta a 31 de diciembre. Indica, respecto al análisis patrimonial, que los movimientos del inmovilizado en los últimos años ha derivado en un paulatino crecimiento del mismo y la inversión acumulada por habitante ha aumentado en los últimos años un 12,17% teniendo en cuenta que se ha producido un crecimiento de 8.000 habitantes. Añade que en el año 2006, la inversión acumulada por habitante, era de 2.869,81 euros y en el año 2010 era de 3.218,45 euros. Aclara que la tesorería municipal ha sido positiva manteniendo, a 31 de diciembre, un saldo en bancos de 91,38 millones de euros, cantidad que permite el pago regular a los proveedores. Añade que esos saldos bancarios permiten no acudir al confirming para pagar a los proveedores (el confirming supone el pago a 60 días y lo que el Ayuntamiento tarda unos 50 días aproximadamente en pagar una factura desde su entrada en Intervención). Manifiesta, respecto al endeudamiento, que no existe ninguna deuda a corto plazo y las únicas que hay a largo plazo son dos créditos pedidos en los años 2006 y 2008 para inversiones. A continuación indica que el coste efectivo de la deuda municipal sería el resultado de dividir los intereses financieros de la deuda total por el principal pendiente de vencer y resulta que en el año 2010 el interés medio es de 0,92% y en el año 2009 era de 2,38%. Aclara que en el año 2006, el coste efectivo de la deuda era de 7,74%, porcentaje que ha pasado, como ha dicho anteriormente, al 0,92%. Indica también que el Presupuesto inicial para el ejercicio 2010 fue ligeramente inferior al del ejercicio 2009 y ascendió a 68,36 15
  16. 16. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) millones de euros aunque se han producido una serie de modificaciones durante el ejercicio y por ello quiere diferenciar qué tipo de modificaciones son las que se han tenido que realizar. Aclara que las más importantes son las incorporaciones de remanentes de crédito que se han realizado exclusivamente para gastos de inversión con financiación afectada y añade que estas modificaciones han representado el 86,73% lo que quiere decir que desde que se comienzan a calcular las inversiones que se pretenden realizar, se van incorporando, anualmente, los remanentes de crédito para realizarlas y eso es precisamente lo que supone el 86,73%. Manifiesta que las incorporaciones de remanentes, las generaciones de crédito por nuevos o mayores ingresos y los suplementos o ampliaciones no suponen errores del Presupuesto sino que se derivan de la obtención de mayores ingresos. Aclara que es cierto que han existido otra serie de modificaciones presupuestarias al Presupuesto aprobado inicialmente, modificaciones que se han producido por transferencias de crédito entre programas presupuestarios lo que ha supuesto el 6,091% lo que, en un Presupuesto de 69 millones de euros, supone la cifra de 5 millones de euros. Respecto a la ejecución presupuestaria del año 2010, indica que el gasto corriente ha ascendido al 92,12% y el de capital al 34,8%, diferencia que tiene lógica puesto que en muchos casos las inversiones tienen un periodo de ejecución superior al año por lo que el gasto continúa en ejercicios posteriores. Manifiesta que en los capítulos I (gasto corriente) y II (gasto de personal) se aprecian unos niveles de gasto muy parecidos a los del ejercicio 2008 y la ejecución de los gastos financieros en los últimos ejercicios baja considerablemente por lo que presenta un nivel reducido que asciende al 0,24%. Aclara que las obligaciones reconocidas en los gastos financieros en el año 2006 eran de 730.000 euros y en el año 2010 la cifra asciende a 219.000 euros. Aclara que las obligaciones reconocidas se mantienen en un nivel muy similar al de los últimos ejercicios y es bastante inferior a las de los ejercicios 2006 y 2007. Indica que los gastos de capital, con excepción de los del capítulo VI (inversiones reales), presentan porcentajes de ejecución 16
  17. 17. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) similares a los gastos corrientes y añade que estas obligaciones suponen el 33,28% de los créditos definitivos. Señala a continuación que las inversiones previstas ascienden a 85,96 millones de euros de los que se ha ejecutado el 92,05% y añade que las no ejecutadas cuentan con financiación afectada por lo que, si no se van a realizar, se anularán y las demás continuarán con su ejecución y en ese caso la financiación de las que no se van a realizar se destinará a actuaciones de futuros ejercicios. Manifiesta además que el capítulo I recoge fundamentalmente los ingresos por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, ingresos que han subido por la revisión catastral. Aclara que esto no ocurre con el capítulo II que recoge el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras y dice esto porque los datos de los últimos cinco años demuestran que los ingresos por ese concepto se han reducido sensiblemente con motivo de la reducción de la actividad inmobiliaria y por ello en el año 2006 se pasó, de un presupuesto inicial de 4.610.000 euros, a tener una recaudación de 337.000 euros en el año 2010. Indica que en el capítulo III, Tasas y Otros Ingresos, la ejecución prevista alcanza el 87,38% pero los derechos reconocidos han bajado de 15.307.000 euros en el año 2006 a 8.309.000 euros en el año 2010. Manifiesta, en cuanto al capítulo IV, que se han recaudado aproximadamente 3 millones de euros menos de las cantidades previstas lo que ha ocurrido porque, como todos saben, la participación en los tributos del Estado ha bajado después de haber aprobado el Presupuesto Municipal. Sigue diciendo que, desglosando los ingresos estables y fluctuantes, se aprecia que los ingresos estables han aumentado respecto al ejercicio 2009 y años anteriores lo que da una visión de futuro puesto que los ingresos estables y propios están en alza al igual que los fluctuantes pero realmente es necesario fijarse en los estables y propios. Aclara que los ingresos estables en el año 2006 ascendían a 38 millones de euros y en 2010 a 52 millones de euros y los ingresos propios pasaron de 37 millones de euros a 52 millones de euros. 17
  18. 18. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara, en cuanto a la ejecución de ingresos pendientes de cobro de ejercicios anteriores, que se incrementan ligeramente los de la recaudación de ejercicios cerrados aunque es cierto que, en términos absolutos, el pendiente de cobro a 31 de diciembre es más alto pero espera que esa cifra se reduzca en próximos ejercicios después de la firma del convenio de adhesión con la Agencia Tributaria que se va a aprobar en esta sesión y que permitirá recaudar los ingresos de fuera del municipio que son difíciles de recaudar. Indica que los pagos pendientes de obligaciones de años anteriores ascienden a 4,5 millones de euros y, como quiera que existen fondos más que suficientes en tesorería, cabe esperar que dicho pago se produzca en breve. Continúa diciendo, respecto a la financiación para inversiones disponible en este momento para nuevos proyectos, que el Ayuntamiento dispone a 31 de diciembre, de aproximadamente 20 millones de euros que corresponden a los recursos que se obtuvieron por la enajenación de parcelas y préstamos a largo plazo. Destaca seguidamente que las bases de ejecución contienen la declaración expresa de los gastos corrientes de interés social y añade que la financiación parcial de dichos créditos corresponde al producto de arrendamiento de las viviendas sociales por un importe de 170.000 euros. Aclara que el gasto realizado en esos programas ascendió a 2,55 millones de euros por lo que se superan ampliamente los 170.000 euros que figuran en el Presupuesto. Indica que el remanente negativo de tesorería es de 5.929.000 euros y añade que en los últimos 7 años se ha conseguido reducir la cantidad negativa de forma determinante puesto que hace 6 años ese remanente negativo ascendía a 33 millones de euros. Aclara que el resultado presupuestario (magnitud que relaciona los gastos y los ingresos del Presupuesto y sirve como indicador del cumplimiento de los objetivos presupuestarios) alcanza una cifra positiva de 5.899.000 euros. Termina su intervención diciendo que, patrimonialmente, este Ayuntamiento obtiene beneficios año tras año y el activo fijo ha aumentado, en los últimos cinco años, el 26,7%; la tesorería municipal asciende a 91,3 millones de euros por lo que no se espera ninguna 18
  19. 19. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tensión en los próximos ejercicios pudiéndose pagar con normalidad a todos los proveedores; por primera vez desde la enajenación de las parcelas, los fondos de tesorería son superiores a los excesos de financiación; las modificaciones de crédito en gastos no producidas por nuevos ingresos ni por la lógica incorporación de remanentes han supuesto solamente el 6,91%; la ejecución del Presupuesto de ingreso corriente ha superado la inicialmente prevista y su recaudación asciende al 90%; el resultado presupuestario ha sido positivo en 5,89 millones de euros y, aunque se contabilizaran las facturas que han quedado pendientes, resultaría una cantidad positiva en casi 4 millones de euros y además se ha conseguido enjugar el remanente de tesorería, durante el año 2010, en casi 10 millones de euros y 27,15 millones de euros durante siete años. Añade que todo esto se ha conseguido gracias a una política de transparencia, de eficacia, de eficiencia, de control del gasto y, sobre todo, con mucha responsabilidad al elaborar la Cuenta General ya que se han introducido cantidades de forma amplia como se ha hecho con los deudores de dudoso cobro lo que ha permitido obtener uno de los mejores datos económicos que este Ayuntamiento ha tenido en los últimos años. El Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su Grupo quiere comenzar este debate haciendo una reflexión sobre las formas y dice esto porque es cierto que el Equipo de Gobierno ha realizado un ejercicio de transparencia y ha facilitado a los Grupos de la Oposición la abundante documentación pero ha convocado la Comisión de Cuentas con casi dos meses de retraso sobre lo que dispone la ley lo que considera que tiene importancia porque, desde el punto de vista de su Grupo, las formas son siempre tan importantes como el fondo de la cuestión y además se ha hecho coincidir el periodo de alegaciones con el periodo vacacional (agosto) por lo que muchos vecinos no se han podido enterar de la Cuenta General aunque también es necesario tener en cuenta que esta Cuenta General va a ser aprobada en plazo (antes del 1 de octubre) pero cree que se va a realizar demasiado ajustada al plazo. Sigue diciendo que el Grupo Socialista no comparte el balance tan positivo que ha realizado la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y no lo comparte porque para su Grupo no es una buena noticia que este Ayuntamiento tenga un agujero de 6 millones de euros y piensa que tampoco lo es para los ciudadanos porque ello 19
  20. 20. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) significa que cada familia tendría una deuda de, aproximadamente, 2.000 euros y ello sería consecuencia de una mala gestión del Equipo de Gobierno del Partido Popular. Manifiesta que para su Grupo las Cuentas del Ayuntamiento tienen un importante problema de rigor presupuestario y, desde su punto de vista, tienen más que ver con un conjunto de artificios contables y con un conjunto de medidas que sirven al Equipo de Gobierno para presentar unas cuentas de “escaparate” pero cuando su Grupo las estudia detenidamente, ve que no es así porque el Ayuntamiento sigue viviendo de las rentas que se obtuvieron en los años 2005 y 2006 por la venta de las parcelas municipales que permitieron obtener unos ingresos de más de 100 millones de euros y como considera que el Equipo de Gobierno no tiene la voluntad política ni la capacidad de gestionar, cree que esas inversiones se van acumulando, se dilatan en el tiempo y se introducen en la contabilidad año tras año. Aclara que las parcelas fueron vendidas por un poco más de 100 millones de euros de los que quedan unos 80 millones de euros por lo que está claro que ese dinero se va gastando pero apenas se nota y además se suben de forma importante los impuestos que tenemos que pagar los vecinos. Destaca a continuación que hay pendiente de cobro, del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del año 2010, unos 8 millones de euros (capítulo I) y piensa que se podrá recaudar una parte de importante de esa cantidad porque supone que corresponderán a fraccionamientos, etc. por lo que cree que habrá que esperar aunque también es necesario que los ciudadanos conozcan que las empresas y concesiones administrativas, en el ejercicio 2009 y anteriores, mantienen una deuda con el Ayuntamiento por valor de 20 millones de euros por lo que cree que, con esa foto, el Equipo de Gobierno no puede decir que las cuentas estén saneadas. Sigue diciendo respecto al capítulo I (impuestos directos) que, desde el año 1990 hasta el 2008, se debe al Ayuntamiento, en concepto de Impuesto sobre Bienes Inmuebles, la cantidad de 8 millones de euros y pregunta qué cantidad se podría cobrar de la pendiente porque supone que habrá muchas deudas que hayan prescrito y piensa que el Equipo de Gobierno actúa de esa forma porque es mucho más sencillo acumular la deuda y ponerla en el positivo del Presupuesto para así poder seguir adelante. 20
  21. 21. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara, respecto al capítulo II (impuestos indirectos) que, desde el año 1990 hasta 2007, las deudas ascendían a 1 millón de euros y las tasas y precios a 3,8 millones de euros desde el año 1989 hasta 2008 y lo peor es que las concesiones administrativas deben por ingresos patrimoniales, desde el año 1996 a 2008, la cantidad de 5,5 millones de euros. Añade que no sabe cuánta deuda estará y prescrita y por ello considera que el Equipo de Gobierno no puede decir que este Ayuntamiento tiene mucho dinero porque realmente el dinero está en poder de otros y no se sabe si se va a poder cobrar o no. Sigue diciendo que el Equipo de Gobierno ha comentado que gestiona muy bien los Presupuestos pero su Grupo entiende que no es así porque surgen imprevistos una vez a la semana como lo demuestra el que se hayan tramitado 50 modificaciones de crédito lo que para su Grupo no es rigor presupuestario. Indica que el Sr. Interventor hace unos 50 ó 60 reparos aunque todos, menos uno, han sido resueltos sin discrepancia y algunos de ellos son relevantes ya que avisa de que se han producido fraccionamientos de contratos y habla de prestación irregularmente contratada sin expediente de contratación superando el límite establecido del contrato menor, etc., cuestiones todas ellas importantes pero para su Grupo lo más importante es que esos reparos afectan a un gasto por un importe total de 2 millones de euros. Continúa diciendo que este Ayuntamiento tiene derechos reconocidos por multas en el año 2010 en la cantidad de 1 millón de euros pero solo ha recaudado 100.000 euros por lo que está claro que la gestión que lleva a cabo el Equipo de Gobierno del Grupo Popular no ha sido buena. Aclara que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo no puede hacer una valoración positiva de las cuentas e incluso estima que la gestión del Partido Popular es triplemente gravosa para los ciudadanos porque ha subido el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (impuesto que considera que es de gestión municipal que el Ayuntamiento puede regular para subirlo y bajarlo), el Ayuntamiento cuenta con un dinero que realmente no tiene en su poder sino que está en poder de otros y todavía no se sabe si se va a poder recaudar o no y además el Equipo de Gobierno es el responsable de recaudar, por ejemplo, las multas pero solo se recauda el 10% de las mismas. 21
  22. 22. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que su Grupo va a votar en contra de las cuentas del Ayuntamiento porque considera que son unas cuentas maquilladas pero la trastienda es mucho diferente de la que se muestra. En cuanto a las cuentas del Patronato Monte del Pilar, indica que su Grupo también va a votar en contra porque considera que no siguen los consejos del Plan Especial que estima que debe destinarse a inversiones el 25% de su Presupuesto pero realmente, desde hace tres o cuatro años, no invierte nada por lo que la situación ha pasado a ser delicada. Sigue diciendo además que los costes de la limpieza y vigilancia son desmesurados y, concretamente, el de vigilancia asciende a 300.000 euros y por ello pregunta por qué no se ordena a la Policía Local que realice la vigilancia del Monte porque así se podrían ahorrar esos 300.000 euros y considera que si realmente el Equipo de Gobierno quisiera realizar recortes, el coste de la vigilancia sería un buen capítulo para hacerlo. Termina su intervención diciendo que su Grupo entiende que la ejecución del Presupuesto se ha ajustado a lo planificado pero no se ha hecho de acuerdo con las prioridades que el Grupo Municipal Socialista estima y por ello va a votar en contra. El Sr. Presidente indica que se asombra de lo habilidoso que es el Partido Socialista para cambiar el signo de las cosas y dice esto porque el Portavoz Adjunto de dicho Grupo se ha fijado en detalles poco rigurosos porque ha dicho, durante su intervención, que cada familia majariega debe 2.000 euros pero si esa cifra fuera cierta, en Majadahonda solo habría 3.000 familias y cada una de ellas tendría 23 miembros por lo que está claro que el Grupo Municipal Socialista ha echado mal las cuentas. Sigue diciendo que además el Grupo Socialista no ha dicho nada del superávit, ni de que desde hace 6 años se ingresa más de lo que se gasta y tampoco de que se está “limpiando” el Ayuntamiento y dice esto porque seguramente Majadahonda esté entre los cuatro primeros ayuntamientos de la Comunidad de Madrid mejor saneados y reta al Grupo Socialista a que demuestre que eso no es cierto. 22
  23. 23. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica que el Portavoz Adjunto del Grupo Socialista también ha aludido a que la cifra a que ascienden los reparos de la Intervención Municipal es de 2 millones de euros pero hay que tener en cuenta que la Intervención no ha realizado ningún reparo suspensivo y únicamente ha realizado observaciones normales en cualquier administración pública que después han sido resueltas y pide al Grupo Socialista que le diga un solo reparo suspensivo que realmente son los importantes. Aclara que el Grupo Socialista no lo ha dicho porque ha intentado levantar un manto de sospecha para que los vecinos, que no conocen mucho el funcionamiento de un ayuntamiento, piensen que lo que hace el Equipo de Gobierno es una barbaridad cuando realmente no es así. Aclara que este Ayuntamiento partió, hace seis años, de una situación económica de las peores de la Comunidad de Madrid pero ahora está entre los tres primeros y reta al Grupo Socialista a que demuestre lo contrario porque ayuntamientos del tamaño de Majadahonda deben 250 millones de euros y parece que al Grupo Socialista eso sí le parece bien. Manifiesta seguidamente que todas las empresas deben dinero lo que no es malo porque así se da servicio a los vecinos pero siempre que la situación sea sostenible. Añade que cuando llegó la mala situación al Ayuntamiento, el Equipo de Gobierno podría haber metido en el primer Presupuesto, como pedía el Grupo Socialista, los 33 millones de euros que se debían pero no lo hizo porque ello suponía rebajar a menos de la mitad los servicios que se prestan a todos los ciudadanos de Majadahonda. Aclara que ese déficit se ha ido reduciendo poco a poco y espera que este año sea de 0 euros. Termina su intervención aclarando que el Grupo Municipal Socialista dice que la situación del Ayuntamiento es catastrófica pero no es cierto. El Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo no valora de forma positiva la Cuenta General ni va a participar de la “fiesta” que supone su aprobación y los resultados que se han obtenido. Sigue diciendo que su Grupo no vivió ni la aprobación del Presupuesto del ejercicio 2010 ni tampoco su ejecución presupuestaria 23
  24. 24. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) por lo que le resulta complicado hacer un análisis exhaustivo de los datos económicos pero aún así va a hacer una serie de precisiones. Indica, respecto a los gastos, que por una decisión política esta Cuenta General no cumple con su principal objetivo que es reflejar la imagen fiel del patrimonio y dice esto porque, desde el punto de vista de su Grupo, muchos gastos no han sido contabilizados porque no existen amortizaciones de inmovilizado y además, según figura en la memoria, ni siquiera existe un criterio de amortización. Aclara que, según el modelo de contabilidad local, las cuotas se determinarán de forma lineal por lo que únicamente sería necesario determinar la vida útil del elemento a amortizar. Añade que, al no recoger las amortizaciones, la valoración de un determinado bien se hace por su precio de adquisición y no por su valor neto contable que recogería la pérdida de valor que sufre con el paso del tiempo y así, en el momento de darlo de baja, se produciría una pérdida menor y pone el ejemplo de que se están valorando ordenadores comprados hace 10 años por su precio de adquisición cuando realmente en la actualidad esos ordenadores no valen nada y además no se da el gasto anual de esa pérdida de valor por lo que el gasto se va retrasando todos los años hasta el momento de dar de baja. Indica que existe un método para valorar los derechos de dudoso cobro y por ello aparecen provisionados unos 12 millones de euros pero no existe otro que recoja las posibles pérdidas definitivas de créditos incobrables y dice esto porque en las relaciones de derechos, como ha indicado el Portavoz Adjunto del Grupo Socialista, aparecen algunos del año 1990, fecha que para su Grupo es lo suficientemente lejana como para considerar que muchas deudas no van a poder ser cobradas y de hecho este año no se haya cobrada nada de deudas de los años 1990 al 2000. Indica seguidamente que en el balance aparece la cuenta de pérdidas incobrables por un importe, desde el punto de vista de su Grupo, insuficiente porque solo constan 130.000 euros cuando existen derechos pendientes de cobro por valor de 19 millones de euros. Aclara que también le han sorprendido los numerosos reconocimientos de deuda con los que se retrasan los gastos producidos en ejercicios anteriores y que se tramitan, fundamentalmente, por no estar formalizado el contrato. 24
  25. 25. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que su Grupo considera necesario, para reducir gastos, ajustar al máximo los grandes contratos porque es en lo que hay mayor margen y además valora positivamente el esfuerzo que el Equipo de Gobierno está haciendo en ese sentido y considera necesario continuar en esa misma línea. Añade que también es necesario limitar las competencias de los ayuntamientos a las propias y considera que no se deben prestar las que no les corresponden como ocurre, por ejemplo, con el alquiler de locales para los Juzgados. Sigue diciendo que también le ha sorprendido a su Grupo el que en el año 2010 se haya incrementado la plantilla del Ayuntamiento en 41 personas (6,8% de aumento de gasto) y añade que ese aumento se ha producido sin contar con una relación de puestos de trabajo que refleje con exactitud las necesidades que este Ayuntamiento tiene. Además considera necesario unificar proveedores para obtener condiciones mucho más ventajosas y sobre todo hay que recortar aún más los gastos supérfluos. Indica a continuación que es imprescindible que las administraciones paguen a los proveedores y contratistas a tiempo porque quizá podría ayudar a salir antes de la actual crisis económica. Manifiesta que en la memoria aparece que en el año 2010 se estableció un nuevo plazo máximo de cumplimiento, por parte de la administración, de sus obligaciones en 30 días pero se determinó, para 2010, un plazo transitorio de 55 días y parece que el periodo medio de pago de este Ayuntamiento es de 94 días y a su Grupo le gustaría conocer las medidas que se van a introducir y si en 2011 se está haciendo algo en ese sentido. Indica que lo más importante del ejercicio 2010 fue la gran subida del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y dice esto porque los derechos reconocidos por este impuesto aumentaron en 6 millones de euros lo que supone un aumento de casi un 30% con respecto a 2009 y añade que para su Grupo es muy fácil poner en orden las cuentas municipales con esa gran subida. Añade que tiene la impresión de que el Equipo de Gobierno ha asumido el compromiso de congelar el recibo de este impuesto para los próximos años pero su Grupo ha visto 25
  26. 26. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que en el informe de Intervención se alude a la posible implantación de una tasa de recogida de basuras y dice esto porque, si se recorta el IBI, será necesario realizar recortes en otros sitios para reducir el remanente líquido de tesorería que arrastra el Ayuntamiento. Aclara que su Grupo tiene esa duda y le gustaría que el Equipo de Gobierno diga en este momento si piensa o no establecer una tasa de recogida de basuras paralela a la supuesta congelación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Aclara que la subida de ingresos por el IBI (los ingresos pasaron de 22 millones de euros en 2009 a 28 millones de euros en 2010), no ha sido suficiente para reducir el remanente líquido de tesorería y, aunque se ha bajado el tipo impositivo este año, su Grupo espera que no suba para el año 2011 como ocurrió entre los años 2006 y 2007. Además hay que tener en cuenta que no se han incrementado los servicios a los ciudadanos y ni siquiera se han cumplido algunas de las promesas electorales que se hicieron como es el acceso a la N-VI. Indica que a su Grupo le gustaría que se añadiera a la Cuenta General un informe sobre los resultados del plan económico- financiero y le gustaría conocer qué va a pasar con el siguiente plan para cumplir el objetivo de estabilidad presupuestaria. Manifiesta que en el plan económico-financiero se establecían, para el año 2010, dos tasas nuevas, la de prestación de servicios a cargo de la Policía Local y Protección Civil y parece que por esa tasa se esperaban ingresar 50.000 euros pero no se ha ingresado nada y la otra iba dirigida a las empresas de telefonía móvil por la que se esperaban ingresar 920.000 euros pero solo se han reconocido 391.000 euros. Continúa diciendo que todos los datos que ha expuesto hacen pensar a su Grupo que el plan económico-financiero no está dando los resultados esperados y además hay que tener en cuenta que, según dice el Equipo de Gobierno, la estimación de ingresos se hace con mucha prudencia y es cierto que lo normal es que la previsión sea menor de lo realmente recaudado pero este año se vuelve a prever una tasa por apertura de calas y zanjas por la que parece que se vayan a ingresar 2 millones de euros pero realmente solo se han reconocido 154 euros y en 2009 ni siquiera llegaron a recaudarse 8 euros. Añade que esa misma previsión de ingresos se ha recogido en el Presupuesto 26
  27. 27. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) para 2011 y su Grupo espera que ese error de previsión no continúe en ejercicios futuros. Manifiesta que la deuda por habitante en el año 2010 aumentó el 36% y, de 253 euros en 2009, ha pasado a ser de 344 euros en 2010 por lo que hemos pasado al grupo de ayuntamientos con la deuda por habitante más alta de la Comunidad de Madrid, situación que preocupa a su Grupo porque ha pasado a ser de más de 23 millones de euros y por ello le gustaría conocer las condiciones de los préstamos para saber en qué medida podría afectar al Ayuntamiento una posible subida de tipos de interés. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo no va a votar a favor de la Cuenta General que se presenta a aprobación. El Sr. Presidente indica que las respuestas a las cuestiones planteadas serán facilitadas por la Concejal Delegada de Economía de Hacienda pero desea dejar claro que la plantilla del Ayuntamiento no ha sido incrementada en 2010 y pide que los Grupos de la Oposición sean rigurosos porque no es lo mismo hacer contrataciones por I.L.T. (sustituciones por enfermedad, bajas maternales, etc.) que añadir trabajadores fijos a la plantilla de empleados y la realidad es que la plantilla no se ha incrementado. Sigue diciendo que no es cierto que el plan de austeridad no dé resultados porque, hace seis años, la deuda era de 34 millones de euros pero, desde entonces, todos los años se ha obtenido superávit y ahora solamente es de 6 millones de euros y espera que la deuda quede a 0 en el año 2011, dato que considera principal indicador de la situación económica del Ayuntamiento. Aclara, en cuanto al acceso a la N-VI, que quien no ha cumplido sus promesas ha sido el Ministerio de Fomento que es el organismo que tiene que realizar ese acceso y no el Ayuntamiento por lo que cree que ese incumplimiento debe decirse al Partido Socialista y en ese caso él también se pondría a protestar. Continúa diciendo que este Ayuntamiento, mientras él sea su Alcalde, no va a establecer ninguna tasa de basuras y además se va a congelar el Impuesto sobre Bienes Inmuebles porque las cuentas del 27
  28. 28. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Ayuntamiento están equilibradas y no hace falta pedir más dinero a los vecinos. Termina su intervención indicando, en cuanto a las manifestaciones del Grupo Municipal Socialista sobre la cosmética las Cuentas, que debe decirlo a los Servicios Económicos y a los funcionarios y no al Partido Popular porque son esos funcionarios los que realmente elaboran la Cuenta General y la certifica el Interventor Municipal, aclaración que hace porque está harto de que los Grupos de la Oposición viertan mantos de sospecha sobre la gestión del Equipo de Gobierno. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, indica que la Cuenta General demuestra la evolución que ha tenido el Presupuesto General de este Ayuntamiento en el año 2010. Sigue diciendo que su Grupo se opuso en la aprobación del Presupuesto por entender que no era el apropiado para Majadahonda y por ello tampoco va a apoyar su desarrollo por lo que no va a votar a favor de la Cuenta General y además hay que tener en cuenta que su Grupo presentó determinadas alegaciones que fueron rechazadas pero ahora, al ver la ejecución presupuestaria, comprueba que se ha cumplido lo que se decía en esas alegaciones. Aclara que en una de las alegaciones se decía que había una serie de ingresos no justificados y que parecía que no se iban a ingresar, alegación que se ha cumplido como ha ocurrido con la tasa por la apertura de calas y zanjas, las nuevas tasas, las sanciones que se iban a recaudar en aplicación de las nuevas ordenanzas fiscales y además se alegaba que ciertos gastos no estaban justificados lo que también se ha cumplido puesto que eran los gastos de limpieza y recogida neumática. Manifiesta además que las cifras que su Grupo manejaba en esos momentos se han cumplido con exactitud en la ejecución final del Presupuesto y dice esto porque decía que se estaban presupuestando aproximadamente 8 millones de euros y que por los datos con que contaba calculaba que iban a ascender, aproximadamente, a 8,7 millones de euros y realmente esa es la cifra que finalmente ha costado. Indica seguidamente que su Grupo entiende que el resultado final que demuestran estas Cuentas se parece muy poco al del Presupuesto inicial lo que se debe a todas las modificaciones presupuestarias que se han realizado y añade que las modificaciones 28
  29. 29. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que no se corresponden con nuevos ingresos ascienden solo al 6% pero también se producen incorporaciones de remanentes muy importantes (más de 80 millones de euros) por los ingresos obtenidos por la venta de las parcelas municipales lo que hace que ese porcentaje del 6% sea pequeño pero su Grupo ha visto que del capítulo I se han transferido 2,3 millones de euros al capítulo II por lo que cree que el capítulo I se infla para después traspasarlo al capítulo II para poder gastarlo. Sigue diciendo que el superávit de 5 millones de euros con el que se aprueba esta Cuenta General puede ser un dato positivo pero también puede no serlo y dice esto porque su Grupo entiende que sería positivo que el control del gasto sobre el capítulo II se hubiera ejercicio sobre los grandes contratos (de basura, de limpieza y mantenimiento de la ciudad y de parques y jardines) que son los que realmente lastran la economía municipal pero, viendo la ejecución presupuestaria, se puede comprobar que no ha sido así porque, por ejemplo, en mantenimiento de la ciudad se han gastado 100.000 euros más que en 2009, en limpieza de edificios se han gastado otros 100.000 euros más, en limpieza viaria y recogida de residuos unos 600.000 euros más que en el año anterior. Aclara que en el único contrato en el que se han reducido gastos ha sido en el de parques y jardines (reducción de 200.000 euros) pero, revisando la memoria de la Cuenta, se puede comprobar que el Ayuntamiento debe, al menos, 300.000 euros por ese concepto, cantidad que será abonada mediante reconocimiento de deuda en el ejercicio 2011 o en años posteriores. Insiste en el que el gasto en los grandes contratos, en 2010, ha aumentado en 1 millón de euros con respecto a 2009. A continuación indica que tampoco se ha producido un ahorro en los suministros porque el agua ha costado 200.000 euros más que en 2009, la energía eléctrica 1.200.000 euros más que en 2009 y ello a pesar de que uno de los puntos importantes del plan económico- financiero era el de llevar a cabo un plan de ahorro energético. Añade que una parte del aumento del gasto del suministro de energía eléctrica está relacionado con la subida del IVA pero otra parte no tiene ninguna relación. Manifiesta que, por los datos que ha facilitado, se puede comprobar que no se han producido ahorros en las partidas a las que ha aludido por lo que esos recortes se han producido en el gasto social y dice esto porque en Servicios Sociales se ahorra un 25% sobre las 29
  30. 30. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cantidades previstas inicialmente reduciéndose el 2% la prestación de servicios sociales con respecto a 2009; en Educación se ahorran 360.000 euros sobre las previsiones iniciales y se produce un 8,5% de menor gasto que en 2009; en Juventud se ahorra el 30% sobre los gastos iniciales y casi un 10% menos de gasto que en 2009; en Consumo se produce un gasto menor de 30.000 euros y en Empleo se reducen los gastos casi el 20% con respecto a 2009. Insiste en que, por los datos que acaba de facilitar, esos ahorros se producen en el gasto directo a los vecinos. Sigue diciendo que también es necesario señalar que se produce un ahorro de 2,3 millones de euros en los gastos de personal (capítulo I). Aclara que ese capítulo es un poco complejo porque, como ha indicado anteriormente, se incluyen una serie de previsiones de gastos que no son reales puesto que no se han gastado 4,6 millones de euros sobre las previsiones iniciales, reducción en los gastos que en parte hay que agradecerla al Gobierno de la Nación porque redujo en 1 millón de euros la nómina a los trabajadores municipales, ahorro que, según el Decreto del Gobierno, debe aplicarse directamente sobre el déficit y así lo ha hecho este Ayuntamiento. Indica a continuación que otro capítulo donde se ha producido ahorro ha sido en el de transferencias corrientes pero ese ahorro se produce en atenciones benéficas y asistenciales, becas y subvenciones. Aclara que, cuando se aprobó el Presupuesto para 2010, su Grupo ya dijo que no era sensible socialmente y no lo era teniendo en cuenta la situación de crisis económica general y ahora, en su ejecución, se puede comprobar que ese Presupuesto era bastante insensible por las partidas en las que se ha reducido el gasto. Añade que, por el contrario, el gran éxito de la Cuenta General y también de las de años anteriores, ha sido el dar una gran estabilidad a los ingresos y, según la memoria, el Ayuntamiento se sitúa ya en un 75% de ingresos estables frente al 25% que suponen los ingresos fluctuantes lo que se ha producido por la gran subida que se ha realizado en los impuestos directos que han aumentado en casi 21 millón de euros desde el año 2007 de los cuales 16 millones de euros corresponden a la subida del impuesto sobre bienes inmuebles. A continuación destaca que, durante el ejercicio 2010, hay otra serie de ingresos no previstos o extraordinarios como los 1,5 millones de euros por la actividad urbanística, 1 millón de euros extra 30
  31. 31. Pleno ordinario 28-9-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recaudados gracias a la buena gestión de los intereses bancarios del dinero obtenido por la venta de las parcelas municipales y 1 millón de euros más de ingresos por multas aunque realmente solo se ha ingresado un 10% aproximadamente. Sigue diciendo que para su Grupo no es muy lógico que se incluyan en la memoria, como ingresos estables, las tasas y otros ingresos teniendo en cuenta que en ese capítulo se incluyen las tasas urbanísticas (ingresos no estables) y la tasa por calas y zanjas (ingreso no estable y cuya única estabilidad es que en tres años no se ha ingresado nada por ese concepto). Destaca seguidamente que este año el Ayuntamiento ha dejado de ingresar 1,3 millones de euros por transferencias del Estado, menor ingreso que ya había sido previsto puesto que se avisó en el informe de Intervención y lo más sorprendente es que se ha dejado de ingresar la cantidad de 2 millones de euros en transferencias de la Comunidad de Madrid, transferencias que suelen estar vinculadas a programas concretos destinados, en su mayor parte, a gasto social. Termina su intervención diciendo que a su Grupo le resulta muy curioso que en 2010 se dejen de ingresar 200.000 euros de las concesiones administrativas por lo que cree que la gran colaboración público-privada, a la que alude el Equipo de Gobierno, no es cierta porque la realidad es que el Ayuntamiento pone todo (suelo, vuelo, etc.) y las empresas concesionarias ni siquiera pagan al Ayuntamiento lo que deben. El Sr. Presidente indica que los ingresos por la tasa de apertura de calas y zanjas se refieren a una operación con Iberdrola para enterrar todos los cables de alta tensión que hay en Majadahonda y para ello es necesario aprobar una modificación de la zona “Saltos del Sil”. Aclara que ese convenio se viene retrasando desde hace unos años y el Equipo de Gobierno siempre cree que en el siguiente año se realizará y, en el momento en que se apruebe, el Ayuntamiento obtendrá esos ingresos. Añade que está casi seguro de que al año que viene se materializará esta operación pero la seguridad no es total y por ello cree recordar que en los Presupuestos que se están elaborando para 2012 se ha rebajado la cifra de ingresos por ese concepto pero está convencido de que por el solo hecho de rebajar esa cantidad, ese 31

×