Acta%202011 06-29
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Acta%202011 06-29

on

  • 1,058 views

Acta completa del Pleno del mes de Junio en Majadahonda

Acta completa del Pleno del mes de Junio en Majadahonda

Statistics

Views

Total Views
1,058
Views on SlideShare
930
Embed Views
128

Actions

Likes
0
Downloads
1
Comments
0

1 Embed 128

http://weblogs.upyd.es 128

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Acta%202011 06-29 Document Transcript

  • 1. AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 29 DE JUNIO DE 2011. En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintinueve de junio de dos mil once, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GAYO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO: Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ (excusada por el Sr. Alcalde) SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:
  • 2. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Secretario pide disculpas porque se ha cometido un error involuntario ya que no se han incluido los puntos de “Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el artículo 91.4 del ROF” y “Ruegos y preguntas”. Indica que, por tratarse de una sesión ordinaria, esos dos puntos son obligatorios por lo que se incluirán como puntos 11 y 12 de esta sesión. 1.(74/11) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE BORRADORES DE ACTAS DE SESIONES ANTERIORES (11 Y 15 DE JUNIO DE 2011) La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García, indica que en la primera hoja del borrador del acta de la sesión celebrada el día 11 de junio de 2011, al reflejarse los asistentes a dicha sesión, se ha cometido un error en su segundo apellido y, donde figura “Dª Sara García Gayo” debe figurar “Dª Sara García Gallo”. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que en el borrador del acta de la sesión celebrada el día 11 de junio de 2011 se reitera en muchas ocasiones que los integrantes de la Mesa de Edad son mayores de edad o menores de edad y se dice que ella es Concejal de mayor edad y el Sr. Gil el Concejal menor de edad cuando todos saben que es mayor de edad. Considera seguidamente que quizá la redacción hubiera podido ser más liviana y no hacer tantas referencias a la Mesa de Edad y dice esto porque cree que efectivamente se debe constituir una Mesa de Edad pero después se debe hablar de Presidenta y Vocal, cuestiones que le gustaría que fueran corregidas. Sigue diciendo que en la página 79 del borrador del acta del Pleno del 15 de junio se debe aclarar que lo que ella quería transmitir era que no se gastó ningún euro de la asignación consignada del medio año que correspondía al Grupo Centrista por lo que, donde dice “... su Grupo solo ha utilizado la mitad de la consignación que le correspondía por lo que el resto sigue en poder del Ayuntamiento.”, debe decir “... su Grupo solo ha utilizado la mitad de la consignación 2
  • 3. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) asignada (de enero a mayo) y no ha gastado ni un solo euro del resto de la consignación anual asignada a su Grupo.” El Sr. Secretario indica que en el borrador del acta de la sesión celebrada el 11 de junio de 2011 no se dice que el Concejal Sr. Gil sea menor de edad sino que es el Concejal electo de menor edad. El Sr. Presidente indica que los borradores de actas deben corregirse cuando se hace constar algo en contra de lo manifestado y cree que mejorar su redacción no está entre sus funciones ya que puede ocurrir que la discusión se produjera de la forma en que se hace constar en el borrador del acta pero está de acuerdo en que se aclare que el Grupo Centrista solo gastó la cantidad asignada a los meses de enero a mayo. Sometido este asunto a votación, la Corporación por unanimidad, ACUERDA aprobar los borradores de acta de 11 y 15 de junio de 2011, con las modificaciones antes indicadas. 2.(75/11) APROBACIÓN DE LA INSTRUCCIÓN DE SERVICIO PARA LA ADAPTACIÓN DE LAS NORMAS MUNICIPALES A LA DIRECTIVA 2006/123/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO (8.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) Moción del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad de 16-6-2011, cuyo texto es el siguiente: “A la vista de la aprobación por el Parlamento Europeo de la Directiva de 2.006/123/CE (Directiva de Servicios), se impone realizar, en lo que a nuestro término municipal se refiere, una modificación de la normativa municipal para cumplir con el 3
  • 4. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) mandato de transposición de la citada Directiva Europea. Por ello, tramítese el oportuno expediente administrativo con tal finalidad. B) Informe jurídico y texto de la Instrucción de Servicio, realizada por la Técnico de Administración General de Secretaría General y el Vº Bº del Secretario General, de 16-6- 2011, cuyo texto es el siguiente: “Como consecuencia de la aprobación por el Parlamento Europeo de la Directiva de 2.006/123/CE (en adelante Directiva de Servicios), se impone realizar, en lo que a nuestro término municipal se refiere, una modificación de la normativa municipal para su adaptación a la misma, cumpliendo así con el mandato de transposición de la citada Directiva Europea. La Directiva de Servicios nace con la inspiración de establecer un marco general en la Unión Europea para facilitar el ejercicio de la libertad de establecimiento de los prestadores y la libre circulación de los servicios con un elevado nivel en la calidad de los mismos. Esta manifestación del Derecho Comunitario ha tenido recientemente su reflejo en el Ordenamiento Jurídico Español mediante la trasposición de la Directiva a través de una ley estatal de carácter horizontal, denominada Ley 17/2009, de 23 de noviembre, sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio (“Ley Paraguas”) y, en paralelo, una ley modificativa de de la legislación estatal, la Ley 25/2009, de 22 de diciembre, de modificación de diversas leyes para su adaptación a la ley sobre el libre acceso a las actividades y servicios y su ejercicio (“Ley Ómnibus”). Partiendo de este nuevo marco legal, todas las Administraciones deben acomodar su normativa a los dictados de la Directiva y a las modificaciones legislativas operadas por la Ley 25/2009 y, por tanto, resulta obligado e inaplazable adaptar al mismo la normativa municipal a los principios de este nuevo marco jurídico. A modo enunciativo, las modificaciones más relevantes en el ámbito local consistirían en la revisión del régimen de autorización, mediante la implantación de la Comunicación Previa y la Declaración 4
  • 5. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Responsable, la revisión del régimen del silencio administrativo en los procedimientos regulados por ordenanzas locales, y el establecimiento de un sistema de Ventanilla Única. El resultado ha de conducir a un sistema administrativo más ágil y de mayor confianza en el ciudadano, a la interrelación con otras Administraciones y, en definitiva, a reactivar la economía al potenciar el sector de los servicios. De conformidad con lo anterior, y con el objeto de racionalizar este proceso de adaptación de las normas locales a la nueva normativa de servicios y posibilitar el cumplimiento de las funciones atribuidas a esta Entidad Local como responsable de la transposición en el Municipio de Majadahonda de la normativa de producción propia local afectada por la misma, de conformidad con el art. 21 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, se propone la aprobación de la Instrucción de Servicio por la que se ha de dirigir el proceso de transposición de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de diciembre de 2006 en el marco del municipio de Majadahonda, que se incluye a continuación. INSTRUCCIÓN DE SERVICIO PRIMERO: La presente Instrucción tiene por objeto establecer las reglas e instrucciones por las que se han de regir las tareas de transposición de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios de mercado interior, en las normas locales del municipio de Majadahonda. SEGUNDO: Para ello se establecen las siguientes fases de adaptación a la Directiva mencionada: Etapa I. Identificación y evaluación de la normativa local afectada por la Directiva 2006/123/CE. Dicha fase deberá culminar en el plazo máximo de 15 días, dándose cuenta a la Junta de Gobierno Local de los resultados de su conclusión. 5
  • 6. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Dentro de esta fase podrá asimismo plantearse la posibilidad de creación de otras ordenanzas locales. Todos los servicios, dependencias o unidades administrativas encargados de la tramitación de las licencias, autorizaciones, permisos que puedan afectar a actividades económicas, de prestación de servicios o referidas a establecimientos, deberán comunicar la existencia de dichos trámites a la Comisión constituida, en el plazo máximo de 10 días, debiendo prestar la colaboración que sea requerida por dicha Comisión. Etapa II. Modificación de la normativa local afectada por la Directiva de Servicios y, en su caso, creación de aquellas otras ordenanzas que corresponda. Toda vez se hayan concluido los trabajos determinados en la Etapa I, se incoará el correspondiente expediente de modificación de la normativa municipal afectada, para lo que se redactarán las correspondientes propuestas de adaptación por parte de la Comisión de Estudio, a lo que se acompañará el informe previsto en el art. 172.1 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento, y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Concluso dicho expediente, se entregará en la Secretaría General que, después de examinado, lo someterá a la Alcaldía, o Concejalía correspondiente, para su elevación al Pleno Municipal, previo informe de la Comisión Informativa que corresponda. Esta fase deberá culminar en el plazo máximo de 4 meses. TERCERO: Para la realización de las labores de estas dos etapas descritas anteriormente, así como la finalidad de promover y coordinar las acciones que con tal motivo se lleven a cabo por los distintos órganos y dependencias administrativas, se crea, dependiendo de la Alcaldía, la Comisión de Estudio/Grupo de Trabajo, que deberá redactar los correspondientes estudios y evaluaciones en los plazos determinados anteriormente, y las modificaciones normativas que correspondan. Esta Comisión estará integrada por un representante de Secretaría General, otro de la Intervención municipal, el responsable de los servicios informáticos y la Administración electrónica, y el responsable/Jefe de Servicio del 6
  • 7. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) servicio afectado en cada caso, en función de la normativa que se pretenda modificar. CUARTO: Sin perjuicio de las peculiaridades previstas en la presente Instrucción, el régimen de funcionamiento será el previsto con carácter general para los órganos colegiados en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común. QUINTO: La Comisión dejará de desempeñar sus funciones y se considerará extinguida cumplidos los objetivos y cumplimentados los actos de transposición de la Directiva de Servicios en la normativa local del Municipio de Majadahonda que determinan su creación. SEXTO: Publíquese la presente Instrucción en el Tablón de Anuncios, en la página web institucional, con traslado a las Jefaturas de Dependencia y servicios municipales, y a las personas designadas para la integración de la Comisión de Estudio, sin perjuicio del resto de publicaciones que resulten convenientes para una mayor difusión. No obstante el órgano competente acordará lo que estime más conveniente.” C) Dictamen de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y Seguridad de 22-6-2011, favorable. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que lo que se presenta en este punto del Orden del día es la propuesta de aprobación de la Instrucción de Servicio para la aplicación, en este Ayuntamiento, de la Directiva 2006/123 CE, lo que supone una revisión y modificación de la normativa municipal en varios aspectos para cumplir de esa forma con el mandato de trasposición. Termina su intervención indicando que, básicamente, esta Directiva conlleva un proceso de liberalización del acceso y la 7
  • 8. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) prestación de los servicios públicos y lo que se propone es la constitución en este Ayuntamiento de una comisión técnica para ir adaptando todas las ordenanzas municipales a dicha Directiva y a lo que dispone la Ley “Ómnibus” aprobada por el Parlamento Español hace dos años. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que, teniendo en cuenta que se trata de una cuestión técnica, su Grupo va a votar a favor aunque realmente este tema se vaya a aprobar con un retraso de dos años. Termina su intervención diciendo que su Grupo quiere dejar claro que su deseo es que el Ayuntamiento de Majadahonda sea más rápido y más ágil y por ello piensa que más vale tarde que nunca. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo va a votar a favor de esta Instrucción de Servicio pero le preocupa que no haya sido aprobada a su debido tiempo y dice esto porque todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, deberían estar en vigor desde diciembre de 2009. Termina su intervención diciendo que su Grupo no entiende por qué se ha producido ese retraso y pregunta si ello puede suponer algún tipo de sanción para el Ayuntamiento y dice esto porque determinadas Directivas de la Unión Europea determinan la imposición de sanciones en caso de que no se cumplan los plazos. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que su Grupo también va a votar a favor de esta Instrucción porque se trata de un proceso de adaptación que necesariamente debe llevarse a cabo. Sigue diciendo que esta Directiva es del año 2006 y la Ley Estatal del año 2009 por lo que está claro que es mejor adaptar, cuanto antes, nuestras normas municipales. 8
  • 9. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que su Grupo va a estar pendiente del proceso que se desarrolle y espera que se haga con la mayor eficacia y agilidad posible. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo también va a votar a favor de este punto del Orden del día y cree que en este expediente también está incluida la Ley de Economía Sostenible del año 2011 que modificó la Ley de Haciendas Locales. A continuación pregunta qué plazos se han fijado para poner en marcha la adaptación y hace esta pregunta porque su Grupo duda de que algunas de las tasas que se están cobrando en estos momentos se puedan cobrar de la forma en que se hace por lo que cree necesario agilizar el proceso de adaptación. Termina su intervención aclarando que a su Grupo le gustaría recibir información sobre el trabajo que va realizando la comisión técnica y reitera su petición para que, si es posible, el concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, indique el plazo que se ha establecido para terminar con la adaptación. El Sr. Presidente indica que las sanciones se impondrán a los estados miembros de la Unión Europea y no a los ayuntamientos. Sigue diciendo que hay que tener en cuenta que el Estado Español se retrasó y esa es precisamente una de las causas que ha provocado el retraso del Ayuntamiento. A continuación asegura que este Ayuntamiento es de los primeros que está trasponiendo esa Directiva Europea. Termina su intervención diciendo que no cree que se produzca ninguna sanción por el retraso pero, si existiera, no se debería imponer a este Ayuntamiento porque la gran mayoría de ayuntamientos españoles no la han traspuesto y añade que el plazo que se ha establecido para realizar la adaptación es de tres meses. 9
  • 10. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar la Instrucción de Servicio de 16 de junio de 2011 anteriormente transcrita y adaptar las normas municipales a la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo en las siguientes fases: Etapa I. Identificación y evaluación de la normativa local afectada por la Directiva 2006/123/CE. Dicha fase deberá culminar en el plazo máximo de 15 días, dándose cuenta a la Junta de Gobierno Local de los resultados de su conclusión. Dentro de esta fase podrá asimismo plantearse la posibilidad de creación de otras ordenanzas locales. Todos los servicios, dependencias o unidades administrativas encargados de la tramitación de las licencias, autorizaciones, permisos que puedan afectar a actividades económicas, de prestación de servicios o referidas a establecimientos, deberán comunicar la existencia de dichos trámites a la Comisión constituida, en el plazo máximo de 10 días, debiendo prestar la colaboración que sea requerida por dicha Comisión. Etapa II. Modificación de la normativa local afectada por la Directiva de Servicios y, en su caso, creación de aquellas otras ordenanzas que corresponda. Toda vez se hayan concluido los trabajos determinados en la Etapa I, se incoará el correspondiente expediente de modificación de la normativa municipal afectada, para lo que se redactarán las correspondientes propuestas de adaptación por parte de la Comisión de Estudio, a lo que se acompañará el informe previsto en el art. 172.1 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento, y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Concluso dicho expediente, se entregará en la Secretaría General que, después de examinado, lo someterá a la Alcaldía, o Concejalía correspondiente, para su elevación al Pleno Municipal, previo informe de la Comisión Informativa que corresponda. Esta fase deberá culminar en el plazo máximo de 4 meses. 10
  • 11. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.(76/11) RESOLUCIÓN DE RECLAMACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA DE ORDENANZAS FISCALES DE TASAS PARA EL EJERCICIO 2011 (8.2) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) Acuerdo Plenario de 30-3-2011, por el que se aprueba provisionalmente la actualización de las siguientes Ordenanzas Fiscales: - Ordenanza Fiscal nº 9. Tasa por prestación de servicios de alcantarillado y recogida de escombros. - Ordenanza Fiscal nº 10. Tasa por retirada de vehículos de la vía pública. - Ordenanza Fiscal nº 11. Tasa por prestación de servicios urbanísticos. - Ordenanza Fiscal nº 13. Tasa por prestación de servicios del Cementerio Municipal. - Ordenanza Fiscal nº 15. Tasa por Expedición de documentos. - Ordenanza Fiscal nº 16. Tasa por utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local - Ordenanza Fiscal nº 17. Tasa por prestación de diversos servicios administrativos de competencia local. - Ordenanza Fiscal nº 19. Tasa por aparcamiento de vehículos. Igualmente se aprueba exponer el acuerdo en el Tablón de Anuncios, publicar anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor difusión de la provincia y facultar al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución de dicho acuerdo. B) Anuncio publicado en el Diario La Razón de 6-4-2011. 11
  • 12. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C) Anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 18-4-2011, con diligencia del Sr. Secretario de fecha 30 de mayo de 2011, acreditativa de que dicho anuncio ha estado expuesto en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento desde el 18- 4-2011 hasta el 28-5-2011. D) Escrito de alegaciones presentado por D. Juan Santana Uriarte como Portavoz Adjunto del Grupo Municipal de Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el Registro General el 25-5- 2011, nº 987. E) Informe de la Jefe de Negociado de Información y Registro de 27-6-2011 y certificado del Secretario General de 27-6- 2011 que acredita que durante el periodo de exposición pública de este expediente se presentó una reclamación por D. Juan Santana Uriarte como Portavoz Adjunto del Grupo Municipal de Izquierda Unida. F) Informe-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Tesorero Municipal de 8-6-2011, cuyo texto es el siguiente: “El Pleno de este Ayuntamiento, en sesión celebrada el pasado día 30 de marzo adoptó el siguiente ACUERDO: PRIMERO.- APROBAR provisionalmente la actualización y modificación de las siguientes Ordenanzas Fiscales en sus artículos correspondientes a cuotas y tarifas: A.- Ordenanza Fiscal nº 9.- Tasa por prestación de servicios de alcantarillado y recogida de escombros. Se modifica las tarifas establecidas en el artículo 5 fijándose las siguientes: 1.a) 0,21 € por metros cúbico o fracción de agua consumida. 1.b) 0,017 € por metro cuadrado o fracción del inmueble beneficiario del servicio. 2. Por cada 800 kilogramos o fracción: 347,61 euros. 12
  • 13. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B.- Ordenanza Fiscal nº 10.- Tasa por retirada de vehículos de la vía pública. Se modifica las cuotas establecidas en el artículo 5 fijándose las siguientes: Epígrafe punto Importe € Cuando se acuda y no se consume 1 a) 1 el servicio 23,72 Cuando se realice el servicio 2 completo 47,43 Cuando se acuda y no se consume 1 b) 1 el servicio 22,59 Cuando se realice el servicio 2 completo 42,91 Cuando se acuda y no se consume 1 c) 1 el servicio 47,43 Cuando se realice el servicio 2 completo 93,72 Cuando se acuda y no se consume 1 d) 1 el servicio 50,82 Cuando se realice el servicio 2 completo 144,53 Retirada de vehículos de más 5.000 1 e) Kg 20,45 2 1 Motocicletas, velocípedos y triciclos 10,17 2 Motocarros y vehículos análogos 10,17 3 Automóviles de turismo, camiones 10,17 furgonetas y vehículos análogos hasta 2.500 kg. de tonelaje 4 Automóviles de turismo, camiones 14,69 furgonetas y vehículos análogos desde 2.500 hasta 5.000 kg. de tonelaje Toda clase de vehículos de más de 5 5.000 kg de tonelaje 19,20 C.- Ordenanza Fiscal nº 11.- Tasa por prestación de servicios urbanísticos. Se modifica el importe de las cuotas reflejadas en los artículos que se indican por las reflejadas en el cuadro: 13
  • 14. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo Epígrafe punto Importe € Que no precisen búsqueda de 6 A) 1.a. archivos 31,34 Que precisen búsqueda de 1.b. archivos de ult. cinco años 62,68 Que precisen búsqueda de 1.c. archivos ant. ult. cinco años 94,02 2 Por toros informe técnicos 31,34 Cédulas urbanísticas, 7 B) 1 agrupaciones y segregaciones 31,34 9 D) 1.a. cuota básica 620,98 15 J) 1. Por cada solicitud 7,08 16 K) de vivienda a otros usos 3,03 de otros usos a vivienda 3,03 con presupuesto inferior a 18.000 17 L) 1.a) euros 94,02 Cambio de titularidad obras 20 O) mayores 311,39 22 Q) Por cada petición de prórroga 621,76 D.- Ordenanza Fiscal nº 13.- Tasa por prestación de servicios del Cementerio Municipal. Se modifica la cuota básica señalada en el artículo 6.4 quedando fijada en 1,0962 euros. E.- Ordenanza Fiscal nº 15.- Tasa por Expedición de documentos. Se modifica el importe de la cuota base establecida en el artículo 5.2 estableciéndose en 1,033 euros. F.- Ordenanza Fiscal nº 16.- Tasa por Utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local. 1.- Se introducen nuevos conceptos y modifican los importes señalados en los siguientes epígrafes del artículo 4 por las tarifas que se indican: 14
  • 15. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Epígrafe Apartado Importe € Epígrafe Por apertura de zanja o a) 1 canalización 99,08 Epígrafe Por entrada garajes c) 4 individuales 12,13 Por entradas a aparcamientos colectivos de viviendas 7,08 Por entradas a aparcamientos de uso distinto a vivienda 13,15 Por instalación de isletas en la entrada de garaje 64,70 Epígrafe Por licencia de publicidad en d) i valla publicitaria (8x3) 775,44 Por licencia de publicidad en Mupis dos caras 1.467,97 Por licencia de publicidad en Mupis una cara 734,99 Por licencia de publicidad en Monoposte 4.908,41 Por licencia de publicidad en Monoposte luminoso 6.509,83 Por licencia de publicidad en reloj publicitario 1.292,06 Por licencia de publicidad en cabina de teléfonos, fotográfica o similar 454,95 Por cada metro cuadrado de publicidad en lona en reparación de fachadas. 9,10 Por banderola sobre mástil de farolas o similares 9,10 Por publicidad móvil sin megafonía 165,80 Reducción en los conceptos anteriores por exhibición en el interior de edificios si su naturaleza lo permite. 50% Epígrafe f) i Mercadillo de Majadahonda 0,66 Tómbolas, barracas, puestos, ii atracciones durante ferias 1,93 iii Casetas de partidos durante 413,45 15
  • 16. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ferias Tómbolas, barracas, puestos, iv atracciones fuera ferias b) resto de los casos 0,78 v Por Circos 303,30 Rodajes cinematográficos y vi videográficos 372,05 Si fuera necesaria la presencia de personal municipal 775,44 Tasa mínima de licitación 3.639,60 Epígrafe g) i Quioscos permanentes 21,23 ii Quioscos de temporada 27,28 Quioscos sin fijación de tiempo iii ni lugar 2,02 Epígrafe Utilización de salones cónyuge h) empadronado 127,39 Resto de los casos 254,77 2.- Se modifica el Epígrafe b) del artículo 4 quedando redactado de la siguiente forma: 1. Mercancías, materiales de construcción, escombros u otros por cada m2 o fracción al día 1,00 €. 2. Contenedores, por cada metro cuadrado o fracción 0,81 euros. Asimismo deberá depositarse una fianza en metálico de 96,05 euros 3. Vallado de obras: a) Aceras y zonas de tránsito peatonal en general. El importe de la tasa se obtendría de aplicar la fórmula T=V x CT x CS, siendo: T = el importe de la tasa V = 1,50 € CT = coeficiente por tiempo y CS = coeficiente por situación se determina con base en las siguientes tablas: 16
  • 17. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) COEFICIENTE CT TIPO DE OBRA DURACIÓN EN MESES 3 6 9 12 15 18 >18 Obra nueva en general 1 1 1,5 2,5 5 10 20 Obra nueva con más de 1 1 1 1 2 5 10 20 planta bajo rasante Obra de rehabilitación o 1 1 1,5 2,5 5 10 20 restauración integral o refuerzo estructural general Obra de rehabilitación o 1 1,5 2,5 5 10 20 20 restauración parcial o refuerzo estructural localizado Obra de restauración o 1 1 1,5 2,5 5 10 20 ampliación en altura Obra en locales comerciales 1 2,5 5 10 20 20 20 COEFICIENTE CS Obras en el casco 1,0 Obras en zonas del primer ensanche 0,9 Obras en barrios periféricos 0,8 Obras en zonas rústicas 0,2 1. Casetas de obra, por cada metro cuadrado o fracción al mes 1,42 euros. 2. Instalación de Grúas de obra, por cada metro cuadrado o fracción al mes 1,42 euros. 3. Solicitud de corte de calle, al día 99,08 euros. 4. Reserva de espacio y señalización. Estará constituida por la suma de la tasa fija más la tasa variable. a.- Tasa fija: 35 €/día b.- Tasa variable, Por cada m2 o fracción 0,30 €/día, en zonas peatonales y 0,80 €/día en viales o plazas de aparcamiento. Cuando la ocupación afecte parcialmente a plazas de estacionamiento de vehículos, se contabilizará la superficie total de la plaza que quede inutilizada. La señalización será por cuenta del solicitante, previa aprobación de la Policía Municipal y del Servicio de Infraestructuras. 17
  • 18. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.- Se modifica el importe de las fianzas señaladas en los epígrafes del artículo 4 quedando fijados en los siguientes: Epígrafe Apartado Importe € Epígrafe Por reposición de acerado de a) 3.I terrazo 91,00 Por reposición de acerado de 3.II baldosa hidráulica 85,94 Por reposición de acerado de 3.III calzada 86,95 Por reposición de acerado de 3.IV terrizo 42,46 Por reposición de acerado de 3.V zona ajardinada 45,50 Epígrafe e) Circos 606,60 4.- Se da una nueva redacción al epígrafe e) Terrazas de veladores, mesas y sillas, apartado III, cuyo texto pasa ser el siguiente: III.- La cuantía estará en función de la naturaleza del aprovechamiento y de la categoría del vial a efectos fiscales, en caso de que se sitúe en la esquina de dos vías se tomará la correspondiente al grupo de mayor importe, de acuerdo con el siguiente cuadro: Grupo Vías €/metro 1 No comprendido en resto de grupos 39,43 2 Categoría de la calle 1ª o 2ª 59,65 Gran vía, plaza de Colon y zona 3 peatonal Cr. Boadilla 80,88 18
  • 19. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) H.- Ordenanza Fiscal nº 17.- Tasa por Prestación de diversos servicios Administrativos de competencia local. 1.- Se modifica la cuota base establecida en el artículo 5, apartado 2, quedando fijada en 1,0777 euros. 2.- Se da una nueva redacción al artículo 5, apartado 3, epígrafe A Servicios de recogida de animales domésticos que es la que a continuación se señala Epígrafe A.- Servicio de vigilancia y control de animales domésticos SERVICIO índice Recogida en la vía pública y/o domicilio de animales 44,53 identificados y/o con dueño Recogida de animal muerto en clínica 22,26 Recogida de animal muerto a protectora reconocida 22,26 oficialmente Por cada animal adicional 18,55 Entrega de animales por sus propietarios en el CICAM 30,61 Permanencia del animal en el CICAM por día 6,49 Vacunación antirrábica y registro e identificación por 22,26 microchip Lavado y desparasitado de perro de tamaño grande 11,13 Lavado y desparasitado de perro pequeño 9,28 Adopción (con identificación y vacuna oficial) 22,26 Esterilización de perros 41,74 Esterilización de gatos 27,83 Eutanasia 13,91 Urgencias 30% adicional sobre el precio. 3.- Se suprime el epígrafe B del artículo 5, apartado 3. I.- Ordenanza Fiscal nº 19.- Tasa por aparcamiento de vehículos. Se modifica el artículo 6 cuyo texto modificado es el siguiente: “Se establecen las siguientes tarifas: 19
  • 20. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A. En los casos que el importe se satisfaga en el momento de obtener el ticket o documento justificativo: a) Estacionamiento de vehículos no residentes en zona ordinaria: Tiempo de estacionamiento Importe (€)  Mínimo, hasta quince minutos 0,25 €  Máximo, 2 horas 1,40 € Por cada cinco minutos o fracción, hasta el máximo permitido por la Ordenanza 0,056 € b) Estacionamiento de vehículos residentes en zona ordinaria: Desde las 10 horas hasta las 14 horas 0,25 € Desde las 16 horas hasta las 20 horas 0,20 € Día completo 0,35 € c) Estacionamiento de vehículos no residentes en zona especial: Desde las 10 horas hasta las 14 horas 1,15 € Desde las 16 horas hasta las 20 horas 1,15 € Día completo 2,25 € d) Talleres de reparación y mantenimiento de vehículos, con la autorización regulada en la O.R.A., sin limitación de horarios 81,30 € / plaza / año. El devengo de producirá el 1 de enero o en la fecha de la autorización de solicitud inicial, prorrateándose por trimestres en este último caso. El pago deberá realizarse al presentar la solicitud de autorización. 20
  • 21. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B.- Tarifa de anulación de denuncia: i- Ticket de paralización del proceso de denuncia motivada por rebasar el tiempo de estacionamiento será de 3,00 €, si bien dicho ticket deberá abonarse dentro de los 30 minutos siguientes a la finalización del tiempo máximo autorizado en el ticket. ii- Ticket de paralización del proceso de denuncia motivada por carecer de título habilitante: 9€ si bien dicho ticket deberá abonarse dentro de los 30 minutos siguientes a la hora de imposición del aviso de denuncia. C.- Abono anual para el establecimiento de vehículos residentes y con validez de un año natural: 33,90€. Este importe podrá ser prorrateado por trimestres naturales incluyendo aquel en el cual se produjo la solicitud como vehículo residente. El pago se realizará en el momento de la solicitud del distintivo y quedará acreditado en éste. El abono podrá ser transferido a otro vehículo siendo necesaria la obtención de una nueva acreditación. D.- Por la obtención de la acreditación de vehículos residente: 6,80€” SEGUNDO.- EXPONER el presente acuerdo de modificación en el tablón de anuncios durante un plazo de treinta días dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Si transcurrido el plazo no se han presentado reclamaciones, se entenderá definitivamente aprobado el acuerdo provisional. La entrada en vigor se producirá el día siguiente a su publicación en el boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. TERCERO.- PUBLICAR el anuncio de exposición en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor difusión de la provincia. CUARTO.- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.” 21
  • 22. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Con fecha 18 de abril de 2011 se procedió al anuncio en el B.O.C.M. número 159. Asimismo consta en el expediente la publicación en un diario de la provincia y su exposición en el tablón de anuncios. Finalizado el periodo de alegaciones se han presentado con fecha 25 de mayo y número de registro 9876 una alegación por D. Juan Santana Uriarte en calidad de Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en este Ayuntamiento. El estudio de las alegaciones: Primera.- A todas las Ordenanzas Fiscales Reguladoras de Tasas. Se argumenta que “para proceder a una actualización correcta del valor de las tasas municipales es preceptivo un estudio riguroso de costes de los servicios objeto de tasas antes de proceder a su modificación. Mientras se realiza este estudio de costes, este grupo propone, con carácter general, un incremento del valor de la cuota de diferentes tasas ... y que se ajuste en todos los casos a la variación interanual del IPC desde la última modificación aprobada”. El expediente pretende modificar y actualizar diversas Ordenanzas Fiscales relativas a las Tasas Municipales a fin de adecuarlas al IPC de los dos últimos ejercicios que no se habían modificado. Con carácter general, su actualización es del 1,1%, tomando como criterio de la subida del IPC de septiembre de 2008 a septiembre de 2010. La fecha de inicio corresponde con la de referencia utilizado en el último expediente de revisión de tasas conforme al IPC registrado. Esta revisión no afecta a la totalidad de las tasas. Una parte de ellas no se ve alterada en su cuantía. Otras por el contrario, también se revisan y modificación varios aspectos y consta en el expediente la propuesta de los servicios correspondientes incluyendo bien el estudio de costes bien su referencia al valor de mercado del bien: - Tasa por utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local. - Tasa por Prestación de diversos servicios Administrativos de competencia local. 22
  • 23. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Tasa por Utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local. En suma, para la tasa objeto de modificación coinciden los criterios planteados por el interesado con los recogidos en el acuerdo aprobado provisionalmente motivo por el cual la alegación debe de ser desestimada. Segunda.- Ordenanza Fiscal número 12 Reguladora de la Tasa por Licencia de apertura de establecimiento Dicha Ordenanza no es objeto de modificación por lo que esta alegación no debe de ser admitida. Se propone establecer un recargo de 40 por ciento sobre aquellas actividades de bebidas calificadas. Se propone añadir un nuevo punto a los existentes, correspondiente al Pleno apreciar las circunstancias que determinen la oportunidad de aprobar un recargo sobre las cuotas inicialmente determinadas. Tercera.- Ordenanza Fiscal número 16 Reguladora de la Tasa por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local. a) En primer lugar se propone incluir un nuevo epígrafe para someter a tributación los cajeros instalados en la vía pública. Al igual que en el caso anterior esta alegación no debe ser admitida al no estar contemplada en la aprobación provisional sin perjuicio de que el Pleno pueda apreciar las circunstancias que determinen una nueva modificación de la Ordenanza que la contemple. b) En segundo lugar se propone modificar el epígrafe h) “celebración de bodas civiles” disminuyendo el importe de la tasa sobre el acordado por el Pleno. Motiva esta alegación “considerando injustificada y excesivas las cuantías de la tasa, que en absoluto cabe asociarlas al coste del servicio, máxime si se celebra en días y horario de atención al público”. La presente tasa grava la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local por la utilización de los salones municipales para celebración de 23
  • 24. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) bodas civiles, artículo 2. Los acuerdos de establecimiento de estas tasas deberán adoptarse a la vista de informe técnico- económico en los que se ponga de manifiesto el valor de mercado de los bienes, artículo 25 RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. No obstante, en el caso que nos ocupa, las tarifas ya estaban establecidas y se actualizan los precios aplicando el IPC como ya se ha comentado en la primera alegación y con los argumentos indicados en la misma. Por el contrario no se aporta ni consta el citado informe que contradiga el valor de mercado del bien público. A falta del mismo, la presente alegación debe ser desestimada. Finalmente, visto el expediente administrativo y la legislación vigente, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente ACUERDO: PRIMERO.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida el pasado 25 de mayo, número de registro 9876 primera y tercera 2º, contra la aprobación provisional de la modificación de Ordenanzas Fiscales de tasas para el ejercicio 2011. SEGUNDO.- INADMITIR el resto de alegaciones presentadas por el interesado. TERCERO.- APROBAR la actualización y modificación de las siguientes Ordenanzas Fiscales en sus artículos correspondientes a cuotas y tarifas: A.- Ordenanza Fiscal nº 9.- Tasa por prestación de servicios de alcantarillado y recogida de escombros. Se modifica las tarifas establecidas en el artículo 5 fijándose las siguientes: 1.a) 0,21 € por metros cúbico o fracción de agua consumida. 1.b) 0,017 € por metro cuadrado o fracción del inmueble beneficiario del servicio. 2. Por cada 800 kilogramos o fracción: 347,61 euros. 24
  • 25. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B.- Ordenanza Fiscal nº 10.- Tasa por retirada de vehículos de la vía pública. Se modifica las cuotas establecidas en el artículo 5 fijándose las siguientes: Epígrafe punto Importe € Cuando se acuda y no se consume 1 a) 1 el servicio 23,72 Cuando se realice el servicio 2 completo 47,43 Cuando se acuda y no se consume 1 b) 1 el servicio 22,59 Cuando se realice el servicio 2 completo 42,91 Cuando se acuda y no se consume 1 c) 1 el servicio 47,43 Cuando se realice el servicio 2 completo 93,72 Cuando se acuda y no se consume 1 d) 1 el servicio 50,82 Cuando se realice el servicio 2 completo 144,53 Retirada de vehículos de más 5.000 1 e) Kg 20,45 2 1 Motocicletas, velocípedos y triciclos 10,17 2 Motocarros y vehículos análogos 10,17 3 Automóviles de turismo, camiones 10,17 furgonetas y vehículos análogos hasta 2.500 kg. de tonelaje 4 Automóviles de turismo, camiones 14,69 furgonetas y vehículos análogos desde 2.500 hasta 5.000 kg. de tonelaje Toda clase de vehículos de más de 5 5.000 kg de tonelaje 19,20 C.- Ordenanza Fiscal nº 11.- Tasa por prestación de servicios urbanísticos. Se modifica el importe de las cuotas reflejadas en los artículos que se indican por las reflejadas en el cuadro: 25
  • 26. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo Epígrafe punto Importe € Que no precisen búsqueda de 6 A) 1.a. archivos 31,34 Que precisen búsqueda de 1.b. archivos de ult. cinco años 62,68 Que precisen búsqueda de 1.c. archivos ant. ult. cinco años 94,02 2 Por toros informe técnicos 31,34 Cédulas urbanísticas, 7 B) 1 agrupaciones y segregaciones 31,34 9 D) 1.a. cuota básica 620,98 15 J) 1. Por cada solicitud 7,08 16 K) de vivienda a otros usos 3,03 de otros usos a vivienda 3,03 con presupuesto inferior a 18.000 17 L) 1.a) euros 94,02 Cambio de titularidad obras 20 O) mayores 311,39 22 Q) Por cada petición de prórroga 621,76 D.- Ordenanza Fiscal nº 13.- Tasa por prestación de servicios del Cementerio Municipal. Se modifica la cuota básica señalada en el artículo 6.4 quedando fijada en 1,0962 euros. E.- Ordenanza Fiscal nº 15.- Tasa por Expedición de documentos. Se modifica el importe de la cuota base establecida en el artículo 5.2 estableciéndose en 1,033 euros. F.- Ordenanza Fiscal nº 16.- Tasa por Utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local. 1.- Se introducen nuevos conceptos y modifican los importes señalados en los siguientes epígrafes del artículo 4 por las tarifas que se indican: 26
  • 27. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Epígrafe Apartado Importe € Epígrafe Por apertura de zanja o a) 1 canalización 99,08 Epígrafe Por entrada garajes c) 4 individuales 12,13 Por entradas a aparcamientos colectivos de viviendas 7,08 Por entradas a aparcamientos de uso distinto a vivienda 13,15 Por instalación de isletas en la entrada de garaje 64,70 Epígrafe Por licencia de publicidad en d) i valla publicitaria (8x3) 775,44 Por licencia de publicidad en Mupis dos caras 1.467,97 Por licencia de publicidad en Mupis una cara 734,99 Por licencia de publicidad en Monoposte 4.908,41 Por licencia de publicidad en Monoposte luminoso 6.509,83 Por licencia de publicidad en reloj publicitario 1.292,06 Por licencia de publicidad en cabina de teléfonos, fotográfica o similar 454,95 Por cada metro cuadrado de publicidad en lona en reparación de fachadas. 9,10 Por banderola sobre mástil de farolas o similares 9,10 Por publicidad móvil sin megafonía 165,80 Reducción en los conceptos anteriores por exhibición en el interior de edificios si su naturaleza lo permite. 50% Epígrafe f) i Mercadillo de Majadahonda 0,66 Tómbolas, barracas, puestos, ii atracciones durante ferias 1,93 iii Casetas de partidos durante 413,45 27
  • 28. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ferias Tómbolas, barracas, puestos, iv atracciones fuera ferias b) resto de los casos 0,78 v Por Circos 303,30 Rodajes cinematográficos y vi videográficos 372,05 Si fuera necesaria la presencia de personal municipal 775,44 Tasa mínima de licitación 3.639,60 Epígrafe g) i Quioscos permanentes 21,23 ii Quioscos de temporada 27,28 Quioscos sin fijación de tiempo iii ni lugar 2,02 Epígrafe Utilización de salones cónyuge h) empadronado 127,39 Resto de los casos 254,77 2.- Se modifica el Epígrafe b) del artículo 4 quedando redactado de la siguiente forma: 1. Mercancías, materiales de construcción, escombros u otros por cada m2 o fracción al día 1,00 €. 2. Contenedores, por cada metro cuadrado o fracción 0,81 euros. Asimismo deberá depositarse una fianza en metálico de 96,05 euros 3. Vallado de obras: a) Aceras y zonas de tránsito peatonal en general. El importe de la tasa se obtendría de aplicar la fórmula T=V x CT x CS, siendo: T = el importe de la tasa V = 1,50 € CT = coeficiente por tiempo y CS = coeficiente por situación se determina con base en las siguientes tablas: 28
  • 29. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) COEFICIENTE CT TIPO DE OBRA DURACIÓN EN MESES 3 6 9 12 15 18 >18 Obra nueva en general 1 1 1,5 2,5 5 10 20 Obra nueva con más de 1 1 1 1 2 5 10 20 planta bajo rasante Obra de rehabilitación o 1 1 1,5 2,5 5 10 20 restauración integral o refuerzo estructural general Obra de rehabilitación o 1 1,5 2,5 5 10 20 20 restauración parcial o refuerzo estructural localizado Obra de restauración o 1 1 1,5 2,5 5 10 20 ampliación en altura Obra en locales comerciales 1 2,5 5 10 20 20 20 COEFICIENTE CS Obras en el casco 1,0 Obras en zonas del primer ensanche 0,9 Obras en barrios periféricos 0,8 Obras en zonas rústicas 0,2 4. Casetas de obra, por cada metro cuadrado o fracción al mes 1,42 euros. 5. Instalación de Grúas de obra, por cada metro cuadrado o fracción al mes 1,42 euros. 6. Solicitud de corte de calle, al día 99,08 euros. 7. Reserva de espacio y señalización. Estará constituida por la suma de la tasa fija más la tasa variable. a.- Tasa fija: 35 €/día b.- Tasa variable, Por cada m2 o fracción 0,30 €/día, en zonas peatonales y 0,80 €/día en viales o plazas de aparcamiento. Cuando la ocupación afecte parcialmente a plazas de estacionamiento de vehículos, se contabilizará la superficie total de la plaza que quede inutilizada. La señalización será por cuenta del solicitante, previa aprobación de la Policía Municipal y del Servicio de Infraestructuras. 29
  • 30. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.- Se modifica el importe de las fianzas señaladas en los epígrafes del artículo 4 quedando fijados en los siguientes: Epígrafe Apartado Importe € Epígrafe Por reposición de acerado de a) 3.I terrazo 91,00 Por reposición de acerado de 3.II baldosa hidráulica 85,94 Por reposición de acerado de 3.III calzada 86,95 Por reposición de acerado de 3.IV terrizo 42,46 Por reposición de acerado de 3.V zona ajardinada 45,50 Epígrafe e) Circos 606,60 4.- Se da una nueva redacción al epígrafe e) Terrazas de veladores, mesas y sillas, apartado III, cuyo texto pasa ser el siguiente: III.- La cuantía estará en función de la naturaleza del aprovechamiento y de la categoría del vial a efectos fiscales, en caso de que se sitúe en la esquina de dos vías se tomará la correspondiente al grupo de mayor importe, de acuerdo con el siguiente cuadro: Grupo Vías €/metro 1 No comprendido en resto de grupos 39,43 2 Categoría de la calle 1ª o 2ª 59,65 Gran vía, plaza de Colon y zona 3 peatonal Cr. Boadilla 80,88 30
  • 31. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) H.- Ordenanza Fiscal nº 17.- Tasa por Prestación de diversos servicios Administrativos de competencia local. 1.- Se modifica la cuota base establecida en el artículo 5, apartado 2, quedando fijada en 1,0777 euros. 2.- Se da una nueva redacción al artículo 5, apartado 3, epígrafe A Servicios de recogida de animales domésticos que es la que a continuación se señala Epígrafe A.- Servicio de vigilancia y control de animales domésticos SERVICIO índice Recogida en la vía pública y/o domicilio de animales 44,53 identificados y/o con dueño Recogida de animal muerto en clínica 22,26 Recogida de animal muerto a protectora reconocida 22,26 oficialmente Por cada animal adicional 18,55 Entrega de animales por sus propietarios en el CICAM 30,61 Permanencia del animal en el CICAM por día 6,49 Vacunación antirrábica y registro e identificación por 22,26 microchip Lavado y desparasitado de perro de tamaño grande 11,13 Lavado y desparasitado de perro pequeño 9,28 Adopción (con identificación y vacuna oficial) 22,26 Esterilización de perros 41,74 Esterilización de gatos 27,83 Eutanasia 13,91 Urgencias 30% adicional sobre el precio. 3.- Se suprime el epígrafe B del artículo 5, apartado 3. I.- Ordenanza Fiscal nº 19.- Tasa por aparcamiento de vehículos. Se modifica el artículo 6 cuyo texto modificado es el siguiente: 31
  • 32. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “Se establecen las siguientes tarifas: A. En los casos que el importe se satisfaga en el momento de obtener el ticket o documento justificativo: a) Estacionamiento de vehículos no residentes en zona ordinaria: Tiempo de estacionamiento Importe (€) - Mínimo, hasta quince minutos 0,25 € - Máximo, 2 horas 1,40 € Por cada cinco minutos o fracción, hasta el máximo permitido por la Ordenanza 0,056 € b) Estacionamiento de vehículos residentes en zona ordinaria: Desde las 10 horas hasta las 14 horas 0,25 € Desde las 16 horas hasta las 20 horas 0,20 € Día completo 0,35 € c) Estacionamiento de vehículos no residentes en zona especial: Desde las 10 horas hasta las 14 horas 1,15 € Desde las 16 horas hasta las 20 horas 1,15 € Día completo 2,25 € d) Talleres de reparación y mantenimiento de vehículos, con la autorización regulada en la O.R.A., sin limitación de horarios 81,30 € / plaza / año. El devengo de producirá el 1 de enero o en la fecha de la autorización de solicitud inicial, prorrateándose por trimestres en este último caso. El pago deberá realizarse al presentar la solicitud de autorización. 32
  • 33. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B.- Tarifa de anulación de denuncia: i- Ticket de paralización del proceso de denuncia motivada por rebasar el tiempo de estacionamiento será de 3,00 €, si bien dicho ticket deberá abonarse dentro de los 30 minutos siguientes a la finalización del tiempo máximo autorizado en el ticket. ii- Ticket de paralización del proceso de denuncia motivada por carecer de título habilitante: 9€ si bien dicho ticket deberá abonarse dentro de los 30 minutos siguientes a la hora de imposición del aviso de denuncia. C.- Abono anual para el establecimiento de vehículos residentes y con validez de un año natural: 33,90€. Este importe podrá ser prorrateado por trimestres naturales incluyendo aquel en el cual se produjo la solicitud como vehículo residente. El pago se realizará en el momento de la solicitud del distintivo y quedará acreditado en éste. El abono podrá ser transferido a otro vehículo siendo necesaria la obtención de una nueva acreditación. D.- Por la obtención de la acreditación de vehículos residente: 6,80€ CUARTO.- PUBLICAR el texto íntegro de la presente modificación en el B.O.C.M. indicando que contra el acuerdo, que pone fin a la vía administrativa, los interesados pueden presentar recurso contencioso- administrativo ante los órganos de esta jurisdicción en el plazo de dos meses a contar desde al día siguiente a su publicación. QUINTO.- FACULTAR al alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.” G) MOCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda de 15-6-2011, que dice: “Visto el expediente así como el informe Propuesta de Resolución del Tesorero Municipal, se propone la elevación al Pleno para su aprobación de la propuesta realizada por el Tesorero a las alegaciones presentadas a la aprobación 33
  • 34. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) provisional en sesión de Pleno de 30 de marzo de 2011, para su aprobación definitiva en el siguiente Pleno.” H) Informe nº 18/11, del Sr. Secretario General de 16 de junio de 2011, cuyo texto es el siguiente: “1.- Conforme a lo establecido en el artículo 106 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL). “1.- Las entidades locales tendrán autonomía para establecer y exigir tributos de acuerdo con lo previsto en la legislación del Estado reguladora de las Haciendas Locales y en las leyes que dicten las Comunidades Autónomas en los supuestos expresamente previstos en aquélla. 2.- La potestad reglamentaria de las Entidades Locales en materia tributaria se ejercerá a través de Ordenanzas Fiscales reguladoras de sus tributos propios y de Ordenanzas Generales de gestión, recaudación e inspección. Las Corporaciones Locales podrán emanar disposiciones interpretativas y aclaratorias de las mismas.” 2.- En lo que se refiere a la modificación de Ordenanzas Fiscales, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 16.1 párrafo último del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales de 5 de marzo de 2004: “Los acuerdos de modificación de dichas Ordenanzas deberán contener la nueva redacción de las normas afectadas y las fechas de su aprobación y del comienzo de su aplicación.” 3.- Tramitación: Tanto en el caso de imposición de tributos como en los de aprobación y modificación de Ordenanzas Fiscales rige lo dispuesto en el artículo 17 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales de 5 de marzo de 2005: “1. Los acuerdos provisionales adoptados por las Corporaciones Locales para el establecimiento, supresión y ordenación de tributos y para la fijación de los elementos necesarios en orden a la determinación de las respectivas cuotas tributarias, así como las aprobaciones y modificaciones de las correspondientes ordenanzas fiscales, se expondrán en el tablón de anuncios de la Entidad durante 34
  • 35. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) treinta días, como mínimo, dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. 2. Las entidades locales publicarán, en todo caso, los anuncios de exposición en el boletín oficial de la provincia, o, en su caso, en el de la Comunidad Autónoma uniprovincial. Las diputaciones provinciales, los órganos de gobierno de las entidades supramunicipales y los ayuntamientos de población superior a 10.000 habitantes deberán publicarlos, además, en un diario de los de mayor difusión de la provincia, o de la Comunidad Autónoma uniprovincial. 3. Finalizado el periodo de exposición pública, las corporaciones locales adoptarán los acuerdos definitivos que procedan, resolviendo las reclamaciones que se hubieran presentado y aprobando la redacción definitiva de la ordenanza, su derogación o las modificaciones a que se refiera el acuerdo provisional. En el caso de que no se hubieran presentado reclamaciones, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo, hasta entonces provisional, sin necesidad de acuerdo plenario. 4. En todo caso, los acuerdos definitivos a que se refiere el apartado anterior, incluyendo los provisionales elevados automáticamente a tal categoría, y el texto íntegro de las ordenanzas o de sus modificaciones, habrán de ser publicados en el Boletín Oficial de la Provincia o, en su caso, de la Comunidad Autónoma uniprovincial, sin que entren en vigor hasta que se haya llevado a cabo dicha publicación. 5. Las diputaciones provinciales, consejos, cabildos insulares y, en todo caso, las demás entidades locales cuando su población sea superior a 20.000 habitantes, editarán el texto íntegro de las ordenanzas fiscales reguladoras de sus tributos dentro del primer cuatrimestre del ejercicio económico correspondiente. En todo caso, las entidades locales habrán de expedir copias de las ordenanzas fiscales publicadas a quienes las demanden.” 4.- Conforme a lo establecido en el artículo 107.1 de la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local de 2-4-85 (según la redacción dada por la disposición adicional primera, apartado 1, de la L.H.L.): 35
  • 36. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “Las Ordenanzas fiscales reguladoras de los tributos locales comenzarán a aplicarse en el momento de su publicación definitiva en el “Boletín Oficial” de la Provincia, o, en su caso, de la Comunidad Autónoma uniprovincial salvo que en las mismas se señale otra fecha.” 5.- El acuerdo de modificación de las Ordenanzas debe contener la nueva redacción de las normas afectadas y las fechas de su aprobación y el comienzo de su aplicación, conforme exige el art. 16.1 párrafo tercero de la L.H.L. Las relativas a tasas y precios públicos deberán contener el correspondiente estudio económico de costes del servicio correspondiente o sus actualizaciones, o bien la actualización del valor del mercado de los bienes según se trate de la regulación relativa a prestación de servicio u ocupación del dominio público. Finalmente, en cuanto a la tramitación, es la misma que para la aprobación de Ordenanzas Fiscales o imposición de tributos. Por lo tanto, me remito a lo dispuesto en el artículo 17 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales de 5 de marzo de 2004 transcrito en el presente informe. 6.- Se ha seguido la tramitación prevista en la normativa aplicable. 7.- Por el Sr. Tesorero se ha evacuado el oportuno informe- propuesta de resolución que se eleva al Pleno. El informe-propuesta sobre las alegaciones efectuadas y propuesta de aprobación definitiva se ajusta a la legalidad, ya que se trata de expedientes de modificación de ordenanzas y no de aprobación de nuevas Ordenanzas. En ese sentido, la desestimación e inadmisión de las alegaciones que se recoge en la propuesta es adecuada a derecho, sin perjuicio de que las que son objeto de inadmisión, si se considera conveniente, se puedan considerar como propuestas al equipo de gobierno y al 36
  • 37. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Pleno, que podrá tomarlas o no consideración, pero en el marco del oportuno expediente que, en su caso, se pudiera instruir al efecto, ya que son posibles legalmente si así se considerara oportuno. En particular, sobre la posibilidad de imposición de tasas por instalación de cajeros automáticos en las vías públicas se han pronunciado entre otras las SSTSJ de Madrid de 12 de marzo, 31 de mayo y 12 de julio de 2004, STSJ de Castilla y León de 13 de octubre de 2006, STSJ de Castilla-La Mancha de 8 de febrero de 2005 y SSTSJ de Cataluña de 12 de febrero de 2004 y 25 de abril y 9 de mayo de 2005.” I) Informe de Intervención de fecha 20-6-11, que dice: “I.- NORMATIVA APLICABLE  Constitución Española de 1978 (CE).  Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL).  Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley 39/88, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL).  Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT).  Real Decreto 1684/90, de 20 de diciembre, Reglamento General de Recaudación (RGR).  Reglamento de procedimientos administrativos municipales, modificado por el Ayuntamiento Pleno en su sesión de 27 de junio de 2000 (RPAM; ficha H-11). II.- PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES El TRLHL, en su artículo 17 fija el procedimiento para el establecimiento, supresión y ordenación de tributos y para la fijación de los elementos necesarios en orden a la determinación de las respectivas cuotas tributarias, así como las aprobaciones y modificaciones de las correspondientes Ordenanzas Fiscales. De dicho procedimiento, hasta ahora se han sustanciado los siguientes trámites: 37
  • 38. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  Aprobación, publicación y exposición de los acuerdos provisionales y recepción, en su caso de las reclamaciones presentadas: La modificación de las ordenanzas fiscales de Tasas para 2011 fue objeto de aprobación inicial por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 30/03/2011. El acuerdo provisional fue publicado en el BOCM el 18/04/2011 y se expuso en el tablón de anuncios de esta entidad durante treinta días. Dentro de ese plazo se presentó una reclamación, fechada el 25/05/2011, suscrita por D. Juan Santana Uriarte en representación del Grupo Municipal de Izquierda Unida, con registro de entrada nº 9876 de esa misma fecha. A partir de ahora, el expediente deberá sujetarse a la siguiente tramitación  Resolución de reclamaciones, aprobación definitiva y publicación de dicho acuerdo: Finalizado el período de exposición pública, procede la aprobación resolviendo la reclamación presentada y aprobando la redacción definitiva de la Ordenanza. En este sentido el informe de Tesorería de 08/06/2011 indica los motivos expuestos por los reclamantes y, como conclusión, según consta en la propuesta del Concejal de Hacienda, se propone al Pleno la desestimación de los apartados primero y tercero, así como la inadmisión del resto de los apartados de la reclamación presentada. Por este motivo no procede un nuevo informe por parte de esta Intervención, toda vez que el texto de las modificaciones que se presentan para su aprobación definitiva no difiere del aprobado inicialmente, que ya fue objeto de informe de Intervención. Una vez adoptado por el Pleno el acuerdo definitivo, éste, junto con los textos definitivos de las Ordenanzas Fiscales, deben ser objeto de publicación íntegra en el BOCM. Como garantía adicional de la efectividad del principio de la publicidad, el 38
  • 39. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) apartado 5º del artículo 17 del TRLHL ordena a las entidades locales con población superior a 20.000 habitantes que las Ordenanzas Fiscales sean editadas por las mismas y, en todo caso, que se faciliten copias a quienes lo soliciten.  Entrada en vigor: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 107.1 de la LBRL, y en el artículo 17.4 del TRLHL: “Las Ordenanzas Fiscales entran en vigor con su publicación en los términos previstos en la Ley, comienzan a aplicarse en la fecha indicada en las mismas o, en su defecto, en el momento de su entrada en vigor y permanecen vigentes durante el tiempo expresamente previsto en las mismas o, en su defecto, hasta su derogación expresa”.  Impugnación de los acuerdos: A tenor de lo dispuesto en el artículo 19.1 del TRLHL, contra los acuerdos definitivos de aprobación de Ordenanzas fiscales y sus respectivos textos no puede interponerse otro recurso que el contencioso-administrativo, en los plazos y forma previstos en la Ley de dicha Jurisdicción.  Ámbito de aplicación de las Ordenanzas Fiscales: Viene delimitado en el artículo 107.2 de la LBRL, en virtud del cual, las Ordenanzas obligan en el territorio de la respectiva Entidad Local y se aplican conforme a los principios de residencia efectiva y de territorialidad, según los casos.” J) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 22-6-11, favorable La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que, una vez transcurrido el periodo de exposición pública y presentadas alegaciones, se propone desestimar las alegaciones presentadas y aprobar definitivamente la modificación de las Ordenanzas Fiscales de Tasas para 2011. 39
  • 40. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que, con carácter general, solo se sube el IPC y las únicas excepciones son aquellas tasas que llevan aparejadas una actividad y además se igualan las tasas que deben abonar los locales incorporados a la Gran Vía después de la obra a las que ya venían abonando los locales comerciales ubicados en dicha calle. Termina su intervención reiterando que únicamente se sube el IPC en las tasas. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que la propuesta que se realiza en este expediente está, en cierta forma, en consonancia con el programa electoral con el que su partido se presentó en las últimas Elecciones Locales puesto que pretendía, en estos momentos de crisis económica general, desahogar a las familias y empresas majariegas. Termina su intervención diciendo que es cierto que solo se sube el IPC y su Grupo espera y va a vigilar que, a lo largo de la legislatura, los precios públicos, las tasas e impuestos sigan este mismo camino. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo se ha incorporado a la Corporación después del fin de del periodo de exposición pública y acabado el plazo para presentar alegaciones. Termina su intervención diciendo que le parece bien la subida del IPC en las tasas. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su Grupo sí presentó alegaciones en el periodo de exposición pública por entender que era necesario que todas las tasas estuvieran actualizadas por el IPC mientras que se realizaban los necesarios estudios de costes. Sigue diciendo que entiende que, en la propuesta que se someterá a votación, se hace algún tipo de estudio de relación coste- servicio pero le hubiera gustado que se hubiera tomado, como marco general, la subida del IPC acumulado (1,1%) en todas las tasas. 40
  • 41. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que, al igual que se suelen actualizar los cánones que paga o recibe el Ayuntamiento, sería necesario actualizar las tasas y por ello su Grupo presentó su propuesta por entender que, con los mayores ingresos que se podrían obtener, se podría abordar el gasto social que su Grupo ha reclamado en muchas ocasiones u otra serie de aspectos que planteó en las alegaciones a las Ordenanzas Fiscales de Impuestos y que se referían al IBI socialmente justo o concesión de bonificaciones. Indica a continuación que su Grupo alegó que se podían buscar nuevas formas de generar ingresos como podía ser la implantación de una tasa a los cajeros automáticos por estar situados en la vía pública o recargar la tasa a los establecimientos que venden bebidas alcohólicas. Aclara que, en muchas ocasiones, se dice que el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes solo hace propuestas que generan mayor gasto pero no es verdad porque también presentan propuestas encaminadas a generar mayores ingresos que puedan sufragar, en cierta forma, esos mayores gastos. Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo presentó alegaciones y sigue manteniendo que esas alegaciones eran pertinentes. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo se va a abstener en esta votación por creer que se han realizado, de alguna forma, estudios de costes en algunas tasas pero en otras tasas los estudios que se han realizado no son demasiado exhaustivos. Sigue diciendo que no entiende por qué se ha cambiado la tasa por ocupación del dominio público que costaba 75 € y ahora va a costar 35 € y además se van a tener en cuenta los metros ocupados cuando anteriormente se debían pagar 75 € hasta 100 m2. de ocupación. Insiste en que los costes de algunas tasas no están claros y recuerda que la ley dice que las tasas deben cubrir el coste de la actividad que se desarrolla pero su Grupo entiende que, en algunos casos, hay que hacer verdaderos actos de fe para creerlo. 41
  • 42. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo cree que algunas tasas están correctas pero otras no han sido suficientemente estudiadas y por ello, como se plantean todas las tasas de forma conjunta, su Grupo se va a abstener en esta votación. El Sr. Presidente indica que le gustaría saber qué hubiera ocurrido si el Equipo de Gobierno hubiera planteado una subida de tasas. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Verdes y nueve (9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ACUERDA: PRIMERO.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida el pasado 25 de mayo, número de registro 9876 primera y tercera 2º, contra la aprobación provisional de la modificación de Ordenanzas Fiscales de tasas para el ejercicio 2011. SEGUNDO.- INADMITIR el resto de alegaciones presentadas por el interesado. TERCERO.- APROBAR la actualización y modificación de las siguientes Ordenanzas Fiscales en sus artículos correspondientes a cuotas y tarifas: A.- Ordenanza Fiscal nº 9.- Tasa por prestación de servicios de alcantarillado y recogida de escombros. Se modifica las tarifas establecidas en el artículo 5 fijándose las siguientes: 1.a) 0,21 € por metros cúbico o fracción de agua consumida. 1.b) 0,017 € por metro cuadrado o fracción del inmueble beneficiario del servicio. 2. Por cada 800 kilogramos o fracción: 347,61 euros. 42
  • 43. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B.- Ordenanza Fiscal nº 10.- Tasa por retirada de vehículos de la vía pública. Se modifica las cuotas establecidas en el artículo 5 fijándose las siguientes: Epígrafe punto Importe € Cuando se acuda y no se consume 1 a) 1 el servicio 23,72 Cuando se realice el servicio 2 completo 47,43 Cuando se acuda y no se consume 1 b) 1 el servicio 22,59 Cuando se realice el servicio 2 completo 42,91 Cuando se acuda y no se consume 1 c) 1 el servicio 47,43 Cuando se realice el servicio 2 completo 93,72 Cuando se acuda y no se consume 1 d) 1 el servicio 50,82 Cuando se realice el servicio 2 completo 144,53 Retirada de vehículos de más 5.000 1 e) Kg 20,45 2 1 Motocicletas, velocípedos y triciclos 10,17 2 Motocarros y vehículos análogos 10,17 3 Automóviles de turismo, camiones 10,17 furgonetas y vehículos análogos hasta 2.500 kg. de tonelaje 4 Automóviles de turismo, camiones 14,69 furgonetas y vehículos análogos desde 2.500 hasta 5.000 kg. de tonelaje Toda clase de vehículos de más de 5 5.000 kg de tonelaje 19,20 C.- Ordenanza Fiscal nº 11.- Tasa por prestación de servicios urbanísticos. Se modifica el importe de las cuotas reflejadas en los artículos que se indican por las reflejadas en el cuadro: 43
  • 44. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Artículo Epígrafe punto Importe € Que no precisen búsqueda de 6 A) 1.a. archivos 31,34 Que precisen búsqueda de 1.b. archivos de ult. cinco años 62,68 Que precisen búsqueda de 1.c. archivos ant. ult. cinco años 94,02 2 Por toros informe técnicos 31,34 Cédulas urbanísticas, 7 B) 1 agrupaciones y segregaciones 31,34 9 D) 1.a. cuota básica 620,98 15 J) 1. Por cada solicitud 7,08 16 K) de vivienda a otros usos 3,03 de otros usos a vivienda 3,03 con presupuesto inferior a 18.000 17 L) 1.a) euros 94,02 Cambio de titularidad obras 20 O) mayores 311,39 22 Q) Por cada petición de prórroga 621,76 D.- Ordenanza Fiscal nº 13.- Tasa por prestación de servicios del Cementerio Municipal. Se modifica la cuota básica señalada en el artículo 6.4 quedando fijada en 1,0962 euros. E.- Ordenanza Fiscal nº 15.- Tasa por Expedición de documentos. Se modifica el importe de la cuota base establecida en el artículo 5.2 estableciéndose en 1,033 euros. F.- Ordenanza Fiscal nº 16.- Tasa por Utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local. 1.- Se introducen nuevos conceptos y modifican los importes señalados en los siguientes epígrafes del artículo 4 por las tarifas que se indican: 44
  • 45. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Epígrafe Apartado Importe € Epígrafe Por apertura de zanja o a) 1 canalización 99,08 Epígrafe Por entrada garajes c) 4 individuales 12,13 Por entradas a aparcamientos colectivos de viviendas 7,08 Por entradas a aparcamientos de uso distinto a vivienda 13,15 Por instalación de isletas en la entrada de garaje 64,70 Epígrafe Por licencia de publicidad en d) i valla publicitaria (8x3) 775,44 Por licencia de publicidad en Mupis dos caras 1.467,97 Por licencia de publicidad en Mupis una cara 734,99 Por licencia de publicidad en Monoposte 4.908,41 Por licencia de publicidad en Monoposte luminoso 6.509,83 Por licencia de publicidad en reloj publicitario 1.292,06 Por licencia de publicidad en cabina de teléfonos, fotográfica o similar 454,95 Por cada metro cuadrado de publicidad en lona en reparación de fachadas. 9,10 Por banderola sobre mástil de farolas o similares 9,10 Por publicidad móvil sin megafonía 165,80 Reducción en los conceptos anteriores por exhibición en el interior de edificios si su naturaleza lo permite. 50% Epígrafe f) i Mercadillo de Majadahonda 0,66 Tómbolas, barracas, puestos, ii atracciones durante ferias 1,93 iii Casetas de partidos durante 413,45 45
  • 46. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ferias Tómbolas, barracas, puestos, iv atracciones fuera ferias b) resto de los casos 0,78 v Por Circos 303,30 Rodajes cinematográficos y vi videográficos 372,05 Si fuera necesaria la presencia de personal municipal 775,44 Tasa mínima de licitación 3.639,60 Epígrafe g) i Quioscos permanentes 21,23 ii Quioscos de temporada 27,28 Quioscos sin fijación de tiempo iii ni lugar 2,02 Epígrafe Utilización de salones cónyuge h) empadronado 127,39 Resto de los casos 254,77 2.- Se modifica el Epígrafe b) del artículo 4 quedando redactado de la siguiente forma: 1. Mercancías, materiales de construcción, escombros u otros por cada m2 o fracción al día 1,00 €. 2. Contenedores, por cada metro cuadrado o fracción 0,81 euros. Asimismo deberá depositarse una fianza en metálico de 96,05 euros 3. Vallado de obras: a) Aceras y zonas de tránsito peatonal en general. El importe de la tasa se obtendría de aplicar la fórmula T=V x CT x CS, siendo: T = el importe de la tasa V = 1,50 € CT = coeficiente por tiempo y CS = coeficiente por situación se determina con base en las siguientes tablas: 46
  • 47. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) COEFICIENTE CT TIPO DE OBRA DURACIÓN EN MESES 3 6 9 12 15 18 >18 Obra nueva en general 1 1 1,5 2,5 5 10 20 Obra nueva con más de 1 1 1 1 2 5 10 20 planta bajo rasante Obra de rehabilitación o 1 1 1,5 2,5 5 10 20 restauración integral o refuerzo estructural general Obra de rehabilitación o 1 1,5 2,5 5 10 20 20 restauración parcial o refuerzo estructural localizado Obra de restauración o 1 1 1,5 2,5 5 10 20 ampliación en altura Obra en locales comerciales 1 2,5 5 10 20 20 20 COEFICIENTE CS Obras en el casco 1,0 Obras en zonas del primer ensanche 0,9 Obras en barrios periféricos 0,8 Obras en zonas rústicas 0,2 4. Casetas de obra, por cada metro cuadrado o fracción al mes 1,42 euros. 5. Instalación de Grúas de obra, por cada metro cuadrado o fracción al mes 1,42 euros. 6. Solicitud de corte de calle, al día 99,08 euros. 7. Reserva de espacio y señalización. Estará constituida por la suma de la tasa fija más la tasa variable. a.- Tasa fija: 35 €/día b.- Tasa variable, Por cada m2 o fracción 0,30 €/día, en zonas peatonales y 0,80 €/día en viales o plazas de aparcamiento. Cuando la ocupación afecte parcialmente a plazas de estacionamiento de vehículos, se contabilizará la superficie total de la plaza que quede inutilizada. 47
  • 48. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La señalización será por cuenta del solicitante, previa aprobación de la Policía Municipal y del Servicio de Infraestructuras. 3.- Se modifica el importe de las fianzas señaladas en los epígrafes del artículo 4 quedando fijados en los siguientes: Epígrafe Apartado Importe € Epígrafe Por reposición de acerado de a) 3.I terrazo 91,00 Por reposición de acerado de 3.II baldosa hidráulica 85,94 Por reposición de acerado de 3.III calzada 86,95 Por reposición de acerado de 3.IV terrizo 42,46 Por reposición de acerado de 3.V zona ajardinada 45,50 Epígrafe e) Circos 606,60 4.- Se da una nueva redacción al epígrafe e) Terrazas de veladores, mesas y sillas, apartado III, cuyo texto pasa ser el siguiente: III.- La cuantía estará en función de la naturaleza del aprovechamiento y de la categoría del vial a efectos fiscales, en caso de que se sitúe en la esquina de dos vías se tomará la correspondiente al grupo de mayor importe, de acuerdo con el siguiente cuadro: Grupo Vías €/metro 1 No comprendido en resto de grupos 39,43 2 Categoría de la calle 1ª o 2ª 59,65 Gran vía, plaza de Colon y zona 3 peatonal Cr. Boadilla 80,88 48
  • 49. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) H.- Ordenanza Fiscal nº 17.- Tasa por Prestación de diversos servicios Administrativos de competencia local. 1.- Se modifica la cuota base establecida en el artículo 5, apartado 2, quedando fijada en 1,0777 euros. 2.- Se da una nueva redacción al artículo 5, apartado 3, epígrafe A Servicios de recogida de animales domésticos que es la que a continuación se señala Epígrafe A.- Servicio de vigilancia y control de animales domésticos SERVICIO índice Recogida en la vía pública y/o domicilio de animales 44,53 identificados y/o con dueño Recogida de animal muerto en clínica 22,26 Recogida de animal muerto a protectora reconocida 22,26 oficialmente Por cada animal adicional 18,55 Entrega de animales por sus propietarios en el CICAM 30,61 Permanencia del animal en el CICAM por día 6,49 Vacunación antirrábica y registro e identificación por 22,26 microchip Lavado y desparasitado de perro de tamaño grande 11,13 Lavado y desparasitado de perro pequeño 9,28 Adopción (con identificación y vacuna oficial) 22,26 Esterilización de perros 41,74 Esterilización de gatos 27,83 Eutanasia 13,91 Urgencias 30% adicional sobre el precio. 3.- Se suprime el epígrafe B del artículo 5, apartado 3. 49
  • 50. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) I.- Ordenanza Fiscal nº 19.- Tasa por aparcamiento de vehículos. Se modifica el artículo 6 cuyo texto modificado es el siguiente: “Se establecen las siguientes tarifas: b) En los casos que el importe se satisfaga en el momento de obtener el ticket o documento justificativo: b) Estacionamiento de vehículos no residentes en zona ordinaria: Tiempo de estacionamiento Importe (€) - Mínimo, hasta quince minutos 0,25 € - Máximo, 2 horas 1,40 € Por cada cinco minutos o fracción, hasta el máximo permitido por la Ordenanza 0,056 € b) Estacionamiento de vehículos residentes en zona ordinaria: Desde las 10 horas hasta las 14 horas 0,25 € Desde las 16 horas hasta las 20 horas 0,20 € Día completo 0,35 € c) Estacionamiento de vehículos no residentes en zona especial: Desde las 10 horas hasta las 14 horas 1,15 € Desde las 16 horas hasta las 20 horas 1,15 € Día completo 2,25 € d) Talleres de reparación y mantenimiento de vehículos, con la autorización regulada en la O.R.A., sin limitación de horarios 81,30 € / plaza / año. El devengo de producirá el 1 de enero o en la fecha de la autorización de solicitud inicial, prorrateándose por trimestres en este último caso. 50
  • 51. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El pago deberá realizarse al presentar la solicitud de autorización. B.- Tarifa de anulación de denuncia: i- Ticket de paralización del proceso de denuncia motivada por rebasar el tiempo de estacionamiento será de 3,00 €, si bien dicho ticket deberá abonarse dentro de los 30 minutos siguientes a la finalización del tiempo máximo autorizado en el ticket. ii- Ticket de paralización del proceso de denuncia motivada por carecer de título habilitante: 9€ si bien dicho ticket deberá abonarse dentro de los 30 minutos siguientes a la hora de imposición del aviso de denuncia. C.- Abono anual para el establecimiento de vehículos residentes y con validez de un año natural: 33,90€. Este importe podrá ser prorrateado por trimestres naturales incluyendo aquel en el cual se produjo la solicitud como vehículo residente. El pago se realizará en el momento de la solicitud del distintivo y quedará acreditado en éste. El abono podrá ser transferido a otro vehículo siendo necesaria la obtención de una nueva acreditación. D.- Por la obtención de la acreditación de vehículos residente: 6,80€ CUARTO.- PUBLICAR el texto íntegro de la presente modificación en el B.O.C.M. indicando que contra el acuerdo, que pone fin a la vía administrativa, los interesados pueden presentar recurso contencioso- administrativo ante los órganos de esta jurisdicción en el plazo de dos meses a contar desde al día siguiente a su publicación. QUINTO.- FACULTAR al alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo. 51
  • 52. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4.(77/11) DAR CUENTA DEL ESTADO DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL PRIMER TRIMESTRE DE 2011 (3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) Informe del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 2-6-2011, cuyo texto es el siguiente: “0.- Consideraciones previas. El art. 207 del TRLRHL dispone que “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.” En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de contabilidad establece el contenido de dicha información: “1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos relativos a: a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente. b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente. c) Los movimientos y la situación de la tesorería. 2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos el importe correspondiente a: a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos. b) Los gastos comprometidos. c) Las obligaciones reconocidas netas. d) Los pagos realizados. Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas netas. 3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al menos el importe correspondiente a: a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas. b) Los derechos reconocidos netos. c) La recaudación neta. Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los 52
  • 53. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) derechos reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos. 4. La información sobre los movimientos y la situación de la tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados durante el período a que se refiera la información, así como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho período.” 1.- Estados de Gastos En el expediente se encuentran los listados de la ejecución presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos, los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por concejalías, programas presupuestarios y partidas, esto es, quién, para qué, y en qué se ha gastado. a) Modificaciones de créditos. Créditos Modificacion Créditos CAP. DEFINICIÓN % Modificaciones Iniciales es Totales GASTOS DE 1 31.498.944,00 -7.500,00 31.491.444,00 -0,02% PERSONAL GASTOS BIENES 2 CORRIENTES Y 27.847.919,00 -18.156,11 27.829.762,89 -0,07% SERVICIOS GASTOS 3 1.254.000,00 10.000,00 1.264.000,00 0,79% FINANCIEROS TRANSFERENCIA 4 2.406.838,00 25.400,00 2.432.238,00 1,04% S CORRIENTES Total Gastos 63.007.701,00 9.743,89 63.017.444,89 0,02% corrientes INVERSIONES 6 152.000,00 57.416.988,55 57.568.988,55 99,74% REALES TRANSFENCIAS 7 130.000,00 271.993,63 401.993,63 67,66% DE CAPITAL ACTIVOS 8 30,00 8.100,00 8130,00 99,63% FINACIEROS PASIVOS 9 2.386.900,00 2.386.900,00 0,00% FINANCIEROS Total Gastos de 2.668.930,00 57.697.082,18 60.366.012,18 95,58% capital Suma Total Gastos. 65.676.631,00 57.706.826,07 123.383.457,07 46,77% Se han contabilizado diez expedientes de modificación de créditos a 30 de septiembre. 53
  • 54. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Fecha Nº Expediente Descripción Tipo M.C. Contabilización Modificación de créditos 1/2011 créditos extraordinario en el 001/1/ES/01 18/03/2011 Extraordinario programa recogida, eliminación y tratamiento de residuos. Modificación crédito 2/2011 002/11/TC/01 28/01/2011 programa Secretaria General y Transferencia Recursos Humanos Modificación de créditos 3/2011 por 003/11/TC/02 21/02/2011 transferencia de crédito programa Transferencia Vías Públicas 1ª Incorporación de remanente 004/11/R/2011 21/02/2011 Remanentes 2010-2011 expediente 4/2011 Modificación de créditos 5/2011 005/11/G/01 01/03/2011 Generación programa Formación Empleo 006/11/TC/03 10/03/2011 Modificación 6/2011 Transferencia Modificación de créditos por 007/11/TC/04 24/03/2011 transferencia de crédito programa Transferencia Acción Sanitaria sobre Adicciones Modificación de créditos 2ª 008/11/R/02 22/03/2011 Incorporación Remanente 2010 - Remanentes 2011 Modificación de créditos por transferencia de créditos en el 009/11/TC/05 24/03/2011 Transferencia programa ""Gestión de la Deuda y de la Tesorería"" MODIFICACION DE CREDITOS 010/11/AM/01 29/03/2011 010/2011 AMPLIABLES PRESTAMOS Ampliación AL PERSONAL i.Los más importantes cuantitativamente, han sido las incorporaciones de remanentes, que han incorporado a la contabilidad de 2011, los créditos necesarios para continuar las inversiones en curso de ejercicios anteriores. Asciende la cuantía a 57,18 millones de euros. No es el total de los créditos incorporables, que se han contabilizado en el segundo trimestre. ii.Se ha tramitado un crédito extraordinario, necesario para la licitación del contrato de obras de construcción de rampa de acceso de la planta de compactación de residuos sólidos urbanos de Los Negrillos de Majadahonda, ya que la misma no podía entrar en funcionamiento y dar servicio a los vecinos afectados 54
  • 55. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hasta que se ejecutara dicha obra. Se estimaba adecuado habilitar 500.000,00€. iii.La generación de crédito ha ascendido a 18.700,00€ en el programa Formación y empleo, y la ampliación de crédito ha sido en ejecución de los acuerdos de comisión paritaria, por importe de 8.100,00€. iv.El resto de los expedientes han sido necesarios para transferir créditos entre distintos programas, o entre distintos capítulos dentro del mismo programa presupuestario. La cuantía total de los fondos transferidos ha ascendido a 102.555,51€. Los orígenes y destinos de créditos, por capítulos, han sido los siguientes: Capítulo Variación Importe Total capítulo 1 Créditos origen -7.500,00 Total capítulo 2 Créditos origen -36.856,11 Total capítulo 3 Créditos destino 10.000,00 Total capítulo 4 Créditos destino 25.400,00 Total capítulo 6 Créditos destino 8.956,11 Con relación a los programas presupuestarios, todas las modificaciones han sido entre programas de la misma política de gasto, o dentro del mismo programa, de aplicaciones con distinto nivel de vinculación de créditos, ello motivado en la estructura presupuestaria vigente: Cap. Aplicación Programa Den.Proy. Importe 2 002 1550 22603 1550 Vías públicas -8.956,11 6 002 1550 60900 1550 Vías públicas 8.956,11 Administración General de 2 005 2300 21200 2300 230,00 servicios sociales. 55
  • 56. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Cap. Aplicación Programa Den.Proy. Importe 2 005 2320 22699 2320 Promoción social. -230,00 Acciones públicas relativas a 2 008 3130 22703 3130 3.269,77 la salud Acciones públicas relativas a 2 008 3130 22715 3130 -3.269,77 la salud Acción sanitaria sobre 2 008 3131 22703 3131 3.269,77 adicciones Acción sanitaria sobre 2 008 3131 22703 3131 -3.269,77 adicciones Acción sanitaria sobre 2 008 3131 22717 3131 -17.900,00 adicciones Acción sanitaria sobre 4 008 3131 48004 3131 17.900,00 adicciones Administración general de 2 012 3200 22703 3200 6.153,68 educación. Educación preescolar y 2 012 3210 22703 3210 -6.153,68 primaria. Administración general de 2 010 3300 22703 3300 -8.672,18 Cultura 2 010 3320 22703 3320 Bibliotecas y archivos 8.672,18 2 012 3390 22703 3390 Juventud 1.422,41 2 012 3390 22717 3390 Juventud -1.422,41 Administración General de 2 013 3400 22703 3400 -34.152,59 Deportes. Administración General de 2 013 3400 22104 3400 -127,54 Deportes. 2 013 3420 22703 3420 Instalaciones deportivas. 34.280,13 Oficinas de defensa al 2 016 4930 22703 4930 901,46 consumidor. Oficinas de defensa al 2 016 4930 22799 4930 -901,46 consumidor. 1 006 9201 11000 9201 Secretaria general -7.500,00 4 006 9202 48004 9202 Recursos humanos 7.500,00 Gestión de la deuda y de la 2 003 9340 22712 9340 -10.000,00 tesorería Gestión de la deuda y de la 3 003 9340 35200 9340 10.000,00 tesorería TOTAL 0,00 De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado cuenta, o han sido dictaminados en la Comisión informativa de asuntos económicos. 56
  • 57. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) b) Ejecución presupuestaria. Saldos de Suma gastos Créditos Obligaciones % en CAP DEFINICIÓN compromisos en Totales Reconocidas tramitación y retenciones tramitación GASTOS DE 1 31.491.444,00 107.350,00 6.529.415,90 6.636.765,90 21,07% PERSONAL GASTOS BIENES 2 CORRIENTES Y 27.829.762,89 14.239.860,42 1.038.333,64 15.278.194,06 54,90% SERVICIOS GASTOS 3 1.264.000,00 623.208,81 37.306,18 660.514,99 52,26% FINANCIEROS TRANSFERENCIAS 4 2.432.238,00 695.835,51 7.162,00 702.997,51 28,90% CORRIENTES Total Gastos 63.017.444,89 15.666.254,74 7.612.217,72 23.278.472,46 36,94% corrientes INVERSIONES 6 57.568.988,55 34.150.465,73 34.150.465,73 59,32% REALES TRANSFERENCIAS 7 401.993,63 265.264,81 265.264,81 65,99% DE CAPITAL ACTIVOS 8 8130,00 0,00 0,00% FINACIEROS PASIVOS 9 2.386.900,00 1.751.218,07 1.751.218,07 73,37% FINANCIEROS Total Gastos de 60.366.012,18 36.166.948,61 0,00 36.166.948,61 59,91% capital Suma Total 123.383.457,07 51.833.203,35 7.612.217,72 59.445.421,07 48,18% gastos. A 31 de marzo, la ejecución del presupuesto de gastos, considerando como ejecución la suma de las obligaciones reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende al 36,94% en gastos corrientes y al 59,91% en gastos de capital. En el capítulo VI Inversiones reales no se han llegado a reconocer obligaciones debido a que la incorporación de los remanentes de crédito se ha contabilizado el 22 de marzo, y no ha habido tiempo de registrar las facturas recibidas. En el registro de entrada de facturas, a 31 de marzo se habían recibido justificantes a imputar al capítulo VI por importe de 4.557.142,05€ cuya contabilización se ha producido a partir del 1 de abril, en todas las que han sido conformes por los responsables del gasto. 57
  • 58. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) c) Seguimiento de los pagos presupuestarios. Obligaciones Pagos % CAP. DEFINICIÓN Reconocidas Líquidos Pagado 1 GASTOS DE PERSONAL 6.529.415,90 6.411.631,01 98,20% GASTOS BIENES CORRIENTES Y 2 1.038.333,64 567.695,99 54,67% SERVICIOS 3 GASTOS FINANCIEROS 37.306,18 23.288,54 62,43% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 7.162,00 7.162,00 100,00% Total Gastos corrientes 7.612.217,72 7.009.777,54 92,09% 6 INVERSIONES REALES 0,00% 7 TRANSFENCIAS DE CAPITAL 0,00% 8 ACTIVOS FINACIEROS 0,00% 9 PASIVOS FINANCIEROS 0,00% Total Gastos de capital 0,00 0,00 0,00% Suma Total Gastos. 7.612.217,72 7.009.777,54 92,09% Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el capítulo I es cercano al 100%, al igual que en el capítulo IV. Algo menor en el resto de los capítulos, por el período que transcurre entre el reconocimiento de las obligaciones y los cincuenta días de que dispone la administración para realizar el pago de las mismas. 2.- Estados de Ingresos. I.Modificaciones de créditos. Los datos relativos a las modificaciones de créditos aprobadas en el ejercicio, son los siguientes: Cap Denominación de Previsiones Previsiones % Modificaciones . los capítulos Iniciales Definitivas Modificaciones IMPUESTOS 1 37.162.540,00 37.162.540,00 0,00% DIRECTOS IMPUESTOS 2 962.240,00 962.240,00 0,00% INDIRECTOS TASAS Y OTROS 3 8.821.010,00 8.821.010,00 0,00% INGRESOS TRANSFERENCIAS 4 16.039.896,00 19.351,57 16.059.247,57 12,06% CORRIENTES 58
  • 59. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Cap Denominación de Previsiones Previsiones % Modificaciones . los capítulos Iniciales Definitivas Modificaciones INGRESOS 5 2.422.696,00 2.422.696,00 0,00% PATRIMONIALES Total de operaciones 65.408.382,00 19.351,57 65.427.733,57 2,96% corrientes: ENAJENACION DE 6 INVERSIONES 130.000,00 2.505,96 132.505,96 192,77% REALES TRANSFERENCIAS 7 152.000,00 1.394.738,20 1.546.738,20 91.759,09% DE CAPITAL ACTIVOS 8 30,00 56.290.230,34 56.290.260,34 FINANCIEROS PASIVOS 9 FINANCIEROS Total de operaciones de 282.030,00 57.687.474,50 57.969.504,50 capital: Total Ingresos 65.690.412,00 57.706.826,07 123.397.238,07 8784,66% En consonancia con las modificaciones de créditos de gastos, se han incrementado fundamentalmente las partidas que financian inversiones. El capítulo VIII Activos financieros, acapara casi el total de los incrementos, por las desviaciones de financiación positivas derivadas de la enajenación de unas parcelas municipales en 2006, que fueron recaudadas al 100%, mientras que las inversiones que financiaban se van ejecutando a lo largo de varios ejercicios. b) Ejecución presupuestaria. DENOMINACIÓN DE LOS Previsiones Derechos % CAPÍTULO CAPÍTULOS Definitivas Netos Ejecución 1 IMPUESTOS DIRECTOS 37.162.540,00 1.613.606,53 4,34% 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 962.240,00 131.743,63 13,69% 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 8.821.010,00 1.024.535,50 11,61% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 16.059.247,57 2.550.408,33 15,88% 5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.422.696,00 941.067,44 38,84% Total de operaciones 65.427.733,57 6.261.361,43 9,57% corrientes: ENAJENACION DE INVERSIONES 6 132.505,96 0,00% REALES 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 1.546.738,20 -276.773,62 -17,89% 8 ACTIVOS FINANCIEROS 56.290.260,34 0,00% 59
  • 60. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) DENOMINACIÓN DE LOS Previsiones Derechos % CAPÍTULO CAPÍTULOS Definitivas Netos Ejecución 9 PASIVOS FINANCIEROS Total de operaciones de 57.969.504,50 -276.773,62 -0,48% capital: Total Ingresos 123.397.238,07 5.984.587,81 4,85% Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el capítulo I presenta una baja ejecución, al no recoger los derechos de las principales figuras impositivas, por no haber dado comienzo el período de pago voluntario. Los capítulos II y III, Impuestos indirectos y Tasas y otros ingresos, refleja un porcentaje de ejecución del 13,69%. Aunque podría pensarse que debería ascender al 25%, hay que recordar que la aplicación al presupuesto de ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades bancarias, tiene un retraso superior al mes, por el procedimiento establecido de recaudación según el convenio con SUMA. El resto de los capítulos presentan una ejecución normal, con excepción del capítulo VII Transferencias de Capital, donde se ha producido devoluciones de ingresos de subvenciones de ejercicios anteriores, por actuaciones no realizadas o gastos menores a los inicialmente previstos. Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de septiembre ascendían a 4.401.808,28 millones de euros. c) Seguimiento de la recaudación. Derechos Recaudación Capítulo Denominación de los capítulos % recaudado netos líquida 1 IMPUESTOS DIRECTOS 1.613.606,53 964.542,99 59,78% 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 131.743,63 131.743,63 100,00% 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 1.024.535,50 891.844,78 87,05% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.550.408,33 2.587.359,14 101,45% 5 INGRESOS PATRIMONIALES 941.067,44 920.625,68 97,83% Total de operaciones 6.261.361,43 5.496.116,22 87,78% corrientes: ENAJENACION DE INVERSIONES 6 REALES 60
  • 61. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Derechos Recaudación Capítulo Denominación de los capítulos % recaudado netos líquida 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL -276.773,62 15925,34 -5,75% 8 ACTIVOS FINANCIEROS 9 PASIVOS FINANCIEROS Total de operaciones de -276.773,62 -5,75% capital: 15.925,34 Total Ingresos 5.984.587,81 5.512.041,56 92,10% El porcentaje de recaudación del 87,78% en ingresos corrientes no indica una situación anormal teniendo en cuenta los períodos habituales de cobro.” B) Dictamen Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 22-6-2011, tomando conocimiento del estado de ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2011. C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Interventor con el Conforme de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 24-6-2011, cuyo texto es el siguiente: “El art. 207 del TRLRHL, dispone: “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.” Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de Economía y Hacienda de fecha 22 de junio de 2011, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de ejecución presupuestaria a 31 de marzo de 61
  • 62. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2011, a tenor del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.” La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en este punto del Orden del día se va a dar cuenta del estado de ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2011. Sigue diciendo que esta dación de cuenta está dividida en ingresos y gastos y, a su vez, los gastos están divididos en modificaciones de créditos y seguimiento de pagos. Manifiesta, respecto a las modificaciones de crédito, que se ha producido un crédito extraordinario, tres transferencias de crédito, dos créditos que provienen de remanentes de años anteriores, una generación de crédito por ampliación de capital y otra ampliación directa de capital. Aclara que las incorporaciones de remanentes se efectuaron en el mes de febrero y una de las transferencias de crédito más importantes fue la que se realizó para ejecutar determinadas obras como, por ejemplo, la rampa de acceso a la planta de compactación. Indica que la ejecución presupuestaria es importante y asciende al 36,94% en gasto corriente y el 59,91% en gasto de capital y añade, respecto al seguimiento de pagos presupuestarios, que los capítulos I y IV están, lógicamente, al 100% y el porcentaje es menor en el resto de los capítulos por el periodo que transcurre entre el reconocimiento de obligaciones y los 50 días de que dispone la administración para realizar el pago de las mismas y recuerda a continuación que este Ayuntamiento es de los pocos que cumplen totalmente la Ley de Morosidad. Manifiesta, respecto al estado de ingresos, que las operaciones corrientes del capítulo I presentan una baja ejecución porque todavía no se han puesto al cobro los padrones más importantes (Impuesto sobre Bienes Inmuebles y Vehículos de Tracción Mecánica). 62
  • 63. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara, respecto a los ingresos de los capítulos II y III (ingresos indirectos y tasas), que el porcentaje de ejecución es del 13,69%. Considera que, en este caso, los Grupos de la Oposición podrían decir que, al tratarse del primer trimestre, ese porcentaje debería ser del 25% pero lo cierto es que la ampliación al presupuesto de ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades bancarias sufren un retraso de, aproximadamente, un mes lo que se debe al convenio de recaudación suscrito con SUMA. Añade que el resto de los capítulos presentan una ejecución normal con excepción del capítulo VII (Transferencias de capital) en el que se han producido devoluciones de ingresos de subvenciones de ejercicios anteriores por actuaciones aún no realizadas o gastos menores a los inicialmente previstos. Termina su intervención diciendo, respecto al seguimiento de la recaudación en los estados de ingresos, que el porcentaje de recaudación en este momento está al 87,78% de ingresos corrientes lo que no indica una situación anormal teniendo en cuenta los periodos habituales de pago. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica que su Grupo desea realizar tres objeciones políticas al grado de ejecución presupuestaria. Sigue diciendo que la primera de esas objeciones es la incorporación de una modificación de crédito por un importe de 57 millones de euros. Indica que, desde un punto de vista formal, es irreprochable puesto que se trata de una técnica contable muy usual y no tiene ningún efecto pero, a juicio de su Grupo, ello implica la incorporación de unos remanentes de dinero como consecuencia de la venta de las parcelas del patrimonio de los majariegos, de forma paulatina a lo largo de los años, para planificar un conjunto de inversiones que no se ejecutan lo que significa que se están planificando inversiones que después no se ejecutan. Añade que, si esta forma de actuar se transforma en un discurso político más crítico, significaría que se anteponen los artificios contables legítimos y legales,a los intereses y satisfacción de las necesidades de los majariegos como ocurre, por ejemplo, con la parada de la construcción 63
  • 64. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de viviendas de protección pública para los jóvenes y más desfavorecidos. Aclara que su Grupo considera necesario que ese dinero, o una parte del mismo, se invierta en ejecutar esas promociones de vivienda para jóvenes, sobre todo en alquiler. Sigue diciendo que la segunda de las objeciones que su Grupo desea plantear tiene que ver con las formas puesto que se trata del Presupuesto Municipal que es el principal instrumento que tiene este municipio para ejecutar sus políticas. Aclara que el Presupuesto fue aprobado el año pasado pero ha sido modificado, en los tres primeros meses de 2011, en 10 ocasiones por lo que está claro que en este caso no se puede hablar de mucho rigor ya que cada semana, aproximadamente se está realizando una modificación de créditos. Añade que el Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad hacía un símil curioso en la última Comisión Informativa de Régimen Interior puesto que hacía referencia a que el Ayuntamiento venía ser algo parecido a una multinacional porque la multinacional producía un conjunto de productos que saca al mercado y el Ayuntamiento produce una serie de servicios pero él cree que el puesto del director financiero de esa multinacional estaría en duda si hubiera realizado un presupuesto que tuviera que modificarse 10 veces en los tres primeros meses del ejercicio en el que debe funcionar. A continuación hace referencia al control del gasto, sobre todo en lo que se refiere al capítulo II (luz, agua, etc.) y añade que en los tres primeros meses del año se ha comprometido el 55% de la consignación total del Presupuesto y pregunta qué credibilidad tendría un presupuesto de una familia si, por ejemplo, compromete en los tres primeros meses del año la cantidad de 55 € de los 100 previstos para todo el año. Continúa diciendo que a su Grupo le gustaría ver que el Presupuesto que se aprueba se ajusta a los gastos y los gastos se ajustan al Presupuesto y que el Ayuntamiento no gasta más de lo previsto pero, si se sigue el ritmo actual, no va a ser así y el Ayuntamiento va a gastar más dinero por lo que se tendrán que tramitar reconocimientos de deuda, procedimientos que, aunque son legales y legítimos, no deberían tramitarse. 64
  • 65. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que, si la ejecución presupuestaria de la que se da cuenta, tuviera que pasar un examen de rigor presupuestario, seguramente suspendería y, si el examen fuera de técnicas contables artificiosas, seguramente obtendría un sobresaliente. El Sr. Presidente desea puntualizar que el Ayuntamiento tiene una alternativa a la tramitación de modificaciones presupuestarias porque, únicamente surgen como consecuencia de la incorporación de remanentes y esa alternativa es la que utilizan casi todos los ayuntamientos y además no produce y es poner ese dinero en pendientes de aplicación y, actuando de esa forma, no habría que tramitar ningún expediente de modificación de créditos. Aclara que la forma de actuar de este Ayuntamiento no es ningún artificio contable y solo se hace así porque el Equipo de Gobierno cree que se refleja mejor la realidad del Ayuntamiento y, si fuera necesario, realizar muchísimas modificaciones de crédito, se tramitarán porque cree que no pasa nada por hacerlo. Sigue diciendo que las empresas privadas, en general, presupuestan el largo plazo para saber lo que tienen que hacer a corto plazo porque el largo plazo nunca es igual y, si lo es, algo raro pasa porque la realidad no se puede acotar. Aclara que el Equipo de Gobierno realiza un presupuesto para saber lo que se tiene que hacer mañana pero siempre hay que adaptarlo a la realidad y no pasa nada siempre que esa adaptación se haga con rigor y refleje lo que está pasando en el Ayuntamiento. Termina su intervención diciendo que no entiende las manifestaciones del Concejal del Grupo Socialista Sr. Martínez porque, desde hace seis años, el Ayuntamiento no solo no ha gastado ni un euro más de lo que ha ingresado sino que incluso se han conseguido superávits importantes y se ha conseguido rebajar el déficit del Ayuntamiento de 33 millones de euros a 6 millones de euros. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su Grupo cree que es pronto para realizar una 65
  • 66. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) valoración de la ejecución presupuestaria porque, como se ha dicho anteriormente, se va haciendo una dotación de lo que presumiblemente se va a ir gastando por lo que su Grupo se pronunciará más adelante cuando la ejecución presupuestaria haya avanzado más y en este momento solo se va a dar por enterado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que, como se trata del primer trimestre del año, su Grupo se va a dar por enterado y va ir viendo cómo se desarrolla la ejecución presupuestaria durante el ejercicio. El Pleno SE DA POR ENTERADO del Estado de Ejecución Presupuestaria a 31 de marzo de 2011. 5.(78/11) RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA RECTIFICACIÓN DEL ERROR MATERIAL CONSISTENTE EN LA INCLUSIÓN DEL SOLAR SITO EN LA CTRA. DE POZUELO C/V. A C/ VÁZQUEZ DÍAZ EN EL ÁREA REMITIDA E-44 DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE MAJADAHONDA (12.1.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) Acuerdo Plenario de 28-7-2010, por el que se aprueba lo siguiente: PRIMERO: Declarar, inicialmente, que la inclusión del solar sito en la Ctra. De Pozuelo c/v a la Calle Vázquez Díaz, de éste término municipal (Ref. Catastral 7089203VK2778N0001GO) en la denominada Área Remitida E-44, constituye un error material derivado del hecho de haberse copiado la línea de delimitación del documento preparado para la aprobación inicial 66
  • 67. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) del PGOU y haberla pegado en el documento de aprobación provisional del mismo. SEGUNDO: Conceder a la sociedad mercantil TERRENOS DE LA SIERRA S.L., un plazo de QUINCE DÍAS, contados a partir del día siguiente al de la notificación del presente acuerdo de declaración inicial de la rectificación del error material, durante el que podrán alegar y presentar los documentos y justificaciones que estime pertinentes. TERCERO: Declarar igualmente, fruto de la rectificación del error material, lo siguiente: A) Que en el citado solar está excluido el uso residencial. B) Que los usos que el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda señala para dicho solar son los señalados en el artículo 183 de las Normas Urbanísticas del PGOU. C) Que el coeficiente de edificabilidad que corresponde al citado solar depende del uso que se elija. Tales coeficientes son: Uso terciario 0,65 m2/m2 Uso comercial 0,40 m2/m2 Uso dotacional 0,65 m2/m2 D) El solar está excluido de la obligación de equidistribución. B) Escrito de Alegaciones presentadas por D. César del Río Miguelez, actuando en nombre y representación de Terrenos de la Sierra, S.L., que ha tenido entrada en el Registro General el 30-9-2010, nº 19647. C) Informe del Arquitecto Municipal de 11-2-2011, cuyo texto es el siguiente: “La sociedad alegante expone que “en el caso de existir un error, su corrección no puede perjudicar los derechos edificables del solar”, por lo que se opone a cualquier interpretación o corrección de error. 67
  • 68. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Expone que estaría dispuesta a “aceptar que el uso del solar dejase de ser residencial para destinarse a uso terciario, sin embargo, la edificabilidad propuesta de 0,65 m2./m2. Es claramente insuficiente y perjudica gravemente nuestros inereses, máxime cuando las edificabilidades tipo en el municipio se encuentra en el entorno de 1,10 m2./m2. Ante esta alegación hemos de manifestar que, efectivamente, la edificabilidad NETA media de los suelos urbanos residenciales en el municipio puede estar en torno a 1,10 m2/m2., tal y como esgrime el alegante, pero que la propuesta que realiza el Ayuntamiento es de 0,65 m2./m2. Sobre terreno BRUTO. Para aclarar este concepto hemos de señalar que, en el convenio suscrito el 15 de mayo de 1998 figura una superficie BRUTA de las fincas de 13.043 m2. lo que supone una edificabilidad de: 0,65 m2/m2x13.043m2= 8.4677,95 m2 edificables de uso terciario. Por otro lado, si sobre la parcela neta que figura en el anteproyecto presentado de 9.998 m2, se aplicase la edificabilidad pretendida de 1,10 m2/m2, obtendríamos 10.997,8 m2 edificables, edificabilidad que, es imposible de aplicar por las razones expuestas en el informe conjunto de 18 de mayo de 2010. Por ello, y al no aportar el alegante más datos objetivos y concretos que pudieran cambiar el sentido de lo ya informado, proponemos que se desestime la alegación presentada y se concluya el trámite para: 1. Declarar, inicialmente, que la inclusión del solar sito en la Ctra. de Pozuelo c/v. A la calle Vázquez Díaz, de este término municipal (Ref. Catastral 7089203VK2778N0001GO) en la denominada Área Remitida E-44, constituye un error material derivado del hecho de haberse copiado la línea de delimitación del documento preparado para la aprobación inicial del PGOU y haberla pegado en el documento de aprobación provisional del mismo. 68
  • 69. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2. Declarar igualmente, fruto de la rectificación del error material, lo siguiente: A) Que en el citado solar está excluido el uso residencial. B) Que los usos que el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda señala para dicho solar son los señalados en el artículo 183 de las Normas Urbanísticas del PGOU. C) Que el coeficiente de edificabilidad que corresponde al citado solar depende del uso que se elija. Tales coeficientes son: Uso terciario 0,65 m2/m2 Uso comercial 0,40 m2/m2 Uso dotacional 0,65 m2/m2 D) El solar está excluido de la obligación de equidistribución.” D) Informe-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico de Administración General de Urbanismo, de 21-3-2011, con el Vº Bº de la Concejal Delegada de Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda y el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos y Régimen Interior para que pase el expediente al órgano colegiado correspondiente para su resolución, cuyo texto es el siguiente: “Visto lo actuado en el expediente de razón, de conformidad con el artículo 175 del R.O.F. cabe señalar los siguientes, HECHOS PRIMERO: Con fecha 15 de marzo de 2010 (R.E. Nº 5421) D. Cesar del Rio Miguélez, actuando en nombre y representación de la mercantil TERRENOS DE LA SIERRA, S.L., presenta escrito en este Ayuntamiento en el que expone: 69
  • 70. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “Que TERRENOS DE LA SIERRA, S.L.” es propietaria de una parcela urbana en la Carretera de Pozuelo de Alarcón c/v a la calle Vázquez Díaz de Majadahonda (Madrid), cuya referencia catastral de los bienes de naturaleza urbana es 7089203VK2778N0001GO. La mencionada parcela, se encuentra clasificada como suelo urbano en el Plan General de Ordenación vigente, y encontrándose en proceso de finalización la redacción del Proyecto Básico preceptivo a la solicitud de Licencia de construcción de Obra Mayor, adjunto el Anteproyecto de edificación sobre la referida parcela, al objeto de poner en conocimiento del Ayuntamiento de Majadahonda los parámetros urbanísticos que como suelo urbano le corresponden, ara su conocimiento y efectos”. SEGUNDO: Con fecha 18 de mayo de 2010 se emite, por los Servicios Técnicos Municipales y la Asesoría Jurídica, el informe que a continuación se transcribe: “ASUNTO: Consulta urbanística presentada por Don César del Río Miguelez, en representación de TERRENOS DE LA SIERRA, S.L. respecto a la posibilidad de concesión de licencia de obra mayor para la construcción de 186 viviendas en la carretera de Pozuelo de Alarcón c/v a la calle Vázquez Díaz. La referida consulta se ha formulado mediante la presentación de un anteproyecto en el que se ha previsto construir un edificio de 186 viviendas, garaje, trasteros y piscina. ANTECEDENTES El Plan General de Ordenación Urbana vigente, aprobado definitivamente con fecha 22 de enero de 1998, ha incluido el terreno destinado a albergar el edificio descrito en el anteproyecto objeto de la consulta dentro de la delimitación de la unidad E-44 (Área Remitida al planeamiento anterior, coincidente con el Área de Oportunidad). El Área de Oportunidad se desarrolló en base a una modificación puntual del Plan General de 1984 y la actuación en dicha zona quedó concluida en su integridad, antes de la aprobación del plan vigente, todo ello de acuerdo con lo siguiente: A.- En el año 1993 el Ayuntamiento de Majadahonda y la Comunidad de Madrid aprobaron un protocolo, firmado 14 de julio de 1.993, para establecer de mutuo acuerdo las líneas generales a las que se debía sujetar la revisión del Plan General de 1984 y, entre ellas se establecía el límite del crecimiento residencial señalando el número exacto de viviendas con las que contaría el municipio una vez que quedaran completamente desarrolladas las determinaciones 70
  • 71. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de la revisión. Además, respecto a tres espacios concretos, se acordó que la revisión se realizaría mediante unas modificaciones puntuales del Plan General, en las que la ordenación que de ellas resultase se entendería aprobada a cuenta de la revisión. Una de dichas modificaciones puntuales fue la que ordenó el Área de Oportunidad. B.- En la modificación del Plan General referida al Área de Oportunidad el terreno quedó clasificado como suelo urbanizable no programado y se determinó que su desarrollo se realizara por el sistema de expropiación, por lo que fue preciso la redacción de un proyecto de delimitación, cuya aprobación supuso la declaración de necesidad de ocupación de los terrenos. Tras el acuerdo de incorporación de dicho suelo al proceso urbanizador, se tramitaron de forma simultánea los expedientes para la aprobación del PAU, del proyecto de delimitación y del plan parcial, quedando las aprobaciones de los instrumentos de rango inferior suspendidas hasta la aprobación de los de rango superior. Todos los acuerdos que resolvieron los expedientes citados ya se habían adoptado al acabar el mes de julio de 1996. En el expediente del proyecto de delimitación se presentaron alegaciones relacionadas con el referido terreno, que fueron estimadas, y por ello el mismo quedó fuera de la delimitación del Área de Oportunidad, lo cual trascendió a la ordenación que, según lo que se acaba de indicar, desarrolló el planeamiento general. C.- Por tal razón el plan parcial del Área de Oportunidad no ha incluido el referido terreno en su ámbito, pero sí ha generado el número total de viviendas que en el referido protocolo le fue asignado a dicha unidad, número que es el que se estableció en la modificación puntual referida y en el PAU. D.- El Plan vigente ha respetado el techo de viviendas que se estableció en el protocolo. En la Memoria del Plan así se explica y para justificar su cumplimiento se relacionan de forma detallada todas y cada una de las actuaciones destinadas a uso residencial y se señala el número de viviendas que el Plan asigna a cada una de ellas. El terreno en cuestión no está incluido en dicha relación. E.- Con fecha 28 de julio de 1998 el Pleno de la Corporación aprobó la ratificación de un convenio para la cesión de terrenos que era necesario ocupar para el desdoblamiento de la Carretera de Majadahonda a Pozuelo. En dicho convenio se manifiesta que el 71
  • 72. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) terreno objeto de la presente consulta tiene una ordenación de vivienda unifamiliar sin asignación de parcela mínima y el Ayuntamiento se comprometió a tramitar el expediente necesario para ordenar la finca de manera que la parcela mínima fuese de 400 m2. Dicho expediente nunca se llego a incoar. INFORME CONJUNTO DE LOS SERVICIOS TÉCNICOS Y LA ASESORÍA JURÍDICA I.- La ordenación vigente es la establecida en el Plan General aprobado en 1998. Pero, como se ha indicado, el momento en que se concluyó la redacción del documento de plan que se sometió a la aprobación provisional, (17 de julio de 1997), ya hacía un año desde que había concluido el desarrollo del Área de Oportunidad, (30 de julio de 1996) y, por tanto, había finalizado el proceso de expropiación de los terrenos incluidos en dicha unidad y se sabía que se había consumido toda la capacidad residencial establecida en el protocolo para la misma, lo cual fue, además, ratificado en la propia Memoria del Plan. Por ello la inclusión del terreno objeto de este informe en el Área Remitida E-44 constituye un error material. II.- Dicho error, que no consiste en otra cosa que el haber copiado la línea de la delimitación del documento preparado para la aprobación inicial y haberla pegado en el documento de aprobación provisional, queda de manifiesto mediante el examen de la propia documentación del plan sin necesidad de realizar mayor razonamiento. Además resulta también de los antecedentes que se han explicado III.- Dicho error debe ser declarado por el Pleno del Ayuntamiento, previa audiencia a la entidad que ha formulado la consulta. IV.- El terreno objeto de la consulta cuenta con todos los servicios urbanísticos necesarios para ser considerado como solar, por lo que el Plan General lo ha incluido dentro de la delimitación del suelo urbano. Pero, de acuerdo con lo hasta ahora dicho, carece de ficha urbanística, por ello es necesario determinar cuál es la tipología, el uso y la intensidad edificatoria que debe entenderse atribuida por el Plan General a dicho terreno y si el mismo debe ser objeto de un proceso de equidistribución. 4.1.- La tipología contemplada en el anteproyecto es la de bloque abierto, la cual es totalmente congruente con la de los usos 72
  • 73. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) residenciales y terciarios del entorno en el que el terreno se encuentra. 4.2.- Aunque es cierto que se aprobó el convenio que se ha citado, en el que se admitió como antecedente que el uso atribuido al terreno era el residencial, ya ha quedado explicado que tal afirmación constituye un error. Así debió entenderse porque, aunque las cesiones de suelo acordadas en dicho convenio sí llegaron a cumplirse, el Ayuntamiento nunca inició el expediente para la modificación del planeamiento ni el que entonces era propietario de dicho terreno ha exigido que dicho expediente fuera incoado. Por tanto, al quedar excluido el uso residencial, los usos que el Plan General señala para dicho terreno son los señalados en el artículo 183 de las normas urbanísticas del Plan General que dispone lo siguiente: “Son usos compatibles los que a continuación se señalan: Industrial: Se admite el uso industrial en su clase de talleres domésticos en situación de planta baja y semisótano. Servicios terciarios: Es uso admisible el comercio en su clase de local comercial situado en planta baja e inferior a la baja, oficinas en cualquiera de sus clases siempre que se sitúe en planta baja, inferiores a la baja o edificio exclusivo y hospedaje en edificio exclusivo. Dotacional: El uso es admisible en todas sus clases.” 4.3.- La intensidad edificatoria que el anteproyecto prevé es la resultante de aplicar los parámetros máximos de ocupación y de altura previstos en el Plan para la tipología de Bloques Abiertos, lo que implica un coeficiente de 1,8 m2/m2 sobre parcela neta Los coeficientes sobre parcela neta que resultan del Plan Parcial del Área de Oportunidad son: Uso residencial 0,9 m2/m2 Uso terciario entre 0,70 m2/m2 Uso comercial 0,4 m2/m2 Uso dotacional 0,75 m2/m2 Sin embargo, en otra ocasión, respecto a un terreno que también carece de ficha y en la que, por las mismas razones esgrimidas ahora, el uso no puede ser residencial, estos servicios han informado lo siguiente: 73
  • 74. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “Respecto a la edificabilidad, en ningún caso podemos admitir que la misma sea la resultante de aplicar los parámetros máximos de ocupación y altura. El Plan señala diferentes edificabilidades para dicha tipología en función del lugar en el que se encuentra el terreno: dentro o fuera de la delimitación de casco. Cuando, como en este caso el terreno está fuera de la delimitación, la edificabilidad es de 0,65 m2/m2 ...” El artículo 5.5 de las normas urbanísticas del Plan General, que regula los criterios de interpretación, establece lo siguiente: “En los casos de duda o imprecisión, prevalecerá la solución más favorable a la menor edificabilidad...” Por ello, a nuestro entender, la edificabilidad debe ser la señalada en el Plan Parcial del Área de Oportunidad, que es el del entorno más cercano, pero si se eligiera el uso terciario o el dotacional en edificio exclusivo, la edificabilidad máxima que debe atribuirse debiera ser de 0,65 m2/m2, rebajándose así la fijada para el entorno. 4.4.- Respecto a si el terreno debe ser objeto de un proceso de equidistribución hay que señalar que en el informe al que nos acabamos de referir, respecto a tal cuestión se indicó lo siguiente: “En este caso el Plan no ha incluido el terreno en ninguna ficha. De manera que vuelve a ser preciso determinar si ello obedece a otro error material o, por el contrario, procede interpretar que el Plan determina que el terreno no necesita operación de urbanización ni de equidistribución. Realmente el terreno no necesita operación de urbanización. Tampoco necesitaría operación de equidistribución si su edificabilidad no se incrementara. Sin embargo, al aplicar el parámetro de 0,65 m2/m2 la edificabilidad aumenta. En los demás casos en que ello ha ocurrido el Plan ha hecho participar al Ayuntamiento en tal incremento del aprovechamiento. Insistimos en que en nuestra opinión el Plan no quiso aumentar la edificabilidad, pero al no disponer de más argumentos que los expuestos, parece difícil que se pueda sostener que se pueda exigir la operación de equidistribución. Por ello, la Corporación deberá decidir previamente sobre ello. Hay que recordar que la distinción 74
  • 75. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entre Suelo Urbano Consolidado y No Consolidado ha sido introducida por una Ley posterior al Plan.” En aquel caso el Ayuntamiento acordó que no procedía considerar que la falta de ficha constituyera un error material. El fundamento que motivó tal acuerdo fue el siguiente: “Aunque en el informe se indica que en los demás casos en que ha habido incremento de aprovechamiento el Plan General ha hecho participar al Ayuntamiento en dicho incremento, de dicho informe no se deduce que el Plan General haya impuesto esta obligación para la totalidad de los casos en los que este incremento de aprovechamiento se produzca. Tampoco se deduce del informe que haya en el Plan algún documento que permita afirmar que la ausencia de indicación de la obligación de reparto del incremento de aprovechamiento obedece a un error material. La jurisprudencia considera que sólo se puede estimar la existencia de error material en un acto administrativo cuando el error se pone de manifiesto por la existencia de documentos de los que sin género de duda y sin necesidad de razonamiento se desprenda dicho error material, exigiendo, además tales documentos estén incluidos que en el expediente que se tramitó para la adopción del acto Por ello consideramos que no es posible considerar que la ausencia de ficha urbanística obedezca a un error material, por lo que no procede la tramitación de un expediente para declararlo y, por tanto, que jurídicamente no se puede exigir la operación de equidistribución.” Este fundamento es, a nuestro juicio, plenamente aplicable al terreno objeto de la consulta. Pero, además, en el caso presente, sí ha habido un proceso de equidistribución, mediante la cesión realizada en el convenio citado. Por ello consideramos que el terreno objeto de la consulta no debe someterse a proceso de equidistribución. Por todo ello estos Servicios consideran que la consulta debiera resolverse en el sentido siguiente: A.- La inclusión del terreno objeto de la consulta dentro de la delimitación de la unidad E-44 ha obedecido a un error material. Para que sea eficaz dicha consideración es necesario tramitar un expediente a fin de que así se declare. La notificación de la resolución 75
  • 76. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de la consulta servirá, a su vez, de audiencia para que el interesado alegue lo que estime conveniente sobre la existencia de dicho error material. B.- En dicho terreno está excluido el uso residencial. C.- Los usos que el Plan General señala para dicho terreno son los señalados en el artículo 183 de las normas urbanísticas del Plan General. D.- El coeficiente de edificabilidad que corresponde al citado terreno depende del uso que se elija. Tales coeficientes son los siguientes: Uso terciario 0,65 m2/m2 Uso comercial 0,40 m2/m2 Uso dotacional 0,65 m2/m2 E.- El terreno citado está excluido de la obligación de equidistribución. Majadahonda, a 18 de mayo de 2010. El letrado del Servicio de Urbanismo, Fdo.: Ignacio Moreno de Barreda; El Jefe del Servicio de Urbanismo, Fdo.: Pedro J. Sánchez Sánchez”. TERCERO: Con fecha 1 de junio de 2010 se emite por el TAG de Urbanismo eleva al Pleno propuesta de acuerdo, en los términos seguidamente trascritos: “PRIMERO: Declarar, inicialmente, que la inclusión del solar sito en la Ctra. De Pozuelo c/v a la Calle Vázquez Díaz, de éste término municipal (Ref. Catastral 7089203VK2778N0001GO) en la denominada Área Remitida E-44, constituye un error material derivado del hecho de haberse copiado la línea de delimitación del documento preparado para la aprobación inicial del PGOU y haberla pegado en el documento de aprobación provisional del mismo. SEGUNDO: De conformidad con el artículo 84 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, conceder a la sociedad mercantil TERRENOS DE LA SIERRA, S.L. un plazo de QUINCE DÍAS, contados a partir del día siguiente al de la notificación del presente acuerdo de declaración inicial de la rectificación del error material, durante el que podrán alegar y presentar los documentos y justificaciones que estime pertinentes. 76
  • 77. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) TERCERO: Fruto de la rectificación del error material, declarar igualmente: A) Que en el citado solar está excluido el uso residencial. B) Que los usos que el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda señala para dicho solar son los señalados en el artículo 183 de las Normas Urbanísticas del PGOU. C) Que el coeficiente de edificabilidad que corresponde al citado solar depende del uso que se elija. Tales coeficientes son: Uso terciario 0,65 m2/m2 Uso comercial 0,40 m2/m2 Uso dotacional 0,65 m2/m2 D) El solar está excluido de la obligación de equidistribución. No obstante, el Pleno acordará lo que estime más conveniente”. CUARTO: Previo dictamen favorable de la comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Seguridad de 22 de julio de 2010, con fecha 28 de julio de 2010 el Pleno de la Corporación adoptó el siguiente acuerdo: “PRIMERO: Declarar, inicialmente, que la inclusión del solar sito en la Ctra. De Pozuelo c/v a la Calle Vázquez Díaz, de éste término municipal (Ref. Catastral 7089203VK2778N0001GO) en la denominada Área Remitida E-44, constituye un error material derivado del hecho de haberse copiado la línea de delimitación del documento preparado para la aprobación inicial del PGOU y haberla pegado en el documento de aprobación provisional del mismo. SEGUNDO: Conceder a la sociedad mercantil TERRENOS DE LA SIERRA, S.L. un plazo de QUINCE DÍAS, contados a partir del día siguiente al de la notificación del presente acuerdo de declaración inicial de la rectificación del error material, durante el que podrán alegar y presentar los documentos y justificaciones que estime pertinentes. 77
  • 78. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) TERCERO: Declarar igualmente, fruto de la rectificación del error material, lo siguiente: A) Que en el citado solar está excluido el uso residencial. B) Que los usos que el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda señala para dicho solar son los señalados en el artículo 183 de las Normas Urbanísticas del PGOU. C) Que el coeficiente de edificabilidad que corresponde al citado solar depende del uso que se elija. Tales coeficientes son: Uso terciario 0,65 m2/m2 Uso comercial 0,40 m2/m2 Uso dotacional 0,65 m2/m2 D) El solar está excluido de la obligación de equidistribución”. QUINTO: Con fecha 30 de septiembre de 2010 (R.E. Nº 19647) D. Cesar del Río Miguelez, actuando en nombre y representación de TERRENOS DE LAS SIERRA, S.L., presenta en plazo escrito de alegaciones frente al Acuerdo del Pleno de fecha 28 de julio de 2010 y que fuera notificado al interesado con fecha 15 de septiembre del mismo año, con las siguientes, MANIFESTACIONES PRIMERA.- La Sociedad a la que representó, adquirió un solar en la carretera de Pozuelo c/v a la calle Vázquez Díaz de Majadahonda, con las expectativas urbanísticas que el vigente Plan General de Ordenación Urbana establece sobre el mismo (ver plazo 2.2.2. del P.G.O.U.) por lo que cualquier actuación del Ayuntamiento de Majadahonda tendente a variar dichas características urbanísticas del solar, estarían sujetas a indemnización, si los aprovechamientos resultantes fueran menores que los existentes en la actualidad. SEGUNDA.- Con respecto al error material que el Ayuntamiento de Majadahonda pretende corregir, esta Sociedad entiende que si existiese dicho error, su corrección no puede perjudicar los derechos edificables que corresponden al solar, por tanto nos oponemos a cualquier interpretación o corrección de error que suponga una 78
  • 79. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) minusvaloración de los derechos edificables del solar. Esta sociedad podría aceptar las razones expuestas por el Ayuntamiento en cuanto a la imposibilidad de conceder el uso residencial, ya que según manifiesta no dispone de exceso de viviendas para adjudicar el solar que nos ocupa, sin embargo del razonamiento expuesto por el Ayuntamiento se desprende que al solar le corresponde la edificabilidad asignada al uso residencial en la misma cuantía que a los solares colindantes de igual uso, edificabilidad ésta a la que TERRENOS DE LA SIERRA , S.L. no puede renunciar. TERCERO: La Sociedad que represento, estaría dispuesta a aceptar que el uso del solar dejase de ser residencial para destinarse a uso terciario, sin embargo la edificabilidad propuesta de 0,65 m2/m2 es claramente insuficiente y perjudica gravemente nuestro intereses máxime cuando las edificabilidades tipo en el municipio se encuentran en el entorno de 1,10 m2 edificables por cada metro cuadrado de suelo neto. Por todo lo anteriormente expuesto, SOLICITA Se tenga a esta Sociedad como opuesta a la tramitación de error o interpretación que suponga una disminución de los derechos consolidados del solar de nuestra propiedad”. SEXTO: Con fecha 11 de febrero de 2011 se emite informe por los Servicios Técnicos en contestación al escrito de alegaciones presentado con fecha 30 de septiembre de 2010 por TERRENOS DE LA SIERRA, S.L. Informe cuyo contenido integro seguidamente se transcribe: “Asunto: Alegación presentada por TERRENOS DE LA SIERRA, S.L. en contestación a la notificación de la resolución recaída en el expediente de rectificación de error material consistente en la inclusión del solar sito en la carretera de Pozuelo c/v a calle Vázquez Díaz en el Área Remitida E-44 del Plan General de Ordenación Urbana vigente de Majadahonda. INFORME DE LOS SERVICIOS TÉCNICOS La sociedad alegante expone que "en el caso de existir un error, su corrección no puede perjudicar los derechos edificables del solar", por lo que se opone a cualquier interpretación o corrección de error. 79
  • 80. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Expone que estaría dispuesta a "aceptar que el uso del solar dejase de ser residencial para destinarse a uso terciario, sin embargo, la edificabilidad propuesta de 0,65 m2/m2 es claramente insuficiente y perjudica gravemente nuestros intereses, máxime cuando las edificabilidades tipo en el municipio se encuentra en el entorno de 1,10 m2/m2." Ante esta alegación hemos de manifestar que, efectivamente, la edificabilidad NETA media de los suelos urbanos residenciales en el municipio puede estar en torno a 1,10 m2/m2, tal y como esgrime el alegante, pero que la propuesta que realiza el Ayuntamiento es de 0,65 m2/m2 sobre terreno BRUTO. Para aclarar este concepto hemos de señalar que, en el convenio suscrito el 15 de mayo de 1998 figura una superficie BRUTA de las fincas de 13.043 m2 lo que supone una edificabilidad de: 0,65 m2/m2 x 13.043 m2 = 8.477,95 m2 edificables de uso terciario. Por otro lado, si sobre la parcela neta que figura en el anteproyecto presentado de 9.998 m2, se aplicáse la edificabilidad pretendida de 1,10 m2/m2, obtendríamos 10.997,8 m2 edificables, edificabilidad que, es imposible de aplicar por las razones expuestas en el informe conjunto de 18 de mayo de 2010. Por ello, y al no aportar el alegante más datos objetivos y concretos que pudieran cambiar el sentido de lo ya informado, proponemos que se desestime la alegación presentada y se concluya el trámite para: 1. Declarar, inicialmente, que la inclusión del solar sito en la Ctra. de Pozuelo c/v a la calle Vázquez Díaz, de éste término municipal (Ref. Catastral 7089203VK2778N0001GO) en la denominada Área Remitida E-44, constituye un error material derivado del hecho de haberse copiado la línea de delimitación del documento preparado para la aprobación inicial del PGOU y haberla pegado en el documento de aprobación provisional del mismo. 2. Declarar igualmente, fruto de la rectificación del error material, lo siguiente: A) Que en el citado solar está excluido el uso residencial. 80
  • 81. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) Que los usos que el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda señala para dicho solar son los señalados en el artículo 183 de las Normas Urbanísticas del PGOU. C) Que el coeficiente de edificabilidad que corresponde al citado solar depende del uso que se elija. Tales coeficientes son: Uso terciario 0,65 m2/m2 Uso comercial 0,40 m2/m2 Uso dotacional 0,65 m2/m2 D) El solar está excluido de la obligación de equidistribución. A los anteriores hechos, son de aplicación los siguientes, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: De conformidad con el artículo 105.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, las Administraciones Públicas podrán rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia de los interesados, los errores materiales existentes en sus actos. SEGUNDO: El artículo 5 de las Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda señala, entre otros extremos: 1º.- Que las Normas del Plan se interpretarán con sujeción a los objetivos y finalidad de mismo expresados en la memoria, según el sentido propio de las palabras en relación con el contexto; 2º.- Que corresponde al Ayuntamiento la facultad de interpretar dichas Normas, teniendo carácter ejecutivo el acuerdo de interpretación, sin perjuicio de los recursos procedentes; 3º.- Que en caso de duda o imprecisión prevalecerá la solución más favorable a la menor edificabilidad y a la mayor dotación de equipamiento comunitario. 81
  • 82. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) TERCERO: Que en el informe conjunto emitido con fecha 18 de mayo de 2010 por los Servicios Técnicos y la Asesoría Jurídica se evidencia que existe un error material al incluir el terreno en el Área Remitida E-44, en cuanto que, para llegar a esta conclusión, no es necesario acudir a detallados informes arquitectónicos, jurídicos o técnicos que precisen poner en juego diversos criterios que aconsejarían, en su caso, acudir a la modificación del PGOU y no a la rectificación del error material. En este sentido, existe una reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo referida a los errores materiales o de hecho en aplicación del artículo 105.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, caracterizándose éste, según recoge la STS de 16 de noviembre de 1998 (RJ 19988127) en su Fundamento de Derecho Segundo, “por ser ostensible, manifiesto e indiscutible, implicando, por sí solo, la evidencia del mismo, sin necesidad de mayores razonamientos, y exteriorizándose «prima facie» por su sola contemplación (frente al carácter de calificación jurídica, seguida de una declaración basada en ella, que ostenta el error de derecho), por lo que, para poder aplicar el mecanismo procedimental de rectificación de errores materiales o de hecho, se requiere que concurran, en esencia, las siguientes circunstancias: 1) que se trate de simples equivocaciones elementales de nombres, fechas operaciones aritméticas, o transcripciones de documentos; 2) que el error se aprecie teniendo que cuenta exclusivamente los datos del expediente administrativo en el que se advierte; 3) que el error sea patente y claro, sin necesidad de acudir a interpretaciones de normas jurídicas aplicables; 4) que no se proceda de oficio a la revisión de actos administrativos firmes y consentidos; 5) que no se produzca una alteración fundamental en el sentido del acto (pues no existe error material cuando su apreciación implique un juicio valorativo o exija una operación de calificación jurídica); 6) que no padezca la subsistencia del acto administrativo es decir, que no genere la anulación o revocación del mismo, en cuanto creador de derechos subjetivos, 82
  • 83. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) produciéndose uno nuevo sobres bases diferentes y sin las debidas garantías para el afectado, pues el acto administrativo rectificador ha de mostrar idéntico contenido dispositivo, sustantivo y resolutorio que el acto rectificado, sin que pueda la Administración, so pretexto de su potestad rectificatoria de oficio, encubrir una auténtica revisión; y 7) que se aplique con un hondo criterio restrictivo”. Fundamento de Derecho Segundo de la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 16 de noviembre de 1998 (R.J. 19988127) CUARTO: En cuanto a la PRIMERA de las MANIFESTACIONES a que se refiere TERRENOS DE LAS SIERRA, S.L., en su escrito de 30 de septiembre de 2010, referida a que estarían sujetas a indemnización la merma en las expectativas urbanísticas fruto de una disminución en los aprovechamientos asignados al solar que nos ocupa, debemos recordar que por encontrarnos ante un error material o de hecho y no así ante una modificación de Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda, según ya expusiéramos anteriormente, no serían de aplicación los supuestos indemnizatorios recogidos en el artículo 35 del Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo. QUINTO: Con respecto al resto de manifestaciones a que se refiere TERRENOS DE LA SIERRA, S.L. en su escrito de 30 de septiembre de 2010, las mismas han sido contestadas por el Arquitecto Municipal en su informe de 11 de febrero de 2011. A éste respecto, establece el artículo 89.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que “la aceptación de informes o dictámenes servirá de motivación a la resolución cuando se incorporen al texto de la misma”. SEXTO: De conformidad con el artículo 123.1 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, las Comisiones Informativas tienen por función el estudio, 83
  • 84. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) informe o consulta de los asuntos que hayan de ser sometidos a la decisión del Pleno y de la Junta de Gobierno cuando ésta actúe con competencias delegadas por el Pleno. El artículo 126.1 del mismo Reglamento señala que los dictámenes de las Comisiones Informativas tienen carácter preceptivo y no vinculante. SÉPTIMO: El artículo 66 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, por lo que se refiere a la Publicación y vigencia de los Planes de Ordenación Urbanística. Vistos los hechos y fundamentos de derecho expuestos, SE PROPONE AL PLENO de la Corporación previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, adopte el siguiente, ACUERDO PRIMERO: DESESTIMAR las alegaciones en que se fundamenta el escrito presentado por TERRENOS DE LA SIERRA, S.L, con fecha 30 de septiembre de 2010 (R.E. Nº 19647) dentro del trámite de audiencia concedido por un periodo de 15 días a la citada mercantil, previo a la adopción por el Pleno, con carácter definitivo, del acuerdo relativo a la corrección de error material consistente en la inclusión del solar sito en la Ctra. De Pozuelo c/v a C/Vázquez Díaz en el Área Remitida E-44 del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda. Desestimación que procede de conformidad con el informe emitido por los Servicios Técnicos con fecha 11 de febrero de 2011 y fundamentos de derecho que anteceden. SEGUNDO: Declarar, definitivamente, que la inclusión del solar sito en la Ctra. De Pozuelo c/v a la Calle Vázquez Díaz, de éste término municipal (Ref. Catastral 7089203VK2778N0001GO) en la denominada Área Remitida E-44, constituye un error material derivado del hecho de haberse copiado la línea de delimitación del 84
  • 85. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) documento preparado para la aprobación inicial del PGOU y haberla pegado en el documento de aprobación provisional del mismo. TERCERO: Declarar igualmente, fruto de la rectificación del error material, lo siguiente: A) Que en el citado solar está excluido el uso residencial. B) Que los usos que el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda señala para dicho solar son los señalados en el artículo 183 de las Normas Urbanísticas del PGOU. C) Que el coeficiente de edificabilidad que corresponde al citado solar depende del uso que se elija. Tales coeficientes son: Uso terciario 0,65 m2/m2 Uso comercial 0,40 m2/m2 Uso dotacional 0,65 m2/m2 D) El solar está excluido de la obligación de equidistribución. CUARTO: Notificar el acuerdo que se adopte al interesado, ordenando la publicación simultánea del punto SEGUNDO de éste acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. No obstante, el Pleno acordará lo que estime más conveniente.” E) Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Seguridad de 24-3-2011, favorable. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que hoy se presenta al Pleno, para su aprobación definitiva después de la resolución de alegaciones, la 85
  • 86. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) corrección de un error material consistente en la inclusión del solar sito en la Carretera de Pozuelo c/v. a c/ Vázquez Díaz, en el Área Remitida E-44 del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda. Sigue diciendo que, a raíz de una consulta urbanística que presentaron los propietarios de la parcela junto con un anteproyecto, se descubrió la existencia de un error material en el Plan General, error que se produce porque al pintar una línea en un plano, se incluye una parcela en el Área de Oportunidad cuando realmente no debería estar incluida porque es un Área Remitida que pertenece a una normativa urbanística de un plan parcial anterior. Termina su intervención indicando que, al descubrirse ese error material, el Ayuntamiento puso en marcha el procedimiento para la rectificación del error material, rectificación que fue aprobada inicialmente en la sesión plenaria de 24 de julio de 2010 y, después de desestimar las alegaciones que interpuso el propietario de la parcela, se presenta al Pleno para la aprobación definitiva. El Sr. Presidente indica que, con el reconocimiento del error cometido, se reduce la edificabilidad de dicha parcela. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo se va a abstener en este punto del Orden del día porque el expediente y la corrección del error material fueron tramitados hace tiempo. Continúa diciendo que su Grupo se va a abstener para poder calibrar el error cometido con mucho más tiempo y añade que está de acuerdo, en principio, con la propuesta del Equipo de Gobierno para que esta parcela tenga un uso terciario o dotacional. Termina su intervención reiterando que este tema viene de tiempo atrás y, al no poder calibrarlo con rigor y exactitud, su Grupo se va a abstener en esta votación. 86
  • 87. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo acaba de entrar a formar parte de esta Corporación y, al estudiar este expediente antes de la Comisión Informativa y del Pleno, ha detectado que fue aprobado inicialmente en una sesión plenaria celebrada en julio de 2010, Pleno en el que a su vez se hacía referencia a otro acuerdo del año 1998. Añade que, en algunos momentos del debate, se dice que los propietarios no constaban en el Registro de la Propiedad por lo que considera necesario que su Grupo investigue mucho más este tema para poder posicionarse. Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo se va a abstener en esta votación aunque, en principio, no les parece mal la forma en que se ha planteado la corrección del error material. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que este expediente es confuso y ha seguido una tramitación rocambolesca porque comienza cuando un determinado propietario realiza una consulta y, al tramitarla, el Ayuntamiento descubre que existe un error material en el Plan General. Añade que en el mes de julio de 2010 se aprueba inicialmente la corrección del error material y los otros aspectos que figuran en la propuesta de resolución pero en septiembre de 2010, se presentan alegaciones por ese propietario (febrero de 2010), alegaciones que tardan 5 meses en resolverse y pregunta por qué se ha tardado tanto tiempo en contestar esas alegaciones. Sigue diciendo que en marzo de 2011 y, por vía de urgencia, se incluye este expediente en una Comisión Informativa de Urbanismo sin que los Grupos de la Oposición conocieran el expediente. Aclara que en dicha Comisión Informativa se explica que es urgente porque el propietario podría solicitar del Ayuntamiento una indemnización y, a pesar de la urgencia en marzo de 2011, este expediente se presenta al Pleno a finales de junio de 2011, con una Corporación nueva y sin poder tratarlo nuevamente en Comisión Informativa puesto que ya había sido dictaminado en marzo de 2011. Reitera que este expediente se ha presentado al Pleno para desestimar todas las alegaciones que presentó el propietario sin que los Grupos de la Oposición hayan recibido la suficiente información puesto que en la Comisión 87
  • 88. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Informativa en la que se incluyó, por vía de urgencia, no se facilitó ninguna información. Continúa manifestando que cuando se aprobó inicialmente este expediente, en julio de 2010, su Grupo indicó que debía referirse solamente a la rectificación del error material que se había cometido y que no debía someterse a votación el resto de la propuesta de resolución porque no se refería a ninguna de las figuras utilizadas habitualmente en los cambios urbanísticos que se realizan en el Ayuntamiento. Termina su intervención diciendo que es cierto que la propuesta que se plantea es restrictiva pero su Grupo tiene una serie de dudas que hubiera querido que fueran resueltas en la Comisión Informativa y por ello, al no haberse hecho así, su Grupo se va a abstener aunque entiende que la propuesta de resolución que se plantea puede ser interesante puesto que es restrictiva ya que evita la construcción de más viviendas y convierte ese suelo en dotacional. El Sr. Presidente indica que el Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, ya formaba parte de la anterior Corporación. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que ella también formó parte de la anterior Corporación y por ello va a facilitar la información que ha estado buscando desde la celebración de la Comisión Informativa de Urbanismo en la que se incluyó este expediente por vía de urgencia. Sigue diciendo que en este expediente figura que se consumió la edificabilidad para viviendas en el Área de Oportunidad y ha comprobado que la parcela afectada por este expediente estaba fuera del Área de Oportunidad. Añade que los propietarios de la parcela, Sr. Vizán y sus hijos, presentaron alegaciones, cuando se tramitó el Área de Oportunidad, para que su parcela quedara fuera. Aclara que una parte de esta parcela (parcela nº 60 de unos 4.000 m2.) se anexionó al Área de Oportunidad y piensa que en esos momentos sus propietarios recibirían la edificabilidad que le correspondiera pero esos propietarios presentaron otras alegaciones y finalmente esa parcela se quedó fuera del desarrollo del Área de Oportunidad. Indica que con 88
  • 89. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) posterioridad un conocido promotor de Majadahonda compró esa parcela pero el Sr. Vizán conservó el usufructo de la misma. Aclara que ha seguido buscando información y ha comprobado que, en el año 1998, el Ayuntamiento firmó un convenio con Afar-4 (propietario de esta parcela en ese momento) para que se cediera un trozo de la misma para realizar la Carretera de Pozuelo. Añade que Afar-4 cede la superficie que figura en el convenio urbanístico pero alcanza un acuerdo con el Ayuntamiento para el resto de la parcela (10.000 m2. aproximadamente). Manifiesta que ha comprobado, por los linderos que figuran en el Registro de la Propiedad, que se trata de la misma parcela que figura en el convenio urbanístico y añade que en ese convenio se dice que Afar-4 desea que al resto de finca (en la actualidad ordenada como suelo urbano vivienda unifamiliar sin asignación de parcela mínima), se le asigne una superficie mínima de parcela de 400 m2. según el artículo 186 del Plan General de Ordenación Urbana. Insiste en que esa parte de la parcela no está dentro del Área de Oportunidad sino que está afectada por el convenio urbanístico por el que el Ayuntamiento se compromete a tramitar, tan pronto como sea posible, el expediente necesario para ordenar, en la forma en que se indica en el manifiesto tres (parte a la que ha aludido en el párrafo anterior), el resto de la finca propiedad de Afar-4 S.A. Continúa diciendo que el Sr. Vizán, hasta entonces usufructuario de esta parcela, murió coincidiendo con la venta de las parcelas municipales y su finca lindaba con la parcela RN-1 que fue vendida a Vallehermoso por el Ayuntamiento y que era precisamente la “parcela de la discordia”. Aclara que seguramente Afar-4 ha vendido la parcela a Terrenos de la Sierra, S.L. pero piensa que no se puede decir que la edificabilidad de esta parcela está incluida en el Área de Oportunidad porque precisamente el Sr. Vizán peleó porque quedara fuera de dicho desarrollo urbanístico y realmente lo consiguió y, si se miran los planos, se puede comprobar que está fuera del Área de Oportunidad. Aclara que le ha llevado mucho tiempo conseguir la información que ha facilitado y por ello pide al Sr. Alcalde que deje este expediente encima de la mesa para poder estudiarlo más a fondo porque es mucho más complicado de lo que parece y, desde el punto 89
  • 90. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de vista de su Grupo, no se trata de un error material y, aunque los propietarios piden edificabilidad para construir 186 viviendas, no parece que con el convenio que se suscribió tengan derecho a ellas y tampoco cree conveniente que las 23 parcelas de 400 m2. se conviertan en “urbanismo a la carta” y dice esto porque todos saben que, en la actualidad, es muy difícil vender viviendas y también que el suelo comercial es mucho más rentable y la aprobación de este punto del orden del día supondría que ese suelo pasaría a tener más de 6.000 m2. de uso comercial. Insiste en que en este punto del Orden del día no se va a corregir simplemente un error material sino que es un tema mucho más complicado y por ello su Grupo va a votar en contra pero seguirá investigando sobre ello porque cree que tiene la suficiente entidad para hacerlo. A continuación reitera su petición de dejar este asunto sobre la mesa y, si no se hace así, su Grupo votará en contra y continuará estudiándolo y hará lo que considere oportuno pero, insiste, los cambios que se van a producir no se pueden tramitar por el procedimiento de corrección de un error material. Termina su intervención diciendo que el expediente del Área de Oportunidad comenzó en el año 1996 y en el año 1998 se firmó el convenio entre el entonces Alcalde (Sr. Romero de Tejada) y el Sr. Cubo (propietario de Afar-4 y dueño de la parcela en cuestión en aquellos momentos). El Sr. Presidente indica que la Portavoz del Grupo Centrista ha contado una historia rocambolesca que casi no ha entendido y en la que parece sugerir algo ya que parece que la parcela se vendió pero después parece que no pero sobre todo lo más importante y que desea dejar claro es que no se está aprobando nada de lo que dice la Portavoz del Grupo Centrista puesto que lo que se hace es pronunciarse sobre las alegaciones que ha presentado un vecino en la que pide más edificabilidad en una parcela y esas alegaciones se desestiman denegando esa mayor edificabilidad. Manifiesta que, si fuera cierto lo que la Portavoz del Grupo Centrista ha indicado, mañana mismo se podrían ir él como Alcalde y el Grupo Centrista al Juzgado a presentar la denuncia y también se 90
  • 91. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) podría denunciar a todos los técnicos municipales que han permitido que esa situación se produzca. Añade que, si fuera cierto, él es el primero que está de acuerdo en denunciarlo pero hay que tener mucho cuidado con las denuncias faltas y, para presentar una denuncia en el Juzgado, hay que hacerlo con la documentación que lo acredite pero, desde su punto de vista, eso no tiene nada que ver con lo que se propone en este expediente porque, reitera, un vecino de Majadahonda ha presentado unas alegaciones para que una parcela tenga mayor edificabilidad y el Ayuntamiento no se la concede. Indica que el Grupo Centrista ha planteado este tema como si se tratara de una trama “pseudogürteliana” que parte del año 1998 y él no admite este tipo de cosas. Considera que hay que decir las cosas claras y, si fuera cierto lo que plantea el Grupo Centrista, no se debe votar simplemente en contra o abstenerse sino que se debe acudir al Juzgado a presentar denuncia pero, insiste, en este caso solo se deniega la solicitud de un vecino por la que pide mayor edificabilidad a una parcela. Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno no va a dejar este expediente sobre la mesa porque quiere decir a ese vecino que no tiene derecho a una mayor edificabilidad. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que es cierto que el Sr. Alcalde no ha debido entender nada de su intervención porque ella no ha dicho nada sobre el “Caso Gürtel”. Aclara que lo único que su Grupo pide es que se deje este expediente sobre la mesa porque ese propietario no pide más edificabilidad sino que pretendía construir viviendas y el Ayuntamiento le dice que no puede construirlas pero sí que ese terreno es de uso comercial. Considera seguidamente que se deniega la edificabilidad para la construcción de viviendas porque se considera que la parcela tiene su edificabilidad en el Área de Oportunidad pero su Grupo sabe que esta parcela no está integrada en el Área de Oportunidad lo que puede comprobar el Equipo de Gobierno porque cree que no pasaría nada si el acuerdo se adopta un mes después. Sigue diciendo que no pasará nada si el Equipo de Gobierno no quiere aclarar el tema que ha planteado -aunque le ha costado bastante 91
  • 92. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) trabajo conseguir- y va a votar a favor de la propuesta de resolución pero, reitera, su Grupo ha pedido que se deje sobre la mesa porque cree necesario que se reconsidere lo que se propone por las explicaciones que ha dado. El Sr. Presidente aclara que no ha dicho nada sobre el Caso Gürtel y solo ha hecho un símil de una historia “pseudogürteliana”. Añade que está de acuerdo con el Grupo Centrista en que, si es cierto lo que ha explicado, es necesario acudir al Juzgado pero piensa que ello no tiene nada que ver con la denegación de las alegaciones que se han presentado por una empresa. Indica que podría entender la propuesta de dejar este expediente sobre la mesa si se propusiera estimar las alegaciones pero, reitera, este expediente se va a resolver desestimando la alegación presentada por un ciudadano. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, interrumpe la intervención del Sr. Alcalde y por ello éste le pide que cuando él esté en el uso de la palabra no le interrumpa porque él respeta el turno de palabra del Grupo Centrista. El Sr. Presidente sigue diciendo que ese ciudadano presenta una alegación contra el acuerdo plenario de 28 de julio de 2010 por lo que está claro que no se está aprobando algo nuevo y lo que se va a hacer es desestimar la alegación que se ha presentado. Termina su intervención indicando que el Equipo de Gobierno no va a dejar este expediente sobre la mesa y va a desestimar la alegación presentada y, si fuera necesario, mañana acudirá con el Grupo Centrista al Juzgado pero para ello dicho Grupo Municipal debe presentarle las pruebas que sustenten la denuncia. Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Centrista y nueve (9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA: 92
  • 93. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) PRIMERO: DESESTIMAR, de conformidad con el informe técnico de 11 de febrero de 2011 y jurídico de 21 de marzo de 2011, anteriormente transcritos, las alegaciones presentadas por TERRENOS DE LA SIERRA, S.L, con fecha 30 de septiembre de 2010 (R.E. Nº 19647) . SEGUNDO: Declarar, definitivamente, que la inclusión del solar sito en la Ctra. De Pozuelo c/v a la Calle Vázquez Díaz, de este término municipal (Ref. Catastral 7089203VK2778N0001GO) en la denominada Área Remitida E-44, constituye un error material derivado del hecho de haberse copiado la línea de delimitación del documento preparado para la aprobación inicial del PGOU y haberla pegado en el documento de aprobación provisional del mismo. TERCERO: Declarar igualmente, fruto de la rectificación del error material, lo siguiente: A) Que en el citado solar está excluido el uso residencial. B) Que los usos que el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda señala para dicho solar son los señalados en el artículo 183 de las Normas Urbanísticas del PGOU. C) Que el coeficiente de edificabilidad que corresponde al citado solar depende del uso que se elija. Tales coeficientes son: Uso terciario 0,65 m2/m2 Uso comercial 0,40 m2/m2 Uso dotacional 0,65 m2/m2 D) El solar está excluido de la obligación de equidistribución. CUARTO: Notificar el acuerdo que se adopte al interesado, ordenando la publicación simultánea del punto SEGUNDO de este acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. 93
  • 94. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6.(79/11) APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DEL ESTUDIO DE DETALLE DE INICIATIVA PARTICULAR DE LAS PARCELAS 21, 22, 23, 24, 25 Y 26 DEL PLAN PARCIAL DEL SECTOR IV “EL CARRALERO I” (12.1.5) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico de Administración General de Urbanismo, de 17-6-2011, constando el Conforme del concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, cuyo texto es el siguiente: “Vistas las actuaciones practicadas en el expediente de razón y los siguientes, HECHOS Primero. Con fecha 4 de marzo de 2011 (R.E. núm. 4205), D. Ignacio Carrasco Cosano en nombre y representación de INMOBILIARIA LEROY MERLIN, S.L., Unipersonal, formula solicitud para la aprobación de la modificación del Estudio de Detalle de las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial del Sector IV de S.U.P. del P.G.O.U. de Majadahonda, “El Carralero I”, acompañándose a la citada solicitud documento técnico redactado por el Arquitecto D. Santiago Vellisca Rodriguez, Colegiado por el C.O.A.M. con el núm. 6573. Segundo. Con fecha 11 de Abril de 2011, se emite informe favorable por el Arquitecto Municipal que dice lo siguiente: “ASUNTO: Informe técnico sobre aprobación inicial de la Modificación del Estudio de Detalle relativo a las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial El Carralero I. SOLICITANTE: Inmobiliaria Leroy Merlin, S.L. 94
  • 95. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Antecedentes.-  Con fecha 4 de marzo de 2.011 se solicita la Modificación del citado Estudio de Detalle acompañando proyecto técnico.  Con fecha 25 de marzo de 2.011 se emite por los SS.TT. informe sobre deficiencias detectadas.  El 29 de marzo de 2.011 se emite informe jurídico sobre una consulta urbanística presentada por Leroy Merlin.  Con fecha 30 de marzo de 2011 se emite propuesta de resolución admitiendo a trámite este expediente y requiriendo para la subsanación de las deficiencias detectadas.  Con fecha 31 de marzo de 2.011 se firma el decreto correspondiente.  Con fecha 1 de Abril se presenta nueva documentación contestando al requerimiento de deficiencias efectuadas. INFORME DE LOS SERVICIOS TECNICOS: Una vez revisada la nueva documentación aportada hemos de informar lo siguiente: - El objeto del E.D. es realizar las siguientes operaciones: 1. Modificar el área de movimiento del anterior E.D. 2. Modificar la altura máxima de la edificación señalada en el anterior E.D. 3. Modificar, al alza, la ocupación máxima permitida en las parcelas por el anterior E.D. 4. Permitir la edificación en planta sótano, que no estaba contemplada en el anterior E.D. Todo ello es posible realizarlo con esta Modificación del Estudio de Detalle vigente, siempre y cuando no se superen los parámetros urbanísticos establecidos en el Plan Parcial y en las normativas urbanísticas de rango superior, de aplicación sobre esta parcela. Así tenemos: 1) La Modificación del Area de Movimiento se ajusta a los retranqueos mínimos y demás características impuestas por el Plan Parcial, por lo que se informa favorablemente esta operación. 2) Respecto a la Modificación de la altura máxima permitida por el vigente E.D. es preciso señalar que el E.D. vigente señala como altura máxima de 5,50 metros y por el Plan Parcial se establece una altura máxima de 7,00 metros. 95
  • 96. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El presente Estudio de Detalle propone 7,00 metros y las edificaciones del entorno tienen todas unas alturas similares a la que ahora se propone, por lo que no encontramos inconveniente técnico para aprobar el E.D. respecto a este asunto. 3) Respecto a la ocupación máxima, el vigente Estudio de Detalle establece un 47,11 % de ocupación, el presente E.D. propone el 49,79%. Como ya se ha informado por estos Servicios Técnicos en varias ocasiones la ocupación máxima de aplicación en este Plan Parcial es del 50%, por lo que consideramos ajustada la propuesta del presente E.D. al ser inferior a esta cifra. 4) Respecto a permitir la construcción de una planta sótano, destinada a usos permitidos por el planeamiento estos SS.TT., considerando que el Plan Parcial si admite este tipo de plantas, entiende que esta propuesta se ajusta al planeamiento vigente. Por otro lado es preciso advertir al solicitante que la parte no ocupada de la parcela por la edificación ha de destinarse a aparcamiento en superficie o zona verde, no admitiéndose ningún otro uso en la misma (art. 7 b) de las NN.UU. del Plan Parcial). Por todo ello informamos favorablemente la aprobación inicial de la Modificación del E.D. de las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial El Carralero I, condicionado a lo ya expuesto en el presente informe.” Tercero. Con fecha 12 de Abril de 2011 por el Técnico de Administración General se emite informe – propuesta de Resolución en el que se propone lo siguiente: “ADMITIR A TRÁMITE CON APROBACIÓN INICIAL del proyecto de Estudio de Detalle presentado por LEROY MERLIN, S.L., Unipersonal, relativo a las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial del Sector IV de S.U.P. del P.G.O.U. de Majadahonda, “El Carralero I”; y ORDENAR la apertura del trámite de INFORMACIÓN PÚBLICA por plazo de 20 DÍAS mediante publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en uno de los periódicos de mayor circulación de la provincia, y notificación individual a todos los afectados, de conformidad con el art. 60 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid y el art. 140 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento Urbanístico. No obstante, el órgano competente adoptará el acuerde que estime más conveniente.” 96
  • 97. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Cuarto. Mediante Decreto de la Alcaldía núm. 800/2011 de 12 de Abril de 2011 se acordó: “Visto el informe del Arquitecto Municipal de fecha 11 de Abril de 2.011 y el informe-propuesta de resolución formulado por el Técnico de Administración General de Urbanismo de fecha 12 de Abril de 2.011 y, de conformidad con los mismos, “ASUNTO: Modificación del Estudio de Detalle de iniciativa particular de las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial del Sector IV “El Carralero I” INFORME - PROPUESTA Visto el expediente de modificación de Estudio de Detalle de las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial del Sector IV de S.U.P. del P.G.O.U. de Majadahonda, “El Carralero I”, cabe señalar de conformidad con lo dispuesto en el art. 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, los siguientes: HECHOS Primero.- Con fecha 4 de marzo de 2011 (R.E. núm. 4205), D. Ignacio Carrasco Cosano en nombre y representación de LEROY MERLIN, S.L., Unipersonal, formula solicitud para la aprobación de la modificación del Estudio de Detalle de las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial del Sector IV de S.U.P. del P.G.O.U. de Majadahonda, “El Carralero I”, acompañándose a la citada solicitud documento técnico redactado por el Arquitecto D. Santiago Vellisca Rodriguez, Colegiado por el C.O.A.M. con el núm. 6573. Segundo.- Con fecha 25 de marzo de 2011, se emite informe de los Servicios Técnicos integrado en el expediente 1/2011 indicando que el documento técnico presentado contiene las siguientes deficiencias: “1. Página 2.- Punto 1.2 Planteamientos previos se dice lo siguiente: “El artículo 65 del Reglamento de Planeamiento (Real Decreto 2159/1978) y artículos 543 y 54 de la Ley del Suelo de la CAM (Ley 9/2001) fija los límites a que han de ajustarse las determinaciones de un Estudio de Detalle. Este tipo de planeamiento de rango inferior debe atenerse solamente a lo establecido ó adaptación de alineaciones y rasantes ya señaladas en el P.G.O.U. en su Plan Parcial del Sector IV y a ordenar los volúmenes a realizar haciendo una redistribución de los parámetros de edificabilidad y ocupación dentro de las áreas de movimiento definidas por las citadas alineaciones 97
  • 98. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En cualquier caso además de las especificaciones del Plan Parcial del Sector IV del S.U.P. del P.G.O.U. de Majadahonda “El Carralero I” y del P.G.O.U. de Majadahonda deben ser respetadas las siguientes condiciones: a) Mantener el viario público, tanto rodado como peatonal, cuyo trazado según el Planeamiento tenga carácter vinculante. b) Mantener la agrupación de las parcelas definidas en el Estudio de Detalle redactado por Dña. Carmen Alvarez Carrasco, arquitecto colegiado nº 7713 del C.O.A.M., visado el día 13 de Julio de 1.987 y aprobado definitivamente en Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda de 24 de Marzo de 1.988. c) Mantener las determinaciones que el Plan Parcial establece para el ámbito, en particular las relativas a la ocupación, promoción de usos y a la edificabilidad y aprovechamiento globales. d) No sobrepasar la altura máxima de la edificación que el Plan Parcial establezca en el área correspondiente. e) Mantener, en su caso, la superficie de las “áreas de movimiento” señaladas en el Plan Parcial deducida de la aplicación de los retranqueos a las alineaciones exteriores y a colindantes. La inserción de este texto como planteamiento Previo y su redacción no es entendible, puesto que los puntos a), c) y d) ya están recogidos en el propio Plan Parcial, y el punto e) dice “mantener en su caso” ha de definirse si se mantiene o no en este Estudio de Detalle. 2. Página 3, punto 2.2.- Condicionantes previos. El texto es incomprensible sobre todo los párrafos tercero y último. En cualquier caso, si el objeto del Estudio de Detalle es la restitución de los parámetros urbanísticos del Plan Parcial, frente a los parámetros señalados, aprobados y vigentes del actual Estudio de Detalle y, teniendo en cuenta que se pretende aumentar altura y ocupación, ha de justificarse, en la Memoria del presente Estudio de Detalle adecuadamente los motivos y consecuencias de dichos cambios, cosa que no se realiza en el presente documento. 3. Página 4, punto 2.3. Solución propuesta. Ha de definirse en el Estudio de Detalle, la zonas que albergarán una planta y las zonas con dos plantas, tal y como se hace en el Plan Parcial y en el vigente Estudio de Detalle. 4.Página 5, punto 3.3.- Usos, Edificaciones e Infraestructuras existentes del ámbito de actuación. Párrafo Segundo: Es preciso señalar si para ese adosamiento de hecho, existe la correspondiente licencia, y definir la situación respecto al Plan Parcial y al vigente Estudio de Detalle. Párrafo Tercero.- Es preciso justificar y documentar esa afirmación. Párrafo Cuarto.- 98
  • 99. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Es preciso justificar y documentar a nivel gráfico tal afirmación y definir y cuantificar la superficie ilegalmente ocupada. 5.Página 6.- punto 4.- Justificación de la Conveniencia de la Redacción de la Modificación del Estudio de Detalle. Este punto no contiene ninguna justificación eficaz respecto a la propuesta de ampliación de parámetros urbanísticos que realiza el propuesto Estudio de Detalle respecto al vigente Estudio de Detalle. Deberá realizarse dicha justificación, incluyendo en la misma el estudio de los parámetros urbanísticos que variaran, ocupación y altura en los edificios existentes del ámbito, y se deberá demostrar la no incompatibilidad de la propuesta con la situación urbanística del Suelo consolidado. 6.Página 7, punto 5.- Normativa urbanística. Primer párrafo de la página.- Será necesario justificar la eliminación de la restricción impuesta por el vigente Estudio de Detalle. Ocupación: Se justificará, en el seno del Plan Parcial, Estudio de Detalle vigente y Plan General, la ocupación bajo rasante propuesta y se establecerán las limitaciones que proceda. Altura: La altura de la planta sótano, según el art. 106 de las NN.UU. del Plan General estará entre los 2,20 mínimo y 3,00 metros máximo. Se especificará el modo de medición de la altura máxima. Retranqueos y alineaciones: El Estudio de Detalle no es el instrumento urbanístico adecuado para establecer y concretar las obligaciones respecto al mantenimiento del viario. Se definirá altura y materiales de las vallas. 7.Página 8.- Usos.- Ha de remitirse a la Ordenanza de usos del Plan Parcial o en su defecto transcribir íntegramente la misma. Estética de las edificaciones: Lo establecido en este apartado contraviene la normativa estética del Plan Parcial que dispone lo siguiente: “mantendrán un carácter uniforme para todo el conjunto”. Dotación de aparcamiento: Se reducen las 78 plazas mínimas señaladas en el vigente Estudio de Detalle y no se justifica esta reducción. Respecto a los Planos:  Plano A-00.03.- “Arquitectura” “Definición geométrica de la parcela estado Actual”. 99
  • 100. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  No se entiende la denominación de plano con A “Arquitectura” ni su numeración 00.03.  No se incluye en el Estudio de Detalle plano de zonificación ni ordenación del Plan Parcial ni el plano de Areas de Movimiento del Estudio de Detalle vigente.  La definición geométrica de la parcela nº 1 del Carralero II es incorrecta en sus límites.  La definición de los límites de las parcelas agrupadas del Carralero I incluye un espacio de aparcamiento en la calle Ronda del Carralero que en la actualidad es de público acceso y que contribuye a mejorar el aparcamiento público en el ámbito. No se aclara en el documento presentado que se pretende realizar con ese espacio.  Plano A-00.04 “Arquitectura” “Ordenación”  Sirva lo ya dicho sobre numeración y denominación de los planos con anterioridad.  Este plano no se debe denominar “Ordenación” sino “Alineaciones y Rasantes”.  Falta la definición de la altura del futuro edificio y la forma de medir esta, así como las cotas altimétricas del terreno.  El Area de Movimiento, señalada no fija la zona de dos plantas de la edificación y solo se señala la aplicación de los retranqueos, para lo que no sería necesario redactar ningún Estudio de Detalle.  Tampoco se fijan las condiciones del adosamiento.  Plano A-00.05 “Arquitectura” “Ejemplo de aplicación del Estudio de Detalle, no vinculante”. Este plano parece corresponderse con el de Imagen Final no vinculante, salvo que en el mismo se definen los colores, materiales, acabados de fachada, etc, tanto de la parcela que se pretende ordenar con el Estudio de Detalle como de la colindante en el Carralero II. Este plano no es obligatorio, por lo que si no aporta nada nuevo, es recomendable que desparezca el documento.” Tercero.- Con anterioridad a la presentación del Estudio de Detalle, el Solicitante presentó dos consultas urbanísticas a esta Administración. (i) Primera Consulta El 29 de diciembre de 2010 (R.E. 25.999), el Solicitante consultó la posibilidad de ampliar la superficie de la tienda sita en el Parque 100
  • 101. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Industrial Carralero II, sobre la parcela colindante, propiedad de terceros, y situada en el ámbito de un plan parcial diferente, el Carralero I. El Solicitante hacía constar que dicha construcción conllevaría la eliminación de las zonas de retranqueo entre ambos inmuebles, al tiempo que indicaba entonces que el uso edificatorio que en su caso se haría en la parcela colindante sería en condición de arrendatario o propietario. En contestación a esta consulta, los Servicios Técnicos municipales emitieron informe el 24 de enero de 2011, notificado el mismo día, en los siguientes términos: “Se consulta sobre la posibilidad de edificar una única nave sobre dos parcelas colindantes que pertenecen a ámbitos diferentes, desarrollados con planes parciales diferentes. Entendemos que ello sólo puede ser posible si se contempla así en un instrumento de planeamiento que se tramite y apruebe tal como un plan parcial o un plan especial. Respecto al régimen de tenencia del suelo (propiedad o alquiler) al no tratarse de un asunto con trascendencia administrativa (las licencias se otorgan dejando a salvo derechos de terceros) no puede ser objeto de este informe. La pretendida actuación estará sujeta, además de al trámite citado, a la obtención de las oportunas licencias de obra mayor, primera ocupación, actividad, apertura y funcionamiento del edificio que se construya.” (ii) Segunda Consulta Con posterioridad a la emisión del anterior informe municipal (aunque con anterioridad a su notificación formal), el interesado pidió aclaración del mismo, añadiendo esta vez, que sobre la parcela colindante se acordaría un derecho de superficie por 40 años de duración. En esta ocasión el Solicitante especificaba también que él mismo llevaría a cabo la construcción de un único inmueble de nueva creación sobre ambas parcelas, a resultas, se entiende, del incendio que recientemente destruyó la tienda del Solicitante. En el nuevo informe que se solicita se pide mención especial en los siguientes aspectos: A. Confirmación sobre la posibilidad de construcción por parte de Leroy Merlin de una única nave sobre ambas parcelas (un único edificio) B. Sobre si la eliminación de los 5 m de retranqueo obligatorio de la parcela colindante (Carralero I) con la 101
  • 102. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) parcela del Carralero II puede realizarse con un simple acuerdo de colindantes o si por el contrario se necesita tramitar o modificar alguna otra figura de planeamiento. C. Sobre si es posible ejecutar una nave de 7 metros de altura en las parcelas del Carralero I y si no es posible qué figura de planeamiento es necesario tramitar o modificar para conseguirlo. D. Sobre si es posible ocupar el 50 % del suelo de las parcelas del Carralero I y si no es posible qué figura de planeamiento es necesario tramitar o modificar para conseguirlo E. Sobre si es posible construir un aparcamiento subterráneo en las parcelas del Carralero I y unirlo al que se construya en el Carralero II y si no es posible qué figura de planeamiento es necesario tramitar o modificar para conseguirlo” En contestación a esta consulta, los Servicios Técnicos municipales emitieron informe, fechado el 11 de marzo de 2011, en los siguientes términos: “Hemos de informar lo siguiente: El Estudio de Detalle citado indica (sobre parcelas del Carralero I)  Edificabilidad: 3.282’50 m2  Sótano: no se contempla su ejecución  Ocupación: 47’11 %  Retranqueos: 6 m a viales 5 m a colindantes  Nº de plantas: 2  Altura: 5’50 m  Nº de plazas de aparcamiento: 78 mínimo El Proyecto de Reparcelación del ámbito contiene unas fichas de cada parcela, cuya copia unimos a este informe, y que señalan una ocupación máxima de parcela del siguiente modo: Parcela 21 Superficie: 1.011’01 m2 Ocupación: 33’04%= 334’03 m2 Parcela 22 Superficie: 1.022’33 m2 Ocupación: 32’68%= 334’09 m2 Parcela 23 Superficie: 1.027’46 m2 Ocupación: 32’52%= 334’12 m2 Parcela 24 Superficie: 1.026’95 m2 Ocupación: 32’54%= 334’16 m2 Parcela 25 Superficie: 1.280’43 m2 Ocupación: 44’09%= 564’54 m2 Parcela 26 Superficie: 1.038’42 m2 Ocupación:49’79%= 517’02 m2 TOTAL 6.406’60 m2 37’44 % 2.417’97 m2 El Plan Parcial del Carralero I establece en sus normas urbanísticas lo siguiente: 102
  • 103. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “7. RETRANQUEOS Y ALINEACIONES. 7a) Las edificaciones que se realizaran dentro de las parcelas están obligadas a un retranqueo mínimo a la vía pública de 6 metros y 5 metros a colindantes, salvo en el caso de la medianería, que permite el adosamiento por cada dos parcelas. En cualquier caso y como la edificación es modulada en todo el Sector, se respetarán todos los posibles sobrantes y se considerará como alineación definitiva los cerramientos de las edificaciones una vez fijado el retranqueo de 5 metros a la vía pública. El Plan Parcial del Carralero II establece en sus normas urbanísticas lo siguiente: “4.6 RETRANQUEOS Y ALINEACIONES 4.6.1. Con carácter general se establecen los siguientes criterios mínimos:  6 metros a frentes de calle  5 metros a laterales y fondos, excepto en la zona de adosamiento en el caso de parcelas que permitan edificios pareados No obstante, al objeto de mantener la homogeneidad edificatoria del conjunto y de cumplir los parámetros establecidos en cuanto a plazas de aparcamiento, alturas y ocupación, se establecen en el plano nº 10 las correspondientes áreas de movimiento de la edificación dentro de las parcelas, que tendrá carácter de obligatorio cumplimiento” Así mismo en el plano de zonificación, en el que se fija en Área de movimiento, se señala la posibilidad de adosamiento de la edificación a las parcelas colindantes del Carralero I. Por otro lado es preciso señalar que es práctica habitual de este Ayuntamiento, sobre todo en la tipología de vivienda unifamiliar, permitir el adosamiento o la disminución del retranqueo entre colindantes previa autorización expresa de los mismos. A la vista de estas consideraciones pasamos a contestar a las preguntas realizadas Respecto a la pregunta A y E hemos de señalar que estos Servicios Técnicos no encuentran inconveniente técnico alguno, con permiso del colindante en eliminar el retranqueo establecido en el Estudio de Detalle y realizar dos edificios adosados. No obstante es preciso señalar que para el funcionamiento de los mismos como un único edificio, será preciso realizar rampas y elementos comunes que constituirán servidumbres diversas entre unas y otras parcelas, aspecto 103
  • 104. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) éste, junto con las normas sobre retranqueos que deberán ser informadas por los Servicios Jurídicos de estos Servicios Técnicos. Respecto a la pregunta B ya ha sido contestada en parte con anterioridad, no obstante si la respuesta jurídica fuese contraria al adosamiento con permiso del colindante, sería necesario tramitar una modificación del Estudio de Detalle por el que se ordenan las parcelas del Carralero I y plantear en él el adosamiento con la parcela del Carralero II. Respecto a la pregunta C estos Servicios Técnicos no consideran posible, a la vista de la normativa, ejecutar una nave de 7 metros de altura, puesto que el Estudio de Detalle de aplicación establece una altura máxima de 5’50 metros. Es necesario modificar dicho Estudio de Detalle para poder acogerse a la altura máxima establecida en el Plan Parcial (7 metros). Respecto a la pregunta D se contesta en el mismo sentido que la anterior, con la salvedad de que deberá informarse jurídicamente si a través de una modificación del Estudio de Detalle es posible modificar la ocupación al 50 % cuando el Proyecto de Reparcelación aprobado (y no rectificado) establece unas ocupaciones menores en su ficha.” Del informe emitido por los Servicios Técnicos se dio traslado al Servicio Jurídico de Urbanismo el 15 de marzo de 2011 con el fin de informar sobre algunos extremos. El 29 de marzo de 2011 se emitió el informe jurídico con los siguientes fundamentos de derecho: “PRIMERO.- Objeto del informe. Los Servicios Técnicos solicitan informe jurídico sobre los siguientes extremos: (i) Posibilidad de eliminación de las zonas de retranqueo entre ambos inmuebles. (ii) Posibilidad de constituir servidumbres entre ambas parcelas que permitan la comunicación interna del edificio. (iii) Posibilidad de modificar la ocupación al 50% a través de una modificación del estudio de detalle, cuando el proyecto de reparcelación aprobado (y no rectificado) establece unas ocupaciones menores en sus fichas. SEGUNDO.- Eliminación de las zonas de retranqueo. Las alineaciones, retranqueos y linderos laterales son 104
  • 105. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) determinaciones de ordenación pormenorizada previstas por lo general en los planes parciales, y en su caso, de forma complementaria, en los estudios de detalle (arts. 35, 48 y 53 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del suelo de la Comunidad de Madrid). De este modo, para determinar la procedencia de eliminar las zonas de retranqueo habrá de estarse a lo dispuesto en los planes parciales de las parcelas objeto de consulta, tanto la del Solicitante como la del tercero sobre cuyo terreno pretende ampliar aquél sus instalaciones. (i) Parcela del Solicitante La parcela del Solicitante está situada, bajo el núm. 1, dentro del ámbito de ordenación del Plan Parcial del Sector V de S.U.P. del P.G.O.U. de Majadahonda “Carralero II”. Sus ordenanzas reguladoras establecen en su punto 4.6.1, sobre retranqueos y alineaciones, lo siguiente: “Con carácter general se establecen los siguientes criterios mínimos: - 6 m. a frentes de calle - 5 m. a laterales y fondos, excepto en la zona de adosamiento en el caso de parcelas que permitan edificios pareados No obstante, al objeto de mantener la homogeneidad edificatoria del conjunto y de cumplir los parámetros establecidos en cuanto a plazas de aparcamiento, alturas y ocupación, se establecen en el plano nº 10 las correspondientes áreas de movimiento de la edificación dentro de las parcelas, que tendrá carácter de obligatorio cumplimiento.” Y asimismo, el punto 4.1 especifica: “Tipologías Las tipologías establecidas en el presente Plan Parcial, tienden a dar solución al mayor número de demandas posibles. […] Las parcelas números 4, 9 y 37, quedan establecidas para edificación aislada, dada la singularidad de sus tamaños. En la parcela nº1, lindante al parque Industrial Carralero I, podrá adosarse la edificación a la actualmente existente en Carralero I, en el caso de que resultara ser adjudicada al mismo propietario; si no cumplirá el requisito establecido en el párrafo 105
  • 106. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) anterior. En el resto de las parcelas, la tipología establecida es la edificación pareada, que permiten amplio abanico de posibilidades en cuanto a distintas necesidades de m2 de superficie.” (ii) Parcela de tercero Las parcelas del tercero están situadas, bajo los núm. 21, 22, 23, 24, 25 y 26 dentro del ámbito de ordenación del Plan Parcial del Sector IV (Industrial/Servicios) “Carralero I”. Sus ordenanzas reguladoras establecen en su punto 7.a), sobre retranqueos y alineaciones, lo siguiente: “Las edificaciones que se realizaran dentro de las parcelas están obligadas a un retranqueo mínimo a la vía pública de 6 metros y 5 metros a colindantes, salvo en el caso de la medianería, que permite el adosamiento por cada dos parcelas. En cualquier caso y como la edificación es modulada en todo el Sector, se respetarán todos los posibles sobrantes y se considerará como alineación definitiva los cerramientos de las edificaciones una vez fijado el retranqueo de 5 metros a la vía pública.” Asimismo, es de interés resaltar la siguiente determinación: “1. TIPOLOGÍA La tipología que se propone tiende a dar una solución lo más amplia posible a toda una serie de demandas que de hecho se producen en Majadahonda […] La edificación pareada, que es la que se propone, permite un amplio abanico de posibilidades en cuanto a distintas necesidades de M2 de superficie.” A resaltar, que todas estas parcelas fueron agrupadas en una sola mediante estudio de detalle, aprobado definitivamente el 24 de marzo de 1988. (iii) Análisis La redacción de los Planes Parciales objeto de la consulta, y su necesaria coordinación, no es muy afortunada y plantea algunas dudas. 106
  • 107. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Plan Parcial Carralero I prevé el adosamiento por cada dos parcelas. Esta posibilidad parece en primer término que se pensara para los edificios sitos en el ámbito del Plan Parcial, pero sería posible, nada lo excluye, que el adosamiento se hiciera con un edificio del ámbito de un plan parcial diferente, siempre que estuviera en conformidad con las determinaciones de ordenación pormenorizada de este último. En nuestro caso, el Plan Parcial Carralero II permite de forma expresa el adosamiento con el edificio de Carralero I, dando a entender así que este último plan también permitía esta posibilidad. Se prevén por tanto entre ambos planes parciales unas posibilidades constructivas para esas parcelas que son las que ahora se plantean. (Debe aclararse no obstante, que el Plan Parcial Carralero II permite el adosamiento al “edificio existente”, dice, en el ámbito del Carralero I. Sin embargo, este edificio se construyó con un retranqueo respecto al lindero lateral de la parcela del Carralero II de 5m de conformidad con la licencia de obras y el estudio de detalle.) De otro lado, el adosamiento está condicionado, según el Plan Parcial Carralero II, a que el adjudicatario de la parcela de este ámbito deba ser al tiempo el titular del suelo (o edificio) existente en la parcela de Carralero I. Tal condición se puede interpretar de diversas formas: que se dé la circunstancia de igual titularidad dominical al momento de la adjudicación de la parcela de Carralero II, con independencia de posteriores transmisiones; o bien que se dé tal circunstancia en cualquier momento posterior, sin que el término “adjudicación” se refiera a la realizada mediante la reparcelación o compensación correspondiente. La racionalidad de la norma y su finalidad, que según las antecedentes y circunstancias concurrentes sería la de prever desde el origen la posibilidad de adosamiento (de ahí la descripción de la zona de movimiento prevista para la parcela del Carralero I), nos hace inclinarnos por esta segunda opción (art. 3.1 del Código Civil). Además, si se interpretara de otra forma, se podría llegar pensar que hubo una especie de reserva de dispensación reglamentaria a favor de un propietario concreto con nombre y apellidos, algo que evidentemente no puede hacerse (véase el art. 57.3 del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1976, de recobrada vigencia tras la Sentencia del Tribunal Constitucional 61/1997, de 20 de marzo, en aplicación del principio de inderogabilidad singular de los reglamentos). 107
  • 108. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Asimismo, la norma urbanística parece establecer el requisito de la identidad de la titularidad dominical entre el propietario del “suelo” (o “edificio”) entonces existente del Carralero I, y el propietario del “suelo” de la finca colindante del Carralero II, como si la propiedad del “edificio” no pudiera estar separada del titular del “suelo”, circunstancia que si bien pudiera no darse a la redacción del plan parcial, no tiene por qué mantenerse en el tiempo. Por ello, creemos que la identidad en la titularidad dominical no tiene por qué darse necesariamente respecto del “suelo”, sino que puede referirse también al “edificio”, pudiendo ambas titularidades ser diversas, y sin perjuicio, eso sí, para la salvaguarda de los derechos de todos los interesados, de la exigencia del consentimiento de todos ellos en la realización de dicha construcción: propietario de la parcela y edificio de Carralero II, y propietarios de parcela y edificio de Carralero I. (iv) Conclusión En el presente caso, las diversas titularidades de “suelo” y “edificio” se darían al constituir, como pretende el interesado, un derecho de superficie. El Solicitante, en su condición de superficiario, tendría la propiedad temporal de la edificación correspondiente hasta el momento de su reversión al propietario del suelo al finalizar el plazo de duración (arts. 40 y 41 del Texto Refundido de la Ley del Suelo, Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio). En consecuencia, las parcelas objeto de la consulta, la agrupada del Carralero I y la colindante del Carralero II, pueden quedar adosadas la una a la otra, admitiéndose así la eliminación de las zonas de retranqueo previstas entre ellas, y siempre que se obtenga el consentimiento de todos los afectados en la realización de dicha construcción: propietario de la parcela y edificio de Carralero II, y propietarios de parcela y edificio de Carralero I. A resaltar, que si nuestras conclusiones fueran distintas, y se informara la improcedencia del adosamiento, sería necesaria la modificación del Plan Parcial, y no del estudio de detalle como señala el informe técnico. TERCERO.- Constitución de servidumbres. En cuanto a la posibilidad de constituir servidumbres entre 108
  • 109. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ambas edificios que permitan la comunicación interna del edificio, poco puede decirse. Se trata de una cuestión fundamentalmente privada que afecta a los particulares, que deberán atender a lo dispuesto en el Código Civil y en la Ley Hipotecaria. Deben ser asimismo los Servicios Técnicos municipales, cuando se solicite en su caso la licencia de obras, los que determinen la procedencia de las comunicaciones entre ambos edificios a los efectos de seguridad y demás aspectos urbanísticos que deben concurrir en unas construcciones que en la práctica van a operar como un único edificio solo. CUARTO.- Modificación de la ocupación mediante un estudio de detalle. Se consulta la posibilidad de modificar la ocupación al 50% a través de una modificación del estudio de detalle, cuando el proyecto de reparcelación aprobado y no rectificado establece, según se dice, unas ocupaciones menores en sus fichas. La consulta acepta de inicio que el estudio de detalle puede modificar la ocupación de las parcelas y que el plan parcial establece una ocupación máxima del 50%; la duda en la consulta, por tanto, se centra en saber si la modificación del estudio de detalle debe suponer también una modificación del proyecto de reparcelación. De ser cierta la premisa de la que se parte, la respuesta sería que el art. 67.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, establece: “Cualquier alteración de las determinaciones de los Planes de Ordenación Urbanística deberá ser establecida por la misma clase de Plan y observando el mismo procedimiento seguido para su elaboración…” Por tanto, la modificación del estudio de detalle, como instrumento de ordenación que ultima los contornos del derecho a edificar, se llevaría a cabo por el procedimiento seguido para su aprobación, sin que sea necesaria la modificación del proyecto de reparcelación, que no deja de ser mero instrumento de ejecución, no de ordenación, del planeamiento urbanístico. Sin embargo, no está clara la validez de las premisas de las que se parten, es decir, (i) si cabe aumentar la ocupación del 109
  • 110. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) suelo mediante un estudio de detalle y hasta el límite permitido por el plan parcial; y (ii) si el plan parcial verdaderamente determina el límite máximo de ocupación de las parcelas en un 50%. (i) Aumento de ocupación mediante Estudio de Detalle El art. 53 LSCM establece: “1. El Estudio de Detalle, que deberá comprender manzanas o unidades urbanas equivalentes completas, tiene por función, en las áreas y los supuestos previstos por los Planes Generales y, en su caso, los Planes Parciales, la concreta definición de los volúmenes edificables de acuerdo con las especificaciones del planeamiento y el señalamiento de alineaciones y rasantes. 2. En el cumplimiento de su función, los Estudios de Detalle: […] b) En ningún caso podrán alterar el destino del suelo, incrementar la edificabilidad y desconocer o infringir las demás limitaciones que les imponga el correspondiente Plan General o Parcial.” Y el art. 65.4 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento aún vigente establece: “La ordenación de volúmenes no podrá suponer aumento de ocupación del suelo ni de las alturas máximas y de los volúmenes edificables previstos en el Plan, ni incrementar la densidad de población establecida en el mismo, ni alterar el uso exclusivo o predominante asignado por aquél. Se respetarán en todo caso las demás determinaciones del Plan.” A la vista de la normativa vigente la alteración de la ocupación parece exceder del objeto y función de los estudios de detalle. Así lo entiende el Tribunal Supremo, que en su Sentencia de 24 septiembre 1996 (RJ 19968215) dispone: “El Estudio de Detalle como instrumento formal de planeamiento municipal, del que constituye el último tramo en su encadenamiento jerárquico, está absolutamente subordinado a las prescripciones del 110
  • 111. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Plan General que complementa, siendo su existencia eventual o no necesaria, ya que su incorporación al planeamiento sirve simplemente para facilitar el mismo mediante la ordenación puntual de algunas determinaciones del Plan General -o en su caso Plan parcial y Normas Complementarias y Subsidiarias del Planeamiento- cuando la dificultad y complejidad del desarrollo y ejecución del Plan General -o Normas Subsidiarias-, en suelo urbano, exija complementarlo o adoptarlo en esas concretas determinaciones que - artículo 14 de la Ley del Suelo de 9 abril 1976- no son otras que el señalamiento de alineaciones y rasantes y la ordenación de volúmenes, pero respetando siempre las determinaciones del Plan General al que complementan, con prohibición de establecer toda determinación propia de los Planes Generales -o Normas Subsidiarias- ni de variarla, de tal modo que tales prescripciones sobre alineaciones, rasantes y ordenación de volúmenes, no pueden nunca dar lugar a incremento alguno en la ocupación del suelo, ni alteración de los usos asignados por el Plan rector, ni de los volúmenes edificables o alturas permitidas, ni en definitiva modificar un ápice del aprovechamiento e intensidad del mismo permitido por el Plan General.” Véase también, entre otras muchas, las Sentencias del Tribunal Supremo de 30 junio 2004 (RJ 20046266), de 3 diciembre 1991 (RJ 19919729) y 20 de diciembre de 1988; y la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 6 abril de 2005 (RJCA 2005471). En el presente caso, de acuerdo con el estudio comparativo de la edificabilidad del estudio de detalle, el plan parcial fijó un máximo de ocupación del 50% s/Neta (apartado 5.3), remitiendo de este modo a los estudios de detalle su concreción. Se trataría, pues, de una especie de delegación normativa en el ámbito urbanístico, una técnica que no sería la más apropiada y correcta, máxime cuando, con carácter general, la utilidad y conveniencia de utilizar los estudios de detalle es cuestionada por la doctrina, incluso para los casos previstos en la ley, ya que tienden en ocasiones, se dice, a complicar excesiva e innecesariamente el proceso de planificación urbanística remitiendo cuestiones, sin causa aparente que lo justifique, a los estudios de detalle, cuando pudieran quedar perfectamente resueltas en el plan parcial. (Sobre la posible “deslegalización” 111
  • 112. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de los planes véase, entre otras, las Sentencias del Tribunal Supremo de 20 marzo 1990, RJ 19902246; de 15 noviembre 1993, RJ 19938503; de 22 marzo 1993 RJ 19931780; de 6 febrero 1995 RJ 19951071; y de 15 febrero 1999 RJ 19991706.) En cualquier caso, y al margen de estas cuestiones, esta determinación urbanística no habría sido objeto de discusión o impugnación. Por ello, si el plan parcial fija sólo un máximo, podríamos quizás a aceptar, dadas las circunstancias, que en el presente caso cabe la modificación de la ocupación de las parcelas mediante un simple estudio de detalle, tal y como se hizo con el estudio de detalle actualmente vigente, que al agrupar las parcelas de referencia, fijó la ocupación en un 47,11%. Sin embargo, como se argumenta en el apartado siguiente, ni existe dicho máximo del 50%, ni dicha delegación. (ii) Límite máximo de ocupación fijado en el Plan Parcial En efecto, el Plan Parcial no hace mención alguna a la ocupación máxima de las parcelas, y señala únicamente, en el anexo de la memoria y no como determinación propia del plan, la ocupación individualizada para cada una de ellas. Es cierto no obstante, que en el expediente de tramitación del Plan Parcial consta un informe de los Servicios Técnicos a la Consulta Previa formulada por D. Carlos Iturrieta Gil, de 19 de septiembre de 1983, en el que se establece que “la ocupación en planta es correcta pues no supera el 50%”, índice máximo que era establecido en el Plan General de 1974 (12.2 de las Normas Urbanísticas), vigente a la emisión de dicho informe (Expte. 1.184/1984-85, págs. 6-7). Sin embargo, este máximo no fue contemplado en el posterior plan de 1984 (vigente a la entrada en vigor del Plan Parcial referido) ni en el actual de 1998. A pesar de que ni el Plan Parcial, ni el Plan General de 1984, establecían una ocupación máxima del 50%, el estudio de detalle aprobado en 1987 indicaba que el Plan Parcial sí fijaba ese límite (apartado 5.3). Por ello sorprende que el informe de los Servicios Técnicos sobre la aprobación del estudio de detalle, de 7 de septiembre de 1987, mencionara que: “Resulta del estudio de detalle lo siguiente: […] b.- Ocupación 47,11% inferior al 50% permitido” (Expte. 13/1987, pág. 3). Consta también en dicho expediente un informe posterior del asesor jurídico externo, D. Ignacio Moreno de Barreda, de 17 de 112
  • 113. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) octubre de 1987, justificando la ampliación de la ocupación por el estudio de detalle en estos términos (págs. 6-9): “En realidad el Plan Parcial no establece de forma expresa la determinación de que la ocupación máxima es del 50 por 100, pero dicha determinación que fue impuesta por la C.I.O.P.U. de 4 de noviembre de 1983 para la redacción del Plan ha sido observada. Y ello se justifica al final del anexo de la memoria en la relación que se hace de las características de las parcelas resultantes. A nuestro entender, esta determinación de la ocupación máxima del 50 por 100 es fundamental y un Estudio de Detalle no la puede modificar. Ahora bien la indicación concreta de la ocupación de cada parcela que se contiene en la relación de parcelas del Plan Parcial no es en absoluto una determinación fundamental sino la explicación individualizada de la ordenación de volúmenes, que por definición legal es reajustable mediante un Estudio de Detalle. Por esa razón, cualquier agrupación de parcelas, salvo que se trate sólo de dos y que no se altere la ocupación individualizada de cada una de ellas, es decir que no se altere la ordenación de volúmenes, exige la tramitación de un Estudio de Detalle que además deberá respetar la determinación de la ocupación máxima del 50% y no modificar el aprovechamiento del conjunto de las parcelas a que afecta, condiciones que se dan en el presente caso.” No hemos podido consultar los datos sustanciales en los que se basa el informe, ni en particular la contestación de la Comisión Informativa a que se hace referencia. Pero no podemos en cualquier caso compartir que la comisión pudiera imponer nada a partir de su contestación a la Consulta Previa ni que el estudio de detalle pudiera modificar determinaciones no fundamentales del plan parcial. Los Estudios de Detalle tienen funciones muy limitadas (art. 53 LSCM), y no pueden infringir las limitaciones que les impongan el correspondiente Plan General o Plan Parcial (art. 53.2b) LSCM). Además, la distinción entre ordenación pormenorizada y estructurante que introdujo la ley valenciana de 1994, y que rompía con el tradicional régimen español, basado en planes 113
  • 114. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) jerarquizados y rígidos, se establece fundamentalmente a los efectos de las modificaciones entre el Plan General y el Plan Parcial (art. 67.1 LSCM). (Véase también, sin embargo, la legislación y jurisprudencia vigente a la emisión del informe jurídico: art. 14.3 del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1976 y las primeras manifestaciones jurisprudenciales de la superación del modelo legal: Sentencias del Tribunal Supremo de 29 octubre 1982 RJ 19826454; de 29 abril 1983, RJ 19832859 y de 28 marzo 1983 RJ 19831630: todas ellas del mismo ponente.) Se deriva además del expediente del Estudio de Detalle que el particular solicitante pidió durante la tramitación del procedimiento la modificación del apartado 5.3 citado, para que sustituyera la redacción por otra que reprodujera, entre otros aspectos, la tabla con las ocupaciones máximas para cada parcela previstas en el anexo de la memoria del Plan Parcial. La modificación fue informada favorablemente por los Servicios Técnicos el 16 de noviembre de 1987, con la conformidad del Secretario (pág. 20), pero no se incluyó en el estudio de detalle que se aprobó definitivamente. Las actas del pleno no parecen aclarar esta circunstancia. Con todo, y a pesar de estas cuestiones y de las posibles discrepancias con anteriores informes, lo cierto es que nos encontramos ante el hecho de que las parcelas de Carralero I, objeto de la consulta, tienen según la ordenación válida vigente un ocupación del 47,11%. Este índice ha sido utilizado durante más de 20 años y pudiera resultar para el particular, injustificado, arbitrario y discriminatorio, que un cambio del criterio jurídico pueda suponer incluso una ocupación menor ahora. De otro lado, una mayor ocupación no supondría en ningún caso una modificación de las edificabilidades u aprovechamientos urbanísticos establecidos en el planeamiento superior. De hecho, parece ser que la mayor ocupación solicitada deviene de la necesidad de querer aprovechar toda la edificabilidad prevista en el plan para esas parcelas, y hacerla al tiempo compatible con la solución constructiva propuesta, que incluye de forma esencial su articulación o unión con las construcciones a realizar en el Carralero II, a fin de que todas ellas operen como un único edificio. Además, la solución constructiva que se propone por el particular parece afectar principalmente (en cuanto tráfico de personas, vehículos...), 114
  • 115. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) según información por él facilitada, al ámbito del plan parcial del Carralero II (que establece, aquí sí, un máximo de ocupación del 50%). Aún así, nos resistimos a admitir que se llegue a la cifra de ocupación del 50% en este ámbito, ya que este índice no está establecido en ningún sitio, permitiendo todo lo más, dadas las circunstancias concurrentes, que se llegue al 49,79%, porcentaje máximo que se establece en la tabla, y asignada a una de las parcelas objeto de agrupación. Con ello, el particular no puede verse perjudicado por posibles interpretaciones que rebajen el límite de ocupación, y este índice tendría ahora sí, en nuestra opinión, un soporte reglamentario. No se nos escapa tampoco, el hecho de que la tabla de ocupaciones máximas venga establecida no como una determinación concreta del plan sino como anexo a la memoria, lo que facilita en cierto modo llegar a soluciones positivas y constructivas, dentro de los límites establecidos en los planes, que traten de ponderar el rigor positivista de sus disposiciones reglamentarias con la equidad y la protección jurídica de la buena fe. QUINTA.- OTRAS CUESTIONES: USOS PERMITIDOS. El informe técnico únicamente solicita informe jurídico sobre los anteriores extremos, pero no puede dejarse de lado el análisis de los usos permitidos en las parcelas, cuestión que no ha sido abordada en aquél y que pudiera constituir, a primera vista, un problema para el Solicitante. El punto 4.8 de las ordenanzas reguladoras del Plan Parcial Carralero II permite unos usos industriales, de servicios y comerciales en categoría 1º. Según el art. 121.5 de las Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación de Majadahonda anterior, estos últimos comprendían los edificios con más de 40% de la superficie total destinada a usos comerciales, es decir, a la compraventa o permuta de mercancías al por menor. Por su parte, el punto 9.4 de las ordenanzas del Plan Parcial Carralero II establece: “No se permite uso comercial minorista. Se exceptúa el constituido por servicio de interés general para los usuarios del Polígono, tales como: - Bar, Cafetería, Restaurante - Oficina Bancaria 115
  • 116. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Farmacia, etc. - Exposición y venta de productos industriales. En casos especiales, previo informe favorable de la Corporación Municipal y debidamente justificados se podrá permitir el establecimiento de instalaciones de comercio al por mayor.” Según documentación facilitada por el Solicitante, la actividad comercial de Leroy Merlin está dada de alta en el Impuesto de Actividades Económicas en los siguientes epígrafes: Sección Primera. Actividades Empresariales División 6 Comercio, restaurantes y hospedaje, reparaciones Agrupación 61 Comercio al por mayor Grupo 615 Comercio al por mayor de artículos de consumo duradero Comercio al por mayor de aparatos electrodomésticos y Epígrafe 6153 ferretería Comercio al por menor de productos industriales no Agrupación 65 alimenticios realizado en establecimientos permanentes Grupo 653 Comercio al por mayor de artículos de consumo duradero Epígrafe 6536 Comercio al por menor de artículos de “Bricolaje” El uso comercial minorista está prohibido por el Plan Parcial Carralero I, pero se exceptúa la exposición y venta de productos industriales. Entre éstos, sin embargo, y según las tablas del IAE, se encuentran los artículos de bricolaje, bajo cuyo epígrafe está dado de alta el Solicitante. Quizá por ello, el estudio de detalle que comprendía todas estas parcelas y que las agrupó en una sola estableció, en relación con los usos, lo siguiente: “3.3 COMPOSICIÓN: El edificio que se construirá sobre la parcela resultante dispondrá de una zona de nave para almacenaje, exposición y venta de elementos industriales de Bricolaje y Jardinería… 3.7 USOS: El edificio tendrá los siguientes usos según las zonas que componen el mismo: - Exposición y venta de productos industriales de bricolaje y jardinería. - Almacén. - Oficinas. 116
  • 117. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Todos ellos permitidos en el Plan Parcial aprobado.” Debe resaltarse sin embargo, que el Solicitante también está dado de alta por un uso comercial mayorista sujeto en este caso, según la disposición del Plan Parcial transcrita, a un informe favorable previo de la corporación municipal debidamente justificado.” La secuencia cronológica de las consultas, informes y prestación del Proyecto de Estudio de Detalle, trae causa de la rapidez con que el Solicitante está ejerciendo su derecho a conocer el contenido del expediente, antes incluso de producirse la notificación formal de los actos y trámites, lo que le permite en su interés anticipar los siguientes pasos que le podría corresponder dar. Cuarto.- Con fecha 4 de marzo de 2011, el Técnico de la Administración General emite informe jurídico y propuesta de resolución: “FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Aspectos formales. El art. 54 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, establece: “El Estudio de Detalle establecerá las determinaciones y las formalizará en los documentos que sean adecuados a su objeto, todo ello con la precisión suficiente para cumplir éste.” Y en desarrollo de este artículo, el art. 66 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de Junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento, establece: “Los estudios de detalle contendrán los siguientes documentos: 1. Memoria justificada de su conveniencia y de la procedencia de las soluciones adoptadas. 2. Cuando se modifique la disposición de volúmenes se efectuará, además, un estudio comparativo de la edificabilidad resultante por aplicación de las determinaciones previstas en el Plan y de las que se obtienen en el estudio de detalle, justificando el cumplimiento de lo establecido sobre este extremo en el número 3 del artículo anterior. 117
  • 118. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3. Planos a escala adecuada y, como mínimo, 1:500 que expresen las determinaciones que se completan, adaptan o reajustan, con referencias precisas a la nueva ordenación y su relación con la anteriormente existente.” Constan en el proyecto de Estudio de Detalle todos los documentos exigidos. El proyecto va firmado por el redactor y promotor pero no va visado. Este último aspecto, el visado, no parece exigible sin embargo cuando estamos ante instrumentos de planeamientos. Así lo entiende la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 31 julio 1996 (RJCA 1996889), que establece: “TERCERO.- En el caso presente nos hallamos ante un Estudio de Detalle y, por tanto, ante un instrumento de planeamiento (art. 65.4 LS) que desde el punto de vista de su naturaleza jurídica (siguiendo la sentencia antes citada), puede calificarse de «ordenamiento jurídico subordinado, ocupando la escala inferior e las disposiciones urbanísticas, y teniendo por finalidad complementar el planeamiento, destinado a establecer, adaptar o reajustar alineaciones, rasantes o reordenar volúmenes determinados en los Planes Generales o Parciales ... siendo su carácter el de instrumento de planeamiento, fundamentalmente interpretativo en aplicación de determinaciones ya concretas y pormenorizadas del Plan». En estos supuestos (instrumentos de planeamiento), a diferencia de lo que sucede en el de proyectos técnicos precisos para la obtención de licencias urbanísticas, es la Administración Municipal la que tiene atribuida la potestad de velar sobre su ajuste a la normativa urbanística («visado urbanístico»), control que como mucho podrá extenderse al del examen de la titulación y cualificación profesional del técnico actor, en los términos que establece el art. 9 Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, pero no, por dificultades incluso prácticas, a otros aspectos atribuidos a la competencia o control de los Colegios Profesionales en los términos que se especifican en el razonamiento primero de la presente en cita del art. 5 de la Ley Reguladora de Colegios Profesionales y 1 y 2 del Reglamento Orgánico Regulador del Visado Colegial del COACYLE (cumplimiento de Reglamentos, normas y acuerdos vigentes relacionados con el ejercicio de la profesión).” Consta en el expediente (pág. 16) certificación del C.O.A.M. de que el redactor del proyecto, D. Santiago Vellisca Rodríguez, tiene la titulación y cualificación precisa. 118
  • 119. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) SEGUNDO.- Aspectos sustantivos. El objeto del Proyecto de Estudio de Detalle presentado se ajusta a las funciones y finalidades establecidas para los mismos en el artículo 53 de la Ley 9/2001, de 17 de Julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, con la salvedades o aclaraciones que a continuación se mencionan, relativos a prohibición de alterar el destino del suelo, incrementar la edificabilidad o desconocer o infringir las demás limitaciones que imponga a los Estudios de Detalle el correspondiente Plan General o Plan Parcial. La ocupación máxima no podrá ser del 50%, sino únicamente del 49,79%. Tanto el delicado aspecto del aumento de la ocupación a través de un estudio de detalle, como el rechazo a un aumento hasta el 50%, se tratan en el informe jurídico emitido a resultas de la consulta urbanística previa del Solicitante. La argumentación allí expuesta, y transcrita anteriormente en los Hechos, se da por reproducida. Las demás cuestiones que trata dicho informe jurídico, también antes transcritas, se dan asimismo por reproducidas en estos fundamentos, y en especial las referidas a los usos y a la posibilidad de adosamiento y eliminación de retranqueos entre las parcelas objeto del Estudio de Detalle y la parcela colindante del ámbito del Plan Parcial del Sector V de S.U.P. del P.G.O.U. de Majadahonda “Carralero II”. TERCERO.- Procedimiento. Visto que el informe técnico observa numerosas deficiencias subsanables, procede admitir la solicitud a trámite, con simultáneo requerimiento al solicitante para que subsane y, en su caso, mejore la documentación presentada en el plazo que se señale, conforme el art. 59.4 LSCM. No habiéndose señalado en el informe técnico plazo de subsanación, se entiende que debe darse un plazo de 10 días de acuerdo con lo establecido el art. 76.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, sin perjuicio de que se pueda ampliar dicho plazo de oficio o a instancias del interesado de acuerdo con el art. 49 LRJPAC. La admisión a trámite, y en su caso, posterior resolución de aprobación inicial, corresponde al Alcalde de acuerdo con el art. 21.1 j) de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local. Esta atribución no ha sido delegada en la Junta de Gobierno Local, en aplicación de la habilitación prevista en el art. 21.3 LBRL. 119
  • 120. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En base a estos Hechos y Fundamentos de Derechos, se eleva al Alcalde-Presidente la siguiente: PROPUESTA DE RESOLUCIÓN ADMITIR A TRÁMITE la solicitud presentada por LEROY MERLIN, S.L., Unipersonal, de aprobación de la modificación del Estudio de Detalle de iniciativa particular de las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial del Sector IV de S.U.P. del P.G.O.U. de Majadahonda, “El Carralero I”; y REQUERIR simultáneamente al Solicitante, por una sola vez y con suspensión del plazo máximo para resolver, para que en el plazo de 10 días SUBSANE y, en su caso, mejore la documentación presentada conforme a lo indicado en el informe de los Servicios Técnicos de fecha 25 de marzo de 2011, y en el informe-propuesta de 30 de marzo de 2011, que establece la necesidad de que la ocupación sea del 49,78% y no del 50% propuesto; y todo ello de acuerdo con los arts. 59 y 60 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. Y asimismo, NOTIFICAR al Solicitante la presente resolución, junto con el informe de los Servicios Técnicos de fecha 25 de marzo de 2011, para que proceda a la subsanación y, en su caso, mejora su solicitud, con carácter previo, en su caso, a la aprobación inicial del proyecto de Estudio de Detalle de iniciativa particular y posterior trámite de información pública por 20 días.” Quinto.- Con fecha 1 de abril de 2011, el Solicitante presenta la documentación para la subsanación de las deficiencias observadas, y a la vista de ella, los Servicios Técnicos de este Ayuntamiento emiten informe de 11 de abril de 2011 con el siguiente contenido: “ASUNTO: Informe técnico sobre aprobación inicial de la Modificación del Estudio de Detalle relativo a las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial El Carralero I. SOLICITANTE: Inmobiliaria Leroy Merlin, S.L. Antecedentes.-  Con fecha 4 de marzo de 2.011 se solicita la Modificación del citado Estudio de Detalle acompañando proyecto técnico.  Con fecha 25 de marzo de 2.011 se emite por los SS.TT. informe sobre deficiencias detectadas.  El 29 de marzo de 2.011 se emite informe jurídico sobre una consulta urbanística presentada por Leroy Merlin. 120
  • 121. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  Con fecha 30 de marzo de 2011 se emite propuesta de resolución admitiendo a trámite este expediente y requiriendo para la subsanación de las deficiencias detectadas.  Con fecha 31 de marzo de 2.011 se firma el decreto correspondiente.  Con fecha 1 de Abril se presenta nueva documentación contestando al requerimiento de deficiencias efectuadas. INFORME DE LOS SERVICIOS TECNICOS: Una vez revisada la nueva documentación aportada hemos de informar lo siguiente: - El objeto del E.D. es realizar las siguientes operaciones: 1. Modificar el área de movimiento del anterior E.D. 2. Modificar la altura máxima de la edificación señalada en el anterior E.D. 3. Modificar, al alza, la ocupación máxima permitida en las parcelas por el anterior E.D. 4. Permitir la edificación en planta sótano, que no estaba contemplada en el anterior E.D. Todo ello es posible realizarlo con esta Modificación del Estudio de Detalle vigente, siempre y cuando no se superen los parámetros urbanísticos establecidos en el Plan Parcial y en las normativas urbanísticas de rango superior, de aplicación sobre esta parcela. Así tenemos: La Modificación del Area de Movimiento se ajusta a los retranqueos mínimos y demás características impuestas por el Plan Parcial, por lo que se informa favorablemente esta operación. 1) Respecto a la Modificación de la altura máxima permitida por el vigente E.D. es preciso señalar que el E.D. vigente señala como altura máxima de 5,50 metros y por el Plan Parcial se establece una altura máxima de 7,00 metros. El presente Estudio de Detalle propone 7,00 metros y las edificaciones del entorno tienen todas unas alturas similares a la que ahora se propone, por lo que no encontramos inconveniente técnico para aprobar el E.D. respecto a este asunto. 2) Respecto a la ocupación máxima, el vigente Estudio de Detalle establece un 47,11 % de ocupación, el presente E.D. propone el 49,79%. Como ya se ha informado por estos Servicios Técnicos en varias ocasiones la ocupación máxima de aplicación en este Plan Parcial es del 50%, por lo que consideramos ajustada la propuesta del presente E.D. al ser inferior a esta cifra. 121
  • 122. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3) Respecto a permitir la construcción de una planta sótano, destinada a usos permitidos por el planeamiento estos SS.TT., considerando que el Plan Parcial si admite este tipo de plantas, entiende que esta propuesta se ajusta al planeamiento vigente. Por otro lado es preciso advertir al solicitante que la parte no ocupada de la parcela por la edificación ha de destinarse a aparcamiento en superficie o zona verde, no admitiéndose ningún otro uso en la misma (art. 7 b) de las NN.UU. del Plan Parcial). Por todo ello informamos favorablemente la aprobación inicial de la Modificación del E.D. de las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial El Carralero I, condicionado a lo ya expuesto en el presente informe.” Sexto.- Se da traslado del expediente al Servicio Jurídico de Urbanismo, ese mismo día el 11 de abril de 2011. A los anteriores Hechos le son de aplicación los siguientes, FUNDAMENTOS DE DERECHO ÚNICO.- De acuerdo con el informe técnico emitido se ha cumplimentado en forma el requerimiento. Por ello, procede ahora que el Alcalde adopte la resolución de admisión de la solicitud a trámite con aprobación inicial del proyecto del estudio de detalle, de conformidad con el art. 59.4 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. Se dan por reproducidas, en cuanto sean aplicables, los fundamentos realizados en el anterior informe propuesta de 4 de marzo de 2011. La admisión a trámite y aprobación inicial corresponde al Alcalde de acuerdo con el art. 21.1 j) de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local. Esta atribución no ha sido delegada en la Junta de Gobierno Local, en aplicación de la habilitación prevista en el art. 21.3 LBRL.”, por el presente HE RESUELTO ADMITIR A TRÁMITE CON APROBACIÓN INICIAL del proyecto de Estudio de Detalle presentado por INMOBILIARIA LEROY MERLIN, S.L., Unipersonal, relativo a las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial del Sector IV de S.U.P. del P.G.O.U. de Majadahonda, “El Carralero I”; y 122
  • 123. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ORDENAR la apertura del trámite de INFORMACIÓN PÚBLICA por plazo de 20 DÍAS mediante publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en uno de los periódicos de mayor circulación de la provincia, y notificación individual a todos los afectados, de conformidad con el art. 60 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid y el art. 140 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento Urbanístico. Lo decretó el Sr. Alcalde en Majadahonda a doce de Abril de dos mil once.”” Quinto. Que en fecha 6 de mayo de 2011 se publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (B.O.C.M. Núm. 106) la admisión a trámite de la solicitud, la aprobación inicial del Estudio de Detalle de referencia así como la apertura de trámite de información pública, en los términos recogidos en el Decreto de la Alcaldía 800/2011, de 12 de abril, anteriormente indicado. De la misma forma se procedió a la publicación del anuncio en el Diario ABC de 20 de abril de 2011 y en el tablón de edictos del Ayuntamiento desde el 13 de abril de 2011 hasta el 31 de mayo de 2011 así como la notificación individual a los propietarios afectados. Sexto. Que dentro del preceptivo trámite de información pública no han sido presentadas alegaciones, de acuerdo con el informe del Jefe de Negociado de Urbanismo de 1 de junio de 2011. A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes, FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. Artículo 53 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid y 65 del R.D. 2159/1978, de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planteamiento, en cuanto a las funciones, límites y determinaciones de los Estudios de Detalle. 123
  • 124. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2. El artículo 60 de la citada Ley 9/2001, de 17 de julio; y artículo 140 del igualmente citado R.D. 2159/1978, de 23 de junio y, finalmente, Ficha u-7 del Reglamento de Procedimientos Municipales, aprobado definitivamente por el Pleno en Sesión de 28 de enero de 1997, por lo que se refiere al procedimiento de aprobación de los Estudios de Detalle. 3. Conforme al artículo 22.2 c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y 61.5 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, corresponde al Pleno del Ayuntamiento la aprobación definitiva de los Estudios de Detalle y sus modificaciones. 4. Según establece el artículo 123.1 del R.D. 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, las Comisiones Informativas tienen por función el estudio, informe o consulta de los asuntos que hayan de ser sometidos a la decisión del Pleno y de la Comisión de Gobierno, cuando ésta actúe con competencias delegadas por el Pleno. Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente expuestos, y previo dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Seguridad procede según lo dispuesto en el artículo 169.1 a) del Texto Refundido 781/1986, de 18 de abril, elevar al Pleno Municipal la siguiente, PROPUESTA DE RESOLUCIÓN PRIMERO: Aprobar Definitivamente la Modificación del Estudio de Detalle de iniciativa particular de las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial del Sector IV “El Carralero I” presentado por D. Ignacio Carrasco Cosano en nombre y representación de INMOBILIARIA LEROY MERLIN, S.L. Unipersonal. SEGUNDO: El presente Acuerdo de aprobación definitiva se publicará en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y se comunicará en el plazo de 10 días a la Comisión de Urbanismo 124
  • 125. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de Madrid, así como a los interesados, conforme a lo dispuesto en los arts. 140.5 y 6 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento. No obstante, el Ayuntamiento en Pleno decidirá lo que estime más conveniente.” B) Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 22-6-2011, favorable. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que en este punto del Orden del día se presenta al Pleno la aprobación definitiva de la Modificación del Estudio de Detalle, a iniciativa particular, de varias parcelas del Plan Parcial Sector IV “El Carralero” lo que supone que Leroy Merlin adquiere la parcela de al lado de su edificio comercial que se quemó, parcela de BMW, y va a construir un edificio con la edificabilidad que le corresponde a esas dos parcelas. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo está de acuerdo con este tema porque puede suponer un desarrollo económico para Majadahonda aunque le gustaría conocer los beneficios económicos que puede suponer para nuestros vecinos. Termina su intervención diciendo que le gustaría contar con el informe que se haya emitido sobre la investigación del incendio que se produjo hace unos seis meses. El Sr. Presidente aclara que la Guardia Civil está realizando esa investigación y el Ayuntamiento no cuenta con el informe que se solicita y la única información que tiene es la que apareció en los medios de comunicación y es que el incendio se produjo de forma fortuita en la zona de ese edificio destinada a venta de artículos de electricidad (lámparas, etc.) pero pedirá el informe oficial a la Guardia Civil aunque no siempre lo facilitan pero, si en este caso, se entrega al Ayuntamiento, lo facilitará al Grupo Socialista. 125
  • 126. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que más de 100 trabajadores de ese edificio comercial no se han ido al paro porque han sido absorbidos por otras tiendas aunque el coste ha sido asumido por la propietaria del edificio de Majadahonda y por ello Leroy Merlin está metiendo prisa al Ayuntamiento porque asume ese coste y su intención es construir, lo antes posible, el nuevo edificio. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, plantea al Sr. Alcalde la posibilidad de mantener reuniones con Leroy Merlin para que la contratación de personal para ese nuevo edificio, se realice entre los majariegos. El Sr. Presidente indica que posiblemente sean los mismos trabajadores que prestaban sus servicios en el antiguo edificio pero desea dejar claro que el Ayuntamiento ya tiene convenios suscritos para el caso de que se necesite contratar más personal aunque aclara que esos convenios serán revisados porque considera bueno el planteamiento que ha realizado el Grupo Socialista. Termina su intervención diciendo que se mantendrán conversaciones con Leroy Merlin para que, si necesitan contratar más trabajadores, los contraten del entorno de Majadahonda. La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que está de acuerdo con el planteamiento que ha realizado el Portavoz del Grupo Socialista y añade que su Grupo va a votar a favor de este expediente porque considera que ello puede ser beneficioso para el empleo en Majadahonda. El Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que, para su Grupo, este expediente no es tan sencillo como ha expuesto el Concejal Delegado de Urbanismo y cree que tiene mayor dificultad e incluso le hubiera gustado poder ver el Estudio de Detalle aprobado y también su modificación, documentación que ha pedido estos días y no ha conseguido ver y lo único que obtenido son los informes de los técnicos municipales. 126
  • 127. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que su Grupo comparte que será mejor para todos los trabajadores que Lery Merlin abra cuanto antes el nuevo espacio comercial y por ello su Grupo no se va a oponer pero, reitera, el expediente le genera algunas dudas, sobre todo el que se pueda cambiar por un Estudio de Detalle la ocupación de la parcela cuando realmente el Plan Parcial determinó unas determinadas ocupaciones. Aclara que ya el propio Plan estableció unas ocupaciones en El Carralero I y el Estudio de Detalle aumentó la ocupación de esa parcela y ahora se ha emitido un informe técnico que, haciendo referencia a la ocupación de las parcelas originales, consiente que se aumente la ocupación hasta la máxima que tenía la parcela que mayor ocupación tenía, lo que parece un poco raro. Manifiesta además que en este caso Leroy Merlin solicita la modificación de un Plan Parcial sobre un terreno que no es de su propiedad y dice esto porque realmente no compra la otra parcela por lo que está claro que va a construir sobre un terreno que no es suyo y además pide adosar las dos parcelas. Aclara que el Plan Parcial establece unas determinadas condiciones para el adosamiento de las parcelas que sean del mismo propietario pero no del edificio aunque ello tampoco supondría ningún problema para su Grupo. Sigue diciendo que lo que sí le preocupa es que Leroy Merlin vaya a crecer y añade que su Grupo nunca compartiría que se concediera más edificabilidad (se debe conceder la misma) y le da miedo que se construyan más plantas en ese edificio. Aclara que lo que su Grupo pretende hacer ver es que se va a pasar del antiguo Leroy Merlin que todos conocen cómo era (en una sola planta tenía almacenes, oficinas y superficie de venta) a otro mucho más grande con sótano en el que seguramente se meterán los almacenes por lo que la superficie comercial y de venta será mucho mayor (se va a pasar de tener un Leroy Merlin pequeño a un super-Leroy Merlin). Considera que esas nuevas condiciones deberán ser tenidas en cuenta y analizadas en profundidad para ver la viabilidad del proyecto y estudiar sus accesos por las consecuencias que para el tráfico pueda tener. Termina su intervención diciendo que su Grupo no acaba de tener clara que la ocupación de la parcela de al lado se pueda aprobar por las condiciones que regulan esas parcelas por lo que se va a 127
  • 128. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) abstener en esta votación ya que también piensa que será mejor para los trabajadores que el nuevo Leroy Merlin pueda abrir cuanto antes. El Sr. Presidente indica que facilitará al Grupo Centrista el Estudio de Detalle original y le extraña que no se le haya facilitado. Añade que él no es arquitecto ni ingeniero pero hay que tener en cuenta que los informes técnicos que se han emitido son favorables a la modificación del Estudio de Detalle y eso es lo que el Equipo de Gobierno tiene en cuenta. Aclara que los grupos de la oposición tienen derecho a ver los proyectos originales y el Equipo de Gobierno no va a negar esa posibilidad. Termina su intervención reiterando que todos los informes técnicos que se han emitido sobre este expediente son favorables aunque es cierto que hay que tener en cuenta el crecimiento del edificio comercial pero también que la parcela de al lado (Movilnorte) va a reducirse aunque recuerda que Leroy Merlin nunca ha producido grandes problemas de tráfico lo que no ocurre con, por ejemplo, Media Markt. Termina su intervención diciendo que Leroy Merlin es una tienda muy implantada en Majadahonda y la mayoría de nuestros ciudadanos compraban allí por lo que será bueno que puedan volver a abrir cuanto antes aunque está de acuerdo en que habrá que prever los posibles problemas de tráfico que puedan surgir pero, reitera, el Ayuntamiento no puede prohibir algo a lo que se tiene derecho. Sometido este asunto a votación, la Corporación por dieciséis (16) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y ocho (8) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: PRIMERO: Aprobar definitivamente la Modificación del Estudio de Detalle de iniciativa particular de las parcelas 21, 22, 23, 24, 25 y 26 del Plan Parcial del Sector IV “El Carralero I” presentado por D. Ignacio Carrasco Cosano en nombre y representación de INMOBILIARIA LEROY MERLIN, S.L. Unipersonal. 128
  • 129. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) SEGUNDO: El presente acuerdo de aprobación definitiva se publicará en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y se comunicará en el plazo de 10 días a la Comisión de Urbanismo de Madrid, así como a los interesados, conforme a lo dispuesto en los arts. 140.5 y 6 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento. 7.(80/11) DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTES DEL AYUNTAMIENTO EN LA ASAMBLEA GENERAL DE LA MANCOMUNIDAD DE MUNICIPIOS DEL SUR DE TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE RESIDUOS URBANOS (4.1.4) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) Escrito del Presidente de la Comisión Promotora de la Mancomunidad de Municipios del Sur (Alcalde del Ayuntamiento de Móstoles) para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, que ha tenido entrada en el Registro General el 15 de junio de 2011, nº 11.330, cuyo texto es el siguiente: “Con fecha de hoy han sido publicados en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid los Estatutos de la Mancomunidad, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 70 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid. El artículo 71.1 de dicha Ley establece que “en el plazo de un mes a contar desde la publicación de los Estatutos, los Municipios mancomunados designarán sus representantes en los órganos de gobierno de la Mancomunidad en los términos previstos en los Estatutos, comunicándolo al Presidente de la Comisión promotora.” Por otra parte, el artículo 8 de los Estatutos de la Mancomunidad dispone lo siguiente: 129
  • 130. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “1.- La Asamblea General estará integrada por los vocales Concejales de las Entidades Mancomunadas, nombrados por los Plenos de sus respectivos Ayuntamientos. 2.- Cada Entidad mancomunada deberá nombrar un vocal en la Asamblea General, y deberá nombrar, asimismo, un vocal suplente de cada uno de los representantes en la Mancomunidad. 3.- El mandato de los Vocales coincide con el de sus respectivas Corporaciones. 4.- Los Vocales de la Asamblea General de la Mancomunidad perderán dicha condición cuando pierdan la condición de Concejal, o así lo acuerde el Pleno del ayuntamiento representado. 5.- Todas las votaciones de la Asamblea General estarán regidas por el voto ponderado asignado a cada uno de los Municipios mancomunados, de acuerdo con lo establecido en el artículo 12.4”. Por consiguiente, formando parte ese Ayuntamiento de la Mancomunidad creada y con el fin de dar cumplimiento al artículo 71.1 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid, deberá acordarse por el Pleno de esa Corporación el nombramiento del Vocal que representará al Ayuntamiento en la Asamblea General de la Mancomunidad, así como un vocal suplente; en ambos casos, han de ser Concejales. Una vez hecha la designación por el Pleno, le ruego me comunique el Acuerdo adoptado para, con el fin de dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 72.1 de la citada Ley 2/2003, de 11 de marzo y 9.3 de los Estatutos, convocar a los representantes de cada Ayuntamiento a la sesión constitutiva de la Asamblea General de la Mancomunidad.” B) PROPUESTA DE LA ALCALDÍA de 17-6-2011, cuyo texto es el siguiente: “Habiendo recibido escrito del Alcalde de Móstoles, D. Esteban Parro del Prado, como Presidente de la Comisión Promotora de la Mancomunidad, con Registro de Entrada en este Ayuntamiento nº 11330, de fecha 15 de junio de 2011, informando de la publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de los Estatutos de la Mancomunidad en cumplimiento de lo establecido en el artículo 70 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de Madrid y del artículo 71.1 de dicha Ley. 130
  • 131. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se establece que “en el plazo de un mes a contar desde la publicación de los Estatutos, los Municipios mancomunados designarán sus representantes en los órganos de gobierno de la Mancomunidad en los términos previstos en los Estatutos, comunicándolo al Presidente de la Comisión promotora ....” Por esto, Esta Alcaldía propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo: Nombrar vocal representante del Ayuntamiento en la Asamblea General de la Mancomunidad a D. Pablo García González, Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y vocal suplente a D. Juan Carlos Pérez González, Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.” C) Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 22-6-2011, favorable. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que en este punto del Orden del día se presenta la propuesta de nombramiento de representantes del Ayuntamiento en la recién creada Mancomunidad de Municipios del Sur para el tratamiento y eliminación de residuos urbanos. Termina su intervención diciendo que lo lógico es nombrar como representante al Concejal Delegado de Medio Ambiente, D. Pablo García González y, como suplente, al Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda, D. Juan Carlos Pérez González y eso es precisamente lo que se propone. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que se va a abstener en esta votación porque su Grupo no va a participar en la Asamblea General de dicha Mancomunidad. 131
  • 132. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo también se abstendrá en la votación. Sometido este asunto a votación, la Corporación por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA nombrar vocal representante del Ayuntamiento en la Asamblea General de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el establecimiento y administración conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos, a D. Pablo García González, Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y vocal suplente a D. Juan Carlos Pérez González, Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda. CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 8.(81/11) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 161/11 AL 660/11, AMBOS INCLUSIVE. El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 161/11al 660/11, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 161/11 al 660/11, ambos inclusive. 132
  • 133. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 9.(82/11) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 4, 11, 20, 25 Y 27 DE ABRIL DE 2011 Y 3, 9, 16, 23 Y 30 DE MAYO DE 2011. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 4, 11, 20, 25 y 27 de abril de 2011 y 3, 9, 16, 23 y 30 de mayo de 2011. 10. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES ORDINARIAS: 10.1(83/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA PARA QUE LOS PLENOS MUNICIPALES SE RETRANSMITAN VÍA WEB (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 22-6-2011, nº 11901, cuyo texto es el siguiente: “En el Pleno municipal del pasado día 15 de junio se aprobó que la celebración de los plenos ordinarios fueran los últimos miércoles de cada mes a las diez horas. Esta medida, que fue rechazada por todos los grupos municipales de la oposición, restringe la participación de una gran parte de los vecinos y vecinas de Majadahonda, dado que coincide con su horario laboral. En la actual coyuntura nacional, en la que son miles las personas que están reclamando no solo una mayor participación en la vida política sino también una mayor transparencia y conocimiento de las decisiones que les afectan, las instituciones públicas deben tomar medidas para facilitar un acercamiento de la gestión municipal a la ciudadanía. 133
  • 134. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Son numerosos los ayuntamientos que ya retransmiten en directo los Plenos municipales por su web municipal, además de exponer en la misma las convocatorias, órdenes del día y las actas completas de las sesiones plenarias. Igualmente, desde hace años, el Congreso de los Diputados, el Senado y los Parlamentos autonómicos lo tienen incorporado en sus páginas web. Asimismo, teniendo en cuenta que el Ayuntamiento de Majadahonda ha hecho un esfuerzo inversor en los últimos años para adecuarse a la modernización de la Administración Pública, la llamada E-Administración, y que para fomentar el uso de las nuevas tecnologías se está poniendo a disposición de la ciudadanía la posibilidad de conectarse a internet vía wi-fi desde diversos puntos del municipio y que incluso contamos con un proyecto de televisión web local (TV Majadahonda), sería importante que los majariegos pudieran conocer lo que se debate y decide en los Plenos municipales aunque no puedan estar presentes en ellos. Por todo, el Grupo Municipal de IU-LV propone, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente moción: 1. Que se retransmitan íntegramente y en directo los Plenos municipales a través de la página web institucional del Ayuntamiento, permitiendo el acceso y descarga a posteriori de las grabaciones completas de todas las sesiones plenarias, tras las adaptaciones técnicas necesarias. 2. Que se publiquen en la página web institucional las convocatorias y las órdenes del día de los Plenos municipales, y se cuelguen íntegras las actas de los puntos tratados.” La Concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que su Grupo ha considerado que ésta es una de las primeras mociones que debía presentar en la nueva legislatura y ello para conseguir que los plenos municipales se puedan retransmitir vía web. Aclara que en el pasado Pleno, el Equipo de Gobierno aprobó, con el voto en contra de todos los grupos de la Oposición, el que las sesiones plenarias se celebren por las mañanas por lo que numerosos vecinos, por cuestiones laborales o de otro tipo, no van a poder acudir con lo que se reducen sus posibilidades de participar en 134
  • 135. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) la vida municipal y de recibir información sobre las decisiones que les afectan. Sigue diciendo que por esos motivos, su Grupo ha considerado que la medida que se propone en esta Moción es buena ya que puede favorecer la transparencia en la actividad municipal, lo que para su Grupo es fundamental y esa medida es que los plenos municipales se retransmitan a través de la web institucional del Ayuntamiento para que cualquier vecino pueda consultar, en cualquier momento, los temas que se han debatido y que, de forma directa o indirecta, les afectan en su vida diaria. Manifiesta que esta Moción pretende dar información a los vecinos y facilitar su participación en la actividad municipal y añade que, además de la retransmisión en directo de las sesiones plenarias, esta Moción solicita también que se permita el acceso a las grabaciones completas para que se puedan consultar, en cualquier momento y no solo por las mañanas y que se publiquen, en la página web, todas las convocatorias de las sesiones plenarias, los órdenes del día y las actas íntegras de los Plenos. Termina su intervención aclarando que lo que se solicita en esta Moción no es algo nuevo y ya se está realizando en numerosos ayuntamientos y también se hace en el Senado y en el Congreso de los Diputados y ello generaría un coste mínimo para el Ayuntamiento. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción porque también deseaba que las sesiones plenarias se celebraran por la tarde. Manifiesta a continuación que su Grupo está de acuerdo con todo lo que suponga facilitar el acceso a los vecinos y por ello está de acuerdo en todo lo que sea facilitar que los vecinos puedan conocer, desde su casa y a cualquier hora, lo que está pasando en el municipio. Termina su intervención reiterando que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción aunque no sabe si podrían surgir problemas por la descarga de documentos y dice esto porque parece que en algunos organismos se han manipulado los documentos descargados y considera peligroso que alguien pudiera manipular alguno de los acuerdos adoptados por 135
  • 136. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el Pleno pero, reitera, está totalmente de acuerdo en que se puedan consultar y leer. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción y precisamente éste era de los puntos recogidos en su programa electoral. Sigue diciendo que su Grupo ya dijo en la última reunión de la Comisión Especial de Comunicación, que quería proponer la retransmisión de los Plenos en la página web por lo que va a votar a favor de esta Moción y añade que siempre va a apoyar todo lo que se haga a favor de la transparencia y de acercar la administración a los vecinos. Manifiesta que su Grupo sí ha realizado un estudio sobre el coste que esta medida supondría y la cuantía que ha obtenido es bastante asequible ya que ha calculado que el coste fijo mensual para retransmitir las sesiones plenarias en directo y “a la carta” para consulta, es de aproximadamente 100 €+IVA mensuales y 0,2 por cada giga por lo que cree que ese coste no debe suponer ningún problema para el Ayuntamiento. Termina su intervención reiterando que su Grupo, por los motivos que ha expuesto, va a votar a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo también va a votar a favor de esta Moción porque es una de las cuestiones que su Grupo consideró primordiales en su campaña electoral por lo que celebra la Moción que ha presentado Izquierda Unida-Los Verdes. Manifiesta que Majadahonda tiene una fantástica oportunidad para comenzar a ser un municipio puntero porque es un municipio preparado y sus ciudadanos también tienen una buena preparación y cree que la penetración de internet en las viviendas es del 87% por lo que, al igual que su Grupo abogaba porque las sesiones plenarias se celebraran por las tardes, ahora aboga porque se retransmitan a través de la web municipal. 136
  • 137. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que los que han oído sus intervenciones en las Comisiones Informativas, han comprobado que ha insistido mucho en que, aprovechando el halo de modernidad que se quiere implantar, se digitalicen todas las comunicaciones, expedientes, etc., propuesta que hace porque piensa que el funcionamiento de este Ayuntamiento es del siglo pasado. Termina su intervención indicando que la Moción que se ha presentado aboga por la transparencia y por la participación ciudadana que es por lo que los ciudadanos de Majadahonda y de toda España están abogando en sus manifestaciones. El Sr. Presidente indica que el Grupo Popular está de acuerdo con esta propuesta y además “Majadahonda transparente” es uno de los ejes más importantes de su campaña electoral y por ello es necesario abundar en esa transparencia y por ello el Equipo de Gobierno va a votar a favor de esta Moción con la única salvedad, si Izquierda Unida-Los Verdes está de acuerdo, de que no se puedan descargar los contenidos porque parece ser que en algún ayuntamiento ya han existido manipulaciones y además cree recordar que, desde un punto de vista legal, los servicios jurídicos municipales pusieron objeciones a las descargas aunque quiere confirmar esa información. Aclara que si Izquierda Unida-Los Verdes acepta su propuesta de que no se puedan descargar contenidos, el Equipo de Gobierno votará a favor de esta Moción pero, si no la acepta, también votará a favor con esa salvedad. Termina su intervención diciendo que está totalmente de acuerdo con el Portavoz del Grupo Socialista sobre la modernización del Ayuntamiento y añade que ya se ha constituido una Comisión para dotar al Ayuntamiento de mayor agilidad en lo que se refiere a organización y uno de sus pilares más importantes va a ser la modernización, no solo de las comunicaciones sino del Ayuntamiento en general, y dice esto porque todavía existen estructuras muy antiguas y piensa que ha llegado el momento de modernizarnos. La Concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que el Sr. Alcalde ha transmitido la opinión del Grupo Popular respecto al apartado 137
  • 138. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) primero de la parte dispositiva de esta Moción. Aclara que todos saben que el Grupo Popular se presentó a las elecciones locales con un programa en el que aparecía la creación de una administración local ágil y transparente y también la modernización en la administración gracias a la incorporación de las nuevas tecnologías. Aclara que lo que se propone en esta Moción ya se estaba realizando y se han dado ya los primeros pasos con la implantación de la Web TV cuya parte técnica está preparada y ahora se está estudiando la forma de hacerlo con el menor coste posible y, cuando esté preparada, el Equipo de Gobierno estará encantado de ponerlo en marcha. Sigue diciendo que esta Moción sigue la línea del modelo de ciudad que el Equipo de Gobierno quiere para Majadahonda y que se basa en la innovación y la transparencia. Manifiesta a continuación que la Técnico de Administración General ha emitido un informe en el que consta que la descarga de la grabación de la sesión plenaria no se puede realizar por peligro de manipulación y, si los Grupos de la Oposición lo desean, puede entregarles una copia de dicho informe. Termina su intervención diciendo que ya se está ejecutando lo que se solicita en el apartado segundo de la parte dispositiva de esta Moción y en www.majadahonda.org se cuelgan las convocatorias y órdenes del día de todos los Plenos y también las actas pero se hace en la forma que indican los artículos 109 y 110 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, es decir, en extracto. La Concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que su Grupo puede prescindir de la descarga de las grabaciones completas de las sesiones plenarias pero siempre que se puedan ver en cualquier momento y no solo en directo. Termina su intervención diciendo que su Grupo cree que las actas se tendrían que ver completas en la página web aunque la ley exija que se publique solamente un extracto. 138
  • 139. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente indica que, siempre que sea posible, está de acuerdo en colgar las actas completas de las sesiones plenarias pero, si la ley dice que tiene que ser en extracto, se hará, como es lógico, cumpliendo la ley. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA Primero.- Retransmitir íntegramente y en directo los Plenos municipales a través de la página web institucional del Ayuntamiento, permitiendo el acceso a posteriori de las grabaciones completas de todas las sesiones plenarias, tras las adaptaciones técnicas necesarias. Segundo.- Que se continúe, como se viene haciendo, la publicación en la página web institucional de las convocatorias y los órdenes del día de los Plenos municipales, y se cuelguen íntegras las actas de los puntos tratados. 10.2(84/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA PARA QUE LA ESCUELA INFANTIL PREVISTA EN LA CALLE LAS NORIAS SE INCLUYA EN EL PROGRAMA DE INVERSIONES INMEDIATAS (4.1.7). Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 22-6-2011, nº 11902, cuyo texto es el siguiente: “Majadahonda cuenta con más de 3500 menores de 0 a 3 años y solo dispone de cuatro Escuelas Infantiles públicas que permiten escolarizar a unos 450 de ellos. La escasez manifiesta de plazas públicas de primer ciclo de educación infantil se constata curso a curso, como puede comprobarse una vez más en el momento actual 139
  • 140. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) por encontrarnos en pleno proceso de escolarización para el curso 2011-2012. A falta de conocer cifras definitivas de solicitantes que se han quedado sin plaza (información que se tendrá dentro de unas semanas), los primeros datos recabados muestran que otra vez serán centeneras las familias que no podrán escolarizar a sus criaturas en ninguna escuela infantil pública. Solo la Escuela Infantil La Tarara, que ofrece el mayor número de plazas (90), tiene 211 solicitudes, lo que da una idea de la gravedad del problema. El Grupo Municipal de IU ha reclamado reiteradamente la construcción inmediata de una nueva Escuela Infantil en el solar de la calle Las Norias destinado a tal fin, cuya financiación a cargo de fondos obtenidos por la venta de dos parcelas municipales en 2006, se previó en su momento. Recientemente hemos podido comprobar, según datos proporcionados por la Intervención municipal con fecha 21 de marzo de 2011, que hay casi 18 millones de euros para inversiones, procedentes del importe obtenido por las citadas parcelas, sin destino concreto alguno; y que no aparece la Escuela Infantil mencionada entre los proyectos de inversión a llevar a cabo, a pesar de estar prevista desde 2005 y de la necesidad imperiosa existente al respecto. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida propone, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente MOCIÓN: Se incluya en el programa de inversiones inmediatas la construcción de una Escuela Infantil en el solar de la calle Las Norias destinado a tal fin, con cargo a los fondos pendientes de afectar, procedentes de la venta de dos parcelas municipales.” El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que esta Moción es idéntica a la que presentó, como Grupo Municipal Izquierda Unida, en el último Pleno que se celebró en la anterior legislatura. Añade que la vuelve a presentar porque sigue pensando que existe esa necesidad y porque la justificación que se dio en la anterior sesión plenaria para no incluir la escuela infantil en el Plan de Inversiones fue que, como la 140
  • 141. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Corporación estaba acabando su legislatura, no podía adoptar ese acuerdo e incluso se llegó a decir que, aunque no era el momento oportuno para acometer esa nueva infraestructura, como el Sr. Alcalde estaba de acuerdo, si volvía a resultar elegido, como ha ocurrido, la construcción de esa escuela infantil sería una de sus primeras inversiones. Termina su intervención diciendo que Izquierda Unida-Los Verdes vuelve a presentar esa misma Moción porque, al término del proceso de escolarización, se ha vuelto a poner de manifiesto la imperiosa necesidad de plazas en escuelas infantiles públicas y dice esto porque son cientos los niños/as los que todos los años se quedan sin plaza y, aunque Majadahonda cuenta con cuatro escuelas infantiles (tres de titularidad municipal y una autonómica), es necesario seguir invirtiendo en nuevas escuelas infantiles para poder solucionar los problemas de falta de plazas que tienen gran parte de las familias majariegas. El Sr. Presidente indica que le gustaría que Izquierda Unida-Los Verdes utilizara ese mismo argumento en la petición de creación de colegios concertados porque en Majadahonda también hay miles de niños que todos los años se quedan sin plaza en los colegios concertados y, hasta este momento, dicho Grupo no ha pedido la creación de un nuevo colegio concertado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción porque cree que se necesitan esas plazas en escuelas infantiles y además hay que tener en cuenta que esta guardería se proyectó, aproximadamente, en el año 2005 y cree que la consignación necesaria debe figurar entre los remanentes que se incorporan desde entonces. Termina su intervención reiterando que su Grupo está de acuerdo con esta escuela infantil por creer que es una demanda de los ciudadanos y piensa que es mejor hacer este tipo de inversiones con cargo al dinero procedente de la venta de parcelas municipales, que otras en las que el Ayuntamiento ha gastado dinero. 141
  • 142. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo también está de acuerdo con esta Moción y, según los cálculos que ha realizado, faltarían en Majadahonda unas 1.000 plazas escolares de 0-3 años y ello a pesar de que muchas madres las necesitan. Termina su intervención diciendo que para su Grupo ya ha llegado el momento de construir esta escuela infantil que, como todos saben, fue proyectada hace muchos años. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara que su Grupo también va a votar a favor de esta Moción y aprovecha esta ocasión para volver a solicitar la realización de un plan de inversiones para que sean ejecutadas ya que, como consecuencia de una modificación de créditos, se ha producido una incorporación de 57 millones de euros. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, Sr. Carnevali, indica que el Equipo de Gobierno no está en contra del fondo de esta Moción y tampoco de su filosofía pero hay que tener en cuenta que Majadahonda tiene ya cuatro escuelas infantiles y, aunque es cierto que existe una cierta demanda, el Equipo de Gobierno no tiene conocimiento de que sean miles los niños de 0-3 años que se quedan sin plaza. Sigue diciendo que el Equipo de Gobierno está manteniendo conversaciones con la Comunidad de Madrid para que sea dicho organismo (es el que tiene la competencia en escuelas infantiles y no los ayuntamientos) el que cree la quinta escuela infantil en Majadahonda. Manifiesta además que hay que tener en cuenta que una infraestructura como una escuela pública infantil, supone un coste corriente, tanto en personal como en mantenimiento, que en estos momentos ha sido cifrado en unos 350.000 euros aproximadamente, cifra importante y difícil de afrontar en estos momentos pero entra dentro del estudio que el Equipo de Gobierno llevará a cabo. 142
  • 143. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que el Equipo de Gobierno no va a votar a favor de esta Moción por necesitar más tiempo para proceder al estudio de esa infraestructura aunque se compromete a intensificar las negociaciones que se están realizando con la Comunidad de Madrid para que sea dicha entidad la que construya la quinta escuela infantil pública de Majadahonda. El Sr. Presidente indica que las escuelas infantiles no son competencia de los ayuntamientos y además todos los ayuntamientos se vienen quejando de que no tienen financiación por lo que van a dejar de asumir temas impropios que deben ser asumidos por las administraciones que tengan la competencia. Sigue diciendo que el Ayuntamiento tiene dinero suficiente para realizar inversiones pero tiene problemas con el gasto corriente y, si en este caso, la Comunidad de Madrid no asume los 350.000 euros de gasto corriente que supone el funcionamiento de esta escuela infantil, es necesario que todos los Grupos estudien muy bien este tema porque son todos los que tienen que decidir de dónde va a salir ese dinero (si va a ser subiendo el impuesto sobre bienes inmuebles a los vecinos o determinar los programas presupuestarios municipales de los que se va a sacar) y decir a los ciudadanos que se van a dejar de hacer, por ejemplo, determinadas actuaciones en deportes, servicios sociales, etc. aunque sean de competencia municipal. Insiste en que adoptar esta decisión no es sencillo y desea dejar claro que el Equipo de Gobierno no está en contra de la construcción de una nueva escuela infantil en Majadahonda pero, reitera, es necesario estudiar de dónde se pueden sacar los 350.000 euros de gasto corriente y, sobre todo, que hay que intentar que esa inversión sea realizada por la Comunidad de Madrid que es quien tiene la competencia. Termina su intervención que el Ayuntamiento tiene que conseguir que la construya la Comunidad de Madrid porque, de las cuatro escuelas infantiles que tenemos actualmente, tres están gestionadas por el Ayuntamiento y una por la Comunidad de Madrid y ello es así a pesar de que el Ayuntamiento no tiene competencia en esta materia y, si finalmente la escuela infantil de la c/ Norias la tiene que construir Majadahonda, se hará pero, reitera, hay que estudiar de dónde se puede sacar el dinero. 143
  • 144. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que adoptar esta decisión no es urgente en este momento porque realmente fue adoptada en el año 2005 al presupuestar esta escuela infantil. Aclara que su Grupo ha calculado los gastos que las escuelas infantiles públicas suponen al Ayuntamiento y es muy diferente al que ha facilitado el Equipo de Gobierno. Añade que las escuelas infantiles son sufragadas en un tercio por el Ayuntamiento, un tercio por la Comunidad de Madrid y otro tercio por los padres. Manifiesta que Majadahonda paga por la parte de las escuelas infantiles que nos corresponde unos 60.000 euros por una escuela infantil y unos 100.000 euros por las dos escuelas infantiles de titularidad municipal (Talín y Tamaral). Continúa diciendo que su Grupo está de acuerdo en mantener conversaciones con la Comunidad de Madrid pero entiende que la construcción de esta escuela infantil es algo prioritario porque hay muchos padres/madres que no tienen plaza para sus hijos de 0-3 años, argumento que no se repite en los colegios concertados porque los colegios públicos pueden absorber toda la demanda pero, reitera, no hay escuelas infantiles públicas para absorber la demanda. Añade que es cierto que no son miles de niños, sino cientos, los que han solicitado plaza y no la han obtenido, también es verdad que hay una demanda oculta puesto que si hay 3.500 menores de 0-3 años y las cuatro escuelas infantiles públicas que tenemos permiten escolarizar a 450 niños, está claro que hay unos 3.000 niños/as que no tienen plaza por lo que, con la ayuda de 100 euros que da la Comunidad de Madrid a algunos padres/madres, puede ir a las escuelas infantiles privadas que cuestan aproximadamente 500 euros o quedarse en su casa dejando sus padres de trabajar para cuidad a sus hijos. Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo considera prioritario realizar esta escuela infantil y cree que el Equipo de Gobierno también lo vio así cuando la presupuestó, entre las inversiones a realizar, en el año 2005 pero, seis años más tarde, se sigue sin saber nada. 144
  • 145. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente manifiesta que no desea discutir sobre las cifras a las que ascienden los gastos que asume actualmente el Ayuntamiento pero considera que sí es necesario discutir la cantidad que el Ayuntamiento tenga que asumir. Indica que la situación económica actual no es igual a la de 2005 porque en esos momentos los ayuntamientos estaban en una situación boyante y podían asumir competencias que no les correspondían porque podían pagar las propias y las que no lo eran pero esa situación ha cambiado y ahora, con dificultad, se pueden pagar las obligatorias. Insiste en que el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes tiene razón en la necesidad de contar, al menos, con una nueva escuela infantil en Majadahonda pero hay que tener en cuenta que ello no es una competencia municipal y por ello tiene que estudiarse en profundidad porque, como se ha dicho en muchas ocasiones, no se puede gastar un euro más de lo que se ingresa por lo que, cada vez que se tome una decisión de este tipo, tiene que ser muy estudiada y, si finalmente la Comunidad de Madrid no construye esta escuela infantil por no tener fondos pero sigue existiendo la necesidad de plazas de 0-3 años, se estudiará, entre todos los grupos municipales, de dónde se puede obtener el dinero y adoptar la decisión que corresponda pero sabiendo que con ello se están contradiciendo en las argumentaciones que se hacen en el Pleno como que no hay que subir el impuesto sobre bienes inmuebles, etc. Termina su intervención indicando que la Corporación tiene que ser consecuente y, si mañana hay que sacar de algunos programas la cifra de 150.000 euros ó 300.000 euros, todos los grupos municipales que voten a favor deben decir a los vecinos que se va a construir, sin ser competencia municipal, una escuela infantil y que el dinero se va a quitar de alguna competencia que sí puede ser propia. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida y Centrista. 145
  • 146. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 11. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F. El Sr. Presidente indica que no se va a presentar ninguna Moción de urgencia pero desea hacer constar que el Grupo Unión Progreso y Democracia había presentado una sobre la presión que BILDU ejerce en el País Vasco contra los concejales de los llamados “grupos políticos nacionales”. Sigue diciendo que se consideró que esta Moción debía presentarse de forma consensuada pero parece que algunos grupos municipales no querían ir más allá de lo que sí querían ir los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y Popular y por ello no se ha presentado. Aclara que el Grupo Popular no quiere ser tibio con este tema y por ello, si esa Moción no se puede consensuar, la presentará en el próximo Pleno junto con Unión Progreso y Democracia si está de acuerdo y lo hará incluso planteando un texto más duro del que se había pensado. Termina su intervención diciendo que no se ha presentado esta Moción porque se había ofrecido la posibilidad de realizar un pacto entre todos los grupos municipales pero realmente no se ha podido conseguir y porque se rompía la regla al presentar, por vía de urgencia, una moción no pactada de antemano y por ello esta moción será presentada en la siguiente sesión plenaria y aclara que si algún grupo municipal no desea suscribir esa moción, tiene el derecho de no hacerlo. 12. RUEGOS Y PREGUNTAS El Sr. Alcalde, a petición del Portavoz del Grupo Municipal Socialista, explica que en este momento se abre un turno de ruegos y preguntas y normalmente, para que los vecinos puedan intervenir lo antes posible, se entregan por escrito al Sr. Secretario y el Equipo de Gobierno las contesta también por escrito pero, en ocasiones, hay 146
  • 147. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) grupos municipales que las quieren realizar “in voce” aunque posteriormente sean contestadas por escrito y también formulan, con el deseo de que sean contestadas en ese momento, otras que consideran urgentes. Sigue diciendo que es cierto que, en algunas ocasiones, el Equipo de Gobierno no cuenta en ese momento con los datos necesarios y no puede contestarlas en la misma sesión en la que se han formulado. Termina su intervención reiterando que, con carácter general, los ruegos y preguntas se realizan por escrito aunque los grupos municipales tienen el derecho de plantearlas “in voce” en este punto del Orden del día. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su Grupo desea realizar unos ruegos y preguntas que serán formulados por el Sr. Ventura. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas 1. Indica que su Grupo está recibiendo información sobre la preocupación de algunos vecinos por el estado del tráfico en determinadas zonas de la ciudad, como ocurre, por ejemplo, en la c/ Granadilla en la que, de forma permanente y durante todo el día, se estacionan los vehículos en las aceras sin que la Policía Local intervenga. Aclara que eso mismo ocurre los domingos y festivos en la rotonda de la Parroquia Santa María en la que es difícil circular un domingo a las 11 horas por los vehículos aparcados en doble fila, etc. Ruega que se intenten subsanar esas deficiencias de funcionamiento. 2. Indica que en la Avda. de Reyes Católicos está situado un bingo que, de forma permanente, obstruye la circulación por la actuación de los aparcacoches de ese establecimiento, actuación que cree que goza con la anuencia de la Policía Local y dice esto porque esos aparcacoches aparcan los vehículos ocupando dos o tres espacios de aparcamiento y además no sabe si los vehículos que aparcan cumplen la normativa de la zona ORA o no. Pide que a su Grupo y a los vecinos afectados se les facilite alguna información sobre este tema. 147
  • 148. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente indica que está de acuerdo con bastantes de las cuestiones que ha planteado el Concejal del Grupo Municipal Socialista Sr. Ventura porque es cierta la situación que se produce en la rotonda de la Parroquia Santa María y aclara que se va a realizar una actuación urgente en esa zona. Sigue diciendo que se enterará de la situación que se produce en la c/ Granadilla porque no tiene constancia de lo que ocurre. Manifiesta además que el tema del bingo es histórico y recurrente y, aunque se realizan acciones y la situación se normaliza momentáneamente, al cabo de unos meses vuelve a repetirse esa misma situación lo que no es una disculpa sino la constatación de un hecho. Termina su intervención indicando que el Equipo de Gobierno volverá a realizar acciones para intentar acabar, para siempre, con esa situación. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza “in voce” varias preguntas que le han sido trasladada por los vecinos: 3. Indica que en el centro comercial del Monte del Pilar se corta el tráfico a los vehículos los fines de semana lo que permite que el espacio sea ocupado por mesas pero no se permite que los niños jueguen con la pelota en el parque. Aclara que varios vecinos le han comentado que guardias de seguridad les han indicado que está prohibido que los niños jueguen a la pelota en todos los parques de Majadahonda. Pregunta si la información que ha recibido es cierta. El Sr. Presidente considera que la medida de cerrar al tráfico de vehículos esta zona, los fines de semana, es buena porque de esa forma se permite que los padres puedan estar en la terraza de un bar y que sus hijos jueguen en el parque sin los 148
  • 149. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) peligros que supone la circulación de vehículos. Aclara que se han producido algunos problemas porque determinados establecimientos habían ocupado parte de las calles con terrazas pero no tenía constancia de que se hayan prohibido los juegos de pelota en los parques por lo que se informará y contestará al Grupo Socialista por escrito. 4. Indica que hay una fábrica abandonada “Norton” que parece que se ha convertido en un mercado de chatarra puesto que entran y salen camiones constantemente durante todos los días, incluidos los fines de semana. Manifiesta que la Policía Local ha intervenido en varias ocasiones pero los camiones siguen entrando y saliendo y uno de ellos, hace unos días, estuvo a punto de tirar un poste de la luz. Pregunta si se está haciendo algo para evitar esta situación. El Sr. Presidente indica que se están adoptando medidas pero hay que tener en cuenta que el Ayuntamiento mantiene tres pleitos con el propietario de esos terrenos e incluso este señor ha interpuesto pleitos contra su propio patrimonio. Sigue diciendo que ese propietario quiere una exageración de edificabilidad en esa parcela que el Ayuntamiento no puede conceder porque está fuera de los parámetros de Majadahonda y además esa persona es también el propietario del edificio situado en la c/ Neptuno en la que se han instalado “okupas”. Añade que también ha realizado todo tipo de presiones tanto a él como Alcalde como al Arquitecto Municipal para conseguir sus fines. Manifiesta que esa parcela es privada y por ello el Ayuntamiento solo puede intervenir cuando afecta a temas de seguridad y, si el propietario no interpone denuncia por la chatarra que se llevan, el Ayuntamiento no puede presentarla a menos que afecte a temas de seguridad. Indica, respecto al edificio de la c/ Neptuno, que personalmente ha acudido a hablar con el juez porque no admite que el Ayuntamiento se persone como parte ya que el edificio es privado y aparentemente es el propietario quien 149
  • 150. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) permite la existencia de okupas y dice esto porque ese propietario no ha interpuesto ninguna denuncia por ello. Reitera que el tema es complicado y, por cuestiones de seguridad, el Ayuntamiento ha tomado medidas y por ello ha precintado en varias ocasiones la fábrica “Norton”, acuden patrullas de la Policía Local, etc. pero, como no se sabía la situación que se estaba produciendo en el interior de la fábrica, el Juzgado autorizó la entrada al Ayuntamiento en un par de ocasiones. Añade que hace poco tiempo se ha pedido autorización para que los Bomberos entraran a inspeccionar ese edificio porque incluso se están llevando vigas de hierro lo que puede afectar a la seguridad del propio edificio. Aclara que se está a la espera del informe de los Bomberos y cree muy probable que ese informe diga que el edificio está en un estado muy peligroso por lo que posiblemente deba clausurarse por motivos de seguridad. Continúa diciendo que también es probable que el Ayuntamiento tenga que entrar a derruir el edificio pasando el coste al propietario del terreno. Termina su intervención diciendo que el Ayuntamiento ha iniciado un expediente de embargo del edificio porque su propietario no paga el Impuesto de Bienes Inmuebles y recientemente se ha pasado a una fase del procedimiento para subastar el terreno y, si finalmente se realiza esa subasta, los majariegos se habrán quitado de encima un problema serio y grave. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 5. Indica que ha recibido información de que ya no hay aparatos de rayos X en el Centro de Salud Cerro del Aire. El Sr. Presidente pide al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que presente esa pregunta por escrito para que quede 150
  • 151. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) constancia y la contestación se realizará también por escrito porque no tiene información sobre ello. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar un escrito al Sr. Secretario en el que constan todos los ruegos y preguntas que su Grupo desea realizar en esta sesión pero “in voce” desea realizar un ruego y una pregunta: 1. Indica que muchos vecinos han presentado una queja a su Grupo, y cree que también a todos los grupos municipales, porque, por las obras de remodelación de la Plaza de la Constitución ha desaparecido la calle que lleva el nombre de Fernando Bertolá. Aclara que en estas fechas se cumplen 14 años de su desgraciado asesinato y por ello su Grupo ruega que se vuelva a poner el nombre de esta persona a otra calle y que se ponga una placa en el sitio en que estaba situada la calle. El Sr. Presidente indica que le parece bien la propuesta de Izquierda Unida aunque tiene que estudiarla para que afecte lo menos posible aunque cree recordar que en esa calle no había vecinos pero, reitera, se hará algo en el sentido solicitado. 2. Indica que su Grupo ha tenido conocimiento de que, con motivo de la visita que el Papa va a realizar en el mes de agosto a España, este Ayuntamiento va a ceder una serie de instalaciones municipales para que se alojen las personas que lo deseen. Pregunta qué instalaciones se van a ceder, qué coste supondría para el Ayuntamiento y, si son polideportivos, se justifique por qué se van a cerrar esas instalaciones a los vecinos. El Sr. Presidente indica que contestará esta pregunta de forma rigurosa y por escrito pero desea aclarar que, durante el mes de agosto, se va a ceder una gran parte de los polideportivos de Majadahonda e incluso de algunos colegios 151
  • 152. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) públicos y se ha actuado así porque más del 80% de los ciudadanos de Majadahonda se confiesan católicos. Considera que no va a haber coste directo y los únicos costes serán lo que se deriven de la apertura de un edificio, gastos de luz o de agua y ni siquiera se sabe si habrá o no conserje porque se han presentado voluntarios para ello. Termina su intervención diciendo que el Equipo de Gobierno ha decidido hacer esa cesión porque la gran mayoría de nuestros ciudadanos son católicos y están de acuerdo con esa medida y añade que entregará a Izquierda Unida el listado de instalaciones afectadas. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas: 1. Algunos vecinos de la c/ Isaac Albeniz se han quejado porque, en verano, las terrazas del Centro Comercial Equinoccio tienen la música muy alta y los fines de semana la tienen hasta las 5 ó 6 de la mañana y esos vecinos, al tener abiertas sus ventanas, no pueden dormir por lo que pide que se vigile si ocurre lo que dicen los vecinos porque cree la música debe pararse a una hora determinada y no debe permitirse que siga funcionando hasta esas horas. Reitera su ruego para que se compruebe si los vecinos tienen razón o no en sus quejas. 2. Indica que el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, ha aludido, en su intervención anterior, a las situaciones que se producen por el estacionamiento de vehículos en las aceras. Piensa que el correo de ese vecino en el que envía fotos de vehículos subidos a las aceras, ha debido llegar a todos los grupos municipales y cree que el Ayuntamiento debería adoptar alguna medida para evitarlo porque personalmente ha comprobado que, en la zona de la Plaza de Juan Sanz, algunos vehículos están permanentemente subidos en la acera y da la sensación que sus propietarios han decidido que esa sea su plaza de aparcamiento. 152
  • 153. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención pidiendo que se compruebe esa situación, se adopten medidas y, sobre todo, que se conteste al vecino que presenta constantemente fotografías de los vehículos. 3. Indica que en este punto del Orden del día se ha hablado también del cierre al tráfico en la zona comercial del Monte del Pilar. Aclara que su Grupo está de acuerdo, en principio, con esa medida porque los vehículos, en ocasiones, circulan muy rápido en la zona pero también ha recibido quejas de los dueños de los bares de la c/ Veneros porque durante la semana los vehículos entran por la calle Valgrande, giran y van hacia la calle donde están sus locales pero los fines de semana los vehículos circulan por la c/ Valgrande pero no pueden seguir hacia la c/ Veneros porque hay una señal de dirección prohibida por lo que está claro que los comerciantes de la c/ Veneros protestan porque sus negocios se resienten. Indica que su Grupo piensa que habría que estudiar una solución que podría ser que se prohibiera la entrada de vehículos por esa calle salvo los domingos y días festivos porque de esa forma los vehículos podrían entrar por las dos calles (por la c/ Valgrande y por la c/ Veneros) aunque sería necesario estudiar una solución para la salida del parking pero cree que no habría problemas para ello porque, por la información que ha recibido, el parking casi siempre está vacío. Termina su intervención reiterando su petición para que se estudie la solución que ha planteado porque evitaría que los negocios de la c/ Veneros se resientan. 4. Indica que, en ocasiones, ha visto una patrulla de la Policía Local en la Plaza de la Constitución y pregunta si de forma permanente hay una patrulla de la Policía Local vigilando esa plaza y también por qué se sitúa ahí y no en otros lugares del municipio. 153
  • 154. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente indica que todos los veranos se reciben quejas por el ruido del Centro Comercial Equinoccio aunque todos los días pasan patrullas de la Policía Local y los fines de semana hay patrullas de forma permanente de la Policía Local y también de la Guardia Civil. Sigue diciendo que el Equipo de Gobierno no está muy de acuerdo en presionar demasiado esa zona porque así se evita que “el botellón” se desplace a otro lugar y, aunque no es deseable que se produzca “el botellón”, si se hace, ese es el mejor sitio para ello pero a su vez el Ayuntamiento tampoco puede permitir que se haga muy grande y por ello se ejerce presión. Aclara que “el botellón” se realiza en toda España y cree que el ruido que produce es lo que molesta realmente a los vecinos y no la música y dice esto porque todas las comprobaciones de música que se han realizado son correctas como lo demuestran las actas de la Policía Local y también son correctos los horarios de cierre de los locales comerciales y añade que para el Equipo de Gobierno el descanso de los vecinos es algo muy importante. Continúa diciendo que no tiene constancia de que la música dure hasta las 5 ó 6 de la madrugada pero lo va a comprobar porque, reitera, el Equipo de Gobierno está de acuerdo con lo planteado. Sigue diciendo, respecto a los vehículos aparcados en las aceras en la c/ Granadilla, que le han confirmado que esa situación se produce y por ello el Ayuntamiento va a realizar acciones concretas para evitarla. Indica, en cuanto al centro comercial del Monte del Pilar, que también ha recibido las quejas de los propietarios de determinados locales y piensa que se producen no tanto por el cierre al tráfico de esa calle sino porque por las mañanas da el sol directamente en las terrazas. Manifiesta que la medida que se ha adoptado es buena para los ciudadanos de Majadahonda pero siempre hay determinadas personas a las que afecta negativamente lo que 154
  • 155. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ocurre con casi todas las medidas que se adoptan en un ayuntamiento. Aclara que la medida que propone el Grupo Centrista le preocupa muchísimo aunque va a plantearla al Ingeniero Municipal encargado de las cuestiones de tráfico porque cree que prohibir el tráfico de vehículos solo los fines de semana y permitirlo el resto de días puede provocar accidentes por los despistes que se puedan producir. Reitera seguidamente que estudiará este tema pero hay que tener en cuenta que esa solución es buena para los ciudadanos aunque, siempre que se adopta alguna medida, alguien puede resultar perjudicado aunque el Equipo de Gobierno intentará resolver esta situación. Sigue diciendo, respecto a la Plaza de la Constitución, que cuando se abre un nuevo espacio peatonal en Majadahonda, siempre se vigila de forma especial, sobre todo, al principio y se hace así hasta que el Ayuntamiento compruebe el uso que se hace de esos espacios, por las pintadas porque los nuevos espacios son objeto de deseo por los grafiteros, por conocer cómo se comporta un nuevo espacio peatonal en temas de seguridad, por saber qué concentraciones de personas se producen, etc. Termina su intervención diciendo que esa vigilancia sobre la Plaza de Constitución se irá espaciando y terminará siendo vigilada como, por ejemplo, la calle Gran Vía pero, reitera, al principio de realizarse la Plaza de la Constitución, todos los temas de seguridad aconsejaban esa vigilancia especial. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de las preguntas realizadas “in voce” anteriormente reflejadas, las siguientes: 3. ¿Van a ser respetados los abetos y encinas centenarias que han quedado dentro del vallado del terreno para la construcción de la nueva sede de la Policía Local? ¿Está autorizada la tala de 155
  • 156. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) árboles de esas características? Se incluye, en caso de ser necesario, como ruego, que se respeten dichos árboles, ya que de lo contrario supondría un verdadero atentado contra la naturaleza. 4. Hemos recibido diversas quejas por los ruidos y por la música del quiosco del Bulevar Cervantes y de que con su terraza se ocupa gran parte del paseo central que debería estar destinado al paso de los transeúntes. ¿Tiene constancia el Ayuntamiento de estas quejas? ¿Tiene la terraza de dicho quiosco la autorización permanente para ocupar esa superficie?. 5. Ante el potencial peligro de accidentes sería necesario señalizar de forma más contundente en la rotonda entre las calles Cementerio y Rosalía de Castro, para que los coches que acceden a ella por la Carretera de Boadilla sean siempre conscientes de que no tienen prioridad. 6. Vecinos de la zona denuncian que en la fábrica abandonada de la Avda. de España, al lado del Centro de Salud, se están generando serios problemas de suciedad, ruidos e incluso inseguridad, debido a que coches y camiones entran a llevarse la chatarra desde que los propietarios retiraron la vigilancia de la instalación. ¿Tiene el Ayuntamiento pensado adoptar algún tipo de medida de vigilancia de la zona para evitar esos problemas? ¿En qué situación legal e encuentran estas instalaciones? 7. Las luminarias de la calle Granadilla, a la altura del número 26 estaban encendidas cada día desde las 19 h. Esto mismo sucede en el aparcamiento que ocupó el establecimiento Urende en el Carralero. ¿Por qué no se adecúan al horario de verano dejando así de malgastar energía? 8. ¿Cuál es la razón de que un mes después de terminar las obras de la Plaza de la Constitución ya existan goteras o filtraciones que reparar? ¿Están cubiertas por alguna garantía? ¿Cuándo se prevé esté terminado y en funcionamiento el nuevo aparcamiento de esta plaza? ¿Entre dentro de la limpieza de la plaza el adoquinado, o solo la limpieza de papeleras? Por otra parte como consecuencia de dicha sobras los pinos se han 156
  • 157. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) secado. ¿Quién es el responsable de esta situación y qué soluciones se van a tomar?. 9. Hemos podido constatar que numerosos establecimientos no respetan la Ordenanza Reguladora de Terrazas y Veladores en lo relativo al espacio libre para el tránsito peatonal, con el consiguiente perjuicio para los vecinos del entorno de la Plaza de los Jardinillos, del bar “La Alternativa”, etc. ¿Tiene constancia el Ayuntamiento de estos hechos? ¿Quién vela por el cumplimiento de la normativa? 10. ¿Tienen conocimiento de la situación de abandono y suciedad del talud de la Iglesia de Santa Catalina? ¿Qué medidas se van a adoptar para solucionarlo? 11. Existe un expediente relativo a la denuncia en el Ayuntamiento de las comunidades nº 4 y 6 de la calle San Andrés por las obras ilegales llevadas a cabo hace un año por el bar/restaurante “La Alternativa” mediante las cuales se conectó el extractor de la cocina de dicho bar a un tubo de aireación que a su patio interior. ¿Cuál es el estado de este procedimiento? ¿Qué medidas se van a tomar para acabar con esta situación que tantas molestias le está provocando a los vecinos? 12. ¿Se ha tomado alguna medida contra la situación tantas veces denunciada por los vecinos de coches aparcados en doble fila o encima de la acera en la calle Granadilla, en las inmediaciones del mercadillo o frente al bar “La Alternativa”? 13. El IVIMA puso el pasado marzo a la venta las dos parcelas situadas en el Valle de la Oliva y destinadas a la construcción de VVP-O desde 2007 que faltaban por adjudicar, la RO8 (para no empadronados) y la RO6 (para empadronados). Sin embargo, tras la finalización del plazo para presentar ofertas la parcela RO6 se ha quedado sin comprador, lo que parece va a alargar aún mucho más la ya de por sí larga espera de los vecinos. ¿Tienen el Ayuntamiento/PAMMASA conocimiento de esta situación y saben cuáles pueden ser las consecuencias prácticas de que esa parcela no consiga tener constructora ni enajenando la parcela? ¿Está prevista alguna actuación por 157
  • 158. Pleno ordinario 29-6-2011AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) parte del Ayuntamiento/PAMMASA para hacer frente a esta situación que afecta a tantos vecinos jóvenes del municipio? 14. La empresa responsable del servicio de alquiler de bicicletas tiene abierta una oficina de atención al público en la c/ Oriente, en un local que, por lo que tenemos entendido, es propiedad municipal. Según el pliego de condiciones del contrato del servicio de alquiler y préstamo de bicicletas, el adjudicatario debería disponer de dos locales propios en el municipio, uno de los cuales debía estar destinado a la atención al público. ¿En qué situación se encuentra esta local? ¿Paga la empresa adjudicataria por el alquiler de dicho espacio?. En caso contrario, ¿se ha producido algún tipo de rebaja de la cuantía del canon en concepto de alquiler? 15. ¿Se ha realizado ya el informe solicitado reiteradamente a Secretaría General sobre la manera de aplicar la Sentencia del Acuerdo de Funcionarios? ¿Cuándo se va a notificar a los interesados? Y si aún no se ha realizado ¿cuáles son las razones de la demora y para cuándo se prevé que estará listo? Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las once horas cincuenta minutos del día veintinueve de junio de dos mil once, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO 158