Acta pleno de Noviembre 2013
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Like this? Share it with your network

Share

Acta pleno de Noviembre 2013

on

  • 622 views

Acta del pleno de noviembre de 2013.

Acta del pleno de noviembre de 2013.

Statistics

Views

Total Views
622
Views on SlideShare
588
Embed Views
34

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

1 Embed 34

http://weblogs.upyd.es 34

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Acta pleno de Noviembre 2013 Document Transcript

  • 1. AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE NOVIEMBRE DE 2013. En Majadahonda, siendo las diez horas del día veintisiete de noviembre de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:
  • 2. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(196/13) APROBACIÓN, si procede, de los borradores de actas de sesiones anteriores (extraordinaria y ordinaria 30-10-2013) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que en el último párrafo de la página 190 se ha cometido un error material y, donde dice “…el gimnasio no puede tener una temperatura de 20º sino de 26º, …” debe decir “… el gimnasio no puede tener una temperatura de 26º sino de 20º, ….” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad ACUERDA aprobar los borradores de las sesiones extraordinaria y ordinaria celebradas el 30 de octubre, ésta última con la corrección antes indicada. 2.(197/13) MANIFIESTO sobre el Día Internacional contra la Violencia de Género. El Sr. Alcalde da lectura al Manifiesto sobre el Día Internacional contra la Violencia de Género consensuado por todos los grupos políticos y cuyo texto es el siguiente: “Conmemoramos el 25 de noviembre, Día Internacional contra la Violencia de género recordando la persistencia de la violencia contra las mujeres en todas sus formas, y apostando por el Buen Trato como manera de combatirlo y prevenirlo. Días como éste, deben servir, cuanto menos, para remover conciencias y preguntarse por qué, a pesar de que teóricamente la violencia de género es ampliamente rechazada, no desaparece de nuestra sociedad. La violencia de género abarca todos los actos mediante los cuales se discrimina, ignora, somete y subordina a las mujeres en los diferentes aspectos de su existencia. Desde la violencia física a las coacciones sociales asociadas a las costumbres sexistas, pasando por las discriminaciones indirectas o usos sociales discriminatorios, se ha reconocido que la violencia se presenta como el principal obstáculo para el ejercicio de los derechos reconocidos legalmente a las mujeres. Para comprender esta situación hay que recordar que la violencia contra las mujeres es un fenómeno social y estructural, con 2
  • 3. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) profundas raíces en el inconsciente colectivo que hace que se consideren aceptables y permisibles ciertas conductas machistas. Queremos recordar a todas las mujeres que han sido asesinadas, y mostrar nuestro apoyo y ofrecimiento de ayuda y escucha a aquellas que están sufriendo violencia y permanecen silenciadas y ocultas. Visibilizarlas, darles voz e intervenir con ellas de manera temprana, especializada e integral, asegura una mejor recuperación y sobre todo minimiza su sufrimiento. El Ayuntamiento de Majadahonda se compromete a que la lucha para la erradicación de la violencia hacia las mujeres sea una prioridad en su agenda y para ello centra sus esfuerzos en consolidar la igualdad y la no violencia de género a través de Planes de trabajo anuales, a poner a disposición de la ciudadanía todos los mecanismos públicos necesarios para la prevención de la violencia sexista y atención integral de las víctimas de la misma y a potenciar el Punto Municipal del Observatorio Regional contra la Violencia de Género, como dispositivo de atención a las mujeres que sufren violencia y, de forma muy especial, a los menores y personas dependientes a su cargo, testigos e igualmente víctimas de la situación. Nos sigue preocupando especialmente la precocidad en la aparición de los primeros signos de violencia en relaciones entre adolescentes, y a edad cada vez más tempranas. Trabajar desde la prevención durante estas etapas es fundamental en la lucha contra la erradicación de la violencia y sus resultados, según las OMS, son los más eficaces. Como Administración continuamos con nuestro reto de trabajar fomentando programas de prevención de las relaciones violentas entre los jóvenes y en la difusión de una cultura del Buen Trato y ofreciendo nuevos modelos de masculinidad y femineidad que potencien a las personas y se basen en la igualdad, como herramienta para crear relaciones igualitarias y libres de violencia, en las que la base sea el respeto, la libertad y la resolución pacífica de conflictos. Tal y como considera Naciones Unidas la violencia contra las mujeres es un atentado contra los derechos humanos de mujeres y niñas y es necesario promoverlos y protegerlos. Por ello el Ayuntamiento se posiciona con un rotundo rechazo ante la violencia y sin excusa alguna para la tolerancia ante ella. 3
  • 4. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Exigimos que la violencia contra las mujeres sea eliminada definitivamente de nuestras vidas y, para ello, es necesario que sea invisibilizada ni minimizada. Debemos trabajar para que la sociedad sea paritaria en los mejores aspectos que la fundamental y centrar los esfuerzos en consolidar la igualdad y la no violencia de género. Todos y todas debemos plantarle cara a la violencia machista que empobrece nuestra sociedad. Los malos tratos no son un asunto privado, es un problema social que se combate con la TOLERANCIA CERO ante cualquier comportamiento machista. Por ello, a través de este Manifiesto, el Ayuntamiento de Majadahonda y su Consejo de la Mujer expresan su rotundo rechazo ante cualquier manifestación de la violencia contra las mujeres y se dirige a toda la ciudadanía majariega para pedirle su implicación en esta andadura, porque solo mediante la unidad podemos conseguir los cambios que favorezcan el camino hacia una sociedad más justa e igualitaria.” El Sr. Alcalde indica que este Manifiesto ha sido elaborado por todos los grupos políticos y el Consejo de la Mujer. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, ACUERDA aprobar el Manifiesto sobre el Día Internacional contra la Violencia de Género, anteriormente transcrito. 3.(198/13) DAR CUENTA de la Resolución de la Alcaldía nº 2485/13, sobre modificación de las delegaciones efectuadas en Concejales respecto a los ámbitos de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda (4.2.2) Se da cuenta del Decreto de la Alcaldía nº 2485/13, de 15 de noviembre, cuyo texto es el siguiente: 4
  • 5. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “Por el presente HE RESUELTO Modificar las delegaciones genéricas efectuadas mediante Decreto de Alcaldía 1253/11, 11 de junio, 2456/11 de 10 de noviembre y 2688/11 de 30 de noviembre, que quedan sin efecto en lo referente a estas áreas Para su adecuado ejercicio se detallan aquéllas delegaciones que incluyen la facultad de resolver mediante actos administrativos que afecten a terceros y la delegación de firma de los documentos necesarios para el desarrollo y gestión de la delegación, sin perjuicio de la superior dirección que ostenta esta Alcaldía sobre la Administración Municipal y de las facultades de coordinación que mediante este Decreto se asignan, de acuerdo todo ello con lo dispuesto en los artículos 43 a 45 y 114 a 118 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre.  A D Juan Carlos Pérez González se le delega el ámbito de los asuntos referentes a Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, y en concreto las siguientes: Facultades:  Dirección y gestión de los servicios y actividades municipales relativas al Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.  Dirección e impulso de la política sobre sostenibilidad del municipio.  Dirección ordinaria de los servicios de residuos sólidos urbanos, prevención de la contaminación, y en general, todos aquellos recogidos en el ámbito de las funciones de la Alcaldía sobre medio ambiente.  Capacidad de dictar actos administrativos que afecten a terceros en materias de su competencia.  Concesión de licencias previstas en la Ordenanza Reguladora del Medio Ambiente para la conservación y mantenimiento de las zonas verdes, así como las enmarcadas en la Ley de Protección y Fomento del Arbolado Urbano de la Comunidad 5
  • 6. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de Madrid no relacionadas con obras de construcción sometidas a licencia urbanística, en cuyo caso corresponderá al Concejal de Urbanismo.  Incoación y resolución de expedientes sancionadores relativos a su Área, a excepción de los relativos al personal, en materia tributaria y en materia de contratos cuya competencia material no se le haya delegado por razón del gasto.  Concesión de subvenciones y ayudas, correspondientes a su Área, como resultado del procedimiento correspondiente en régimen de concurrencia competitiva regulado por bases específicas aprobadas por el Pleno, cuando su importe no exceda del límite del contrato menor (actualmente, 18.000 €)  Vicepresidencia del Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar”, coordinando sus relaciones con el Ayuntamiento.  Autorización y celebración de matrimonios civiles  Firma de la remisión de publicación de anuncios a los distintos Boletines Oficiales en materias de su competencia.  Firma de los convenios administrativos de su competencia una vez aprobados por el órgano correspondiente según el gasto, salvo que por su normativa específica o por otras razones se firmen por el Alcalde.  Elevar al Pleno y a la Junta de Gobierno Local las propuestas de resolución de los asuntos que les correspondan en el ámbito de las competencias de su/sus Concejalía/as.  A. D. Pablo García González se le delega el ámbito de los asuntos referentes a Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y en concreto las facultades que se conferían al anterior titular de esta Concejalía en los Decretos de Alcaldía 1253/11 de 11 de junio, 2456/11 de 10 de noviembre y 2688/11 de 30 de noviembre Facultades:  Dirección y gestión en general de los servicios y actividades municipales relativas a Planeamiento, gestión y disciplina Urbanística, Obras y Mantenimiento de la ciudad. 6
  • 7. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  Elaboración de instrumentos de planificación y gestión urbanística de todo tipo, antes de su paso a los órganos competentes para su aprobación, sin perjuicio de las competencias que correspondan a otros órganos en materia de contratación o aprobación de gastos.  Firma de las expropiatorios. actas de ocupación en expedientes  Capacidad de dictar actos administrativos que afecten a terceros en las materias y asuntos siguientes: - Concesión de todo tipo de licencias urbanísticas y en general las que fueran tramitadas por los Servicios que dirige, incluida la concesión de licencias o autorizaciones para la ejecución de obras o instalaciones en la vía pública, salvo que su concesión correspondiese al Pleno. - Concesión de licencias de apertura, funcionamiento e instalación de actividades, incluyendo las calificadas. - Aprobación de las transmisiones de licencias y cambios de titularidad de las licencias de su competencia. - Aprobación de consultas urbanísticas en general. - Aprobación de las declaraciones de ruina. - Devolución de fianzas por ocupación de la vía pública. Dictar medidas para la restauración del orden urbanístico y ambiental alterado, así como lo relativo a la apertura de establecimientos sin la correspondiente licencia municipal. - Dictar las medidas establecidas en la legislación urbanística y ambiental vigente con motivo de infracciones urbanísticas, así como la exigencia de la responsabilidad sancionadora. - Dictar órdenes de ejecución en aquellos supuestos que sean de su competencia. - Aprobación de resoluciones sobre declaraciones de ruina. 7
  • 8. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - La autorización y el control sanitario de empresas, instalaciones y servicios funerarios regulados en el Decreto 124/1997, de 9 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de Sanidad Mortuoria de la Comunidad de Madrid. - Firma de las actas de recepción de obras de urbanización, de conformidad con lo establecido en el artículo 135 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid.  La Dirección y gestión en general de los servicios y actividades municipales relativos a Vivienda y las relaciones con la empresa municipal “Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A” (PAMMASA) y otras entidades en dicha materia dentro o fuera del municipio.  Firma de la remisión de publicación de anuncios a los distintos Boletines Oficiales en materias de su competencia.  Firma de los convenios administrativos de su competencia una vez aprobados por el órgano correspondiente según el gasto, salvo que por su normativa específica o por otras razones se firmen por el Alcalde.  Ejercicio de la suplencia segunda de la Presidencia de la Mesa de Contratación en los casos en los que no se cuente con la presencia del Presidente, o del suplente primero, respecto de contratos en los que el órgano de contratación sea el Alcalde o la Junta de Gobierno por delegación del Alcalde.  Dirección, impulso e inspección de las obras municipales en general.  Aprobación de los proyectos de obra incluidos dentro de los importes para los contratos menores que fije la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, el Plan de seguridad y salud, la adjudicación o el nombramiento de la dirección facultativa y del coordinador de seguridad y salud de las obras en el caso de que sean precisos.  Incoación y resolución de expedientes sancionadores relativos a su Área en materia de licencias de su competencia a 8
  • 9. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) excepción de los relativos al personal, en materia tributaria y en materia de contratos cuya competencia material no se le haya delegado por razón del gasto.  Concesión de subvenciones y ayudas, correspondientes a su Área, como resultado del procedimiento correspondiente en régimen de concurrencia competitiva regulado por bases específicas aprobadas por el Pleno, cuando su importe no exceda del límite del contrato menor (actualmente, 18.000 €)  Ejercicio de la suplencia segunda de la Presidencia de la Mesa de Contratación en los casos en los que no se cuente con la presencia del Presidente, respecto de contratos en los que el órgano de contratación sea el Alcalde o la Junta de Gobierno por delegación del Alcalde.  Elevar al Pleno y a la Junta de Gobierno Local las propuestas de resolución de los asuntos que les correspondan en el ámbito de las competencias de su/sus Concejalía/as.  Autorización y celebración de matrimonios civiles. Como consecuencia de este cambio en el ámbito de su responsabilidad, ostentará la Presidencia delegada de la Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente, dejando sin efecto el decreto 1339/11, de 20 de junio en cuanto a la delegación del anterior titular de la Concejalía y todas aquéllas atribuciones conferidas al anterior titular de la Concejalía en cuanto a representación de este Ayuntamiento en Entidades y Organismos en los que deba participar. La presente delegación se entenderá aceptada tácitamente si en el término de tres días hábiles contados desde la notificación de la resolución a su destinatario no hace manifestación expresa de no aceptación. Del presente decreto se dará cuenta de manera individualizada al Pleno, a los efectos de que quede enterado del mismo, de conformidad con lo establecido en el art. 23 de la ley 7/1985 de 2 de abril y arts. 38 y 44 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.” 9
  • 10. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  Consta dictamen de la Comisión Informativa de Recursos Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 19 de noviembre de 2013, dándose por enterada del Decreto de la Alcaldía 2485/13. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Decreto de la Alcaldía nº 2485/13, de 15 de noviembre de 2013, anteriormente transcrito. 4.(199/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN DEFINITIVA de la Modificación de Ordenanzas Fiscales de impuestos para 2014 (8.2) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 25 de septiembre de 2013, por el que se acuerda: PRIMERO.- APROBAR de forma provisional las siguientes modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2, Impuesto sobre Bienes Inmuebles: A) El artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción será la siguiente: 1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, el tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos será: 0,44 por ciento. 4. Sin perjuicio de lo dispuesto en la disposición adicional segunda, se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por ciento e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para un valor de: 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”. 10
  • 11. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) El párrafo primero del artículo 7. 1, cuya nueva redacción será la siguiente: “1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. C) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva redacción será la siguiente “Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de esta Ordenanza, Hasta 6 hijos De 7 a 8 hijos Más de 8 hijos Hasta 300.000 € A partir de 300.000 de valor catastral € hasta 600.000 € de valor catastral 45 por ciento 35 por ciento 55 por ciento 40 por ciento 85 por ciento 55 por ciento A partir de 600.000 € de valor catastral 15 por ciento 20 por ciento 25 por ciento D) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda, cuyo contenido será: “En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes previstos en el art.32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción de los apartados siguientes de los artículos 6 y 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente: Artículo 6.- Tipos de gravamen 1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbano: 0,40 por ciento. 2. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles rústico: 0,60 por ciento. 11
  • 12. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3. Tipo de gravamen para los bienes Inmuebles de características especiales: 0,64 por ciento. 4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. d. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. e. Bienes uso “Deportes”, para un valor de 5.250.000 euros: 0,75 por ciento. f. Bienes usos no recogidos anteriormente excepto “residencial”, para un valor de 13.000.000 euros: 0,75 por ciento. 5. En el caso de que los umbrales determinados en el apartado anterior sobrepasaran el límite del 10 por ciento, este quedará automáticamente fijado en aquel valor catastral que posea el inmueble que marque el citado límite. Si compartieran este valor catastral varios inmuebles de forma que el umbral quedara por encima de este porcentaje, el valor catastral quedará fijado en el valor inmediato superior”. Artículo 7.- Bonificaciones 1. Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. El plazo de aplicación de esta bonificación comprenderá desde el período impositivo siguiente a aquel en que se inicien las obras hasta el posterior a la terminación de las mismas, siempre que durante ese tiempo se realicen obras de urbanización o construcción efectiva, y sin que, en ningún caso, pueda exceder de tres períodos impositivos. 4. a. Tendrán derecho a una bonificación en la cuota íntegra del impuesto por familia numerosa, los sujetos pasivos que cumplan todos y cada uno de los siguientes requisitos: i.- Ser titular catastral de una vivienda y formar parte de la unidad familiar en la fecha de devengo del impuesto. 12
  • 13. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ii.- Que todos los miembros de dicha unidad familiar figuren empadronados en la vivienda objeto de bonificación en momento del devengo. iii.- Que la bonificación sea solicitada, aportando el Título de Familia Numerosa expedido por la Comunidad Autónoma, antes del 31 de marzo del ejercicio en el que se va a aplicar. De presentarse en fecha posterior, no tendrá efectos hasta el ejercicio siguiente. b. La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en función del número de hijos y del valor catastral, según la siguiente tabla: Hasta 420.000 euros de valor catastral Desde 420.001 hasta 840.000 euros de valor catastral A partir de 840.001 euros de valor catastral Hasta 6 hijos 45 por ciento 35 por ciento 15 por ciento De 7 a 8 hijos 55 por ciento 40 por ciento 20 por ciento 9 y más hijos 85 por ciento 55 por ciento 25 por ciento c. Concedida la bonificación, se aplicará en años sucesivos sin necesidad de nueva solicitud hasta el ejercicio en el cual caduca el título de familia numerosa aportado. No obstante, el beneficiario deberá poner en conocimiento del Ayuntamiento el incumplimiento de los requisitos citados en el apartado 4.a de este artículo y conllevará la pérdida del derecho a la bonificación. En todo caso, llegada la fecha de caducidad del título, la bonificación finaliza. d. Cuando se renueve el título de familia numerosa, se deberá volver a solicitar la bonificación, aportando el mismo con sus nuevas fechas de expedición y caducidad, en las mismas condiciones, requisitos y plazos citadas en este artículo.” SEGUNDO.- APROBAR de forma provisional la siguiente modificación de la Ordenanza fiscal nº 4, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana,: A) Sin perjuicio de lo establecido en la disposición adicional segunda, se establece la siguiente redacción del artículo 7 (Tipo de gravamen y cuota): “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”. 13
  • 14. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda cuya redacción será el siguiente: En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes previstos en el art. 32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción del apartados siguientes del artículo 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente: “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 18.00 por ciento”. TERCERO- EXPONER el presente acuerdo de modificación en el BOCM, tablón de anuncios y diario de los de mayor difusión de la provincia durante un plazo de treinta días dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Si transcurrido el plazo no se han presentado reclamaciones, el expediente se entenderá definitivamente aprobado. La entrada en vigor se producirá el día 1 de enero de 2014. CUARTO- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo. B) ANUNCIO DEL BOCM, de 7 de octubre de 2013. C) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Presidente de la Asociación de Vecinos del Municipio de Majadahonda, que ha tenido entrada en el Registro General el 6 de noviembre de 2013, nº19241. D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 8 de noviembre de 2013, nº 19450. E) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido entrada en el Registro General el 12 de noviembre de 2013, nº 19668. 14
  • 15. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) F) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada en el Registro General el 13 de noviembre de 2013, nº 19727. G) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el Registro General el 13 de noviembre de 2013, nº 19808. H) ESCRITO DE ALEGACIONES presentados, a título particular, por 36 vecinos que figuran relacionados en las páginas 161 a 164 del expediente. I) ESCRITO presentado por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el Registro General el 14 de noviembre de 2013, nº 19884, solicitando la retirada de las alegaciones a la Ordenanza Fiscal del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana presentadas el 13 de noviembre de 2013. J) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico de Gestión Tributaria y del Tesorero Municipal, de 15 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “El Pleno de este Ayuntamiento, en sesión celebrada el pasado 26 de Septiembre, adoptó el acuerdo de aprobación provisional de la modificación de Ordenanzas fiscales de impuestos para 2014, expediente 15/13. El 7 de Octubre se publico el anuncio de exposición al público en el BOCM poniendo a disposición de los interesados el expediente y abriendo un periodo de treinta días durante los cuales podían presentar las alegaciones o reclamaciones que los interesados consideren pertinentes. 15
  • 16. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se ha de resaltar que en la propuesta que formuló la tesorería el 24 de septiembre se indicaba: “la citada dirección provincial ha puesto en nuestro conocimiento que se está tramitando dentro del proyecto de ley por la que se establecen determinadas medidas en materia de fiscalidad medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias y financieras, la modificación de los artículos 68 y 69 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en lo referente al cálculo de la base liquidable cuando la aplicación de los coeficientes suponga un decremento de la base imponible de los inmuebles. Con esta modificación, la base liquidable se calculará tomando como valor base la base liquidable del ejercicio anterior a la aplicación del coeficiente de actualización. Este nuevo cálculo de la base liquidable, amortigua la pérdida de recaudación que puede suponer la actualización de los valores catastrales a la baja.” En el BOE de 30 de octubre, dentro del periodo de alegaciones, se ha publicado la Ley 16/2013, de 29 de octubre, por la que se establecen determinadas medidas en materia de fiscalidad medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias y financieras. El artículo 7 introduce una modificación del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo en los siguientes términos: “Segundo. Con efectos desde el 1 de enero de 2014 se introducen las siguientes modificaciones en el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo: Uno. Se modifica el apartado 4 del artículo 68, que queda redactado de la siguiente forma: «4. El componente individual de la reducción será, en cada año, la diferencia positiva entre el nuevo valor catastral que corresponda al inmueble en el primer ejercicio de su vigencia y su valor base. Dicha diferencia se dividirá por el último coeficiente reductor aplicado cuando concurran los supuestos del artículo 67, apartado 1.b).2.º, y b).3.º de esta ley. En caso de que la actualización de valores catastrales por aplicación de los coeficientes establecidos en las leyes de 16
  • 17. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Presupuestos Generales del Estado determine un decremento de la base imponible de los inmuebles, el componente individual de la reducción será, en cada año, la diferencia positiva entre el valor catastral resultante de dicha actualización y su valor base. Dicha diferencia se dividirá por el último coeficiente reductor aplicado. No obstante, tratándose de bienes inmuebles de características especiales el componente individual de la reducción será, en cada año, la diferencia positiva entre el nuevo valor catastral que corresponda al inmueble en el primer ejercicio de su vigencia y el doble del valor a que se refiere el artículo 67.2 que, a estos efectos, se tomará como valor base.»  Dos. Se modifica el artículo 69, que queda redactado de la siguiente forma: «Artículo 69 Valor base de la reducción El valor base será la base liquidable del ejercicio inmediato anterior a la entrada en vigor del nuevo valor catastral, salvo cuando concurran las siguientes circunstancias: a) Para aquellos inmuebles en los que, habiéndose producido alteraciones susceptibles de inscripción catastral previamente a la modificación del planeamiento o al 1 de enero del año anterior a la entrada en vigor de los valores catastrales resultantes de las ponencias de valores a las que se refiere el artículo 67, aún no se haya modificado su valor catastral en el momento de la aprobación de estas, el valor base será el importe de la base liquidable que de acuerdo a dichas alteraciones corresponda al ejercicio inmediato anterior a la entrada en vigor de los nuevos valores catastrales por la aplicación a los mencionados bienes de la ponencia de valores anterior a la última aprobada. b) Para los inmuebles a los que se refiere el artículo 67, en su apartado 1.b).4.º, el valor base será el resultado de multiplicar el nuevo valor catastral por un cociente, determinado por la Dirección General del Catastro que, calculado con sus dos primeros decimales, se obtiene de dividir el valor catastral medio de todos los inmuebles de la misma clase del municipio incluidos en el último padrón entre la media de los valores catastrales resultantes de la aplicación de la nueva ponencia de valores. 17
  • 18. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En los procedimientos de valoración colectiva de carácter general, una vez aprobada la correspondiente ponencia de valores, la Dirección General del Catastro hará públicos el valor catastral medio de todos los inmuebles de la clase de que se trate incluidos en el último padrón del municipio y el valor catastral medio resultante de la aplicación de la nueva ponencia, antes del inicio de las notificaciones de los valores catastrales. Los anuncios de exposición pública de estos valores medios se publicarán por edictos en el boletín oficial de la provincia, indicándose el lugar y plazo, que no será inferior a 15 días. Asimismo, este valor base se utilizará para aquellos inmuebles que deban ser nuevamente valorados como bienes de clase diferente de la que tenían. c) Cuando la actualización de valores catastrales por aplicación de los coeficientes establecidos en las leyes de presupuestos generales del Estado determine un decremento de la base imponible de los inmuebles, el valor base será la base liquidable del ejercicio inmediatamente anterior a dicha actualización.»” Finalizado el plazo de alegaciones constan presentadas las siguientes: PRIMERA.- Dña. Mercedes Pedreira de Vivero en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Centristas de fecha 8 de Noviembre de 2013 con registro de entrada nº 19727, en el que se solicita: A la Ordenanza Fiscal nº 4 Reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana: 1º.- Se mantenga el tipo del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana en el 18% si se lleva a cabo la bajada del valor catastral y si finalmente esta devaluación no se produce, se baje el tipo para que este impuesto tenga la misma reducción que el IBI. Corresponde al Pleno analizar la oportunidad de adoptar esta alegación. 18
  • 19. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) SEGUNDA.- D. Juan Santana Uriarte en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida – Los Verdes de fecha 13 de Noviembre de 2013 con registro de entrada nº19727, en el que se solicita: A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Tipos de Gravamen: 1º.- Tipos de gravamen. Punto 3 Se propone aumentar el tipo de gravamen para los bienes inmuebles de características especiales al 0,71. 2º.- Tipos de gravamen. Punto 4 Se propone aplicar los siguientes tipos de gravamen al 10% de los bienes urbanos con mayores valores catastrales, según los siguientes usos: A los bienes inmuebles de uso Comercial cuyo valor catastral exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por ciento. A los bienes inmuebles de uso Industrial cuyo valor catastral exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por ciento. A los bienes inmuebles de uso Oficinas cuyo valor catastral exceda de 900.000 € se le aplicará un tipo de gravamen del 1 por ciento. A los bienes inmuebles de uso Deportivo cuyo valor catastral exceda de 900.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por ciento. A los bienes inmuebles de Otros usos cuyo valor catastral exceda de 1.000.000 € se aplicará un tipo de gravamen del 1 por ciento. 3º.- Tipos de gravamen. Punto nuevo Se propone añadir un nuevo punto que establezca un recargo del 50% sobre la cuota líquida del IBI a los inmuebles de uso 19
  • 20. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) residencial desocupados con carácter permanente. A estos efectos, salvo motivos especiales que lo justifiquen, se entenderá por desocupados los inmuebles en que concurra alguna de las siguientes circunstancias: a) Permanecer sin habitantes empadronados en la fecha del devengo del impuesto en el padrón de habitantes del municipio de Majadahonda. b) Que no tengan consumo por contratos de suministro de energía eléctrica y agua El recargo se exigirá a los sujetos pasivos de este tributo y se devengará el 31 de diciembre, liquidándose anualmente una vez constatada la desocupación del inmueble, juntamente con el acto administrativo por el que ésta se declare. Motivación: Movilizar el mercado de la vivienda en alquiler con la finalidad de incrementar su oferta y abaratar su precio, contribuyendo así desde el Ayuntamiento a facilitar el acceso a una vivienda digna, según el mandato constitucional. El último censo oficial de viviendas vacías elaborado por el Instituto Nacional de Estadística cuantificaba en cerca de 1000 el número de viviendas desocupadas de forma permanente en nuestro municipio, dato que pone de relieve la pertinencia de esta medida, recogida en la Ley de Haciendas Locales en su artículo 73 punto 4, junto a otro tipo de medidas para incentivar el alquiler a precios más asequibles. A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles Artículo 7.- Bonificaciones 1º.- Artículo 7. Bonificaciones. Punto 1. Se propone sustituir el párrafo 1º del punto 1 por el siguiente texto: Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del impuesto los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes 20
  • 21. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras. Esta bonificación será del 90% cuando se trate de promociones de viviendas de protección oficial y las que resulten equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica. 3º.- Artículo 7. Bonificaciones. Punto 4 Se propone la siguiente formulación alternativa a la propuesta inicialmente aprobada: a) Tendrán derecho a una bonificación de la cuota íntegra del impuesto sobre la vivienda de aquellos sujetos pasivos cuyos titulares ostenten la condición de familia numerosa, siempre que la base imponible de los ingresos familiares sea inferior a 5,5 veces el IPREM. b) La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en función de la categoría de familia numerosa y del valor catastral, según el siguiente cuadro: Valores catastrales hasta 150.000,00 euros: Categoría general Categoría especial 60% 90% Valores catastrales hasta 300.000 euros: Categoría general Categoría especial 40% 60% Valores catastrales hasta 600.000,00 euros: Categoría general Categoría especial 30% 40% 5º.- Artículo 7. Bonificaciones. Nuevo apartado 7. Se propone añadir un nuevo apartado sobre Bonificaciones sociales en los términos siguientes: “1. Atendiendo al principio de capacidad económica previsto en el artículo 3.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, los sujetos pasivos de este impuesto que sean propietarios de viviendas que constituyan su residencia habitual 21
  • 22. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) y cuyo valor catastral sea inferior a 250.000 euros, gozarán de bonificación en la cuota íntegra del impuesto de acuerdo con los ingresos de la unidad familiar, según la tabla siguiente: Renta bruta de la unidad familiar Hasta 1 vez el IPREM Bonificación (532 euros/mes) 90 % Hasta 1,5 veces el IPREM (798 euros/mes) 80 % Hasta 2,5 veces el IPREM (1331euros/mes) 60 % 2. Los tramos de renta y porcentajes a que se refiere esta tabla se aplicarán integrando las rentas de todos los miembros de la unidad familiar. A efectos de determinar la citada renta se tendrá en cuenta la declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y, en el supuesto de que no se tenga obligación de presentar la citada declaración, certificación relativa a la falta de obligación de formular declaración, expedida por la Agencia Estatal Tributaria. A estos efectos se autorizará al Ayuntamiento, por los miembros de la unidad familiar, para recabar los datos fiscales de la Agencia tributaria. 3. Las bonificaciones sólo se aplicarán a las unidades familiares que resulten propietarias de una única vivienda y que además constituya su residencia habitual en los términos definidos por la legislación fiscal. Si la administración comprobase que los titulares de los bienes bonificados lo son también de otras viviendas, dará lugar a la anulación de la bonificación disfrutada, sin perjuicio de las sanciones tributarias a que haya lugar por la inclusión de datos falsos en la comunicación de datos, de conformidad con la ley general tributaria. 4. Los sujetos pasivos del impuesto deberán solicitar la concesión de la citada bonificación, acompañando la documentación justificativa del nivel de renta de la unidad familiar, así como declaración jurada de no disponer los miembros de la unidad familiar de otros bienes inmuebles. Esta bonificación será incompatible con el resto de bonificaciones reguladas en este artículo. 22
  • 23. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A la Ordenanza Fiscal nº 3 Reguladora del Impuesto sobre vehículos de Tracción Mecánica Artículo 5.- Cuotas del impuesto. Se propone actualizar el valor de la cuota de acuerdo con el IPC acumulado a los de mayor potencia. A la Ordenanza Fiscal nº 4 Reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana: Incluir: “Se articulará un sistema de subvenciones directas a los perjudicados con el objetivo de eximir del pago del impuesto al contribuyente en las transmisiones realizadas en subasta pública, notarial, judicial o administrativa y en las adjudicaciones del bien inmueble a la entidad financiera en pago de la deuda contraída para su adquisición”. A la Ordenanza Fiscal Nº 5. Impuesto Sobre Construcciones Instalaciones u Obras. Artículo 4 - Bonificaciones. Punto 1 1º.- Suprimir el apartado B), que dice: B) Una bonificación del 75 por ciento de las obras de construcción de centros destinados al culto A la Ordenanza Fiscal Nº Actividades Económicas. 6 Reguladora del Impuesto de Artículo 5. Bonificaciones y reducciones Se propone: 1.-“Una bonificación por creación de empleo de hasta el 50 por 100 de la cuota correspondiente, para los sujetos pasivos que tributen por cuota municipal y que hayan incrementado el promedio de su plantilla de trabajadores con contrato indefinido durante el período impositivo inmediato anterior al 23
  • 24. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de la aplicación de la bonificación, en relación con el período anterior a aquél. El porcentaje de bonificación, sin exceder el límite máximo previsto en el párrafo anterior, se fija en el equivalente al incremento medio de la plantilla de trabajadores con contrato indefinido en el año anterior al devengo. % Incremento Plantilla %Bonificación Incremento igual o superior al 10% Incremento igual o superior al 20% Incremento igual o superior al 30% Incremento igual o superior al 40% Incremento igual o superior al 50% 10% 20% 30% 40% 50% 2.- Exención del 100 % del Impuesto sobre Actividades Económicas durante el primer año y del 50% durante los dos años siguientes a: a) Las cooperativas o sociedades laborales durante los dos primeros años de su creación. b) Las actividades relacionadas con el cultivo ecológico y el comercio responsable encaminadas al autoempleo y que tengan impacto social y medioambiental positivo. c) Las actividades artesanales como forma de recuperar aquellos sectores económicos en riesgo de desaparecer o que se extinguieron como actividad productiva y que estén encaminadas al autoempleo. La mayor parte de las alegaciones presentadas afectan a cuestiones no incluidas dentro del acuerdo de Pleno, e incluso, se refieren a Ordenanzas cuya modificación no se contempla y por ello no deben de ser admitidas, sin perjuicio de su consideración para futuras modificaciones. No obstante, corresponde a criterios de oportunidad que debe estimar el Pleno, la determinación de los tipos, así como de las bonificaciones de familia numerosa y de las empresas 24
  • 25. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) urbanización, construcción y promoción, si bien, en este último caso, la Norma no contempla diferenciación alguna de porcentaje entre distintos sujetos pasivos – art. 73.1 del RDL 2/2004-. De tomarse en consideración estas alegaciones deberíamos proceder a una nueva aprobación inicial, ya que contempla diferencias significativas tanto con el texto actual de la Ordenanza, como con el aprobado inicialmente. TERCERA.- Dña. Carmen Madrigal Torrejón, Concejal del Ayuntamiento de Majadahonda portavoz del grupo Unión, Progreso y Democracia de fecha 13 de Noviembre de 2013, con registro de entrada 19.807 ampliado con en nº19.808, presenta alegaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y a la Ordenanza Fiscal nº 4 Reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana. No obstante, con fecha 14 y número de registro 19884, transcurrido el plazo de alegaciones, presenta escrito solicitando la retirada de las alegaciones presentadas el día 13. CUARTA.- D. Zacarías Martínez Maíllo, en su condición de Portavoz adjunto del Grupo Municipal Socialista de fecha 12 de Noviembre de 2.013, registro de entrada nº 19.668, en el que solicita: Incluir en la Ordenanza Fiscal General una convocatoria anual para la concesión de subvenciones públicas para ayuda al pago de impuestos vinculados a la vivienda habitual de aquellas familias en las que alguno o todos sus miembros se encuentren en situación de desempleo, de acuerdo con la siguiente tabla: Percibe No percibe prestación o ayuda alguna subsidio por desempleo u otra ayuda pública Uno o más miembros de la 300 euros/año unidad familiar en desempleo 25 500 euros/año
  • 26. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Todos los miembros de la 500 euros/año unidad familiar en desempleo 750 euros/año Sin perjuicio de lo que la convocatoria de las subvenciones establezca, las mismas serán sólo de aplicación siempre y cuando la situación que provoca la ayuda de la tabla anterior tenga un antigüedad de al menos seis meses anteriores a la fecha de la convocatoria, con el fin de evitar el disfrute de las mismas a quienes hayan trabajado a lo largo de la mayor parte del ejercicio. Además, dejarán de otorgarse en el ejercicio fiscal en el que la situación que las provoca cese, ya sea porque alguno de los miembros de la unidad familiar comienza a obtener rentas del trabajo o porque pase a percibir cualquiera de las pensiones públicas o privadas que en derecho le corresponda. Para la obtención de estas subvenciones, la convocatoria incluirá asimismo la imposibilidad de acceder a las mismas a aquellas unidades familiares que, a pesar de contar con uno o varios de sus miembros en situación de desempleo, obtengan rentas del trabajo u otros ingresos anuales por encima de los 10.000 euros/año por miembro de la unidad familiar. Como señala el interesado en su escrito, no tiene un carácter de alegación contra la ordenanza y deberá, en su caso, ser estudiada dentro de otro procedimiento. QUINTA.- Don Miguel Moreta Jiménez en su condición de Presidente de la Asociación de Vecinos de Majadahonda, de fecha 6 de Noviembre de 2013 con registro de entrada nº19241, en el que se alega lo siguiente: 1º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Articulo 6, Tipos de Gravamen, Apartado 1: A la modificación propuesta se plantea: Aplicación a los Valores Catastrales de los Bienes Inmuebles de 26
  • 27. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Majadahonda, del coeficiente previsto de 0,73 que establezca la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014. No aplicándose lo referente al cálculo de la Base Liquidable, modificación de los artículos 68 y 69 del texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales que está en tramitación. 2º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen, Apartado 1: A la modificación propuesta se plantea: Aplicación a los Valores Catastrales de los Bienes Inmuebles de Majadahonda, del coeficiente previsto de 0,73 que establezca la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014. Aún en el caso que la aprobación de la Ley General de Presupuestos y publicación de la Orden Ministerial no incluya a Majadahonda. No aplicándose lo referente al cálculo de la Base Liquidable, la Modificación, en trámite, de los artículos 68 y 69 del texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales. 3º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen, Apartado 3: Se propone la modificación: El tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de características especiales será del 0,704%. Compensando así la reducción del 10% en la Cuota Íntegra que se produce al mantener su Base Liquidable del 2014 igual a la del 2013 debido a que NO se dan las circunstancias expuestas en la Disposición adicional segunda.(Modificación, en trámite, de los artículos 68 y 69 del texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales) Igualmente considerar el agravio comparativo al mantener el Tipo de Gravamen en el 0,64% y por tanto la Cuota Íntegra SI se dan las condiciones de la disposición adicional segunda 27
  • 28. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen, Apartado 3: Se propone la modificación: El tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de características especiales será del 0,706%. Según definición de bienes inmuebles de características especiales del Título I, Capítulo I Art.8 Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de Marzo, Texto Refundido de la Ley Del Catastro Inmobiliario 5º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen, Apartados 4y5: A) 4. Aplicar Tipos de Gravamen diferenciados para los Usos que se especifican considerando la magnitud del Valor Catastral del Uso y teniendo en cuenta que se aplicarán a aquellos bienes inmuebles de naturaleza urbana cuyo valor catastral exceda del límite que se fija para cada uno de dichos Usos: Usos Valor catastral a partir del cual se aplicará un Tipos de gravamen tipo de gravamen diferenciado diferenciados Comercial 850.000 € s 0,805% Ocio y Hostelería 915.000 € 0,805% Industrial 915.000 € 0,805% Deportivo 1.500.000 € 0,805% Oficinas 915.000 € 0,805% Almacén-Estacionamiento 915.000 € 0,805% 915.000 € 0,805% 1.500.000 € 0,805% Bienes inmuebles,suelos, cuyo uso sea Obras de urbanización y de mejora, tales como las explanaciones. Sanidad - Añadir los párrafos: Los Tipos De Gravamen Diferenciados a que se refiere 28
  • 29. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) este apartado sólo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por ciento de los bienes inmuebles del término municipal que para cada uno de los usos tengan mayor valor catastral, de conformidad con lo previsto en el art. 72.4 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, que aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará el tipo correspondiente al uso de la edificación o dependencia principal. 6º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen, Apartados 4y5: D) 4.: Aplicar Tipos de Gravamen diferenciados para los Usos que se especifican considerando la magnitud del Valor Catastral del Uso y teniendo en cuenta que se aplicarán a aquellos bienes inmuebles de naturaleza urbana cuyo valor catastral exceda del límite que se fija para cada uno de dichos Usos: Usos Valor catastral a partir del cual se aplicará un tipo de gravamen diferenciado Tipos de gravamen diferenciados Comercial 850.000 € 0,805% Ocio y Hostelería 1.100.000 € 0,805% Industrial 1.300.000 € 0,805% Deportivo 1.500.000 € 0,805% Oficinas 1.250.000 € 0,805% Almacén-Estacionamiento 1.100.000 € 0,805% Bienes inmuebles,suelos, cuyo uso sea Obras de urbanización y de mejora, tales como las explanaciones. 1.100.000 € 0,805% Sanidad 1.500.000 € 0,805% D) 4.: Añadir los párrafos: Los Tipos De Gravamen Diferenciados a que se refiere este apartado sólo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por ciento de los bienes inmuebles del término municipal que para cada 29
  • 30. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) uno de los usos tengan mayor valor catastral, de conformidad con lo previsto en el art. 72.4 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, que aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará el tipo correspondiente al uso de la edificación o dependencia principal. 7º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 6, Tipos de Gravamen: Se propone el Apartado nuevo siguiente: 6) De conformidad con el artículo 72.4 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se establece un recargo del 50% de la cuota líquida del IBI, para los inmuebles de uso residencial que se encuentren desocupados permanentemente. A estos efectos se entenderá por desocupados los inmuebles en que se den alguna de las siguientes circunstancias: a) Permanecer sin habitantes empadronados en la fecha del devengo del impuesto en el padrón de habitantes del municipio de Majadahonda. b) Que no tengan consumo por contratos de suministro de energía eléctrica, gas y agua El recargo se exigirá a los sujetos pasivos de este tributo y se devengará el 31 de diciembre, liquidándose anualmente una vez constatada la desocupación del inmueble, juntamente con el acto administrativo por el que ésta se declare. 8º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 2, Exenciones, Apartado 2: Se propone el Apartado Nuevo siguiente: d) Estarán exentos los bienes de que sean titulares las 30
  • 31. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entidades sin fines lucrativos y aquellas otras entidades recogidas en la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen Fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, en los supuestos y con los requisitos que la citada Ley y el Reglamento para la aplicación del régimen fiscal de las mencionadas entidades, aprobado por Real Decreto 1270/2003, de 10 de octubre por el que se aprueba el Reglamento para la aplicación del precitado régimen fiscal; excepto los afectos a explotaciones económicas no exentas del Impuesto sobre Sociedades. La aplicación de dicha exención estará condicionada a que las entidades sin fines lucrativos comuniquen al Ayuntamiento el ejercicio de la opción por el régimen fiscal especial y al cumplimiento de los requisitos y supuestos de hecho relativos al mismo, que deberán ser probados por cada entidad solicitante. Con respecto a aquellas entidades, a que se refiere el presente apartado, que tengan la obligación de efectuar la comunicación del ejercicio de la opción del régimen fiscal especial previsto en el título II de la citada Ley 49/2002, de 23 de diciembre, la exención se disfrutará a partir del período impositivo que coincida con el año natural en que se dirija la mencionada comunicación a este Ayuntamiento. La comunicación al Ayuntamiento deberá indicar, expresamente, el ejercicio de la opción por la aplicación del régimen fiscal especial previsto en el título II de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, y deberá ir acompañada de la acreditación de haber presentado la declaración censal en la correspondiente Administración. 9º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado 1: Se plantea sustituir el párrafo 1º del apartado 1 por el siguiente texto: Tendrán derecho a una bonificación del 50 por 100 en la cuota íntegra del impuesto los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria tanto de obra nueva como de 31
  • 32. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados antes del inicio de las obras. Esta bonificación será del 90% cuando se trate de promociones de Viviendas de Protección y las que resulten equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica. 10º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado 2: Se plantea sustituir el apartado a) por el siguiente texto: Las viviendas de protección pública y las que resulten equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica, gozarán de una bonificación del 50% en la cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles durante los tres periodos impositivos siguientes al de otorgamiento de la calificación definitiva. Dicha bonificación se concederá a petición del interesado, la cual, podrá efectuarse en cualquier momento anterior a la terminación de los tres periodos impositivos de duración de la misma y surtirá efectos, en su caso, desde el periodo impositivo siguiente a aquél en que se solicite. Finalizado el período de disfrute de las bonificaciones señaladas en el párrafo anterior, este tipo de viviendas protegidas, gozarán de una bonificación del 50 % de la cuota del Impuesto durante un plazo de tres años, y las viviendas sociales del 75 % durante el plazo de seis años, siempre y cuando unas y otras sigan manteniendo la calificación original durante dicho período y sus propietarios o adjudicatarios no superen los niveles de renta máxima familiar, entendida como la diferencia entre la base imponible familiar (base imponible general más base imponible del ahorro) y la cuota líquida familiar, que se detallan a continuación: 32
  • 33. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Nº Miembros de Renta Máxima la unidad familiar Familiar 24.075 € 26.167 € 27.931 € 29.356 € 30.498 € 31.640 € 32.771 € 36.048 € 39.653 € 43.618 € 47.980 € 1 y2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 En el número de miembros de la unidad familiar se incluye a los padres o tutores y a los hijos menores no emancipados. En el supuesto de que los miembros de la familia opten por la declaración individual del IRPF, la base imponible y la cuota líquida vendrán constituidas por la suma de las bases y cuotas individuales de los distintos miembros de la familia. Esta bonificación se aplicará sobre aquellas viviendas que, en los términos definidos por la legislación fiscal, tengan la condición de residencia habitual de su propietario o adjudicatario Si se comprobase que los titulares de los bienes bonificados son titulares de otras viviendas o no cumplen el requisito de renta máxima familiar daría lugar a la anulación de la bonificación disfrutada 11º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado 2: Se plantea añadir el siguiente texto: Las viviendas de protección pública y las que resulten equiparables a éstas conforme a la normativa autonómica en régimen de alquiler gozarán de una bonificación del 50% en la cuota del Impuesto sobre Bienes Inmuebles durante los tres periodos impositivos siguientes al de otorgamiento de la 33
  • 34. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) calificación definitiva Finalizado el período de disfrute de las bonificaciones señaladas en el párrafo anterior, este tipo de viviendas protegidas, gozarán de una bonificación del 50 % de la cuota del Impuesto durante un plazo de tres años más, y las viviendas sociales del 75 % durante el plazo de seis años más, siempre y cuando unas y otras sigan manteniendo la calificación original durante dicho período y sus inquilinos adjudicatarios no superen los niveles de renta máxima familiar, entendida como la diferencia entre la base imponible familiar (base imponible general más base imponible del ahorro) y la cuota líquida familiar, que se detallan a continuación: Nº Miembros de Renta Máxima la unidad familiar Familiar 24.075 € 26.167 € 27.931 € 29.356 € 30.498 € 31.640 € 32.771 € 36.048 € 39.653 € 43.618 € 47.980 € 1 y2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 En el número de miembros de la unidad familiar se incluye a los padres o tutores y a los hijos menores no emancipados. En el supuesto de que los miembros de la familia opten por la declaración individual del IRPF, la base imponible y la cuota líquida vendrán constituidas por la suma de las bases y cuotas individuales de los distintos miembros de la familia. Esta bonificación se aplicará sobre aquellas viviendas que, en los términos definidos por la legislación fiscal, tengan la condición de residencia habitual del inquilino adjudicatario. Si se comprobase que los inquilinos son titulares de otras viviendas o no cumplen el requisito de renta máxima familiar que dará lugar a la anulación de la bonificación disfrutada 34
  • 35. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 12º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado 4.a): Se plantea sustituir apartados a) y b) por el siguiente texto: a) De acuerdo con el Art- 74.4 del R.D. 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, tendrán derecho a una bonificación de la cuota íntegra del impuesto sobre la vivienda que constituya su residencia habitual, aquellos sujetos pasivos que ostenten la condición de familia numerosa clasificada como : . Categoría especial: - Cinco o más hijo. - Cuatro hijos, de los cuales tres procedan de parto, adopción o acogimiento permanente o pre adoptivo múltiples. - Categoría general: . Restantes unidades familiares. Siempre que mantengan las condiciones que motivaron su concesión y para Valores Catastrales (VC) determinados que no superen los niveles de Renta Bruta por miembro de la Unidad Familiar (RBUF) que se detallan en el siguiente cuadro: Unidad Familiar Categoría General Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0 > RBUF < 1 veces IPREM 1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM 2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€ 90% 80% 70% 80% 70% 60% 40% 30% 20% Unidad Familiar Categoría Especial Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0 > RBUF < 1 veces IPREM 1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM 2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€ 90% 85% 75% 85% 75% 65% 50% 40% 30% 13º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado 4.a)b)c) y d): 35
  • 36. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se plantea sustituir apartados a) y b) por el siguiente texto: a) De acuerdo con el Art- 74.4 del R.D. 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, tendrán derecho a una bonificación de la cuota íntegra del impuesto sobre la vivienda que constituya su residencia habitual, aquellos sujetos pasivos que ostenten la condición de familia numerosa clasificada como : . Categoría especial: - Cinco o más hijo. - Cuatro hijos, de los cuales tres procedan de parto, adopción o acogimiento permanente o pre adoptivo múltiples. - Categoría general: . Restantes unidades familiares. Siempre que mantengan las condiciones que motivaron su concesión y para Valores Catastrales (VC) determinados que no superen los niveles de Renta Bruta por miembro de la Unidad Familiar (RBUF) que se detallan en el siguiente cuadro: Unidad Familiar Categoría General Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0 > RBUF < 1 veces IPREM 1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM 2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€ 90% 80% 70% 80% 70% 60% 40% 30% 20% Unidad Familiar Categoría Especial Renta bruta por miembro de la unidad familiar (RBUF) 0 > RBUF < 1 veces IPREM 1 veces IPREM > RBUF < 2 veces IPREM 2 veces IPREM > RBUF < 3 veces IPREM 0€ > VC < 110.000€ 110.000€ > VC < 250.000€ 250.000€ > VC < 600.000€ 90% 85% 75% 85% 75% 65% 50% 40% 30% b) En caso de que el domicilio radique en dos viviendas unidas, se aplicará el beneficio sobre las dos, considerándose como valor catastral la suma de ambas. En el número de miembros de la unidad familiar se incluye a los padres o tutores y a los hijos que computan a los efectos de obtener la condición de familia numerosa. En el supuesto de que los miembros de la familia numerosa opten por la declaración individual del IRPF, la base imponible y la cuota líquida 36
  • 37. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) vendrán constituidas por la suma de las bases y cuotas individuales de los distintos miembros de la familia. El disfrute de esta bonificación será compatible con las establecidas para las viviendas de protección pública, bonificaciones sociales y domiciliación bancaria siempre y cuando la suma de beneficios fiscales no supere el 100 % de la cuota. A efectos de determinar la renta a que se refiere el párrafo anterior, se tendrá en cuenta: - la declaración del IRPF y, en el supuesto de que no se tenga obligación de presentar la citada declaración, certificación relativa a la falta de obligación de formular declaración expedida por la agencia tributaria. A estos efectos se autorizará, por todos los miembros de la unidad familiar, al ayuntamiento para recabar los datos fiscales de la agencia tributaria. - Certificado de empadronamiento en la vivienda para la que se solicita la bonificación. - Las bonificaciones sólo se aplicarán a las unidades familiares que resulten propietarias de una única vivienda y que además constituya su residencia habitual en los términos definidos por la legislación fiscal. 14º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Artículo 7, Bonificaciones, Apartado 5: Se plantea sustituir el apartado a) por el siguiente texto: a) Tendrán derecho a una bonificación del 50 % en la cuota íntegra del impuesto, los bienes inmuebles cuyo uso catastral sea predominantemente residencial, en los que se incorporen sistemas para el aprovechamiento térmico de la energía solar para autoconsumo, siempre y cuando dichos sistemas representen un suministro de energía mínimo del 50% del total de A.C.S. y que las instalaciones para producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente homologación por la Administración competente. b)Asimismo, tendrán derecho a una bonificación del 25% en la 37
  • 38. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cuota íntegra del impuesto, los bienes inmuebles cuyo uso catastral sea predominantemente residencial en los que se incorporen sistemas para el aprovechamiento eléctrico de la energía solar, siempre que tales sistemas de aprovechamiento eléctrico de la energía dispongan de una potencia instalada mínima de 2,5 KW. por cada 200 metros cuadrados construidos o fracción superior a 100. La bonificación será del 50% si simultáneamente a la instalación de los sistemas de aprovechamiento eléctrico se instalan también sistemas para el aprovechamiento térmico de la energía proveniente del sol. c) Esta bonificación tendrá una duración de cinco períodos impositivos, a contar desde el siguiente a la finalización de las obras e instalaciones necesarias para incorporar los mencionados sistemas de aprovechamiento. No se concederá esta bonificación cuando la instalación de estos sistemas de aprovechamiento de la energía solar sea o haya sido obligatoria a tenor de la normativa tanto urbanística, como de cualquier naturaleza, vigente en el momento de la concesión de la licencia de obras. d) En ningún caso la cantidad total bonificada durante los citados años pueda superar el 20% del coste total de la citada instalación para el sujeto solicitante e) Junto con la solicitud, los interesados deberán aportar al expediente la siguiente documentación: - Fotocopia del Certificado Final de Obras, en el que conste la fecha de finalización de las instalaciones que incorporen los sistemas de aprovechamiento térmico o eléctrico, objeto de esta bonificación. - Certificado del órgano de la Administración competente, en el que conste que los sistemas de aprovechamiento incorporados representan un suministro de energía mínimo del 50% del total de A.C.S, en el caso de la energía de aprovechamiento térmico de la energía solar, y de 2,5 KW. por cada 200 metros cuadrados construidos, en el caso de energías de aprovechamiento eléctrico de la energía solar. - Certificado en el que conste que las instalaciones para producción de calor incluyen colectores homologados por el órgano de la Administración competente. 38
  • 39. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 15º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Articulo 7, Bonificaciones Se propone el Apartado Nuevo N º 7 Bonificación Social potestativa. 1. Al amparo de lo previsto en el artículo 74.1 del R.D. 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,, se aplicará una bonificación del 50 por 100 de la cuota íntegra del impuesto a favor de los bienes inmuebles urbanos situados en áreas o zonas del núcleo urbano del municipio que conforme al planeamiento urbanístico tengan la consideración de Zonas de Depreciación Funcional de acuerdo con el informe de los Servicios Técnicos Municipales, aprobado en Pleno Municipal, realizado en 2009 y presentado en la Dirección Regional del Catastro para su consideración. 2.Esta bonificación, que se aplicará de oficio con efectos de 1 de enero de 2013, será compatible con cualquier otra que beneficie al mismo inmueble, siempre que de la aplicación conjunta de todas las bonificaciones que le pudiesen corresponder, no resulte una cuota líquida para el ejercicio en curso inferior al 90% de la cuota. 16º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Articulo 7, Bonificaciones Se propone el Apartado Nuevo Nº 8 Bonificación Social potestativa. 1.- Atendiendo al principio de capacidad económica previsto en el artículo 3.1 de la Ley 58/2003, los sujetos pasivos de este impuesto cuya unidad familiar sea propietaria de una única vivienda que constituya a su vez su residencia habitual, gozarán de bonificación en la cuota íntegra del impuesto de acuerdo con la renta de la unidad familiar según la tabla siguiente: 39
  • 40. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Renta bruta de la unidad familiar (RBUF) Bonificación RBUF < 6.000€ 95% 6.000€ > RBUF < 1 vez IPREM 6.000€ > RBUF < 1 vez IPREM 1vez IPREM > RBUF < 1,5 veces IPREM 90% 80% 60% 2.- A efectos de determinar la renta a que se refiere el apartado anterior se tendrá en cuenta: a) Los tramos de renta y porcentajes a que se refiere esta tabla se aplicarán integrando las rentas de todos los miembros de la unidad familiar, a tal efecto: Por renta bruta: la base imponible minorada en la reducción por pensiones compensatorias y anualidades por alimentos a que se refiere el artículo correspondiente del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. b) La declaración del IRPF y, en el supuesto de que no se tenga obligación de presentar la citada declaración, certificación relativa a la falta de obligación de formular declaración expedida por la agencia estatal de la administración tributaria. A estos efectos se autorizará por todos los miembros de la unidad familiar al ayuntamiento para recabar los datos fiscales de la agencia tributaria estatal c) Certificado de empadronamiento en la vivienda para la que se solicita la bonificación. d) Declaración jurada de no disponer, por los miembros de la unidad familiar, de más bienes inmuebles que la vivienda habitual para el que se solicita dicha bonificación. Si la administración comprobase que los titulares de los bienes bonificados son titulares de otras viviendas dará lugar a la anulación de la bonificación disfrutada, sin perjuicio, en su caso de las sanciones tributarias a que haya lugar por la inclusión de datos falsos en la comunicación de datos de conformidad con la ley general tributaria. e) Tener domiciliado el recibo del impuesto sobre bienes inmuebles del bien sobre el que se pretende la bonificación, siendo esta bonificación compatible con la prevista por la domiciliación bancaria. 40
  • 41. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 17º.- A la Ordenanza Fiscal nº 2 Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Articulo 7, Bonificaciones Se propone el Apartado Nuevo N º 9 Grado de Compatibilidad entre las Bonificaciones: Las bonificaciones sociales potestativas serán incompatibles entre sí, prevaleciendo las que de acuerdo con el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales tengan carácter obligatorio y subsidiariamente la más beneficiosa para el contribuyente. Estas bonificaciones sociales serán compatibles con: - Bonificación por domiciliación bancaria. - Bonificación por viviendas de protección pública. - Bonificación por familia numerosa En ningún caso el importe de la bonificación resultante podrá superar el 100% de la cuota íntegra. 18º.- Ordenanza Fiscal nº 1 .Gestión, Recaudación e Inspección. Articulo 20 Se plantea la siguiente modificación del Artículo 20, párrafo segundo: Al amparo de lo dispuesto en el artículo 9 del R.D. 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, establecer una bonificación del 5% de la cuota íntegra del impuesto, a favor de una única vivienda, que constituya la residencia habitual, a aquellos sujetos pasivos que se acojan al Sistema Especial de Pago o el pago domiciliado bancariamente regulado en el artículo 20 de la O. F. nº 1. Gestión, Recaudación e Inspección, que será aplicada en los términos y condiciones previstos en el mismo. En ningún caso el importe de la bonificación establecida en el párrafo anterior puede superar los 55 euros. Para acogerse a este Sistema Especial de Pago se requerirá que los obligados tributarios se adhieran al sistema de 41
  • 42. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) domiciliación bancaria conforme a los requisitos establecidos. 19º.- Ordenanza Fiscal nº 3. Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. Artículo 4. Se propone añadir el siguiente texto: Se establece una bonificación del 25% de la cuota, durante tres años desde su primera matriculación, para los vehículos híbridos con motor eléctrico-gasolina, eléctrico-diésel, o eléctrico-gas que estén homologados de fábrica, incorporando dispositivos catalizadores, adecuados a su clase y modelo, que minimicen las emisiones contaminantes. Para poder disfrutar de esta exención, los interesados deberán instar su concesión indicando las características del vehículo, su matrícula, y acompañar la documentación técnica y administrativa justificativa de que se trata de un vehículo híbrido con motor eléctrico-gasolina, eléctrico-diésel o eléctrico-gas homologado. 20º.- Ordenanza Fiscal nº 3. Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. Artículo 5. Se propone añadir el siguiente texto: La congelación de cuotas prevista para el 2014 se aplicará a un único vehículo por sujeto pasivo. En el caso de que el sujeto pasivo posea más de un vehículo se aplicará el incremento del IPC sobre las cuotas correspondientes a estos vehículos. 21º.-Ordenanza fiscal nº 5. Impuesto sobre Construcciones Instalaciones-Obras. Artículo 4 Bonificaciones. Pt. 1 Se propone suprimir el apartado b), que dice: b) Una bonificación del 75 por ciento de las obras de construcción de centros destinados al culto. Se propone sustituir el apartado c) el primer párrafo por el texto siguiente: 42
  • 43. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Una bonificación del 90% las obras de construcción de viviendas protegidas de régimen especial que han sido definidas en Real decreto 801/2005.Una bonificación del 60% las obras de construcción de viviendas protegidas de precio general que han sido definidas en Real decreto 801/2005. Una bonificación del 50%, las obras de construcción de viviendas protegidas de precio concertado que han sido definidas en Real decreto 801/2005. 22º.- Ordenanza Fiscal nº 4. Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana. Artículo 3. Sujetos pasivos. Se plantea añadir el siguiente texto como apartado c) sobre no repercutir la Plusvalía en caso de dación de pago por ejecución hipotecaria: En las transmisiones realizadas en subasta pública, notarial, judicial o administrativa y en las adjudicaciones del bien inmueble a la entidad financiera en pago de la deuda prestada para su adquisición tendrá consideración de sujeto pasivo sustituto, la persona física o jurídica o las entidades a que se refiere el artículo 35.4 de la Ley 58/2.03 de 17 de diciembre, General Tributaria, que adquiera el inmueble. En ningún caso se podrá repercutir la cuota del impuesto al contribuyente. Se entiende por entidades financieras aquellas matriculadas en cualquiera de las rúbricas que integran la Agrupación 81 de la sección 1ª de las tarifas del Impuesto de Actividades Económicas aprobadas por Real Decreto Legislativo 1175/1990 de 28 de septiembre. El interesado presente alegaciones que afectan a cuestiones no incluidas dentro del acuerdo de Pleno, e incluso, se refieren a Ordenanzas cuya modificación no se contempla. Como se ha señalado, no deben de ser admitidas, sin perjuicio de su consideración para futuras modificaciones. Centrándonos en las alegaciones que afectan al acuerdo del Pleno, se ha de indicar que el escrito se ha presentado después a la publicación de la Ley 16/2013 -a la que se ha hecho 43
  • 44. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) referencia- y que determina el cálculo de la Base liquidable cuando los valores catastrales hayan sufrido una minoración tras aplicar coeficientes. La aplicación de esta forma de cálculo no es potestativa para la Administración. Por otro lado, corresponde a la Administración del Estado la fijación de los valores catastrales y por ello, no es competencia de este Ayuntamiento fijar los coeficientes de actualización ni tampoco su aplicación –art. 4 RDL 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario-. Recordamos que corresponde a criterios de oportunidad que debe estimar el Pleno, la determinación de los tipos, así como de las bonificaciones de familia numerosa y de las empresas urbanización, construcción y promoción. En este último caso, y con referencia a la alegación presentada, la Norma no contempla diferenciación alguna de porcentaje entre distintos sujetos pasivos. Asimismo, el desglose plasmado par usos de los inmuebles no se ajusta al determinado en la norma, sujetando al mismo a los solares –DT decimoquinta RDL 2/2004-. De tomarse en consideración estas alegaciones deberíamos proceder a una nueva aprobación inicial, ya que contempla diferencias significativas tanto con el texto actual de la Ordenanza, como con el aprobado inicialmente. SEXTA.- Alegaciones relacionadas en el Anexo. También se ha recibido las alegaciones por los interesados y números de registro que se indican en el Anexo. Se ha reunido las mismas en una sola alegación al compartir todas ellas el mismo texto y argumentación, en este caso contra la modificación del tipo impositivo en la Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras. Argumentan que la corrección del valor catastral al aplicar el índice intenta adecuar este al precio de mercado y, en consecuencia, si los terrenos valen menos, el impuesto a pagar por este concepto debe de ser menor, “si no hay incremento en la valoración no debe de haberlo en la recaudación” solicitando:“Se mantenga el tipo de este tributo en el 18%, si se lleva a cabo la bajada del valor catastral y si finalmente esta devaluación no se produce se baje el tipo para que el impuesto tenga la misma reducción del IBI”. 44
  • 45. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Como se ha señalado ante, corresponde al Pleno considerar la oportunidad de atender a la misma. Visto el expediente administrativo y la legislación vigente y conforme con las instrucciones recibidas de la Concejal Delegada de Hacienda se propone la adopción del siguiente acuerdo: 1. DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra las modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al Impuesto de Bienes Inmuebles al considerar que no existen las rezones de oportunidad recogidas en la misma. 2.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra el tipo de gravamen señalado en la modificación el artículo 7 de la Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. 3.- INADMITIR el resto de las alegaciones y reclamaciones presentadas por los motivos indicados en la parte expositiva. 4.- APROBAR definitivamente las siguientes modificaciones a las Ordenanzas Fiscales: 1º.-A la Ordenanza Fiscal nº 2, Inmuebles: A) Impuesto sobre Bienes El artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción será la siguiente: 1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, el tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos será: 0,44 por ciento. 4. Sin perjuicio de lo dispuesto en la disposición adicional segunda, se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: 45
  • 46. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por ciento e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para un valor de: 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”. B) El párrafo primero del artículo 7. 1, redacción será la siguiente: cuya nueva “1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. C) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, cuya nueva redacción será la siguiente “Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de esta Ordenanza, Hasta 6 hijos De 7 a 8 hijos Más de 8 hijos Hasta 300.000 A partir de € de valor 300.000 € hasta catastral 600.000 € de valor catastral 45 por ciento 35 por ciento 55 por ciento 40 por ciento 85 por ciento 55 por ciento 46 A partir de 600.000 € de valor catastral 15 por ciento 20 por ciento 25 por ciento
  • 47. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) D) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda, cuyo contenido será: “En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes previstos en el art.32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción de los apartados siguientes de los artículos 6 y 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente: Artículo 6.- Tipos de gravamen 1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbano: 0,40 por ciento. 2. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles rústico: 0,60 por ciento. 3. Tipo de gravamen para los bienes Inmuebles de características especiales: 0,64 por ciento. 4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 1.250.000 0,75 por ciento. b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 1.250.000 0,75 por ciento. d. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 1.250.000 0,75 por ciento. e. Bienes uso “Deportes”, para un valor de 5.250.000 0,75 por ciento. euros: euros: euros: euros: f. Bienes usos no recogidos anteriormente excepto “residencial”, para un valor de 13.000.000 euros: 0,75 por ciento. 47
  • 48. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 5. En el caso de que los umbrales determinados en el apartado anterior sobrepasaran el límite del 10 por ciento, este quedará automáticamente fijado en aquel valor catastral que posea el inmueble que marque el citado límite. Si compartieran este valor catastral varios inmuebles de forma que el umbral quedara por encima de este porcentaje, el valor catastral quedará fijado en el valor inmediato superior”. Artículo 7.- Bonificaciones 1. Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. El plazo de aplicación de esta bonificación comprenderá desde el período impositivo siguiente a aquel en que se inicien las obras hasta el posterior a la terminación de las mismas, siempre que durante ese tiempo se realicen obras de urbanización o construcción efectiva, y sin que, en ningún caso, pueda exceder de tres períodos impositivos. 4. a. Tendrán derecho a una bonificación en la cuota íntegra del impuesto por familia numerosa, los sujetos pasivos que cumplan todos y cada uno de los siguientes requisitos: i.- Ser titular catastral de una vivienda y formar parte de la unidad familiar en la fecha de devengo del impuesto. ii.- Que todos los miembros de dicha unidad familiar figuren empadronados en la vivienda objeto de bonificación en momento del devengo. iii.- Que la bonificación sea solicitada, aportando el Título de Familia Numerosa expedido por la Comunidad Autónoma, antes del 31 de marzo del ejercicio en el que se va a aplicar. De presentarse en fecha posterior, no tendrá efectos hasta el ejercicio siguiente. 48
  • 49. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) b. La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en función del número de hijos y del valor catastral, según la siguiente tabla: Hasta 420.000 euros de valor catastral Hasta 6 hijos De 7 a 8 hijos 9 y más hijos 45 por ciento 55 por ciento 85 por ciento Desde 420.001 hasta 840.000 euros de valor catastral 35 por ciento 40 por ciento 55 por ciento A partir de 840.001 euros de valor catastral 15 por ciento 20 por ciento 25 por ciento c. Concedida la bonificación, se aplicará en años sucesivos sin necesidad de nueva solicitud hasta el ejercicio en el cual caduca el título de familia numerosa aportado. No obstante, el beneficiario deberá poner en conocimiento del Ayuntamiento el incumplimiento de los requisitos citados en el apartado 4.a de este artículo y conllevará la pérdida del derecho a la bonificación. En todo caso, llegada la fecha de caducidad del título, la bonificación finaliza. d. Cuando se renueve el título de familia numerosa, se deberá volver a solicitar la bonificación, aportando el mismo con sus nuevas fechas de expedición y caducidad, en las mismas condiciones, requisitos y plazos citadas en este artículo.” 2º.- A la Ordenanza fiscal nº 4, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana,: A) Sin perjuicio de lo establecido en la disposición adicional segunda, se establece la siguiente redacción del artículo 7 (Tipo de gravamen y cuota): “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”. B) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda cuya redacción será el siguiente: 49
  • 50. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes previstos en el art. 32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción del apartados siguientes del artículo 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente: “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 18,00 por ciento”. 5º.-PUBLICAR este acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid con indicación de que su entrada en vigor se producirá en día 1 de enero de 2014. 6º.- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.” K) INFORME del Sr. Interventor, de 18 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “I.- NORMATIVA APLICABLE  Constitución Española de 1978 (CE).  Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL).  Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley 39/88, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL).  Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT).  Real Decreto 1684/90, de 20 de diciembre, Reglamento General de Recaudación (RGR).  Reglamento de procedimientos administrativos municipales, modificado por el Ayuntamiento Pleno en 50
  • 51. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) su sesión de 27 de junio de 2000 (RPAM; ficha H-11). II.- PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES El TRLHL, en su artículo 17 fija el procedimiento para el establecimiento, supresión y ordenación de tributos y para la fijación de los elementos necesarios en orden a la determinación de las respectivas cuotas tributarias, así como las aprobaciones y modificaciones de las correspondientes Ordenanzas Fiscales. Este procedimiento se estructura en dos fases:  Aprobación, publicación y exposición de los acuerdos provisionales: La modificación de las ordenanzas fiscales de Impuestos para 2012 fue objeto de aprobación inicial por el Pleno de la Corporación, en sesión celebrada el 26/09/2013. El acuerdo provisional fue publicado en el BOCM el 07/10/2013 y se expuso en el tablón de anuncios de esta entidad durante treinta días. Dentro de ese plazo se presentaron las reclamaciones que se citan en el informe propuesta de Resolución de 15/11/2014 suscrito por el Tesorero Municipal y el Técnico de Gestión Tributaria, que consta en el expediente.  Aprobación y publicación de los acuerdos definitivos: Finalizado el período de exposición pública, procede la aprobación resolviendo las reclamaciones que se hubieran presentado y aprobando la redacción definitiva de las Ordenanzas. En este sentido el mencionado informe propuesta de Resolución de 15/11/2013 informa sobre los motivos expuestos por los reclamantes y, como conclusión, se propone al Pleno lo siguiente: 51
  • 52. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  La desestimación de las alegaciones presentadas contra la modificación de la Ordenanza fiscal nº 2 reguladora del Impuesto sobre bienes inmuebles.  La desestimación de las alegaciones presentadas contra la modificación del tipo de gravamen de la Ordenanza fiscal reguladora del Impuesto sobre el incremento de valora de los terrenos de naturaleza urbana  La inadmisión del resto de las reclamaciones presentadas  La aprobación definitiva de las Ordenanzas impugnadas. Por este motivo no procede un nuevo informe por parte de esta Intervención, toda vez que el texto de las modificaciones que se presentan para su aprobación definitiva no difiere del aprobado inicialmente, que ya fue objeto del respectivo informe que consta en el expediente. Una vez adoptado por el Pleno el acuerdo definitivo, éste, junto con los textos definitivos de las Ordenanzas Fiscales, han de ser publicados íntegramente en el BOCM. Como garantía adicional de la efectividad del principio de la publicidad, el apartado 5º del artículo 17 del TRLHL ordena a las entidades locales con población superior a 20.000 habitantes que las Ordenanzas Fiscales sean editadas por las mismas y, en todo caso, que se faciliten copias a quienes lo soliciten.  Entrada en vigor: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 107.1 de la LBRL, y en el artículo 17.4 del TRLHL: “Las Ordenanzas Fiscales entran en vigor con su publicación en los términos previstos en la Ley, comienzan a aplicarse en la fecha indicada en las mismas o, en su defecto, en el momento de su entrada 52
  • 53. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) en vigor y permanecen vigentes durante el tiempo expresamente previsto en las mismas o, en su defecto, hasta su derogación expresa”.  Impugnación de los acuerdos: A tenor de lo dispuesto en el artículo 19.1 del TRLHL, contra los acuerdos definitivos de aprobación de Ordenanzas fiscales y sus respectivos textos no puede interponerse otro recurso que el contenciosoadministrativo, en los plazos y forma previstos en la Ley de dicha Jurisdicción.  Ámbito de aplicación de las Ordenanzas Fiscales: Viene delimitado en el artículo 107.2 de la LBRL, en virtud del cual, las Ordenanzas obligan en el territorio de la respectiva Entidad Local.” L) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que se han presentado alegaciones a preceptos inexistentes en las ordenanzas fiscales o existentes en aquellas ordenanzas que no se modifican pero está claro que las alegaciones deben presentarse a las modificaciones que se realizan y no a la generalidad de las ordenanzas fiscales porque, de no ser así, se desvirtúan esas modificaciones produciéndose debates estériles. Sigue diciendo que algunas alegaciones, además de no corresponder al momento procesal, son de imposible alegación por no estar amparadas ni recogidas por leyes superiores por lo que parece que se pretende crear una nueva legislación fiscal única para Majadahonda que solo estaría amparada por una modificación de ordenanzas fiscales y añade que, desde su punto de vista, éste no es el foro para presentar esas propuestas que no son alegaciones y más se trata de temas a resolver por partidos políticos con implantación nacional. 53
  • 54. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación indica que pretensiones tales como gravar inmuebles desocupados atendiendo a características como facturación de agua, luz y gas, supone una intromisión en la privacidad y se ignora si esto está amparado o no por la Ley de Protección de Datos o por otras leyes. Manifiesta también que se proponen exenciones y bonificaciones que es obligatorio que estén respaldadas por una ley superior que no existe en estos momentos y por ello bonificar y eximir, por motivos loables y que el equipo de gobierno puede compartir en algunos casos (capacidad económica, estar en desempleo, etc.), están bien como deseos pero son de imposible cumplimiento sin contar con una legislación superior que ampare esas propuestas que, reitera, no son alegaciones. Sigue diciendo que solamente se modifican las ordenanzas fiscales del impuesto sobre bienes inmuebles y de plusvalías y añade , respecto al impuesto sobre bienes inmuebles, que se modifica la ordenanza relativa al impuesto sobre bienes inmuebles porque se han modificado los valores catastrales y con esa modificación se consigue que el importe del recibo que paga el contribuyente baje aproximadamente el 10%. Indica a continuación, respecto al impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos (Plusvalías) que, al subir el tipo de gravamen para mantener el nivel de ingresos, se mantiene el esfuerzo fiscal pero nunca se aumenta porque el equipo de gobierno, pensando de forma responsable, considera necesario mantener unos ingresos para lograr un equilibrio presupuestario. Aclara que se han tenido en cuenta las leyes superiores a la hora de modificar esos dos impuestos porque, como ha dicho anteriormente, son de obligado cumplimiento como ocurre con la Ley de Presupuestos que obliga a adaptar los ingresos a los gastos y, por ello, las modificaciones de esos impuestos se han calculado teniendo en cuenta también esas leyes para dar el mejor servicio a los contribuyentes y para no tener que realizar, a lo largo de la vida del Presupuesto, ajustes a la baja por esas prestaciones. A continuación indica que la alegación presentada por el Portavoz del Grupo Centrista y por algunos vecinos que han presentado la misma alegación, pretende que se mantenga el tipo 54
  • 55. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) impositivo del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana en el 18% pero, si este Ayuntamiento mantiene ese mismo tipo y bajan los valores catastrales, se produce un notable detrimento de los ingresos que, sumada a la falta de ingresos por la bajada del impuesto sobre bienes inmuebles, harían resentirse al Presupuesto Municipal y entonces sería necesario suprimir una serie de partidas presupuestarias. Añade que, extrapolando los datos de los ingresos reconocidos por Plusvalías en el año 2013, para hacer lo mismo en el año 2014, los ingresos por ese impuesto disminuirían en 2.432.716 euros y recuerda que el Grupo Centrista no plantea en su alegación los gastos que desea que bajen en esa cantidad. Sigue diciendo al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes que ha presentado bastantes alegaciones y, por ejemplo, propone aumentar el tipo de gravamen para los inmuebles de características especiales al 0,75% pero en este municipio no existen inmuebles de características especiales a los que gravar con este impuesto por lo que esa alegación no es admitida. Añade que dicho grupo también propone aplicar los tipos de gravamen del 10% a los bienes urbanos con mayores valores catastrales y los diferencia en comercial, industrial, oficinas y deportivos y aclara que esa diferencia está establecida en el artículo 72.4 de la Ley de Haciendas Locales por lo que este Ayuntamiento no puede hacer las diferencias que quiera y por ello no se admite esta alegación. Indica que también se solicita el establecimiento de un recargo del 50% a los inmuebles de uso residencial desocupados con carácter permanente, propuesta que, como ha dicho anteriormente, no está amparada por la ley y el equipo de gobierno considera que, si se hiciera, sería una intromisión total hacia los bienes privativos. Recuerda a continuación que se produce una bonificación del 50% en la cuota íntegra de aquellos bienes que constituyan el objeto social de una empresa de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria y el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes propone que esa bonificación del 50% se suba al 90% en el caso de empresas que se dediquen a la construcción de viviendas de protección oficial. Aclara que la ley bonifica a la empresa de construcción en general sin contemplar diferencias por tipo de suelo o cualquier otra circunstancia por lo que esta alegación tampoco es admitida. 55
  • 56. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que Izquierda Unida-Los Verdes plantea una serie de niveles catastrales máximos y de ingresos para que la bonificación a las familias numerosas se realice en base a los niveles ingresos que esas familias perciben pero recuerda que la ley establece que la distinción, en función de ingresos, no cuantifica la bonificación sino que la hace a través del número de hijos de esas familias. Manifiesta que dicho grupo ha presentado otra alegación relativa al impuesto sobre circulación de vehículos de tracción mecánica pero, como ese impuesto no es objeto de modificación, no se admite esta alegación y por ese motivo tampoco se admite la alegación presentada al impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras. Aclara que ese grupo también plantea una serie de bonificaciones y recuerda que las modificaciones a las ordenanzas están reguladas por una ley superior y este Ayuntamiento no puede realizar ninguna bonificación más de las previstas en la Ley General Tributaria y en la Ley de Haciendas Locales. Indica a continuación que la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia presentó una alegación el 13 de noviembre pero la retiró el 14 de noviembre por lo que se considera que no ha presentado ninguna alegación que deba ser contestada. Manifiesta que el Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista presentó una alegación proponiendo incluir en la ordenanza fiscal una convocatoria anual de concesión de subvenciones públicas para ayudar al pago de impuestos de la vivienda habitual a aquellas familias que tengan algunos de sus miembros en situación de desempleo. Termina su intervención recordando que el equipo de gobierno, cuando se presentó al Pleno la aprobación inicial del Presupuesto (hace dos meses), ya dijo que estaba estudiando la forma de conceder una ayuda, que no subvención, para aquellas personas que, por una dación en pago o por el embargo de su vivienda, tienen que abonar el impuesto de plusvalías y añade que esa ayuda se concedería dentro de las ayudas de emergencia de la Concejalía de Servicios Sociales pero no en las ordenanzas fiscales porque hacerlo supondría un fraude de ley ya que la Ley General Tributaria determina que no se puede conceder subvención. 56
  • 57. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que se ha incluido en el orden del día de esta sesión, la resolución de alegaciones y aprobación definitiva de la modificación de ordenanzas fiscales de impuestos para 2014 y añade que la Concejal Delegada de Economía y Hacienda ha realizado una prolija explicación de todas las alegaciones que se han presentado durante la exposición pública de esta modificación y también los motivos por los que se desestiman aunque a su grupo le habría parecido extraño que el equipo de gobierno hubiera estimado alguna. Sigue diciendo que lo más relevante de este expediente es la bajada, con carácter general, del 10% en el impuesto sobre bienes inmuebles y, aunque este asunto ya se trató en la sesión plenaria en la que se aprobó inicialmente esta modificación, su grupo quiere dejar claro que, desde su punto de vista, el equipo de gobierno ha decidido bajar en estos momentos el tipo impositivo de ese impuesto porque este Ayuntamiento tiene un remanente positivo de tesorería, un Presupuesto equilibrado y no tiene una deuda relevante o porque se va a pasar el recibo, con esa reducción, a finales del año que viene (octubre, noviembre y diciembre) periodo anterior a la celebración de las Elecciones Europeas, Municipales y Regionales. A continuación descarta que el motivo de la bajada de dicho impuesto sea el pretendido equilibrio presupuestario porque el remanente positivo de tesorería se viene produciendo desde hace años y, si ese fuera el motivo, el equipo de gobierno debería haber aplicado la reducción del impuesto sobre bienes inmuebles dos años atrás pero, como la va a aplicar para 2014, su grupo entiende que el equipo de gobierno ha adoptado esa decisión por puro electoralismo. Aclara que lo más relevante para su grupo es que, en Majadahonda, el impuesto sobre bienes inmuebles sigue siendo un impuesto injusto y por ello ha presentado esa alegación aún sabiendo que el equipo de gobierno la iba a desestimar. Añade que considera injusto este impuesto porque, desde su punto de vista, grava de forma desigual a las familias y, como todos saben, su grupo viene incidiendo en esta legislatura, de forma recurrente, en la necesidad, siempre que la ley lo permita, de ajustar dicho impuesto a las verdaderas necesidades de las familias majariegas y por ello ha venido presentando mociones en ese sentido y también ha presentado esta alegación pretendiendo introducir algunos instrumentos de ayuda para 57
  • 58. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) los vecinos en dificultades, especialmente ahora cuando este Ayuntamiento tiene un remanente positivo de tesorería y el remanente de muchas de las familias de Majadahonda es muy negativo y también, fundamentalmente, a las familias con miembros en paro pero, a pesar de ello, esa alegación es desestimada. Manifiesta que su grupo ya conoce que no se pueden conceder bonificaciones o exenciones para estos supuestos porque la ley no las permite pero su grupo entiende que sí permite la concesión de subvenciones y ayudas, ayudas que son viables políticamente y también lo son desde un punto de vista legal y los miembros del equipo de gobierno lo saben. Aclara que, aunque esas ayudas sean poca cosa, son muy importantes y de hecho ya se conceden en muchos ayuntamientos como ocurre, por ejemplo, con el de Málaga, municipio más sensible que el nuestro a pesar de estar gobernado también por el Partido Popular. Añade que su grupo entiende que solo se trata de una cuestión de voluntad política y de sensibilidad social y dice esto porque el reglamento de ayudas al impuesto sobre bienes inmuebles para personas del municipio de Málaga contempla hasta el 50% de ayudas al pago del impuesto sobre bienes inmuebles a pensionistas, a desempleados, a menores de 30 años, a familias monoparentales, a familias con hijos menores de 1 año, a discapacitados, a víctimas de violencia de género y su grupo, sabiendo que el equipo de gobierno de Majadahonda es insensible, solo ha solicitado esa ayuda para los desempleados (Málaga las concede a 7 colectivos) y además Madrid, capital dirigida por “nuestra querida Alcaldesa digital”, contempla unas ayudas diciendo que se quiere respaldar a las familias con menos recursos económicos y mantiene un compromiso convocando, por segundo año consecutivo, ayudas dirigidas a los ciudadanos que tienen situación de precariedad económica y las sitúan hasta 700.000 euros para 7.000 familias y esto mismo ocurre con otros muchos ayuntamientos españoles que tienen una sensibilidad social infinitamente mayor a la de nuestro equipo de gobierno. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno puede votar en contra de mociones que procuren la igualdad o desestimar alegaciones en ese mismo sentido pero, desde el punto de vista de su grupo, lo que están haciendo con ello es despreciar a los vecinos más desfavorecidos, a los que peor lo están pasando en este municipio y lo más importante es que obvia el artículo 31.1 de la 58
  • 59. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Constitución que dice que todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que no tendrá, en ningún caso, carácter confiscatorio y su grupo considera que el impuesto sobre bienes inmuebles del equipo de gobierno no es justo, no es equitativo y tampoco es progresivo. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que es cierto que su grupo presentó unas alegaciones que se basaban en puntos que posteriormente fueron recogidos por la Ley 16/2013, de 29 de octubre, por la que se establecen determinadas medidas en materia de fiscalidad medioambiental y también se adoptan otras medidas tributarias y financieras. Termina su intervención diciendo que esa ley entró en vigor el día 30 de octubre por lo que, después de presentadas esas alegaciones, su grupo consideró conveniente retirarlas. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo tiene el pequeño vicio de intentar entrar en la generalidad y considera que cuando se debaten ordenanzas fiscales, es el momento de debatir la fiscalidad municipal y entiende que si el equipo de gobierno no modifica el resto de ordenanzas fiscales, éste es el momento oportuno de debatir sobre este asunto. Sigue diciendo que casi todos los grupos de la oposición, en la anterior sesión plenaria, felicitaban al equipo de gobierno por haber escuchado las sugerencias que todos hacían, vía alegaciones sobre el Mercado Municipal, se teme que ahora el equipo de gobierno vuelve “al rodillo” porque, por ejemplo, no todas las alegaciones que su grupo ha presentado no entraban dentro de la modificación y de hecho varias de ellas sí tenían cabida y la respuesta que el equipo de gobierno ha dado sobre ellas, por escrito, es que se desestimaban todas porque no existían razones de oportunidad o porque no era el momento oportuno para debatir las propuestas que se hacían. Aclara que por desgracia, y una vez más, se presentan unas ordenanzas fiscales del equipo de gobierno y dice esto porque no se ha buscado el acuerdo del resto de grupos municipales y además nunca se recoge ninguna propuesta que realice un grupo de la oposición y de 59
  • 60. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hecho algunas que su grupo realizó y que fueron aprobadas como, por ejemplo, la tasa para los cajeros automáticos, un año después no se sabe qué se va a hacer con esa propuesta a pesar de que el año pasado se modificaron ordenanzas para imponer nuevas tasas por lo que está claro que la política fiscal del equipo de gobierno es muy distinta a la de su grupo. Manifiesta que su grupo se va a referir a continuación a algunas de las propuestas que no han resultado aprobadas por entender que no había oportunidad política de ponerlas en marcha o se consideraba que no eran aplicables y así, por ejemplo, proponía favorecer, vía bonificaciones, la promoción de vivienda protegida y ahora el equipo de gobierno ha dicho que no se podía aprobar porque las bonificaciones tienen que ser lineales para todas las construcciones pero su grupo entiende que sí se podría aprobar. Aclara que su grupo entiende que no se ha contestado la alegación referida a aumentar el periodo de duración de las bonificaciones en el impuesto sobre bienes inmuebles para las viviendas protegidas de alquiler, propuesta que hacía porque, aunque el propietario de esas viviendas sea PAMMASA o el IVIMA, éstos repercuten este impuesto a los inquilinos y considera que una forma de poder amortiguar los altos precios de la vivienda protegida de alquiler es aumentar esas bonificaciones en dicho impuesto. Añade que la Ley de Haciendas Locales obliga a conceder una bonificación durante tres años pero es potestativo de los ayuntamientos ampliarla a todos los años que se deseen. Aclara que este Ayuntamiento aplica esas bonificaciones durante tres años más pero ahora se han acabado esas bonificaciones y por ello su grupo entendía que esa medida, que sí es legal, podría servir para amortiguar sus altos precios. Continúa diciendo que su grupo planteó gravar las 1.000 viviendas vacías que hay en Majadahonda y el equipo de gobierno ha dicho que se estaría haciendo, en ese caso, una intromisión en la privacidad pero recuerda que la Ley de Haciendas Locales recoge y permite poder gravar a las viviendas desocupadas hasta el 50% y por ello ha planteado lo que la ley prevé y cree que quizá se haya explicitado mal la forma de catalogar una vivienda vacía pero entiende que si el equipo de gobierno hubiera tenido voluntad política, podría haber admitido la parte de la alegación que se refiere a gravar las viviendas vacías obviando la parte de la alegación en la que se definía 60
  • 61. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) lo que era una vivienda vacía y cree que el equipo de gobierno no lo ha hecho por voluntad política. Manifiesta que sabe que no existen bienes de características especiales en este municipio pero, como en la ordenanza está previsto un gravamen del 0,64% para ese caso y teniendo en cuenta que se iba a producir una bajada del valor catastral, su grupo consideró que debía subirse el tipo impositivo a esos bienes de características especiales para que no se beneficiaran de esa bajada y no se produjera una merma en los ingresos por ese concepto. Añade que si realmente esos bienes no existen en Majadahonda, deberían desaparecer de las ordenanzas y de esa forma su grupo no presentaría alegaciones sobre ellos. Sigue diciendo que el equipo de gobierno no ha contestado, aunque está recogido por ley, la alegación referida al aumento de los tipos diferenciados a las grandes empresas y grandes superficies de este municipio y, como el equipo de gobierno modifica ese apartado, habría podido aumentar esos tipos diferenciados y aclara que su grupo pedía el aumento hasta el 1% y, por ejemplo, Madrid lo tiene al 1,3%. Explica que aumentar del 0,75% al 1% permitiría ingresar a este Ayuntamiento 1,5 millones de euros aproximadamente y añade que ese tipo diferenciado solo afecta a las grandes superficies catastrales lo que podría haber favorecido una cierta progresividad en este municipio porque en este caso se estaría gravando a los que más tienen y además, si el equipo de gobierno tuviera voluntad política de hacerlo, se conseguiría un nivel más elevado de ingresos para aumentar servicios pero parece que el Grupo Popular prefiere tener unos impuestos sobre bienes inmuebles lineales en los que todos paguen los mismos tipos. Continúa diciendo que su grupo ya sabe que solo se pueden presentar alegaciones a las partes de las ordenanzas que se modifican pero como nunca se plantea una modificación general, su grupo sigue insistiendo porque no entiende, por ejemplo, que se siga congelando el impuesto de circulación de vehículos lo que se viene haciendo desde hace muchos años mientras que se aumentó el impuesto sobre bienes inmuebles. Aclara que lo se pedía en esa alegación era actualizar ese impuesto de acuerdo con el IPC y lo pedía, no para todos los vehículos, sino solo para los más contaminantes. Añade que, desde el punto de vista de su grupo, la Ley de Haciendas Local prevé unas herramientas que permiten buscar una fiscalidad más sostenible y más verde al igual que se hace en el resto de Europa en la que se pretende 61
  • 62. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) gravar a los vehículos más contaminantes. Reitera que este Ayuntamiento podría aprobar esa propuesta pero entiende que el equipo de gobierno no tiene voluntad de hacerlo. Manifiesta que su grupo también planteado suprimir algunas bonificaciones que figuran en las ordenanzas fiscales como es la que, potestativamente, el Ayuntamiento puede realizar a la construcción de centros de culto, propuesta que ha hecho por considerar que los centros de culto, vía Concordato, disfrutan ya de una exención en el impuesto sobre bienes inmuebles y no entiende que este Ayuntamiento, además, les bonifique el 75% en el impuesto sobre construcciones y solo lo entiende considerando que es también una prioridad política del equipo de gobierno. Indica que hay otras cuestiones que su grupo plantea de forma habitual, aunque el equipo de gobierno las considere una locura, y es que se intente favorecer, vía impuestos, a las empresas que crean empleo estable y de calidad en este municipio y además pedía que se recogiera en la ordenanza lo que se anunció en el Pleno y que su grupo aplaudió, y es el estudio que se iba a realizar en Servicios Sociales para establecer una línea de ayudas para que las familias que han sufrido un desahucio o un embargo de su vivienda no tengan que pagar el impuesto de plusvalías en este Ayuntamiento. Aclara que su grupo piensa que está bien hacer ese anuncio pero si ese tipo de ayudas no se recogen en algún documento, al final se van a quedar en nada y quedarían abiertas a la libre disposición y a la arbitrariedad y por ello su grupo sigue insistiendo en lo que ha dicho en muchas ocasiones y es que hay aplicar distintas ayudas y bonificaciones para todo lo que se refiera a un impuesto sobre bienes inmuebles socialmente justo. Indica a continuación que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista se ha referido, en su intervención anterior, a algún tipo de ayudas que se conceden en los Ayuntamientos de Málaga o Madrid pero también se podría acudir al IBI social del Ayuntamiento de Granada que está recogido en sus ordenanzas fiscales y sugiere, como el equipo de gobierno dice que no se puede realizar vía subvenciones, que todas esas medidas se podrían recoger en una ordenanza reguladora de las ayudas a las familias en la que podrían contemplarse todas las ayudas a las familias que hayan sufrido desahucios o embargos para que no tengan que pagar el impuesto sobre plusvalías y también las distintas ayudas para hacer el impuesto 62
  • 63. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) sobre bienes inmuebles socialmente más justo e introducir progresividad fiscal para atender no solo al valor catastral de las viviendas sino también a la capacidad de renta de las familias, propuesta que hace porque algunos pensionistas van a recibir el impuesto sobre bienes inmuebles por una cantidad de dinero más elevada que la que reciben de pensión por lo que considera totalmente necesario articular algún tipo de ayudas para esas personas. Considera que todo lo que está planteando responde a voluntades y prioridades políticas y, desde el punto de vista de su grupo, la gran foto de la modificación de ordenanzas que se va a aprobar es la rebaja del 10% del impuesto sobre bienes inmuebles, asunto sobre el que su grupo no ha presentado alegación por entender que era una petición que realizaron los vecinos y considera que precisamente ha sido la presión de los vecinos la que ha provocado esa bajada aunque su grupo, como dijo en una sesión plenaria anterior, cree que esa bajada es un dardo envenenado porque, por ejemplo, una familia que vivía en Majadahonda, en una vivienda de valor medio, pagaba, en el año 2008, unos 250 euros por dicho impuesto y en 2013, esa misma familia, va a pagar unos 525 euros y además esa familia no solo ha visto el esfuerzo que tenía que hacer para pagar el doble por ese impuesto sino que también ha visto cómo se reducían los servicios que recibía del Ayuntamiento y así, aunque en 2014 pagará 50 euros menos por el impuesto pero, si tiene hijos en edad escolar de entre 3 y 6 años escolarizado en algún centro educativo, va a tener que pagar 40 euros más por la auxiliar de infantil y, si además tuviera niños en una guardería municipal, debería pagar un aumento en las tasas de 60 euros y, si quiere que sus hijos acudan a alguna actividad cultural, podrá comprobar que los precios han subido un 20% aproximadamente y, si algún día se abre el Polideportivo Huerta Vieja con ese nuevo modelo de gestión privatizada, comprobará también que las actividades van a subir el 21% de IVA por lo que no sabe si esa familia entenderá esas cuentas porque, aunque el equipo de gobierno vaya a bajar esos 50 euros en el IBI, va a tener que soportar, por los recortes que ha efectuado el equipo de gobierno, unos mayores pagos que no le van a compensar. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno podría obtener ingresos por otras vías porque, aunque limitadas por la Ley de Haciendas Locales, tiene herramientas para ello y su grupo entiende que no quiere utilizarlas. 63
  • 64. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que algún año en que su grupo presentó alegaciones sobre alguna modificación que no figuraba entre las que proponía el equipo de gobierno, recibió la contestación de que no había lugar a esas alegaciones y por ello este año se ha centrado en las ordenanzas que se modificaban. Sigue diciendo que su grupo no ha presentado ninguna alegación respecto al impuesto sobre bienes inmuebles aunque cree que se podría haber realizado una rebaja mayor porque este impuesto ha subido mucho desde que se realizó la revisión catastral y, como se ha comprobado que las viviendas de Majadahonda tienen unos valores demasiado altos, ahora van a ser revisados nuevamente y rebajados por el Catastro hasta el 27% lo que demuestra que las viviendas de Majadahonda han estado sobrevaloradas durante años. Aclara que su grupo ha presentado alegaciones respecto al impuesto sobre plusvalías porque la ley dice que es un tributo directo que grava el incremento del valor que experimentan los terrenos lo que se pone de manifiesto como consecuencia de la transmisión de su propiedad y por ello su grupo cree que no tiene sentido que, cuando la Dirección General del Catastro está reconociendo que el valor de los terrenos se ha depreciado el 27%, este Ayuntamiento pretenda cobrar lo mismo por ese impuesto y, aunque la Concejal Delegada de Economía y Hacienda ha dicho que es para cuadrar el Presupuesto, su grupo entiende que el Presupuesto del Ayuntamiento no se debe cuadrar a través de este impuesto porque el informe del Economista Municipal que figura en el expediente indica que este impuesto aportaba el 6% de los ingresos y ahora va a aportar el 10%. Sigue diciendo que su grupo no considera adecuado exprimir a los vecinos que venden sus viviendas, en muchos casos porque llevan viviendo en Majadahonda 30 años y tienen que venderlas porque son su plan de pensiones, y es en ese momento cuando se les “pega un sablazo” porque tienen que pagar, por el impuesto de plusvalías, unos 30.000 € ó 40.000 € cuando el valor de esas viviendas ha bajado y por ello ha presentado una alegación. Indica que es cierto que bajan los ingresos del Ayuntamiento en 2 millones de euros y la Concejal Delegada de Economía y Hacienda ha preguntado de dónde puede sacarlos y aclara que su 64
  • 65. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) grupo cree que puede obtenerlos del dinero que la empresa encargada del mantenimiento de la ciudad debe a este Ayuntamiento (unos 2 millones de euros aproximadamente) y del contrato de alquiler de bicicletas y de esa forma se podrían obtener unos 2,5 millones de euros aproximadamente y cree que nunca se deben obtener del bolsillo de los ciudadanos. Manifiesta además que en la sesión plenaria en la que se aprobó inicialmente la modificación del impuesto de plusvalías, la Concejal Delegada de Hacienda habla de congelar la liquidación para que el ciudadano que venda una vivienda en el año 2014, pague lo mismo por ese impuesto que si la hubiera vendido en 2013 pero recuerda que la Dirección General del Catastro va a bajar el precio del terreno y, al igual que el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes ha puesto un ejemplo, su grupo también lo va a poner porque, en el año 2007, una vivienda de 85 m2. tenía un valor catastral de unos 30.000 euros y en el año 2013 lo tiene de 144.000 euros. Añade que la Dirección General del Catastro dice que el precio de los terrenos y de las viviendas han bajado por lo que va a bajar los valores catastrales el 27% aproximadamente (unos 40.000 euros) y si ese ciudadano hubiera querido vender esa vivienda en el año 2010, es posible que lo hubiera hecho por unos 300.000 euros y ahora la puede vender en unos 200.000 euros pero el Ayuntamiento va a cobrar por el impuesto de plusvalías la misma cantidad lo que, desde el punto de vista de su grupo, no tiene ningún sentido y lo considera injusto y precisamente por esos motivos presentó alegaciones. Continúa su intervención pidiendo al equipo de gobierno que cuadre los Presupuestos del Ayuntamiento de otra forma pero no a base de subir el impuesto de plusvalías a los vecinos porque considera que el sentido de ese impuesto no tiene nada que ver con lo que está haciendo el equipo de gobierno. Manifiesta que cuando se contestan las alegaciones que se han presentado, el Sr. Tesorero informa que se trata de una alegación política por lo que debe ser contestada políticamente y en la contestación que su grupo ha recibido se dice que, visto el expediente administrativo y conforme a las instrucciones recibidas de la Concejal Delegada de Hacienda, se desestiman las alegaciones presentadas contra el tipo de gravamen señalado en la Ordenanza 7 Reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos y por ello su grupo considera que el equipo de gobierno ni siquiera se ha molestado 65
  • 66. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) en dar una explicación para desestimar esas alegaciones. A continuación desea dejar claro que el equipo de gobierno, en muchas ocasiones, dice a los grupos de la oposición que realicen todas las preguntas en las comisiones informativas pero lo cierto es que cuando preguntan y presentan alegaciones, reciben contestaciones de este tipo. Sigue diciendo que le parece penoso que el equipo de gobierno haya desestimado la alegación que su grupo presentó y que no haya dado explicaciones para desestimarla porque los vecinos deberían conocer los motivos por los que tienen que pagar lo mismo por el impuesto de plusvalías cuando su vivienda vale un 30% menos y añade que el único argumento que se ha dado es que es necesario que el Ayuntamiento reciba los mismos ingresos. Termina su intervención aclarando que quizá sea necesario estudiar el Presupuesto para conocer los gastos que se pueden recortar y los ingresos que se pueden obtener como, por ejemplo, controlando más las concesiones administrativas y los cánones que se fijan, etc. y considera que eso se debería hacer para no decir al vecino que su vivienda vale un 30% pero este Ayuntamiento va a cobrarle lo mismo por el impuesto sobre plusvalías porque necesita esos ingresos para su funcionamiento y cree, si se le preguntara ese vecino, que quizá preferiría que se reconsideraran otros gastos que se están realizando y que salen de su bolsillo para que, cuando venda su vivienda, no pague el mismo dinero cuando su vivienda ahora vale un 30% menos. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica al Grupo Municipal Socialista que el equipo de gobierno no tiene la culpa de que en las alegaciones que ha presentado se solicite incluir en la ordenanza fiscal una convocatoria anual para la concesión de subvenciones públicas para la ayuda al pago de impuestos porque, como todos saben, es inviable conceder subvenciones para eso. Sigue diciendo que no se puede conceder una subvención pero sí una ayuda y recuerda que, hace dos meses y medio, el equipo de gobierno del Partido Popular anunció que estaba trabajando para que los Servicios Sociales puedan conceder ayudas para el pago del impuesto de plusvalías a los majariegos que sufran una dación en pago o un embargo, anuncio que se realizó mucho antes de que se presentaran alegaciones por lo que los grupos de la oposición no 66
  • 67. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pueden ponerse esa bandera porque, reitera, ha sido el equipo de gobierno el que lo ha dicho en primer lugar. Aclara que no se baja el tipo del impuesto sobre bienes inmuebles porque 2014 sea año preelectoral sino por responsabilidad porque, como todos saben, este Ayuntamiento cuenta, desde hace dos años, con un remanente positivo y el equipo de gobierno, en esos dos años, ha congelado el importe del recibo para poder obtener un resultado presupuestario que permitiera, holgadamente y sin ir en contra de la Regla de Gasto, bajar el importe del recibo de dicho impuesto a los vecinos. Manifiesta a continuación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que son los técnicos los que han informado que ninguna de las alegaciones que dicho grupo ha presentado están dentro de la ley que no permite la concesión de bonificaciones y tampoco de subvenciones. Sigue diciendo que la única propuesta que ha realizado dicho grupo, y que podría estar dentro de la ley, es la referida al aumento de los tipos diferenciados pero, como ha dicho en muchas ocasiones, esa subida aumenta negativamente a las principales fuentes de empleo en Majadahonda como es el comercio. Sigue diciendo al Grupo Municipal Centrista que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, la propuesta que ha realizado para obtener los 2 millones de euros de la empresa concesionaria del mantenimiento de la ciudad o del servicio de alquiler de bicicletas es “un canto al sol”. Añade que es cierto que hay que cuadrar el Presupuesto del Ayuntamiento y, si los ingresos bajan 3,5 millones de euros por la bajada del impuesto sobre bienes inmuebles, es necesario rebajar esa cantidad de dinero en los gastos y, aunque este Ayuntamiento tenga dinero suficiente, no puede gastar lo que quiera sino solo lo que permite la Regla de Gasto. Aclara que la revisión catastral que provocó la importante subida de los valores catastrales no fue realizada, a nivel nacional, por el Gobierno del Partido Popular sino del Partido Socialista Obrero Español. 67
  • 68. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que el único impuesto que afecta a todos los majariegos es el impuesto sobre bienes inmuebles y se ha bajado el 10% y además se absorbe el otro 10% que, por ley, tocaba por la revisión catastral y añade que, en los informes sobre las haciendas locales que elabora la Secretaría de Estado de Administraciones Públicas, figura que Majadahonda, en este momento y para 2014, tiene un esfuerzo fiscal del 1,72% cuando la media de la Comunidad de Madrid es del 3,59% y además recuerda que la media de la Comunidad de Madrid en esfuerzo fiscal es la más baja de toda España. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ocho (8) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ACUERDA: Primero.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra las modificaciones a la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al Impuesto de Bienes Inmuebles al considerar que no existen las rezones de oportunidad recogidas en la misma. Segundo.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas contra el tipo de gravamen señalado en la modificación el artículo 7 de la Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. Tercero.- INADMITIR el resto de las alegaciones y reclamaciones presentadas por los motivos indicados en el informe-propouesta de resolución del Técnico de Gestión Tributaria y del Tesorero Municipal, de 15 de noviembre de 2013, anteriormente transcrito. Cuarto.- APROBAR definitivamente las siguientes modificaciones a las Ordenanzas Fiscales: 1º.-A la Ordenanza Fiscal nº 2, Inmuebles: D) Impuesto sobre Bienes El artículo 6, tipos de gravamen cuya nueva redacción será la siguiente: 68
  • 69. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, el tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos será: 0,44 por ciento. 4. Sin perjuicio de lo dispuesto en la disposición adicional segunda, se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento c. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 915.000 euros: 0,75 por ciento d. Bienes uso “Deportivo”, para un valor de 3.850.000 euros: 0,75 por ciento e. Bienes usos no recogidos anteriormente, excepto “residencial” para un valor de: 9.450.000 de euros: 0,75 por ciento”. E) El párrafo primero del artículo 7. 1, cuya nueva redacción será la siguiente: “1. Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de la Ordenanza Fiscal nº 2, Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. F) La tabla del apartado b) del artículo 7.4, redacción será la siguiente cuya nueva “Si no se dan las circunstancias expuestas en la disposición adicional segunda de esta Ordenanza, 69
  • 70. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Hasta 6 hijos De 7 a 8 hijos Más de 8 hijos Hasta 300.000 € A partir de de valor 300.000 € hasta catastral 600.000 € de valor catastral 45 por ciento 35 por ciento 55 por ciento 40 por ciento 85 por ciento 55 por ciento A partir de 600.000 € de valor catastral 15 por ciento 20 por ciento 25 por ciento D) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda, cuyo contenido será: “En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes previstos en el art.32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción de los apartados siguientes de los artículos 6 y 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente: Artículo 6.- Tipos de gravamen 1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbano: 0,40 por ciento. 2. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles rústico: 0,60 por ciento. 3. Tipo de gravamen para los bienes Inmuebles de características especiales: 0,64 por ciento. 4. Se establece, para los bienes urbanos cuyos usos conforme a la normativa catastral a continuación se señala, tipos de gravamen diferenciados y aplicados a partir del umbral de valor catastral que se indica: a. Bienes uso “Comercial”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. b. Bienes uso “Industrial”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. 70
  • 71. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) d. Bienes uso “Oficinas”, para un valor de 1.250.000 euros: 0,75 por ciento. e. Bienes uso “Deportes”, para un valor de 5.250.000 euros: 0,75 por ciento. f. Bienes “residencial”, ciento. usos no recogidos anteriormente excepto para un valor de 13.000.000 euros: 0,75 por 5. En el caso de que los umbrales determinados en el apartado anterior sobrepasaran el límite del 10 por ciento, este quedará automáticamente fijado en aquel valor catastral que posea el inmueble que marque el citado límite. Si compartieran este valor catastral varios inmuebles de forma que el umbral quedara por encima de este porcentaje, el valor catastral quedará fijado en el valor inmediato superior”. Artículo 7.- Bonificaciones 1. Tendrán derecho a una bonificación del 90% en la cuota íntegra del impuesto, los inmuebles que constituyan el objeto de la actividad de las empresas de urbanización, construcción y promoción inmobiliaria, tanto de obra nueva como de rehabilitación equiparable a ésta, y no figuren entre los bienes de su inmovilizado, siempre que así se solicite por los interesados dentro del mes siguiente a la notificación de la concesión de la licencia de obras”. El plazo de aplicación de esta bonificación comprenderá desde el período impositivo siguiente a aquel en que se inicien las obras hasta el posterior a la terminación de las mismas, siempre que durante ese tiempo se realicen obras de urbanización o construcción efectiva, y sin que, en ningún caso, pueda exceder de tres períodos impositivos. 4. a. Tendrán derecho a una bonificación en la cuota íntegra del impuesto por familia numerosa, los sujetos pasivos que cumplan todos y cada uno de los siguientes requisitos: i.- Ser titular catastral de una vivienda y formar parte de la unidad familiar en la fecha de devengo del impuesto. 71
  • 72. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ii.- Que todos los miembros de dicha unidad familiar figuren empadronados en la vivienda objeto de bonificación en momento del devengo. iii.- Que la bonificación sea solicitada, aportando el Título de Familia Numerosa expedido por la Comunidad Autónoma, antes del 31 de marzo del ejercicio en el que se va a aplicar. De presentarse en fecha posterior, no tendrá efectos hasta el ejercicio siguiente. b. La bonificación sobre la cuota íntegra se aplicará en función del número de hijos y del valor catastral, según la siguiente tabla: Hasta 420.000 euros de valor catastral Hasta 6 hijos De 7 a 8 hijos 9 y más hijos 45 por ciento 55 por ciento 85 por ciento Desde 420.001 hasta 840.000 euros de valor catastral 35 por ciento 40 por ciento 55 por ciento A partir de 840.001 euros de valor catastral 15 por ciento 20 por ciento 25 por ciento c. Concedida la bonificación, se aplicará en años sucesivos sin necesidad de nueva solicitud hasta el ejercicio en el cual caduca el título de familia numerosa aportado. No obstante, el beneficiario deberá poner en conocimiento del Ayuntamiento el incumplimiento de los requisitos citados en el apartado 4.a de este artículo y conllevará la pérdida del derecho a la bonificación. En todo caso, llegada la fecha de caducidad del título, la bonificación finaliza. d. Cuando se renueve el título de familia numerosa, se deberá volver a solicitar la bonificación, aportando el mismo con sus nuevas fechas de expedición y caducidad, en las mismas condiciones, requisitos y plazos citadas en este artículo.” 2º.- A la Ordenanza fiscal nº 4, del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana,: 72
  • 73. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) Sin perjuicio de lo establecido en la disposición adicional segunda, se establece la siguiente redacción del artículo 7 (Tipo de gravamen y cuota): “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 24,65 por ciento”. B) Añadir a la Ordenanza la siguiente Disposición adicional segunda cuya redacción será el siguiente: En el caso de que no se aprobase la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Majadahonda de aplicación a los valores catastrales de los coeficientes previstos en el art. 32.2 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, antes de la entrada en vigor de esta ordenanza la redacción del apartados siguientes del artículo 7 de la ordenanza será, con el objetivo de garantizar una aplicación racional de la normativa, la siguiente: “La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible o en su caso, bases imponibles, el tipo de gravamen del 18,00 por ciento”. Quinto.- PUBLICAR este acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid con indicación de que su entrada en vigor se producirá en día 1 de enero de 2014. Sexto.- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo. 5.(200/13) APROBACIÓN INICIAL del expediente de Modificación de Créditos 032/13/ES/05 de 2013, por suplemento de crédito en el programa presupuestario Parques y Jardines (3.1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: 73
  • 74. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A) ESCRITO del Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 11 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Los parques, en el momento en que son creados, dan respuesta a las exigencias de un determinado número de población existente en aquel entonces, siendo evidente que en el momento actual ni las exigencias ni la población son las mismas y por tanto se debe proceder a una actualización. Las actuaciones que se van a llevar a cabo con la contratación de las obras del nuevo Parque de Colón, siguen las pautas de concepción de parques y zonas de ocio que se aplican hoy en día en Europa, en las que se indica como argumento principal la implantación de nuevos diseños de dichas áreas en periodos de tiempo no superiores a 10 años, para adaptarse a la evolución de los cambios sufridos en los potenciales usuarios. Con las obras del nuevo Parque de Colón ya fue declarada de interés social en el pasado mes de enero de 2013, en cuyo momento la cuantía estimada para el desarrollo de las necesidades y demandas detectadas ascendía a la cantidad de 552.365 €, si bien hasta la decisión definitiva de la redacción del proyecto finalmente aprobado, fueron surgiendo nuevas necesidades y soluciones técnicas a resolver, que se resumen en los siguientes párrafos, fruto de lo cual el presupuesto final de la actuación se ha incrementado hasta la cantidad señalada más adelante. A tenor de lo anterior, y de acuerdo con las directrices marcadas, se ha procedido por el Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, a la contratación del correspondiente proyecto técnico de ejecución de las obras. Dicho proyecto, cumple en todo con lo establecido en el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda, así como con la normativa técnica aplicable al respecto. Las obras se ajustarán a lo indicado en el proyecto “NUEVO PARQUE DE COLÓN” redactado por el técnico Dña. Elena Escudero López, Arquitecta, colegiada nº 14.045 COAM. 74
  • 75. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Las obras comprenden la zona situada entre la calle Gran Vía, calle Francisco Umbral, Avenida de España y calle Santa Bárbara. La solución propuesta contempla: - - Nuevas plazas de estancia conectadas con el viario peatonal de la Gran Vía. Nueva ubicación de la zona canina que favorezca la vigilancia natural que puedan realizar los dueños. Nueva zona infantil desde 0 a 12 años. Nueva zona deportiva conectada con la zona de juegos. Nueva zona de ejercicio físico que permita la conexión con el carril bici y la realización de circuitos por los caminos interiores del parque. Nueva zona de ejercicios biosaludables para mayores. Nueva conexión de las plazas peatonales y zona infantil con el local de restauración. Nuevo diseño general que mejore la accesibilidad a personas con discapacidad. Nueva apertura de ejes visuales que permitan mejorar la vigilancia natural entre distintas áreas y a la vez favorecer el contacto entre las viviendas situadas en el perímetro y las áreas inferiores del parque. La duración prevista en proyecto para las obras es de cinco meses. El presupuesto detallado para las obras, y según figura en el capítulo de mediciones y presupuesto correspondiente al proyecto, queda detallado de la siguiente forma: Presupuesto de Ejecución Material: Gastos Generales (13%) Beneficio Industrial (6%): Presupuesto Ejecución contrata sin IVA 589.991,87 € 76.698,94 € 35.399,51 € 702.090,32 € IVA (21%): 147.438,97 € Presupuest de Ejec. Contr. (IVA incluido): 849.529,29 € 75
  • 76. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En el ejercicio 2013 no hay crédito para esta actuación y se debe considerar la habilitación de créditos como indemorable ya que en caso de que hubiese que esperar a habilitar créditos en el ejercicio 2014, lo cual no se produciría nunca antes del mes de marzo, el desarrollo de las obras, debido a su plazo de ejecución, interferiría con el normal desarrollo de las fiestas municipales y además se podría ver comprometida la implantación de elementos vegetales previstas en el proyecto. Por todo lo anterior se hace necesario poder realizar la contratación en los primeros meses del año que viene y es por lo que se SOLICITA: Realizar una modificación de créditos por suplementos por importe de 849.529,29 €.” B) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 14 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Vista la solicitud del Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y considerando que los créditos presupuestarios para recoger dicha actuación no son suficientes en 2013, esta Alcaldía insta a que se impulse el expediente de modificación de créditos preceptivo, al considerar indemorable la tramitación de los expedientes administrativos que han de conducir a la contratación de las obras de ejecución del Nuevo Parque de Colón.” C) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 18 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Se ha recibido en esta Intervención la solicitud de modificación de créditos por suplemento, para habilitar el necesario al objeto de proceder a la licitación de las obras del Nuevo Parque de Colón. En la misma consta que dicha actuación fue declarada de interés social en el pasado mes de enero de 2013, en cuyo momento la cuantía estimada para el desarrollo de las 76
  • 77. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) necesidades y demandas detectadas ascendía a la cantidad de 552.365 €, si bien hasta la decisión definitiva de la redacción del proyecto finalmente aprobado, han surgido nuevas necesidades incrementado hasta la cantidad solicitada. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza informa que en el ejercicio 2013 no hay crédito para esta actuación y que se considera la habilitación de créditos como indemorable, pues de acometer la modificación presupuestaria en el ejercicio 2014, con motivo de los plazos administrativos, la ejecución de las obras interferiría el normal desarrollo de las fiestas municipales y se podría ver comprometida la implantación de elementos vegetales previstas en el proyecto. Por tanto, se habilitarían los créditos en 2013 y se incorporarían los remanentes conforme a la normativa de aplicación. La financiación de la modificación de créditos provendrá de recursos pendientes de afectar de enajenaciones de solares, que conforman desviaciones de financiación positivas de ingresos afectados, y que se encuentran en los Remanentes de tesorería de años anteriores. Estos recursos se encuentran pendientes de afectar al haber desistido en todo o en parte de algunos proyectos, bien por ser actuaciones que ya no se van a ejecutar, o por el exceso de dotación una vez adjudicados los contratos, con el consiguiente ahorro de las bajas de licitación. La modificación de créditos a realizar sería la siguiente: Tipo modificació n Título Financiación Anualidad 2014 Aplicación presupuestaria Proyecto de gasto Suplemento Nuevo Parque de Colón Parcela 849.529,29 007-171060900 2013-2INVPJ-001 1.- Normativa aplicable  Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182. 77
  • 78. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP).  Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.  Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.  Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria (LGP). Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito: BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito. 1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico. Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación. 2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos: • • • • • Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior. Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el ejercicio. Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones presupuestarias. Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre que financien gastos de inversión. Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. 78
  • 79. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente: • Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación. • Informe del Interventor. • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda. • Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva. • Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese necesario. Publicación definitiva en el BOCM. 2.- Financiación de la modificación de crédito. La financiación necesaria se obtiene de las desviaciones de financiación positivas de ejercicios anteriores, que se encuentran en el SICAL en el siguiente proyecto de gasto por el total de recursos disponibles siguientes: Gastos Previstos 2006-8-60001-1 Enajenación solares 0,00 2008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA 0,00 Proyecto Denominación Ingresos Previstos 34.987.522,14 12.486,15 El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone sobre el destino de los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo lo siguiente: “Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una vez incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se destinarán, de conformidad con las técnicas y los procedimientos establecidos en la presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines: 79
  • 80. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública o de integración social, en el marco de las políticas o programas establecidos por las Administraciones públicas. b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del patrimonio histórico-artístico. c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y ejecución, en su caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos. d) Actuaciones declaradas de interés social. e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de suelo. f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las siguientes finalidades: 1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando suelo edificable. 2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes públicas.” 3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto de aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.” A la vista de la actuación propuesta, esta Intervención considera ajustada su financiación con recursos del Patrimonio municipal del suelo, al considerar integrada la misma en el supuesto 176.c) de la LSCM. 3.- Órgano competente: El órgano competente para la aprobación de los suplementos de crédito es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa. 4.- Conclusión A la vista de lo anteriormente expuesto, la propuesta de resolución que podría realizarse al Pleno de la Corporación, sería la siguiente: 1) Aprobar el suplemento de crédito siguiente en el Presupuesto de 2013: Aplicación presupuestaria Programa 007-171060900 PARQUES Y JARDINES Económica Importe INVERSIÓN NUEVA INFRAESTRUCTURAS Y BIENES 849.529,29 USO GENERAL 80 Proyecto de gasto 2013-2INVPJ-001
  • 81. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2) Proyecto 2006-8-60001-1 2008-8-61002-1 3) D) Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas de los siguientes proyectos y en las siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. Denominación ENAJENACIÓN SOLARES ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA TOTAL FINANCIACIÓN Ingresos Previstos 837.043,14 12.486,15 849.529,29 Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.” PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 18 de noviembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “Vista la providencia del Alcalde Presidente de 14 de noviembre de 2013 que consta en el expediente, la moción del Concejal delegado de Urbanismo de 11 de noviembre de 2013 y el informe de la Intervención municipal de 18 de noviembre de 2013, se propone al Pleno de la Corporación: 1) Aprobar el suplemento de crédito siguiente en el Presupuesto de 2013: Aplicación presupuestaria 007-1710-60900 2) Programa Económica PARQUES Y JARDINES INVERSIÓN NUEVA INFRAESTRUCTURAS Y BIENES USO GENERAL Importe Proyecto de gasto 849.529,2 9 2013-2INVPJ-001 Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas de los siguientes proyectos y en las 81
  • 82. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. Proyecto Denominación 2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 2008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA TOTAL FINANCIACIÓN 3) C) Ingresos Previstos 837.043,14 12.486,15 849.529,29 Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.” DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en esta sesión plenaria se han incluido varios expedientes de modificaciones de crédito para reservar crédito y realizar, en un momento determinado, unos pagos, en el caso de este punto del orden del día, para la obra del Parque de Colón. Termina su intervención aclarando que esa retención de créditos se iba a realizar al año que viene pero se tiene que realizar en 2013 porque las obras van a comenzar a realizarse en el mes de diciembre para que puedan estar acabadas antes de las fiestas. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que, como ha dicho la Concejal Delegada de Hacienda, se propone la aprobación de una modificación de créditos para incrementar la partida presupuestaria destinada a las obras de reforma del Parque de Colón en unos 300.000 euros (el precio total de la obra es de 800.000 euros aproximadamente). 82
  • 83. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que su grupo considera necesario explicar a los vecinos que este Ayuntamiento, hace unos meses, aprobó remodelar el Parque de Colón e incluso todos los grupos convinieron que era importante realizar esas obras porque tenían un carácter social y para ello se aprobó un presupuesto de 500.000 euros aproximadamente. Aclara que ya se ha realizado la correspondiente adjudicación y, unos meses más tarde, esa cantidad se ha incrementado hasta 800.000 euros (300.000 euros aproximadamente de diferencia) por lo que ese proyecto ha dejado de costar 500.000 euros y va a costar 800.000 euros y el equipo de gobierno, para acreditar ese incremento, adjunta solamente un documento justificativo firmado por el Concejal de Medio Ambiente en el que se dice que lo que hay que hacer son nuevas necesidades con son las nuevas plazas de estancia conectadas con el viario peatonal de la Gran Vía, la nueva apertura de ejes visuales (su grupo no sabe lo que es), etc. Manifiesta que este expediente refleja el verdadero talante del Partido Popular y es la falta de transparencia y la ocultación de la verdad y añade que su grupo no entiende por qué es necesario incrementar el presupuesto de las obras del Parque de Colón pero, si fuera realmente necesario por la existencia de nuevas necesidades, el equipo de gobierno debería presentar el expediente incluyendo un informe en el que se expliquen, técnicamente y con claridad, esas necesidades y, si no se hace así, a su grupo le quedan dudas y considera que la opacidad induce a la desconfianza. A continuación reitera su petición de que se justifique, técnicamente, por qué es necesario realizar cosas nuevas después de haber presupuestado 500.000 euros y entiende que el equipo de gobierno debe informar a los vecinos de por qué las obras de reparación del Parque van a costar más de 800.000 euros y no los 500.000 euros previstos inicialmente. Añade que su grupo espera esa información y el informe técnico al que ha aludido anteriormente y, mientras tanto, va a oponerse a ese incremento porque no ve razones objetivas para ello. Termina su intervención indicando que su grupo va a seguir este asunto muy de cerca porque no le gusta. 83
  • 84. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo no estuvo de acuerdo con la declaración de interés social de la inversión a realizar en el Parque de Colón por creer que no es necesario destruirlo para volverlo a construir y considera que si, durante 20 años, se hubiera realizado un buen mantenimiento, no necesario necesario gastar ahora lo que en principio eran 552.000 euros y que han pasado a ser 849.000 euros. Sigue diciendo que el antiguo Concejal de Medio Ambiente indicó a su grupo que se van a seguir las pautas de concepción de parques y zonas de ocio que se aplican, en estos momentos, en Europa en las que se indica, como argumento principal, la implantación de nuevos diseños en dichas áreas en periodos de tiempo no superiores a 10 años lo que parece significar que los parques hay que hacerlos nuevos cada 10 años por lo que considera que, de esa forma, Majadahonda no va a tener nunca nada emblemático. Aclara que en el expediente se dice que con las obras que se van a realizar en el Parque de Colón se va a hacer frente a la demanda vecinal de la zona pero desea dejar claro que ella acude todos los días, dos veces, a ese parque y habla con muchos vecinos que también están allí y no conoce a nadie al que se le haya preguntado sobre este asunto y tampoco a nadie que haya demandado esas obras por lo que considera que esa demanda vecinal no existe y quizá, si este Ayuntamiento hubiera contado con un Reglamento de Participación Ciudadana, estas obras hubieran sido una buena oportunidad para que los vecinos hubieran intervenido en el rediseñado del parque y hubieran planteado sus necesidades. Continúa diciendo que su grupo cree que todo lo que se dice que se va a hacer nuevo es todo lo que conlleva la remodelación de este Parque por lo que considera que no hay nada nuevo y además, si lo hubiera, a su grupo no se les ha explicado. Termina su intervención aclarando que su grupo no conoce el proyecto inicial y solo conoce el final y adelanta que está totalmente en contra de ampliar el crédito para estas obras. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, da lectura a la Moción del Concejal Delegado de Medio Ambiente incluida en este expediente en la que se dice que los 84
  • 85. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) parques, en el momento en que son creados, dan respuesta a las exigencias de un determinado número de población existente en aquel entonces, siendo evidente que, en el momento actual, ni las exigencias de la población ni la población son las mismas y por tanto se debe proceder a una actualización. Aclara que esa justificación sirve para todo porque, por ejemplo, este municipio cuenta con una Casa de la Cultura que fue construida hace 30 años y pregunta si en este caso no se ha producido también un aumento de población y nuevas demandas porque parece que el equipo de gobierno considera que no es necesario remodelarla. Sigue diciendo que contamos con un solo Centro Juvenil que también fue construido hace muchos años y además tiene grietas y humedades pero parece que el equipo de gobierno tampoco considera necesario actualizarlo quizá porque considera que no ha aumentado la demanda en este caso. Añade que para su grupo son curiosas las prioridades del equipo de gobierno porque no ha podido ver que una de las muchas modificaciones de créditos que se han presentado se dediquen a gasto social, educativo o cultural por lo que está claro que las prioridades del equipo de gobierno son los parques, la ornamentación, las flores de temporada, etc., aspectos visuales y exteriores de esta ciudad que el equipo de gobierno pretende vender con el modelo de ciudad “Majadahonda Excelente” y al equipo de gobierno, para conseguirlo, no le importa gastar 850.000 euros aproximadamente en remodelar un parque. A continuación aclara que ese gasto, desde el punto de vista de su grupo, es indecente y lo es más en el momento en que vivimos por los índices de desempleo que tenemos y la precariedad en que se encuentran las familias y, a pesar de ello, el equipo de gobierno va a gastar 850.000 euros en esa remodelación aunque los ciudadanos vayan perdiendo sus viviendas y no tengan para comer pero sí van a tener unos estupendos parques en los que poder sentarse y “comerse el césped inglés”. Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende este tipo de gastos que, desde su punto de vista, están fuera de cualquier lógica y no sabe si lo que el equipo de gobierno pretende es seguir generando inversiones para que los de siempre, los que en la dictadura argentina llamaban “nuestra patria contratista” (grandes 85
  • 86. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) empresas que siempre hacen negocio de lo público), sigan teniendo negocio y apuesta, porque está convencido, de que el adjudicatario de la remodelación de este parque será alguna de las grandes empresas que salen en todas las donaciones. El Sr. Presidente pregunta si el Portavoz de Izquierda UnidaLos Verdes se está refiriendo a las donaciones al sindicato UGT o a las de Izquierda Unida. Añade que es necesario medir las palabras y pide a dicho Portavoz que si tiene una acusación concreta sobre donaciones relacionadas con adjudicaciones que hayan sido realizadas por este Ayuntamiento, debe denunciarlo en el Juzgado y pide que no vierta, de forma injustificada, un manto de sospecha porque cree que esa forma de actuar no es democrática y realmente es una calumnia. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica, al Grupo Unión Progreso y Democracia, que Majadahonda sí tiene una obra emblemática y es el parking de la Plaza de la Constitución y es tan emblemático que fue construido hace tres años y todavía no ha empezado a funcionar. A continuación da lectura a un párrafo de un documento contenido en este expediente en el que se dice que la obra del nuevo Parque de Colón ya fue declarada de interés social en el pasado mes de enero de 2013 en cuyo momento la cuantía estimada para el desarrollo de las necesidades y demandas detectadas ascendía a la cantidad de 552.365 euros si bien, hasta la decisión definitiva de la redacción del proyecto finalmente aprobado, fueron surgiendo nuevas necesidades y soluciones técnicas a resolver que se resumen en los siguientes párrafos fruto de lo cual, el Presupuesto final de la actuación se ha incrementado hasta la cantidad señalada más adelante y por ello pregunta, si en el año 2013 se consignaron 552.365 euros para la actuación del Parque de Colón, por qué ahora se hace una modificación de 800.000 euros aproximadamente cuando solo faltarían 300.000 euros y la modificación de créditos debería tramitarse únicamente por esos 300.000 euros. Sigue diciendo que el problema de los expedientes de este tipo de modificaciones de crédito es que nunca se incorporan los antecedentes y tampoco el expediente que da lugar a esa modificación. 86
  • 87. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que su grupo está de acuerdo con las manifestaciones que ha realizado el Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes en el sentido de que se habla de 800.000 euros como si fueran 1 millón de las antiguas pesetas pero realmente son casi 150 millones de pesetas y cree que los vecinos dudarán de si es necesario destinar todo ese dinero al arreglo del Parque de Colón cuando se les está pidiendo que, para cuadrar el Presupuesto, paguen, por el impuesto de plusvalías la misma cantidad a pesar de que la vivienda que venden vale mucho menos dinero. Añade que su grupo está convencido de que, si se preguntara por este asunto, los vecinos dirían que se arreglara el parque un poco menos porque no está tan mal y no verían conveniente destinar para ello 150 millones de pesetas y menos en la situación actual de crisis económica en la que nos encontramos. Termina su intervención indicando que su grupo se va a abstener en esta votación y en las demás aprobaciones iniciales de modificaciones de crédito que se proponen en esta sesión a excepción de una en la que va a votar en contra y se va a abstener porque se va a abrir un periodo de exposición pública en el que se podrán presentar alegaciones y espera conocer las que presenten los vecinos aunque desea dejar claro que su grupo no está de acuerdo con el incremento de créditos que se propone para la remodelación de un parque y presentará las alegaciones que estime convenientes. A continuación el Sr. Presidente aclara que va a conceder el uso de la palabra al Concejal Delegado de Medio Ambiente para que aclare las cuestiones técnicas que se han planteado durante este debate y a continuación cerrará este debate la Concejal Delegada de Economía y Hacienda. El Concejal que en el momento en que comenzó la tramitación de este expediente tenía delegada el área de Medio Ambiente, Sr. García González, indica que se presentó en la Comisión Informativa de Urbanismo, hace dos meses, la contratación de un proyecto para el Parque de Colón en el que se detalla perfectamente todo lo que se va a hacer y el presupuesto de ejecución material que se propone con arreglo a lo que se define en ese proyecto y solo entiende que los grupos de la oposición se sorprendan ahora porque no hayan visto ese proyecto y hayan votado en contra de su aprobación o se hayan abstenido sin verlo lo que, desde su punto de vista, es poco 87
  • 88. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) responsable y dice esto porque en ese proyecto está totalmente detallado el coste de esas obras. Sigue diciendo que, a principio de año, se hizo una dotación presupuestaria para la realización de las obras en los diferentes parques de la ciudad pero se hace una previsión de lo que se cree que pueden costar y es evidente que no se puede conocer exactamente su coste real hasta que no se realiza la contratación del proyecto. Aclara que, en el proyecto de remodelación del Parque de Colón, se han producido una serie de modificaciones como la redefinición completa del vallado de la Casa de la Cultura que se va a hacer para incorporar a ese parque una gran parte de la zona verde de la Casa de la Cultura, Añade que el cambio de ese vallado tiene un importante coste y además se va a hacer una importante inversión en la dotación de juegos infantiles para un área infantil bastante grande lo que se hace precisamente porque el Parque de Colón es un parque emblemático de este municipio. El Sr. Presidente pide al Sr. García que acabe su intervención porque lo más relevante en estos momentos no es que las obras costaran inicialmente 500.000 euros y ahora van a costar 300.000 euros más sino que el proyecto, desde el principio, preveía un coste de 800.000 euros aproximadamente y eso puede ser fácilmente comprobado. Sigue diciendo que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista dijo anteriormente que las obras ya habían sido adjudicadas cuando no es cierto y no ha rectificado esas manifestaciones. Termina su intervención aclarando que lo que ha ocurrido es que, a principios de año, se realizó una previsión de gastos de 500.000 euros y, cuando se ha elaborado el proyecto se ha visto que era necesario dotar esa partida con más dinero pero la realidad es que el proyecto de obras no ha cambiado y reitera que se pueden realizar todas esas comprobaciones. El Concejal que en el momento en que comenzó la tramitación de este expediente tenía delegada el área de Medio Ambiente, Sr. García González, indica que en la previsión bianual que se realizó en 88
  • 89. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) dicha área, se consignaron 800.000 euros en el Presupuesto para 2014 y, por una recomendación del Servicio de Intervención para contratar esas obras antes del mes de abril de 2014 (mes en el que se podría disponer de ese dinero por la incorporación de remanentes), es por lo que se tramita esta modificación de créditos para poder disponer de ese dinero este año 2013. El Sr. Presidente indica que se ha consumido el tiempo dedicado al debate de este punto del orden del día y lamenta que la Concejal Delegada de Hacienda no pueda cerrar este debate y a continuación manifiesta su deseo de dejar claro que los impuestos corrientes que pagan los vecinos (plusvalías, bienes inmuebles, etc.) no financian las inversiones y que éstas deben ser financiadas con su patrimonio o con los impuestos que, por ejemplo, pagan los constructores por las obras que realizan. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA: PRIMERO.- Aprobar el suplemento de crédito siguiente en el Presupuesto de 2013: Aplicación presupuestaria 007-1710-60900 Programa PARQUES Y JARDINES Económica INVERSIÓN NUEVA INFRAESTRUCTURAS Y BIENES USO GENERAL Importe Proyecto de gasto 849.529,29 2013-2INVPJ-001 SEGUNDO.- Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas de los siguientes proyectos y en las siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. 89
  • 90. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Proyecto Denominación 2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 2008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA TOTAL FINANCIACIÓN Ingresos Previstos 837.043,14 12.486,15 849.529,29 TERCERO.- Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones. 6.(201/13) APROBACIÓN INICIAL del expediente de Modificación de Créditos 33/13/ES/06 de 2013, por crédito extraordinario en el programa Administración General de Vivienda y Urbanismo destinado a la suscripción de acciones por ampliación de capital de PAMMASA (3.1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ESCRITO del Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA, de 14 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “La parcela RO-6 titularidad del IVIMA tiene un precio estimado de 4.037.859,45 € y a este precio hay que sumarle los impuestos y gastos necesarios para llevar a cabo la operación que se estiman en 848.750,49 €con lo que la operación ascendería a una cuantía total de 4.886.609,93 €. Por razones de ajuste y redondeo al nominal de las acciones de PAMMASA, la aportación dineraria proyectada quedaría fijada en Cuatro millones ochocientas ochenta y seis mil seiscientos cuarenta y dos euros con cuarenta y cinco céntimos (4.886.642,45 €). 90
  • 91. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La aportación va a ser realizada por el Ayuntamiento de Majadahonda, conforme a los artículos 5º y 7º de los Estatutos, y se pretende: Emitir 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 126.791 al 208.086, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. La operación por tanto consistiría en: 1º.- Aprobar la ampliación de capital de la Sociedad Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. por un importe de cuatro millones ochocientas ochenta y seis mil seiscientos cuarenta y dos euros con cuarenta y cinco céntimos (4.886.642,45 €) emitiendo 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 126.791al 208.086, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. El órgano competente para aprobar definitivamente dicha ampliación es la Junta General de Accionistas de PAMMASA. 2º.- En consecuencia, y una vez aprobada esta ampliación se deberán modificar los Estatutos de PAMMASA. En consecuencia, quedaría redactado el artº 5º de los Estatutos de Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. de la siguiente manera: “Artículo 5º.- CAPITAL SOCIAL. El capital social se fija en la cantidad de doce millones quinientos ocho mil cuarenta y nueve euros con cuarenta y seis céntimos de euro (12.508.049,46 €), estando representado por doscientas ocho mil ochenta y seis acciones de sesenta euros con once céntimos de euros (60,11 €) de valor nominal cada una, numeradas correlativamente del 1 al 208.086 ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie. El referido capital social está íntegramente suscrito, y desembolsado por el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda, titular exclusivo de la totalidad de las acciones que lo componen, no pudiendo éste ser transferido ni destinado a finalidad distinta del objeto de esta empresa, pero sí ampliado o disminuido de acuerdo con las disposiciones legales. Las nuevas acciones pertenecerán íntegramente al Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda.” 91
  • 92. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) VALORACIÓN realizada por el Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA, cuyo texto es el siguiente: “Parcela RO-6 Proyecto Ayuntamiento de Majadahonda Número de viviendas 104 VPPB de 110 metros cuadrados construidos (103,74 viviendas de 110 metros cuadrados construidos) Metros cuadrados de edificabilidad: Metros cuadrados útiles: Cálculo del valor del solar: 8.038,28 X 1.940,48= 25 X 156 = 3.900 X 970,24 = 8 X 104 = 832 X 970,24 = TOTAL Repercusión del valor del solar 20%: C) 11.411 8.038,28 15.598.121,57 3.783.936,00 807.239,68 20.189.297,25 4.037.859,45 €.” PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 14 de noviembre de 2013, que dice: “Vista la documentación remitida por PAMMASA el 14 de noviembre de 2013 de la que se deduce que la ampliación de capital necesaria para la adquisición de la parcela RO-6 propiedad del IVIMA asciende a 4.886.642,45 € y considerando que los créditos presupuestarios para recoger dicha actuación no son suficientes en 2013, esta Alcaldía insta a que se impulse el expediente de modificación de créditos preceptivo, al considerar indemorable la tramitación del expediente administrativo que ha de conducir a la ampliación de capital descrita.” D) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 18 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: 92
  • 93. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En la sesión plenaria de 25 de septiembre de 2013 se aprobó el siguiente acuerdo: 4) “Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85€: 5) Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada.” Con fecha 12 de septiembre de 2013, el Alcalde Presidente ha dictado la siguiente providencia: “Vista la documentación remitida por PAMMASA el 14 de noviembre de 2013 de la que se deduce que la ampliación de capital necesaria para la adquisición de la Parcela RO-6 propiedad del IVIMA asciende a 4.886.609,23€ y considerando que los créditos presupuestarios para recoger dicha actuación no son suficientes en 2013, esta Alcaldía insta a que se impulse el expediente de modificación de créditos preceptivo, al considerar indemorable la tramitación del expediente administrativo que ha de conducir a la ampliación de capital descrita.”. El expediente de modificación de créditos 024/13/ES/04 se encuentra aprobado inicialmente por importe de 2.664.976,85€, y al mismo se han presentado tres alegaciones que a día de hoy se encuentran pendientes de resolver. No obstante lo anterior, si dicho expediente fuera objeto de aprobación definitiva por la cantidad inicialmente propuesta, a la vista de la documentación recibida de PAMMASA, que se adjunta al expediente, será necesario habilitar nuevos créditos por importe de 2.221.665,60€ para completar la cantidad necesaria para suscribir el 100% de las acciones a emitir. Las cantidades expuestas por PAMMASA se basan en el documento anexo a la propuesta, que determina que el 20% de 93
  • 94. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) repercusión del solar asciende a 4.037.859,45€, calculado en base a 11.411 m2 de edificabilidad y 8.038,28 m2 útiles. Sobre dicha valoración tendrán que pronunciarse los servicios técnicos municipales, con anterioridad a la adopción del acuerdo de ampliación de capital de PAMMASA. 2.- Normativa aplicable     Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182. Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP). Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013. Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria (LGP). Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito: BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito. 1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico. Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación. 2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos: 94
  • 95. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) • • • • • Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior. Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el ejercicio. Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones presupuestarias. Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre que financien gastos de inversión. Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. 3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente: • Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación. • Informe del Interventor. • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda. • Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva. • Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese necesario. • Publicación definitiva en el BOCM. 2.- Cuantía del Crédito extraordinario. En los registros contables, no existe la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones 95
  • 96. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de acciones dentro del sector público” por lo que se requiere la creación de una nueva aplicación presupuestaria, determinando que la modificación de créditos adecuada sea por crédito extraordinario. 3.- Financiación de la modificación de crédito. La financiación necesaria de la modificación presupuestaria se obtiene de las desviaciones de financiación positivas de ejercicios anteriores que se encuentra en el SICAL en el siguiente proyecto de gasto, que refleja los recursos disponibles pendientes de afectar a actuaciones: Proyecto 2006-860001-1 Denominación Gastos Previstos Enajenación solares 0,00 Ingresos Previstos 34.987.522,14 Se encuentran en tramitación, además del presente, dos expedientes de modificación de créditos: el 24/2013 y el 32/2013. En todo caso el proyecto presenta una disponibilidad de financiación suficiente para la aprobación del presente expediente. El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone sobre el destino de los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo lo siguiente: “Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una vez incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se destinarán, de conformidad con las técnicas y los procedimientos establecidos en la presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines: a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública o de integración social, en el marco de las políticas o programas establecidos por las Administraciones públicas. b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del patrimonio histórico-artístico. 96
  • 97. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y ejecución, en su caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos. d) Actuaciones declaradas de interés social. e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de suelo. f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las siguientes finalidades: 1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando suelo edificable. 2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes públicas.” 3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto de aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.” A la vista de las actuaciones propuestas, esta Intervención considera ajustada su financiación con recursos del Patrimonio municipal del suelo, al considerar que el fin último de esta modificación presupuestaría se integra en el supuesto 176.a) 4.- Órgano competente: Por todo lo anteriormente expuesto, es de aplicación lo dispuesto en la Base 7 apartado 3, por lo que el órgano competente para la aprobación de los créditos extraordinarios es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa. 5.- Conclusión De todo lo anterior, esta Intervención considera que la propuesta de resolución que podría realizarse al Pleno de la Corporación, sería la siguiente: 1) Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario, en la 97
  • 98. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.221.665,60€: 2) 3) E) Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.” PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 18 de noviembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, cuyo texto es el siguiente: “Vista la providencia del Alcalde-Presidente de 14 de noviembre de 2013 que consta en el expediente, el informe del Presidente de PAMMASA de 14 de noviembre y el informe de la Intervención Municipal de 18 de noviembre de 2013, se propone al Pleno de la Corporación: 1) Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.221.665,60 €. 2) Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con 98
  • 99. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. 3) F) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones. DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que la modificación de créditos que se plantea tiene como fin incorporar crédito para que PAMMASA suscriba una ampliación de capital por 2.221.000 euros y, en su momento, cuando esta empresa municipal haya realizado esa ampliación de capital, se presentará al Pleno, para su debate, el expediente para compra o no de una parcela. El Sr. Presidente indica que se propone esta modificación de créditos porque, en principio, se había decidió comprar este año media parcela al IVIMA y la otra mitad en otro ejercicio pero, por problemas administrativos, es necesario comprarla entera este año 2013. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara que su grupo apuesta por la vivienda protegida y más si se trata de viviendas de alquiler con derecho a compra pero no puede estar de acuerdo con este expediente que se propone porque es previo a la actuación que se va a realizar en un futuro cercano y por ello desea realizar una serie de preguntas para que el equipo de gobierno las conteste durante este debate y así su grupo podrá evaluar lo que va a hacer en el futuro cuando se presente al Pleno esa actuación. Sigue diciendo que, en principio, no le gusta que este Ayuntamiento haya cedido gratuitamente una parcela al IVIMA 99
  • 100. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aunque este organismo participara en el pago de las obras de urbanización, y tampoco que este Ayuntamiento vaya a comprar ahora esas parcelas para construir viviendas protegidas. Aclara que su grupo entiende que el precio que aparece en el expediente no es precio de mercado aunque cree que sí puede ser un precio pactado. A continuación pregunta si se ha realizado algún estudio que avale el precio de la ampliación de capital que figura en este expediente y si ese precio se ajusta al valor por metro cuadrado de vivienda protegida. Termina su intervención preguntando si este asunto no responde a la operación que se está realizando, a nivel regional, de venta de viviendas al grupo Goldman Sachs y si el equipo de gobierno está de acuerdo o no con esa operación de venta, etc. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que lo que se presenta a aprobación es una modificación de créditos y añade que el equipo de gobierno ya sabe que su grupo no está de acuerdo con ella. Sigue diciendo que ahora se dispone de un informe en el que consta que el precio se calcula en base al valor del módulo de vivienda VPPB y considerando que van a ser 104 viviendas. Añade que su grupo, aunque entiende ese cálculo que figura en la ley, ha comprobado que en esa parcela se pueden construir 163 viviendas de alquiler con opción a compra y no sabe por qué se han realizado esos cambios a la hora de realizar la oportuna valoración. Aclara, por si alguien quiere comprobar lo que acaba de exponer, que en la página web de PAMMASA figura que en la parcela RO-6 se pueden construir 163 viviendas cuyo proyecto y empresa constructora ya han sido adjudicados. Indica además que su grupo cree que este asunto es una operación financiera para hacer un favor al IVIMA inyectándole liquidez y añade que esa empresa se ha desprendido de 4.500 viviendas (casi el 20% de las que es titular) y ha vendido, a precio de saldo, el patrimonio de los madrileños e incluso las viviendas que 100
  • 101. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tenía en este municipio y ha intentado vender otras 1.500 viviendas pero el concurso ha quedado desierto este último lunes. Aclara que, por los motivos que ha expuesto, su grupo cree que no es el momento oportuno para que este Ayuntamiento adquiera esa parcela y que lo lógico sería esperar a que se modificaran los precios de los módulos de viviendas con alguna protección (lo que su grupo solicitó en la Asamblea de Madrid) y se adecúen a los precios reales de mercado porque, como todos saben, tanto los precios del suelo como de las viviendas han bajado y en estos momentos se están vendiendo viviendas libres a precios por debajo de los previstos en los módulos de viviendas con algún tipo de protección. Continúa diciendo que, a pesar de que las 48 viviendas protegidas puestas a disposición de los majariegos en Roza Martín, y pese a que la demanda fue de alrededor de 1.500 solicitudes, a la hora de cerrar la compra no se ha cerrado la firma de la totalidad de las viviendas, según la información que ha recibido su grupo y cree que ello se debe a una falta de los requisitos que marca la ley, a la falta de financiación o al precio de las viviendas, según la información que ha recibido su grupo. Termina su intervención indicando que el IVIMA puso en marcha, el año pasado, otra promoción y en ese caso tampoco se han cerrado todas las adjudicaciones y se está tirando de la lista de espera por lo que parece que no hay tanta demanda en estos momentos y por ello su grupo considera necesario esperar y por ello votará en contra de este expediente. El Sr. Presidente aclara que los datos que ha facilitado la Concejal de Unión Progreso y Democracia no son correctos porque se van a cubrir las 48 viviendas de Roza Martín y van a quedar muchos solicitantes en la lista de reserva sin que se les pueda adjudicar una vivienda. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que todos conocen la desgraciada política que está haciendo el IVIMA y dice esto porque, desde el punto de vista de su grupo, este organismo está malvendiendo el patrimonio público de todos los madrileños. Aclara que el patrimonio de los madrileños, con 101
  • 102. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) inquilinos dentro, y en las que incluye las 332 viviendas de Majadahonda, está vendiéndolas, desde el punto de vista de su grupo, a los “buitres” de Goldman Sachs a muy bajo precio. Sigue diciendo que en ese contexto, la propuesta que hace el equipo de gobierno podría sonar bien puesto que se pretende que este Ayuntamiento compre una parcela porque el IVIMA no va a construir nada en ella pero el problema está en que se va a comprar esta parcela valorándola con el precio máximo del módulo aunque parece que se va a rectificar la terrible decisión que, hace unos años, adoptó la Ministra Sra. Chacón para subir el módulo de la vivienda protegida y que la Comunidad de Madrid aprovechó para que las viviendas de Majadahonda, al ser de clase A, subieran más del 30% y por ello su grupo no entiende por qué ahora es tan urgente la compra de esta parcela al precio máximo y es posible, si se esperara un poco para comprar esa parcela, que este Ayuntamiento la pudiera adquirir a un menor precio. Aclara que el adquirir la parcela al precio máximo del módulo puede significar que en este municipio se va a seguir promoviendo vivienda protegida al precio máximo que es precisamente lo que ha hecho este Ayuntamiento y también el IVIMA y, por ello, este tipo de vivienda se hace inaccesible en muchas ocasiones. Indica que su grupo se pregunta para qué sirven los instrumentos de que se dotan las administraciones públicas, como PAMMASA, para promover vivienda protegida si acaba aplicando unos precios que están prácticamente a los mismos niveles del precio de mercado y su grupo cree que, para hacerlo así, sería preferible que lo hicieran otros porque está claro que los instrumentos de las administraciones públicas no sirven. Manifiesta que, con motivo de esta modificación de créditos, su grupo se entera de lo que se pretende hacer y es la construcción de 104 viviendas para venta, de precio básico y 110 m2., viviendas que van a tener un coste para los adjudicatarios, de 245.469 euros y, aunque el equipo de gobierno puede entender que es un precio asequible (se gasta más de 850.000 euros en remodelar un parque), su grupo cree que esa no es una buena forma de construir vivienda protegida porque pocas personas van a poder acceder a ellas. Añade que si se pide información, en un portal inmobiliario del mercado libre, de un piso 102
  • 103. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de esas características, está convencido de que podrían salir unas 50 ó 60 entradas de viviendas en Majadahonda por ese precio. Indica a continuación que en este municipio se está teniendo el precedente de las 48 viviendas protegidas y se comprobará si pueden ser adjudicadas entre los 1.500 solicitantes y añade que su grupo sabe que han existido muchos solicitantes que han tenido que rechazarlas porque no pueden pagar su precio que era de 160.000 euros por lo que ve difícil que se adjudiquen las que van a valer 250.000 euros porque los bancos no conceden créditos, los ciudadanos no perciben salarios suficientes para pagar esas viviendas por lo que pregunta qué tipo de vivienda se va a promover y dice esto porque, aunque esta modificación de créditos se haga para una ampliación de capital de PAMMASA, en el expediente se da información sobre el tipo de viviendas que se van a construir en la parcela RO-6. Avisa además de que, si se van a construir viviendas de 110 m2., sería necesario tener muchísimo cuidado para no excederse, ni siquiera un metro, en esa superficie porque si se produce ese exceso en el proyecto, esa vivienda deja de ser VPPB y pasa a ser VPPL, tipo de vivienda con un precio del metro cuadrado de 2.400 €/m2. en lugar de 1.940 euros/m2. Termina su intervención diciendo que, más allá de que sea mejor o peor la iniciativa del equipo de gobierno, el problema está, desde el punto de vista de su grupo, en que detrás de esto está la ausencia de una política de vivienda lo que provoca que la gente que realmente necesita acceder a una vivienda protegida, no pueda acceder a ella y dice esto porque quien tenga 250.000 euros para pagar una vivienda protegida, puede adquirirla por ese precio en el mercado libre y por ello considera importante intentar que puedan acceder a una vivienda los que no puedan hacerlo en el mercado libre y que no se pervierta todo un sistema de vivienda protegida porque, de seguir así, se va a conseguir que las familias que tienen dinero puedan acabar pagando las viviendas de sus hijos que sí cumplen los requisitos mínimos pero no tienen suficiente dinero para pagar esos precios. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que la Concejal de Hacienda ha indicado anteriormente que este punto del orden del día trata solamente de una modificación de créditos y que se presentará al Pleno, con posterioridad, el resto de expedientes 103
  • 104. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pero su grupo no sabe cuándo ocurrirá porque este expediente comienza diciendo que la parcela RO-6, de titularidad del IVIMA, tiene un precio estimado de 4.037.000 euros y a ese precio hay que sumarle los impuestos y gastos necesarios para llevar a cabo la operación lo que se estima en 848.000 euros más por lo que su cuantía total ascendería a 4.886.000 euros y también que, por cuestiones de ajuste y redondeo al nominal de las acciones de PAMMASA, la aportación dineraria proyectada quedaría fijada en 4.886.000 euros. Sigue diciendo que en este expediente también figura que hay que emitir 81.295 nuevas acciones a 60,11 euros y así se propone aprobar la ampliación del capital de la sociedad por un importe de 4.886.000 euros por lo que considera que se van a emitir acciones por el importe exacto que se ha calculado como valor de esta parcela, cálculo que aparece en este expediente en un folio que no tiene membrete, con una firma que no se sabe de quién es y en la que se dice Proyecto del Ayuntamiento de Majadahonda, nº de viviendas 104, metros cuadrados de edificabilidad, metros útiles, cálculo del valor del solar y finalmente se llega a la cantidad de 4.037.000 euros. Aclara que el Sr. Alcalde dice, el 14 de noviembre, que vista la documentación remitida por PAMMASA de la que se deduce que la ampliación del capital necesaria para la adquisición de la parcela RO-6 propiedad del IVIMA asciende a 4.886.000 euros y considerando que los créditos presupuestarios para recoger dicha actuación no son suficientes en 2013, esta Alcaldía insta que se impulse el expediente de modificación de créditos preceptivo al considerar indemorable la tramitación del expediente administrativo que ha de conducir a la ampliación del capital descrito por lo que su grupo ignora qué expedientes se van a presentar para aprobación después de esta modificación de créditos. Manifiesta que en el informe de Intervención que obra en este expediente relativo a una modificación de créditos que se presentó para aprobación hace unos meses, se dice que se encuentra aprobado inicialmente por importe de 2.664.000 euros y al mismo se han presentado tres alegaciones que, a día de hoy, se encuentran pendientes de resolver por lo que está claro que se presenta esta nueva modificación de créditos sin resolver las alegaciones que se presentaron a la anterior sobre este mismo asunto. 104
  • 105. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que el informe del Sr. Interventor también dice que tendrán que pronunciarse los servicios técnicos municipales sobre las valoraciones que se han realizado con anterioridad al acuerdo de ampliación de capital de PAMMASA por lo que su grupo entiende que este expediente no es solo, como dice el equipo de gobierno, una modificación de créditos sino un expediente en el que figuran el nombre y apellidos y hasta la cantidad exacta de lo que el equipo de gobierno quiere hacer que es comprar una parcela por un determinado precio cuya valoración no ha sido realizada por ningún servicio oficial de este Ayuntamiento. Añade que en la valoración que figura en este expediente no se da ninguna explicación y recuerda que todos los informes y valoraciones deben ser realizados por funcionarios de este Ayuntamiento y deben incluirse en los expedientes debidamente firmados y recuerda que la valoración que se ha incorporado a éste podría haber sido realizada por cualquiera. Termina su intervención recordando que todo el dinero que entra en las arcas municipales, por cualquier vía, es de los ciudadanos de Majadahonda y considera que este expediente que se presenta a aprobación es poco serio y por ello su grupo va a presentar alegaciones y va a votar en contra del mismo. El Sr. Presidente indica que esa parcela se valorará cuando se inicie el expediente para comprarla y no ahora y añade que lo que se ha incluido en este expediente es una estimación para realizar una ampliación de capital, estimación que corresponde a un módulo, que como todos saben, está tasado por lo que para obtener el valor de la parcela no hay que hacer grandes cálculos sino solamente coger unas tablas que publica el Estado y aplicarlas. Sigue diciendo que en el expediente que se tramite para la adquisición en firme de esta parcela, se incorporarán todos los documentos que sean necesarios para ello. Aclara que, aunque se haga la ampliación de capital, puede ocurrir que al final este Ayuntamiento no adquiera esta parcela. Indica a continuación que los grupos de la oposición, durante toda esta legislatura, han estado diciendo que PAMMASA no 105
  • 106. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) promovía viviendas y el equipo de gobierno siempre contestaba que era porque no se contaba con suelo público o privado para comprar en este municipio para construirlas y las únicas públicas son propiedad del IVIMA y, cuando este Ayuntamiento quiere comprar ese suelo para ponerlo a disposición de los vecinos, los grupos de la oposición ponen pegas a pesar de que su precio está tasado y la realidad es que aún no se ha fijado el precio de la parcela RO-6 y solamente se ha consignado un precio máximo de compra. Manifiesta además que si este Ayuntamiento no compra esa parcela, el IVIMA la venderá a empresarios privados y en ese caso todos los ciudadanos de la Comunidad de Madrid tendrían derecho a ocupar las viviendas que se construyan pero el equipo de gobierno prefiere que esas viviendas se destinen a los vecinos de Majadahonda. Continúa diciendo que este Ayuntamiento vigila que los solicitantes cumplan los requisitos para resultar adjudicatarios de las viviendas que se construyan pero un empresario privado no los vigila de la misma forma y tampoco realiza ningún sorteo y puede adjudicar las viviendas a quien quiera. Termina su intervención aclarando que la forma de actuar de los grupos de la oposición es desesperante y considera necesario que, cada grupo político que forma parte de esta Corporación , informe a los vecinos de la postura que adoptan. Sometido este asunto a votación, la Corporación por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2PAMMA-001 por 2.221.665,60 €. Segundo.- Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, 106
  • 107. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. Tercero.- Exponer este acuerdo al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones. 7.(202/13) APROBACIÓN INICIAL del expediente de Modificación de Créditos 034/13/TP/03 de 2013, por transferencias en programas presupuestarios con distinta área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para el pago de intereses de demora (3.1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 18 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “A la vista de distintas sentencias recibidas en este Ayuntamiento, y para dar debido cumplimiento al Decreto 2459 de esta Alcaldía, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, que permita habilitar los créditos necesarios para los intereses legales que se deriven y dar cumplimiento inmediato a las sentencias.” B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 18 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “1.- Antecedentes Con fecha 18 de noviembre de 2013, el Alcalde Presidente ha dictado la siguiente providencia: “A la vista de distintas sentencias recibidas en este Ayuntamiento, y para dar debido cumplimiento al Decreto 107
  • 108. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2459 de esta Alcaldía, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, que permita habilitar los créditos necesarios para los intereses legales que se deriven y dar cumplimiento inmediato a las sentencias”. 2.- Normativa aplicable     Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182. Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP). Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013. Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria (LGP). Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito por transferencia entre partidas con distinta área de gasto lo siguiente: BASE 9. Transferencias de crédito. Es la modificación de gastos que, sin alterar la cuantía total del Presupuesto, traslada el importe total o parcial del crédito disponible de unas aplicaciones presupuestarias a otras con diferente vinculación jurídica, con independencia del crédito inicial de éstas. 1. La suma de altas producidas se financiarán con la suma de bajas en otras aplicaciones presupuestarias, con las siguientes limitaciones: A) No podrán reducir su límite las aplicaciones presupuestarias de los "créditos ampliables", ni los "créditos extraordinarios" concedidos en modificaciones anteriores. B) No podrán minorarse los créditos de las aplicaciones presupuestarias que hayan sido incrementadas en modificaciones anteriores con "suplementos de crédito" o "transferencias de crédito", salvo cuando afecten a créditos de 108
  • 109. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) personal; tampoco podrán minorarse los que provengan de "remanentes de crédito no comprometidos" del ejercicio anterior. C) Los créditos que hayan sido modificados a la baja mediante "transferencias de crédito" no podrán ser incrementados, salvo cuando afecten a créditos de personal. D) Las limitaciones anteriores no afectarán a las aplicaciones presupuestarias de "transferencias internas" entre el Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos o Sociedades, ni a los Programas de Imprevistos. Tampoco serán de aplicación cuando se trate de créditos modificados como consecuencia de reorganizaciones administrativas aprobadas por el Pleno Municipal. 2. La tramitación se ajustará a lo siguiente: A) Entre aplicaciones presupuestarias del mismo Área de gasto o de Gastos de Personal: La Alcaldía, por Decreto, es la encargada de su aprobación. El expediente constará de los siguientes documentos: 1) Propuesta o solicitud razonada y Estadillo de modificaciones de ingresos y gastos. 2) Conformidad del Concejal de Economía y Hacienda. 3) Informe del Interventor. 4) Decreto de Alcaldía. 5) Información a la Comisión informativa de Economía y Hacienda. B) Entre aplicaciones presupuestarias de distinto Área de gasto y que no sean de Gastos de personal: La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante expediente que a su conclusión constará de: 1) Propuesta razonada junto con un Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que aumentan su crédito y las que lo disminuyen y su justificación. 2) Informe del Interventor. 3) Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda. 4) Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que de no mediar 109
  • 110. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva. 5) Publicación inicial en el BOCM. 6) Si fuese necesario, acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal. 7) Publicación definitiva en el BOCM. 3.- Transferencia de crédito Esta Intervención ha comprobado la disponibilidad de crédito en las distintas aplicaciones el capítulo IX del Presupuesto del Ayuntamiento de 2013, concluyendo que se puede realizar la siguiente transferencia de créditos: Aplicación Descripción AMORTIZACIÓN 003.0110. ANTICIPADA PRÉSTAMOS 91301 A LARZO PLAZO 003.9340. INTERESES DE DEMORA 35200 TOTAL Créditos actuales Créditos disponibles 1.619.000,00 1.619.000,00 111.271,00 Transferencia Transferencia negativa positiva 150.000,00 78.869,17 1.469.000,00 150.000,00 150.000,00 Créditos definitivos 261.271,00 150.000,00 Con relación al crédito disponible en la aplicación origen de los fondos, las condiciones de mercado no aconsejan amortizar anticipadamente operaciones vigentes, motivo por el que la reducción de los créditos no supone un perjuicio para el Ayuntamiento. 4.- Órgano competente: A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación lo dispuesto en la Base 9, apartado 2.B por lo que el órgano competente para la aprobación de las transferencias de créditos entre programas con distintas área de gasto que no sean de gastos de personal, es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.” C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 20 de noviembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a 110
  • 111. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “Según la providencia dictada el 18 de noviembre de 2013 que consta en el expediente y a la vista del informe de la Intervención municipal de 20 de noviembre, propongo al Pleno de la Corporación: 1) Aplicación Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 034/13/TP/03 de 2013 por Transferencias en programas presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para intereses de demora, según el siguiente detalle: Descripción AMORTIZACIÓN 003.0110. ANTICIPADA PRÉSTAMOS 91301 A LARZO PLAZO 003.9340. INTERESES DE DEMORA 35200 TOTAL 2) B) Créditos actuales Créditos disponibles 1.619.000,00 1.619.000,00 111.271,00 Transferencia Transferencia negativa positiva 150.000,00 78.869,17 1.469.000,00 150.000,00 150.000,00 Créditos definitivos 261.271,00 150.000,00 Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El presupuesto se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.” DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en este punto se presenta a aprobación inicial una modificación de créditos que corresponde, como informó en la Comisión Informativa de Hacienda, a unos intereses de demora a favor de Infraestructuras Terrestres por unas modificaciones de obra que se abonaron tarde ya que los servicios técnicos municipales no estaban de acuerdo con determinadas cuestiones que figuraban en las 111
  • 112. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) certificaciones de obra y añade que esos intereses de demora deben ser abonados en virtud de la sentencia que se ha dictado en ese sentido. Sigue diciendo que también se ha incluido en este expediente, el pago que hay que hacer a CLECE (empresa encargada de la limpieza de interiores de edificios públicos) porque, al cabo de dos años, presentó la solicitud del pago de intereses de demora ya que, mientras se adjudicaba un nuevo contrato, estuvo prestando determinados servicios. Aclara que la parte que se ha comprobado es la correspondiente a la empresa CLECE y, como ya explicó, se pretende incluir crédito en este ejercicio para abonar la otra deuda siempre que los distintos servicios municipales la consideren correcta. Termina su intervención reiterando que se ha tramitado este expediente de modificación de créditos para reservar crédito por si es necesario abonar esas cantidades. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que en esta sesión se han incluido varios expedientes de modificaciones de crédito que no son solo para modificar créditos sino para hacer algo y añade que la que presenta en estos momentos asciende a 150.000 euros y su grupo va a intentar explicar, durante esta intervención, para qué se hace aunque es difícil ya que este expediente se presentó, por vía de urgencia, a la Comisión Informativa de Hacienda y, cuando eso ocurre, los grupos de la oposición se enteran con un plazo inferior a 24 horas por lo que ni siquiera cuentan con tiempo suficiente para preparar esos asuntos. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este expediente es, una vez más, un acto de falta de transparencia y que demuestra el verdadero talante del equipo de gobierno del Partido Popular porque suponen 150.000 euros y solo se dice que van destinados al pago de intereses de demora para ejecutar unas sentencias y pregunta por qué es necesario que los vecinos tengan que habilitar esos 150.000 euros y está claro, si hay que abonar esos intereses de demora, que el equipo de gobierno ha hecho algo mal y también pregunta qué se esconde detrás de este expediente y quién es el responsable de que se hayan ocasionado esos intereses de demora que ahora van a tener que pagar los vecinos. 112
  • 113. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Insiste en que lo único que su grupo sabe es que hay que abonar 150.000 euros de intereses de demora a una serie de empresas pero, fundamentalmente, a CLECE. Considera que este expediente supone, una vez más, ocultación y su grupo necesita conocer todos los antecedentes de esos pleitos porque son concejales de la oposición y representan a los vecinos y cree que el equipo de gobierno no dice toda la verdad. A continuación pide que el Sr. Alcalde se aplique su famosa frase de que “donde mejor está dinero es en el bolsillo de los vecinos”. Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista de su grupo, es el Partido Popular quien debería pagar esos 150.000 euros de intereses de demora por la incompetencia política del equipo de gobierno y porque lo ha hecho mal y para ello no debería tocarse el bolsillo de los vecinos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, una vez más, se presenta una modificación de créditos para hacer los últimos cuadres del ejercicio y añade que su grupo se ha extrañado cuando ha visto que ésta es para pagar intereses de demora. Sigue diciendo que su grupo, como ha dicho en muchas ocasiones, no está de acuerdo con la forma de hacer los Presupuestos cuadrándolos a principio de año y después ir solucionando, a salto de mata, los problemas que van surgiendo. Añade que su grupo cree que los Presupuestos deben recoger una previsión del gasto por los posibles intereses de demora que puedan recibirse en ese ejercicio y para ello se puede hacer una previsión de los recibidos en los últimos 5 ó 10 años para evitar que, en el mes de noviembre, nos demos cuenta de que se va a recibir una sentencia que supone el pago de 150.000 euros de intereses de demora, sentencia que su grupo ignora a qué se refiere porque en la comisión informativa se dijo que se les iba a facilitar la documentación pero no le ha sido entregada a pesar de que ya indicó que si el equipo de gobierno quería contar con su apoyo, su grupo debería conocer todo el expediente para comprobar por qué se condena a este Ayuntamiento, quién es el responsable, etc. porque ese dinero hay que pagarlo por algún motivo. 113
  • 114. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa su intervención aclarando que su grupo no está de acuerdo con aprobar un Presupuesto que no refleja la realidad y tampoco está de acuerdo cuando se encuentra, a final de año, con modificaciones de crédito para solucionar los problemas que no fueron afrontados a principios de año. Manifiesta que las alegaciones que su grupo presentó al Presupuesto del año que viene, recogían cuestiones como la que ha planteado pero está convencido del equipo de gobierno no las aceptará y aprobará definitivamente el Presupuesto para 2014 y, al final del ejercicio, se volverán a encontrar con el mismo problema. Termina su intervención indicando que, cuando se plantee al Pleno la resolución de las alegaciones presentadas al Presupuesto, su grupo recordará que, en el año 2013, el equipo de gobierno necesitó cambiar el Presupuesto y dirá también que el del año 2014 no realiza ninguna previsión para el pago de intereses de demora y está convencido que, a finales del año 2014, volverá a presentarse el mismo problema que se ha planteado hoy. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que apenas conoce este expediente aunque hoy se les ha contado algo aunque recuerda, como ha indicado anteriormente el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, que en una comisión informativa se dijo a los grupos de la oposición que se les iba a entregar, antes del Pleno, documentación sobre este asunto, información que no han recibido por lo que todo lo que suscita este expediente son dudas y preguntas como, por ejemplo, por qué reclama intereses de demora la empresa CLECE aunque se ha indicado, durante este debate, que era porque había venido prestando servicios de limpieza de edificios un determinado periodo de tiempo con contrato y otro sin contrato pero sigue teniendo dudas sobre desde qué año se mantiene esa deuda con dicha empresa y por qué este Ayuntamiento no realizó esos pagos en el momento en que debía haberlo hecho. Aclara que su grupo no sabe si el no realizar esos pagos en el momento correspondiente tiene algo que ver o no con la obtención del superávit porque es posible que se aplazaran algunos pagos para obtenerlo y por ello no se pudo pagar a CLECE y por ello ahora hay que pagar una determinada cantidad por intereses de demora. 114
  • 115. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que su grupo no puede decir nada más sobre este asunto porque no conoce la sentencia que determina esos pagos. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que este expediente fue incluido en la correspondiente comisión informativa por vía de urgencia pero recuerda que su grupo, al menos, fue avisado de esa inclusión y añade que en dicha comisión se pidió que se facilitaran a los grupos de la oposición los antecedentes de esos pagos pero no les han sido entregados. Sigue diciendo que a su grupo le gustaría conocer qué empresa es Infraestructuras Terrestres S.A. y por qué hay que pagarla intereses de demora y añade que otro de los pagos hay que hacerlo a la empresa CLECE que todos saben que es una empresa que se ha encargado de la limpieza de edificios. Manifiesta que su grupo no puede votar a favor de algo cuando ni siquiera conoce de qué se trata y considera que esa forma de actuar no es correcta porque los expedientes deben presentarse al Pleno completos y, cuando se presente una modificación de créditos por algún asunto, deben incluirse también los antecedentes de ese asunto. Continúa diciendo que su grupo tiene la sensación de que estas modificaciones de crédito han estado guardadas en los cajones mientras que este Ayuntamiento tenía déficit y ahora, cuando tiene superávit, está limpiando el armario y añade que, en el siguiente punto del orden del día referido también a una modificación de créditos, se incluyen pagos correspondientes a los años 2003, 2004, 2005, etc. Reitera que su grupo no está de acuerdo con estas modificaciones de crédito y considera que no se puede justificar el pago de intereses de demora a la empresa CLECE diciendo que esta empresa no tenía contrato pero siguió prestando los trabajos de limpieza de edificios, forma de actuar irregular y tampoco que este Ayuntamiento no le pagó esos trabajos y por ello ahora hay que pagar además intereses de demora. Termina su intervención diciendo que su grupo va a estudiar a fondo este expediente para conocer hasta dónde llega el problema que 115
  • 116. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hay con esos dos pagos que tienen que hacer los vecinos de Majadahonda, quién es el responsable y por qué se ha llegado a esta situación. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica al Grupo Municipal Socialista, que este expediente se puso a disposición de los grupos de la oposición junto con la convocatoria de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, dos días hábiles antes de su celebración y también cinco días antes de la celebración de esta sesión plenaria, periodo en que el Grupo Socialista podría haber preguntado y los servicios económicos podrían haberle resuelto todas las dudas que tenía. Sigue diciendo que la documentación que pedía el Grupo Socialista pertenecía a otro expediente que se iba a solicitar al órgano gestor correspondiente. Aclara que este expediente de modificación de créditos contiene toda la documentación que exige el Reglamento de Procedimientos de este Ayuntamiento y no se puede incorporar más documentación aunque el Grupo Socialista puede pedir que se cambie ese Reglamento. Manifiesta que es necesario abonar intereses de demora porque se presentan unas facturas que deben ser revisadas por los servicios municipales correspondientes, revisión en la que se tarda bastante tiempo, y esos intereses de demora corresponden precisamente a ese periodo de revisión y pregunta si es que el Grupo Socialista quiere que se paguen las facturas sin revisar. Indica a continuación a Unión Progreso y Democracia que no se puede decir que el equipo de gobierno, a final de año, cuadre el Presupuesto con los expedientes de modificación de créditos para realizar pagos porque en ese caso lo que se estaría haciendo sería descuadrarlo pero lo cierto es que ese descuadre no se produce porque hay suficientes conceptos que permiten transferir créditos de unas partidas a otras. Recuerda además que se pudo comprobar, en la última Liquidación del Presupuesto, que las modificaciones de crédito ascendían aproximadamente al 5,78% del Presupuesto y añade que la 116
  • 117. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) media de modificaciones de crédito en cualquier administración asciende hasta el 20%. Aclara que el Presupuesto de este Ayuntamiento es un “presupuesto” y habría que sospechar de cualquier organización en la que cuadre el presupuesto que ha aprobado a principios de año con el del 31 de diciembre. Termina su intervención diciendo al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes que este Ayuntamiento no ha seguido, para los pagos de CLECE, ninguna estrategia respecto al déficit y la realidad es que dicha empresa presentó la factura por esos intereses de demora, en el mes de noviembre. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 034/13/TP/03 de 2013 por Transferencias en programas presupuestarios con distinta Área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para intereses de demora, según el siguiente detalle: Aplicación Descripción AMORTIZACIÓN 003.0110. ANTICIPADA PRÉSTAMOS 91301 A LARZO PLAZO 003.9340. INTERESES DE DEMORA 35200 TOTAL Créditos actuales Créditos Transferencia Transferenci disponibles negativa a positiva 1.619.000,00 1.619.000,00 111.271,00 150.000,00 78.869,17 1.469.000,00 150.000,00 150.000,00 Créditos definitivos 261.271,00 150.000,00 Segundo.- Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El presupuesto se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones. 117
  • 118. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 8.(203/13) APROBACIÓN INICIAL del expediente de Modificación de Créditos 035/13/ES/07 de 2013, por créditos extraordinarios y suplementos de crédito en el programa presupuestario Política Económica y Fiscal, para obligaciones derivadas de la inspección tributaria correspondiente el IVA de los ejercicios 2002 y 2003 (3.1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 21 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Habiendo tenido conocimiento de la situación procesal de las reclamaciones judiciales efectuadas contra los acuerdos de liquidación e imposición de sanciones derivadas de la inspección tributaria del IVA de los ejercicios 2002 y 2003, y ante la posibilidad de que la resolución de la reclamación económico-administrativa no sea favorable al Ayuntamiento, esta Alcaldía considera imprescindible e indemorable que el presupuesto disponga de los créditos necesarios y suficientes para recoger el posible gasto. Por tanto insto a que se realicen los trámites necesarios para tramitar el expediente de modificación de créditos preceptivos.” B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 21 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “El Alcalde Presidente ha dictado la siguiente providencia con fecha de hoy: “Habiendo tenido conocimiento del la situación procesal de las reclamaciones judiciales efectuadas contra los acuerdos de 118
  • 119. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) liquidación e imposición de sanciones derivadas de la inspección tributaria del IVA de los ejercicios 2002 y 2003, y ante la posibilidad de que la resolución de la reclamación económico administrativa no sea favorable al Ayuntamiento, esta Alcaldía considera imprescindible e indemorable que el presupuesto disponga de los créditos necesarios y suficientes para recoger el posible gasto. Por tanto insto a que se realicen los trámites necesarios para tramitar el expediente de modificación de créditos preceptivo.” Examinado el procedimiento instado por el Ayuntamiento, se deduce que a día de hoy, de resultar desfavorable, deberían atenderse obligaciones por las siguientes cuantías y conceptos: Fecha Importe Texto Expl. 02/06/2009 171.896,81 JGL 20/07/09. Liquidacion provisional IVA periodo 02/2004. 02/06/2009 388.511,23 JGL 20/07/09. Liquidacion provisional IVA periodo 10/2004. 02/06/2009 153.076,92 JGL 20/07/09. Liquidacion provisional IVA periodo 11/2005. 02/06/2009 1.950,16 2010 LIQ. INTERESES DEMORA (ART. 26,28 L.G.T.) 02/06/2009 4.949,53 2010 LIQ. INTERESES DEMORA (ART. 26,28 L.G.T.) 02/06/2009 2.189,92 2010 LIQ. INTERESES DEMORA (ART. 26,28 L.G.T.) 16/04/2012 556.459,94 LIQUIDACIÓN MARZO 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012 16/04/2012 1.382,13 LIQUIDACIÓN SEPTIEMBRE 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012 16/04/2012 2.714,92 LIQUIDACIÓN OCTUBRE 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012 16/04/2012 220.678,79 INTERESE DEMORA MARZO 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012 16/04/2012 510,21 INTERESE DEMORA SEPTIEMBRE 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012 16/04/2012 989,53 INTERESE DEMORA OCTUBRE 2003 NOTIFICADA ABRIL 2012 16/04/2012 193,86 SANCIÓN FEBRERO 2002 16/04/2012 84.023,84 SANCIÓN DICIEMBRE 2002 16/04/2012 14.115,42 SANCIÓN SEPTIEMBRE 2003 119
  • 120. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 16/04/2012 35.564,42 SANCIÓN OCTUBRE 2003 16/04/2012 10.194,50 SANCIÓN NOVIEMBRE 2003 16/04/2012 26.222,85 SANCIÓN DICIEMBRE 2003 16/04/2012 16/04/2012 16/04/2012 TOTAL 194.206,13 SANCIÓN MARZO 2003 691,07 SANCIÓN SEPTIEMBRE 2003 1.357,46 SANCIÓN OCTUBRE 2003 1.871.879,64 De lo anterior se deduce que la modificación de créditos a realizar, sería la siguiente, toda ella en el programa Política económica y fiscal, ya que la única aplicación existente en el presupuesto del programa, la correspondiente a Multas y sanciones, no tiene ningún crédito disponible: Desc. Económica Importe Total 003-9310-22500 Tributos estatales Tipo de modificación 1.274.041,95 Crédito extraordinario 003-9310-27102 Multas y sanciones 366.569,55 Suplemento de crédito 003-9310-35200 Intereses de demora 231.268,14 Crédito extraordinario 1.871.879,64 1.871.879,64 TOTAL 1.- Normativa aplicable  Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182.  Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP).  Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.  Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria (LGP). Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito: 120
  • 121. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito. 1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico. Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación. 2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos: • Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior. • Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el ejercicio. • Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones presupuestarias. • Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre que financien gastos de inversión. • Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. 3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida 121
  • 122. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente: • Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación. • Informe del Interventor. • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda. • Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva. • Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese necesario. Publicación definitiva en el BOCM. 2.- Financiación de la modificación de crédito. El estado del Remanente de tesorería que se deduce de la Liquidación presupuestaria de 2013 fue positivo en 10.308.691,02. El Remanente líquido asciende a día de hoy a 6.560.615,48€, al haber financiado el expediente de Modificación de Créditos 006/13/ES/02 por Suplemento de créditos en varios programas presupuestarios, para recoger las operaciones que quedaron pendientes de aplicación al cierre de 2012, las cuales has sido debidamente reconocidas y pagadas. En aplicación del artículo 177.4 del TRLRHL y de la Base de ejecución 7.2, al hablar esta clase de modificación de créditos, dice que el expediente deberá especificar la concreta partida presupuestaria a incrementar y el medio o recurso que ha de financiar el aumento que se propone. Dicho aumento se financiará con cargo al remanente líquido de tesorería, con nuevos o mayores ingresos recaudados sobre los totales previstos en el presupuesto corriente, y mediante anulaciones o bajas de créditos de gastos de otras partidas del presupuesto vigente no comprometidos. Por tanto, la financiación de esta modificación presupuestaria 122
  • 123. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) se obtiene del Remanente de tesorería para gastos generales de 2012, toda vez que los gastos a financiar tienen su origen en ejercicios anteriores. 3.- Órgano competente: El órgano competente para la aprobación de los créditos extraordinarios, los suplementos de crédito y las Bajas por anulación, es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa. 4.- Conclusión A la vista de lo expuesto, la propuesta que se podría realizar al Pleno de la Corporación sería la siguiente 1) Aprobar inicialmente el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de 2013 siguiente: Desc. Económica 003-9310-27102 Multas y sanciones 2) Importe Total 366.569,55 Aprobar inicialmente el crédito extraordinario en el Presupuesto de 2013 siguiente: Desc. Económica 003-9310-22500 Tributos estatales 003-9310-35200 Intereses de demora TOTAL Importe Total 1.274.041,95 231.268,14 1.505.310,09 3) Financiar la modificación de créditos incrementando las previsiones de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en 1.871.879,64€ 4) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.” 123
  • 124. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “Vista la providencia del Alcalde Presidente de 21 de noviembre de 2013 que consta en el expediente y el informe de la Intervención Municipal de la misma fecha, se propone al Pleno de la Corporación: 1) Aprobar inicialmente el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de 2013 siguiente: Desc. Económica 003-9310-27102 Multas y sanciones 2) Importe Total 366.569,55 Aprobar inicialmente el crédito extraordinario en el Presupuesto de 2013 siguiente: Desc. Económica 003-9310-22500 Tributos estatales 003-9310-35200 Intereses de demora TOTAL Importe Total 1.274.041,95 231.268,14 1.505.310,09 3) Financiar la modificación de créditos incrementando las previsiones de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en 1.871.879,64€ 4) Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.” 124
  • 125. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que, en el año 2004, se hace una inspección a este Ayuntamiento sobre el IVA de los ejercicios 2001 y 2002 por la venta de una parcela relacionada con un IVA soportado por una serie de obras en este municipio. Sigue diciendo que los ayuntamientos, en aquellos momentos, deducían el IVA soportado del IVA repercutido. Aclara que este Ayuntamiento, en el año 2006, recibió un acta por la inspección de la Agencia Tributaria sobre los pagos de dicho impuesto, acta que recibieron más del 70% de ayuntamientos de España. Añade que, en esa inspección, el Tribunal EconómicoAdministrativo Central falla en contra de este Ayuntamiento en una parte y le da la razón en las otras dos. Manifiesta que, en el año 2010, la Audiencia Nacional ratifica y estima esa parte que dictamina a favor de este ayuntamiento y pide que la Agencia Tributaria realice una nueva liquidación que es hecha el 9 de abril de 2011 y se recibe en este Ayuntamiento en febrero de 2012. Añade que este Ayuntamiento presenta, en la Audiencia Nacional, un recurso contra esa liquidación y ese órgano vuelve a estimar ese recurso en la parte correspondiente a más de 800.000 euros y el resto se recurre ante el Tribunal Económico-Administrativo Central el 6 de marzo de 2013. A continuación desea dejar claro que la Agencia Tributaria no ha reclamado a este Ayuntamiento ninguna cantidad en este momento y todo lo que se diga respecto a ello no es cierto porque todavía el Tribunal Económico-Administrativo Central no ha dictado su fallo y por ello la Agencia Tributaria no ha reclamado aún a este Ayuntamiento el pago de ninguna cantidad. Aclara que el equipo de gobierno, en un acto de prudencia presupuestaria, va a realizar una modificación de créditos para que, en el caso de que Hacienda reclame esa cantidad, este Ayuntamiento tenga preparado el dinero para pagarlo. 125
  • 126. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención reiterando que, hasta este momento, la Agencia Tributaria no ha reclamado nada a este Ayuntamiento porque todavía no ha resuelto el Tribunal Económico-Administrativo Central y, por prudencia presupuestaria, se va a reservar ese crédito. El Sr. Presidente aclara que siempre dice que prefiere que a este Ayuntamiento “se le saquen los colores por pagar de menos que de más” y en este caso no se ha tratado de engañar o defraudar y lo cierto es que quien actuó de esa forma, en esos momentos, lo hizo porque había una interpretación muy clara que contaba con el informe favorable de la Intervención Municipal y de la Secretaría General y, si no se hubiera actuado de esa forma, se hubiera pagado algo que no correspondía pagar como lo demuestra el que se haya dado la razón a este Ayuntamiento en dos cuestiones de las tres que se discutían. Termina su intervención insistiendo en que no se trató de esconder nada ni se intentó no declararlo sino que se realizó una interpretación que podía ser favorable a los intereses de los ciudadanos de Majadahonda. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que no sabe si al equipo de gobierno “le saldrán los colores o no” pero sí sabe que a los vecinos, en los meses de noviembre y diciembre, se les “ponen los colores” cuando tienen que pagar el impuesto de bienes inmuebles. Sigue diciendo que su grupo reconoce el esfuerzo que hace el equipo de gobierno por tratar de explicar, y poner en bonito, el verdadero sentido de esta modificación de créditos que se propone pero aclara que su grupo no se cree esas explicaciones. Manifiesta que en este expediente se dice que son acuerdos de liquidación e imposición de sanciones derivadas de la inspección tributaria del IVA de los ejercicios 2002 y 2003 y, como este Ayuntamiento pleitea, este asunto está en estos momentos en los juzgados y tribunales y habrá que esperar a conocer lo que resuelven pero, como se nos ha impuesto una sanción previa, el equipo de gobierno ya sabe lo que tiene que pagar y es precisamente por ese motivo por el que se tramita esta modificación de créditos y no por 126
  • 127. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) prudencia sino, a menos que se ganen esos pleitos, por obligación. Aclara que en este expediente se dice que se debe, por impuestos, la cantidad de 1,9 millones de euros (casi el 3% del Presupuesto actual y posiblemente el 6% o el 7% del Presupuesto del año 2002). Añade que esos casi 2 millones de euros se desglosan en este expediente de la siguiente forma: 1,2 millones de euros de liquidación del IVA, 367.000 euros por sanciones (incumplimientos) que se tienen que abonar por los vecinos, no por el equipo de gobierno, y además 230.000 euros por intereses de demora. Manifiesta que las razones técnicas ya han sido explicadas por la Concejal Delegada de Economía y Hacienda y era compensar el IVA que se repercutía con el que se soportaba y por ello, en esos momentos, la Agencia Tributaria realizó una inspección y, después de pleitear con dicho organismo, este Ayuntamiento se sitúa en el punto en que nos encontramos en estos momentos. Continúa diciendo que el equipo de gobierno utiliza como excusa que esto mismo le pasó a muchos ayuntamientos pero lo cierto es que a otros muchos no les ocurrió por lo que, desde el punto de vista, eso no es excusa sino que significa que el equipo de gobierno (los mismos que forman parte actualmente del equipo de gobierno) lo hizo muy mal en aquella época, realizó una mala gestión y, desde el punto de vista de su grupo, demuestra incompetencia política porque el equipo de gobierno juega con el dinero de los vecinos. Añade que también significa que el equipo de gobierno no paga los impuestos cuando corresponde y, mientras que pide a los vecinos que paguen religiosamente los impuestos sobre bienes inmuebles o plusvalías, no cumple con su responsabilidad de pagar los impuestos que corresponden a este Ayuntamiento y parece que “ser liberal” significa que los demás paguen pero el equipo de gobierno paga 10 años después y aclara que así todos pueden ser liberales. Manifiesta que ello también significa que el equipo de gobierno mantiene un déficit oculto (facturas que se guardan, reconocimientos de deuda y pago de intereses de demora como el que anteriormente se vio de 150.000 euros) y cree que utilizando esas trampas es como se consigue tener superávit. 127
  • 128. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica además que su grupo desea conocer quién es el responsable de que los vecinos de Majadahonda tengan que pagar ahora la cantidad de 2 millones de euros por la incompetencia política del equipo de gobierno en los años 2002 y 2003 y, si su grupo no logra saberlo, va a pedir responsabilidades políticas y, si las hubiera, responsabilidades técnicas. Continúa diciendo que siempre se habla de que en Majadahonda se “fríe” muchísimo a los vecinos con los impuestos sobre bienes inmuebles y plusvalías y que se recortan los servicios públicos dejándolos anoréxicos y ahora además se descubre que el equipo de gobierno incumple con su obligación de pagar. Aclara que se ha dictado, recientemente, una sentencia por la que se condena a un cargo público y a un ayuntamiento concreto por incumplir el deber de pagar impuestos a aquél que precisamente debe exigirlos que es precisamente lo que ha ocurrido en este caso y por ello considera que el equipo de gobierno es triplemente gravoso para los vecinos porque, reitera, se les “fríe” con el impuesto sobre bienes inmuebles, se recortan los servicios que reciben y además, por error o por omisión, el equipo de gobierno no cumple con la obligación del Ayuntamiento de pagar los impuestos. Termina su intervención pidiendo al Sr. Alcalde que se aplique su famosa frase de que donde mejor está el dinero es en el bolsillo de los vecinos y su grupo considera que los vecinos no deben pagar ahora la cantidad de 2 millones de euros por culpa de los errores o incompetencia del equipo de gobierno. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que no sabe si los vecinos se están dando cuenta de que, durante las apenas dos horas que lleva celebrándose esta sesión, el equipo de gobierno va a modificar, por distintos motivos, casi 4,5 millones de euros (7% del Presupuesto) por lo que entiende que el equipo de gobierno debería reconocer, al menos, que los Presupuestos iniciales que aprueba no son los mismos que ahora. Sigue diciendo que esta modificación que se propone pretende incorporar al Presupuesto de 2013 la cantidad de 1.871.000 euros y su grupo entiende que se hace porque el equipo de gobierno sabe, con certeza y así lo dice el Sr. Alcalde en la primera página de este expediente, que este Ayuntamiento va a tener que pagar esa cantidad 128
  • 129. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) al Ministerio de Hacienda. Aclara que es necesario realizar ese pago porque Hacienda realizó una inspección a este Ayuntamiento porque detectó irregularidades en el pago del IVA, irregularidades que se produjeron en los años 2002 y 2003, etapa oscura y siniestra de la trama Gürtel en la que parece que todo valía y también valía no pagar a Hacienda. Manifiesta que este Ayuntamiento, en esos años, no pagó los impuestos que le correspondían y por ello va a ser condenado y dice esto porque el equipo de gobierno se está anticipando con este expediente. Aclara que su grupo todavía no conoce las resoluciones judiciales porque no se han incorporado al expediente pero parece que el entonces equipo de gobierno utilizó trucos para no pagar impuestos de IVA por valor de 1.274.000 euros y, aunque se ha dicho que muchos ayuntamientos actuaban de esa forma, su grupo considera que no es justificación decir que muchos no pagaban a Hacienda y mucho menos lo es cuando lo dice una persona que administra las cuentas de un ayuntamiento. Reitera que para su grupo no sirve como justificación decir que este Ayuntamiento no pagó a Hacienda porque otro ayuntamiento no la pagaba. Continúa diciendo que este Ayuntamiento no pagó la cantidad de 1.274.000 euros de IVA y por ello Hacienda nos ha impuesto una sanción de 366.000 euros y además hay que pagar la cantidad de 231.000 euros de intereses de demora. Manifiesta que la gestión económica del Partido Popular, en esos años, sigue costando dinero a los vecinos de Majadahonda y ahora, en 2013, les va a costar casi 600.000 euros en sanciones de Hacienda y en intereses y, ante la situación de que en las próximas semanas o meses se reciba esta sentencia, el equipo de gobierno del Partido Popular corre a modificar el Presupuesto sin pensar nada más pero su grupo se plantea una serie de preguntas como si es normal que Hacienda tenga que investigar a un ayuntamiento porque parece que no ha pagado los impuestos que le correspondían; si el equipo de gobierno, cuando se reciba esa sentencia judicial, va a buscar responsabilidades y va a investigar quién tomó la decisión de no pagar esos impuestos y también si deben ser los vecinos los que tengan que pagar multas e intereses por una decisión que no tomaron sino que fue 129
  • 130. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tomada por el equipo de gobierno. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, esas preguntas tienen que ser respondidas antes de poner a disposición ese dinero. Indica a continuación que el equipo de gobierno ha dicho que los tribunales todavía no han fallado pero lo cierto es que ya se está poniendo el dinero por lo que parece que el equipo de gobierno tiene confianza cero en la gestión que realizó en los años 2002 y 2003 y parece que sabe que necesariamente hay que pagar ese dinero y por ello ha corrido para modificar el Presupuesto. Aclara que su grupo no sabe lo que ocurría en otros ayuntamientos y no sabe el porcentaje de ayuntamientos que actuaron de la misma forma que el de Majadahonda pero su grupo, ahora que forma parte de este Ayuntamiento, quiere que Majadahonda se parezca a los ayuntamientos que hacen las cosas bien y cumplen con Hacienda y no a los que Hacienda reclama la cantidad de 1.200.000 euros y les impone el pago de 600.000 euros en multas e intereses de demora. Manifiesta que se ha dicho, durante este debate, que el equipo de gobierno intentaba proteger los intereses de nuestros vecinos pero la realidad es que los impuestos hay que pagarlos y pide que se imagine lo que ocurriría si los ciudadanos de Majadahonda, para proteger a sus familias, deciden no pagar el impuesto sobre bienes inmuebles. Indica que su grupo no ha entendido qué ha querido decir el equipo de gobierno cuando ha manifestado que prefiere pagar de menos que de más y añade que, desde el punto de vista de su grupo, las justificaciones que se intentan dar para justificar la imposición de una sanción de 2 millones de euros que Hacienda ha puesto a este Ayuntamiento por no pagar, son alucinantes. Termina su intervención diciendo que hasta que su grupo no tenga respuesta para todas las preguntas que ha planteado, el equipo de gobierno no va a contar con el voto favorable de su grupo. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que en este caso se está reclamando que los grupos de la oposición hagan otro acto de fe y dice esto porque este expediente se incluyó en la Comisión Informativa de Hacienda por vía de urgencia y se les dio muy poca información de lo que suponía y, a 130
  • 131. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pesar de ello, el equipo de gobierno dice que los grupos de la oposición siempre están equivocados pero lo cierto es que no lo estarían si este asunto estuviera documentado suficientemente en el expediente porque de esa forma habrían podido conocer el por qué de este pago. Añade que lo único que aparece en el expediente es que hay que pagar la cantidad de 1,2 millones de euros por el pago de tributos derivados de la inspección que realizó la Agencia Tributaria, una sanción de 336.000 euros y 231.000 euros por intereses de demora. Aclara que su grupo podría interpretar todo esto como quisiera y y decir, por ejemplo, que el equipo de gobierno no paga a Hacienda, que ha querido defraudar deliberadamente o que ha evitado, durante 10 años, realizar ese pago y reitera que podría hacer la interpretación que quisiera porque el equipo de gobierno no facilita información a los grupos de la oposición que, con el expediente que se les ha facilitado, solo pueden tener claro que este Ayuntamiento va a realizar una modificación de créditos por 1.871.879 euros y que ese dinero va a salir del remanente positivo de tesorería. Manifiesta que es curioso comprobar para qué sirve en este Ayuntamiento el haber abandonado la situación de déficit y obtener superávit lo que, desde el punto de vista de su grupo, se ha logrado gracias al esfuerzo de los vecinos porque fueron los que tuvieron que soportar el aumento del impuesto sobre bienes inmuebles y el recorte de servicios y añade que su grupo nunca ve que el remanente positivo de tesorería que existe actualmente sirva para aumentar los servicios que reciben los ciudadanos y lo cierto es que ha comprobado que solo ha servido, en los últimos años, para pagar atrasos y, en este caso, para pagar obligaciones derivadas de los años 2002 y 2003 y, hace unos meses, sirvió para pagar atrasos por no haber realizado a tiempo las revisiones de precios del contrato de limpieza viaria y recogida neumática de basuras por lo que su grupo cree que el remanente de tesorería está siendo comido por el pago de atrasos y pregunta si ese remanente era real o ficticio. Sigue diciendo que su grupo, durante años, estuvo diciendo, de todas las formas posibles, que la anterior modificación de créditos se iba a tener que producir y también las revisiones de precios que eran consecuencia de los contratos firmados pero, a pesar de ello, esa prudencia no existía porque realmente esas cantidades no se incluían en los Presupuestos y ahora parece que el equipo de gobierno se ha vuelto prudente y da por hecho que ha perdido esa sentencia y por ello 131
  • 132. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hay que pagar la cantidad de 1,8 millones de euros más. Termina su intervención aclarando que su grupo espera que este Ayuntamiento gane esa sentencia para que nuestros vecinos no tengan que pagar esos 1,8 millones de euros pero teme lo peor. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que no va a insistir más en la falta de documentación que se incorpora a este expediente y va a intentar hablar de este asunto en concreto. Sigue diciendo que, si no recuerda mal, la Concejal Delegada de Economía y Hacienda dijo, en la correspondiente comisión informativa, que este Ayuntamiento había contratado un buen despacho de abogados y que parecía que la sentencia iba a ser desfavorable por lo que entiende que esta modificación de créditos no se tramita por prudencia sino por obligación. Aclara que su grupo preguntó cuánto habían costado esos abogados pero el equipo de gobierno todavía no le ha facilitado esa información. Reitera que, desde el punto de vista de su grupo, esta modificación de créditos se tramita porque el despacho de abogados contratado ha dicho al equipo de gobierno que este Ayuntamiento va a tener que pagar esa liquidación. Sigue diciendo que anteriormente ha indicado la Concejal de Hacienda que, en el año 2003, se realizó a este Ayuntamiento una inspección por la venta de una parcela, que en el año 2006 se hizo una inspección por el pago del IVA, que en el año 2011 se realizó una liquidación y que en el año 2012 se comunicó a este Ayuntamiento pero su grupo, viendo este expediente, comprueba que en el año 2012 figuran unos 700.000 euros pero el resto corresponden a una liquidación provisional del IVA, del año 2004, de 171.000 euros que fue aprobada por la Junta de Gobierno en el año 2009, que hay otra liquidación provisional de 388.000 euros del año 2004 aprobada también por la Junta de Gobierno en el año 2009, que otra liquidación del IVA del año 2005, también aprobada por la Junta de Gobierno en el año 2009, liquidaciones aprobadas que suman, en total, unos 700.000 euros aproximadamente lo que fue notificado en abril de 2012 y además hay que pagar 556.000 euros y unos intereses de demora por 220.000 euros y también aparecen sanciones del ejercicio 2002 y de muchos meses del ejercicio 2003. 132
  • 133. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que lo que se ha notificado en abril de 2012 asciende a unos 700.000 euros aproximadamente pero la diferencia, hasta 1.871.000 euros, corresponden a pagos que deberían haberse realizado en el año 2002 y que ahora hay que pagar. Manifiesta que su grupo cree que todo este asunto se conocía cuando este Ayuntamiento estaba padeciendo su crisis particular del año 2004. Aclara que habla de crisis particular, e incluso podría decir que era de valores, porque se debía a lo que alguien hacía con el dinero sin que fuera suyo, crisis que no tiene nada que ver con la crisis económica actual. Añade que esas personas llevaron a este Ayuntamiento a una situación económica que era siempre de números rojos y, viendo este expediente, su grupo tiene la sensación de que ahora, como parece que tenemos dinero, se quiere saldar esa deuda que en aquellos momentos este Ayuntamiento no pudo afrontar. Indica que su grupo tiene mucho interés en conocer la totalidad de este expediente para saber de qué se trata porque le parece preocupante que ahora haya que pagar una sanción impuesta en marzo de 2003 por 134.000 euros y que haya que pagar unos acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en el año 2009 y que suman unos 700.000 euros y pregunta por qué no se pagó esa liquidación provisional del IVA del periodo 2004-2004, si la Junta de Gobierno Local la había aprobado y se han dejado pasar 4 años sin haber abonado esa liquidación. Termina su intervención indicando que su grupo no va a votar a favor de este expediente pero tiene mucho interés en conocer lo que ha ocurrido. El Sr. Presidente indica que este punto del orden del día es un ejemplo que podría pasar a la historia como demostración de cómo se puede tergiversar un tema en una sesión plenaria. Sigue diciendo que los grupos de la oposición, con sus manifestaciones, han dado la sensación de que se ha defraudado a Hacienda para no pagar y también que eran los concejales del equipo de gobierno los que no querían pagar pero lo cierto es que ese dinero lo van a dar los vecinos de Majadahonda, en caso de que haya hacerlo, al resto de España. 133
  • 134. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta a continuación al Grupo Socialista que a él sí se le pondría la cara colorada si este Ayuntamiento pagara un dinero que no tuviera que pagar y pregunta qué hubiera pasado si se hubieran pagado impuestos que no deberían haberse abonado, pregunta que hace porque de las tres actas que están en discusión, el Tribunal nos ha dado la razón en dos por valor de 800.000 euros y solo queda una que todavía no ha sido resuelta aunque los grupos de la oposición dan por hecho que este Ayuntamiento ya ha sido condenado. Pregunta a quién cree el Grupo Socialista que habría que pedir responsabilidades si este Ayuntamiento hubiera pagado esas tres actas indebidamente, pregunta que hace porque según el Viceportavoz de dicho grupo, si el Partido Socialista hubiera gobernado en esos momentos, hubiera pagado las tres. A continuación recuerda que, en el caso de esas tres liquidaciones, los servicios de Intervención y los servicios jurídicos decían que lo que se hizo era una interpretación totalmente posible y pregunta si el Grupo Socialista, a pesar de esos informes favorables, hubiera pagado esas liquidaciones porque el dinero es de los vecinos de Majadahonda y también pregunta si las responsabilidades por esos pagos habría que pedirlas, en caso de que gobernara en esos momentos en este municipio, al Partido Socialista. Manifiesta que durante este debate se ha hablado también de déficit oculto y de trampas pero recuerda que, por la ley de pago a proveedores, todos los interventores de España, hace unos meses, tuvieron que sacar, bajo su responsabilidad, todas las facturas que tenían pendientes de pago y este Ayuntamiento, a pesar de que los grupos de la oposición siempre han dicho que debía muchísimos millones de euros por facturas que estaban guardadas en los cajones, no acudió a ese plan para pago a proveedores porque había muy pocas facturas pendientes. Pregunta seguidamente a quién acusan los grupos de la oposición de hacer trampas, si es al Sr. Interventor por ese supuesto déficit oculto o a los funcionarios que han firmado la situación económica y balance de este Ayuntamiento y aclara que hace esta pregunta porque él no ha firmado nada ya que no hace la contabilidad del Ayuntamiento ni los apuntes contables. 134
  • 135. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica que también se ha dicho, durante este debate, que se van a pagar obligaciones derivadas del año 2003 pero lo cierto es que este Ayuntamiento todavía no ha pagado nada y por ello considera que hemos ahorrado, hasta este momento, unos 800.000 euros y habrá que esperar a conocer lo que dicen los tribunales al respecto. Continúa diciendo que a los grupos de la oposición les parece ahora mal hacer modificaciones contables por si se recibe una sentencia desfavorable pero antes acusaban al equipo de gobierno de no ser previsores si no lo hacían. Manifiesta al Grupo Unión Progreso y Democracia que el equipo de gobierno no quiere que este Ayuntamiento tenga déficit pero entiende que se produciría en caso de que el equipo de gobierno no sea previsor y gaste ese dinero en otras cuestiones. Reitera que el equipo de gobierno es previsor porque todavía no se ha producido una resolución que condene al Ayuntamiento a realizar esos pagos y, aunque esa resolución sea desfavorable, prefiere tener que pagar ahora ese dinero a haberlo pagado, en su momento, de forma indebida. Aclara que no lo hizo en esos momentos porque el entonces equipo de gobierno contaba con informes en los que se decía que era probable que este Ayuntamiento ganara esos pleitos y no tuviera que pagar ese dinero, forma de actuar que volvería a repetir porque recuerda que las dos otras actas de liquidación fueron ganadas y este Ayuntamiento no tuvo que pagar los 800.000 euros que suponían. Añade que seguramente los grupos de la oposición hubieran pagado esas otras dos actas para no salir en los periódicos. Ante las protestas de los grupos de la oposición, el Sr. Alcalde manifiesta que les entregará la documentación que acredita todo lo que está diciendo aunque está convencido de que conocen todo este asunto pero parece que no les interesa decir que el equipo de gobierno ha hecho algo bien y por ello no hablan de los 800.000 euros que se han ahorrado los vecinos de Majadahonda. Termina su intervención diciendo al Grupo Centrista que todavía no se ha producido la resolución e insiste en que repetiría esa forma de actuar siempre que se tengan dudas y recuerda que, en este caso, un asesor fiscal le dijo que la mayoría de los ayuntamientos estaban actuando de una determinada forma y lo normal es hacerlo de la misma forma que el resto porque era algo bastante razonable y añade 135
  • 136. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que, desde su punto de vista, éste es un ejemplo histórico de cómo se puede tergiversar un punto del orden del día porque les conviene hacerlo así a los grupos de la oposición. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de 2013 siguiente: Desc. Económica Importe Total 003-9310-27102 Multas y sanciones 366.569,55 Segundo.- Aprobar inicialmente el crédito extraordinario en el Presupuesto de 2013 siguiente: Desc. Económica Importe Total 003-9310-22500 Tributos estatales 003-9310-35200 Intereses de demora TOTAL 1.274.041,95 231.268,14 1.505.310,09 Tercero.- Financiar la modificación de créditos incrementando las previsiones de la partida 870.00. Remanente de tesorería para gastos generales en 1.871.879,64€ Cuarto.- Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones. 136
  • 137. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 9.(204/13) DAR CUENTA del informe de la Intervención Municipal sobre cumplimiento del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto derivado de la ejecución del tercer trimestre de 2013 (3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr. Interventor, de 18 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: 1. “Normativa aplicable.  CE Constitución Española de 1978 artículo 135.  LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.  TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.  RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.  ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.  LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria.  LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.  RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales de aplicación en todo aquello que no sea contrario a la LOEPSF.  Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal. 137
  • 138. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales 2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de aplicación.  SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales, constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus elementos y directamente aplicable a todos los estados miembros de la Unión Europea por el Reglamento (CE) 2223/96, de 25 de julio de 1996.  MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales confeccionado por la Intervención General del Estado en el marco de las actuaciones previstas en el “Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para asuntos económicos sobre mejora en la transparencia en el ámbito de la información económica y estadística proporcionada por el Gobierno”. El objetivo de estabilidad presupuestaria en la ejecución del tercer trimestre del Presupuesto General para el ejercicio 2013. 3.- Dispone el artículo 3 de la LOEPSF que la elaboración, aprobación y ejecución de los Presupuestos y demás actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de los distintos sujetos comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley se realizará en un marco de estabilidad presupuestaria, coherente con la normativa europea, entendiendo como estabilidad presupuestaria de las Administraciones Públicas la situación de equilibrio o superávit estructural. Por otro lado el artículo 4 de la misma Ley define la sostenibilidad financiera como la capacidad para financiar compromisos de gastos presentes y futuros dentro de los límites de déficit y deuda pública. Como mecanismo de control de cumplimiento de las obligaciones expuestas, el artículo 16 de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre establece que las Corporaciones Locales están obligadas a suministrar, antes del 138
  • 139. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) último día del mes siguiente a la finalización de cada trimestre del año la actualización del informe de la intervención del cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de gasto y del límite de la deuda. 4.- Entidades que componen el Presupuesto General y delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales. De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC), que queda recogida en el artículo 2 de la LOEPSF, el sector público se considera integrado por las siguientes unidades: a) Administración central, que comprende el Estado y los organismos de la administración central. b) Comunidades Autónomas. c) Corporaciones Locales. d) Administraciones de Seguridad Social. Por otro lado, El resto de las entidades públicas empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho público dependientes de las administraciones públicas, no incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF, tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se refieran a las mismas. Por tanto, las entidades dependientes del Ayuntamiento de Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma  Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la LOEPSF:  El Ayuntamiento como entidad matriz  El Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar” 139
  • 140. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  Entidad objeto de evaluación individual según el artículo 2.2 de la LOEPSF:  Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA) 5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 2.1 de la LOEPSF. Para evaluar el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria hay que tener en cuenta las modificaciones que se han realizado sobre los estados de ingresos y gastos del Presupuesto, así como la ejecución del mismo en el tercer trimestre del ejercicio: INGRESOS AYUNTAMIENTO CAP. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Previsiones Definitivas Derechos Netos 39.690.293,00 39.690.293,00 9.948.297,31 Estimacion derechos reconocidos netos a 31-12-13 40.890.593,00 840.000,00 840.000,00 1.030.776,51 840.000,00 6.020.102,74 3.741.447,89 6.134.685,93 17.349.261,70 11.546.389,56 18.248.786,03 2.694.275,00 1.585.330,04 2.839.726,14 66.593.932,44 27.852.241,31 68.953.791,10 133.000,00 133.000,00 141.464,13 133.000,00 60,00 60,00 DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Previsiones Iniciales IMPUESTOS DIRECTOS. IMPUESTOS INDIRECTOS. TASAS Y OTROS INGRESOS. TRANSFERENCIA CORRIENTES. INGRESOS PATRIMONIALES. Total operaciones corrientes ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. Total operaciones de capital OPERACIONES NO FINANCIERAS ACTIVOS FINANCIEROS. PASIVOS FINANCIEROS. OPERACIONES FINANCIERAS Suma Total Ingresos. 6.005.247,00 17.267.387,00 Modificaciones 14.855,74 81.874,70 2.694.275,00 66.497.202,00 96.730,44 60,00 133.060,00 0,00 133.060,00 141.464,13 133.060,00 66.630.262,00 96.730,44 66.726.992,44 27.993.705,44 69.086.851,10 30,00 29.834.944,32 29.834.974,32 158.300,00 158.330,00 30,00 66.630.292,00 29.834.944,32 29.931.674,76 29.834.974,32 96.561.966,76 158.300,00 28.152.005,44 158.330,00 69.245.181,10 140
  • 141. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) GASTOS AYUNTAMIENTO DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Créditos Iniciales GASTOS DE PERSONAL. GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. GASTOS FINANCIEROS. TRANSFERENCIAS CORRIENTES. Gastos corrientes INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. Gastos de capital GASTOS NO FINANCIEROS ACTIVOS FINANCIEROS. PASIVOS FINANCIEROS. GASTOS FINANCIEROS Suma Total Gastos. 29.599.495,00 -160.740,25 29.438.754,75 19.981.181,82 Estimacion obligaciones reconocidas a 3112-13 29.409.121,68 29.747.976,00 3.703.988,77 33.451.744,77 17.468.002,93 33.747.892,91 507.425,00 2.163.165,00 62.018.061,00 551.000,00 0,00 551.000,00 62.569.061,00 30,00 3.719.000,00 3.719.030,00 66.288.091,00 1,20 301.373,02 3.844.622,74 26.175.752,02 0,00 26.175.752,02 30.020.374,76 161.300,00 -250.000,00 -88.700,00 29.931.674,76 507.426,20 2.464.538,02 65.862.463,74 26.726.752,02 0,00 26.726.752,02 92.589.215,76 161.330,00 3.469.000,00 3.630.330,00 96.219.545,76 94.218,14 1.339.089,75 38.882.492,64 4.536.221,29 0,00 4.536.221,29 43.418.713,93 161.300,00 157.914,07 319.214,07 43.737.928,00 579.655,00 2.380.437,27 66.117.106,86 14.658.446,90 Modificaciones Créditos Totales Obligaciones Reconocidas 14.658.446,90 80.775.553,76 155.300,00 1.850.000,00 2.005.300,00 82.780.853,76 INGRESOS PATRONATO MONTE DEL PILAR Previsiones Iniciales DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS TRANSFERENCIA CORRIENTES. Modificaciones Previsiones Definitivas Derechos Netos Estimacion derechos reconocidos a 31-12-13 919.448,00 Total de operaciones corrientes: 919.448,00 919.448,00 919.448,00 919.448,00 919.448,00 919.448,00 919.448,01 GASTOS PATRONATO MONTE DEL PILAR. DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS GASTOS DE PERSONAL. GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. Total operaciones corrientes TRANSFERENCIAS DE CAPITAL TOTAL GASTOS 197.576,00 -12.000,00 185.576,00 102.560,94 Estimacion obligaciones reconocidas a 31-12-13 162.089,00 721.872,00 12.000,00 733.872,00 368.862,94 735.149,29 919.448,00 471.423,88 897.238,29 Créditos Iniciales Modificaciones 919.448,00 Créditos Totales Obligaciones Reconocidas 896.315,29 1.793.553,58 141
  • 142. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  Ajustes en el presupuesto de las entidades comprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF. Dichos ajustes son los siguientes:  Impuestos, tasas y otros ingresos: En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se registran en el momento en que se reconoce el respectivo derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído previo o no. Actualmente el SEC establece que el criterio para la imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de presupuesto corriente o de cerrados. De acuerdo con este criterio, si el importe de tales derechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del ejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el déficit público a efectos del SEC. Si, por el contrario, la cuantía de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros del presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el déficit en Contabilidad Nacional. Aplicando el porcentaje de recaudación del ejercicio 2012 y de ejercicios cerrados a la previsión de derechos para el ejercicio 2013, una previsión de recaudación para dicho ejercicio que da lugar a los siguientes ajustes: PRESUPUESTO 2013 I.Impuestos directos II.Impuestos indirectos III.Tasas y otros ingresos Previsión de Derechos 2013 % Recaudacion 2012 Previsión recaudación 2013 Ajustes Mayor deficit Ajustes Menor deficit 39.690.293,00 95,52% 37.912.424,64 1.777.868,36 0,00 840.000,00 93,92% 788.886,25 51.113,75 0,00 6.005.247,00 105,08% 6.310.541,26 0,00 -305.294,26 142
  • 143. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  Intereses: Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del Presupuesto. En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos como no vencidos. De este modo, por la diferencia entre los intereses devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto puede surgir: a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la Contabilidad Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe de las obligaciones reconocidas en el período; en este caso, el ajuste supondrá un mayor déficit b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la cuantía devengada sea inferior a las obligaciones reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor capacidad de financiación o menor déficit. PRESUPUESTO 2013 Intereses previstos 2013 450.000,00 Mayor déficit 38.197,84 Menor déficit 6.644,24  Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto: En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación. Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo 143
  • 144. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el Balance de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo acreedor de la cuenta “413 Acreedores por obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto”. En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación de este principio implica el cómputo de cualquier gasto efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con independencia del momento en que tiene lugar su imputación presupuestaria. Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor) que el inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor) gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando (disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local. Para el ejercicio 2013, procede efectuar el siguiente ajuste: PRESUPUESTO 2013 Previsión OPA Mayor déficit cierre 2013 3.748.075,54 200.000,00 200.000,00 Oper. cierre 2012 Menor déficit 3.748.075,54 Los ajustes referidos anteriormente no proceden sobre el presupuesto del Patronato Monte del Pilar ya que no tiene ingresos de carácter tributario, no tiene pendientes operaciones de préstamo y no tiene operaciones pendientes de aplicar al presupuesto. CAPACIDAD DE FINANCIACION CONSOLIDADA 3ER TRIMESTRE 2013 La capacidad de financiación consolidada, considerando los ajustes recomendados por el MANUAL SEC, es negativa por valor de -10.569.974,14 € 144
  • 145. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) INGRESOS NO FINANCIEROS 69.086.851,10 80.775.553,76 AJUSTES 1.992.834,0 9 919.448,01 AYTO . MAJADAHONDA PATRONATO MTE. DEL PILAR GASTOS NO FINANCIEROS 1.793.553,58 0,00 TOTAL CAPACIDAD/NECESIDA D DE FINANCIACION -9.695.868,57 -874.105,57 -10.569.974,14 Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 2.2 de la LOEPS 6.- La evaluación del cumplimiento de estas entidades se realizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobar sus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y ganancias en situación de equilibrio financiero. De la cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad mercantil PAMMASA, estimada para 2013 se obtienen los siguientes datos: Previsión del Ejercicio: 700, 701, 702, 703, 704,705, (706), (708), (709) 71*, 7930, (6980) 73 (600), (601), (602), 606, (607), 608, 609, 61*, (6931), (6932), (6933), 7931, 7932, 7933 740, 747, 75 -64 1.Importe neto de la cifra de negocio 2013 3.910.475,00 2. Variación de existencias de productos terminados y en curso de fabricación 250.000,00 3. Trabajos realizados por la empresa para su activo 400.000,00 4. Aprovisionamientos -2.352.115,00 5. Otros ingresos de explotación. 6. Gastos de personal. 479.095,00 -483.330,00 (62), (631), (634), 636, 639, (65), (694), (695), 794, 7954 7. Otros gastos de explotación. -1.234.320,00 -68 8. Amortización de inmovilizado. -455.480,00 746** 7951, 7952, 7955 (670), (671), (672), (690), (691), (692), 770, 771, 772, 790, 791, 792 9. Imputación de subvenciones de inmovilizado no financiero y otras. 68.185,00 10. Excesos de provisiones. 11. Deterioro y resultado por enajenaciones del inmovilizado. 11a. Subvenciones concedidas y transferencias realizadas por la entidad 145 0,00
  • 146. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Previsión del Ejercicio: 2013 - al sector público local de carácter administrativo - al sector público local de carácter empresarial o fundacional - a otros 12. Otros resultados. A) RESULTADO DE EXPLOTACIÓN (1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+11a+12) 760, 761, 762, 769, 746 (660), (661), (662), (664), (665), (669) (663), 763 582.510,00 13. Ingresos financieros. 185.000,00 14. Gastos financieros. -244.895,00 15. Variación de valor razonable en instrumentos financieros. 16. Diferencias de cambio. (668), 768 (666), (667), (673), (675), (696), (697), (698), (699), 766, 773, 775, 796, 797, 798, 799 17. Deterioro y resultado por enajenaciones de instrumentos financieros. 18. Otros ingresos y gastos de carácter financiero -59.895,00 B) RESULTADO FINANCIERO (13+14+15+16+17+18). 522.615,00 C) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS (A+B) (6300)*, 6301*, (633), 638 19. Impuestos sobre beneficios. D) RESULTADO DEL EJERCICIO (C+19) 522.615,00 Según comunicación de la Secretaria General de Analisis y Cuentas del Sector Publico de la IGAE, recibido con fecha 15 de octubre de 2013, que se adjunta a este Informe, la empresa PAMMASA se considera en contabilidad nacional como una unidad institucional pública dependiente del Ayuntamiento de Majadahonda. Dada la naturaleza de las operaciones de la empresa PAMMASA y su consideración como entidad dependiente que mayoritariamente se financia con ingresos de mercado, resulta difícil, en este momento, estimar ajustes con la consistencia suficiente para calcular su capacidad de financiación. Los datos que se obtienen de la previsión de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias para el ejercicio 2013, en los que no se han producido durante el primer semestre del año circunstancias significativas que hagan necesario modificarlas, 146
  • 147. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ponen de manifiesto que la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad comprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF, presenta una previsión de resultado positivo para el ejercicio 2013 de 522.615,00€. 3.- Regla de Gasto Dispone el artículo 12 de la LOEPSF: “1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española. No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los artículos 21 y 22 de esta ley. 2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de financiación. 3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y cada una de las Comunidades 147
  • 148. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Autónomas y Corporaciones Locales en la elaboración de sus respectivos Presupuestos. 4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”. Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,7%), modificado, en su caso, en el importe de los incrementos permanentes y disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos. El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses (capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales (parte del capítulo 4). 4.- Cálculo de la Regla de Gasto Para las unidades sometidas a un Plan General de Contabilidad Pública y que presentan liquidación del Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma de los gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos, teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, “Gastos Financieros”, únicamente se incluirán los gastos de emisión, formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas y otras operaciones financieras, así como los gastos por ejecución de avales, debido a que estos gastos no se consideran intereses según el Sistema Europeo de Cuentas. Sobre este importe habrá que realizar una serie de ajustes que permitan aproximar los gastos presupuestarios a los empleos no financieros según los criterios del Sistema Europeo de Cuentas (SEC-95). 148
  • 149. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Los ajustes realizados son los siguientes: a) Enajenación de terrenos e inversiones reales: El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de una unidad pública como un gasto no financiero que debe valorarse por la diferencia entre las adquisiciones y las enajenaciones de los activos fijos, materiales e inmateriales realizadas en el ejercicio. Por tanto, deberán considerarse como menores empleos no financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de menor gasto, los derechos reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto de ingresos. Enajenación de viviendas LA SACEDILLA 61902 TOTAL b) Avance liquid.2013 133.000,00 133.000,00 Gastos pendientes de aplicar al presupuesto: La aplicación del principio de devengo del Sistema Europeo de Cuentas implica la imputación de cualquier gasto efectivamente realizado con independencia del momento en que se decida su imputación presupuestaria. Por tanto, las cantidades pendientes de aplicar al presupuesto darán lugar a ajustes de mayores empleos no financieros (+), mientras que las cantidades aplicadas al presupuesto implicarán ajustes de menores empleos no financieros(-). 2013 TOTAL OPA CIERRE 2012 3.748.075,54 ESTIMACION OPA CIERRE 2013 200.000,00 MAYOR GASTO 200.000,00 MENOR GASTO 3.748.075,54 SALDO 413 3.548.075,54 Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la aplicación de los ajustes SEC, es necesario excluir los gastos financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto computable del ejercicio. 149
  • 150. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) CONCEPTOS 3er TRIMESTRE 2013 SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS INTERESES DE LA DEUDA (-) total AJUSTES SEC-95 ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (-) GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 () AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+) TOTAL AJUSTES SEC-95 EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC TRANSFERENCIAS INTERNAS(-) UE ESTADO (-) COMUNIDAD AUTONOMA (-) TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS GASTO COMPUTABLE DEL EJERCICIO 82.554.922,97 579.655,00 81.975.267,97 133.000,00 3.548.075,54 3.681.075,54 78.294.192,43 919.448,00 41.317,08 12.299,25 3.956.143,78 4.929.208,11 73.364.984,32 El resultado del gasto computable debe ser modificado, en su caso, en el importe de los incrementos permanentes o disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012. En este caso se han introducido modificaciones por incrementos de recaudación como consecuencia de la modificación aprobada por el Pleno de 27-12-2012 y publicada en el BOCAM Nº 311 de 31 de diciembre de 2012 de las Ordenanzas Fiscales nº 2 y nº 4 reguladoras del Impuesto de bienes inmuebles y de Incremento de Valor de los terrenos de naturaleza urbana. Como resultado, el gasto computable aumentará en la cuantía efectivamente recaudada como consecuencia de estos cambios normativos. INCREMENTOS / DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS INCREMENTOS DE RECAUDACION IVTNU (+) 800.000,00 INCREMENTOS DE RECAUDACION IBI (+) 508.930,65 INCREMENTOS RECAUDACION PIE (+) 2.619.385,51 TOTAL INCREMENTOS RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS 3.928.316,16 150
  • 151. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.- Conclusión GASTO COMPUTABLE LIQ.2012 (1) ENTIDAD TASA DE REFERENCIA (2) AUMENTOS/DISMI NUCIONES (3) LIMITE REGLA DE GASTO (4) GASTO COMPUTABLE 2013 (5) AYTO. MAJADAHONDA O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR 61.050.405,54 961.168,52 62.088.262,43 977.508,38 3.928.316,16 0 66.016.578,59 977.508,38 73.364.984,32 919.448,00 TOTAL DE GASTO COMPUTABLE 62.011.574,06 63.065.770,81 3.928.316,16 66.994.086,97 74.284.432,32 Diferencia entre el limite de la Regla de gasto y el gasto computable Pto. 2013 % incremento gasto computable 2013 s/2012 -7.290.345,35 0,33 De los datos anteriores se deduce:  Tras la ejecución del tercer trimestre del Presupuesto de 2013, el Ayuntamiento de Majadahonda se encontraría en una situación de déficit, en términos del SEC-95, por valor de -10.569.974,14 €  Para ese mismo periodo, se incumple la limitación de regla de gasto, siendo el límite del gasto no financiero de 7.290.345,35€. El motivo de que el objetivo de estabilidad y la limitación de la regla de gasto no se cumplan en este tercer trimestre del ejercicio se encuentra en las modificaciones de crédito del capítulo VI del estado de Gastos, financiadas por recursos liquidados en ejercicios anteriores, incluidos en el Remanente de Tesorería para Gastos con financiación afectada, calculado a 31/12/2012. La utilización del remanente de Tesorería, tanto el afectado como el general, tal y como se configura en la normativa de estabilidad, genera inestabilidad en el momento de ejecutar la modificación presupuestaria, aunque nunca con motivo de la aprobación del presupuesto. El Ayuntamiento de Majadahonda remitió consulta a la Secretaria General de Coordinación Autonómica y Local (Subdirección General de Estudios y Financiación de Entidades 151
  • 152. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Locales) cuya contestación, respecto de este tema dice literalmente lo siguiente: “(…) El principio de estabilidad presupuestaria regulado en la actual Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril , persigue que las Administraciones Públicas sean capaces de financiar sus gastos no financieros con la generación de suficientes ingresos no financieros de forma que no tengan que acudir a la obtención de recursos financieros aportados por terceros, como son , fundamentalmente, la enajenación de activos financieros, la emisión de deuda pública y la formalización de préstamos y en caso de recurrir a tales recursos, plantea que se recupere la senda de la estabilidad en el plazo de un año. Partiendo de lo anterior, el remanente de tesorería, aun cuando se configura contablemente como un activo financiero , su naturaleza difiere de los recursos citados anteriormente puesto que, su esencia se identificaría con el ahorro que genera una entidad local en un ejercicio como consecuencia de haber obtenido mayores ingresos presupuestarios sobre las obligaciones reconocidas, de forma que, tal ahorro, podrá ser utilizado como fuente de financiación de obligaciones en ejercicios posteriores a aquel en el que se obtuvo. Considerando lo expuesto, no cabe admitir que la utilización del remanente de tesorería por una entidad local sea determinante de una situación de déficit estructural. Es más, ha de identificarse con una situación de superávit presupuestario en el momento de la liquidación del presupuesto, en tanto en cuanto, el remanente de tesorería es fruto de un ahorro presupuestario que permitirá a la entidad local la financiación de parte de los gastos de otros ejercicios sin necesidad de acudir a los ingresos no financieros del ejercicio ni a la obtención de recursos financieros aportados por terceros. Sentada la naturaleza del remanente de tesorería cabe entender que sus efectos sobre la situación económico financiera de una entidad local en nada coinciden con los derivados de otros recursos financieros que exigen un reembolso de las cantidades recibidas, y es por ello que parece lógico que el tipo de medidas a implementar en el plan 152
  • 153. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) económico financiero deban acomodarse a la situación descrita(…)”. Esto sucede porque el remanente de Tesorería se configura como un ingreso financiero, según se desprende de la ORDEN EHA 3665/2008 de 3 de diciembre por la que se aprueba la estructura de los presupuestos de las Entidades Locales, y para su utilización se exige la tramitación de un expediente de modificación presupuestaria de modo que, si dicha modificación financia gastos de carácter no financiero (capítulos 1 a 7), dará lugar necesariamente a un incumplimiento del principio de estabilidad. Siguiendo con las indicaciones de la contestación a nuestra consulta: “ (…)La recuperación del objetivo de estabilidad presupuestaria incumplido por la utilización del remanente de tesorería se lograría con la simple aprobación del presupuesto del ejercicio siguiente en situación de equilibrio presupuestario, sin necesidad de medida estructural alguna dada la naturaleza del remanente de tesorería en el ámbito de la Administración Local. En este contexto, la entidad local deberá aprobar un plan económico financiero que se podrá limitar a exponer el origen del desequilibrio en términos de contabilidad nacional y a recoger aquella medida, sin que, por otra parte, pueda utilizarse un ajuste que consista en minorar los gastos no financieros , en términos presupuestarios, por el importe correspondiente a los gastos afectados a los excesos de financiación procedentes de la //enajenación de terrenos (…)”, el Pleno de este Ayuntamiento aprobó con fecha 17/05/2013 un Plan Económico Financiero, que, por las razones expuestas, no es necesario modificar como consecuencia las evaluaciones realizadas en el presente Informe.” B) Consta Estudio de clasificación de Entidades a efectos de Contabilidad Nacional del Ayuntamiento de Majadahonda, cuyo texto es el siguiente: “La Sociedad se creó en el año 1992, teniendo por objeto social la promoción, gestión y/o ejecución de actividades urbanísticas dentro del término municipal de Majadahonda, teniendo especial relevancia la de facilitar el acceso a la vivienda. 153
  • 154. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Según se desprende de la Memoria de las cuentas anuales de la sociedad, el capital social está íntegramente suscrito y desembolsado por el Ayuntamiento de Majadahonda, por lo que la entidad se considera en contabilidad nacional una unidad institucional pública dependiente de dicho Ayuntamiento. Del estudio de las cuentas anuales de los ejercicios 2009 a 2012, y de la información contenida en el informe remitido, se pueden destacar los siguientes aspectos: 1. La entidad ha obtenido sus recursos principalmente de la venta de plazas de garaje, la prestación de servicios inmobiliarios y los arrendamientos. Estos ingresos tienen la consideración de ventas en contabilidad nacional. No obstante, los recursos facturados al propio Ayuntamiento tienen la consideración de transferencias en contabilidad nacional. 2. Los ingresos accesorios de PAMMASA tienen la consideración de ventas en contabilidad nacional. 3. El margen comercial obtenido de la actividad promotora es negativo en la serie temporal estudiada, salvo en el ejercicio 2012, en que es nulo, pero junto con las prestaciones de servicios inmobiliarios, los ingresos por arrendamientos y los ingresos accesorios, alcanza a cubrir al menos el 50% de los costes de producción en los últimos tres ejercicios. En base a lo expuesto con anterioridad, la sociedad se clasifica dentro del sector de las Sociedades no financieras de la contabilidad nacional.” C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, tomando conocimiento del expediente. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe de Intervención sobre cumplimiento del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto derivado de la ejecución del tercer trimestre de 2013. 154
  • 155. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 10.(205/13) INADMISIÓN a trámite de la petición de revisión de oficio de las solicitudes presentadas con fecha 12 de septiembre y 8 de noviembre de 2012 por la empresa Suministros Tecnológicos Varios S.A. sobre el expediente sancionador, en materia de urbanismo, por ejecución de obra de edificación en c/ Neptuno, nºs 6 y 8 contraviniendo el proyecto objeto de licencia. (9.5) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN nº 512/13, de la Técnico de Administración General de Secretaría General, de 15 de noviembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “Vistas las solicitudes formuladas por DON EDUARDO MALDONADO TRINCHANT en nombre y representación de Suministros Tecnológicos Varios S.A. (SUTEVASA), de fecha 12 de septiembre de 2012 (RE: 16385), y por DON JORGE GONZÁLEZ LAGE, en nombre y representación de Suministros Tecnológicos Varios S.A., de fecha 8 de noviembre de 2012 (RE: 19680) conforme a lo dispuesto en el artículo 175 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de Noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades locales, cabe señalar los siguientes HECHOS PRIMERO Que con fecha 24 de febrero de 2010, la Concejal Delegada de Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda dicta resolución nº 568/2010 que literalmente resuelve: 155
  • 156. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “PRIMERO: Desestimar todas y cada una de la alegaciones formuladas por D. José María Maldonado Nausía, en nombre y representación de SUMINISTROS TECNOLÓGICOS VARIOS, S.A., mediante envío certificado de 5 de febrero de 2010 (R.E. Nº 2554 de 8 de febrero de 2010), así como la petición de sobreseimiento del procedimiento y la subsidiaria de reducción de la sanción propuesta a la mínima de las previstas en el artículo 204.3 a) de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, de conformidad con el Informe del Servicio Jurídico de Urbanismo de 23 de febrero de 2010 trascrito en su integridad en el HECHO OCTAVO de la presente resolución. SEGUNDO: Considerar probados los hechos consistentes en la ejecución de obras de edificación en la parcela número 7 del SUNP-E “Cerro de la Mina” (hoy calle Neptuno números 6 y 8) contraviniendo el Proyecto que mereció Licencia de Obra Mayor así como las normas urbanísticas contenidas en el Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda, aprobado por Acuerdo Pleno de 16/12/1997, de conformidad con los informes de los Servicios Técnicos de fechas 27 de abril de 2006 y 10 de septiembre de 2009. TERCERO: Que los hechos declarados probados son constitutivos de una infracción urbanística tipificada como grave por el artículo 204.3 a) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, dentro de su régimen general. CUARTO: Considerar probada la responsabilidad de SUMINISTROS TECNOLÓGICOS VARIOS, S.A., en su condición de titular, por transmisión, de la Licencia de Obras Mayor concedida mediante Acuerdo de Comisión de Gobierno de 20 de octubre de 1998, empresa constructora así como propietaria del edificio de 20 viviendas, garaje y piscina en la parcela número 7 de SUNP-E “Cerro de la Mina” (hoy calle Neptuno números 6 y 8) de Majadahonda. Responsabilidad atribuible en base al artículo 205 apartado 1 a) 2º de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. QUINTO: Imponer a SUMINISTROS TECNOLÓGICOS VARIOS, S.A., la sanción consistente en multa de 600.000 € (SEISCIENTOS MIL EUROS), en aplicación de los artículos 204.3 a) y 207 b) de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de Comunidad de Madrid, en relación con el artículo 206 apartados 1 e) y 3 a) así como el 208.1 del mismo texto legal. Cantidad correspondiente a la multa por la comisión de una infracción tipificada como grave impuesta en su grado máximo, habida cuenta de las circunstancias agravante y mixta que opera como agravante, concurrentes, de conformidad con el Fundamento de 156
  • 157. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Derecho CUARTO de la presente resolución e informe del Servicio Jurídico de Urbanismo de 23 de febrero de 2010”. SEGUNDO Con fecha 24 de marzo de 2010 dicho acuerdo, junto con la carta de pago correspondiente, fue notificado a D. Jose María Maldonado Nausía, con indicación expresa de los recursos procedentes contra la misma y el plazo de interposición de los mismos de conformidad con el art. 58 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Transcurridos dichos plazos no consta presentación de recurso de reposición, así como tampoco la formulación de demanda ante el correspondiente órgano jurisdiccional. TERCERO Con fecha 14 de junio de 2012 se presenta escrito por DON EDUARDO MALDONADO TRINCHANT en nombre y representación de HERENCIA YACENTE DE D. JOSE Mª MALDONADO NAUSÍA (RE: 11576), mediante el cual se informa del fallecimiento de D. JOSE Mª MALDONADO NAUSÍA y se comunica la titularidad dominical en ese momento del inmueble sito en C/ Nicaragua 9 y C/ Neptuno 6-8. CUARTO Con fecha 12 de septiembre de 2012 se presenta escrito por DON EDUARDO MALDONADO TRINCHANT en nombre y representación de SUMINISTROS TECNOLOGICOS VARIOA S.A. (RE: 16385), mediante el cual se solicita la revocación de la Resolución nº 568/2010 ante el compromiso asumido de ejecutar las obras, de forma que se anule la sanción de 600.000 €, o en su defecto se reduzca la misma. QUINTO Con fecha 8 de noviembre de 2012 se presenta escrito por DON JORGE GONZÁLEZ LAGE en nombre y representación de SUMINISTROS TECNOLOGICOS VARIOA S.A. (RE: 19680), mediante el cual se solicita la revisión de oficio de la Resolución nº 568/2010 en base a la concurrencia de nulidad de pleno derecho de conformidad con los apartados a) y e) del art. 62.1 de la Ley 30/1992. A los anteriores HECHOS le son de aplicación los siguientes 157
  • 158. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- Se entiende por REVOCACIÓN la retirada definitiva por la Administración de un acto suyo anterior mediante otro de signo contrario. La revocación es, así, dictar un acto que, previa declaración de nulidad, no contenga el vicio y sustituya al acto declarado nulo por nulidad absoluta o relativa (arts. 62.1 y 63 Ley 30/92). Los motivos de la declaración de nulidad pueden ser de dos tipos: motivos de legalidad, cuando se trate de actos que tengan algún vicio que infrinja la legalidad, o bien, motivos de oportunidad, cuando tratándose de actos perfectamente legales, en un momento dado, son contrarios al interés general. Segundo.- El art. 102.1 del la Ley 30/1992 habla de la REVISIÓN DE ACTOS NULOS y establece que: “Las Administraciones Públicas, en cualquier momento, por iniciativa propia o a solicitud del interesado, y previo dictamen favorable del Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma, si lo hubiere, declararán de oficio la nulidad de los actos administrativos que hayan puesto fin a la vía administrativa o que no hayan sido recurridos en plazo, en los supuestos previstos en el artículo 62.1”. Así pues, la revocación no es sino la consecuencia última del procedimiento de revisión de oficio para el caso de los actos viciados con nulidad de pleno derecho, mediante la declaración de oficio de dicha nulidad en primer término y su ulterior revocación. De conformidad con lo anterior, y teniendo presente el error en la calificación no será obstáculo para su tramitación, procede acumular ambas peticiones en una de conformidad con el art. 73 de la Ley 30/1992, al guardar ambas identidad sustancial. Tercero.- El apartado tercero del art. 102 de la Ley 30/1992 indica literalmente que “El órgano competente para la revisión de oficio podrá acordar motivadamente la inadmisión a trámite de las solicitudes formuladas por los interesados, sin necesidad de recabar dictamen del Consejo de Estado u órgano consultivo de la Comunidad Autónoma, cuando las mismas no se basen en 158
  • 159. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) alguna de las causas de nulidad del artículo 62 o carezcan manifiestamente de fundamento, así como en el supuesto de que se hubieran desestimado en cuanto al fondo otras solicitudes sustancialmente iguales.” En este sentido, entre la documentación obrante en el expediente figura escrito de alegaciones presentado por DON JOSE Mª MALDONADO NAUSÍA en nombre de la mercantil SUTEVASA, de fecha 8 de febrero de 2010 (RE: 2554) frente a la propuesta de resolución del procedimiento notificada el 19 de enero de ese año, el cual fue contestado en la resolución de la cual se solicita revisión de oficio transcribiéndose en la misma, en su hecho OCTAVO, informe del Jefe de Servicio Jurídico de Urbanismo de fecha 23 de febrero de 2010. No tiene mucho sentido, por tanto, el planteamiento de nuevo de la cuestión por la vía de la revisión de oficio, pues, ya conoce la parte recurrente la opinión del Ayuntamiento sobre los motivos alegados en su escrito y, que ya en su día fueron desestimados por la resolución nº 568/2010. Existen, por tanto, motivos suficientes para declarar la inadmisión a trámite de la solicitud formulada, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3, in fine, del tantas veces citado artículo 102 de la LRJPAC, sin entrar a analizar de nuevo el fundamento jurídico de cada uno de los motivos alegados por el interesado. Se trata, pues, la revisión de oficio de un medio extraordinario de revisión que como tal debe ser interpretado de forma restrictiva. Así se indica en la STS de 30 Junio 2004 que alude a lo razonable de dicha interpretación "ya que, de lo contrario, estaríamos ante una vía indirecta de impugnación para reabrir plazos frente a actos que han ganado firmeza. La restrictividad en su uso resulta, pues, incontestable al hilo de la reiterada doctrina jurisprudencial (Sentencia de 19 de diciembre de 2001) que venía insistiendo en la posibilidad de inadmitir sin más trámite una acción de nulidad cuando sea de todo punto evidente la absoluta inconsistencia de la impugnación. En tal sentido constituye una importante ayuda hermenéutica, tal cual razona la sentencia de instancia acogiendo los argumentos de la administración, los límites a las facultades de revisión fijados por el art. 106 de la LRJPAC ". Carácter excepcional con el que aparece configurada la revisión de oficio en el artículo 102.1 159
  • 160. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) LRJPAC al que también alude la STS de 5 mayo 2005. Cuarto.- En cuanto al motivo alegado en el escrito de 12 de septiembre de 2012 en cuanto a que el compromiso asumido por SUTEVASA de ejecutar las obras constituye circunstancia modificativa de la responsabilidad que provocaría la revocación del acto se hace preciso recordar que el art. 105 de la Ley 30/92 condiciona la revocación de los actos de gravamen mediante la afirmación “siempre que tal revocación no constituya dispensa o exención no permitida en las Leyes, o sea contraria al principio de igualdad, al interés público, o al ordenamiento jurídico”. En efecto, la separación de los procedimientos sancionadores y restauradores en el ámbito de la disciplina urbanística implican que el cumplimiento de la orden de la administración, mucho menos el “compromiso verbal de cumplimiento” no constituye modificación de responsabilidad alguna de la infracción cometida. Quinto.- Finalmente añadir, que la existencia de cosa juzgada en el presente caso obliga a calificar sin reservas, de abuso de derecho la actuación de los interesados, ya que al amparo de la revisión de los actos nulos de pleno derecho, lo que intentan es resucitar artificialmente las vías impugnatorias de un acto firme, abuso de derecho que se hace más acusado, si se tiene en cuenta el plazo transcurrido y que las alegaciones efectuadas son las mismas que en su día de forma oportuna se presentaron ante este Ayuntamiento y que tuvieron respuesta motivada desfavorable. Sexto.- Corresponde al Pleno la competencia para la resolución de la revisión de oficio planteada, teniendo en cuenta lo dispuesto en el art. 110.1 de la Ley 7 /1985, sobre el órgano competente para la revisión de los actos dictados en vía de gestión tributaria, así como lo establecido en los art. 103.5 de la Ley 30/1992 y 22.2 k) de la Ley 7/1985, sobre la declaración de lesividad, pues si ésta es sometida al Pleno, con mayor razón la revisión de oficio de los actos nulos de pleno derecho, por la mayor gravedad de éstos y sus consecuencias jurídicas, corresponderá también a dicho órgano municipal. 160
  • 161. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Vistos los Hechos y Fundamentos de Derecho referidos, conforme al Artículo 169 del Texto Refundido de Régimen Local, procede elevar al Pleno, previo dictamen de la comisión informativa, la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN PRIMERO.- ACUMULAR las peticiones de fecha 12 de septiembre y 8 de noviembre de 2012 en una de conformidad con el art. 73 de la Ley 30/1992, al guardar ambas identidad sustancial. SEGUNDO.- INADMITIR A TRÁMITE ambas solicitudes de revisión de oficio de conformidad con el art. 102.3 de la Ley 30/1992. TERCERO.- Notificar el acuerdo que se adopte en base a la presente propuesta al interesado. No obstante, el órgano municipal competente adoptará el acuerdo que estime más oportuno.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de noviembre de 2013, favorable. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García, indica que ento se presenta al Pleno la inadmisión a trámite de la petición de revisión de oficio realizada por la propiedad del edificio de la c/ Neptuno nºs. 6 y 8, edificio tristemente conocido. Termina su intervención aclarando que se inadmite a trámite esa petición de revisión de oficio porque los servicios jurídicos municipales entienden que no procede el recurso interpuesto. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que en este asunto queda reflejada la dejadez e ineficacia de este Ayuntamiento. 161
  • 162. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que, en la sesión plenaria de 20 de octubre de 1998, se adoptó el acuerdo de conceder licencia de obra mayor para la construcción de 20 viviendas en la c/ Neptuno nºs. 6 y 8 a la empresa Suministros Tecnológicos Varios S.A. Aclara que, desde el principio, se produjeron en esa obra muchas irregularidades y fue objeto de inspecciones de trabajo y además tuvo problemas con materiales por lo que se dilató el plazo de ejecución de las mismas y su grupo no entiende cómo el Ayuntamiento no realizó una inspección en ese plazo porque, cuando se concede la licencia de obra mayor, se concede también un plazo máximo de ejecución de las obras y, si no se cumple, se debe sancionar. Manifiesta que el 23 de febrero de 2006 (más de 6 años después) la propiedad del edificio solicita la licencia de primera ocupación y en ese momento los servicios técnicos realizan una inspección y detectan que la obra no se ajustaba al proyecto que sirvió de base para la concesión de la licencia y tampoco se cumplían los parámetros urbanísticos establecidos por el Plan General. Continúa diciendo que los servicios técnicos municipales emitieron un informe describiendo todas las irregularidades que se encontraron en ese edificio (se construyeron 6 viviendas bajo cubierta más de las permitidas, el sótano estaba en malas condiciones y tenía más altura de la permitida, etc.) y por ello proponen la denegación de la licencia de primera ocupación solicitada por la propiedad. Indica además que, en diciembre de 2006, el equipo de gobierno comunica a la propiedad la concesión de un plazo de dos meses para solicitar la legalización de la obra y, en febrero de 2008, los propietarios presentan esa solicitud. Añade que, en enero de 2009, los servicios técnicos municipales informan desfavorablemente la solicitud de legalización de obras porque la propiedad no había presentado un nuevo proyecto en el que quedaran reflejados los cambios que se realizaban para solucionar las irregularidades del edificio. Termina su intervención diciendo que ahora, en el año 2013, la situación de este edificio es grave porque esas viviendas están 162
  • 163. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ocupadas desde el año 2009 lo que es un gran problema social y además la propiedad no quiere pagar los 600.000 euros que este Ayuntamiento le ha impuesto por la grave sanción que ha cometido. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que esa edificación lleva muchos años dando problemas y su grupo cree que este Ayuntamiento ha tenido mucha paciencia con el propietario del mismo. Sigue diciendo que está convencida de que este edificio va a seguir dando problemas porque tiene “okupas” y entre ellos hay familias y niños que deberán ser realojados en algún momento o buscar alguna otra solución. Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo en que no se admita a trámite la petición de revisión de oficio que solicita la propiedad y por ello va a votar a favor y considera que quizá con el importe que se reciba por la sanción que se ha impuesto en este caso, se podría hacer algo por los realojos de las familias que actualmente ocupan esas viviendas. El Sr. Presidente pregunta si Unión Progreso y Democracia está de acuerdo en realojar a esas personas aunque hayan cometido un delito al ocupar las viviendas y pregunta qué haría dicho grupo con el resto de ciudadanos de Majadahonda que necesitan una vivienda porque no la tienen y no han cometido ningún delito. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que su grupo, durante esta intervención, va a referirse solamente a la inadmisión de la petición de la revisión de oficio que se propone. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el propietario y sus herederos han incumplido, deliberadamente, muchas cuestiones y no cabe el recurso que han interpuesto y considera necesario seguir adelante con la sanción impuesta que se ha valorado en el pago de 600.000 euros. 163
  • 164. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica que quizá sea necesario debatir en otro foro el problema social que se tiene con las personas que han entrado a vivir en esas viviendas porque no tienen otro lugar donde vivir (familias, niños, etc.) y cree que seguramente este Ayuntamiento tendrá que realojarles y considera posible que nuestra inacción, durante todos estos años, haya acabado generando una circunstancia que va a obligar a los servicios sociales municipales a actuar lo que posiblemente no hubiera sido necesario hacer si este Ayuntamiento hubiera actuado de otra forma. Termina su intervención aclarando que, sin que sirva de precedente, su grupo está de acuerdo con la propuesta del equipo de gobierno para que no se admita la petición de revisión de oficio. El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo con realojar a los niños si realmente se llegan a desalojar esas viviendas pero no está de acuerdo con hacerlo con el resto de ocupantes porque, como ha dicho anteriormente, han cometido un delito y recuerda que hay muchas familias en Majadahonda que también tienen necesidad de vivienda y no han cometido delitos. Termina su intervención diciendo que no sabe si los grupos de la oposición saben que las familias que están ocupando ese edificio están pagando importantes cantidades de dinero a las mafias por vivir allí. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que este edificio lleva muchísimo tiempo dando problemas a este Ayuntamiento e incluso ha llegado a los juzgados que, desde el punto de vista de su grupo, no se han atrevido a desalojar a las familias que viven en él a pesar de que lo han ocupado ilegalmente y no tienen luz, agua, etc., por lo que viven en una situación precaria. Sigue diciendo que su grupo no entiende por qué una sanción impuesta por este Ayuntamiento, en el año 2010, por las irregularidades que se habían cometido en la construcción de este edificio, no ha sido cobrada casi cuatro años después. Manifiesta que este expediente es complicado y a su grupo le hubiera gustado que el informe que se ha incorporado al mismo 164
  • 165. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) estuviera firmado por el Secretario de la Corporación en lugar de por un Técnico de Administración General y dice esto porque está convencida de que este asunto va a traer cola porque la familia propietaria va a seguir adelante con los recursos que haya planteado para su defensa. Termina su intervención aclarando que a su grupo le gustaría que se explicara por qué, tres años después, no se ha ejecutado el cobro de la sanción impuesta a la propiedad a pesar de que están totalmente demostradas las irregularidades que ha cometido. El Sr. Presidente aclara que estamos en un estado muy garantista y los ciudadanos tienen derecho a recurrir las sanciones que les imponen las administraciones que no pueden ser ejecutadas hasta que no se ha dictado una sentencia firme y recuerda que este Ayuntamiento es ejemplar en el cumplimiento de las leyes y considera que este expediente ha seguido el procedimiento habitual para este tipo de casos. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica al Grupo Socialista que el equipo de gobierno no tiene siempre la culpa de todo y sobre todo no hay que hacer las acusaciones que ha realizado cuando se desconocen los motivos de algo y considera que no se puede decir, en este caso, que ha habido ineficiencia por parte del equipo de gobierno porque no es cierto ya que está siendo contundente en decir a los propietarios que no puede seguir recurriendo por la vía que ha seguido y además desea dejar claro que todo el procedimiento de embargo por la sanción impuesta por los incumplimientos en el edificio objeto de licencia de obra, está siguiendo el procedimiento oportuno aunque recuerda que los propietarios tienen derecho a defenderse. Sigue diciendo al Grupo Centrista que este Ayuntamiento está siguiendo el procedimiento de embargo para el pago de la sanción impuesta y añade que, hasta ayer, sigue está abierto el expediente en fase de consulta para la legalización o no del edificio por lo que todavía no hay nada totalmente demostrado y sí lo estará cuando se emitan los informes correspondientes. 165
  • 166. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención indicando al Grupo Socialista que no va a entrar en este momento a debatir sobre la emergencia social o no que tienen las personas que habitan en este edificio porque ese debate no es objeto de este punto del orden del día aunque recuerda que en este Ayuntamiento, y en todos los ayuntamientos de España, la inspección de las obras se realiza al final de las mismas porque las obras están vivas hasta que se terminan y por ello se pueden modificar durante su proceso de construcción y reitera que las inspecciones siempre se realizan al final de la obra y es en ese momento cuando se detectan los problemas que tienen los edificios lo que considera que no es ineficiencia. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecinueve (19) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ningún (0) voto en contra y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista, ACUERDA: PRIMERO.- ACUMULAR las peticiones de fecha 12 de septiembre y 8 de noviembre de 2012 en una de conformidad con el art. 73 de la Ley 30/1992, al guardar ambas identidad sustancial. SEGUNDO.- INADMITIR A TRÁMITE ambas solicitudes de revisión de oficio de conformidad con el art. 102.3 de la Ley 30/1992. TERCERO.- Notificar el acuerdo que se adopte en base a la presente propuesta al interesado. 11.(206/13) DAR CUENTA de la Resolución del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda nº 2492/13 por la que se acuerda la caducidad de la licencia de obra mayor concedida a Terrenos de la Sierra, S.L. para la construcción de un edificio de oficinas, locales comerciales y garajes en Ctra. de Pozuelo c/v. a c/ Vázquez Díaz (12.2.1) Se da cuenta de la Resolución del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda nº 24902/13, de 8 de noviembre, cuyo texto es el siguiente: 166
  • 167. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN nº 511/13, de la TAG del Servicio Jurídico de Urbanismo Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 8 de noviembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Vistos cuantos antecedentes obran en el expediente, y vista la solicitud formulada por don César del Río Miguélez en representación de TERRENOS DE LA SIERRA, S.L., conforme a lo dispuesto en el articulo 157.2.1.b) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid y artículo 175 del Real Decreto 2.568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades locales, cabe señalar los siguientes conforme a lo especificado por los artículos 54 y 89 de la LRJAPC, los siguientes, HECHOS PRIMERO: Mediante Resolución del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda número 1.682/2012, de 28 de junio, se concedió licencia de Obra Mayor para la construcción de un edificio de oficinas, locales comerciales y garaje en la carretera de Pozuelo c/v a calle Vázquez Díaz. De dicha resolución se da cuenta al Pleno en sesión ordinaria celebrada el 28 de noviembre de 2012. SEGUNDO: Con fecha 14 de enero de 2013 se concede una prórroga de 6 meses para el inicio de las obras amparadas por la licencia de obra mayor concedida, mediante Resolución nº 0086/2013 del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda. TERCERO: Con fecha 7 de agosto de 2013, transcurrido el plazo de la prórroga anterior, el interesado presenta escrito (RE: 14844), en el que expone que presenta nuevo proyecto básico adjunto solicitando le sea concedida licencia Obra Mayor. CUARTO: Con fecha 01 de octubre de 2013, el Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza emite el siguiente informe en relación con el arbolado afectado: 167
  • 168. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “En respuesta a su escrito de fecha 27 de septiembre de 2013 se informa favorablemente en relación a los cambios al arbolado ya que: - Los pies identificados como A41, A42, A56 y A57 permanecerán en su ubicación actual, cumpliendo con las conclusiones del informe emitido por estos servicios técnicos de fecha 14 de mayo de 2012 y recogido en la Licencia de Obra. - Los pies identificados como A05, A13, A14, A15, A16, A17, A18, A19 y A20 cuentan con la autorización para su trasplante en virtud de la Licencia de Obra que recoge el informe de estos servicios técnicos de fecha 14 de mayo de 2012 y la modificación propuesta lo único que contempla es una ubicación diferente dentro de la misma parcela, sin que esta circunstancia sea relevante. No obstante lo anterior y dado el número de pies a trasplantar se reitera la necesidad de realizar dicha operación atendiendo a los condicionantes técnicos expuestos en el informe mencionado en los párrafos precedentes y que se reproducen a continuación: "La autorización de trasplante está condicionada a los siguientes aspectos: Que éste se realice dentro de la época de mayor idoneidad, coincidiendo esta con el período de reposo vegetativo. El descuaje, es decir, la extracción de los pies realizada desde el tronco no se admitirá, en ningún caso, como técnica de trasplante. Se deberán tratar, si las hubiese, las enfermedades y plagas que pudieran afectar a los árboles, así como se deberá restaurar la madera muerta y realizar la sustentación interna del ejemplar, debiendo realizar un tableado si fuese necesario. Se deberá actuar para mantener el equilibrio hídrico entre la parte aérea y el sistema radical, mediante la poda y la aplicación, según los casos, de antitranspirantes o de hormonas de enraizamiento. Se debe prestar especial cuidado en que la copa afectada por la poda sea proporcional al volumen afectado por el corte del sistema 168
  • 169. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) radical, procurando mantener el máximo de ramaje estructural y reduciendo el volumen de la copa un 30% como máximo, dejando tirasavias. E! diámetro del cepellón será el adecuado al árbol a trasplantar: 2-3 veces el perímetro del tronco (medido a 1 m de altura del terreno) y 1-2 veces en altura. El árbol se debe extraer alzado básicamente por el cepellón, no pudiéndose extraer estirando únicamente de los puntos anclados al tronco. El hoyo de plantación definitivo deberá ser 50-80 cm más grande que el cepellón. Si el suelo de la ubicación final fuese poco drenante se deberá proveer de un sistema de drenaje para eliminar el exceso de agua. Se evitarán movimientos innecesarios para prevenir roturas de raíces. Se dará forma a la base del hoyo de plantación para facilitar la colocación y orientación del pie, que deberá coincidir con la que tenía originalmente. Se deberán rascar las paredes del cepellón para favorecer el desarrollo radicular. Se conformará una poza de riego con un caballón de 20-40 cm de altura y 20-30 cm más ancha que el hoyo de plantación. Posterior al trasplante se regará abundantemente para que empape el cepellón entero y salgan las bolsas de aire que pudieran existir. El ejemplar trasplantado se fijará en el hoyo de plantación para evitar movimientos y rotaciones. La estabilización se realizará mediante anclado del cepellón bajo tierra o bien con tutores o vientos que sujeten la parte aérea. Se deberá proteger el arbolado que permanecerá durante el desarrollo de las obras siguiendo lo dispuesto en las Normas Tecnológicas de Jardinería y Paisajismo NTJ 03E "Protección de los elementos vegetales en los trabajos de construcción", publicadas por el Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Agrícolas y Peritos Agrícolas de Cataluña. Al ser el riego clave para la supervivencia de los pies recién trasplantados se pondrá especial atención a esta y máxime en 169
  • 170. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) los meses de verano, sobredimensionándose las dosis entre 2 y 3 veces." QUINTO: Con fecha 01 de octubre de 2013, el Servicio de Urbanismo y Vivienda emite informe en el que se indica literalmente: “Antecedentes:  Existe Licencia de Obra Mayor concedida por Resolución número 1.698/2012 dictada por el Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda con fecha 28 de junio de 2012 para la construcción de edificio de oficinas, locales comerciales y garaje. INFORME DEL SERVICIO DE URBANISMO Con fecha 07 de agosto de 2013 se presenta un nuevo proyecto básico para la construcción del edificio de oficinas, locales comerciales y garaje en la carretera de Pozuelo c/v a calle Vázquez Díaz, redactado por el arquitecto don Manuel Guadán Leturiaga. El proyecto básico recoge modificaciones sobre el proyecto amparado por la licencia que consisten básicamente en duplicar el núcleo de comunicación vertical del edificio mejorando su accesibilidad. Tras revisar el proyecto presentado, hemos de informar que no se alteran los parámetros urbanísticos amparados por la Licencia de Obra Mayor concedida por lo que no existe inconveniente técnico en conceder una modificación de licencia. CONCLUSION: 1. Técnicamente es posible conceder la modificación de Licencia de Obra Mayor. 170
  • 171. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2. Plazo estimado de ejecución de las obras es de 24 meses. 3. Presupuesto Ejecución 3.872.000,00 euros. Material de Para que conste, emite el presente significando su carácter no vinculante.” la obra informe, A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: Establece el artículo 158.1 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, al referirse a la eficacia temporal y caducidad de las licencias urbanísticas que, “todas las licencias se otorgarán por un plazo determinado tanto para iniciar, como para terminar las obras…”. Por su parte, el artículo 46.1 de las N.U.P.G.O.U. de Majadahonda de 1997 establece, al referirse a la caducidad de las licencias, que “las licencias caducan a los seis meses de su otorgamiento, si en el referido plazo no se han iniciado las obras o actividades autorizadas. Caducan igualmente, como consecuencia de la interrupción de la realización de las obras y actividades por un período superior a tres meses, así como por la no finalización de estas en el plazo establecido en el acto de otorgamiento de la licencia”. SEGUNDO: El artículo 158.2 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad, establece que “el órgano competente para conceder la licencia declarará, de oficio o a instancia de cualquier persona, la caducidad de las licencias…” TERCERO: Establece el artículo 158.2 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, al referirse a la eficacia temporal y caducidad de las licencias urbanísticas que, “Los Ayuntamientos podrán conceder prórrogas de los plazos de las licencias por una sola vez y por un nuevo plazo no superior al inicialmente acordado.” Así pues, la licencia otorgada y en su día prorrogada caducó el mes de junio de 171
  • 172. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2013, con anterioridad a la solicitud de la nueva licencia por el interesado. CUARTO: Sin perjuicio de lo anterior, mediante la solicitud que ahora se informa el interesado presenta nuevo proyecto básico, por lo que desiste de su licencia anterior y solicita la solicitud de una nueva en base a ese nuevo proyecto que contiene modificaciones respecto al anterior. QUINTO: En relación con los informes obrantes en el expediente, tanto el de Medio Ambiente como el del Servicio de Urbanismo y Vivienda ponen de manifiesto que apoyándose en los informes favorables de la anterior licencia, informan las modificaciones respecto al mismo de forma también favorable ya que “no se alteran los parámetros urbanísticos amparados por la licencia de obra mayor concedida”, todo ello con las condiciones respecto al arbolado que se indican. SEXTO: Artículo 151 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid; Artículo 1 del Reglamento de Disciplina Urbanística de fecha 23 de junio de 1978 y artículo 39 de las Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda (N.U.P.G.O.U.M.), en cuarto a la exigencia de la Licencia. SÉPTIMO: Artículo 154 b) y d) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid; artículo 21.2.c) del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, aprobado por Decreto de 17 de junio de 1955 (R.S.) y artículo 41 de las N.U.P.G.O.U.M., en cuanto a los requisitos para el otorgamiento de licencia de Obra Mayor. OCTAVO: Artículos 154 y 157 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid en cuanto al procedimiento aplicable. NOVENO: Artículo 152 d) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid y Artículos 10 y 12 del Reglamento de Servicios, en cuanto a que las licencias se otorgan sin perjuicio del derecho de propiedad sobre el bien inmueble afectado y de los derechos de terceros. 172
  • 173. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) DÉCIMO: Artículo 45 de las N.U.P.G.O.U.M. en cuanto a la determinación de los plazos de inicio, interrupción máxima y finalización de las obras y artículo 46.1 de las mismas Normas en el que se determina que las licencias caducan a los 6 meses de su otorgamiento si, en el referido plazo, no se han iniciado las obras o actividades autorizadas. Previendo, además, que las licencias de obras caducarán por la interrupción en la realización de las obras por un periodo superior a los 3 meses. UNDÉCIMO: Es de aplicación la Ordenanza Fiscal número 5 del Ayuntamiento de Majadahonda en lo que se refiere al abono del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras. Por otra parte, de conformidad con Ordenanza Fiscal nº 11 del Ayuntamiento de Majadahonda, constituye hecho imponible de la tasa por prestación de servicios urbanísticos la realización de la tarea municipal necesaria para la tramitación de los servicios urbanísticos recogidos en su art. 2. Se deberá requerir al interesado el abono de la tasa correspondiente a la tramitación de la nueva licencia solicitada. DUODÉCIMO: Los artículos 42.1 y 92 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, por lo que se refiere, respectivamente, a la obligación de la Administración de dictar resolución expresa en todos los procedimientos, así como a la caducidad y sus efectos en los procedimientos iniciados a solicitud del interesado. DÉCIMOTERCERO Conforme a lo dispuesto en el artículo 21.1.q) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, el Alcalde ostenta, entre otras atribuciones, "el otorgamiento de las licencias, salvo que las leyes sectoriales lo atribuyan expresamente al Pleno o a la Junta de Gobierno Local". No obstante, estas competencias están delegadas en el Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda por Decreto de la Alcaldía número 1.253/2011, de 11 de junio, ampliadas por los Decretos de la Alcaldía números 2.456/2011 y 2.688, de 10 y 30 de noviembre, respectivamente. Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente expuestos, SE PROPONE al CONCEJAL DELEGADO DE 173
  • 174. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) URBANISMO, MANTENIMIENTO DE LA CIUDAD, MOVILIDAD Y VIVIENDA, la adopción de la siguiente, PROPUESTA DE RESOLUCIÓN PRIMERO: ACORDAR la caducidad de la licencia de obra concedida mediante Resolución del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda número 1.682/2012, de 28 de junio. SEGUNDO: CONCEDER la licencia de Obra Mayor solicitada por César del Río Miguélez en representación de TERRENOS DE LA SIERRA, S.L. para la construcción de un edificio de oficinas, locales comerciales y garaje situado en la carretera de Pozuelo c/v a calle Vázquez Díaz. A tal efecto se mantiene el Aval bancario depositado en este Ayuntamiento por importe de 60.000 euros para garantizar la reposición de los posibles deterioros de la obra de urbanización provocados por la ejecución de la obra de edificación que nos ocupa. En lo que se refiere al arbolado, se deberá cumplir con todos los requisitos reflejados en los informes del Servicio de Medio Ambiente de fechas 14 de mayo de 2012 y 1 de octubre de 2013, así como expresamente se ha de indicar que la autorización de trasplante está condicionada a los siguientes aspectos:  Que éste se realice dentro de la época de mayor idoneidad, coincidiendo esta con el período de reposo vegetativo.  El descuaje, es decir, la extracción de los pies realizada desde el tronco no se admitirá, en ningún caso, como técnica de trasplante.  Se deberán tratar, si las hubiese, las enfermedades y plagas que pudieran afectar a los árboles, así como se deberá restaurar la madera muerta y realizar la sustentación interna del ejemplar, debiendo realizar un tableado si fuese necesario.  Se deberá actuar para mantener el equilibrio hídrico entre la parte aérea y el sistema radical, mediante la poda y la 174
  • 175. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aplicación, según los casos, de antitranspirantes o de hormonas de enraizamiento. Se debe prestar especial cuidado en que la copa afectada por la poda sea proporcional al volumen afectado por el corte del sistema radical, procurando mantener el máximo de ramaje estructural y reduciendo el volumen de la copa un 30% como máximo, dejando tirasavias.  E! diámetro del cepellón será el adecuado al árbol a trasplantar: 2-3 veces el perímetro del tronco (medido a 1 m de altura del terreno) y 1-2 veces en altura.  El árbol se debe extraer alzado básicamente por el cepellón, no pudiéndose extraer estirando únicamente de los puntos anclados al tronco.  El hoyo de plantación definitivo deberá ser 50-80 cm más grande que el cepellón. Si el suelo de la ubicación final fuese poco drenante se deberá proveer de un sistema de drenaje para eliminar el exceso de agua.  Se evitarán movimientos innecesarios para prevenir roturas de raíces. Se dará forma a la base del hoyo de plantación para facilitar la colocación y orientación del pie, que deberá coincidir con la que tenía originalmente. Se deberán rascar las paredes del cepellón para favorecer el desarrollo radicular.  Se conformará una poza de riego con un caballón de 2040 cm de altura y 20-30 cm más ancha que el hoyo de plantación. Posterior al trasplante se regará abundantemente para que empape el cepellón entero y salgan las bolsas de aire que pudieran existir.  El ejemplar trasplantado se fijará en el hoyo de plantación para evitar movimientos y rotaciones. La estabilización se realizará mediante anclado del cepellón bajo tierra o bien con tutores o vientos que sujeten la parte aérea.  Se deberá proteger el arbolado que permanecerá durante el desarrollo de las obras siguiendo lo dispuesto en las 175
  • 176. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Normas Tecnológicas de Jardinería y Paisajismo NTJ 03E "Protección de los elementos vegetales en los trabajos de construcción", publicadas por el Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Agrícolas y Peritos Agrícolas de Cataluña.  Al ser el riego clave para la supervivencia de los pies recién trasplantados se pondrá especial atención a esta y máxime en los meses de verano, sobredimensionándose las dosis entre 2 y 3 veces." TERCERO: Las obras deberán iniciarse en el plazo de seis meses, siendo el plazo máximo de ejecución de 24 meses a partir del inicio de las mismas. El plazo de interrupción máxima de las obras se fija en 3 meses. CUARTO: REQUERIR al interesado el abono de la tasa por prestación de servicios urbanísticos respecto de la nueva licencia solicitada de conformidad con la Ordenanza Fiscal nº 11 del Ayuntamiento de Majadahonda, así como la regularización del Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras, para lo que se deberá DAR TRASLADO al Departamentos de Ingresos del Ayuntamiento a efectos de su regularización. QUINTO: NOTIFICAR la resolución que se adopte al interesado. SEXTO: DAR CUENTA de la resolución que se adopte al Pleno. Esta licencia se otorga sin perjuicio del derecho de propiedad sobre el bien inmueble afectado y de los derechos de terceros. No obstante, el órgano municipal competente adoptará el acuerdo que estime más oportuno.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de noviembre de 2013, favorable. 176
  • 177. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García, indica que el Pleno, por unanimidad, acordó que se le diera cuenta de cualquier cuestión relacionada con esta parcela y por ello el equipo de gobierno da cuenta nuevamente de este expediente que pasó por el Pleno hace un año para dar cuenta de la licencia que solicitaron los propietarios para construir un edificio de oficinas en esa parcela, obra que no ha sido ejecutada. Sigue diciendo que los propietarios han solicitado una nueva licencia y lo que se hace en esta sesión es dar cuenta de la caducidad de la anterior licencia y de la concesión de la nueva para que la propiedad pueda construir un edificio en cuyo proyecto se han incluido algunos cambios como la colocación de un ascensor y algunas otras cuestiones que no afectan al objeto del edificio. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que este edificio también tiene muchas irregularidades porque se concedió la licencia de obra en junio de 2012 y se concedió un plazo de 6 meses para iniciar las obras pero como la propiedad no pudo iniciarlas en ese plazo, solicitó una prórroga. Sigue diciendo que esa prórroga se concedió en el año 2012 pero ahora los propietarios piden la licencia con un proyecto modificado que recoge unas sencillas modificaciones. Termina su intervención preguntando si la construcción de la estructura que ya se ha realizado (una planta) ha sido amparada por una licencia o no. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, aclara que su grupo se va a dar por enterado de la caducidad de la licencia de obra mayor concedida y se alegra de que se haya cumplido la Moción que presentó, en su día, el Grupo Centrista. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que su grupo también se va a dar por enterado de este asunto. 177
  • 178. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo se alegra de que se cumpla la Moción que presentó y se dé cuenta al Pleno de este asunto. Sigue diciendo que ha comprobado, como ha indicado la Concejal del Grupo Socialista, que las obras de ese edificio ya han comenzado y supone que se habrán realizado amparadas por la primera licencia de obras que se concedió. Aclara que su grupo no sabe si las obras han estado paradas más de tres meses y recuerda que el plazo para que una licencia caduque es de 24 meses y está claro que, desde marzo de 2012 hasta ahora, no ha transcurrido ese plazo por lo que le gustaría que esos plazos se comprobaran para evitar que surjan problemas. Reitera a continuación la necesidad de que se revisen los plazos que ha indicado e insiste en que las obras de ese edificio ya han comenzado. Termina su intervención recordando que los plazos son distintos cuando se han comenzado las obras que cuando no han comenzado por lo que reitera su petición de que se comprueban los plazos para conocer si se han respetado o no. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que las obras comenzaron, en su momento, amparadas por la primera licencia que se concedió y que ahora se está declarando su caducidad. Termina su intervención diciendo que es importante tener en cuenta que la propiedad no ha solicitado ninguna prórroga sino una nueva licencia y por ello, para evitar que convivan dos licencias, se declara caducada la primera con la que se han estado realizando las obras y se otorga una nueva. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la Resolución del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda nº 2492/13 por la que se acuerda la caducidad de la licencia de obra mayor concedida a Terrenos de la Sierra, S.L. 178
  • 179. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) para la construcción de un edificio de oficinas, locales comerciales y garajes en Ctra. de Pozuelo c/v. a c/ Vázquez Díaz 12.(207/13) APROBACIÓN del Convenio de Colaboración con la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid para el desarrollo de los Servicios Sociales de Atención Primaria, de promoción de la autonomía personal y la atención a las personas en situación de dependencia para el año 2014 (11.5.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Jefe de Servicio de Contratación de Servicios y Suministros, de 15 de noviembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, para que pase al expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “De conformidad con lo establecido en el art. 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto 2568/1986, cabe señalar los siguientes: HECHOS 1º) En fecha 28 de octubre de 2013, mediante moción del Concejal, se insta la tramitación del expediente reglamentario para la firma del Convenio de colaboración entre la Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el Ayuntamiento de Majadahonda, para el Desarrollo de los Servicios Sociales de Atención Social Primaria, Promoción de la Autonomía Personal y la Atención a las Personas en Situación de Dependencia para el año 2014. 2º) Figura en el expediente el Convenio de Colaboración para el año 2014, donde se manifiesta que: 179
  • 180. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1. El sistema público de servicios sociales de la Comunidad de Madrid está constituido por el conjunto de actuaciones destinadas a la atención social de la población y gestionadas por las Administraciones autonómica y local. 2. La Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las Personas en Situación de Dependencia refleja, a lo largo de su articulado, la necesaria colaboración que han de tener las Comunidades Autónomas, la Administración Local y la Administración General del Estado para la puesta en marcha y el afianzamiento del Sistema para la Autonomía y Atención a la Dependencia. 3. La vigente Ley de servicios sociales de la Comunidad de Madrid determina como una de las funciones de la atención social primaria el diagnóstico y valoración técnica de situaciones, necesidades o problemas individuales o colectivos. 4. La necesidad de optimizar la gestión de los recursos disponibles por parte de todas las Administraciones Públicas implicadas en la atención social de la población de la Comunidad de Madrid, determina la conveniencia y utilidad de la cooperación interadministrativa, permitiendo que las Entidades Locales que lo estimen beneficioso para el interés público de sus ciudadanos, puedan incorporarse a las labores de tramitación de las solicitudes de reconocimiento de la situación de dependencia efectuadas por los vecinos de sus respectivos municipios. 5. Se consideran prioritarias las actuaciones de prevención, inserción y promoción social dirigidas a impedir, en la medida de lo posible, las situaciones de exclusión social, en sus diversas manifestaciones, así como a facilitar los procesos de inclusión. En este sentido, conviene reseñar que la Ley 15/2001, de 27 de diciembre, de Renta Mínima de Inserción de la Comunidad de Madrid, tiene por objeto regular, dentro del ámbito territorial de la Comunidad de Madrid, el derecho a la prestación económica de renta mínima de inserción, así como el derecho a los apoyos personalizados para la inserción social y laboral, estableciendo en su Título IV las competencias del Gobierno Regional y de los Ayuntamientos. 180
  • 181. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 6. El desarrollo de la Red Básica de Servicios Sociales representa una exigencia del Estado social y democrático de derecho y necesita de un pacto, entre las administraciones autonómica y local, que garantice la consolidación a través de la colaboración técnica y de la participación de ambas partes en su financiación. De igual forma, es una exigencia la efectiva atención a las personas en situación de dependencia, así como la promoción de la autonomía personal. En este sentido, ambas partes expresan su acuerdo en reforzar las actuaciones conjuntas para la planificación del sistema público, que supongan una mejora de la calidad en la atención de los ciudadanos. En la Cláusula tercera hay una Encomienda de Gestión para la realización de actividades de carácter material y técnico en relación con el procedimiento de reconocimiento de la situación de dependencia: “De acuerdo con lo establecido en el artículo 11.1 b) de la citada Ley 39/2006, de 14 de diciembre, corresponde a las Comunidades Autónomas, entre otras funciones, gestionar, en su ámbito territorial, los servicios y recursos necesarios para la valoración y atención a la dependencia. El reconocimiento de la situación de dependencia se efectuará mediante resolución expedida por la Administración Autonómica correspondiente a la residencia del solicitante y tendrá validez en todo el territorio español, según previene el artículo 28 de la Ley 39/2006, precepto éste que, por su parte y de manera taxativa, impone que la valoración de la situación de dependencia, la prescripción de servicios y prestaciones y la gestión de las prestaciones económicas previstas en la Ley hayan de ser realizadas, necesariamente, de forma directa por las Administraciones Públicas, no pudiendo ser objeto de delegación, contratación o concierto con entidades privadas. Esta circunstancia implica la necesidad de optimizar la gestión de los recursos disponibles por parte de todas las Administraciones Públicas implicadas en la atención social de la población de la Comunidad de Madrid, a la vez que permite concluir en la conveniencia y utilidad de la cooperación interadministrativa, que se desarrollará mediante la encomienda de gestión. De este modo, el Ayuntamiento, por medio de sus servicios de Atención Social Primaria, atenderá a los vecinos de su ámbito territorial que pudieran estar afectados por algún grado de dependencia. Dicha atención comprenderá dos aspectos básicos: 181
  • 182. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Informar a los interesados sobre los requisitos para el acceso a los servicios y prestaciones que integran el Sistema para la Autonomía y Atención a la Dependencia en la Comunidad de Madrid. - Facilitar a los interesados, cuando proceda, la formulación de la solicitud de reconocimiento de la situación de dependencia conforme a lo previsto en el artículo 12 de la Orden 625/2010, de 21 de abril, de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales, por la que se regulan los procedimientos para el reconocimiento de la situación de dependencia y para la elaboración del Programa Individual de Atención o, en su caso, la normativa que sea de aplicación. La solicitud para el reconocimiento de la situación de dependencia se efectuará en el modelo aprobado por el órgano competente en materia de dependencia de la Comunidad de Madrid (…). También se reflejan en el Convenio: el objeto, la vigencia y extinción del Convenio, las características de las acciones a desarrollar, junto con los derechos y obligaciones de cada una de las partes intervinientes, así como la financiación y forma de pago y la jurisdicción competente. Además se adjunta: Anexo I: GESTIÓN (personal y mantenimiento), cuyo coste total es de 503.621,49€.  Aportación de la Comunidad de Madrid: Anexo I: La cantidad de 377.716,12 euros (75%)  Aportación del Ayuntamiento de Majadahonda: Anexo I: La cantidad de 125.905,37 euros (25 %). Anexo II: PROGRAMAS, cuyo coste total es de 327.068,80 €  Aportación de la Comunidad de Madrid: Anexo II: La cantidad de 163.534,40 euros (50%) 182
  • 183. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  Aportación del Ayuntamiento de Majadahonda: Anexo II: La cantidad de 163.534,40 euros (50%) Anexo III: GESTIÓN PROGRAMA TELEASISTENCIA, cuyo coste total es de 147.655,92 €.  Aportación de la Comunidad de Madrid: Anexo III: La cantidad de 95.976,35 euros (65%)  Aportación del Ayuntamiento de Majadahonda: Anexo III: La cantidad de 51.679,57 euros (35 %). 3º) En fecha 29 de octubre de 2013 se emite informe técnico, que textualmente dice: “La necesidad de optimizar la gestión de los recursos disponibles por parte de todas las Administraciones Públicas implicadas en la atención social de la población de la Comunidad de Madrid, determina la conveniencia y utilidad de la cooperación interadministrativa. Se consideran prioritarias las actuaciones de prevención, inserción y promoción social dirigidas a impedir, en la medida de lo posible, las situaciones de exclusión social, en sus diversas manifestaciones, así como a facilitar los procesos de inclusión. El desarrollo de la Red Básica de Servicios Sociales representa una exigencia del Estado social y democrático de derecho y necesita de un pacto, entre las administraciones autonómica y local, que garantice la consolidación a través de la colaboración técnica y de la participación de ambas partes en su financiación. De igual forma, es una exigencia la efectiva atención a las personas en situación de dependencia, así como la promoción de la autonomía personal. El objeto de este Convenio de es el de regular la cooperación entre la Consejería de Asuntos Sociales y el Ayuntamiento de Majadahonda para la gestión de los Servicios Sociales de Atención Primaria que, con carácter polivalente, se dirigen a toda la población del Municipio. Asimismo, el Convenio incluye la encomienda de gestión a las Entidades Locales, para la valoración de las situaciones de dependencia iniciada el pasado año, con la Adenda de modificación aprobada para el año 2013 183
  • 184. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) En el texto del Convenio, para el año 2014, hemos observado:  No hay una reducción económica sustancial.  Una redefinición de algunas cláusulas que se refunden en una sola, sin que se produzca una variación sustancial de contenido.  Se modifica la cláusula décima referente a la justificación de gastos; se facilita esta en lo que se refiere a documentación acreditativa.  En lo que se refiere a los Anexos. El Anexo 1 (GESTIÓN) no sufre variación. En el Anexo 2(PROGRAMAS) el punto 1.2 REFUERZO COYUNTURAL PROGRAMA ATENCIÓN DOMICILIARIA (AYUDA A DOMICILIO Y TELEASISTENCIA), pasa al Anexo 3 (TELEASISTENCIA). En los siguientes cuadros se presenta una comparativa de los convenios 2013 y 2014 en lo referido a financiación (Anexos): AÑO 2013 Anexo I.GESTIÓN (personal y mantenimiento) 75% 25% Total Anexo II.PROGRAMAS Aportación Comunidad de Madrid 377.716,49 € 50% Aportación Ayuntamie nto 125.905,37 € 50% Anexo III (Teleasistencia) Aportación Comunidad de Madrid 186.909,40 € 65% Aportación Ayuntamiento 503.621,86 € Aportación Comunidad de Madrid 70.003,13 € Aportación Ayuntamient o 37.693,99 € 186.909,40 € 35% 373.818,80 € Total 634.629,02 € 350.508,76 € 107.697,12 € 985.137,78 € AÑO 2014 Anexo I.GESTIÓN (personal y mantenimiento) Aportación Comunidad 75% de Madrid 377.716,12 € Aportación Ayuntamie 25% nto 125.905,37 € Total 503.621,49 € 50% 50% Anexo II.PROGRAMAS Aportación Comunidad de Madrid 163.534,40 € Aportación Ayuntamiento 163.534,40 € 327.068,80 € 65 % 35 % Anexo III (Teleasistencia) Aportación Comunidad de Madrid 95.976,35 € Aportación Ayuntamient o 51.679,57 € 147.655,92 € 184 Total 637.226,87 € 341.119,34 € 978.346,21 €
  • 185. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Existe crédito retenido en las siguientes operaciones contables: Nº Operación Fase Fecha Aplicación 220139000028 RC 21/03/2013 2013 008 2330 22717 220139000050 RC 21/05/2013 2013 008 2330 22602 Importe Texto Libre 125.000,00 Contrato Teleasistencia domiciliaria CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE DISEÑO, MAQUETACIÓN, COMPOSICIÓN DE TEXTOS, FOTOMECÁNICA, IMPRESIÓN Y 6.368,23 ENCUADERNACIÓN Contrato para la realización y promoción de actividades de carácter educativo, social y cultural en el ámbito educativo Contrato actividades de ocio para personas con discapacidad intelectual y dependientes Contrato del Servicio de Ayuda a Domicilio Contrato Aseroría Jurídica del Centro de Servicios Sociales 220139000056 AD 21/05/2013 2013 008 2320 22717 2.000,00 220139000057 AD 21/05/2013 2013 008 2330 22717 20.020,00 220139000070 RC 21/06/2013 2013 008 2330 22717 300.000,00 220139000109 RC 11/09/2013 2013 008 2320 22709 7.232,50 220139000110 RC 11/09/2013 2013 008 2330 22717 220139000111 AD 11/09/2013 2013 008 2320 22717 220139000121 AD 26/09/2013 2013 008 2330 22001 3.500,00 Contrato suminsitro prensa diaria. 220139000141 AD 16/10/2013 2013 008 2330 22717 Contrato Sonorización Actos Casa de la 4.000,00 Cultura 920139000196 RC 28/10/2013 2013 008 2330 22725 350.000,00 Plazas Residencia Tercera Edad 920139000197 RC 28/10/2013 2013 008 2310 48000 100.000,00 Ayudas Sociales 920139000200 Total RC 28/10/2013 2013 008 2330 48004 8.000,00 Contrato Servicio de Ayuda a Domicilio 1ª Prórroga Contrato Inmigración y 64.195,79 convivencia (hasta 23 /08/2014) Convenio Asociación Club Reina Sofia , 30.000,00 actividades culturales 1.020.316,52 Se propone al órgano competente la aprobación del Convenio de colaboración entre la Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el Ayuntamiento de Majadahonda para el desarrollo de los servicios sociales de atención primaria, promoción de la autonomía personal y la atención a las personas en situación de dependencia, que incluye la 185
  • 186. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) encomienda de gestión a las Entidades Locales, para la valoración de las situaciones de dependencia para el año 2014”. 4º) Figura en el expediente Informe del Interventor del Ayuntamiento, de fecha 28 de octubre de 2013, en el que informa que en los Presupuestos de este Ayuntamiento existe normalmente crédito adecuado y suficiente para tramitar el Convenio, haciendo frente a la parte correspondiente que este Ayuntamiento debe aportar y será incluido en las previsiones iniciales del Presupuesto General del ejercicio 2014, pendiente de aprobación al día de la fecha. 5º) En fecha 8 de noviembre de 2013, se emite Informe de Secretaría General. 6º) En fecha 15 de noviembre de 2013, se emite Informe de Intervención. A los anteriores HECHOS le son de aplicación los siguientes, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Lo dispuesto en la Ley 7/85 de 2 de Abril Reguladora de las Bases de Régimen Local y Texto Refundido de las Disposiciones vigentes en materia de régimen local, Real Decreto legislativo 781/86, de 18 de Abril, Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, RD 2568/86 de 28 de Noviembre. SEGUNDO.- De aplicación lo dispuesto en la Ley 30/92 de 26 de Noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, el artículo 25 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de Noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Conforme los hechos y fundamentos de derecho anteriormente relatados y de conformidad con lo dispuesto en el art 169 del Texto Refundido 781/1.986 de 18 de Abril, y a la vista 186
  • 187. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de la propuesta de la Responsable del Area Gerontológica, sin perjuicio de las observaciones de la Secretaría General e Intervención Municipal, procede elevar al Pleno, previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN 1º.- Aprobar aprobación del Convenio de colaboración entre la Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el Ayuntamiento de Majadahonda para el desarrollo de los servicios sociales de atención primaria, promoción de la autonomía personal y la atención a las personas en situación de dependencia, que incluye la encomienda de gestión a las Entidades Locales, para la valoración de las situaciones de dependencia para el año 2014, con vigencia desde el 1 de enero de 2014 hasta el 31 de diciembre del año 2014, cuyo coste total asciende a la cantidad de 978.346,21€, distribuidos de la siguiente forma: 503.621,49€ correspondientes al Anexo I (Gestión), 327.068,80€ correspondientes al Anexo II (Programas) y la cantidad de 147.655,92 € correspondiente al Anexo III (Teleasistencia), siendo financiadas dichas cantidades de la siguiente forma: con cargo a la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, la cantidad de 637.226,87€ , y con cargo al Ayuntamiento de Majadahonda la cantidad de 341.119,34€. 2º.- Aceptar la Encomienda de Gestión, contenida en dicho Convenio para la realización de actividades de carácter material y técnico en relación con el procedimiento de reconocimiento de la situación de dependencia. 3º.- Determinar que será el Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia el órgano competente para la firma y realización de todas aquellas actuaciones necesarias tendentes a dar cumplimiento al objeto del mismo, así como para su aplicación y ejecución, salvo que por su normativa específica o por otras razones se firmen por el Alcalde. No obstante la Corporación, con superior criterio acordará lo que estime más conveniente.” 187
  • 188. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 20 de noviembre de 2013, favorable. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, aclara que, en este caso, se presenta para aprobación el convenio que regula la coordinación y colaboración con la Consejería de Asuntos Sociales para la gestión de la atención primaria de los servicios sociales para los ciudadanos de Majadahonda durante el año 2014. Sigue diciendo que en este convenio no se prevé una reducción sustancial respecto al de 2013 que ascendía a 985.000 euros y el del año 2014 va a ascender a 978.000 euros, reducción que corresponde a un ajuste técnico y no a una reducción de programas. Manifiesta además que este convenio incluye una encomienda de gestión relacionada con la valoración de las situaciones de dependencia que será realizada, a partir de ese momento, con técnicos de este Ayuntamiento. Indica además que este convenio incluye la financiación de personal y mantenimiento en una proporción del 25% para este Ayuntamiento y el 75% para la Comunidad de Madrid y recuerda que el Ayuntamiento, en años anteriores, se hacía cargo del 74% y el 36% la Comunidad de Madrid. Continúa diciendo que los programas que se financian se refieren a servicios de atención domiciliaria para personas dependientes, la promoción de la autonomía personal, la emergencia social, el alojamiento alternativo, la prevención, inserción y promoción social y programas de atención al menor. Señala también que se financian servicios de teleasistencia que provienen del acuerdo adoptado con la Federación Española de Municipios y que están financiados al 65% por la Comunidad de Madrid y el 35% por este Ayuntamiento. Explica que también se refiere a la renta mínima de inserción que, como todos saben, es una prestación de naturaleza económica que se concede a todas las personas que no reciben ningún otro ingreso y 188
  • 189. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) destaca que esta prestación la recibe el usuario durante todo el tiempo en que mantenga esa situación de no recibir ninguna otra prestación. Termina su intervención aclarando que este convenio tiene una duración de un año y por ello no terminará su vigencia hasta diciembre del año 2014. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que éste es un convenio similar al que se firma todos los años entre entidades públicas y es el desarrollo de la ley que exige la necesaria colaboración entre administraciones para el funcionamiento de la Ley de Servicios Sociales. Sigue diciendo que este convenio tiene una cuantía menor a la del año pasado, aunque sea poca la diferencia, y a su grupo le gustaría conocer cuáles son los asuntos técnicos que motivan que se dediquen 7.000 euros a este convenio. Aclara que en la situación en que nos encontramos, con una crisis galopante, un número de parados que aumenta cada día lo que ocurre también en Majadahonda, una cantidad de familias, cada vez mayor, con necesidades y por ello considera que este convenio debería haber aumentado en cuantía para resolver toda esa situación pero disminuye, poco para el equipo de gobierno, pero está convencido de que disminuye mucho para todos los que necesitan el apoyo de las instituciones. Manifiesta que, estudiando de forma más profunda este convenio, se pone también de manifiesto que, mientras que el capítulo de gestión de este convenio (personal y mantenimiento) se mantiene en la misma cuantía que el de 2013, es decir, en 503.905 euros, el capítulo de programas disminuye casi en 50.000 euros. A continuación recuerda que los programas son casi todas las actuaciones que realizan los Servicios Sociales de atención primaria y van dirigidas a quien más lo necesita y pide información, para que su grupo pueda apoyar este convenio, sobre los programas que se van a quitar y qué ciudadanos se van a dejar sin servicios y qué nuevos requisitos se van a pedir para no atender a todos, preguntas que hace porque no solo basta la buena voluntad sino también dinero y, reitera que, aunque poco, baja la cuantía del convenio para 2014 cuando 189
  • 190. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entiende que debería haber aumentado en función de la nueva situación que se ha creado y las mayores necesidades que existen. Añade que su grupo no cree que se vayan a atender más ciudadanos o se den los mismos servicios con menos dinero. Aclara que la partida destinada a teleasistencia ve aumentada su consignación y pregunta si realmente es necesario aumentar la correspondiente partida presupuestaria en tanta cuantía (más de 40.000 euros) y también si se va a sacar a concurso la concesión del servicio de teleasistencia y por ello es necesario, para que sea más atractivo, dotar esa partida con más dinero. Reitera que el convenio para 2013 se firmó por 987.610 euros y solo ha encontrado por ese concepto, en la liquidación del Presupuesto de ese año, un apunte contable de 614.772 euros y piensa que es posible que no se haya gastado todo el dinero destinado a ese servicio y añade que habrá que esperar a finales de 2014 para ver cuánto dinero se gasta de los 978.000 euros a que asciende la cuantía del convenio que se propone aprobar. Termina su intervención aclarando que el convenio que se presenta es insuficiente para proporcionar a los ciudadanos de Majadahonda unos servicios sociales de nivel y que cubran todas las posibles contingencias y además se recibe una encomienda de gestión, para 2014, sin aparente contraprestación lo que significa que este Ayuntamiento se encargará, con personal propio, de la evaluación de la dependencia en Majadahonda y se va a hacer con la misma dotación para personal que el convenio de 2013 y pregunta si es que esos trabajadores van a doblar turnos o es por eso por lo que se reducen los programas de atención al ciudadano para acometer también esta encomienda de gestión. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que lo que se va a votar es el convenio que todos los años firma este Ayuntamiento con la Comunidad de Madrid para definir las actuaciones de servicios sociales en atención primaria y, sobre todo, recoge la cantidad de dinero que este Ayuntamiento va a destinar y cuánto va a transferir la Comunidad de Madrid para llevarlas a cabo. 190
  • 191. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que su grupo no puede votar a favor de este convenio porque ello significaría estar de acuerdo con la política que viene desarrollando el Partido Popular, de recortar en servicios sociales en este Ayuntamiento y también en la Comunidad de Madrid, recortes que se hacen justo en los momentos en que más falta hacen porque la situación de crisis económica hace que más familias, más mayores y más ciudadanos en situación de dependencia, acudan a los servicios sociales y considera que, justo en el momento en que las necesidades son mayores, la respuesta y ayudas que reciben son menores cada año y su cree que no hay que seguir realizando recortes en los servicios sociales. Manifiesta que su grupo cree que, para valorar esos convenios que se firman todos los años, no se pueden comparar solamente con el firmado en el año anterior sino que es necesario conocer cómo evolucionan en el tiempo porque servicios sociales es un área en el que las actuaciones son constantes en el tiempo. Aclara que es cierto que el convenio para 2014 no tiene apenas cambios respecto al de 2013 y considera necesario ir un poco más atrás, es decir, a 2012, ejercicio en que este convenio suponía la cantidad de 1.308.000 euros cuando para 2014 solamente será de 978.000 euros (330.000 euros menos lo que supone un recorte del 25%). Sigue diciendo que el convenio, durante estos años, ha evolucionado aumentando muy poco el apartado destinado a personal pero el dinero destinado a programas, algunos muy importantes como el de atención domiciliaria, el de emergencia social o el de atención al menor, han sido reducidos el 16% y la teleasistencia ha pasado de 430.000 euros a 147.000 euros lo que supone 283.000 euros menos (recorte del 65% en dos años). Indica que la Comunidad de Madrid ha recortado este convenio el 26% y el equipo de gobierno, aunque presume de que este Ayuntamiento tiene un superávit de 14 millones de euros, lo ha recortado el 30% en dos años y por ello su grupo pregunta, una vez más, si se puede presumir de tener ese superávit cuando se están recortando los servicios sociales y contesta que su grupo cree que el equipo de gobierno no tiene nada de lo que presumir. 191
  • 192. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que durante su intervención ha aludido a convenios de años anteriores porque el que hoy se vota es una prórroga del recortado en 2012 y es seguir, una y otra vez, el convenio recortado y su grupo entiende que esa no es la política que hay que realizar en servicios sociales justo en el momento en el que más falta hacen. Aclara que el voto de su grupo no va a servir para confirmar el recorte que se efectuó en 2012 y sí votaría a favor de un convenio para 2014 que fuera, al menos, igual al de 2012 y reitera que no va a apoyar la situación de dejadez en servicios sociales que viene ejerciéndose desde 2012. Termina su intervención diciendo que su grupo no va a votar a favor de este convenio porque supondría apoyar la estrategia que está siguiendo el Partido Popoular durante todos estos años y sería votar el mismo convenio que el año anterior recortado. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que el Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia ha explicado claramente la evolución de los convenios que se suscriben con la Comunidad de Madrid y los recortes que se vienen sufriendo en servicios sociales aunque parece que para 2014 se va a mantener el presupuesto del convenio en prácticamente los mismos términos de 2013 aunque se dice que se prevé una reducción de 7.000 euros que corresponden a un ajuste técnico, término que a su grupo le da mucho miedo porque “La Troika” también hablaba solo de ajustes técnicos y de repente recortó las pensiones. Sigue diciendo que, para su grupo, ese ajuste técnico es una triquiñuela por la que la Comunidad de Madrid aumenta 2.000 euros la cuantía que aporta a este convenio y este Ayuntamiento se ahorra 9.000 euros. Añade que su grupo no entiende que siempre se diga que no se hacen recortes en los Presupuestos de Servicios Sociales pero, cuando se estudian con detenimiento algunos de los programas, se ven pequeños recortes en gastos y resulta significativo que siempre sean en servicios sociales en los que se pretende justificar siempre, por ejemplo, un pequeño ahorro de 9.000 euros. 192
  • 193. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que se hablado, durante esta sesión, de un gasto de 850.000 euros que se va a realizar en un parque y, aunque los gastos de servicios sociales son gasto corriente y el del parque es de inversión, su grupo los compara en término de cantidad y dice esto porque considera que un ayuntamiento que presume de tener superávit debería no solamente mantener los servicios sociales sino que debería incidir más y mejorar sus dotaciones. Continúa diciendo que su grupo entiende que los 9.000 euros que se van a detraer del convenio para 2014, se podrían destinar a otras áreas dentro de la Concejalía de Servicios Sociales y dice esto porque, viendo algunos convenios, se comprueba cómo figuran los ratios de atención primaria y se dice que el número de habitantes por unidades de trabajo social es de 7.092 cuando el Consejo General del Trabajo Social recomienda un ratio de 1 por cada 3.000 habitantes por lo que está claro que, en Majadahonda, se está más que duplicando ese ratio recomendado y además se continúa detrayendo dinero de los convenios que podría destinarse a aumentar la plantilla de trabajadores de Servicios Sociales. Manifiesta que, hace unos meses, se habló de la encomienda de servicios y se vio cómo otros ayuntamientos destinaban el aumento del dinero que les transfería la Comunidad de Madrid, a contratar nuevos trabajadores sociales y recuerda que en este Ayuntamiento se llegó a presupuestar una plaza de trabajador social porque era necesaria pero nunca se cubrió y de hecho esa plaza ha sido amortizada. Termina su intervención insistiendo en que, desde el punto de vista de su grupo, este Ayuntamiento no debería escamotear ni un solo euro en servicios sociales. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que su grupo también ha realizado el mismo estudio de este convenio que los representantes de los Grupos Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes para conocer el histórico de los convenios firmados con la Comunidad de Madrid en esta materia y es curioso ver cómo un año se firma un convenio que es modificado al año siguiente y vuelve a modificarse también al siguiente y añade que la tendencia es que siempre las dotaciones disminuyan salvo un año y es curioso que en todas las modificaciones, ya sean para subir o bajar las dotaciones, este Ayuntamiento siempre destina menos dinero 193
  • 194. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) y su participación, en el monto total, siempre es menor y de hecho ha pasado de destinar, en el año 2012, la cantidad de 447.000 euros a destinar, en 2014, 341.000 euros (reducción del 25% aproximadamente). Sigue diciendo que este convenio está marcado por lo que diga la Comunidad de Madrid porque es el organismo que pone la mayor parte del dinero y entiende que este Ayuntamiento tiene que adaptarse a las modificaciones que propone pero a su grupo le preocupa que éste sea el paraguas de los programas sociales de este Ayuntamiento y se aproveche la circunstancia de que la Comunidad de Madrid vaya reduciendo el dinero destinado a los convenios para reducir también la aportación de este Ayuntamiento a los mismos. Aclara que esas reducciones preocupan especialmente a su grupo porque este convenio ascendía, en el año 2012, a 1.312.000 euros y el de 2014 va a ser de 978.000 euros y, aunque este Ayuntamiento mantenga su aportación, la aportación en el global de servicios sociales se ha reducido en 400.000 euros (casi el 40%) y está claro que las prestaciones a los vecinos se reducen porque este Ayuntamiento destina el mismo dinero y la Comunidad de Madrid lo reduce el 30% lo que se está haciendo en una situación económica que cada vez es más problemática y posiblemente los ciudadanos demanden cada vez más los servicios sociales. Considera a continuación que no es totalmente correcto decir que no se reducen las dotaciones en servicios sociales cuando la Comunidad de Madrid las está reduciendo. Indica que su grupo quiere entender que no se puede discutir la aportación que hace la Comunidad de Madrid a este convenio pero cree también, si se mantiene su cantidad global, que hay que tener en cuenta la aportación que realiza este Ayuntamiento que espera que no solo se limite a la que figura en este convenio porque, si fuera así, está claro que las prestaciones van a ir disminuyendo puesto que la Comunidad de Madrid va reduciendo su aportación y este Ayuntamiento también la va a disminuir en lugar de aumentarla para cubrir la reducción que hace la Comunidad. Termina su intervención aclarando que su grupo no quiere hacer la misma interpretación de este convenio que la que han realizado otros grupos políticos y quiere interpretar que este Ayuntamiento va a 194
  • 195. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) mantener las mismas prestaciones a pesar de las reducciones que impone la Comunidad de Madrid, interpretación que le gustaría que fuera confirmada por el equipo de gobierno. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, aclara que no se ha producido ningún recorte en servicios sociales a excepción de uno en la cooperación al desarrollo, reducción que ha sido muy dolorosa de hacer para el equipo de gobierno. Sigue diciendo que la Comunidad de Madrid realizó, en el año 2012, el mayor recorte (400.000 euros), recorte que coincidió con la desaparición de la ayuda a proyectos de cooperación al desarrollo y este Ayuntamiento, aún recibiendo menos dinero de la Comunidad de Madrid, ha venido manteniendo todos los servicios que se vienen prestando en la Concejalía de Servicios Sociales. Asegura nuevamente que no se ha producido ningún recorte y pregunta a los grupos de la oposición qué recortes, según ellos, se han realizado. Insiste a continuación en que solo se han producido recortes en cooperación al desarrollo, ayuda que se irá recuperando en la medida en que este Ayuntamiento vaya teniendo posibilidades de concederla porque considera que este municipio es muy solidario. Aclara que no es cierto que se haya recortado la teleasistencia el 66% porque lo que se hace es un contrato a máximos y se contrataban 600.000 euros como posibilidad de llegar a esa cantidad pero lo cierto es que nunca, en el transcurso de los años, se ha llegado a consumir esa cantidad y por ello el equipo de gobierno decidió hacer un contrato real a 400.000 euros, reducción que se ha efectuado para ajustarlo a la realidad de lo que se está consumiendo por lo que, reitera, no es cierta esa reducción del 66%. Indica que para el equipo de gobierno no hay nada más básico que el que un mayor de Majadahonda tenga teleasistencia y cuente con un aparato para ponerse en contacto, de forma inmediata, con la Concejalía de Servicios Sociales o con Cruz Roja y de hecho se pasó de tener unos 80 aparatos a tener más de 500 porque, reitera, el equipo de gobierno no quiere que ningún mayor deje de tenerlo. Continúa diciendo que la encomienda de gestión que nos hace la Comunidad de Madrid, da la posibilidad de contratar a una persona 195
  • 196. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) externa por la dotación de 40.000 euros aproximadamente que va a transferirnos y espera que se pueda asumir, de esa forma, dicha encomienda. Indica que es cierto que los servicios sociales están teniendo un incremento de visitas pero asegura que en estos momentos se puede absorber esa demanda de forma razonable aunque es posible que pueda existir una espera de una semana aproximadamente y además quiere tranquilizar a todos los grupos porque, si se produce una urgencia, se atiende lo mejor que se puede. Reitera que no hay lista de espera ni una necesidad acuciante de trabajadores sociales aunque está de acuerdo con los ratios que ha expuesto el Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes. Termina su intervención reiterando que no se han producido recortes en servicios sociales a excepción del realizado en cooperación al desarrollo y eso es así aunque se comparen los datos de 2014 con los de 2012 o con los de cualquier otro año. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, tres (3) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y ocho (8) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Aprobar el Convenio de colaboración entre la Comunidad de Madrid (Consejería de Asuntos Sociales) y el Ayuntamiento de Majadahonda para el desarrollo de los servicios sociales de atención primaria, promoción de la autonomía personal y la atención a las personas en situación de dependencia, que incluye la encomienda de gestión a las Entidades Locales, para la valoración de las situaciones de dependencia para el año 2014, con vigencia desde el 1 de enero de 2014 hasta el 31 de diciembre del año 2014, cuyo coste total asciende a la cantidad de 978.346,21€, distribudios de la siguiente forma: 503.621,49€ correspondientes al Anexo I (Gestión), 327.068,80€ correspondientes al Anexo II (Programas) y la cantidad de 147.655,92 € correspondiente al Anexo III (Teleasistencia), siendo financiadas dichas cantidades de la siguiente forma: con cargo a la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, la cantidad de 637.226,87€ , y con cargo al Ayuntamiento de Majadahonda la cantidad de 341.119,34€. 196
  • 197. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Segundo.- Aceptar la Encomienda de Gestión, contenida en dicho Convenio para la realización de actividades de carácter material y técnico en relación con el procedimiento de reconocimiento de la situación de dependencia. Tercero.- Determinar que será el Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia el órgano competente para la firma y realización de todas aquellas actuaciones necesarias tendentes a dar cumplimiento al objeto del mismo, así como para su aplicación y ejecución, salvo que por su normativa específica o por otras razones se firmen por el Alcalde. CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 13.(208/13) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 2090/13 al 2310/13, ambos inclusive. El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2090/13 al 2310/13, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 2090/13 al 2310/13, ambos inclusive. 14.(209/13) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 7, 14, 21 y ordinaria y extraordinaria de 28 de octubre de 2013. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 7, 14, 21 y ordinaria y extraordinaria de 28 de octubre de 2013. 197
  • 198. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 15. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES ORDINARIAS: 15.1 (210/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes por un transporte público accesible y de calidad (4.1.7) Se da cuenta de la Moción por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de noviembre de 2013, nº 20263, cuyo texto es el siguiente: “El transporte público interurbano de Majadahonda y de la Comunidad de Madrid se encuentra gravemente amenazado. Al igual que otros servicios públicos, está siendo sometido a duros recortes que lo deterioran y que afectan a los usuarios del mismo, que pierden horas a consecuencia del incremento del tiempo de espera y recorrido. Para una movilidad sostenible y social es fundamental mantener el carácter público y colectivo de los principales medios de transporte urbano e interurbano (autobuses, metro y trenes de cercanías), ya que garantizan la universalidad del servicio independientemente de donde se resida, son más eficientes en términos energéticos y económicos, reducen el impacto ambiental y también la siniestralidad. Por estas razones toda la política de transporte municipal, regional y estatal, debería fomentar un transporte público de calidad. La Comunidad de Madrid está aprovechando la crisis como excusa para imponer el recorte de los servicios, el aumento de las tarifas, la reducción de frecuencias de paso o el cierre de accesos. Esto afecta directamente a trabajadores y usuarios y, además, provoca una espiral de deterioro. A peor servicio menor recaudación, y así sucesivamente hasta que su propia inviabilidad en términos económicos lleve a justificar la privatización del mismo. Estos recortes son totalmente arbitrarios y no responden más que a una política de transportes basada en la privatización, tal y como se está haciendo con la sanidad, la educación y los servicios públicos en 198
  • 199. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) general. Prueba de ello, es el anuncio del Consejero de Transportes acerca de la elaboración de una Ley de Competitividad de Transporte en la región de Madrid, que da entrada al sector privado en la gestión y prestación de servicios “abriendo perspectivas de negocio”. Los majariegos nunca hemos pagado más por el transporte y, sin embargo, tenemos más dificultades para acceder a un servicio que es un derecho y no un privilegio; a lo que hay que añadir que se están poniendo en peligro los puestos de muchos trabajadores. En concreto las líneas de autobuses 651-A, 626 y 567 que dan servicio en Majadahonda, han sufrido desde este mes los siguientes recortes:  651-A Se elimina y deja a Majadahonda sin conexión con el Plantío mientras el bus-vao está abierto.  626 Reducción de la frecuencia de autobuses: eliminación de los servicios nocturnos “búhos”. Supresión de servicios que nos unían a la urbanización La Raya del Palancar de Villanueva de la Cañada. Esta línea además sirve para conectar Las Rozas, Majadahonda, Villanueva del Pardillo y Villanueva de la Cañada con el Hospital Puerta de Hierro.  567 Supresión de dos autobuses por la mañana y tres por la tarde, reduciendo considerablemente la frecuencia. Además, habría que añadir las reducciones que han sufrido numerosos municipios en las líneas que conectan sus pueblos con el Hospital Puerta de Hierro de Majadahonda. Todo esto ha provocado, desde el mismo día de su implantación, importantes trastornos y molestias para todos los usuarios en sus desplazamientos al trabajo, centros de estudios, sanitarios, etc. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes presenta, para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN  Que el Ayuntamiento exija al Consorcio de Transportes y al Gobierno de la Comunidad de Madrid que restituya en su 199
  • 200. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) totalidad los servicios y frecuencias del transporte de viajeros que afectan a nuestro municipio.  Asimismo, que se inste al Gobierno de la Comunidad de Madrid y al Consorcio Regional de Transportes a: 1. 2. Crear un abono de transporte especial, de uso en toda la Comunidad de Madrid, con coste cero para las personas en situación de desempleo sin ningún tipo de prestación o cuyo subsidio sea inferior al Salario Mínimo Interprofesional. 3. Ampliación del abono joven hasta los 26 años. 4.  Proceder a una revisión a la baja de los precios del transporte público, tras las abusivas subidas realizadas desde 2011. Realizar un estudio para la mejora de la conexión entre localidades, así como con los centros de salud y demás servicios públicos.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de noviembre de 2013, favorable. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, plantea a Izquierda Unida-Los Verdes una propuesta transaccional para añadir en la parte propositiva de esta Moción el pedir, si se han suprimido frecuencias en los autobuses, que se baje la aportación que este Ayuntamiento hace al Consorcio de Transportes. El Sr. Presidente aclara que, desde su punto de vista, lo que solicita el Grupo Centrista se podría realizar si este Ayuntamiento 200
  • 201. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hubiera pagado más dinero cuando el Consorcio de Transportes ha aumentado las líneas de autobús. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que esa propuesta debería estudiarse si el Consorcio quita muchas frecuencias de autobuses porque su grupo entiende que no tiene mucho sentido pagar la misma cantidad cuando se reciben menos servicios. Sigue diciendo que la propuesta que se realiza se refiere a que su grupo no está de acuerdo en que algo tenga un coste cero porque considera que no se respeta lo que es gratis y por ello, si hay personas que necesitan ayudas, los Servicios Sociales Municipales deben estudiar su situación para comprobar si necesitan ayudas o no. Aclara que es posible, si se diera un abono con coste cero para las personas en situación de desempleo y que no reciban ningún tipo de prestación, que esas personas no lo utilizaran solo para el destino para el que se le entrega sino también para otras cuestiones que no tengan nada que ver y cree que en ese caso se estaría creando un problema al que necesita utilizar ese medio de transporte. Reitera que su grupo considera necesario que los Servicios Sociales Municipales estudien las situaciones que se proponen en esta Moción pero no está de acuerdo en entregar abonos de transporte a coste cero. Aclara que está de acuerdo con que se realice un estudio para la mejora de las conexiones entre localidades cercanas y considera necesario plantear este asunto al Consorcio o las localidades de alrededor porque es cierto que cuesta muchísimo llegar en autobús a algunas. Termina su intervención diciendo que si Izquierda Unida-Los Verdes acepta las dos propuestas transaccionales que su grupo ha realizado, votará a favor y, si no las acepta, no votará a favor. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que ella es usuaria del transporte público y por ello puede decir que es cierto que se están 201
  • 202. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recortando esas líneas de autobuses, incluso en fines de semana, lo que provoca serias dificultades a la hora de que nuestros vecinos se puedan desplazar. Sigue diciendo que su grupo ha recibido varias quejas por la falta de información que han recibido los vecinos sobre las modificaciones de horarios y además considera difícil encontrar, de forma directa y sencilla, por ejemplo en la página web de la Empresa Llorente o en la página web del Ayuntamiento, información sobre el servicio de autobuses de Majadahonda. Manifiesta que, además de todos esos recortes que se están realizando que repercuten en un peor servicio, hay que tener en cuenta que el transporte se ha encarecido de forma bestial ya que, por ejemplo, el Abono B2 que es el que cubre la zona de Majadahonda, ha pasado, en 5 años, de costar 55,10 euros a 72 euros y el precio de un viaje de Moncloa a Majadahonda o viceversa, cuesta 2,60 euros (432 de las antiguas pesetas). Indica que a su grupo no le parece lógico que este Ayuntamiento siga pagando al Consorcio de Transporte la misma cantidad por unos menores servicios y lo cierto es que los ciudadanos están pagando más por unos servicios que, de forma notable, son peores y además se están reduciendo. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el transporte público es bastante mejorable y por ello va a votar a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción y espera que el equipo de gobierno no diga que no es una competencia local sino regional y dice esto porque es obvio que los vecinos de Majadahonda están sufriendo las consecuencias de los recortes en el servicio de transporte de viajeros y cree que este Ayuntamiento debe intervenir en ello. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que el sistema de transportes de la Comunidad de Madrid es uno de los mejores de Europa. 202
  • 203. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que la Comunidad de Madrid se constituyó en el año 1983 y los gobiernos que ha tenido, del Partido Socialista Obrero Español (Sr. Leguina) apoyado por el entonces Partido Comunista y también los del Partido Popular (Sr. Gallardón y Sra. Aguirre), han hecho siempre una importante apuesta por el transporte público pero las circunstancias actuales han cambiado y pide que los corporativos sean conscientes, como lo son en el Consorcio (órgano poco político formado básicamente por ingenieros de caminos), de que la situación actual no permite seguir prestando este servicio de la forma en que fue concebido inicialmente. Añade que, desde su punto de vista, era el mejor sistema de transporte de viajeros de Europa y recuerda que también lo es por las infraestructuras viales porque no hay que olvidar las infraestructuras que se han realizado en carreteras los últimos años en Madrid y para ello solo que hay preguntar a los catalanes que “braman” cuando se les saca este asunto. Aclara que el sistema de transportes de la Comunidad de Madrid estaba excesivamente subvencionado (la subvención ascendía casi al 70%) y pregunta si alguien cree que alguna economía puede soportar ese porcentaje de subvención. Indica a continuación que, como actualmente no se puede subvencionar ese porcentaje, ha sido necesario adoptar una serie de decisiones pero ello no ha incidido excesivamente en la calidad del transporte y dice esto porque, en el año 1989, se produjo el mismo problema que tenemos ahora en la Carretera del Plantío y lo sabe porque él lo sufrió personalmente y se vio obligado a cambiar de ruta para acceder a Majadahonda, en lugar de por la Carretera del Plantío, por Las Rozas de Madrid. Aclara que en esos momentos este problema surgió por las obras para el bus-vao que supuso la supresión de la línea de autobuses de El Plantío, problema que, sobre todo, afectaba a los universitarios de la Complutense que tenían que ir hasta Moncloa para coger el autobús hasta Majadahonda o tenían que coger el de Las Rozas. Insiste en que los problemas que han surgido ahora ya habían ocurrido antes y añade que lo que el equipo de gobierno quiere plantear al Consorcio de Transportes es que la situación actual no gusta y se desea que se retome alguna línea que recorra la Carretera 203
  • 204. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) del Plantío en las horas en las que el bus-vao esté abierto y el equipo de gobierno, en estos momentos, está negociando esa situación con el Consorcio de Transportes. Continúa diciendo que, desde su punto de vista, la política de transportes de la Comunidad de Madrid en estos años ha tenido un fallo y es que se han abierto demasiadas líneas de autobús, algunas totalmente inoperativas y eso es lo que ahora se está recortando. A continuación recuerda que esta Moción fue debatida en una comisión informativa de la que él no es miembro y por ello se ofrece para hablar de este asunto en otro momento porque es un tema largo y además podría facilitar datos sobre la ocupación de las líneas y cree que entonces los grupos de la oposición se darían cuenta de que las medidas que está adoptando el Consorcio son muy racionales y considera necesario agrupar frecuencias y autobuses. Sigue diciendo a la Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes que no se va a realizar ninguna privatización de estos servicios y recuerda que las empresas consorciadas ya son privadas y, por ejemplo, la Empresa Llorente siempre ha sido privada. Añade que el Metro de Madrid y la EMT, según la información que ha recibido, tampoco se van a privatizar por lo que no sabe a qué privatización se refiere esta Moción. Aclara que, desde su punto de vista, puede ser interesante una ley de competencias del transporte sobre todo a efectos de que el Consorcio de Transportes pueda contratar más barato y pueda repercutir ese menor precio en las tarifas. Indica que la aportación de este Ayuntamiento al Consorcio de Transportes corresponde, sobre todo, a las líneas urbanas que circulan por Majadahonda y añade que hay redundancia entre las paradas de las líneas urbanas y las interurbanas y de hecho él ha planteado al Consorcio la posibilidad de anular alguna urbana y por ello rebajar la aportación de este Ayuntamiento pero considera que esa decisión es muy delicada y necesitaría ser estudiada con mucho cuidado porque, aunque el número de pasajeros de esas líneas no es muy alto, es posible que se cometa una equivocación sin querer. 204
  • 205. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que estará encantado de discutir este asunto con los grupos de la oposición pero no en este momento porque, reitera, no es el lugar apropiado para hacerlo. Termina su intervención aclarando, para que todos estén tranquilos, que el equipo de gobierno quiere garantizar todas las paradas de autobuses y estará encantado de escuchar las quejas de los vecinos y las trasladará al Consorcio de Transportes y añade que la relación de este Ayuntamiento con el Consorcio es la mejor posible y el equipo de gobierno, como interlocutor ante ese organismo, se pone a disposición de quien lo desee. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que se producen bastantes quejas de vecinos y, aunque entiende que determinadas rutas, en determinados horarios, no son muy utilizadas sí lo son en hora punta y eso es precisamente lo que debería estudiarse. Sigue diciendo que su grupo no entiende por qué se ha producido la reducción de las líneas de autobuses, necesarias según las quejas de los vecinos, cuando se está gastando muchísimo dinero en la instalación de unas marquesinas inteligentes que informan de la hora de llegada del autobús, de su trayecto, etc. Termina su intervención aclarando que su grupo ha llegado incluso a pensar que podrían venir bien a este Ayuntamiento las reducciones que se están haciendo en el servicio de transporte para fomentar el uso por los vecinos del servicio de alquiler de bicicletas porque, como este servicio no está obteniendo ninguna rentabilidad, es posible que la supresión de autobuses podría permitir obtener alguna. El Sr. Presidente aclara que la instalación de marquesinas es un asunto relacionado con la Unión Europea. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e 205
  • 206. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista. 15.2 (211/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes para la creación de huertos urbanos comunitarios (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 20 de noviembre de 2013, nº 20269, cuyo texto es el siguiente: “En el momento actual de crisis son necesarios nuevos procesos de recuperación del espacio urbano que mejoren la sostenibilidad integral de las ciudades, tanto a nivel ecológico como social. Urge más que nunca la necesidad de transformar los entornos urbanos desplegando una estrategia que reoriente la ordenación territorial, la política, la economía y la cultura, hacia la autonomía; tender hacia la autosuficiencia, fomentar la autoorganización, poner en valor la diversidad (cultural, productiva, social…). Una de estas iniciativas son los denominados Huertos Urbanos Comunitarios. Estos huertos tienen una larga tradición en países del norte de Europa, o en ciudades como Londres o Berlín. En los últimos años estamos viendo como en numerosos municipios de nuestro país se están llevando a cabo proyectos de esta naturaleza con notable éxito. En ciudades como en Barcelona, Sevilla y diversas localidades de la Comunidad de Madrid se está apostando por este tipo de iniciativas y están recibiendo un importante apoyo institucional. En Majadahonda, la agricultura ha sido un sector estratégico tradicionalmente. Para muchas generaciones ha sido la principal fuente de abastecimiento alimenticio y sustento económico familiar, aunque haya ido desapareciendo con el proceso de crecimiento de la ciudad. Nuestro municipio cumple con los parámetros sociales y ambientales para fomentar este tipo de experiencias de huertos urbanos y 206
  • 207. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) consideramos una prioridad absoluta poner en marcha iniciativas comunitarias como forma de generar las condiciones necesarias para un cambio de valores, hábitos y estilos de vida que repercutan en una mejor calidad de vida para los vecinos y vecinas. Con este proyecto de Huertos Urbanos Comunitarios se alcanzan importantes objetivos, como pueden ser:  La inclusión social de diferentes colectivos que podrían participar en estas iniciativas con algún tipo de dinamización o asesoramiento.  Regenerar espacios urbanos degradados, potenciando las relaciones sociales e impulsando la participación ciudadana.  Promover estilos de vida más concienciados con las necesidades del espacio y el respeto al medioambiente.  La obtención de productos de alta calidad alimenticia, debido a un cultivo respetuoso con la naturaleza e incluso para utilizar parte de la producción agrícola para proyectos de solidaridad.  La creación de proyectos de economía social y de nuevos puestos de trabajo, relacionados con la agricultura ecológica, alimentación, formación, etc. Estos dos últimos puntos tienen mayor importancia si tenemos en cuenta la grave crisis económica que vivimos y que también afecta a nuestro municipio. El pasado mes de octubre en Majadahonda había 3.759 personas en situación de desempleo registradas, según dados de SEPE, a las que habría que sumar las que hubieran agotado su prestación o no tuvieran derecho a ella y o estén registradas. Por todo ello, el grupo Municipal de Izquierda Unida – LV presenta la siguiente MOCIÓN Primero. Que los Servicios Técnicos del Ayuntamiento realicen un informe sobre las parcelas de titularidad pública que cumplan los 207
  • 208. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) requisitos técnicos y legales compatibles con un proyecto de huertos urbanos. Segundo. Que el Ayuntamiento de Majadahonda acondicione y ponga a disposición las parcelas necesarias para el desarrollo de huertos urbanos comunitarios. Tercero. Que se abra un proceso abierto de regulación y adjudicación de las parcelas a todos los vecinos y vecinas del municipio que estén interesados en participar, reservando una parte a personas que se encuentren en situaciones de riesgo y exclusión social. Cuarto. Que el Ayuntamiento de Majadahonda impulse la formación necesaria para los usuarios de los huertos y desarrolle proyectos de educación ambiental dirigidos a la población escolar. Quinto. Que el Ayuntamiento de Majadahonda fomente nuevas actividades de economía social y proyectos de solidaridad alimentaria.”  Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de noviembre de 2013, favorable. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que esta propuesta ya fue presentada hace dos años y el equipo de gobierno, en su día, dijo que esos huertos urbanos iban a florecer en el Hospital Puerta de Hierro y ha podido comprobar, dos años después, que no existen por lo que incide nuevamente en ellos con esta Moción que ha presentado y a la que da lectura. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción y por ello va a votarla a favor. Sigue diciendo que su grupo conoce que algunos municipios, como el de Alcorcón, cuenta con esos huertos urbanos y funcionan muy bien. Añade que los ayuntamientos cobran a los arrendatarios una cantidad simbólica y éstos adquieren algunos compromisos como es 208
  • 209. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que no puedan realizar ninguna construcción en la parcela que les fue adjudicada. Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista, muchos jóvenes estarían interesados en esos huertos urbanos en lugar de estar ociosos y así también podrían conseguir alimentos y reitera el apoyo de su grupo a esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que le gusta mucho esta Moción y le ha dado pena que su grupo no la haya presentado. Recuerda que la primera vez que se presentó fue defendida por la entonces Concejal del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes Sra. García Gayo. Sigue diciendo que los huertos urbanos van a tener que estudiarlos en algún momento. Aclara que este tema comenzó en Nueva York, en los años 70 y recuerda que la Comunidad de Madrid tiene el centro de educación ambiental El Caserío de Henares en el que alquila parcelas a los vecinos desde 1988 y esos huertos están teniendo mucho éxito. Aclara que su grupo cree que esos huertos urbanos son una oportunidad para fomentar la vida social (los vecinos charlan mientras cultivan las parcelas que le han sido adjudicadas), también fomentan la relación intergeneracional (los abuelos enseñan a los nietos cómo se plantan los huertos), la participación ciudadana en la gestión municipal, se recuperan elementos de la vida tradicional de Majadahonda (en este municipio siempre ha habido vecinos que han tenido huertos y estos vecinos podrían ser profesores de los novatos), se puede dar uso a espacios municipales infrautilizados y cree que se ofrecerían nuevas oportunidades a los vecinos. Manifiesta que en esta Moción se propone que sean los servicios técnicos los que relacionen las parcelas que se pueden utilizar para crear esos huertos urbanos. Añade a continuación que lo que hacen otros ayuntamientos en los que ya existen estos huertos, como el de Alcorcón o Torrelodones, realizan cesiones en precario (cesión temporal del suelo hasta que se le quiera dar otro uso y se les da un plazo mínimo a los arrendatarios para que puedan desalojar esas instalaciones) por lo que entiende que 209
  • 210. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el equipo de gobierno no debe tener miedo de que esos arrendatarios ocupen esas parcelas de forma indefinida. Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo está totalmente a favor de esta Moción. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo también va a votar a favor al igual que lo hizo en la anterior sesión en la que se presentó este asunto. Sigue diciendo que está convencida de que, en los momentos actuales de crisis económica, es necesario recuperar el contacto con la naturaleza cediendo terrenos los ayuntamientos para crear los huertos urbanos lo que ya se hace en varios municipios de la Comunidad de Madrid y obtienen mucho éxito. Termina su intervención indicando que estos huertos urbanos además generan ciudadanía. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. Pérez González, indica que el equipo de gobierno, al igual que Izquierda Unida-Los Verdes, también insiste en la posición que, en su momento, explicó el entonces Concejal de Medio Ambiente, y es que el Hospital Puerta de Hierro tenía un proyecto en el que colaboraba este Ayuntamiento aunque es cierto que en estos momentos está en stand by porque se han producido cambios en la gerencia de dicho hospital pero ahora se está retomando este asunto y se estudiando si es factible seguir con la creación de los huertos urbanos dentro del Hospital. Sigue diciendo que es cierto que algunos municipios de la Comunidad de Madrid han puesto en marcha este proyecto que está funcionando medianamente bien pero también es cierto que otros han desistido de hacerlo lo que se han olvidado de decir los grupos de la oposición y cree que también han olvidado hacer referencia al autoconsumo y dice esto porque en todos los municipios en los que esta iniciativa se ha puesto en marcha, se ha realizado un control para que sea realmente auto-consumo y no para hacer negocio porque se realizaría una cesión temporal de un espacio y, si los ayuntamientos 210
  • 211. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) necesitan, en algún momento, esos espacios, los arrendatarios deben desalojarlos con un preaviso. Aclara que en esta Moción tampoco se dice nada de las inversiones que hay que realizar para llevar ese proyecto adelante y los actos de vandalismo que se han producido en muchos municipios por la cesión de espacios sin reunir unas mínimas condiciones Continúa diciendo que el equipo de gobierno está convencido de que es mucho mejor que esta iniciativa sea realizada por entidades que cuenten con espacios acondicionados y cerrados, al menos en parte, para que la inversión a realizar sea menor que si se hace en parcelas municipales en las que sería necesario realizar una importante inversión como es la realización de almacenes, instalaciones de riego, vallados, etc. Termina su intervención reiterando que el equipo de gobierno mantiene su empeño de sacar este proyecto adelante con el Hospital Puerta de Hierro y estudiará si se puede hacer con otras entidades o asociaciones privadas que cuenten con lugares acondicionados para este fin y por ello va a seguir votando en contra de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que a su grupo no le ha sorprendido la respuesta del equipo de gobierno porque ha temido que detrás de todas esas excusas (realización de grandes inversiones, gamberrismo, etc.) está la cierta alergia a gestionar que tiene el equipo de gobierno y por ello, desde el punto de vista de su grupo, se asusta ante cualquier iniciativa que implique gestión o participación vecinal en la gestión y por ello siempre dice que lo haga una empresa privada o una asociación privada que cuente ya con espacios cerrados y entonces este Ayuntamiento firmará un convenio con ellas. Sigue diciendo que considera un poco “pitorreo” el que el equipo de gobierno conteste ahora lo mismo que dijo hace dos años y medio y es que se haría en colaboración del Hospital Puerta de Hierro y pregunta, como preguntó en la otra sesión plenaria en la que se trató esta Moción, si iba a ser en la planta de cirugía. Manifiesta que el equipo de gobierno siempre dice que tiene un plan pero lo cierto es que, dos años y medio después, este municipio 211
  • 212. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) no tiene huertos urbanos y su grupo se teme que solo los tendremos cuando el equipo de gobierno deje de gobernar o porque encuentre una empresa con la que firme una concesión administrativa para generar los huertos urbanos y dice esto porque, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno no quiere gestionar nada. Aclara que, en estos momentos, el Recinto Ferial está vallado e inutilizado hasta que se ponga en marcha el proyecto que aparentemente tiene el equipo de gobierno y que no sabe si se realizará algún día y cree que ese terreno se podría utilizar para los huertos urbanos y también podría utilizarse la parcela donde está ubicado el Vivero Municipal que también está vallada y cerrada. Recuerda que en esta Moción se pide que los servicios técnicos busquen las parcelas que sean oportunas y que este Ayuntamiento sea el que haga el proyecto de gestión de huertos urbanos y no una concesión. Termina su intervención diciendo que su grupo sigue empeñado en conseguir que Majadahonda tenga, algún día, huertos urbanos. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 15.3 (212/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para instar a la Comunidad de Madrid a que mantenga el Centro de Participación e Integración de Inmigrantes Hispano Peruano de Majadahonda (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de noviembre de 2013, nº 20302, cuyo texto es el siguiente: 212
  • 213. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “El Centro de participación e Integración de Inmigrantes (CEPI) Hispano Peruano de Majadahonda ha sido el instrumento que desde su creación en el año 2007, ha servicio como vía de integración de la población inmigrante en nuestra comunidad, a través de todas las actividades que se han desempeñado, como la asesoría laboral y bolsa de empleo, o el servicio de asesoría jurídica, atención social y psicológica, el apoyo escolar, deportes con jóvenes, o la formación orientada al autoempleo (talleres de cocina, cursos de cuidado de personas mayores, cursos de informática). Estas iniciativas han contado con una gran participación entre la población de nuestro municipio, recibiendo el citado Centro más de 6.000 inscripciones durante este último año. Sin embargo, el Centro cerrará sus puertas a finales del año en curso debido a que la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid ha decidido no continuar con el servicio una vez finalizada la presente concesión. Dejando sin atención a todos los colectivos a los que se presta el servicio, ya que la el servicio que se presta no se ciñe únicamente a los inmigrantes de origen peruano, que por sí solos constituyen más del 10% de la población inmigrante de Majadahonda, siendo más de 9.000 personas y desde el CEPI se ha prestado servicios a más de 22.000 personas de todas las nacionalidades en nuestra ciudad. Desde el Grupo Municipal Socialista vemos con preocupación como hasta ahora desde los distintos gobiernos del Partido Popular se dejaba la gestión de los servicios sociales, destinados a los inmigrantes, en manos de fundaciones privadas, pero además hoy en día, y utilizando el pretexto de la crisis, se elimina esta forma de actuación cuestionable, pero se deja a la población inmigrante sin este recurso pagado con dinero público. Tenemos conocimiento de que los ciudadanos que hacían uso del CEPI a través de los múltiples servicios que prestaba, están siendo derivados al resto de los colectivos que trabajan en las mismas áreas, pero con toda seguridad, un amplio número de ellos quedará sin posibilidad de atención, o se verán obligados a desplazarse fuera de Majadahonda hasta el CEPI más cercano en el municipio de Villalba. Por todo ello y debido a la perdida de este servicio que consideramos muy importante y necesario, presentamos la siguiente: 213
  • 214. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) MOCIÓN 1- Que el Ayuntamiento de Majadahonda inste a la Comunidad de Madrid a que mantenga el servicio que presta el CEPI Hispano Peruano de Majadahonda, y de esta manera pueda seguir desarrollando su importante labor. 2- En caso de que la Comunidad de Madrid no acepte rectificar y mantener el servicio que hace posible el funcionamiento del Centro, que el Ayuntamiento de Majadahonda se haga cargo del mismo, utilizando para ello la fórmula que considere más oportuna, a través de la Concejalía de Asuntos Sociales de la Corporación.”  Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, da lectura a esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que este centro fue inaugurado por Dª Esperanza Aguirre cuando era Presidenta de la Comunidad de Madrid y asistió D. Mario Vargas Llosa, etc. y entiende que ahora la Comunidad de Madrid, a base de hacer recortes en convenios, en transportes, en centros de inmigrantes, etc., obtendrá unos estupendos resultados económicos porque realmente no va a hacer nada. Sigue diciendo que el de Majadahonda no es el único centro de inmigrantes que va a desaparecer porque no hay dinero para mantenerlo y, si es cierto lo que se dice en esta Moción sobre que en este centro de Majadahonda se han prestado servicios a más de 22.000 personas de todas las nacionalidades, su grupo considera que no es lógico cerrarlo y lo lógico sería que siguiera funcionando por lo que considera oportuno instar a la Comunidad de Madrid en ese sentido y, si la Comunidad de Madrid se niega a ello, se podría buscar una solución, a través de los Servicios Sociales Municipales, para atender a todo ese colectivo de personas de todas las nacionalidades, no solo peruanos, que vivan en este municipio. 214
  • 215. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención reiterando que su grupo considera oportuno solicitar a la Comunidad de Madrid que no cierre este centro pero entiende que debe hacerse argumentando su utilización y el número de personas a las que ha prestado servicios y, si la Comunidad de Madrid lo cierra, cree que deben ser los Servicios Sociales Municipales los que busquen alguna solución para ese problema. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que siempre es una mala noticia el cierre de un recurso social y a este cierre hay que sumar también el cierre, en abril de 2008, del Centro de Atención Social a Inmigrantes. A continuación considera que la noticia del cierre del CEPI Hispano-Peruano supone que la política de recortes está afectando, incluso, a las fundaciones amigas del Partido Popular y dice esto porque es necesario conocer lo que son los CEPI y la evolución de la política de inmigración de la Comunidad de Madrid desde el I Plan Regional 2006-2008 y el II Plan 2008-2011 aunque su grupo podría compartir algunas de las experiencias que se cambiaron. Sigue diciendo que el ideólogo de estos centros fue un Consejero de Inmigración, exSecretario General de las FAES y que hoy es Consejero de Sanidad y responsable de la privatización sanitaria, Sr. Lasquetty. Aclara que ese político decidió cambiar un modelo de los CASIS (Centros Integrales de Atención a los Inmigrantes que complementaban la atención básica de los Servicios Sociales para facilitar la integración de los inmigrantes con programas de acogida, mediación y trabajo comunitario) por algo que inicialmente se pensó denominar Casas Regionales pero como recordaba un poco a lo ocurrido en el franquismo, se buscó otro nombre, CEPIS que buscaban, más que una atención integral de la inmigración, ser un referente cultural ofreciendo servicios y talleres y lo hacían sin tener la relación directa que tenían los CASIS con los Servicios Sociales. Insiste en que se cambia de un modelo de atención social básica para actuaciones de corte más cultural y de ahí surge la división que se hace de los distintos CEPIS en función de las nacionalidades. Indica también que se cambia la forma de gestión de estos centros que antiguamente eran gestionados por organizaciones no 215
  • 216. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) gubernamentales para el desarrollo, de reconocido prestigio en temas de intervención social como es Cruz Roja, por otro tipo de fundaciones. Aclara que se ha podido comprobar que estos centros, que reciben una subvención anual de 400.000 euros por centro, acabaron recayendo en organizaciones y fundaciones de carácter ultraconservador como puede ser CESAL o ALTIUS (que pertenece a los Legionarios de Cristo) e incluso llegaron a impartirse cursos y programas como el Programa No Estás Sola que era una asesoría para mujeres embarazadas y madres que consideraba, entre otras cosas, que el aborto nunca podía ser una opción posible para las madres. Indica además que otros CEPIS recayeron en fundaciones muy ligadas al propio Partido Popular como es Humanismo y Democracia cuya Presidenta, hasta el año 2007, fue Dª Concepción Dancausa, hoy Primer Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Madrid y, durante el periodo 2003-2007, Presidenta de la Asamblea de Madrid. Añade que otros centros recayeron sobre Alianza Hispano Ecuatoriana que tiene, como persona más conocida, a D. Washington Tobar que se hizo famoso por ser uno de los primeros inmigrantes que entraron a formar parte de la Ejecutiva Regional del Partido Popular. Sigue diciendo que la Fundación Iberoamericana en Europa está presidida por exdiputado del Partido Popular, D. Pablo Izquierdo que fue exjefe de prensa de D. José M. Aznar y la Vicepresidenta de esa fundación, durante algún tiempo, fue Dª Ana Botella y además actualmente está siendo investigada por la Fiscalía Boliviana que la acusa de haber financiado el intento de magnicidio contra D. Evo Morales. Termina su intervención manifestando que las que acaba de citar son las organizaciones que gestionan los CEPIS y cree que esta Moción es un poco un error y dice esto porque, aunque su grupo comparte la preocupación que tiene el Grupo Socialista y los usuarios por el cierre del centro de Majadahonda, cree que debe exigirse que los Servicios Sociales Municipales estén bien dotados, tengan programas integrales de apoyo a los inmigrantes, tengan mayores recursos para atenderles y haya políticas reales de integración y que no se continúe con ese modelo clientelar que se ha instaurado con los CEPIS y que ha sido ideado en las sedes de las FAES. 216
  • 217. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también comparte la preocupación del Grupo Socialista pero se ha informado sobre este tema y ha conocido que la semana pasada, en la Comisión de Presupuestos de la Asamblea de Madrid, se ha tratado el tema de cierre de los CEPIS. Añade que en esa Comisión, el Director de Inmigración, Sr. Gómez Tavira dijo que el esfuerzo que se hará el próximo año será coordinarse un poco mejor con los ayuntamientos lo que a su grupo no le parece mal ya que considera que el trabajo que hacen estos centros podría ser realizado desde los propios ayuntamientos como una función más de los servicios sociales municipales. Sigue diciendo además que la Sra. Matilde Fernández, del Grupo Socialista en la Asamblea de Madrid, dijo textualmente “Saben Vds., y lo siento por el Director al que tengo mucho afecto, que yo nunca he entendido los CEPIS y siempre he creído que ese dinero debía estar gestionado por los servicios sociales municipales”, opinión que su grupo comparte con la Sra. Fernández. Termina su intervención diciendo que muestra su afecto por el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, pero en este caso su grupo se va a abstener. El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr. San Juan, indica que el CEPI de Majadahonda fue inaugurado en el año 2007 y, en esos momentos, Majadahonda recibía muchísimos inmigrantes y algunos venían en condiciones muy desfavorables y necesitaban ayuda (inmigrantes sin sanidad, sin colegio para sus hijos y que se encontraban en situaciones muy precarias) y por eso surgió la imperante necesidad, no solo de atenderles sino también de integrarles porque son personas que tienen los mismos derechos y obligaciones que los españoles. Sigue diciendo que, para esa integración, este Ayuntamiento fue pionero en el I Programa de Integración 2006-2008 que cumplió ampliamente sus objetivos y una prueba de ello es la inauguración del CEPI de Majadahonda del que se está diciendo que se cierra cuando no es así. 217
  • 218. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que los inmigrantes se fueron asentando en Majadahonda y se creó el Plan de Integración 2009-2012 en el que se hizo un cambio porque, al estar ya asentados, no era necesario ayudarles a que se integraran en la sociedad sino que era necesario estabilizarles y asentarles dentro de la sociedad de Majadahonda y eso fue lo que se hizo. Añade que, en estos momentos, los inmigrantes que hay en Majadahonda ya no necesitan esa integración porque realmente son uno más de los vecinos de Majadahonda y los que necesitan ayuda pasan por el CEPI o por alguna otra asociación pero lo cierto es que sus necesidades están cubiertas desde nuestros Servicios Sociales de la misma forma en que se cubre cualquier necesidad de los otros vecinos de Majadahonda por lo que no necesitan ninguna atención especializada ni para tramitar su permiso de residencia ni para cualquier otra cosa y de hecho ahora solo acuden para que se les ayude a tramitar su repatriación. Continúa su intervención aclarando que el CEPI de Majadahonda no va a cerrar sus oficinas sino que se va a transformar en un centro colaborador de la Comunidad de Madrid para impartir certificados de profesionalidad y además sigue manteniendo diferentes actividades como los grupos de scout, de cocina, de costura, de ganchillo, apoyo a matemáticas, etc. Aclara que la Fundación ALTIUS deja de recibir los fondos públicos que estaba recibiendo y ahora se va a convertir en una empresa privada que va a realizar los trabajos que venía desempeñando u otros en ayuda de los inmigrantes o personas que lo necesiten convirtiéndose en un centro de estudios para que los inmigrantes y todas las personas que lo necesiten puedan recibir formación profesional. Continúa diciendo que el equipo de gobierno aplaude la iniciativa de la Comunidad de no dar, en estos momentos, ayudas a empresas privadas para las funciones que desempeñaban los CEPI porque, como ha dicho anteriormente, no es necesario dar ahora esa ayuda a los inmigrantes porque están atendidos suficientemente por los Servicios Sociales Municipales que cubren sus necesidades y por ello el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción. 218
  • 219. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que la Fundación ALTIUS no va a percibir fondos públicos de la Comunidad de Madrid sino que va a pasar a ser una empresa privada para que los inmigrantes y cualquier otra persona pueda obtener certificados de profesionalidad (formación profesional) y realizará también, de forma privada, diversas actividades y no lo hará nunca con fondos públicos provenientes de la Comunidad de Madrid y tampoco de este Ayuntamiento. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su grupo considera que es una buena noticia que el CEPI de Majadahonda no se vaya a cerrar aunque no está de acuerdo con que la Comunidad de Madrid vaya a enajenar de nuevo unos servicios más y tampoco que los privatice y se los dé preparados a empresas o fundaciones privadas para que obtengan el beneficio correspondiente a cada persona que vaya a pasar por sus instalaciones. Aclara que es evidente que su grupo no está de acuerdo en que la Comunidad de Madrid deje de prestar un servicio público y lo convierta en un servicio privado para beneficio de una empresa privada. Continúa diciendo que ha acudido personalmente al CEPI, ha hablado con trabajadores y usuarios del mismo y, aunque personalmente opina como la Sra. Matilde Fernández porque cree que ese Centro de Integración de Inmigrantes (CEPI) debía servir para otras cosas y, a pesar de que el Concejal Delegado de Bienestar Social ha dicho que los inmigrantes ya están asentados en Majadahonda, todavía hay muchos, según sus datos unas 9.000 personas de toda la zona, que se han inscrito en este centro en este año y no solo han recibido cursos de cocina o ganchillo sino también atención psicológica, han realizado talleres ocupacionales, elementos escolares para niños, etc. por lo que cree que no se debe minimizar su actividad. Manifiesta a continuación aclarando que está de acuerdo con la ética del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes pero a su grupo le preocupan, en este momento, todas aquellas personas que se van a quedar sin la atención jurídica que reciben en dicho centro y recuerda además que se están realizando recortes en los Servicios Sociales Municipales e incluso en esta misma sesión se ha dicho que, se ha recortado, desde el año 2012 hasta ahora, el 30% de su 219
  • 220. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Presupuesto y por ello pregunta cómo van a poder atender a esas 9.000 personas más. Termina su intervención indicando que en esta Moción no se hace ninguna valoración política sobre lo que debería ser un CEPI, si debían ser centros culturales o no sino que pide que no se abandonen a los inmigrantes que atendían estos centros y que se arbitren medidas para que se mantengan los servicios que prestaba un centro que el Sr. Alcalde y el Consejero de Bienestar Social de la Comunidad de Madrid tanto alabaron en el pasado mes de marzo y recuerda que ambos se pusieron un delantal estando rodeados de personas que creían en ellos aunque quizá esas personas no sabían que solo se trataba de una foto pero lo cierto es que para su grupo es algo más. Sometida a votación esta Moción, ES RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, cuatro (4) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Socialista y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda UnidaLos Verdes y Centrista. 15.4 (213/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para que el espacio que quede libre en el Auditorio Alfredo Kraus se destine a la ampliación y mejora de la oferta cultural (4.7.1) Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de noviembre de 2013, nº 20303, cuyo texto es el siguiente: “Desde el equipo de gobierno se pretende llevar a cabo el traslado de la Concejalía de Educación desde su actual ubicación, en el auditorio Alfredo Kraus, a la nueva ubicación en el edificio donde se albergaba la sede de la policía local hasta hace unos meses y que con anterioridad había sido la escuela infantil pública “Rosa Agazzi”. 220
  • 221. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Este traslado liberaría un espacio en el edificio Alfredo Kraus sin ningún uso previsto. Respecto al edificio Alfredo Kraus, cabe destacar que un tremendo error en el diseño de la arquitectura acústica así como en sus materiales lo hace impracticable en la actualidad para determinadas actividades para el que, entre otras cosas, estaba previsto (conservatorio música). Si bien, por otro lado, su ubicación, muy próximo al caso urbano, así como el espacio interno que se liberaría, como consecuencia de dicho traslado, lo hace un lugar muy interesante para que pueda ser utilizado por el propio Ayuntamiento para ofrecer nuevos y mejores servicios municipales. A todo ello hay que sumar el único espacio cultural del que se dispone en Majadahonda es la Casa de la Cultura, “Carmen Conde”, inaugurada en 1987. Desde entonces, este espacio absorbe la práctica totalidad de las actividades culturales que ofrece el Ayuntamiento de Majadahonda, sin que las infraestructuras ni la oferta cultural de nuestro municipio haya crecido de manera acorde a como lo ha hecho la población. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente: MOCIÓN Para que el Pleno de Majadahonda evalúe la posibilidad para que el espacio que libera la Concejalía de Educación en el Auditorio Alfredo Kraus, como consecuencia de su traslado, se destine a la Concejalía de Cultura para ampliar y mejorar la oferta cultural de nuestro municipio, llevando a cabo al adecuación necesaria del edificio para ello.”  Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado. 221
  • 222. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente indica que todo lo que se propone en esta Moción ya ha sido previsto por el equipo de gobierno desde hace muchos meses como explicará la Concejal Delegada de Cultura y Juventud, y además ha sido tratado en Junta de Portavoces El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que su grupo necesitaría conocer las explicaciones del equipo de gobierno y también que el Grupo Socialista hubiera explicado las razones por las que había presentado esta Moción porque es evidente que su grupo está de acuerdo en que, lógicamente, las actividades culturales deben realizarse en los centros culturales, las deportivas en los polideportivos, etc. y ha pensado que quizá podría existir alguna razón para que el Grupo Socialista proponga que se realice una actividad cultural en un centro cultural. Termina su intervención diciendo que su grupo desearía conocer si el equipo de gobierno ha pensado hacer algo distinto a lo que dice el sentido común porque considera que lo que se plantea en esta Moción es algo obvio. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que su grupo, hace año y medio, presentó una Moción proponiendo que la antigua sede de la Policía Local (antiguo Colegio Rosa Agazzi) pasara a ser un equipamiento educativo, cultural o social y ha reivindicado, junto con otros colectivos, que fuera la escuela infantil pública que tanto necesita Majadahonda. Sigue diciendo que el equipo de gobierno indicó, en esos momentos, e incluso lo hizo en Junta de Portavoces, que los planes que tenía eran otros y era que fuera ocupado por la Concejalía de Educación y también que el espacio libre que dejara dicha Concejalía fuera ocupado por la Escuela de Música y la parte que quedara libre de la Casa de la Cultura se destinará también a actividades culturales. Termina su intervención diciendo que lo que se va a hacer no es lo que le hubiera gustado a su grupo que reclamaba que fuera un equipamiento educativo pero se va a abstener porque el equipo de gobierno lo va a utilizar para reubicar servicios municipales aunque desea dejar claro que su grupo sigue esperando que, en algún 222
  • 223. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) momento, se consiga tener ese nuevo equipamiento educativo-cultural que viene reclamando desde hace tiempo. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que a su grupo le ocurre lo mismo que al Grupo Centrista porque también le hubiera gustado escuchar la respuesta del Partido Popular porque conoce que se van a reubicar las concejalías y van a quedar espacios libres que van a ser utilizados por la Escuela de Música que, en definitiva, es cultura. Insiste en que su grupo desea conocer la intención del Grupo Socialista para conocer si ha realizado cálculos y ha detectado que además del espacio que ocuparía la Escuela de Música quedaría más espacio libre en el Auditorio Alfredo Kraus. Termina su intervención diciendo que su grupo considera lógico que la Escuela de Música esté ubicada en el Auditorio por lo que, si no se dan otros argumentos que pueda valorar, no va a votar a favor de esta Moción. La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Dobao, aclara que no entiende que los grupos de la oposición, de forma repetitiva, propongan algo que el equipo de gobierno está haciendo desde hace tiempo. Sigue diciendo que no es cierto que no se haya previsto dar un uso al espacio que deja libre la Concejalía de Educación en el Auditorio Alfredo Kraus porque lo cierto es que, en el programa electoral con el que el Partido Popular se presentó a las elecciones, figuraba el aumento de las instalaciones de la Escuela de Música y cree que la mejor forma de hacerlo es aumentándolas en el propio edificio en el que ya está ubicada la Escuela de Música porque así se conseguirá que los alumnos no tengan que ir de un edificio a otro y también se podrán admitir a más alumnos porque recuerda que la lista de espera es considerable. Aclara que también se consigue liberar espacios en la Casa de la Cultura que, evidentemente, se destinarán a fines culturales. 223
  • 224. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención agradeciendo al Grupo Socialista la idea que se plantea en esta Moción pero considera curioso que parezca que ha sido sacada del programa electoral del Partido Popular. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que el equipo de gobierno ha dicho que esta propuesta la tenía entre sus planes y que incluso se había tratado en Junta de Portavoces pero considera que se trató con motivo de la presentación de esta Moción lo que le lleva a pensar que es posible que el equipo de gobierno no tenga entre sus planes lo que se propone en esta Moción o, si los tiene, no los cuenta a los grupos de la oposición. Sigue diciendo que la respuesta que ha dado la Concejal de Cultura a esta Moción es la misma que el equipo de gobierno viene dando en otras muchas otras mociones como es la referida al Punto Limpio, a la presentada por Izquierda Unida sobre el colegio Rosa Agazzi, etc. Insiste en que el equipo de gobierno, cuando un grupo de la oposición realiza alguna propuesta, la rechaza con el argumento de que lleva tiempo trabajando en ello o, lo que es peor, aprueba esa propuesta pero después no hace nada como ha ocurrido con la Moción aprobada para la convocatoria de la Comisión Especial de Vivienda. Aclara que esta Moción ha sido presentada porque el Auditorio se construyó para albergar el Conservatorio pero después se comprobó que no reunía los requisitos para poder ubicarlo en ese edificio y por ello ha tenido que ubicarse en la Casa de la Cultura quitando espacio de su sótano y adecuando cuatro aulas para impartir clases. Añade que en la Casa de la Cultura solo existe una sala de exposiciones de pintura y solo puede exponer el 50% de todos los que desean realizar una exposición de sus obras por lo que está claro que faltan salas de exposiciones y por ello su grupo ha propuesto con esta Moción que, al liberar la Concejalía de Educación espacio en el Auditorio Alfredo Kraus, se realizara una inversión para que todas las clases de música, incluso las impartidas por el Conservatorio, fueran impartidas en ese edificio ya que de esa forma quedaría más espacio libre en la Casa de la Cultura para destinarlo, por ejemplo, a salas de exposiciones de pintura. 224
  • 225. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente aclara que hace 15 ó 20 años, en mitad de la construcción del Auditorio, se cambió la normativa sobre las condiciones que debían reunir los Conservatorios de Música y el edificio del Auditorio Alfredo Kraus no pudo utilizarse para las clases del Conservatorio. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que no es cierto que se cambiara esa normativa sino que solo se cambió el presupuesto de las obras y los materiales que se iban a utilizar. El Sr. Presidente indica que él formaba parte de este Ayuntamiento cuando se cambió esa normativa y añade que le da igual lo que ocurriera porque lo cierto es que es imposible que el Auditorio Alfredo Kraus albergue ningún conservatorio de música. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que sería posible haciendo una inversión. El Sr. Presidente aclara que la inversión que sería necesaria realizar sería derribar todo el edifico y volver a hacerlo de nuevo y, si el Grupo Socialista duda de lo que está diciendo, se pueden realizar las oportunas comprobaciones fuera de esta sesión plenaria. Recuerda que este asunto no se debatió en la última Junta de Portavoces sino en otra anterior para responder a una pregunta del Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes pero insiste en que lo que se propone en esta Moción es una promesa electoral. Aclara que existe una importante lista de espera de alumnos que quieren ingresar en la Escuela de Música y el equipo de gobierno quiere resolver esa lista de espera y considera que lo lógico es que toda la Escuela funcione en el Auditorio para poder ampliar las plazas que se ofertan y también que todo el espacio que queda libre en la Casa de la Cultura se destine a actividades culturales y eso es lo que figura en el programa electoral del Partido Popular. 225
  • 226. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que en el programa electoral de su partido también figuraba esa propuesta. El Sr. Presidente aclara que él no ha visto este tema recogido en el programa electoral del Partido Popular pero lo comprobará. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, cuatro (4) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Socialista y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda UnidaLos Verdes y Centrista. 15.5 (214/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia para modificar la forma de elección del Presidente y del Gerente de la Empresa Municipal de la Vivienda de Majadahonda (PAMMASA) (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de noviembre de 2013, nº registro 20338, cuyo texto es el siguiente: “Después de 2 años y medio siendo testigos del funcionamiento de PAMMASA, consideramos más que probada su ineficacia como órgano encargado de gestionar el patrimonio y de facilitar el acceso a una vivienda en Majadahonda. Uno de los factores que explican esta situación, es la politización de esta empresa pública, que como sucede como norma general en nuestro país, existe la mala costumbre de encargar la dirección y gestión de las mismas a personas elegidas por criterios de confianza política y no por otros que cumplan los principios constitucionales de publicidad, mérito y capacidad. 226
  • 227. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Desde UPyD entendemos que para ejercer un cargo directivo en una empresa pública, el carné de partido no debe ser lo más importante y sí la experiencia, los conocimientos u otros requerimientos. Por eso, queremos que la persona que dirija Pammasa y su Gerente se elijan de un modo plural y transparente, de tal forma que cualquier ciudadano que cumpla con unos requisitos objetivos, pueda ser seleccionado para estos puestos. Para asegurar este objetivo, es necesario modificar en los estatutos la forma de elección del Presidente de Pammasa y del Gerente cambiando la actual, en la que solo es necesaria una mayoría simple, por otra más reforzada que exija el voto afirmativo de al menos 2/3 de los consejeros. Se este modo, será necesario llegar a acuerdos entre los distintos grupos políticos que, teniendo en cuenta unos criterios objetivos y consensuados, escogerán a las personas que los cumplan. ACUERDOS: 1. Que se modifique la actual forma de elección del Presidente de Pammasa y de su Gerente, por otra que se ajuste a unos criterios consensuados de mérito y capacidad, cuya aprobación requerirá una mayoría reforzada estatutaria en el seno del Consejo de 2/3.”  Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, su grupo presentó, en la anterior sesión plenaria, una iniciativa para exigir la dimisión del Presidente de la empresa municipal PAMMASA por su nefasta gestión y en esta sesión plenaria presenta una propuesta en la misma línea pero pidiendo que se modifique la actual forma de elección del Presidente y del Gerente de dicha empresa. Sigue diciendo que presenta esta iniciativa por considerar que la nefasta gestión que ha venido denunciando tiene mucho que ver, desde 227
  • 228. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el punto de vista de su grupo, con los criterios políticos que influyen al elegir a la persona que dirige nuestra empresa municipal de la vivienda. Aclara que Unión Progreso y Democracia entiende que para ejercer un cargo directivo en una empresa pública, el carnet del partido al que pertenece la persona que lo va a ocupar no tiene que tener ninguna importancia y lo verdaderamente importante tiene que ser la experiencia, los conocimientos y otros requerimientos en función de la empresa de que se trate y por eso quiere que la persona que dirija PAMMASA, y también su Gerente, se elijan de un modo plural y más transparente de lo que se hace actualmente y de forma que cualquier ciudadano, que no esté afiliado a ningún partido político y que cumpla con unos requisitos objetivos de mérito y de capacidad, pueda ser seleccionado para ocupar esos puestos. Manifiesta que su grupo cree que la forma de hacer cumplir ese objetivo es cambiar la actual forma de selección porque en la actualidad se necesita una mayoría simple y lo que se propone es modificar los estatutos de dicha empresa para que se necesite una mayoría reforzada de dos tercios de los consejeros que integran su Consejo de Administración. Termina su intervención indicando que con esta propuesta no se pretende que el Presidente y el Gerente elegidos respondan a un pacto político o a intereses partidistas sino que se asegure la profesionalidad de las personas encargadas de dirigir esta empresa pública encargada de administrar el patrimonio de Majadahonda y por ello se pide en esta Moción que se modifique la actual forma de elección del Presidente de PAMMASA y de su Gerente por otra que se ajuste a unos criterios consensuados de mérito y capacidad cuya aprobación requerirá una mayoría reforzada estatutaria en el seno del Consejo de dos tercios. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo ve algún problema en esta Moción aunque cree que PAMMASA no está funcionando adecuadamente lo que también ha venido desde hace bastante tiempo y considera oportuno que la elección del Presidente y del Gerente sea más consensuada. Sigue diciendo que en esta Moción se habla de la politización de esta empresa y plantea la necesidad de que los distintos grupos 228
  • 229. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) políticos alcancen acuerdos y su grupo está de acuerdo con ello porque se trata de una empresa totalmente municipal cuyo Consejo de Administración fue nombrado por el Pleno, su Junta de Accionistas es el Pleno y su Consejo es reflejo de la Junta de Accionistas. Aclara que a su grupo no le parece mal que se exija una mayoría de dos tercios para nombrar a su Presidente y Gerente y también está de acuerdo en que las personas que vayan a ocupar esos cargos tengan capacidades y méritos pero cree que en este caso se estaría hablando del Presidente del Consejo de Administración y no del Presidente de esta empresa y dice esto porque el Presidente de la Junta de Accionistas es el Alcalde. Indica que su grupo también está de acuerdo en que se ajusten los criterios, en que se consensuen los méritos y capacidad y que se exija una mayoría reforzada en el seno del Consejo aunque recuerda, como esta empresa totalmente municipal y su capital es íntegramente municipal, que su Junta de Accionistas es el Pleno de la Corporación que, como todos saben, tienen una composición concreta. Termina su intervención diciendo que su grupo tiene alguna duda y va a esperar a que intervengan los demás grupos políticos para decidir el sentido de su voto pero considera que esta empresa, al ser íntegramente municipal, tendrá que reflejar necesariamente la composición de la Junta de Accionistas que, como ha dicho anteriormente, está formada por el Pleno de la Corporación y cree que eso se podría hacer si todos los grupos que integran esta Corporación estuvieran de acuerdo y ve complicado hacerlo si no fuera así. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que la exposición de motivos de esta Moción es mucho más pretenciosa que su parte propositiva y añade que su grupo está de acuerdo con la propuesta que se realiza en la misma porque no le parece mal cambiar la forma de elección del Presidente y del Gerente de PAMMASA para que sean elegidos por dos tercios del Consejo de Administración. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, con esa modificación que se propone no cambiaría mucho esta empresa, no cree que esa forma de elección sea mucho más transparente y tampoco cree que cualquier ciudadano que reúna unos requisitos objetivos 229
  • 230. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pueda ser elegido y además considera que esta propuesta no va a modificar los males que tiene PAMMASA ya que cree que un Presidente de consenso no va a solucionar nada porque la política de vivienda no la decide la empresa municipal sino el equipo de gobierno y, evidentemente, a su grupo no le gusta nada esa política. Reitera que, desde el punto de vista de su grupo, la falta de una política de vivienda adecuada es responsabilidad Alcalde y del equipo de gobierno del Partido Popular y añade que su grupo comparte el sentido de esta Moción y por ello apoyó en el Pleno pasado la petición de reprobación y de dimisión del Presidente de PAMMASA porque entiende que ha gestionado mal esta empresa municipal y no sabe si ha sido porque su Presidente es militante del Partido Popular o porque realmente ha tenido desidia a la hora de gestionar aunque, reitera, no sabe si el elegir un Presidente por consenso va a conllevar una mejora en el modelo de gestión y tampoco sabe si se van a solucionar los males de esta empresa. Termina su intervención diciendo que su grupo considera que, para cambiar la PAMMASA actual, es necesario redefinir sus funciones, redefinir su filosofía de empresa pública y redefinirla en muchas otras cuestiones para conseguir que sea la herramienta que tiene este municipio para facilitar el acceso a nuestros vecinos a una vivienda asequible. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su grupo no se siente cómodo con esta Moción porque en sus fundamentos se dice que es una empresa pública politizada y que se quiere despolitizarla pero desea dejar claro que su grupo no comparte esa idea porque cree en la política y cree que la política es la que debe regir los principios de la empresa pública y no sabe dónde se llegará si se despolitizan las empresas públicas. Sigue diciendo que la política de suelo y de viviendas debe estar regida desde la posición política de este Ayuntamiento o de cualquier otra administración y no desde una posición que suponga elegir a su Presidente y Gerente por dos tercios porque cree que eso no va a garantizar que se haga mejor. Aclara que PAMMASA es un instrumento para cambiar una realidad que no gusta y añade que a su grupo, si gobernara, le gustaría 230
  • 231. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) elegir esos puestos directivos de la empresa municipal porque son un instrumento de cohesión social del suelo y de la vivienda y por ello considera que es un instrumento político para cambiar esa realidad y, como instrumento político, su grupo cree que debe ser la mayoría política la que rija los designios de esa empresa en función de quien les ha votado, en este caso, los ciudadanos de Majadahonda. Indica, respecto a la propuesta de elegir al Presidente y Gerente de PAMMASA por mayoría de dos tercios en lugar de que sea por mayoría simple para asegurarse consenso, que aparentemente la idea de esa propuesta no es mala pero su grupo cree que ello no va a solucionar los problemas de una empresa como la nuestra que está mal gestionada. Insiste en decir que su grupo considera necesario que, quien tenga el gobierno municipal, debe tener la autonomía, siempre dentro del juego de las mayorías, para situar a quien dirija las empresas públicas para garantizar el principio constitucional y para que la política de suelo en materia de vivienda que se deba poner en marcha sea la que han votado los ciudadanos. Añade que, si se pusiera en marcha la propuesta que se hace en esta Moción de que sea por dos tercios, se podría dar el caso de que en este Ayuntamiento gobernara un partido político y otro distinto en PAMMASA y pregunta cuál sería el papel del Presidente y del Gerente en ese caso, a quién deberían hacer caso, cómo acatarían las instrucciones del gobierno municipal o se miraría para otro lado a la hora de tomar decisiones. Termina su intervención diciendo que si de lo que se trata es de elegir a los mejores para ocupar esos puestos, quizá sea necesario contratar a un “headhunter” pero su grupo considera que no debe ser así porque cree en la política dirigida desde el gobierno municipal y esa es la posición de su grupo y añade que, como el sentido de esta Moción no les incomoda del todo porque parece que su vocación es que PAMMASA funcione mejor, su grupo se va a abstener. El Sr. Presidente aclara que podría suceder que los grupos políticos no se pusieran de acuerdo y en ese caso esa empresa municipal podría estar un año sin Presidente y pasaría un poco lo 231
  • 232. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) mismo que ha pasado en el Tribunal Constitucional o en otras instituciones. Sigue diciendo que le extraña cómo Unión Progreso y Democracia no aplica lo que se solicita en esta Moción para su personal de confianza porque también debería proponer que fuera elegido por consenso y también deberían ser elegido por consenso todo el personal que presta servicios en todos los grupos políticos incluyendo a los Consejeros de esta empresa municipal y, aunque ahora parece que Unión Progreso y Democracia estaría de acuerdo en hacerlo, lo cierto es que esos otros consensos no figuran en esta Moción. Termina su intervención aclarando que está de acuerdo con el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista en que, si se van a despolitizar esos cargos de PAMMASA, su Gestor solo tendría que atender criterios de beneficio porque eso es lo que hace una buena empresa y un buen gestor y ello sin tener en cuenta los fines sociales que esa empresa municipal tenga. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia ha comenzado su intervención diciendo que esta Moción va en la misma línea que la que presentó en la sesión plenaria anterior pero no es cierto porque ésta no se refiere solo al Presidente de PAMMASA sino también a su Gerente. Sigue diciendo que en esta Moción se pide que la elección se realice por dos tercios, mayoría superior a la que se necesita para elegir al Alcalde de este Ayuntamiento. Manifiesta a continuación que en esta Moción se habla de la ineficacia de PAMMASA como órgano encargado de gestionar el patrimonio y de facilitar el acceso a la vivienda en Majadahonda y el equipo de gobierno cree que con eso se están despreciando las más de 1.000 viviendas de protección pública que ha construido esta empresa para los vecinos de Majadahonda y también la gestión que continúa realizando sobre las 250 viviendas en régimen de alquiler, promociones que se han realizado, habitualmente, con el consenso de todos los grupos políticos. 232
  • 233. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que también se dice en esta Moción que Unión Progreso y Democracia quiere hacer ese cambio para evitar la politización de esta empresa y al equipo de gobierno le gustaría que dicho grupo revisara el concepto que tiene de la política (política que en la Grecia clásica era considera el más noble de los oficios) porque considera que no se le está haciendo ningún bien diciendo ese tipo de cosas aunque personalmente supone que se está refiriendo a partidismo más que a politización. Añade que al equipo de gobierno le gustaría que Unión Progreso y Democracia dijera si conoce alguna actuación partidista (realizada en beneficio de un partido político) que se haya realizado en esta empresa a lo largo de los años porque personalmente no conoce ninguna. Continúa manifestando que también se dice en esta Moción que se tiene la mala costumbre de encargar la dirección y gestión de las empresas públicas a personas elegidas por criterios de confianza política pero, como ha dicho anteriormente el Viceportavoz del Grupo Socialista, el equipo de gobierno considera lógico que esos cargos directivos sean de confianza política porque este Ayuntamiento es el dueño de esta empresa y dicha empresa es un instrumento lógico para llevar a cabo para llevar a cabo la política municipal y, si no fuera así, ocurriría lo que ha dicho el Sr. Alcalde, es decir, esta empresa municipal sería gestionada de la misma forma que cualquier otra sociedad anónima cuyo único fin sea ganar dinero. Manifiesta que también se plantea que sería mejor nombrar a esos responsables bajo los principios constitucionales de publicidad, mérito y capacidad y cree que eso ha sido sacado del artículo 103 de la Constitución Española en el que se habla del acceso a la función pública lo que no es aplicable en este caso. Indica además que en esta Moción se exige el voto afirmativo de, al menos, de dos tercios de los consejeros para que así sea necesario llegar a acuerdos entre los distintos grupos políticos y añade que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, el que diversos grupos políticos tengan que ponerse de acuerdo no va a evitar que se pueda tachar de ocupar un cargo político a la persona que resulte elegida. Aclara que Unión Progreso y Democracia ha criticado mucho la forma de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial pero lo cierto es que han obtenido el 93% de los votos del 233
  • 234. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Congreso de los Diputados pero, a pesar de ello, a Unión Progreso y Democracia no les ha parecido bien. Continúa diciendo que también se piden criterios consensuados de mérito y capacidad y una mayoría reforzada y pregunta qué se entiende habitualmente en esta sesión plenaria por consenso, pregunta que hace porque el equipo de gobierno considera que el consenso para Unión Progreso y Democracia consiste en que el equipo de gobierno debe aceptar todas sus propuestas y, si no es así, no hay acuerdo lo que claramente no es consenso. Pide seguidamente, si el grupo proponente de esta Moción ha tenido en cuenta los méritos del consejero que les representa en el Consejo de Administración de esta empresa, que los explique en este momento. Termina su intervención recordando que ese Consejo de Administración fue nombrado por el Pleno, su Junta General de Accionistas es el Pleno de la Corporación, que los actuales Presidente y Gerente de PAMMASA fueron votados por 8 de los 9 consejeros (93% aproximadamente) y está convencido de que los requisitos que Unión Progreso y Democracia pediría es que fueran titulados superiores universitarios, que hubieran realizado un máster en las materias relacionadas con los fines de esta empresa, que fueran o hubieran sido profesores de universidad en las materias que gestionan, que colaboren habitualmente en publicaciones y en libros especializados en la materia, que fueran personas reconocidas por representar a asociaciones del sector de la promoción pública de suelo en ámbitos nacionales o regionales y está convencido de que todos estarían de acuerdo en promocionar esos altos cargos de responsabilidad entre el personal técnico de dicha empresa si entró, en su día, superando un proceso público de selección en el que se valoraran los méritos y capacidad y esto es precisamente lo que hay en PAMMASA en la actualidad. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que todos los grupos municipales han entendido el objetivo que se pretende con esta Moción y es que se nombre un gestor que decida con criterios de gestión y no políticos y parece que también hay consenso en que PAMMASA está mal gestionada y su grupo cree que eso sucede porque no se ha elegido, 234
  • 235. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) para dirigir a esta empresa, a una persona con criterios de profesionalidad sino a un responsable político. Sigue diciendo que su grupo cree que una empresa pública de Majadahonda debe estar dirigida por profesionales y no por políticos y si lo que se quiere es que el patrimonio de nuestros vecinos sea gestionado por políticos, no debería crearse una empresa pública sino que esas competencias deberían ser desempeñadas directamente desde este Ayuntamiento y pregunta si se pretendió crear esta empresa pública para beneficiarse de lo bueno de las empresas públicas y que sean dirigidas por los mismos gestores políticos pero teniendo menos controles que la administración. Reitera a continuación que lo que su grupo pretende es que nuestra empresa municipal sea gestionada por profesionales y no por políticos que compatibilizan varios cargos de responsabilidad política como ocurre con los actuales cargos de esta empresa. Manifiesta que es posible que esta Moción sea pretenciosa porque realmente su grupo pretende cambiar las cosas y para ello aporta todas las ideas que se les ocurren y ha considerado una buena idea que si el Consejo de Administración de PAMMASA, órgano político, tiene que llegar a un consenso solo puede alcanzarlo si se tienen en cuenta los criterios de profesionalidad y experiencia previa y, desde el punto de vista de su grupo, ese consenso sí solucionaría los males de que esa empresa no cuente con un plan de viabilidad a corto plazo que no tenga un plan de acción a largo plazo lo que cree que se debe a una decisión política de tenerla paralizada. Considera a continuación que, si esa empresa estuviera gestionada por un profesional, ya se contaría con un plan de actividades para los próximos cinco años. Indica que lo que su grupo pretende es despolitizar la gestión diaria de esta empresa y está claro que las decisiones seguirán siendo políticas y precisamente por ello quiere que el Gerente y el Presidente de esta empresa sean profesionales y no políticos. Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, la politización de las empresas públicas es partidismo y el único objetivo de politizar una empresa pública es partidismo. 235
  • 236. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que hay consenso en considerar que esta empresa está mal gestionada y cree que lo está porque al frente de la misma no se encuentran profesionales sino políticos y esta Moción es la solución que su grupo presenta y, si el Partido Popular, para votar a favor, desea añadir que se estudie que los consejeros que representan a los partidos políticos sean seleccionados también teniendo en cuenta criterios de mérito y capacidad, su grupo acepta en incluir esa propuesta. Aclara seguidamente que el personal de confianza de los grupos políticos no gestiona ninguna empresa y recuerda que esta Moción solo se refiere al personal que este Ayuntamiento, como institución, nombra para una empresa pública por lo que está claro que ambas cosas son distintas. Termina su intervención reiterando que todos los grupos políticos han entendido la intención que su grupo ha tenido al presentar esta Moción que es despolitizar la gestión diaria de PAMMASA. El Sr. Presidente indica que si Unión Progreso y Democracia estuviera tan convencido de que lo que se propone es lo mejor, habría incluido en esta Moción el que los consejeros sean seleccionados también teniendo en cuenta sus méritos y capacidad y sin embargo solo se ha dado cuenta cuando lo ha indicado el equipo de gobierno y acepta la propuesta pero solo para que se estudie esa posibilidad. Termina su intervención diciendo que parece que esta Moción pretende que sea nombrado como Presidente de PAMMASA, al gerente de una inmobiliaria. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia e Izquierda UnidaLos Verdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista. 236
  • 237. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 15.6 (215/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia para cumplir el acuerdo del Pleno de julio de 2011 por el que se iniciaba la elaboración de un Reglamento de Participación Ciudadana (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de noviembre de 2013, nº 20339, cuyo texto es el siguiente: “Van a cumplirse 2 años y medio desde que se aprobó la moción que presentó nuestro grupo, para iniciar la elaboración de un reglamento de Participación Ciudadana en Majadahonda. A día de hoy, podemos afirmar que nuestro municipio no dispone de este Reglamento que, sin duda, es un instrumento indispensable para aumentar la participación política de los vecinos y por tanto una medida eficaz y necesaria de regeneración democrática. Hemos preguntado en reiteradas ocasiones por la tardanza en la elaboración de este documento, pero después de más de 2 años, creemos que no podemos seguir con esta falta de respeto al Pleno y a los vecinos al no quererse cumplir con una propuesta que fue aprobada por unanimidad. Si queremos que los ciudadanos confíen en las instituciones, comportamientos como éste deben desaparecer, ya que ayudan a acrecentar el alojamiento de los ciudadanos con sus representantes. Si un Equipo de Gobierno no es capaz de ejecutar un acuerdo de Pleno en 2 años y medio, ¿qué credibilidad tenemos como institución para con los vecinos? No comprendemos cuáles son los motivos que llevan a este Equipo de Gobierno a obviar las resoluciones del Pleno en este asunto, y actuar como si tuviese serias reticencias a dar mayor participación a los vecinos. Consideramos que 2 años y medio es tiempo suficiente para elaborar un reglamento de Participación Ciudadana y por eso 237
  • 238. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) exigimos en esta moción que, de una vez por todas, se inicie la creación de dicho reglamento. ACUERDOS: 1. Que se inicie la elaboración de un Reglamento de Participación Ciudadana que debería estar operativo antes del mes de abril de 2014.”  Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que durante esta sesión se ha hablado de incumplimientos de acuerdos plenarios y al que se refiere esta Moción es uno de ellos. Sigue diciendo que, hace dos años y medio, su grupo presentó una Moción para iniciar la elaboración de un Reglamento de Participación Ciudadana para Majadahonda y cree que ha pasado demasiado tiempo y todavía no se cuenta con él y por ello se pide que esté operativo antes de abril de 2014. Indica que el 27 de julio se aprobó la propuesta de su grupo para elaborar un Reglamento de Participación Ciudadana e incluso se produjo una nota de prensa, con foto, sobre la creación del grupo de trabajo. Añade que los que formaban parte de ese grupo de trabajo tuvieron mucha paciencia y esperaron un año hasta que el equipo de gobierno elaboró un listado actualizado de las Asociaciones de este municipio lo que era, para el equipo de gobierno, condición “sine qua non” para elaborar ese Reglamento, condición que su grupo creyó y por ello tuvo paciencia. Aclara que ese grupo de trabajo fue convocado para que se presentaran propuestas de consejos sectoriales y para elaborar un cuadro comparativo para que cada grupo político se pronunciara sobre los consejos sectoriales que deseaba que funcionaran. Añade que los grupos presentaron sus propuestas y se elaboró ese cuadro y fue casual que las propuestas de los grupos de la oposición eran más coincidentes entre sí que con la propuesta que realizó el Grupo Popular. Continúa 238
  • 239. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) diciendo que el Grupo Popular hizo valer su mayoría y, sin ceder nada, impuso su propuesta de consejos sectoriales. Indica que el siguiente paso y la siguiente reunión tuvieron como finalidad presentar un borrador de estatuto del Consejo Económico y Social (no un Reglamento de Participación Ciudadana), estatuto que fue elaborado por el Partido Popular y que coincidía, prácticamenteen su totalidad, con el del Ayuntamiento de Granada. Añade que el Grupo Popular ha pretendido que se presenten propuestas a dicho borrador como continuación del trabajo de elaborar el Reglamento de Participación Ciudadana. Indica a continuación que los grupos de la oposición no están muy convencidos de enviar propuestas al borrador de estatuto del Consejo Económico y Social porque su grupo sospecha que las propuestas que vayan a hacer van a recibir el mismo tratamiento que las que presentaron para los consejos sectoriales, es decir, que no van a servir para nada y además está convencida de que el equipo de gobierno no admitirá ninguna de las que presenten por lo que cree que debe ser el Grupo Popular el que las presente. Aclara que el grupo de trabajo que debía elaborar el Reglamento de Participación Ciudadana se ha reunido en cinco ocasiones en esos dos años y medio y lo ha hecho para debatir sobre cualquier cosa menos para llevar a cabo el acuerdo que el Pleno adoptó. Manifiesta que su grupo propuso a la Concejal Delegada de Comunicación, a través de un correo electrónico, que se trabajara sobre un Reglamento de Participación y que se activaran los consejos sectoriales existentes hasta que todos los grupos municipales alcanzaran un acuerdo para cambiarlos y también propuso que se tomara, como base, un texto que fuera, políticamente, neutral como puede ser el Reglamento Tipo de Participación Ciudadana de la Federación Española de Municipios y Provincias y que se fuera adaptando a la realidad de Majadahonda con las aportaciones que fueran presentando todos los grupos políticos. Indica que puede entender que la Concejal Delegada con la que ha tratado este tema considere que ya existe suficiente participación vecinal en Majadahonda con la administración electrónica, con los encuentros que realiza el Sr. Alcalde con los vecinos y con el programa Xperta pero lo cierto es que ese tipo de participación 239
  • 240. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ciudadana no es la que su grupo pretende y cree que esa Concejal Delegada no entendió bien la Moción que aprobó el Pleno. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, la participación ciudadana del equipo de gobierno tiene un solo canal “te escucho, contesto lo que me parece y fuera” y por ello con esta Moción plantea nuevamente este asunto. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo está totalmente de acuerdo en lo que se solicita en esta Moción y es que se elabore un Reglamento de Participación Ciudadana que deberá estar operativo antes del mes de abril de 2014. Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo y por ello va a votar a favor de esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclara que su grupo estuvo de acuerdo en la sesión plenaria celebrada hace dos años y medio con la elaboración de ese Reglamento y también lo está con esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo también estuvo de acuerdo en su momento y ahora también lo está aunque quizá sería un poco más ambicioso y por ello pediría que, además de contar con un Reglamento de Participación Ciudadana, se contara con un proyecto sobre las subvenciones se podrían conceder para animar a la participación ciudadana porque cree que, más allá de lo que se disponga en un reglamento que son unas cuantas líneas sobre un papel, lo que su grupo desearía es que existiera un proyecto concreto que recogiera las partidas presupuestarias destinadas a fomentar la participación ciudadana y conceder subvenciones a clubs deportivos, asociaciones, etc. La Concejal Delegada de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que si fuera por Unión Progreso y Democracia, las cosas estarían hechas en muy poco tiempo pero, en muchas ocasiones, las cosas necesitan mucho tiempo y ese tiempo a veces se dilata por causas ajenas al equipo de gobierno 240
  • 241. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) porque, por ejemplo, el tiempo que los grupos de la oposición han esperado con mucha paciencia para tener un listado actualizado de las Asociaciones Vecinales era, desde su punto de vista, un tiempo absolutamente necesario. Aclara que la Técnico de su Concejalía ha trabajado en ello durante un año y ha actualizado el Registro de Asociaciones que se llevaba en este Ayuntamiento desde los años ochenta y que estaba escrito a mano pero parece que para Unión progreso y Democracia esa cuestión no es importante. Sigue diciendo que, como ha dicho la Portavoz de Unión Progreso y Democracia, era necesario recibir propuestas respecto a los consejos sectoriales y a continuación desea dejar claro que muchos de los consejos funcionan con normalidad en este Ayuntamiento como ocurre con el Consejo de la Mujer que ha elaborado el texto que se ha leído al comienzo de esta sesión. Indica que el equipo de gobierno tiene voluntad de sacar adelante el Reglamento de Participación Ciudadana y para ello ha promovido cuatro reuniones durante el último año. Aclara que en esas reuniones se han presentado las propuestas que cada grupo realizaba sobre los consejos sectoriales y está siendo difícil alcanzar acuerdos porque cuando las cosas en las administraciones tienden a simplificarse y a agruparse por grandes áreas de trabajo, los grupos de la oposición de este Ayuntamiento presentan propuestas de hasta 8 y 11 consejos sectoriales lo que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, es algo inviable y poco operativo. Considera además que los vecinos de Majadahonda tienen derecho a saber que el equipo de gobierno, en la última reunión que se celebró el pasado 28 de junio, entregó el borrador de estatutos del Consejo Económico y Social y todos los grupos quedaron en enviar, antes del inicio de las vacaciones de verano, sus comentarios sobre dicho documento pero lo cierto es que ha obtenido la callada por respuesta y no ha sido hasta el 15 de octubre cuando Unión Progreso y Democracia ha enviado el e-mail al que su Portavoz ha aludido anteriormente en el que todo son quejas y lo único que pide es que se trabaje con el reglamento tipo de la Federación Española de Municipios y Provincias. Continúa diciendo que el equipo de gobierno entiende la petición de Unión Progreso y Democracia y, si se hace así, está claro que el Reglamento de Participación Ciudadana estaría elaborado para 241
  • 242. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el mes de abril de 2014 pero cree que dicho grupo no es quién para hablar de falta de credibilidad porque entiende que no se pueden hacer preguntas constantemente en el Pleno sobre cómo va ese Reglamento cuando ni siquiera ese grupo, a pesar del aparente interés que demuestra, ha respondido a las solicitudes de propuestas que se hicieron en las reuniones de trabajo (se realizó en junio y la respuesta se recibió el 15 de octubre) y recuerda que ningún otro miembro de esa comisión de trabajo ha contestado. Termina su intervención asegurando que el equipo de gobierno va a seguir adelante con sus propuestas y está esperando que los grupos de la oposición presenten las suyas para intentar llegar a algún acuerdo y asegura que los grupos de la oposición no van a marcar los plazos al equipo de gobierno y tampoco el tipo de participación ciudadana que ha de regir en Majadahonda y por ello el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que, desde su punto de vista, todo lo que ha dicho la Concejal Delegada de Participación Ciudadana es incongruente y no entiende que el equipo de gobierno votara a favor de la primera Moción que su grupo presentó sobre este asunto y ahora vaya a votar en contra. Pregunta a continuación a la Concejal Delegada de Participación Ciudadana si realmente cree que para elaborar un Reglamento de Participación Ciudadana hace falta tener actualizado el Registro de Asociaciones Vecinales y contesta que su grupo entiende que no hacía falta y además cree que asociaciones deberían haber estado actualizado incluso antes de esta legislatura y por tanto muchísimo antes de que su grupo presentara esa primera moción y considera que nadie puede creer que dicha Concejal achaque el trabajo que tiene atrasado al tiempo que ha dedicado a la elaboración del Reglamento de Participación Ciudadana. Sigue diciendo que no es cierto que haya muchos consejos sectoriales que funcionen muy bien porque lo cierto es que solo funcionan el de la Mujer, el de Cooperación y el de Festejos. Manifiesta también que no es cierto que los grupos políticos hayan alcanzado un acuerdo respecto a los consejos sectoriales sino que la realidad es que fueron impuestos por la Concejal Delegada de 242
  • 243. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Participación Ciudadana aunque los grupos de la oposición no estaban de acuerdo con los que proponía y además cree que dicha Concejal no estuvo dispuesta a alcanzar algún tipo de acuerdo. A continuación pregunta para qué sirve elaborar ahora un borrador de estatutos del Consejo Económico y Social cuando lo que hay que hacer es un Reglamento de Participación Ciudadana y considera que es “comenzar la casa por el tejado”. Añade que su grupo no ha entendido que sea necesario elaborar ese borrador de estatutos y cree que tampoco lo han entendido así los demás miembros del grupo de trabajo de la oposición y por ello entendieron que no era necesitar contestar a algo absurdo. Añade que, como ella creía que la Concejal Delegada de Participación Ciudadana iba a decir en el Pleno que los grupos de la oposición no habían contestado, contestó mediante un correo electrónico que dicha Concejal no ha tenido a bien recontestar. Insiste en que la Concejal Delegada de Participación Ciudadana “envía tonterías” que su grupo piensa que no hay que contestar y su grupo envía otras que a dicha Concejal también le parecen tonterías y tampoco considera necesario contestarlas, situación en la que se encuentran actualmente. Termina su intervención diciendo que la voluntad de la Concejal Delegada de Participación Ciudadana, para hacer un Reglamento de Participación Ciudadana y para que la participación ciudadana pase a ser algo importante en este Ayuntamiento, es nula desde el punto de vista de su grupo y cree que para actuar de la forma en que lo está haciendo, el equipo de gobierno podría haberse ahorrado su voto a favor y debería haber votado en contra diciendo claramente que el equipo de gobierno opina que ya hay bastante participación de los vecinos cuando votan una vez cada cuatro años. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. 243
  • 244. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 15.7 (216/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Centrista sobre compra al IVIMA de una parcela cedida gratuitamente (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 21 de noviembre de 2013, nº 20347, cuyo texto es el siguiente: “En el Pleno de 25 de septiembre de 2013 se ha aprobado, de forma inicial, la Modificación de Crédito 24/2013 por crédito extraordinario en el programa de vivienda para la suscripción de acciones de la Empresa Municipal Patrimonio del Suelo de nuestro municipio. Esto supone, en la práctica, que mediante esta ampliación de crédito y posterior suscripción de acciones, se va a financiar la compra al IVIMA de unos terrenos que en su momento le fueron cedidos de forma gratuita por este Ayuntamiento, con la finalidad de que esta Empresa construyera vivienda protegida. En estos momentos al parecer el IVIMA se encuentra en una situación económica que dificulta en gran medida la posibilidad de que cumpla este objetivo. Esa situación, supuestamente, justifica la intención de que PAMMASA, recupere esos terrenos y sea la que promueva la construcción de vivienda protegida. Pero en opinión de este Grupo Municipal, esa operación solo sirve para financiar al IVIMA, aumentando aún más el pasivo que PAMMASA, mantiene con el Ayuntamiento. Es cierto que puede resultar beneficioso para los vecinos que se dé salida a esta parcela y pueda por fin construirse en ella las viviendas que estaban inicialmente previstas. Sin embargo estimamos que existen mecanismos menos onerosos para las arcas municipales, que la recompra de este solar por parte de PAMMASA, ya que en las actuales condiciones del mercado, absolutamente desplomado, sería una irresponsabilidad hacer un desembolso de las arcas municipales que podría estar muy por encima del valor real del bien. Se debe tener en cuenta además que el precio propuesto no aparece justificado en ningún estudio validado por nuestros servicios técnicos y que este Ayuntamiento cedió varias parcelas (entre las que se encuentra 244
  • 245. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) incluida la referida en este escrito), gratuitamente al Instituto y el mismo solo hizo frente a las obras de urbanización. Por todo ello se presenta la siguiente MOCIÓN: Se firme un Convenio con el IVIMA para que se encomiende a PAMMASA, la subasta de las parcelas de su propiedad para su destino a vivienda protegida, acordándose a su vez que el precio obtenido de la venta sea reembolsado al Instituto dependiente de la Comunidad de Madrid. De esta forma se asegura que el precio reembolsado a este Instituto es el real de mercado, evitándose cualquier riesgo de merma justificada en las arcas municipales.”  Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 21 de noviembre de 2013, favorable. La Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que en otro punto de esta sesión plenaria se ha hablado de hacer una modificación de créditos en la que se veía claramente la intención del equipo de gobierno de comprar una parcela al IVIMA por la cantidad de 4.800.000 euros aproximadamente y su grupo cree que, con esta Moción que ha presentado deja claro que, desde su punto de vista, no se deben hacer las cosas como se están haciendo porque esta parcela, y otras cuatro más, fueron cedidas gratuitamente a la Comunidad de Madrid, a través de un convenio y, a cambio de esa cesión gratuita, la Comunidad de Madrid debía pagar una determinada cantidad por la urbanización de la zona, obras de urbanización que fueron encomendadas a PAMMASA. Sigue diciendo que este Ayuntamiento ahora tiene la intención de comprar una de esas cinco parcelas que se cedieron al IVIMA para construir viviendas protegidas en Majadahonda. Manifiesta que el IVIMA tiene un problema serio de liquidez y posiblemente prefiera deshacerse de su patrimonio y que sean los ayuntamientos en los que está ubicado patrimonio los que hagan frente a la construcción de las viviendas y a la venta de las mismas lo que a su grupo no le parece mal pero sí le parece mal que este Ayuntamiento 245
  • 246. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) compra una de las parcelas que se cedieron al IVIMA por un valor que todavía no ha sido determinado y solo figura un determinado valor en el expediente de modificación de créditos que se ha tratado con anterioridad en esta sesión plenaria pero no se sabe quién ha emitido ese informe de valoración. Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, en esta Moción se solicita que se firme un convenio con el IVIMA para que se encomiende a PAMMASA la subasta de la parcela de su propiedad para su destino a vivienda protegida acordándose a su vez que el precio obtenido de la venta sea reembolsado al Instituto dependiente de la Comunidad de Madrid porque se asegura, de esta forma, que el precio reembolsado a ese Instituto sea el real del mercado y así se evita cualquier riesgo de merma justificada en las arcas municipales. Termina su intervención aclarando que lo que su grupo propone es que se subaste la parcela y que la cantidad que se obtenga por esa venta se le entregue al IVIMA porque de esa forma se conseguiría que el precio sea fijado por el mercado y que este Ayuntamiento no pague los 4.800.000 euros aproximadamente porque no se sabe si el mercado la valorará en ese precio o la pondrá un precio menor. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo está de acuerdo con la exposición de motivos de esta Moción porque entiende que su objetivo es que no se pague más dinero por el suelo pero no entiende si en esta propuesta se está planteando que PAMMASA subaste la parcela (propuesta que no sabe si será la más oportuna puesto que a nuestra empresa municipal no se le da muy bien subastar suelos). A continuación pregunta, si fuera así, quién promovería la construcción de las viviendas protegidas, si sería PAMMASA o el IVIMA. Aclara que otra opción sería que nuestra empresa municipal construya esas viviendas y, con el dinero que obtenga por la venta de las mismas, pague la parte correspondiente al precio del suelo. Termina su intervención diciendo que su grupo, como ha dicho en el debate de otro punto del orden del día de esta sesión, no está de acuerdo con la compra de esa parcela porque ello implicaría un determinado modelo de venta de viviendas protegida y su grupo entiende que en estos momentos no debería promoverse vivienda 246
  • 247. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) protegida en venta sino en alquiler porque son las que aseguran que las personas que reúnan los requisitos de necesidad puedan seguir manteniendo esa vivienda. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo no considera oportuna, en estos momentos, la compra de esa parcela pero está de acuerdo con el espíritu de esta Moción que coincide con muchos de los argumentos utilizados en la exposición que ha realizado en el punto 6 de esta misma sesión pero su grupo no está convencido de lo que se solicita porque no entiende cómo se puede llevar a cabo y tampoco sabe si lo que se plantea por el Grupo Centrista es, jurídicamente, viable. Termina su intervención diciendo que, si el Grupo Centrista está de acuerdo, se podría dejar esta Moción sobre la mesa para que el Secretario General emita un informe sobre la viabilidad de lo que se plantea en esta Moción. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo está totalmente de acuerdo en el sentido político de esta Moción y felicita al Grupo Centrista por considerar que es una clara defensa de los derechos de los ciudadanos pero no sabe la viabilidad jurídica de la misma y por ello pide al Grupo Centrista que dé explicaciones sobre ello y, si fuera posible hacerlo, su grupo apoyará esta Moción. El Sr. Presidente manifiesta que el propietario de la parcela es el IVIMA y si este Ayuntamiento no quiere comprar, el IVIMA subastará directamente la parcela porque para ello no necesita a este Ayuntamiento y además la puede subastar para que sea adquirida por un propietario privado que las destinaría a a vecinos de la Comunidad de Madrid y no solo a los de Majadahonda. Sigue diciendo que otra alternativa es que este Ayuntamiento, por un precio más o menos tasado (Majadahonda es una de las zonas más caras de la Comunidad de Madrid), compre esa parcela al IVIMA, coste que después será repercutido a los adjudicatarios que serán solo 247
  • 248. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ciudadanos de Majadahonda pero parece que los grupos de la oposición quieren complicar esta operación. Añade que el IVIMA va a hacer, con la otra parcela que tiene en Majadahonda, lo mismo que está haciendo al vender otras parcelas situadas en otros municipios de la Comunidad de Madrid, y es venderla a un privado y para ello no necesita a este Ayuntamiento porque, como todos saben, el propietario de esas parcelas no es este Ayuntamiento sino el IVIMA. Termina su intervención diciendo que lo que acaba de exponer es la realidad. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que la argumentación que acaba de dar el Sr. Alcalde es la que él pensaba dar también y añade que no se trata de votar a favor del espíritu de esta Moción sino de lo que se propone en la misma aunque desea dejar claro que todos están interesados en pagar un precio justo por la parcela que se va a adquirir. Sigue diciendo que lo que se propone en esta Moción tiene, como ha indicado el Servicio de Patrimonio, difícil encaje por lo que se aprobaría sin saber si se puede llevar a cabo en los términos en que se plantea. Aclara que el equipo de gobierno no ha decidido el precio de compra y simplemente se ha realizado una provisión de fondos de acuerdo al precio máximo que este Ayuntamiento podría pagar y, cuando se decida la compra, será necesario instrumentar un expediente en el que se valore y justifique el precio de la parcela lo que no se está haciendo en estos momentos. Termina su intervención indicando que, procedimentalmente, el equipo de gobierno no tiene garantía de que todo lo que se plantea en esta Moción sea viable y añade que desea dejar claro que el equipo de gobierno tiene voluntad de comprar esa parcela para cumplir el objetivo de ejecutar viviendas protegidas. 248
  • 249. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente aclara que si el Ayuntamiento no adquiere esa parcela, no va a disponer de suelo para construir vivienda protegida y esa es la razón por la que PAMMASA no las construye y por ello piensa que los grupos de la oposición no deberían oponerse a esa compra porque la realidad es que no hay ninguna otra posibilidad. Sigue diciendo que realmente la adquisición de suelo no supondrá un coste para este Ayuntamiento puesto que se repercutirá a los que adquieran las viviendas y añade que, si los grupos de la oposición no quieren que no haya vivienda protegida en Majadahonda hasta que se apruebe el nuevo Plan General, deben decirlo. Termina su intervención reiterando que el IVIMA ha dejado clara su postura y, si este Ayuntamiento no quiere comprar, el IVIMA venderá la parcela a un privado y añade que le ha costado mucho negociar este asunto y dicha institución ha dicho claramente que si este Ayuntamiento no compra la parcela, la venderá directamente. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo ha preguntado si lo que se propone en esta Moción es viable y la respuesta que ha obtenido es que ese convenio que se propone podría hacerse pero, si no lo fuera, su grupo reconsideraría su propuesta. A continuación recuerda que el equipo de gobierno ha fijado ya el precio de compra de la parcela porque se ha realizado una modificación de créditos en la que consta una determinada valoración e incluso cree posible que el IVIMA conozca ya el precio que el Ayuntamiento pagaría por dicha parcela. Manifiesta que su grupo propone en esta Moción que se firme un convenio con el IVIMA para que se encomiende a PAMMASA la subasta de las parcelas de su propiedad para su destino a vivienda protegida. Aclara que las administraciones firman convenios y no sabe por qué motivo el IVIMA no querría firmarlo porque recuerda que dicho organismo no quiere gestionar la construcción de las viviendas y entiende que el equipo de gobierno es el que tiene que conseguir que lo firme acordando a su vez que el precio de la venta sea reembolsado a dicho organismo porque está claro, aunque el Ayuntamiento ponga el precio de 4.800.000 euros aproximadamente, que el precio es fijado por el mercado porque realmente va a valer el precio que el mercado dé. 249
  • 250. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que su grupo, con esta Moción, trata de evitar que este Ayuntamiento pague, por un bien, un precio que quizá, cuando se vaya a vender, no tenga lo que supondría una pérdida para los vecinos de Majadahonda y por ello se pide que se firme un convenio, que se venda la parcela y que el dinero que se obtenga se entregue al IVIMA pero no está de acuerdo en que el precio sea 4.800.000 euros porque quizá cuando se vuelva a vender se obtenga menos dinero del que se ha pagado y añade que, aunque el equipo de gobierno no quiera votar a favor de esta Moción, su grupo la tiene clara y además, a la vista de los expedientes que se han presentado al Pleno y las modificaciones de crédito y valoraciones que se han realizado, cree que lo que se propone en esta Moción es urgente y por ello desea que se someta a votación en los términos en que ha sido presentada. El Sr. Presidente indica, a título informativo, que esta parcela no tiene un precio de mercado sino que es un bien subvencionado y ese suelo tiene unos límites de compra y de venta que debe ser entre el 10% y el 20% de la suma del precio de todas las viviendas. Reitera a continuación que este asunto no depende de la voluntad de este Ayuntamiento y, si no queremos adquirir esa parcela, nos quedaríamos sin ese suelo y añade que, durante un año, ha acudido personalmente al IVIMA, en muchas ocasiones, a pedir una solución y la compra es lo único que ha conseguido e insiste en que si este Ayuntamiento no sigue el camino de la compra, Majadahonda se queda sin suelo. Insiste en que el precio de esa parcela está entre el 10% y el 20% de la suma del precio de todas las viviendas por lo que la diferencia no es tan grande y recuerda que Majadahonda está en el nivel más alto del precio del suelo. Recuerda a continuación que lo único que se está haciendo, en estos momentos, es una ampliación de capital a PAMMASA y añade que no sabe si el precio que ha estado negociando va a ser admitido por el IVIMA porque quiere obtener más dinero del que este Ayuntamiento desea pagar. 250
  • 251. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno está de acuerdo con lo que ha indicado la Portavoz del Grupo Centrista pero no es posible porque el IVIMA no lo admite. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. 16. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto en el art. 91.4 del R.O.F. No se presentaron mociones de urgencia. 17. RUEGOS Y PREGUNTAS El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que sean contestados aunque, en relación con el anterior punto del Orden del día de esta sesión referido a la modificación de créditos para el pago del IVA, su grupo realiza “in voce” un ruego y una pregunta: 1. Ruega que se le entregue el dictamen o informe del despacho que contrató este Ayuntamiento para representar sus intereses en el pleito al que se refiere la modificación de créditos sobre liquidaciones del IVA. 2. Recuerda que en el debate de ese punto del orden del día, el Sr. Alcalde dijo que la dificultad era conciliar la protección de los derechos de los ciudadanos y la obligación tributaria del Ayuntamiento y por ello pregunta por qué no se presentó aval cuando se hicieron desde el Ministerio de Hacienda las 251
  • 252. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) liquidaciones del IVA y el Ayuntamiento decidió recurrirlas pregunta que hace porque, como todos saben, si se hubiera presentado ese aval, este Ayuntamiento podría haber ahorrado el dinero correspondiente a las sanciones que se le han impuesto. El Sr. Presidente pregunta al Sr. Interventor si es cierto lo que ha manifestó el Concejal del Grupo Socialista y el Sr. Interventor contesta que este Ayuntamiento, por ser administración pública, estaba exento de presentar ese aval y las sanciones que nos hubieran impuesto serían las mismas. El Sr. Presidente pide al Sr. Martínez Maillo que sea más riguroso en sus manifestaciones. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que el Sr. Alcalde no puede acusarle de actuar con poco rigor porque simplemente ha preguntado por qué no se presentó ese aval y el Sr. Interventor le ha indicado los motivos de ello y no hay nada más. Aclara que tiene la impresión de que los miembros del equipo de gobierno se molestan cuando los representantes de la oposición les hacen preguntas y también cuando no se las hacen. El Sr. Alcalde indica que, desde su punto de vista, el Sr. Martínez Maillo no ha realizado ninguna pregunta sino que ha dado por hecho que el equipo de gobierno ha obrado mal y además ha señalado con el dedo al Sr. Alcalde por lo que entiende que la pregunta que ha realizado no ha sido neutral. Termina su intervención diciendo que, al igual que el Concejal Sr. Martínez Maillo tiene derecho a preguntar lo que quiere, él también tiene el derecho a contestar lo que quiera y pedirle que sea más riguroso porque, en su opinión, no lo ha sido. 252
  • 253. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza “in voce” las siguientes preguntas: 3. Pregunta si el equipo de gobierno tiene pensado adoptar alguna medida en la rotonda de los Juzgados por los accidentes que se ocasionan en la misma y recuerda que hace poco tiempo se produjo un accidente muy grave que ha acabado con un niño ingresado en un hospital. El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno contestará por escrito porque se está esperando el resultado de la investigación que se está realizando para conocer lo que ha ocurrido. Añade que se están barajando algunas propuestas para mejorar la seguridad en la zona porque, como todos saben, se trata de una rotonda complicada. 4. Pregunta cuándo se ha previsto que el servicio de grúa abandone el sótano de la Casa de la Cultura porque recuerda que se había previsto que lo hiciera en el mes de agosto. El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno contestará por escrito aunque el Concejal Delegado de Movilidad le ha indicado que la oficina de ese servicio de grúa ya está funcionando en el edificio de la Policía Local. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestados aunque “in voce” realiza siguientes: 1. Recuerda que el Sr. Alcalde, en el último Pleno, quedó encargado de entregar documentación que acreditara algunas afirmaciones que realizó en esa sesión y, como él no las ha traído, las ha traído ella. Aclara que se trata del acuerdo adoptado por este Ayuntamiento en la sesión extraordinaria celebrada el 15 de junio de 2011. Añade que, en la página 69 del acta de dicha sesión, aparece la dedicación parcial, al 50%, de la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y la dedicación 253
  • 254. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) parcial, también del 50%, a otro miembro del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia designado por éste y reitera que se trata de un acuerdo del Pleno. El Sr. Presidente aclara que lo que él dijo fue que esas dos dedicaciones suponían al Ayuntamiento un coste mucho mayor que una dedicación exclusiva. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo nunca habría aceptado esa solución si el coste hubiera sido mayor para este Ayuntamiento. Sigue diciendo que ha pedido información al Departamento de Recursos Humanos sobre el coste de las retribuciones más seguridad social de empresa de los concejales que integran su grupo y se le ha entregado un documento en cuya conclusión figura que un concejal con dedicación exclusiva tiene un coste de seguridad social de empresa de 12.488,88 euros, dos concejales con una dedicación al 50% suponen un coste de 19.935,36 euros por lo que el sobrecoste de seguridad social por no estar topadas las retribuciones al 50% de jornada ascienden a 7.446,48 euros. Añade que si la concejal de su grupo, Sra. Fernández, no tuviera algún tipo de dedicación, en este caso, al 50%, tendría derecho a percibir …. El Sr. Alcalde aclara que tendría derecho a percibir las dietas pero solo cuando asistiera a comisiones informativas y sesiones plenarias. La Sra. Madrigal aclara que normalmente los tres miembros que integran su grupo asisten a casi todas las comisiones informativas aunque no sean miembros de las mismas porque así lo han decidido lo que pueden acreditar los miembros del equipo de gobierno que asisten a comisiones informativas. Aclara que a la Sra. Fernández le correspondería cobrar la dieta por asistencia a cuatro comisiones informativas al mes (193,80 € por cada comisión), cantidad que multiplicada por 254
  • 255. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) once meses (no cuenta el mes de agosto) supondrían un total de 8.527 € por lo que está claro que ese sobrecoste de seguridad social ya estaría cubierto con las dietas que no cobra por su asistencia a comisiones informativas y además habría que sumar a esa cantidad las dietas que le corresponderían por asistir a 11 sesiones plenarias a 387,69 € cada una lo que da un total de 4.236 €. Añade que a esa cantidad hay que sumarle las dietas por asistencia a las Juntas de Pammasa (1.500 euros más) por lo que, si las dedicaciones parciales de los miembros de su grupo suponían al Ayuntamiento un sobrecoste de 7.400 €, está claro que su grupo deja de percibir la cantidad de 14.340 € por lo que su grupo ahorra a este Ayuntamiento la cantidad de 6.893 €. El Sr. Presidente recuerda a la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia que anteriormente le había dicho que iba mal por ese camino pero parece que desea insistir en este asunto y por ello recuerda que dos dedicaciones de dos concejales, al 50%, suponen un sobrecoste de seguridad social a este Ayuntamiento y pide que se imagine, aunque nadie lo desea, que la concejal de Unión Progreso y Democracia con dedicación al 50% tuviera una enfermedad de larga duración y no pudiera asistir a las comisiones informativas por lo que no cobraría las dietas que le corresponderían por su asistencia pero, al tener dedicación al 50%, este Ayuntamiento tiene obligación de retribuirle las cantidades que le corresponden y además recuerda que la retribución de esa dedicación al 50% le da derecho a tener paro y si solamente cobrara dietas no tendría derecho. Indica que en esa sesión plenaria anterior ya facilitó todas las explicaciones que consideró convenientes y avisó a Unión Progreso y Democracia que no fuera por ese camino y entiende que no encaja bien que dicho grupo sea tan purista para unas cosas y tan poco para otras. Termina su intervención aclarando que en este punto de ruegos y preguntas no se debe producir ningún debate por lo que ruega a la Sra. Madrigal que haga un ruego o una pregunta. La Sra. Madrigal pregunta al Sr. Presidente si recuerda lo que dijo en la anterior sesión plenaria para que surgiera la cuestión a la que ha aludido anteriormente. 255
  • 256. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente manifiesta que no recuerda por qué surgió este asunto y por ello contestará por escrito. La Sra. Madrigal ruega al Sr. Alcalde que recuerde que fue él quien dijo que Unión Progreso y Democracia no era tan purista como parecía y que tenía un asunto de dinero que le contaría a la salida de esa sesión plenaria y por ello su grupo ha seguido en ese camino y ha demostrado, con cifras y con actas de sesiones plenarias, que su grupo tenía razón en lo que había indicado. El Sr. Presidente indica que esas manifestaciones las realizó durante esa sesión plenaria y no a la salida de la misma. La Sra. Madrigal aclara que lo dijo el Alcalde durante el desarrollo de esa sesión plenaria porque ella lo pidió así. El Sr. Presidente insiste en que esas manifestaciones las realizó durante la sesión plenaria y hoy también vuelve a decir que el coste de la dedicación de dos concejales, al 50%, es superior al de una dedicación exclusiva. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, recuerda que los concejales de su grupo ahorran a este Ayuntamiento la cantidad de 7.000 euros. El Sr. Presidente aclara que ese ahorro se puede producir suponiendo que se den una serie de requisitos que no siempre se dan. A continuación manifiesta a la Sra. Madrigal que Unión Progreso y Democracia no debe seguir insistiendo en ese camino pero, como lo hace, reitera que dos concejales con dedicación al 50% cuestan más dinero al Ayuntamiento que una dedicación exclusiva lo que, desde su punto de vista, no tiene importancia y considera digna la forma de actuar de dicho grupo. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que no le da ninguna vergüenza la retribución que percibe por considerar que se gana hasta el último céntimo que cobra de este Ayuntamiento y por ello no le importa sacar a 256
  • 257. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) la luz los sueldos y dietas que los miembros de su grupo perciben. El Sr. Presidente indica a dicha Portavoz que no aplica el mismo rasero a otros miembros de esta Corporación. La Sra. Madrigal indica que tiene su vida totalmente limpia. El Sr. Presidente aclara que nunca ha puesto en duda que sea así. La Sra. Madrigal manifiesta que en la anterior sesión plenaria lo insinuó. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea sean contestados aunque “in voce” realiza las siguientes. 1. Indica que la Asociación de Vecinos presentó, hace unos meses, una solicitud a la que su grupo desea sumarse y es que Majadahonda se declare Ciudad Solidaria con el Alzheimer, ruego que realiza para que se inicien los trámites oportunos para ello. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, realiza “in voce” las siguientes preguntas: 2. Pregunta en qué estado se encuentra la lista de adjudicatarios y reservistas de las 48 viviendas de protección. 3. Pregunta por qué se ha trasladado el centro de día del Servicio de Salud Mental al Hospital Puerta de Hierro. El Sr. Presidente indica que ambas preguntas serán contestadas por escrito aunque recuerda, respecto a las 48 viviendas protegidas, que este Ayuntamiento cuenta con un 257
  • 258. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) sistema muy garantista y por ello no se puede hacer nada hasta que no se cuenta con la renuncia por escrito del posible adjudicatario. Termina aclarando que las previsiones son que la lista para cubrir esas viviendas podría llegar hasta los 400 o 500 solicitantes y, como se adjudica una vivienda cada 10 solicitantes aproximadamente y la lista es de 1.500, se prevé, extrapolando esas cifras, que se quedarían fuera de ese proceso de adjudicación unas 100 personas de la lista de solicitantes y recuerda que los requisitos que se exigen para adjudicar estas viviendas son muy duros. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas: 1. Pregunta si se ha notificado a la empresa ASSIGNIA la retención de dinero que debía efectuársele de acuerdo con lo aprobado por el Pleno. 2. Ruega que los expedientes que se incluyen en los órdenes del día de las comisiones informativas, y sobre todos, los de las sesiones plenarias, contengan todos sus antecedentes para que los grupos de la oposición cuenten con toda la información que necesitan para conocer, por ejemplo, por qué hay que pagar determinados intereses de demora en un expediente de modificación de créditos. Termina su intervención diciendo que el Sr. Alcalde ha comentado anteriormente que los expedientes se resuelven cuando los funcionarios lo determinan pero su grupo cree que eso no es cierto porque los funcionarios acaban algunos expedientes y los políticos pueden decir que sigan adelante o pueden pararlos por lo que pide que el equipo de gobierno no eche la culpa de todo lo que ocurre a los funcionarios. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Socialista, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente indicados, los siguientes: 258
  • 259. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 5. Preguntamos sobre la situación en que se encuentran las Asociaciones ASTI y Entreculturas que ya no tienen local propio ¿tiene el equipo de gobierno prevista alguna actuación en este sentido? 6. Volvemos a rogar que se lleve a cabo la comisión de vivienda (moción solicitada por este grupo en febrero de 2012 y aprobada por unanimidad). Ya lo recordamos por escrito en el mes de septiembre pasado, a lo que el Sr. Pérez, Concejal de Urbanismo contestó: “Damos cuenta del ruego”. 7. Volvemos a preguntar (ya lo hicimos en enero 2013, a lo que se nos contestó “Se pasa a queja al servicio correspondiente para su estudio y posible solución”) sobre unas quejas vecinales referentes a un muladar ubicado en la intersección de las calles Charaima y Dr. Fleming. ¿En qué punto se encuentra este asunto? 8. Rogamos, a petición de un vecino, que se retire una piedra de grandes dimensiones que podría resultar peligrosa y que se encuentra ubicada junto a la acera en el vértice que forman las calles Dr. Marañón y Charaima. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes: 2. Dado el pésimo estado en que se encuentra el camino de la dehesa en la actualidad y teniendo en cuenta las dificultades que esto genera en el acceso al CICAM, a las fincas colindantes y a la zona de recreo de la dehesa, quisiéramos saber si el equipo de gobierno tiene algún plan que permita una adecuación y mejora del citado camino. 3. Tras la sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de septiembre de 2013, han comenzado a celebrarse Juntas de Gobierno extraordinarias en este Ayuntamiento. Queremos saber si se está recibiendo algún tipo de remuneración por la asistencia a las mismas, independientemente de la recibida por la Junta de Gobierno ordinaria y en caso de ser así, conocer su importe exacto. 259
  • 260. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. Solicitamos se nos remita una relación de las funciones concretas que son desempeñadas en nuestro municipio por las Brigadas de Medio Ambiente y Policía Local. 5. En el Pleno de julio nuestro grupo planteó una pregunta acerca de los gastos de mantenimiento del edificio de la Policía Local para el ejercicio 2014. Su respuesta entonces, se limitó a los gastos en materia de reparaciones. Lo que nosotros queremos conocer y solicitamos a través de esta pregunta, es el detalle de todos los gastos que son necesarios para el correcto funcionamiento del edificio de la Policía Local durante el año 2014. 6. Hemos recibido numerosas quejas acerca de la parcela sin urbanizar situada en la confluencia de las calles Charaima y Dr. Fleming. Los vecinos de la zona se quejan de que dicha parcela se encuentra totalmente descuidada y que el estado actual del vallado “provisional” que se fijó, hace ya varios años, es peligroso especialmente en días de viento. ¿Tiene el equipo de gobierno constancia de esta situación? En caso de ser así, ¿tiene prevista alguna actuación al respecto?. 7. A la vista de que la acumulación de basuras en torno a los buzones de recogida neumática, sigue siendo una realidad de este municipio, nos interesa nos remitan un listado con la totalidad de las sanciones impuestas hasta la actualidad por el depósito de las basuras en la calle en vez de en su buzón correspondiente. 8. Nos interesa conocer cuáles son las razones por las que la empresa concesionaria de la recogida de residuos haya puesto en algunos puntos de la ciudad, al lado de los buzones de recogida neumática, contenedores para la recogida de envases, que ya son recogidos por los buzones de recogida neumática. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes: 260
  • 261. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. Nos ha llegado la información de que el Club de Baloncesto de Majadahonda CBM está cobrando unas cuotas a los participantes por sus actividades que no corresponden a los precios públicos de la Concejalía de Deportes y que exceden en 27,85 € al mes, por unos servicios que deberían estar cubiertos con la cuota municipal. Nos consta que el Concejal de Deportes conoce esta situación. ¿Por qué se permite a este Club cobrar unas cuantías que no son las fijadas por el Ayuntamiento para esta actividad municipal? ¿Otros clubs deportivos están cobrando cuotas por conceptos que no son los publicados por la Concejalía? 5. ¿En qué situación se encuentra la aplicación de la moción que nuestro grupo presentó en 2012 sobre la devolución de los cobros irregulares de determinados concejales por asistencia a Consejos de Participación no remunerables? 6. Ha llegado a nuestro grupo la información de que una de las psicólogas del CAID podría pasar a prestar servicio en la Concejalía de Servicios Sociales. Dado que no sería la primera trabajadora que deja de prestar servicio en el CAID. ¿Cómo se pretende atender la carga asistencial de este servicio? ¿Cómo se atendería a los pacientes de esta profesional? ¿Qué planes de futuro tiene la Concejalía de Sanidad para el CAID? 7. En los Presupuestos municipales del año 2014 aparece una inversión de 100.000 € denominada “Instalación de bolardos en casco urbano”. Hace años que los bolardos están instalados en el centro urbano sin funcionamiento. ¿Cuánto costó la inversión inicial que nunca se ha llegado a poner en marcha? ¿Para qué es esta nueva inversión? ¿Cuándo va a funcionar? 8. Solicitamos que se nos facilite información sobre los cambios de marquesinas de autobuses que se están realizando y sobre cuándo está previsto finalizar estas labores. 9. La Memoria de Actividades de Servicios Sociales del año 2012 no está publicada en la web del Ayuntamiento. Solicitamos que a la mayor brevedad se haga. 10. Ante las quejas de los usuarios, nuestro grupo solicitó en el mes de julio informes en relación al estado de conservación de las 261
  • 262. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) instalaciones donde imparte su actividad la Escuela Municipal de Gimnasia ubicadas en el colegio San Pío X. Se nos respondió de forma escueta desde las concejalías de Seguridad y de Educación, cuando entendemos que dependería de Deportes. No nos consta que se haya realizado ninguna inversión en estas instalaciones en los últimos meses por lo que solicitamos que la Concejalía de Deportes nos haga llegar la documentación obrante a este respecto (informes de los técnicos y profesionales sobre el estado y necesidades del edificio para albergar esta actividad deportiva, solicitudes y quejas de los usuarios, etc.). 11. Nos llega la información de que la empresa CICLO MEDIOAMBIENTE S.L., con la que el Ayuntamiento tiene varios contratos, está en concurso de acreedores. ¿Cómo puede afectar esta situación a la prestación de los servicios? ¿Y a las condiciones laborales de los trabajadores que los prestan? 12. ¿Tiene el Ayuntamiento noticias sobre el aumento del número de robos en nuestro municipio? ¿Se está tomando algún tipo de medidas especiales? 13. Nos llega la sugerencia de una vecina para que en el entorno de las paradas de autobuses se pongan más bancos, dado que los asientos que existen en las marquesinas son de pequeñas dimensiones y muchas veces resultan insuficientes. A continuación el Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana 262
  • 263. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda De Deportes De Bienestar Social, Salud y Familia De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones De Educación De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos De Cultura y Juventud Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana. Pleno 30-10-2013 “1. Pregunta cuál ha sido el coste que ha supuesto el traslado del cartel electrónico indicativo del estado del carril bus-vao desde la ubicación anterior en la Ctra. del Plantío, a la altura de la parada de autobús hasta la actual en la propia rotonda de Renfe. El Ayuntamiento puso a disposición de la empresa y habilitó la canalización necesaria para el tendido de cable eléctrico y fibra óptica; y la Empresa Adjudicataria para la Conservación y Explotación de los Equipos ITS de la zona (UTE INDRA, SISTEMAS, SA /TELVENT TRAFICO Y TRANSPORTES), realizó el desmontaje de la banderola y su montaje en la nueva ubicación, así como la cimentación, cableado, toma de tierra, instalación módulo conversor, etc. por un importe de 37.619,32€ IVA incluido, conforme a la factura adjunta. Majadahonda, a 26 de Noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana. Pleno 30-10-2013 “2. Traslada al equipo de gobierno la queja de un vecino en relación al punto peligroso para el tráfico situado en el centro 263
  • 264. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) comercial Cerro del Espino (donde está el Restaurante de María) por su mala visibilidad. Aclara que el vehículo que está en el centro comercial y sale para incorporarse a la rotonda de la c/ Moreras no tiene visibilidad en un determinado punto por lo que ruega que se adopte alguna solución. Consultada la Unidad de Tráfico, informan que no tienen constancia de accidente alguno, a lo largo del año 2013, en el punto indicado. Que realizada inspección en el lugar no se aprecian defectos de señalización o posibles puntos peligrosos. Todo ello sin perjuicio de que los titulares de la vía realicen mejoras o que de forma puntual se haya podido producir alguna situación anómala. 3. Pregunta si se tiene algún dato sobre el tiroteo que se produjo el 25 de octubre a las 17 horas. Como ya se trató en la Junta Local de Seguridad celebrada este mes de noviembre, efectivamente el 25 de octubre se produjeron disparos en una intervención de Policía Local de Las Rozas que venía en persecución de un vehículo. De las diligencias o averiguaciones se encarga Guardia Civil y se trasladan al Juzgado correspondiente. No se encontró implicado ningún componente de Policía Local de Majadahonda. Majadahonda, a 26 de noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-102013. “Nos interesa conocer; con detalle, el estado de las actuaciones judiciales y administrativas que se están desarrollando en relación con las viviendas ocupadas de la calle Neptuno” 264
  • 265. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Los Servicios Jurídicos informan que alrededor de las viviendas situadas en la Calle Neptuno 6 y 8 ha habido varias actuaciones de naturaleza administrativa y judicial, que se exponen a continuación de manera resumida: ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS 1. Expediente restaurador de la legalidad urbanística en el que se han dictado varias resoluciones que han sido objeto de recurso contencioso- administrativo: a. Resolución por la que se deniega la solicitud de legalización de las obras realizadas contrarias a la Licencia de Obra Mayor y se acuerda el precinto del edificio. Por medio de Decreto 3531/06 de 15 de diciembre de Alcaldía, se requirió al propietario para que en dos meses solicitara la legalización de las obras ejecutada sin ajustarse a la licencia o ajustara las obras a las condiciones de la licencia. Ante la imposibilidad de notificación del mencionado Decreto, el mismo se publicó en el BOCM nº 300 de 17 de diciembre de 2007. El 7 de febrero de 2008, la recurrente solicita legalización de las obras, sin acompañar proyecto de legalización y planos visados por el Colegio de Arquitectos. Ante la falta de respuesta del Ayuntamiento, el 3 de diciembre de 2008, Suministros Tecnológicos Varios solicita expedición de certificado de acto presunto en el que se reconozca la legalización de las obras, a pesar de no haber realizado ninguna actuación efectiva encaminada a la legalización de las mismas. Por medio de Decreto de Alcaldía 140/09 de 4 de febrero se desestima la solicitud de legalización por silencio de las obras, ordenando cautelarmente el precinto de las mismas y sometiendo a la Junta de Gobierno el acuerdo de demolición de las obras contrarias al Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda. Como consecuencia del mismo, el 20 de febrero de 2009 se dictó el Decreto 216/2009 en el que se concreta el momento para la ejecución de la medida cautelar de precinto. b. Acuerdo de demolición dictado en el expediente restaurador y por la Junta de Gobierno Local con fecha 8 de febrero de 2010 la ejecución subsidiaria de la misma. 265
  • 266. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Este acuerdo se ha recurrido en vía contenciosoadministrativa ante el Juzgado nº 27, junto con el expediente sancionador que se referirá inmediatamente y la resolución de fecha 23 de diciembre de 2009 en la cual se solicitó entrada al domicilio para adoptar las medidas encaminadas a la paralización de las máquinas instaladas en el inmueble situado en la calle Neptuno 6 y 8 y, en su caso, retirada de las mismas. No se admitió la acumulación, continuando el procedimiento ante el Juzgado nº 27 simplemente frente a la resolución de fecha 23 de diciembre de 2009, por inactividad de la parte recurrente respecto a sus otras dos pretensiones. Finalmente, el 30 de octubre de 2012 se dictó sentencia desestimatoria de las pretensiones de Suministros Tecnológicos Varios. 2. Expediente sancionador en el que se impuso por Resolución nº 568/2010, de 24 de febrero de 2010, una sanción de 600.000 euros por la ejecución de obras contraviniendo la licencia de Obra Mayor concedida. Inicialmente, esta resolución se recurrió en vía contenciosoadministrativa ante el Juzgado nº 27 y, como se ha indicado, también se pidió su acumulación al Juzgado nº 15. Finalmente la sanción no se recurrió judicialmente por Suministros Tecnológicos, por lo que la misma quedó firme. Los propietarios presentaron escrito solicitando la revisión de oficio de la resolución sancionadora, la cual se va a inadmitir en el Pleno de noviembre de 2013. 3. Expediente 000591 de 2008, de Apremio sobre los bienes de Suministros Tecnológicos Varios. Dicho expediente se tramita en Gestión Tributaria, como consecuencia de deudas procedentes del impago del IBI y de las sanciones impuestas. 266
  • 267. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ACTUACIONES JUDICIALES 1. Diligencias Previas de Procedimiento Abreviado 170/2010, seguido en el Juzgado de Instrucción nº 4 de Majadahonda como consecuencia de la ocupación ilegal del inmueble. Se dirigió contra los ocupas por ruptura del precinto. El Fiscal va a intervenir, si bien, lo más probable es que se sobresea. Comenzó por denuncia presentada por el Ayuntamiento el 9 de diciembre de 2009, en la cual se comunicaba la rotura del precinto puesto por el Ayuntamiento. Tras varias actuaciones y una vez que los propietarios se personaron en el procedimiento y solicitaron el desalojo, se dictó Auto acordando dicho desalojo como medida cautelar. Sin embargo, el Ministerio Fiscal recurrió dictándose Auto por la Audiencia Provincial en el que se señala que no procede la adopción de la medida cautelar en el seno del procedimiento penal porque en definitiva no concurren los requisitos que justificarían esta medida .No existe una situación de “periculum in mora”, teniendo en cuenta que la situación se inició en el año 2009, sin que la propiedad hiciera nada y el tiempo que ha transcurrido desde que comenzó la instrucción del pleito sin que la propiedad haya hecho nada; es más, precisamente porque la propiedad en un primer momento no ha estado conforme con el desalojo. A la vista de la decisión del Tribunal, el Juzgado no sólo contempla la medida cautelar, sino que analiza si nos encontramos ante el delito denunciado de usurpación contemplado en el artículo 245.2 del Código Penal. Acude a la jurisprudencia, que entiende que no toda ocupación, toma de posesión o invasión del inmueble ajeno sin contar con la autorización de quien ostenta la titularidad posesoria ha de entenderse incriminable, sino solamente aquella que se dirige a impedir los derechos del titular de la posesión, ya que la posesión es precisamente el bien jurídico protegido con el tipo penal en cuestión. Es preciso un efectivo goce y disfrute por parte del sujeto pasivo. Si no hay disfrute efectivo, el ordenamiento civil tiene suficientes medios de protección de la posesión, sin necesidad de criminalizar las conductas. El 267
  • 268. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) propietario nunca ha gozado o disfrutado del inmueble ni ha tomado posesión del mismo al carecer de licencia de primera ocupación. El Juzgado realiza una clara remisión del asunto a la jurisdicción civil para la protección de la posesión por parte de los propietarios, tanto más cuando expresamente remarca el criterio del Ministerio Fiscal al indicar que “esto orienta el recurso al aspecto civil en cuanto a un posible disfrute en precario de las viviendas y por tanto a la no necesariedad y proporcionalidad de la adopción de la medida cautelar en vía penal”. Finalmente, el Juez de Instrucción, a la vista de los razonamientos de la Sala, ha archivado el asunto, lo que se considera lógico si atendió a la conclusión de la Sala, que señala: “La decisión del Juzgado de Instrucción, teniendo en cuenta lo dicho hasta ahora, no se considera ajustada a Derecho. Efectivamente el desinterés de la propiedad por legalizar la situación del edificio, el tiempo transcurrido desde que se produjo la ocupación, la dificultad para identificar a los verdaderos culpables y el hecho de que nunca se haya estado en el goce, disfrute y posesión de las viviendas deviene en innecesaria, por extemporánea, la medida.” En cuanto al papel del Ayuntamiento en este procedimiento penal, recogiendo lo expuesto por el Ministerio Fiscal, se entiende por el Juzgado que: - La intervención del Ayuntamiento es casual, pues no es el perjudicado por la invasión. Al Ayuntamiento le mueven otros criterios diferentes (situación de peligro por los generadores, malestar por el quebranto de los precintos…) En definitiva, el Ayuntamiento puso en marcha un procedimiento para poder garantizar el desalojo del inmueble por el evidente interés público que tal desalojo supone para los majariegos. Sin embargo, al pertenecer el edificio a un propietario particular que no parece estar defendiendo con celo su derecho, esta vía penal ha quedado cerrada, restando simplemente a la propiedad acudir a la vía civil. 268
  • 269. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2. Procedimiento Ordinario 53/2009, seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 15 de Madrid. Se ha recurrido frente a la desestimación por silencio del recurso de reposición interpuesto frente al Decreto 140/2009, de 4 de febrero, desestimatorio de la solicitud de legalización de las obras y el Decreto 216/2009, de 20 de febrero, de señalamiento de fecha para la ejecución cautelar de precinto. Se dictó Sentencia el 8 de noviembre de 2012, por la cual se estima parcialmente el recurso interpuesto anulando la decisión de inadmitir expresamente la solicitud para la legalización de las obras presentada en 7 de febrero de 2009, acordada en el Decreto nº 140/09 y anulando el Decreto nº 216/09. La ejecución de la sentencia, se ha centrado en el Decreto 140/09, puesto que el Decreto 216/09 por su propio contenido ya sería de imposible ejecución incluso en el momento en el que se formalizó la demanda. Dicha ejecución, según el tenor literal de la sentencia, depende de una actuación de la recurrente Suministros Tecnológicos Varios, puesto que corresponde a la misma solicitar o no la legalización de las obras, tal y como hizo en fecha 7 de febrero de 2009. Según se indica en el Fundamento de derecho Sexto: “… como en el Decreto 149/2009 se acordaba también inadmitir expresamente la solicitud de la legalización presentada con fecha 7 de febrero de 2009, y el art. 71 de la Ley 30/92 previene que cuando la solicitud de iniciación no reúna los requisitos del artículo anterior, o los exigidos por la legislación específica, se requerirá al interesado para que subsane la falta o acompañe los documentos preceptivos bajo apercibimiento de tenerlo por desistido, y por el Ayuntamiento no se cumplió ese trámite, la decisión de inadmitirla por considerarla inexistente (adoptada además tan tardíamente y como respuesta a la solicitud de certificación acreditativa del silencio), resulta de todo punto desproporcionada, y en tal sentido, este recurso judicial, en ese particular concreto, ha de ser estimado, pues aquella solicitud de legalización, en cuanto acto favorable para la interesada, y en tanto no se la haya tenido aún por desistida, no puede ser revocado por la 269
  • 270. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Administración; y en consecuencia estaría aún a tiempo para subsanar los defectos de que pudiera adolecer, siempre que le interese hacerlo valer…” En la actualidad, en el expediente administrativo se encuentra pendiente de ejecución la sentencia, constando en el mismo que con fecha 21 de febrero de 2013, se dio respuesta a una consulta formulada por SUMINISTROS TECNOLÓGICOS VARIOS, S.A. el 29 de noviembre de 2012 acerca de la viabilidad de la propuesta de actuación sobre el bloque de viviendas situado en la calle Neptuno, parcela 7 3. Procedimiento Ordinario 32/2010 ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 27 en el que se discute la validez de la resolución dictada por la Concejal Delegada de Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda de 23 de diciembre de 2009 sobre requerimiento de adopción de medidas pertinentes encaminadas a la paralización de las máquinas instaladas en el inmueble situado en la calle Neptuno y, en su caso, la retirada de las mismas, al cual se solicita la acumulación de interposición frente al Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 8 de marzo de 2010 sobre ejecución subsidiaria de la orden de demolición y frente a la Resolución 0568/2010 de la Concejal Delegada de Urbanismo, Infraestructuras Públicas y Vivienda de 24 de febrero de 2010 sobre resolución sancionadora por la ejecución de obras no ajustada a licencia. El 7 de noviembre de 2012 se notificó sentencia desestimatoria en la que se confirma la Resolución de la Concejal Delegada de Urbanismo, de 23 de diciembre de 2009 sobre requerimiento de adopción de medidas pertinentes encaminadas a la paralización de las máquinas instaladas en el inmueble situado en la calle Neptuno, procediendo a la evacuación del edificio y permitiendo a los técnicos del Ayuntamiento de Majadahonda que procedan a la oportuna inspección de las condiciones de seguridad y salubridad del mismo. 270
  • 271. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4. Procedimiento de autorización de entrada 2/2010 ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 27 de Madrid, al objeto de proceder a la inspección de las condiciones de seguridad y salubridad del mismo y a la adopción de las medidas encaminadas a la inutilización de los aparatos generadores de electricidad creadores de un riesgo para la salud de los ocupantes y colindantes. Se concedió autorización de entrada por medio de auto de 24 de marzo de 2010, con una vigencia de un mes. Se efectuó la entrada y se retiraron los aparatos que se encontraron. 5. Procedimiento de autorización de entrada 3/2013 ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 31 de Madrid, al objeto de proceder a la inspección de las condiciones de seguridad y salubridad del mismo y a la adopción de las medidas encaminadas a la inutilización de los aparatos generadores de electricidad creadores de un riesgo para la salud de los ocupantes y colindantes. Se concedió autorización de entrada y la misma se efectuó el 21 de marzo de 2013, y se procedió a desconectar la instalación eléctrica provisional efectuada por la precariedad e inseguridad de la misma, así como a la retirada de los generadores eléctricos encontrados. Majadahonda, a 26 de Noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-102013. “5. El 9 de febrero de 2010, a través del Decreto de Alcaldía 245/2010 se inició procedimiento de imposición de finalidades cuyo fin era sancionar a la empresa ASSIGNIA por incumplimiento tanto de carácter grave, como muy grave. Dichas infracciones caducaban a los 24 y 36 meses 271
  • 272. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) respectivamente. Atendiendo a estos plazos, nos interesa conocer, porque una vez iniciado el procedimiento, no se llevaron a cabo las actuaciones necesarias para su implementación, situación ésta, que provocó que la sanción grave a imponer a ASSIGNIA prescribiese. En respuesta a la pregunta formulada, acerca de las circunstancias que llevaron a la prescripción de una posible infracción tipificada como grave cometida por parte de ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. como adjudicataria del Contrato de Obras de Ampliación del Cementerio Municipal de Majadahonda, financiadas por el Fondo Estatal de Inversión Local (Expte. Contratación 05/09), le indico lo siguiente: - El Informe sobre justificación de la inversión del F.E.I.L. en el que se apuntaba la posible comisión de infracciones por parte del contratista es de fecha 21/12/2009. En dicho informe se apuntaba la posible comisión de dos infracciones: 1.-Incumplimiento de las normas de subcontratación 2.-Incumplimiento de adscripción de trabajadores según compromiso de la oferta: - El Decreto de Alcaldía de inicio del expediente de imposición de penalidades es de fecha 09/02/2010. - Este Decreto se notificó a la contratista en fecha 17/02/2010. - Las alegaciones en trámite de Audiencia de ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. son de fecha 25/02/2010. - El Informe Técnico de valoración y contestación de alegaciones se emitió en fecha 14/10/2011. Teniendo en cuenta que las obras y la subcontratación se llevaron a cabo en julio de 2009, en julio de 2011 ya habían transcurrido los 24 meses para la prescripción de esta infracción. - El 13/03/2012 se dicta Decreto de Alcaldía que declara la caducidad del expediente de imposición de penalidades que se inició mediante Decreto de Alcaldía 245/2010 al haber transcurrido el plazo máximo de tres meses para resolver y notificar. Se encontraba caducado desde 9/05/2010. 272
  • 273. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Se inicia un nuevo expediente de Imposición de Penalidades mediante Decreto de Alcaldía de 13/03/2012. - Se resuelve la Imposición de penalidades mediante Decreto de Alcaldía 12/06/2012. El resultado del expediente de imposición de penalidades a esta empresa fue el siguiente: 1.Por Incumplimiento de las normas de subcontratación: Prescripción. 2.- Por incumplimiento de adscripción de trabajadores según compromiso de la oferta: Se le impuso una sanción de 3.768,29€. Este expediente de Imposición de Penalidades se enmarca en una actuación global de revisión e imposición de Penalidades a las empresas adjudicatarias de seis contratos de obras que se financiaban con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local. Estos seis expedientes fueron tramitados de igual forma que el Expediente al que se refiere la pregunta formulada por el Pleno. Por ello, se adjunta un resumen de las actuaciones llevadas a cabo en relación con los otros cinco expedientes de imposición de penalidades. Majadahonda, a 26 de noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana. Pleno 30-10-2013. “10. Varios vecinos nos han alertado acerca de una serie de robos sufridos en la Urbanización Baymar situada entre las calles Granadilla, San Pedro y La Viña. Queremos conocer si el equipo de gobierno está al corriente de las denuncias emitidas a tal efecto y saber si se han tomado medidas adecuadas y, en su caso, saber cuáles han sido éstas. 273
  • 274. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Policía Local informa que a pesar de revisar los documentos internos de Jefatura y realizar diversas gestiones para comprobar lo expuesto, no se tiene constancia en Jefatura de un incremento o número significativo de hechos delictivos en la zona mencionada. Estamos a disposición de los perjudicados para atender sus informaciones y de esta forma poder adoptar las medidas oportunas. Es posible que se haya formulado denuncia en Guardia Civil y todavía no se tenga constancia de ello (a pesar de la colaboración y buena coordinación existente). Majadahonda, a 26 de noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-102013. “2. Indica que todos conocen que la Comunidad de Madrid, dentro de sus Presupuestos, ha realizado un importante recorte al destinado al transporte público que se sabe, por lo que ha aparecido en los medios de comunicación, que va a afectar a los servicios que se prestan en Majadahonda. Pregunta si el equipo de gobierno sabe cómo van a afectar esos recortes a este municipio. Aclara que su grupo ha recibido información en el sentido de que afectaría a las líneas 651A en la que desaparecían dos autobuses por la mañana y dos por la tarde por lo que El Plantío y la vía de servicio de El Plantío se quedarían sin servicio hasta las 11:20 horas de la mañana y desde las 14:00 hasta las 21:00 horas por la tarde y también parece que van a desaparecer dos autobuses por la mañana y tres por la tarde de la línea 567. 274
  • 275. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Añade que a su grupo le gustaría conocer si este Ayuntamiento va a decir algo a la Comunidad de Madrid y a continuación pregunta sobre los datos reales con que se cuenta para conocer cómo están afectando esos recortes en el transporte público y estudiar posibles iniciativas ante la Comunidad de Madrid para que no deje a Majadahonda sin esos servicios. El Servicio de Movilidad informa que el Ayuntamiento de Majadahonda ha mantenido reuniones con el Consorcio Regional de Transportes de Madrid en las que éste ha justificado los cambios para ajustar la oferta a la demanda. De los recortes planteados en las líneas de la zona Noroeste nosotros somos el municipio que menos afectado se ha visto. El Consorcio Regional ha suprimido la línea 651 A, que conectaba Pinar del Plantío con Moncloa; la media de usuarios por expedición en toda la línea era de 17,2 usuarios. El resto de las líneas con Madrid no han sufrido cambios en lunes a viernes, únicamente se reducen una media del 20% las líneas 654 (Negrillos) y 655 (Hospital) los sábados, domingos y festivos. Las nocturnas N901 y N906, se reducen un 25 y 20% respectivamente (los laborables y domingos). La media de usuarios de estas líneas nocturnas son 18,6 y 21,3 usuarios en su conjunto (hay que tener en cuenta que pasan por Pozuelo). En cuando a las líneas con otros pueblos: Eliminan la línea express con Villaviciosa de Odón (567) Reducción de la línea 626 con Villanueva de la Cañada el 9%; y las 626A (de lunes a viernes (21%) Media de usuario en línea 16,73€. Desde el Ayuntamiento hemos realizado gestiones con el Consorcio para que estudie y dé solución a la conexión con el Plantío mientras el bus-vao está abierto (Actualmente están 275
  • 276. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) analizando las diversas opciones así como los usuarios afectados). En las conversaciones mantenidas, les hemos planteado una adecuación de los trazados de las líneas urbanas, para tratar de diseñar una solución satisfactoria para ambas partes. También les hemos trasladado la importancia de los servicios exprés para dar respuesta a la demanda de usuarios, especialmente en las horas punta, que es donde existe una mayor demanda e insatisfacción por los usuarios. 13. Nos llegan quejas por el peligro para los peatones que supone la excesiva velocidad a la que circulan las bicicletas por la Gran Vía y otras zonas. ¿Tiene previsto el equipo de gobierno tomar algún tipo de medidas para resolver esta situación? El Ayuntamiento está trabajando en la difusión de normas básicas que faciliten la convivencia de los peatones, bicicletas y vehículos a motor, porque entendemos que es fundamental y básico el conocimiento de las normas. Majadahonda, a 26 de Noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-10-2013. “15. Nos siguen llegando quejas por los badenes: falta de señalización, tamaños aleatorios e inapropiados, etc. Solicitamos que se fijen unos criterios con estos elementos que permitan su función pero que no sean un peligro para la seguridad y pedimos que se revisen los recientemente instalados en la zona del Cerro del Aire y se nos dé cuenta de ello. 276
  • 277. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) RESPUESTA: Actualmente la normativa existente no es de obligado cumplimiento, pero aun así, la estamos aplicando. Concretamente los badenes instalados en el Cerro del Aire que han sido construidos en aglomerado, material que les compete una mayor resistencia, ya han sido rebajados. Majadahonda, 26 de noviembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 30-1-2013 “2. Recuerda que el Sr. Alcalde dijo en el Pleno celebrado en el mes de mayo, que se elaboraría un expediente sobre ASSIGNIA y se presentaría al Pleno. Aclara que su grupo planteó el mes de septiembre para que fuera presentado y el equipo de gobierno dijo que era muy pronto y además se aprobó la realización de un estudio externo sobre los precios contradictorios pero su grupo no sabe nada a pesar de que estamos a finales de octubre y además pregunta en qué fase se encuentra la reclamación de cantidad que se ha realizado a dicha empresa. RESPUESTA: Tanto los Servicios Jurídicos como los Técnicos de la Concejalía de Urbanismo están elaborando los distintos informes. Habiendo realizado la consulta a los Servicios Jurídicos se nos comunica que estos informes estarán disponibles a partir de principios del mes de Diciembre. En cuanto estén terminados se les presentarán. (….) 1. Pregunta en qué fase se encuentra el acuerdo adoptado por el Pleno sobre la resolución del recurso interpuesto por ASSIGNIA por el que se debería proceder a realizar un estudio por lo ocurrido con la limpieza de fuentes y algunas otras cuestiones. 277
  • 278. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que se decidió solicitar un estudio externo y, como ya estamos en el mes de septiembre, su grupo pregunta en qué fase de ejecución se encuentra ese acuerdo porque tiene la sensación de que se ha quedado durmiendo. RESPUESTA: Tanto los Servicios Jurídicos como los Técnicos de la Concejalía de Urbanismo están elaborando los distintos informes. Habiendo realizado la consulta a los Servicios Jurídicos se nos comunica que estos informes estarán disponibles a partir de principios del mes de Diciembre. En cuanto estén terminados se les presentarán. (….) 3. Pregunta si se ha solucionado el problema que existía en el centro deportivo P-7 respecto a las obras que estaban realizando porque, si todos recuerdan, unas sesiones plenarias atrás acudieron unos vecinos para decir que las obras que se están realizando eran mayores y no menores por lo que no contaban con la correspondiente licencia y además que la empresa concesionaria de ese centro deportivo no les había pagado dichas obras. RESPUESTA; Se llevaron a cabo obras en la instalación para lo que se concedió licencia de Obra Menor. Tras la inspección, se comprobó que, a su vez, se habían realizado obras para las que se precisaba licencia de Obra Mayor. Se inicio el correspondiente expediente de legalización de dichas obras que, en estos momentos, aun no se ha resuelto. Majadahonda, 26 de noviembre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García González.” 278
  • 279. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal Socialista. Pleno octubre 2013 “7. Rogamos se nos proporcione la información relativa a las listas de espera de alumnos que existan en las diferentes escuelas deportivas de Majadahonda. Según la información requerida a los Clubs que gestionan las distintas Escuelas Municipales, las listas de espera existentes vienen provocadas por la concentración en la demanda de las mismas durante ciertas horas de la tarde (después del horario escolar y antes de la cena, esto de 17 a 22 horas) mientras durante el resto de la jornada hay espacio libre. Se añade a la concentración horario la dispersión en la edad y en el nivel deportivo en el que se encuentran los solicitantes. Esto es, para atender a esta lista de espera es necesario combinar la edad, el nivel deportivo, su horario preferido con la disponibilidad de instalación y la ratio profesor/alumno que exige cada deporte. La información remitida por las Escuelas es que las listas de espera son: - PADEL TENIS FÚTBOL GIMNASIA PALACIO HIELO 186 196 87 31 42 Estas cifras se refieren a las Escuelas Municipales, no obstante en todas estas especialidades deportivas es posible acudir a otras instalaciones municipales en los que aprender y practicar estos deportes, excepto la especialidad de Hielo. Majadahonda, 26 de noviembre de 2013.- El Concejal de Deportes.- Fdo.: Javier Caballero López.” 279
  • 280. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno octubre 2013 “17. Nuevamente nos llegan informaciones de que en la Piscina Cubierta del “Valle de la Oliva” se están cancelando constantemente las diferentes actividades. Rogamos que la Concejalía de Deportes controle este asunto y nos informe de qué está ocurriendo. En primer lugar, indicar que esta Concejalía no tiene noticia de ninguna queja como la referida en el Ruego anterior. Por otra parte, la Concesionaria nos contesta que “respecto a las clases, actualmente contamos con más de 80 clases dirigidas a la semana y aumentamos en función de la demanda y las sugerencias (disponibles en recepción) de los usuarios. No hay ninguna petición de clase que no se ponga si contamos con 10 o más usuarios interesados en la misma”. Si por el grupo de IU se conocen datos más concretos, sería de agradecer que nos lo hicieran llegar. Majadahonda, 26 de noviembre de 2013.- El Concejal de Deportes.Fdo.: Javier Caballero López.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “6. En la comisión de Áreas y Servicios de 21 de noviembre de 2012, el concejal del Partido Popular, Alberto San Juan señaló que se estaba estudiando la posibilidad de ampliar la ayuda del abono transporte a otros colectivos diferentes de los mayores. ¿Se ha realizado a día de hoy ese estudio? En caso de ser así, ¿qué resultados ha arrojado? "En virtud de la “Ordenanza reguladora de las bases para la adjudicación de ayudas económicas para la financiación del abono de transporte del consorcio de transportes de la comunidad de Madrid para personas mayores en el municipio de Majadahonda” se 280
  • 281. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contemplan las ayudas económicas de transporte para mayores de 65 años. Así mismo, las bases reguladoras para la concesión de subvenciones de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia contempla la “ayuda de transporte escolar dirigida a personas con discapacidad menores de 18 años que asistan a Centros de Educación Especial ubicados fuera del municipio y que, por tanto, no tengan transporte escolar facilitado por la Consejería de Educación”, y como “Prestación económica complementaria por necesidades específicas”, la “ayuda destinada a cubrir gastos de transporte de aquellas personas que por necesidades concretas deban salir fuera del municipio de forma habitual suponiendo el transporte una carga para la economía familiar”. Las concesión de dichas subvenciones quedarán sujetas a prescripción técnica y serán concedidas según baremo establecido en las bases. Para su tramitación hay que pedir cita previa con los trabajadores sociales, en el número 916349129. De lunes a jueves de 9 a 18 horas y los viernes de 9 a 15 horas." No obstante en la Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia estamos trabajando en la redacción de unas nuevas bases con el objetivo de actualizar las existentes respondiendo a las nuevas necesidades de los de los vecinos de nuestro municipio. Majadahonda, a 19 de noviembre de 2013.- El Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “14. Vecinos de las VPP de Granja del Conde han contactado con nuestro grupo para hacernos llegar su preocupación por la calidad del agua que llega a sus hogares. Desde el Ayuntamiento ¿se hace algún tipo de control del agua? Rogamos que se estudie este asunto y se tomen las medidas pertinentes. Desde el Ayuntamiento se desarrolla el Programa de “CONTROL DEL AGUA EN EL GRIFO DEL CONSUMIDOR EN MAJADAHONDA”, de conformidad con las disposiciones del R.D. 140/2003, de 7 de febrero (BOE de 21 de febrero de 2003), por el que 281
  • 282. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) se establecen los criterios sanitarios de la calidad del agua de consumo humano. El Ayuntamiento toma muestras de agua en el grifo del consumidor para la realización del análisis que nos indica la calidad del agua y ofrece asesoramiento técnico referente a la calidad de la misma. La responsabilidad de la calidad del agua hasta la acometida es del Canal de Isabel II. Se entiende por acometida: la tubería que enlaza la instalación interior del inmueble y la llave de paso de la red de distribución. El mantenimiento y calidad del agua de la instalación interior, desde la acometida, corre a cargo del consumidor. Se entiende por Instalación Interior: el conjunto de tuberías, depósitos, conexiones y aparatos instalados tras la acometida. Todo ciudadano puede ponerse en contacto con el Servicio de Prevención y Promoción de la Salud de la Concejalía de Bienestar social, Salud y Familia, a través del teléfono 91 634 94 70 o en la dirección sanidad@majadahonda.org, para ser asesorado y orientado sobre el tema. Majadahonda, 19 de noviembre de 2013.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “16. Desde el mes de abril estamos pendientes de recibir la información solicitada, con número 6701 de registro de entrada, respecto a la situación en la que se encuentra la atención a la drogodependencia en Majadahonda. ¿Por qué no se nos facilita dicha información? Rogamos que se nos responda de forma urgente. El día 30 de mayo de 2013, se envió toda la información requerida en relación a las preguntas del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, respecto a la situación en la que e encuentra la atención a drogodependencia de Majadahonda. 282
  • 283. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se adjunta copia escaneada del oficio presentado en el Ayuntamiento, donde consta la fecha de registro de salida 6585 de fecha 30 de mayo de 2013. Majadahonda, a 19 de noviembre de 2013.- El concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.- Fdo.: Alberto San Juan Llorente.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. “15. En la web municipal hay un archivo del boletín informativo, y en algunos de los publicados han retirado la página donde aparecía la opinión de los grupos políticos de la oposición. Nos interesa conocer qué es lo que ha pasado para que esto suceda. RESPUESTA En esta Concejalía colgamos todos los números íntegros de la revista en el momento en que la empresa editora nos los envía. Jamás se han recortado páginas. Les rogamos nos indiquen dónde han detectado ese error para comprobarlo y, de ser así, solicitar a la empresa el número correcto. Fdo.: Laura Nistal Marcos. Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Socialista. Pleno 30 de octubre de 2013. “Pregunta 4: El Grupo Municipal Socialista pregunta al equipo de gobierno sobre los planes y plazos que maneja para ejecutar la Moción presentada por nuestro grupo municipal, y aprobada por unanimidad, en el mes de marzo de 2013, relativa a “dotar espacios cubiertos para la realización de actividades a los colegios públicos que carecen de ellos”., 283
  • 284. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Respuesta: En relación con este asunto, le informo que la Concejalía de Urbanismo está trabajando conjuntamente con la de Educación en un estudio que permita valorar las posibles soluciones para poder así decidir cuál de ellas resulta más adecuada tanto en el plano técnico como en el pedagógico. Majadahonda, 26 de noviembre de 2013.- Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 30-10-2013. “Pregunta 1: El Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra Fernández, indica que unas madres de la urbanización Los Negrillos se han dirigido a su grupo para preguntarles sobre los motivos por los que se ha suspendido la ruta escolar desde Los Negrillos al colegio público El Tejar. Respuesta: La ruta a la que se refiere no es del Ayuntamiento sino de la Comunidad de Madrid, no obstante, tras recabar información sobre el asunto le informo que dicha ruta funcionó hasta el curso 2010-2011, en la que sólo dos familias hacían uso de la misma, ofreciéndoles a partir del curso 2011-2012 una parada próxima en la confluencia de la Avda. Juan Carlos I con Avda. España, donde había más niños y de menor edad, lo que hacía más adecuada esta parada. Majadahonda, 15 de noviembre de 2013.- Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 30-10-2013. “18. Según la prensa, el nuevo establecimiento de Brico Depot en Majadahonda va a contar con vecinos de la localidad para 284
  • 285. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cubrir la mitad de su plantilla. ¿Es cierta esta noticia? ¿Cuántos de estos contratos han sido gestionados a través de la Bolsa de empleo del Ayuntamiento? Efectivamente, Brico Depot ha contado para cubrir el 50% de la plantilla, con vecinos y vecinas de Majadahonda. Por lo que se refiere a su segunda pregunta les informamos que todos los contratos han sido impulsados con candidatos inscritos en la Bolsa de Empleo, realizándose incluso el proceso de selección, de preparación y formación en las propias instalaciones de la Concejalía de Formación, Empleo y Comercio. Majadahonda, 21 de noviembre de 2013.- El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno octubre 2013. “7. Nos gustaría conocer con detalle una serie de aspectos relacionados con la Escuela de Música. Concretamente solicitamos se nos faciliten los siguientes datos: Procesos de selección de profesorado y alumnado. Personal existente en la escuela. Listas de espera y su gestión. Número de matriculados. Coste de las clases. Estadísticas de funcionamiento de las diferentes áreas de la escuela. Contestamos que: - Selección del profesorado: La selección de los profesores con contrato fijo se ha realizado mediante el proceso de concurso oposición según la legalidad vigente desde 1980. Actualmente, ocho profesores de los veinticinco de la plantilla han pasado este proceso. El resto ha sido seleccionado 285
  • 286. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) mediante procesos selectivos publicados por el Ayuntamiento y las correspondientes bolsas de empleo que éstos han generado desde 2003. - Selección de alumnado: No existe una selección de alumnado que pueda denominarse como tal. Los interesados en ingresar en la Escuela Municipal se inscriben en una lista dentro de un plazo. Al finalizar éste se realiza un sorteo para determinar el primer número a partir del cual se establece la lista de prelación. Las plazas libres se adjudican con arreglo a este orden. - Personal existente en la escuela. Personal docente: 25 Profesores Personal no docente: 1 Conserje 1 Administrativo - Listas de espera y su gestión. Mediante el proceso anteriormente descrito en la selección del alumnado, los interesados se inscriben en una única lista de preinscripción y se adjudica un único número por solicitud. Al término del período de preinscripción (desde el 15 de mayo al 15 de junio), se realiza un primer sorteo para determinar el orden de prelación de las solicitudes para ingresar en música y movimiento conforme a la edad (niños de cuatro a siete años) registrada en la solicitud. Después se realiza otro sorteo para determinar el orden de prelación de las solicitudes para ingresar en las especialidades instrumentales conforme a la elección del interesado registrada en la solicitud. - Número de matriculados: 621 alumnos 286
  • 287. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - Estadísticas de funcionamiento de las diferentes áreas MATERIAS Música y movimiento ALUMNOS 195 Materias transversales y agrupaciones principales Lenguaje musical 231 Orquesta 41 Banda 16 Música de cámara 28 Especialidades instrumentales Arpa Canto Clarinete Flauta Travesera Guitarra Percusión Técnica vocal Coral E. G. 8 17 18 31 75 15 Piano Saxofón Trompeta Violín Viola Violonchelo 136 8 12 37 6 6 Coste de las clases. PRECIOS PÚBLICOS MENSUALES CONCEJALIA DE CULTURA CURSO 2013/14 ESCUELA MUNICIPAL DE MÚSICA BASE Y 45,96 ARMONÍA COMPOSICIÓN MÚSICA Y MOVIMIENTO GREGORIANO INSTRUMENTO INDIVIDUAL INSTRUMENTO AMPLIACIÓN LENGUAJE MUSICAL 1º -2º-3º (BÁSICO) LENGUAJE NO EMPADRONADOS 25% 50% BASE 22,98 34,47 22,98 EMPADRONADOS 25% 50% 40% 17,23 11,49 13,79 91,94 68,95 45,97 45,97 34,48 22,98 27,58 45,96 91,94 34,47 68,95 22,98 45,97 22,98 45,97 17,23 34,48 11,49 22,98 13,79 27,58 132,67 99,50 66,34 66,34 49,75 33,17 39,80 91.94 68,95 45,97 45,97 34,48 22,98 27,58 45,96 34,47 22,98 22,98 17,23 11,49 13,79 287
  • 288. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) MUSICAL 4º-5º (AVANZADO) LENGUAJE 45,96 MUSICAL ADULTOS TÉCNICA VOCAL 45,96 CORAL “ENRIQUE GRANADOS” CANTO 91,94 REPERTORIO DE 9,42 CANTO 9,42 CLASE COLECTIVA INSTRUMENTO 91,94 CLASE COLECTIVA AVANZADA 9,42 ORQUESTA 9,42 MÚSICA DE CÁMARA 9,42 AGRUPACIÓN DE GUITARRA 9,42 AGRUPACIÓN VOCAL INFANTIL BANDA MUNICIPAL GRATUIT O DE MUSICA 60,00 FIANZA INSTRUMENTOS DE CUERDA 60,00 FIANZA INSTRUMENTOS DE VIENTO 33,00 MANTENIMIENTO INSTRUMENTOS DE CUERDA 66,00 MANTENIMIENTO INSTRUMENTOS DE VIENTO 51,65 MATRÍCULA 34,47 22,98 22,98 17,23 11,49 13,79 34,47 22,98 22,98 17,23 11,49 13,97 68,95 7,06 45,97 4,71 45,97 4,71 34,48 3,53 22,98 2,35 27,58 2,82 7,06 4,71 4,71 3,53 2,35 2,82 68,95 45,97 45,97 34,48 22,98 27,58 7,06 7,06 4,71 4,71 4,71 4,71 3,53 3,53 2,35 2,35 2,79 2,79 7,06 4,71 4,71 3,53 2,35 2,79 7,06 4,71 4,71 3,53 2,35 2,79 60,00 60,00 GRAT UITO 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00 60,00 33,00 33,00 33,00 33,00 33,00 33,00 66,00 66,00 66,00 66,00 66,00 66,00 51,64 51,64 25,83 25,83 25,83 25,83 Fdo: María Fernández Dobao.- Concejal de Cultura y Juventud.Majadahonda, 21 de Noviembre de 2013.” Varias de las respuestas contienen fotocopias de documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al expediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas por Secretaría. 288
  • 289. Pleno ordinario 27-11-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las quince horas del día veintisiete de noviembre de dos mil trece, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO 289