Acta 2013 12-27 ord

432 views
311 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
432
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
32
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Acta 2013 12-27 ord

  1. 1. AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE DICIEMBRE DE 2013. En Majadahonda, siendo las nueve horas y veinte minutos del día veintisiete de diciembre de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO CONCEJALES QUE HAN EXCUSADO SU ASISTENCIA: Dª Carmen Menéndez Rodríguez. SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
  2. 2. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos: 1.(219/13) APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de la sesión ordinaria celebrada el 27 de noviembre de 2013. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que se ha cometido un error en el cuarto párrafo de la página 228 y, donde dice “…también ha venido desde hace bastante tiempo …”, debe decir “…. también ha venido denunciando desde hace bastante tiempo …” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del Acta de la sesión celebrada el 27 de noviembre de 2013, con la modificación antes indicada. 2.(220/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN definitiva del expediente de Modificación de Créditos 24/13/ES/04 de 2013, por crédito extraordinario en el programa presupuestario Administración General de Vivienda y Urbanismo, destinado a la suscripción de acciones por ampliación de capital de PAMMASA (3.1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos: A) ACUERDO PLENARIO de 25 de septiembre de 2013, por el que se aprueba inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gastos 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85 €; financiar la modificación de créditos con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación de solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de 2
  3. 3. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tesorería para gastos con financiación afectada y exponer al público este acuerdo de aprobación inicial. B) EDICTO del Alcalde-Presidente, de 26 de septiembre de 2013, en el que consta diligencia del Secretario General de 4 de noviembre de 2013, acreditativa de que ha estado expuesto en el Tablón de Edictos desde el 1-10-2013 al 31-10-2013. C) ANUNCIO publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, de 14 de octubre de 2013, en el que consta diligencia del Secretario General de 4 de noviembre de 2013, acreditativa de que ha estado expuesto en el Tablón de Edictos desde el 15-10-2013 al 31-10-2013. D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 30 de octubre de 2013, nº 18833. E) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido entrada en el Registro General el 31 de octubre de 2013, nº 18918. F) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el Registro General el 31 de octubre de 2013, nº 18925. G) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 4 de noviembre de 2013, en el que consta que, según el informe de la Administrativo del Departamento de Información y Registro de fecha 4 de noviembre, durante el periodo de exposición pública se han recibido alegaciones de los Grupos Municipales Centrista, Socialista y Unión Progreso y Democracia. 3
  4. 4. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) H) INFORME JURÍDICO Nº 578/13, de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, con el Conforme del Secretario General, de fecha 18 de diciembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES 1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de 25 de septiembre de 2013, se acordó aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos 24/2013, cuya parte dispositiva es la siguiente: “Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete (7) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y cuatro (4) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-0041500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.664.976,85€. Segundo.- Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 20068-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. Tercero.- Exponer al público este acuerdo de aprobación inicial, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.” 2. Mediante escrito de 30 de octubre de 2013 (R.E. 18.918, 31 octubre 2013) se presentan alegaciones del Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista, contra el acuerdo del Pleno de 25 de septiembre de 2013 por el que se aprueba el expediente de modificación de créditos 24/2013. Dicho escrito contiene una exposición de las circunstancias relativas a la construcción de las viviendas protegidas previstas y de la propuesta del Gobierno Municipal de hacerse cargo de tal promoción, a través de PAMMASA, ampliando el capital de la misma mediante la aportación de 2.664.976,85 euros, y la conclusión de que “es indudable que el 4
  5. 5. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) IVIMA, en una clara dejación de funciones, no solo ha causado un daño social a los vecinos de Majadahonda por no haber construido dichas viviendas, sino también frente al propio Ayuntamiento, ya que éste, de haber ostentado la propiedad de dicha parcela, hubiera sido el legítimo beneficiario del aumento del valor de la misma y de su posible uso con el paso de los años”, finalizando solicitando tener por presentadas, en tiempo y forma, las alegaciones, y lo siguiente: 1.- “ii.- Que se suspenda la modificación de créditos a que hacer referencia el expediente 24/2013 por el que se amplía el capital de PAMMASA mediante aportación por parte del Ayuntamiento de 2.664.976,85 euros, en tanto no se resuelvan los puntos que se enumeran a continuación”. 2.- “iii.- Que, dado que el IVIMA obtuvo a precio cero la parcela en cuestión, salvo los costes de urbanización de la misma, se solicite un informe a los servicios jurídicos municipales sobre la viabilidad de la reversión de la parcela al Ayuntamiento en los mismos términos económicos en los que la obtuvo el IVIMA en su día, y que, en todo caso, si ello no fuera jurídicamente posible, el coste no excediera de los que en su día costeó el IVIMA en concepto de urbanización de dicha parcela”. 3.- “iv.- Que, no obstante lo cual, el Ayuntamiento de Majadahonda cuantifique y solicite formalmente al IVIMA una indemnización correspondiente al lucro cesante causado por dicho Instituto al Ayuntamiento como consecuencia del incremento del valor de la parcela y su posible uso con el paso de los años del que éste hubiera sido su legítimo beneficiario en lugar del IVIMA”. 4.- “v.- (…) Que las viviendas que en el futuro se construyan sean en régimen de alquiler y no de compra, tal y como afirma el Concejal en la moción que acompaña el expediente”. 3. Mediante escrito de 18 de diciembre del corriente, por el Sr. Economista Municipal se solicita: informe jurídico sobre las 5
  6. 6. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Socialista, en concreto las referidas en los “apartados III y IV (por haberlo solicitado expresamente el reclamante (…)”. En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de organización y funcionamiento de las Entidades locales, se procede a emitir el siguiente informe que tiene su base en los siguientes: FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE:         Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL). Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común. Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad de Madrid. Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local. (TRRL). Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades locales (ROF). TRLS de 9 de abril de 1976 Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana. Art. 3.1 del Código Civil. SEGUNDO.- En relación a la viabilidad de la reversión de la parcela, se ha examinado el título que sirvió de base para la atribución al IVIMA de dicha parcela. Esta parcela se adjudica al IVIMA en el marco del “Documento Compensatorio del Área de Oportunidad en ejecución del Convenio Urbanístico aprobado por el Pleno para el Desarrollo del Área de Oportunidad “Majadahonda-Sur””, que fue aprobado por Acuerdo del Pleno de la Corporación de 30 de julio 6
  7. 7. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de 1996, mediante el cual se adjudican las correspondientes parcelas, además, a los propietarios y operadores urbanísticos. Mmediante Acuerdo plenario de 29 de octubre de 1996 se aprueban determinadas correcciones a dicho Documento Compensatorio y se aprueba el Texto Refundido del mismo. Dicho Acuerdo fue inscrito en el Registro de la Propiedad una vez adquirida firmeza los correspondientes acuerdos, sin que existan recursos administrativos o jurisdiccionales pendientes de resolución. Dichos acuerdos por tanto, no pueden ser objeto de revisión salvo los casos extraordinarios previstos en la Ley, lo cual no consta que se produzca. Si bien se actuaba por el sistema de expropiación, se firmó un convenio expropiatorio o de expropiación convenida y se tramitó el documento compensatorio anteriormente mencionado, como instrumento similar al proyecto de compensación regulado para la ejecución urbanística mediante el sistema de compensación. En todo caso, se trata de un instrumento para la equidistribución de los beneficios y cargas derivados del planeamiento. El art. 124.1 del TRLS de 9 de abril de 1976 establece que “Las obligaciones y cargas de los propietarios del suelo a que se refiere este capítulo serán objeto de distribución justa entre los mismos, juntamente con los beneficios derivados del planeamiento, en la forma que libremente convengan mediante compensación o reparcelación.” Por su parte el Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre el Régimen del Suelo y Ordenación Urbana ( que estuvo vigente hasta el 16 de Abril de 1997, debido a la STC 61/97 de 20 de marzo), establecía en su art. 140 que “La ejecución del planeamiento se desarrollará por los procedimientos establecidos en la legislación urbanística aplicable, que garantizarán la distribución equitativa de los beneficios y cargas entre los afectados, así como el cumplimiento de los deberes de cesión de los terrenos destinados a dotaciones públicas y la de aquellos en los que se localice el aprovechamiento correspondiente a la Administración, al igual que el costeamiento y, en su caso, la ejecución de la urbanización”. 7
  8. 8. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Al tratarse de un sistema de expropiación, (aunque sui generis) el documento compensatorio contempla la atribución de parcelas no sólo a los propietarios de suelo sino también a los operadores urbanísticos y al IVIMA. En la memoria del documento compensatorio, aunque no es muy exhaustiva dice que el mismo se aprueba en ejecución de la modificación puntual del Plan Parcial del área, aprobada por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el días 16 de enero de 1995, y se añade que “en dicho acuerdo se estableció que 675 de las viviendas públicas fueran adjudicadas al IVIMA y el resto al Ayuntamiento”. Igualmente se manifiesta que “.”por acuerdo alcanzado con la Consejería de Urbanismo de la Comunidad de Madrid se ha decidido que en el propio documento de compensación regulado en el convenio expropiatorio se produzca la adjudicación de las fincas que corresponden a una y otra administración. Por ello en este documento se realizan las adjudicaciones concretas, sin perjuicio de que por acuerdos posteriores puedan modificarse las adjudicaciones ahora realizadas”. En la página 4 de la memoria se decía que “Hay que señalar, también que según el convenio expropiatorio y el planeamiento la obligación de urbanización asumida por los propietarios y, por cesión de ellos, por los operadores urbanísticos no se extendía a las denominadas áreas tres y cuatro, obligación ésta que corresponde a las Administraciones adjudicatarias de las edificabilidades públicas situadas en tales zonas. Por ello tal obligación corresponderá al Ayuntamiento de Majadahonda y al IVIMA. Las fincas que se adjudiquen al ayuntamiento no necesitan ser gravadas pues se produce una confusión entre el derecho del Ayuntamiento a obtener el coste de la urbanización correspondiente y su obligación de pago de dicho coste; sin embargo las fincas que corresponden al IVIMA sí deben quedar gravadas para garantizar la aportación de tal coste. Todo ello sin perjuicio de los acuerdos posteriores que puedan alcanzarse entre ambas Administraciones”. Aprobado el documento, la parcela RO-6, entre otras, se inscribió en el Registro de la Propiedad con el IVIMA como titular y con la carga correspondiente al gravamen para responder del pago de (en el caso de esta parcela) 122.870.000 pesetas correspondiente a la obra de urbanización de las áreas 3 y 4. 8
  9. 9. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) No nos consta otro título de adjudicación de la parcela ni se ha encontrado documentación alguna de la que se desprenda otro título distinto, por lo que no cabe sino entender que la parcela se adjudica como compensación a la contribución del IVIMA a los gastos de urbanización de la zona, por lo que el IVIMA, a partir de la adjudicación e inscripción en el Registro de la Propiedad es el propietario de la parcela y titular de todas las facultades que el derecho de propiedad le otorga, sin perjuicio lógicamente de las determinaciones del planeamiento urbanístico y la legislación vigente. El acuerdo adoptado por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid en su sesión celebrada el 19 de enero de 1995 por el que se aprueba definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Majadahonda en el “Area de Oportunidad” recoge expresamente lo siguiente: “ (…) La propuesta presentada prevé diversas zonas con asignación de usos globales a cada una de llas; asimismo se propone la siguiente distribución de suelo y viviendas: 1º Viviendas de cesión al Consorcio Ayuntamiento-CAM. Distribución: EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO 484 P.P. IVIMA 675 P.P. AYUNTAMIENTO 225 TOTAL 1.384 (…)”. En todo caso, esta adjudicación al IVIMA estaba ya prevista en el propio planeamiento urbanístico, y en concreto, en el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de aprobación del mismo. Dado que la adjudicación se produce hace más de 17 años se ha llevado a cabo una labor de recopilación de toda la documentación referente a la misma sin que de ella se desprenda que dicha adjudicación obedezca a una cesión gratuita de bienes inmuebles condicionada a una finalidad determinada de las reguladas en el Reglamento de Bienes, ni a otra causa que no sea la expresada, de carácter compensatorio. Suponemos que el pago de los gastos de urbanización se produjo en su día. No hemos podido detectar en qué forma dado el tiempo transcurrido, pero la propia alegación formulada por el Grupo 9
  10. 10. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Municipal Socialista reconoce expresamente que el IVIMA corrió a cargo de determinados costes de urbanización. En todo caso si hubiera habido incumplimiento en este sentido, se hubiera debido incoar el oportuno expediente en su día por dicho incumplimiento, hecho que no nos consta. Expuesto lo anterior, entendemos que no cabe reversión de la parcela ni tampoco indemnización correspondiente al lucro cesante que en su caso podría haberse producido si en lugar del IVIMA el adjudicatario hubiera sido el Ayuntamiento, como consecuencia del incremento del valor de la parcela y su posible uso con el paso de los años, puesto que la propiedad de dicha parcela se transmite en el marco de un expediente urbanístico de carácter compensatorio, por lo que la propiedad se adquiere como compensación o contraprestación a la participación del IVIMA en el costeamiento de los gastos de urbanización del área. Es cuanto tiene el deber de informar el Técnico que suscribe en cumplimiento de lo dispuesto en la normativa vigente, con el Visto Bueno del Secretario General.” I) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de Economía y Hacienda, de 19 de diciembre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “Vistas las alegaciones presentadas por: a) El Grupo municipal Centristas Majadahonda, que en extracto dice: “En caso de que se considere necesario llevar a cabo la ampliación de capital de la sociedad PAMMASA, con su consiguiente modificación de crédito para la suscripción de las acciones, se acuerde llevarla a cabo mediante el procedimiento de compensación de créditos previsto en el Art. 301 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital. Si se estima oportuno gestionar la construcción de las viviendas en la parcela propiedad del IVIMA, lo adecuado sería 10
  11. 11. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hacer un convenio con este Instituto en el que PAMMASA se comprometería a gestionar tanto la construcción de las viviendas como la venta de la parcela, lo que se obtenga por la venta de esta se transmitiría al IVIMA”. b) El Grupo municipal Socialista que en extracto dice: “i.- Que se tengan por presentadas en tiempo y forma las presentes alegaciones ii.- Que se suspenda la modificación de créditos a que hace referencia el expediente 24/2013 por el que se amplía el capital de PAMMASA mediante la aportación por parte del Ayuntamiento de 2.664.976,85 euros, en tanto no se resuelvan los puntos que se enumeran a continuación. iii.- Que, dado que el IVIMA obtuvo a precio cero la parcela en cuestión, salvo los costes de urbanización de la misma, se solicite un informe a los servicios jurídicos municipales sobre la viabilidad de la reversión de la parcela al Ayuntamiento en los mismos términos económicos en los que la obtuvo el IVIMA en su día, y que, en todo caso, si ello no fuera jurídicamente posible, el coste no excediera de lo que en su día costeó el IVIMA en concepto de urbanización de dicha parcela. iv.- Que, no obstante lo cual, el Ayuntamiento de Majadahonda cuantifique y solicite formalmente al IVIMA una indemnización correspondiente al lucro cesante causado por dicho Instituto al Ayuntamiento como consecuencia del incremento del valor de la parcela y su posible uso con el paso de los años del que éste hubiera sido su legítimo beneficiario en lugar del IVIMA. v.- Que, una vez resueltos los puntos precedentes, y vista la situación del mercado de vivienda y de la crisis económica y social de la que nuestro municipio nos ajeno, las viviendas que en el futuro se construyan sean en régimen de alquiler y no de compra, tal y como afirma el Concejal en la moción que acompaña el expediente.” c) El Grupo municipal U.P. y D. alegación al expediente de referencia, que dice: “1.- La Providencia de Alcaldía dictada con fecha 12 de septiembre de 2013 indica lo siguiente: “Insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, para habilitar los suficientes para suscribir una ampliación de capital de PAMMASA, que permita a esta empresa, que tiene la 11
  12. 12. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) encomienda municipal en materia de vivienda protegida, la adquisición de la parcela al IVIMA, propietaria de la misma.” Teniendo en cuenta pues, que el objetivo de la presente Modificación de crédito, es ampliar el capital de Pammasa con el fin de adquirir la parcela propiedad de IVIMA, entendemos que lo adecuado sería ampliar el capital de Pammasa, no en base a un precio estimado, sino en base a un precio concreto. La moción del concejal por la que se insta la presente modificación de créditos, señala, que la parcela del IVIMA que se pretenden adquirir, tienen un precio estimado de 2.664.976,85€. Dicha estimación, no se apoya en ningún informe técnico justificativo de la misma, de tal modo, que no se esgrimen razones que determinen que el precio real de las parcelas sea el indicado. Por otro lado en el Acta del Consejo de Administración de Pammasa celebrado el 30 de septiembre de 2013, el presidente de Pammasa señaló, informando sobre “una ampliación de capital de Pammasa, con carácter finalista, para la compra el IVIMA de una parcela para la edificación de viviendas protegidas”, lo siguiente: “Se pretende la compra de la mitad de la edificabilidad que tiene asignada la parcela RO-6 por un precio de 2,3 millones de euros” Considerando la evidente contradicción existente en cuanto al precio de la parcela, entendemos que sería necesario, en aras a dotar a la operación de una mayor transparencia, elaborar un informe técnico por parte del Ayuntamiento en el que se señale cuál sería el valor exacto de la parcela a adquirir, valorándose entre otros aspectos, las características del suelo, el destino que se le va a dar y el precio actual del metro cuadrado, procediendo a ampliarse el capital en la cuantía exacta que determinen los técnicos municipales. En virtud de lo expuesto, SOLICITO Que se tengan por presentadas en tiempo y forma las presentes alegaciones. Que se realice un informe técnico que determine con exactitud, transparencia y rigor, el valor actual de la parcela que se pretende adquirir del IVIMA y, que se proceda a ampliar 12
  13. 13. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el capital de Pammasa en la cuantía exacta que determinen los técnicos.” La Secretaría Municipal ha emitido informe el 18 de diciembre de 2013 y no consta que los servicios técnicos municipales hayan aportado informe alguno de valoración de la parcela en cuestión. A la vista de la documentación obrante en el expediente, y considerando que su tramitación debe ajustarse a la del Presupuesto general, se aprecia que ninguna de las alegaciones presentadas están relacionadas con los motivos tasados que establece el artículo 170.2 del TRLRHL, que dice: a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta Ley. b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo. c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de éstos respecto a las necesidades para las que esté previsto. En consecuencia, considerando que el expediente en tramitación es la habilitación de crédito presupuestario para acometer futuras actuaciones, se considera que las alegaciones efectuadas deberán ser realizadas si procede, en el expediente de ampliación de capital que PAMMASA deba instruir al efecto, o en su caso, al acuerdo de adquisición por dicha entidad de la parcela en cuestión. Por todo lo expuesto, propongo al Pleno de la Corporación: 1) 2) Desestimar las alegaciones presentadas por los grupos políticos municipales Centristas Majadahonda, Socialista y Unión, Progreso y Democracia, al no encontrarse entre los supuestos contemplados en la normativa de aplicación. Aprobar definitivamente la modificación de créditos 24/13/ES/04 de 2013 por crédito extraordinario en el programa Administración general de vivienda y 13
  14. 14. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) urbanismo, destinado a la suscripción de acciones por ampliación de capital de Pammasa.” J) INFORME del Interventor Municipal, de 19 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “El presente informe se emite a la vista de las alegaciones realizadas al expediente de referencia y de la propuesta de resolución formulada con fecha 19 de diciembre por el Concejal delegado de Economía y Hacienda, se emite el presente informe. 1. Normativa aplicable. A) Normativa específica de Régimen Local.       LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local. TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo. RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales. RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales. ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre. EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales B) Normativa municipal  RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-3). 14
  15. 15. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A) Normativa Estatal   LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria. LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera. 2.- Presupuesto General: modificaciones. El Presupuesto General de la Entidad constituye la expresión cifrada, conjunta y sistemática de las obligaciones que, como máximo, pueden reconocer la Entidad y sus Organismos Autónomos, y de los derechos que prevean liquidar durante el correspondiente ejercicio, así como de las previsiones de ingresos y gastos de las Sociedades Mercantiles cuyo capital social pertenezca íntegramente a la Entidad Local. El Ayuntamiento ha de aprobar anualmente un Presupuesto único que "coincida con el año natural y que esté integrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos y Empresas Locales con personalidad jurídica propia dependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL). Una vez que el Presupuesto General haya entrado en vigor en el ejercicio respectivo, cada uno de los Presupuestos que en él se integran pueden ser objeto de las modificaciones previstas en los artículos 177 y siguientes del TRLHL y en la sección 2ª del capítulo II del RPD. La aprobación inicial de la modificación presupuestaria del expediente objeto de reclamación decía: 1) 2) “Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 024/13/ES/04 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-“850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 20132-PAMMA-001 por 2.664.976,85€: Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación 15
  16. 16. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada”. Esta modificación ha seguido la tramitación prevista en los artículos 35 y siguientes del citado RPD. En este sentido el artículo 38 puntos 1 y 2 del citado RPD establece que “1. La aprobación de los expedientes por el Pleno se realizará con sujeción a los mismos trámites y requisitos que los Presupuestos, debiendo ser ejecutivos dentro del mismo ejercicio en que se autoricen. 2. En la tramitación de los expedientes de concesión de créditos extraordinarios y de los suplementos de crédito serán de aplicación las normas sobre información, reclamaciones y publicidad aplicables a la aprobación de los Presupuestos de la Entidad a que se refieren los artículos 20 y 22 (artículo 158.2, LRHL). Por lo tanto, una vez acordada la aprobación inicial cumplido el trámite de información pública mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y finalizado el plazo de presentación de reclamaciones, se precisa dar cumplimiento a los siguientes trámites: a) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. Durante el referido periodo se ha presentado una reclamación suscrita por la portavoz del Grupo municipal Unión Progreso y Democracia, mediante escrito de 4 de septiembre de 2013, que deberá ser resuelta por el Pleno en un plazo de un mes (artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP). b) Aprobación definitiva. La Modificación del Presupuesto deberá ser aprobada definitivamente mediante acuerdo expreso del mismo órgano (artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP). c) Publicación. El Presupuesto modificado será publicado, resumido por Capítulos en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (169 TRLHL y artículo 20.3 RDP). 16
  17. 17. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) d) Entrada en vigor. El Presupuesto modificado entrará en vigor una vez publicado en la forma prevista en el apartado anterior. Por todo lo que antecede y vista la propuesta de resolución, esta Intervención considera que la resolución de reclamaciones se ha ajustado al procedimiento preceptivo.” K) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 23 de diciembre de 2013, favorable. El Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 2, 3 y 4 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz Rodríguez, manifiesta su deseo del rápido restablecimiento de la Concejal Carmen Menéndez y agradece el avanzado estado de tramitación en el que ha encontrado los expedientes que, en materia económica, se van a tratar en esta sesión plenaria y que se va a encargar de defender. Sigue diciendo que durante este debe se van a tratar, de manera conjunta, los expedientes relativos a la resolución de las reclamaciones presentadas por los Grupos Municipales Centrista, Unión Progreso y Democracia y Socialista a los expedientes de modificación de créditos 24/13/04, 32/13/05 y 33/13/06. Aclara que, como ya se expuso en la sesión plenaria celebrada el pasado 27 de noviembre, el objeto de estos expedientes es incorporar crédito para que PAMMASA suscriba una ampliación de capital para la compra de una parcela al IVIMA para promover vivienda protegida para jóvenes (dos de ellos) y para trasladar crédito de 2014 al ejercicio 2013 para poder ejecutar la obra de remodelación del Parque de Colón. 17
  18. 18. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación recuerda a todos los corporativos que esta última retención de créditos se iba a realizar en el año 2014 pero el equipo de gobierno considera, teniendo en cuenta que el expediente de contratación se encuentra ya en una fase muy avanzada y que se quieren comenzar las obras cuanto antes para que estén finalizadas antes de las Fiestas Patronales (en el mismo se desarrollan muchas actividades), que este crédito se traslade al año 2014 y, como considera que los motivos que ha expuesto son suficientes y razonados, espera que todos los grupos de la oposición estén de acuerdo y aprueben, de forma definitiva, los tres expedientes de modificación de créditos que se proponen. Termina su intervención diciendo que se propone la desestimación de las mismas porque los motivos alegados no se ajustan al Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que hoy se debate, en estos tres puntos del orden del día, dos asuntos de extrema relevancia, uno es el que su grupo denomina “IVIMA exprés” y el otro es el referido al Parque Colón. Aclara que denomina a ese expediente “IVIMA exprés” porque, en apenas dos meses, se ha detraído del patrimonio de los ciudadanos la cantidad de 4,9 millones de euros, se han hecho los ajustes contables necesarios y se ha decidido un valor del suelo de forma “digital” y se amplía el capital de la sociedad municipal PAMMASA. Añade que el equipo de gobierno tramita con muchísima rapidez algunos expedientes pero lo hace solo con los que le interesan e indica que ojalá se pusieran en marcha, con esa misma rapidez, por ejemplo, políticas activas de empleo o el promover ayudas para el pago del impuesto sobre bienes inmuebles. Sigue diciendo, respecto al primero de los expedientes, que su grupo se va a reafirmar en los argumentos que ya expuso en la última sesión plenaria ordinaria porque desea poner de manifiesto su disconformidad con que el Pleno celebrado la semana pasada no se retransmitiera por internet lo que no sabe si se debió a un error o no y confía en que no fuera una instrucción política. Recuerda que esa sesión plenaria era de máxima importancia e insiste en que no se retransmitió y su grupo espera que el problema que surgió se haya 18
  19. 19. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) solucionado y por ello va a repetir, para que los conozcan los ciudadanos, los argumentos que su grupo esgrimió en dicha sesión plenaria. Aclara que, en el año 2006, este Ayuntamiento firmó un convenio con el IVIMA cuyo objeto era la promoción de viviendas públicas en nuestro municipio (1.084 viviendas) y en ese convenio cada una de las partes adoptaba determinados compromisos. Añade que el Ayuntamiento se comprometió a modificar el Plan General de Ordenación Urbana y el IVIMA se comprometió a construir y financiar esas viviendas. Indica además que el suelo, en el año 2006, fue cedido por este Ayuntamiento por el precio del coste de las obras urbanización que correspondían a esas parcelas. Manifiesta a continuación que han pasado 7 años y solamente se han construido unas 300 viviendas, más de 200 están en construcción pero las obras prácticamente están paradas y faltan 517 viviendas por construir por lo que está claro, desde el punto de vista de su grupo, que el IVIMA no ha cumplido los compromisos que adquirió y desiste de cumplirlos y ahora dice que esas viviendas sean construidas por este Ayuntamiento. Aclara que su grupo entiende que el equipo de gobierno corre a ayudar a dicho organismo diciéndole que no se preocupe porque vamos a recomprar los terrenos y vamos a construir nosotros las viviendas. Recuerda que el Sr. Montoro, Ministro de Hacienda, ha dicho al Sr. González que ese Ministerio no era la ventanilla para hacerle candidato a la Comunidad de Madrid y su grupo dice exactamente lo mismo porque considera que este Ayuntamiento y PAMMASA no deben hacer favores a nadie y tampoco debe favorecer la inclusión de alguien en las listas electorales sino más bien al contrario. Indica que lo justo en derecho y en política es que se cumplan los convenios, los acuerdos entre las partes y, al igual que este Ayuntamiento cumplió con su obligación de modificar el Plan General y entregó casi gratis el suelo, el IVIMA debe cumplir con sus compromisos. Añade que su grupo quiere que se construyan esas viviendas pero, si el IVIMA decide no hacerlo, se debe rescindir el contrato que este Ayuntamiento suscribió con la Comunidad antes de construirlas y por ello su grupo ha formulado una serie de alegaciones, desde el punto de vista de su grupo, contra la tropelía política que se pretende 19
  20. 20. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hacer y que cree que va a suponer un importante quebranto económico para este Ayuntamiento pero el equipo de gobierno desestima todas esas alegaciones y, aunque tiene derecho a hacerlo, recuerda que la mayoría absoluta no otorga la razón absoluta y en este caso considera que el equipo de gobierno no tiene razón al desestimarlas. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, es inaceptable que, mientras que se reduce el servicio de auxiliares de infantil y otros servicios básicos esenciales bajo el pretexto de la crisis y el de no asumir competencias impropias cuando aparentemente este Ayuntamiento tiene un excedente de dinero muy importante, el equipo de gobierno dilapide 4,9 millones de euros y se los regale “a sus amigos del IVIMA” que precisamente son aquellos a los que previamente se les había regalado el suelo (su precio solo fue el que les correspondía por las obras de urbanización) y se actúa de esta forma a pesar de que el IVIMA está desistiendo de sus obligaciones y también se perdona a dicha entidad los daños y perjuicios que ha causado a los vecinos por sus incumplimientos y a los que nuestros vecinos tienen derecho. Insiste en que ha hablado de “regalar” porque el IVIMA solamente pagó las obras de urbanización y eso, desde el punto de vista de su grupo, es un regalo. Continua diciendo que su grupo cree que se está ante un incumplimiento de una obligación civil, en este caso, bajo la jurisdicción contencioso-administrativa pero con implicaciones penales por existir quebranto económico y no sabe si el Sr. Alcalde es consciente de ello. Respecto al expediente de modificación de créditos para la remodelación del Parque Colón, indica que este asunto fue tratado en el Pleno del mes de noviembre y recuerda que se aprobó remodelar dicho Parque por aproximadamente 500.000 euros y su grupo estuvo de acuerdo hasta esos momentos e incluso todos los grupos políticos convinieron en que era una actuación de carácter social por lo que podía financiarse con el dinero procedente de la venta de patrimonio público pero el equipo de gobierno, unos meses más tarde, se da cuenta de que ese dinero no era suficiente y necesitaba más. Aclara que su grupo podría entender que se produzcan retrasos como ocurre en todos los proyectos e incluso que, como consecuencia 20
  21. 21. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de alguna necesidad funcional, se pudiera realizar alguna ampliación siempre que estuvieran justificada pero esta modificación de créditos de más de 300.000 euros se sometió a aprobación inicial sin ningún informe y desea dejar claro que su grupo no vota sin contar con la suficiente información. Considera seguidamente que el equipo de gobierno ha hecho trampa porque su grupo votó en contra y presentó alegaciones a la aprobación inicial de esa ampliación de créditos en cuyo expediente no figuraba ningún informe y esas alegaciones son desestimadas aunque en una de ellas, precisamente, se hacía alusión a la inexistencia de informes que avalaran la modificación del proyecto inicial. Aclara que dicho que el equipo de gobierno ha hecho trampa porque al día siguiente se dice que se presenta el informe de los técnicos, informe que no ha sido incluido en el expediente y reitera que se desestiman todas las alegaciones que se han presentado por lo que cree que el equipo de gobierno actúa como hace siempre, es decir, “pone el carro delante de los bueyes”. Termina su intervención diciendo que es necesario tener transparencia e insiste en que lo que se ha hecho es, desde el punto de vista de su grupo, una burla para todos y considera que los vecinos tienen que conocer que el verdadero talante del Partido Popular es falta de transparencia y ocultación de datos y considera que la opacidad conduce a la desconfianza y por ello su grupo va a votar en contra de estos expedientes de modificación de créditos. El Sr. Alcalde indica que va a intervenir por las alusiones que el Viceportavoz del Grupo Socialista ha hecho a su persona y por ello indica que quiere pensar que dicho Grupo no es consciente de que algunas manifestaciones que ha realizado durante este debate son inciertas y falsas. Aclara que la primera falsedad es decir que la última sesión plenaria no fue retransmitida lo que puede ser fácilmente comprobable y también considera una falsedad decir que hay falta de transparencia porque esa sesión plenaria sí fue retransmitida y espera que el Grupo Socialista, cuando lo compruebe, pida perdón al equipo de gobierno en la próxima sesión plenaria y, si él no tuviera razón, pedirá perdón. 21
  22. 22. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que otra falsedad es decir que esas parcelas fueron cedidas gratuitamente porque no es cierto y la realidad es que esas parcelas nunca han sido del Ayuntamiento sino que provienen de un aprovechamiento y, al igual que el Ayuntamiento tuvo aprovechamientos, los tuvo la Comunidad de Madrid y precisamente porque esas parcelas nunca han sido de este Ayuntamiento, la Comunidad de Madrid tuvo que afrontar los gastos de urbanización. Recuerda a continuación que este Ayuntamiento cedió una parcela a la Comunidad de Madrid para que construyera el Hospital Puerta de Hierro y en ese caso ese organismo no tuvo que hacer frente a los gastos de urbanización porque este Ayuntamiento sí fue propietario de esa parcela. Reitera que estas parcelas son del IVIMA y añade que no se pueden retrotraer las actuaciones para que esas parcelas pasen a ser propiedad de este Ayuntamiento porque nunca lo fueron y, como ese organismo es el propietario de las mismas, hace lo que quiere con ellas. Aclara que otra falsedad es decir que se va a sustraer, a los vecinos, la cantidad de 4,9 millones de euros porque, si se compra esa parcela al IVIMA, entrará a formar parte del patrimonio de este Ayuntamiento por lo que considera que el equipo de gobierno no dilapida nada sino que va a hacer lo que precisamente los grupos de la oposición han venido criticando en los últimos años y era que no se estaba comprando suelo protegido con el dinero obtenido por la venta de parcelas municipales. Termina su intervención diciendo que, desde su punto de vista, las manifestaciones del Grupo Socialista son un disparate y considera que, con el tipo de oposición que está haciendo dicho grupo, no tiene credibilidad. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, pide al Sr. Alcalde que autorice que intervenga, en representación de su grupo, la Concejal Sra. Fernández respecto a los puntos 2 y 3 del orden del día y ella respecto al punto 4. 22
  23. 23. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Alcalde autoriza esas dos intervenciones y concede el uso de la palabra, en primer lugar, a la Concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que, en el mes de septiembre, se realizó una modificación de créditos para ampliar el capital de PAMMASA en 2.664.976,85 euros pero a ese expediente no se incorporó ningún informe que acreditara ese precio si bien el Sr. Alcalde admitió que el objeto de la misma era la compra de una parcela pero que ignoraba su precio final y que lo que tenía era un precio máximo y por ello pregunta en base a qué se ha determinado ese precio máximo. Aclara que, en el mes de noviembre, se presenta otra modificación de créditos para la ampliación de capital por 2.221.665.60 € con un informe del “nuevo tasador municipal, Sr. Escalera” que calcula el precio de la misma, con gastos, en 4.886.642,45 €. Recuerda seguidamente que se señala, en el informe de Intervención de 18 de noviembre de 2013, que tendrán que pronunciarse los servicios técnicos municipales con anterioridad a la adopción del acuerdo de ampliación de capital de PAMMASA. Aclara que precisamente hoy se va a aprobar esta ampliación de créditos para la adquisición de la parcela RO6 del Área de Oportunidad al IVIMA, lo que se va a hacer sin conocer si existe el informe técnico al que se refería el Sr. Interventor y, aunque su grupo no sabe si ese informe es preceptivo o no, no entiende que el equipo de gobierno no se siga las recomendaciones que ha realizado la Intervención Municipal. Termina su intervención diciendo que el informe de los servicios técnicos municipales no está y parece que tampoco se le espera. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica, respecto al punto 4 del orden del día, que su grupo considera que es el despropósito de la remodelación del Parque de Colón, parque que no ha sido mantenido adecuadamente 23
  24. 24. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) durante 20 años y ahora el equipo de gobierno ha decidido, en lugar de acondicionarlo, hacerlo totalmente nuevo porque así tendrá algo que inaugurar de cara a las próximas elecciones lo que hace basándose en la tendencia de que los parques se hagan nuevos cada 10 años. Añade que, si se remodelan totalmente los parques cada 10 años, Majadahonda no tendrá nada emblemático y considera que se actúa de esa forma porque ahora este Ayuntamiento tiene dinero para hacerlo. Sigue diciendo que el equipo de gobierno justifica esa remodelación diciendo que es para dar respuesta a las demandas vecinales pero su grupo no conoce que se haya preguntado a ningún vecino sobre cómo quería que fuera este parque aunque está convencida de que los vecinos hubieran querido participar en ese sentido. A continuación indica que, desde el punto de vista de su grupo, se va a crear un nuevo parque desierto como ha ocurrido con el de la Plaza de la Constitución porque se van a talar 7 árboles de entre 30 y 60 cm. de diámetro, 3 de menos de 30 y todos tienen 20 años. Añade que otro absurdo es lo que se va a hacer con las canchas de baloncesto que se van a hacer famosas en toda la comarca y además entiende que se ha dejado pasar una nueva oportunidad para la participación de los vecinos. Aclara que va a dejar de manifestarse sobre la remodelación del Parque y va a referirse a los costes de la misma y añade que el equipo de gobierno primero publicó su coste con un ahorro de 400 euros pero después se comprueba que este proyecto va a costar 300.000 euros más de la cantidad prevista por lo que desea dejar claro que su grupo no ve ahorro por ninguna parte y solo ve otro despilfarro. Indica que el total presupuestado para 2013, cuando esta obra fue declarada de interés social, era de 571.725 € pero se dice que han ido surgiendo nuevas necesidades que no se reflejan en el expediente lo que ha motivado un incremento del coste del proyecto del 53% hasta alcanzar la cifra de 849.529,29 €. Manifiesta que su grupo, en las alegaciones que presentó, solicitaba un informe técnico que justificara ese aumento y la contestación que recibió se basa en un informe ambiguo en el que no 24
  25. 25. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) se concreta nada y en el que ni siquiera coinciden las cantidades y dice, por ejemplo, que no se incluye el IVA y otros gastos. Aclara que su grupo considera que debe ser el único presupuesto de remodelación de parque en el que no se incluye el IVA ni otros gastos y dice esto porque ha comprobado que en el de Ferenc’varos y La Laguna sí se incluye dicho impuesto y todos los demás gastos y, a pesar de incluir todos esos gastos, la remodelación de esos parques va a costar menos dinero del presupuestado inicialmente. Indica que su grupo no habría presentado alegaciones si se hubiera tenido en cuenta un mínimo de participación vecinal en el diseño de la remodelación del Parque de Colón y si se hubiera tenido en cuenta lo informado por la Intervención Municipal que considera que, aún cuando la normativa consiente que un contrato menor se perfeccione únicamente con la emisión de la factura, el encargo al director del proyecto y al director de las obras deberían recogerse en unos pliegos de condiciones técnicas o en documento análogo. Termina su intervención diciendo que, si ese documento con la aceptación expresa de su contenido por el contratista existe, no ha sido incluido en este expediente. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que se van a debatir conjuntamente las tres modificaciones de crédito que se han incluido en el orden del día de esta sesión y la ampliación de capital de PAMMASA que figura en el orden del día de su Junta General pero su grupo entiende que habría que diferenciar dos temas, uno de ellos sería el Parque de Colón y el otro la compra de la parcela al IVIMA. Sigue diciendo que su grupo no ha compartido, en ningún momento, la inversión a realizar en el Parque de Colón por entender que no era adecuada. Considera a continuación que, aunque se trata de tres modificaciones de crédito distintas, tienen nexos de unión porque los tres son modificaciones de crédito de los Presupuestos, porque se rechazan todas las alegaciones que se han presentado por no tener cabida dentro de los supuestos que marca la Ley de Haciendas Locales y otro, que es el que más preocupa a su grupo y es el que viene denunciando en todas las sesiones plenarias, es que estas tres 25
  26. 26. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) modificaciones de crédito tienen un encaje muy claro en el modelo de ciudad del Partido Popular al igual que tienen un encaje muy claro, en ese modelo de ciudad, los Presupuestos de los ejercicios 2013 y 2014. Aclara que ese modelo de ciudad, los Presupuestos y las modificaciones de crédito demuestran una preocupación mucho mayor por la imagen de Majadahonda y por la supuesta imagen que el equipo de gobierno del Partido Popular quiere trasladar y que va a gastar 850.000 euros en remodelar un parque para hacerlo de diseño y va a comprar una parcela para construir vivienda protegida que no va a ser accesible para los vecinos que la necesitan y eso, desde el punto de vista de su grupo, es su nexo de unión. Manifiesta que su grupo no presentó alegaciones a esos expedientes de modificación de créditos porque entendió que no era el momento más oportuno para hacerlo pero, aún así, felicita a los grupos de la oposición que las han presentado porque entendieron que era mejor presentarlas y añade que su grupo está de acuerdo con algunas de ellas pero con otras no lo está tanto. Insiste a continuación en esa felicitación a los grupos que presentaron alegaciones porque han dejado clara la existencia de un nexo de unión entre esas modificaciones de crédito y es la ausencia mínima de una justificación. Aclara que en las contestaciones a dichas alegaciones se dice que el que no exista una justificación no es una condición necesaria para modificar el Presupuesto pero su grupo entiende que una modificación de créditos deber estar mínimamente justificada. Añade que en la propuesta de resolución que se someterá a votación en estos expedientes se señala que no consta que los Servicios Técnicos Municipales hayan aportado informe alguno sobre la valoración de la parcela en cuestión y parece que al equipo de gobierno le da igual ese informe porque, como la Ley de Haciendas Locales lo permite, modifica el Presupuesto sin tener una mínima justificación como puede ser la valoración de la parcela que se va a adquirir. Aclara a continuación que su grupo no comparte la forma de actuar del equipo de gobierno y lo que más preocupa le preocupa no es que las modificaciones de crédito puedan ser legales o no –parece que 26
  27. 27. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) sí son legales- sino en qué consisten esas modificaciones de crédito, en cómo sigue ahondando en un modelo de Majadahonda que, en muchas ocasiones, se preocupa muy poco por las necesidades reales de los vecinos y prefiere hacer inversiones millonarias en remodelar parques aunque no estén mal y lo justifica diciendo que es necesario remodelarlos cada 10 años pero su grupo no puede entender que no se remodelen otros equipamientos culturales que se construyeron hace 30 años y han quedado pequeños. Añade que en ese modelo de ciudad, el equipo de gobierno puede gastar casi 5 millones de euros en adquirir una parcela y, a pesar de realizar esa inversión, ni siquiera se va a facilitar el acceso a una vivienda asequible para los vecinos que lo necesitan sino que sigue en con un modelo de vivienda al que solo puede acceder el vecino que puede costearlo. Termina su intervención aclarando que se referirá, en el segundo turno de intervenciones, a la opinión que tiene su grupo sobre PAMMASA y cómo la ampliación de capital y el modelo de vivienda de esta empresa municipal, del Ayuntamiento y, sobre todo, del Partido Popular, están muy lejos de una política que favorezca una vivienda digna. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que su grupo ya realizado manifestaciones en la Junta General de Accionistas de PAMMASA y por ello en este turno de intervenciones se va a referir, en primer lugar, a nuestra empresa municipal y después a la modificación de créditos de parques y jardines. A continuación desea dejar claro que su grupo está de acuerdo en construir viviendas protegidas para jóvenes de Majadahonda e incluso planteó la posibilidad de realizar un convenio con el IVIMA para que encomendara a este Ayuntamiento o a PAMMASA la venta de la parcela RO6 y después se le entregara a dicho organismo el dinero obtenido por dicha venta, convenio que el equipo de gobierno no quiso aprobar. Insiste en que su grupo está de acuerdo en que se construyan viviendas protegidas para jóvenes pero no en pagar una determinada cantidad de dinero por esa parcela sin conocer su valor real porque, 27
  28. 28. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aunque lleva mucho tiempo intentando conseguir esa información, no ha podido ver un informe técnico de valoración de esa parcela. Aclara que en el expediente, como ya dijo en la anterior sesión plenaria, figura un folio firmado por una persona sin identificar aunque, cotejando esa firma con otra que figura en un documento anterior en el que sí se identifica el cargo, se comprueba que está firmado por el Sr. Escalera y cree que el equipo de gobierno nunca podrá decir que el documento que firma el Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA es la valoración de la parcela. Reitera que su grupo ha venido pidiendo desde hace tiempo esa valoración y también la ha pedido el Sr. Interventor en su informe porque es totalmente imprescindible pero parece que el equipo de gobierno no la quiere presentar y, si ya considera malo que el equipo de gobierno no tenga esa valoración, considera que todavía es peor si la tiene y no la integra en el expediente para que la conozcan los grupos de la oposición. Manifiesta que su grupo ha revisado lo que el IVIMA pagó por las obras de urbanización de esta parcela y ha comprobado que fueron 122 millones de pesetas o lo que es lo mismo, 735.000 euros, por lo hay una diferencia enorme hasta los casi 5 millones de euros que va a pagar este Ayuntamiento por esa misma. A continuación indica que en el expediente aparece un informe jurídico que sorprende a su grupo puesto que dice que, dado que la adjudicación de esta parcela se produjo hace 17 años, se ha llevado a cabo una recopilación de toda la documentación referente a la misma sin que se desprenda que dicha adjudicación obedezca a una cesión gratuita de bienes inmuebles condicionada a una finalidad determinada y también dice que supone que el pago de los gastos de urbanización se produjo en su día aunque, dado el tiempo transcurrido, no se ha podido detectar en qué forma pero la propia alegación presentada por el Grupo Municipal Socialista reconoce expresamente que el IVIMA …. Aclara que, según el informe jurídico al que ha aludido anteriormente, el Ayuntamiento, como ha pasado mucho tiempo, no cuenta con suficiente información pero su grupo entiende que la documentación no debe desaparecer con el paso del tiempo y considera que en ningún caso se debe decir que, como el Grupo 28
  29. 29. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Socialista dice, esos gastos de urbanización seguramente se han pagado por el IVIMA y pregunta si es que realmente no constan en este Ayuntamiento las cantidades que se han pagado por esas obras de urbanización y también dónde están los convenios que se firman y que deberían estar archivados. Añade que quien lea ese informe jurídico va a alucinar porque parece que, cuando pasan muchos años, este Ayuntamiento no sabe nada de lo que ha ocurrido en esos años anteriores y recuerda que en este caso se está hablando del año 1996 y no de la prehistoria pero, a pesar de ello, no se tienen los antecedentes de esta parcela. Continúa diciendo que lo que sí se sabe es que PAMMASA no ha abonado una serie de dividendos que debe a este Ayuntamiento y pregunta qué sentido tiene aumentar el capital de dicha empresa si no es para compensar esa deuda. Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno del Partido Popular quiere hacer un favor al IVIMA con cargo a los bolsillos de los vecinos y aclara que es muy fácil hacer favores a cualquier institución con el dinero de los vecinos pero su grupo entiende que este tema habría que explicarlo a los vecinos porque quizá no estuvieran de acuerdo con hacer esos favores. Sigue diciendo que en el informe en que figura el valor de la parcela (único que figura en el expediente) se dice que las viviendas van a ser de 110 m2. por lo que su grupo entiende que esas viviendas tienen que tener dos plazas de aparcamiento y además se dice, respecto al cálculo del precio del solar, 25% 56 y también 8% 4 sin saber a qué responden esas cifras porque no se explican aunque esa explicación es totalmente imprescindible para entender ese documento y lo único que su grupo entiende es que 104 es el número de viviendas que se pretende construir. A continuación pregunta por qué se determina el 20% de repercusión del valor del solar porque, recuerda, la ley contempla un abanico de entre el 15% y el 20%. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, las cosas no se pueden hacer de la forma en que se han hecho en este caso y considera que es totalmente necesario incorporar al expediente un informe técnico de valoración de esta parcela. Añade que su grupo no quiere, y por ello presentó una moción en un Pleno anterior, que este Ayuntamiento pague más por esa 29
  30. 30. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) parcela de lo que pueda obtener por ello con posterioridad y, mientras que todo este expediente no esté claro, su grupo no va a estar de acuerdo con destinar esa cantidad de dinero de los vecinos aunque el equipo de gobierno se haya comprometido con el IVIMA a hacerlo. Con respecto a la modificación presupuestaria para parques y jardines, indica que el correspondiente expediente, en lugar de parecer un expediente administrativo, parece una novela en la que todo se describe como muy bonito, lúdico y etéreo pero en el mismo figura, por ejemplo, que los parques, en el momento en que son creados, dan respuestas a las exigencias de un determinado número de población siendo evidente que, en el momento actual, ni las exigencias ni la población son las mismas pero su grupo considera que esas exigencias son prácticamente las mismas aunque la población puede ser un poco superior y pregunta si es que los parques solo pueden durar 10 años porque, según se desprende del informe que figura en el expediente, cada 10 años es necesario invertir en el Parque de Colón 850.000 euros lo que no tiene ningún sentido. Añade que, desde el punto de vista de su grupo, gastar esa cantidad de dinero en un parque es una verdadera locura y aclara que su grupo está estudiando, técnicamente, el proyecto del Parque de Colón y va a esperar a conocer la información técnica que le van a facilitar pero cree que este país y Majadahonda no se encuentran en situación de afrontar ese coste tan elevado. Indica que en el expediente se ha incorporado un informe del Jefe del Servicio de Medio Ambiente que, desde su punto de vista, no dice nada y el Concejal Delegado de Economía y Hacienda ha contestado emitiendo opiniones técnicas porque ha dicho que las alegaciones presentadas no proceden pero su grupo considera necesario que esas manifestaciones estén refrendadas por un informe técnico lo que no se ha hecho en este caso. Considera a continuación que es sorprendente la documentación que sustenta este expediente que recuerda supone la cantidad de 850.000 euros (150 millones de pesetas). Aclara que en este expediente aparece el proyecto de obras y, en su momento, también aparecían los pliegos de condiciones que ahora han sido retirados y añade que lo que se está haciendo en este caso le recuerda al Sr. Ortega (anterior Alcalde de este Ayuntamiento) cuando 30
  31. 31. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) presentaba un pliego de condiciones, que llevaba debajo del brazo, y decía que lo había hecho él. Pregunta a continuación por qué se incorporó un pliego de condiciones al proyecto de remodelación de este parque y ahora se ha retirado porque, según dijo el equipo de gobierno, se había cometido un error, explicación que le gustaría que se facilitara a su grupo porque considera que es un poco raro lo que ha ocurrido y reitera que este asunto le ha recordado al Sr. Ortega que “hacía muy bien los pliegos de condiciones en el avión”. Continúa su intervención diciendo que su grupo va a votar en contra y va a vigilar muchísimo lo que se hace en este caso y piensa que el expediente del Parque de Colón traerá cola y no quiere ni pensar que sea necesario realizar, con posterioridad, una modificación a dicho proyecto porque, desde el punto de vista de su grupo, es un disparate destinar 850.000 euros a este proyecto y aclara que, si se estudia este proyecto, es difícil entender que cueste esa enorme cantidad de dinero. Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo va a votar en contra. El Sr. Presidente indica que ha transcurrido mucho más tiempo del permitido en este primer turno de intervenciones por lo que pide que, en el segundo turno, los portavoces no repitan argumentos que ya han expuesto y añade que, en este segundo turno, va a exigir que se ciñan a los tiempos establecidos por el Reglamento Orgánico. El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz Rodríguez, indica que las alegaciones que se han presentado son desestimadas puesto que no se ajustan a los supuestos que recoge el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales. Sigue diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista que las alegaciones han sido estudiadas por la Intervención Municipal y ese informe es precisamente el que se ha incorporado a los expedientes. Manifiesta que, durante este debate, se han dicho muchas cosas que poco tienen que ver con los tres puntos del orden del día que, 31
  32. 32. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) como todos saben, se refieren a la aprobación definitiva de expedientes de modificaciones de crédito que van a permitir la iniciación de importantes actuaciones incluidas en el compromiso con el que el Partido Popular se presentaba a las Elecciones Municipales como es el continuar impulsando las viviendas protegidas para jóvenes y el que Majadahonda siga teniendo zonas verdes que se integren en la ciudad. Aclara que el Parque de Colón no va a ser un parque de diseño sino que se van a integrar 25.000 m2. en un entorno urbano y en una zona comercial por lo que considera que se está haciendo ciudad desde El Zoco de Majadahonda hasta el Parque de la Laguna Vieja y, aunque es posible que esto no guste a los grupos de la oposición, está convencido de que a los ciudadanos sí les gusta como se puede comprobar dando una vuelta por la Gran Vía y también está convencido de que gustará a los comerciantes que cree que apoyarán esa idea. Recuerda que se está debatiendo, en este caso, sobre expedientes de modificaciones de crédito y entiende que los grupos de la oposición han dado versiones sobre dos cosas distintas pero no sobre estos expedientes de modificación de crédito y añade que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, están muy claros los motivos por los que se desestiman las reclamaciones que se han presentado. Aclara, respecto al Parque de Colón, que nunca ha existido un proyecto con un importe por la realización de esas obras de 500.000 euros y, evidentemente, ese proyecto nunca ha pasado por un órgano colegiado para aprobar y, si algún grupo de la oposición cuenta con ese proyecto, debe enseñarlo al equipo de gobierno porque la realidad es que no existe. Continúa diciendo que lo que se hizo fue una previsión inicial del gasto de esas obras estimándolo en esos 500.000 euros y, cuando se redactó el proyecto que fue aprobado por la Junta de Gobierno Local, se hizo una valoración de las obras en la cantidad de 850.000 euros. Añade que ese proyecto de obras ha sido el único que se ha realizado y aclara que en esos 850.000 euros se incluye el beneficio industrial, IVA y gastos generales. Indica que la última remodelación del Parque de Colón se realizó en el año 1994 (han pasado casi 20 años) por lo que entiende 32
  33. 33. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que es necesario, siguiendo o no las recomendaciones de la Unión Europea, hacer algo en las zonas verdes emblemáticas de Majadahonda porque lo que se pretende es hacer una ciudad accesible y dirigida a todos los ciudadanos. Sigue diciendo que el compromiso del Partido Popular con los jóvenes es facilitarles el acceso a una vivienda y eso es precisamente lo que se está haciendo y añade que, a veces, tomar decisiones es difícil y puede entender que, en ocasiones, los grupos de la oposición no estén de acuerdo con ellas pero realmente el equipo de gobierno piensa en el interés general y eso es lo que está haciendo en estos momentos. Aclara que los tiempos han cambiado y ahora ya no vale todo y lo que hay que hacer es gestionar bien, ser eficientes y austeros pero no hay que olvidar que los hijos de nuestros vecinos quieren seguir viviendo en Majadahonda y ésta es la apuesta que el Partido Popular hace por los jóvenes. Termina su intervención indicando que el Partido Popular no quiere olvidar que 400 jóvenes puedan quedarse sin una vivienda en Majadahonda y eso es lo que se va a intentar con las medidas que está adoptando. El Sr. Presidente aclara que, con la propuesta que ha realizado la Portavoz del Grupo Centrista, esos jóvenes se hubieran quedado sin las viviendas. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su grupo no sabía que la mayoría absoluta, además de traer la sinrazón, provoque también problemas de oído aunque parece que es así porque insiste en que se produjeron problemas y la última sesión plenaria extraordinaria no se retransmitió. El Sr. Presidente aclara que lo que dijo dicho Viceportavoz fue que esa sesión plenaria no se retransmitió y que ello era una falta de transparencia. 33
  34. 34. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa su intervención el Viceportavoz del Grupo Socialista Sr. Martínez Maillo, diciendo que no sabe si esa sesión se grabó pero reitera que no se retransmitió lo que le comunicaron muchos vecinos porque no podían verla y por ello su grupo cree que no se retransmitió en directo y cuestión distinta es que haya sido grabada. Reitera que muchos vecinos le avisaron de que no se estaba retransmitiendo y, si finalmente se demuestra que fue retransmitida, su grupo pedirá disculpas. Aclara a continuación que dijo, en su intervención anterior, que se iba a detraer el patrimonio y nunca habló de sustraer. Añade que, desde el punto de vista de su grupo, las obras que se van a realizar en el Parque de Colón, son una burla para los ciudadanos porque considera que no están justificados los 850.000 euros que va a costar y cree que es una vergüenza que, en plena crisis económica, se sustraiga el derecho de los niños a tener monitoras de infantil y se destinen 850.000 euros a la remodelación de un parque. Sigue diciendo que su grupo no desea entrar en el debate de cómo van a ser las viviendas porque lo único claro es que el IVIMA no cumple con las obligaciones que adquirió y entiende que en este caso se está ante una responsabilidad civil administrativa con quebranto serio para los intereses del Ayuntamiento por lo que grupo pide que nadie se ampare bajo las siglas de un partido y por ello solicita formalmente, al amparo del artículo 83 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales, que se voten nominalmente los puntos 2 y 3 de esta sesión referidos a las modificaciones de créditos para ampliación de capital de PAMMASA destinadas a la adquisición de la parcela RO6. El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, si el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista cree que hay alguna irregularidad, debería acudir a un juzgado para presentar la correspondiente denuncia. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, pregunta al Sr. Secretario si es posible, en virtud de lo dispuesto en el artículo 83 del ROF, que un grupo político solicite la votación nominal de algún punto del orden del día. 34
  35. 35. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente solicita al Viceportavoz del Grupo Socialista que explique la diferencia que hay entre detraer y sustraer. Sigue diciendo que es la primera vez que en el Pleno se pide que se proceda a realizar una votación nominal e insiste en que si el Viceportavoz del Grupo Socialista tiene alguna duda sobre la existencia de algún quebranto, debe presentar la correspondiente denuncia. Aclara que el Partido Popular se presentó con un determinado programa electoral que resultó votado por la mayoría de los ciudadanos y pregunta si el Grupo Socialista no pretenderá que se avergüence de ello. Continúa diciendo que siente que al Grupo Socialista “le pique” que el Partido Popular arregle el Parque de Colón y que ello guste a los ciudadanos. Insiste en que, si el Grupo Socialista detecta alguna irregularidad, lo denuncie en el Juzgado pero recuerda que no es la primera vez que el Partido Socialista pierde un recurso en un Juzgado. Termina su intervención aclarando que el Partido Socialista puede pedir la votación nominal de los puntos 2 y 3 de esta sesión pero es necesario votar previamente si se aprueba o no esa votación nominal. La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que en esta intervención va a continuar aludiendo a la cronología que demuestra la rapidez con la que se ha tramitado este expediente. Sigue diciendo que el pasado 17 de diciembre se ha celebrado un Pleno extraordinario para modificar, mediante la incorporación de una adenda, el convenio suscrito con el IVIMA; el día 18 de diciembre se firma la modificación de ese convenio; el 19 de diciembre el Consejo de Administración de PAMMASA aprueba la adquisición de la parcela RO6 al IVIMA; ese mismo día 19, el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid aprueba la enajenación de dicha parcela a la empresa pública municipal PAMMASA por un precio de 4.208.823,50 euros, precio que difiere del valorado por el Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA, Sr. Escalera, que fue de 4.037.859,45 euros por lo que esta parcela se va a adquirir por 170.964,10 euros más 35
  36. 36. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) IVA del precio previsto por lo que considera que se tendrá que tramitar un nuevo expediente de modificación de créditos porque con los que se han realizado hasta ahora no hay suficiente dinero ya que el importe total de la parcela, incluyendo el IVA, sería de 5.092.676 euros. Manifiesta además que el día 26 de diciembre se reúne el Consejo de Administración de PAMMASA para aprobar la propuesta de ampliación de capital de la sociedad y hoy la Junta de Accionistas de esta empresa municipal ha aprobado la ampliación de capital de PAMMASA que, desde el punto de vista de su grupo, tiene más versiones que Windows. Aclara que todo esto es el resultado de no haberse realizado bien las cosas y cree que un técnico, con conocimientos suficientes, hubiera realizado una valoración más correcta de la parcela. Termina su intervención diciendo que lo que está ocurriendo es la consecuencia de las prisas por hacer un guiño al Sr. González y demostrar que el equipo de gobierno de Majadahonda está con él para ayudar al IVIMA pero su grupo cree que no se puede quedar bien con ninguna institución con el dinero de los vecinos de Majadahonda. El Sr. Presidente pregunta a la Concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, que diga a qué amigos se está refiriendo. La Concejal de Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, aclara que lo que ha dicho es que el equipo de gobierno, con esta operación, está ayudando al IVIMA y de paso “está haciendo un guiño” al Sr. González diciéndole que es su amigo. El Sr. Presidente, por alusiones, aclara que el Grupo Popular no está haciendo ningún favor a nadie porque el IVIMA es soberano para hacer lo que quiera con las parcelas de su propiedad y si este Ayuntamiento no compra esa parcela, la vendará a otro y en ese caso las viviendas que se construyan en ella no irán destinadas a los vecinos de Majadahonda y, aunque los grupos de la oposición no quieran verlo en estos momentos, lo comprobarán en el futuro cuando se sepa lo que 36
  37. 37. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) va a pasar con el resto de las parcelas del IVIMA y será en ese momento cuando se podrá comprobar lo que hubiera ocurrido con la parcela RO6 si no hubiera sido adquirida por este Ayuntamiento y hubiera quedado en el mismo lote que las otras parcelas propiedad del IVIMA. Termina su intervención reiterando que este Ayuntamiento no ha hecho ningún favor al IVIMA sino que ha sido dicha entidad la que ha hecho un favor de los vecinos de Majadahonda porque dicho organismo debe preocuparse de toda la Comunidad de Madrid y el equipo de gobierno debe preocuparse solo de Majadahonda. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, desea dejar claro, como el Concejal Delegado de Economía y Hacienda ha pedido anteriormente la entrega de una determinada documentación, que en estos momentos tiene en su poder determinada documentación firmada por el entonces Concejal Delegado de Medio Ambiente, Sr. García González, referida a las inversiones en la que consta que las obras del nuevo Parque de Colón tendrían un precio de 571.725 euros que será financiado con cargo a la venta de parcelas, el parque de Ferencvaros tendrá un coste de 384.000 euros y el de la Laguna será de 324.000 euros. Sigue diciendo que el proyecto de ejecución de obras del Parque de la Laguna Vieja, incluido el IVA, asciende a 300.000 euros cuando se había previsto un coste en las inversiones de 324.000 euros. Aclara que estos proyectos son los únicos de remodelación de parques que se han entregado ya en este Ayuntamiento y por ello, al compararlos, ha detectado que es normal incluir el IVA como se ha hecho en estos dos proyectos por lo que considera también lógico que el proyecto de remodelación del Parque de Colón incluyera ese impuesto. Termina su intervención aclarando que es cierto que hay que hacer algo por la ciudad pero cree que el modelo de ciudad de la empresa Deloitte se contrapone con el modelo de ciudad de los vecinos y añade que para su grupo tiene mucho más valor el modelo de ciudad que quieren los vecinos que el que se ha inventado la empresa Deloitte. 37
  38. 38. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente espera que el modelo de ciudad que quieren los vecinos, y del que se ha erigido representante la Sra. Madrigal, sea el modelo de ciudad de Unión Progreso y Democracia. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, explica que se ha referido al modelo de los vecinos y ha hablado también de una mayor participación vecinal sin tener en cuenta el partido al que votan. El Sr. Presidente se pregunta si todos esos vecinos estarán de acuerdo o no con lo que dice la Portavoz de Unión Progreso y Democracia. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que, lógicamente, no todos los vecinos están de acuerdo con su grupo y lo único que ha pedido es que cuente con los vecinos para hacer un estudio y conocer por dónde se quiere que vaya Majadahonda y no lo que diga una empresa consultora. El Sr. Presidente aclara que los vecinos de Majadahonda votaron mayoritariamente al Partido Popular y eso es la auténtica democracia y lo demás es papel mojado. A continuación indica que Unión Progreso y Democracia no representa a la mayoría de vecinos de Majadahonda y lo único que les representa es el resultado de las elecciones. Aclara que el Partido Popular incluía en su programa electoral la reforma del Parque de Colón y ganó las elecciones y pregunta si es que los grupos de la oposición pretenden que el Partido Popular se avergüence de ganar las elecciones de forma mayoritaria. Termina su intervención manifestando que ahora Unión Progreso y Democracia está diciendo que la reforma del Parque de Colón no es el modelo de ciudad de los ciudadanos pero él, durante este debate, ha recordado a dicho grupo lo que es la democracia. 38
  39. 39. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que no sabe quién se arroga la representación ciudadana, si es la participación ciudadana o los programas electorales, aunque entiende que si lo realmente importante para la reforma del Parque de Colón es el programa electoral, todo lo que se vaya a hacer debería figurar en ese programa electoral. Sigue diciendo que su grupo, cada vez que se ha presentado al Pleno la adquisición de la parcela RO6 al IVIMA, ha dicho que no era una mala opción que este Ayuntamiento pudiera comprar una parcela para construir vivienda protegida pero cree que el problema está en cómo se hace, el por qué se hace y para qué se hace esa compra. Pregunta a continuación cómo se está previendo el precio de una parcela con el precio máximo del módulo de vivienda protegida de precio básico cuando la coyuntura económica tiende a bajar ese precio porque el mercado inmobiliario está a la baja y por ello considera probable que, en los próximos meses, baje el precio del módulo de la vivienda protegida y, como el IVIMA tiene mucha prisa y marca la agenda a este Ayuntamiento, cree que vamos a pagar un precio mayor del que dicha parcela tendría en el mercado que, reitera, es el precio máximo del módulo y eso es precisamente lo que su grupo no comparte. Continúa diciendo que otro problema importante está en el “para qué” y, aunque está de acuerdo con las manifestaciones del Concejal Delegado sobre que los tiempos han cambiado, pregunta si realmente la preocupación del Partido Popular son los jóvenes y si es cierto que, si no se compra esa parcela, los jóvenes de Majadahonda se quedarían sin vivienda y también pregunta cuántos jóvenes van a poder comprar una vivienda protegida que les va a costar casi 250.000 euros. Aclara que su grupo cree que ese no es el sentido de la vivienda protegida y considera que de esa forma se van a quedar fuera una gran parte de los jóvenes y no tan jóvenes de este municipio porque realmente solo van a poder acceder a esas viviendas quienes puedan pagarlas y posiblemente los únicos que podrán pagarlas serán sus familias y dice esto porque parece que Majadahonda está en una “eterna burbuja” pero considera necesario preguntar a los jóvenes y crear un registro de demandantes de vivienda para conocer lo que nuestros jóvenes necesitan. 39
  40. 40. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Explica seguidamente que su grupo no entiende la ampliación de capital que se está haciendo a PAMMASA y tampoco, si existen unos fondos de reserva voluntaria, por qué no se han destinado esos fondos para adquirir la parcela al IVIMA. Manifiesta que lo que más preocupa a su grupo es el sentido de nuestra empresa municipal y se pregunta para qué tiene Majadahonda una empresa municipal de la vivienda y del suelo porque, cuando promueve vivienda protegida, se mueve más por la rentabilidad económica aunque después cierra todos los ejercicios con pérdidas, que por una motivación social. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, PAMMASA, aunque vaya a promover ahora 100 viviendas protegidas más, está muy lejos de convertirse en un instrumento útil para favorecer el acceso a una vivienda asequible para los vecinos que más lo necesitan y cree que está actuando como un promotor inmobiliario privado y dice esto porque PAMMASA, o este Ayuntamiento, van a comprar una parcela y van a contratar o subcontratar a una empresa para que las construya, va a seleccionar a unos posibles adjudicatarios y va a vender esas viviendas a un precio muy similar al del mercado libre lo que puede ser hecho por cualquier promotor privado. Termina su intervención diciendo que nuestro cometido, como administración pública, es otro muy distinto y, desde el punto de vista de su grupo, nuestra empresa municipal no lo hace y considera que ese es el principal problema de este asunto. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica al Concejal Delegado de Economía y Hacienda, que una modificación de créditos en sí misma no es nada porque se supone que se tramita para algo y precisamente lo que se está discutiendo es ese algo que se va a hacer con esas modificaciones de crédito por lo que su grupo discute es lo que hay detrás de esas modificaciones de crédito. Sigue diciendo que su grupo no ha visto en ningún sitio en que el Partido Popular haya dicho a los vecinos que iba a gastar 850.000 euros en la remodelación del Parque de Colón y tampoco les dijo que iba a comprar una parcela al IVIMA por 5 millones de euros. 40
  41. 41. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación manifiesta que le parece que 850.000 euros es una cantidad muy elevada para arreglar el Parque de Colón y considera que ese parque puede necesitar algún retoque pero no la elevada cantidad de dinero que se va a gastar en su remodelación y por eso discute este tema. Aclara que su grupo hubiera considerado más conveniente, por ejemplo, destinar esa cantidad de dinero a comunicar la c/ Santa Bárbara con la c/ San Andrés para evitar que este municipio quede dividido en dos lo que es otra forma distinta de ver las cosas. A continuación desea dejar claro que su grupo desea que se construyan viviendas para jóvenes y lo viene pidiendo desde hace mucho tiempo pero no desea que se dé al IVIMA una determinada cantidad de dinero sin que se haya efectuado una valoración técnica sobre el precio de la parcela y, a pesar de no tenerla, el expediente se sigue tramitando aunque su grupo ha venido pidiéndola en las comisiones informativas y en las sesiones plenarias y además también la piden los informes del Interventor. Aclara que esa valoración técnica no se ha incorporado al expediente a pesar de todas esas peticiones y por ello a su grupo le gustaría conocer los motivos por los que no se incorpora ese informe técnico en el que diga, de forma clara, el valor que tiene esa parcela y entiende que el equipo de gobierno no puede pretender que su grupo apruebe la compra de una parcela sin saber su precio porque, reitera, a pesar de que ha pedido ese informe técnico en multitud de ocasiones, lo único que se ha incorporado al expediente es un documento firmado por el Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA, Sr. Escalera, y que no dice nada porque no se explican qué son las distintas cifras que en el mismo figuran. Manifiesta que anteriormente el Sr. Alcalde ha dicho que el IVIMA no quiere construir las viviendas lo que su grupo considera que puede ser cierto pero también cree que el equipo de gobierno podría haber negociado más ese asunto. Insiste en que su grupo no entiende los motivos por los que el equipo de gobierno no presenta la valoración técnica de esa parcela y pregunta al Sr. Alcalde que, si estuviera en la oposición, compraría una parcela por más de 4 millones de euros sin contar con un informe técnico que avalara esa cifra. Aclara que está convencida de que, en 41
  42. 42. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ese caso, el Sr. Alcalde no apoyaría esa compra por lo que cree que el equipo de gobierno está intentando que los actuales grupos de la oposición apoyen algo que el equipo de gobierno, si estuviera en la oposición, no apoyaría. Añade que su grupo no va a apoyar esa compra por responsabilidad porque, aunque desea que se construyan viviendas protegidas para los jóvenes, quiere pagar un precio justo por la parcela donde se construirán y por ello ha propuesto pedir al IVIMA que encomiende a este Ayuntamiento la venta de la parcela RO6 y después se devolverá, a dicho organismo, el dinero que obtengamos. Indica que si se consiguen, por ejemplo, 5 millones de euros, su grupo estaría muy contento pero pide que el Sr. Alcalde imagine, si solo se obtiene la cantidad de 3 millones, qué dirían los vecinos de Majadahonda por haber perdido 1 millón de euros y es precisamente por eso por lo que su grupo no está de acuerdo con este tema. Reitera seguidamente que está de acuerdo con la construcción de las viviendas pero no lo está con dar esa cantidad de dinero al IVIMA sin contar con un informe técnico serio de valoración y tampoco está de acuerdo con gastar 850.000 euros en la remodelación del Parque de Colón y añade que no ha entendido lo que el Concejal Delegado de Hacienda ha querido decir al decir que va a comunicar el Parque de Colón con el de la Laguna Vieja y desea que se lo explique para saber si es que se pretende hacer remodelaciones en todo ese tramo. Termina su intervención diciendo que su grupo cree que con esos 850.000 euros se podrían hacer muchas cosas y, aunque entiende que quizá el Parque de Colón necesite algún arreglo, no está de acuerdo en destinar esa cantidad de dinero tan elevada y por ello su grupo no está de acuerdo con ninguna de las modificaciones de crédito que se proponen. El Sr. Presidente indica estar de acuerdo con la Portavoz del Grupo Centrista porque tampoco compraría nada sin saber su precio pero desea dejar claro que en este caso no se está comprando nada y estos expedientes se han tramitado porque en una ampliación de capital se exigen determinadas cosas que no se deben incorporar al expediente de compra de la parcela. 42
  43. 43. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que, como es lógico, en el expediente de compra de esa parcela al IVIMA se incorporarán todas las valoraciones que sean necesarias y los grupos de la oposición, a través de sus representantes en el Consejo de Administración de PAMMASA, tendrán conocimiento de ellas. Insiste en que, en estos momentos, no se está comprando la parcela sino que se está ampliando el capital de nuestra empresa municipal y podría suceder que surjan problemas o el IVIMA pida más dinero, y esa parcela finalmente no se compre. Termina su intervención diciendo que no es cierto que los expedientes se presenten “desnudos” y la valoración de la parcela se incorporará al expediente donde tiene que figurar que es el de compra y no en el de ampliación de capital. El Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Sr. Díaz, aclara a la Portavoz del Grupo Centrista que en su intervención anterior ha querido dejar claro que este debate debía referirse a los expedientes de modificaciones de crédito que es lo que figura en el orden del día de esta sesión y los otros temas a los que se han referido los grupos de la oposición han sido discutidos, al menos, en tres ocasiones en anteriores sesiones plenarias. Sigue diciendo que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista ha indicado que su grupo desea que se construyan viviendas pero no de la forma que ha decidido el equipo de gobierno y por ello pide que informe de qué otra forma quiere que se construyan. Aclara que lo que se va a hacer con esta obra de remodelación del Parque de Colón, es permitir que los ciudadanos puedan pasear por todo el eje del centro comercial urbano ampliándolo para que vaya desde el Centro Comercial El Zoco de Majadahonda hasta el Parque de la Laguna Vieja y ese es precisamente el modelo de ciudad del Partido Popular. Indica que, desde su punto de vista, en esa secuencia a la que ha aludido Izquierda Unida-Los Verdes de lo que es PAMMASA y de lo que se pretenda que sea, su Portavoz ha olvidado decir que si esas viviendas son construidas por este Ayuntamiento se destinarán a jóvenes de Majadahonda pero esos destinatarios no se pueden 43
  44. 44. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) garantizar si las construye el IVIMA o un promotor que compre esa parcela, final que no es el que quiere el equipo de gobierno del Partido Popular. Manifiesta a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que no conocía el documento al que ha aludido anteriormente de la Concejalía de Medio Ambiente pero está convencido de que se trata de previsiones y, como tales, siempre pueden ser al alza o a la baja pero, reitera, son previsiones. Continúa diciendo al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, que si pretende acobardar al equipo de gobierno con la propuesta que ha realizado sobre la votación nominal, no lo va a conseguir porque lo que se va a someter a votación es un acuerdo para promover viviendas protegidas, propuesta que realiza el equipo de gobierno por responsabilidad, compromiso y solidaridad y por ello se va a comprar la parcela RO6 al IVIMA por 4.886.642,45 €, decisión que no se puede retrasar y precisamente, para atender las demandas de nuestros jóvenes, se están tramitando estos expedientes con tanta rapidez y agilidad. Termina su intervención aclarando que esta actuación va a permitir dar cobertura a una cuarta parte de la demanda de vivienda protegida que los jóvenes de Majadahonda han planteado en los últimos años. Sometida a votación la propuesta del Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista en el sentido de que se realice una votación nominal, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. Al escuchar el Sr. Presidente que la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia le ha llamado cobarde, le indica que no le consiente que diga eso y exige que pida disculpas. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, pide disculpas al Sr. Alcalde por haberle 44
  45. 45. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) llamado cobarde por no querer que en este caso se realice una votación nominal. El Sr. Presidente aclara que en todas las sesiones plenarias se realiza una votación a mano alzada lo que es lo mismo que una votación nominal y además considera necesario recordar que no se puede insultar a los miembros de la Corporación durante la celebración de una sesión plenaria. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, considera que llamar cobarde a alguien no es un insulto. El Sr. Presidente pregunta si lo que desea la Sra. Madrigal, es que él comience a insultar a los componentes de Unión Progreso y Democracia. A continuación pide respeto porque en estos momentos se está celebrando una sesión plenaria y no están en un circo o en una taberna en la que se pueden insultar unos a otros e insiste en pedir a la Portavoz de Unión Progreso y Democracia respeto por el Pleno que se está celebrando. Termina su intervención diciendo que dicha Portavoz, según las normas democráticas y de cortesía, no puede llamar cobarde al equipo de gobierno en una sesión plenaria y no quiere imaginar lo que habría ocurrido si hubiera sido al revés. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, reitera su petición de disculpas por el comentario que ha realizado. A continuación el Sr. Presidente somete a votación la propuesta de resolución de este expediente. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- Desestimar las alegaciones presentadas por los grupos políticos municipales Centristas Majadahonda, Socialista y Unión, 45
  46. 46. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Progreso y Democracia, al no encontrarse entre los supuestos contemplados en la normativa de aplicación. Segundo.- Aprobar definitivamente la modificación de créditos 24/13/ES/04 de 2013 por crédito extraordinario en el programa Administración general de vivienda y urbanismo, destinado a la suscripción de acciones por ampliación de capital de Pammasa. 3.(221/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN definitiva del expediente de Modificación de Créditos 33/13/ES/06 de 2013, por crédito extraordinario en el programa presupuestario Administración General de Vivienda y Urbanismo, destinado a la suscripción de acciones por ampliación de capital de PAMMASA (3.1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 27 de noviembre de 2013, por el que se aprueba inicialmente la Modificación de Créditos 033/13/ES/06 de 2013 por Crédito extraordinario, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1500-850.90 Resto de adquisiciones de acciones dentro del sector público, proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001 por 2.221.665,60 €; financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada y exponer este acuerdo al público. B) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 23 de diciembre de 2013, en el que consta que, según el informe emitido por la Administrativo del Registro General de Entrada de Documentos, durante el periodo de exposición pública del expediente de modificación de créditos 33/2013 (anuncio Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 2 de diciembre de 2013 y Tablón de Edictos de este Ayuntamiento desde el 3 al 20 46
  47. 47. Pleno ordinario 27-12-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de diciembre de 2013), se han presentado alegaciones por los Grupos Municipales Centrista, Unión Progreso y Democracia y Socialista. C) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 17 de diciembre de 2013, nº 21963. D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el Registro General el 18 de diciembre de 2013, nº 21994. E) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de diciembre de 2013, nº 22138. F) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de Economía y Hacienda, de 19 de diciembre de 2013, constando el Vª Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “Vistas las alegaciones presentadas por: a) El Grupo municipal Centristas Majadahonda, que en extracto dice: “En caso de que se considere necesario llevar a cabo la ampliación de capital de la sociedad PAMMASA, con su consiguiente modificación de crédito para la suscripción de las acciones, se acuerde llevarla a cabo mediante el procedimiento de compensación de créditos previsto en el Art. 301 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital. Si se estima oportuno gestionar la construcción de las viviendas en la parcela propiedad del IVIMA, lo adecuado sería 47

×