Acta 2013 07-31

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE
A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 31 DE JULIO DE 2013.
En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día treinta y uno
de julio de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos
de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE:

D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO (Se incorpora en el pto.

11)

CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE (Se incorpora en el punto2)
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO:D. Borja Luis Cabezón Royo
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Preside el acto como Alcalde en funciones, el Sr. Primer Teniente de Alcalde D.
José A. Carnevali Ramírez hasta la incorporación a la sesión del Sr. Alcalde D.
Narciso de Foxá Alfaro en el punto 11 del orden del díay actuó como Secretario
General D. Eulalio Ávila Cano.

Pleno ordinario 31-07-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

El Primer Teniente de Alcalde, Sr. Carnevali, disculpa la
ausencia momentánea del Sr. Alcalde diciendo que está en una
reunión en la Comunidad de Madrid y se incorporará en cuanto la
termine por lo que procede a abrir esta sesión plenaria.
1.(130/13) APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR
DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (26-6-2013)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que en el debate del último punto de la Moción presentada
sobre la reversión de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva” se
dice que su grupo planteaba que el preacuerdo debía presentarse a la
Junta de Accionistas de PAMMASA pero realmente no se trata del
preacuerdo sino del expediente de reversión de dicha residencia por lo
que pide que se corrija ese error material para que quede claro este
tema en el correspondiente acta.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión
ordinaria celebrada el 26 de junio de 2013, con las modificaciones
antes indicadas.

2.(131/13) APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE
MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 19-2013 POR
TRANSFERENCIA
DESTINADO
A
LA
HABILITACIÓN DE CRÉDITO PARA REPINTADO
Y REHABILITACIÓN DE CALZADAS Y PASOS DE
PEATONES (3.1.3)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A)

INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, de 11 de
julio de 2013, justificando la necesidad urgente e ineludible de

2

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
crédito para repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de
peatones.

B)

PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 11 de julio de
2013, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista del informe de Ingeniero de Caminos Municipal de
11 de julio, insto a que se tramite el expediente de modificación
de créditos preceptivo, que permita habilitar los mismos la
urgente e ineludible necesidad de repintado y rehabilitación de
calzadas y pasos de peatones en el municipio.”

C)

INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 18 de julio de 2013, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Antecedentes
Con fecha 11 de julio de 2013, el Alcalde Presidente ha
dictado la siguiente providencia:
“A la vista del informe del Ingeniero de Caminos
Municipal de 11 de julio, insto a que se tramite el
expediente de modificación de créditos preceptivo, que
permita habilitar los mismos la urgente e ineludible
necesidad de repintado y rehabilitación de calzadas y
pasos de peatones en el municipio”.

En el expediente consta el informe del Ingeniero de
caminos a que hace referencia el Alcalde y un escrito del
Concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y
Vivienda a la Concejal delegada de Economía y Hacienda,
haciendo constar la necesidad ineludible de habilitación de los
créditos para atender las necesidades de los vecinos de la
localidad, peatones y conductores.
2.- Normativa aplicable
•

Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.

3

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
•
•
•

Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.
Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).

Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen
sobre las modificaciones de crédito por transferencia entre
partidas con distinta área de gasto lo siguiente:
BASE 9. Transferencias de crédito.
Es la modificación de gastos que, sin alterar la cuantía
total del Presupuesto, traslada el importe total o parcial del
crédito disponible de unas aplicaciones presupuestarias a otras
con diferente vinculación jurídica, con independencia del crédito
inicial de éstas.
1. La suma de altas producidas se financiarán con la
suma de bajas en otras aplicaciones presupuestarias, con las
siguientes limitaciones:
A) No podrán reducir su límite las aplicaciones
presupuestarias de los "créditos ampliables", ni los "créditos
extraordinarios" concedidos en modificaciones anteriores.
B) No podrán minorarse los créditos de las aplicaciones
presupuestarias que hayan sido incrementadas en
modificaciones anteriores con "suplementos de crédito" o
"transferencias de crédito", salvo cuando afecten a créditos de
personal; tampoco podrán minorarse los que provengan de
"remanentes de crédito no comprometidos" del ejercicio anterior.
C) Los créditos que hayan sido modificados a la baja
mediante "transferencias de crédito" no podrán ser
incrementados, salvo cuando afecten a créditos de personal.
D) Las limitaciones anteriores no afectarán a las
aplicaciones presupuestarias de "transferencias internas" entre
el Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos o Sociedades, ni
a los Programas de Imprevistos. Tampoco serán de aplicación
cuando se trate de créditos modificados como consecuencia de
reorganizaciones administrativas aprobadas por el Pleno
Municipal.
2. La tramitación se ajustará a lo siguiente:
A) Entre aplicaciones presupuestarias del mismo Área de
gasto o de Gastos de Personal: La Alcaldía, por Decreto, es la
encargada de su aprobación. El expediente constará de los
siguientes documentos: 1) Propuesta o solicitud razonada y
Estadillo de modificaciones de ingresos y gastos. 2)
Conformidad del Concejal de Economía y Hacienda. 3) Informe

4

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del Interventor. 4) Decreto de Alcaldía. 5) Información a la
Comisión informativa de Economía y Hacienda.
B) Entre aplicaciones presupuestarias de distinto Área de
gasto y que no sean de Gastos de personal: La aprobación le
corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante
expediente que a su conclusión constará de: 1) Propuesta
razonada junto con un Estadillo presupuestario en el que
constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que
aumentan su crédito y las que lo disminuyen y su justificación. 2)
Informe del Interventor. 3) Dictamen de la Comisión informativa
de Economía y Hacienda. 4) Acuerdo de aprobación inicial por el
Pleno Municipal que de no mediar reclamaciones, se convertirá
en aprobación definitiva. 5) Publicación inicial en el BOCM. 6) Si
fuese necesario, acuerdo de aprobación definitiva del Pleno
Municipal. 7) Publicación definitiva en el BOCM.

3.- Transferencia de crédito
Esta Intervención ha comprobado la disponibilidad de
crédito en las distintas aplicaciones del Presupuesto del
Ayuntamiento de 2013, advirtiendo que en el capítulo IX de
gastos, se encuentra la siguiente aplicación con disponibilidad
suficiente:

Org.

003

Pro.

0110

Eco.

Descripción

91301

Créditos
Iniciales

AMORTIZACIÓN
ANTICIPADA
PRESTAMOS
1.869.000,00
LARGO PLAZO
FUERA SEC.
PUB

Créditos
Totales
consignados

de Créditos
disponibles

Saldo
Créditos
disp. a nivel
de
Vinculación

1.869.000,00

1.869.000,00

1.910.604,77

No se prevé la amortización anticipada de préstamos, por
lo que la disponibilidad presupuestaria podía obtenerse de esta
aplicación.
Si fuera así, la transferencia de créditos que se podría
proponer al Pleno de la Corporación sería la siguiente:

Eco.

Descripción

Proyecto
de gasto

Créditos
Totales
consignados

5

Transferencia
negativa

Transferencia
positiva

Créditos
resultantes

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
003‐
0110‐
91301

004‐
1550‐
61900

AMORTIZACIÓN
ANTICIPADA
PRESTAMOS LARGO
PLAZO FUERA SEC.
PUB
INVERSIÓN
REPOSICIÓN
INFRAESTRUCTURAS
Y BIENES USO
GENERAL

1.869.000,00

2013‐2‐
PASOS‐
001

3.724.711,98

250.000,00

1.619.000,00

250.000,00

3.974.711,98

4.- Órgano competente:
A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación
lo dispuesto en la Base 9, apartado 2.B por lo que el órgano
competente para la aprobación de las transferencias de créditos
entre programas con distintas área de gasto que no sean de
gastos de personal, es el Pleno de la Corporación, necesitando
dictamen de la Comisión informativa.”

D)

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 18 de julio de 2013, cuyo texto es
el siguiente:
“Vista la providencia del Alcalde-Presidente de 11 de julio de
2013 que consta en el expediente.
Visto el informe de la Intervención Municipal de 18 de
julio de 2013, propongo al Pleno de la Corporación:
1)

Aprobar inicialmente, previo dictamen de la Comisión
Informativa de Economía, la Modificación de Créditos
019/13/TP/01 de 2013 por Transferencias en programas
presupuestarios con distinta área de gasto, destinado a la
habilitación de crédito para repintado y rehabilitación de
calzadas y pasos de peatones en el municipio según el
siguiente estadillo presupuestario adjunto, por importe de
250.000 €, que se transfieren de la aplicación
presupuestaria 003 0110 91301 Amortización anticipada
préstamos largo plazo fuera sec. Pub a la aplicación 004
1550 61900 Inversión reposición infraestructuras y bienes
uso general, proyecto de gasto 2013-2-PASOS-001

6

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Repintado y rehabilitación de calzadas y
peatones 2013.
2)

E)

pasos de

Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los
interesados
podrán
examinarlos
y
presentar
reclamaciones ante el Pleno. El presupuesto se
considerará definitivamente aprobado si durante el citado
plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.”

DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda de 25 de julio de 2013, favorable.

El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, concede el uso de la
palabra a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.
Menéndez, quien indica que hoy se presenta al Pleno la aprobación
inicial del expediente de modificación de créditos destinado a la
habilitación de crédito para el repintado de calzadas y pasos de
peatones.
Sigue diciendo que para esta aprobación ha sido necesario que el
Centro Gestor emitiera un informe que ha sido incorporado a este
expediente y que explica, de forma amplia y sencilla, la urgencia de
este gasto y los motivos que no permiten pasarlo al siguiente ejercicio
y además consta el informe favorable del Interventor Municipal para
que el crédito se obtenga del capítulo IX “Amortización anticipada de
préstamos a largo plazo”.
Termina su intervención aclarando que este expediente ha sido
dictaminado favorablemente por la Comisión Informativa de Hacienda
por lo que se somete a aprobación inicial por el Pleno.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que, aunque para la Concejal Delegada de Hacienda ha
dicho que este expediente está suficientemente justificado, su grupo
no opina lo mismo.
Sigue diciendo que se está proponiendo la aprobación inicial de
un expediente de modificación de créditos por 250.000 euros y que
debe seguir el trámite habitual (periodo de exposición pública,
7

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
presentación, en su caso, de alegaciones y resolución, si procede, de
las mismas y aprobación definitiva) por lo que considera que la
tramitación de este expediente es larga y seguramente durará un par de
meses.
Aclara que, de acuerdo con el informe emitido por los técnicos
de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y
Vivienda, se trata de hacer, con esos 250.000 euros, el repintado de
señales y líneas, reparación de los pasos de peatones y una nueva
delimitación, señalización y arreglo de isletas y rotondas.
Indica que esos técnicos han informado que es muy urgente
acometer todos esos arreglos porque no se ha hecho nada desde hace 4
años y por ello, en estos momentos, se considera inaplazable la
reparación de las zonas más deterioradas porque suponen un riesgo al
tráfico rodado y cuyo deterioro se va agravando lo que significa, para
su grupo, que la inactividad y inoperatividad del equipo de gobierno
ha llevado a tener una situación lamentable en nuestras calzadas y
pasos de peatones pero al equipo de gobierno no se le olvida, por
ejemplo, hacer la famosa rotonda de Monteclaro que cuesta
prácticamente lo mismo que el arreglo de las calzadas y pasos de
peatones del centro de la ciudad por lo que su grupo entiende que para
el equipo de gobierno hay ciudadanos de primera y de segunda y,
como se irá viendo, ese va a ser el “mantra” de esta sesión plenaria.
A continuación pregunta cómo es posible que se haya llegado al
estado de abandono en que se encuentran las calzadas y pasos de
peatones, cómo es posible que el equipo de gobierno ni siquiera se
haya preocupado de realizar un mínimo mantenimiento de esas zonas
y cómo esas reparaciones no se encuentran previstas en el contrato
con la empresa que las mantiene, es decir, ASSIGNIA, empresa que,
como se puede comprobar dando un paseo por Majadahonda, ya está
arreglando alguno de los pasos de peatones y sin embargo esos
arreglos que se van a realizar can a tener que ser abonados fuera de
ese contrato.
Aclara que, en el informe que figura en este expediente, no se da
ninguna razón para justificar por qué esos arreglos no se hacen bajo el
paraguas del contrato de mantenimiento de la ciudad y añade que en
dicho informe se dice, de forma textual, que en estos momentos, desde
el Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad,
se está procediendo, con cargo al contrato de mantenimiento de la

8

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ciudad, a una campaña de repintado y rehabilitación de calzadas y
especialmente de los pasos de peatones de todas aquellas zonas que se
encuentran en precarias condiciones de conservación por lo que queda
claro, desde el punto de vista de su grupo, que esas reparaciones se
están haciendo bajo dicho contrato y además indica que dicho informe
concluye diciendo que, dada la actual limitación presupuestaria de que
dispone el servicio, es imposible acometer todas las actuaciones que
son imprescindibles ejecutar lo que para su grupo es realmente la
única justificación que se da.
Manifiesta que con este expediente se obtiene dinero para
terminar esas obras, abandonadas por el equipo de gobierno desde
hace 4 años, y se saca de la amortización de créditos vivos a largo
plazo por lo que se está obligando a los ciudadanos a pagar intereses
bancarios para hacer lo que el equipo de gobierno debería haber
realizado durante los últimos 4 años por lo que aclara, el equipo de
gobierno es, políticamente hablando, inoperativo e incompetente y
además cree que es oneroso para los intereses de los ciudadanos
porque ha sido necesario habilitar un extra de 250.000 euros.
Termina su intervención reiterando que para el equipo de
gobierno hay ciudadanos de primera y de segunda y los ciudadanos de
segunda son los que realmente van a pagar todas esas obras y los de
primera, es decir, las empresas, son los que se aprovechan de ello.

En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal del
Grupo Municipal Popular, Sra. Lipperheide.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que hoy se van a votar dos modificaciones
de crédito que suponen un importe global 1.100.000 euros del
Presupuesto. Aclara que la modificación de créditos nº 19 de la que se
está tratando en estos momentos supone la cantidad de 250.000 euros
que se van a destinar al repintado de los pasos de peatones.
Sigue diciendo que, para su grupo, esta modificación del
Presupuesto en esos 250.000 euros es una muestra de la nefasta
gestión con la que el equipo de gobierno lleva Majadahonda y
demuestra el poco cuidado con el que se toma la tarea de realizar los
Presupuestos Municipales.

9

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que los Presupuestos del Ayuntamiento debería ser la
tarea más importante que el equipo de gobierno tiene para definir las
líneas de actuaciones y sus planes para Majadahonda en un año y su
grupo entiende que, a la hora de elaborar esos Presupuestos, cada
Concejalía debería reunirse con sus técnicos para establecer las
prioridades que deberían verse reflejadas en el mismo y no como se
hace ahora ya que las prioridades van cambiando durante el año en
función de los problemas que van apareciendo.
Insiste en que es necesario que el equipo de gobierno establezca
un plan que se refleje en los Presupuestos y dice esto porque, en 6
meses aproximadamente, se han tramitado unas 40 modificaciones del
Presupuesto lo que da una idea de la improvisación con la que
gobierna el Grupo Popular.
Manifiesta que este expediente de modificación de créditos que
se presenta referido a los pasos de cebra, no se puede hacer de forma
improvisada y añade que en el informe técnico que figura en este
expediente se dice que esas reparaciones hay que hacerlas cada 4 años
por lo que el equipo de gobierno conocía de antemano que debían
hacerse en el año 2013 y adelanta que en el año 2017, dentro de otros
4 años, habrá que hacerlas otra vez por lo que entiende que estas
reparaciones deberían haber estado entre las previsiones de la
Concejalía de Urbanismo y no debe permitirse que los planes se
cambien de forma improvisada.
Aclara que el equipo de gobierno realizó, a principios de año, un
plan por el que se destinaba la cantidad de 1,8 millones de euros para
amortizar deuda lo que a su grupo le pareció una idea bastante
razonable y lo que, a principio de año, parecía estupendo al equipo de
gobierno, ahora ya no sirve y cree que la improvisación ha hecho que
todos los planes que tenía deban cambiar y parece que ahora lo
importante es pintar los pasos de peatones a pesar de que el equipo de
gobierno ya sabía que debía hacerlo.
Termina su intervención diciendo que su grupo no va a apoyar
la modificación de créditos que se propone porque considera que el
equipo de gobierno no tiene planificación sobre lo que quiere hacer en
Majadahonda y además no tiene una licencia de actuación sino que
improvisa y soluciona los problemas según van apareciendo,
problemas que han sido creados por el propio equipo de gobierno.

10

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo no pone en duda la necesidad de
repintar y rehabilitar las calzadas y pasos de peatones y tampoco la
necesidad que tiene Majadahonda de ser adecentado y lo que le
sorprende es que, teniendo ese macro-contrato de mantenimiento
integral de la ciudad que tiene una vigencia de muchos años y cuesta
cerca de 2 millones de euros anuales, sea necesario, en estos
momentos, suplementar 250.000 euros más para complementar esas
actuaciones.
Sigue diciendo que en el Pleno se ha hablado mucho del
contrato de mantenimiento de la ciudad y dentro de un rato, en esta
misma sesión, se volverá a hablar del mismo y añade que se está
viendo cómo se han realizado actualizaciones de ese contrato, se han
aprobado precios contradictorios, se ha incumplido el contrato, etc. y
ahora es necesario suplementar el crédito presupuestario porque ni
siquiera la empresa adjudicataria, con el presupuesto que este
Ayuntamiento ha destinado, puede efectuar las reparaciones
necesarias que deberían estar contempladas en dicho contrato y por
ello pregunta para qué sirve ese macro-contrato adjudicado a la
empresa Hispánica si hay que complementarlo cada vez que se
necesita hacer algo inaplazable, ineludible e importante a pesar de
saber, como han indicado anteriormente el portavoz de otro grupo
municipal, que ese repintado es necesario hacerlo cada 4 años.
Termina su intervención diciendo que su grupo votó en contra
del Presupuesto Municipal y también va a votar en contra de esta
modificación que se propone por entender que sigue las mismas
prioridades políticas del Presupuesto del año 2013 en el que se da
mayor prioridad a la ornamentación y al mantenimiento de la ciudad,
que a las necesidades sociales y, por los motivos expuestos, su grupo
va a votar en contra de cualquier modificación de créditos que se
proponga ya que votó en contra de la aprobación del Presupuesto
General para 2013 por no compartirlo.

manifiesta que su grupo no sabe dónde se va a llegar con la empresa
adjudicataria del contrato de mantenimiento de la ciudad.

11

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación da lectura a un informe que obra en el
expediente y que dice lo siguiente: Pongo en su conocimiento que, en
estos momentos, desde el Servicio de Infraestructuras Básicas y
Mantenimiento de la Ciudad, se está procediendo, con cargo al
contrato de mantenimiento de la ciudad, a una campaña de repintado y
rehabilitación de calzadas y especialmente pasos de peatones de todas
aquellas zonas que se encuentran en precarias condiciones de
conservación por lo que su grupo entiende que se va a hacer esa
campaña con cargo al contrato de mantenimiento de la ciudad.
Sigue diciendo que no entiende este expediente de modificación
de créditos porque cree que esas actuaciones deben ser ordinarias en el
contrato de mantenimiento de la ciudad y de hecho en el mismo figura
el repintado y bacheado con unos precios determinados y en el propio
expediente se dice que ya se está haciendo y, si no es así, considera
que se está engañando en ese informe técnico que acaba de leer en el
que además se dice que no hay crédito suficiente para hacerlo pero su
grupo entiende que sí lo tiene que haber porque ha preguntado sobre
ello por lo que entiende que quizá esos 250.000 euros se quieran para
otra cosa distinta.
Indica que su grupo no va a estar de acuerdo con dar dinero de
más a la empresa adjudicataria del contrato de mantenimiento de la
ciudad hasta que no conozca lo que ha ocurrido con este contrato y los
resultados de la comisión de investigación que solicitó hace más de
dos años y, aunque fue aprobada por el equipo de gobierno, ha sido
obviada hasta hoy.
Insiste en que los trabajos que figuran en esta modificación de
créditos eran responsabilidad de la empresa adjudicataria desde el
inicio de ese contrato y de hecho ya están fijados sus precios y espera
que el Ayuntamiento, por esta vía, no dé el dinero que la empresa
adjudicataria de ese contrato tiene que devolvernos.
Manifiesta que, teniendo en cuenta todos los problemas que ha
generado este contrato, su grupo propuso la resolución del mismo por
incumplimiento pero el equipo de gobierno no la apoyó.
Añade que todavía no se ha cuantificado la investigación
aprobada a través de una addenda presentada por su grupo cuando el
equipo de gobierno resolvió el recurso interpuesto por ASSIGNIA

12

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contra los precios contradictorios y sin embargo propone ahora este
expediente de modificación de créditos.
Continúa diciendo que, por los motivos expuestos, su grupo pide
que se deje este asunto sobre la mesa para que se elabore un listado de
las obras necesarias, su localización y la última actuación que se
realizó sobre ellas porque ha visto muchas actuaciones de bacheado y
repintado pero no sabe dónde se han hecho y además cree que se ha
comenzado ya a realizar la actuación que se prevé realizar con cargo a
esta modificación de créditos lo que, desde el punto de vista de su
grupo, se debe a que el Grupo Popular cuenta con mayoría absoluta y
por ello da por supuesto que esta modificación de crédito que se está
proponiendo se va a aprobar.
Aclara que su grupo considera que las actuaciones que se van a
realizar no son imprevistas porque no aparece así en el expediente y
por ello reitera su petición para que se elabore el listado que ha
indicado anteriormente y que se presente al Pleno el expediente
debidamente justificado porque no se justifica por qué es necesario
realizar esas actuaciones, no se dice con cuánto dinero cuenta este
contrato en estos momentos, no se explica porqué se necesitan los
250.000 euros y, si se va a realizar un concurso para adjudicar esos
trabajos, todos esos datos deberían constar en el informe técnico
correspondiente y además en el informe que justifica esta
modificación de créditos, etc.
Continúa diciendo que este expediente de modificación de
crédito no dice nada de lo que ha expuesto y solo dice que se
necesitan esos 250.000 euros para repintar aunque, reitera, en el
mismo se dice también que ya se ha comenzado a repintar con cargo
al contrato de mantenimiento de la ciudad por lo que entiende que
esos 250.000 euros se necesitan para otras actuaciones que su grupo
también debería conocer.
Añade que su grupo no conoce el destino que se va a dar a la
modificación de créditos que se plantea por lo que adelanta que va a
votar en contra ya que no se entiende por qué esas actuaciones son
urgentes y se necesita suplementar la cantidad destinada a un contrato
que, a día de hoy, tiene dinero sin gastar y lo lógico, si esta actuación
entra dentro de dicho contrato, es que se haga con cargo a la
consignación que queda y no tramitar un expediente de modificación
de créditos para suplementarlo con 250.000 euros sin justificarlo.

13

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

Termina su intervención aclarando que en el informe emitido
por el técnico correspondiente sobre algunas actuaciones realizadas
por esta empresa se decía que era imposible definir las actuaciones
que había realizado y por ello su grupo, en estos momentos, pide que
se elabore un listado en el que conste todo lo que se va a hacer, dónde,
cuándo fue la última vez que se hizo y por qué es necesario realizar
esas actuaciones y, mientras su grupo no cuente con toda esa
información, va a votar en contra.

El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, aclara que el equipo
de gobierno no va a votar a favor de dejar este asunto sobre la mesa y
lo somete a votación.

recuerda que es necesario someter a votación la petición que ha
realizado de dejar este asunto sobre la mesa.

Sometida a votación la petición del Grupo Municipal Centrista
de dejar este asunto sobre la mesa, QUEDA RECHAZADA al
resultar trece (13) votos en contra del Grupo Municipal Popular y diez
(10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete (7)
votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones
correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia,
ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
019/13/TP/01 de 2013 por Transferencias en programas
presupuestarios con distinta área d gasto, destinado a la habilitación
de crédito para repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de
peatones en el municipio según el siguiente estadillo presupuestario

14

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
adjunto, por importe de 250.000 €, que se transfieren de la aplicación
presupuestaria 003 0110 91301 Amortización anticipada préstamos
largo plazo fuera sec. Pub a la aplicación 004 1550 61900 Inversión
reposición infraestructuras y bienes uso general, proyecto de gasto
2013-2-PASOS-001 Repintado y rehabilitación de calzadas y pasos
de peatones 2013.
Segundo.- Exponer al público este acuerdo de aprobación inicial,
previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los
interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el
Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si
durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones

3.(132/13) APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE
MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 20-2013 POR
SUPLEMENTO EN EL PROGRAMA VÍAS
PÚBLICAS, DESTINADO AL CUMPLIMIENTO DE
SENTENCIAS RELACIONADAS CON EL PAGO DE
JUSTIPRECIOS POR EXPROPIACIONES, DE
LITIGIOS FIRMES O EN CURSO (3.1.3)

A)

PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 27 de junio de
2013, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista de la sentencia del 16 de mayo del procedimiento
720/2009, que obliga al Ayuntamiento a abonar un nuevo
justiprecio derivado del proyecto de expropiación de terrenos
afectados por las vías de servicio de Majadahonda, tramo
carretera M-509 Vías colectoras, M-50 Punto Kilométrico
25+600, insto a que se tramite el expediente de modificación de
créditos preceptivo, para habilitar los suficientes para ejecutar
esta sentencia y una estimación de posibles sentencias
similares.”

B)

INFORME de la Técnico Responsable del Servicio Jurídico
Contencioso, de 19 de julio de 2013.
15

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

C)

“1.- Antecedentes
Con fecha 27 de junio de 2013, el Alcalde Presidente ha
dictado la siguiente providencia:
“A la vista de la sentencia del 16 de mayo del
procedimiento 720/2009, que obliga al Ayuntamiento a abonar un
nuevo justiprecio derivado del proyecto de expropiación de
terrenos afectados por las vías de servicio de Majadahonda,
tramo carretera M-509 Vías colectoras, M-50 Punto Kilométrico
25+600, insto a que se tramite el expediente de modificación de
créditos preceptivo, para habilitar los suficientes para ejecutar
esta sentencia y una estimación de probables sentencias
similares.”.

En el expediente consta la sentencia 324/2013 de 16 de
mayo de 2013, que declara el derecho del recurrente a recibir
un justiprecio de 591.773,45€, y un informe de los servicios
jurídicos de 19 de julio de 2013, en el que considera que existe
un riesgo previsible de que se condene al Ayuntamiento por
conceptos similares en litigios en curso, al abono de otros
486.428,70€. La suma de ambas cantidades asciende a
1.078.202,15€.
Hace constar la necesidad ineludible de habilitación de
los créditos así como que no puede posponerse el abono a
ejercicios futuros por falta de previsión presupuestaria.

2.- Normativa aplicable
•
•
•

Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de
marzo, art. 182.
Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL
en materia de presupuestos (RDP).
Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013.

16

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
•

Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).

Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen
sobre las modificaciones de crédito:
BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de
crédito.
1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son
aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que
tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de
gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el
Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier
otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien
delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.
Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que
requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o
“suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación
presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito
consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.
2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito
podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:
• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior.
• Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el
ejercicio.
• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones
presupuestarias.
• Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre
que financien gastos de inversión.
• Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con
operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los
requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177
del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se
tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr.
Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una
memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la
referida modificación, del carácter específico y determinado de los
gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores;
el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente:
•
Estadillo presupuestario en el que constarán las
aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en
su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan
de baja y los ingresos y su justificación.
• Informe del Interventor.

17

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
• Dictamen de la Comisión informativa de Economía y
Hacienda.
• Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de
no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva.
• Publicación inicial en el BOCM.
• Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese
necesario.
• Publicación definitiva en el BOCM.

2.- Créditos a suplementar.
En los registros contables se encuentra registrada la
operación de retención de créditos siguiente, en la aplicación
presupuestaria 2013-004-1550-60900 que presenta crédito
insuficiente para atender las sentencias firmes o previsibles:
Nº Operación
220070011537

Fecha

Proyecto

14/03/2013

2005 2 INVIB 1
1

Saldo

Texto Libre
EXPROPIACIONES ASOCIADAS A LAS
252.044,77 OBRAS DE VIAS DE SERVICIO EN
ACCESOS I+D Y PUENTES

Así mismo, el proyecto de gasto no presenta crédito
disponible a nivel de vinculación jurídica.
A la vista de lo anterior, será necesario suplementar en
826.157,38€ la aplicación 2013-004-1550-60900, proyecto de
gasto con financiación afectada 2005-2-INVIB-001.

3.- Financiación de la modificación de crédito.
La financiación necesaria de la modificación
presupuestaria se obtiene de las desviaciones de financiación
positivas de ejercicios anteriores que se encuentran en el SICAL
en el siguiente proyecto de gasto que refleja los recursos
disponibles pendientes de afectar a actuaciones:
Proyecto

Gastos
Previstos

Denominación

18

Ingresos
Previstos

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Proyecto
2006-860001-1

Gastos
Previstos

Denominación
Enajenación solares

0,00

Ingresos
Previstos
35.813.679,52

El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo
de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone sobre
el destino de los bienes integrantes de los patrimonios públicos
de suelo lo siguiente:
“Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una vez
incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se destinarán, de
conformidad con las técnicas y los procedimientos establecidos en la
presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines:
a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a algún
régimen de protección pública o de integración social, en el marco de
las políticas o programas establecidos por las Administraciones
públicas.
b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del
patrimonio histórico-artístico.
c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y ejecución, en
su caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos y servicios
públicos.
d) Actuaciones declaradas de interés social.
e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de suelo.
f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las siguientes
finalidades:
1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando suelo
edificable.
2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes
públicas.”
3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto de
aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de
equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.”

A la vista de las actuaciones propuestas, esta Intervención
considera ajustada su financiación con recursos del Patrimonio
municipal del suelo, al considerar integradas las mismas en el
supuesto 176.c)
4.- Órgano competente:
A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación
lo dispuesto en la Base 7 apartado 3, por lo que el órgano
19

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
competente para la aprobación de los suplementos de créditos
es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la
Comisión informativa.
5.- Conclusión
A la vista de lo anteriormente expuesto, la propuesta de
resolución que podría realizarse al Pleno de la Corporación,
sería la siguiente:
1)

2)

Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas del proyecto de gasto con
financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación
solares por la misma cuantía, incrementando en dicha
cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de
tesorería para gastos con financiación afectada.

3)

D)

informativa de Economía, la Modificación de Créditos
020/13/ES/03 de 2013 por Suplemento de crédito en la
aplicación 004 1550 60900 Inversión nueva
infraestructuras y bienes uso general, proyecto de gasto
2005-2-INVIB-001 por 826.157,38€:

interesados
podrán
examinarlos
y
presentar
reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará
definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se
hubiesen presentado reclamaciones.”

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 19 de julio de 2013, cuyo texto es
el siguiente:
“Vista la providencia del Alcalde-Presidente de 27 de junio de
2013 que consta en el expediente.
Visto el informe de la Intervención municipal de 19 de
julio de 2013, propongo al Pleno de la Corporación:

20

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1)

2)

Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas del proyecto de gasto con
financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación
solares por la misma cuantía, incrementando en dicha
cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de
tesorería para gastos con financiación afectada.

3)

E)

Informativa de Economía, la Modificación de Créditos
020/13/ES/03 de 2013 por Suplemento de crédito en la
aplicación 004 1550 60900 Inversión nueva
infraestructuras y bienes uso general, proyecto de gasto
2005-2-INVIB-001 por 826.157,38 €.

interesados
podrán
examinarlos
y
presentar
reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará
definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se
hubiesen presentado reclamaciones.”

Hacienda, de 25 de julio de 2013, favorable.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que el expediente de
modificación de créditos que se propone al Pleno para su aprobación
es consecuencia de una sentencia judicial sobre valoración de un
justiprecio por las expropiaciones que se realizaron en el año 2006 y
que se referían a las vías de servicio que daban acceso al ámbito
“Carril del Tejar”.
Sigue diciendo que, en su momento, los técnicos municipales
realizaron una valoración sobre un suelo no urbanizable y la sentencia
recibida viene a decir que, según la jurisprudencia del Tribunal
Supremo, todo lo que está por dentro del anillo de la M-50 debe ser
considerado suelo urbanizable y por ello condena a este Ayuntamiento
a un justiprecio mayor.
Aclara que el expediente de modificación de créditos que se
presenta es consecuencia de dicha sentencia y además hace una
21

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
previsión de otros procesos que están en estos momentos en los
Juzgados y que, presumiblemente, quedarán resueltos en el mes de
septiembre y, por si fueran en el mismo sentido que la recibida, se
realiza una previsión de fondos.
Manifiesta que esta sentencia, como dicen los servicios técnicos
y jurídicos del Ayuntamiento, plasma un criterio discrecional del Sr.
Juez porque, en su momento, la valoración se hizo sobre un suelo
rústico no urbanizable porque esos terrenos están así clasificados en el
Plan General y dicha sentencia viene a decir que podrían ser en el
futuro urbanizables y por ello el justiprecio tiene que ser mayor.

Termina su intervención aclarando que esta sentencia puede ser
compartida o no pero el equipo de gobierno presenta este expediente
de modificación de créditos para acatarla.

Maillo, indica que, desde su punto de vista, el Concejal Delegado de
Urbanismo no puede decir que el criterio de un juez es discrecional.
Sigue diciendo que, en este momento, se está debatiendo, una
vez más, la aprobación inicial de un expediente de modificación de
créditos para dar cumplimiento a una sentencia y por ello adelanta que
su grupo va a abstenerse pero no va a callar algo que considera muy
relevante porque, desde el punto de vista de su grupo, este
Ayuntamiento cometió dos errores como fue el valorar el suelo en 7
€/m2. y calificar esos terrenos como suelo no urbanizable.
Aclara que el Concejal Delegado de Urbanismo no puede decir
que el criterio del Sr. Juez es discrecional porque lo cierto es que este
Ayuntamiento ha cometido esos dos errores que ha indicado
anteriormente y el Juez los corrige a instancias de los propietarios y
dice al Ayuntamiento que ese suelo no vale 7 €/m2. sino 48 €/m2. y
no lo dice con un criterio discrecional sino que lo dice basándose en
los informes de los peritos judiciales y además dice que es suelo
urbanizable.
Insiste en que en este tercer punto del orden del día del Pleno se
propone una nueva modificación de créditos que es un negocio
ruinoso para los vecinos porque esta sentencia va a suponerles, por

22

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
errores del equipo de gobierno, la cantidad de 1 millón de euros
(600.000 euros corresponden a las reclamaciones vistas para sentencia
y los otros 400.000 euros corresponden a la provisión que realiza el
equipo de gobierno para ejecutar otras posibles sentencias que se van
a recibir).
Aclara que ese dinero se va a obtener de los ingresos obtenidos
por la venta de dos parcelas municipales (de los 160 millones de euros
que se obtuvieron queda poco mas de 30 millones de euros) y añade
que el dinero siempre procede de los vecinos porque el suelo
municipal es de ellos y, al final, son siempre los que pagan los errores
del equipo de gobierno.
Termina su intervención diciendo que los miembros del equipo
de gobierno son unos “linces” haciendo previsiones porque realmente
no hacen bien los Presupuestos ya que, como se demuestra a lo largo
del ejercicio, tienen que ser modificados en muchas ocasiones y
reitera que su grupo se va a abstener en esta votación.

Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo había esperado que el
Concejal Delegado de Urbanismo hubiera explicado las dos
modificaciones de crédito incluidas en el orden del día de esta sesión
porque ambas corresponden a su concejalía y también la
improvisación, falta de planificación y falta de previsión anual que
demuestran esos dos expedientes por lo que, reitera, su grupo esperaba
que dicho Concejal hubiera explicado a los vecinos para qué va a
utilizar el dinero que se prevé en estas dos modificaciones de crédito.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, en una
sesión plenaria no se puede decir que la decisión de un juez sea
discrecional porque realmente los jueces dictan sentencias
fundamentadas en la ley y no valoraciones discrecionales. Añade que
el respeto a la Justicia no solo es acatar las leyes sino también
expresarse de forma más respetuosa con los poderes del Estado.
Aclara que este expediente es una muestra más de la nefasta
gestión que realiza el equipo de gobierno y, para pagar sus errores, es
necesario destinar 1 millón de euros porque está empeñado en
presentar recursos y recurrir sentencias porque cree que su mayoría
absoluta les da la razón en todo pero eso no es cierto y lo demuestra el

23

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que los jueces estén diciendo que no la tiene y de hecho siempre
pierde los pleitos pero, a pesar de ello, sigue empeñado en gastar
dinero en procesos judiciales que, al final, pierde.
Manifiesta que lo que se va a votar hoy es la aprobación inicial
de un expediente de modificación de créditos para ejecutar una
sentencia judicial que ya fue recurrida por lo que está claro que el
Ayuntamiento ya perdió una vez este pleito por lo que su grupo
entiende que esta consignación debería haber aparecido, como
previsión, en los Presupuestos del ejercicio 2013 ya que había riesgo
de volver a perder el recurso por lo que ese riesgo debería haberse
previstos en los Presupuestos Municipales. Aclara que para que los
Presupuestos sean claros, transparentes y que respondan a la realidad
hay que provisionar la cantidad de dinero que se prevé en un pleito en
el que ya se ha perdido una vez por lo que es probable que también se
pierda el recurso interpuesto contra esa sentencia.
Insiste en que los Presupuestos Municipales deben plasmar la
realidad aunque cree que al equipo de gobierno le da lo mismo porque
en Majadahonda se sigue disponiendo del dinero obtenido por la venta
de las parcelas municipales por lo que el dinero puede sacarlo de
donde proceda para solucionar un determinado problema y por ello
hace trabajar a todos los departamentos municipales para tramitar los
expedientes de modificaciones de crédito que se necesitan lo que,
desde el punto de vista de su grupo, no es una forma serie de trabajar
ya que, reitera, los Presupuestos Municipales deben reflejar el plan
que tiene el equipo de gobierno para un año y reflejar sus previsiones.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno no
puede contar con su grupo para apoyar el caos organizativo que tiene
y tampoco para que los problemas se vayan solucionando según van
apareciendo por lo que su grupo no va a apoyar este punto del orden
del día.

Sr. Santana, indica que esta nueva modificación de créditos que se
propone puede ser entendible desde un punto de vista económico
porque se hace una valoración a la baja vía justiprecio, los
propietarios no comparten esa valoración, el Tribunal cambia la
valoración y ahora, como se ha perdido el recurso por lo que hay que
pagar más dinero y, como ese gasto no había sido previsto, es

24

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
necesario suplementar crédito pero su grupo cree que el problema está
en el por qué de este gasto y dice esto porque considera que el equipo
de gobierno, amparándose en las competencias impropias, se niega a
asumir inversiones o servicios relacionados con equipamientos
sociales, educativos o culturales y sin embargo gasta alegremente más
de 13 millones de euros en pagar los accesos al Centro Comercial
Gran Plaza 2. Aclara que su grupo no sabe si esa forma de actuar es un
ejemplo de las políticas liberales o de centro pero su grupo está
convencido de que sí son las políticas de centro comercial y dice esto
porque el equipo de gobierno del Partido Popular parece estar más
preocupado por la imagen que esos grandes proyectos económicos
(centros comerciales) puedan proyectar de Majadahonda pero lo cierto
es que, en muchas ocasiones, esa imagen está ligada a la corrupción.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, sería
necesario pedir al propietario de ese centro comercial que cambie su
lema para que diga, en lugar de “Yo confío en España”, “Yo confío en
los vecinos de Majadahonda” porque hemos sido los que hemos
pagado los accesos para que sus clientes puedan acudir a ese centro
comercial. Aclara que, a cambio de pagar esos accesos que no
correspondía pagar a este Ayuntamiento sino a la Comunidad de
Madrid, los vecinos de Majadahonda no han recibido ningún tipo de
contraprestación ya que no reciben ningún tipo de bonificación por
comprar en las tiendas de dicho centro comercial y la ropa no cuesta
menos a los que estén empadronados en Majadahonda y, a pesar de
haber promocionado en prensa la existencia de este centro comercial y
los convenios que se firmaron, ni siquiera se han generado muchos
empleos para nuestros vecinos y la verdad es que todo quedó en nada
porque el porcentaje de empleo fue pequeño y precario y, a los dos
meses de ser contratados nuestros vecinos, fueron despedidos.
Termina su intervención aclarando que, aunque en este punto se
pida acatar una sentencia, su grupo no va a votar a favor de la
modificación de créditos que se propone porque tampoco está de
acuerdo con el Presupuesto que se aprobó para 2013 y tampoco lo
estuvo con realizar un gasto que no correspondía a este Ayuntamiento
y que ahora va a seguir aumentando.

indica que su grupo no entendió, y discutió sobre ello en su momento,
el por qué tenía que pagar este Ayuntamiento los accesos a este centro

25

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comercial cuando la responsabilidad de construir la M-50 era del
Ministerio de Fomento y por ello entendía que la construcción de los
accesos también eran de su responsabilidad y de hecho, en la demanda
se dice, en algún momento, que se hizo un convenio con el Ministerio
y éste contestó que no había hecho ninguno con este Ayuntamiento
por lo que entiende que en esa contestación se pone de manifiesto que
ni siquiera el equipo de gobierno se esforzó en conseguir ese
convenio. Añade que es cierto que esos accesos costaron
aproximadamente 13 millones de euros y ahora aún va a costar más
porque vamos a tener que hacer frente a las indemnizaciones que se
prevén en las sentencias que se están dictando.
Sigue diciendo que la tónica general del equipo de gobierno es
ser generoso con el dinero de los vecinos y así, por ejemplo, se han
pagado los accesos de la M-50 para el Centro Comercial Gran Plaza 2
y además se pagó la urbanización del Hospital Puerta de Hierro a
pesar de que iba a dar servicio a 500.000 vecinos de la zona Noroeste
de Madrid, obras de urbanización que costaron a nuestros vecinos la
cantidad de 30 millones de euros y, ahora como realizamos esos
accesos, Majadahonda tiene que abonar las indemnizaciones que se
fijan en la sentencia que se ha recibido y las que posiblemente se sigan
recibiendo por el justiprecio de las otras expropiaciones que se
tuvieron que realizar para construir esos accesos.
Aclara que ha leído en su totalidad el recurso interpuesto y le ha
sorprendido que en ese expediente no se haya incorporado ningún
informe de un técnico municipal o de un experto externo, lo que se ha
hecho en otras ocasiones, defendiendo las tesis de este Ayuntamiento
y sí figura un informe del Jurado de Expropiación Forzosa, un informe
del arquitecto propuesto por el Colegio de Arquitectos y aceptado por
la Sala a petición de los demandantes que realiza la valoración y el
recurso que ha interpuesto la Técnica de Administración General de
Secretaría pero, reitera, no hay un informe que defienda las tesis de
este Ayuntamiento de que ese suelo no sea urbanizable porque, si lo
hubiera, se habría podrido intentar conseguir que la Sala del Tribunal
aceptara nuestra tesis de que ese suelo no era urbanizable y, si se
hubiera conseguido, este Ayuntamiento no tendría que hacer frente al
desembolso de dinero que suponen las indemnizaciones por las
expropiaciones realizadas.
Termina su intervención reiterando que su grupo ha echado de
menos ese informe que rebatiera las tesis que los propietarios

26

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
defendían en su demanda y añade que su grupo no se va a oponer
porque se ha dictado una sentencia y es necesario ejecutarla pero
tampoco va a votar a favor por considerar que este dinero hay que
pagarlo por la decisión del equipo de gobierno de asumir unos trabajos
que su grupo entendía que no correspondía hacerlos a este
Ayuntamiento y por ello se va a abstener en la votación de este punto
del Orden del día.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2)
votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes y ocho (8) abstenciones correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y
Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos
020/13/ES/03 de 2013 por Suplemento de crédito en la aplicación 004
1550 60900 Inversión nueva infraestructuras y bienes uso general,
proyecto de gasto 2005-2-INVIB-001 por 826.157,38 €.
Segundo.- Financiar la modificación de créditos anterior con las
desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada
2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía,
incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010
Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada.
Tercero.- Exponer al público el acuerdo de aprobación inicial, previo
anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados
podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El
expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el
citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.

En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de
acuerdo, que los puntos 4, 5 y 6 se debatan conjuntamente tal y como
se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo
a esta sesión plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda,
se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad,
por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta.

27

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

4.(133/13) DAR CUENTA DEL ESTADO DE EJECUCIÓN
PRESUPUESTARIA DEL PRIMER SEMESTRE DE
2013 (3.1)

A)

“0.- Consideraciones previas.
El art. 207 del TRLRHL dispone que
“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la
entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución
de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por
operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del
presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad
que el Pleno establezca.”

En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de
contabilidad establece el contenido de dicha información:
“1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá
datos relativos a:
a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente.
b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente.
c) Los movimientos y la situación de la tesorería.
2. La información sobre la ejecución del presupuesto de
gastos corriente pondrá de manifiesto para cada partida
presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:
a)
Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos
definitivos.
b)
Los gastos comprometidos.
c)
Las obligaciones reconocidas netas.
d)
Los pagos realizados.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los
gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las
obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y
los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas netas.

28

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3. La información sobre la ejecución del presupuesto de
ingresos corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación
presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:
a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones
definitivas.
b) Los derechos reconocidos netos.
c) La recaudación neta.
Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los
derechos reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y
la recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos.
4. La información sobre los movimientos y la situación de la
tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos
realizados durante el período a que se refiera la información, así
como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho
período.”

1.- Estados de Gastos
En el expediente se encuentran los listados de la ejecución
presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos,
los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por
concejalías, programas presupuestarios y aplicaciones
presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en qué se ha
gastado.
a) Modificaciones de créditos.
CAP

DENOMINACIÓN DE LOS
CAPÍTULOS

Créditos
Iniciales

Modificac.

Créditos
Totales

% de
modificación

1

GASTOS DE PERSONAL.

29.599.495,00

‐117.000,00

29.482.495,00

‐0,40%

2

GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y
SERVICIOS.

29.747.976,00

3.630.392,78

33.378368,78

12,20%

3

GASTOS FINANCIEROS.

507.425,00

1,20

507.426,20

0,00%

4

TRANSFERENCIAS CORRIENTES.

2.163.165,00

301.373,00

2.464.538,02

13,93%

62.018.061

3.814.767,00

65.832.828,00

6,15%

551.000,00

25.099.594,64

25.650.594,64

4.555,28%

0,00

0,00

0,00

0,00%

551.000,00

25.099.594,64

25.650.594,64

4.555,28%

62.569.061,00

28.914.361,64

91.483.422,64

46,21%

30,00

146.300,00

146.330,00

487.666,67%

Gastos corrientes
6

INVERSIONES REALES.

7

TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.

Gastos de capital

GASTOS NO FINANCIEROS
8

ACTIVOS FINANCIEROS.

29

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
9

PASIVOS FINANCIEROS.

3.719.000,00

GASTOS FINANCIEROS

3.719.000,00

0,00%

3.719.030,00

3.865.330,00

3,93%

66.288.091,00

Suma Total Gastos.

146.300,00
29.060.661,64

95.348.752,64

43,84%

Se han contabilizado dieciséis
modificación de créditos a 30 de junio.
Expediente

Fecha

Fecha contable

001/13/ES/01

29/04/2013

29/04/2013

002/13/TC/01

30/01/2013

30/01/2013

003/13/TC/02

04/02/2013

04/02/2013

004/13/G/01

05/03/2013

05/03/2013

005/13/R/01

04/03/2013

04/03/2013

006/13/ES/02

06/05/2013

06/05/2013

007/13/R/02

14/03/2013

14/03/2013

30

expedientes

Descripción
Modificación de
créditos 1/2013
Suplementos y
créditos
extraordinarios
Modificación de
crédito 002/2013
por transferencia
entre diversos
programas del
mismo Área de
Gastos
Modificación
003/2013 Varios
Programas
Modificación de
créditos 4/2013
Generación por
nuevos ingresos
programa
""Fomento del
Empleo""
1ª Modificación de
créditos 005/2013
Incorporación
Remanente 2012 a
2013
Modificación de
créditos 6/2013
Suplemento de
crédito varios
programas
presupuestarios
Modificación
7/2012 2ª
Incorporación de
Remanente 2012‐
2013

de

Tipo

SUPLEMENTOS

TRANSFERENCIA

TRANSFERENCIA

GENERACIÓN

REMANENTES

SUPLEMENTOS

REMANENTES

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Expediente

Fecha

Fecha contable

008/12/AM/001

19/02/2013

19/02/2013

009/13/TC/03

05/04/2013

05/04/2013

010/13/TC/04

11/04/2013

11/04/2013

011/13/TC/05

11/04/2013

11/04/2013

012/13/TC/06

15/04/2013

15/04/2013

013/13/AM/02

26/04/2013

26/04/2013

014/13TC/07

06/05/2013

06/05/2013

015/13/RC/08

16/05/2013

16/05/2013

31

Descripción
Modificación de
crédito nº 008/2012
Ampliación de
créditos C.Paritaria
0655/2013
Modificación de
créditos 009/2013
Transferencias
programa
""Recogida,
Eliminación y
Tratamiento de
Residuos
Modificación de
crédito
010/13/TC/04 por
transferencia entre
programas de
Educación.
Modificación de
créditos
011/13/TC/05 por
transferencia entre
programas mismo
área gasto.
Modificación de
créditos 12/2013
programa Política
Económica y Fiscal
Modificación de
créditos 13/2013
ampliación de
créditos prestamos
al personal
C.Paritaria 8‐4‐2013
Modificación de
crédito por
transferencia de
crédito en el
programa
""Recursos
Humanos""
Modificación de
crédito 15/2013 por
transferencia entre
programas de la
concejalía de
""Cultura y
Juventud""

Tipo

AMPLIACIÓN

TRANSFERENCIA

TRANSFERENCIA

TRANSFERENCIA

TRANSFERENCIA

AMPLIACIÓN

TRANSFERENCIA

TRANSFERENCIA

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Expediente

Fecha

016/13/TG/09

Fecha contable

28/05/2013

28/05/2013

Descripción
Modificación
16/2013 programas
del mismo Área del
gasto

Tipo
TRANSFERENCIA

i.

Los más importante cuantitativamente, han sido dos
incorporaciones de remanentes, que han incorporado a la
contabilidad de 2013, los créditos necesarios para
continuar las inversiones en curso de ejercicios
anteriores. Asciende la cuantía a 15,24 millones de euros,
después de haber desistido de determinadas actuaciones
por haber finalizado las mismas con excesos de crédito o
por no prever su ejecución. También son significativos los
dos créditos extraordinarios y suplementos, cuya suma
asciende a 13,61 millones de euros, cuyos expedientes
fueron aprobados por el Pleno de la Corporación, con
destino a la realización de actuaciones de inversión y al
reconocimiento de las obligaciones que quedaron
pendientes de aplicar en de 2012..

ii.

Nueve expedientes han sido necesarios para transferir
créditos entre distintos programas, o entre distintos
capítulos dentro del mismo programa presupuestario. La
cuantía total de los fondos transferidos ha ascendido a
0,47 millones de euros.
La cuantía y proporción entre las modificaciones de
créditos realizadas es el siguiente:
% sobre los
créditos
iniciales

Tipo de modificación

Importe

AMPLIACIONES DE CRÉDITO

0,50%

146.300,00

CRÉDITOS GENERADOS

0,23%

66.874,70

29,71%

8.775.659,00

1,62%

477.743,24

16,36%

4.833.472,17

CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS
TRANSFERENCIAS POSITIVAS / NEGATIVAS
(Valor absoluto)
SUPLEMENTOS DE CRÉDITO
INCORPORACIÓN REMANENTES DE CRÉDITO
TOTAL MODIFICACIONES

51,59%

32

15.238.355,77
29.538.404,88

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con relación a las transferencias de créditos, los orígenes
y destinos de créditos, por capítulos, han sido los siguientes:

Capítul
o

Transferencias de crédito

I

‐117.000,00

II

‐184.556,26

3 ‐ GASTOS FINANCIEROS

III

0,00

4 ‐ TRANSFERENCIAS CORRIENTES

IV

301.373,02

6 ‐ INVERSIONES REALES

VI

183,24

9 ‐ PASIVOS FINANCIER.

IX

0,00

Capítulo del Presupuesto
1 ‐ GASTOS DE PERSONAL
2 ‐ GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y
SERVICIOS

TOTAL

0,00

Con relación al resumen por Políticas de gasto, los
que han cedido crédito a programas de distinta política de
gasto y el destino de los mismos, con carácter neto, se
refleja a continuación:

Créditos Iniciales

Modificaciones
de Crédito

4.612.033,00

‐24.550,00

264.892,00

Políticas de gasto

‐850,00

%
‐
0,53%
‐
0,32%
‐
0,05%

15

VIVIENDA Y URBANISMO.

43

COMERCIO, TURISMO Y PEQUEÑAS Y
MEDIANAS EMPRESAS.

34

DEPORTE.

2.439.601,00

‐1.310,00

23

SERVICIOS SOCIALES Y PROMOCIÓN SOCIAL.

3.571.089,00

‐100,00

0,00%

24

FOMENTO DEL EMPLEO.

610.418,00

100,00

0,02%

31

SANIDAD.

1.206.117,00

1.310,00

0,11%

49

OTRAS ACTUACIONES DE CARÁCTER
ECONÓMICO

468.276,00

850,00

0,18%

16

BIENESTAR COMUNITARIO.

11.989.361,00

24.550,00

0,20%

66.288.091,00

0,00

TOTAL

De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado cuenta,
o han sido dictaminados en la Comisión informativa de asuntos
económicos.

33

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
iii.

Además ha sido generado crédito en un expedientes de

Formación y empleo, por nuevos ingresos de 66.874,70€.
iv.

b)
C.
1
2
3
4

Por último se ha procedido a ampliar créditos en
146.300,00€ por acuerdo de la comisión paritaria para
préstamos a empleados públicos.
Ejecución presupuestaria.

6
7

Gastos de capital
8
9

GASTOS FINANCIEROS
Suma Total Gastos.

33.378.368,78

14.449.945,00

9.394.908,60

23.844.853,60

71,44%

507.426,20

409.562,61

67.552,01

477.114,62

94,03%

2.464.538,02

1.051.278,70

1.148.521,28

2.199.799,98

89,26%

65.832.828,00

16.033.895,04

24.561.912,12

40.595.807,16

61,66%

8.601.422,22

3.607.858,45

12.209.280,67

47,60%

0,00

0,00

0,00

0,00%

25.650.594,64

8.601.422,22

3.607.858,45

12.209.280,67

47,60%

91.483.422,64

24.635.317,26

28.169.770,57

52.805.087,83

57,72%

0,00
1.808.395,23

146.300
0,00

146.300,00
1.808.395,23

99,98%
48,63%

3.865.330,00

1.808.395,23

146.300

1.954.695,23

50,57%

95.348.752,64

INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE
CAPITAL.

13.950.930,23

146.330,00
3.719.000,00

Gastos corrientes

29.482.495,00

Saldo de RC y
D, más
obligaciones
14.074.038,96

0,00

GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES EN
BIENES Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES.

Saldos de
compromisos
y retenciones
123.108,73

25.650.594,64

CAPÍTULOS

26.443.712,49

28.316.070,57

54.759.783,06

57,43%

Créditos Totales

Obligaciones
Reconocidas

% en
tramitac.
47,74%

A 30 de junio, la ejecución del presupuesto de gastos,
considerando como ejecución la suma de las obligaciones
reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos
de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende
al 61,66% en gastos corrientes y al 57,43% del total de gastos.
Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al
ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los
expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro

34

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la columna de saldos de RC y compromisos de gastos,
aunque se vayan facturando mensualmente.
c)

Seguimiento de los pagos presupuestarios.

1
2
3
4

6
7

GASTOS DE PERSONAL.
GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS.
GASTOS FINANCIEROS.
TRANSFERENCIAS CORRIENTES.

Obligaciones
reconocidas
netas
13.950.930,23
9.394.908,60
67.552,01
1.148.521,28

Gastos corrientes

CAP

24.561.912,12

22.141.591,33

90,15%

3.607.858,45
0,00

3.603.088,96
0,00

99,87%
0,00%

3.607.858,45

3.603.088,96

99,87%

28.169.770,57

25.744.680,29

91,39%

146.300,00
0,00

146.300,00
0,00

100,00%
0,00%

146.300,00

146.300,00

100,00%

28.316.070,57

25.890.980,29

91,44%

DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS

INVERSIONES REALES.
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.
Gastos de capital

8
9

GASTOS FINANCIEROS
Suma Total Gastos.

Pagos líquidos

% de pago

13.948.288,66
7.555.244,26
47.659,75
590.398,66

99,98%
80,42%
70,55%
51,41%

Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el
capítulo I es cercano al 100%. Los porcentajes de pago en los
capítulos II y IV, considerando que la normativa obliga al pago
de facturas en treinta días, no indican desajustes importantes en
los pagos.
2.- Estados de Ingresos.
I. Modificaciones de créditos.

Los datos relativos a las modificaciones de créditos
aprobadas en el ejercicio, son los siguientes:
Cap.
1
2

Denominación de
los capítulos
IMPUESTOS
DIRECTOS
IMPUESTOS
INDIRECTOS

Previsiones
Iniciales

Modificaciones

Previsiones
Definitivas

%
Modificaciones

39.690.293,00

39.690.293,00

0,00%

840.000,00

840.000,00

0,00%

35

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Denominación de
Previsiones
los capítulos
Iniciales
TASAS Y OTROS
6.005.247,00
INGRESOS
TRANSFERENCIAS
17.267.387,00
CORRIENTES
INGRESOS
2.694.275,00
PATRIMONIALES
Total de
66.497.202,00
operaciones
corrientes:
ENAJENACION DE
INVERSIONES
133.000,00
REALES
TRANSFERENCIAS
60,00
DE CAPITAL
ACTIVOS
30,00
FINANCIEROS
PASIVOS
0,00
FINANCIEROS
Total de
operaciones de
133.090,00
capital:

Cap.
3
4
5

6
7
8
9

Total Ingresos

66.630.292,00

Modificaciones

Previsiones
Definitivas

%
Modificaciones

6.005.247,00

0,00%

66.874,70

17.334.261,70

0,39%

2.694.275,00

0,00%

66.874,70

66.564.076,70

0,10%

133.000,00

0,00%

60,00

0,00%

28.993.786,94

28.993.816,94

96.645.956,47%

0,00

0,00%

28.993.786,94

29.126.876,94

21.785,10%

29.060.661,64

95.690.953,64

43,61

En consonancia con las modificaciones de créditos de
gastos, se han incrementado fundamentalmente las partidas del
capítulo VIII, que recoge la financiación de inversiones ya
reconocida, que se encuentra dentro de las desviaciones
positivas de financiación, y la financiación de créditos
extraordinarios y suplementos de crédito con el Remanente de
Tesorería para gastos generales positivo de 2012.
Los 66.874,70€ del capítulo IV, son de generaciones de
crédito por mayores subvenciones en Formación y Empleo.
b) Ejecución presupuestaria.

1

CAPÍTULOS
IMPUESTOS DIRECTOS

2

IMPUESTOS INDIRECTOS

3

TASAS Y OTROS INGRESOS

4

TRANSFERENCIAS CORRIENTES

CAPÍTULO

Previsiones
Definitivas
39.690.293,00

Derechos
Netos
9.105.749,19

%
Ejecución
22,94%

840.000,00

43,46%

2.714.766,39

45,21%

17.334.261,70

36

365.070,42

6.005.247,00

4.914.283,32

28,35%

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CAPÍTULO
5

CAPÍTULOS
INGRESOS PATRIMONIALES
Total
de
corrientes:

Previsiones
Definitivas
2.694.275,00

operaciones

Derechos
Netos
1.259.054,35.

%
Ejecución
46,73%

66.564.076,70

18.358.923,67

27,58%

133.000,00

128.977,98

96,98%

7
8
9

ENAJENACION DE INVERSIONES
REALES
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
ACTIVOS FINANCIEROS
PASIVOS FINANCIEROS

60,00
28.993.816,94
0,00

0,00
146.300,00
0,00

0,00%
0,50%
0,00%

Total de operaciones de capital:

29.126.876,94

275.277,98

0,95%

Total Ingresos

95.690.953,64

18.634.201,65

19,47%

6

Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el
capítulo I presenta una ejecución del 22,94%. Hay que
recordar que dentro de los Impuestos directos se encuentra el
IBI de naturaleza urbana, que supone el 75% de las previsiones
de ingreso del capítulo y cuyo período de pago voluntario no se
inicia hasta el 1 de octubre, mismo caso que el Impuesto sobre
actividades económicas, motivo por el que no se han reconocido
los derechos.
De hecho, a continuación se encuentra el desglose de las
figuras tributarias del capítulo I, donde se comprueba que
mientras los impuestos sobre bienes inmuebles apenas han sido
ejecutados, el impuesto de vehículos ya se encuentra en un
99,38% de las previsiones y el Impuesto sobre el incremento de
valor de terrenos de naturaleza urbana en un 71,96%.

Eco.

11200

11300

11500
11600

Descripción
IMPUESTO SOBRE
BIENES INMUEBLES DE
NATURALEZA RÚSTICA
IMPUESTO SOBRE
BIENES INMUEBLES DE
NATURALEZA URBANA
IMPUESTO SOBRE
VEHÍCULOS DE
TRACCIÓN MECÁNICA
IMPUESTO SOBRE
INCREMENTO VALOR

% sobre
el total

Derechos
Reconocidos
Totales

% de
Realización
Presupuesto

49.453,00

0,12%

0,00

0,00%

29.800.000,00

75,08%

1.980.078,22

6,64%

3.042.382,00

7,67%

3.023.547,21

99,38%

5.800.000,00

14,61%

4.173.870,83

71,96%

Previsiones
Iniciales

37

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TERRENOS
NATURALEZA URBANA
IMPUESTO SOBRE
ACTIVIDADES
ECONÓMICAS
TOTAL

13000

998.458,00

2,52%

46.986,51

39.690.293,00

100,00%

4,71%

9.224.482,77

Los capítulos II y III, Impuestos indirectos y Tasas y otros
ingresos, reflejan un porcentaje de ejecución del 43,46% y
45,21%. Aunque podría pensarse que deberían ascender al
50%, hay que recordar que la aplicación al presupuesto de
ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades
bancarias, tiene un retraso superior al mes, por el
procedimiento establecido de recaudación según el convenio
con SUMA.
En el capítulo IV, de la Participación en los Tributos del
Estado sólo se encuentran reconocidos los meses de enero a
marzo.
El resto de los capítulos presentan una ejecución normal.
Los ingresos pendientes de aplicación en cuentas
restringidas de recaudación a 30 de junio ascendían a 8.92
millones de euros.
c)
Capítulo

Seguimiento de la recaudación.

Denominación de los capítulos

Derechos
netos

Recaudación
líquida

% recaudado

9.105.749,19

2.649.885,15

29,10%

1

IMPUESTOS DIRECTOS

2

IMPUESTOS INDIRECTOS

365.070,42

364.112,12

99,74%

3

TASAS Y OTROS INGRESOS

2.714.766,39

1.837.859,35

67,70%

4

TRANSFERENCIAS CORRIENTES

4.914.283,32

3.968.443,07

80,75%

5

INGRESOS PATRIMONIALES

1.259.054,35

995.085,89

79,03%

18.358.923,67

9.815.385,58

53,46%

128.977,98

0,00

0,00%

0,00

0,00

0,00%

6

Total de operaciones
corrientes:
ENAJENACION DE
INVERSIONES REALES

7

TRANSFERENCIAS DE CAPITAL

8

ACTIVOS FINANCIEROS

146.300,00

13.379,16

0,00%

9

PASIVOS FINANCIEROS

0,00

0,00

0,00%

38

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Denominación de los capítulos

Derechos
netos

Total de operaciones de
capital:

Total Ingresos

Capítulo

Recaudación
líquida

% recaudado

275.277,98

13.379,16

4,86%

18.634.201,65

9.828.764,74

52,75%

El porcentaje de recaudación del 53,46% en ingresos
corrientes no indica una situación anormal teniendo en cuenta
los períodos habituales de cobro, sobre todo al considerar que
la mayor parte del Impuesto de vehículos se encuentra
pendiente de recibir de las entidades colaboradoras a 30 de
junio.”

B)

Hacienda, de 25 de julio de 2013, tomando conocimiento del
estado de ejecución presupuestaria a 30 de junio de 2013.

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que los puntos 4, 5 y 6 del orden del día de esta sesión se han
incluido simplemente para dar cuenta de los mismos y añade que
contestará las cuestiones que los grupos de la oposición planteen y
dará todas las explicaciones que soliciten.

Maillo, indica que su grupo ya dijo, al darse cuenta del estado de
ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2013, que en los
Presupuestos había de todo menos rigor y ahora vuelve a reiterarlo por
considerar que los Presupuestos que realiza el equipo de gobierno no
valen para nada ya que, desde enero hasta junio de este año, se han
modificado en 16 ocasiones.
Aclara que el equipo de gobierno siempre argumenta esas
modificaciones diciendo que la realidad siempre cambia por lo que es
necesario modificar los Presupuestos que se aprobaron para ajustarlos
a la realidad pero su grupo cree que esa no es la razón porque la
realidad no cambia cada semana y sin embargo el equipo de gobierno
modifica el Presupuesto del Ayuntamiento unas tres o cuatro
ocasiones cada mes. Añade que es cierto que, de vez en cuando, surja
algún gasto imprevisto pero no en tres o cuatro ocasiones al mes y
39

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entiende que se tienen que producir tantas modificaciones porque el
equipo de gobierno no los hace con el debido rigor.
A continuación pregunta a la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda cuántas veces, en los seis primeros meses de este año, ha
cambiado la realidad en Majadahonda y pregunta si realmente ha
ocurrido en 16 ocasiones. Aclara que hace estas preguntas porque su
grupo no ha visto que haya cambiado la realidad, en Majadahonda, en
16 ocasiones por lo que entiende que la única razón de que se
produzcan esas modificaciones es porque el equipo de gobierno
elabora los Presupuestos sin ningún rigor.
Sigue diciendo que su grupo cree que lo más grave no es solo lo
que acaba de mencionar sino también los importes de estas
modificaciones como lo demuestra el que el capítulo II (gastos
corrientes como el gas, la luz, abrir el Ayuntamiento, etc.) haya sido
modificado, en los seis primeros meses de este año, en casi 4 millones
de euros (12% de las previsiones iniciales) y pregunta a qué se deben
esos cambios porque la realidad es que en este capítulo no ha
cambiado nada. Añade que todos los ciudadanos conocen,
aproximadamente, el dinero que van a gastar en luz por lo que, reitera,
el equipo de gobierno hace muy mal las previsiones al elaborar los
Presupuestos Municipales.
Indica seguidamente que su grupo cree que el equipo de
gobierno, además de incompetencia presupuestaria, padece una alergia
crónica a los Servicios Sociales y dice esto porque, en las
modificaciones de crédito que se realizan, se transfieren fondos de
unos capítulos presupuestarios a otros pero ha comprobado que a los
Servicios Sociales no se les transfiere ninguna cantidad y realmente se
los quita dinero al igual que a la Concejalía de Deportes a la que se le
quitan 1.300 euros o a Vivienda se le quitan 24.500 euros por lo que,
imaginando que sea cierta la actual justificación que da el equipo de
gobierno para modificar el Presupuesto en el sentido de que la
realidad cambia, su grupo considera conveniente que la Concejal
Delegada de Economía y Hacienda convenga en que si realmente la
realidad ha cambiado, siempre lo hace para los mismos y nunca para
los que de verdad lo necesitan.
Aclara que el equipo de gobierno siempre planifica en beneficio
de los de siempre y por ello cree que existen ciudadanos de primera y
de segunda y considera que esa es la verdadera realidad del

40

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cumplimiento presupuestario de los seis primeros meses de este
ejercicio.
A continuación indica, refiriéndose a los informes de Tesorería
sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de medidas de
lucha contra la morosidad, que el equipo de gobierno siempre ve los
datos de los pagos de forma positiva pero su grupo cree que esconde,
deliberadamente, los datos negativos y dice esto porque es cierto que
en el segundo trimestre de este año se han realizado más de 1.100
pagos de los que el 78% lo han sido dentro del periodo legal, dato que
puede considerarse positivo pero no se dice lo que al equipo de
gobierno no conviene como es que, según el informe de la Tesorería
Municipal, permanecen pendientes de pago facturas por un importe
superior a los 5 millones de euros y que solo el 17% de ellas estarían
dentro del periodo legal de pago lo que significa que el 83% de esas
facturas pendientes estarían fuera del periodo legal por lo que, insiste,
dependiendo de cómo se vean las cosas, los datos pueden considerarse
positivos o negativos.
Termina su intervención diciendo que a su grupo, estos datos de
los que se da cuenta al Pleno, le suenan como el arreglo que hizo el
Partido Popular en las listas de espera en Sanidad y considera que,
como había miles de madrileños que esperan durante muchos meses
para ser operados, a la lideresa del Partido Popular metida a
“cazatalentos”, se le ocurrió arreglarlo con el truco de empezar a
contar los meses de espera no desde que el médico prescribe la
operación sino desde que el último de los especialistas médicos
(anestesista) recibe al paciente reduciéndose de esa forma muchísimo
el periodo de espera y cree que el equipo de Gobierno hace lo mismo
en Majadahonda puesto que no reconoce la obligación del pago hasta
que le conviene.

Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo, para valorar la actuación y
gestión del equipo de gobierno respecto a la ejecución presupuestaria,
necesita conocer los datos completos por lo que va a esperar a conocer
los datos a final del ejercicio y en este momento solamente se va a dar
por enterado de los datos que están facilitando.

41

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sr. Santana, indica que su grupo también va a darse por enterado de
los datos que se facilitan en los puntos 4, 5 y 6 del orden del día de
esta sesión.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
estado de ejecución presupuestaria a 30 de junio de 2013.

5.(134/13) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERÍA
SOBRE CUMPLIMIENTO, EN EL SEGUNDO
TRIMESTRE DE 2013, DE LOS PLAZOS
PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA
CONTRA
LA
MOROSIDAD
DE
ESTE
AYUNTAMIENTO. (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros,
constan los siguientes documentos:
A)

INFORME del Tesorero Municipal, de 3 de julio de 2013,
cuyo texto es el siguiente:
“Normativa aplicable:
-

-

Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.
Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público.
Guía para la elaboración de los informes trimestrales que
las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de
Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de
la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.
Informo:

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en
su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las
Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el

42

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las
obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y
cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo
el plazo”.

Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de
su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho
informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del
Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las
comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de
Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales.
Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados
informes”.
El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado
redactado conforme al número uno de la disposición final sexta
del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al
emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de
empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente:
“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro
de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones
de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto
en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de
lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al
contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los
intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los
términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el
devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación
de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en
tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva
de las mercancías o la prestación del servicio.
“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la
Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos
que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes
entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la
entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo
expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los
documentos que rijan la licitación.
“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para
presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de intereses no
se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de

43

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya
aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”.

Esta nueva redacción, dejando al margen otros matices,
establece dos plazos con carácter general:
a)

b)

Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o
los documentos que acrediten la conformidad de la
contraprestación.
Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para
su pago.

Situación que, por ejemplo, en el caso de un contrato
menor, puede suponer llegar a ampliar el plazo de pago hasta
sesenta días desde la presentación de la factura hasta su pago.
No se ha dictado modificación de la guía para la
elaboración de los informes trimestrales que las Entidades
Locales que se ajuste a la modificación introducida. La
aplicación informática de contabilidad, que sirve de soporte
para el informe, no ha tenido modificación alguna. Recordemos
que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el
registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta
días después para las presentadas este año. Por ello los datos
obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son
reflejo de los datos existentes como de periodo medio de pago a
partir de esa fecha.
En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir
el presente intentando reflejar la situación del 1 de abril a 30 de
junio de 2013. En el registro elaborado por la Intervención
Municipal, como se ha señalado en anteriores informes, se
contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no sólo las
derivadas de contratos sujetos a la Ley 30/2007 a las que debe
circunscribirse esta información y que desde este servicio no es
posible delimitar. Por ello, es objeto de corrección y, a falta de
unos filtros específicos, realizada manualmente, existiendo pues
limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos
realizados para este ajuste a partir de la lista de facturas y
justificantes señalados por el programa, son los siguientes:

44

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que,
usualmente, no tienen origen en una relación contractual o esta
no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público tales
como:
a)

b)
c)

Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales,
incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la
Seguridad Social, Universidades, así como otros
similares.
Pammasa.
Entidades Financieras y Aseguradoras

2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios de
pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II gestión
S.A. o Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece fielmente
recogida en el aplicativo.

Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en
trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 1.113
pagos por importe de 5.554.502,71 euros. De esta cantidad el
78 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago. El
periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de
34,06 días.
A fin de profundizar en estas cifras, indicar que 1
factura por importe de 450,00 euros fue registrada al menos un
año antes del inicio del periodo y unida a las presentadas antes
del fin del pasado año elevan la cifra a 15 y 89.477,18 euros, lo
que supone un 1,61 por ciento del importe satisfecho en el
trimestre.
Permanecen pendientes de pago facturas registradas por
importe de 5.108.816,95 euros y que suman 448. De esta
cantidad el 17 por ciento se encontrarían dentro del periodo de
pago. Finalmente, 3.698.759,39 euros corresponden a 34
facturas donde han transcurrido más de tres meses sin que se
haya realizado el reconocimiento de la obligación. Estas
cantidades son un 72 por ciento del importe y un 7,6 de las
facturas pendientes de pago fuera del periodo legal.
Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes de
pago señalar que 9 facturas por un importe de 21.623,21 euros
45

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
han tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estas
obligaciones pueden haber incurrido en prescripción. Estas
cifras se elevan a 19 facturas por 53.377,43 euros si tenemos en
cuenta las presentadas hace más de un año.”

B)

informe sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de
Medidas de lucha contra la morosidad del Ayuntamiento, en el
segundo trimestre de 2013.

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 4 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.

informe del Tesorero Municipal de 3 de julio de 2013, sobre
cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha
contra la Morosidad del Ayuntamiento, en el segundo trimestre de
2013.

6.(135/13) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERÍA
SOBRE CUMPLIMIENTO, EN EL SEGUNDO
TRIMESTRE DE 2013, DE LOS PLAZOS
PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA
CONTRA LA MOROSIDAD DEL PATRONATO
MONTE DEL PILAR. (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros,
constan los siguientes documentos:
A)

INFORME del Tesorero Municipal, de 3 de julio de 2013,
cuyo texto es el siguiente:
“Normativa aplicable:
-

Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen

46

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)

-

-

medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.
Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público.
Guía para la elaboración de los informes trimestrales que
las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de
Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de
la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.
Informo:

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en
su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las
Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el
cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las
obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y
cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo
el plazo”.

Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de
su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho
informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del
Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las
comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de
Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales.
Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados
informes”.
El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado
redactado conforme al número uno de la disposición final sexta
del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al
emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de
empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente:
“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro
de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones
de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto
en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de
lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al
contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los
intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los
términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones

47

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el
devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación
de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en
tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva
de las mercancías o la prestación del servicio.
“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la
Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos
que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes
entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la
entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo
expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los
documentos que rijan la licitación.
“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para
presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de intereses no
se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de
la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya
aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”.

Esta nueva redacción establece dos plazos con carácter
general dejando al margen otros matices:
a)

b)

Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o
los documentos que acrediten la conformidad de la
contraprestación.
Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para
su pago.

Situación que, por ejemplo, en el caso de un contrato
menor, puede suponer llegar a ampliar el plazo de pago hasta
sesenta días desde la presentación de la factura hasta su pago.
No se ha dictado modificación de la guía para la
elaboración de los informes trimestrales que las Entidades
Locales que se ajuste a la modificación introducida. La
aplicación informática de contabilidad que sirve de soporte
para el informe no ha tenido modificación alguna. Recordemos
que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el
registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta
días después para las presentadas este año. Por ello los datos
obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son
reflejan los datos existentes de periodo medio de pago.

48

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No obstante, con los datos existentes, en cumplimiento del
citado precepto se procede a emitir el presente informe
correspondiente al Patronato Monte del Pilar del segundo
trimestre 2013.
Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en
trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 24
pagos por importe de 182.487,97 euros. Todos se han realizado
dentro del periodo legal de plazo. El periodo medio ha sido de
19,43 días.
Permanecen pendientes de pago 3 facturas registradas
por importe de 451,44 euros todas ellas dentro del periodo legal
de pago. En consecuencia, no concurre la circunstancia de que
hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el
registro de facturas y no se haya tramitado los correspondientes
expedientes de reconocimiento de la obligación.”

B)

informe sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de
Medidas de lucha contra la morosidad del Patronato Monte del
Pilar, en el segundo trimestre de 2013.

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 4 del orden
del día, por lo que su debate figura en dicho punto.

informe del Tesorero Municipal de 3 de julio de 2013, sobre
cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha
contra la Morosidad del Patronato Monte del Pilar, en el segundo
trimestre de 2013.

7.(136/13) EJECUCIÓN DE SENTENCIA DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID RECAIDA
EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 217/11
INTERPUESTO POR MARIA DEL PILAR NOVOA
RUIZ, MANUEL FORT HERNANDEZ, PILAR
49

Acta 2013 07-31

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Similar to Acta 2013 07-31

Similar to Acta 2013 07-31 (20)

More from UPyDMajadahonda

More from UPyDMajadahonda (20)

Acta 2013 07-31