Acta 2013 07-31

613 views
478 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
613
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
60
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Acta 2013 07-31

  1. 1. AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 31 DE JULIO DE 2013. En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día treinta y uno de julio de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO (Se incorpora en el pto. 11) CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE (Se incorpora en el punto2) Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO:D. Borja Luis Cabezón Royo SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Preside el acto como Alcalde en funciones, el Sr. Primer Teniente de Alcalde D. José A. Carnevali Ramírez hasta la incorporación a la sesión del Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro en el punto 11 del orden del díay actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
  2. 2. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos: El Primer Teniente de Alcalde, Sr. Carnevali, disculpa la ausencia momentánea del Sr. Alcalde diciendo que está en una reunión en la Comunidad de Madrid y se incorporará en cuanto la termine por lo que procede a abrir esta sesión plenaria. 1.(130/13) APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (26-6-2013) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que en el debate del último punto de la Moción presentada sobre la reversión de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva” se dice que su grupo planteaba que el preacuerdo debía presentarse a la Junta de Accionistas de PAMMASA pero realmente no se trata del preacuerdo sino del expediente de reversión de dicha residencia por lo que pide que se corrija ese error material para que quede claro este tema en el correspondiente acta. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión ordinaria celebrada el 26 de junio de 2013, con las modificaciones antes indicadas. 2.(131/13) APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 19-2013 POR TRANSFERENCIA DESTINADO A LA HABILITACIÓN DE CRÉDITO PARA REPINTADO Y REHABILITACIÓN DE CALZADAS Y PASOS DE PEATONES (3.1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, de 11 de julio de 2013, justificando la necesidad urgente e ineludible de 2
  3. 3. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) crédito para repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones. B) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 11 de julio de 2013, cuyo texto es el siguiente: “A la vista del informe de Ingeniero de Caminos Municipal de 11 de julio, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, que permita habilitar los mismos la urgente e ineludible necesidad de repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones en el municipio.” C) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 18 de julio de 2013, cuyo texto es el siguiente: “1.- Antecedentes Con fecha 11 de julio de 2013, el Alcalde Presidente ha dictado la siguiente providencia: “A la vista del informe del Ingeniero de Caminos Municipal de 11 de julio, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, que permita habilitar los mismos la urgente e ineludible necesidad de repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones en el municipio”. En el expediente consta el informe del Ingeniero de caminos a que hace referencia el Alcalde y un escrito del Concejal delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y Vivienda a la Concejal delegada de Economía y Hacienda, haciendo constar la necesidad ineludible de habilitación de los créditos para atender las necesidades de los vecinos de la localidad, peatones y conductores. 2.- Normativa aplicable • Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182. 3
  4. 4. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) • • • Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP). Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013. Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria (LGP). Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito por transferencia entre partidas con distinta área de gasto lo siguiente: BASE 9. Transferencias de crédito. Es la modificación de gastos que, sin alterar la cuantía total del Presupuesto, traslada el importe total o parcial del crédito disponible de unas aplicaciones presupuestarias a otras con diferente vinculación jurídica, con independencia del crédito inicial de éstas. 1. La suma de altas producidas se financiarán con la suma de bajas en otras aplicaciones presupuestarias, con las siguientes limitaciones: A) No podrán reducir su límite las aplicaciones presupuestarias de los "créditos ampliables", ni los "créditos extraordinarios" concedidos en modificaciones anteriores. B) No podrán minorarse los créditos de las aplicaciones presupuestarias que hayan sido incrementadas en modificaciones anteriores con "suplementos de crédito" o "transferencias de crédito", salvo cuando afecten a créditos de personal; tampoco podrán minorarse los que provengan de "remanentes de crédito no comprometidos" del ejercicio anterior. C) Los créditos que hayan sido modificados a la baja mediante "transferencias de crédito" no podrán ser incrementados, salvo cuando afecten a créditos de personal. D) Las limitaciones anteriores no afectarán a las aplicaciones presupuestarias de "transferencias internas" entre el Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos o Sociedades, ni a los Programas de Imprevistos. Tampoco serán de aplicación cuando se trate de créditos modificados como consecuencia de reorganizaciones administrativas aprobadas por el Pleno Municipal. 2. La tramitación se ajustará a lo siguiente: A) Entre aplicaciones presupuestarias del mismo Área de gasto o de Gastos de Personal: La Alcaldía, por Decreto, es la encargada de su aprobación. El expediente constará de los siguientes documentos: 1) Propuesta o solicitud razonada y Estadillo de modificaciones de ingresos y gastos. 2) Conformidad del Concejal de Economía y Hacienda. 3) Informe 4
  5. 5. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) del Interventor. 4) Decreto de Alcaldía. 5) Información a la Comisión informativa de Economía y Hacienda. B) Entre aplicaciones presupuestarias de distinto Área de gasto y que no sean de Gastos de personal: La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante expediente que a su conclusión constará de: 1) Propuesta razonada junto con un Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que aumentan su crédito y las que lo disminuyen y su justificación. 2) Informe del Interventor. 3) Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda. 4) Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva. 5) Publicación inicial en el BOCM. 6) Si fuese necesario, acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal. 7) Publicación definitiva en el BOCM. 3.- Transferencia de crédito Esta Intervención ha comprobado la disponibilidad de crédito en las distintas aplicaciones del Presupuesto del Ayuntamiento de 2013, advirtiendo que en el capítulo IX de gastos, se encuentra la siguiente aplicación con disponibilidad suficiente: Org. 003 Pro. 0110 Eco. Descripción 91301 Créditos  Iniciales AMORTIZACIÓN  ANTICIPADA  PRESTAMOS  1.869.000,00 LARGO PLAZO  FUERA SEC.  PUB Créditos  Totales  consignados de Créditos  disponibles Saldo  Créditos  disp. a nivel  de  Vinculación 1.869.000,00 1.869.000,00 1.910.604,77 No se prevé la amortización anticipada de préstamos, por lo que la disponibilidad presupuestaria podía obtenerse de esta aplicación. Si fuera así, la transferencia de créditos que se podría proponer al Pleno de la Corporación sería la siguiente: Eco. Descripción Proyecto  de gasto Créditos  Totales  consignados 5 Transferencia  negativa Transferencia  positiva Créditos  resultantes
  6. 6. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 003‐ 0110‐ 91301 004‐ 1550‐ 61900 AMORTIZACIÓN  ANTICIPADA  PRESTAMOS LARGO  PLAZO FUERA SEC.  PUB INVERSIÓN  REPOSICIÓN  INFRAESTRUCTURAS  Y BIENES USO  GENERAL   1.869.000,00 2013‐2‐ PASOS‐ 001 3.724.711,98 250.000,00 1.619.000,00 250.000,00 3.974.711,98 4.- Órgano competente: A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación lo dispuesto en la Base 9, apartado 2.B por lo que el órgano competente para la aprobación de las transferencias de créditos entre programas con distintas área de gasto que no sean de gastos de personal, es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.” D) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 18 de julio de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Vista la providencia del Alcalde-Presidente de 11 de julio de 2013 que consta en el expediente. Visto el informe de la Intervención Municipal de 18 de julio de 2013, propongo al Pleno de la Corporación: 1) Aprobar inicialmente, previo dictamen de la Comisión Informativa de Economía, la Modificación de Créditos 019/13/TP/01 de 2013 por Transferencias en programas presupuestarios con distinta área de gasto, destinado a la habilitación de crédito para repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones en el municipio según el siguiente estadillo presupuestario adjunto, por importe de 250.000 €, que se transfieren de la aplicación presupuestaria 003 0110 91301 Amortización anticipada préstamos largo plazo fuera sec. Pub a la aplicación 004 1550 61900 Inversión reposición infraestructuras y bienes uso general, proyecto de gasto 2013-2-PASOS-001 6
  7. 7. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Repintado y rehabilitación de calzadas y peatones 2013. 2) E) pasos de Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El presupuesto se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.” DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 25 de julio de 2013, favorable. El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, concede el uso de la palabra a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, quien indica que hoy se presenta al Pleno la aprobación inicial del expediente de modificación de créditos destinado a la habilitación de crédito para el repintado de calzadas y pasos de peatones. Sigue diciendo que para esta aprobación ha sido necesario que el Centro Gestor emitiera un informe que ha sido incorporado a este expediente y que explica, de forma amplia y sencilla, la urgencia de este gasto y los motivos que no permiten pasarlo al siguiente ejercicio y además consta el informe favorable del Interventor Municipal para que el crédito se obtenga del capítulo IX “Amortización anticipada de préstamos a largo plazo”. Termina su intervención aclarando que este expediente ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión Informativa de Hacienda por lo que se somete a aprobación inicial por el Pleno. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que, aunque para la Concejal Delegada de Hacienda ha dicho que este expediente está suficientemente justificado, su grupo no opina lo mismo. Sigue diciendo que se está proponiendo la aprobación inicial de un expediente de modificación de créditos por 250.000 euros y que debe seguir el trámite habitual (periodo de exposición pública, 7
  8. 8. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) presentación, en su caso, de alegaciones y resolución, si procede, de las mismas y aprobación definitiva) por lo que considera que la tramitación de este expediente es larga y seguramente durará un par de meses. Aclara que, de acuerdo con el informe emitido por los técnicos de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, se trata de hacer, con esos 250.000 euros, el repintado de señales y líneas, reparación de los pasos de peatones y una nueva delimitación, señalización y arreglo de isletas y rotondas. Indica que esos técnicos han informado que es muy urgente acometer todos esos arreglos porque no se ha hecho nada desde hace 4 años y por ello, en estos momentos, se considera inaplazable la reparación de las zonas más deterioradas porque suponen un riesgo al tráfico rodado y cuyo deterioro se va agravando lo que significa, para su grupo, que la inactividad y inoperatividad del equipo de gobierno ha llevado a tener una situación lamentable en nuestras calzadas y pasos de peatones pero al equipo de gobierno no se le olvida, por ejemplo, hacer la famosa rotonda de Monteclaro que cuesta prácticamente lo mismo que el arreglo de las calzadas y pasos de peatones del centro de la ciudad por lo que su grupo entiende que para el equipo de gobierno hay ciudadanos de primera y de segunda y, como se irá viendo, ese va a ser el “mantra” de esta sesión plenaria. A continuación pregunta cómo es posible que se haya llegado al estado de abandono en que se encuentran las calzadas y pasos de peatones, cómo es posible que el equipo de gobierno ni siquiera se haya preocupado de realizar un mínimo mantenimiento de esas zonas y cómo esas reparaciones no se encuentran previstas en el contrato con la empresa que las mantiene, es decir, ASSIGNIA, empresa que, como se puede comprobar dando un paseo por Majadahonda, ya está arreglando alguno de los pasos de peatones y sin embargo esos arreglos que se van a realizar can a tener que ser abonados fuera de ese contrato. Aclara que, en el informe que figura en este expediente, no se da ninguna razón para justificar por qué esos arreglos no se hacen bajo el paraguas del contrato de mantenimiento de la ciudad y añade que en dicho informe se dice, de forma textual, que en estos momentos, desde el Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad, se está procediendo, con cargo al contrato de mantenimiento de la 8
  9. 9. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ciudad, a una campaña de repintado y rehabilitación de calzadas y especialmente de los pasos de peatones de todas aquellas zonas que se encuentran en precarias condiciones de conservación por lo que queda claro, desde el punto de vista de su grupo, que esas reparaciones se están haciendo bajo dicho contrato y además indica que dicho informe concluye diciendo que, dada la actual limitación presupuestaria de que dispone el servicio, es imposible acometer todas las actuaciones que son imprescindibles ejecutar lo que para su grupo es realmente la única justificación que se da. Manifiesta que con este expediente se obtiene dinero para terminar esas obras, abandonadas por el equipo de gobierno desde hace 4 años, y se saca de la amortización de créditos vivos a largo plazo por lo que se está obligando a los ciudadanos a pagar intereses bancarios para hacer lo que el equipo de gobierno debería haber realizado durante los últimos 4 años por lo que aclara, el equipo de gobierno es, políticamente hablando, inoperativo e incompetente y además cree que es oneroso para los intereses de los ciudadanos porque ha sido necesario habilitar un extra de 250.000 euros. Termina su intervención reiterando que para el equipo de gobierno hay ciudadanos de primera y de segunda y los ciudadanos de segunda son los que realmente van a pagar todas esas obras y los de primera, es decir, las empresas, son los que se aprovechan de ello. En estos momentos se incorpora a la sesión la Concejal del Grupo Municipal Popular, Sra. Lipperheide. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que hoy se van a votar dos modificaciones de crédito que suponen un importe global 1.100.000 euros del Presupuesto. Aclara que la modificación de créditos nº 19 de la que se está tratando en estos momentos supone la cantidad de 250.000 euros que se van a destinar al repintado de los pasos de peatones. Sigue diciendo que, para su grupo, esta modificación del Presupuesto en esos 250.000 euros es una muestra de la nefasta gestión con la que el equipo de gobierno lleva Majadahonda y demuestra el poco cuidado con el que se toma la tarea de realizar los Presupuestos Municipales. 9
  10. 10. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que los Presupuestos del Ayuntamiento debería ser la tarea más importante que el equipo de gobierno tiene para definir las líneas de actuaciones y sus planes para Majadahonda en un año y su grupo entiende que, a la hora de elaborar esos Presupuestos, cada Concejalía debería reunirse con sus técnicos para establecer las prioridades que deberían verse reflejadas en el mismo y no como se hace ahora ya que las prioridades van cambiando durante el año en función de los problemas que van apareciendo. Insiste en que es necesario que el equipo de gobierno establezca un plan que se refleje en los Presupuestos y dice esto porque, en 6 meses aproximadamente, se han tramitado unas 40 modificaciones del Presupuesto lo que da una idea de la improvisación con la que gobierna el Grupo Popular. Manifiesta que este expediente de modificación de créditos que se presenta referido a los pasos de cebra, no se puede hacer de forma improvisada y añade que en el informe técnico que figura en este expediente se dice que esas reparaciones hay que hacerlas cada 4 años por lo que el equipo de gobierno conocía de antemano que debían hacerse en el año 2013 y adelanta que en el año 2017, dentro de otros 4 años, habrá que hacerlas otra vez por lo que entiende que estas reparaciones deberían haber estado entre las previsiones de la Concejalía de Urbanismo y no debe permitirse que los planes se cambien de forma improvisada. Aclara que el equipo de gobierno realizó, a principios de año, un plan por el que se destinaba la cantidad de 1,8 millones de euros para amortizar deuda lo que a su grupo le pareció una idea bastante razonable y lo que, a principio de año, parecía estupendo al equipo de gobierno, ahora ya no sirve y cree que la improvisación ha hecho que todos los planes que tenía deban cambiar y parece que ahora lo importante es pintar los pasos de peatones a pesar de que el equipo de gobierno ya sabía que debía hacerlo. Termina su intervención diciendo que su grupo no va a apoyar la modificación de créditos que se propone porque considera que el equipo de gobierno no tiene planificación sobre lo que quiere hacer en Majadahonda y además no tiene una licencia de actuación sino que improvisa y soluciona los problemas según van apareciendo, problemas que han sido creados por el propio equipo de gobierno. 10
  11. 11. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo no pone en duda la necesidad de repintar y rehabilitar las calzadas y pasos de peatones y tampoco la necesidad que tiene Majadahonda de ser adecentado y lo que le sorprende es que, teniendo ese macro-contrato de mantenimiento integral de la ciudad que tiene una vigencia de muchos años y cuesta cerca de 2 millones de euros anuales, sea necesario, en estos momentos, suplementar 250.000 euros más para complementar esas actuaciones. Sigue diciendo que en el Pleno se ha hablado mucho del contrato de mantenimiento de la ciudad y dentro de un rato, en esta misma sesión, se volverá a hablar del mismo y añade que se está viendo cómo se han realizado actualizaciones de ese contrato, se han aprobado precios contradictorios, se ha incumplido el contrato, etc. y ahora es necesario suplementar el crédito presupuestario porque ni siquiera la empresa adjudicataria, con el presupuesto que este Ayuntamiento ha destinado, puede efectuar las reparaciones necesarias que deberían estar contempladas en dicho contrato y por ello pregunta para qué sirve ese macro-contrato adjudicado a la empresa Hispánica si hay que complementarlo cada vez que se necesita hacer algo inaplazable, ineludible e importante a pesar de saber, como han indicado anteriormente el portavoz de otro grupo municipal, que ese repintado es necesario hacerlo cada 4 años. Termina su intervención diciendo que su grupo votó en contra del Presupuesto Municipal y también va a votar en contra de esta modificación que se propone por entender que sigue las mismas prioridades políticas del Presupuesto del año 2013 en el que se da mayor prioridad a la ornamentación y al mantenimiento de la ciudad, que a las necesidades sociales y, por los motivos expuestos, su grupo va a votar en contra de cualquier modificación de créditos que se proponga ya que votó en contra de la aprobación del Presupuesto General para 2013 por no compartirlo. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que su grupo no sabe dónde se va a llegar con la empresa adjudicataria del contrato de mantenimiento de la ciudad. 11
  12. 12. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A continuación da lectura a un informe que obra en el expediente y que dice lo siguiente: Pongo en su conocimiento que, en estos momentos, desde el Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad, se está procediendo, con cargo al contrato de mantenimiento de la ciudad, a una campaña de repintado y rehabilitación de calzadas y especialmente pasos de peatones de todas aquellas zonas que se encuentran en precarias condiciones de conservación por lo que su grupo entiende que se va a hacer esa campaña con cargo al contrato de mantenimiento de la ciudad. Sigue diciendo que no entiende este expediente de modificación de créditos porque cree que esas actuaciones deben ser ordinarias en el contrato de mantenimiento de la ciudad y de hecho en el mismo figura el repintado y bacheado con unos precios determinados y en el propio expediente se dice que ya se está haciendo y, si no es así, considera que se está engañando en ese informe técnico que acaba de leer en el que además se dice que no hay crédito suficiente para hacerlo pero su grupo entiende que sí lo tiene que haber porque ha preguntado sobre ello por lo que entiende que quizá esos 250.000 euros se quieran para otra cosa distinta. Indica que su grupo no va a estar de acuerdo con dar dinero de más a la empresa adjudicataria del contrato de mantenimiento de la ciudad hasta que no conozca lo que ha ocurrido con este contrato y los resultados de la comisión de investigación que solicitó hace más de dos años y, aunque fue aprobada por el equipo de gobierno, ha sido obviada hasta hoy. Insiste en que los trabajos que figuran en esta modificación de créditos eran responsabilidad de la empresa adjudicataria desde el inicio de ese contrato y de hecho ya están fijados sus precios y espera que el Ayuntamiento, por esta vía, no dé el dinero que la empresa adjudicataria de ese contrato tiene que devolvernos. Manifiesta que, teniendo en cuenta todos los problemas que ha generado este contrato, su grupo propuso la resolución del mismo por incumplimiento pero el equipo de gobierno no la apoyó. Añade que todavía no se ha cuantificado la investigación aprobada a través de una addenda presentada por su grupo cuando el equipo de gobierno resolvió el recurso interpuesto por ASSIGNIA 12
  13. 13. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) contra los precios contradictorios y sin embargo propone ahora este expediente de modificación de créditos. Continúa diciendo que, por los motivos expuestos, su grupo pide que se deje este asunto sobre la mesa para que se elabore un listado de las obras necesarias, su localización y la última actuación que se realizó sobre ellas porque ha visto muchas actuaciones de bacheado y repintado pero no sabe dónde se han hecho y además cree que se ha comenzado ya a realizar la actuación que se prevé realizar con cargo a esta modificación de créditos lo que, desde el punto de vista de su grupo, se debe a que el Grupo Popular cuenta con mayoría absoluta y por ello da por supuesto que esta modificación de crédito que se está proponiendo se va a aprobar. Aclara que su grupo considera que las actuaciones que se van a realizar no son imprevistas porque no aparece así en el expediente y por ello reitera su petición para que se elabore el listado que ha indicado anteriormente y que se presente al Pleno el expediente debidamente justificado porque no se justifica por qué es necesario realizar esas actuaciones, no se dice con cuánto dinero cuenta este contrato en estos momentos, no se explica porqué se necesitan los 250.000 euros y, si se va a realizar un concurso para adjudicar esos trabajos, todos esos datos deberían constar en el informe técnico correspondiente y además en el informe que justifica esta modificación de créditos, etc. Continúa diciendo que este expediente de modificación de crédito no dice nada de lo que ha expuesto y solo dice que se necesitan esos 250.000 euros para repintar aunque, reitera, en el mismo se dice también que ya se ha comenzado a repintar con cargo al contrato de mantenimiento de la ciudad por lo que entiende que esos 250.000 euros se necesitan para otras actuaciones que su grupo también debería conocer. Añade que su grupo no conoce el destino que se va a dar a la modificación de créditos que se plantea por lo que adelanta que va a votar en contra ya que no se entiende por qué esas actuaciones son urgentes y se necesita suplementar la cantidad destinada a un contrato que, a día de hoy, tiene dinero sin gastar y lo lógico, si esta actuación entra dentro de dicho contrato, es que se haga con cargo a la consignación que queda y no tramitar un expediente de modificación de créditos para suplementarlo con 250.000 euros sin justificarlo. 13
  14. 14. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención aclarando que en el informe emitido por el técnico correspondiente sobre algunas actuaciones realizadas por esta empresa se decía que era imposible definir las actuaciones que había realizado y por ello su grupo, en estos momentos, pide que se elabore un listado en el que conste todo lo que se va a hacer, dónde, cuándo fue la última vez que se hizo y por qué es necesario realizar esas actuaciones y, mientras su grupo no cuente con toda esa información, va a votar en contra. El Presidente en funciones, Sr. Carnevali, aclara que el equipo de gobierno no va a votar a favor de dejar este asunto sobre la mesa y lo somete a votación. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, recuerda que es necesario someter a votación la petición que ha realizado de dejar este asunto sobre la mesa. Sometida a votación la petición del Grupo Municipal Centrista de dejar este asunto sobre la mesa, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra del Grupo Municipal Popular y diez (10) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, siete (7) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 019/13/TP/01 de 2013 por Transferencias en programas presupuestarios con distinta área d gasto, destinado a la habilitación de crédito para repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones en el municipio según el siguiente estadillo presupuestario 14
  15. 15. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) adjunto, por importe de 250.000 €, que se transfieren de la aplicación presupuestaria 003 0110 91301 Amortización anticipada préstamos largo plazo fuera sec. Pub a la aplicación 004 1550 61900 Inversión reposición infraestructuras y bienes uso general, proyecto de gasto 2013-2-PASOS-001 Repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones 2013. Segundo.- Exponer al público este acuerdo de aprobación inicial, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones 3.(132/13) APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 20-2013 POR SUPLEMENTO EN EL PROGRAMA VÍAS PÚBLICAS, DESTINADO AL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS RELACIONADAS CON EL PAGO DE JUSTIPRECIOS POR EXPROPIACIONES, DE LITIGIOS FIRMES O EN CURSO (3.1.3) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 27 de junio de 2013, cuyo texto es el siguiente: “A la vista de la sentencia del 16 de mayo del procedimiento 720/2009, que obliga al Ayuntamiento a abonar un nuevo justiprecio derivado del proyecto de expropiación de terrenos afectados por las vías de servicio de Majadahonda, tramo carretera M-509 Vías colectoras, M-50 Punto Kilométrico 25+600, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, para habilitar los suficientes para ejecutar esta sentencia y una estimación de posibles sentencias similares.” B) INFORME de la Técnico Responsable del Servicio Jurídico Contencioso, de 19 de julio de 2013. 15
  16. 16. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) C) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 19 de julio de 2013, cuyo texto es el siguiente: “1.- Antecedentes Con fecha 27 de junio de 2013, el Alcalde Presidente ha dictado la siguiente providencia: “A la vista de la sentencia del 16 de mayo del procedimiento 720/2009, que obliga al Ayuntamiento a abonar un nuevo justiprecio derivado del proyecto de expropiación de terrenos afectados por las vías de servicio de Majadahonda, tramo carretera M-509 Vías colectoras, M-50 Punto Kilométrico 25+600, insto a que se tramite el expediente de modificación de créditos preceptivo, para habilitar los suficientes para ejecutar esta sentencia y una estimación de probables sentencias similares.”. En el expediente consta la sentencia 324/2013 de 16 de mayo de 2013, que declara el derecho del recurrente a recibir un justiprecio de 591.773,45€, y un informe de los servicios jurídicos de 19 de julio de 2013, en el que considera que existe un riesgo previsible de que se condene al Ayuntamiento por conceptos similares en litigios en curso, al abono de otros 486.428,70€. La suma de ambas cantidades asciende a 1.078.202,15€. Hace constar la necesidad ineludible de habilitación de los créditos así como que no puede posponerse el abono a ejercicios futuros por falta de previsión presupuestaria. 2.- Normativa aplicable • • • Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo, art. 182. Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en materia de presupuestos (RDP). Bases de Ejecución del Presupuesto General 2013. 16
  17. 17. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) • Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria (LGP). Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2013 dicen sobre las modificaciones de crédito: BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito. 1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990, son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico. Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que requiera la creación de una nueva partida presupuestaria, o “suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación. 2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos: • Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior. • Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el ejercicio. • Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones presupuestarias. • Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre que financien gastos de inversión. • Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. 3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr. Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la referida modificación, del carácter específico y determinado de los gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación de lo siguiente: • Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de baja y los ingresos y su justificación. • Informe del Interventor. 17
  18. 18. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) • Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda. • Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva. • Publicación inicial en el BOCM. • Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese necesario. • Publicación definitiva en el BOCM. 2.- Créditos a suplementar. En los registros contables se encuentra registrada la operación de retención de créditos siguiente, en la aplicación presupuestaria 2013-004-1550-60900 que presenta crédito insuficiente para atender las sentencias firmes o previsibles: Nº Operación 220070011537 Fecha Proyecto 14/03/2013 2005 2 INVIB 1 1 Saldo Texto Libre EXPROPIACIONES ASOCIADAS A LAS 252.044,77 OBRAS DE VIAS DE SERVICIO EN ACCESOS I+D Y PUENTES Así mismo, el proyecto de gasto no presenta crédito disponible a nivel de vinculación jurídica. A la vista de lo anterior, será necesario suplementar en 826.157,38€ la aplicación 2013-004-1550-60900, proyecto de gasto con financiación afectada 2005-2-INVIB-001. 3.- Financiación de la modificación de crédito. La financiación necesaria de la modificación presupuestaria se obtiene de las desviaciones de financiación positivas de ejercicios anteriores que se encuentran en el SICAL en el siguiente proyecto de gasto que refleja los recursos disponibles pendientes de afectar a actuaciones: Proyecto Gastos Previstos Denominación 18 Ingresos Previstos
  19. 19. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Proyecto 2006-860001-1 Gastos Previstos Denominación Enajenación solares 0,00 Ingresos Previstos 35.813.679,52 El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone sobre el destino de los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo lo siguiente: “Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una vez incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se destinarán, de conformidad con las técnicas y los procedimientos establecidos en la presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines: a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a algún régimen de protección pública o de integración social, en el marco de las políticas o programas establecidos por las Administraciones públicas. b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del patrimonio histórico-artístico. c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y ejecución, en su caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos. d) Actuaciones declaradas de interés social. e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de suelo. f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las siguientes finalidades: 1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando suelo edificable. 2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes públicas.” 3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto de aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.” A la vista de las actuaciones propuestas, esta Intervención considera ajustada su financiación con recursos del Patrimonio municipal del suelo, al considerar integradas las mismas en el supuesto 176.c) 4.- Órgano competente: A la vista de lo anteriormente expuesto, es de aplicación lo dispuesto en la Base 7 apartado 3, por lo que el órgano 19
  20. 20. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) competente para la aprobación de los suplementos de créditos es el Pleno de la Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa. 5.- Conclusión A la vista de lo anteriormente expuesto, la propuesta de resolución que podría realizarse al Pleno de la Corporación, sería la siguiente: 1) 2) Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. 3) D) Aprobar inicialmente, previo dictamen de la Comisión informativa de Economía, la Modificación de Créditos 020/13/ES/03 de 2013 por Suplemento de crédito en la aplicación 004 1550 60900 Inversión nueva infraestructuras y bienes uso general, proyecto de gasto 2005-2-INVIB-001 por 826.157,38€: Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.” PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 19 de julio de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Vista la providencia del Alcalde-Presidente de 27 de junio de 2013 que consta en el expediente. Visto el informe de la Intervención municipal de 19 de julio de 2013, propongo al Pleno de la Corporación: 20
  21. 21. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1) 2) Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. 3) E) Aprobar inicialmente, previo dictamen de la Comisión Informativa de Economía, la Modificación de Créditos 020/13/ES/03 de 2013 por Suplemento de crédito en la aplicación 004 1550 60900 Inversión nueva infraestructuras y bienes uso general, proyecto de gasto 2005-2-INVIB-001 por 826.157,38 €. Que el acuerdo inicial sea expuesto al público, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones.” DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 25 de julio de 2013, favorable. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que el expediente de modificación de créditos que se propone al Pleno para su aprobación es consecuencia de una sentencia judicial sobre valoración de un justiprecio por las expropiaciones que se realizaron en el año 2006 y que se referían a las vías de servicio que daban acceso al ámbito “Carril del Tejar”. Sigue diciendo que, en su momento, los técnicos municipales realizaron una valoración sobre un suelo no urbanizable y la sentencia recibida viene a decir que, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, todo lo que está por dentro del anillo de la M-50 debe ser considerado suelo urbanizable y por ello condena a este Ayuntamiento a un justiprecio mayor. Aclara que el expediente de modificación de créditos que se presenta es consecuencia de dicha sentencia y además hace una 21
  22. 22. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) previsión de otros procesos que están en estos momentos en los Juzgados y que, presumiblemente, quedarán resueltos en el mes de septiembre y, por si fueran en el mismo sentido que la recibida, se realiza una previsión de fondos. Manifiesta que esta sentencia, como dicen los servicios técnicos y jurídicos del Ayuntamiento, plasma un criterio discrecional del Sr. Juez porque, en su momento, la valoración se hizo sobre un suelo rústico no urbanizable porque esos terrenos están así clasificados en el Plan General y dicha sentencia viene a decir que podrían ser en el futuro urbanizables y por ello el justiprecio tiene que ser mayor. Termina su intervención aclarando que esta sentencia puede ser compartida o no pero el equipo de gobierno presenta este expediente de modificación de créditos para acatarla. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que, desde su punto de vista, el Concejal Delegado de Urbanismo no puede decir que el criterio de un juez es discrecional. Sigue diciendo que, en este momento, se está debatiendo, una vez más, la aprobación inicial de un expediente de modificación de créditos para dar cumplimiento a una sentencia y por ello adelanta que su grupo va a abstenerse pero no va a callar algo que considera muy relevante porque, desde el punto de vista de su grupo, este Ayuntamiento cometió dos errores como fue el valorar el suelo en 7 €/m2. y calificar esos terrenos como suelo no urbanizable. Aclara que el Concejal Delegado de Urbanismo no puede decir que el criterio del Sr. Juez es discrecional porque lo cierto es que este Ayuntamiento ha cometido esos dos errores que ha indicado anteriormente y el Juez los corrige a instancias de los propietarios y dice al Ayuntamiento que ese suelo no vale 7 €/m2. sino 48 €/m2. y no lo dice con un criterio discrecional sino que lo dice basándose en los informes de los peritos judiciales y además dice que es suelo urbanizable. Insiste en que en este tercer punto del orden del día del Pleno se propone una nueva modificación de créditos que es un negocio ruinoso para los vecinos porque esta sentencia va a suponerles, por 22
  23. 23. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) errores del equipo de gobierno, la cantidad de 1 millón de euros (600.000 euros corresponden a las reclamaciones vistas para sentencia y los otros 400.000 euros corresponden a la provisión que realiza el equipo de gobierno para ejecutar otras posibles sentencias que se van a recibir). Aclara que ese dinero se va a obtener de los ingresos obtenidos por la venta de dos parcelas municipales (de los 160 millones de euros que se obtuvieron queda poco mas de 30 millones de euros) y añade que el dinero siempre procede de los vecinos porque el suelo municipal es de ellos y, al final, son siempre los que pagan los errores del equipo de gobierno. Termina su intervención diciendo que los miembros del equipo de gobierno son unos “linces” haciendo previsiones porque realmente no hacen bien los Presupuestos ya que, como se demuestra a lo largo del ejercicio, tienen que ser modificados en muchas ocasiones y reitera que su grupo se va a abstener en esta votación. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo había esperado que el Concejal Delegado de Urbanismo hubiera explicado las dos modificaciones de crédito incluidas en el orden del día de esta sesión porque ambas corresponden a su concejalía y también la improvisación, falta de planificación y falta de previsión anual que demuestran esos dos expedientes por lo que, reitera, su grupo esperaba que dicho Concejal hubiera explicado a los vecinos para qué va a utilizar el dinero que se prevé en estas dos modificaciones de crédito. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, en una sesión plenaria no se puede decir que la decisión de un juez sea discrecional porque realmente los jueces dictan sentencias fundamentadas en la ley y no valoraciones discrecionales. Añade que el respeto a la Justicia no solo es acatar las leyes sino también expresarse de forma más respetuosa con los poderes del Estado. Aclara que este expediente es una muestra más de la nefasta gestión que realiza el equipo de gobierno y, para pagar sus errores, es necesario destinar 1 millón de euros porque está empeñado en presentar recursos y recurrir sentencias porque cree que su mayoría absoluta les da la razón en todo pero eso no es cierto y lo demuestra el 23
  24. 24. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que los jueces estén diciendo que no la tiene y de hecho siempre pierde los pleitos pero, a pesar de ello, sigue empeñado en gastar dinero en procesos judiciales que, al final, pierde. Manifiesta que lo que se va a votar hoy es la aprobación inicial de un expediente de modificación de créditos para ejecutar una sentencia judicial que ya fue recurrida por lo que está claro que el Ayuntamiento ya perdió una vez este pleito por lo que su grupo entiende que esta consignación debería haber aparecido, como previsión, en los Presupuestos del ejercicio 2013 ya que había riesgo de volver a perder el recurso por lo que ese riesgo debería haberse previstos en los Presupuestos Municipales. Aclara que para que los Presupuestos sean claros, transparentes y que respondan a la realidad hay que provisionar la cantidad de dinero que se prevé en un pleito en el que ya se ha perdido una vez por lo que es probable que también se pierda el recurso interpuesto contra esa sentencia. Insiste en que los Presupuestos Municipales deben plasmar la realidad aunque cree que al equipo de gobierno le da lo mismo porque en Majadahonda se sigue disponiendo del dinero obtenido por la venta de las parcelas municipales por lo que el dinero puede sacarlo de donde proceda para solucionar un determinado problema y por ello hace trabajar a todos los departamentos municipales para tramitar los expedientes de modificaciones de crédito que se necesitan lo que, desde el punto de vista de su grupo, no es una forma serie de trabajar ya que, reitera, los Presupuestos Municipales deben reflejar el plan que tiene el equipo de gobierno para un año y reflejar sus previsiones. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno no puede contar con su grupo para apoyar el caos organizativo que tiene y tampoco para que los problemas se vayan solucionando según van apareciendo por lo que su grupo no va a apoyar este punto del orden del día. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que esta nueva modificación de créditos que se propone puede ser entendible desde un punto de vista económico porque se hace una valoración a la baja vía justiprecio, los propietarios no comparten esa valoración, el Tribunal cambia la valoración y ahora, como se ha perdido el recurso por lo que hay que pagar más dinero y, como ese gasto no había sido previsto, es 24
  25. 25. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) necesario suplementar crédito pero su grupo cree que el problema está en el por qué de este gasto y dice esto porque considera que el equipo de gobierno, amparándose en las competencias impropias, se niega a asumir inversiones o servicios relacionados con equipamientos sociales, educativos o culturales y sin embargo gasta alegremente más de 13 millones de euros en pagar los accesos al Centro Comercial Gran Plaza 2. Aclara que su grupo no sabe si esa forma de actuar es un ejemplo de las políticas liberales o de centro pero su grupo está convencido de que sí son las políticas de centro comercial y dice esto porque el equipo de gobierno del Partido Popular parece estar más preocupado por la imagen que esos grandes proyectos económicos (centros comerciales) puedan proyectar de Majadahonda pero lo cierto es que, en muchas ocasiones, esa imagen está ligada a la corrupción. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, sería necesario pedir al propietario de ese centro comercial que cambie su lema para que diga, en lugar de “Yo confío en España”, “Yo confío en los vecinos de Majadahonda” porque hemos sido los que hemos pagado los accesos para que sus clientes puedan acudir a ese centro comercial. Aclara que, a cambio de pagar esos accesos que no correspondía pagar a este Ayuntamiento sino a la Comunidad de Madrid, los vecinos de Majadahonda no han recibido ningún tipo de contraprestación ya que no reciben ningún tipo de bonificación por comprar en las tiendas de dicho centro comercial y la ropa no cuesta menos a los que estén empadronados en Majadahonda y, a pesar de haber promocionado en prensa la existencia de este centro comercial y los convenios que se firmaron, ni siquiera se han generado muchos empleos para nuestros vecinos y la verdad es que todo quedó en nada porque el porcentaje de empleo fue pequeño y precario y, a los dos meses de ser contratados nuestros vecinos, fueron despedidos. Termina su intervención aclarando que, aunque en este punto se pida acatar una sentencia, su grupo no va a votar a favor de la modificación de créditos que se propone porque tampoco está de acuerdo con el Presupuesto que se aprobó para 2013 y tampoco lo estuvo con realizar un gasto que no correspondía a este Ayuntamiento y que ahora va a seguir aumentando. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo no entendió, y discutió sobre ello en su momento, el por qué tenía que pagar este Ayuntamiento los accesos a este centro 25
  26. 26. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) comercial cuando la responsabilidad de construir la M-50 era del Ministerio de Fomento y por ello entendía que la construcción de los accesos también eran de su responsabilidad y de hecho, en la demanda se dice, en algún momento, que se hizo un convenio con el Ministerio y éste contestó que no había hecho ninguno con este Ayuntamiento por lo que entiende que en esa contestación se pone de manifiesto que ni siquiera el equipo de gobierno se esforzó en conseguir ese convenio. Añade que es cierto que esos accesos costaron aproximadamente 13 millones de euros y ahora aún va a costar más porque vamos a tener que hacer frente a las indemnizaciones que se prevén en las sentencias que se están dictando. Sigue diciendo que la tónica general del equipo de gobierno es ser generoso con el dinero de los vecinos y así, por ejemplo, se han pagado los accesos de la M-50 para el Centro Comercial Gran Plaza 2 y además se pagó la urbanización del Hospital Puerta de Hierro a pesar de que iba a dar servicio a 500.000 vecinos de la zona Noroeste de Madrid, obras de urbanización que costaron a nuestros vecinos la cantidad de 30 millones de euros y, ahora como realizamos esos accesos, Majadahonda tiene que abonar las indemnizaciones que se fijan en la sentencia que se ha recibido y las que posiblemente se sigan recibiendo por el justiprecio de las otras expropiaciones que se tuvieron que realizar para construir esos accesos. Aclara que ha leído en su totalidad el recurso interpuesto y le ha sorprendido que en ese expediente no se haya incorporado ningún informe de un técnico municipal o de un experto externo, lo que se ha hecho en otras ocasiones, defendiendo las tesis de este Ayuntamiento y sí figura un informe del Jurado de Expropiación Forzosa, un informe del arquitecto propuesto por el Colegio de Arquitectos y aceptado por la Sala a petición de los demandantes que realiza la valoración y el recurso que ha interpuesto la Técnica de Administración General de Secretaría pero, reitera, no hay un informe que defienda las tesis de este Ayuntamiento de que ese suelo no sea urbanizable porque, si lo hubiera, se habría podrido intentar conseguir que la Sala del Tribunal aceptara nuestra tesis de que ese suelo no era urbanizable y, si se hubiera conseguido, este Ayuntamiento no tendría que hacer frente al desembolso de dinero que suponen las indemnizaciones por las expropiaciones realizadas. Termina su intervención reiterando que su grupo ha echado de menos ese informe que rebatiera las tesis que los propietarios 26
  27. 27. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) defendían en su demanda y añade que su grupo no se va a oponer porque se ha dictado una sentencia y es necesario ejecutarla pero tampoco va a votar a favor por considerar que este dinero hay que pagarlo por la decisión del equipo de gobierno de asumir unos trabajos que su grupo entendía que no correspondía hacerlos a este Ayuntamiento y por ello se va a abstener en la votación de este punto del Orden del día. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y ocho (8) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ACUERDA: Primero.- Aprobar inicialmente la Modificación de Créditos 020/13/ES/03 de 2013 por Suplemento de crédito en la aplicación 004 1550 60900 Inversión nueva infraestructuras y bienes uso general, proyecto de gasto 2005-2-INVIB-001 por 826.157,38 €. Segundo.- Financiar la modificación de créditos anterior con las desviaciones positivas del proyecto de gasto con financiación afectada 2006-8-60001-1 Enajenación solares por la misma cuantía, incrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería para gastos con financiación afectada. Tercero.- Exponer al público el acuerdo de aprobación inicial, previo anuncio en el BOCM, por 15 días, durante los cuales los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno. El expediente se considerará definitivamente aprobado si durante el citado plazo no se hubiesen presentado reclamaciones. En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 4, 5 y 6 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. 27
  28. 28. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 4.(133/13) DAR CUENTA DEL ESTADO DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL PRIMER SEMESTRE DE 2013 (3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 17 de julio de 2013, cuyo texto es el siguiente: “0.- Consideraciones previas. El art. 207 del TRLRHL dispone que “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.” En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de contabilidad establece el contenido de dicha información: “1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos relativos a: a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente. b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente. c) Los movimientos y la situación de la tesorería. 2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos el importe correspondiente a: a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos. b) Los gastos comprometidos. c) Las obligaciones reconocidas netas. d) Los pagos realizados. Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas netas. 28
  29. 29. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al menos el importe correspondiente a: a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas. b) Los derechos reconocidos netos. c) La recaudación neta. Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los derechos reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos. 4. La información sobre los movimientos y la situación de la tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados durante el período a que se refiera la información, así como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho período.” 1.- Estados de Gastos En el expediente se encuentran los listados de la ejecución presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos, los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por concejalías, programas presupuestarios y aplicaciones presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en qué se ha gastado. a) Modificaciones de créditos. CAP DENOMINACIÓN DE LOS  CAPÍTULOS Créditos  Iniciales Modificac. Créditos  Totales % de  modificación 1 GASTOS DE PERSONAL. 29.599.495,00 ‐117.000,00 29.482.495,00 ‐0,40% 2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y  SERVICIOS. 29.747.976,00 3.630.392,78 33.378368,78 12,20% 3 GASTOS FINANCIEROS. 507.425,00 1,20 507.426,20 0,00% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.163.165,00 301.373,00 2.464.538,02 13,93% 62.018.061 3.814.767,00 65.832.828,00 6,15% 551.000,00 25.099.594,64 25.650.594,64 4.555,28% 0,00 0,00 0,00 0,00% 551.000,00 25.099.594,64 25.650.594,64 4.555,28% 62.569.061,00 28.914.361,64 91.483.422,64 46,21% 30,00 146.300,00 146.330,00 487.666,67%   Gastos corrientes 6 INVERSIONES REALES. 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.   Gastos de capital   GASTOS NO FINANCIEROS 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 29
  30. 30. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 9     PASIVOS FINANCIEROS. 3.719.000,00 GASTOS FINANCIEROS 3.719.000,00 0,00% 3.719.030,00 3.865.330,00 3,93% 66.288.091,00 Suma Total  Gastos. 146.300,00 29.060.661,64 95.348.752,64 43,84% Se han contabilizado dieciséis modificación de créditos a 30 de junio. Expediente Fecha Fecha contable 001/13/ES/01 29/04/2013 29/04/2013 002/13/TC/01 30/01/2013 30/01/2013 003/13/TC/02 04/02/2013 04/02/2013 004/13/G/01 05/03/2013 05/03/2013 005/13/R/01 04/03/2013 04/03/2013 006/13/ES/02 06/05/2013 06/05/2013 007/13/R/02 14/03/2013 14/03/2013 30 expedientes Descripción Modificación de  créditos 1/2013  Suplementos y  créditos  extraordinarios Modificación de  crédito 002/2013   por transferencia  entre diversos  programas del  mismo Área de  Gastos Modificación  003/2013 Varios  Programas Modificación de  créditos 4/2013  Generación por  nuevos ingresos  programa  ""Fomento del  Empleo"" 1ª Modificación de  créditos 005/2013  Incorporación  Remanente 2012 a  2013 Modificación de  créditos 6/2013  Suplemento de  crédito varios  programas  presupuestarios Modificación  7/2012 2ª  Incorporación de  Remanente 2012‐ 2013 de Tipo SUPLEMENTOS TRANSFERENCIA TRANSFERENCIA GENERACIÓN REMANENTES SUPLEMENTOS REMANENTES
  31. 31. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Expediente Fecha Fecha contable 008/12/AM/001 19/02/2013 19/02/2013 009/13/TC/03 05/04/2013 05/04/2013 010/13/TC/04 11/04/2013 11/04/2013 011/13/TC/05 11/04/2013 11/04/2013 012/13/TC/06 15/04/2013 15/04/2013 013/13/AM/02 26/04/2013 26/04/2013 014/13TC/07 06/05/2013 06/05/2013 015/13/RC/08 16/05/2013 16/05/2013 31 Descripción Modificación de  crédito nº 008/2012  Ampliación de  créditos C.Paritaria  0655/2013 Modificación de  créditos 009/2013  Transferencias  programa  ""Recogida,  Eliminación y  Tratamiento de  Residuos Modificación de  crédito  010/13/TC/04 por  transferencia entre  programas de  Educación. Modificación de  créditos  011/13/TC/05 por  transferencia entre  programas mismo  área gasto. Modificación de  créditos 12/2013  programa Política  Económica y Fiscal Modificación de  créditos 13/2013  ampliación de  créditos prestamos  al personal  C.Paritaria 8‐4‐2013 Modificación de  crédito por  transferencia de  crédito en el  programa  ""Recursos  Humanos"" Modificación de  crédito 15/2013 por  transferencia entre  programas de la  concejalía de  ""Cultura y  Juventud"" Tipo AMPLIACIÓN TRANSFERENCIA TRANSFERENCIA TRANSFERENCIA TRANSFERENCIA AMPLIACIÓN TRANSFERENCIA TRANSFERENCIA
  32. 32. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Expediente Fecha 016/13/TG/09 Fecha contable 28/05/2013 28/05/2013 Descripción Modificación  16/2013 programas  del mismo Área del  gasto Tipo TRANSFERENCIA i. Los más importante cuantitativamente, han sido dos incorporaciones de remanentes, que han incorporado a la contabilidad de 2013, los créditos necesarios para continuar las inversiones en curso de ejercicios anteriores. Asciende la cuantía a 15,24 millones de euros, después de haber desistido de determinadas actuaciones por haber finalizado las mismas con excesos de crédito o por no prever su ejecución. También son significativos los dos créditos extraordinarios y suplementos, cuya suma asciende a 13,61 millones de euros, cuyos expedientes fueron aprobados por el Pleno de la Corporación, con destino a la realización de actuaciones de inversión y al reconocimiento de las obligaciones que quedaron pendientes de aplicar en de 2012.. ii. Nueve expedientes han sido necesarios para transferir créditos entre distintos programas, o entre distintos capítulos dentro del mismo programa presupuestario. La cuantía total de los fondos transferidos ha ascendido a 0,47 millones de euros. La cuantía y proporción entre las modificaciones de créditos realizadas es el siguiente: % sobre los  créditos  iniciales Tipo de modificación Importe AMPLIACIONES DE CRÉDITO 0,50% 146.300,00 CRÉDITOS GENERADOS 0,23% 66.874,70 29,71% 8.775.659,00 1,62% 477.743,24 16,36% 4.833.472,17 CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS TRANSFERENCIAS POSITIVAS / NEGATIVAS  (Valor absoluto) SUPLEMENTOS DE CRÉDITO INCORPORACIÓN REMANENTES DE CRÉDITO TOTAL MODIFICACIONES 51,59%   32 15.238.355,77 29.538.404,88
  33. 33. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Con relación a las transferencias de créditos, los orígenes y destinos de créditos, por capítulos, han sido los siguientes: Capítul o Transferencias de crédito I ‐117.000,00 II ‐184.556,26 3 ‐ GASTOS FINANCIEROS III 0,00 4 ‐ TRANSFERENCIAS CORRIENTES IV 301.373,02 6 ‐ INVERSIONES REALES VI 183,24 9 ‐ PASIVOS FINANCIER. IX 0,00 Capítulo del Presupuesto 1 ‐ GASTOS DE PERSONAL 2  ‐  GASTOS  EN  BIENES  CORRIENTES  Y  SERVICIOS TOTAL 0,00 Con relación al resumen por Políticas de gasto, los que han cedido crédito a programas de distinta política de gasto y el destino de los mismos, con carácter neto, se refleja a continuación: Créditos Iniciales Modificaciones  de Crédito 4.612.033,00 ‐24.550,00 264.892,00 Políticas  de gasto ‐850,00 % ‐ 0,53% ‐ 0,32% ‐ 0,05% 15 VIVIENDA Y URBANISMO. 43 COMERCIO, TURISMO Y PEQUEÑAS Y  MEDIANAS EMPRESAS. 34 DEPORTE. 2.439.601,00 ‐1.310,00 23 SERVICIOS SOCIALES Y PROMOCIÓN SOCIAL. 3.571.089,00 ‐100,00 0,00% 24 FOMENTO DEL EMPLEO. 610.418,00 100,00 0,02% 31 SANIDAD. 1.206.117,00 1.310,00 0,11% 49 OTRAS ACTUACIONES DE CARÁCTER  ECONÓMICO 468.276,00 850,00 0,18% 16 BIENESTAR COMUNITARIO. 11.989.361,00 24.550,00 0,20% 66.288.091,00 0,00 TOTAL De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado cuenta, o han sido dictaminados en la Comisión informativa de asuntos económicos. 33  
  34. 34. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) iii. Además ha sido generado crédito en un expedientes de Formación y empleo, por nuevos ingresos de 66.874,70€. iv. b) C. 1 2 3 4 Por último se ha procedido a ampliar créditos en 146.300,00€ por acuerdo de la comisión paritaria para préstamos a empleados públicos. Ejecución presupuestaria. 6 7 Gastos de capital GASTOS NO FINANCIEROS 8 9 ACTIVOS FINANCIEROS. PASIVOS FINANCIEROS. GASTOS FINANCIEROS Suma Total  Gastos. 33.378.368,78 14.449.945,00 9.394.908,60 23.844.853,60 71,44% 507.426,20 409.562,61 67.552,01 477.114,62 94,03% 2.464.538,02 1.051.278,70 1.148.521,28 2.199.799,98 89,26% 65.832.828,00 16.033.895,04 24.561.912,12 40.595.807,16 61,66% 8.601.422,22 3.607.858,45 12.209.280,67 47,60% 0,00 0,00 0,00 0,00% 25.650.594,64 8.601.422,22 3.607.858,45 12.209.280,67 47,60% 91.483.422,64 24.635.317,26 28.169.770,57 52.805.087,83 57,72% 0,00 1.808.395,23 146.300 0,00 146.300,00 1.808.395,23 99,98% 48,63% 3.865.330,00 1.808.395,23 146.300 1.954.695,23 50,57% 95.348.752,64 INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE  CAPITAL. 13.950.930,23 146.330,00 3.719.000,00 Gastos corrientes 29.482.495,00 Saldo de RC y  D, más  obligaciones 14.074.038,96 0,00 GASTOS DE PERSONAL. GASTOS CORRIENTES EN  BIENES Y SERVICIOS. GASTOS FINANCIEROS. TRANSFERENCIAS  CORRIENTES. Saldos de  compromisos  y retenciones 123.108,73 25.650.594,64 DENOMINACIÓN DE LOS  CAPÍTULOS 26.443.712,49 28.316.070,57 54.759.783,06 57,43% Créditos Totales Obligaciones  Reconocidas % en  tramitac. 47,74% A 30 de junio, la ejecución del presupuesto de gastos, considerando como ejecución la suma de las obligaciones reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende al 61,66% en gastos corrientes y al 57,43% del total de gastos. Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro 34
  35. 35. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de la columna de saldos de RC y compromisos de gastos, aunque se vayan facturando mensualmente. c) Seguimiento de los pagos presupuestarios. 1 2 3 4 6 7 GASTOS DE PERSONAL. GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. GASTOS FINANCIEROS. TRANSFERENCIAS CORRIENTES. Obligaciones  reconocidas  netas 13.950.930,23 9.394.908,60 67.552,01 1.148.521,28 Gastos corrientes CAP 24.561.912,12 22.141.591,33 90,15% 3.607.858,45 0,00 3.603.088,96 0,00 99,87% 0,00% 3.607.858,45 3.603.088,96 99,87% 28.169.770,57 25.744.680,29 91,39% 146.300,00 0,00 146.300,00 0,00 100,00% 0,00% 146.300,00 146.300,00 100,00% 28.316.070,57 25.890.980,29 91,44% DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS INVERSIONES REALES. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. Gastos de capital GASTOS NO FINANCIEROS 8 9 ACTIVOS FINANCIEROS. PASIVOS FINANCIEROS. GASTOS FINANCIEROS Suma Total  Gastos. Pagos líquidos % de pago 13.948.288,66 7.555.244,26 47.659,75 590.398,66 99,98% 80,42% 70,55% 51,41% Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el capítulo I es cercano al 100%. Los porcentajes de pago en los capítulos II y IV, considerando que la normativa obliga al pago de facturas en treinta días, no indican desajustes importantes en los pagos. 2.- Estados de Ingresos. I. Modificaciones de créditos. Los datos relativos a las modificaciones de créditos aprobadas en el ejercicio, son los siguientes: Cap. 1 2 Denominación de  los capítulos IMPUESTOS  DIRECTOS IMPUESTOS  INDIRECTOS Previsiones  Iniciales Modificaciones Previsiones  Definitivas %  Modificaciones 39.690.293,00   39.690.293,00 0,00% 840.000,00   840.000,00 0,00% 35
  36. 36. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Denominación de  Previsiones  los capítulos Iniciales TASAS Y OTROS  6.005.247,00 INGRESOS TRANSFERENCIAS  17.267.387,00 CORRIENTES INGRESOS  2.694.275,00 PATRIMONIALES Total de  66.497.202,00 operaciones  corrientes: ENAJENACION DE  INVERSIONES  133.000,00 REALES TRANSFERENCIAS  60,00 DE CAPITAL ACTIVOS  30,00 FINANCIEROS PASIVOS  0,00 FINANCIEROS Total de  operaciones de  133.090,00 capital: Cap. 3 4 5   6 7 8 9     Total Ingresos 66.630.292,00 Modificaciones Previsiones  Definitivas %  Modificaciones   6.005.247,00 0,00% 66.874,70 17.334.261,70 0,39%   2.694.275,00 0,00% 66.874,70 66.564.076,70 0,10%   133.000,00 0,00%   60,00 0,00% 28.993.786,94 28.993.816,94 96.645.956,47%   0,00 0,00% 28.993.786,94 29.126.876,94 21.785,10% 29.060.661,64 95.690.953,64 43,61 En consonancia con las modificaciones de créditos de gastos, se han incrementado fundamentalmente las partidas del capítulo VIII, que recoge la financiación de inversiones ya reconocida, que se encuentra dentro de las desviaciones positivas de financiación, y la financiación de créditos extraordinarios y suplementos de crédito con el Remanente de Tesorería para gastos generales positivo de 2012. Los 66.874,70€ del capítulo IV, son de generaciones de crédito por mayores subvenciones en Formación y Empleo. b) Ejecución presupuestaria. 1 DENOMINACIÓN DE LOS  CAPÍTULOS IMPUESTOS DIRECTOS 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES CAPÍTULO Previsiones  Definitivas 39.690.293,00 Derechos  Netos 9.105.749,19 %  Ejecución 22,94% 840.000,00 43,46% 2.714.766,39 45,21% 17.334.261,70 36 365.070,42 6.005.247,00 4.914.283,32 28,35%
  37. 37. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) CAPÍTULO 5   DENOMINACIÓN DE LOS  CAPÍTULOS INGRESOS PATRIMONIALES Total  de  corrientes: Previsiones  Definitivas 2.694.275,00 operaciones  Derechos  Netos 1.259.054,35. %  Ejecución 46,73% 66.564.076,70 18.358.923,67 27,58% 133.000,00 128.977,98 96,98% 7 8 9 ENAJENACION DE INVERSIONES  REALES TRANSFERENCIAS DE CAPITAL ACTIVOS FINANCIEROS PASIVOS FINANCIEROS 60,00 28.993.816,94 0,00 0,00 146.300,00 0,00 0,00% 0,50% 0,00%   Total de operaciones de capital: 29.126.876,94 275.277,98 0,95%   Total Ingresos 95.690.953,64 18.634.201,65 19,47% 6 Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el capítulo I presenta una ejecución del 22,94%. Hay que recordar que dentro de los Impuestos directos se encuentra el IBI de naturaleza urbana, que supone el 75% de las previsiones de ingreso del capítulo y cuyo período de pago voluntario no se inicia hasta el 1 de octubre, mismo caso que el Impuesto sobre actividades económicas, motivo por el que no se han reconocido los derechos. De hecho, a continuación se encuentra el desglose de las figuras tributarias del capítulo I, donde se comprueba que mientras los impuestos sobre bienes inmuebles apenas han sido ejecutados, el impuesto de vehículos ya se encuentra en un 99,38% de las previsiones y el Impuesto sobre el incremento de valor de terrenos de naturaleza urbana en un 71,96%. Eco. 11200 11300 11500 11600 Descripción IMPUESTO SOBRE  BIENES INMUEBLES DE  NATURALEZA RÚSTICA IMPUESTO SOBRE  BIENES INMUEBLES DE  NATURALEZA URBANA IMPUESTO SOBRE  VEHÍCULOS DE  TRACCIÓN MECÁNICA IMPUESTO SOBRE  INCREMENTO VALOR  % sobre  el total Derechos  Reconocidos  Totales % de  Realización   Presupuesto 49.453,00 0,12% 0,00 0,00% 29.800.000,00 75,08% 1.980.078,22 6,64% 3.042.382,00 7,67% 3.023.547,21 99,38% 5.800.000,00 14,61% 4.173.870,83 71,96% Previsiones  Iniciales 37
  38. 38. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) TERRENOS  NATURALEZA URBANA IMPUESTO SOBRE  ACTIVIDADES  ECONÓMICAS TOTAL 13000 998.458,00 2,52% 46.986,51 39.690.293,00 100,00% 4,71% 9.224.482,77 Los capítulos II y III, Impuestos indirectos y Tasas y otros ingresos, reflejan un porcentaje de ejecución del 43,46% y 45,21%. Aunque podría pensarse que deberían ascender al 50%, hay que recordar que la aplicación al presupuesto de ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades bancarias, tiene un retraso superior al mes, por el procedimiento establecido de recaudación según el convenio con SUMA. En el capítulo IV, de la Participación en los Tributos del Estado sólo se encuentran reconocidos los meses de enero a marzo. El resto de los capítulos presentan una ejecución normal. Los ingresos pendientes de aplicación en cuentas restringidas de recaudación a 30 de junio ascendían a 8.92 millones de euros. c) Capítulo Seguimiento de la recaudación. Denominación de los capítulos Derechos  netos Recaudación  líquida % recaudado 9.105.749,19 2.649.885,15 29,10% 1 IMPUESTOS DIRECTOS 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 365.070,42 364.112,12 99,74% 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 2.714.766,39 1.837.859,35 67,70% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 4.914.283,32 3.968.443,07 80,75% 5 INGRESOS PATRIMONIALES 1.259.054,35 995.085,89 79,03% 18.358.923,67 9.815.385,58 53,46% 128.977,98 0,00 0,00% 0,00 0,00 0,00%   6 Total de operaciones  corrientes: ENAJENACION DE  INVERSIONES REALES 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 8 ACTIVOS FINANCIEROS 146.300,00 13.379,16 0,00% 9 PASIVOS FINANCIEROS 0,00 0,00 0,00% 38
  39. 39. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Denominación de los capítulos Derechos  netos   Total de operaciones de  capital:   Total Ingresos Capítulo Recaudación  líquida % recaudado 275.277,98 13.379,16 4,86% 18.634.201,65 9.828.764,74 52,75% El porcentaje de recaudación del 53,46% en ingresos corrientes no indica una situación anormal teniendo en cuenta los períodos habituales de cobro, sobre todo al considerar que la mayor parte del Impuesto de vehículos se encuentra pendiente de recibir de las entidades colaboradoras a 30 de junio.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 25 de julio de 2013, tomando conocimiento del estado de ejecución presupuestaria a 30 de junio de 2013. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que los puntos 4, 5 y 6 del orden del día de esta sesión se han incluido simplemente para dar cuenta de los mismos y añade que contestará las cuestiones que los grupos de la oposición planteen y dará todas las explicaciones que soliciten. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su grupo ya dijo, al darse cuenta del estado de ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2013, que en los Presupuestos había de todo menos rigor y ahora vuelve a reiterarlo por considerar que los Presupuestos que realiza el equipo de gobierno no valen para nada ya que, desde enero hasta junio de este año, se han modificado en 16 ocasiones. Aclara que el equipo de gobierno siempre argumenta esas modificaciones diciendo que la realidad siempre cambia por lo que es necesario modificar los Presupuestos que se aprobaron para ajustarlos a la realidad pero su grupo cree que esa no es la razón porque la realidad no cambia cada semana y sin embargo el equipo de gobierno modifica el Presupuesto del Ayuntamiento unas tres o cuatro ocasiones cada mes. Añade que es cierto que, de vez en cuando, surja algún gasto imprevisto pero no en tres o cuatro ocasiones al mes y 39
  40. 40. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) entiende que se tienen que producir tantas modificaciones porque el equipo de gobierno no los hace con el debido rigor. A continuación pregunta a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda cuántas veces, en los seis primeros meses de este año, ha cambiado la realidad en Majadahonda y pregunta si realmente ha ocurrido en 16 ocasiones. Aclara que hace estas preguntas porque su grupo no ha visto que haya cambiado la realidad, en Majadahonda, en 16 ocasiones por lo que entiende que la única razón de que se produzcan esas modificaciones es porque el equipo de gobierno elabora los Presupuestos sin ningún rigor. Sigue diciendo que su grupo cree que lo más grave no es solo lo que acaba de mencionar sino también los importes de estas modificaciones como lo demuestra el que el capítulo II (gastos corrientes como el gas, la luz, abrir el Ayuntamiento, etc.) haya sido modificado, en los seis primeros meses de este año, en casi 4 millones de euros (12% de las previsiones iniciales) y pregunta a qué se deben esos cambios porque la realidad es que en este capítulo no ha cambiado nada. Añade que todos los ciudadanos conocen, aproximadamente, el dinero que van a gastar en luz por lo que, reitera, el equipo de gobierno hace muy mal las previsiones al elaborar los Presupuestos Municipales. Indica seguidamente que su grupo cree que el equipo de gobierno, además de incompetencia presupuestaria, padece una alergia crónica a los Servicios Sociales y dice esto porque, en las modificaciones de crédito que se realizan, se transfieren fondos de unos capítulos presupuestarios a otros pero ha comprobado que a los Servicios Sociales no se les transfiere ninguna cantidad y realmente se los quita dinero al igual que a la Concejalía de Deportes a la que se le quitan 1.300 euros o a Vivienda se le quitan 24.500 euros por lo que, imaginando que sea cierta la actual justificación que da el equipo de gobierno para modificar el Presupuesto en el sentido de que la realidad cambia, su grupo considera conveniente que la Concejal Delegada de Economía y Hacienda convenga en que si realmente la realidad ha cambiado, siempre lo hace para los mismos y nunca para los que de verdad lo necesitan. Aclara que el equipo de gobierno siempre planifica en beneficio de los de siempre y por ello cree que existen ciudadanos de primera y de segunda y considera que esa es la verdadera realidad del 40
  41. 41. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cumplimiento presupuestario de los seis primeros meses de este ejercicio. A continuación indica, refiriéndose a los informes de Tesorería sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad, que el equipo de gobierno siempre ve los datos de los pagos de forma positiva pero su grupo cree que esconde, deliberadamente, los datos negativos y dice esto porque es cierto que en el segundo trimestre de este año se han realizado más de 1.100 pagos de los que el 78% lo han sido dentro del periodo legal, dato que puede considerarse positivo pero no se dice lo que al equipo de gobierno no conviene como es que, según el informe de la Tesorería Municipal, permanecen pendientes de pago facturas por un importe superior a los 5 millones de euros y que solo el 17% de ellas estarían dentro del periodo legal de pago lo que significa que el 83% de esas facturas pendientes estarían fuera del periodo legal por lo que, insiste, dependiendo de cómo se vean las cosas, los datos pueden considerarse positivos o negativos. Termina su intervención diciendo que a su grupo, estos datos de los que se da cuenta al Pleno, le suenan como el arreglo que hizo el Partido Popular en las listas de espera en Sanidad y considera que, como había miles de madrileños que esperan durante muchos meses para ser operados, a la lideresa del Partido Popular metida a “cazatalentos”, se le ocurrió arreglarlo con el truco de empezar a contar los meses de espera no desde que el médico prescribe la operación sino desde que el último de los especialistas médicos (anestesista) recibe al paciente reduciéndose de esa forma muchísimo el periodo de espera y cree que el equipo de Gobierno hace lo mismo en Majadahonda puesto que no reconoce la obligación del pago hasta que le conviene. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo, para valorar la actuación y gestión del equipo de gobierno respecto a la ejecución presupuestaria, necesita conocer los datos completos por lo que va a esperar a conocer los datos a final del ejercicio y en este momento solamente se va a dar por enterado de los datos que están facilitando. 41
  42. 42. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo también va a darse por enterado de los datos que se facilitan en los puntos 4, 5 y 6 del orden del día de esta sesión. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del estado de ejecución presupuestaria a 30 de junio de 2013. 5.(134/13) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERÍA SOBRE CUMPLIMIENTO, EN EL SEGUNDO TRIMESTRE DE 2013, DE LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD DE ESTE AYUNTAMIENTO. (3.1.6) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) INFORME del Tesorero Municipal, de 3 de julio de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable: - - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. Informo: El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el 42
  43. 43. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”. El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado redactado conforme al número uno de la disposición final sexta del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente: “4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio. “Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación. “En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de 43
  44. 44. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”. Esta nueva redacción, dejando al margen otros matices, establece dos plazos con carácter general: a) b) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad de la contraprestación. Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para su pago. Situación que, por ejemplo, en el caso de un contrato menor, puede suponer llegar a ampliar el plazo de pago hasta sesenta días desde la presentación de la factura hasta su pago. No se ha dictado modificación de la guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales que se ajuste a la modificación introducida. La aplicación informática de contabilidad, que sirve de soporte para el informe, no ha tenido modificación alguna. Recordemos que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta días después para las presentadas este año. Por ello los datos obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son reflejo de los datos existentes como de periodo medio de pago a partir de esa fecha. En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir el presente intentando reflejar la situación del 1 de abril a 30 de junio de 2013. En el registro elaborado por la Intervención Municipal, como se ha señalado en anteriores informes, se contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no sólo las derivadas de contratos sujetos a la Ley 30/2007 a las que debe circunscribirse esta información y que desde este servicio no es posible delimitar. Por ello, es objeto de corrección y, a falta de unos filtros específicos, realizada manualmente, existiendo pues limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos realizados para este ajuste a partir de la lista de facturas y justificantes señalados por el programa, son los siguientes: 44
  45. 45. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que, usualmente, no tienen origen en una relación contractual o esta no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público tales como: a) b) c) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales, incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros similares. Pammasa. Entidades Financieras y Aseguradoras 2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios de pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II gestión S.A. o Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece fielmente recogida en el aplicativo. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 1.113 pagos por importe de 5.554.502,71 euros. De esta cantidad el 78 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago. El periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de 34,06 días. A fin de profundizar en estas cifras, indicar que 1 factura por importe de 450,00 euros fue registrada al menos un año antes del inicio del periodo y unida a las presentadas antes del fin del pasado año elevan la cifra a 15 y 89.477,18 euros, lo que supone un 1,61 por ciento del importe satisfecho en el trimestre. Permanecen pendientes de pago facturas registradas por importe de 5.108.816,95 euros y que suman 448. De esta cantidad el 17 por ciento se encontrarían dentro del periodo de pago. Finalmente, 3.698.759,39 euros corresponden a 34 facturas donde han transcurrido más de tres meses sin que se haya realizado el reconocimiento de la obligación. Estas cantidades son un 72 por ciento del importe y un 7,6 de las facturas pendientes de pago fuera del periodo legal. Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes de pago señalar que 9 facturas por un importe de 21.623,21 euros 45
  46. 46. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) han tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estas obligaciones pueden haber incurrido en prescripción. Estas cifras se elevan a 19 facturas por 53.377,43 euros si tenemos en cuenta las presentadas hace más de un año.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 25 de julio de 2013, tomando conocimiento del informe sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de lucha contra la morosidad del Ayuntamiento, en el segundo trimestre de 2013. Este punto se debatió conjuntamente con el punto 4 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe del Tesorero Municipal de 3 de julio de 2013, sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad del Ayuntamiento, en el segundo trimestre de 2013. 6.(135/13) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERÍA SOBRE CUMPLIMIENTO, EN EL SEGUNDO TRIMESTRE DE 2013, DE LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD DEL PATRONATO MONTE DEL PILAR. (3.1.6) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) INFORME del Tesorero Municipal, de 3 de julio de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen 46
  47. 47. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) - - medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. Informo: El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”. El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado redactado conforme al número uno de la disposición final sexta del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente: “4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones 47
  48. 48. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio. “Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación. “En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”. Esta nueva redacción establece dos plazos con carácter general dejando al margen otros matices: a) b) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad de la contraprestación. Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para su pago. Situación que, por ejemplo, en el caso de un contrato menor, puede suponer llegar a ampliar el plazo de pago hasta sesenta días desde la presentación de la factura hasta su pago. No se ha dictado modificación de la guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales que se ajuste a la modificación introducida. La aplicación informática de contabilidad que sirve de soporte para el informe no ha tenido modificación alguna. Recordemos que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta días después para las presentadas este año. Por ello los datos obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son reflejan los datos existentes de periodo medio de pago. 48
  49. 49. Pleno ordinario 31-07-2013 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) No obstante, con los datos existentes, en cumplimiento del citado precepto se procede a emitir el presente informe correspondiente al Patronato Monte del Pilar del segundo trimestre 2013. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 24 pagos por importe de 182.487,97 euros. Todos se han realizado dentro del periodo legal de plazo. El periodo medio ha sido de 19,43 días. Permanecen pendientes de pago 3 facturas registradas por importe de 451,44 euros todas ellas dentro del periodo legal de pago. En consecuencia, no concurre la circunstancia de que hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se haya tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 25 de julio de 2013, tomando conocimiento del informe sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de lucha contra la morosidad del Patronato Monte del Pilar, en el segundo trimestre de 2013. Este punto se debatió conjuntamente con el punto 4 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe del Tesorero Municipal de 3 de julio de 2013, sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad del Patronato Monte del Pilar, en el segundo trimestre de 2013. 7.(136/13) EJECUCIÓN DE SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID RECAIDA EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 217/11 INTERPUESTO POR MARIA DEL PILAR NOVOA RUIZ, MANUEL FORT HERNANDEZ, PILAR 49

×