AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIONORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTA...
Pleno ordinario 24-4-20132AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)1.(63 /13) APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE BORRADORESDE ACTAS DE SE...
Pleno ordinario 24-4-20133AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en LaSac...
Pleno ordinario 24-4-20134AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos en contracorrespondie...
Pleno ordinario 24-4-20135AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)interpretación errónea que se hacía del interés social”. Y que...
Pleno ordinario 24-4-20136AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Disposiciones Legales vigentes en materia de RégimenLocal. (TR...
Pleno ordinario 24-4-20137AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)de “interés social” no puede establecerse únicamente por unapr...
Pleno ordinario 24-4-20138AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)siguiente del orden del día, obraba un informe del Jefe de laD...
Pleno ordinario 24-4-20139AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)SatélitesNuevo ParqueFerencvaros176.c)Nuevo Parque de LaLaguna...
Pleno ordinario 24-4-201310AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)art. 175 ROF hace referencia a “alegación razonada de ladoctr...
Pleno ordinario 24-4-201311AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)sucede con otras de las inversiones previstas como pueden ser...
Pleno ordinario 24-4-201312AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)-entendiendo que no se consideran actuaciones de interés soci...
Pleno ordinario 24-4-201313AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos en contra correspond...
Pleno ordinario 24-4-201314AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)3. Por el Sr. Alcalde se solicita informe jurídico al respect...
Pleno ordinario 24-4-201315AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Pozuelo de Alarcón, obras de las Glorieta de santa Catalina y...
Pleno ordinario 24-4-201316AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)constituía el punto siguiente del orden del día, obraba un in...
Pleno ordinario 24-4-201317AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Calle Veneros 176.d)Glorieta Doctor Bastos 176.d)Glorieta Ctr...
Pleno ordinario 24-4-201318AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Como ya se ha puesto de manifiesto anteriormente en el Inform...
Pleno ordinario 24-4-201319AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)social diversas actuaciones, y en consecuencia anular dicho a...
Pleno ordinario 24-4-201320AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, quien...
Pleno ordinario 24-4-201321AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Aclara que en las declaraciones de interés social de la glori...
Pleno ordinario 24-4-201322AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr...
Pleno ordinario 24-4-201323AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)tenga en cuenta a la hora de declarar el interés social de la...
Pleno ordinario 24-4-201324AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdoc...
Pleno ordinario 24-4-201325AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode ...
Pleno ordinario 24-4-201326AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Cuarto.- Exponer al público el acuerdo, de tal manera que sec...
Pleno ordinario 24-4-201327AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Con esta medida, el Consistorio pretende crear e impulsar uns...
Pleno ordinario 24-4-201328AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)de Majadahonda, y podrían disputar sus partidos en pabellóncu...
Pleno ordinario 24-4-201329AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Lo mismo ocurre con los pabellones cubiertos de la “LaGranadi...
Pleno ordinario 24-4-201330AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)anteriores, recogidos contablemente en el Remanente deTesorer...
Pleno ordinario 24-4-201331AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• Aun cuando la alegación no considera de carácterinaplazable...
Pleno ordinario 24-4-201332AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)aceras y la elevada afluencia de viandantes, lo queobliga a o...
Pleno ordinario 24-4-201333AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)suministradora que en el momento de la redacción del proyecto...
Pleno ordinario 24-4-201334AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Es de sobra conocida la gran demanda de instalacionesdeportiv...
Pleno ordinario 24-4-201335AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)“ANTECEDENTES1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación d...
Pleno ordinario 24-4-201336AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode ...
Pleno ordinario 24-4-201337AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería paraga...
Pleno ordinario 24-4-201338AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en LaSa...
Pleno ordinario 24-4-201339AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)justificación suficiente que acredite que se trata de gastos ...
Pleno ordinario 24-4-201340AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• Arts. 169 y ss. del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5de...
Pleno ordinario 24-4-201341AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• STSJ de Madrid de 10-05-2011 (Rec. 6377/2009) queconfirma l...
Pleno ordinario 24-4-201342AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)se ha hecho, además de haber acreditado la inexistencia en el...
Pleno ordinario 24-4-201343AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)No obstante, a continuación el expediente recoge unasmemorias...
Pleno ordinario 24-4-201344AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)del que suscribe, hay que entender que la urgencia de llevar ...
Pleno ordinario 24-4-201345AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)los potenciales usuarios”. Se dice que conectará esta zonaal ...
Pleno ordinario 24-4-201346AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)TRHL y art. 37.2. a) del Real Decreto 500/1990, de 20 deabril...
Pleno ordinario 24-4-201347AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)los usuarios, un frontón y otras mejoras. Así como loscriteri...
Pleno ordinario 24-4-201348AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Por tanto, no es lo más correcto desde el punto devista juríd...
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Acta 2013 04-24
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Acta 2013 04-24

836
-1

Published on

Acta completa del Pleno de Majadahonda del mes de abril

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
836
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Acta 2013 04-24

  1. 1. AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIONORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA EL DÍA 24 DE ABRIL DE 2013.En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veinticuatrode abril de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actosde la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFAROCONCEJALES:Por el Grupo Municipal Popular:D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZDª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZD. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZDª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJOD. JAVIER CABALLERO LÓPEZD. PABLO GARCÍA GONZÁLEZD. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTEDª LAURA NISTAL MARCOSDª M. CRISTINA DURÁN URIBARRIDª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁNDª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZDª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAOD. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZPor el Grupo Municipal Socialista:D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYOD. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLODª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZAD. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZPor el Grupo Municipal UPYD:Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓND. JAVIER GIL CACHODª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSOPor el Grupo Municipal Izquierda Unida:D. JUAN SANTANA URIARTEDª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDESPor el Grupo Municipal Centrista:Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVEROD. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARREROSECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila CanoINTERVENTOR: D. Julio Prinetti MárquezPresidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó comoSecretario General D. Eulalio Ávila Cano.Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientesasuntos:
  2. 2. Pleno ordinario 24-4-20132AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)1.(63 /13) APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE BORRADORESDE ACTAS DE SESIONES ANTERIORES (27-2-2013Y 20-3-2013)La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que en el primer párrafo de la página 176 de la sesión celebradael 27 de febrero de 2013, se ha cometido un error y donde dice“…tiene una terraza debajo de su casa escuche, a las 13:30 horas lossábados y domingos …”, debe decir “…tiene una terraza debajo de sucasa escuche, a las 01:30 horas los sábados y domingos …” y en laprimera línea de la página 204, donde dice “… porque realmente laconstrucción les ha costado 6,9 millones de euros …”, debe decir “…porque realmente la construcción les ha costado 5,9 millones de euros…”Sometido este asunto a votación, la Corporación, porunanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesiónordinaria celebrada el 27 de febrero de 2013, con las modificacionesantes indicadas así como el Borrador del acta de la sesión celebrada el20 de marzo de 2013 tal y como se encuentra redactado.2.(64/13) RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIONINTERPUESTO POR EL PORTAVOZ DEL GRUPOMUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDESCONTRA EL ACUERDO PLENARIO DE 30-1-2013SOBRE DECLARACIÓN DE INTERÉS SOCIAL DENUEVAS ACTUACIONES DE INVERSIÓN AEJECUTAR EN LOS EJERCICIOS 2013 Y 2014 (3.1)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) ACUERDO PLENARIO de 30-1-2013, por el que se acuerdadeclarar el interés social de las siguientes actuaciones:- Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales
  3. 3. Pleno ordinario 24-4-20133AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en LaSacedilla- Obras de Calle Veneros- Obras de Glorieta Doctor Bastos- Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón- Obras de Glorieta Santa Catalina- Adquisición de la titularidad del edificio de la Residenciadel Valle de la Oliva.B) RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por D. JuanSantana Uriarte como Portavoz del Grupo Municipal IzquierdaUnida-los Verdes, que ha tenido entrada en el Registro Generalel 1 de marzo de 2013, nº 3674.C) PROVIDENCIA de la Alcaldía de 1 de abril de 2013, cuyotexto es el siguiente:“Visto el recurso de reposición interpuesto por el Portavoz delGrupo Político Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes,contra el acuerdo del Pleno de 30 de enero de 2013 por el quese declaran de interés social diversas actuaciones, emítaseinforme por el Sr. Secretario General sobre la resolución delexpediente en forma adecuada a derecho, de conformidad conlo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de Organización yFuncionamiento de las Entidades Locales, y art. 54 del TextoRefundido de las disposiciones vigentes en materia de RégimenLocal aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986 de 18de abril.D) INFORME Nº 159/2013 del Secretario General, de 12 deabril de 2013, cuyo texto es el siguiente:“ANTECEDENTES1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación defecha 30 de enero de 2013, se acordó aprobar el expediente dedeclaración de interés social de nuevas actuaciones deinversión a ejecutar en los ejercicios 2013 y 2014, cuya partedispositiva es la siguiente: “Sometido este asunto a votación, laCorporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al
  4. 4. Pleno ordinario 24-4-20134AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos en contracorrespondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso yDemocracia e Izquierda Unida-Los Verdes y seis (6)abstenciones correspondientes a los Grupos MunicipalesSocialista y Centrista, ACUERDA declarar el interés social delas siguientes actuaciones, cuya descripción constan en lapropuesta de la Alcaldía-Presidencia de 29 de enero de 2013:- Obras de Adaptación a normativa de Edificiosmunicipales- Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificialen La Sacedilla- Obras de Calle Veneros- Obras de Glorieta Doctor Bastos- Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón- Obras de Glorieta Santa Catalina- Adquisición de la titularidad del edificio de laResidencia del Valle de la Oliva.”2. Mediante escrito de fecha 1 de marzo de 2013 seinterpone, por el Portavoz del Grupo Municipal de IzquierdaUnida-Los Verdes, recurso de reposición contra el acuerdoplenario de 30 de enero de 2013 por el que se declaran deinterés social diversas actuaciones. Dicho escrito contiene unaúnica alegación acompañada de la siguiente justificación:1º) “En la propuesta de resolución se declara el interéssocial de diversas actuaciones como las obras de adaptación anormativa de edificios municipales, nuevo campo de fútbol dehierba artificial en La Sacedilla, obras en la Calle Veneros,obras de la Glorieta Doctor Bastos, obras de la Glorieta de laCtra. de Pozuelo de Alarcón, obras de las Glorieta de santaCatalina y la adquisición de la titularidad del edificio de laResidencia del Valle de la Oliva. Y que “la propuesta elaboradapor el Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad yVivienda alude a que dicha inversiones tendrían cabida en ladefinición que del interés social hace el Tribunal Supremo”.Alega al respecto que “habría que regirse por un mínimoprincipio de prudencia, teniendo en cuenta que el TribunalSupremo ha anulado los Presupuestos Generales delAyuntamiento de Majadahonda en diversas ocasiones por la
  5. 5. Pleno ordinario 24-4-20135AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)interpretación errónea que se hacía del interés social”. Y quedebe acompañarse un informe jurídico.Asimismo se alega que “diversas inversiones previstascomo las obras de la glorieta Doctor Bastos, de la Glorieta dela Ctra. de Pozuelo de Alarcón o de la Glorieta de Sta. Catalinano deberían ser declaradas de “interés social” por noresponder a lo establecido en la definición del TribunalSupremo y confundirse con interés público o general, ya que notienden a compensar desigualdades de origen social”.Finalmente solicita se tenga por interpuesto el recurso dereposición, su admisión, y se declare nulo el acuerdo plenariode 30 de enero de 2013 por el que se declaran de interés socialdiversas actuaciones.3. Por el Sr. Alcalde se solicita informe jurídico alrespecto.En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamentode organización y funcionamiento de las Entidades locales, seprocede a emitir el siguiente informe que tiene su base en lossiguientes:FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE:• Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases delRégimen Local (LBRL).• Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico delas Administraciones Públicas y ProcedimientoAdministrativo Común.• Art. 36 y art. 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio delSuelo de la Comunidad de Madrid.• Art. 54.1 Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 deabril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las
  6. 6. Pleno ordinario 24-4-20136AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Disposiciones Legales vigentes en materia de RégimenLocal. (TRRL).• Art. 172.1 y 173 Real Decreto 2568/1986, de 28 denoviembre, por el que se aprueba el Reglamento deorganización, funcionamiento y régimen jurídico de lasEntidades locales (ROF).• SSTS 31-10-2001 (La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (LaLey 90954/2011), 26-06-2012 (La Ley 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley 195117 /2012).• SSTS 05-06-2007 (rec. 80/2.004), 13-10-2010 (rec.6449/2008), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011).• STSJ de Madrid de 10-05-2011 (Rec. 6377/2009) queconfirma la STSJ de Madrid de 18-06-2009 (La Ley201930/2009).• STSJ de Madrid de 12-11-2009 (La Ley 284394/2009).• STSJ de Madrid de 5-06-2007 (Ar. JUR/2007/349599).SEGUNDO.- La primera parte de la alegación única mantieneque “en la propuesta de resolución se declara el interés socialde diversas actuaciones como las obras de adaptación anormativa de edificios municipales, nuevo campo de fútbol dehierba artificial en La Sacedilla, obras en la Calle Veneros,obras de la Glorieta Doctor Bastos, obras de la Glorieta de laCtra. de Pozuelo de Alarcón, obras de las Glorieta de santaCatalina y la adquisición de la titularidad del edificio de laResidencia del Valle de la Oliva. Y que “la propuesta elaboradapor el concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad yVivienda alude a que dicha inversiones tendrían cabida en ladefinición que del interés social hace el Tribunal Supremo”.Alega el Portavoz del Grupo político Municipal alrespecto, que “habría que regirse por un mínimo principio deprudencia, teniendo en cuenta que el Tribunal Supremo haanulado los Presupuestos Generales del Ayuntamiento deMajadahonda en diversas ocasiones por la interpretaciónerrónea que se hacía del interés social”. Y que “la declaración
  7. 7. Pleno ordinario 24-4-20137AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)de “interés social” no puede establecerse únicamente por unapropuesta del Concejal o del Alcalde, sino que debe iracompañada de un informe jurídico en el que se razonedetalladamente y se avale si cada inversión propuesta encaja enlo establecido por el Tribunal Supremo”.En este sentido, no se especifica que el informe tenga queser emitido necesariamente por los servicios jurídicos o laSecretaría General, sino simplemente que la propuesta debe iracompañada de un “informe jurídico”. Es decir, se trata de uninforme jurídico, aunque no necesariamente haya de ser emitidopor los denominados servicios jurídicos municipales en laplantilla de personal. Hay que tener en cuenta que todos losinformes que se emiten, salvo excepciones, sea por uno u otroservicio municipal contienen elementos de carácter jurídico, yque todo servicio, en ese aspecto, son servicios de carácterjurídico, en especial, cuando actúan informando sobre laadecuación o no a la normativa vigente de una actuaciónmunicipal.En este sentido el art. 172.2 del ROF distingue entreinformes administrativos, jurídicos y técnicos. En su apartado 1,el art. 172 ROF establece que “en los expedientes informará elJefe de la Dependencia a la que corresponda tramitarlos,exponiendo los antecedentes y disposiciones legales oreglamentarias en que funde su criterio”.Es cierto que el expediente de “Declaración de interéssocial de nuevas actuaciones de inversión a ejecutar en losejercicios 2013 y 2014”, que constituía el punto 3 del Orden deldía de la sesión ordinaria celebrada el 30 de enero de 2013 porel Pleno del Ayuntamiento, no contenía nada más que laspropuestas de Resolución del Sr. Concejal Delegado deUrbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y del Sr.Alcalde, los dictámenes de las respectivas ComisionesInformativas de Economía y Hacienda y dos diligencias del Sr.Interventor haciendo constar que el expediente era copia fiel desu original.Pero también es cierto que en el expediente de“Aprobación inicial del expediente de modificación de créditos1/2013 por créditos extraordinarios y suplementos de créditosen varios programas presupuestarios”, que constituía el punto
  8. 8. Pleno ordinario 24-4-20138AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)siguiente del orden del día, obraba un informe del Jefe de laDependencia, en este caso, el Sr. Interventor Municipal.Es necesario, por tanto, poner también de manifiesto lassiguientes circunstancias:a) En primer lugar, que el expediente de “Declaración deinterés social de nuevas actuaciones de inversión aejecutar en los ejercicios 2013 y 2014” es un expedientevicario del principal, que era el de la “Aprobación inicialdel expediente de modificación de créditos 1/2013 porcréditos extraordinarios y suplementos de créditos envarios programas presupuestarios”, pues para poderaprobar este segundo expediente se necesitabapreviamente la aprobación del primero, ya que el segundocontenía la financiación de ciertas inversiones, que seconsideraban en el mismo actuaciones de interés socialdel art. 176 d) LSCAM, mediante fondos procedentesPatrimonio Municipal del Suelo (en adelante PMS).b) En segundo lugar, que dicho informe recogía en sucontenido lo exigido por el art. 172.1 del ROF: “losantecedentes y disposiciones legales o reglamentarias enque funde su criterio”, haciendo referencia, en este caso,al citado art.176 LSCAM.c) Que la LRJPAC, la Directiva 2006/123/CE delParlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de2006, así como la Ley 2/2011, de 4 de marzo de EconomíaSostenible, recogen los principios de simplificaciónadministrativa, así como los de eficacia y eficiencia queya venían recogidos en nuestra legislación, especialmente,en el art. 103.1 CE.Por tanto existía ese informe, en el que literalmente serecoge que “esta Intervención considera ajustada sufinanciación con recursos del Patrimonio municipal del suelo,al considerar integradas las mismas en los supuestos siguientesde la LSCM.Actuación Art.Nueva Central R.S.U.Roza Martín - Los176.b)
  9. 9. Pleno ordinario 24-4-20139AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)SatélitesNuevo ParqueFerencvaros176.c)Nuevo Parque de LaLaguna176.c)Nuevo Parque RecintoFerial176.c)Nuevo Parque de Colón 176.c)Nuevo Parque Cerro delAire176.c)Adaptación a normativade Edificios municipales176.d)Nuevo campo de fútbol dehierba artificial en LaSacedilla176.d)Calle Veneros 176.d)Glorieta Doctor Bastos 176.d)Glorieta Ctra. De Pozuelode Alarcón176.d)Glorieta Santa Catalina 176.d)Reversión de parcelaHispano Suiza176.e)En la alegación se pide que dicho informe “razonedetalladamente y avale si cada inversión propuesta encaja en loestablecido por el Tribunal Supremo”. El informe recoge loesencial y, aunque pudiera haberse extendido en unrazonamiento detallado, no existe una obligación legal expresade que ello tenga que ser así necesariamente.El art. 172.1 ROF establece que en los informes del Jefede la Dependencia se expondrán “los antecedentes odisposiciones legales o reglamentarias en que funde sucriterio”. Y por su parte, el art. 175 ROF regula el contenido delos informes para resolver los expedientes estableciendo que“contendrán los extremos siguientes: a) Enumeración clara ysucinta de los hechos, b) Disposiciones legales aplicables yalegación razonada de la doctrina, y c) pronunciamientos quehaya de contener la parte dispositiva”.En el presente caso, el informe no contenía citasdoctrinales, pero hay que entender que cuando la letra b) del
  10. 10. Pleno ordinario 24-4-201310AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)art. 175 ROF hace referencia a “alegación razonada de ladoctrina” el legislador no la exige obligatoriamente, puesto queen muchos casos no existe tal doctrina o no es necesaria suinclusión.Por tanto, entiende el que suscribe que no procedeestimar el recurso en este aspecto concreto.Por otra parte, se ha incorporado informe del SecretarioGeneral al expediente 01/2013 de aprobación definitiva de lamodificación de créditos, que vendría a subsanar, en el casohipotético de que fuera necesaria subsanación, la falta de uninforme jurídico exhaustivo y detallado.TERCERO.- Respecto a lo alegado por el Portavoz del Grupopolítico municipal sobre que “diversas inversiones previstascomo las obras de la Glorieta Doctor Bastos, de la Glorieta dela Ctra. de Pozuelo de Alarcón o de la Glorieta de Sta. Catalinano deberían ser declaradas de “interés social” por noresponder a lo establecido en la definición del TribunalSupremo y confundirse con interés público o general, ya que notienden a compensar desigualdades de origen social”, elSecretario que suscribe considera, sin embargo, que debe serestimado el recurso en este aspecto, que es el principal y defondo.Como ya se ha puesto de manifiesto anteriormente enel Informe del Secretario General 152/2013 de 8 de abril,emitido en relación con las alegaciones formuladas en el senodel expediente de modificación de créditos 01/2013, al cual meremito, el Tribunal Supremo ha definido en varias sentenciasel interés social a estos efectos, entre otras SSTS 31-10-2001(La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011), 26-06-2012 (La Ley 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley 195117/2012), como “aquél que tiende a que la libertad y la igualdaddel individuo y de los grupos sean reales y efectivas o aremover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud oa facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vidapolítica, económica, cultural y social".La construcción de nuevas glorietas no incide en lascondiciones relacionadas con la libertad y la igualdad delindividuo y de los grupos sociales, a diferencia de lo que
  11. 11. Pleno ordinario 24-4-201311AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)sucede con otras de las inversiones previstas como pueden serla eliminación de las barreras arquitectónicas o la residenciade mayores, que obviamente tienen un marcado interés social,pues mejorarán las condiciones de movilidad de personas ogrupos sociales que la tienen reducida, en el primer caso, y lascondiciones de vida de personas o grupos sociales deavanzada edad que necesitan de asistencia mayor o menor, enel segundo caso. La motivación que fundamenta la ejecuciónde la implantación de glorietas en el expediente administrativoes debida a cuestiones de seguridad del tráfico y de lospeatones, sin que quede acreditado en absoluto que ello vaya asuponer mejora de las condiciones de vida de personas ogrupos en situación social desfavorecida. La seguridadafectará a todo tipo de personas y grupos socialesprácticamente por igual.En este sentido se han pronunciado numerosassentencias, como algunas de las citadas en el fundamentoprimero, si bien si que pueden considerarse incluidas en elapartado c) del art. 176 LSCAM, como actuaciones públicaspara la ejecución de redes de infraestructuras (STSJ Madridde 5 de junio de 2007 (Ar. JUR/2007/349599)).Por tanto no puede entenderse incluida entre lasactuaciones de interés social a las que se refiere el art. 176 d)de la LS de la Comunidad de Madrid.En consecuencia, el acuerdo que puede elevarse alPleno habría de contener los extremos que, con base en lafundamentación y antecedentes recogidos en el presenteinforme se incluyen en la siguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓNPRIMERO.- Estimar parcialmente el recurso de reposicióninterpuesto por el Portavoz del Grupo Municipal de IzquierdaUnida-Los Verdes contra el acuerdo plenario de 30 de enero de2013 por el que se declaran de interés social diversasactuaciones, y en consecuencia anular dicho acuerdo en loreferente a la declaración del interés social de las siguientes:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa Catalina
  12. 12. Pleno ordinario 24-4-201312AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)-entendiendo que no se consideran actuaciones de interés socialen el sentido expresado en el art. 176 d) de la Ley 9/2001, de 17de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.Es cuanto tiene el deber de informar el Secretario quesuscribe en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 delReglamento de organización y funcionamiento de las Entidadeslocales, y art. 54 del Texto Refundido de las disposicionesvigentes en materia de Régimen local aprobado por Real DecretoLegislativo 781/1986 de 18 de abril.”E) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado deUrbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 15de abril de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado deRecursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicosy Seguridad para que pase el expediente a resolución por elórgano competente, cuyo texto es el siguiente:“Visto el expediente de “Declaración de interés social de nuevasactuaciones de inversión a ejecutar en los ejercicios 2013 y2014”.Visto el recurso de interposición interpuesto por elPortavoz del Grupo político Municipal de Izquierda Unida-LosVerdes, contra el acuerdo del Pleno de 30 de enero de 2013 porel que se declaran de interés social diversas actuaciones.Visto el Informe nº 159/2013 del Secretario General, de 12de abril de 2013, que dice lo siguiente:“ASUNTO: Recurso de reposición interpuesto por el Portavoz del Grupo políticoMunicipal de Izquierda Unida-Los Verdes, contra el acuerdo del Pleno de 30 deenero de 2013 por el que se declaran de interés social diversas actuaciones.ANTECEDENTES1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de fecha 30 deenero de 2013, se acordó aprobar el expediente de declaración de interéssocial de nuevas actuaciones de inversión a ejecutar en los ejercicios 2013 y2014, cuya parte dispositiva es la siguiente: “Sometido este asunto avotación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al
  13. 13. Pleno ordinario 24-4-201313AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos en contra correspondientes a losGrupos Municipales Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-LosVerdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos MunicipalesSocialista y Centrista, ACUERDA declarar el interés social de las siguientesactuaciones, cuya descripción constan en la propuesta de la Alcaldía-Presidencia de 29 de enero de 2013:- Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales- Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla- Obras de Calle Veneros- Obras de Glorieta Doctor Bastos- Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón- Obras de Glorieta Santa Catalina- Adquisición de la titularidad del edificio de la Residencia del Valle de laOliva.”2. Mediante escrito de fecha 1 de marzo de 2013 se interpone, por elPortavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, recurso dereposición contra el acuerdo plenario de 30 de enero de 2013 por el que sedeclaran de interés social diversas actuaciones. Dicho escrito contiene unaúnica alegación acompañada de la siguiente justificación:1º) “En la propuesta de resolución se declara el interés social dediversas actuaciones como las obras de adaptación a normativa de edificiosmunicipales, nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla, obrasen la Calle Veneros, obras de la Glorieta Doctor Bastos, obras de la Glorietade la Ctra. de Pozuelo de Alarcón, obras de las Glorieta de santa Catalina y laadquisición de la titularidad del edificio de la Residencia del Valle de la Oliva.Y que “la propuesta elaborada por el Concejal de Urbanismo, Mantenimientode la Ciudad y Vivienda alude a que dicha inversiones tendrían cabida en ladefinición que del interés social hace el Tribunal Supremo”.Alega al respecto que “habría que regirse por un mínimo principio deprudencia, teniendo en cuenta que el Tribunal Supremo ha anulado losPresupuestos Generales del Ayuntamiento de Majadahonda en diversasocasiones por la interpretación errónea que se hacía del interés social”. Y quedebe acompañarse un informe jurídico.Asimismo se alega que “diversas inversiones previstas como las obrasde la glorieta Doctor Bastos, de la Glorieta de la Ctra. de Pozuelo de Alarcóno de la Glorieta de Sta. Catalina no deberían ser declaradas de “interéssocial” por no responder a lo establecido en la definición del TribunalSupremo y confundirse con interés público o general, ya que no tienden acompensar desigualdades de origen social”.Finalmente solicita se tenga por interpuesto el recurso de reposición,su admisión, y se declare nulo el acuerdo plenario de 30 de enero de 2013por el que se declaran de interés social diversas actuaciones.
  14. 14. Pleno ordinario 24-4-201314AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)3. Por el Sr. Alcalde se solicita informe jurídico al respecto.En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento deorganización y funcionamiento de las Entidades locales, se procede a emitir elsiguiente informe que tiene su base en los siguientes:FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE:• Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local(LBRL).• Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de lasAdministraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.• Art. 36 y art. 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de laComunidad de Madrid.• Art. 54.1 Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el quese aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentesen materia de Régimen Local. (TRRL).• Art. 172.1 y 173 Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por elque se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento yrégimen jurídico de las Entidades locales (ROF).• SSTS 31-10-2001 (La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (La Ley90954/2011), 26-06-2012 (La Ley 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley195117 /2012).• SSTS 05-06-2007 (rec. 80/2.004), 13-10-2010 (rec. 6449/2008), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011).• STSJ de Madrid de 10-05-2011 (Rec. 6377/2009) que confirma la STSJde Madrid de 18-06-2009 (La Ley 201930/2009).• STSJ de Madrid de 12-11-2009 (La Ley 284394/2009).• STSJ de Madrid de 5-06-2007 (Ar. JUR/2007/349599).SEGUNDO.- La primera parte de la alegación única mantiene que “en lapropuesta de resolución se declara el interés social de diversas actuacionescomo las obras de adaptación a normativa de edificios municipales, nuevocampo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla, obras en la Calle Veneros,obras de la Glorieta Doctor Bastos, obras de la Glorieta de la Ctra. de
  15. 15. Pleno ordinario 24-4-201315AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Pozuelo de Alarcón, obras de las Glorieta de santa Catalina y la adquisiciónde la titularidad del edificio de la Residencia del Valle de la Oliva. Y que “lapropuesta elaborada por el concejal de Urbanismo, Mantenimiento de laCiudad y Vivienda alude a que dicha inversiones tendrían cabida en ladefinición que del interés social hace el Tribunal Supremo”.Alega el Portavoz del Grupo político Municipal al respecto, que “habríaque regirse por un mínimo principio de prudencia, teniendo en cuenta que elTribunal Supremo ha anulado los Presupuestos Generales del Ayuntamientode Majadahonda en diversas ocasiones por la interpretación errónea que sehacía del interés social”. Y que “la declaración de “interés social” no puedeestablecerse únicamente por una propuesta del Concejal o del Alcalde, sinoque debe ir acompañada de un informe jurídico en el que se razonedetalladamente y se avale si cada inversión propuesta encaja en loestablecido por el Tribunal Supremo”.En este sentido, no se especifica que el informe tenga que ser emitidonecesariamente por los servicios jurídicos o la Secretaría General, sinosimplemente que la propuesta debe ir acompañada de un “informe jurídico”.Es decir, se trata de un informe jurídico, aunque no necesariamente haya deser emitido por los denominados servicios jurídicos municipales en la plantillade personal. Hay que tener en cuenta que todos los informes que se emiten,salvo excepciones, sea por uno u otro servicio municipal contienen elementosde carácter jurídico, y que todo servicio, en ese aspecto, son servicios decarácter jurídico, en especial, cuando actúan informando sobre la adecuacióno no a la normativa vigente de una actuación municipal.En este sentido el art. 172.2 del ROF distingue entre informesadministrativos, jurídicos y técnicos. En su apartado 1, el art. 172 ROFestablece que “en los expedientes informará el Jefe de la Dependencia a laque corresponda tramitarlos, exponiendo los antecedentes y disposicioneslegales o reglamentarias en que funde su criterio”.Es cierto que el expediente de “Declaración de interés social denuevas actuaciones de inversión a ejecutar en los ejercicios 2013 y 2014”,que constituía el punto 3 del Orden del día de la sesión ordinaria celebrada el30 de enero de 2013 por el Pleno del Ayuntamiento, no contenía nada másque las propuestas de Resolución del Sr. Concejal Delegado de Urbanismo,Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y del Sr. Alcalde, los dictámenes delas respectivas Comisiones Informativas de Economía y Hacienda y dosdiligencias del Sr. Interventor haciendo constar que el expediente era copiafiel de su original.Pero también es cierto que en el expediente de “Aprobación inicial delexpediente de modificación de créditos 1/2013 por créditos extraordinarios ysuplementos de créditos en varios programas presupuestarios”, que
  16. 16. Pleno ordinario 24-4-201316AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)constituía el punto siguiente del orden del día, obraba un informe del Jefe dela Dependencia, en este caso, el Sr. Interventor Municipal.Es necesario, por tanto, poner también de manifiesto las siguientescircunstancias:a) En primer lugar, que el expediente de “Declaración de interés social denuevas actuaciones de inversión a ejecutar en los ejercicios 2013 y2014” es un expediente vicario del principal, que era el de la“Aprobación inicial del expediente de modificación de créditos 1/2013por créditos extraordinarios y suplementos de créditos en variosprogramas presupuestarios”, pues para poder aprobar este segundoexpediente se necesitaba previamente la aprobación del primero, yaque el segundo contenía la financiación de ciertas inversiones, que seconsideraban en el mismo actuaciones de interés social del art. 176 d)LSCAM, mediante fondos procedentes Patrimonio Municipal del Suelo(en adelante PMS).b) En segundo lugar, que dicho informe recogía en su contenido loexigido por el art. 172.1 del ROF: “los antecedentes y disposicioneslegales o reglamentarias en que funde su criterio”, haciendo referencia,en este caso, al citado art.176 LSCAM.c) Que la LRJPAC, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo ydel Consejo, de 12 de diciembre de 2006, así como la Ley 2/2011, de4 de marzo de Economía Sostenible, recogen los principios desimplificación administrativa, así como los de eficacia y eficiencia queya venían recogidos en nuestra legislación, especialmente, en el art.103.1 CE.Por tanto existía ese informe, en el que literalmente se recoge que“esta Intervención considera ajustada su financiación con recursos delPatrimonio municipal del suelo, al considerar integradas las mismas en lossupuestos siguientes de la LSCM.Actuación Art.Nueva Central R.S.U. RozaMartín - Los Satélites176.b)Nuevo Parque Ferencvaros 176.c)Nuevo Parque de La Laguna 176.c)Nuevo Parque Recinto Ferial 176.c)Nuevo Parque de Colón 176.c)Nuevo Parque Cerro del Aire 176.c)Adaptación a normativa deEdificios municipales176.d)Nuevo campo de fútbol de hierbaartificial en La Sacedilla176.d)
  17. 17. Pleno ordinario 24-4-201317AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Calle Veneros 176.d)Glorieta Doctor Bastos 176.d)Glorieta Ctra. De Pozuelo deAlarcón176.d)Glorieta Santa Catalina 176.d)Reversión de parcela HispanoSuiza176.e)En la alegación se pide que dicho informe “razone detalladamente yavale si cada inversión propuesta encaja en lo establecido por el TribunalSupremo”. El informe recoge lo esencial y, aunque pudiera haberse extendidoen un razonamiento detallado, no existe una obligación legal expresa de queello tenga que ser así necesariamente.El art. 172.1 ROF establece que en los informes del Jefe de laDependencia se expondrán “los antecedentes o disposiciones legales oreglamentarias en que funde su criterio”. Y por su parte, el art. 175 ROFregula el contenido de los informes para resolver los expedientesestableciendo que “contendrán los extremos siguientes: a) Enumeración claray sucinta de los hechos, b) Disposiciones legales aplicables y alegaciónrazonada de la doctrina, y c) pronunciamientos que haya de contener la partedispositiva”.En el presente caso, el informe no contenía citas doctrinales, pero hayque entender que cuando la letra b) del art. 175 ROF hace referencia a“alegación razonada de la doctrina” el legislador no la exige obligatoriamente,puesto que en muchos casos no existe tal doctrina o no es necesaria suinclusión.Por tanto, entiende el que suscribe que no procede estimar el recursoen este aspecto concreto.Por otra parte, se ha incorporado informe del Secretario General alexpediente 01/2013 de aprobación definitiva de la modificación de créditos,que vendría a subsanar, en el caso hipotético de que fuera necesariasubsanación, la falta de un informe jurídico exhaustivo y detallado.TERCERO.- Respecto a lo alegado por el Portavoz del Grupo políticomunicipal sobre que “diversas inversiones previstas como las obras de laGlorieta Doctor Bastos, de la Glorieta de la Ctra. de Pozuelo de Alarcón o dela Glorieta de Sta. Catalina no deberían ser declaradas de “interés social” porno responder a lo establecido en la definición del Tribunal Supremo yconfundirse con interés público o general, ya que no tienden a compensardesigualdades de origen social”, el Secretario que suscribe considera, sinembargo, que debe ser estimado el recurso en este aspecto, que es elprincipal y de fondo.
  18. 18. Pleno ordinario 24-4-201318AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Como ya se ha puesto de manifiesto anteriormente en el Informedel Secretario General 152/2013 de 8 de abril, emitido en relación con lasalegaciones formuladas en el seno del expediente de modificación decréditos 01/2013, al cual me remito, el Tribunal Supremo ha definido envarias sentencias el interés social a estos efectos, entre otras SSTS 31-10-2001 (La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011), 26-06-2012 (LaLey 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley 195117 /2012), como “aquél quetiende a que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos seanreales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o dificulten suplenitud o a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vidapolítica, económica, cultural y social".La construcción de nuevas glorietas no incide en las condicionesrelacionadas con la libertad y la igualdad del individuo y de los grupossociales, a diferencia de lo que sucede con otras de las inversionesprevistas como pueden ser la eliminación de las barreras arquitectónicas ola residencia de mayores, que obviamente tienen un marcado interés social,pues mejorarán las condiciones de movilidad de personas o grupos socialesque la tienen reducida, en el primer caso, y las condiciones de vida depersonas o grupos sociales de avanzada edad que necesitan de asistenciamayor o menor, en el segundo caso. La motivación que fundamenta laejecución de la implantación de glorietas en el expediente administrativo esdebida a cuestiones de seguridad del tráfico y de los peatones, sin quequede acreditado en absoluto que ello vaya a suponer mejora de lascondiciones de vida de personas o grupos en situación socialdesfavorecida. La seguridad afectará a todo tipo de personas y grupossociales prácticamente por igual.En este sentido se han pronunciado numerosas sentencias, comoalgunas de las citadas en el fundamento primero, si bien si que puedenconsiderarse incluidas en el apartado c) del art. 176 LSCAM, comoactuaciones públicas para la ejecución de redes de infraestructuras (STSJMadrid de 5 de junio de 2007 (Ar. JUR/2007/349599)).Por tanto no puede entenderse incluida entre las actuaciones deinterés social a las que se refiere el art. 176 d) de la LS de la Comunidad deMadrid.En consecuencia, el acuerdo que puede elevarse al Pleno habríade contener los extremos que, con base en la fundamentación yantecedentes recogidos en el presente informe se incluyen en la siguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓNPRIMERO.- Estimar parcialmente el recurso de reposición interpuesto por elPortavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes contra elacuerdo plenario de 30 de enero de 2013 por el que se declaran de interés
  19. 19. Pleno ordinario 24-4-201319AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)social diversas actuaciones, y en consecuencia anular dicho acuerdo en loreferente a la declaración del interés social de las siguientes:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa Catalinaentendiendo que no se consideran actuaciones de interés social en el sentidoexpresado en el art. 176 d) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de laComunidad de Madrid.Es cuanto tiene el deber de informar el Secretario que suscribe encumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de organización yfuncionamiento de las Entidades locales, y art. 54 del Texto Refundido de lasdisposiciones vigentes en materia de Régimen local aprobado por Real DecretoLegislativo 781/1986 de 18 de abril.”y de conformidad con el mismo, elevo al Pleno, la siguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓNPRIMERO.- Estimar parcialmente el recurso de reposicióninterpuesto por el Portavoz del Grupo Municipal de IzquierdaUnida-Los Verdes contra el acuerdo plenario de 30 de enero de2013 por el que se declaran de interés social diversasactuaciones, y en consecuencia anular dicho acuerdo en loreferente a la declaración del interés social de las siguientes:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa Catalina-entendiendo que no se consideran actuaciones de interés socialen el sentido expresado en el art. 176 d) de la Ley 9/2001, de 17de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.”F) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, de 18 de abril de 2013, favorable.El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al ConcejalDelegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
  20. 20. Pleno ordinario 24-4-201320AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, quien indicaque este punto del Orden del día tiene relación con el siguiente y eneste caso se resuelve el recurso de reposición interpuesto por elPortavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes contra elacuerdo plenario sobre declaración de interés social de nuevasactuaciones de inversión a ejecutar en el ejercicio 2013.Sigue diciendo que el recurso interpuesto se refiere,básicamente, a la no justificación de la utilidad social de las obras delas glorietas previstas en esas inversiones.Termina su intervención aclarando que no se acepta elargumento del recurrente sobre la necesidad de emisión de informejurídico respecto a la definición que el Tribunal Supremo establecesobre interés social porque se entiende que este Ayuntamiento notiene obligación de referirse a la sentencia del Tribunal Supremo y seestima parcialmente el recurso de reposición interpuesto porque ladeclaración de interés social de las glorietas de la c/ Doctor Bastos, dela Carretera de Pozuelo de Alarcón y de la c/ Santa Catalina no seconsideran actuaciones de interés social.El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. MartínezMaillo, indica que su grupo comparte en parte lo que se determina enla propuesta de resolución del recurso interpuesto por IzquierdaUnida-Los Verdes pero le gustaría hacer unas cuantasrecomendaciones políticas.Sigue diciendo que el Pleno celebrado el pasado 30 de enero fuemuy importante porque se aprobaron un conjunto de inversiones paraponerlas en marcha con carácter plurianual (2013-2014). Añade que elequipo de gobierno presentó parte de esas inversiones al Pleno parahacer la preceptiva declaración de interés social y su grupo se abstuvoporque creía pertinente hacer algunas declaraciones de interés socialpero otras no como ocurre con las glorietas por lo que considera queeste tema es muy controvertido.Manifiesta que hoy, gracias al recurso de reposición interpuestopor Izquierda Unida-Los Verdes, a quien su grupo desea felicitar, seda la razón a todos los grupos de la oposición en contra del criterio delequipo de gobierno del Partido Popular que se quedó solo votando afavor de ese punto del orden del día.
  21. 21. Pleno ordinario 24-4-201321AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Aclara que en las declaraciones de interés social de la glorietade la Avenida de Guadarrama por valor de 40.000 euros, la de laCarretera de Pozuelo de 140.000 euros y la del Mercadillo por242.000 euros, los servicios técnicos del Ayuntamiento dicen, conmanifiesta rotundidad, que no tienen ningún interés social y así lo dijosu grupo en esa sesión plenaria y ahora vuelve a decirlo y los serviciosjurídicos municipales lo vuelven a recordar.Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno enlas sesiones plenarias, de forma permanente, se basa en los informesde los técnicos municipales para contrarrestar los planteamientospolíticos y pregunta qué va a ocurrir ahora ante la desautorizaciónjurídico-técnica que se ha hecho sobre la declaración de interés socialde las inversiones porque recuerda que los técnicos municipales handicho que esas glorietas no tienen ningún encaje en la normativa deinterés social y por ello considera que en este caso quien se haequivocado es el equipo de gobierno.El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno hace caso alos técnicos municipales y por ello precisamente se va a estimar laalegación presentada por Izquierda Unida-Los Verdes.Sigue diciendo que los grupos de la oposición han propuesto, enalguna sesión plenaria, la construcción de rotondas con cargo alpatrimonio municipal de suelo.Termina su intervención aclarando que en este caso no va apasar nada porque el equipo de gobierno va a aceptar la alegaciónpresentada haciendo caso a lo que determina el informe jurídico lo quees democracia.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, indica que va a intervenir en el siguiente puntodel orden del día porque las alegaciones que su grupo presentó eranmás amplias ya que no se referían solo a las rotondas y por ello se va aabstener en este punto del orden del día aunque está de acuerdo en laaceptación de la alegación presentada por Izquierda Unida-Los Verdespero, reitera, las presentadas por su grupo van más allá.
  22. 22. Pleno ordinario 24-4-201322AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que su grupo no presentó alegaciones sino unrecurso de reposición porque el Pleno adoptó una decisión que nocompartía y además entendía que no había sido bien fundamentada ypor ello presentó dicho recurso.Sigue diciendo que el recurso que interpuso también estárelacionado con el siguiente punto del orden del día aunque entiendeque, sin dar este primer paso, el siguiente no se podría haber dadoporque considera que no se ajustaba a ley la declaración de interéssocial de esas rotondas y no se ajustaba teniendo un mínimo deprudencia con respecto a las distintas sentencias que se han recibidoen este Ayuntamiento anulando distintos Presupuestos ya que cree quese confunde el interés general con el interés social y por ello presentóel recurso que iba en la línea de que esas glorietas no podíanconsiderarse, en ningún caso, de interés social y también porqueentendía que no bastaba con que el concejal responsable dijera quetenían cabido dentro de la sentencia del Tribunal Supremo sino queesa declaración de interés social debería ir acompañada de un informejurídico. Aclara, respecto a este último tema, que en la contestación dedicho recurso se dice que esa declaración no necesita de informejurídico porque en el siguiente punto del orden del día se detalla sicada inversión tiene cabida o no dentro de la declaración de interéssocial.Indica que el informe de Secretaría General es especialmenteclaro y cree que debería servir como ejemplo para otras declaracionesde interés social puesto que determina que lo que dice el TribunalSupremo es que el interés social es el que tiene a que la libertad y laigualdad del individuo y de los grupos sean reales y efectivas o aremover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o afacilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política,económica, cultural y social y también viene a decir que laconstrucción de nuevas glorietas no incide en las condicionesrelacionadas con la libertad y la igualdad del individuo y de los grupossociales.Termina su intervención aclarando que está totalmente deacuerdo con el informe emitido por la Secretaría General y se alegrade que el equipo de gobierno, por fin, acepte un recurso de reposicióninterpuesto por un grupo de la oposición y espera que este tema lo
  23. 23. Pleno ordinario 24-4-201323AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)tenga en cuenta a la hora de declarar el interés social de las siguientesinversiones.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que su grupo está de acuerdo con la resolución de este recursoporque cree conveniente que los grupos municipales planteen dudas,que se resuelva y modifique lo que está mal de acuerdo con losinformes jurídicos pero no lo está con las inversiones que se proponenen el siguiente punto del orden del día.Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciocho(18) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ningún (0) voto en contra ysiete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos MunicipalesSocialista y Unión Progreso y Democracia, ACUERDA estimarparcialmente el recurso de reposición interpuesto por el Portavoz delGrupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes contra el acuerdoplenario de 30 de enero de 2013 por el que se declaran de interéssocial diversas actuaciones, y en consecuencia anular dicho acuerdoen lo referente a la declaración del interés social de las siguientes:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa Catalina-entendiendo que no se consideran actuaciones de interés social en elsentido expresado en el art. 176 d) de la Ley 9/2001, de 17 de julio,del Suelo de la Comunidad de Madrid.3.(65/13) RESOLUCIÓN DE RECLAMACIONES YAPROBACIÓN DEFINITIVA DEL EXPEDIENTEDE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 01/2013/ES/01POR CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS YSUPLEMENTOS DE CRÉDITO EN VARIOSPROGRAMAS PRESUPUESTARIOS (3.1.3)
  24. 24. Pleno ordinario 24-4-201324AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) ACUERDO PLENARIO de 30 de enero de 2013, por el quese acuerda lo siguiente:Primero.- Aprobar inicialmente los siguientes suplementos decrédito en el Presupuesto de 2013, cuya suma asciende a1.085.396,63€:AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto002-1300-62200ADMINISTRACIÓNGENERAL DE LASEGURIDAD YPROTECCIÓN CIVILEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES USOOPERATIVO DE SERVICIOS28.063,632004-2-POLIC-001007-1710-60900 PARQUES Y JARDINESINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL838.333,002013-2-INVPJ-001012-3200-63200ADMINISTRACIÓNGENERAL DEEDUCACIÓNREPOSICIÓN EN EDIFICIOSY OTRASCONSTRUCCIONES219.000,002013-2-INVEN-001TOTAL 1.085.396,63Segundo.- Aprobar inicialmente los siguientes créditosextraordinarios en el Presupuesto de 2013 cuya suma asciende a8.775.659,00€:AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto004-1510-60000 URBANISMOINVERSIONES ENTERRENOS2.775.000,002013-2-ITERR-001002-1300-60900ADMINISTRACIÓNGENERAL DE LASEGURIDAD YPROTECCIÓN CIVILINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL172.000,002013-2-FIBRA-001004-1550-60900 VÍAS PÚBLICASINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL502.000,002013-2-VIASP-001007-1620-60900RECOGIDA,ELIMINACIÓN YTRATAMIENTO DERESÍDUOSINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL800.000,002013-2-BAROZ-001006-3400-60900ADMINISTRACIÓNGENERAL DEDEPORTESINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL200.000,002013-2-FUTSA-001
  25. 25. Pleno ordinario 24-4-201325AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto004-1550-61900 VÍAS PÚBLICASINVERSIÓN REPOSICIÓNINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL1.065.000,002013-2-VIASP-002004-1610-61900SANEAMIENTO,ABASTECIMIENTO YDISTRIBUCIÓN DEAGUASINVERSIÓN REPOSICIÓNINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL66.000,002013-2-AGUAP-001014-2410-63200 FOMENTO DEL EMPLEOREPOSICIÓN EN EDIFICIOSY OTRASCONSTRUCCIONES60.659,002013-2-EMPLE-001012-3200-63200ADMINISTRACIÓNGENERAL DEEDUCACIÓNREPOSICIÓN EN EDIFICIOSY OTRASCONSTRUCCIONES100.000,002013-2-ACCES-001004-9350-63200EDIFICIOS DE USOMÚLTIPLEREPOSICIÓN EN EDIFICIOSY OTRASCONSTRUCCIONES35.000,002013-2-AACES-002008-2300-68200ADMINISTRACIÓNGENERAL DESERVICIOS SOCIALESEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES3.000.000,002013-2-RESMA-001TOTAL 8.775.659,00Tercero.- Financiar las modificaciones de créditos anteriorescon las desviaciones positivas de los siguientes proyectos y enlas siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía lasprevisiones de la partida 87010 Remanente de tesorería paragastos con financiación afectada.Proyecto Denominación Ingresos Previstos2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 7.095.188,602008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA 258.510,132010-8-39710-1 APROVECHAMIENTOS URBANÍSTICOS. 839.634,27TOTAL FINANCIACIÓN P.M.S. 8.193.333,002010-8-CAJAM-1 PRESTAMO CAJA MADRID PLENO 27-10-2008 333.195,062010-8-91300-1 PRESTAMOS BANCOS 288.196,182008-8-CAIXA-1 PRESTAMOS CAIXA CATALUÑA 1.046.331,39TOTAL FINANCIACIÓN PRÉSTAMOS. 1.667.722,63TOTAL FINANCIACIÓN 9.861.055,63
  26. 26. Pleno ordinario 24-4-201326AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Cuarto.- Exponer al público el acuerdo, de tal manera que seconsiderará definitivamente aprobado si, durante el período deexposición, no se reciben reclamaciones al mismo.B) EDICTO publicado en el Tablón de Anuncios de fecha 30 deenero de 2013, en el que consta diligencia del SecretarioGeneral de 25 de febrero de 2013, que acredita que hapermanecido expuesto dese el 7 al 23-2-2013.C) ANUNCIO en el BOCM de 6-2-2013, en el que constadiligencia del Secretario General de 25 de febrero de 2013, queacredita que dicho anuncio ha permanecido expuesto en elTablón de Anuncios desde el 7 al 23 de febrero de 2013.D) ALEGACIONES presentadas por Dª Carmen MadrigalTorrejón como Portavoz del Grupo Municipal UniónProgreso y Democracia, que han tenido entrada en el RegistroGeneral el 22 de febrero de 2013, nº 3311.E) INFORME de la Directora de Servicios Sociales y Familia defecha 25 de febrero de 2013, cuyo texto es el siguiente:“De acuerdo con la competencia que otorga a los municipios enmateria de prestación de servicios sociales y promoción yreinserción social, el artículo 25.2 k) de la Ley Reguladora deBases de Régimen Local, el Ayuntamiento considera necesariopara la adecuada prestación del Servicio de Residencia,disponer tanto de los medios materiales –adquisición deledificio-, como medios técnicos necesarios – explotación delservicio en la modalidad de concesión-.El servicio que se presta en la Residencia de Mayores Valle dela Oliva, es sin duda, de interés social y por tanto, elConsistorio buscando una mejor gestión del servicio, véasesupervisión técnica adecuada, ágil y cercana; un mantenimientoconstante del edificio, evitando su deterioro; una adecuadaconservación del equipamiento que redunde en el bienestar delos usuarios, considera absolutamente necesario la adquisicióndel edificio “Residencia Valle de la Oliva” por parte delAyuntamiento.
  27. 27. Pleno ordinario 24-4-201327AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Con esta medida, el Consistorio pretende crear e impulsar unservicio de Residencia eficiente y de máxima calidad para losusuarios, asumiendo la totalidad de la responsabilidad delservicio, en todas sus variantes.”F) MEMORIA JUSTIFICATIVA del Responsable dePromoción Deportiva sobre la inversión en la remodelación delrecinto deportivo “La Sacedilla”, de 25 de febrero de 2013, cuyotexto es el siguiente:“Se solicita memoria justificativa de la necesidad deacondicionar los campos de fútbol sala y fútbol 7 del recintodeportivo de “La Sacedilla”, así como de la construcción deuna serie de despachos para clubes deportivos del municipioEn la actualidad, hay una serie de número de equipos quese refleja en el cuadro adjunto, que disputan los fines de semanalos partidos de las liga municipales en fútbol sala y fútbol 7 enlas distintas instalaciones deportivas municipales.Temporada 2012-13  PREBEN BENJAMIN ALEVÍN INFANTIL CADETE  JUVENIL SENIOR TOTAL FUTBOL SALA  29  22  10  0  0  0  72  133 TECHADA  14  11  0  0  0  0  36  61 DESCUBIERTA 11  11  0  0  0  0  0  22 PABELLÓN  4  0  10  0  0  0  36  50 FÚTBOL 7  0  15  23  22  14  11  0  85 En fútbol sala, de 133 equipos inscritos en la temporada2012-13, solo disponen de pabellón cubierto 50 equipos para ladisputa de los partidos de la liga municipal de fin de semana. Elresto de equipos, juegan sus partidos en pistas techadas odescubiertas. En el nuevo proyecto, se solicita la construcciónde dos pistas polivalentes cubiertas, que podrían aumentar en104 el número de equipos, inscritos en fútbol sala en las ligas
  28. 28. Pleno ordinario 24-4-201328AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)de Majadahonda, y podrían disputar sus partidos en pabellóncubierto, evitando las suspensiones de jornadas enteras debidoa la lluvia. Con esta medida, todos los equipos inscritos en lasligas municipales de Majadahonda, disputarían los partidos delos Juegos Municipales en pabellón cubiertoSi nos fijamos en el cuadro, en la categoríaprebenjamín, hay inscritos 29 equipos de niños de 6 y 7 años,que juegan sus partidos al aire libre de noviembre a junio. Hayque tener en cuanto que en los meses de invierno, aparte de lalluvia, muchos días a primera hora, tenemos temperaturas querondan los cero grados.En fútbol 7, hemos tenido que limitar el número departicipantes por la falta de instalaciones. Con la remodelaciónde los campos y dotándolos de hierba artificial, además decubrir todas estas necesidades de fútbol 7 que hay en elmunicipio, podríamos crear ligas de fútbol 7 para la categoríasde veteranos y senior, que actualmente no podemos organizardebido a la falta de instalaciones y que tendrían muy buenaaceptación en Majadahonda.Al construirse dos campos de fútbol 7, en fines de semanase podrían acoger 104 equipos de nueva creación, resolviendola demanda de fútbol 7 y fútbol 11 de equipos federados yaficionados, ya que liberaríamos los campos de fútbol de laOliva de partidos de liga de fútbol 7, para programar en esteinstalación los partidos oficiales de equipos de Majadahondaque no pertenecen al club Rayo Majadahonda.Estos campos durante la semana, servirían para potenciarla Escuela Municipal de Fútbol Sala y la Escuela Municipal deRugby, ya que podrían disponer de horas para susentrenamientos.Otra de las ventajas sería que por primera vez, se podríanalquilar entre semana campos cubiertos de fútbol sala y camposde fútbol 7 de hierba artificial para disfrute de los majariegos.En la actualidad, los campos de la Oliva no se pueden alquilar,porque de lunes a viernes, entrenan los equipos de la EscuelaMunicipal de fútbol y los fines de semana se disputan lospartidos de las ligas municipales y deporte federado.
  29. 29. Pleno ordinario 24-4-201329AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Lo mismo ocurre con los pabellones cubiertos de la “LaGranadilla”, Príncipe Felipe y “El Tejar”, que tienen unaocupación máxima con las distintas escuelas municipales, y losfines de semana con la disputa de partidos de la liga municipaly deporte federado.Con la construcción de 4 campos de juego, requeriría lasuficiente dotación de vestuarios para jugadores y árbitros.Por último, se ha propuesto la construcción de ochodepartamentos para que puedan ubicarse la Asociación deÁrbitros de Majadahonda, un despacho para la Concejalía deDeportes, para el control y seguimiento de los JuegosMunicipales, así como otras dependencias para los clubes deMajadahonda que tienen suscrito convenio de colaboración conel Ayuntamiento.”G) INFORME DEL INTERVENTOR, de 26 de febrero de2013, cuyo texto es el siguiente:“En relación con la alegación de fecha 22/02/2013, presentadapor el grupo municipal de UPYD contra el acuerdo de30/01/2013 del Pleno de la Corporación de aprobación inicialdel expediente de modificación 01/2013 del Presupuesto de2013 por Créditos Extraordinarios y Suplementos de Crédito,esta Intervención informa, en relación al apartado 1º del escritode reclamación, lo siguiente:Los créditos extraordinarios y suplementos de crédito delexpediente objeto de reclamación se refieren a gastos deinversión que no han sido contemplados en el Presupuestoinicial de 2013 por una particularidad referida a lafinanciación específica de los mismos, que impide la inclusiónen la aprobación inicial del mismo.Con independencia de la procedencia o no de financiarestos gastos con los recursos que figuran en el expediente, quese cuestiona en apartados posteriores del escrito de alegación yque no corresponde contestar a esta Intervención, hay que decirque los recursos que la Corporación ha destinado a lafinanciación específica de estos gastos de inversión provienende excesos de financiación de ingresos percibidos en ejercicios
  30. 30. Pleno ordinario 24-4-201330AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)anteriores, recogidos contablemente en el Remanente deTesorería afectado que, por imperativo del artículo 104.4 delReal Decreto 500/1990 de 20 de abril, que desarrollaparcialmente la Ley de Haciendas Locales, “en ningún caso(…..) formará parte de las previsiones iniciales de ingresos nipodrá financiar, en consecuencia, los créditos iniciales delPresupuesto de Gastos”.Como consecuencia de lo anterior, la utilización delRemanente de Tesorería como recurso para la financiación demodificaciones de crédito, prevista por el artículo 36.1,a) delcitado Real Decreto 500/1990, no dará lugar ni alreconocimiento ni a la liquidación de derechos presupuestariosen el ejercicio en el que se utiliza como recurso financiero,según prescribe el apartado 5º del citado artículo 104 de dichotexto legal. Esto se explica porque los recursos afectados queintegran esta parte del Remanente de Tesorería ya fueronprevistos y, además, reconocidos e ingresados en ejerciciosanteriores, sin que los gastos que financiaban o podíanfinanciar específicamente se ejecutaran en dichos periodos, porlo que una nueva previsión y reconocimiento en el presenteejercicio provocaría duplicación de ingreso.”H) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, de 26 defebrero de 2013, cuyo texto es el siguiente:“En contestación al punto 2 de las alegaciones referenciadas enel asunto cabe realizar las siguientes precisiones:• Efectivamente, es cierto que las circunstancias que sedescriben en las memorias individualizadas para cadauna de las actuaciones cuestionadas vienenproduciéndose desde hace tiempo. Es por ello y dado queen estos momentos hay posibilidad de habilitar recursoseconómicos para adoptar soluciones a la problemática,por lo que se promueven estas actuaciones.Esta observación no quiere decir que en anteriores ejerciciosno hubiese posibilidad de disponer de fondos, sino quesimplemente, se establecieron otras prioridades.
  31. 31. Pleno ordinario 24-4-201331AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• Aun cuando la alegación no considera de carácterinaplazable las inversiones cuestionadas, es claro quepara cada una de ellas existe una casuística concreta quehace que su ejecución se considere necesaria.Abundando en el contenido de las memoriasindividualizadas redactadas para cada una de lasactuaciones, a la que nuevamente nos remitimos, cabesignificar que no se hace continuamente referencia a unasituación de densidad de tráfico determinada, sino que sepone en valor de manera clara, la falta de seguridadexistente en la situación actual. Así y para cada una de lasactuaciones previstas cabe significar:o En relación con la actuación prevista en lacarretera de Majadahonda a Pozuelo en el acceso ala urbanización Monteclaro, la situación de riesgo ala que está expuesto el peatón es muy elevada. Eneste caso, sí se realiza la consideración del elevadotráfico existente en la zona, dato que se puedecontrastar con los datos contenidos en el Estudio deTráfico contenido en el Plan de Movilidad UrbanaSostenible de Majadahonda, en el que en elmomento de elaboración de ese documento, yaexistían intensidades horarias de hasta 1.675vehículos/hora con intensidades diarias de14.597/día. La actuación que se proponeconseguiría establecer una regulación al tráficoadecuada al entorno, siendo exactamente la mismasolución que el vecino municipio de Pozuelo deAlarcón ejecutó en el año 2010 en la intersecciónexistente en esta carretera también con la entrada ala urbanización Monteclaro y, que ha resuelto losproblemas que tenían con la configuración anterior,similar a la que nos ocupa.o En relación con la calle Santa Catalina, laactuación tal y como se describe en la memoriaindividualizada, está enfocada nuevamente a laprotección del peatón frente al vehículo. Se hapuesto de manifiesto la situación de precariaseguridad a la que está sujeto el peatón durante losdías de mercadillo debido a la escasa sección de las
  32. 32. Pleno ordinario 24-4-201332AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)aceras y la elevada afluencia de viandantes, lo queobliga a ocupar la calzada con el consiguienteriesgo de atropello. Esta situación se ve agravada,por el estacionamiento irregular sobre las aceras, loque imposibilita definitivamente la circulación conadecuadas medidas de seguridad.Así, tal y como queda patente en el Estudio deTráfico del Plan de Movilidad, aproximadamente el11% de los desplazamientos a pie se concentran enesta zona, detectándose que aproximadamente el6,7% de las retiradas de vehículos por parte de lagrúa, también se concentra en esta zona.o En relación con la rotonda a ejecutar en laintersección de la calle Dr. Bastos con Puerto deCotos, el objeto fundamental en este caso es el deestablecer un elemento que permita regularfundamentalmente los giros a la izquierda que sevienen realizando en la actualidad de maneraindiscriminada sin estar regulados adecuadamente.En este caso no existe una elevada demanda detráfico rodado ni peatonal, sino que lo querealmente existe es un problema de seguridad vial,motivado precisamente por la no existencia de ungran flujo de vehículos lo que hace que se eleve elgrado de confianza del usuario, derivando enmovimientos con situación de riesgo.”I) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal, de 26 defebrero de 2013, cuyo texto es el siguiente:“En contestación al punto 6 de las alegaciones que dice: “Lasinversiones previstas de acometida eléctrica y de fibra óptica enel edificio de la Policía Local deberán haberse valorado a lahora de aprobar el proyecto, más si tenemos en cuenta elelevado coste del mismo.” informamos lo siguiente:En el caso concreto del la acometida eléctrica a la NuevaSede de la Policía Local, la lejanía de su ubicación en relacióncon las redes de suministro y el transformador más próximoprecisaba de una definición por parte de la compañía
  33. 33. Pleno ordinario 24-4-201333AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)suministradora que en el momento de la redacción del proyectono fue facilitada.En lo que se refiere a la red de comunicaciones, en lafase de redacción del proyecto la parte correspondiente a estazona del municipio quedaba condicionada por lasmodificaciones y ampliaciones a realizar con motivo de lasobras de la Plaza de la Constitución, siendo imposible por tantoanticipar el trazado hasta el nuevo edificio.Tanto la acometida eléctrica como la conexión de fibraóptica del edificio con la red municipal existente son obras que,aun estando relacionadas con el edificio, corresponden más aInfraestructuras generales, por ese motivo, se decidió no incluiren el proyecto original estos conceptos ni tampoco en elModificado para no condicionar su redacción en tiempo y costea las indicaciones o decisiones finales de la compañíasuministradora.No obstante, cabe decir, en este caso, que la solucióndefinitiva de esta acometida ha supuesto un ahorro económicoimportante al haber realizado la conexión desde untransformador más próximo tras dilatadas conversaciones conla compañía suministradora.”J) CERTICACIÓN del Secretario General, de 5 de marzo de2013, que acredita que durante el periodo de exposición alpúblico del expediente de Modificación de Créditos (BOCM nº31 de 6 de febrero y Tablón de Edictos desde el 7 al 23 defebrero de 2013, ambos inclusive) se ha presentado alegaciónpor el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia con fecha22-2-2013, nº registro 3311.K) MEMORIA JUSTIFICATIVA del Responsable dePromoción Deportiva, de 8 de abril de 2013 en la que consta elVº Bº del Jefe del Servicio, sobre inversión en la remodelacióndel recinto deportivo “La Sacedilla”, cuyo texto es el siguiente:“Se solicita memoria justificativa de la necesidad y urgencia dela ejecución de la inversión del campo de fútbol de hierbaartificial “La Sacedilla”
  34. 34. Pleno ordinario 24-4-201334AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Es de sobra conocida la gran demanda de instalacionesdeportivas que tiene el ayuntamiento para la organización delas ligas municipales en fútbol sala y fútbol 7.Hasta la fecha, la Organización de los juegosmunicipales, utiliza los campos de los colegios públicos deMajadahonda, los campos de fútbol 7 del Gimnasio Fisco, elValle de la Oliva y la propia Sacedilla, siendo esta última la quepeores condiciones reúne para los jugadores, ya que al ser elpavimento de tierra, los días de lluvia, se hace casiimpracticable su uso.Con el proyecto de remodelación de esta instalación,solventaría en gran medida la demanda actual de instalacionespara fútbol sala y fútbol 7 del municipio. Estos últimos años,hemos tenido que declinar la participación de algunos equipospor falta de espacio y de esta forma podríamos dar cabida contoda seguridad a todos los equipos que se inscriban. Estaremodelación, la consideramos urgente por lo expuestoanteriormente y no debe demorarse a ejercicios posteriores.”L) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 1 de abril de2013, cuyo texto es el siguiente:“Vistas las alegaciones formuladas por la Portavoz del GrupoPolítico Municipal de UPyD contra el acuerdo del Pleno de 30de enero de 2013 por el que se aprueba el expediente demodificación de créditos 01/2013, emítase informe por el Sr.Secretario General sobre la resolución del expediente en formaadecuada a derecho, de conformidad con lo dispuesto en el art.173 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de lasEntidades Locales, y art. 54 del Texto Refundido de lasdisposiciones legales vigentes en materia de Régimen Localaprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 deabril.”M) INFORME JURÍDICO Nº 152/2013, del Secretario General,de 8 de abril de 2013, cuyo texto es el siguiente:
  35. 35. Pleno ordinario 24-4-201335AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)“ANTECEDENTES1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de fecha 30de enero de 2013, se acordó aprobar el expediente demodificación de créditos 01/2013, cuya parte dispositiva es lasiguiente: “Sometido este asunto a votación, la Corporación,por catorce (14) votos a favor correspondientes al GrupoMunicipal Popular y once (11) votos en contra correspondientesa los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso yDemocracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista,ACUERDAPrimero.- Aprobar inicialmente los siguientes suplementos decrédito en el Presupuesto de 2013, cuya suma asciende a1.085.396,63 €:AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto002-1300-62200ADMINISTRACIÓNGENERAL DE LASEGURIDAD YPROTECCIÓN CIVILEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES USOOPERATIVO DE SERVICIOS28.063,632004-2-POLIC-001007-1710-60900 PARQUES Y JARDINESINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL838.333,002013-2-INVPJ-001012-3200-63200ADMINISTRACIÓNGENERAL DEEDUCACIÓNREPOSICIÓN EN EDIFICIOSY OTRASCONSTRUCCIONES219.000,002013-2-INVEN-001TOTAL 1.085.396,63Segundo.- Aprobar inicialmente los siguientes créditosextraordinarios en el Presupuesto de 2013 cuya suma asciendea 8.775.659,00€:AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto004-1510-60000 URBANISMOINVERSIONES ENTERRENOS2.775.000,002013-2-ITERR-001002-1300-60900ADMINISTRACIÓNGENERAL DE LASEGURIDAD YPROTECCIÓNCIVILINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL172.000,002013-2-FIBRA-001
  36. 36. Pleno ordinario 24-4-201336AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto004-1550-60900 VÍAS PÚBLICASINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL502.000,002013-2-VIASP-001007-1620-60900RECOGIDA,ELIMINACIÓN YTRATAMIENTODE RESÍDUOSINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL800.000,002013-2-BAROZ-001006-3400-60900ADMINISTRACIÓNGENERAL DEDEPORTESINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL200.000,002013-2-FUTSA-001004-1550-61900 VÍAS PÚBLICASINVERSIÓNREPOSICIÓNINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL1.065.000,002013-2-VIASP-002004-1610-61900SANEAMIENTO,ABASTECIMIENTOY DISTRIBUCIÓNDE AGUASINVERSIÓNREPOSICIÓNINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL66.000,002013-2-AGUAP-001014-2410-63200FOMENTO DELEMPLEOREPOSICIÓN ENEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES60.659,002013-2-EMPLE-001012-3200-63200ADMINISTRACIÓNGENERAL DEEDUCACIÓNREPOSICIÓN ENEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES100.000,002013-2-ACCES-001004-9350-63200EDIFICIOS DEUSO MÚLTIPLEREPOSICIÓN ENEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES35.000,002013-2-AACES-002008-2300-68200ADMINISTRACIÓNGENERAL DESERVICIOSSOCIALESEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES3.000.000,002013-2-RESMA-001TOTAL 8.775.659,00Tercero.- Financiar las modificaciones de créditos anteriorescon las desviaciones positivas de los siguientes proyectos y enlas siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las
  37. 37. Pleno ordinario 24-4-201337AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería paragastos con financiación afectada.Proyecto DenominaciónIngresosPrevistos2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 7.095.188,602008-8-61002-1ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LASACEDILLA258.510,132010-8-39710-1APROVECHAMIENTOSURBANÍSTICOS.839.634,27TOTAL FINANCIACIÓN P.M.S. 8.193.333,002010-8-CAJAM-1PRESTAMO CAJA MADRID PLENO27-10-2008333.195,062010-8-91300-1 PRESTAMOS BANCOS 288.196,182008-8-CAIXA-1 PRESTAMOS CAIXA CATALUÑA 1.046.331,39TOTAL FINANCIACIÓNPRÉSTAMOS.1.667.722,63TOTAL FINANCIACIÓN 9.861.055,63Cuarto.- Exponer al público el acuerdo, de tal manera que seconsiderará definitivamente aprobado si, durante el período deexposición, no se reciben reclamaciones al mismo.”2. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de fecha 30de enero de 2013, se acordó aproar el expediente declaraciónde interés social de nuevas actuaciones de inversión a ejecutaren los ejercicios 2013 y 2014, cuya parte dispositiva es lasiguiente: “Sometido este asunto a votación, la Corporación,por catorce (14) votos a favor correspondientes al GrupoMunicipal Popular, cinco (5) votos en contra correspondientesa los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia eIzquierda Unida-Los Verdes y seis (6) abstencionescorrespondientes a los Grupos Municipales Socialista yCentrista, ACUERDA declarar el interés social de las siguientesactuaciones, cuya descripción constan en la propuesta de laAlcaldía-Presidencia de 29 de enero de 2013:- Obras de Adaptación a normativa de Edificiosmunicipales
  38. 38. Pleno ordinario 24-4-201338AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en LaSacedilla- Obras de Calle Veneros- Obras de Glorieta Doctor Bastos- Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón- Obras de Glorieta Santa Catalina- Adquisición de la titularidad del edificio de la Residenciadel Valle de la Oliva.”3. Mediante escrito de fecha 22 de febrero de 2013 sepresenta reclamación de la Portavoz del Grupo Municipal deUnión Progreso y Democracia, contra el acuerdo del Pleno de30 de enero de 2013 por el que se aprueba el expediente demodificación de créditos 01/2013. Dicho escrito contienefundamentalmente las siguientes alegaciones acompañadas dela siguiente justificación:1º) “No existe justificación suficiente que acredite que se trata degastos que no pueden demorarse al ejercicio siguiente, siendo estafalta de motivación una constante que se observa a lo largo de todo elexpediente y que va en contra de lo estipulado en los artículos 37.2.a) del Real Decreto 500/1990 y en el 177.1 del Real Decretolegislativo 2/2004 por el que se aprueba el texto refundido de la LeyReguladora de las Haciendas Locales, así se desprende de laSentencia del TSJ de la Comunidad de Madrid “, refiriéndose en estamateria a la de fecha 29 de noviembre de 2009, de la cual laPortavoz, reproduce, uno de sus párrafos.2º) “En la declaración de interés social de inversiones de las glorietasa realizar en el municipio, se recoge con carácter genérico que “lacaracterística común de estas inversiones es que vienen a ampliar lasinfraestructuras viarias existentes, para mejorar la fluidez y seguridaddel tráfico rodado y peatonal y lograr unas mayores cotas demovilidad en el municipio”. En modo alguno supone esaconsideración una motivación de la necesidad y del carácter urgenteo inaplazable de la inversión ya que en la justificación individual decada uno de los proyectos, se hace continuamente referencia a unasituación de densidad de tráfico subyacente producida por unascondiciones que se llevan dando desde hace tiempo, lo que permitepensar que se trata de inversiones que, no sólo podían perfectamentehaber sido atendidas en los presupuestos de 2013, sino en lospresupuestos de ejercicios anteriores. La insuficiencia de créditospresupuestarios al efecto no justifica la necesidad de acometer unexpediente de crédito extraordinario y, por tanto, no existe
  39. 39. Pleno ordinario 24-4-201339AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)justificación suficiente que acredite que se trata de gastos que nopuedan demorarse al ejercicio siguiente.“3º) “Las inversiones declaradas de interés social deberían iracompañadas de un informe jurídico que interprete la definición quehace el TS y a la que se refieren en el expediente”. Además de otrasconsideraciones sobre la insuficiencia de una calificación voluntaristasin una calificación adecuada, cita un párrafo de la STS de 21 dejunio de 2011 sobre el carácter restrictivo del destino de los ingresosobtenidos con la enajenación de Patrimonio Municipal del Suelo.4º) La adquisición del edificio de la residencia no parece justificada yse considera innecesaria para la adecuada prestación del servicio.5º) Se considera que debe aportarse memoria justificativa de lanecesidad de inversión de nuevo Campo de Fútbol de Hierba artificialde La Sacedilla, con base en lo dispuesto en el art. 37 del RealDecreto 500/1990.6º) Por último manifiesta que “las inversiones previstas de acometidaeléctrica y fibra óptica en el edificio de la Policía Local deberíahaberse valorado a la hora de valorar el proyecto, mas si tenemos encuenta el elevado coste del mismo”.Finalmente solicita la estimación de dichasreclamaciones.4. Por el Sr. Alcalde se solicita informe jurídico al respecto.En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 delReglamento de organización y funcionamiento de lasEntidades locales, se procede a emitir el siguiente informeque tiene su base en los siguientes:FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE:• Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases delRégimen Local (LBRL).• Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico delas Administraciones Públicas y ProcedimientoAdministrativo Común.
  40. 40. Pleno ordinario 24-4-201340AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• Arts. 169 y ss. del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de laLey Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL).• Art. 37.2. a) del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril,por el que se desarrolla el Capítulo primero del Títulosexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, reguladorade las Haciendas Locales, en materia de presupuestos.• Base 7 de las que regulan la ejecución del Presupuestodel Ayuntamiento de Majadahonda.• Art. 36.2. a), b), y c), y art. 176 de la Ley 9/2001, de 17 dejulio del Suelo de la Comunidad de Madrid.• Art. 54.1 Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 deabril, por el que se aprueba el Texto Refundido de lasDisposiciones Legales vigentes en materia de RégimenLocal. (TRRL).• Art. 234.3 Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 denoviembre, por el que se aprueba el texto refundido de laLey de Contratos del Sector Público (TRLCSP).• Art. 172.1 y 173 Real Decreto 2568/1986, de 28 denoviembre, por el que se aprueba el Reglamento deorganización, funcionamiento y régimen jurídico de lasEntidades locales (ROF).• art. 3.1 del Código Civil.• Ficha (H-2) del Reglamento de procedimientosadministrativos municipales de 28 de enero de 1997.• SSTS 31-10-2001 (La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (LaLey 90954/2011), 26-06-2012 (La Ley 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley 195117 /2012).• SSTS 05-06-2007 (rec. 80/2.004), 13-10-2010 (rec.6449/2008), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011).
  41. 41. Pleno ordinario 24-4-201341AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• STSJ de Madrid de 10-05-2011 (Rec. 6377/2009) queconfirma la STSJ de Madrid de 18-06-2009 (La Ley201930/2009).• STSJ de Madrid de 12-11-2009 (La Ley 284394/2009).• STSJ de Madrid de 5-06-2007 (Ar. JUR/2007/349599).SEGUNDO.- La alegación primera mantiene que “No existejustificación suficiente que acredite que se trata de gastos queno pueden demorarse al ejercicio siguiente, siendo esta falta demotivación una constante que se observa a lo largo de todo elexpediente y que va en contra de lo estipulado en los artículos37.2. a) del Real Decreto 500/1990 y en el 177.1 del RealDecreto legislativo 2/2004 por el que se aprueba el textorefundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales”.El art. 37.2. a) del Real Decreto 500/1990 refiriéndose ala concesión de créditos extraordinarios y suplementos decrédito establece que “a la propuesta se habrá de acompañaruna memoria justificativa de la necesidad de la medida…debiendo acreditarse: a) el carácter específico y determinadodel gasto a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejerciciosposteriores”.El art. 177.1 del TRLHL establece que “cuando haya derealizarse algún gasto que no pueda demorarse hasta elejercicio siguiente… el Presidente de la Corporación ordenarála incoación del expediente de concesión de créditoextraordinario” o suplemento de crédito.Los alegantes citan la Sentencia del Tribunal Superiorde Justicia de Madrid de 12 de noviembre de 2009, (no de 29 denoviembre como dicen los alegantes) y en concreto extractan unpárrafo de la misma del siguiente tenor literal:“Sin embargo, no basta con el enunciado de los presupuestos necesariospara acordar la concesión del crédito extraordinario, sino que es necesariojustificar la existencia de los mismos, esto es, por la Administracióndemandada tendría que haberse justificado y razonado el porqué de laimposibilidad de demorar el gasto hasta el ejercicio siguiente y quecircunstancias hacían tan urgente la construcción del centro social, lo cual no
  42. 42. Pleno ordinario 24-4-201342AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)se ha hecho, además de haber acreditado la inexistencia en el estado degastos del presupuesto de crédito destinado a esa finalidad específica.”A este respecto procede señalar que, tal como bien diceel Tribunal es necesario acreditar la imposibilidad de demorarel gasto hasta el ejercicio siguiente. Dicho esto procede acontinuación analizar si en el expediente administrativoincoado al efecto queda acreditada esa imposibilidad o no.En primer lugar, y con carácter previo, conviene señalarque en la sentencia citada, dictada por el TSJ de Madrid sehace constar que “examinado el expediente administrativo, y lamemoria de la Alcaldía justificativa de la concesión del créditoextraordinario, no consta que en el presente caso se hayaacreditado la imposibilidad de demorar el gasto hasta elejercicio siguiente”. En este caso se trataba de la construcciónde un centro social. En el expediente administrativo seespecificaba “que la construcción del centro social supone ungasto de inversión que no puede demorarse hasta el ejerciciosiguiente”. El Tribunal motiva el fallo anulatorio en que “por laAdministración demandada tendría que haberse justificado yrazonado el porqué de la imposibilidad de demorar el gastohasta el ejercicio siguiente y que circunstancias hacían tanurgente la construcción del centro social, lo cual no se hahecho”.Es decir que el expediente administrativo objeto de lasentencia solamente contenía el enunciado de los presupuestosnecesarios para acordar la concesión del crédito extraordinariosin que en el mismo se hubiera incluido justificación de ningúntipo sobre la existencia de esos presupuestos necesarios.En el expediente de modificación de créditos 1/2013 deeste Ayuntamiento, se contiene Providencia de la Alcaldíainstando a que se realicen los trámites necesarios paramodificar los créditos presupuestarios de 2013 “de tal maneraque puedan recogerse todas aquellas inversiones necesariaspara el municipio”.Hasta aquí, desde luego, no se encuentra justificación dela urgencia de las inversiones a realizar ni de la imposibilidadde demorarlas.
  43. 43. Pleno ordinario 24-4-201343AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)No obstante, a continuación el expediente recoge unasmemorias descriptivas de todas y cada una de las inversiones arealizar, si bien la justificación de la inversión correspondientea la asunción por el Ayuntamiento de los servicios deResidencia de Mayores en el Valle de la Oliva, que actualmentepresta la empresa de capital íntegramente municipalPAMMASA, tiene su fundamento en el acuerdo plenario de 30de enero de 2013 cuya propuesta recoge el Sr. Interventor enfecha 29 de enero, que forma parte del expedienteadministrativo de la modificación de créditos, por el que sedeclara esta inversión de interés social.Por último respecto a esta alegación primera, cabepreguntarse sobre el alcance de la frase “que no puedademorarse hasta el ejercicio siguiente”. Se trata de un conceptojurídico indeterminado que requiere necesariamente de lanecesaria exégesis interpretativa. La interpretación podría sermuy rígida si consideramos que, en realidad todos los gastos enque pueda incurrir una Corporación municipal (salvo,lógicamente los derivados de catástrofes naturales o deatentados etc.) pueden esperar hasta el ejercicio siguiente. Dehecho, si entendemos el verbo “poder” en la acepción querecoge la Real Academia española de la lengua en el sentido deposibilidad, es decir, “ser contingente o posible que sucedaalgo”, en puridad teórica, todo gasto podría demorarse hasta elejercicio siguiente.Sin embargo no es esta la práctica habitual en lasCorporaciones locales, pero sobre todo, esta interpretación noes la adecuada a juicio del que suscribe, pues nos llevaría alabsurdo de que la previsión contenida en el art. 177.1 TRLHLno tendría, prácticamente, virtualidad alguna, adoleciendo portanto de inutilidad su articulación normativa.El art. 3.1 del Código Civil establece que “las normas seinterpretarán según el sentido propio de sus palabras, enrelación con el contexto, los antecedentes históricos ylegislativos, y la realidad social del tiempo en que han de seraplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidadde aquéllas”.¿Cuál es por tanto la interpretación que adecuadamentecorresponde a este concepto jurídico indeterminado? A juicio
  44. 44. Pleno ordinario 24-4-201344AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)del que suscribe, hay que entender que la urgencia de llevar acabo la inversión concreta de que se trate, y la importancia delos beneficios o de la evitación de los perjuicios que el adelantoen el tiempo de la ejecución de dicha inversión supone para losciudadanos, es lo que puede justificar que el gasto no puedademorarse hasta el ejercicio siguiente.De hecho la propia sentencia citada “se queja” de queno se haya recogido en el expediente administrativo “quécircunstancias hacían tan urgente la construcción del centrosocial, además de haber acreditado lógicamente la inexistenciade crédito presupuestario”, cuestión esta última que se recogeen el informe de Intervención y que por tanto no es objeto dealegación.Si de las circunstancias acreditadas y recogidas en elexpediente (en el caso presente en las memorias descriptivas yen el acuerdo plenario correspondiente), se deriva la necesidadde acometer las inversiones en este ejercicio y no en elsiguiente, acreditando la urgencia de las mismas, bien sea porevitar lo antes posible perjuicios de cierta entidad que se esténsufriendo por parte de los ciudadanos, bien para adelantar en eltiempo el disfrute por los mismos de beneficios igualmente decierta entidad, o bien por otras cuestiones, como pueden ser lasde restituir la legalidad lo antes posible, entre otras, cabeconcluir la existencia de justificación de la imposibilidad de lademora hasta el ejercicio siguiente.TERCERO.- Por tanto, procede examinar si del contenido delas memorias descriptivas, y del acuerdo sobre la asunción delos servicios de la residencia de mayores citado se desprendejustificación suficiente, que acredite la imposibilidad dedemorar el gasto hasta el ejercicio siguiente en el sentidoexpresado.a) Nuevo Parque Ferencvaros.- Se recoge que “lasactuaciones que se van a llevar a cabo siguen las pautasde concepción de parques y zonas de ocio que se aplicanhoy día en Europa en las que se indican como argumentoprincipal la implantación de nuevos diseños de dichasáreas en periodos de tiempo no superiores a diez años,para adaptarse a la evolución de los cambios sufridos en
  45. 45. Pleno ordinario 24-4-201345AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)los potenciales usuarios”. Se dice que conectará esta zonaal cercano parque de La Granadilla creando “un únicoparque de la misma tipología por lo que la gestión deambos será mucho más racionalizada y por tanto con unmayor beneficio medioambiental”. Se creará una zonainfantil, riegos, arbolado, circuito canino y circuito deeducación vial para los más pequeños, etc.Estas adaptaciones, así como la creación de nuevaszonas, es evidente que producen un beneficiomedioambiental tal y como se especifica en la memoria,que de no implementarse hasta que se puedancontemplar los créditos correspondientes en elpresupuesto 2014, privarían, al menos en un año, a lapoblación de su disfrute. Cabe entender por tanto que nopueden demorarse hasta el ejercicio siguiente en elsentido de lo dispuesto en el art. 177.1 TRHL y art. 37.2.a) del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril.b) Nuevo Parque de La Laguna.- En la memoria descriptivase dice igualmente que “las actuaciones que se van allevar a cabo siguen las pautas de concepción de parquesy zonas de ocio que se aplican hoy día en Europa en lasque se indican como argumento principal la implantaciónde nuevos diseños de dichas áreas en periodos de tiempono superiores a diez años, para adaptarse a la evoluciónde los cambios sufridos en los potenciales usuarios”. Sesustituirán superficies de césped por zonas arbustivas conmenores requerimientos hídricos, una zona para mayores,una nueva zona infantil, atendiendo las demandasciudadanas así como otras actuaciones.Al igual que en el caso anterior, estas adaptaciones,así como la creación de nuevas zonas, es evidente queproducen un beneficio para los ciudadanos y que atiendendemandas realizadas por los mismos, y afectan a lacalidad medioambiental de la zona, tal y como seespecifica en la memoria, que de no implementarse hastaque se puedan contemplar los créditos correspondientesen el presupuesto 2014, privarían, al menos en un año, ala población de su disfrute. Cabe entender por tantoigualmente, que no pueden demorarse hasta el ejerciciosiguiente en el sentido de lo dispuesto en el art. 177.1
  46. 46. Pleno ordinario 24-4-201346AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)TRHL y art. 37.2. a) del Real Decreto 500/1990, de 20 deabril.c) Parque Recinto Ferial.- en la propia memoria descriptivase dice que “con esta actuación se pretende hacer frente ala demanda vecinal de la zona”, que constituye unbeneficio medioambiental haciendo referencia al mínimode espacios verdes exigidos por la OMS. Se crearán zonasde esparcimiento, de mayores y niños, se dotará a la zonacon especies vegetales. Se argumenta que con ello “seconseguirá regular la temperatura y humedad del entornourbano, se liberará oxígeno, se fijará y absorberá elpolvo, se filtrarán radiaciones, se amortiguaran ruidos yse favorecerá la presencia e implantación de fauna,principalmente pájaros”.Al igual que en los casos anteriores, la creación denuevas zonas e implementación de especies vegetales, esevidente que producen un beneficio para los ciudadanosy que atienden demandas realizas por los mismos, yafectan a la calidad medioambiental de la zona, tal ycomo se especifica en la memoria, que de noimplementarse hasta que se puedan contemplar loscréditos correspondientes en el presupuesto 2014,privarían, al menos en un año, a la población de sudisfrute. Cabe entender por tanto igualmente, que nopueden demorarse hasta el ejercicio siguiente en elsentido de lo dispuesto en el art. 177.1 TRHL y art. 37.2.a) del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril.d) Nuevo Parque de Colón.- En la memoria descriptiva sedice que “se integrará el parque con el entorno, secrearán nuevas zonas infantiles, se incrementará la zonade uso de mayores y se actualizará la oferta lúdica”. Sedice igualmente que “todas las actuaciones que sellevarán a cabo harán este parque más sostenible y desdeel punto de vista medioambiental más eficaz”.Por tanto es aplicable igualmente lo expuesto paralas inversiones anteriores.e) Nuevo Parque Cerro del Aire.- En la memoria se dice quese crearán nuevos servicios en función de las edades de
  47. 47. Pleno ordinario 24-4-201347AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)los usuarios, un frontón y otras mejoras. Así como loscriterios europeos de implementar nuevos diseños cadadiez años.Entiendo que por tanto es aplicable igualmente loexpuesto para las inversiones anteriores.f) Adaptación a normativa de diferentes zonas de juegosinfantiles.- Aunque se recoge en la memoria la necesidadde garantizar la seguridad de adultos y niños, el solohecho, como se recoge en el título “adaptar a lanormativa” estas zonas, es suficiente para entender queno se puede demorar hasta el ejercicio siguiente, salvoque consideremos que no es urgente evitar la existencia dezonas de este tipo que incumplan la normativa vigente.g) Nuevo Campo de Fútbol de Hierba artificial en LaSacedilla.- En este caso, se trata de la ejecución de uncampo de fútbol 7 y otras actuaciones que mejorarán losservicios deportivos del municipio, de los cuales de noincorporarse al expediente se privaría a los ciudadanos almenos durante un año.En último caso, debe incorporarse una memoriajustificativa de esta necesidad, tal como concluimos en elfundamento jurídico noveno de este informe.h) Adaptación a normativa de accesibilidad en edificiosmunicipales.- Es aplicable en este caso lo especificado enel apartado f) anterior, pues se trata igualmente deadaptación a la normativa vigente, aparte de hacerefectivo el principio de igualdad para ciudadanos condificultades de movilidad, los cuales no deberíaprivárseles de este derecho durante un año más.i) Reversión de parcela situada en el área AR18 Carril deEl Tejar.- Si bien la redacción correspondiente a estainversión es demasiado escueta y hubiera sidoconveniente una mejor explicación del contenido de lainversión, se dice en la misma que la razón que la motivaes el incumplimiento de un contrato por parte de laentidad propietaria de la parcela.
  48. 48. Pleno ordinario 24-4-201348AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Por tanto, no es lo más correcto desde el punto devista jurídico obviar el expediente oportuno paraconstatar la infracción y aplicar la sancióncorrespondiente a un incumplimiento de contrato quevulnera la normativa vigente. En este sentido no sepuede demorar hasta el ejercicio siguiente.j) Pavimentación y cambio de uso de la Calle Veneros.- Setrata en realidad de una peatonalización con elconsiguiente beneficio para los vecinos de la zona yciudadanos en general, cuya demora hasta el ejerciciosiguiente supondría la privación durante al menos un añode este beneficio.Es en este sentido como debe entenderse el hecho deque no pueda demorarse hasta el ejercicio siguiente.k) Nueva Glorieta en calle Doctor Bastos.- Se diceexpresamente en la memoria descriptiva que elloaumentará la seguridad del tráfico peatonal y del tráficorodado.Esta mejora de las condiciones de seguridad enuna zona donde la misma es “bastante precaria”entiendo que justifica la imposibilidad de su demorahasta el ejercicio siguiente.Lo mismo cabe decir de las dos siguientes inversiones.l) Glorieta en ctra. Pozuelo.m) Glorieta en calle Santa Catalina.n) Nueva central de recogida neumática de basuras.- En lamemoria descriptiva se dice que después de laurbanización de “Los Satélites” y “Roza Martín”, “sehace necesaria la ejecución de una central de recogidaque clasifique los vertidos de ambas urbanizaciones”.Es evidente el beneficio medioambiental de este tipo demedidas, del cual no puede justificarse su privación a losvecinos durante al menos un año, salvo que se

×