• Save
Acta 2013 04-24
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Acta 2013 04-24

on

  • 1,032 views

Acta completa del Pleno de Majadahonda del mes de abril

Acta completa del Pleno de Majadahonda del mes de abril

Statistics

Views

Total Views
1,032
Views on SlideShare
1,032
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Acta 2013 04-24 Acta 2013 04-24 Document Transcript

  • AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIONORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA EL DÍA 24 DE ABRIL DE 2013.En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veinticuatrode abril de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actosde la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFAROCONCEJALES:Por el Grupo Municipal Popular:D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZDª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZD. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZDª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJOD. JAVIER CABALLERO LÓPEZD. PABLO GARCÍA GONZÁLEZD. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTEDª LAURA NISTAL MARCOSDª M. CRISTINA DURÁN URIBARRIDª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁNDª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZDª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAOD. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZPor el Grupo Municipal Socialista:D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYOD. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLODª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZAD. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZPor el Grupo Municipal UPYD:Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓND. JAVIER GIL CACHODª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSOPor el Grupo Municipal Izquierda Unida:D. JUAN SANTANA URIARTEDª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDESPor el Grupo Municipal Centrista:Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVEROD. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARREROSECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila CanoINTERVENTOR: D. Julio Prinetti MárquezPresidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó comoSecretario General D. Eulalio Ávila Cano.Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientesasuntos:
  • Pleno ordinario 24-4-20132AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)1.(63 /13) APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE BORRADORESDE ACTAS DE SESIONES ANTERIORES (27-2-2013Y 20-3-2013)La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que en el primer párrafo de la página 176 de la sesión celebradael 27 de febrero de 2013, se ha cometido un error y donde dice“…tiene una terraza debajo de su casa escuche, a las 13:30 horas lossábados y domingos …”, debe decir “…tiene una terraza debajo de sucasa escuche, a las 01:30 horas los sábados y domingos …” y en laprimera línea de la página 204, donde dice “… porque realmente laconstrucción les ha costado 6,9 millones de euros …”, debe decir “…porque realmente la construcción les ha costado 5,9 millones de euros…”Sometido este asunto a votación, la Corporación, porunanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesiónordinaria celebrada el 27 de febrero de 2013, con las modificacionesantes indicadas así como el Borrador del acta de la sesión celebrada el20 de marzo de 2013 tal y como se encuentra redactado.2.(64/13) RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIONINTERPUESTO POR EL PORTAVOZ DEL GRUPOMUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDESCONTRA EL ACUERDO PLENARIO DE 30-1-2013SOBRE DECLARACIÓN DE INTERÉS SOCIAL DENUEVAS ACTUACIONES DE INVERSIÓN AEJECUTAR EN LOS EJERCICIOS 2013 Y 2014 (3.1)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) ACUERDO PLENARIO de 30-1-2013, por el que se acuerdadeclarar el interés social de las siguientes actuaciones:- Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales
  • Pleno ordinario 24-4-20133AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en LaSacedilla- Obras de Calle Veneros- Obras de Glorieta Doctor Bastos- Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón- Obras de Glorieta Santa Catalina- Adquisición de la titularidad del edificio de la Residenciadel Valle de la Oliva.B) RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por D. JuanSantana Uriarte como Portavoz del Grupo Municipal IzquierdaUnida-los Verdes, que ha tenido entrada en el Registro Generalel 1 de marzo de 2013, nº 3674.C) PROVIDENCIA de la Alcaldía de 1 de abril de 2013, cuyotexto es el siguiente:“Visto el recurso de reposición interpuesto por el Portavoz delGrupo Político Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes,contra el acuerdo del Pleno de 30 de enero de 2013 por el quese declaran de interés social diversas actuaciones, emítaseinforme por el Sr. Secretario General sobre la resolución delexpediente en forma adecuada a derecho, de conformidad conlo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de Organización yFuncionamiento de las Entidades Locales, y art. 54 del TextoRefundido de las disposiciones vigentes en materia de RégimenLocal aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986 de 18de abril.D) INFORME Nº 159/2013 del Secretario General, de 12 deabril de 2013, cuyo texto es el siguiente:“ANTECEDENTES1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación defecha 30 de enero de 2013, se acordó aprobar el expediente dedeclaración de interés social de nuevas actuaciones deinversión a ejecutar en los ejercicios 2013 y 2014, cuya partedispositiva es la siguiente: “Sometido este asunto a votación, laCorporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al
  • Pleno ordinario 24-4-20134AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos en contracorrespondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso yDemocracia e Izquierda Unida-Los Verdes y seis (6)abstenciones correspondientes a los Grupos MunicipalesSocialista y Centrista, ACUERDA declarar el interés social delas siguientes actuaciones, cuya descripción constan en lapropuesta de la Alcaldía-Presidencia de 29 de enero de 2013:- Obras de Adaptación a normativa de Edificiosmunicipales- Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificialen La Sacedilla- Obras de Calle Veneros- Obras de Glorieta Doctor Bastos- Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón- Obras de Glorieta Santa Catalina- Adquisición de la titularidad del edificio de laResidencia del Valle de la Oliva.”2. Mediante escrito de fecha 1 de marzo de 2013 seinterpone, por el Portavoz del Grupo Municipal de IzquierdaUnida-Los Verdes, recurso de reposición contra el acuerdoplenario de 30 de enero de 2013 por el que se declaran deinterés social diversas actuaciones. Dicho escrito contiene unaúnica alegación acompañada de la siguiente justificación:1º) “En la propuesta de resolución se declara el interéssocial de diversas actuaciones como las obras de adaptación anormativa de edificios municipales, nuevo campo de fútbol dehierba artificial en La Sacedilla, obras en la Calle Veneros,obras de la Glorieta Doctor Bastos, obras de la Glorieta de laCtra. de Pozuelo de Alarcón, obras de las Glorieta de santaCatalina y la adquisición de la titularidad del edificio de laResidencia del Valle de la Oliva. Y que “la propuesta elaboradapor el Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad yVivienda alude a que dicha inversiones tendrían cabida en ladefinición que del interés social hace el Tribunal Supremo”.Alega al respecto que “habría que regirse por un mínimoprincipio de prudencia, teniendo en cuenta que el TribunalSupremo ha anulado los Presupuestos Generales delAyuntamiento de Majadahonda en diversas ocasiones por la
  • Pleno ordinario 24-4-20135AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)interpretación errónea que se hacía del interés social”. Y quedebe acompañarse un informe jurídico.Asimismo se alega que “diversas inversiones previstascomo las obras de la glorieta Doctor Bastos, de la Glorieta dela Ctra. de Pozuelo de Alarcón o de la Glorieta de Sta. Catalinano deberían ser declaradas de “interés social” por noresponder a lo establecido en la definición del TribunalSupremo y confundirse con interés público o general, ya que notienden a compensar desigualdades de origen social”.Finalmente solicita se tenga por interpuesto el recurso dereposición, su admisión, y se declare nulo el acuerdo plenariode 30 de enero de 2013 por el que se declaran de interés socialdiversas actuaciones.3. Por el Sr. Alcalde se solicita informe jurídico alrespecto.En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamentode organización y funcionamiento de las Entidades locales, seprocede a emitir el siguiente informe que tiene su base en lossiguientes:FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE:• Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases delRégimen Local (LBRL).• Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico delas Administraciones Públicas y ProcedimientoAdministrativo Común.• Art. 36 y art. 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio delSuelo de la Comunidad de Madrid.• Art. 54.1 Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 deabril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las
  • Pleno ordinario 24-4-20136AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Disposiciones Legales vigentes en materia de RégimenLocal. (TRRL).• Art. 172.1 y 173 Real Decreto 2568/1986, de 28 denoviembre, por el que se aprueba el Reglamento deorganización, funcionamiento y régimen jurídico de lasEntidades locales (ROF).• SSTS 31-10-2001 (La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (LaLey 90954/2011), 26-06-2012 (La Ley 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley 195117 /2012).• SSTS 05-06-2007 (rec. 80/2.004), 13-10-2010 (rec.6449/2008), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011).• STSJ de Madrid de 10-05-2011 (Rec. 6377/2009) queconfirma la STSJ de Madrid de 18-06-2009 (La Ley201930/2009).• STSJ de Madrid de 12-11-2009 (La Ley 284394/2009).• STSJ de Madrid de 5-06-2007 (Ar. JUR/2007/349599).SEGUNDO.- La primera parte de la alegación única mantieneque “en la propuesta de resolución se declara el interés socialde diversas actuaciones como las obras de adaptación anormativa de edificios municipales, nuevo campo de fútbol dehierba artificial en La Sacedilla, obras en la Calle Veneros,obras de la Glorieta Doctor Bastos, obras de la Glorieta de laCtra. de Pozuelo de Alarcón, obras de las Glorieta de santaCatalina y la adquisición de la titularidad del edificio de laResidencia del Valle de la Oliva. Y que “la propuesta elaboradapor el concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad yVivienda alude a que dicha inversiones tendrían cabida en ladefinición que del interés social hace el Tribunal Supremo”.Alega el Portavoz del Grupo político Municipal alrespecto, que “habría que regirse por un mínimo principio deprudencia, teniendo en cuenta que el Tribunal Supremo haanulado los Presupuestos Generales del Ayuntamiento deMajadahonda en diversas ocasiones por la interpretaciónerrónea que se hacía del interés social”. Y que “la declaración
  • Pleno ordinario 24-4-20137AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)de “interés social” no puede establecerse únicamente por unapropuesta del Concejal o del Alcalde, sino que debe iracompañada de un informe jurídico en el que se razonedetalladamente y se avale si cada inversión propuesta encaja enlo establecido por el Tribunal Supremo”.En este sentido, no se especifica que el informe tenga queser emitido necesariamente por los servicios jurídicos o laSecretaría General, sino simplemente que la propuesta debe iracompañada de un “informe jurídico”. Es decir, se trata de uninforme jurídico, aunque no necesariamente haya de ser emitidopor los denominados servicios jurídicos municipales en laplantilla de personal. Hay que tener en cuenta que todos losinformes que se emiten, salvo excepciones, sea por uno u otroservicio municipal contienen elementos de carácter jurídico, yque todo servicio, en ese aspecto, son servicios de carácterjurídico, en especial, cuando actúan informando sobre laadecuación o no a la normativa vigente de una actuaciónmunicipal.En este sentido el art. 172.2 del ROF distingue entreinformes administrativos, jurídicos y técnicos. En su apartado 1,el art. 172 ROF establece que “en los expedientes informará elJefe de la Dependencia a la que corresponda tramitarlos,exponiendo los antecedentes y disposiciones legales oreglamentarias en que funde su criterio”.Es cierto que el expediente de “Declaración de interéssocial de nuevas actuaciones de inversión a ejecutar en losejercicios 2013 y 2014”, que constituía el punto 3 del Orden deldía de la sesión ordinaria celebrada el 30 de enero de 2013 porel Pleno del Ayuntamiento, no contenía nada más que laspropuestas de Resolución del Sr. Concejal Delegado deUrbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y del Sr.Alcalde, los dictámenes de las respectivas ComisionesInformativas de Economía y Hacienda y dos diligencias del Sr.Interventor haciendo constar que el expediente era copia fiel desu original.Pero también es cierto que en el expediente de“Aprobación inicial del expediente de modificación de créditos1/2013 por créditos extraordinarios y suplementos de créditosen varios programas presupuestarios”, que constituía el punto
  • Pleno ordinario 24-4-20138AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)siguiente del orden del día, obraba un informe del Jefe de laDependencia, en este caso, el Sr. Interventor Municipal.Es necesario, por tanto, poner también de manifiesto lassiguientes circunstancias:a) En primer lugar, que el expediente de “Declaración deinterés social de nuevas actuaciones de inversión aejecutar en los ejercicios 2013 y 2014” es un expedientevicario del principal, que era el de la “Aprobación inicialdel expediente de modificación de créditos 1/2013 porcréditos extraordinarios y suplementos de créditos envarios programas presupuestarios”, pues para poderaprobar este segundo expediente se necesitabapreviamente la aprobación del primero, ya que el segundocontenía la financiación de ciertas inversiones, que seconsideraban en el mismo actuaciones de interés socialdel art. 176 d) LSCAM, mediante fondos procedentesPatrimonio Municipal del Suelo (en adelante PMS).b) En segundo lugar, que dicho informe recogía en sucontenido lo exigido por el art. 172.1 del ROF: “losantecedentes y disposiciones legales o reglamentarias enque funde su criterio”, haciendo referencia, en este caso,al citado art.176 LSCAM.c) Que la LRJPAC, la Directiva 2006/123/CE delParlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de2006, así como la Ley 2/2011, de 4 de marzo de EconomíaSostenible, recogen los principios de simplificaciónadministrativa, así como los de eficacia y eficiencia queya venían recogidos en nuestra legislación, especialmente,en el art. 103.1 CE.Por tanto existía ese informe, en el que literalmente serecoge que “esta Intervención considera ajustada sufinanciación con recursos del Patrimonio municipal del suelo,al considerar integradas las mismas en los supuestos siguientesde la LSCM.Actuación Art.Nueva Central R.S.U.Roza Martín - Los176.b)
  • Pleno ordinario 24-4-20139AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)SatélitesNuevo ParqueFerencvaros176.c)Nuevo Parque de LaLaguna176.c)Nuevo Parque RecintoFerial176.c)Nuevo Parque de Colón 176.c)Nuevo Parque Cerro delAire176.c)Adaptación a normativade Edificios municipales176.d)Nuevo campo de fútbol dehierba artificial en LaSacedilla176.d)Calle Veneros 176.d)Glorieta Doctor Bastos 176.d)Glorieta Ctra. De Pozuelode Alarcón176.d)Glorieta Santa Catalina 176.d)Reversión de parcelaHispano Suiza176.e)En la alegación se pide que dicho informe “razonedetalladamente y avale si cada inversión propuesta encaja en loestablecido por el Tribunal Supremo”. El informe recoge loesencial y, aunque pudiera haberse extendido en unrazonamiento detallado, no existe una obligación legal expresade que ello tenga que ser así necesariamente.El art. 172.1 ROF establece que en los informes del Jefede la Dependencia se expondrán “los antecedentes odisposiciones legales o reglamentarias en que funde sucriterio”. Y por su parte, el art. 175 ROF regula el contenido delos informes para resolver los expedientes estableciendo que“contendrán los extremos siguientes: a) Enumeración clara ysucinta de los hechos, b) Disposiciones legales aplicables yalegación razonada de la doctrina, y c) pronunciamientos quehaya de contener la parte dispositiva”.En el presente caso, el informe no contenía citasdoctrinales, pero hay que entender que cuando la letra b) del
  • Pleno ordinario 24-4-201310AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)art. 175 ROF hace referencia a “alegación razonada de ladoctrina” el legislador no la exige obligatoriamente, puesto queen muchos casos no existe tal doctrina o no es necesaria suinclusión.Por tanto, entiende el que suscribe que no procedeestimar el recurso en este aspecto concreto.Por otra parte, se ha incorporado informe del SecretarioGeneral al expediente 01/2013 de aprobación definitiva de lamodificación de créditos, que vendría a subsanar, en el casohipotético de que fuera necesaria subsanación, la falta de uninforme jurídico exhaustivo y detallado.TERCERO.- Respecto a lo alegado por el Portavoz del Grupopolítico municipal sobre que “diversas inversiones previstascomo las obras de la Glorieta Doctor Bastos, de la Glorieta dela Ctra. de Pozuelo de Alarcón o de la Glorieta de Sta. Catalinano deberían ser declaradas de “interés social” por noresponder a lo establecido en la definición del TribunalSupremo y confundirse con interés público o general, ya que notienden a compensar desigualdades de origen social”, elSecretario que suscribe considera, sin embargo, que debe serestimado el recurso en este aspecto, que es el principal y defondo.Como ya se ha puesto de manifiesto anteriormente enel Informe del Secretario General 152/2013 de 8 de abril,emitido en relación con las alegaciones formuladas en el senodel expediente de modificación de créditos 01/2013, al cual meremito, el Tribunal Supremo ha definido en varias sentenciasel interés social a estos efectos, entre otras SSTS 31-10-2001(La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011), 26-06-2012 (La Ley 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley 195117/2012), como “aquél que tiende a que la libertad y la igualdaddel individuo y de los grupos sean reales y efectivas o aremover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud oa facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vidapolítica, económica, cultural y social".La construcción de nuevas glorietas no incide en lascondiciones relacionadas con la libertad y la igualdad delindividuo y de los grupos sociales, a diferencia de lo que
  • Pleno ordinario 24-4-201311AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)sucede con otras de las inversiones previstas como pueden serla eliminación de las barreras arquitectónicas o la residenciade mayores, que obviamente tienen un marcado interés social,pues mejorarán las condiciones de movilidad de personas ogrupos sociales que la tienen reducida, en el primer caso, y lascondiciones de vida de personas o grupos sociales deavanzada edad que necesitan de asistencia mayor o menor, enel segundo caso. La motivación que fundamenta la ejecuciónde la implantación de glorietas en el expediente administrativoes debida a cuestiones de seguridad del tráfico y de lospeatones, sin que quede acreditado en absoluto que ello vaya asuponer mejora de las condiciones de vida de personas ogrupos en situación social desfavorecida. La seguridadafectará a todo tipo de personas y grupos socialesprácticamente por igual.En este sentido se han pronunciado numerosassentencias, como algunas de las citadas en el fundamentoprimero, si bien si que pueden considerarse incluidas en elapartado c) del art. 176 LSCAM, como actuaciones públicaspara la ejecución de redes de infraestructuras (STSJ Madridde 5 de junio de 2007 (Ar. JUR/2007/349599)).Por tanto no puede entenderse incluida entre lasactuaciones de interés social a las que se refiere el art. 176 d)de la LS de la Comunidad de Madrid.En consecuencia, el acuerdo que puede elevarse alPleno habría de contener los extremos que, con base en lafundamentación y antecedentes recogidos en el presenteinforme se incluyen en la siguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓNPRIMERO.- Estimar parcialmente el recurso de reposicióninterpuesto por el Portavoz del Grupo Municipal de IzquierdaUnida-Los Verdes contra el acuerdo plenario de 30 de enero de2013 por el que se declaran de interés social diversasactuaciones, y en consecuencia anular dicho acuerdo en loreferente a la declaración del interés social de las siguientes:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa Catalina
  • Pleno ordinario 24-4-201312AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)-entendiendo que no se consideran actuaciones de interés socialen el sentido expresado en el art. 176 d) de la Ley 9/2001, de 17de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.Es cuanto tiene el deber de informar el Secretario quesuscribe en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 delReglamento de organización y funcionamiento de las Entidadeslocales, y art. 54 del Texto Refundido de las disposicionesvigentes en materia de Régimen local aprobado por Real DecretoLegislativo 781/1986 de 18 de abril.”E) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado deUrbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 15de abril de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado deRecursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicosy Seguridad para que pase el expediente a resolución por elórgano competente, cuyo texto es el siguiente:“Visto el expediente de “Declaración de interés social de nuevasactuaciones de inversión a ejecutar en los ejercicios 2013 y2014”.Visto el recurso de interposición interpuesto por elPortavoz del Grupo político Municipal de Izquierda Unida-LosVerdes, contra el acuerdo del Pleno de 30 de enero de 2013 porel que se declaran de interés social diversas actuaciones.Visto el Informe nº 159/2013 del Secretario General, de 12de abril de 2013, que dice lo siguiente:“ASUNTO: Recurso de reposición interpuesto por el Portavoz del Grupo políticoMunicipal de Izquierda Unida-Los Verdes, contra el acuerdo del Pleno de 30 deenero de 2013 por el que se declaran de interés social diversas actuaciones.ANTECEDENTES1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de fecha 30 deenero de 2013, se acordó aprobar el expediente de declaración de interéssocial de nuevas actuaciones de inversión a ejecutar en los ejercicios 2013 y2014, cuya parte dispositiva es la siguiente: “Sometido este asunto avotación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al
  • Pleno ordinario 24-4-201313AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos en contra correspondientes a losGrupos Municipales Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-LosVerdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos MunicipalesSocialista y Centrista, ACUERDA declarar el interés social de las siguientesactuaciones, cuya descripción constan en la propuesta de la Alcaldía-Presidencia de 29 de enero de 2013:- Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales- Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla- Obras de Calle Veneros- Obras de Glorieta Doctor Bastos- Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón- Obras de Glorieta Santa Catalina- Adquisición de la titularidad del edificio de la Residencia del Valle de laOliva.”2. Mediante escrito de fecha 1 de marzo de 2013 se interpone, por elPortavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, recurso dereposición contra el acuerdo plenario de 30 de enero de 2013 por el que sedeclaran de interés social diversas actuaciones. Dicho escrito contiene unaúnica alegación acompañada de la siguiente justificación:1º) “En la propuesta de resolución se declara el interés social dediversas actuaciones como las obras de adaptación a normativa de edificiosmunicipales, nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla, obrasen la Calle Veneros, obras de la Glorieta Doctor Bastos, obras de la Glorietade la Ctra. de Pozuelo de Alarcón, obras de las Glorieta de santa Catalina y laadquisición de la titularidad del edificio de la Residencia del Valle de la Oliva.Y que “la propuesta elaborada por el Concejal de Urbanismo, Mantenimientode la Ciudad y Vivienda alude a que dicha inversiones tendrían cabida en ladefinición que del interés social hace el Tribunal Supremo”.Alega al respecto que “habría que regirse por un mínimo principio deprudencia, teniendo en cuenta que el Tribunal Supremo ha anulado losPresupuestos Generales del Ayuntamiento de Majadahonda en diversasocasiones por la interpretación errónea que se hacía del interés social”. Y quedebe acompañarse un informe jurídico.Asimismo se alega que “diversas inversiones previstas como las obrasde la glorieta Doctor Bastos, de la Glorieta de la Ctra. de Pozuelo de Alarcóno de la Glorieta de Sta. Catalina no deberían ser declaradas de “interéssocial” por no responder a lo establecido en la definición del TribunalSupremo y confundirse con interés público o general, ya que no tienden acompensar desigualdades de origen social”.Finalmente solicita se tenga por interpuesto el recurso de reposición,su admisión, y se declare nulo el acuerdo plenario de 30 de enero de 2013por el que se declaran de interés social diversas actuaciones.
  • Pleno ordinario 24-4-201314AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)3. Por el Sr. Alcalde se solicita informe jurídico al respecto.En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento deorganización y funcionamiento de las Entidades locales, se procede a emitir elsiguiente informe que tiene su base en los siguientes:FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE:• Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local(LBRL).• Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de lasAdministraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.• Art. 36 y art. 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de laComunidad de Madrid.• Art. 54.1 Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el quese aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentesen materia de Régimen Local. (TRRL).• Art. 172.1 y 173 Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por elque se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento yrégimen jurídico de las Entidades locales (ROF).• SSTS 31-10-2001 (La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (La Ley90954/2011), 26-06-2012 (La Ley 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley195117 /2012).• SSTS 05-06-2007 (rec. 80/2.004), 13-10-2010 (rec. 6449/2008), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011).• STSJ de Madrid de 10-05-2011 (Rec. 6377/2009) que confirma la STSJde Madrid de 18-06-2009 (La Ley 201930/2009).• STSJ de Madrid de 12-11-2009 (La Ley 284394/2009).• STSJ de Madrid de 5-06-2007 (Ar. JUR/2007/349599).SEGUNDO.- La primera parte de la alegación única mantiene que “en lapropuesta de resolución se declara el interés social de diversas actuacionescomo las obras de adaptación a normativa de edificios municipales, nuevocampo de fútbol de hierba artificial en La Sacedilla, obras en la Calle Veneros,obras de la Glorieta Doctor Bastos, obras de la Glorieta de la Ctra. de
  • Pleno ordinario 24-4-201315AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Pozuelo de Alarcón, obras de las Glorieta de santa Catalina y la adquisiciónde la titularidad del edificio de la Residencia del Valle de la Oliva. Y que “lapropuesta elaborada por el concejal de Urbanismo, Mantenimiento de laCiudad y Vivienda alude a que dicha inversiones tendrían cabida en ladefinición que del interés social hace el Tribunal Supremo”.Alega el Portavoz del Grupo político Municipal al respecto, que “habríaque regirse por un mínimo principio de prudencia, teniendo en cuenta que elTribunal Supremo ha anulado los Presupuestos Generales del Ayuntamientode Majadahonda en diversas ocasiones por la interpretación errónea que sehacía del interés social”. Y que “la declaración de “interés social” no puedeestablecerse únicamente por una propuesta del Concejal o del Alcalde, sinoque debe ir acompañada de un informe jurídico en el que se razonedetalladamente y se avale si cada inversión propuesta encaja en loestablecido por el Tribunal Supremo”.En este sentido, no se especifica que el informe tenga que ser emitidonecesariamente por los servicios jurídicos o la Secretaría General, sinosimplemente que la propuesta debe ir acompañada de un “informe jurídico”.Es decir, se trata de un informe jurídico, aunque no necesariamente haya deser emitido por los denominados servicios jurídicos municipales en la plantillade personal. Hay que tener en cuenta que todos los informes que se emiten,salvo excepciones, sea por uno u otro servicio municipal contienen elementosde carácter jurídico, y que todo servicio, en ese aspecto, son servicios decarácter jurídico, en especial, cuando actúan informando sobre la adecuacióno no a la normativa vigente de una actuación municipal.En este sentido el art. 172.2 del ROF distingue entre informesadministrativos, jurídicos y técnicos. En su apartado 1, el art. 172 ROFestablece que “en los expedientes informará el Jefe de la Dependencia a laque corresponda tramitarlos, exponiendo los antecedentes y disposicioneslegales o reglamentarias en que funde su criterio”.Es cierto que el expediente de “Declaración de interés social denuevas actuaciones de inversión a ejecutar en los ejercicios 2013 y 2014”,que constituía el punto 3 del Orden del día de la sesión ordinaria celebrada el30 de enero de 2013 por el Pleno del Ayuntamiento, no contenía nada másque las propuestas de Resolución del Sr. Concejal Delegado de Urbanismo,Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda y del Sr. Alcalde, los dictámenes delas respectivas Comisiones Informativas de Economía y Hacienda y dosdiligencias del Sr. Interventor haciendo constar que el expediente era copiafiel de su original.Pero también es cierto que en el expediente de “Aprobación inicial delexpediente de modificación de créditos 1/2013 por créditos extraordinarios ysuplementos de créditos en varios programas presupuestarios”, que
  • Pleno ordinario 24-4-201316AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)constituía el punto siguiente del orden del día, obraba un informe del Jefe dela Dependencia, en este caso, el Sr. Interventor Municipal.Es necesario, por tanto, poner también de manifiesto las siguientescircunstancias:a) En primer lugar, que el expediente de “Declaración de interés social denuevas actuaciones de inversión a ejecutar en los ejercicios 2013 y2014” es un expediente vicario del principal, que era el de la“Aprobación inicial del expediente de modificación de créditos 1/2013por créditos extraordinarios y suplementos de créditos en variosprogramas presupuestarios”, pues para poder aprobar este segundoexpediente se necesitaba previamente la aprobación del primero, yaque el segundo contenía la financiación de ciertas inversiones, que seconsideraban en el mismo actuaciones de interés social del art. 176 d)LSCAM, mediante fondos procedentes Patrimonio Municipal del Suelo(en adelante PMS).b) En segundo lugar, que dicho informe recogía en su contenido loexigido por el art. 172.1 del ROF: “los antecedentes y disposicioneslegales o reglamentarias en que funde su criterio”, haciendo referencia,en este caso, al citado art.176 LSCAM.c) Que la LRJPAC, la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo ydel Consejo, de 12 de diciembre de 2006, así como la Ley 2/2011, de4 de marzo de Economía Sostenible, recogen los principios desimplificación administrativa, así como los de eficacia y eficiencia queya venían recogidos en nuestra legislación, especialmente, en el art.103.1 CE.Por tanto existía ese informe, en el que literalmente se recoge que“esta Intervención considera ajustada su financiación con recursos delPatrimonio municipal del suelo, al considerar integradas las mismas en lossupuestos siguientes de la LSCM.Actuación Art.Nueva Central R.S.U. RozaMartín - Los Satélites176.b)Nuevo Parque Ferencvaros 176.c)Nuevo Parque de La Laguna 176.c)Nuevo Parque Recinto Ferial 176.c)Nuevo Parque de Colón 176.c)Nuevo Parque Cerro del Aire 176.c)Adaptación a normativa deEdificios municipales176.d)Nuevo campo de fútbol de hierbaartificial en La Sacedilla176.d)
  • Pleno ordinario 24-4-201317AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Calle Veneros 176.d)Glorieta Doctor Bastos 176.d)Glorieta Ctra. De Pozuelo deAlarcón176.d)Glorieta Santa Catalina 176.d)Reversión de parcela HispanoSuiza176.e)En la alegación se pide que dicho informe “razone detalladamente yavale si cada inversión propuesta encaja en lo establecido por el TribunalSupremo”. El informe recoge lo esencial y, aunque pudiera haberse extendidoen un razonamiento detallado, no existe una obligación legal expresa de queello tenga que ser así necesariamente.El art. 172.1 ROF establece que en los informes del Jefe de laDependencia se expondrán “los antecedentes o disposiciones legales oreglamentarias en que funde su criterio”. Y por su parte, el art. 175 ROFregula el contenido de los informes para resolver los expedientesestableciendo que “contendrán los extremos siguientes: a) Enumeración claray sucinta de los hechos, b) Disposiciones legales aplicables y alegaciónrazonada de la doctrina, y c) pronunciamientos que haya de contener la partedispositiva”.En el presente caso, el informe no contenía citas doctrinales, pero hayque entender que cuando la letra b) del art. 175 ROF hace referencia a“alegación razonada de la doctrina” el legislador no la exige obligatoriamente,puesto que en muchos casos no existe tal doctrina o no es necesaria suinclusión.Por tanto, entiende el que suscribe que no procede estimar el recursoen este aspecto concreto.Por otra parte, se ha incorporado informe del Secretario General alexpediente 01/2013 de aprobación definitiva de la modificación de créditos,que vendría a subsanar, en el caso hipotético de que fuera necesariasubsanación, la falta de un informe jurídico exhaustivo y detallado.TERCERO.- Respecto a lo alegado por el Portavoz del Grupo políticomunicipal sobre que “diversas inversiones previstas como las obras de laGlorieta Doctor Bastos, de la Glorieta de la Ctra. de Pozuelo de Alarcón o dela Glorieta de Sta. Catalina no deberían ser declaradas de “interés social” porno responder a lo establecido en la definición del Tribunal Supremo yconfundirse con interés público o general, ya que no tienden a compensardesigualdades de origen social”, el Secretario que suscribe considera, sinembargo, que debe ser estimado el recurso en este aspecto, que es elprincipal y de fondo.
  • Pleno ordinario 24-4-201318AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Como ya se ha puesto de manifiesto anteriormente en el Informedel Secretario General 152/2013 de 8 de abril, emitido en relación con lasalegaciones formuladas en el seno del expediente de modificación decréditos 01/2013, al cual me remito, el Tribunal Supremo ha definido envarias sentencias el interés social a estos efectos, entre otras SSTS 31-10-2001 (La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011), 26-06-2012 (LaLey 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley 195117 /2012), como “aquél quetiende a que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos seanreales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o dificulten suplenitud o a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vidapolítica, económica, cultural y social".La construcción de nuevas glorietas no incide en las condicionesrelacionadas con la libertad y la igualdad del individuo y de los grupossociales, a diferencia de lo que sucede con otras de las inversionesprevistas como pueden ser la eliminación de las barreras arquitectónicas ola residencia de mayores, que obviamente tienen un marcado interés social,pues mejorarán las condiciones de movilidad de personas o grupos socialesque la tienen reducida, en el primer caso, y las condiciones de vida depersonas o grupos sociales de avanzada edad que necesitan de asistenciamayor o menor, en el segundo caso. La motivación que fundamenta laejecución de la implantación de glorietas en el expediente administrativo esdebida a cuestiones de seguridad del tráfico y de los peatones, sin quequede acreditado en absoluto que ello vaya a suponer mejora de lascondiciones de vida de personas o grupos en situación socialdesfavorecida. La seguridad afectará a todo tipo de personas y grupossociales prácticamente por igual.En este sentido se han pronunciado numerosas sentencias, comoalgunas de las citadas en el fundamento primero, si bien si que puedenconsiderarse incluidas en el apartado c) del art. 176 LSCAM, comoactuaciones públicas para la ejecución de redes de infraestructuras (STSJMadrid de 5 de junio de 2007 (Ar. JUR/2007/349599)).Por tanto no puede entenderse incluida entre las actuaciones deinterés social a las que se refiere el art. 176 d) de la LS de la Comunidad deMadrid.En consecuencia, el acuerdo que puede elevarse al Pleno habríade contener los extremos que, con base en la fundamentación yantecedentes recogidos en el presente informe se incluyen en la siguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓNPRIMERO.- Estimar parcialmente el recurso de reposición interpuesto por elPortavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes contra elacuerdo plenario de 30 de enero de 2013 por el que se declaran de interés
  • Pleno ordinario 24-4-201319AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)social diversas actuaciones, y en consecuencia anular dicho acuerdo en loreferente a la declaración del interés social de las siguientes:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa Catalinaentendiendo que no se consideran actuaciones de interés social en el sentidoexpresado en el art. 176 d) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de laComunidad de Madrid.Es cuanto tiene el deber de informar el Secretario que suscribe encumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 del Reglamento de organización yfuncionamiento de las Entidades locales, y art. 54 del Texto Refundido de lasdisposiciones vigentes en materia de Régimen local aprobado por Real DecretoLegislativo 781/1986 de 18 de abril.”y de conformidad con el mismo, elevo al Pleno, la siguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓNPRIMERO.- Estimar parcialmente el recurso de reposicióninterpuesto por el Portavoz del Grupo Municipal de IzquierdaUnida-Los Verdes contra el acuerdo plenario de 30 de enero de2013 por el que se declaran de interés social diversasactuaciones, y en consecuencia anular dicho acuerdo en loreferente a la declaración del interés social de las siguientes:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa Catalina-entendiendo que no se consideran actuaciones de interés socialen el sentido expresado en el art. 176 d) de la Ley 9/2001, de 17de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.”F) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, de 18 de abril de 2013, favorable.El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al ConcejalDelegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
  • Pleno ordinario 24-4-201320AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, quien indicaque este punto del Orden del día tiene relación con el siguiente y eneste caso se resuelve el recurso de reposición interpuesto por elPortavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes contra elacuerdo plenario sobre declaración de interés social de nuevasactuaciones de inversión a ejecutar en el ejercicio 2013.Sigue diciendo que el recurso interpuesto se refiere,básicamente, a la no justificación de la utilidad social de las obras delas glorietas previstas en esas inversiones.Termina su intervención aclarando que no se acepta elargumento del recurrente sobre la necesidad de emisión de informejurídico respecto a la definición que el Tribunal Supremo establecesobre interés social porque se entiende que este Ayuntamiento notiene obligación de referirse a la sentencia del Tribunal Supremo y seestima parcialmente el recurso de reposición interpuesto porque ladeclaración de interés social de las glorietas de la c/ Doctor Bastos, dela Carretera de Pozuelo de Alarcón y de la c/ Santa Catalina no seconsideran actuaciones de interés social.El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. MartínezMaillo, indica que su grupo comparte en parte lo que se determina enla propuesta de resolución del recurso interpuesto por IzquierdaUnida-Los Verdes pero le gustaría hacer unas cuantasrecomendaciones políticas.Sigue diciendo que el Pleno celebrado el pasado 30 de enero fuemuy importante porque se aprobaron un conjunto de inversiones paraponerlas en marcha con carácter plurianual (2013-2014). Añade que elequipo de gobierno presentó parte de esas inversiones al Pleno parahacer la preceptiva declaración de interés social y su grupo se abstuvoporque creía pertinente hacer algunas declaraciones de interés socialpero otras no como ocurre con las glorietas por lo que considera queeste tema es muy controvertido.Manifiesta que hoy, gracias al recurso de reposición interpuestopor Izquierda Unida-Los Verdes, a quien su grupo desea felicitar, seda la razón a todos los grupos de la oposición en contra del criterio delequipo de gobierno del Partido Popular que se quedó solo votando afavor de ese punto del orden del día.
  • Pleno ordinario 24-4-201321AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Aclara que en las declaraciones de interés social de la glorietade la Avenida de Guadarrama por valor de 40.000 euros, la de laCarretera de Pozuelo de 140.000 euros y la del Mercadillo por242.000 euros, los servicios técnicos del Ayuntamiento dicen, conmanifiesta rotundidad, que no tienen ningún interés social y así lo dijosu grupo en esa sesión plenaria y ahora vuelve a decirlo y los serviciosjurídicos municipales lo vuelven a recordar.Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno enlas sesiones plenarias, de forma permanente, se basa en los informesde los técnicos municipales para contrarrestar los planteamientospolíticos y pregunta qué va a ocurrir ahora ante la desautorizaciónjurídico-técnica que se ha hecho sobre la declaración de interés socialde las inversiones porque recuerda que los técnicos municipales handicho que esas glorietas no tienen ningún encaje en la normativa deinterés social y por ello considera que en este caso quien se haequivocado es el equipo de gobierno.El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno hace caso alos técnicos municipales y por ello precisamente se va a estimar laalegación presentada por Izquierda Unida-Los Verdes.Sigue diciendo que los grupos de la oposición han propuesto, enalguna sesión plenaria, la construcción de rotondas con cargo alpatrimonio municipal de suelo.Termina su intervención aclarando que en este caso no va apasar nada porque el equipo de gobierno va a aceptar la alegaciónpresentada haciendo caso a lo que determina el informe jurídico lo quees democracia.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, indica que va a intervenir en el siguiente puntodel orden del día porque las alegaciones que su grupo presentó eranmás amplias ya que no se referían solo a las rotondas y por ello se va aabstener en este punto del orden del día aunque está de acuerdo en laaceptación de la alegación presentada por Izquierda Unida-Los Verdespero, reitera, las presentadas por su grupo van más allá.
  • Pleno ordinario 24-4-201322AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que su grupo no presentó alegaciones sino unrecurso de reposición porque el Pleno adoptó una decisión que nocompartía y además entendía que no había sido bien fundamentada ypor ello presentó dicho recurso.Sigue diciendo que el recurso que interpuso también estárelacionado con el siguiente punto del orden del día aunque entiendeque, sin dar este primer paso, el siguiente no se podría haber dadoporque considera que no se ajustaba a ley la declaración de interéssocial de esas rotondas y no se ajustaba teniendo un mínimo deprudencia con respecto a las distintas sentencias que se han recibidoen este Ayuntamiento anulando distintos Presupuestos ya que cree quese confunde el interés general con el interés social y por ello presentóel recurso que iba en la línea de que esas glorietas no podíanconsiderarse, en ningún caso, de interés social y también porqueentendía que no bastaba con que el concejal responsable dijera quetenían cabido dentro de la sentencia del Tribunal Supremo sino queesa declaración de interés social debería ir acompañada de un informejurídico. Aclara, respecto a este último tema, que en la contestación dedicho recurso se dice que esa declaración no necesita de informejurídico porque en el siguiente punto del orden del día se detalla sicada inversión tiene cabida o no dentro de la declaración de interéssocial.Indica que el informe de Secretaría General es especialmenteclaro y cree que debería servir como ejemplo para otras declaracionesde interés social puesto que determina que lo que dice el TribunalSupremo es que el interés social es el que tiene a que la libertad y laigualdad del individuo y de los grupos sean reales y efectivas o aremover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o afacilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política,económica, cultural y social y también viene a decir que laconstrucción de nuevas glorietas no incide en las condicionesrelacionadas con la libertad y la igualdad del individuo y de los grupossociales.Termina su intervención aclarando que está totalmente deacuerdo con el informe emitido por la Secretaría General y se alegrade que el equipo de gobierno, por fin, acepte un recurso de reposicióninterpuesto por un grupo de la oposición y espera que este tema lo
  • Pleno ordinario 24-4-201323AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)tenga en cuenta a la hora de declarar el interés social de las siguientesinversiones.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que su grupo está de acuerdo con la resolución de este recursoporque cree conveniente que los grupos municipales planteen dudas,que se resuelva y modifique lo que está mal de acuerdo con losinformes jurídicos pero no lo está con las inversiones que se proponenen el siguiente punto del orden del día.Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciocho(18) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ningún (0) voto en contra ysiete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos MunicipalesSocialista y Unión Progreso y Democracia, ACUERDA estimarparcialmente el recurso de reposición interpuesto por el Portavoz delGrupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes contra el acuerdoplenario de 30 de enero de 2013 por el que se declaran de interéssocial diversas actuaciones, y en consecuencia anular dicho acuerdoen lo referente a la declaración del interés social de las siguientes:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa Catalina-entendiendo que no se consideran actuaciones de interés social en elsentido expresado en el art. 176 d) de la Ley 9/2001, de 17 de julio,del Suelo de la Comunidad de Madrid.3.(65/13) RESOLUCIÓN DE RECLAMACIONES YAPROBACIÓN DEFINITIVA DEL EXPEDIENTEDE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 01/2013/ES/01POR CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS YSUPLEMENTOS DE CRÉDITO EN VARIOSPROGRAMAS PRESUPUESTARIOS (3.1.3)
  • Pleno ordinario 24-4-201324AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) ACUERDO PLENARIO de 30 de enero de 2013, por el quese acuerda lo siguiente:Primero.- Aprobar inicialmente los siguientes suplementos decrédito en el Presupuesto de 2013, cuya suma asciende a1.085.396,63€:AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto002-1300-62200ADMINISTRACIÓNGENERAL DE LASEGURIDAD YPROTECCIÓN CIVILEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES USOOPERATIVO DE SERVICIOS28.063,632004-2-POLIC-001007-1710-60900 PARQUES Y JARDINESINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL838.333,002013-2-INVPJ-001012-3200-63200ADMINISTRACIÓNGENERAL DEEDUCACIÓNREPOSICIÓN EN EDIFICIOSY OTRASCONSTRUCCIONES219.000,002013-2-INVEN-001TOTAL 1.085.396,63Segundo.- Aprobar inicialmente los siguientes créditosextraordinarios en el Presupuesto de 2013 cuya suma asciende a8.775.659,00€:AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto004-1510-60000 URBANISMOINVERSIONES ENTERRENOS2.775.000,002013-2-ITERR-001002-1300-60900ADMINISTRACIÓNGENERAL DE LASEGURIDAD YPROTECCIÓN CIVILINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL172.000,002013-2-FIBRA-001004-1550-60900 VÍAS PÚBLICASINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL502.000,002013-2-VIASP-001007-1620-60900RECOGIDA,ELIMINACIÓN YTRATAMIENTO DERESÍDUOSINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL800.000,002013-2-BAROZ-001006-3400-60900ADMINISTRACIÓNGENERAL DEDEPORTESINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL200.000,002013-2-FUTSA-001
  • Pleno ordinario 24-4-201325AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto004-1550-61900 VÍAS PÚBLICASINVERSIÓN REPOSICIÓNINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL1.065.000,002013-2-VIASP-002004-1610-61900SANEAMIENTO,ABASTECIMIENTO YDISTRIBUCIÓN DEAGUASINVERSIÓN REPOSICIÓNINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL66.000,002013-2-AGUAP-001014-2410-63200 FOMENTO DEL EMPLEOREPOSICIÓN EN EDIFICIOSY OTRASCONSTRUCCIONES60.659,002013-2-EMPLE-001012-3200-63200ADMINISTRACIÓNGENERAL DEEDUCACIÓNREPOSICIÓN EN EDIFICIOSY OTRASCONSTRUCCIONES100.000,002013-2-ACCES-001004-9350-63200EDIFICIOS DE USOMÚLTIPLEREPOSICIÓN EN EDIFICIOSY OTRASCONSTRUCCIONES35.000,002013-2-AACES-002008-2300-68200ADMINISTRACIÓNGENERAL DESERVICIOS SOCIALESEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES3.000.000,002013-2-RESMA-001TOTAL 8.775.659,00Tercero.- Financiar las modificaciones de créditos anteriorescon las desviaciones positivas de los siguientes proyectos y enlas siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía lasprevisiones de la partida 87010 Remanente de tesorería paragastos con financiación afectada.Proyecto Denominación Ingresos Previstos2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 7.095.188,602008-8-61002-1 ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LA SACEDILLA 258.510,132010-8-39710-1 APROVECHAMIENTOS URBANÍSTICOS. 839.634,27TOTAL FINANCIACIÓN P.M.S. 8.193.333,002010-8-CAJAM-1 PRESTAMO CAJA MADRID PLENO 27-10-2008 333.195,062010-8-91300-1 PRESTAMOS BANCOS 288.196,182008-8-CAIXA-1 PRESTAMOS CAIXA CATALUÑA 1.046.331,39TOTAL FINANCIACIÓN PRÉSTAMOS. 1.667.722,63TOTAL FINANCIACIÓN 9.861.055,63
  • Pleno ordinario 24-4-201326AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Cuarto.- Exponer al público el acuerdo, de tal manera que seconsiderará definitivamente aprobado si, durante el período deexposición, no se reciben reclamaciones al mismo.B) EDICTO publicado en el Tablón de Anuncios de fecha 30 deenero de 2013, en el que consta diligencia del SecretarioGeneral de 25 de febrero de 2013, que acredita que hapermanecido expuesto dese el 7 al 23-2-2013.C) ANUNCIO en el BOCM de 6-2-2013, en el que constadiligencia del Secretario General de 25 de febrero de 2013, queacredita que dicho anuncio ha permanecido expuesto en elTablón de Anuncios desde el 7 al 23 de febrero de 2013.D) ALEGACIONES presentadas por Dª Carmen MadrigalTorrejón como Portavoz del Grupo Municipal UniónProgreso y Democracia, que han tenido entrada en el RegistroGeneral el 22 de febrero de 2013, nº 3311.E) INFORME de la Directora de Servicios Sociales y Familia defecha 25 de febrero de 2013, cuyo texto es el siguiente:“De acuerdo con la competencia que otorga a los municipios enmateria de prestación de servicios sociales y promoción yreinserción social, el artículo 25.2 k) de la Ley Reguladora deBases de Régimen Local, el Ayuntamiento considera necesariopara la adecuada prestación del Servicio de Residencia,disponer tanto de los medios materiales –adquisición deledificio-, como medios técnicos necesarios – explotación delservicio en la modalidad de concesión-.El servicio que se presta en la Residencia de Mayores Valle dela Oliva, es sin duda, de interés social y por tanto, elConsistorio buscando una mejor gestión del servicio, véasesupervisión técnica adecuada, ágil y cercana; un mantenimientoconstante del edificio, evitando su deterioro; una adecuadaconservación del equipamiento que redunde en el bienestar delos usuarios, considera absolutamente necesario la adquisicióndel edificio “Residencia Valle de la Oliva” por parte delAyuntamiento.
  • Pleno ordinario 24-4-201327AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Con esta medida, el Consistorio pretende crear e impulsar unservicio de Residencia eficiente y de máxima calidad para losusuarios, asumiendo la totalidad de la responsabilidad delservicio, en todas sus variantes.”F) MEMORIA JUSTIFICATIVA del Responsable dePromoción Deportiva sobre la inversión en la remodelación delrecinto deportivo “La Sacedilla”, de 25 de febrero de 2013, cuyotexto es el siguiente:“Se solicita memoria justificativa de la necesidad deacondicionar los campos de fútbol sala y fútbol 7 del recintodeportivo de “La Sacedilla”, así como de la construcción deuna serie de despachos para clubes deportivos del municipioEn la actualidad, hay una serie de número de equipos quese refleja en el cuadro adjunto, que disputan los fines de semanalos partidos de las liga municipales en fútbol sala y fútbol 7 enlas distintas instalaciones deportivas municipales.Temporada 2012-13  PREBEN BENJAMIN ALEVÍN INFANTIL CADETE  JUVENIL SENIOR TOTAL FUTBOL SALA  29  22  10  0  0  0  72  133 TECHADA  14  11  0  0  0  0  36  61 DESCUBIERTA 11  11  0  0  0  0  0  22 PABELLÓN  4  0  10  0  0  0  36  50 FÚTBOL 7  0  15  23  22  14  11  0  85 En fútbol sala, de 133 equipos inscritos en la temporada2012-13, solo disponen de pabellón cubierto 50 equipos para ladisputa de los partidos de la liga municipal de fin de semana. Elresto de equipos, juegan sus partidos en pistas techadas odescubiertas. En el nuevo proyecto, se solicita la construcciónde dos pistas polivalentes cubiertas, que podrían aumentar en104 el número de equipos, inscritos en fútbol sala en las ligas
  • Pleno ordinario 24-4-201328AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)de Majadahonda, y podrían disputar sus partidos en pabellóncubierto, evitando las suspensiones de jornadas enteras debidoa la lluvia. Con esta medida, todos los equipos inscritos en lasligas municipales de Majadahonda, disputarían los partidos delos Juegos Municipales en pabellón cubiertoSi nos fijamos en el cuadro, en la categoríaprebenjamín, hay inscritos 29 equipos de niños de 6 y 7 años,que juegan sus partidos al aire libre de noviembre a junio. Hayque tener en cuanto que en los meses de invierno, aparte de lalluvia, muchos días a primera hora, tenemos temperaturas querondan los cero grados.En fútbol 7, hemos tenido que limitar el número departicipantes por la falta de instalaciones. Con la remodelaciónde los campos y dotándolos de hierba artificial, además decubrir todas estas necesidades de fútbol 7 que hay en elmunicipio, podríamos crear ligas de fútbol 7 para la categoríasde veteranos y senior, que actualmente no podemos organizardebido a la falta de instalaciones y que tendrían muy buenaaceptación en Majadahonda.Al construirse dos campos de fútbol 7, en fines de semanase podrían acoger 104 equipos de nueva creación, resolviendola demanda de fútbol 7 y fútbol 11 de equipos federados yaficionados, ya que liberaríamos los campos de fútbol de laOliva de partidos de liga de fútbol 7, para programar en esteinstalación los partidos oficiales de equipos de Majadahondaque no pertenecen al club Rayo Majadahonda.Estos campos durante la semana, servirían para potenciarla Escuela Municipal de Fútbol Sala y la Escuela Municipal deRugby, ya que podrían disponer de horas para susentrenamientos.Otra de las ventajas sería que por primera vez, se podríanalquilar entre semana campos cubiertos de fútbol sala y camposde fútbol 7 de hierba artificial para disfrute de los majariegos.En la actualidad, los campos de la Oliva no se pueden alquilar,porque de lunes a viernes, entrenan los equipos de la EscuelaMunicipal de fútbol y los fines de semana se disputan lospartidos de las ligas municipales y deporte federado.
  • Pleno ordinario 24-4-201329AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Lo mismo ocurre con los pabellones cubiertos de la “LaGranadilla”, Príncipe Felipe y “El Tejar”, que tienen unaocupación máxima con las distintas escuelas municipales, y losfines de semana con la disputa de partidos de la liga municipaly deporte federado.Con la construcción de 4 campos de juego, requeriría lasuficiente dotación de vestuarios para jugadores y árbitros.Por último, se ha propuesto la construcción de ochodepartamentos para que puedan ubicarse la Asociación deÁrbitros de Majadahonda, un despacho para la Concejalía deDeportes, para el control y seguimiento de los JuegosMunicipales, así como otras dependencias para los clubes deMajadahonda que tienen suscrito convenio de colaboración conel Ayuntamiento.”G) INFORME DEL INTERVENTOR, de 26 de febrero de2013, cuyo texto es el siguiente:“En relación con la alegación de fecha 22/02/2013, presentadapor el grupo municipal de UPYD contra el acuerdo de30/01/2013 del Pleno de la Corporación de aprobación inicialdel expediente de modificación 01/2013 del Presupuesto de2013 por Créditos Extraordinarios y Suplementos de Crédito,esta Intervención informa, en relación al apartado 1º del escritode reclamación, lo siguiente:Los créditos extraordinarios y suplementos de crédito delexpediente objeto de reclamación se refieren a gastos deinversión que no han sido contemplados en el Presupuestoinicial de 2013 por una particularidad referida a lafinanciación específica de los mismos, que impide la inclusiónen la aprobación inicial del mismo.Con independencia de la procedencia o no de financiarestos gastos con los recursos que figuran en el expediente, quese cuestiona en apartados posteriores del escrito de alegación yque no corresponde contestar a esta Intervención, hay que decirque los recursos que la Corporación ha destinado a lafinanciación específica de estos gastos de inversión provienende excesos de financiación de ingresos percibidos en ejercicios
  • Pleno ordinario 24-4-201330AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)anteriores, recogidos contablemente en el Remanente deTesorería afectado que, por imperativo del artículo 104.4 delReal Decreto 500/1990 de 20 de abril, que desarrollaparcialmente la Ley de Haciendas Locales, “en ningún caso(…..) formará parte de las previsiones iniciales de ingresos nipodrá financiar, en consecuencia, los créditos iniciales delPresupuesto de Gastos”.Como consecuencia de lo anterior, la utilización delRemanente de Tesorería como recurso para la financiación demodificaciones de crédito, prevista por el artículo 36.1,a) delcitado Real Decreto 500/1990, no dará lugar ni alreconocimiento ni a la liquidación de derechos presupuestariosen el ejercicio en el que se utiliza como recurso financiero,según prescribe el apartado 5º del citado artículo 104 de dichotexto legal. Esto se explica porque los recursos afectados queintegran esta parte del Remanente de Tesorería ya fueronprevistos y, además, reconocidos e ingresados en ejerciciosanteriores, sin que los gastos que financiaban o podíanfinanciar específicamente se ejecutaran en dichos periodos, porlo que una nueva previsión y reconocimiento en el presenteejercicio provocaría duplicación de ingreso.”H) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, de 26 defebrero de 2013, cuyo texto es el siguiente:“En contestación al punto 2 de las alegaciones referenciadas enel asunto cabe realizar las siguientes precisiones:• Efectivamente, es cierto que las circunstancias que sedescriben en las memorias individualizadas para cadauna de las actuaciones cuestionadas vienenproduciéndose desde hace tiempo. Es por ello y dado queen estos momentos hay posibilidad de habilitar recursoseconómicos para adoptar soluciones a la problemática,por lo que se promueven estas actuaciones.Esta observación no quiere decir que en anteriores ejerciciosno hubiese posibilidad de disponer de fondos, sino quesimplemente, se establecieron otras prioridades.
  • Pleno ordinario 24-4-201331AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• Aun cuando la alegación no considera de carácterinaplazable las inversiones cuestionadas, es claro quepara cada una de ellas existe una casuística concreta quehace que su ejecución se considere necesaria.Abundando en el contenido de las memoriasindividualizadas redactadas para cada una de lasactuaciones, a la que nuevamente nos remitimos, cabesignificar que no se hace continuamente referencia a unasituación de densidad de tráfico determinada, sino que sepone en valor de manera clara, la falta de seguridadexistente en la situación actual. Así y para cada una de lasactuaciones previstas cabe significar:o En relación con la actuación prevista en lacarretera de Majadahonda a Pozuelo en el acceso ala urbanización Monteclaro, la situación de riesgo ala que está expuesto el peatón es muy elevada. Eneste caso, sí se realiza la consideración del elevadotráfico existente en la zona, dato que se puedecontrastar con los datos contenidos en el Estudio deTráfico contenido en el Plan de Movilidad UrbanaSostenible de Majadahonda, en el que en elmomento de elaboración de ese documento, yaexistían intensidades horarias de hasta 1.675vehículos/hora con intensidades diarias de14.597/día. La actuación que se proponeconseguiría establecer una regulación al tráficoadecuada al entorno, siendo exactamente la mismasolución que el vecino municipio de Pozuelo deAlarcón ejecutó en el año 2010 en la intersecciónexistente en esta carretera también con la entrada ala urbanización Monteclaro y, que ha resuelto losproblemas que tenían con la configuración anterior,similar a la que nos ocupa.o En relación con la calle Santa Catalina, laactuación tal y como se describe en la memoriaindividualizada, está enfocada nuevamente a laprotección del peatón frente al vehículo. Se hapuesto de manifiesto la situación de precariaseguridad a la que está sujeto el peatón durante losdías de mercadillo debido a la escasa sección de las
  • Pleno ordinario 24-4-201332AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)aceras y la elevada afluencia de viandantes, lo queobliga a ocupar la calzada con el consiguienteriesgo de atropello. Esta situación se ve agravada,por el estacionamiento irregular sobre las aceras, loque imposibilita definitivamente la circulación conadecuadas medidas de seguridad.Así, tal y como queda patente en el Estudio deTráfico del Plan de Movilidad, aproximadamente el11% de los desplazamientos a pie se concentran enesta zona, detectándose que aproximadamente el6,7% de las retiradas de vehículos por parte de lagrúa, también se concentra en esta zona.o En relación con la rotonda a ejecutar en laintersección de la calle Dr. Bastos con Puerto deCotos, el objeto fundamental en este caso es el deestablecer un elemento que permita regularfundamentalmente los giros a la izquierda que sevienen realizando en la actualidad de maneraindiscriminada sin estar regulados adecuadamente.En este caso no existe una elevada demanda detráfico rodado ni peatonal, sino que lo querealmente existe es un problema de seguridad vial,motivado precisamente por la no existencia de ungran flujo de vehículos lo que hace que se eleve elgrado de confianza del usuario, derivando enmovimientos con situación de riesgo.”I) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal, de 26 defebrero de 2013, cuyo texto es el siguiente:“En contestación al punto 6 de las alegaciones que dice: “Lasinversiones previstas de acometida eléctrica y de fibra óptica enel edificio de la Policía Local deberán haberse valorado a lahora de aprobar el proyecto, más si tenemos en cuenta elelevado coste del mismo.” informamos lo siguiente:En el caso concreto del la acometida eléctrica a la NuevaSede de la Policía Local, la lejanía de su ubicación en relacióncon las redes de suministro y el transformador más próximoprecisaba de una definición por parte de la compañía
  • Pleno ordinario 24-4-201333AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)suministradora que en el momento de la redacción del proyectono fue facilitada.En lo que se refiere a la red de comunicaciones, en lafase de redacción del proyecto la parte correspondiente a estazona del municipio quedaba condicionada por lasmodificaciones y ampliaciones a realizar con motivo de lasobras de la Plaza de la Constitución, siendo imposible por tantoanticipar el trazado hasta el nuevo edificio.Tanto la acometida eléctrica como la conexión de fibraóptica del edificio con la red municipal existente son obras que,aun estando relacionadas con el edificio, corresponden más aInfraestructuras generales, por ese motivo, se decidió no incluiren el proyecto original estos conceptos ni tampoco en elModificado para no condicionar su redacción en tiempo y costea las indicaciones o decisiones finales de la compañíasuministradora.No obstante, cabe decir, en este caso, que la solucióndefinitiva de esta acometida ha supuesto un ahorro económicoimportante al haber realizado la conexión desde untransformador más próximo tras dilatadas conversaciones conla compañía suministradora.”J) CERTICACIÓN del Secretario General, de 5 de marzo de2013, que acredita que durante el periodo de exposición alpúblico del expediente de Modificación de Créditos (BOCM nº31 de 6 de febrero y Tablón de Edictos desde el 7 al 23 defebrero de 2013, ambos inclusive) se ha presentado alegaciónpor el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia con fecha22-2-2013, nº registro 3311.K) MEMORIA JUSTIFICATIVA del Responsable dePromoción Deportiva, de 8 de abril de 2013 en la que consta elVº Bº del Jefe del Servicio, sobre inversión en la remodelacióndel recinto deportivo “La Sacedilla”, cuyo texto es el siguiente:“Se solicita memoria justificativa de la necesidad y urgencia dela ejecución de la inversión del campo de fútbol de hierbaartificial “La Sacedilla”
  • Pleno ordinario 24-4-201334AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Es de sobra conocida la gran demanda de instalacionesdeportivas que tiene el ayuntamiento para la organización delas ligas municipales en fútbol sala y fútbol 7.Hasta la fecha, la Organización de los juegosmunicipales, utiliza los campos de los colegios públicos deMajadahonda, los campos de fútbol 7 del Gimnasio Fisco, elValle de la Oliva y la propia Sacedilla, siendo esta última la quepeores condiciones reúne para los jugadores, ya que al ser elpavimento de tierra, los días de lluvia, se hace casiimpracticable su uso.Con el proyecto de remodelación de esta instalación,solventaría en gran medida la demanda actual de instalacionespara fútbol sala y fútbol 7 del municipio. Estos últimos años,hemos tenido que declinar la participación de algunos equipospor falta de espacio y de esta forma podríamos dar cabida contoda seguridad a todos los equipos que se inscriban. Estaremodelación, la consideramos urgente por lo expuestoanteriormente y no debe demorarse a ejercicios posteriores.”L) PROVIDENCIA del Alcalde-Presidente, de 1 de abril de2013, cuyo texto es el siguiente:“Vistas las alegaciones formuladas por la Portavoz del GrupoPolítico Municipal de UPyD contra el acuerdo del Pleno de 30de enero de 2013 por el que se aprueba el expediente demodificación de créditos 01/2013, emítase informe por el Sr.Secretario General sobre la resolución del expediente en formaadecuada a derecho, de conformidad con lo dispuesto en el art.173 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de lasEntidades Locales, y art. 54 del Texto Refundido de lasdisposiciones legales vigentes en materia de Régimen Localaprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 deabril.”M) INFORME JURÍDICO Nº 152/2013, del Secretario General,de 8 de abril de 2013, cuyo texto es el siguiente:
  • Pleno ordinario 24-4-201335AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)“ANTECEDENTES1. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de fecha 30de enero de 2013, se acordó aprobar el expediente demodificación de créditos 01/2013, cuya parte dispositiva es lasiguiente: “Sometido este asunto a votación, la Corporación,por catorce (14) votos a favor correspondientes al GrupoMunicipal Popular y once (11) votos en contra correspondientesa los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso yDemocracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista,ACUERDAPrimero.- Aprobar inicialmente los siguientes suplementos decrédito en el Presupuesto de 2013, cuya suma asciende a1.085.396,63 €:AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto002-1300-62200ADMINISTRACIÓNGENERAL DE LASEGURIDAD YPROTECCIÓN CIVILEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES USOOPERATIVO DE SERVICIOS28.063,632004-2-POLIC-001007-1710-60900 PARQUES Y JARDINESINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURAS YBIENES USO GENERAL838.333,002013-2-INVPJ-001012-3200-63200ADMINISTRACIÓNGENERAL DEEDUCACIÓNREPOSICIÓN EN EDIFICIOSY OTRASCONSTRUCCIONES219.000,002013-2-INVEN-001TOTAL 1.085.396,63Segundo.- Aprobar inicialmente los siguientes créditosextraordinarios en el Presupuesto de 2013 cuya suma asciendea 8.775.659,00€:AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto004-1510-60000 URBANISMOINVERSIONES ENTERRENOS2.775.000,002013-2-ITERR-001002-1300-60900ADMINISTRACIÓNGENERAL DE LASEGURIDAD YPROTECCIÓNCIVILINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL172.000,002013-2-FIBRA-001
  • Pleno ordinario 24-4-201336AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)AplicaciónpresupuestariaPrograma Económica ImporteProyectode gasto004-1550-60900 VÍAS PÚBLICASINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL502.000,002013-2-VIASP-001007-1620-60900RECOGIDA,ELIMINACIÓN YTRATAMIENTODE RESÍDUOSINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL800.000,002013-2-BAROZ-001006-3400-60900ADMINISTRACIÓNGENERAL DEDEPORTESINVERSIÓN NUEVAINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL200.000,002013-2-FUTSA-001004-1550-61900 VÍAS PÚBLICASINVERSIÓNREPOSICIÓNINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL1.065.000,002013-2-VIASP-002004-1610-61900SANEAMIENTO,ABASTECIMIENTOY DISTRIBUCIÓNDE AGUASINVERSIÓNREPOSICIÓNINFRAESTRUCTURASY BIENES USOGENERAL66.000,002013-2-AGUAP-001014-2410-63200FOMENTO DELEMPLEOREPOSICIÓN ENEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES60.659,002013-2-EMPLE-001012-3200-63200ADMINISTRACIÓNGENERAL DEEDUCACIÓNREPOSICIÓN ENEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES100.000,002013-2-ACCES-001004-9350-63200EDIFICIOS DEUSO MÚLTIPLEREPOSICIÓN ENEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES35.000,002013-2-AACES-002008-2300-68200ADMINISTRACIÓNGENERAL DESERVICIOSSOCIALESEDIFICIOS Y OTRASCONSTRUCCIONES3.000.000,002013-2-RESMA-001TOTAL 8.775.659,00Tercero.- Financiar las modificaciones de créditos anteriorescon las desviaciones positivas de los siguientes proyectos y enlas siguientes cuantías, incrementando en dicha cuantía las
  • Pleno ordinario 24-4-201337AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)previsiones de la partida 87010 Remanente de tesorería paragastos con financiación afectada.Proyecto DenominaciónIngresosPrevistos2006-8-60001-1 ENAJENACIÓN SOLARES 7.095.188,602008-8-61002-1ENAJENACIÓN VIVIENDAS VPO LASACEDILLA258.510,132010-8-39710-1APROVECHAMIENTOSURBANÍSTICOS.839.634,27TOTAL FINANCIACIÓN P.M.S. 8.193.333,002010-8-CAJAM-1PRESTAMO CAJA MADRID PLENO27-10-2008333.195,062010-8-91300-1 PRESTAMOS BANCOS 288.196,182008-8-CAIXA-1 PRESTAMOS CAIXA CATALUÑA 1.046.331,39TOTAL FINANCIACIÓNPRÉSTAMOS.1.667.722,63TOTAL FINANCIACIÓN 9.861.055,63Cuarto.- Exponer al público el acuerdo, de tal manera que seconsiderará definitivamente aprobado si, durante el período deexposición, no se reciben reclamaciones al mismo.”2. Mediante acuerdo de Pleno de la Corporación de fecha 30de enero de 2013, se acordó aproar el expediente declaraciónde interés social de nuevas actuaciones de inversión a ejecutaren los ejercicios 2013 y 2014, cuya parte dispositiva es lasiguiente: “Sometido este asunto a votación, la Corporación,por catorce (14) votos a favor correspondientes al GrupoMunicipal Popular, cinco (5) votos en contra correspondientesa los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia eIzquierda Unida-Los Verdes y seis (6) abstencionescorrespondientes a los Grupos Municipales Socialista yCentrista, ACUERDA declarar el interés social de las siguientesactuaciones, cuya descripción constan en la propuesta de laAlcaldía-Presidencia de 29 de enero de 2013:- Obras de Adaptación a normativa de Edificiosmunicipales
  • Pleno ordinario 24-4-201338AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en LaSacedilla- Obras de Calle Veneros- Obras de Glorieta Doctor Bastos- Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón- Obras de Glorieta Santa Catalina- Adquisición de la titularidad del edificio de la Residenciadel Valle de la Oliva.”3. Mediante escrito de fecha 22 de febrero de 2013 sepresenta reclamación de la Portavoz del Grupo Municipal deUnión Progreso y Democracia, contra el acuerdo del Pleno de30 de enero de 2013 por el que se aprueba el expediente demodificación de créditos 01/2013. Dicho escrito contienefundamentalmente las siguientes alegaciones acompañadas dela siguiente justificación:1º) “No existe justificación suficiente que acredite que se trata degastos que no pueden demorarse al ejercicio siguiente, siendo estafalta de motivación una constante que se observa a lo largo de todo elexpediente y que va en contra de lo estipulado en los artículos 37.2.a) del Real Decreto 500/1990 y en el 177.1 del Real Decretolegislativo 2/2004 por el que se aprueba el texto refundido de la LeyReguladora de las Haciendas Locales, así se desprende de laSentencia del TSJ de la Comunidad de Madrid “, refiriéndose en estamateria a la de fecha 29 de noviembre de 2009, de la cual laPortavoz, reproduce, uno de sus párrafos.2º) “En la declaración de interés social de inversiones de las glorietasa realizar en el municipio, se recoge con carácter genérico que “lacaracterística común de estas inversiones es que vienen a ampliar lasinfraestructuras viarias existentes, para mejorar la fluidez y seguridaddel tráfico rodado y peatonal y lograr unas mayores cotas demovilidad en el municipio”. En modo alguno supone esaconsideración una motivación de la necesidad y del carácter urgenteo inaplazable de la inversión ya que en la justificación individual decada uno de los proyectos, se hace continuamente referencia a unasituación de densidad de tráfico subyacente producida por unascondiciones que se llevan dando desde hace tiempo, lo que permitepensar que se trata de inversiones que, no sólo podían perfectamentehaber sido atendidas en los presupuestos de 2013, sino en lospresupuestos de ejercicios anteriores. La insuficiencia de créditospresupuestarios al efecto no justifica la necesidad de acometer unexpediente de crédito extraordinario y, por tanto, no existe
  • Pleno ordinario 24-4-201339AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)justificación suficiente que acredite que se trata de gastos que nopuedan demorarse al ejercicio siguiente.“3º) “Las inversiones declaradas de interés social deberían iracompañadas de un informe jurídico que interprete la definición quehace el TS y a la que se refieren en el expediente”. Además de otrasconsideraciones sobre la insuficiencia de una calificación voluntaristasin una calificación adecuada, cita un párrafo de la STS de 21 dejunio de 2011 sobre el carácter restrictivo del destino de los ingresosobtenidos con la enajenación de Patrimonio Municipal del Suelo.4º) La adquisición del edificio de la residencia no parece justificada yse considera innecesaria para la adecuada prestación del servicio.5º) Se considera que debe aportarse memoria justificativa de lanecesidad de inversión de nuevo Campo de Fútbol de Hierba artificialde La Sacedilla, con base en lo dispuesto en el art. 37 del RealDecreto 500/1990.6º) Por último manifiesta que “las inversiones previstas de acometidaeléctrica y fibra óptica en el edificio de la Policía Local deberíahaberse valorado a la hora de valorar el proyecto, mas si tenemos encuenta el elevado coste del mismo”.Finalmente solicita la estimación de dichasreclamaciones.4. Por el Sr. Alcalde se solicita informe jurídico al respecto.En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 delReglamento de organización y funcionamiento de lasEntidades locales, se procede a emitir el siguiente informeque tiene su base en los siguientes:FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- LEGISLACIÓN APLICABLE:• Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases delRégimen Local (LBRL).• Ley 30/11992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico delas Administraciones Públicas y ProcedimientoAdministrativo Común.
  • Pleno ordinario 24-4-201340AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• Arts. 169 y ss. del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de laLey Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL).• Art. 37.2. a) del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril,por el que se desarrolla el Capítulo primero del Títulosexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, reguladorade las Haciendas Locales, en materia de presupuestos.• Base 7 de las que regulan la ejecución del Presupuestodel Ayuntamiento de Majadahonda.• Art. 36.2. a), b), y c), y art. 176 de la Ley 9/2001, de 17 dejulio del Suelo de la Comunidad de Madrid.• Art. 54.1 Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 deabril, por el que se aprueba el Texto Refundido de lasDisposiciones Legales vigentes en materia de RégimenLocal. (TRRL).• Art. 234.3 Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 denoviembre, por el que se aprueba el texto refundido de laLey de Contratos del Sector Público (TRLCSP).• Art. 172.1 y 173 Real Decreto 2568/1986, de 28 denoviembre, por el que se aprueba el Reglamento deorganización, funcionamiento y régimen jurídico de lasEntidades locales (ROF).• art. 3.1 del Código Civil.• Ficha (H-2) del Reglamento de procedimientosadministrativos municipales de 28 de enero de 1997.• SSTS 31-10-2001 (La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (LaLey 90954/2011), 26-06-2012 (La Ley 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley 195117 /2012).• SSTS 05-06-2007 (rec. 80/2.004), 13-10-2010 (rec.6449/2008), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011).
  • Pleno ordinario 24-4-201341AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• STSJ de Madrid de 10-05-2011 (Rec. 6377/2009) queconfirma la STSJ de Madrid de 18-06-2009 (La Ley201930/2009).• STSJ de Madrid de 12-11-2009 (La Ley 284394/2009).• STSJ de Madrid de 5-06-2007 (Ar. JUR/2007/349599).SEGUNDO.- La alegación primera mantiene que “No existejustificación suficiente que acredite que se trata de gastos queno pueden demorarse al ejercicio siguiente, siendo esta falta demotivación una constante que se observa a lo largo de todo elexpediente y que va en contra de lo estipulado en los artículos37.2. a) del Real Decreto 500/1990 y en el 177.1 del RealDecreto legislativo 2/2004 por el que se aprueba el textorefundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales”.El art. 37.2. a) del Real Decreto 500/1990 refiriéndose ala concesión de créditos extraordinarios y suplementos decrédito establece que “a la propuesta se habrá de acompañaruna memoria justificativa de la necesidad de la medida…debiendo acreditarse: a) el carácter específico y determinadodel gasto a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejerciciosposteriores”.El art. 177.1 del TRLHL establece que “cuando haya derealizarse algún gasto que no pueda demorarse hasta elejercicio siguiente… el Presidente de la Corporación ordenarála incoación del expediente de concesión de créditoextraordinario” o suplemento de crédito.Los alegantes citan la Sentencia del Tribunal Superiorde Justicia de Madrid de 12 de noviembre de 2009, (no de 29 denoviembre como dicen los alegantes) y en concreto extractan unpárrafo de la misma del siguiente tenor literal:“Sin embargo, no basta con el enunciado de los presupuestos necesariospara acordar la concesión del crédito extraordinario, sino que es necesariojustificar la existencia de los mismos, esto es, por la Administracióndemandada tendría que haberse justificado y razonado el porqué de laimposibilidad de demorar el gasto hasta el ejercicio siguiente y quecircunstancias hacían tan urgente la construcción del centro social, lo cual no
  • Pleno ordinario 24-4-201342AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)se ha hecho, además de haber acreditado la inexistencia en el estado degastos del presupuesto de crédito destinado a esa finalidad específica.”A este respecto procede señalar que, tal como bien diceel Tribunal es necesario acreditar la imposibilidad de demorarel gasto hasta el ejercicio siguiente. Dicho esto procede acontinuación analizar si en el expediente administrativoincoado al efecto queda acreditada esa imposibilidad o no.En primer lugar, y con carácter previo, conviene señalarque en la sentencia citada, dictada por el TSJ de Madrid sehace constar que “examinado el expediente administrativo, y lamemoria de la Alcaldía justificativa de la concesión del créditoextraordinario, no consta que en el presente caso se hayaacreditado la imposibilidad de demorar el gasto hasta elejercicio siguiente”. En este caso se trataba de la construcciónde un centro social. En el expediente administrativo seespecificaba “que la construcción del centro social supone ungasto de inversión que no puede demorarse hasta el ejerciciosiguiente”. El Tribunal motiva el fallo anulatorio en que “por laAdministración demandada tendría que haberse justificado yrazonado el porqué de la imposibilidad de demorar el gastohasta el ejercicio siguiente y que circunstancias hacían tanurgente la construcción del centro social, lo cual no se hahecho”.Es decir que el expediente administrativo objeto de lasentencia solamente contenía el enunciado de los presupuestosnecesarios para acordar la concesión del crédito extraordinariosin que en el mismo se hubiera incluido justificación de ningúntipo sobre la existencia de esos presupuestos necesarios.En el expediente de modificación de créditos 1/2013 deeste Ayuntamiento, se contiene Providencia de la Alcaldíainstando a que se realicen los trámites necesarios paramodificar los créditos presupuestarios de 2013 “de tal maneraque puedan recogerse todas aquellas inversiones necesariaspara el municipio”.Hasta aquí, desde luego, no se encuentra justificación dela urgencia de las inversiones a realizar ni de la imposibilidadde demorarlas.
  • Pleno ordinario 24-4-201343AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)No obstante, a continuación el expediente recoge unasmemorias descriptivas de todas y cada una de las inversiones arealizar, si bien la justificación de la inversión correspondientea la asunción por el Ayuntamiento de los servicios deResidencia de Mayores en el Valle de la Oliva, que actualmentepresta la empresa de capital íntegramente municipalPAMMASA, tiene su fundamento en el acuerdo plenario de 30de enero de 2013 cuya propuesta recoge el Sr. Interventor enfecha 29 de enero, que forma parte del expedienteadministrativo de la modificación de créditos, por el que sedeclara esta inversión de interés social.Por último respecto a esta alegación primera, cabepreguntarse sobre el alcance de la frase “que no puedademorarse hasta el ejercicio siguiente”. Se trata de un conceptojurídico indeterminado que requiere necesariamente de lanecesaria exégesis interpretativa. La interpretación podría sermuy rígida si consideramos que, en realidad todos los gastos enque pueda incurrir una Corporación municipal (salvo,lógicamente los derivados de catástrofes naturales o deatentados etc.) pueden esperar hasta el ejercicio siguiente. Dehecho, si entendemos el verbo “poder” en la acepción querecoge la Real Academia española de la lengua en el sentido deposibilidad, es decir, “ser contingente o posible que sucedaalgo”, en puridad teórica, todo gasto podría demorarse hasta elejercicio siguiente.Sin embargo no es esta la práctica habitual en lasCorporaciones locales, pero sobre todo, esta interpretación noes la adecuada a juicio del que suscribe, pues nos llevaría alabsurdo de que la previsión contenida en el art. 177.1 TRLHLno tendría, prácticamente, virtualidad alguna, adoleciendo portanto de inutilidad su articulación normativa.El art. 3.1 del Código Civil establece que “las normas seinterpretarán según el sentido propio de sus palabras, enrelación con el contexto, los antecedentes históricos ylegislativos, y la realidad social del tiempo en que han de seraplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidadde aquéllas”.¿Cuál es por tanto la interpretación que adecuadamentecorresponde a este concepto jurídico indeterminado? A juicio
  • Pleno ordinario 24-4-201344AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)del que suscribe, hay que entender que la urgencia de llevar acabo la inversión concreta de que se trate, y la importancia delos beneficios o de la evitación de los perjuicios que el adelantoen el tiempo de la ejecución de dicha inversión supone para losciudadanos, es lo que puede justificar que el gasto no puedademorarse hasta el ejercicio siguiente.De hecho la propia sentencia citada “se queja” de queno se haya recogido en el expediente administrativo “quécircunstancias hacían tan urgente la construcción del centrosocial, además de haber acreditado lógicamente la inexistenciade crédito presupuestario”, cuestión esta última que se recogeen el informe de Intervención y que por tanto no es objeto dealegación.Si de las circunstancias acreditadas y recogidas en elexpediente (en el caso presente en las memorias descriptivas yen el acuerdo plenario correspondiente), se deriva la necesidadde acometer las inversiones en este ejercicio y no en elsiguiente, acreditando la urgencia de las mismas, bien sea porevitar lo antes posible perjuicios de cierta entidad que se esténsufriendo por parte de los ciudadanos, bien para adelantar en eltiempo el disfrute por los mismos de beneficios igualmente decierta entidad, o bien por otras cuestiones, como pueden ser lasde restituir la legalidad lo antes posible, entre otras, cabeconcluir la existencia de justificación de la imposibilidad de lademora hasta el ejercicio siguiente.TERCERO.- Por tanto, procede examinar si del contenido delas memorias descriptivas, y del acuerdo sobre la asunción delos servicios de la residencia de mayores citado se desprendejustificación suficiente, que acredite la imposibilidad dedemorar el gasto hasta el ejercicio siguiente en el sentidoexpresado.a) Nuevo Parque Ferencvaros.- Se recoge que “lasactuaciones que se van a llevar a cabo siguen las pautasde concepción de parques y zonas de ocio que se aplicanhoy día en Europa en las que se indican como argumentoprincipal la implantación de nuevos diseños de dichasáreas en periodos de tiempo no superiores a diez años,para adaptarse a la evolución de los cambios sufridos en
  • Pleno ordinario 24-4-201345AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)los potenciales usuarios”. Se dice que conectará esta zonaal cercano parque de La Granadilla creando “un únicoparque de la misma tipología por lo que la gestión deambos será mucho más racionalizada y por tanto con unmayor beneficio medioambiental”. Se creará una zonainfantil, riegos, arbolado, circuito canino y circuito deeducación vial para los más pequeños, etc.Estas adaptaciones, así como la creación de nuevaszonas, es evidente que producen un beneficiomedioambiental tal y como se especifica en la memoria,que de no implementarse hasta que se puedancontemplar los créditos correspondientes en elpresupuesto 2014, privarían, al menos en un año, a lapoblación de su disfrute. Cabe entender por tanto que nopueden demorarse hasta el ejercicio siguiente en elsentido de lo dispuesto en el art. 177.1 TRHL y art. 37.2.a) del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril.b) Nuevo Parque de La Laguna.- En la memoria descriptivase dice igualmente que “las actuaciones que se van allevar a cabo siguen las pautas de concepción de parquesy zonas de ocio que se aplican hoy día en Europa en lasque se indican como argumento principal la implantaciónde nuevos diseños de dichas áreas en periodos de tiempono superiores a diez años, para adaptarse a la evoluciónde los cambios sufridos en los potenciales usuarios”. Sesustituirán superficies de césped por zonas arbustivas conmenores requerimientos hídricos, una zona para mayores,una nueva zona infantil, atendiendo las demandasciudadanas así como otras actuaciones.Al igual que en el caso anterior, estas adaptaciones,así como la creación de nuevas zonas, es evidente queproducen un beneficio para los ciudadanos y que atiendendemandas realizadas por los mismos, y afectan a lacalidad medioambiental de la zona, tal y como seespecifica en la memoria, que de no implementarse hastaque se puedan contemplar los créditos correspondientesen el presupuesto 2014, privarían, al menos en un año, ala población de su disfrute. Cabe entender por tantoigualmente, que no pueden demorarse hasta el ejerciciosiguiente en el sentido de lo dispuesto en el art. 177.1
  • Pleno ordinario 24-4-201346AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)TRHL y art. 37.2. a) del Real Decreto 500/1990, de 20 deabril.c) Parque Recinto Ferial.- en la propia memoria descriptivase dice que “con esta actuación se pretende hacer frente ala demanda vecinal de la zona”, que constituye unbeneficio medioambiental haciendo referencia al mínimode espacios verdes exigidos por la OMS. Se crearán zonasde esparcimiento, de mayores y niños, se dotará a la zonacon especies vegetales. Se argumenta que con ello “seconseguirá regular la temperatura y humedad del entornourbano, se liberará oxígeno, se fijará y absorberá elpolvo, se filtrarán radiaciones, se amortiguaran ruidos yse favorecerá la presencia e implantación de fauna,principalmente pájaros”.Al igual que en los casos anteriores, la creación denuevas zonas e implementación de especies vegetales, esevidente que producen un beneficio para los ciudadanosy que atienden demandas realizas por los mismos, yafectan a la calidad medioambiental de la zona, tal ycomo se especifica en la memoria, que de noimplementarse hasta que se puedan contemplar loscréditos correspondientes en el presupuesto 2014,privarían, al menos en un año, a la población de sudisfrute. Cabe entender por tanto igualmente, que nopueden demorarse hasta el ejercicio siguiente en elsentido de lo dispuesto en el art. 177.1 TRHL y art. 37.2.a) del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril.d) Nuevo Parque de Colón.- En la memoria descriptiva sedice que “se integrará el parque con el entorno, secrearán nuevas zonas infantiles, se incrementará la zonade uso de mayores y se actualizará la oferta lúdica”. Sedice igualmente que “todas las actuaciones que sellevarán a cabo harán este parque más sostenible y desdeel punto de vista medioambiental más eficaz”.Por tanto es aplicable igualmente lo expuesto paralas inversiones anteriores.e) Nuevo Parque Cerro del Aire.- En la memoria se dice quese crearán nuevos servicios en función de las edades de
  • Pleno ordinario 24-4-201347AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)los usuarios, un frontón y otras mejoras. Así como loscriterios europeos de implementar nuevos diseños cadadiez años.Entiendo que por tanto es aplicable igualmente loexpuesto para las inversiones anteriores.f) Adaptación a normativa de diferentes zonas de juegosinfantiles.- Aunque se recoge en la memoria la necesidadde garantizar la seguridad de adultos y niños, el solohecho, como se recoge en el título “adaptar a lanormativa” estas zonas, es suficiente para entender queno se puede demorar hasta el ejercicio siguiente, salvoque consideremos que no es urgente evitar la existencia dezonas de este tipo que incumplan la normativa vigente.g) Nuevo Campo de Fútbol de Hierba artificial en LaSacedilla.- En este caso, se trata de la ejecución de uncampo de fútbol 7 y otras actuaciones que mejorarán losservicios deportivos del municipio, de los cuales de noincorporarse al expediente se privaría a los ciudadanos almenos durante un año.En último caso, debe incorporarse una memoriajustificativa de esta necesidad, tal como concluimos en elfundamento jurídico noveno de este informe.h) Adaptación a normativa de accesibilidad en edificiosmunicipales.- Es aplicable en este caso lo especificado enel apartado f) anterior, pues se trata igualmente deadaptación a la normativa vigente, aparte de hacerefectivo el principio de igualdad para ciudadanos condificultades de movilidad, los cuales no deberíaprivárseles de este derecho durante un año más.i) Reversión de parcela situada en el área AR18 Carril deEl Tejar.- Si bien la redacción correspondiente a estainversión es demasiado escueta y hubiera sidoconveniente una mejor explicación del contenido de lainversión, se dice en la misma que la razón que la motivaes el incumplimiento de un contrato por parte de laentidad propietaria de la parcela.
  • Pleno ordinario 24-4-201348AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Por tanto, no es lo más correcto desde el punto devista jurídico obviar el expediente oportuno paraconstatar la infracción y aplicar la sancióncorrespondiente a un incumplimiento de contrato quevulnera la normativa vigente. En este sentido no sepuede demorar hasta el ejercicio siguiente.j) Pavimentación y cambio de uso de la Calle Veneros.- Setrata en realidad de una peatonalización con elconsiguiente beneficio para los vecinos de la zona yciudadanos en general, cuya demora hasta el ejerciciosiguiente supondría la privación durante al menos un añode este beneficio.Es en este sentido como debe entenderse el hecho deque no pueda demorarse hasta el ejercicio siguiente.k) Nueva Glorieta en calle Doctor Bastos.- Se diceexpresamente en la memoria descriptiva que elloaumentará la seguridad del tráfico peatonal y del tráficorodado.Esta mejora de las condiciones de seguridad enuna zona donde la misma es “bastante precaria”entiendo que justifica la imposibilidad de su demorahasta el ejercicio siguiente.Lo mismo cabe decir de las dos siguientes inversiones.l) Glorieta en ctra. Pozuelo.m) Glorieta en calle Santa Catalina.n) Nueva central de recogida neumática de basuras.- En lamemoria descriptiva se dice que después de laurbanización de “Los Satélites” y “Roza Martín”, “sehace necesaria la ejecución de una central de recogidaque clasifique los vertidos de ambas urbanizaciones”.Es evidente el beneficio medioambiental de este tipo demedidas, del cual no puede justificarse su privación a losvecinos durante al menos un año, salvo que se
  • Pleno ordinario 24-4-201349AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)implementaran otras soluciones que también supondríanel gasto correspondiente.o) Acondicionamiento y mejora de colegios públicos.- Ya sedice en la correspondiente memoria descriptiva que“como cada verano entre el 25 de junio y el 5 deseptiembre, periodo vacacional que coincide con el cesede la actividad de los colegios públicos, se procede poreste Ayuntamiento a la ejecución de determinadas obras”.Se añade que “las obras en cuestión responden a lasnecesidades puestas de manifiesto por los respectivosdirectores.”También en este caso, entiendo que quedaacreditada la imposibilidad de su demora hasta elejercicio siguiente.p) Acometida eléctrica nuevo edificio Policía Local.- Sesupone que sin esta acometida el nuevo edificio careceráde suministro eléctrico y que por ello no puede demorarsehasta el ejercicio siguiente. No obstante, estacircunstancia como bien dice la alegante, no se recoge enla memoria descriptiva, por lo que en este caso deberáincorporarse la memoria justificativa acreditativa de sunecesidad, urgencia e imposibilidad de demora hasta elejercicio siguiente.q) Impermeabilización de la cubierta del edificio deformación y empleo.- En la propia memoria se diceexpresamente que por el servicio correspondiente “se nosinsta la reparación urgente de las goteras que existen endiferentes zonas del edificio”.Es decir, que dada la existencia de esas goteras, esobvio que es necesario y urgente acometer la citadainversión y en consecuencia no puede demorarse hasta elejercicio siguiente.r) Reforma acceso a Casa Consistorial.- En este caso lasmedidas a adoptar según se recoge en la memoriadescriptiva “contribuyen considerablemente al aumentode seguridad en sus instalaciones”.
  • Pleno ordinario 24-4-201350AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Cabe entender, pues, que no procede tampoco eneste caso demorar esa mejora de la seguridad hastael ejercicio siguiente, continuando las circunstancias, sino de inseguridad, sí de seguridad insuficiente en elacceso a la Casa consistorial.s) Reparación Avenida Príncipe de Asturias.- Esta avenidasegún la memoria descriptiva, “presenta un severo estadode desperfectos en el paquete de firmes que comprometende manera elevada la seguridad del tráfico”.Son aplicables las mismas razones de seguridad deotras de las inversiones citadas, para justificar laimposibilidad de su demora hasta el ejercicio siguiente.t) Remodelaciones varias de la vía pública.- Aunque en estecaso es más discutible dado lo escueto de la redacción,entender justificada la urgencia y necesidad de las obras,es cierto que se dice que esta actuación “se diseña deacuerdo a las deficiencias detectadas por el servicio y enotros casos, atendiendo a peticiones del ciudadano”,igualmente se explica que “escapan del ámbito delmantenimiento de la ciudad y que se considerannecesarias para el correcto funcionamiento de la víapública”Cabe entender, por tanto, que son aplicables lasmismas razones de seguridad de otras de lasinversiones citadas, para justificar la imposibilidad desu demora hasta el ejercicio siguiente.u) Conexionado mediante fibra óptica del nuevo edificio dePolicía Local.- Se supone que sin esta inversión, elrendimiento de las telecomunicaciones, redesinformáticas, etc del nuevo edificio no será el que serequiere en la actualidad, dado el estado de la tecnología,y que por ello no puede demorarse hasta el ejerciciosiguiente.No obstante esta circunstancia, como bien dice laalegante, no se recoge en la memoria descriptiva, por loque en este caso deberá incorporarse la memoriajustificativa acreditativa de su necesidad, urgencia e
  • Pleno ordinario 24-4-201351AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)imposibilidad de demora hasta el ejercicio siguiente.v) Vallado perimetral de estanque de tormentas ycerramiento interior.- En la propia memoria se dice queel perímetro “se encuentra cerrado por una valla metálicade simple torsión”, y que “la implantación de estecerramiento fue una medida de urgencia y de carácterprovisional para evitar los continuos vertidos que sevenían produciendo en la parcela”. Igualmente que “ladebilidad de este cerramiento provisional no garantiza laseguridad de la instalación, habiendo sido ya violentadovarias veces”, también se dice que “se hace necesaria laejecución de un nuevo cerramiento que garantice laseguridad del recinto”.Cabe entender, por tanto, que son aplicables lasmismas razones de seguridad de otras de las inversionescitadas, para justificar la imposibilidad de su demorahasta el ejercicio siguiente.w) Adquisición de la titularidad del edificio de la residenciade mayores del Valle de la Oliva.- En el informe del Sr.Interventor se recoge literalmente la justificacióncontenida en la propuesta de la Alcaldía para ladeclaración de interés social por el Pleno, diciendo queeste servicio tiene una evidente dimensión social, y portanto, “tiene que estar plenamente integrado en lascompetencias de la Concejalía de Bienestar social, Saludy Familia, dentro de la política social del municipio”, yque debe incluirse crédito suficiente “para lacompensación monetaria a PAMMASA de parte del valordel edificio que en su día construyó y que tendrá querevertir al patrimonio del ayuntamiento, junto con laparcela en su día cedida, para posibilitar la asunción delservicio por este Ayuntamiento”.En el punto octavo se entra a fondo en cuanto a lanecesidad de que la titularidad del edificio sea delAyuntamiento y no de PAMMASA, por lo que me remito alo expresado en el mismo, entendiendo que por lasrazones citadas en dicho fundamento no es conveniente niaconsejable su demora hasta el ejercicio siguiente y por lotanto cabe interpretar que no puede demorarse de
  • Pleno ordinario 24-4-201352AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)conformidad con lo establecido en el art. 177.1 TRHL.CUARTO.- En la alegación segunda se argumenta que “en ladeclaración de interés social de inversiones de las glorietas arealizar en el municipio, se recoge con carácter genérico” que“la característica común de estas inversiones es que vienen aampliar las infraestructuras viarias existentes, para mejorar lafluidez y seguridad del tráfico rodado y peatonal y lograr unasmayores cotas de movilidad en el municipio”. En modo algunosupone esa consideración una motivación de la necesidad y delcarácter urgente o inaplazable de la inversión ya que en lajustificación individual de cada uno de los proyectos, se hacecontinuamente referencia a una situación de densidad de tráficosubyacente producida por unas condiciones que se llevan dandodesde hace tiempo, lo que permite pensar que se trata deinversiones que, no sólo podían perfectamente haber sidoatendidas en los presupuestos de 2013, sino en los presupuestosde ejercicios anteriores. La insuficiencia de créditospresupuestarios al efecto no justifica la necesidad de acometerun expediente de crédito extraordinario y, por tanto, no existejustificación suficiente que acredite que se trata de gastos queno puedan demorarse al ejercicio siguiente“.Respecto de lo manifestado en esta alegación me remitoa lo expuesto en el apartado séptimo ya que este argumento serepite en la alegación tercera, con ligeros matices.QUINTO.- En cuanto a la alegación tercera, se argumenta que“Las inversiones declaradas de interés social deberían iracompañadas de un informe jurídico que interprete la definiciónque hace el TS y a la que se refieren en el expediente”. Estaafirmación no tiene apoyo jurídico por las siguientes razones: elart. 173 ROF en consonancia con el art. 54.1 TRRL estableceque “será necesario el informe previo del secretario y además,en su caso, del interventor o de quienes legalmente lessustituyan para la adopción de los siguientes acuerdos:a. En aquellos supuestos en que así lo ordene el Presidentede la Corporación o cuando lo solicite un tercio de susmiembros con antelación suficiente a la celebración de lasesión en que hubieren de tratarse.
  • Pleno ordinario 24-4-201353AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)b. Siempre que se trate de asuntos sobre materias para lasque se exija una mayoría especial.”Para la aprobación del Presupuesto no se requiere, comoexigía la legislación anteriormente, ninguna mayoría especial,basta con la mayoría simple y por tanto no es preceptivo elinforme del Secretario, a pesar de la importancia delpresupuesto y de que sería recomendable que la legislación loexigiese.Por otra parte, el art. 172.1 ROF establece que “En losexpedientes informará el jefe de la dependencia a la quecorresponda tramitarlos, exponiendo los antecedentes ydisposiciones legales o reglamentarias en que funde sucriterio”. En este caso se emitió el correspondiente informe porparte del Sr. Interventor.Tampoco la ficha correspondiente (H-2) del Reglamentode procedimientos administrativos municipales recoge laincorporación de otro informe que el del Interventor, respectodel cual conviene señalar que, al igual que la mayoría de losinformes de Intervención incluye consideraciones de carácterjurídico, como por otra parte es normal.Procede la desestimación de esta parte de la alegación,sin perjuicio de que por el Sr. Alcalde se pueda solicitar informejurídico al respecto, o bien por el mismo o un tercio de losConcejales se pueda solicitar el oportuno informe delSecretario.SEXTO.- Respecto de otras consideraciones sobre lainsuficiencia de una calificación voluntarista sin unacalificación adecuada, cita un párrafo de la STS de 21 de juniode 2011 sobre el carácter restrictivo del destino de los ingresosobtenidos con la enajenación de Patrimonio Municipal delSuelo, así como el art. 9.2 de la Constitución Española.Se mezclan aquí dos conceptos y argumentacionesdistintas:En primer lugar la argumentación sobre la pretendidainsuficiencia de la justificación sobre el interés social de lasinversiones declaradas como tal, sin que al mismo tiempo sehaya impugnado el acuerdo plenario de 30 de enero de 2013
  • Pleno ordinario 24-4-201354AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)sobre declaración de interés social de las inversiones, que sinembargo sí ha sido recurrido por el Portavoz del GrupoMunicipal Izquierda Unida-Los Verdes.Y en segundo lugar sobre si se trata de reformas,mejoras, remodelaciones u obras equivalentes que en ningúncaso podrían ser financiadas con ingresos procedentes delPatrimonio Municipal del Suelo.SÉPTIMO.- Respecto de la argumentación recogida en primerlugar en el apartado anterior, así como en la alegaciónsegunda: la insuficiencia de la justificación del interés social devarias de las obras, en concreto de las glorietas, procede laestimación en este aspecto de la alegación por los siguientesmotivos:El Tribunal Supremo ha definido en varias sentenciasel interés social a estos efectos, entre otras SSTS 31-10-2001(La Ley 8651/2001), 21-06-2011 (La Ley 90954/2011), 26-06-2012 (La Ley 89814/2012), 20-12-2012 (La Ley 195117/2012), como “aquél que tiende a que la libertad y la igualdaddel individuo y de los grupos sean reales y efectivas o aremover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud oa facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vidapolítica, económica, cultural y social".La construcción de nuevas glorietas no incide en lascondiciones relacionadas con la libertad y la igualdad delindividuo y de los grupos sociales. Esta afirmación norequiere de mayor especificación, a diferencia de lo quesucede con otras de las inversiones previstas como pueden serla eliminación de las barreras arquitectónicas o la residenciade mayores, que obviamente tienen un marcado interés socialpues mejorarán las condiciones de movilidad de personas ogrupos sociales que la tienen reducida, en el primer caso, y lascondiciones de vida de personas o grupos sociales deavanzada edad que necesitan de asistencia mayor o menor, enel segundo caso. La motivación que fundamenta la ejecuciónde la implantación de glorietas en el expediente administrativoes debida a cuestiones de seguridad del tráfico y de lospeatones sin que quede acreditado en absoluto que ello vaya asuponer mejora de las condiciones de vida de personas ogrupos en situación social desfavorecida. La seguridad
  • Pleno ordinario 24-4-201355AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)afectará a todo tipo de personas y grupos socialesprácticamente por igual. La igualdad o desigualdad existenteentre grupos sociales o personas será la misma una vezconstruidas las glorietas, sin que quepa a estos efectosconsiderar a los peatones o conductores como gruposdiferenciados por características sociales o económicas.Por tanto no puede entenderse incluida entre lasactuaciones de interés social a las que se refiere el art. 176 d)de la LS de la Comunidad de Madrid y consiguientemente nopuede financiarse por este concepto con ingresos procedentesdel Patrimonio Municipal del Suelo.No obstante, y aunque es necesaria la estimación de laalegación en el sentido expresado, procede poner demanifiesto que es necesario examinar si pueden entenderseincluidas estas inversiones en algún otro de los apartados delart. 176 LS CAM, y por tanto ser financiadas por otroconcepto distinto del derivado de actuaciones de interés socialmediante ingresos procedentes del citado PatrimonioMunicipal del Suelo.En este sentido el único apartado en el que podríanencuadrarse sería el apartado c) del citado art. 176 LS CAM:“actuaciones públicas para la obtención de terrenos yejecución, en su caso, de las redes de infraestructuras,equipamientos y servicios públicos”.Dado de que se trata de una Ley autonómica, el quesuscribe ha procedido a analizar la jurisprudencia delTribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid ydel Tribunal Supremo fundamentalmente, sin perjuicio deanalizar sentencias referidas a otras Comunidades Autónomasque pudieran ser de aplicación analógica. No se han detectadosentencias que hagan referencia a obras consistentes en laejecución de glorietas, con esa denominación, con algunaexcepción como la STSJ de Madrid de 10-05-2011 (Recurso6377/2009) que confirma la STSJ de Madrid de 18-06-2009(La Ley 201930/2009) que anulaba el Anexo relativo aproyectos de inversión financiado con ingresos procedentesdel PMS para 2005, del Ayuntamiento de Madrid. El TSJconsidera que no puede sufragarse con cargo al PMS la“remodelación Glorieta Ejército de la ciudad de Madrid”. Sin
  • Pleno ordinario 24-4-201356AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)embargo en este caso no se trataba de la implantación de unanueva glorieta sino de la remodelación de otra existente.Y es reiterada jurisprudencia en multitud de sentencias(entre otras SSTS nº 1.067 de fecha 5 de junio de 2.007,dictada en el Recurso Contencioso-administrativo nº 80/2.004;21-06-2011 (La Ley 90954/2011); sentencia de 13 de octubrede 2010, rec. 6449/2008), que “el Legislador establece uncarácter restrictivo respecto del destino de los ingresosobtenidos con la enajenación de patrimonio municipal delsuelo. Dicho criterio restrictivo obliga a la Sala a excluiraquellas inversiones definidas de forma ambigua en laspartidas presupuestarias, toda vez que los verbos "reformar,mejorar, sanear, remodelar" tienen un contenido semánticopolivalente, que puede no coincidir en todos los casos con lasverdaderas intenciones del Legislador.”Sin embargo se ha podido examinar una sentencia quesi bien no hace referencia expresa a glorietas, examina unsupuesto similar referido concretamente a dos rotondas, quees lo que en realidad parece que se va a ejecutar una vez leídalas memorias descriptivas de las obras denominadas glorietasen el expediente de modificación de créditos, se trata de laSTSJ de Madrid de 5-06-2007 (Ar. JUR/2007/349599), que,salvo error u omisión, es una sentencia firme y que estimóparcialmente un recurso administrativo contra el acuerdoplenario del Ayuntamiento de Galapagar de aprobación delPresupuesto municipal para el ejercicio 2004. En su FJ 6º serecoge que “tan sólo las inversiones consistentes en Reformade cuartel para Comisaría de Policía Local, Alumbrado de laColonia El Pocillo, Auditorio multiusos, y Rotondas en Crta.El Escorial y El guijo, entiende la Sala que son subsumibles enel concepto de "ejecución ex novo de redes de equipamientosasistenciales, culturales en el caso de la Policía Local yemisora de Radio; y redes de servicios de suministro deenergía eléctrica y red de comunicaciones viarias definidostodos ellos en el art. 36.2.a),b), y c) de la referida Ley 9/01 de17 de Julio del Suelo de la CAM”.En consecuencia, si bien no pueden ser financiadasestas actuaciones como inversiones de actuación social,debiendo anularse su declaración como tales, por contravenirlo dispuesto en el ordenamiento jurídico; sí pueden financiarse
  • Pleno ordinario 24-4-201357AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)como actuaciones públicas para la ejecución de las redes deinfraestructuras, en este caso de la red de comunicacionesviarias.Respecto de la argumentación recogida en segundolugar en el punto anterior, es decir, sobre si se trata dereformas, mejoras, remodelaciones u obras equivalentes queen ningún caso podrían ser financiadas con ingresosprocedentes del Patrimonio Municipal del Suelo, procedeefectuar la consideración que a continuación se expresa.Las inversiones a financiar con fondos procedentes delPatrimonio Municipal del Suelo, según se desprende de losepígrafes correspondientes y de las memorias descriptivascontenidas en el expediente no consisten en reformas, mejoras,saneamientos o remodelaciones, sino que por el contrario setrata de implantación de inversiones ex novo, al menos tal ycomo se desprende del contenido del expediente.Por tanto, debe decaer la alegación contenida en elpunto 3 referente a excluir aquellas inversiones definidas deforma ambigua en las partidas presupuestarias.OCTAVO.- En el punto 4 del escrito del Grupo municipal deUPyD, tras considerar que el servicio de Residencia deMayores es, sin duda de interés social, señala que “Noobstante, la adquisición del edificio de la residencia no parecedebidamente justificada” y se considera que es “innecesariapara la adecuada prestación del servicio.”La falta o insuficiencia de justificación derivaría,según la alegación, de la innecesariedad de la adquisición deledificio.La parcela sobre la que se asienta el edificio se cediógratuitamente a la empresa de capital íntegramente municipalPatrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. (PAMMASA),mediante el oportuno acuerdo plenario de 24 de julio de 2001.En dicho acuerdo se le encomendó igualmente la construcciónde un edificio que sería destinado a Residencia de Mayores.Si bien la parcela se cedió gratuitamente, no se dotó defondos ni se amplió el capital de PAMMASA (o al menos no le
  • Pleno ordinario 24-4-201358AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)consta al que suscribe) con el objeto de financiar laconstrucción de la Residencia, sino que, al contrario, laResidencia se financió en la forma que procediese por lapropia empresa municipal que después realizó un contrato dearrendamiento de industria, con la mercantil PLANIGER,S.A., con lo cual se supone que se esperaba recuperar lainversión en el lapso de tiempo que correspondiese.Lo que se efectuaría, de aprobarse los acuerdoscorrespondientes, sería una transmisión al Ayuntamiento deledificio y de la parcela, sin que el Ayuntamiento tuviera queabonar cantidad alguna por la transmisión de la parcela, sibien en cuanto al edificio, lo normal será abonar la cuantía enque se valore el mismo, teniendo en cuenta el estado de laconstrucción, su vida útil así como que no se trata de unedificio recién construido sino que tiene unos años, aunquepocos, de vida.Y ello porque la pretensión del equipo de gobierno es queel servicio se preste directamente por el Ayuntamiento. Ello,desde el punto de vista jurídico, es lo lógico (conindependencia de que pueda verse eventual o probablementeafectado por futuras medidas legislativas, que pueden o noarbitrarse), pues es más acorde con el ordenamiento jurídico ycon la configuración del objeto social de PAMMASA, que laprestación del servicio de forma directa o indirecta por elAyuntamiento, pues hay que entender que la gestión porPAMMASA como arrendamiento de industria, no era lo másadecuado a su verdadera naturaleza.Dicho esto, hemos de analizar el contenido semántico dela necesariedad de la transmisión. La primera acepción querecoge de la palabra “necesario” la RAE es “Que forzosa oinevitablemente ha de ser o suceder” En este sentido, ¿estotal, absolutamente y estrictamente necesaria la transmisiónde la titularidad del edificio al Ayuntamiento?. Pues bien, enun plano teorético, total y absolutamente necesaria, o de todopunto imprescindible y condictio sine qua non para lapresentación del servicio, no lo sería. Pero si la palabranecesaria la entendemos en la segunda acepción recogida porla RAE: “que se hace y ejecuta obligado por otra cosa, comoopuesto a voluntario y espontáneo” o en la cuarta in fine:“que hace falta para un fin” puede ser necesaria.
  • Pleno ordinario 24-4-201359AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Por tanto, con independencia de la valoración política dela oportunidad o no de la transmisión, el que suscribeconsidera que no sólo no es contraria a derecho la misma,sino muy conveniente desde el punto de vista jurídico, pues esen el Ayuntamiento donde debe residir la titularidad tanto dela parcela como del edificio de la Residencia de Mayores,como servicio público que es, y no en una empresa municipalde carácter mercantil, que gestiona y debe gestionar elpatrimonio municipal que le corresponda con ánimo de lucropara la mejor explotación del mismo. Han de ser por tantootra clase de actividades la que lleve a cabo la empresa, y siconsideramos que la titularidad de la actividad ha de residiren el Ayuntamiento, el hecho de que el edificio pertenezca a laempresa no es lo más conveniente, pues generará una serie derelaciones jurídicas, burocráticas y económicas contrarias alparecer del que suscribe a los principios de eficacia, eficienciay de simplificación de la actividad administrativa.En realidad la discusión se debería centrar en si es elAyuntamiento o PAMMASA (entiendo sin duda que debe ser elAyuntamiento) quien debe prestar el servicio de residencia demayores, más que en si es necesaria o no la transmisión.En todo caso, incluso considerando, a efectos mediamentedialécticos que la misma no es necesaria, esta es muyconveniente desde todos los puntos de vista y especialmentedesde el punto de vista jurídico.NOVENO.- Respecto del punto 5º de las alegaciones seconsidera que “debe aportarse memoria justificativa de lanecesidad de inversión de nuevo campo de fútbol de hierbaartificial de La Sacedilla”, con base en lo dispuesto en el art.37 del Real Decreto 500/1990.Efectivamente, leída la memoria descriptiva del nuevoCampo de Fútbol de Hierba artificial de La Sacedilla secomprueba que no se recoge por qué es necesaria la ejecuciónde estas obras. Aunque se supone que la ejecución de lasmismas estará destinada a la satisfacción de una demandaciudadana para la práctica del fútbol 7, no se hace mención
  • Pleno ordinario 24-4-201360AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)expresa a la misma ni a que esa, u otra cualquiera, justifica lanecesidad de acometer esta inversión.Por tanto, debe estimarse la alegación e incorporar elcorrespondiente documento justificativo de la necesidad de lainversión al expediente, sin que ello tenga que suponernecesariamente la anulación de la misma, sino que por elcontrario, una vez subsanada la deficiencia, es decir una vezincorporada la memoria justificativa correspondiente,quedará el expediente debidamente completado y justificada lainversión.DÉCIMO.- En el punto 6º de las alegaciones se manifiestaque: “las inversiones previstas de acometida eléctrica y fibraóptica en el edificio de la Policía Local debería habersevalorado a la hora de valorar el proyecto, mas si tenemos encuenta el elevado coste del mismo”.No se solicita expresamente, por este motivo la anulaciónde la inversión, por lo que no se sabe si es lo que se pretendeo no con la alegación.Efectivamente esta inversión debía haberse previsto en elproyecto de las obras, como bien dice la portavoz del Grupomunicipal alegante. En este sentido conviene recordar quetanto, la Ley de Contratos del Sector Público como lajurisprudencia tanto española como del Tribunal de JusticiaEuropeo, así como las Juntas Consultivas de Contrataciónadministrativa vienen manifestando reiteradamente que laimportancia del proyecto técnico es esencial y que no cabeintroducir modificaciones al mismo, salvo que existan razonesmarcadas de interés público y que no constituyan merasimprovisaciones a la hora de realizar el proyecto. Es decir,que los proyectos no deben redactarse de forma rápida eimprovisada y para cubrir el expediente, pensando que ya semodificarán durante la ejecución de la obra.Dicho esto, y además de constatar la razón que asiste a laalegante en su afirmación, el que suscribe considera que nose opone al ordenamiento jurídico la inclusión de estasinversiones, financiadas mediante préstamo, siempre que seincluya, al igual que en el punto anterior, la justificación de lanecesidad de las mismas, que se supone que, salvo que existan
  • Pleno ordinario 24-4-201361AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)otras razones posibles, se deberá a que los actuales sistemasde comunicación, para su adecuado funcionamiento, requierenpara poder implementar los últimos avances tecnológicos, deuna red de fibra óptica adecuada y a la necesidad de realizarla acometida eléctrica no prevista (o no prevista de formaadecuada) en el proyecto técnico de ejecución de las obras.El art. 234.3 TRLCSP establece que “no obstante, podránintroducirse variaciones sin necesidad de previa aprobacióncuando éstas consistan en la alteración en el número deunidades realmente ejecutadas sobre las previstas en lasmediciones del proyecto, siempre que no representen unincremento del gasto superior al 10 por ciento del precioprimitivo del contrato”. Por ello será en el expediente decontratación de las obras donde, si excediera del 10 por cientodel importe de las obras, habría que analizar si se dan lascausas necesarias para la modificación del contrato pero noen este expediente, en el que únicamente podemos analizar lanecesidad y urgencia de arbitrar los créditos necesarios.En consecuencia, sin perjuicio de lo que especifique elinforme de fiscalización que debe emitir la Intervenciónmunicipal, (y sin perjuicio de la incorporación de lasjustificaciones de la necesidad de la ejecución de las obras deCampo de Fútbol de Hierba artificial La Sacedilla, y Acometidaeléctrica y de las Canalizaciones de fibra óptica para el edificiosede de la Policía Local, suponiendo que no habrá problemaalguno en su incorporación al expediente), el acuerdo quepuede elevarse al Pleno habría de contener los extremos que,con base en la motivación y fundamentos jurídicos recogidos enel presente informe, se incluyen en la siguiente PROPUESTADE RESOLUCIÓN:PRIMERO.- Estimar parcialmente la alegación del Grupopolítico Municipal de UPyD recogida en el punto 1 de lasalegaciones presentadas, únicamente en el sentido de que debeincorporarse al expediente memoria justificativa de lanecesidad y de la urgencia de acometer las inversiones relativasa las obras de ejecución de Fútbol de de Hierba artificial de LaSacedilla, y Acometida eléctrica y Conexionado mediante fibraóptica al nuevo edificio de la Policía Local. Una vezincorporada, estas inversiones deberán continuar formando
  • Pleno ordinario 24-4-201362AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)parte del expediente o no según se derive del contenido de lamisma.SEGUNDO.- Estimar la alegación contenida en el punto 2 delas alegaciones presentadas, modificando el expediente decrédito extraordinario y suplemento de crédito 01/2013, en elsentido de considerar que las inversiones relativas a lasglorietas que a continuación se relacionan no son actuacionesde interés social:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa CatalinaTERCERO.- Modificar igualmente el expediente de créditoextraordinario y suplemento de crédito 01/2013, en el sentido deconsiderar que las inversiones mencionadas en el puntoanterior pueden ejecutarse y financiarse con cargo a los fondosprocedentes del Patrimonio Municipal del Suelo por tratarse deactuaciones públicas para la ejecución de las redes deinfraestructuras, en concreto de la red de comunicacionesviarias a que se refiere el art. 176 c) de la Ley 9/2001, de 17 dejulio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.CUARTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto 3 dedichas alegaciones, en el sentido de que no es necesarioincorporar informe jurídico, constando en el expediente elinforme del Jefe de la dependencia.QUINTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto 3,referente a excluir aquellas inversiones definidas de formaambigua en las partidas presupuestarias, ya que lasinversiones a financiar con fondos procedentes del PatrimonioMunicipal del suelo, según se desprende de los epígrafescorrespondientes y de las memorias descriptivas contenidas enel expediente no consisten en reformas, mejoras, saneamientoso remodelaciones, sino que por el contrario se trata deinversiones ex novo.SEXTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto 4 delas referidas alegaciones por considerar necesaria y ajustadaa derecho la transmisión del edificio donde se aloja la
  • Pleno ordinario 24-4-201363AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Residencia de Mayores del Valle de la Oliva desde la empresamunicipal PAMMASA al Ayuntamiento.SÉPTIMO.- Estimar la alegación contenida en el punto 5 enel sentido de que debe aportarse memoria justificativa de lanecesidad de la inversión del nuevo Campo de Fútbol deHierba artificial La Sacedilla y, en consecuencia, incorporarla misma al expediente.OCTAVO.- Considerar que las inversiones previstas deAcometida eléctrica y Conexionado de fibra óptica del edificiode Policía Local deberían haberse valorado a la hora deaprobar el proyecto, tal y como se afirma en la alegacióncontenida en el punto 6, e incorporar al expediente memoriajustificativa de su necesidad.NOVENO.- Aprobar definitivamente el expediente demodificación de créditos 01/2013 por créditos extraordinariosy suplementos de créditos en varias programaspresupuestarios por un importe total de 9.861.055,63 euros, enla forma y con las modificaciones derivadas del presenteacuerdo.DECIMO.- Publicar la aprobación definitiva del expedienteen el Tablón de Anuncios y sede electrónica municipal, asícomo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, yremitir simultáneamente copia de la misma a laAdministración del Estado y a la Comunidad Autónoma.Es cuanto tiene el deber de informar el Secretario quesuscribe en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 173 delReglamento de organización y funcionamiento de las Entidadeslocales, y art. 54 del Texto Refundido de las disposicionesvigentes en materia de Régimen local aprobado por RealDecreto Legislativo 781/1986 de 18 de abril.”N) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal, de 9 de abrilde 2013, cuyo texto es el siguiente:“En aquellos proyectos en que la línea de distribución de laCompañía Suministradora en media o baja tensión discurre porla vía a la que da frente el edificio a ejecutar, la acometida, es
  • Pleno ordinario 24-4-201364AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)decir la conexión sí se puede prever en dicho proyecto con elavance presupuestario que dicha Compañía proporciona.En cambio en aquellos casos en que la potencia o tensión asuministrar es superior a la disponible en la línea dedistribución o que dicha línea de distribución no está próxima ala parcela objeto del proyecto, es necesario según el RD1699/2011, de 18 de noviembre, acometer las obras de enlacecon las líneas o Centros de transformación que indique laCompañía Suministradora, siendo estas obras con cargo altitular y de cesión obligatoria a la Compañía.Aunque se haga una petición de suministro de energía eléctrica,la validez es de 3 meses por lo que cuando se termina la obra(en 1 año o cifra superior) es posible que tanto el punto desuministro como las condiciones de conexión hayan variadonotablemente. Esta es la razón por la que normalmente no seincluyen en los proyectos las acometidas a la red propiamentedichas.Tal es así, que en un primer contacto con la Compañía, se nosdio un punto de suministro ubicado en la Avenida deGuadarrama y con un coste aproximado de 100.000,00 € yfinalmente el punto de suministro ha podido realizarse en lacalle Arco de Poniente lo que propiciado un ahorro económicoimportantísimo, al haberse presupuestado en 12.228,33 (I.V.A.incluido).Estas, repito, son las razones por las que es práctica habitualno incluir en los proyectos esta partida.”O) INFORME del Responsable del Servicio de NuevasTecnologías, de 9 de abril de 2013, cuyo texto es el siguiente:“Por la presente se pasa informe en relación a la necesidad deincorporar la Nueva sede de la Policía Municipal ubicada en c/Arco de Poniente S/N esquina M-509, a la red de fibra ópticaexistente entre la Casa Consistorial y las distintas sedesmunicipales,.La comunicación mediante Fibra Óptica se hacenecesaria para dotar al nuevo edificio de Policía de la
  • Pleno ordinario 24-4-201365AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)infraestructura de comunicación, para que puedan utilizar losdiferentes dispositivos (telefonía ip, ordenadores, etc) ydesempeñar correctamente las funciones que se llevan a caboen la actual sede (integrada en la red de fibra ópticamunicipal).Esta conexión hará posible que puedan utilizar losrecursos prestados desde el CPD (Centro de Proceso de Datos)ubicado en la Casa Consistorial:‐ Comunicación telefónica mediante telefonía ip.‐ Acceso a la red corporativa.‐ Acceso a los ficheros de trabajo.‐ Salida centralizada de Internet.‐ Comunicación con Tráfico mediante la red S.A.R.A.‐ Comunicación con la Policía Nacional mediante lared S.A.R.A.‐ Utilización de la aplicación de gestión de la PolicíaGESPOL.‐ Control de accesos.‐ Red de cámaras de tráfico propiedad Municipal.‐ Acceso a diferentes aplicativos corporativos como:o Padróno Firmadoco Sicalwino etcPor lo tanto si no se llevara a cabo dicha conexión no sepodría garantizar un adecuado funcionamiento de éstosservicios, afectando directamente a las labores de la PolicíaMunicipal.”P) PROPUESTA de la Concejal Delegada de Economía yHacienda, de 11 de abril de 2013, cuyo texto es el siguiente:“ La modificación de crédito 01/213 aprobada inicialmente poracuerdo de Pleno de 30 de enero de 2013, expuesta al públicoen el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 6 de febrerodurante quince días hábiles y en el tablón de Edictos municipalel 7 de febrero ha sido objeto de una alegación por parte deUnión Progreso y Democracia, de acuerdo con el certificado
  • Pleno ordinario 24-4-201366AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)emitido por el Secretario General del Ayuntamiento, de fechacinco de marzo de 2013.La reclamación se ha remitido a Intervención, ServiciosTécnicos, Servicios Sociales, Deportes y Secretaría General,para que contesten a los diferentes apartados de la reclamaciónrelacionados con sus funciones.En consecuencia, en el expediente constan, además losdocumentos que fueron en el expediente a la aprobación delPleno Municipal y la reclamación de Unión Progreso yDemocracia (upd) los siguientes informes:• Informe de Intervención en relación al apartado 1 de lareclamación.• Informe de la Secretaria General, de 8 de abril de 2013,contestando a todos los puntos de la reclamación.• Informe del Ingeniero de Caminos Municipal, de 26 defebrero de 2013, en relación al apartado 2 de lareclamación.• Informe de la Directora de Servicios Sociales y Familia,de 25 de febrero de 2013, en relación al apartado 4 de lareclamación.• Memorias justificativas de la inversión en la remodelacióndel recinto deportivo “La Sacedilla”, del Responsable dePromoción deportiva, de 25 de febrero de 2013, y del Jefedel Servicio, de 8 de abril de 2013, en relación alapartado 5 de la reclamación.• Informes del Arquitecto Técnico Municipal, de 26 defebrero de 2013, y del 9 de abril de 2013; e Informe delResponsable del Servicio Nuevas Tecnologías, de 9 deabril de 2013, en relación al punto 6 de la reclamación..• Certificado de la Secretaría General sobre lasalegaciones presentadas, de fecha cinco de marzo de2013.
  • Pleno ordinario 24-4-201367AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Alegaciones presentadas por Dª Carmen Madrigal Torrejón, ensu condición de Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progresoy Democracia de este Ayuntamiento, mediante escrito de fecha22 de febrero de 2012 con registro de entrada núm. 3311 del 22de febrero 2013.3.1. Legitimación.La presente reclamación ha sido suscrita por la Portavoz delGrupo Municipal Unión, Progreso y Democracia de esteAyuntamiento, que tiene legitimación a tenor de lo dispuesto enel artículo 38 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por elque se desarrolla el capítulo primero del Título sexto de la Ley39/1988 del TRLHL; y del Art. 170.1 del TRLHL3.2. Contenido.El escrito de interposición se concreta en las alegaciones que acontinuación se citan sucintamentePrimera.-<<No existe justificación suficiente que acredite quese trata de gastos que no puedan demorarse al ejerciciosiguiente […]Estimar parcialmente la alegación únicamente en el sentido deque debe incorporarse al expediente memoria justificativa de lanecesidad y de la urgencia de acometer las inversiones relativasa las obras de ejecución de Fútbol de Hierba artificial de LaSacedilla, y Acometida eléctrica y Conexionado mediante fibraóptica al nuevo edificio de la Policía Local.Una vez incorporados los informes del Jefe del Servicio deDeportes y del Responsable de Promoción Deportiva para lasinversiones en La Sacedilla; y los informes del Jefe del Serviciode Obras, Mantenimiento y Actividades y del Responsable delServicio Nuevas Tecnologías para las inversiones en el edificiode la Policía Local, quedan subsanadas las deficiencias.Segunda.-<<En la declaración de interés social de inversionesde las glorietas a realizar en el municipio se recoge concarácter genérico que la característica común de estasinversiones es que vienen a ampliar las infraestructuras variasexistentes, para mejorar la fluidez y seguridad del tráficorodado y peatonal y lograr unas mayores cotas de movilidad en
  • Pleno ordinario 24-4-201368AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)el municipio. En modo alguno supone esa consideración unamotivación de la necesidad y del carácter urgente oinaplazable de la inversión […] La insuficiencia de créditospresupuestarios al efecto no justifica la necesidad de acometerun expediente extraordinario […] No existe justificaciónsuficiente que acredite que se trata de gastos que no puedandemorarse al ejercicio siguiente.>>Estimar la alegación modificando el expediente de créditoextraordinario y suplemento de crédito 01/2013 en el sentido deconsiderar que las inversiones relativas a las glorietas deDoctor Bastos, Ctra. Pozuelo de Alarcón y Santa Catalina noson actuaciones de interés social.Las inversiones en las glorietas anteriores se ejecutarán yfinanciarán con cargo a fondos procedentes del PatrimonioMunicipal del Suelo por tratarse de actuaciones públicas parala ejecución de las redes de infraestructura, en concreto de lared de comunicaciones viarias a que se refiere el art. 176 c) dela Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad deMadrid.Desestimar la alegación en cuanto al carácter de urgencia. Deacuerdo con el Informe del Ingeniero de Caminos Municipalpara cada una de las inversiones cuestionadas existe unacasuística concreta que hace necesaria su ejecución:• En relación con la actuación prevista en la carretera deMajadahonda a Pozuelo, en el acceso a la urbanizaciónMonteclaro, la justifica la situación de riesgo a la queestá expuesto el peatón (datos contrastados con los delEstudio de Trafico contenido en el Plan de MovilidadUrbana Sostenible de Majadahonda).• En relación con la actuación en la calle Santa Catalina,también está motivada en la situación de riesgo del peatón(principalmente durante los días de mercadillo)• Y en relación a la rotonda en la intersección de la calleDr. Bastos con Puerto de Cotos, el motivo es laregulación de los giros de los vehículos que transitan porla zona.Tercera.-<<Las inversiones declaradas de interés social,deberían ir acompañadas de un informe jurídico que
  • Pleno ordinario 24-4-201369AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)interprete la definición que hace el TS y a la que se refieren enel expediente, pues se trata de un concepto de interés social[…] El legislador establece un carácter restrictivo respecto deldestino de los ingresos obtenidos con la enajenación depatrimonio municipal del suelo. Dicho criterio restrictivoobliga a la Sala a excluir aquellas inversiones definidas enforma ambigua en las partidas presupuestarias, toda vez quelos verbos “reformar, mejorar, sanear, remodelar” tienen uncontenido semántico polivalente, que puede no coincidir entodos los casos con las verdaderas intenciones del legislador(STS de 21 de junio de 2011) >>Desestimar la alegación en el sentido de que no es necesarioincorporar informe jurídico, constando en el expediente elinforme del Jefe de la dependencia.Desestimar la alegación referente a excluir aquellas inversionesdefinidas de forma ambigua en las partidas presupuestarias, yaque las inversiones a financiar con fondos procedentes delPatrimonio Municipal del suelo, según se desprende de losepígrafes correspondientes y de las memorias descriptivascontenidas en el expediente no consisten en reformas, mejoras,saneamientos o remodelaciones, sino que por el contrario setrata de inversiones ex novo.Cuarta.-<< El servicio que se presta en la residencia demayores del Valle de la Oliva[…] la adquisición del edificiopor el Consistorio no parece debidamente justificada yconsideramos que es innecesaria para la adecuada prestacióndel servicio>>Desestimar la alegación por considerar necesaria y ajustada aderecho la trasmisión del edificio donde se aloja la Residenciade Mayores del Valle de la Oliva desde la empresa municipalPAMMASA al Ayuntamiento.Según informe de la Directora de Servicios Sociales y Familia,se considera absolutamente necesario asumir laresponsabilidad del servicio en todas sus variantes para podercumplir con el artículo 25.2.k) de la Ley Reguladora de Basesde Régimen Local.
  • Pleno ordinario 24-4-201370AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Quinta.-<<El artículo 37 del Real Decreto 500/1990 estableceque los expedientes de concesión de créditos extraordinariosdeberán ir acompañados de una memoria justificativa de lanecesidad de la medida […] la inversión del Campo de fútbol[…] únicamente recoge una memoria descriptiva de lasactuaciones a realizar[…]>>.Estimar la alegación en el sentido de que debe aportarsememoria justificativa de la necesidad de la inversión del nuevoCampo de Fútbol de hierba artificial La Sacedilla.Quedan subsanadas las deficiencias con la incorporación alexpediente de las memorias justificativas del Responsable dePromoción Deportiva y del Jefe del Servicio de Deportes, en elque expresan la urgencia de las obras y la necesidad de nodemorar la inversión a otro ejercicio.Sexta.-<<Las inversiones previstas de acometida eléctrica yfibra óptica en el edificio de la Policía Local deberían habersevalorado a la hora de aprobar el proyecto […]>>Estimar que las inversiones previstas de Acometida eléctrica yConexionado de fibra óptica del edificio de Policía Localdeberían haberse valorado a la hora de aprobar el proyecto, taly como se afirma en la alegación.Las deficiencias quedan subsanadas al incorporarse alexpediente el informe del Arquitecto Técnico Municipal y elinforme del Responsable de Nuevas Tecnologías. De los citadosinformes se deduce la necesidad de abordar las obras conurgencia y no demorar la inversión a otro ejercicio.II.- Propuesta de acuerdo al Pleno de la Corporación:De acuerdo con los informes citados anteriormente, se proponeal Pleno de la Corporación la adopción de los siguientesacuerdos:
  • Pleno ordinario 24-4-201371AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Primero: Aprobar definitivamente el expediente de modificaciónde créditos 01/2013 por créditos extraordinarios y suplementosde créditos en varios programas presupuestarios por un importetotal de 9.861.055,63 euros, en la forma y con lasmodificaciones derivadas del presente acuerdo.Segundo: Publicar la aprobación definitiva del expediente en elTablón de Anuncios y sede electrónica, así como en el BoletínOficial de la Comunidad de Madrid, y remitir, simultáneamente,copia de la misma a la Administración del Estado y a laComunidad Autónoma.”Q) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegadade Economía y Hacienda, de 17 de abril de 2013, cuyo texto esel siguiente:“Con el objetivo de aclarar la propuesta que se somete al Plenode la Corporación, conviene recoger expresamente y con lamayor exactitud en la parte dispositiva del Acuerdo todas ycada una de las resoluciones que ha de adoptar el Pleno. Porello, se concreta la Propuesta de RESOLUCIÓN en lossiguientes términos:PRIMERO.- Estimar parcialmente la alegación del Grupopolítico Municipal de UPyD recogida en el punto 1 de lasalegaciones presentadas, únicamente en el sentido de que debeincorporarse al expediente memoria justificativa de la necesidady de la urgencia de acometer las inversiones relativas a las obrasde ejecución de Fútbol de de Hierba artificial de La Sacedilla, yAcometida eléctrica y Conexionado mediante fibra óptica alnuevo edificio de la Policía Local, y entender subsanadas lasdeficiencias con la incorporación al expediente de dichasmemorias justificativas.SEGUNDO.- Estimar la alegación contenida en el punto 2 de lasalegaciones presentadas, modificando el expediente de créditoextraordinario y suplemento de crédito 01/2013, en el sentido deconsiderar que las inversiones relativas a las glorietas que acontinuación se relacionan no son actuaciones de interés social:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón
  • Pleno ordinario 24-4-201372AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- Glorieta Santa CatalinaTERCERO.- Modificar igualmente el expediente de créditoextraordinario y suplemento de crédito 01/2013, en el sentido deconsiderar que las inversiones mencionadas en el punto anteriorpueden ejecutarse y financiarse con cargo a los fondosprocedentes del Patrimonio Municipal del Suelo por tratarse deactuaciones públicas para la ejecución de las redes deinfraestructuras, en concreto de la red de comunicaciones viariasa que se refiere el art. 176 c) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, delSuelo de la Comunidad de Madrid.CUARTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto 3 dedichas alegaciones, en el sentido de que no es necesarioincorporar informe jurídico, constando en el expediente elinforme del Jefe de la dependencia.QUINTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto 3,referente a excluir aquellas inversiones definidas de formaambigua en las partidas presupuestarias, ya que las inversionesa financiar con fondos procedentes del Patrimonio Municipaldel suelo, según se desprende de los epígrafes correspondientesy de las memorias descriptivas contenidas en el expediente noconsisten en reformas, mejoras, saneamientos oremodelaciones, sino que por el contrario se trata deinversiones ex novo.SEXTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto 4 delas referidas alegaciones por considerar necesaria y ajustada aderecho la transmisión del edificio donde se aloja la Residenciade Mayores del Valle de la Oliva desde la empresa municipalPAMMASA al Ayuntamiento.SÉPTIMO.- Estimar la alegación contenida en el punto 5 en elsentido de que debe aportarse memoria justificativa de lanecesidad de la inversión del nuevo Campo de Fútbol de Hierbaartificial La Sacedilla; y entender subsanadas las deficienciascon la incorporación de las correspondientes memoriasjustificativas.OCTAVO.- Considerar que las inversiones previstas deAcometida eléctrica y Conexionado de fibra óptica del edificiode Policía Local deberían haberse valorado a la hora de
  • Pleno ordinario 24-4-201373AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)aprobar el proyecto, tal y como se afirma en la alegacióncontenida en el punto 6; y entender subsanadas las deficienciascon la incorporación al expediente de las correspondientesmemorias justificativas.NOVENO.- Aprobar definitivamente el expediente demodificación de créditos 01/2013 por créditos extraordinarios ysuplementos de créditos en varias programas presupuestariospor un importe total de 9.861.055,63 euros, en la forma y conlas modificaciones derivadas del presente acuerdo.DECIMO.- Publicar la aprobación definitiva del expediente enel Tablón de Anuncios y sede electrónica municipal, así comoen el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y remitirsimultáneamente copia de la misma a la Administración delEstado y a la Comunidad Autónoma.”R) INFORME del Interventor Municipal, de 17 de abril de 2013,cuyo texto es el siguiente:“1.- Normativa aplicable.A) Normativa específica de Régimen Local.• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de lasBases del Régimen Local.• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 dediciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 demayo.• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el quese desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de laLey 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de lasHaciendas Locales.• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el quese aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación alas entidades locales.• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de ContabilidadLocal, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 denoviembre.• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, porla que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
  • Pleno ordinario 24-4-201374AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Entidades LocalesB) Normativa municipal• RPAM: Reglamento de Procedimientos AdministrativosMunicipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en susesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-1).C) Normativa Estatal• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre GeneralPresupuestaria.• LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, deestabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.D) Otras disposiciones y documentos de referencia o deaplicación• SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales yRegionales, constituido como norma jurídica obligatoriaen todos sus elementos y directamente aplicable a todoslos estados miembros de la Unión Europea por elReglamento (CE) 2223/96, de 25 de julio de 1996.• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit enContabilidad Nacional adaptado a las CorporacionesLocales (1ª edición), confeccionado por la IntervenciónGeneral del Estado en el marco de las actuacionesprevistas en el “Acuerdo de la Comisión Delegada delGobierno para asuntos económicos sobre mejora en latransparencia en el ámbito de la información económica yestadística proporcionada por el Gobierno”.• ORDEN HAP/2015/2012 de 1 de octubre, por la que sedesarrollan las obligaciones de suministro de informaciónprevistas en la LOEPSF.2.- Tramitación de los expedientes de aprobación de CréditosExtraordinarios y Suplementos de Crédito.Según el artículo 177.2 del TRLHL “El expediente (de
  • Pleno ordinario 24-4-201375AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)aprobación de Créditos Extraordinarios y Suplementos deCrédito), que habrá de ser previamente informado por laIntervención, se someterá a la aprobación del Pleno de lacorporación, con sujeción a los mismos trámites y requisitosque los presupuestos. Serán asimismo, de aplicación, lasnormas sobre información, reclamación y publicidad de lospresupuestos a que se refiere el artículo 169 de esta Ley”.Por lo tanto, su tramitación se ajustará a las siguientesfases:a) Elevación al Pleno. El expediente, informado por elInterventor será remitido por el Presidente al Pleno de laCorporación (artículo 168 TRLHL y artículo 18.4 RDP).b) Aprobación inicial. El órgano competente para laaprobación inicial es el Pleno de la Corporación (artículo22.2.e, LRBRL), por mayoría simple de los miembros presentes(artículo 47.1 LRBRL).c) Información Pública. Será por espacio de quince díashábiles, en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma deMadrid, durante el cual los interesados podrán examinarlos yexpresar reclamaciones ante el Pleno (artículo 169 TRLHL,artículo 20.1 RDP).d) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. ElPleno dispondrá para resolverlas de un plazo de un mes(artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).e) Aprobación definitiva. La modificación presupuestariase considerará definitivamente aprobada si al término delperiodo de exposición no se hubiesen presentadoreclamaciones; en caso contrario, se requerirá acuerdo expresopor el que se resuelvan las formuladas y se apruebedefinitivamente (artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).f) Publicación. La modificación presupuestariadefinitivamente aprobada se publicará en el Boletín Oficial dela Corporación, si lo tuviere y, resumida por Capítulos, en el dela Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y artículo20.3 RDP).
  • Pleno ordinario 24-4-201376AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)g) Remisión del Expediente y entrada en vigor. De lamodificación presupuestaria definitivamente aprobada seremitirá copia a la Administración del Estado y a la ComunidadAutónoma. La remisión se realizará simultáneamente al envío alBoletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid (169TRLHL y artículo 20.4 RDP).La modificación presupuestaria definitivamente aprobadaentrará en vigor en el ejercicio correspondiente, una vezpublicada en la forma prevista en el artículo 169 TRLHL y enel artículo 20.3 del RDP.3.- Resolución de reclamaciones y aprobación definitivade la modificación presupuestaria 01/2013 por CréditosExtraordinarios y Suplementos de Crédito.La modificación de crédito 01/2013 fue aprobadainicialmente por acuerdo de Pleno de 30 de enero de 2013,expuesta al público, por anuncio en el BOCM de 6 de febrero y enel Tablón de Edictos de la Corporación a partir del 7 de febrero deeste año, durante el plazo de quince días hábiles. Contra dichoacuerdo se ha presentado una alegación por parte del Grupomunicipal de Unión Progreso y Democracia.Para la resolución de la misma, se han aportado losinformes requeridos a los correspondientes departamentosmunicipales por el instructor del expediente, formulándose lasiguiente propuesta de reclamación:“PRIMERO.- Estimar parcialmente la alegación delGrupo político Municipal de UPyD recogida en el punto 1 de lasalegaciones presentadas, únicamente en el sentido de que debeincorporarse al expediente memoria justificativa de la necesidady de la urgencia de acometer las inversiones relativas a las obrasde ejecución de Fútbol de de Hierba artificial de La Sacedilla, yAcometida eléctrica y Conexionado mediante fibra óptica alnuevo edificio de la Policía Local, y entender subsanadas lasdeficiencias con la incorporación al expediente de dichasmemorias justificativas.SEGUNDO.- Estimar la alegación contenida en el punto 2de las alegaciones presentadas, modificando el expediente decrédito extraordinario y suplemento de crédito 01/2013, en el
  • Pleno ordinario 24-4-201377AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)sentido de considerar que las inversiones relativas a las glorietasque a continuación se relacionan no son actuaciones de interéssocial:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa CatalinaTERCERO.- Modificar igualmente el expediente de créditoextraordinario y suplemento de crédito 01/2013, en el sentido deconsiderar que las inversiones mencionadas en el punto anteriorpueden ejecutarse y financiarse con cargo a los fondosprocedentes del Patrimonio Municipal del Suelo por tratarse deactuaciones públicas para la ejecución de las redes deinfraestructuras, en concreto de la red de comunicaciones viariasa que se refiere el art. 176 c) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, delSuelo de la Comunidad de Madrid.CUARTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto3 de dichas alegaciones, en el sentido de que no es necesarioincorporar informe jurídico, constando en el expediente elinforme del Jefe de la dependencia.QUINTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto3, referente a excluir aquellas inversiones definidas de formaambigua en las partidas presupuestarias, ya que las inversionesa financiar con fondos procedentes del Patrimonio Municipaldel suelo, según se desprende de los epígrafes correspondientesy de las memorias descriptivas contenidas en el expediente noconsisten en reformas, mejoras, saneamientos oremodelaciones, sino que por el contrario se trata deinversiones ex novo.SEXTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto 4de las referidas alegaciones por considerar necesaria yajustada a derecho la transmisión del edificio donde se aloja laResidencia de Mayores del Valle de la Oliva desde la empresamunicipal PAMMASA al Ayuntamiento.SÉPTIMO.- Estimar la alegación contenida en el punto 5en el sentido de que debe aportarse memoria justificativa de lanecesidad de la inversión del nuevo Campo de Fútbol de Hierbaartificial La Sacedilla; y entender subsanadas las deficiencias
  • Pleno ordinario 24-4-201378AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)con la incorporación de las correspondientes memoriasjustificativas.OCTAVO.- Considerar que las inversiones previstas deAcometida eléctrica y Conexionado de fibra óptica del edificiode Policía Local deberían haberse valorado a la hora deaprobar el proyecto, tal y como se afirma en la alegacióncontenida en el punto 6; y entender subsanadas las deficienciascon la incorporación al expediente de las correspondientesmemorias justificativas.NOVENO.- Aprobar definitivamente el expediente demodificación de créditos 01/2013 por créditos extraordinarios ysuplementos de créditos en varias programas presupuestariospor un importe total de 9.861.055,63 euros, en la forma y conlas modificaciones derivadas del presente acuerdo.DECIMO.- Publicar la aprobación definitiva delexpediente en el Tablón de Anuncios y sede electrónicamunicipal, así como en el Boletín Oficial de la Comunidad deMadrid, y remitir simultáneamente copia de la misma a laAdministración del Estado y a la Comunidad Autónoma.”4.- Cumplimiento de los objetivos de estabilidadpresupuestaria y regla de gasto tras la aprobación definitiva dela modificación presupuestaria 01/2013 por CréditosExtraordinarios y Suplementos de Crédito.Tras la entrada en vigor de la LOEPSF, que dispone laderogación expresa de la antigua de la Ley 18/2001, de 12 dediciembre, de Estabilidad Presupuestaria, surgió la duda sobrela vigencia de lo dispuesto en el RD 1463/2007 de 2 denoviembre, por el que se aprobó el Reglamento de desarrollo dedicha norma, respecto al momento en que debe emitirse por laIntervención el informe de evaluación del cumplimiento delobjetivo de estabilidad presupuestaria y regla de gasto conmotivo de la aprobación de modificaciones de créditos delPresupuesto en vigor.Mediante respuesta a una consulta formulada al respecto,la Subdirección general de estudios y financiación de entidadeslocales del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicascomunica lo siguiente:
  • Pleno ordinario 24-4-201379AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)“ La tramitación de los expedientes de modificaciones presupuestariasdeben tener en cuenta tanto las normas presupuestarias contenidas en elTRLRHL y el Real Decreto 500/1990 como los preceptos relativos a losobjetivos de estabilidad presupuestaria y regla de gasto regulados en la LeyOrgánica 2/2012, de 27 de abril.El artículo 11 de la Ley Orgánica 2/2012, dispone que la elaboración,aprobación y ejecución de los presupuestos y demás actuaciones que afectena los gastos e ingresos de las Administraciones Públicas y demás entidadesque forman parte del sector público se someterá al principio de estabilidadpresupuestaria.A través de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre, se determina elprocedimiento, contenido y frecuencia de remisión de la informacióneconómico-financiera a suministrar por las entidades locales, disponiendo enel artículo 16 que, entre otra información, debe remitirse trimestralmente laactualización del informe de intervención sobre el cumplimiento del objetivode estabilidad, de la regla de gasto y del límite de deuda.Considerando lo anterior sería admisible la tramitación de losexpedientes de modificación presupuestaria atendiendo a las normasexclusivamente presupuestarias, de cara a su aprobación por el órganocompetente, de forma tal que la verificación del cumplimiento de los objetivosde estabilidad y de la regla de gasto no sería requisito previo necesario parala aprobación de tales expedientes, sin perjuicio de la actualización trimestrala que se refiere la Orden HAP2105/2012, y las medidas que pudieranadoptarse como consecuencia de tal evaluación y que se contienen en la LeyOrgánica 2/2012 citada.”En consecuencia, esta Intervención emitirá el preceptivoinforme sobre la evaluación del cumplimiento del objetivo deestabilidad y regla de gasto al final del próximo trimestre,agrupando la presente modificación presupuestaria a las queactualmente se están tramitando, dando cuenta al Pleno de laCorporación y remitiendo la correspondiente información alMINHAP, cuando estén disponibles los formularios deremisión.”S) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda de 18 de abril de 2013, favorable.
  • Pleno ordinario 24-4-201380AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.Carnevali, indica que, después de la resolución del recurso dereposición interpuesto por el Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, se presenta al Pleno la resolución de las alegacionespresentadas por el Grupo Unión Progreso y Democracia.Sigue diciendo que el conjunto de inversiones que sepresentaron al Pleno de 30 de enero de 2013 y que ahora se van aimpulsar con la modificación de créditos que se propone, soninversiones que, desde el primer momento, están pensadas para elbeneficio general de los ciudadanos de Majadahonda y, desde el puntode vista del equipo de gobierno, son necesarias e imprescindibles.Manifiesta que en la propuesta figuran 5 grupos de inversionesque recogen las más importantes y uno de ellos es el de las rotondas.Aclara que las rotondas no se hacen por capricho ni por otro interésque no sea el dotar de seguridad a los peatones y vehículos en puntosconcretos de Majadahonda sobre los que los técnicos municipalesentienden que la seguridad es manifiestamente mejorable.Añade que es cierto que el equipo de gobierno impulsó laposibilidad de que se tratara de inversiones de interés social y tambiénque, según el criterio jurídico y técnico posterior, el equipo degobierno se equivocó y esa equivocación ha supuesto un retraso de 4meses y aclara que esa equivocación está derivada de un criterioinicial que se estimaba correcto porque, reitera, el equipo de gobiernono ha intentado otra cosa que llevar esas inversiones adelante y lainversión consiste en dotar de una infraestructura vial adecuada a trescruces peligrosos (en la salida de la urbanización Monteclaro en laCarretera de Pozuelo, en la Avda. de Guadarrama y en la especie derotonda en el Mercadillo) evitando con ello que se produzcanaccidentes.Indica que la actuación del Mercadillo es la más cara porque setiene la intención de arreglar toda la calle para evitar que los vehículoscirculen a una velocidad impropia cuando la zona está llena depersonas y, aunque entiende que el Tribunal Supremo dice que esainversión no tiene interés social, el equipo de gobierno considera quesí tiene un importante interés general.
  • Pleno ordinario 24-4-201381AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Continúa diciendo que éste es un buen momento para realizarinversiones de obras porque, por la situación general actual, se estánproduciendo bajas importantes en los concursos de obras lo quepermite un ahorro muy importante para este Ayuntamiento.Añade que otra de las inversiones que se prevé realizar es elcambio de titularidad de la Residencia de Mayores y con ello elequipo de gobierno únicamente pretende garantizar la prestación delservicio y sacarlo a concurso con criterios públicos municipales y conlos criterios que fije la Concejalía de Servicios Sociales y consideraque todo lo que se apunte sobre esta Residencia que se salga de eseobjetivo serán opiniones de terceros porque, reitera, como hamanifestado el equipo de gobierno en muchísimas ocasiones, solotiene interés en que el servicio público de la Residencia de Ancianosde Majadahonda se mantenga con la máxima calidad y sininterrupción.Indica que otra inversión de las que se proponen es el campo defútbol de La Sacedilla, inversión en la que parece que Unión Progresoy Democracia está de acuerdo y la considera imprescindible ynecesaria y sobre ello desea aclarar que el equipo de gobiernotambién la considera necesaria e imprescindible pero entiende que sonmucho más importantes las inversiones a las que se ha referidoanteriormente por considerar que un municipio puede pasar siempresin un campo de fútbol pero no es adecuado que no tenga unaresidencia de ancianos o una seguridad vial adecuada. Manifiesta queel guiño al electorado siempre es oportuno pero entiende que hay quehacerlo con orden y criterio y, a pesar de lo que ha expuesto, el equipode gobierno construirá ese campo de fútbol.Aclara que otra de las inversiones previstas son los parquesmunicipales y piensa que, en términos generales, todos los gruposmunicipales consideran que las zonas verdes de Majadahonda sonfundamentales y no cree que un solo vecino, sobre todo los afectadosy los que viven en zonas aledañas a los parques no esté de acuerdocon esas inversiones porque considera que son viables y oportunas.Insiste en que todas las inversiones que propone el equipo degobierno, salvo la del campo de fútbol, no suponen ningún coste demantenimiento para los vecinos y son inversiones en patrimoniopuesto que van a permanecer para el uso y disfrute de todos losvecinos y la única que costará algo es la de los campos de fútbol de La
  • Pleno ordinario 24-4-201382AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Sacedilla pero el equipo de gobierno la va a hacer por entender quetiene un cierto interés ciudadano.Aclara a continuación que lo que se presenta en este punto delOrden del día son inversiones para desarrollar la ciudad y ocurre lomismo que en las comunidades de propietarios porque, cuando notienen ahorros y no tienen fondo de reserva porque no se han hecholas cosas bien, hay que pedir una derrama para hacer una inversióncon el consiguiente enfado de todos los vecinos y en este caso, comoel equipo de gobierno lo ha hecho bien y este Ayuntamiento tieneahorros y reservas, las inversiones se van a hacer a un coste muyinferior al que, en otras circunstancias económicas y generales,hubiese producido la propia inversión y por ello entiende que estasinversiones, en términos políticos, son correctas y viables y recuerdaque el equipo de gobierno ha rectificado los errores que anteriormenteha reconocido que se pudieron cometer.Termina su intervención diciendo que todo esto ha supuesto unretraso y el equipo de gobierno no puede entender que los grupos delos grupos de la oposición no estén de acuerdo con las inversiones quese plantean y considera necesario que expliquen a los vecinos y alequipo de ello las razones de ello.El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. MartínezMaillo, indica que, por el tono utilizado por el Concejal Delegado deRecursos Humanos, se puede desprender que el retraso se ha debido acuestiones ajenas a la gestión del equipo de gobierno pero lo cierto esque no es así y realmente ese retraso se ha debido a cuestionespropias de la mala gestión del equipo de gobierno como se hademostrado en el anterior punto del orden del día en el que seestimaba el recurso de reposición interpuesto por lo que está claro quese había producido un error del equipo de gobierno del PartidoPopular.Sigue diciendo que este otro punto del orden del día es unaconsecuencia de la modificación del Presupuesto para dar coberturajurídica a las inversiones que se pretenden realizar este año,inversiones abundantes y que suponen un total de más de 9 millonesde euros y que han sido objeto de un periodo de información pública yen este momento se propone su aprobación definitiva.
  • Pleno ordinario 24-4-201383AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)A continuación indica que va a repetir en este momento lo quesu grupo ya dijo en la aprobación inicial y es que el equipo degobierno propone algunas inversiones con las que no está de acuerdoaunque con otras sí lo está. Aclara que está de acuerdo con lainversión que se va a realizar en el campo de fútbol de La Sacedilla ycon la que se va a hacer en los parques pero no con la de las glorietas.Considera a continuación que la recuperación de la Residencia deMayores es un error de gestión tremendo y cree que el equipo degobierno es el único responsable de lo que ha ocurrido en estaresidencia y de los posibles retrasos que se han producido por su malagestión y además las tasaciones que se han efectuado para estainversión, desde el punto de vista de su grupo, son un tanto raras.Recuerda que durante el periodo de exposición pública de esamodificación de créditos, se presentaron alegaciones por UniónProgreso y Democracia y adelanta que su grupo va a votar en contrade este punto del Orden del día.A continuación hace unas consideraciones políticas como es queel equipo de gobierno “sortea” el interés social de las glorietas y lasencaja en el artículo 176 de la Ley del Suelo que permite cubrirpresupuestariamente esas inversiones por la vía de las infraestructurasy, como durante este debate se ha comentado que este expediente hasufrido un retraso, pregunta cómo es posible que el equipo degobierno no haya visto ese mismo encaje normativo unos meses atráspor lo que, reitera, ese retraso solo es imputable a la mala gestión delequipo de gobierno.Manifiesta además que su grupo ya dijo, cuando se produjo laaprobación inicial de estas inversiones, que el equipo de gobierno noincluía ninguna memoria justificativa de por qué se iban a realizaresas determinadas inversiones y lo único que se decía era igual entodas las glorietas y por ello su grupo dijo que eran vagos argumentosinocuos porque, reitera, no se daba ninguna justificación sobre elnúmero de vehículos que pasaban, sobre el número de accidentes quese han producido y, en su caso, número de heridos. A continuaciónpregunta por qué razón se propone, por ejemplo, la construcción de laglorieta de la urbanización Monteclaro cuyo coste es de más de100.000 euros y no cualquier otra, razones que deben ser explicadas alos vecinos. Añade que lo único que se ha dicho es que esas glorietasson necesarias pero lo cierto es que su grupo, como dijo irónicamenteen la anterior sesión plenaria en la que se trató este asunto, nunca ha
  • Pleno ordinario 24-4-201384AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)visto una manifestación de vecinos pidiendo, por ejemplo, la glorietade la Avenida de Guadarrama pero sí ha visto otras manifestacionespidiendo otras cosas distintas.Insiste en que estas inversiones son una prioridad política y porello considera que el equipo de gobierno prefiere invertir en laconstrucción de una glorieta en una zona urbanística en la que vivegente más favorecida económicamente que otra lo que, reitera, es unaprioridad política y añade que las prioridades políticas de su grupo sonotras distintas.Continúa diciendo que su grupo considera inaudito que esteAyuntamiento tenga que aprobar “por la puerta de atrás” lamodificación de créditos para la instalación de red de fibra óptica enlas nuevas dependencias de la Policía Local, problema que entiendeque también se ha producido por una mala gestión y consideranecesario que el equipo de gobierno explique a los vecinos losmotivos por los que esa instalación no estuvo prevista en el proyectoinicial y además cree que se deben poner de manifiesto losrazonamientos políticos y sociales de todas aquellas inversiones que elequipo de gobierno ha estimado conveniente proponer.Termina su intervención reiterando que su grupo se abstuvo enla aprobación inicial de esta modificación de créditos y ahora, por losmotivos que ha expuesto, va a votar en contra.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, indica que presentó alegaciones a estamodificación de créditos porque se fundamentaba en la declaración deinterés social de determinadas inversiones y su grupo pensaba que nose podían modificar los créditos sin que los técnicos, y no el Concejalcorrespondiente, hubieran justificado ese interés social.Sigue diciendo que el equipo de gobierno tomó una decisión, deprisa y corriendo, sin contar con los técnicos municipales y por ello sehan producido retrasos y añade que su grupo ya avisó de esto en elPleno por lo que el equipo de gobierno no ha debido extrañarse por lapresentación de alegaciones.Aclara que su grupo presentó 6 alegaciones y las importantes sereferían a las rotondas porque consideraba de risa declarar de interés
  • Pleno ordinario 24-4-201385AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)social la construcción de rotondas porque entiende que esas rotondaspueden ser necesarias, útiles o pertinentes pero no de interés social.Indica que el equipo de gobierno justifica la declaración deinterés social de las rotondas en base a que son necesarias para eltráfico y la seguridad y, aunque su grupo cree que sí facilitan laseguridad, mejoran el tráfico y bajan los índices de siniestralidad,considera un capricho una rotonda cuyo coste va a ser de 240.000euros. Añade que los accidentes se pueden evitar sin realizar grandesobras ni grandes costes y a su grupo le extraña que el equipo degobierno diga, sin datos, que las rotondas se hacen para mejorar eltráfico y bajar los índices de siniestralidad y pregunta, si realmenteexisten esos estudios, por qué no se han adjuntado al expediente ytambién por qué los técnicos no utilizan esos datos para justificar lasrotondas y piensa que no se ha hecho así porque este Ayuntamiento notiene esos datos.Sigue diciendo, respecto a la Residencia de Mayores, que sugrupo pedía la emisión de un informe técnico del servicio quejustificara la adquisición de la misma y aclara que su grupo cree que laexistencia de la residencia sí es de interés social pero no lo es que sudueño sea el Ayuntamiento o PAMMASA y tampoco la operaciónfinanciera que hay detrásReitera que lo que su grupo pedía en esta alegación era laemisión de un informe técnico del servicio que justificara laadquisición de la Residencia por el Ayuntamiento pero lo que se haincorporado al expediente es un informe de la Directora del Área deServicios Sociales, cargo de confianza del Partido Popular por lo queestá claro que ese informe no es de un técnico ni de un funcionariomunicipal y añade que su grupo cree que los cargos de confianza nodeben emitir informes técnicos para incorporarlos a los expedientesadministrativos.Indica que su grupo tiene muy clara la diferencia entre loscargos de confianza y los técnicos del Ayuntamiento pero parece queel equipo de gobierno, por las decisiones que adopta, no la tiene clara.Manifiesta que su grupo cree que en la compra de estaResidencia hay otros intereses porque PAMMASA tiene unosnúmeros muy negativos en sus cuentas y le viene muy bien estaoperación porque el Ayuntamiento va a pagarle mucho dinero lo que
  • Pleno ordinario 24-4-201386AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)le permitirá enjugar un crédito que tiene suscrito por una cantidadmuy elevada por lo que su grupo tiene claro que esta compra es unagrandísima operación financiera.Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, esteAyuntamiento no puede dar dinero a PAMMASA sin que ésta asumasus responsabilidades y dice esto porque la Residencia de Mayoresestá en un estado lamentable y así lo demuestran los informes técnicosy, aunque parece que es ahora cuando el equipo de gobierno se hadado cuenta, esos informes existían desde hace tiempo y además creeque el Concejal Delegado de Servicios Sociales habrá acudido enocasiones a sus instalaciones y habrá podido comprobar el estado enque se encontraban y a continuación pregunta si el equipo de gobiernova a pedir responsabilidades por ello a los gestores de PAMMASA.Continúa diciendo que en esta empresa municipal existe ungrave problema porque está dirigida por políticos y su grupo entiendeque cuando los gestores son políticos sin experiencia, como ocurre enesta empresa municipal, pasan cosas como que las empresas tenganpérdidas, que la gestión sea nefasta, que sea necesario rescatar ycomprar la Residencia de Mayores, etc.Reitera que para su grupo la existencia de la Residencia deMayores sí tiene interés social pero le da igual que su dueño sea elAyuntamiento o PAMMASA y entiende que si PAMMASA estuvierabien gestionada no sería necesario que este Ayuntamiento la rescatara.Indica seguidamente que, en el proyecto inicial de la sede de laPolicía Local, deberían haber figurado la instalación de fibra óptica yacometida eléctrica porque está claro que la luz tiene que llegar a eseedificio y su grupo no entiende cómo se han podido quedar fuera laenergía eléctrica y la fibra óptica de un centro con las dimensionesque ese edificio va a tener y por ello considera que esas instalacionesno tienen ningún interés social sino que son un olvido.Aclara que es cierto que su grupo considera que el campo defútbol de La Sacedilla es muy importante aunque entiende que laResidencia de Mayores también lo es pero, reitera, no tiene ningúninterés quién sea su dueño porque en todos los casos siempre es elAyuntamiento.
  • Pleno ordinario 24-4-201387AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Recuerda a continuación que el equipo de gobierno ha indicadoanteriormente que las inversiones a realizar no suponen ningún costepero lo cierto es que hay una rotonda que va a costar 240.000 euros yademás recuerda que en la Liquidación del ejercicio 2012, punto delque se da cuenta también en esta sesión, figura que la Concejalía deMedio Ambiente ha gastado un 20% más del Presupuesto asignadopara parques y jardines por lo que entiende que los parques no tienencoste “0”.Aclara que su grupo no está en contra de las inversiones que seproponen y realmente considera importantes muchas de ellas pero creetotalmente necesario establecer prioridades y recuerda que su grupotiene unas prioridades muy distintas a las del equipo de gobierno.Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar encontra de este punto del Orden del día porque la persona que lesasesora en temas legales está estudiando continuar con este asunto yaque su grupo no está de acuerdo con la respuesta que han recibido lasalegaciones que presentó.El Sr. Presidente pregunta si el Viceportavoz del Grupo UniónProgreso y Democracia ha leído el informe del Secretario de laCorporación porque en varias páginas dice que lo lógico,imprescindible, razonable y jurídicamente correcto es que el titular delservicio de la Residencia de Mayores sea el Ayuntamiento y noPAMMASA y recuerda que dicho grupo, en muchas ocasiones, diceque el equipo de gobierno no hace caso de los informes de los técnicosmunicipales y cuando el equipo de gobierno sí les hace caso, como eneste caso, es Unión Progreso y Democracia el que no hace caso a losinformes que emiten y por ello pide a dicho Portavoz que sea rigurosoen sus manifestaciones.A continuación pide nuevamente a dicho grupo que sea rigurosoporque el precio inicial de las inversiones es fijado por los técnicosmunicipales y la realidad es que los miembros del equipo de gobiernono tienen ni idea del precio que puede costar la construcción de unarotonda pero sí sabe que una rotonda no cuesta 240.000 euros puestoque ese precio es lo que cuesta hacer la rotonda y una calle parahacerla más correcta desde el punto de vista del tráfico y eso esprecisamente lo que dicho grupo debe explicar a los ciudadanos.
  • Pleno ordinario 24-4-201388AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Termina su intervención aclarando que cuando el equipo degobierno ha indicado que las inversiones que se proponen no van asuponer ningún coste adicional, lo ha hecho refiriéndose a su coste demantenimiento ya que, por ejemplo, cuando se arregle el Parque deColón seguirá teniendo el mismo coste de mantenimiento que tieneactualmente o su incremento no será sustancial lo que no ocurrirá, porejemplo, con el edificio de la Policía Local que sí va a generar alAyuntamiento un gasto corriente adicional.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que es difícil, en un plan de inversiones, valorar sitodas gustan o no y de hecho su grupo, como dijo en la aprobacióninicial de este expediente, está de acuerdo con algunas porque lasconsideraba no solo necesarias sino también imprescindibles yurgentes y realmente cree que debían haberse acometido hacía añoscomo ocurre con las cuestiones de accesibilidad para los edificiosmunicipales, sobre todo para los colegios y, en especial, para elColegio San Pío X porque mantiene un programa de aulas combinadasy por ello su grupo no entendió cómo se permitía que ese colegio notuviera las mínimas medidas de accesibilidad.Añade que su grupo también entendió y, lo dijo en la sesión enla que se aprobó inicialmente este expediente, que el plan deinversiones que se proponía respondía a prioridades políticas delequipo de gobierno y es cierto que algunas de ellas respondían almodelo de ciudad del Partido Popular porque, como todos saben, legusta mucho la ornamentación y hacer grandes inversiones en losparques y, aunque su grupo cree que algunos de ellos necesitabanalguna revisión, no cree que, en estos momentos, sea una prioridadpolítica dedicarse a la ornamentación de la ciudad en lugar de atenderotras cuestiones más necesarias.Indica que también dijo, y sigue pensando, que hay ciertasinversiones que al Ayuntamiento no corresponde asumir sin que existapreviamente una valoración de quién es el responsable de realizarlas.Manifiesta a continuación que comparte totalmente que esteAyuntamiento es el que debe prestar el servicio de la Residencia deMayores y no PAMMASA y de hecho su grupo dijo, en su momento,que no entendía por qué ese servicio, en su doble vertiente, no eragestionado directamente por el Ayuntamiento y ahora tampoco
  • Pleno ordinario 24-4-201389AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)entiende por qué tenemos que asumir el coste de todos los defectosque tiene esta Residencia ya sean de obra o de mal mantenimiento yentiende que debe valorarse si es necesario reclamar daños yperjuicios a la empresa constructora o a los gestores de la misma.Aclara que su grupo tampoco comparte que sea esteAyuntamiento el que tenga que asumir el coste de remodelación de laAvenida Príncipe de Asturias y, aunque entiende que sí es necesariadicha remodelación porque esa calle se está cayendo, tambiénconsidera necesario reclamar esas obras a los agentes urbanizadoresporque esos defectos surgieron un año o dos años después derealizarse la calle e incluso ha creído ver, en el expedienteincorporación de remanentes, que ya en el año 2006 se previó realizaruna inversión para remodelar dicha Avenida. Añade que su grupoentiende que debe existir un plazo de garantía para esas obras yconsidera necesario realizar un estudio para exigir responsabilidades alos agentes urbanizadores antes de que los vecinos asuman ese gasto.Indica a continuación que su grupo está de acuerdo en muchasde las alegaciones que ha presentado Unión Progreso y Democraciacomo la que se refiere a las rotondas porque también entiende quepueden ser muy necesarias pero serán siempre de interés general ynunca de interés social y además considera necesario estudiar si lasque se proponen son las más importantes o lo son otras y reitera quees difícil estar a favor o en contra de la totalidad de las inversionesque se proponen.Seguidamente manifiesta que el equipo de gobierno ha indicadoque las obras de las inversiones se van a demorar 4 meses por habersepresentado alegaciones y recursos pero su grupo entiende que elequipo de gobierno, por tener mayoría absoluta, funciona con apatía yhace lo quiere sin contar con nadie y no respeta los informes queemiten los técnicos o no incorpora a los expedientes las mínimasjustificaciones sobre las prioridades y añade que no solo es importanteel contenido de los expedientes sino que también lo son las formas.Termina su intervención aclarando que el equipo de gobiernotambién produce “derramas” a los vecinos y un ejemplo de ello es lagran subida que, durante muchos años, ha tenido el impuesto sobrebienes inmuebles.
  • Pleno ordinario 24-4-201390AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que este punto del Orden del día no solo afecta a la resolucióndel recurso interpuesto por Unión Progreso y Democracia sinotambién a la aprobación definitiva de un expediente de modificaciónde créditos de bastante calado y que supone mucho dinero.Sigue diciendo que el Concejal Delegado de Recursos Humanosha indicado anteriormente que estas inversiones van a suponer unbeneficio general para todos los vecinos y, aunque su grupo tambiénlo cree, el legislador cree que no todo lo que es beneficio general esbeneficio social, distinción que se pone de manifiesto en esteexpediente y por ello se resuelve el recurso de una determinada forma.Aclara que está de acuerdo con algunas de las inversiones queplantea el equipo de gobierno pero no está de acuerdo con otras yañade que, como el equipo de gobierno no ha consultado este plan deinversiones sino que directamente lo ha propuesto, su grupo no hatenido posibilidad de decir con qué inversiones está o no de acuerdo.Añade que el equipo de gobierno ha realizado un paquete con todaslas inversiones y las ha planteado como una modificación de créditosy solo se presentó aparte, y de prisa y corriendo, el de la Residencia deMayores.Manifiesta que a su grupo no le parecen mal los lugares dondese propone construir las rotondas y añade, respecto a la eliminaciónde barreras arquitectónicas, que ella lleva muchos años formandoparte de esta Corporación y ha visto que se han tramitado muchísimosexpedientes para eliminar las barreras arquitectónicas que existen ypor ello, como ha dicho en muchas ocasiones, sería necesario estudiarsi en algunos casos no se va a volver a hacer lo que ya se hizo haceunos años porque esas barreras arquitectónicas no fueron corregidasadecuadamente en su momento por lo que, reitera, sería necesariorevisar las obras realizadas con anterioridad antes de realizar nuevasinversiones para ello porque es posible que, en algunos casos, sehayan realizado tres obras para la eliminación de barreras lo quepuede ocurrir, por ejemplo, con las aceras y dice esto porquecualquiera puede comprobar, después de todo el dinero que se hagastado este Ayuntamiento, que la cota de las aceras antiguas no es“0” y tampoco lo es en las nuevas por lo que considera que se estátirando el dinero ya que se va a eliminar lo que se ha dejado que sehaga mal.
  • Pleno ordinario 24-4-201391AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Indica, respecto a la Residencia de Mayores, que, desde el puntode vista de su grupo, sería necesario depurar previamente lasresponsabilidades sobre lo que ha pasado y, de no hacerse así, elAyuntamiento tendría que asumir unos gastos que no lecorresponderían porque recuerda que una empresa gestiona estaResidencia y está de acuerdo con los portavoces de los grupos de laoposición que le han precedido porque tampoco entiende por qué elAyuntamiento tiene que adquirir esa Residencia en estos momentos.Sigue diciendo que le sorprende que, en su momento, el equipode gobierno dijera que lo más adecuado era que PAMMASA seencargara de la Residencia y que ahora, en el informe de la Directorade Servicios Sociales, se diga que si la asume el Ayuntamiento se va aproducir una mejora en el servicio y una supervisión técnica adecuaday ágil y cercana, se va a realizar un mantenimiento constante deledificio evitando su deterioro y una adecuada conservación delequipamiento que va a redundar en el bienestar de los usuarios yconcluye que, por ello, considera absolutamente necesaria laadquisición del edificio por parte de este Ayuntamiento ya que, conesta medida, el Consistorio pretende crear un servicio de Residenciaeficiente y de máxima calidad para los usuarios asumiendo la totalidadde la responsabilidad en el servicio en todas sus variantes y por ello sugrupo se pregunta qué se ha estado haciendo hasta ahora porqueparece que nadie la vigilaba y pregunta si durante los 8 años defuncionamiento (2005) hemos estado “mirando al tendido” y dice estoporque lo correcto, ya que las plazas de dicha residencia erangestionadas por Servicios Sociales, es que durante todo ese tiempo,funcionarios de dicho servicio acudieran a sus instalaciones y vieranel estado en que se encontraban y por ello no entiende que ahora, derepente, hayan visto que se caen trozos de las escaleras, el suelo estéroto, haya goteras, etc. Insiste en que se deben pedir responsabilidadesa la empresa constructora y a la que la ha gestionado antes de que elAyuntamiento compre esas instalaciones y, de no hacerse así, ocurrirálo de siempre y es que el Ayuntamiento arreglará esos desperfectoscon el remanente que queda del dinero obtenido por la venta de dosparcelas municipales.Indica que con los parques ocurre algo parecido y, aunque sugrupo no dice que no se deban arreglar, considera totalmentenecesario conocer qué ha ocurrido con ellos porque algunos han sidoconstruidos hace poco tiempo y están hechos un desastre por falta demantenimiento. Añade que, como ha dicho anteriormente el Concejal
  • Pleno ordinario 24-4-201392AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)de Recursos Humanos, el coste de mantenimiento de estas obras va aser 0 euros y su grupo cree que precisamente porque no supusieronningún coste de mantenimiento, ahora es necesario gastar unaimportante cantidad de dinero porque algunos están en muy malascondiciones como ocurre con el Parque de Ferenc’varos y de hechoalgunos los padres dicen que no pueden llevar a sus hijos a los parquesporque no tienen árboles y por ello o se achicharran, o se tienen quellevar a los niños cuando el sol está fuerte.Reitera que a su grupo no le parece mal realizar inversiones enlos parques pero pide que las inversiones que se hagan supongan elmenor coste posible y que se realice un adecuado mantenimiento.Continúa diciendo que el arreglo de la Avenida Príncipe deAsturias va a costar a los vecinos la cantidad de 1 millón de eurospero lo cierto es que está mal desde que la construyeron las empresasurbanizadoras de la zona ya que, desde el principio, se hundió yrecuerda que su grupo, desde hace mucho tiempo, viene diciendo quese deben exigir responsabilidades a esos agentes urbanizadores y porello no entiende por qué los vecinos de Majadahonda tienen que pagarese millón de euros para arreglar esta avenida cuando cree que laculpa de que se encuentre en ese estado lo tienen las empresas queurbanizaron la zona y que vendieron los pisos a unos precios muyelevados.Termina su intervención reiterando que es necesario revisartodas las cuestiones que ha planteado antes de que este Ayuntamientogaste el dinero de los vecinos y, como su grupo no está de acuerdo conmuchas de las inversiones que ha propuesto el equipo de gobierno, vaa votar en contra aunque desea dejar claro que sí está de acuerdo conalgunas y además considera necesario que se den explicaciones de porqué este Ayuntamiento va a comprar la parcela adjudicada aCONSTRUCCIONES HISPANOSUIZA, por 3 millones de euros,cuando en el expediente únicamente se dice que dicha empresa haincumplido el contrato.El Sr. Presidente aclara que no le sorprende que ningún grupo dela oposición vaya a votar a favor de las inversiones que propone elequipo de gobierno a pesar de que sean buenas para los ciudadanos deMajadahonda.
  • Pleno ordinario 24-4-201393AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Termina su intervención indicando que los argumentos que hanutilizado los grupos de la oposición para votar en contra son pobres yademás han realizado manifestaciones que no son ciertas y reitera queno le sorprende que ningún grupo de la oposición vaya a votar a favorde inversiones que son buenas para los vecinos de Majadahonda.Sometido este asunto a votación, la Corporación por catorce(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular yonce (11) votos en contra correspondientes a los Grupos MunicipalesSocialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-LosVerdes y Centrista, ACUERDA:PRIMERO.- Estimar parcialmente la alegación del Grupo políticoMunicipal de UPyD recogida en el punto 1 de las alegacionespresentadas, únicamente en el sentido de que debe incorporarse alexpediente memoria justificativa de la necesidad y de la urgencia deacometer las inversiones relativas a las obras de ejecución de Fútbol dede Hierba artificial de La Sacedilla, y Acometida eléctrica yConexionado mediante fibra óptica al nuevo edificio de la Policía Local,y entender subsanadas las deficiencias con la incorporación alexpediente de dichas memorias justificativas.SEGUNDO.- Estimar la alegación contenida en el punto 2 de lasalegaciones presentadas, modificando el expediente de créditoextraordinario y suplemento de crédito 01/2013, en el sentido deconsiderar que las inversiones relativas a las glorietas que acontinuación se relacionan no son actuaciones de interés social:- Glorieta Doctor Bastos- Glorieta Ctra. Pozuelo de Alarcón- Glorieta Santa CatalinaTERCERO.- Modificar igualmente el expediente de créditoextraordinario y suplemento de crédito 01/2013, en el sentido deconsiderar que las inversiones mencionadas en el punto anterior puedenejecutarse y financiarse con cargo a los fondos procedentes delPatrimonio Municipal del Suelo por tratarse de actuaciones públicaspara la ejecución de las redes de infraestructuras, en concreto de la redde comunicaciones viarias a que se refiere el art. 176 c) de la Ley9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.
  • Pleno ordinario 24-4-201394AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)CUARTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto 3 de dichasalegaciones, en el sentido de que no es necesario incorporar informejurídico, constando en el expediente el informe del Jefe de ladependencia.QUINTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto 3, referente aexcluir aquellas inversiones definidas de forma ambigua en laspartidas presupuestarias, ya que las inversiones a financiar con fondosprocedentes del Patrimonio Municipal del suelo, según se desprendede los epígrafes correspondientes y de las memorias descriptivascontenidas en el expediente no consisten en reformas, mejoras,saneamientos o remodelaciones, sino que por el contrario se trata deinversiones ex novo.SEXTO.- Desestimar la alegación contenida en el punto 4 de lasreferidas alegaciones por considerar necesaria y ajustada a derecho latransmisión del edificio donde se aloja la Residencia de Mayores delValle de la Oliva desde la empresa municipal PAMMASA alAyuntamiento.SÉPTIMO.- Estimar la alegación contenida en el punto 5 en el sentidode que debe aportarse memoria justificativa de la necesidad de lainversión del nuevo Campo de Fútbol de Hierba artificial LaSacedilla; y entender subsanadas las deficiencias con la incorporaciónde las correspondientes memorias justificativas.OCTAVO.- Considerar que las inversiones previstas de Acometidaeléctrica y Conexionado de fibra óptica del edificio de Policía Localdeberían haberse valorado a la hora de aprobar el proyecto, tal y comose afirma en la alegación contenida en el punto 6; y entendersubsanadas las deficiencias con la incorporación al expediente de lascorrespondientes memorias justificativas.NOVENO.- Aprobar definitivamente el expediente de modificaciónde créditos 01/2013 por créditos extraordinarios y suplementos decréditos en varias programas presupuestarios por un importe total de9.861.055,63 euros, en la forma y con las modificaciones derivadasdel presente acuerdo.DECIMO.- Publicar la aprobación definitiva del expediente en elTablón de Anuncios y sede electrónica municipal, así como en el
  • Pleno ordinario 24-4-201395AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y remitirsimultáneamente copia de la misma a la Administración del Estado y ala Comunidad Autónoma.4.(66/13) CORRECCIÓN DEL ERROR COMETIDO EN ELEXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS006/13/ES/02 POR SUPLEMENTO DE CRÉDITOSEN VARIOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIOSFINANCIADO CON REMANENTE DE TESORERÍAPARA GASTOS GENERALES (3.1.3)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) ACUERDO PLENARIO de 20 de marzo de 2013, por el quese acuerda lo siguiente:Primero.- Aprobar el siguiente suplemento de créditos en elPresupuesto de 2012, según el estadillo adjunto al presenteinforme, cuyo resumen es el siguiente:Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica ImporteTotal004-1550-27102VÍAS PÚBLICAS MULTAS Y SANCIONES 96.334,44007-1620-22714RECOGIDA, ELIMINACIÓN YTRATAMIENTO DERESÍDUOSCONTRATACIÓN DEL SERVICIO DERECOGIDA DE BASURA1.840.081,80007-1630-22713LIMPIEZA VIARIA CONTRATACIÓN DE SERVICIOSLIMPIEZA VIARIA1.782.126,46007-1710-27102PARQUES Y JARDINES MULTAS Y SANCIONES 60,10013-3300-22699ADMINISTRACIÓN GENERALDE CULTURAOTROS GASTOS DIVERSOS 3.008,30013-3320-22717BIBLIOTECAS Y ARCHIVOS CONTRATACIÓN SERV.CULTURALES,DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES450,00013-3330-22717MUSEOS Y ARTESPLÁSTICASCONTRATACIÓN SERV.CULTURALES,DEPORT., SANITARIOS Y SOCIALES1.032,00006-3380-22613FIESTAS POPULARES YFESTEJOSFESTEJOS POPULARES 14.919,30003-9310-27102POLÍTICA ECONÓMICA YFISCALMULTAS Y SANCIONES 9.657,58
  • Pleno ordinario 24-4-201396AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)003-9320-22000GESTIÓN DEL SISTEMATRIBUTARIOMATERIAL DE OFICINA ORDINARIO NOINVENTARIABLE404,36003-9340-35900GESTIÓN DE LA DEUDA Y DELA TESORERÍAOTROS GASTOS FINANCIEROS 1,20Total general 3.748.075,54Segundo.- Financiar las modificaciones de créditos anterioresincrementando en dicha cuantía las previsiones de la partida87010 Remanente de tesorería para gastos con financiaciónafectada, y con incremento de la partida 870.00. Remanente detesorería para gastos generales en 3.748.075,54€Tercero.- Exponer al público este acuerdo, de tal manera quese considerará definitivamente aprobado si, durante el períodode exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.Interventor, de 15 de abril de 2013, constando el Conforme conla propuesta de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda yel Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad paraque pase el expediente para resolución por el órganocompetente, cuyo texto es el siguiente:“El Pleno de la Corporación, en sesión de 20 de marzo de 2013 aprobóinicialmente la siguiente propuesta de resolución:1) “Aprobar el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de2012, según el estadillo adjunto al presente informe, cuyo resumen es elsiguiente:Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica Importe Total004-1550-27102Vías públicas Multas y sanciones 96.334,44007-1620-22714Recogida, eliminación ytratamiento de resíduosContratación del servicio derecogida de basura1.840.081,80007-1630-22713Limpieza viaria Contratación de servicioslimpieza viaria1.782.126,46007-1710-27102Parques y jardines Multas y sanciones 60,10013-3300-22699Administración general deculturaOtros gastos diversos 3.008,30
  • Pleno ordinario 24-4-201397AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)013-3320-22717Bibliotecas y archivos Contratación serv.culturales, deport.,sanitarios y sociales450,00013-3330-22717Museos y artes plásticas Contrataciónserv.culturales, deport.,sanitarios y sociales1.032,00006-3380-22613Fiestas populares yfestejosFestejos populares 14.919,30003-9310-27102Política económica y fiscal Multas y sanciones 9.657,58003-9320-22000Gestión del sistematributarioMaterial de oficina ordinariono inventariable404,36003-9340-35900Gestión de la deuda y de latesoreríaOtros gastos financieros 1,20Total general 3.748.075,542) Financiar las modificaciones de créditos anteriores incrementando endicha cuantía las previsiones de la partida 87010 Remanente de tesoreríapara gastos con financiación afectada, y con incremento de la partida 870.00.Remanente de tesorería para gastos generales en 3.748.075,54€.3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno de laCorporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se considerarádefinitivamente aprobado si, durante el período de exposición, no se recibenreclamaciones al mismo.”A la vista de la propuesta anterior, se aprecia un errormaterial en la elección de las aplicaciones presupuestarias quehan de recoger los gastos de ejercicios anteriores del contratode limpieza viaria y recogida de basuras, pues debendiferenciarse de las aplicaciones que recogen las obligacionesdel contrato vigente de las del contrato anterior y así evitar laslimitaciones a las modificaciones de créditos reguladas en elTRLRHL para poder transferir crédito con destino a lasaportaciones a la nueva mancomunidad de residuos sólidosurbanos.Por tanto se considera de aplicación el artículo 105.2 dela Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las AdministracionesPúblicas y del Procedimiento Administrativo Común(LRJAPAC), que dice sobre la revocación de actos yrectificación de errores que las Administraciones públicaspodrán, asimismo, rectificar en cualquier momento, de oficio oa instancia de los interesados, los errores materiales, de hechoo aritméticos existentes en sus actos.
  • Pleno ordinario 24-4-201398AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)En virtud de lo expuesto procede rectificar por errormaterial el punto 1) de la resolución adoptada, de tal maneraque donde constan las clasificaciones económicas 22713 y22714, figure la 22726 Gastos ejercicios anteriores recogidabasuras y limpieza viaria, y quede de la siguiente manera:1) “Aprobar el siguiente suplemento de créditos en elPresupuesto de 2012, según el estadillo adjunto alpresente informe, cuyo resumen es el siguiente:Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica Importe Total004-1550-27102Vías públicas Multas y sanciones 96.334,44007-1620-22726Recogida, eliminación ytratamiento de residuosGastos ejercicios anterioresrecogida basuras y limpiezaviaria1.840.081,80007-1630-22726Limpieza viaria Gastos ejercicios anterioresrecogida basuras y limpiezaviaria1.782.126,46007-1710-27102Parques y jardines Multas y sanciones 60,10013-3300-22699Administración generalde culturaOtros gastos diversos 3.008,30013-3320-22717Bibliotecas y archivos Contratación serv.culturales,deport., sanitarios y sociales450,00013-3330-22717Museos y artes plásticas Contratación serv.culturales,deport., sanitarios y sociales1.032,00006-3380-22613Fiestas populares yfestejosFestejos populares 14.919,30003-9310-27102Política económica yfiscalMultas y sanciones 9.657,58003-9320-22000Gestión del sistematributarioMaterial de oficina ordinario noinventariable404,36003-9340-35900Gestión de la deuda yde la tesoreríaOtros gastos financieros 1,20Total general 3.748.075,54De la presente rectificación se dará cuenta a la Comisióninformativa de asuntos económicos, considerando firme lamisma en la aprobación definitiva del expediente.”C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, tomando conocimiento de la rectificación del errormaterial.
  • Pleno ordinario 24-4-201399AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,indica que, para poder analizar los gastos de forma correcta, se va aabrir un subconcepto presupuestario al que se van a imputardeterminados gastos derivados del contrato de limpieza pero que nocorrespondan estrictamente a dicho contrato.El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. MartínezMaillo, indica que es cierto que la corrección que se propone esmeramente formal porque pretende que determinados gastos de esecontrato se imputen a un capítulo presupuestario o a otro.Sigue diciendo que para su grupo, lo más relevante de esteexpediente es que, una vez más, el Partido Popular se equivoca y diceesto porque la modificación de créditos que se va a corregir se trató enla sesión plenaria celebrada en el mes de marzo y suponía la cantidadde 3.750.000 euros aproximadamente para atender un conjunto depagos que correspondían al ejercicio 2012 diciendo para ello que esospagos eran de extremada urgencia pero recuerda que en eseexpediente se incluían facturas que habían sido presentadas en esteAyuntamiento más de diez años atrás.Aclara que esa modificación se presenta en el Pleno de marzoporque era urgente a pesar de que esa urgencia solo la veía el equipode gobierno del Partido Popular y hoy nuevamente se presenta esteexpediente porque se ha cometido un error a la hora de computarcontablemente esos pagos y, aunque es cierto que es un error formal,recuerda que en esta sesión plenaria ésta es la segunda ocasión en laque los técnicos tienen que corregir la actuación del equipo degobierno lo que, desde el punto de vista de su grupo, es una muestrade mala gestión del Grupo Popular.El Sr. Presidente indica que, afortunadamente, el equipo degobierno se equivoca y está seguro de que se equivocará muchísimasveces más porque está claro que el que hace muchas cosas se equivocay no se equivoca el que no hace nada.Termina su intervención aclarando que en este caso laequivocación es menor puesto que corresponde a un simple epígrafe
  • Pleno ordinario 24-4-2013100AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)contable lo que es una cuestión puramente técnica y además sepresenta al Pleno para corregirlo y añade que, desde su punto de vista,la forma de hacer oposición del Grupo Municipal Socialista no escorrecta porque considera que debería denunciar los temasimportantes y no poco importantes como es la corrección de esteerror.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, aclara que en la sesión plenaria anterior se tratóesta modificación de créditos que consistía en incorporar créditos alPresupuesto del ejercicio 2013 para tramitar el pago de facturas deaños anteriores que no habían sido contempladas en sus respectivosPresupuestos y ahora lo que se presenta es una modificación de laspartidas presupuestarias a las que se van a cargar dichas facturas y queel equipo de gobierno consideró correctas en la sesión plenaria demarzo y ahora parece que ya no le gustan.Sigue diciendo que, en realidad, esta decisión no es formal sinoque, desde el punto de vista de su grupo, tiene un fondo político claroy es que el equipo de gobierno no quiere que las facturas antiguas seincluyan en la partida correspondiente al contrato de recogida debasuras y para ello se van a crear unas nuevas partidas a las que se vana imputar esas facturas de años anteriores.Manifiesta que su grupo cree que no es necesario crear esasnuevas partidas porque nunca se han aprobado partidas específicaspara imputar los gastos derivados de reconocimientos de deuda o elpago de facturas antiguas sino que esos gastos se incluyendirectamente en las partidas correspondientes por lo que, reitera, sugrupo entiende que, políticamente, el equipo de gobierno no quiereque esas facturas aparezcan en la misma partida presupuestaria que losgastos correspondientes al contrato de recogida de residuos pero nocree que deba vender este asunto como la corrección de un errorformal porque no lo es ya que, como ha dicho anteriormente, esto nose ha hecho nunca en este Ayuntamiento.Aclara que la forma normal de actuar es imputar estas facturasde años anteriores a la partida presupuestaria en la que se cargan losgastos correspondientes al contrato de recogida de basuras.
  • Pleno ordinario 24-4-2013101AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende laexcepcionalidad que el equipo de gobierno pretende hacer en este casoaunque tampoco le importa y lo que realmente le importa, y no está deacuerdo, es con la aprobación que se realizó en la sesión plenaria delmes de marzo para imputar facturas de años anteriores al Presupuestode 2013 por lo que va a seguir votando en contra de este punto delorden del día independientemente de la partida presupuestaria a la queel equipo de gobierno quiera cargar esos gastos antiguos.El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo UniónProgreso y Democracia que se ha tramitado la corrección de este errorpor todo lo contrario a lo que ha manifestado puesto que realmenteesos gastos de ejercicios anteriores se van a cargar a una subpartidapara que todos conozcan a qué corresponden y su importediferenciándolos así de la vorágine de gastos del contrato de recogidade basuras.Termina su intervención aclarando que además esta correcciónde error se ha tramitado por recomendación de la Intervención paraque esas partidas presupuestarias sean más claras y transparentes,.El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, Sr. Santana, indica que lo más importante de este tema setrató en la sesión plenaria del mes anterior y, como lo que hoy seplantea es solo una corrección de error, no va a pronunciarse sobreella.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que en con este expediente se trata de cambiar la imputacióndel gasto de un concepto a otro y aclara que los técnicos, en laComisión Informativa de Hacienda, indicaron que ese cambio era másoperativo y añade que su grupo está de acuerdo en que se distingan losgastos atrasados de los que correspondan a este ejercicio 2013.Termina su intervención reiterando que este tema es unproblema técnico y los técnicos de la Intervención Municipal haninformado que las nuevas partidas que se van a crear les van a facilitarel control de los gastos por lo que su grupo se va a abstener en estavotación.
  • Pleno ordinario 24-4-2013102AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, tres(3) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal UniónProgreso y Democracia y ocho (8) abstenciones correspondientes a losGrupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes yCentrista, ACUERDA corregir el error material cometido en el primerapartado del acuerdo Plenario de 20 de marzo de 2013 en el sentido dedonde figuran las clasificaciones económicas 22713 y 22714 debefigurar la 22726 Gastos ejercicios anteriores recogida basuras ylimpieza viaria por lo que dicho apartado del acuerdo plenario de 20de marzo de 2013, queda de la siguiente forma:Aprobar el siguiente suplemento de créditos en el Presupuesto de2012, según el estadillo adjunto al presente informe, cuyo resumen esel siguiente:Aplicación. Desc. Programa Desc. Económica Importe Total004-1550-27102Vías públicas Multas y sanciones 96.334,44007-1620-22726Recogida, eliminacióny tratamiento deresiduosGastos ejercicios anterioresrecogida basuras y limpiezaviaria1.840.081,80007-1630-22726Limpieza viaria Gastos ejercicios anterioresrecogida basuras y limpiezaviaria1.782.126,46007-1710-27102Parques y jardines Multas y sanciones 60,10013-3300-22699Administracióngeneral de culturaOtros gastos diversos 3.008,30013-3320-22717Bibliotecas y archivos Contratación serv.culturales,deport., sanitarios y sociales450,00013-3330-22717Museos y artesplásticasContratación serv.culturales,deport., sanitarios y sociales1.032,00006-3380-22613Fiestas populares yfestejosFestejos populares 14.919,30003-9310-27102Política económica yfiscalMultas y sanciones 9.657,58003-9320-22000Gestión del sistematributarioMaterial de oficina ordinariono inventariable404,36003-9340-35900Gestión de la deuda yde la tesoreríaOtros gastos financieros 1,20Total general 3.748.075,54
  • Pleno ordinario 24-4-2013103AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)5.(67/13) DAR CUENTA DE LA LIQUIDACIÓN DELPRESUPUESTO DE ESTE AYUNTAMIENTO, DELEJERCICIO 2012. (3.1.2)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) RESOLUCIÓN de la Alcaldía nº 0571/2013, de 27 de febrerode 2013, cuyo texto es el siguiente:“Visto el informe-propuesta de resolución relativo a laaprobación de la Liquidación del Presupuesto del Ayuntamientode Majadahonda de 2012, formulado por el Jefe deFiscalización Previa y el Interventor Municipal, de fecha 27 defebrero de 2013,HE RESUELTO:1) Aprobar la liquidación del Presupuesto correspondienteal ejercicio 2012, cuyas magnitudes más relevantesarrojan el siguiente resultado:El Resultado Presupuestario:CONCEPTOSDERECHOSRECONOCIDOSNETOSOBLIGACIONESRECONOCIDASNETASAJUSTESRESULTADOPRESUPUESTARIOa) OPERACIONESCORRIENTES73.770.440,06 59.336.621,69 14.433.818,37B) OTRAS OPERACIONESNO FINANCIERAS137.956,93 5.913.692,10 -5.775.735,171.- TOTAL OPERACIONESNO FINANCIERAS (a+b)73.908.396,99 65.250.313,79 8.658.083,202.- ACTIVOS FINANCIEROS 78.243,50 78.243,50 0,003.- PASIVOS FINANCIEROS 0,00 2.141.776,80 -2.141.776,80RESULTADOPRESUPUESTARIO DELEJERCICIO73.986.640,49 67.470.334,09 6.516.306,40
  • Pleno ordinario 24-4-2013104AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)CONCEPTOSDERECHOSRECONOCIDOSNETOSOBLIGACIONESRECONOCIDASNETASAJUSTESRESULTADOPRESUPUESTARIO4.- CRÉDITOS GASTADOSFINANCIADOS CONREMANENTE DETESORERÍA PARA GASTOSGENERALES2.465.465,955.- DESVIACIONES DEFINANCIACIÓN NEGATIVASDEL EJERCICIO33.992.532,056.- DESVIACIONES DEFINANCIACIÓN POSITIVASDEL EJERCICIO28.317.516,25 8.140.481,75RESULTADOPRESUPUESTARIOAJUSTADO14.656.788,15Remanente de tesorería:COMPONENTES 2012FONDOS LÍQUIDOS DE TESORERÍA 79.194.786,03DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 32.973.311,68DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 7.958.851,93DE PRESUPUESTOS CERRADOS 25.255.632,79DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 2.713.155,80COBROS REALIZADOS PENDIENTES DEAPLICACIÓN DEFINITIVA-2.954.328,84OBLIGACIONES PENDIENTES DE PAGO 23.894.001,54DEL PRESUPUESTOS CORRIENTES 12.690.925,89DE PRESUPUESTOS CERRADOS 4.628.356,48DE OPERACIONES NO PRESUPUESTARIAS 7.341.468,06PAGOS REALIZADOS PENDIENTES DEAPLICACIÓN DEFINITIVA-766.748,89REMANENTES DE TESORERIA TOTAL (1+2-3) 88.274.096,17SALDOS DE DUDOSO COBRO 16.812.663,93EXCESOS DE FINANCIACIÓN AFECTADA 61.152.741,22REMANENTE DE TESORERÍA PARA GASTOS 10.308.691,02
  • Pleno ordinario 24-4-2013105AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)COMPONENTES 2012GENERALES (I-II-III)2) Que se dé cuenta al Pleno de la presente aprobaciónen la primera sesión que celebre.””B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda de 18 de abril de 2013, tomando conocimiento de laLiquidación del Presupuesto del ejercicio 2012.C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr. InterventorMunicipal de 19 de abril de 2013, constando el Conforme conla propuesta de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda,cuyo texto es el siguiente:“Revisados los documentos que forman el expediente dereferencia, se observa que los foliados con los números 406,410 y 421 no procede su inclusión toda vez que los saldoscomunicaos por las entidades bancarias concuerdan con lo quereflejan los registros contables. Por tanto, se consideran errormaterial y no tienen validez alguna.El art. 207 del TRLRHL, dispone:“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, porconducto de la presidencia, información de la ejecución de lospresupuestos y del movimiento de la tesorería por operacionespresupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de susituación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa deEconomía y Hacienda de 18 de abril de 2013, y encumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓN:Que el Pleno Municipal se dé por enterado de la Liquidacióndel Presupuesto de 2012, a tenor del art. 207 del TRLRHL,cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.”
  • Pleno ordinario 24-4-2013106AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están deacuerdo, que los puntos 5 y 6 se debatan conjuntamente pero lavotación, en los puntos que corresponda, se realizará de formaindividual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento detodos los concejales, dicha propuesta.Seguidamente la Concejal Delegada de Economía y Hacienda,Sra. Menéndez, indica que, en este momento, se presenta al Pleno laLiquidación del Presupuesto del Ayuntamiento y del Patronato Montedel Pilar, del ejercicio 2012 y, en primer lugar, desea agradecer a lostrabajadores de la Concejalía de Hacienda el esfuerzo que hanrealizado dada la magnitud de formularios que hay que remitir alMinisterio de Hacienda con motivo de esta Liquidación lo que hancon compatibilizado con su trabajo ordinario.Sigue diciendo que el Presupuesto inicial de 2012 fue aprobadocon un importe inferior en 2,31% al del ejercicio 2011 pero ha sufridouna serie de modificaciones que, sin tener en cuenta lasincorporaciones de remanentes y las generaciones de mayoresingresos, han supuesto el 4,79% del Presupuesto por lo que seconsidera que la técnica de presupuestación ha sido acertada puestoque no alcanza el 10%.Manifiesta que el análisis pormenorizado de las modificacionesde crédito se realiza cuando se presenta la aprobación de la CuentaGeneral.Indica, respecto a la ejecución del gasto, que la ejecución delgasto corriente ascendió al 90,43% habiéndose aprobado los créditosexcedentes para reconocer atrasos y disminuir obligaciones deejercicios siguientes.Aclara que la ejecución de los gastos de capital ha sido del24,98% porque, como todos saben, las inversiones tienen, en muchoscasos, un periodo de ejecución superior a un año y por ello continúanen ejercicios posteriores.Añade que de los 29,6 millones de euros ejecutados, se hanreconocido obligaciones de ejercicios anteriores por 2,5 millones deeuros, se han regularizado atrasos de los últimos años como es la tasa
  • Pleno ordinario 24-4-2013107AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)de extinción de incendios, pagos al Consorcio Regional deTransportes y atrasos por una sentencia dictada en contra de esteAyuntamiento y cuyo importe superaba los 700.000 euros.Manifiesta que, como ha indicado anteriormente, los gastoscorrientes se han ejecutado en el 90,43% superando todos loscapítulos un porcentaje de más del 90% con excepción de los gastosfinancieros lo que motiva una bajada de su porcentaje del 72,2%debido a la contención de los tipos de interés respecto a lasprevisiones que se barajaron al elaborar los Presupuestos.Continúa diciendo que se ha obtenido un total de 6,27 millonesde euros en economía de gastos respecto a los créditos definitivamenteconsignados destacando en este sentido que en el capítulo II (gastos debienes corrientes y servicios) se obtuvo una economía de 3,27millones de euros.Añade que la evolución de los gastos corrientes en el periodo2008-2012, refleja los resultados de las medidas de austeridadpresupuestaria cuyos efectos son perceptibles a partir de laLiquidación del ejercicio 2009 y además recuerda el incremento quehan sufrido los precios de enero de 2008 a diciembre de 2012 (10,5%)y también que los impuestos indirectos que corren a cargo delAyuntamiento como el IVA, sufrió dos subidas en los ejercicios 2010y 2012 lo que supuso un mayor gasto presupuestario.Aclara que si el equipo de gobierno no hubiera puesto enmarcha una política de austeridad y de ahorro, no habría podidoacometer esos gastos extraordinarios que se presentan como la subidaen el coste de los suministros o la subida de un impuesto y añade quelas economías de los últimos cuatro años superan, en su conjunto, los7 millones de euros.Sigue diciendo que en la cuenta 413 aparecen 43 facturas por3,7 millones de euros, facturas que no fueron tramitadas en sumomento no por falta de crédito sino porque, en algunos casos, serecibieron las facturas después de cerrado el ejercicio y ademásestaban en poder de los servicios por razones de trámite lo queimpidió su reconocimiento en el ejercicio correspondiente y por ellohan tenido que ser incluidas en esa partida 413.
  • Pleno ordinario 24-4-2013108AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Manifiesta que el porcentaje de pagos realizados asciende al81,19% aunque desea aclarar que los gastos financieros bajan eseporcentaje al 50% porque, aunque se han incluido dentro de lasobligaciones reconocidas a 31 de diciembre, el banco los abona apartir del 2 de enero.Indica, respecto a los ingresos, que el Presupuesto inicial se haincrementado respecto al pasado ejercicio el 6,90%, los impuestosdirectos se han liquidado por un valor superior a las previsiones ypresentan una ejecución del 105% y destaca el impuesto sobre elincremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana que superala cantidad presupuestada en 1,6 millones de euros. Añade que el restode los derechos liquidados registran porcentajes de ejecuciónsuperiores al 100% con la excepción de los del impuesto sobrevehículos de tracción mecánica cuyos derechos alcanzan el 98%.Destaca seguidamente, aunque no tenga la misma incidenciaeconómica que los conceptos que ha indicado anteriormente, que elnivel de liquidación obtenido por el Impuesto sobre ActividadesEconómicas, supera el 18% de las previsiones iniciales.Respecto al capítulo II (Impuesto sobre Construcciones,Instalaciones y Obras) manifiesta que ha supuesto un porcentaje del124% respecto a las previsiones iniciales, porcentaje que supone unvuelco de la tendencia de los últimos años aunque cree que eseaumento se debe al impuesto abonado por los comercios instalados enel centro comercial Gran Plaza 2 y lo mismo ocurre con el capítulo III(Tasas y otros ingresos) que también ha alcanzado, coyunturalmente,un porcentaje muy elevado por las licencias de dicho centrocomercial.Explica que las ejecuciones del capítulo IV alcanzan el 110% delas previsiones lo que es consecuencia del aumento de los derechoscorrespondientes a la participación de los ingresos del Estado y de lassubvenciones finalistas recibidas de la Comunidad de Madrid.Aclara que el capítulo VI también supera, levemente, lasprevisiones iniciales por las amortizaciones anticipadas de algunospropietarios de las viviendas de La Sacedilla.A continuación recuerda respecto a la recaudación, que elporcentaje total de los derechos recaudados asciende al 89,24% y se
  • Pleno ordinario 24-4-2013109AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)ha comprobado que ese porcentaje es bastante importantecomparándolo con los obtenidos por los municipios de la zona conuna población similar a la de Majadahonda y también lo es teniendoen cuenta la situación económica de nuestro país.Indica además que los ingresos reales han sido mayores aunque,por el procedimiento tributario, esos ingresos se han recibido una vezcerrado el ejercicio.Manifiesta que también hay otros dos resultados importantes enla Liquidación del Presupuesto y son el resultado presupuestario y elremanente de tesorería. Aclara que el resultado presupuestario es lamagnitud que relaciona los gastos y los ingresos del Presupuesto delejercicio y sirve de indicador del cumplimiento de los objetivospresupuestarios y de la medida de capacidad de generación derecursos durante el ejercicio para financiar la actividad de la entidad ymejorar su situación financiera. Añade que el resultado presupuestarioobtenido es positivo en 14,66 millones de euros y, si se hubieranpodido aplicar las operaciones pendientes de aplicar al Presupuesto, elresultado presupuestario también habría sido positivo en 10,91millones de euros.Continúa diciendo que el remanente de tesorería es la magnitudque refleja con mayor fidelidad la situación financiera y ha alcanzado,en el año 2012, la cantidad de 10,3 millones de euros positivos.Aclara que el equipo de gobierno del Partido Popular ha dadocuenta, en esta sesión plenaria, de la Liquidación del Presupuestoelaborada y presentada por la Intervención Municipal y ha dado unaexplicación clara de la situación económica del Ayuntamiento duranteel ejercicio 2012, año sometido a una crisis económica y en el que sehan llevado a cabo políticas de ahorro a nivel nacional y, enconnivencia con esas políticas, el equipo de gobierno, siguiendo loque se viene haciendo desde hace 7 años, ha gestionado conresponsabilidad y ha gastado dinero donde hacía falta y lo que eranecesario y además ha demostrado la eficacia de su política en el nivelde ingresos obtenido.Indica seguidamente que el equipo de gobierno ha presentado alos ciudadanos de Majadahonda una gestión municipal no solosaneada y que demuestra que no solo ha sido objeto de un añocoyunturalmente bueno sino que refleja una política responsable que
  • Pleno ordinario 24-4-2013110AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)viene ejerciéndose desde hace 7 años y, sobre todo, con unaproyección de futuro muy positiva.Termina su intervención diciendo que la conclusión de laLiquidación que se presenta es el resultado del trabajo de un equipo degobierno que lo ha llevado a cabo con rigor, responsabilidad,austeridad y prudencia, entendiendo siempre que su finalidad es elbeneficio de nuestros vecinos.El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. MartínezMaillo, indica que en este caso se van a demostrar las diferentesposturas políticas que se pueden hacer sobre unas mismas cifrasporque los números, vistos de una forma o de otra, dan una opiniónpolítica u otra.A continuación agradece a los servicios técnicos el trabajo quehan realizado para elaborar la Liquidación del Presupuesto que sepresenta porque ese esfuerzo permite a todos los grupos políticosdebatir en libertad y con el rigor que permite el estudio de losnúmeros.Sigue diciendo que su grupo considera que se parte de un hechoincontestable en virtud del cual el equipo de gobierno lleva más de unmes diciendo a los medios de comunicación y a los ciudadanos, conun enorme titular mediático, que este Ayuntamiento tiene 15 millonesde euros de remanente positivo de tesorería y, según la opinión delequipo de gobierno, esa magnitud es clave a la hora de valorar el rigordel Presupuesto y su ejecución pero su grupo entiende que elremanente de tesorería es una magnitud más que indica, básicamente,que, si a los fondos líquidos que tiene este Ayuntamiento se le sumanlas previsiones de ingresos que se van a obtener (derechos de cobro) yse le restan las obligaciones contraídas (recibos y préstamos), seobtiene como resultado el dinero que queda (remanente de tesorería).Añade que si ese resultado es positivo sirve para financiar gastos y, sies negativo, es déficit.Aclara que en esta Liquidación se dice que este Ayuntamientotiene 79 millones de euros de fondos líquidos, que hay unos 32millones de euros pendientes de cobro y que están pendientes de pago24 millones de euros lo que arroja un resultado de 15 millones deeuros y sobre ello su grupo desea dejar claro que cuando el equipo de
  • Pleno ordinario 24-4-2013111AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)gobierno dice que los fondos líquidos que se tienen, y lo que se va acobrar este año, asciende a 25 millones de euros y, aunque esacantidad es de ejercicios cerrados, el equipo de gobierno habla deeficacia y además reconoce que 13 millones de euros, de los 25millones a los que ha aludido anteriormente, correspondían, en 2011, aingresos de dudoso cobro y ahora, en 2012, reconoce que el importede los de dudoso cobro es de 17 millones de euros por lo que preguntapor qué habla de eficacia el equipo de gobierno cuando, desde elpunto de vista de su grupo, eso es de todo menos eficacia porque esos4 millones de euros más de dudoso cobro se van a ir,presumiblemente, por las tuberías de la incapacidad para gestionarbien del Partido Popular.Sigue diciendo que la otra lectura que su grupo hace es menoscontable y más política y es que, el Ayuntamiento, hace apenas 5 ó 6años, tenía un remanente negativo de tesorería de más de 30 millonesde euros y, para neutralizar esa sangría, los equipos de gobierno delPartido Popular han situado a Majadahonda como la ciudad con mayorpresión fiscal de la Comunidad de Madrid y ha gastado menosdeclarando “anoréxicos” los servicios públicos que damos a losciudadanos por lo que, lógicamente, si se recauda más dinero y segasta menos, el resultado es la obtención de números positivos peroello se consigue a costa de los ciudadanos que pagan más y recibenmenos, realidad que cree que se corresponde con el remanentepositivo de tesorería que se ha obtenido en esta Liquidación.Aclara que esta Liquidación arroja un resultado de 15 millonesde euros de remanente positivo que van a servir al equipo de gobiernopara vender un bonito titular pero recuerda que, en Majadahonda, haymás de 5.000 desempleados, nuestros servicios sociales estánmenguados, se desatienden las instalaciones escolares, nuestrasinstalaciones deportivas son francamente mejorables lo que se puedecomprobar comparándolas con las que tienen los municipios cercanos,etc. por lo que entiende que esta Liquidación demuestra cómo unarealidad puede estropear el bonito titular del equipo de gobierno.Añade que su grupo es partidario del equilibrio presupuestario y,si es necesario priorizar, prefiere hacer un plan de empleo para los5.000 desempleados de Majadahonda, tener unos colegios biendotados y unos servicios sociales completos y bien atendidos antesque ese bonito titular y considera que un dependiente de Majadahondadesatendido vale mucho más que cualquier titular y una beca escolar
  • Pleno ordinario 24-4-2013112AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)que se pierde es mucho más importante que el remanente de tesoreríaobtenido y un empleo para una familia desfavorecida, como las quetenemos en Majadahonda, es también muchísimo más importante quela propaganda del equipo de gobierno.Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno nodebe hablar de competencias impropias porque su grupo considera quesu responsabilidad es atender a nuestros ciudadanos y, ante el derechode una administración a renunciar a una competencia impropia, existela colisión al derecho de un ciudadano para ser atendido por suadministración más cercana y por ello, reitera, la postura de su grupoes la de atender a los ciudadanos por encima de la consecución deremanentes positivos de tesorería y la del equipo de gobierno delPartido Popular es el titular y la propaganda.El Sr. Presidente indica que es necesario decir en un Plenomuchas cosas falsas para no reconocer que este Ayuntamiento lleva 7años obteniendo superávit y que ha conseguido obtener un remanentepositivo de tesorería cuando la mayoría de los municipios gobernadospor el Partido Socialista han arruinado a pueblos que van a retroceder50 años y, esas políticas también han arruinado a este país y consideraque esa es la consecuencia de que España tenga 5 millones de parados.Sigue diciendo que esos resultados no son un titular ni sonfalsos porque han sido certificados por los Servicios EconómicosMunicipales y reitera que con las políticas que lleva a cabo el PartidoSocialista, los pueblos retroceden muchos años y, por ejemplo,Alcorcón tiene una deuda de 600 millones de euros lo que ha sidoconseguido por el Partido Socialista y por ello cree que susciudadanos van a retroceder muchísimos años y de hecho ya no se lesrecoge sus basuras y no se limpian sus calles y también entra lainseguridad.Manifiesta además que los saldos de dudoso cobro son unaprevisión que han realizado los Servicios Económicos de acuerdo auna regla de gasto aprobada por este Ayuntamiento y añade que esposible que esos saldos de dudoso cobro puedan cobrarse porque,afortunadamente, no tenemos grandes problemas para el cobro porquenuestros ciudadanos son ejemplares en el pago de sus impuestos.
  • Pleno ordinario 24-4-2013113AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Termina su intervención reiterando que se han vertido duranteeste debate muchísimas mentiras para que no se vea que el equipo degobierno ha realizado una buena gestión económica.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, indica que su grupo reconoce las cifras positivasque arroja esta Liquidación pero también considera necesario contarcómo se ha llegado a esa situación económica, las políticas que se hanllevado a cabo, si no existen alternativas a la forma de gestión delequipo de gobierno y si realmente esa forma de gestión es austera yresponsable o cómo se han obtenido esos números positivos para quelos vecinos conozcan qué se está haciendo y qué se podría hacer consu dinero.Sigue diciendo que, en el año 2006, la situación económica deeste Ayuntamiento era lamentable ya que el anterior Alcalde delPartido Popular, imputado por la trama Gürtel, había dejado 33millones de euros de déficit.Aclara que hoy las cuentas que se presentan tienen resultadospositivos pero, para valorar si la gestión realizada es buena o no,considera necesario explicar el camino que se ha seguido paraobtenerlos. Añade que los ingresos que ha tenido este Ayuntamientohan sido espectaculares gracias a la gran subida del Impuesto sobreBienes Inmuebles ya que se ha pasado de ingresar 13 millones deeuros en el año 2007, a casi 30 millones de euros en el año 2012,aumento de ingresos que alcanzan el 130% (se recaudan 65 millonesde euros de más en 6 años).Indica también que por el Impuesto sobre Plusvalías se hapasado de recaudar 1,7 millones de euros a 6,6 millones de euros(278% más) y en esos mismos 6 años, este Ayuntamiento ha ingresadomás de 18 millones de euros, cifra que ha obtenido sumando lasdiferencias entre los ejercicios 2007 y 2012.Manifiesta que su grupo presentó una Moción para bajar elImpuesto sobre Plusvalías a aquellas familias que, desde su punto devista, se les estaba cobrando de forma injusta y excesiva y el equipode gobierno votó en contra de la misma.
  • Pleno ordinario 24-4-2013114AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Continúa diciendo que es cierto que los ingresos por elurbanismo se han visto afectados durante estos años y es cierto que seha recaudado menos por ello y su grupo siempre lo ha reconocidoporque los ingresos por el Impuesto sobre Construcciones,Instalaciones y Obras, en el año 2008, ascendieron a 2,8 millones deeuros y las Tasas por licencias urbanísticas a 6,7 millones de eurosfrente a la 1,4 millones de euros y 2 millones de euros que serecaudaron por estos mismos conceptos en el año 2012 y aclara que sugrupo da todos estos datos para que los ciudadanos puedan valorar lagestión que se está haciendo.Manifiesta que, para que se pueda valorar esa gestión, su grupova a comparar todos los ingresos corrientes que tiene esteAyuntamiento incluidos los del urbanismo y añade que se haingresado de más la cantidad de 69 millones de euros por las subidasde impuestos durante esos 6 años y, aunque el equipo de gobierno diceque ha llevado a cabo una buena gestión, lo cierto es que se hanrecaudado esos 69 millones de euros de más para tapar un agujero de33 millones de euros y por ello pregunta si eso es realmente una buenagestión o una gran subida de impuestos.Indica a continuación que los datos positivos responden, desdeel punto de vista de su grupo, a la gran subida que se realizó en elImpuesto sobre Bienes Inmuebles y pregunta si conocen qué posiciónocupa Majadahonda en el esfuerzo fiscal absoluto en dicho impuesto yresponde que, según el informe de la Agencia Tributaria de Madriddel año 2012, ocupamos el puesto nº 2 en la lista de ayuntamientosmás grandes de la Comunidad de Madrid y la realidad es que losvecinos de Majadahonda somos los segundos que más impuesto debienes inmuebles pagamos en la Comunidad de Madrid y por elloreitera su pregunta de si eso es el resultado de una buena gestión ytambién si el equipo de gobierno considera que ha obtenido esosresultados positivos por su buena gestión y por su austeridad o por lasubida de impuestos que realizó. Añade que a todas estas cifras hayque sumar las obtenidas por la apertura del nuevo centro comercialque ha conseguido que las previsiones en el Impuesto sobreConstrucciones sean el 25% mayores y reconoce que es evidente queparte de esos resultados positivos obtenidos se han conseguido graciasa ese nuevo centro comercial pero lo cierto es que no se van aconstruir centros comerciales todos los años.
  • Pleno ordinario 24-4-2013115AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Aclara que para su grupo los resultados que muestran estaLiquidación no son una buena gestión sino de una subida incontroladade impuestos y en ese caso el obtener resultados positivos era cuestiónde esperar porque, aunque el equipo de gobierno haya gestionado mal,los números positivos iban a llegar obteniendo esos altísimos ingresos.Manifiesta a continuación que es triste ver que el equipo degobierno no tiene nada nuevo que aportar respecto a las inversiones yademás no escucha a los vecinos que solicitan nuevas instalaciones ymejoras en Majadahonda. Aclara que, en el año 2012, solo seinvirtieron 5,6 millones de euros (60% menos que en 2011 y 80%menos que en 2010) y por ello pregunta cómo con esas políticas delPartido Popular no se van a obtener resultados positivos porque, desdeel punto de vista de su grupo, el equipo de gobierno tiene unayuntamiento que es una caja vacía y cree que con esa gestióncualquiera obtendría resultados positivos.Sigue diciendo que en Cultura se ha presupuestado un 15%menos que en 2011, en Juventud el 12% menos, en Deportes se hapasado de tener un presupuesto de 5,4 millones de euros a 2,5millones de euros (53% menos) y pregunta si realmente el equipo degobierno considera necesario sacar a concurso la gestión elpolideportivo Huerta Vieja alegando que su mantenimiento cuesta300.000 euros cuando el Presupuesto de dicha Concejalía ha bajado,como ha dicho anteriormente, el 53%. Añade que el presupuesto de laConcejalía de Educación bajó el 15%, Sanidad bajó el 8%, elpresupuesto de Urbanismo y Mantenimiento de la Ciudad bajó a lamitad lo que es normal ya que no se está haciendo nada, ServiciosSociales bajó el 22% con respecto a 2011 y además no se ha gastadoel 25% del mismo y pregunta si es que el equipo de gobierno cree quesobra el dinero en esta Concejalía a pesar de la situación económicaen que nos encontramos.Indica además que el presupuesto de promoción social bajó el40%, el de atención de personas dependientes el 7,5% y reitera supregunta de si realmente el equipo de gobierno cree que es necesariorealizar recortes en la Concejalía de Servicios Sociales.Manifiesta que las concejalías más importantes para el PartidoPopular y cuyos presupuestos aumentan, son la de Seguridad yMovilidad cuyo presupuesto aumenta el 34% pero casi toda eseaumento es para pagar facturas antiguas del servicio de extinción de
  • Pleno ordinario 24-4-2013116AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)incendios y del Consorcio de Transportes y la otra es la de MedioAmbiente, concejalía que para el equipo de gobierno es “la joya de lacorona” pero para su grupo es un gran agujero negro y añade que estaConcejalía, a pesar de la denominación que tiene, se ha gastado un75% menos de lo presupuestado en medio ambiente aunque parques yjardines tenía un presupuesto de 3,1 millones de euros y los gastos hanascendido a 3, 7 millones de euros (20% más de la cantidadpresupuestada). Añade que la política que lleva a cabo el equipo degobierno es recortar en cultura, en juventud, en deportes o serviciossociales pero no puede faltar nada a parques y jardines.Considera a continuación que el equipo de gobierno tiene ungran problema con la Concejalía de Medio Ambiente porque no solose gasta cada euro que se le da sino que aún gasta más.Continúa diciendo que su grupo viene repitiendo que esnecesario eliminar gasto superfluo pero cuando de un año a otro seelimina el 20% o 30% de un presupuesto, está claro que se producenrecortes en cuestiones esenciales aunque recuerda que su grupo havenido dando innumerables ejemplos en el Pleno de gastos absurdosque se podrían eliminar.Termina su intervención aclarando que su grupo no puedeconsiderar buena una liquidación en la que se ve que los ingresosaumentan de forma espectacular (se han recaudado 69 millones deeuros más en 7 años para tapar una deuda de 33 millones de euros) yen el que, cada año, las inversiones son menores y los gastos serecortan de forma brutal en lo necesario y, aunque no es necesariovotar este punto del orden del día, a su grupo le gustaría poder votaren contra del mismo porque su grupo tiene un modelo de gestióntotalmente distinto al del equipo de gobierno.El Sr. Presidente manifiesta al Viceportavoz de Unión Progresoy Democracia que todas las cifras que ha indicado anteriormentecontienen inconcreciones y errores de bulto y para explicarlos a losvecinos se necesitaría muchísimo tiempo y dice esto porque confundepresión fiscal con esfuerzo fiscal, confunde el gasto correspondiente aejercicios anteriores y suma y resta lo que quiere porque considera queesa es la labor que la oposición tiene que hacer y por ello no lo critica.
  • Pleno ordinario 24-4-2013117AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Termina su intervención diciendo que hay ciudades y pueblosespañoles que están retrocediendo 50 años y esta Liquidacióndemuestra que Majadahonda está en una situación económicainmejorable porque lleva 7 años consiguiendo superávit y remanentepositivo de tesorería.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, felicita en primer lugar a los técnicos municipales por lalabor técnica que han realizado para presentar la Liquidación delejercicio 2012 pero recuerda que los técnicos se limitan a montar,técnicamente, el Presupuesto pero su grupo entiende que esePresupuesto responde a unas políticas en las que no va a felicitar alequipo de gobierno por los resultados que se han obtenido y que hanpermitido al equipo de gobierno ir por todas las mediáticas cadenas detelevisión para decir que son los mejores gestores de este país y queAlcorcón retrocederá 100 años. Añade que su grupo no se sienteinvitado a esa fiesta de los resultados y superávit y cree que tampocoestarán invitados a la misma los trabajadores municipales porque hanvisto que, a pesar de los recortes en sus salarios que había aprobado elGobierno Central, este Ayuntamiento ha seguido incidiendo más en elempeoramiento de sus condiciones laborales y tampoco cree que sesentirán invitados los vecinos que, además de haber soportado elsubidón del 110% en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, han vistocómo se les recortaban o privatizaban y se encarecían los serviciosque reciben.Sigue diciendo que su grupo cree que tampoco se van a sentirinvitados a esa fiesta las familias que han tenido que soportar, durantelos últimos años, el pago del servicio de auxiliares de educacióninfantil, los mayores por los servicios que han perdido, los jóvenesque no tienen capacidad para emanciparse, los 5.000 desempleadosque hay en nuestro municipio, las asociaciones y tejido social porquehan visto reducidas o eliminadas las subvenciones que recibían paradesarrollar su labor o los ciudadanos de otros países en vías dedesarrollo porque han visto cómo desaparecía la ayuda de cooperaciónal desarrollo.Aclara que su grupo ya indicó, en su día, que los Presupuestoseran antisociales e injustos y además cree que su ejecuciónpresupuestaria demuestra una falta de humanidad y dice esto porque elmodelo presupuestario del equipo de gobierno pretende aplicar una
  • Pleno ordinario 24-4-2013118AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)cierto darwinismo social o económico para que solo pueda vivir enMajadahonda quien tenga un cierto nivel adquisitivo y no sabe siquiere expulsar al resto de ciudadanos que no tienen esa capacidadeconómica y por ello es posible que tengan que irse a vivir a Alcorcóno a Parla porque esos vecinos no tienen servicios públicos y no tienencapacidad adquisitiva suficiente para poder costear la falta deservicios que tiene Majadahonda.Recuerda a continuación que este Ayuntamiento aumentó elesfuerzo impositivo de los vecinos con la subida del 110% queexperimentó el Impuesto sobre Bienes Inmuebles y a la vez se ibanquitando servicios y, para bajar esa gran presión o esfuerzo fiscal a losvecinos, el equipo de gobierno dijo que era necesario que seprodujeran unos espectaculares ahorros y lo cierto es que se haneliminado servicios, se han privatizado servicios y se han ido haciendoinaccesibles para un parte de la población de Majadahonda y pregunta,si el equipo de gobierno decidiera bajar al año que viene 50 ó 100euros el recibo de dicho impuesto, a qué precio lo haría porque, porejemplo, para una rebaja de 50 euros en el recibo de dicho impuesto,las padres y madres tienen que pagar 30 ó 40 euros para contar conuna auxiliar de educación infantil.Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, no es ciertoque los vecinos de Majadahonda no hayan notado los recortes enservicios que ha efectuado el equipo de gobierno y cree que sí lo hannotado porque así lo dicen determinados datos que constan en estaLiquidación Presupuestaria como que en este municipio, en el queestán privatizados la mayor parte de los servicios, la partida total parala contratación de servicios se ha reducido, en su ejecuciónpresupuestaria, en 750.000 euros (34%) con respecto a la previsiónpresupuestaria que se realizó por lo que, reitera, al menos una parte delos servicios a los vecinos se han reducido el 34% y además tambiénse dice que se han reducido el 40% respecto a lo presupuestado losprogramas de Juventud (talleres y cursos), el 35% los de EducaciónSecundaria (programas de apoyo pedagógico o prevención del fracasoescolar), se han reducido el 30% los programas de promoción social,el 43% los de apoyo a la discapacidad y mayores o el 100% losprogramas de fomento del empleo y recuerda que los programastotales de la Concejalía de Cultura bajan el 24%, el 10% los deDeportes, etc.
  • Pleno ordinario 24-4-2013119AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Aclara que por mucho que el equipo de gobierno repita que noestán recortándose los Servicios Sociales, su grupo entiende que no eslo mismo presupuestar que ejecutar porque se puede presupuestar ydecir que el presupuesto se mantiene igual pero si realmente no segasta ese presupuesto en su ejecución, su grupo entiende que sí seestán efectuando recortes.Indica que la austeridad que se aplica en los gastos sociales, nose aplica a los grandes contratos porque se ve que el Presupuesto deMantenimiento de la Ciudad baja el 4%, porcentaje que no escomparable con el 43% de las partidas destinadas a discapacidad, elde recogida de basuras baja el 8% después de haber realizado unaampliación para dotar esas partidas de un crédito mayor, limpiezaviaria baja el 1,9%, el 6% la limpieza de edificios, el 5% el servicio dealquiler de bicicletas y además sube el 12% el de parques y jardines,sube el 14% los suministros de flores y abonos y el 32% la publicidady propaganda mientras baja la publicación en boletines oficiales.Indica seguidamente que los datos que reflejan esta Liquidaciónresponden a un modelo muy claro y el superávit económico del equipode gobierno responde a déficits sociales y por ello su grupo no va aestar de acuerdo.Termina su intervención aclarando que el Sr. Alcalde, en losdiversos tours que ha realizado por los medios de comunicación, hainsistido muchísimo en que donde está mejor el dinero es en losbolsillos de los ciudadanos y por ello pregunta en el bolsillo de quéciudadanos porque no sabe si será en los de los ciudadanospropietarios de las grandes empresas que gestionan los serviciosprivatizados de este Ayuntamiento como FCC, Hispánica, CicloMedio Ambiente, etc., que se llevan el 60% del Presupuesto de gastosen bienes corrientes y servicios mientras que el resto de ciudadanossufren los recortes y dice esto porque, en un momento de durocontexto social, los bolsillos de los ciudadanos de emergencia socialno están recibiendo prácticamente nada porque su presupuesto es detan solo 105.000 euros y la realidad es que no se ejecuta ni siquiera lamitad del mismo ya que solo se ha gastado en emergencia social47.000 euros (44% menos de lo previsto).
  • Pleno ordinario 24-4-2013120AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente aclara que cuando dice que donde está mejor eldinero es en el bolsillo de los ciudadanos, lo hace refiriéndose a losciudadanos que pagan impuestos en esta ciudad.Termina su intervención diciendo que el que no se ejecute todoel Presupuesto asignado, por ejemplo, a la Concejalía de ServiciosSociales, tiene mucho que ver con que muchos de los serviciosadjudicados a empresas están siendo asumidos por personal de estaConcejalía por lo que está claro que se está haciendo al revés de loque ha dicho el Portavoz de Izquierda Unida porque está claro que esmejor que determinados servicios sean prestados directamente por losayuntamientos y uno de ellos son los servicios sociales lo que quieredecir que es posible que hubiera trabajadores de sobra en dichaConcejalía.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que su grupo se alegra de que este Ayuntamiento no tenganúmeros rojos y dice esto porque está cansada de decir que no se debepermitir que el remanente de tesorería sea negativo y por ello reiterasu alegría porque el resultado presupuestario sea positivo peroconsidera, como viene diciendo desde hace años, que eso se haconseguido gracias a los vecinos porque entiende que de estaLiquidación se deduce que los vecinos se van cansando de la presiónfiscal que padecen como lo demuestran determinados ingresos.Sigue diciendo que es imposible saber, al término del ejercicioeconómico, qué ha pasado durante ese año presupuestario porque eneste Ayuntamiento se tramitan muchas modificaciones eincorporaciones de crédito y su grupo nunca puede llegar a sabercuántas facturas corresponden a años anteriores.Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el ejercicio2012 ha sido un año especial porque, en algunos casos, no se volverána repetir los ingresos conseguidos y por ello considera necesario tomarmedidas en ese sentido porque, por ejemplo, por el impuesto sobreconstrucciones, tasas urbanísticas y licencias de actividad se hanrecaudado 4,5 millones de euros y su grupo cree que todos elloscorresponden a la apertura del centro comercial Gran Plaza 2, ingresosque seguramente no se repetirán.
  • Pleno ordinario 24-4-2013121AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Indica además que el Estado ha transferido 2 millones de eurosmás de la cantidad presupuestada y la Comunidad de Madrid nosdebe, por transferencias, l millón de euros pero recuerda que sepresupuestaron unos ingresos por el Impuesto sobre Bienes Inmueblesde 29,8 millones de euros y realmente se han recaudado 26 millonesde euros aproximadamente por lo que faltan 3,4 millones de euros porrecaudar y su grupo se pregunta cuántos de esos ingresos pasarán a serde dudoso cobro.Manifiesta que los derechos reconocidos netos por el Impuestosobre Plusvalías ascienden a 6,6 millones de euros y 2 millones deeuros los pendientes de cobro por lo que ni siquiera se alcanzó la cifrade 5 millones de euros presupuestados inicialmente por lo que esposible que algunos de éstos pasen también a ser de dudoso cobro.Aclara que las previsiones iniciales en los impuestos directoseran de 39 millones de euros y las definitivas ascendían a 41 millonesde euros y solo se han recaudado 35 millones de euros por lo que lospendientes de cobro van a ser de 6 millones de euros y preguntacuántos de ellos pasarán a ser de dudoso cobro.Sigue diciendo que el total de los ingresos era de 73,9 millonesde euros, la recaudación neta ha ascendido a 66 millones de euros porlo que faltan 8 millones de euros aproximadamente por cobrar y porello vuelve a preguntar cuántos de ellos pasarán a ser de dudoso cobroy, aunque se descontasen las facturas que el Sr. Interventor dice queestán pendientes de contabilizar por distintos motivos y que asciendena 2,5 millones de euros, quedarían 5,5 millones de euros en el aire yreitera su pregunta cuántos de ellos pasarán a ser de dudoso cobro.Manifiesta, respecto a los gastos, que el capítulo I ha bajado sucuantía sustancialmente (2,6 millones de euros) y piensa que ello sedebe a la paga extraordinaria no cobrada por los funcionarios y cargospúblicos y porque todos los años se presupuestan una serie devacantes en la plantilla municipal y el dinero correspondiente a esasvacantes se contabiliza pero ahora no se pueden cubrir lo que, a lahora de hacer la Liquidación del Presupuesto, se tiene en cuenta.Indica que, sin embargo, los gastos en bienes corrientes yservicios suben en la cantidad de 1,3 millones de euros pasando lasobligaciones reconocidas de los 28,2 millones de euros iniciales, a29,5 millones de euros y de esas obligaciones solo se han pagado 18,7
  • Pleno ordinario 24-4-2013122AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)millones de euros por lo que queda sin pagar, a 31 de diciembre, lacantidad de 10,8 millones de euros y por ello su grupo piensa que esano es una buena forma de gestionar.A continuación hace referencia a las facturas no pagadas y queconstan en la partida 413 y añade que se trata de 43 facturas por unimporte total de 3,7 millones de euros lo que, desde el punto de vistade su grupo, tampoco es de recibo y además entiende que en esacuenta deben estar las facturas de años anteriores del servicio derecogida de basuras.Indica además que hay otros pagos pendientes de realizar comoocurre con la conservación de vías públicas porque las obligacionesreconocidas ascienden a 1,8 millones de euros pero solo se hanabonado 800.000 euros por lo que queda pendiente de abonar 1 millónde euros; en electricidad las obligaciones ascienden a 3,2 millones deeuros de las que solo se han pagado 1,9 millones de euros por lo quequeda por abonar más de 1 millón de euros; quedan pendientes deabonar 300.000 euros por facturas de agua; aparece que los tributos dela Comunidad de Madrid ascienden a 3.950.000 euros de los que solose han pagado 600.000 euros por lo que quedan pendientes 3,3millones de euros; las obligaciones reconocidas por la prestación delservicio de grúa ascienden a 140.000 euros pero no se ha pagado nada;las obligaciones por limpieza de calles ascendían a 3,7 millones deeuros y se han abonado 3,1 millones de euros por lo que quedanaproximadamente 500.000 euros sin pagar; en la recogida de basuraslas obligaciones ascendían a 4,3 millones de euros de los que se hanpagado 3,2 millones de euros por lo que falta por pagar la cantidad de1,1 millones de euros; al Consorcio de Transportes se le han pagado400.000 euros de 800.000 euros por lo que quedan por pagar otros400.000 euros; en enseñanza primaria se han pagado 1,6 millones deeuros cuando las obligaciones reconocidas eran de 1,9 millones deeuros por lo que quedan sin pagar 300.000 euros; las obligaciones enComercio ascendían a 272.000 euros de los que se han pagado172.000 euros por lo que quedan 100.000 euros sin pagar; en parquesy jardines se preveía una cifra inicial de 3,1 millones de euros, lasobligaciones reconocidas ascendían a 3,8 millones de euros y se hanpagado 3,1 millones de euros por lo que este Ayuntamiento debe700.000 euros; para el servicio de extinción de incendios se previóuna cifra inicial de 1,3 millones de euros, las obligaciones reconocidasascendían a 3 millones de euros y por ello la cantidad pendiente depagar es de 3 millones de euros; las previsiones iniciales de Servicios
  • Pleno ordinario 24-4-2013123AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Sociales ascendían a 3,6 millones de euros y se han reconocidoobligaciones por 2,7 millones de euros; en Sanidad las previsioneseran de 1,2 millones de euros y las obligaciones son de 1,1 millonesde euros y esto mismo ocurre en Educación, en Cultura, etc.Aclara a continuación que, con todos estos datos que hafacilitado, su grupo pretende demostrar que es correcto obtenerremanentes positivos de tesorería y un resultado presupuestarioajustado pero realmente este Ayuntamiento no es una empresa quedeba dar dividendos a sus accionistas sino una entidad pública quedebe prestar servicios a los ciudadanos pero no tiene sentido que elequipo de gobierno alardee de que tiene mucho dinero cuando se estándejando de prestar servicios a los ciudadanos porque, reitera, ese es elúnico fin de esta institución y no obtener ahorros.Manifiesta que el Sr. Alcalde siempre se queja del malcomportamiento de la recaudación por servicios urbanísticos pero creeque no se puede quejar del resultado obtenido durante 2012.Aclara que su grupo esperará a pronunciarse cuando se presentela Cuenta General porque será en ese momento cuando se podrácomprobar si será necesario arrastrar gastos de años anteriores porqueno se han realizado las correspondientes consignaciones en tiempo yforma y a continuación pregunta dónde está la liquidación de las obrasde la Plaza de la Constitución que se inauguró en el año 2011 porquesu grupo no la ha encontrado y espera que no aparezcan más cosas deese tipo.Continúa diciendo que su grupo espera que no se produzcan másrecortes y que todo esté claro para que los grupos de la oposiciónpuedan conocer la verdadera situación de las arcas municipales peroen su totalidad porque cree que la liquidación de las obras de la Plazade la Constitución está pendientes desde 2011 y su grupo cree que sepodría haber presentado en el año 2012 y, a estas alturas de 2013, elequipo de gobierno todavía no la ha presentado y cree que esto mismopuede ocurrir con otras cuestiones.Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno harealizado algunos recortes pero en otras cosas no como ocurre con elservicio de alquiler de bicicletas, servicio que, desde el punto de vistade su grupo, es un sangrado para los vecinos y considera además quequizá hubiera sido más conveniente que el equipo de gobierno, en
  • Pleno ordinario 24-4-2013124AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)lugar de conseguir que el Ayuntamiento tuviera tanto dinero, hubierabajado los impuestos a los vecinos (impuestos sobre bienes inmueblesy plusvalías) lo que hubiera sido mucho mejor para todos y estáconvencida de que, de hacerse así, también se hubiera conseguido unresultado positivo y por ello, aún reconociendo que es cierto que elresultado presupuestario es bueno, su grupo cree que su ejecuciónpodría haberse hecho de forma más adecuada a las demandas de losvecinos.El Sr. Presidente indica que los ciudadanos de Majadahonda sonfantásticos al pagar sus impuestos y dice esto porque han pagado, envoluntaria, el 89% de los mismos lo que es un auténtico record y porello considera que no es cierto lo que ha dicho la Portavoz del GrupoCentrista sobre la bajada en los ingresos.Sigue diciendo que el Ayuntamiento solo incluye los cobrospendientes por su antigüedad y nunca se incluyen los del ejerciciocorriente.Aclara que para los grupos de la oposición, el equipo degobierno siempre tiene un ángel que les salva y en este caso se hadicho que los resultados obtenidos se deben al funcionamiento delcentro comercial Gran Plaza 2 y otros años se ha dicho que era por elHospital Puerta de Hierro, por la apertura del nuevo Leroy Merlín yaque el anterior se quemó, etc. pero el equipo de gobierno cree que esosresultados se deben a que Majadahonda es una ciudad seria en la quela gente quiere invertir.Manifiesta, respecto a los gastos, que ha oído durante el debatede este punto muchas barbaridades y sobre todo en lo que se refiere alos pagos que debe hacer este Ayuntamiento. Añade que los pagospendientes son una foto que se hace a 31 de diciembre y esa fotorefleja nuestra situación económica en ese momento y quizá, si la fotose hiciera al día siguiente, la situación no tuviera nada que ver con laanterior y para hacer esas comprobaciones se puede estudiar elremanente de tesorería, etc.Indica que este Ayuntamiento paga en un plazo normal y reiteraque la Liquidación del Presupuesto es una fotografía a 31 dediciembre pero realmente el Presupuesto se cierra a primeros del mesde diciembre y todas las facturas que se reciben durante el mes de
  • Pleno ordinario 24-4-2013125AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)diciembre y las que no se han realizado en esa fecha, se abonan apartir del 1 de enero y piensa que el que mejor puede explicar todasestas cuestiones de plazo en el que se paga a proveedores, etc. es el Sr.Interventor y a continuación recuerda que la cantidad recaudadaasciende a 73 millones de euros (89% de las cantidades previstas) ylos pagos que se han realizado ascienden a 66 millones de euros.Añade que un ejercicio económico tiene 12 meses y el Ayuntamientopaga a sus proveedores a un mes aproximadamente, por lo que hayque tener en cuenta ese mes de diferencia por lo que los grupos de laoposición no pueden decir que este Ayuntamiento “hace aguas portodos los lados”.Termina su intervención insistiendo en que nuestra situacióneconómica actual es envidiable y por ello al equipo de gobierno lesienta mal que los grupos de la oposición intenten tergiversar laverdad.El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de laLiquidación del Presupuesto del Ayuntamiento, del ejercicio 2012,aprobada por Resolución de la Alcaldía nº 571/2013, de 27 de febrerode 2013.6.(68/13) DAR CUENTA DE LA LIQUIDACIÓN DELPRESUPUESTO DEL PATRONATO MONTE DELPILAR, DEL EJERCICIO 2012. (3.1.2)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.Interventor, de 25 de febrero de 2013, cuyo texto es elsiguiente:“En relación con la tramitación del expediente para laaprobación de la liquidación del Presupuesto de 2012 del PatronatoMonte del Pilar y, en virtud del apartado 3º del artículo 191 del Texto
  • Pleno ordinario 24-4-2013126AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por el RealDecreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, se emite el presenteinforme:I.- Normativa aplicable.A) Legislación de Régimen Local.• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de lasBases del Régimen Local.• TRLHL: Texto Refundido de la Ley 39/1988, de 28 dediciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 demayo.• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el quese desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de laLey 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de lasHaciendas Locales.• RLGEP: RD 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que seaprueba el desarrollo de la Ley General de EstabilidadPresupuestaria, en su aplicación a las entidades locales.• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de ContabilidadLocal, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 denoviembre.B) Legislación Estatal• LPGE-2012: Ley 2/2012, de 29 de junio, de PresupuestosGenerales del Estado para el año 2012.• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre GeneralPresupuestaria.• TRLGEP: RDL 2/2007, de 28 de diciembre, por el que seaprueba el Texto Refundido de la Ley General deEstabilidad Presupuestaria.• LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, deEstabilidad Presupuestaria y. Sostenibilidad Financiera• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se apruebael Texto Refundido de la Ley de Suelo.C) Legislación Autonómica
  • Pleno ordinario 24-4-2013127AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de laComunidad de Madrid.D) Otras disposiciones y documentos de referencia o deaplicación• SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales yRegionales, constituido como norma jurídica obligatoriaen todos sus elementos y directamente aplicable a todoslos estados miembros de la Unión Europea por elReglamento (CE)2223/96, de 25 de julio de 1996.• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit enContabilidad Nacional adaptado a las CorporacionesLocales (1ª edición), confeccionado por la IntervenciónGeneral del Estado en el marco de las actuacionesprevistas en el “Acuerdo de la Comisión Delegada delGobierno para asuntos económicos sobre mejora en latransparencia en el ámbito de la información económica yestadística proporcionada por el Gobierno”.II.- Cierre y liquidación del Presupuesto.El artículo 191 del TRLHL establece, respecto al cierre yliquidación del Presupuesto lo siguiente:1. “El presupuesto de cada ejercicio se liquidará en cuanto a larecaudación de derechos y al pago de obligaciones el 31 de diciembredel año natural correspondiente, quedando a cargo de la Tesoreríalocal los ingresos y pagos pendientes, según sus respectivascontracciones.2. Las obligaciones reconocidas y liquidadas no satisfechas elúltimo día del ejercicio, los derechos pendientes de cobro y los fondoslíquidos a 31 de diciembre configurarán el remanente de tesorería dela entidad local. La cuantificación del remanente de tesorería deberárealizarse teniendo en cuenta los posibles ingresos afectados yminorando de acuerdo con lo que reglamentariamente se establezcalos derechos pendientes de cobro que se consideren de difícil oimposible recaudación.3. Las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de supresupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente.La aprobación de la liquidación del presupuesto corresponde alpresidente de la entidad local, previo informe de la Intervención.”
  • Pleno ordinario 24-4-2013128AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• Contenido de la liquidaciónCon mayor especificación, el artículo 93 del RDPestablece el contenido de la información que debeproporcionarse a partir de la liquidación del Presupuesto:“1. La liquidación del presupuesto pondrá de manifiesto:a. Respecto del presupuesto de gastos, y para cada partidapresupuestaria, los créditos iniciales, sus modificaciones y loscréditos definitivos, los gastos autorizados y comprometidos,las obligaciones reconocidas, los pagos ordenados y los pagosrealizados.b. Respecto del presupuesto de ingresos, y para cada concepto,las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsionesdefinitivas los derechos reconocidos y anulados así como losrecaudados netos.2. Como consecuencia de la liquidación del presupuesto deberándeterminarse:a. Los derechos pendientes de cobro y las obligacionespendientes de pago a 31 de diciembre.b. El resultado presupuestario del ejercicio.c. Los remanentes de crédito.d. El remanente de tesorería”Los Presupuestos del ejercicio 2012 se liquidan con lasnormas de la vigente INCL y los estados que seconfeccionen a partir de su liquidación deberán ajustarsea los modelos establecidos en la cuarta parte del PlanGeneral de Contabilidad Pública adaptado a laAdministración Local, que figura como anexo a la citadaInstrucción.Según la INCL, la información que debe contener elEstado de liquidación del Presupuesto es la siguiente:“El Estado de liquidación del Presupuesto, comprende, con ladebida separación, la liquidación del Presupuesto de gastos ydel Presupuesto de ingresos de la entidad, así como elResultado presupuestario.La liquidación del Presupuesto de gastos y la liquidación delPresupuesto de ingresos se presentarán con el nivel dedesagregación del Presupuesto aprobado y de susmodificaciones posteriores.
  • Pleno ordinario 24-4-2013129AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)En la liquidación del Presupuesto de gastos, en la columnadenominada "pagos" se incluirá cualquier forma de extinción dela obligación.En la liquidación del Presupuesto de ingresos, en la columnadenominada "derechos cancelados" se incluirán los cobros enespecie y los derechos cancelados por insolvencias y otrascausas. Asimismo, en la columna denominada “derechosreconocidos netos” se incluirá el total de derechos reconocidosdurante el ejercicio minorado por el total de derechos anuladosy cancelados durante el mismo.Cuando el estado de liquidación del Presupuesto estésoportado en documentos en papel, se acompañarán lossiguientes resúmenes:• Resumen de la clasificación funcional del gasto que, conla misma estructura que la Liquidación del presupuesto degastos, detalle ésta para cada nivel de la clasificaciónfuncional, totalizando por subfunciones, funciones y gruposde función.• Resumen de la clasificación económica del gasto que,con la misma estructura que la Liquidación del presupuestode gastos, detalle ésta para cada nivel de la clasificacióneconómica, totalizando por conceptos, artículos y capítulos• Resumen de las obligaciones reconocidas netas querefleje para cada nivel de la clasificación funcional el importede las obligaciones reconocidas netas por cada capítulo,totalizando por subfunciones, funciones y grupos de funcióny por capítulos.• Resumen de la clasificación económica de los ingresosque, con la misma estructura que la Liquidación delpresupuesto de ingresos, detalle ésta para cada nivel de laclasificación económica, totalizando por conceptos, artículosy capítulos.”• Tramitación del expediente y órgano competentepara su aprobaciónEl artículo 191.3 del TRLHL, antes citado establece que“las entidades locales deberán confeccionar laliquidación de su presupuesto antes del día primero demarzo del ejercicio siguiente”.La competencia para la aprobación de la liquidación delPresupuesto, de acuerdo con el apartado 4º de dicho
  • Pleno ordinario 24-4-2013130AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)precepto, corresponde al Alcalde-Presidente, previoinforme de la Intervención.La liquidación aprobada ha de remitirse a la ComunidadAutónoma y al Mº de Economía Hacienda, así como darcuenta al Pleno de la Corporación; cumplida dichatramitación, formará parte de la Cuenta General.III.- Liquidación del Presupuesto de 2012 del PatronatoMonte Del Pilar.A tenor de lo dispuesto en el artículo 191 y siguientes delTRLHL, así como en el artículo 89 y siguientes del RDP,se han calculado y puesto de manifiesto, en loscorrespondientes estados que se indican en la cuartaparte del Plan General de Contabilidad Pública adaptadoa la Administración Local, que figura como anexo a laINCL, los siguientes datos:A.- Respecto del Estado de Gastos, ordenado de acuerdocon los distintos niveles de desglose que permite laclasificación orgánica, funcional y económica de éstosadoptada por la Corporación:- Los créditos iniciales, sus modificaciones y loscréditos definitivos.- Los gastos comprometidos.- Las obligaciones reconocidas netas.- Los pagos realizados.B.- Respecto del Estado de Ingresos, ordenado deacuerdo con los distintos niveles de desglose que permite suclasificación económica:- Las previsiones iniciales, sus modificaciones y lasprevisiones definitivas.- Los derechos reconocidos, los anulados y loscancelados.- Los derechos recaudados netos.C.- La situación al 31 de diciembre de 2012 de losderechos pendientes de cobro y de las obligacionespendientes de pago del ejercicio corriente, así como losremanentes de crédito.
  • Pleno ordinario 24-4-2013131AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Se ha procedido al cálculo del Resultado Presupuestario,según lo dispuesto en la sección primera del capítulo IV,del título II de la INCL, con el consiguiente desglose entrelas agrupaciones por operaciones no financieras, poractivos financieros y por pasivos financieros.Se ha procedido, igualmente al cálculo del Remanente deTesorería, aunque no figure entre los documentos quedeben formar el Estado de Liquidación del Presupuesto,según el citado anexo de la INCL. Esta Intervención, sinembargo, considera que el cálculo de esta magnitudpresupuestaria debe incluirse entre los documentos queforman el expediente de liquidación del Presupuesto, yasea por aplicación del artículo 93 del RDP, que continúavigente y expresamente lo menciona, como por dotar de lanecesaria homogeneidad a la información derivada deesta liquidación, respecto a la de anteriores ejercicios.Con carácter informativo, también se emiten e incorporanal expediente otros estados complementarios de lainformación anterior, como el representativo de lasdesviaciones de financiación por la ejecución de losgastos con financiación afectada y el acta de arqueo.El Resultado presupuestario y el Remanente de tesoreríapresentan las cifras siguientes:PRESUPUESTO DELPATRONATO MONTEDEL PILARRESULTADOPRESUPUESTARIOREMANENTEDETESORERIATOTAL.......... 74.423,11 74.423,11La coincidencia de ambos resultados es debida a que en2012, se han generado créditos por el total del Remanentede tesorería para gastos generales que resultó de laLiquidación presupuestaria de 2011, por lo que elremanente de tesorería no acumula saldos de ejerciciosanteriores y parte de cero.IV.- Órgano competenteLa competencia para la elaboración de la liquidación delos presupuestos no está definida por la legislación citadaaunque su aprobación es competencia de la Presidencia,previo informe de la Intervención.
  • Pleno ordinario 24-4-2013132AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)La Liquidación aprobada ha de remitirse a la ComunidadAutónoma y al Ministerio de Hacienda y AdministracionesPúblicas, así como dar cuenta al Consejo Rector delPatronato y al Pleno de la Corporación. Como se hadicho al principio, formará parte de la Cuenta Generaldel Ayuntamiento.”B) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Gerente del PatronatoMonte del Pilar, de fecha 26 de febrero de 2013, cuyo texto esel siguiente:“Se tramita el expediente para la aprobación de laliquidación del Presupuesto de 2012 del Patronato Monte delPilar, que se compone de los Estados de Gastos e Ingresosprevistos por la Instrucción de Contabilidad de lasCorporaciones Locales (en adelante IC), el ResultadoPresupuestario y el Remanente de Tesorería.1.- Resultado presupuestario y Remanente de tesoreríaEl Resultado presupuestario del Patronato presenta las cifrassiguientes:CONCEPTOSDERECHOSRECONOCIDOSNETOSOBLIGACIONESRECONOCIDASNETASAJUSTESRESULTADOPRESUPUESTARIOa. Operaciones corrientes 145.977,42 961.168,52 -815.191,10b. Otras operaciones nofinancieras1. Total operaciones nofinancieras (a+b) 145.977,42 961.168,52 -815.191,102. Activos financieros3. Pasivos financierosRESULTADOPRESUPUESTARIO DELEJERCICIO 145.977,42 961.168,52 -815.191,10AJUSTES4. Créditos gastadosfinanciados con remanentede tesorería para gastosgenerales 889.614,215. Desviaciones definanciación negativas delejercicio
  • Pleno ordinario 24-4-2013133AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)6. Desviaciones positivasdel ejercicio 889.614,21RESULTADOPRESUPUESTARIOAJUSTADO 74.423,11El Remanente de tesorería arroja los siguientes datos:COMPONENTES IMPORTES AÑOIMPORTES AÑOANTERIOR1. Fondos liquidos 50.558,98 174.144,12. Derechos pendientes de cobro 152.558,9 906.581,5+ del Presupuesto corrriente 139.347,42 905.370,00+ del Presupuestos cerrados 12.000,00+ de Operaciones nopresupuestarias 1.211,56 1.211,56- cobros realizados pendientes deaplicación definitiva3. Obligaciones pendientes de pago117.333,31182.581,91+ del Presupuesto corriente 112.511,68 177.322,84+ de Presupuestos cerrados+ de Operaciones noPresupuestarias 4.821,63 5.259,07- pagos realizados pendientes deaplicación definitivaI. Remanentes de tesorería total (1+2-3) 85.952,67901.143,77II. Saldos de dudoso cobroIII. Exceso de financiación afectada 11.529,56 11.529,56IV. Remanente de Tesorería paragastos generales (I-II-III) 74.423,11889.614,21Por parte de Intervención se emite informe favorable sobreadecuación del Expediente a la normativa vigente con fecha 25de febrero de 2013.Por todo lo expuesto anteriormente, se propone alPRESIDENTE DEL PATRONATO MONTE DEL PILARadopción de la siguiente RESOLUCIÓN:“PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto delPatronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2012 enla forma en que ha sido redactada y que presenta los siguientesresultados:
  • Pleno ordinario 24-4-2013134AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)PRESUPUESTO DELPATRONATO MONTE DELPILARRESULTADOPRESUPUESTARIOREMANENTE DETESORERIATOTAL.......... 74.423,11 74.423,11SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma, y al Ministeriode Hacienda y Administraciones Públicas la presenteliquidación.TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presenteliquidación al Consejo Rector del Patronato en la primerasesión que se celebre.”C) RESOLUCIÓN del Presidente del Patronato nº 13/2013, defecha 26 de febrero, cuyo texto es el siguiente:RESULTANDO: Que, el Gerente del Patronato Monte del Pilarha puesto de manifiesto a esta Presidencia los estadoscorrespondientes a la liquidación del Presupuesto del ejercicio2012 correspondientes al Patronato Monte del Pilar.CONSIDERANDO: Que con dichos estados y el Acta dearqueo debidamente conciliada, y la propuesta de resolucióndel Gerente, el expediente se remite a la Intervención para sufiscalización previa.CONSIDERANDO: Que la Intervención emite informefavorable sobre adecuación del Expediente a la normativavigente con fecha 25 de febrero de 2013.Vengo a RESOLVER:“PRIMERO: Aprobar la liquidación del Presupuesto delPatronato Monte del Pilar, correspondiente al ejercicio 2012 enla forma en que ha sido redactada y que presenta los siguientesresultados:PRESUPUESTO DELPATRONATO MONTE DELPILARRESULTADOPRESUPUESTARIOREMANENTEDE TESORERIATOTAL.......... 74.423,11 74.423,11
  • Pleno ordinario 24-4-2013135AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)SEGUNDO: Remitir a la Comunidad Autónoma, y alMinisterio de Hacienda y Administraciones Públicas la presenteliquidación.TERCERO: Dar cuenta de la aprobación de la presenteliquidación al Consejo Rector del Patronato en la primerasesión que se celebre.”·D) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda de 18 de abril de 2013, tomando conocimiento de laLiquidación del ejercicio 2012.Este punto se debatió conjuntamente con el punto 5 del ordendel día, por lo que su debate figura en dicho punto.El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de laLiquidación del Presupuesto del ejercicio 2012, aprobado porResolución del Presidente del Patronato nº 13/2013, de 26 de febrerode 2013.7.(69/13) DAR CUENTA DEL INFORME DEINTERVENCIÓN SOBRE CUMPLIMIENTO DELOBJETIVO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIACON MOTIVO DE LA LIQUIDACIÓN DELPRESUPUESTO DEL EJERCICIO 2012, DELAYUNTAMIENTO Y ENTIDADESDEPENDIENTES. (3.1.2)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.Interventor, de 5 de marzo de 2013, cuyo texto es el siguiente:“El presente informe se emite en cumplimiento de lo dispuestoen el artículo 16.2 del Real Decreto 1463/2007, de 2 denoviembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollode la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, en suaplicación a las entidades locales así como de lo dispuesto enla Ley Orgánica 2/2012 de 27 de Abril de Estabilidad
  • Pleno ordinario 24-4-2013136AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.1. Normativa básica aplicable.• CE Constitución Española de 1978 artículo 135.• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Basesdel Régimen Local.• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 dediciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobadopor el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que sedesarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las HaciendasLocales.• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de ContabilidadLocal, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 denoviembre.• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre GeneralPresupuestaria.• LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley Orgánicade Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que seaprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a lasentidades locales de aplicación en todo aquello que no seacontrario a la LOEPSF.• Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que sedesarrollan las obligaciones de suministro de informaciónprevistas en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria ySostenibilidad Fiscal.• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por laque se aprueba la estructura de los Presupuestos de lasEntidades Locales- Otras disposiciones y documentos de referencia o deaplicación.• SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales yRegionales, constituido como norma jurídica obligatoriaen todos sus elementos y directamente aplicable a todoslos estados miembros de la Unión Europea por elReglamento (CE) 2223/96, de 25 de julio de 1996.
  • Pleno ordinario 24-4-2013137AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit enContabilidad Nacional adaptado a las CorporacionesLocales confeccionado por la Intervención General delEstado en el marco de las actuaciones previstas en el“Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno paraasuntos económicos sobre mejora en la transparencia enel ámbito de la información económica y estadísticaproporcionada por el Gobierno”.2.- Objetivo de estabilidadEl artículo 11.4 de la LOEPSF establece que lasCorporaciones Locales deberán mantener una posición deequilibrio o superávit presupuestario.La estabilidad presupuestaria, para las entidadessometidas a presupuesto limitativo/contabilidad pública,implica que los recursos corrientes y de capital no financieros,deben ser suficientes para hacer frente a los gastos corrientes yde capital no financieros. La capacidad inversora municipalvendrá determinada por los recursos corrientes y los recursosde capital no financiero no empleados en los gastos corrientes(ahorro bruto).Simplificando, el volumen de deuda no puede aumentar,como máximo debe permanecer constante.Para los entes no sometidos a régimen presupuestario, seconsidera desequilibrio cuando, de acuerdo con los criterios delPlan de Contabilidad que les resulte aplicable, de sus estadosprovisionales se deduzca que incurren en perdidas cuyosaneamiento requiera dotación de recursos no previstos en elescenario de estabilidad de la entidad de las del apartadoanterior a la que le toque aportarlos, y deberán ser objeto de uninforme individualizado.3.- Entidades que componen el Presupuesto General ydelimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo deCuentas Nacionales y Regionales.Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de lapresente Ley, el sector público se considera integrado por lassiguientes unidades:
  • Pleno ordinario 24-4-2013138AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)1. El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con ladefinición y delimitación del Sistema Europeo de CuentasNacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (CE)2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 que incluye lossiguientes subsectores, igualmente definidos conforme a dichoSistema:a) Administración central, que comprende el Estado y losorganismos de la administración central.b) Comunidades Autónomas.c) Corporaciones Locales.d) Administraciones de Seguridad Social.2. Por otro lado, El resto de las entidades públicasempresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derechopúblico dependientes de las administraciones públicas, noincluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF,tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lodispuesto en las normas de esta Ley que específicamente serefieran a las mismas.De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en elSEC-95, las entidades dependientes del Ayuntamiento deMajadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento delobjetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente formaGrupo de consolidación según el artículo 2.1 de laLOEPSF:El Ayuntamiento como entidad matrizEl Organismo Autónomo “Patronato Montedel Pilar”Entidad objeto de evaluación individual según elartículo 2.2 de la LOEPSF:Sociedad Anónima de capital íntegramentemunicipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DEMAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA)A este respecto, es necesario explicar que la sociedadmercantil PAMMASA se encuentra, en este momento, pendientede sectorizar por la IGAE.
  • Pleno ordinario 24-4-2013139AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Esta Intervención remitió a esta, con fecha 30 de octubrede 2012, toda la documentación de que disponía para realizarla citada sectorización.Como aún no se ha recibido respuesta en este sentido,para la evaluación del objetivo de estabilidad presupuestariaPAMMASA S.A se considerará como entidad de mercado,conforme a las instrucciones dictadas por la SubdirectoraGeneral de Relaciones Financieras con las Entidades Localesen escrito dirigido a este Ayuntamiento de fecha 11 deseptiembre de 2012.5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidadpresupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo2.1 de la LOEPSF consolidado.La liquidación consolidada del Presupuesto delAyuntamiento para 2012 arroja los siguientes datos:EN INGRESOSCAP. DENOMINACION AYTO.DRNMONTE DELPILAR DRN TOTAL ELIMINACIONESTOTALCONSOLIDADOI Impuestos directos 41.005.047,10 41.005.047,10 41.005.047,10II Impuestos indirectos 1.448.806,13 1.448.806,13 1.448.806,13III Tasas y otros ingresos 8.345.618,86 8.345.618,86 8.345.618,86IVTransferenciascorrientes 19.419.735,10 145.977,42 19.565.712,52 145.977,42 19.419.735,10V Ingresos patrimoniales 3.551.232,87 3.551.232,87 3.551.232,87INGRESOSCORRIENTES 73.770.440,06 145.977,42 73.916.417,48 73.770.440,06VIEnajenacióninversiones reales 137.956,93 137.956,93VIITransferencias decapital 0,00 0,00INGRESOS DECAPITAL 137.956,93 137.956,93 137.956,93INGRESOS NOFINANCIEROS 73.908.396,99 74.054.374,41 73.908.396,99
  • Pleno ordinario 24-4-2013140AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)EN GASTOSSobre estos datos, el MANUAL SEC-95 recomienda larealización de determinados ajustes para homogeneizar elcálculo del déficit o superávit en los términos de ContabilidadNacional.Se aplicarán los que se relacionan a continuación, juntocon una breve explicación de su procedencia:• Impuestos, tasas y otros ingresos( capítulos I, II y III delestado de ingresos):En el manual SEC-95 se establece que “lacapacidad/necesidad de financiación de las administracionespúblicas no puede verse afectada por los importes de impuestosy cotizaciones sociales cuya recaudación sea incierta”, portanto se interpreta que, como para elaborar el presupuesto seutilizan como referencia los derechos reconocidos y no losrecaudados en ejercicios anteriores, procede hacer el ajustedespués sobre los ingresos de los capítulos 1 a 3.De acuerdo con este criterio, si el importe de talesderechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto delejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará un ajustenegativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando eldéficit público a efectos del SEC-95. Si, por el contrario, lacuantía de los derechos reconocidos es inferior al importe delos cobros del presupuesto corriente y de presupuestosAP DENOMINACION AYTO. ORN MONTE DELPILAR ORN TOTAL ELIMINACIONES TOTAL CONSOLIDADOI Gastos de personal 27.599.437,22 131.996,45 27.731.433,67 27.731.433,67IIGastos en bienescorrientes y servicios 29.599.285,54 829.172,07 30.428.457,61 30.428.457,61III Gastos financieros 501.187,89 0,00 501.187,89 501.187,89IVTransferenciascorrientes 1.636.711,04 0,00 1.636.711,04 145.997,42 1.490.713,62VGASTOSCORRIENTES 59.336.621,69 961.168,52 60.297.790,21 60.151.792,79VI Inversiones reales 5673654,13 0,00 5.673.654,13VIITransferencias decapital 240.037,97 0,00 240.037,97GASTOS DE CAPITAL 5.913.692,10 0,00 5.913.692,10 5.913.692,10GASTOS NOFINANCIEROS 65.250.313,79 961.168,52 66.211.482,31 66.065.484,89
  • Pleno ordinario 24-4-2013141AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)cerrados, el ajuste positivo, resultante de la diferencia devalores, disminuirá el déficit en Contabilidad Nacional.Así pues, sobre los datos de la liquidación presupuestariade 2012, teniendo en cuenta los derechos tributariosefectivamente cobrados en el ejercicio aplicadopresupuestariamente, así como los que están pendientes deaplicación por las particularidades de su procedimientorecaudatorio que impiden su aplicación al final de año, debenrealizarse los siguientes ajustes:Derechosreconocidos 2012Derechosrecaudados2012DerechosrecaudadoscerradosIngresospendientesaplicaciónTOTALRECAUDADOS % REC/DR MAYOR DEF MENOR DEF1. Impuestosdirectos 41.005.047,10 35.067.121,90 3.050.357,26 1.050.807,10 39.168.286,26 95,52 1.836.760,842. Impuestosindirectos 1.448.806,13 1.359.923,80 722,91 1.360.646,71 93,92 88.159,423.Tasas yotros ingresos 8.345.618,86 8.045.153,53 724.739,23 8.769.892,76 105,08 424.273,90TOTALES 50.799.472,09 44.472.199,23 3.775.819,40 49.298.825,73• Intereses:Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos eimplícitos de deudas en el momento del reconocimiento de laobligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en elCapítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos delPresupuesto.En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige elprincipio de devengo; así, a fin de ejercicio deberánincorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidoscomo no vencidos.De este modo, por la diferencia entre los interesesdevengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuestopuede surgir:a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la ContabilidadNacional, cuando la cuantía devengada supere el importe de lasobligaciones reconocidas en el período; en este caso, el ajustesupondrá un mayor déficitb) Un menor gasto no financiero en la ContabilidadNacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando lacuantía devengada sea inferior a las obligaciones reconocidas;aquí, el ajuste determinará una mayor capacidad de
  • Pleno ordinario 24-4-2013142AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)financiación o menor déficit.Sobre los datos de la liquidación del Presupuesto de 2012procede el siguiente ajuste:AÑO AJUSTES2012ObligacionesreconocidasInteresesdevengados 2012 Mayor déficit Menor déficitTOTAL 241.026,20 222.250,63 10.108,48 28.884,05• Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:Se trata en este caso de los gastos recogidos en la cuenta413, en su haber por el importe de los pendientes de aplicar a31 de diciembre y en su debe, por los aplicados a lo largo delejercicio.Los primeros aumentan el déficit en términos decontabilidad nacional, los segundos lo minoran, pues ya loincrementaron el año anterior.Sobre los datos de la liquidación presupuestaria de 2012procede efectuar, por este motivo, el siguiente ajuste:OPER. APLIC. EN 2012 (debe413)OPA CIERRE 2012(haber 413)AJUSTESMayor déficit Menor déficitTOTAL 1.771.133,80 3.748.075,54 3.748.075,54 1.771.133,80La capacidad /necesidad de financiación, considerandoúnicamente las operaciones no financieras y aplicando losajustes anteriores para homogeneizar dicha magnitud con loscriterios de cálculo del déficit o superávit en la ContabilidadNacional se expone en el siguiente cuadro:CAPACIDAD DE FINANCIACION LIQUIDACION 2012CONCEPTOS IMPORTESA)Liquidación presupuesto de ingresos capítulos I a VII 73.908.396,99B)Liquidación presupuesto de gastos capítulos I a VII 66.065.484,89TOTAL (A-B) 7.842.912,10AJUSTESAjustes por recaudación capítulo I (-) 1.836.760,84
  • Pleno ordinario 24-4-2013143AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Ajustes por recaudación capitulo II(-) 88.159,42Ajustes por recaudación capítulo III(+) 424.273,90Ajustes por intereses ( mayor déficit)(-) 10.108,48Ajustes por intereses(menor déficit)(+) 28.884,05Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto (mayor déficit)(-) 3.748.075,54Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto (menor déficit)(+) 1.771.133,80TOTAL AJUSTES: -3.458.812,53TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACION 4.384.099,57En porcentaje sobre los ingresos no financieros 5,93%De acuerdo con estos datos, tras la liquidación delPresupuesto consolidado de 2012, el Ayuntamiento deMajadahonda se encontraría en una situación de capacidad definanciación en los términos del SEC-95 por importe de4.387.996,30 en un porcentaje del 5,94% de los derechosreconocidos netos consolidados por operaciones nofinancieras,6.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidadpresupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo2.2 de la LOEPSF.La evaluación del cumplimiento de estas entidades serealizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobarsus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y gananciasen situación de equilibrio financiero.Del avance de cierre 2012 facilitado a esta Intervencionpor la sociedad mercantil PAMMASA, única entidadcomprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF, seobserva que presenta un resultado financiero de -261.150,00 yun resultado del ejercicio de -188.169,00 por lo que, de acuerdocon el artículo 4.2 del RLGEP dicha entidad no está ensituación de equilibrio financiero.Así, por este motivo, y en cumplimiento del artículo 21 dela LOEPSF, la sociedad mercantil PAMMASA S.A deberáformular un plan económico-financiero que permita, en un año,el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.”
  • Pleno ordinario 24-4-2013144AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr.Interventor, de 5 de marzo de 2013, constando el Conformecon la propuesta de la Concejal Delegada de Economía yHacienda y el Vº Bº del Concejal Delegado de RecursosHumanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,Seguridad y Movilidad para que pase el expediente al Pleno parasu dación de cuenta, cuyo texto es el siguiente:“El art. 16.4 del Reglamento de Estabilidad presupuestaria,aprobado por Real decreto 1463/2007 de 2 de noviembre,dispone sobre la evaluación del cumplimiento del objetivo deestabilidad:“… la Intervención local elevará al Pleno un informe sobre elcumplimiento del objetivo de estabilidad de la propia entidad local y desus organismos y entidades dependientes.El informe se emitirá con carácter independiente y seincorporará a los previstos en los artículos 168.4, 177.2 y 191.3 delTexto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,referidos, respectivamente, a la aprobación del presupuesto general, asus modificaciones y a su liquidación.El Interventor local detallará en su informe los cálculosefectuados y los ajustes practicados sobre la base de los datos de loscapítulos 1 a 9 de los estados de gastos e ingresos presupuestarios,en términos de Contabilidad Nacional, según el Sistema Europeo deCuentas Nacionales y Regionales.Asimismo, la Intervención de la entidad local elevará al Plenoinforme sobre los estados financieros, una vez aprobados por elórgano competente, de cada una de las entidades dependientes delartículo 4.2 del presente Reglamento.Cuando el resultado de la evaluación sea de incumplimiento, laentidad local remitirá el informe correspondiente a la Dirección Generalde Coordinación Financiera con las Entidades Locales o al órganocompetente de la Comunidad Autónoma que ejerza la tutela financiera,en el plazo máximo de 15 días hábiles, contados desde elconocimiento del Pleno.”En cumplimiento de lo anterior y previo dictamen de laComisión Informativa de Asuntos Económicos, se efectúa lasiguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓN
  • Pleno ordinario 24-4-2013145AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe dela Intervención, de cumplimiento del objetivo de EstabilidadPresupuestaria con ocasión de la Liquidación presupuestariadel Ayuntamiento de Majadahonda y Organismo AutónomoPatronato Monte del Pilar de 2012, así como de la SociedadMercantil Amasa S.A, a tenor del art. 16.2 del RGLEPcumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.”C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda de 18 de abril de 2013, tomando conocimiento delinforme emitido por la Intervención.En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están deacuerdo, que los puntos 7 y 8 se debatan conjuntamente pero lavotación, en los puntos que corresponda, se realizará de formaindividual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento detodos los concejales, dicha propuesta.La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,indica que en estos dos puntos que se van a debatir conjuntamente, seda cuenta de los informes de Intervención sobre el cumplimiento delos objetivos de estabilidad presupuestaria tanto en la Liquidación delejercicio 2012 como en la aprobación del Presupuesto para 2013.Termina su intervención diciendo que, según dichos informes,este Ayuntamiento cumple los objetivos de estabilidad presupuestariay regla de gasto.El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. MartínezMaillo, indica que al expediente correspondiente a este punto 7 se haincorporado el preceptivo informe de estabilidad presupuestaria delejercicio 2012 como consecuencia de la entrada en vigor de la Ley deEstabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. Aclara que endicho informe se pone de manifiesto que este Ayuntamiento, con losdatos de ejercicio 2012, cumple los objetivos de estabilidadpresupuestaria y también se dice que nuestra capacidad definanciación es de 4,3 millones de euros lo que representa el 6%aproximadamente de los derechos reconocidos netos procedentes deoperaciones no financieras pero entiende que la Concejal Delegada de
  • Pleno ordinario 24-4-2013146AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Economía y Hacienda ha olvidado decir que ese informe no es tanfavorable respecto a PAMMASA porque el resultado financiero dedicha empresa municipal es negativo en 261.000 euros por lo queincumple dicho objetivo de estabilidad presupuestaria y además sedice que dicha empresa no está en situación de equilibrio financiero ypor ello tiene la obligación de presentar, en el plazo de un año, un planque le permita alcanzarlo.Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno nodebe referirse solamente a las “luces” sino también a las “sombras” yañade que en ese informe de la Intervención se habla delAyuntamiento, del Patronato Monte del Pilar y, en lugar de referirse ala empresa municipal “PAMMASA”, lo hacen de la sociedad“AMASA” y espera que ello no sea un “lapsus froidiano”.El Sr. Presidente recuerda que en el Consejo de Administraciónde dicha empresa municipal también tiene representantes el GrupoMunicipal Socialista y desea dejar claro que no le gustan ironías deltipo de la que ha manifestado el Viceportavoz de dicho grupo.Termina su intervención diciendo que la situación dePAMMASA se debe a una cuestión técnica que desaparecerá en elmomento en que dicha empresa sea declarada como “sectorizada” ydice esto porque la mayoría de sus pérdidas no suponen una salida decaja sino que, como tiene mucho patrimonio en viviendas de alquiler,las amortizaciones de esas inversiones son las que provocan esosresultados negativos pero, como no hay salida de caja, no tienegrandes pérdidas operativas.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, indica que su grupo ha presentado un escritorealizando preguntas sobre este tema y por ello quiere dar lectura delas mismas.La pregunta se refiere a que en el punto 6 del informe deIntervención, de 5 de marzo, sobre cumplimiento del objetivo deestabilidad presupuestaria con motivo de la Liquidación del ejercicio2012, se dice que PAMMASA no está en situación de equilibrioeconómico-financiero por las pérdidas de 188.000 euros y añade quesu grupo ha revisado documentación que tenía en su poder y ha
  • Pleno ordinario 24-4-2013147AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)comprobado que, en el mismo informe referido al año 2011, sedeterminaba que las pérdidas eran mucho mayores (305.000 euros) yen ese caso se decía que esta empresa no incumplía el objetivo deestabilidad presupuestaria y por ello a su grupo le gustaría conocer loscriterios que han cambiado para que esta empresa municipal, con unaspérdidas menores no se encuentre en equilibrio financiero.Indica además que a su grupo también le gustaría conocer enqué consiste la sectorización de PAMMASA y cómo afectaría lacancelación del crédito que tiene dicha sociedad por la compra de laresidencia de mayores del Valle de la Oliva.Termina su intervención diciendo que, según se desprende delos informes emitidos por la Intervención Municipal, va a sernecesaria la realización de un plan económico-financiero paraPAMMASA y adelanta que a su grupo le gustaría conocer dicho plancon anterioridad para que sea discutido por todos los gruposmunicipales.El Sr. Presidente contesta al Viceportavoz del Grupo UniónProgreso y Democracia diciéndole que no es necesaria la realizaciónde un plan económico-financiero porque esos resultados se debensolamente a una cuestión técnica y, como ha dicho anteriormente,cuando se considere que esta empresa está sectorizada, ese problemadesaparecerá.El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, Sr. Santana, indica que su grupo se va a dar por enterado delos informes emitidos por el Sr. Interventor en los puntos 7 y 8 delOrden del día de esta sesión y añade que, cuando se presentó al Plenoel Presupuesto del ejercicio 2013, el equipo de gobierno dijo queexistían ciertos gastos que no se podían asumir porque ello supondríaque el Ayuntamiento estuviera fuera del techo de gasto impuesto peroahora comprueba que esa regla de gasto prevé que se pueda gastarhasta 66,42 millones de euros y este Ayuntamiento prevé 63,7millones de euros por lo que parece que se podrían gastar 2,72millones de euros más y se seguiría cumpliendo esa regla de gasto porlo que entiende que quizá el equipo de gobierno esté recortando porencima de las necesidades que tienen los ciudadanos.
  • Pleno ordinario 24-4-2013148AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que su grupo se va a dar por enterado de los dos informesemitidos por la Intervención Municipal y añade que le da pena llevartantos años diciendo que se veía venir la situación actual dePAMMASA y que no se haya hecho nada para evitarlo.Sigue diciendo que quizá sea cierto que su situación se deba aun problema técnico pero recuerda que el informe de Intervencióndice que es necesario realizar un plan económico-financiero parasanear ese déficit que tiene esta empresa y, aunque reconoce que escierto que tiene mucho patrimonio, también tiene la residencia demayores y esta empresa, cuando el Ayuntamiento le compre esaresidencia, sí pasaría a tener dinero.Termina su intervención diciendo que en el expediente decompra de dicha residencia se dice que se debe haber canceladopreviamente la hipoteca y por ello pregunta, dada la situación en quese encuentra esta empresa municipal, con qué dinero va a cancelarla.El Sr. Presidente indica que esa información no pueda facilitarlaen este momento porque la desconoce y, aunque contestará porescrito, considera que el Grupo Centrista debería haber realizado esapregunta en la correspondiente comisión informativa.Sigue diciendo que PAMMASA ha ganado muchísimo dineroen la época anterior en la que no había crisis económica que, en mayormedida, está afectando al urbanismo y añade que, desde su punto devista, esta empresa está aguantando muy bien comparando susituación con las de otras empresas de vivienda que tienen unasgrandes plantillas de personal. Añade que esta empresa casi no tienepérdidas operativas y está saneada y su único problema se produce porlas amortizaciones pero que, reitera, no suponen salida de caja y porello, en el momento en que se sectorice esta empresa, ni siquiera seránecesario elaborar el plan económico-financiero.Termina su intervención reiterando que el equipo de gobiernocontestará, por escrito, la pregunta que ha realizado el GrupoCentrista.
  • Pleno ordinario 24-4-2013149AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO delinforme de la Intervención de 5 de marzo de 2013 sobre elcumplimiento del objetivo de Estabilidad Presupuestaria con ocasiónde la Liquidación presupuestaria del Ayuntamiento de Majadahonda yOrganismo Autónomo, Patronato Monte del Pilar de 2012, así comode la Sociedad Mercantil Pammasa S.A., a tenor del art. 16.2 delRGLEP cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.8.(70/13) DAR CUENTA DEL INFORME DEINTERVENCIÓN SOBRE CUMPLIMIENTO DELOBJETIVO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIAY REGLA DE GASTO EN LA APROBACIÓN DELPRESUPUESTO GENERAL DE ESTEAYUNTAMIENTO PARA 2013. (3.1.1)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.Interventor, de 22 de marzo de 2013, cuyo texto es el siguiente:“1. Normativa básica aplicable.• CE Constitución Española de 1978 artículo 135.• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de lasBases del Régimen Local.• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 dediciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 demayo.• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el quese desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de laLey 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de lasHaciendas Locales.• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de ContabilidadLocal, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 denoviembre.• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre GeneralPresupuestaria.
  • Pleno ordinario 24-4-2013150AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LeyOrgánica de Estabilidad Presupuestaria y SostenibilidadFinanciera.• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el quese aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación alas entidades locales de aplicación en todo aquello que nosea contrario a la LOEPSF.• Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que sedesarrollan las obligaciones de suministro de informaciónprevistas en la Ley Orgánica de EstabilidadPresupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, porla que se aprueba la estructura de los Presupuestos de lasEntidades Locales2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o deaplicación.• SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales yRegionales, constituido como norma jurídica obligatoriaen todos sus elementos y directamente aplicable a todoslos estados miembros de la Unión Europea por elReglamento (CE) 2223/96, de 25 de julio de 1996.• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit enContabilidad Nacional adaptado a las CorporacionesLocales confeccionado por la Intervención General delEstado en el marco de las actuaciones previstas en el“Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno paraasuntos económicos sobre mejora en la transparencia enel ámbito de la información económica y estadísticaproporcionada por el Gobierno”.3.- El objetivo de estabilidad presupuestaria en la aprobacióndel Presupuesto General.El Ayuntamiento tiene que aprobar anualmente unPresupuesto único que "coincida con el año natural y que estéintegrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos yEmpresas Locales con personalidad jurídica propiadependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL).
  • Pleno ordinario 24-4-2013151AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Presupuesto General atenderá al cumplimiento delprincipio de estabilidad en los términos previstos en la LGEP(actualmente LOEPSF) (artículo 165.1 del TRLHL).La LOEPSF dispone en su artículo 11.1 que “la elaboración,aprobación y ejecución de los Presupuestos y demásactuaciones que afecten a los gastos o ingresos de lasAdministraciones Públicas y demás entidades que forman partedel sector público se someterán al principio de estabilidadpresupuestaria”.El concepto de estabilidad presupuestaria se define enesta misma Ley Orgánica, en su artículo 3.2, como la situaciónde equilibrio o superávit estructural.Para el cálculo del déficit estructural, según establece elartículo 11.6, se seguirá la metodología utilizada por laComisión Europea en el marco de aplicación de la normativa deestabilidad presupuestaria, déficit estructural definido comodéficit ajustado del ciclo, neto de medidas excepcionales ytemporalesPor último señalar la referencia concreta de la LOEPSFen su Art. 11.4 a las Corporaciones Locales, las cuales deberánmantener una posición de equilibrio o superávit presupuestario.4.- Entidades que componen el Presupuesto General ydelimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo deCuentas Nacionales y Regionales.Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de lapresente Ley, el sector público se considera integrado por lassiguientes unidades:1. El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con ladefinición y delimitación del Sistema Europeo de CuentasNacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (CE)2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 que incluye lossiguientes subsectores, igualmente definidos conforme a dichoSistema:a) Administración central, que comprende el Estado y losorganismos de la administración central.
  • Pleno ordinario 24-4-2013152AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)b) Comunidades Autónomas.c) Corporaciones Locales.d) Administraciones de Seguridad Social.2. Por otro lado, El resto de las entidades públicasempresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derechopúblico dependientes de las administraciones públicas, noincluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF,tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lodispuesto en las normas de esta Ley que específicamente serefieran a las mismas.De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en elSEC-95, las entidades dependientes del Ayuntamiento deMajadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento delobjetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente formaGrupo de consolidación según el artículo 2.1 de laLOEPSF:El Ayuntamiento como entidad matrizEl Organismo Autónomo “Patronato Monte del Pilar”Entidad objeto de evaluación individual según el artículo2.2 de la LOEPSF:Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal“PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A.”(PAMMASA)5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidadpresupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo2.1 de la LOEPSF.Estado de ingresosCap. Denominación Entidad Local Monte del Pilar Total Eliminaciones ConsolidaciónA) OPERACIONESNO FINANCIERASIIMPUESTOSDIRECTOS 39.690.293,00 0 39.690.293,00 39.690.293,00IIIMPUESTOSINDIRECTOS 840.000,00 0,00 840.000,00 0,00 840.000,00III TASAS, PRECIOS 6.005.247,00 0,00 6.005.247,00 6.005.247,00
  • Pleno ordinario 24-4-2013153AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)PÚBLICOS Y OTROSINGRESOSIVTRANSFERENCIASCORRIENTES 17.267.387,00 919.448,00 18.186.835,00 919.448,00 17.267.387,00VINGRESOSPATRIMONIALES 2.694.275,00 0,00 2.694.275,00 0,00 2.694.275,00A1OPERACIONESCORRIENTES 66.497.202,00 919.448,00 67.416.650,00 919.448,00 66.337.202,00VIENAJENACIÓN DEINVERSIONESREALES 133.000,00 0,00 133.000,00 0,00 133.000,00VIITRANSFERENCIASDE CAPITAL 60,00 0,00 60,00 0,00 60,00A2OPERACIONES DECAPITAL 133.060,00 0,00 133.060,00 0,00 133.060,00A) OPERACIONESNO FINANCIERAS 66.630.262,00 919.448,00 67.549.710,00 919.448,00 66.630.262,00Estado de gastos:Cap. Denominación Entidad Local Monte del Pilar Total Eliminaciones ConsolidaciónA) OPERACIONESNO FINANCIERASIGASTOS DEPERSONAL 29.599.495,00 197.576,00 29.797.071,00 0 29.797.071,00IIGASTOS EN BIENESCORRIENTES YSERVICIOS 29.747.976,00 721.872,00 30.469.848,00 30.469.848,00IIIGASTOSFINANCIEROS 507.425,00 0 507.425,00 0 507.425,00IVTRANSFERENCIASCORRIENTES 2.163.165,00 0 2.163.165,00 919.448,00 1.243.717,00A1OPERACIONESCORRIENTES 62.018.061,00 919.448,00 62.937.509,00 919.448,00 62.018.061,00VIINVERSIONESREALES 551.000,00 0 551.000,00 0 551.000,00VIITRANSFERENCIASDE CAPITAL 0 0 0 0 0A2OPERACIONES DECAPITAL 551.000,00 0 551.000,00 0 551.000,00A) OPERACIONESNO FINANCIERAS 62.569.061,00 919.448,00 63.488.509,00 919.448,00 62.569.061,00Ajustes en el presupuesto consolidado de las entidadescomprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.
  • Pleno ordinario 24-4-2013154AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Ayuntamiento de Majadahonda, como entidad matriz,junto con el Organismo Autónomo Patronato Monte del Pilarpresenta el siguiente presupuesto consolidado respecto de lasoperaciones no financieras en términos SEC-95:ENTIDAD LOCAL MONTE DEL PILARINGRESOS NO FINANCIEROS 66.630.262,00 919.448,00GASTOS NO FINANCIEROS 62.569.061,00 919.448,00Diferencia 4.061.201,00 0,00Sobre estos datos, el MANUAL SEC-95 recomienda larealización de determinados ajustes para homogeneizar elcálculo del déficit o superávit en los términos de ContabilidadNacional.Se aplicarán los ajustes que se relacionan a continuación,junto con una breve explicación de su procedencia:• Impuestos, tasas y otros ingresos:En la contabilidad presupuestaria, los ingresos seregistran en el momento en que se reconoce el respectivoderecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, segúnprovenga, respectivamente, de liquidaciones de contraídoprevio o no. Actualmente el SEC-95 establece que el criteriopara la imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Portanto, a efectos de la elaboración de las cuentas encontabilidad nacional, las rúbricas de impuestos se registranpor el importe total realizado en caja en cada ejercicio, ya seade corriente o de cerrados.De acuerdo con este criterio, si el importe de talesderechos reconocidos supera el valor de los cobros, tanto delejercicio corriente como de los cerrados, se efectuará unajuste negativo que reducirá el saldo presupuestario,incrementando el déficit público a efectos del SEC-95. Si, porel contrario, la cuantía de los derechos reconocidos es inferioral importe de los cobros del presupuesto corriente y depresupuestos cerrados, el ajuste positivo, resultante de ladiferencia de valores, disminuirá el déficit en ContabilidadNacional.Comparando los derechos recaudados del ejercicio 2012y de ejercicios cerrados con los derechos reconocidos netos,
  • Pleno ordinario 24-4-2013155AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)se obtienen los siguientes porcentajes de recaudación:  Derechos reconocidos 2012 Derechos recaudados 2012 Derechos recaudados cerrados Ingresos pendientes aplicación TOTAL RECAUDADOS % REC/DR 1. Impuestos directos   41.005.047,10 35.067.121,90 3.050.357,26 1.050.807,10  39.168.286,26 95,522. Impuestos indirectos  1.448.806,13 1.359.923,80 722,91 1.360.646,71 93,923.Tasas y otros ingresos 8.345.618,86 8.045.153,53 724.739,23 8.769.892,76 105,08TOTALES 50.799.472,09 44.472.199,23 3.775.819,40    49.298.825,73   Aplicando estos porcentajes de recaudación a lasprevisiones iniciales del presupuesto 2013 procedería larealización de los siguientes ajustes:• Intereses:Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos eimplícitos de deudas en el momento del reconocimiento de laobligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en elCapítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos delPresupuesto.En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el principiode devengo; así, a fin de ejercicio deberán incorporarse losintereses explícitos devengados, tanto vencidos como novencidos.De este modo, por la diferencia entre los intereses devengados ylas obligaciones reconocidas en el Presupuesto puede surgir:c) Un mayor gasto no financiero a efectos de la ContabilidadNacional, cuando la cuantía devengada supere el importede las obligaciones reconocidas en el período; en estecaso, el ajuste supondrá un mayor déficitDESCRIPCIÓN PREVISIÓN DE DERECHOS 2013 % RECAUDACIÓN 2012 PREVISIÓN REC 2013 AJUSTES MAYOR DÉFICIT (‐) AJUSTES MENOR DÉFICIT (+) I.Impuestos  directos   39.690.293,00 95,52% 37.912.167,87 1.778.125,13 II.Impuestos  indirectos  840.000,00 93,92% 788.928,00 51.072,00 III.Tasas  y otros ingresos  6.005.247,00 105,08% 6.310.313,55    305.066,55
  • Pleno ordinario 24-4-2013156AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)d) Un menor gasto no financiero en la ContabilidadNacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando lacuantía devengada sea inferior a las obligacionesreconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayorcapacidad de financiación o menor déficit.   INTERESES 2013     AJUSTES           Mayor déficit (DEVEN. 2013)  Menor déficit (DEVEN.2012)  TOTAL  878.650,04  38.197,84  6.644,24 • Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellasobligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado elcorrespondiente acto formal de reconocimiento y liquidación.Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existanobligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, nohayan sido objeto de reconocimiento formal en dichaContabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de loestablecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en elBalance de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a travésdel saldo acreedor de la cuenta “413 Acreedores porobligaciones pendientes de aplicar a presupuesto”.En la Contabilidad Nacional el principio del devengo seenuncia con carácter general para el registro de cualquier flujoeconómico y, en particular, para las obligaciones. Laaplicación de este principio implica el cómputo de cualquiergasto efectivamente realizado en el déficit de una unidadpública, con independencia del momento en que tiene lugar suimputación presupuestaria.Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor)que el inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor(menor) gasto no financiero en contabilidad nacional,aumentando (disminuyendo) el déficit inicial de la corporaciónlocal.
  • Pleno ordinario 24-4-2013157AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Para el ejercicio 2013, procede efectuar el siguiente ajuste:               OPA CIERRE  2012  PREVISIÓN OPA CIERRE 2013  AJUSTES            Mayor déficit  Menor déficit  TOTAL     3.748.075,54  200.000,00  200.000,00  3.748.075,54 TOTAL AJUSTES:AJUSTES SEC-95 SOBRE PTO. 2013 CONSOLIDADOCONCEPTOS IMPORTESA) presupuesto de ingresos capítulos I a VII 66.630.262,00B)presupuesto de gastos capítulos I a VII 62.569.061,00TOTAL (A-B) 4.061.201,00AJUSTESAjustes por recaudación capítulo I(-) 1.778.125,13Ajustes por recaudación capítulo II(-) 51.072,00Ajustes por recaudación capítulo III(+) 305.066,55Ajustes por intereses menor déficit(+) 6.644,24Ajustes por intereses mayor déficit (-) 38.197,84Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto menor déficit(+) 3.748.075,54Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto mayor déficit(-) 200.000,00TOTAL AJUSTES: 1.992.391,36TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACIÓN 6.053.592,36En porcentaje sobre los ingresos no financieros 9,09%La capacidad de financiación consolidada,considerando los ajustes recomendados por el MANUALSEC-95, es positiva por valor de 6.053.592,36 € querepresenta el 9,09% de los derechos reconocidos netosconsolidados por operaciones no financieras:De acuerdo con estos datos, tras la aprobación delPresupuesto de 2013, el Ayuntamiento de Majadahonda se
  • Pleno ordinario 24-4-2013158AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)encontraría en una situación de superávit, en los términos delSEC-95, en un porcentaje del 9,09% de los derechosreconocidos netos consolidados por operaciones nofinancieras.6.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidadpresupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo2.2 de la LOEPSLa evaluación del cumplimiento de estas entidades serealizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobarsus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y gananciasen situación de equilibrio financiero.De la cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedadmercantil PAMMASA, estimada para 2013 se obtienen lossiguientes datos:Previsión del Ejercicio:  2013  2012  CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS 700, 701, 702, 703, 704,705, (706), (708), (709) 1.Importe neto de la cifra de negocio  3.910.475,00  1.613.915,00 71*, 7930, (6980)  2. Variación de existencias de productos terminados y en curso de fabricación 250.000,00  0,00 73  3. Trabajos realizados por la empresa para su activo  400.000,00  0,00 (600), (601), (602), 606, (607), 608, 609, 61*, (6931), (6932), (6933), 7931, 7932, 7933 4. Aprovisionamientos  ‐2.352.115,00  0,00 740, 747, 75  5. Otros ingresos de explotación.  479.095,00  446.778,00 ‐64  6. Gastos de personal.  ‐483.330,00  ‐440.078,00 (62), (631), (634), 636, 639, (65), (694), (695), 794, 7954 7. Otros gastos de explotación.  ‐1.234.320,00  ‐1.170.536,00 ‐68  8. Amortización de inmovilizado.  ‐455.480,00  ‐449.229,30 746**  9. Imputación de subvenciones de inmovilizado no financiero y otras. 68.185,00  71.665,00 7951, 7952, 7955  10. Excesos de provisiones.     (670), (671), (672), (690), (691), (692), 770, 771, 772, 790, 791, 792 11. Deterioro y resultado por enajenaciones del inmovilizado.      11a. Subvenciones concedidas y transferencias realizadas por la entidad 0,00  0,00   ‐ al sector público local de carácter administrativo     
  • Pleno ordinario 24-4-2013159AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)  ‐ al sector público local de carácter empresarial o fundacional      ‐ a otros       12. Otros resultados.       A) RESULTADO DE EXPLOTACIÓN (1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+11a+12) 582.510,00  72.514,70 760, 761, 762, 769, 746  13. Ingresos financieros.  185.000,00  466,00 (660), (661), (662), (664), (665), (669) 14. Gastos financieros.  ‐244.895,00  ‐261.150,00 (663), 763  15. Variación de valor razonable en instrumentos financieros.    (668), 768  16. Diferencias de cambio.     (666), (667), (673), (675), (696), (697), (698), (699), 766, 773, 775, 796, 797, 798, 799 17. Deterioro y resultado por enajenaciones de instrumentos financieros.      18. Otros ingresos y gastos de carácter financiero  ‐59.895,00  ‐260.684,00   B) RESULTADO FINANCIERO (13+14+15+16+17+18).  522.615,00  ‐188.169,30   C) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS (A+B)     (6300)*, 6301*, (633), 638  19. Impuestos sobre beneficios.       D) RESULTADO DEL EJERCICIO (C+19)   522.615,00  ‐188.169,30 Dada la naturaleza de las operaciones de la empresaPAMMASA y su consideración como entidad dependiente quemayoritariamente se financia con ingresos de mercado, resultadifícil, en este momento, estimar ajustes con la consistenciasuficiente para calcular su capacidad de financiación.A este respecto, es necesario explicar que la sociedadmercantil PAMMASA se encuentra, en este momento, pendientede sectorizar por la IGAE.Esta Intervención remitió a esta, con fecha 30 de octubrede 2012, toda la documentación de que disponía para realizarla citada sectorización.Como aún no se ha recibido respuesta en este sentido,para la evaluación del objetivo de estabilidad presupuestariaPAMMASA se considerará como entidad de mercado, conformea las instrucciones dictadas por la Subdirectora General deRelaciones Financieras con las Entidades Locales en escritodirigido a este Ayuntamiento de fecha 11 de septiembre de2012.
  • Pleno ordinario 24-4-2013160AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Por último decir que de los datos que se obtienen de laCuenta de Pérdidas y Ganancias para el ejercicio 2013 sededuce que la sociedad mercantil PA MMASA, única entidadcomprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF,presenta una previsión de resultado para el ejercicio 2013 de522.615,00 €.7.- Regla de GastoDispone el artículo 12 de la LOEPSF:“1. La variación del gasto computable de la Administración Central, delas Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrásuperar la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto demedio plazo de la economía española.No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentaspúblicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimientodel gasto público computable se ajustará a la senda establecida en losrespectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en losartículos 21 y 22 de esta ley.2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en elapartado anterior, los empleos no financieros definidos en términos delSistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos losintereses de la deuda, el gasto no discrecional en prestaciones pordesempleo, la parte del gasto financiado con fondos finalistas procedentes dela Unión Europea o de otras Administraciones Públicas y las transferencias alas Comunidades Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a lossistemas de financiación.3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular latasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazode la economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por laComisión Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en elinforme de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5de esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la AdministraciónCentral y cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Localesen la elaboración de sus respectivos Presupuestos.4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentospermanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de laaplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos derecaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”.Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla deGasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computablede cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no
  • Pleno ordinario 24-4-2013161AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)supera la tasa de referencia de crecimiento del ProductoInterior Bruto de medio plazo de la economía española (1,7%),modificado, en su caso, en el importe de los incrementospermanentes y disminuciones de recaudación derivados decambios normativos.El legislador ha optado por limitar sólo el crecimientonominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 delpresupuesto), excluyendo además los gastos por intereses(capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales(parte del capítulo 4).Se establece así una garantía para los acreedores de ladeuda pública y los desempleados y se evita que el crecimientoque estas partidas experimentan en situaciones de crisisfinanciera o económica exija recortes impracticables al resto departidas presupuestarias.8.- Calculo de la Regla de GastoPara las unidades sometidas a un Plan General deContabilidad Pública y que presentan liquidación delPresupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleosno financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma delos gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos,teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, GastosFinancieros, únicamente se incluirán los gastos de emisión,formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas yotras operaciones financieras, así como los gastos por ejecuciónde avales, debido a que estos gastos no se consideran interesessegún el Sistema Europeo de Cuentas.Sobre este importe habrá que realizar una serie de ajustesque permitan aproximar los gastos presupuestarios a los empleosno financieros según los criterios del Sistema Europeo de Cuentas(SEC-95).Los ajustes realizados son los siguientes:a) Enajenación de terrenos e inversiones reales:El Sistema Europeo de Cuentas considera lainversión de una unidad pública como un gasto no
  • Pleno ordinario 24-4-2013162AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)financiero que debe valorarse por la diferencia entre lasadquisiciones y las enajenaciones de los activos fijos,materiales e inmateriales realizadas en el ejercicio.Por tanto, deberán considerarse como menoresempleos no financieros y, en consecuencia, realizarajustes de menor gasto, los derechos reconocidos en elcapítulo 6 de presupuesto de ingresos.2013  Eco.  Descripción  Previsión de ingresos según Pto. 61902  ENAJENACIÓN VIVIENDAS SOCIALES LA SACEDILLA  133.000,00   TOTAL  133.000,002012  Eco.  Descripción  Derechos Reconocidos Netos 61902  ENAJENACIÓN VIVIENDAS SOCIALES LA SACEDILLA  137.956,93   TOTAL  137.956,93b) Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:La aplicación del principio de devengo del SistemaEuropeo de Cuentas implica la imputación de cualquiergasto efectivamente realizado con independencia delmomento en que se decida su imputación presupuestaria.Por tanto, las cantidades pendientes de aplicar alpresupuesto darán lugar a ajustes de mayores empleos nofinancieros, mientras que las cantidades aplicadas alpresupuesto implicarán ajustes de menores empleos nofinancieros.2012  OPA CIERRE 2011          OPA CIERRE  2012                   MAYOR GASTO  MENOR GASTO  SALDO 413   TOTAL  1.771.133,80  3.748.075,54 3.748.075,54 1.771.133,80  1.976.941,742013  OPA CIERRE 2012   ESTIMACIÓN      OPA CIERRE  2013                  MAYOR GASTO  MENOR GASTO  SALDO 413 
  • Pleno ordinario 24-4-2013163AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID) TOTAL  3.748.075,54  200.000,00 200.000,00 3.748.075,54  3.548.075,54c) Ajuste por grado de ejecución:En las Corporaciones Locales la ejecuciónpresupuestaria final suele presentar desviacionesrespecto de los créditos iniciales del presupuesto. Esteajuste reducirá los empleos no financieros en aquellosgastos que por sus características o por su naturalezase consideren de imposible ejecución en el ejerciciopresupuestario y, los aumentará, en aquellos gastoscuya ejecución supere el importe de los créditosiniciales.Para la realización de este ajuste es necesariohallar un porcentaje de ejecución estimado que seobtendrá de la media aritmética de los porcentajes delgrado de ejecución de los créditos por operaciones nofinancieras del Presupuesto de Gastos de los tresejercicios anteriores, una vez eliminados los valoresatípicos.En el caso de que la media aritmética seanegativa, implicará una ejecución inferior a loscréditos iniciales dando lugar a un ajuste quedisminuirá los empleos no financieros en el importe deaplicar el porcentaje estimado a los créditos poroperaciones no financieras del presupuesto de gastos (capítulos 1 a 7) excluidos los intereses de la deuda(capitulo 3).Si la media aritmética es positiva, se habráproducido una ejecución superior a los créditosiniciales, dando lugar a un ajuste que aumentará losempleos no financieros en el importe de aplicar elporcentaje estimado a los créditos por operaciones nofinancieras del presupuesto de gastos ( capítulos 1 a 7)excluidos los intereses de la deuda (capitulo 3).  TOTAL CRÉDITOS INICIALES (A) TOTAL OBLIGACIONES REC (B)  A‐B % EJECUCIÓN 
  • Pleno ordinario 24-4-2013164AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)TOT. 2010  62.361.353,00 85.291.778,98 22.930.425,98  0,35TOT. 2011  59.427.757,00 69.389.547,15 9.961.790,15  0,16TOT. 2012  57.818.876,00 56.920.775,31 ‐898.100,69  ‐0,01SUMA  0,49MEDIA           0,16Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante laaplicación de los ajustes SEC -95 es necesario excluir los gastosfinanciados con fondos finalistas procedentes de la UniónEuropea u otras Administraciones Públicas para hallar el gastocomputable del ejercicio.INFORMACIÓN PARA LA APLICACIÓN DE LA REGLADE GASTO2012 2013SUMA CAPÍTULOS 1 A 7 DE GASTOS 2012  66.065.484,89 62.569.061,00INTERESES DE LA DEUDA (‐)  501.187,89 507.425,00total   65.564.297,00 62.061.636,00AJUSTES SEC‐95       ENAJENACIÓN DE TERRENOS E INVERSIONES REALES  (‐)  137.956,93 133.000,00GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (+/‐)  1.976.941,74 3.548.075,54AJUSTE  POR GRADO DE EJECUCIÓN (+)  9.929.861,76TOTAL AJUSTES SEC‐95  1.838.984,81 6.248.786,22EMPLEOS NO FINANCIEROS 2012 EN TÉRMINOS SEC   67.403.281,81 68.310.422,22GASTOS FINANCIADOS CON FONDOS FINALISTAS ESTADO (‐)  9.378,80 11.630,00COMUNIDAD AUTÓNOMA (‐)  5.942.326,10 4.585.697,00TOTAL  5.951.704,90 4.597.327,00GASTO COMPUTABLE DEL EJERCICIO  61.451.576,91 63.713.095,22El resultado del gasto computable debe ser modificado,en su caso, en el importe de los incrementos permanentes ydisminuciones de recaudación derivados de cambios normativossegún dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012.En este caso se han introducido modificaciones porincrementos de recaudación como consecuencia de lamodificación aprobada por el Pleno de 27-12-2012 y publicadaen el BOCAM Nº 311 de 31 de diciembre de 2012 de lasOrdenanzas Fiscales nº 2 y nº 4 reguladoras del Impuesto de
  • Pleno ordinario 24-4-2013165AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)bienes inmuebles y de Incremento de Valor de los terrenos denaturaleza urbana.Por otro lado, la Ley 17/2012 de 27 de diciembre dePresupuestos Generales del Estado para el ejercicio 2013establece que la participación en los tributos del Estado para elmunicipio de Majadahonda pasa de 11.619.640,68 € en el año2012 a 14.239.026,19 € en el ejercicio 2013, por lo que ladiferencia se considera un incremento de recaudación paradicho ejercicio.Como resultado el gasto computable se aumentará en lacuantía efectivamente recaudada como consecuencia delcambio normativo.INCREMENTOS / DISMINUCIONES DE RECAUDACIÓN POR CAMBIOS NORMATIVOS INCREMENTOS DE RECAUDACIÓN IVTNU (+)  800.000,00 INCREMENTOS DE RECAUDACIÓN IBI (+)  508.930,65 INCREMENTOS RECAUDACIÓN PIE (+)  2.619.385,51 TOTAL INCREMENTOS RECAUDACIÓN POR CAMBIOS NORMATIVOS  3.928.316,16 9.- Conclusión9.1.-Cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestariaDe acuerdo con los datos expuestos en este Informe, elPresupuesto consolidado para el ejercicio 2013, se encontraríaen una situación de superávit en términos del SEC-95, en unporcentaje del 9,09% de las previsiones iniciales poroperaciones no financieras.Por otro lado, y en cuanto a la sociedad mercantilPAMMASA, no incurriría en ninguno de los supuestos dedesequilibrio previsto para estas entidades en los preceptoscitados anteriormente9.2.- Cumplimiento de la Regla de GastoA la vista de las previsiones del Presupuesto 2013 seinforma positivamente el cumplimiento de la Regla de Gastocoherente con el objetivo de estabilidad presupuestaria.
  • Pleno ordinario 24-4-2013166AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)ENTIDAD GASTO COMPUTABLE LIQ.2012 (1) TASA DE REFERENCIA (2) AUMENTOS/DISMINUCIONES (3) LIMITE REGLA DE GASTO (4) GASTO COMPUTABLE 2013 (5) AYTO. MAJADAHONDA  61.451.576,91 62.496.253,72 3.928.316,16 66.424.569,88  63.713.095,22O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR  961.168,52 977.508,38 0,00 977.508,38  919.448,00TOTAL DE GASTO COMPUTABLE  62.412.745,43 63.473.762,10 3.928.316,16 67.402.078,26  64.632.543,22Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto computable Pto. 2013 2.769.535,04% incremento gasto computable 2013 s/2012 0,04El presente informe, tiene carácter independiente delemitido en cumplimiento del artículo 168.4 del TRLHL y debeelevarse al Pleno.En virtud de lo establecido por el artículo 16.2 del RealDecreto 1463/2007 de 2 de noviembre, por el que se aprueba elReglamento de desarrollo de la Ley General de EstabilidadPresupuestaria, y en cumplimiento del artículo 27 de laLOEPSF por el que se instrumenta el principio detransparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubrepor la que se desarrollan las obligaciones de informaciónprevistas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF, elAyuntamiento de Majadahonda debe remitir el presenteinforme a la Dirección General de Coordinación Financieracon Entidades Locales o al órgano competente de lacomunidad autónoma que ejerza la tutela financiera en el plazode quince días contados desde el conocimiento de este informepor el Pleno.”B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr.Interventor de 22 de marzo de 2013, constando el conforme dela Concejal Delegada de Economía y Hacienda y el Vº Bº delConcejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y MovilidadUrbana para que pase al Pleno para su dación de cuenta, cuyotexto es el siguiente:“El artículo 16 del RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por elque se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a lasentidades locales Evaluación del cumplimiento del objetivo de
  • Pleno ordinario 24-4-2013167AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)estabilidad, dice en su punto 2:“En las restantes entidades locales, la Intervención localelevará al Pleno un informe sobre el cumplimiento del objetivode estabilidad de la propia entidad local y de sus organismos yentidades dependientes.El informe se emitirá con carácter independiente y seincorporará a los previstos en los artículos 168.4, 177.2 y 191.3del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las HaciendasLocales, referidos, respectivamente, a la aprobación delpresupuesto general, a sus modificaciones y a su liquidación.El Interventor local detallará en su informe los cálculosefectuados y los ajustes practicados sobre la base de los datosde los capítulos 1 a 9 de los estados de gastos e ingresospresupuestarios, en términos de Contabilidad Nacional, segúnel Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.Asimismo, la Intervención de la entidad local elevará al Plenoinforme sobre los estados financieros, una vez aprobados por elórgano competente, de cada una de las entidadesdependientes del artículo 4.2 del presente Reglamento.Cuando el resultado de la evaluación sea de incumplimiento, laentidad local remitirá el informe correspondiente a la DirecciónGeneral de Coordinación Financiera con las Entidades Localeso al órgano competente de la Comunidad Autónoma que ejerzala tutela financiera, en el plazo máximo de 15 días hábiles,contados desde el conocimiento del Pleno.”Por otro lado en cumplimiento del artículo 27 de laLOEPSF por el que se instrumenta el principio detransparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubrepor la que se desarrollan las obligaciones de informaciónprevistas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF,deberá remitirse el presente informe al Ministerio de Hacienday Administraciones Públicas antes del 31 de enero.Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa deEconomía y Hacienda de fecha 20 de octubre de 2011, y encumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguientePROPUESTA DE ACUERDO
  • Pleno ordinario 24-4-2013168AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informede la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivode Estabilidad Presupuestaria y de la Regla de Gasto en laaprobación del Presupuesto General del Ayuntamiento deMajadahonda para 2013.”C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, de 18 de abril de 2013, tomando conocimiento delInforme de Intervención sobre la estabilidad presupuestaria.Este punto se debatió conjuntamente con el punto 7 del ordendel día, por lo que su debate figura en dicho punto.El Pleno SE DA POR ENTERADO del informe de laIntervención Municipal de 22 de marzo de 2013, anteriormentetranscrito, sobre el cumplimiento del objetivo de EstabilidadPresupuestaria y de la Regla de Gasto en la aprobación delPresupuesto General de este Ayuntamiento para 2013.9.(71/13) PUESTA A DISPOSICIÓN DE LA CONTABILIDADDE LOS GRUPOS POLÍTICOS DEL EJERCICIO2012. (3.1.5)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros,constan los siguientes documentos:A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.Interventor, de 2 de abril de 2013, constando el Conforme conla propuesta de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda yel Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y MovilidadUrbana para que pase el expediente al Pleno, cuyo texto es elsiguiente:“1. Naturaleza de este informe
  • Pleno ordinario 24-4-2013169AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Las asignaciones con cargo a los Presupuestos anuales delas dotaciones económicas a los Grupos Políticos Municipalesestán reguladas por el art. 73.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,reguladora de las Bases de Régimen Local (LRBRL) en laredacción de la Ley 11/1999, de 21 de abril.Según consta en las Bases de ejecución, las dotacioneseconómicas a los Grupos Políticos del Ayuntamiento deMajadahonda, se harán efectivas mediante subvención a cadaGrupo Político Municipal.Así mismo en las Bases de ejecución consta que antes del31 de enero del ejercicio siguiente a su percepción, cada GrupoPolítico presentará cuenta justificativa de los gastos realizadosdurante el ejercicio anterior, acompañada de los documentosjustificativos de dichos gastos y de los extractos de la cuentacon la relación de todos sus movimientos durante el referidoperíodo, en el modelo que, a tal efecto, facilite la Intervenciónmunicipal. Dicha cuenta y los documentos adjuntos se elevaránal Peno de la Corporación para su fiscalización y, en su caso,aprobación, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3º delcitado artículo 73 de la Ley 7/1985.En consecuencia con lo anterior, este informe no tienecarácter de informe de fiscalización previa a los efectos del art.4.1 a) del RD 1174/87 pues los gastos y los pagos ya han sidorealizados y la fiscalización de los mismos corresponde alPleno.Por tanto, la Intervención ha comprobado elcumplimiento de los requisitos formales de las facturaspresentadas, la corrección de las cuentas justificativas y sucuantificación respecto a los importes concedidos comosubvención.Con fecha 11 de marzo se dio traslado del informe iniciala cada uno de los grupos políticos para efectuaran lasalegaciones que consideraran convenientes en el plazo de cincodías.Las alegaciones de cada grupo han sido trasladadas al
  • Pleno ordinario 24-4-2013170AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)presente informe en sus apartados respectivos.1. Normativa aplicable• Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases deRégimen Local (LRBRL) en la redacción de la Ley11/1999 de 21 de abril, art. 73.3.• Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 marzo, por elque se aprueba el texto refundido de la LeyReguladora de las Haciendas Locales.• RD 500/1990, de 20 de abril, de desarrollo de la LHLen materia de Presupuestos (RDP).• Orden EHA/3565/2008, de 3 diciembre, por la que seaprueba la estructura de los presupuestos de lasentidades locales.• Bases de Ejecución del Presupuesto General de2013.• Código de Comercio, art. 24.• Real Decreto 87/2005, de 31 de enero, por el que semodifican el Reglamento del Impuesto sobre el ValorAñadido, aprobado por el Real Decreto 1624/1992,de 29 de diciembre, el Reglamento de los ImpuestosEspeciales, aprobado por el Real Decreto 1165/1995,de 7 de julio, y el Reglamento por el que se regulanlas obligaciones de facturación, aprobado por elReal Decreto 1496/2003, de 28 de noviembre.2. Subvención aprobada por el Pleno de la corporación.Por acuerdo del Pleno de 15 de junio de 2011 y en función delnúmero de concejales que forman cada grupo, las subvencionesque se aprobaron para el período enero a diciembre de 2012, yque son objeto de este informe, son las siguientes:Grupo municipal  Componente fijo Componente variable Total Grupo Municipal Popular  2.400,00  35.280,00  37.680,00 
  • Pleno ordinario 24-4-2013171AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Grupo Municipal Socialista  2.400,00  10.080,00  12.480,00 Grupo Unión Progreso y Democracia 2.400,00  7.560,00  9.960,00 Grupo CDS ‐ Centristas Majadahonda 2.400,00  5.040,00  7.440,00 Grupo Municipal Izquierda Unida  2.400,00  5.040,00  7.440,00 TOTALES  12.000,00  31.500,00  75.000,00 3. Grupo Municipal Popular.En tiempo y forma, se presentan los siguientesjustificantes:FECHA FRA.  TERCERO  FRA.  CONCEPTO  MPORTE 01/01/2012 BM TERRAMAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12000098 Serv. aparcamiento 11 concejales, enero 2012 437,96 € 01/02/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12000246 Serv. aparcamiento 11 concejales, febrero 2012 437,96 € 01/03/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12000389 Serv. aparcamiento 11 concejales, marzo 2012 448,59 € 01/04/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12000529 Serv. aparcamiento 11 concejales, abril 2012 448,59 € 01/05/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12000666 Serv. aparcamiento 11 concejales, mayo 2012 448,59 € 01/06/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12000806 Serv.  aparcamiento 11 concejales, junio 2012 448,59 € 01/07/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12000941 Serv. aparcamiento 11 concejales,  julio 2012 448,59 € 01/08/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12001076 Serv.  aparcamiento 11 concejales, agosto 2012448,59 € 01/09/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12001207 Serv.  aparcamiento  11  concejales, septiembre 2012459,99 € 01/10/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12001337 Serv.  aparcamiento  11  concejales, octubre 2012459,99 € 01/11/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12001472 Serv.  aparcamiento  11  concejales, noviembre 2012459,99 € 01/12/2012 BM TERRA MAJADAHONDA S.L.U. B0/ 12001606 Serv.  aparcamiento  11  concejales, diciembre 2012     459,99 € 19/12/2012  Meydis  2012.1012.35  Diseño, realización y mailing  11.091,89 € 27/12/2012  "CAIXA CATALUÑA" Comisión mantenimiento, correo y emisión de transferencias          7,88 € 
  • Pleno ordinario 24-4-2013172AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)FECHA FRA.  TERCERO  FRA.  CONCEPTO  MPORTE TOTAL JUSTIFICADO  16.507,19 € Del examen de los justificantes se desprende:• La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.Comprende debidamente relacionadas las facturas ydocumentos originales por importe inferior alsubvencionado y justificante de reintegro de 21.172,81 € ala Tesorería Municipal, por lo que se consideracuantitativamente justificada la subvención.• Las facturas cumplen las obligaciones formales exigidasen la normativa relativa a su expedición, con excepción dela factura de Meydis S.L., que está a nombre del Grupomunicipal Popular pero el CIF no es del grupo sino el delAyuntamiento.• No consta extracto de cuenta con los movimientos de losfondos.4. Grupo Municipal Socialista.En tiempo y forma, se presentan los siguientes justificantes:FECHA  TERCERO  FACTURA  CONCEPTO   IMPORTE  18/01/2012 Fundación Ideas para el Progreso 01/07/2012 Curso Presupuestos Municipales y estrategia control del Gobierno 450,00 €26/03/2012  Martín‐Rico Procuradores SLP PE12129  Suplidos y Honorarios  61,02 €16/04/2012 Compañía para la aplicación del diseño multimedia SL 12061 Boletín PSOE Majadahonda. Diseño y Maquetación 424,80 €21/05/2012  Folder Papelerías SA  M‐134545  Pendrives Ultima II  23,01 €22/06/2012 Concejalía Cultura Ayto.  de Majadahonda Liquidación  tasa Organización Evento Casa Cultura de Majadahonda 168,28 €03/07/2012 Proluz sistemas Integrados de iluminación SL 2012215 Sonorización e Iluminación Acto celebrado Casa Cultura Majadah. 169,92 €31/08/2012  Sergio Delgado Pantoja  2012‐21 Actualización mantenimiento website Borja Cabezon.es 252,35 €13/09/2012  Carstore comunicaciones SL  DF01203075  Móviles Grupo Municipal  75,00 €01/10/2012 Compañía para la aplicación del diseño multimedia SL 12168  Flyer PSOE Majadahonda  774,40 €
  • Pleno ordinario 24-4-2013173AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)FECHA  TERCERO  FACTURA  CONCEPTO   IMPORTE  10/10/2012 Majadahonda reparto postal SL 0220/2012 Reparto Boletín Información Ciudadana 914,76 €04/10/2012 Concejalía Cultura Ayto.  de Majadahonda Liquidación  tasa Organización Evento Casa Cultura de Majadahonda 331,27 €17/10/2012 Proluz sistemas Integrados de iluminación SL 2012318 Sonorización e Iluminación Acto celebrado Casa Cultura Majadah. 348,48 €25/10/2012 Concejalía Cultura Ayto. de Majadahonda Liquidación tasa Liquidación complementaria utilización Salón de Actos 66,29 €07/11/2012  Mapelno SA  122/12  Flyers DIN A‐5  417,45 €16/12/2012 Compañía para la aplicación del diseño multimedia SL 12220  Flyer PSOE Majadahonda  1.560,90 €27/12/2012 Majadahonda reparto postal SL 0228/2012  Envíos Información Ciudadana  1.832,61 €22/12/2012  Gabinete Emepe SL  201212111  Inserción de banner  314,60 €26/12/2012  Majadahonda te va SL  729  Página revista Majadahonda Te Vá  508,20 €30/12/2012  Tecniges 98 SL  12 bis/2012 Asesoramiento y seguimiento Diligencias Previas 726,00 €31/12/2012  Sergio Delgado Pantoja  2012‐37 Construcción y mantenimiento anual web Grupo Municipal PSOE 2.400,00 €TOTAL JUSTIFICADO  11.819,34 €A la vista de los justificantes se pone de manifiesto losiguiente:• La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.Comprende debidamente relacionadas, las facturas ydocumentos originales por importe inferior al subvencionado yjustificante del reintegro de 660,66 € a la Tesorería Municipal,por lo que se considera cuantitativamente justificada lasubvención.• Las facturas cumplen, en general, las obligacionesformales exigidas en la normativa relativa a su expedición,con las siguientes excepciones:En los justificantes de tasas abonadas alAyuntamiento de Majadahonda, en uno no consta elCIF del grupo municipal solicitante y otro figura anombre de personal del grupo municipal, en lugarde al Grupo municipal Socialista.En la factura de Compañía para la aplicación deldiseño multimedia SL, el destinatario de la facturaes PSOE Majadahonda y el CIF corresponde alPartido Socialista Obrero Español, no al grupomunicipal.La factura de Tecniges 98, S.L. va dirigida al PSOE
  • Pleno ordinario 24-4-2013174AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Majadahonda, sin constar el resto de los datosfiscales, cuando es requisito obligatorio al amparodel Real Decreto 1496 / 2003, de 28 de Noviembrede 2003.• No consta extracto de cuenta con los movimientos de losfondos.TRÁMITE DE ALEGACIONES.Con fecha 14 de marzo se solventan las incidencias de lasfacturas de Compañía para la aplicación del diseño multimediaSL y Tecniges 98, S.L. al aportar las facturas corregidas, asícomo el extracto de la cuenta bancaria con los movimientos defondos.También se aporta un escrito de toma de conocimiento delas incidencias en las tasas abonadas al Ayuntamiento deMajadahonda. La documentación se adjunta junto con lasfacturas y justificantes presentados.5. Grupo Municipal Centristas Majadahonda.En tiempo y forma, se presenta el siguiente justificante:FECHA FRA.  TERCERO  FACTURA.  CONCEPTO  IMPORTE27/06/2012 CREATIVITY ROOM S.L.  027/2012  Mantenimiento del site,  actualización e incorporación  de contenidos de la web periodo 01‐06/2012 637,20 €04/10/2012 CREATIVITY ROOM S.L.  049/2012  Mantenimiento del site, actualización  e incorporación de contenidos de  la web periodo 07‐09/2012 326,70 €11/12/2012 CREATIVITY ROOM S.L.  063/2012  Mantenimiento del site, actualización  e incorporación de contenidos de la  web periodo 10‐12/2012 326,70 €28/12/2012 CREATIVITY ROOM S.L.  066/2012  Campaña Informativa 2012, Producción:  Fotomecánica, impresión, manipulad  y personalización de 18.500 trípticos mailing. 3.611,85 €29/12/2012 MAJADAHONDA REPARTO  0229/2012 Reparto de envíos publicitarios con dirección 2.528,90 €
  • Pleno ordinario 24-4-2013175AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)POSTAL SL CATALUÑA CAIXA  Intereses  y comisiones 5,91 €  TOTAL  JUSTIFICADO  7.437,26 €A la vista de los justificantes se pone de manifiesto losiguiente:• La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.Comprende debidamente relacionadas las facturas originalespor importe inferior al subvencionado, y justificante delreintegro de 2,74 € a la Tesorería Municipal, por lo que seconsidera cuantitativamente justificada la subvención.•Las facturas cumplen, en general, las obligaciones formalesexigidas en la normativa relativa a su expedición. Sin embargoen la factura de Majadahonda reparto postal S.L., eldestinatario de la factura es Grupo municipal Centrista pero elCIF corresponde al Ayuntamiento de Majadahonda.TRÁMITE DE ALEGACIONES.Desde el grupo municipal se han ofrecido a intentar sustituir lafactura con incidencias, aunque no se considera factible dichasustitución ya que se trata de facturas del pasado ejercicio,cuyas empresas ya tendrán sus contabilidades cerradas.6. Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.En tiempo y forma, se presentan los siguientes justificantes:FECHA FRA. TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE01/01/2012 ENIXE DISEÑO YCOMUNICACIÓN1201000005 Cuota mensual página Web 37,76 €05/01/2012 CORREOS Y TELEGRAFOS FR020120077678 Franqueo cartas 15,48 €01/02/2012 ENIXE DISEÑO YCOMUNICACIÓN1201000060 Cuota mensual página Web 37,76 €10/02/2012 GRAFICAS LE COP DOR A/12153 Imprenta 516,84 €10/02/2012 GRAFICAS LE COP DOR A/12152 Imprenta 469,64 €10/02/2012 GRAFICAS LE COP DOR A/12151 Imprenta 96,76 €15/02/2012 JUAN LUIS VACAS 0226 Reparto información municipal 531,00 €01/03/2012 ENIXE DISEÑO Y 1201000168 Cuota mensual página Web 37,76 €
  • Pleno ordinario 24-4-2013176AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)COMUNICACIÓN15/03/2012 GRAFICAS LE COP DOR A12254 Imprenta 448,40 €21/03/2012 JUAN LUIS VACAS 0230 Reparto información municipal 391,76 €09/07/2012 MEDIA MARKT 60471148 Disco duro externo 89,00 €14/04/2012 CASA DEL LIBRO TICKET Diccionario de dudas 39,90 €08/06/2012 GRAFICAS LE COP DOR A/12449 Imprenta 139,24 €20/06/2012 GRAFICAS LE COP DOR A/12530 Imprenta 174,64 €25/06/2012 JUAN LUIS VACAS 284 Reparto información municipal 185,26 €03/07/2012 CORROS FR02120123106267 Sellos franqueo 36,00 €23/07/202 PHOTOCOPY 2834 Fotocopias 58,50 €27/08/2012 MAJADAHONDA REPARTOPOSTAL0215/2012 Reparto información municipal 32,21 €01/09/2012 ENIXE DISEÑO YCOMUNICACIÓN ENIXE1201000536 Cuota página Web de abril aseptiembre 2011232,32 €25/09/2012 TELNORTE S.L. TICKET Calculadora 11,00 €01/10/2012 ENIXE DISEÑO YCOMUNICACIÓN ENIXE1201000600 Renovación de dominio por unaño.30,25 €01/10/2012 ENIXE DISEÑO YCOMUNICACIÓN ENIXE1201000590 Cuota página Web octubre201238,72 €30/10/2012 PHOTOCOPY 2899 Fotocopias 51,47 €01/11/2012 ENIXE DISEÑO YCOMUNICACIÓN ENIXE1201000662 Cuota página Web 38,72 €06/11/2012 GRAFICAS LE COP DOR 12764 Imprenta 326,70 €01/12/2012 ENIXE DISEÑO YCOMUNICACIÓN ENIXE1201000724 Cuota página Web 38,72 €12/12/2012 GRAFICAS LE COP DOR 12851 Imprenta 527,56 €14/12/2012 JUAN LUIS VACAS 0284 Reparto información municipal 486,42 €20/12/2012 JUAN LUIS VACAS 0285 Reparto información municipal 211,75 €28/12/2012 GRAFICAS LE COP DOR 12888 Imprenta 225,06 €28/12/2012 GRAFICAS LE COP DOR 12889 Imprenta 1.642,94 €28/12/2012 CARLIN CHAMERO,S.A. TICKET Agenda semanal 2013 11,94 €31/12/2012 DYKISON S.L. 6/6323063 Manual concejal 104,50 €31/12/2012 FNAC CALLAO 121231/001/7432/004 Sandisk llave USB 31,90 €TOTAL JUSTIFICADO 7.347,88 €Del examen de los justificantes se desprende:• La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.Comprende debidamente relacionadas, las facturas ydocumentos originales por importe menor alsubvencionado y justificante del reintegro de 92,12 € a laTesorería Municipal, por lo que se consideracuantitativamente justificada la subvención.• Las facturas cumplen, en general, las obligacionesformales exigidas en la normativa relativa a suexpedición. Se aprecia no obstante un defecto de forma enalgunas facturas de Juan Luis Vacas, al reflejar el CIF delgrupo con una pequeña incorrección.• Se presentan como justificación de gastos tres tickets de
  • Pleno ordinario 24-4-2013177AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)compra por importes de 39,90 €, 11,00 € y 11,94 €, en losque no consta el destinatario del gasto. Sería convenienteque en próximos ejercicios se justifiquen todos los gastosmediante facturas.• El extracto de cuenta con los movimientos de los fondosestá incompleto.TRÁMITE DE ALEGACIONES.Con fecha 12 de marzo se aporta el extracto de la cuentabancaria con los movimientos de fondos. También se adjunta unescrito ofreciéndose a intentar sustituir las facturas yjustificantes con incidencias, aunque no se considera factibledicha sustitución ya que se trata de documentos del pasadoejercicio cuyas empresas ya tendrán sus contabilidadescerradas.La documentación se adjunta junto con las facturas yjustificantes presentados.7. Grupo Municipal UPyD.En tiempo y forma, se presentan los siguientes justificantes:FECHA FRA. TERCERO FRA. CONCEPTO IMPORTE03/02/2012 AGENCIATRIBUTARIAJUSTIFICANTE INGRESO IRPF DE Fra262/2011 de 30/12/2011 deLora PromocionesPublicitarias3,26 €01/03/2012 BANKIA Cargo de Intereses 0,01 €01/04/2012 BANKIA Comisión de mantenimiento 3,00 €01/05/2012 BANKIA Cargo de intereses 0,02 €08/03/2012 GRAFICAS LECOP DOR12243 Impresión de folletosinformativos247,80 €26/09/2012 BMTERRA TICKET Aparcamiento concejal 16,16 €27/09/2012 BMTERRA TICKET Aparcamiento concejal 12,89 €08/10/2012 BMTERRA TICKET Aparcamiento concejal 22,08 €26/10/2012 GRAFICAS LECOP DOR12743 Impresión 145,20 €16/11/2012 GRAFICAS LE 12793 Impresión 248,05 €
  • Pleno ordinario 24-4-2013178AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)COP DORTOTAL JUSTIFICADO 698,47 €A la vista de los justificantes se pone de manifiesto losiguiente:• La cuenta justificativa se presenta debidamente rubricada.Comprende debidamente relacionadas, las facturasoriginales y documentos por importe menor alsubvencionado. justificante del reintegro de 9.261,58 € ala Tesorería Municipal, por lo que se consideracuantitativamente justificada la subvención.• Las facturas cumplen, en general, las obligacionesformales exigidas en la normativa relativa a suexpedición.• La factura de Graficas Le Cop D´Or nº 12793 de 248,05€ de fecha 16/11/2012 se ha pagado por importe de248,00 € existiendo una diferencia a favor del GrupoMunicipal U. P. y D. de 0,05 €. En consecuencia, elreintegro a la Tesorería Municipal se debería haber sidopor cinco céntimos menos.• Se presentan como justificación de gastos tres tickets deaparcamiento por importes de 16,16 €, 12,89 € y 22,08 €,en los que no consta el destinatario del gasto. Seríaconveniente que en próximos ejercicios se justifiquentodos los gastos mediante facturas.8. Conclusiones.A la vista de los datos anteriores, las cuantíassubvencionadas han sido suficientemente justificadas. Lascantidades no justificadas y reintegradas de la subvención seformalizan como un reintegro de pagos del ejercicio corriente,por lo que suponen un menor gasto a aplicar al presupuesto.En base a todo lo anteriormente informado, se pone la
  • Pleno ordinario 24-4-2013179AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)disposición del Pleno de la Corporación la justificación de lassubvenciones otorgadas a los Grupos municipales en año 2012,en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley reguladora de Basesdel Régimen Local, para que, de considerarlo adecuado, adoptela siguiente:“RESOLUCIÓNQue habiendo justificado los grupos políticos municipales lasubvención del año 2012, se toma conocimiento de las mismas yse dan por justificadas cada una de las dotaciones entregadasen 2012 según el siguiente resumen:Grupo municipal Total dotación Justificantes aportados Reintegro de fondos Pendiente de justificar Grupo Municipal Popular 37.680,00 16.507,19 21.172,81  0,00Grupo Municipal Socialista 12.480,00 11.819,34 660,66  0,00Grupo Unión Progreso y Democracia 9.960,00 698,47 9.261,58  ‐0,05Grupo CDS ‐ Centristas Majadahonda 7.440,00 7.437,26 2,74  0,00Grupo Municipal Izquierda Unida 7.440,00 7.347,88 92,12  0,00TOTALES  75.000,00 43.810,14 31.189,91  ‐0,05B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, de 18 de abril de 2013, tomando conocimiento delexpediente.El Sr. Presidente concede el uso de la palabra a la Portavoz delGrupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, quienindica que su grupo solicitó la celebración de un reunión para quetodos los grupos municipales se pusieran de acuerdo en qué se debegastar el dinero que se entrega a los distintos grupos porque sale delbolsillo de los vecinos y que se supone que va destinado a sufuncionamiento y comunicación con los vecinos.Sigue diciendo que su grupo también pidió hace tiempo, a travésde una Moción que resultó aprobada, que se publicara en la webmunicipal, la justificación del dinero que se entrega a los gruposmunicipales ya que en la misma solo se publica la asignación que se
  • Pleno ordinario 24-4-2013180AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)les hace y cree que ese mismo lugar sería el idóneo para publicar estascuentas.Aclara que su grupo presentó esa Moción porque en esosmomentos vio que un determinado grupo político gastaba parte de laasignación que recibía en una cena de partido y añade que tampoco leha gustado, en las correspondientes a 2012, que se pague con cargo aesa asignación la asistencia a un curso impartido por una fundación desu propio partido político cuando todos saben que esos cursos puedenser realizados en las universidades, en el Colegio de Secretarios,Interventores y Tesoreros de Administración Local, etc.Termina su intervención diciendo que ese tipo de gastos nogustan a su grupo y piensa que a los vecinos tampoco les gustará saberque, de alguna forma, con su dinero se financian fundaciones departidos políticos o se gasta en cenas de partido y por ello su grupo,haciéndose voz de nuestros vecinos, solicita la celebración de unareunión de todos los grupos políticos que integran esta Corporaciónpara que se pongan de acuerdo en qué se puede gastar esa asignaciónque reciben.El Sr. Presidente aclara que ese pago realizada a la fundación deun partido ha sido realizado por un grupo político distinto al Popular eindica que está de acuerdo en celebrar la reunión que ha propuesto elGrupo Unión Progreso y Democracia pero desea dejar claro que no sepuede estigmatizar a una fundación por el simple hecho de quepertenezca a un determinado partido político porque cree que tiene elmismo derecho a impartir cursos que cualquier universidad.Sigue diciendo que, desde su punto de vista, también es posibleque los ciudadanos no estén de acuerdo con las asignaciones que esteAyuntamiento hace a los grupos políticos que integran estaCorporación y por ello pide a Unión Progreso y Democracia que searespetuoso con el resto de grupos porque puede ser razonable pagarese curso si es bueno y si lo hace una fundación sin ánimo de lucro.Termina su intervención reiterando que no se debe estigmatizara los partidos políticos porque, en general, son honrados y lo queocurre es que determinadas personas de los mismos actúan mal y estoocurre en cualquier partido político, aunque no podría ocurrir en el
  • Pleno ordinario 24-4-2013181AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Grupo Municipal Centrista porque es un grupo que no tienerepresentación en ninguna otra administración.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, aclara que no había pensado intervenir en este punto perodesea matizar que las asignaciones de las que se está hablando no sehacen a los partidos políticos sino al funcionamiento de los gruposmunicipales y van destinadas a labores de comunicación ofuncionamiento interno. Aclara que su grupo recibía una asignaciónde 7.000 euros que ha sido reducida a 3.000 euros e insiste en que vadirigida a informar a los vecinos como lo demuestran las cuentas queha presentado ya que se puede comprobar que se refieren a imprenta yreparto de información municipal y otras que tienen que ver con elfuncionamiento de su grupo como, por ejemplo, comprar un discoduro para almacenar los expedientes escaneados porque losordenadores que tienen se saturan y el Ayuntamiento no se lo facilitapero desea dejar claro que ese disco duro, cuando corresponda,volverá a formar parte del patrimonio municipal y lo mismo ocurrirácon cualquier otra compra de libros o manuales que se haya hecho concargo a esta dotación.Termina su intervención diciendo que su grupo tiene en sudespacho, a disposición de quien lo desee, todos los artículos que sehan adquirido con cargo a esa asignación.El Sr. Alcalde desea aclarar al Portavoz del Grupo IzquierdaUnida-Los Verdes que él no ha dicho nada en contra.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que la pequeña dotación económica que su grupo recibe ladedica a dar información a los vecinos sobre lo que ocurre en esteAyuntamiento.Termina su intervención aclarando que, en muchas ocasiones, haavisado de que aparecía como CDS y no como Grupo MunicipalCentrista y en el informe de Intervención que figura en esteexpediente vuelve a aparecer mal por lo que reitera su petición para sedenomine a su grupo de forma correcta, es decir, Grupo MunicipalCentrista.
  • Pleno ordinario 24-4-2013182AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente indica que le parece razonable la petición delGrupo Centrista y se intentará que los pocos restos en los que aparececomo CDS desaparezcan.El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de laContabilidad de los Grupos Políticos de 2012.10.(72/13) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERÍASOBRE CUMPLIMIENTO, EN EL PRIMERTRIMESTRE DE 2013, DE LOS PLAZOSPREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHACONTRA LA MOROSIDAD DE ESTEAYUNTAMIENTO. (3.1.6)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) INFORME del Tesorero Municipal de 2 de abril de 2013 ydiligencia de corrección de error de 22 de abril de 2013, cuyotexto ya corregido es el siguiente:“Normativa aplicable:- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecenmedidas de lucha contra la morosidad en las operacionescomerciales.- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, porel que se aprueba el texto refundido de la Ley deContratos del Sector Público.- Guía para la elaboración de los informes trimestrales quelas Entidades Locales han de remitir al Ministerio deEconomía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 dela Ley 3/2004, de 29 de diciembre.Informo:
  • Pleno ordinario 24-4-2013183AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina ensu punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventoresde las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente uninforme sobre el cumplimiento de los plazos previstos en estaLey para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, queincluirá necesariamente el número y cuantía global de lasobligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo elplazo”.Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuiciode su posible presentación y debate en el Pleno de laCorporación local, dicho informe deberá remitirse, en todocaso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía yHacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a lascomunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivosEstatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera delas Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmenterequerir la remisión de los citados informes”.En cumplimiento del citado precepto se procede a emitirel presente intentando reflejar la situación del 1 de enero al 31de marzo de 2013. Para la emisión del mismo, se ha utilizado elprograma de contabilidad desarrollado para posibilitar laemisión del informe de acuerdo con las necesidades indicadasdesde el Ministerio de Economía y Hacienda. Se parte de lasfacturas recogidas en el registro elaborado por la IntervenciónMunicipal, aunque dentro del mismo se contemplan todo tipo defacturas y justificantes, no sólo los derivadas de contratossujetos al Real Decreto Legislativo 3/2011 a los que se debecircunscribir este informe y que desde este servicio no esposible delimitar. Por ello, es objeto de corrección y, a falta deunos filtros específicos, realizada manualmente, existiendo pueslimitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajosrealizados para este ajuste a partir de la lista de facturas yjustificantes señalados por el programa, son los siguientes:1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que,usualmente, no tienen origen en una relación contractual o estano está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público:a) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales,incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de laSeguridad Social, Universidades, así como otrossimilares.
  • Pleno ordinario 24-4-2013184AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)b) Pammasac) Entidades Financieras y Aseguradoras2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios depago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II oSolred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece fielmente recogidaen el aplicativo.Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos entrimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 1.388pagos por importe de 9.932.114,23 euros. De esta cantidad el59 por ciento, frente al 76,74 del pasado trimestre se harealizado dentro del periodo de pago, que se corresponde conun 50,95 por ciento de las facturas que sin embargo esprácticamente similar. El periodo de pago ponderado por elimporte del mismo es de 45,09 días, siendo del excedido 40,16.Conforme al Texto Refundido de la Ley de contratos del SectorPúblico, art. 216, este plazo es de 30 días.A fin de profundizar en estas cifras, indicar que no figuranfacturas pagadas en el periodo que fueron registradas al menosun año antes del inicio del periodo. En este periodo se hasatisfecho un pago por importe de setenta y dos mil euros enconcepto de intereses de demora con origen en la contrataciónadministrativa.Permanecen pendientes de pago facturas registradas porimporte de 5.089643,81 euros y que suman 458. De estacantidad el 15 por ciento se encontrarían dentro del periodo depago. Finalmente, de 3.675.222,77 euros corresponden a 26operaciones donde han transcurrido más de tres meses sin quese haya realizado el reconocimiento de la obligación, lo quesupone que el 16,5 por ciento de las facturas contienen el 85por ciento del pendiente de pago fuera del periodo legal.Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes depago señalar que 9 facturas por un importe de 21.623,21 euroshan tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estasobligaciones podrían haber incurrido en prescripción. Lascifras de pendiente se elevan a 47 operaciones por 3.768.225,45euros cuando recogen las presentadas antes del inicio delejercicio.
  • Pleno ordinario 24-4-2013185AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)En pasados informes, se ha solicitado por la concejalía deEconomía y Hacienda la ampliación del informe de morosidadreferente al periodo de pago de aquellas facturas presentadasdurante este trimestre y satisfechas en el mismo.Una vez realizada la consulta a través de los documentosauxiliares de la contabilidad el resultado obtenido es elsiguiente:Total de facturas: 1034Importe total satisfecho: 8.169.472,23 eurosPeriodo medio de pago por factura: 34,26 díasPeriodo medio de pago ponderado por su importe: 30,92díasGráficamente podemos observar la tendencia que se estámanifestando a lo largo de los últimos trimestres en cuanto alperiodo de pago ponderado.Días periodo medio de pagoPorcentaje de facturas pagadas dentro de plazo
  • Pleno ordinario 24-4-2013186AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda de 18 de abril de 2013, favorable.En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están deacuerdo, que los puntos 10 y 11 se debatan conjuntamente pero lavotación, en los puntos que corresponda, se realizará de formaindividual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento detodos los concejales, dicha propuesta.La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.Menéndez, indica que en estos dos puntos se da cuenta de losinformes del Tesorero Municipal que demuestran que los plazos depago a nuestros proveedores son muy buenos.El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. MartínezMaillo, indica que es cierto que los resultados sobre los plazos aefectos de morosidad van siendo mejores pero considera importanterecordar que, a día de hoy, el periodo de pago de facturas ponderadopor este Ayuntamiento es, todavía, de 45 días.Termina su intervención aclarando que del informe del Sr.Tesorero se desprende que el 50% de las facturas se pagan dentro deplazo y el otro 50% fuera de plazo lo que es importante recalcar.El Sr. Presidente recuerda que todos los grupos municipaleshabían acordado, en la Junta de Portavoces, no intervenir en estepunto del Orden del día porque es un tema de trámite pero como algúngrupo de la oposición ha intervenido, también lo hará el equipo degobierno y por ello concederá nuevamente el uso de la palabra a laConcejal Delegada de Economía y Hacienda.El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. MartínezMaillo, pide disculpas porque no conocía el acuerdo al que se habíallegado.
  • Pleno ordinario 24-4-2013187AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.Menéndez, indica al Viceportavoz del Grupo Socialista que no escierto lo que ha comentado porque la mayor parte de las facturas sepagan en un plazo inferior a 30 días porque cada 15 días se tramitauna remesa de facturas.El Sr. Presidente aclara que no le parece mal que esteAyuntamiento pague incluso a 45 días y considera que tan malo puedeser pagar muy pronto como muy tarde.La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra.Menéndez, aclara que la ley obliga a este Ayuntamiento a pagar amenos de 40 días.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, indica que su grupo se va a dar por enterado delos dos informes del Tesorero Municipal.El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO delinforme emitido por el Tesorero Municipal sobre el cumplimiento delos plazos previstos en la Ley de Medidas contra la Morosidad en esteAyuntamiento, en el primer trimestre de 2013.11.(73/13) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERÍASOBRE CUMPLIMIENTO, EN EL PRIMERTRIMESTRE DE 2013, DE LOS PLAZOSPREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHACONTRA LA MOROSIDAD DEL PATRONATOMONTE DEL PILAR. (3.1.6)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:
  • Pleno ordinario 24-4-2013188AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)A) INFORME del Tesorero Municipal, de 2 de abril de 2013 ydiligencia de corrector de error de 22 de abril de 2013, cuyotexto ya corregido es el siguiente:“Normativa aplicable:- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecenmedidas de lucha contra la morosidad en las operacionescomerciales.- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, porel que se aprueba el texto refundido de la Ley deContratos del Sector Público.- Guía para la elaboración de los informes trimestrales quelas Entidades Locales han de remitir al Ministerio deEconomía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 dela Ley 3/2004, de 29 de diciembre.Informo:El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina ensu punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventoresde las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente uninforme sobre el cumplimiento de los plazos previstos en estaLey para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, queincluirá necesariamente el número y cuantía global de lasobligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo elplazo”.Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuiciode su posible presentación y debate en el Pleno de laCorporación local, dicho informe deberá remitirse, en todocaso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía yHacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a lascomunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivosEstatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera delas Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmenterequerir la remisión de los citados informes”.
  • Pleno ordinario 24-4-2013189AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)En cumplimiento del citado precepto se procede a emitirel presente informe correspondiente al Patronato Monte delPilar del primer trimestre de 2013.Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos entrimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 23pagos por importe de 159.219,53 euros. De esta cantidad dos sehan realizado fuera de plazo. El periodo medio ha sido de 26,92frente a los treinta fijados en el Texto Refundido de la Ley deContratos del Sector Público. Son 9,41 los días del periodomedio de excedido.Permanecen pendientes de pago 7 facturas registradaspor importe de 45.465,19 euros todas ellas dentro del periodolegal de pago. En consecuencia, no concurre la circunstanciade que hayan transcurrido más de tres meses desde suanotación en el registro de facturas y no se haya tramitado loscorrespondientes expedientes de reconocimiento de laobligación”.B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía yHacienda de 18 de abril de 2013, favorable.Este punto se debatió conjuntamente con el punto 10 del ordendel día, por lo que su debate figura en dicho punto.El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO delinforme emitido por el Tesorero Municipal sobre el cumplimiento delos plazos previstos en la Ley de Medidas contra la Morosidad en elPatronato Monte del Pilar, en el primer trimestre de 2013.12.(74/13) RATIFICACIÓN DEL ACUERDO DE ADHESIÓNDE MUNICIPIOS Y, EN CONSECUENCIA, DE LAMODIFICACIÓN DEL ART. 1 DE LOSESTATUTOS DE LA MANCOMUNIDAD DEL SURPARA LA GESTIÓN DE RESIDUOS. (11.5.1)
  • Pleno ordinario 24-4-2013190AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) PROPUESTA del Jefe de Servicio de Medio Ambiente,Jardines y Limpieza, de 12 de abril de 2013, constando los VºBº del Concejal Delegado de Medio Ambiente y del ConcejalDelegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización,Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para quepase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyotexto es el siguiente:“Vistos cuantos antecedentes obran en el expediente de razón ylos siguientes,HECHOSPRIMERO: Con fecha 19 de Marzo de 2013 y número deregistro 126, se presenta certificacion de la Secretaria Generalde la Mancomunidad de Municipios del Sur para elestablecimiento y administración conjunta de los serviciosmunicipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuosurbanos, sobre Acuerdo de 12 de marzo de 2012, de adhesión delos Ayuntamientos de “Cabaña, Casarrubuelos, Morata deTajuña, Navalagamella, Robledo de Chavela, Valdaracete,Valedelaguna, Valquemada y Villanueva de Perales” en elAyuntamiento de Majadahonda.SEGUNDO: Este acuerdo debe ser ratificado por los Plenosrespectivos de los Ayuntamientos Mancomunados para suratificación en cumplimiento de lo establecido tanto en el art31c) de los Estatutos como en el artículo 73.2 de la Ley 2/2003,de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad deMadrid.TERCERO: Con carácter previo al acuerdo de Pleno, se debeincluir dictamen de la Comisión de Urbanismo, Medioambientey Movilidad.A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes,FUNDAMENTOS DE DERECHO
  • Pleno ordinario 24-4-2013191AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)PRIMERO: De conformidad con el artículo 31 c) de losEstatutos de la Mancomunidad, así como en el artículo 73.2 dela Ley 2/2003, de 11 de Marzo, de Administración Local de laComunidad de Madrid.SEGUNDO: El artículo 123.1 del Real Decreto 2568/1986, de28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento deOrganización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de lasEntidades Locales atribuye a las Comisiones Informativas elestudio, informe o consultas de los asuntos que hayan de sersometidos a la decisión del Pleno.El artículo 47.2 g) Ley de Bases de Régimen Local 7/85 de 2 deAbril, según redacción dada por la Ley 57/2003:“2. Se requiere el voto favorable de la mayoría absoluta delnúmero legal de miembros de las corporaciones para laadopción de acuerdos en las siguientes materias:g. Creación, modificación o disolución demancomunidades u otras organizaciones asociativas, así comola adhesión a las mismas y la aprobación y modificación de susestatutos”Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormenteexpuestos, SE PROPONE al Concejal Delegado deMedioambiente elevar al PLENO, previo dictamen de laComisión Informativa de Urbanismo, Medioambiente yMovilidad, la adopción del siguiente ACUERDO:“PRIMERO: RATIFICAR la aprobación por la AsambleaGeneral el 12 de Marzo de 2013, la adhesión de los municipiosde “Carabaña, Casarrubuelos, Morata de Tajuña,Navalagamella, Robledo de Chavela, Valdaracete,Valedelaguna, Valquemada y Villanueva de Perales”.SEGUNDO: En consecuencia, MODIFICAR el artículo 1 de losEstatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión deresiduos (BOCM nº 135 de 13 de junio de 2011), sobre losmunicipios que constituyen la Mancomunidad, de forma queincluyendo también a los municipios cuyas adhesiones ya seaprobaron por esta Asamblea General en sesiones del 8 demayo, 11 de septiembre y 13 de noviembre de 2012, 8 de enerode 2013 quedará redactado en los siguientes términos:
  • Pleno ordinario 24-4-2013192AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)“Los municipios de Móstoles, Alcorcón, Aldea del Fresno, Aranjuez,Arroyomolinos, Batres, Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete,Cadalso de los Vidrios, Carabaña, Casarrubuelos, Chinchón, Colmenardel Arroyo, Colmenar de Oreja, Cubas de la Sagra, Estremera,Fresnedillas de la Oliva, Fuentidueña de Tajo, Griñon, Humanes deMadrid, Las Rozas de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio,Morata de Tajuña, Navalagamella, Navalcarnero, Navas del Rey,Pelayos de la Presa, Perales de Tajuña, Pinto, Pozuelo de Alarcón,Quijorna, Rozas de Puerto Real, Robledo de Chavela, San Martin de laVega, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes, Titulcia, Torrejónde la Calzada, Valdaracete, Valedelaguna, Valmaqueda, Valdemoro,Valdilecha, Villa del Prado, Villamanrique de Tajo, Villamantilla,Villanueva de la Cañada, Villanueva del Pardillo y Villarejo deSalvanés, conforme a la facultad que les reconoce el ordenamientojurídico vigente, se constituyen en Mancomunidad de caráctervoluntario para la prestación conjunta de los servicios de gestión de losresiduos y en especial, el tratamiento, valoración energética yeliminación de los Residuos Sólidos Urbanos.”B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,Medio Ambiente y Movilidad, de 18 de abril de 2013,favorable.El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,Sr. García González, explica que, una vez más, se presentan al Plenonuevas incorporaciones de municipios a la Mancomunidad deResiduos del Sur y, con estas incorporaciones, son prácticamente 70los municipios que la van a componer.Termina su intervención diciendo que, en esta ocasión, se vafelicitar porque se incorporan municipios gobernados por otrospartidos políticos como Izquierda Unida y PSOE y anuncia queseguramente en el Pleno del mes de mayo se presente la incorporaciónde ayuntamientos tan importantes como el de Fuenlabrada o Parla.El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indicaque, aunque en este punto se trate de la incorporación de nuevosmunicipios a la Mancomunidad del Sur, desea dejar clara, una vezmás, la posición de su grupo sobre dicha Mancomunidad.
  • Pleno ordinario 24-4-2013193AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Sigue diciendo que, desde el 9 de julio de 2009 en que elConcejal Delegado de Medio Ambiente presentó al Pleno la propuestade mancomunarse de la forma ordenada por la Comunidad de Madrid,su grupo viene diciendo que no le gusta el sistema elegido por dichaComunidad para devolver las competencias de recogida de residuossólidos urbanos, su traslado a las plantas de transferencia y la gestiónde las mismas a los municipios.Aclara que no le gusta porque esa devolución de competenciasse produce una vez que se han terminado, prácticamente en sutotalidad, las subvenciones que concedía Bruselas para ello y no legusta esta Mancomunidad porque prácticamente se está obligando alos municipios de más de 5.000 habitantes a pertenecer a la mismabajo la teórica amenaza de que los que no se adhieran seránsancionados o deberán asumir un sobrecoste en la recogida deresiduos que realicen.Manifiesta que no les gusta tampoco que la Comunidad deMadrid se lave las manos en este asunto, como hace en otrosdesgraciadamente, y lo hace además cuando parece que la nueva Leyde Bases, que pretende aprobar el Partido Popular, va a dejar sincompetencias a los municipios y por ello entiende que la Comunidadde Madrid está actuando de forma contraria porque, reitera, está dandoa los municipios la competencia de recogida y gestión de residuos y sugrupo no entiende por qué y piensa que quizá pueda ser porque esagestión es más costosa cada año y también más difícil de solucionar yquizá la Comunidad de Madrid prefiera quedarse con competenciasmás saludables y deshacerse de otras que tienen un futuro más dudoso.Insiste en que a su grupo no le gusta la fórmula que se haelegido y no le gusta tampoco que la Comunidad de Madrid se inhibade sus obligaciones cuando ve que una gestión no le va a salir rentabley además no le gusta que se haya desechado la fórmula del consorcioen la que se reparten los costes entre la Comunidad de Madrid y losayuntamientos.Agradece seguidamente que los grupos de la oposicióndispongan, en este momento, de más información de la que tenían ensesiones plenarias anteriores, información que han venido reclamandodesde la creación de esta Mancomunidad. Aclara que su grupo yaconoce el Presupuesto de la misma para 2013, ya conoce la concesión
  • Pleno ordinario 24-4-2013194AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)administrativa que se va a realizar para que la Mancomunidadgestione las plantas de reciclaje de residuos y ya sabe que se hanvuelto a conceder a las mismas empresas concesionarias y piensa queposiblemente vuelvan a resultar adjudicatarias del nuevo concursoporque son las que, lógicamente, tienen mejores conocimientos.A continuación se pregunta cómo los municipios van a sercapaces de superar los próximos retos que significan la construcciónde nuevos nichos de almacenaje de residuos, pregunta que haceporque, como todos saben, la vida útil del más importante de los queexiste actualmente finaliza en los años 2015 y 2016 y otrossecundarios la finalizan en 2014.Indica que no hay que olvidar que ahora parece, según lascuentas que se les ha facilitado, que a los ayuntamientosmancomunados les va a salir más barata la recogida y traslado deresiduos pero no se sabe qué ocurrirá cuando sea necesario construirnuevas instalaciones, readecuar las existentes, invertir en ampliar elreciclaje o cambiarlo porque aún no cumplimos el mínimo exigido enEuropa y, desde el punto de vista de su grupo, el reciclaje es unelemento imprescindible para hacer viables y asumibles, en lospróximos años, el coste de la recogida de residuos. Añade que, cuandohaya que hacer todas esas inversiones, los municipios estarán solos,sin la Comunidad, no tendrán competencias en algo tan sensible paralos vecinos como los servicios sociales, educación o sanidad y tendránque apechugar con la “fea tarea” de la recogida y transformación delos residuos y por ello cree que, en algún momento, la no financiaciónadecuada de los municipios provocará que la Mancomunidad tengamás morosos que contribuyentes y por ello el resto de municipiosmancomunados tendrán que apechugar con esa mancomunidad en laque los gastos serán mucho mayores de los que ahora se han indicadoy, mientras tanto, la Comunidad de Madrid va a mirar hacia a otrolado.Termina su intervención diciendo que, por los motivosexpuestos, y a pesar de los avances que se han dado en este tema, a sugrupo sigue sin gustarle el sistema elegido para la prestación delservicio de recogida de basuras.El Sr. Presidente indica que la recogida de residuos, desdesiempre, es una competencia exclusiva de los ayuntamientos y
  • Pleno ordinario 24-4-2013195AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)cuestión distinta es que la Comunidad de Madrid, incluso cuando eragobernada por el Partido Socialista, haya ayudado a los ayuntamientosy añade que, como esa competencia es exclusiva de losayuntamientos, si éstos no la asumen, no se recogerá la basura en losmunicipios.Termina su intervención diciendo que no se recogerá la basura aaquellos ayuntamientos que dejen de pagar a la Mancomunidad a laque se hayan adherido y, desde su punto de vista, el coste de esteservicio será menor para los ayuntamientos que lo hacen de formamancomunada que si lo hacen solos porque tendrían que construirsolos plantas de reciclajes, comprar camiones, etc. y cree que losayuntamientos se están adhiriendo porque se están dando cuenta deello.El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, aclaraque él no ha indicado que su grupo no está de acuerdo con lamancomunidad de residuos sino con la fórmula elegida y cree que lamás conveniente es la del consorcio en la que participan laComunidad de Madrid y los municipios.El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, el Concejaldel Grupo Socialista se está contradiciendo en su exposición y creeque esa fórmula del consorcio debe proponerla a los municipiosgobernados por el Partido Socialista que se están adhiriendo a laMancomunidad de Residuos del Sur.La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo comparte unapequeña parte de lo explicado por el Concejal del Grupo MunicipalSocialista porque no le han gustado la formas que ha utilizado laComunidad de Madrid y realmente no le ha gustado que hayatransferido estas competencias a los ayuntamientos sin fondos parallevarlas a cabo y lo que realmente ha hecho es decir que no va agestionar los residuos por lo que, a partir de ese momento, losayuntamientos tendrán que buscarse la vida y por ello, en estosmomentos, los ayuntamientos se la están buscando.
  • Pleno ordinario 24-4-2013196AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Sigue diciendo que, poco a poco, se van conociendo datos sobreesta Mancomunidad del Sur y agradece al Concejal Delegado deMedio Ambiente la información que ha facilitado en la reuniónmonográfica que se celebró para ello porque les ha permitido conocersu presupuesto, etc.Termina su intervención aclarando que como a su grupo no legusta lo que la Comunidad de Madrid ha hecho con losayuntamientos, su grupo va a continuar absteniéndose como ha venidohaciendo en todo lo que se refiere a la Mancomunidad de Residuos delSur.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, aclara que siempre han existido dudas sobre el nivelcompetencial que les correspondía hasta el año 2011 en el que elPartido Socialista aprueba la Ley General de Residuos en la quetransfiere totalmente la competencia a los ayuntamientos y ofrecevarios modelos de gestión.Considera a continuación que la Comunidad de Madrid estáobligando y casi “chantajea” a los pequeños municipios y dice estoporque el 31 de diciembre de 2012, publica una resolución en elBOCM modificando el Plan Regional de Residuos Urbanos. En dicharesolución se dice que, a partir del año 2013, la Comunidad de Madridayudará económicamente (100%) a los municipios de menos de 5.000habitantes y añade que anteriormente también financiaba una parte alos que tienen entre 5.000 y 20.000 habitantes pero esa financiación lacambia para subvencionar únicamente a los que se hayan integrado enlas mancomunidades por lo que, reitera, está claro que esosmunicipios sí han sido presionados.Termina su intervención aclarando que a su grupo no le gusta elmodelo de crear tres mancomunidades porque están muy dispersas yademás considera que se deberían haber tenido en cuenta otrosmodelos de gestión de la competencias y no entiende por qué se hadeterminado que sean tres las mancomunidades y no, por ejemplo, seiso siete para evitar lo que ocurre y es que una de ellas va a abarcarmunicipios como el de Navalagamella y Fuenlabrada aunque lasdistancias entre ambos municipios son muy elevadas por lo queentiende que ese modelo de gestión es un poco exagerado.
  • Pleno ordinario 24-4-2013197AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente indica que es posible que tengan que ser tresmancomunidades y no seis porque así los costes se pueden repartirentre más gente.Termina su intervención diciendo que el Portavoz del GrupoIzquierda Unida-Los Verdes ha hablado de chantaje porque se haincorporado a la Mancomunidad del Sur un municipio gobernado porIzquierda Unida pero antes de esa adhesión dicho Portavoz no habíahablado nunca de chantaje por la Comunidad de Madrid.El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,indica que cuando se presentaban al Pleno puntos similares a éste, sugrupo siempre criticaba que no sabía lo que se iba a votar y ahora sesuma al agradecimiento que ha hecho Unión Progreso y Democraciaal Concejal Delegado de Medio Ambiente porque explicó en unareunión lo que sabía hasta ese momento que coincide con lo que seestá poniendo de manifiesto durante este debate y es que estaoperación ha sido diseñada por la Comunidad de Madrid y para losmunicipios es un “trágala”.Sigue diciendo que la posición de su grupo es que la recogida ytratamiento de residuos tiene que estar cercano al que los produce loque es un axioma de la previsión de residuos. Añade que si no seacerca la obligación de responsabilizarse de sus residuos al vecino y alayuntamiento correspondiente, éstos nunca serán conscientes de losresiduos que producen (el que contamina, paga) por lo que,políticamente, su grupo cree que la recogida y tratamiento de residuoses y debe ser una competencia de los ayuntamientos.Indica que su grupo también cree que la mancomunidad es laforma más útil para asumir esta competencia por lo que conllevarespecto a vertederos, instalaciones de reciclaje, etc.Continúa diciendo que esta operación ha sido montadaexclusivamente a interés y decisión de la Comunidad de Madrid paradejar solos a los ayuntamientos puesto que no ha diseñado una etapapara consorciarse con las mancomunidades y ni siquiera lo ha hechopara ayudarles a comenzar a andar y considera que los ayuntamientostienen una situación de casi desconocimiento a pesar de que esteasunto se lleva tratando desde hace bastante tiempo.
  • Pleno ordinario 24-4-2013198AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Termina su intervención reiterando su agradecimiento alConcejal Delegado de Urbanismo por la información que les hafacilitado, aunque entiende que es muy poca y aclara que su grupo nova a votar a favor de este asunto para no ser cómplices de estaoperación hasta que vea que todo está claro y que va a funcionar bieny por ello se va a abstener.El Sr. Presidente manifiesta está de acuerdo con la posiciónindicada por el Viceportavoz del Grupo Centrista pero la diferenciaestá en que el Grupo Centrista puede abstenerse pero el equipo degobierno no puede hacerlo ya que está obligado a tomar decisiones.Sometido este asunto a votación, la Corporación, por mayoríaabsoluta legal de catorce (14) votos a favor correspondientes al GrupoMunicipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstencionescorrespondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progresoy Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDAratificar la aprobación por la Asamblea General celebrada el 12 deMarzo de 2013, de la adhesión de los municipios de “Carabaña,Casarrubuelos, Morata de Tajuña, Navalagamella, Robledo deChavela, Valdaracete, Valedelaguna, Valquemada y Villanueva dePerales” y, en consecuencia, la modificación del artículo 1 de losEstatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión de residuos(BOCM nº 135 de 13 de junio de 2011), sobre los municipios queconstituyen la Mancomunidad, de forma que incluyan también a losmunicipios cuyas adhesiones ya se aprobaron por esta AsambleaGeneral en sesiones del 8 de mayo, 11 de septiembre y 13 denoviembre de 2012, 8 de enero de 2013 quedará redactado en lossiguientes términos:“Los municipios de Móstoles, Alcorcón, Aldea del Fresno, Aranjuez,Arroyomolinos, Batres, Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Cadalso delos Vidrios, Carabaña, Casarrubuelos, Chinchón, Colmenar del Arroyo,Colmenar de Oreja, Cubas de la Sagra, Estremera, Fresnedillas de la Oliva,Fuentidueña de Tajo, Griñon, Humanes de Madrid, Las Rozas de Madrid,Majadahonda, Moraleja de Enmedio, Morata de Tajuña, Navalagamella,Navalcarnero, Navas del Rey, Pelayos de la Presa, Perales de Tajuña, Pinto,Pozuelo de Alarcón, Quijorna, Rozas de Puerto Real, Robledo de Chavela,San Martin de la Vega, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes,Titulcia, Torrejón de la Calzada, Valdaracete, Valedelaguna, Valmaqueda,
  • Pleno ordinario 24-4-2013199AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Valdemoro, Valdilecha, Villa del Prado, Villamanrique de Tajo, Villamantilla,Villanueva de la Cañada, Villanueva del Pardillo y Villarejo de Salvanés,conforme a la facultad que les reconoce el ordenamiento jurídico vigente, seconstituyen en Mancomunidad de carácter voluntario para la prestaciónconjunta de los servicios de gestión de los residuos y en especial, eltratamiento, valoración energética y eliminación de los Residuos SólidosUrbanos.”13.(75/13) RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES YRATIFICACIÓN DE LA APROBACIÓNPROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUALDEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANADE MAJADAHONDA EN EL A.R. “SALTOS DELSIL” (12.1.1)En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están deacuerdo, dejar este asunto sobre la mesa porque falta un documentoimportante ya que es la notificación realizada a IBERDROLA. Aclaraque el representante de dicha compañía recogió esa notificación peroel funcionario no recogió su firma y añade que ese defecto formalpuede ocasionar problemas en el futuro.El Pleno de la Corporación, por unanimidad, por asentimientode todos los concejales, ACUERDA dejar este asunto sobre la mesa.14.(76/13) RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES YAPROBACIÓN DEFINITIVA DEL REGLAMENTODE UTILIZACIÓN DEL CENTRO DEPORTIVO“HUERTA VIEJA” (NATACIÓN Y GIMNASIA) (8.1)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes documentos:A) ACUERDO PLENARIO de 27 de febrero de 2013, por el quese aprueba inicialmente el texto del Reglamento de Utilizacióndel Centro Deportivo “Huerta Vieja” (Natación y Gimnasia) y
  • Pleno ordinario 24-4-2013200AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)someterlo a información pública por un plazo mínimo de 30días.B) ANUNCIO publicado en el BOCM de 6 de marzo de 2013.C) ALEGACIÓN presentada por D. Borja Cabezón Royo comoPortavoz del Grupo Municipal Socialista, que ha tenidoentrada en el Registro General el 5 de abril de 2013, nº 6193.D) MOCIÓN del Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, de15 de abril de 2013, cuyo texto es el siguiente:“Habiendo finalizado el periodo de exposición al público de laaprobación inicial del Reglamento de utilización del CentroDeportivo “Huerta Vieja” (Natación y Gimnasia), se hacenecesaria la contestación a las mismas para dar cumplimientode la tramitación reglamentaria del mismo, y ser aprobadodefinitivamente por el Pleno de la Corporación.”E) CERTIFICACIÓN del Secretario Accidental, de 16 de abrilde 2013, que acredita que durante el periodo de exposiciónpública del Reglamento de Utilización del Centro DeportivoHuerta Vieja, publicado en el Boletín Oficial de la Comunidadde Madrid el 6 de marzo de 2013 y en el Tablón de Edictosdesde 7 de marzo al 15 de abril de 2013, ambos inclusive, solose ha presentado una alegación por el Grupo MunicipalSocialista, con fecha 5 de abril de 2013, registro de entrada nº6193.F) INFORME del Jefe de Servicio de Deportes, de 16 de abril de2013, cuyo texto es el siguiente:“El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, en su sesióncelebrada el día 28 de febrero de 2013, acordó aprobarinicialmente el Reglamento de utilización del centro deportivo“Huerta Vieja” (Natación y Gimnasia), debiendo someterse ainformación pública mediante publicación en el Tablón de
  • Pleno ordinario 24-4-2013201AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Edictos y Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, por unplazo mínimo de 30 días para la presentación de reclamacionesy sugerencias que se estimen oportunas, de conformidad con loestablecido en el artículo 49 de la Ley 7/1985, Reguladoras delas Bases de Régimen Local.Como consecuencia de la información pública, se hanpresentado unas alegaciones por el Grupo Municipal Socialista,por lo que el Técnico que suscribe informa lo siguienteRespecto a la Alegación Título I, Cap. 2, Art. 9, Pto. 3.Se habla de los artículos perdidos y se dice que pasados 7 díasse llevarán a la Policía Local. Se propone que todos estosobjetos, al mes de estar en “objetos perdidos”, fuesen dados aalguna ONG o a la Parroquia del Pueblo para ser repartidosentre gente necesitadaComo el Ayuntamiento de Majadahonda ya tieneestablecido un servicio de objetos perdidos dentro de la PolicíaLocal, parece razonable que los objetos perdidos se remitan adicho servicio.Por las razones expuestas, NO PROCEDE ACEPTAR LAALEGACIÓN PRESENTADA, AL EXISTIR UN SERVICIO ENEL AYUNTAMIENTO (POLICIA LOCAL) QUE SE OCUPA DEESTOS CASOS.Respecto a la Alegación “Título I, Cap.3, Art. 12, Pto. 6.Se habla del tiempo máximo de respuesta de la Concejalía deDeportes a las quejas o sugerencias sea de un mes Entendiendoexcesivo este plazo, se solicita que el plazo sea de 7 díashábiles.”El usuario que presente una reclamación a través de lapágina Web del Ayuntamiento, podrá en todo momentoconsultar el estado de la misma y en qué Unidad Administrativase encuentra. El plazo que se ha puesto en el citado artículoalegado es de un mes como máximo, entendiendo que seprocederá a la respuesta del usuario en el más breve plazo. Esteplazo se ha puesto considerando que en muchas ocasiones sedebe requerir a otros departamentos municipales informacióncomplementaria o sustantiva sobre el objeto de la reclamación,
  • Pleno ordinario 24-4-2013202AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)entendiendo por ello que el plazo máximo de un mes estájustificado.Por las razones expuestas en la contestación NOPROCEDE ACEPTAR ESTA ALEGACIÓN.Respecto a la Alegación “Título I, Cap. 4, Art. 14. Sehabla de las normas de mantenimiento que se han de seguir y sedejan cuestiones al libre criterio de la concesionaria en estosasuntos, cuando ya hay normativas, reglamentos y realesdecretos que definen las actuaciones que se han de realizar eneste tipo de instalación (por ejemplo: Decreto 80/1998, de 14 demayo, por el que se regulan las condiciones higiénico-sanitariasde piscinas de uso colectivo. RITE: Reglamento de lasInstrucciones Técnicas en los Edificios, etc.).Entendiendo el objeto de esta alegación y teniendo comoobjetivo de este servicio el estricto cumplimiento de toda lanormativa legal en el desarrollo de las actividades deportivas,se propone ACEPTAR ESTA ALEGACIÓN, quedando laredacción definitiva del Artículo 14 de la siguiente forma “ ElAyuntamiento, concesionario, o entidad prestadora del serviciodeterminará y dictará las normas específicas adecuadas, tantopara el uso de las diferentes dependencias como sobre elmantenimiento de las mismas. Serán de obligado cumplimientotoda la normativa vigente en los ámbitos que le afectan en sudesarrollo.”Respecto a la Alegación “Título II, Cap.1, Art. 17. Sehabla del uso que se da a las piscinas descubiertas y especificaque, en la piscina grande de nadadores, la edad de uso de losbañistas, pero en la pequeña de bebes no dice nada. Se proponeincluir para la piscina pequeña un límite máximo de edad paralos niños que accedan”Vista la alegación se propone fijar un tope de 6 añospara el baño en la piscina pequeña descubierta, y quitar el topede edad en la piscina grande.Por las razones expuestas se propone ACEPTAR ESTAALEGACIÓN quedando el texto definitivo del Artículo 17 de lasiguiente forma: “ No se permitirá la entrada de menores de
  • Pleno ordinario 24-4-2013203AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)catorce años si no van acompañados de personas mayores deedad que asuman su responsabilidad. A la pileta grande podránacceder menores con nivel de natación que les permita nadarsin material auxiliar y con un adulto que supervise al menordentro del vaso o desde la propia playa del vaso. Si elSocorrista estima que el menor corre algún tipo de riesgo lecomunicará al adulto responsable que abandonen el vasogrande. Los menores que se bañen en la piscina pequeña debenestar en todo momento supervisados por un adulto desde lapropia playa del vaso. La edad máxima para acceder a lapiscina pequeña será de 6 años”Respecto a la Alegación “Revisado el Reglamento, noaparece nada respecto al servicio de medicina y/o ATS que,dada las características de la instalación, sería muyaconsejable que hubiera de forma permanente. Ni tan siquierahabla de la instalación en el centro del dispositivo parafrecuencia cardiaca, es decir, el aparato de reactivacióncardiaca en caso de infarto. Se solicita que se incluyan en elreglamento estas cuestiones.El Decreto 80/1998, de 14 de mayo, por el que seregulan las condiciones higiénico-sanitarias de piscinas de usocolectivo, detalla entre otros aspectos los servicios de asistenciasanitaria, socorristas e instalaciones técnicas. Toda estanormativa la cumple el Ayuntamiento de Majadahonda y cumplecon las correspondientes inspecciones de la Consejería deSanidad de la Comunidad de Madrid. Ya se cuenta con eldispositivo para reactivación cardíaca en la instalación.El objeto de este Reglamento es regular el Régimenjurídico, gestión, uso y utilización del centro deportivo, noentrando por tanto, en los aspectos del servicio de asistenciasanitaria y de socorristas, ya que dicha normativa es deobligado cumplimiento. No obstante, en el Anteproyecto deExplotación en su apartado 4 figura el personal mínimo quedebe prestar el servicio en el centro deportivo y a mayorabundamiento en el Pliego de Prescripciones Técnicas sedetallarán estos aspectos.
  • Pleno ordinario 24-4-2013204AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El artículo 133 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de laLey de Contratos del Sector Público detalla que de acuerdo conlas normas reguladoras del régimen jurídico del servicio sedebe:• Realizar un Pliego de Cláusulas AdministrativasParticulares y de Prescripciones Técnicas, donde sefijarán las condiciones de prestación del servicio,tarifas, procedimiento para su revisión, y el canon oparticipación que hubiera que satisfacerse alAyuntamiento, en su caso.Dentro de los citados Pliegos se detallará, entre otroselementos, la prestación del servicio médico deportivo .Por todo lo anteriormente expuesto, NO PROCEDEACEPTAR LA ALEGACIÓN PRESENTADA, POR NO SEROBJETO DE ESTE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.Respecto a la Alegación “Actualmente el centro (piscinade invierno y de verano) es utilizado durante todo el año porcolegios, institutos, asociaciones de discapacitados, etc. DeMajadahonda, con una programación concreta en función decada uno. No se habla en este Reglamento de esta cuestión,para que se sigan realizando de forma gratuita, como hastaahora. Se solicita que se incluya en el reglamento.”En la actualidad en la piscina cubierta se impartenclases para diversos centros deportivos, asociaciones dediscapacitados, etc,…con su programación concreta y pagandolos correspondientes precios públicos. En la piscina de veranono existe ninguna programación deportiva, siendo únicamentesu uso para baño libre.Por todo lo anteriormente expuesto NO PROCEDEACEPTAR LA ALEGACIÓN PRESENTADA.”G) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado deDeportes, de 16 de abril de 2013, cuyo texto es el siguiente:
  • Pleno ordinario 24-4-2013205AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)“Habiendo transcurrido el período de información públicaconcedido tras la aprobación inicial del texto del Reglamentode utilización del Centro Deportivo “Huerta Vieja” (Natación yGimnasia) en fecha 28 de febrero de 2013, por el Pleno delAyuntamiento de Majadahonda en sesión ordinaria.• Vistos el escrito de Alegaciones presentados por el GrupoMunicipal Socialista de Majadahonda de fecha 5 de abrily registro de entrada nº 6193.• Visto el Informe de contestación de alegaciones por partedel Jefe de Servicio de Deportes, de fecha 16 de abril de2013.Por todo ello, y siguiendo el procedimiento legalmenteestablecido se eleva al Pleno de la Corporación, previo dictamende la comisión informativa correspondiente la siguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓN:PRIMERO.- Desestimar las alegaciones presentada por elGrupo Municipal Socialista de Majadahonda en relación a losartículos 9, 12, respecto al servicio de medicina y/o ATS……..,así como a que se sigan realizando de forma gratuitaactividades por los colegios, institutos, asociaciones dediscapacitados…….., por los motivos señalados en el informedel Jefe de Servicio de Deportes, de fecha 16 de abril de 2013.SEGUNDO.- Estimar las alegaciones 3ª y 4ª, formuladaspor el Grupo Municipal Socialista, en los términos señalados enel en el informe del Jefe de Servicio de Deportes, de fecha 16 deabril de 2013.TERCERO.- Aprobar con carácter definitivo el Reglamentode utilización del Centro Deportivo “Huerta Vieja”(Natación yGimnasia), y publicar el texto íntegro de la misma en el BoletínOficial de la Comunidad de Madrid, entrando en vigor al díasiguiente de su publicación, sin perjuicio de lo dispuesto en elart. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril Reguladora de lasBases de Régimen Local. El texto íntegro que propone aprobares el siguiente:
  • Pleno ordinario 24-4-2013206AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)REGLAMENTO DE UTILIZACIÓN CENTRO DEPORTIVO“HUERTA VIEJA(NATACIÓN-GIMNASIA)”INDICEExposición de motivosTITULO PRELIMINARArtículo 1. ObjetoArtículo 2. Ámbito de aplicaciónTITULO I. DISPOSICIONES GENERALESCAPÍTULO 1 USUARIOSArtículo 3. Concepto de usuariosArtículo 4. Derechos de usuariosArtículo 5. Obligaciones de usuariosArtículo 6. Pérdida de la condición de usuarioCAPÍTULO 2. DE LAS NORMAS COMUNES DEUTILIZACIÓN DEL Centro Deportivo “Huerta Vieja(Natación-Gimnasia)”Artículo 7. Acceso a la instalación deportivaArtículo 8. Normas de uso de la instalación deportivaArtículo 9. El servicio de taquillas y los vestuariosArtículo 10. Servicios de bar y/o cafeteríaCAPÍTULO 3. QUEJAS, SUGERENCIAS, SOLICITUDES DEINFORMACIÓN Y RECLAMACIONESArtículo 11. Responsabilidad por el uso de la instalaciónArtículo 12. Tramitación de las quejas, sugerencias ysolicitudes de informaciónCAPITULO 4. MANTENIMIENTO DE LA INSTALACIÓNDEPORTIVAArtículo 13. Conservación de la instalación deportivaArtículo 14. Normas de mantenimientoArtículo 15. Inventario de bienes
  • Pleno ordinario 24-4-2013207AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)TÍTULO II. DE LAS NORMAS DE UTILIZACIÓNESPECÍFICAS PARA CADA ESPACIO DEPORTIVOCAPÍTULO 1. NORMAS DE UTILIZACIÓN DE LASPISCINASArtículo 16. Piscinas CubiertasArtículo 17. Piscinas DescubiertasCAPÍTULO 2. NORMAS DE UTILIZACIÓN DE LAS SALAS DEGIMNASIO Y MUSCULACIÓNArtículo 18. Normas de Utilización de las Salas de Gimnasio yMusculaciónCAPÍTULO 3. NORMAS DE UTILIZACIÓN DEINSTALACIONES DEPORTIVAS ABIERTASArtículo 19. Normas de utilización para otras modalidadesdeportivasTÍTULO III. RÉGIMEN SANCIONADORArtículo 20. Infracciones administrativas.Artículo 21. Faltas muy graves.Artículo 22. Faltas graves.Artículo 23. Faltas leves.Artículo 24. Sanciones.Artículo 25. Reposición e indemnización.Artículo 26. Responsables.Artículo 27. Procedimiento.Artículo 28. Medidas cautelares.Artículo 29. Prescripción de infracciones y sanciones.DISPOSICIÓN ADICIONAL PRIMERADISPOSICIÓN FINAL ÚNICAREGLAMENTO DE UTILIZACIÓN DEL CENTRODEPORTIVO “HUERTA VIEJA (NATACIÓN-GIMNASIA)”
  • Pleno ordinario 24-4-2013208AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)EXPOSICIÓN DE MOTIVOSEl artículo 43, apartado 3, de la Constitución Española disponeque “los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria,la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán laadecuada utilización del ocio”Por otra parte, el artículo 25.2.m) de la Ley 7/1985, de 2 deAbril, Reguladora de Bases de Régimen Local, dispone que losmunicipios ejercerán, en todo caso, competencias en materia deactividades o instalaciones deportivas y ocupación del tiempolibre.La Concejalía de Deportes considera que es oportunoadaptarse a la nueva práctica de la actividad física y el deportecomo herramientas de protección de la salud y mejora de lacalidad de vida y ofrecer un servicio que mejore la relación quemantiene con los usuarios en busca de la mejor prestación delmismo.Es una obligación de la Administración ofrecer el mejorservicio a los ciudadanos, y existe por parte de ellos una mayorconciencia y exigencia de los derechos que les asisten en sutrato con la Administración. Por ello, inicia programas deintroducción de métodos de la calidad en su gestión diaria, parahacer una Administración más eficaz, transparente y cercana alciudadano. Por tanto, el presente Reglamento se centra en loesencial y posibilita la adaptación a la innovación de unamanera rápida a las necesidades que los usuarios cada añodemanden.De esta manera, se refuerzan los derechos y obligaciones de losusuarios de los servicios públicos deportivos, aumentando elnúmero de los mismos en consonancia con lo dispuesto en la ley30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de lasAdministraciones Públicas y del Procedimiento AdministrativoComún y todas las disposiciones que instan a la mejora en lacalidad y en el servicio a nuestros ciudadanos.TITULO PRELIMINARArticulo 1. Objeto
  • Pleno ordinario 24-4-2013209AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El presente Reglamento tiene por objeto regular el régimenjurídico, gestión, uso y utilización del Centro Deportivo“Huerta Vieja (Natación-Gimnasia)” de titularidad delAyuntamiento de Majadahonda, y se dicta al amparo de lascompetencias que en esta materia atribuye a los municipios losartículos 4.1.a), 22.2. d), 25.2m), 26.1.c) y 49 de la Ley 7/1985de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local;Artículo 55 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 deabril, por el que se aprueba el Texto Refundido de lasDisposiciones vigentes en materia de Régimen Local; y artículo50.3 de Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el quese aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento yRégimen Jurídico de las Entidades LocalesArticulo 2. Ámbito de aplicación.El presente Reglamento será de aplicación en la instalaciónCentro Deportivo “Huerta Vieja (Natación-Gimnasia)” cuyagestión será del Ayuntamiento, concesionario, o entidadprestadora del servicio, cuyo acceso es libre para todos losciudadanos, sin otras limitaciones que las establecidas en lasLeyes o en este Reglamento, las propias del uso al que estándestinadas y al pago de la tasa, precio público o tarifa en vigorpara la actividad de que se trate.TITULO IDISPOSICIONES GENERALESCAPITULO 1. USUARIOSArticulo 3. Concepto de usuario3.1. A efectos de este Reglamento, se entiende por usuario de lainstalación deportiva municipal Centro Deportivo “HuertaVieja (Natación-Gimnasia)” toda persona o entidad que hagauso de ésta, bien participando en programas promovidos ygestionados por el Ayuntamiento, concesionario, o entidadprestadora del servicio.3.2. Cuando el usuario de la instalación deportiva sea unmenor, serán responsables de las consecuencias de sus actos
  • Pleno ordinario 24-4-2013210AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)sus padres o tutores legales. En el caso de clubes oasociaciones, lo serán éstas respecto del menor sin perjuicio delo establecido en sus diferentes estatutos o reglamentos.3.3. Los acompañantes y espectadores tendrán la consideraciónde usuarios pasivos, aplicándose estas normas hasta dondepueda llegar su responsabilidad durante su estancia y presenciaen la instalación.3.4. Sólo los usuarios podrán hacer uso de la instalacióndeportiva y de los servicios adscritos a la misma.3.5. El acceso a la instalación deportiva supone la aceptaciónde las normas contenidas en este Reglamento por cualquier tipode usuario.Articulo 4. Derechos de los usuarios- Usar y disfrutar, de acuerdo a las normas de usoespecíficas y de conformidad con su documentoacreditativo, las instalaciones y servicios que se prestan.- Ser tratados con respeto y deferencia por el personal quepresta sus servicios en las instalaciones y por el resto deusuarios que compartan las instalaciones.- Ser informado, tanto en las oficinas, como en lainstalación deportiva o a través de otros canales, sobrelas condiciones de uso de las instalaciones y servicios quese prestan en las mismas, con entrega de los documentosque soliciten referidos a las mismas: Reglamentos, preciospúblicos, hojas de Inscripción, cursillos y actividadesprogramadas, etc.- Disponer de hojas de reclamaciones para formularquejas, reclamaciones o sugerencias que considereoportunas.- Utilizar los servicios y espacios complementarios comovestuarios, aseos, etcétera, en los términos previstos eneste Reglamento o en las normas de uso interno de lainstalación.
  • Pleno ordinario 24-4-2013211AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- Disfrutar, de aquellos precios especiales que seestablezcan, en su caso.- Solicitar en cualquier momento la identificación decualquiera de los trabajadores/as del Ayuntamiento,concesionario, o entidad prestadora del servicio, a losefectos de realizar las reclamaciones correspondientes.- Cualquier otro derecho que venga reconocido por lalegislación vigente.Articulo 5. Obligaciones de los usuarios- Utilizar las instalaciones y equipamiento conforme a lodispuesto en este Reglamento y a las indicaciones de usodel personal de las instalaciones. En todo caso se debe derespetar lo dispuesto en los carteles u otros indicadores,así como lo comunicado por la megafonía o por personalde la instalación, en aquellos temas relacionados con elservicio y sus incidencias.- Presentar el documento acreditativo para el acceso a lasinstalaciones y cuando sea requerido, el DNI u otrodocumento oficial de identificación.- Abonar, en su caso, las tarifas u cuotas correspondientes.- Comportarse correctamente en las instalaciones tanto conel personal como con los restantes usuarios.- Utilizar la instalación y espacios deportivos de ésta, conel adecuado vestido y calzado acorde a las diferentesmodalidades deportivas y con lo que estuviera establecidopor el Ayuntamiento, concesionario, o entidad prestadoradel servicio.- Cualquier otra obligación que venga impuesta por lalegislación vigente y por este Reglamento.Articulo 6. Pérdida de la condición de usuario6.1. El incumplimiento de lo establecido en el presenteReglamento, y en particular de las obligaciones impuestas a los
  • Pleno ordinario 24-4-2013212AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)usuarios llevará consigo la pérdida de dicha condición, con laconsiguiente obligación de abandonar la instalación o laprohibición de acceder a ella.6.2. Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior,serán dados de baja los usuarios en las actividades deportivaspor los siguientes motivos:a) Por falta de pago de la tasa, precio público o tarifacorrespondiente o bien por no haberlo acreditado, dentro de losplazos establecidos.b) Por prescripción médica.c) Por voluntad del usuario, dentro de los plazos y condicionesestablecidos para ello.6.3. La pérdida de la condición de usuario imputableexclusivamente a éste, no dará lugar a la devolución delimporte satisfecho por el uso de la instalación deportivamunicipal.CAPITULO 2. -DE LAS NORMAS COMUNES DEUTILIZACION DEL CENTRO DEPORTIVO HUERTA VIEJAArticulo 7. Acceso a la instalación deportivaEn el control de acceso de la instalación, los usuariosindividuales o colectivos, en su caso, deberán presentar eldocumento acreditativo para el acceso a las instalaciones ycuando sea requerido por personal de la instalación, el DNI uotro documento oficial de identificación válido.Si el documento acreditativo mostrado presenta algún problemao está deteriorado será retirado por el personal de lainstalación aunque se permitirá el acceso en ese momento, y sele devolverá a la salida.Está prohibido el acceso de animales en las instalaciones salvoque la propia actividad deportiva que se vaya a desarrollarimplique el empleo de animales o situaciones concretasdebidamente autorizadas.
  • Pleno ordinario 24-4-2013213AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Se permitirá el acceso a los lugares habilitados, a los perros-lazarillos que acompañen a los usuarios invidentes en sudeambulación habitual.El concesionario adquirirá a su cargo una aplicacióninformática para el cobro de tasa, precio público o tarifa,debiendo utilizar los medios mecánicos o informatizadosI2ACronos Software o similar, que es el actualmente el utilizadopor el Ayuntamiento de Majadahonda para la gestión deinstalaciones deportivas, para posibilitar el control económicodel Ayuntamiento. Los medios utilizados podrán ser auditadosen todo momento por el Ayuntamiento de Majadahonda,debiendo estar preparados para suministrar informacióndetallada de los cobros realizados y del estado de ocupación deactividades y servicios de la Instalación Deportiva, a través dela correspondiente conexión informática, con el servidormunicipal que determine el Ayuntamiento.Articulo 8. Normas de uso de la instalación deportiva8.1. Horario- La utilización de las instalaciones se realizará dentro delhorario fijado para cada actividad y, en su caso, según laprogramación específica.- En el caso de usuarios colectivos, se permitirá el acceso alos vestuarios con 20 minutos de antelación al horariofijado. Podrá ampliarse hasta un máximo de 60 minutosen el caso de competiciones y según categorías.- Cuando la utilización tenga un horario prefijado, nopodrá exigirse la prolongación del tiempo no disfrutado,si bien podrá concederse ese tiempo si no se perjudica aterceros.8.2. Indumentaria- El acceso a los espacios deportivos deberá realizarse conla indumentaria deportiva adecuada. Todo cambio deindumentaria que implique desnudarse deberá realizarse,inexcusablemente, en los vestuarios.
  • Pleno ordinario 24-4-2013214AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)8.3. Otras normas- No está permitido fumar dentro de la instalacióndeportiva tal y como se recoge en la Ley 28/2005 de 26 dediciembre, de Medidas Sanitarias frente al tabaquismo yReguladora de la Venta, el Suministro, el Consumo y laPublicidad de los Productos del Tabaco. En la zona derestauración se estará a lo dispuesto a la normativa sobreesta materia. No se permite comer ni introducir envasesde cristal salvo en la zona de restauración.- De conformidad con la Ley 10/1990, de 15 de octubre, delDeporte, queda prohibida en la Instalación laintroducción y venta de toda clase de bebidas alcohólicas.- No está permitido jugar con balones, pelotas u otrosobjetos en vestuarios, pasillos de acceso a pistas,graderíos y todas aquellas zonas que no se considerenespacios deportivos.- Quedará prohibida la realización de cualquier curso oprograma de formación en la instalación deportivamunicipal, si no está autorizado por el Ayuntamiento deMajadahonda.- Queda prohibido tirar al suelo o abandonar cualquiertipo de residuo sólido urbano fuera de las papeleras.Articulo 9. El servicio de taquillas y los vestuarios- El depósito de objetos en taquillas y vestuarios no estarávinculado con ningún contrato de depósito, por lo que niel Ayuntamiento, concesionario, o entidad prestadora delservicio, se hace responsable de la custodia de estosobjetos.- La utilización de los vestuarios y de las taquillas estávinculada a la realización de una actividad deportiva
  • Pleno ordinario 24-4-2013215AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)concreta, por lo que una vez finalizada la misma, estosdeberán quedar libres.- Los objetos no retirados de los vestuarios y de lastaquillas al finalizar la jornada y los extraviados que sehallaren en otros lugares de las instalaciones seguardarán en algún lugar especialmente acondicionado alefecto. Cuando dichos objetos no sean reclamados por susdueños en el plazo de una semana después del hallazgo,deberán ser depositados por los responsables de lasinstalaciones en las dependencias de la Policía Local deMajadahonda.- En el caso de usuarios colectivos, los entrenadores,profesores o responsables de los grupos deberán deverificar el estado de las instalaciones antes y después deque se abandonen por sus jugadores y los equiposcontrarios, comprobando que no existe ningúndesperfecto. Si se descubre alguna anomalía deberá decomunicarse al personal de la instalación. Como reglageneral los entrenadores, profesores o responsables de losgrupos deberán permanecer en los vestuarios mientras susjugadores se cambian con el fin de controlar que elcomportamiento es correcto.Articulo 10. Servicios de bar y/o cafetería- A pesar de tratarse de una actividad complementaria,destinada a restauración, que se ejerce a riesgo y venturade su titular, se deberá respetar y hacer respetar en lasinstalaciones el presente Reglamento en lo que le sea deaplicación, sin perjuicio de lo dispuesto, en su caso, en elcorrespondiente pliego de cláusulas administrativasparticulares y de prescripciones técnicas.CAPITULO 3. -QUEJAS, SUGERENCIAS, SOLICITUDES DEINFORMACION Y RECLAMACIONESArticulo 11. Responsabilidad por el uso de la instalación11.1. Con carácter general, el Ayuntamiento, concesionario, oentidad prestadora del servicio, no serán responsables de las
  • Pleno ordinario 24-4-2013216AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)lesiones o accidentes que pueda sufrir el usuario salvo quederiven de un mal estado de la instalación o de los bienesadscritos a la misma conforme a la normativa general sobreresponsabilidad de las Administraciones Públicas.11.2. En todo caso el Ayuntamiento, concesionario, o entidadprestadora del servicio no se harán responsables ante elusuario en caso de accidentes o lesiones o desperfectosmateriales derivados del incumplimiento por parte de éste delas presentes normas, de un comportamiento negligente de otrousuario, o de un mal uso de las instalaciones, equipamientos yservicios.11.3. La responsabilidad por actos cometidos por los menores,cuando puedan acceder a las instalaciones deportivasmunicipales, se determinará de conformidad con lasdisposiciones que regulan este tipo de responsabilidad en elCódigo Civil y en el Código Penal.Articulo 12. Tramitación de las quejas, sugerencias ysolicitudes de informaciónLas quejas, sugerencias, reclamaciones o peticiones se podránplantear por cualquiera de los siguientes medios:- Verbalmente ante el personal de la instalación, quiendeberá en primera instancia hacer todo lo posible porsolucionarla.- Por escrito, en el modelo que se encontrará a disposiciónde los usuarios en todas las instalaciones deportivas, enlas oficinas o a través de correo electrónico o de lapágina web del Ayuntamiento, concesionario, o entidadprestadora del servicio.- Por teléfono, llamando a los teléfonos de atención delAyuntamiento, concesionario, o entidad prestadora delservicio.- En el caso de las sugerencias, quejas, reclamaciones, opeticiones, si se desea contestación, es necesariointroducir, una dirección postal o e-mail para contactarcon el interesado/a que la presenta.
  • Pleno ordinario 24-4-2013217AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- La petición, sugerencia o queja podrá incluir documentosanexos.- El órgano competente (Concejalía de Deportes)contestará a los ciudadanos/as en el plazo más breveposible que será de un mes como máximo y se notificaráen la dirección señalada por los ciudadanos para ello.- El Ayuntamiento, concesionario, o entidad prestadora delservicio deberá poseer hojas de reclamaciones deconformidad con lo establecido en la Ley 44/2006 de 29de octubre de mejora de la protección de losconsumidores y usuarios de la Comunidad de Madrid onormativa que le sustituya y tramitar esta reclamación deconformidad con lo establecido en dicha normativa.CAPITULO 4. –MANTENIMIENTO DE LA INSTALACIÓNDEPORTIVAArticulo 13. Conservación de la instalación deportiva- El Ayuntamiento, concesionario, o entidad prestadora delservicio velará por la buena conservación y el correctomantenimiento de las instalaciones deportivasmunicipales y del material adscrito a ellas, garantizandodurante el periodo de vida útil del edificio y enseres, laposibilidad de prestación del servicio para el que fuerondiseñadas construidas y adquiridas.Articulo 14. Normas de mantenimiento- El Ayuntamiento, concesionario, o entidad prestadora delservicio determinará y dictará las normas específicasadecuadas, tanto para el uso de las diferentesdependencias como sobre el mantenimiento de lasmismas. Serán de obligado cumplimiento toda lanormativa vigente en los ámbitos que le afectan en sudesarrollo.Articulo 15. Inventario de bienes
  • Pleno ordinario 24-4-2013218AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- En la instalación existirá permanentemente actualizado,un inventario exacto de los bienes adscritos a ella con lasincidencias que hubiere. Dicho inventario formará partede la memoria anual del Ayuntamiento, concesionario, oentidad prestadora del servicio.TITULO IIDE LAS NORMAS DE UTILIZACION ESPECÍFICASPARA CADA ESPACIO DEPORTIVOCAPITULO 1. -NORMAS DE UTILIZACION DE LASPISCINASArticulo 16. Piscinas Cubiertas- Para acceder a una piscina donde no se haga pie, hay quesaber nadar, salvo que se vaya acompañado de padres,madres o responsables o se asista a cursillos organizadoso autorizados por el Ayuntamiento, concesionario, oentidad prestadora del servicio. Igualmente, si algunapersona usuaria padece alguna enfermedad que puedaafectar a su seguridad en el agua (enfermedadescardíacas, epilepsias, etc.) u otras que pudieran afectar ala seguridad y salud de los demás usuarios (ej.enfermedades infecciosas), lo deberá comunicar a los/lassocorristas de la piscina, quienes podrán adoptar lasmedidas oportunas para evitar riegos.- La utilización de las piscinas será por calles y en funciónde la programación horaria. Para lograr un mejoraprovechamiento de las piscinas, se programará laocupación de las calles conforme a los diferentes tipos deutilización: cursillos, centros escolares, entrenamientosdeportivos, uso individual, baño libre y aquel otro tipoque se considerase oportuno.a) Calle natación uso individual:Habrá que nadar por el lado derecho de la calle sin detenerse.Para descansar no se podrá permanecer en los extremos de lacalle, debiendo salir a la calle de baño libre. Si hay más de una
  • Pleno ordinario 24-4-2013219AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)calle programada para este uso, cada persona deberáadaptarse a la que crea de su nivel para no perjudicar al resto.b) Calle de baño libre:Se puede practicar el ejercicio de la natación de cualquiermanera sin que perjudique al resto de personas y cumpliendo lareglamentación para piscinas cubiertas.Existirán a disposición de los usuarios tablas y flotadores, parasu utilización se solicitará permiso al socorrista y se volverán adepositar en su lugar. Para la utilización de cualquier otroobjeto como camisetas isotérmicas, palas de entrenamiento, etc,deberá de solicitarse autorización.Las personas que deseen hacer ejercicios utilizando tablas,deben utilizar calle de baño libre para no entorpecer a las quenadan más rápido.En relación con el aforo máximo se aplicará la normativavigente, y no se permitirá la entrada a las piscinas cuando sesupere dicho aforo. Se podrán establecer turnos de utilización.Por razones de seguridad no se permitirá la entrada en lapiscina a menores de 8 años, excepto cuando acudanacompañados de sus padres, madres, o responsables, o queasistan a cursillos, o que formen parte de centros escolares oclubes. La edad mínima para ser responsable de un menor es de18 años.Es obligatorio acceder al recinto de piscinas y las zonas asíseñalizadas, descalzo o con calzado de uso exclusivo. Asimismo,para entrar en el vaso de la piscina, es obligatorio el uso delbañador y gorro de baño, así como ducharse antes de bañarse.El uso repetido, y sin justificación, de la ducha está prohibido.Está permitido el uso de gafas de nadar excepto si contienenvidrio en su fabricación. Para el uso de flotadores, camisetasisotérmicas y tablas de natación deberá solicitarseautorización.No está permitido ensuciar el agua de la piscina, usar jabón,orinar o defecar, etc., ni tampoco bañarse con heridas oenfermedades cutáneas que puedan perjudicar a la salud del
  • Pleno ordinario 24-4-2013220AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)resto de los usuarios/as. En estos casos debe acompañarsecertificado médico garantizando que la enfermedad en cuestiónno es contagiosa ni supone riesgo alguno para el resto deusuarios de la instalación.No están permitidos los empujones, saltos, actividades violentasy juegos que puedan molestar o producir riesgos de accidentes,así como agarrarse o subirse a las corcheras. No está permitidozambullirse por los laterales.El mantenimiento del buen orden de la piscina corresponde ael/la socorrista, por lo que se deben atender sus indicaciones.Artículo 17. Piscinas descubiertas.No se permitirá la entrada a menores de catorce años si no vanacompañados de personas mayores de edad que asuman suresponsabilidad. A la pileta grande podrán acceder menorescon nivel de natación que les permita nadar sin materialauxiliar y con un adulto que supervise al menor dentro del vasoo desde la propia playa del vaso. Si el Socorrista estima que elmenor corre algún tipo de riesgo le comunicará al adultoresponsable que abandonen el vaso grande. Los menores que sebañen en la piscina pequeña deben estar en todo momentosupervisados por un adulto desde la propia playa del vaso, laedad máxima para acceder a la piscina pequeña será de 6 años.Deberes de los usuarios.a) Los usuarios deberán saber nadar sin ayuda de ningúntipo de material auxiliar para poder practicar lamodalidad de baño libre.b) Fuera y dentro de los vasos de piscina, se seguirá en todomomento las indicaciones del personal de la piscina.c) Será obligatorio ducharse antes de introducirse en elagua.Prácticas prohibidas a los usuarios.
  • Pleno ordinario 24-4-2013221AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Está prohibido:a) No se permitirá comer en el recinto de la piscinacorrespondiente a las playas y lámina de agua, así comofumar o introducir bebidas, salvo en zonas de picnichabilitadas y señalizadas al efecto.b) No se permite introducir sombrillas, mesas, sillas y demáselementos.c) Quedará expresamente prohibido introducir envestuarios, servicios, playas de piscina etc. cualquierelemento de cristal o similar, como botellas, frascos,espejos, vasos, etc. que puedan producir lesiones a losusuarios en caso de rotura.d) Por razones de convivencia y seguridad quedaránprohibidas las carreras por las playas y vaso de lapiscina, los juegos molestos y, sobre todo, los peligrososque puedan ocasionar accidentes o molestar al resto deusuarios.e) No se permitirá arrojarse de forma violenta a la piscina alresultar peligroso a los bañistas que pudieran estarsumergidos.f) Estarán prohibidos los aparatos musicales que puedanmolestar al resto de usuarios.g) El usuario estará obligado a mostrar a requerimiento delpersonal de la Instalación la entrada adquirida en lataquilla.h) No se permite el acceso con ropa de calle ni con calzado,excepto zapatillas de baño, a las zonas de playa y/opraderas.i) No se permite el acceso al recinto de las piscinas apersonas con evidentes síntomas de ebriedad o encualquier otro estado psíquico que pueda ocasionaraccidentes, poner en peligro la integridad física delafectado o del resto de usuarios.
  • Pleno ordinario 24-4-2013222AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)j) El Socorrista velará por el adecuado cumplimiento deestar normas, por lo que rogamos que colaboren con él ental menester. Hacer caso omiso de ellas, puede suponer laexpulsión de las Instalaciones.k) El uso de bañador será obligatorio en todo el recinto delas piscinas, no permitiéndose bañadores y calzadoutilizados como prenda de calle. Quedará expresamenteprohibida la utilización de ropa interior bajo el traje debaño.CAPITULO 2. -NORMAS DE UTILIZACION DE LAS SALASDE GIMNASIA Y MUSCULACIONArticulo 18. Normas de Utilización de las Salas de Gimnasia yMusculación- La utilización de estas instalaciones está destinada amayores de 16 años. Quienes tengan una edad menordeberán solicitar autorización al Ayuntamiento,concesionario, o entidad prestadora del servicio, quienexigirá la conformidad de los padres o tutores legales delmenor mediante autorización firmada.- La indumentaria de los usuarios deberá ser deportiva,adecuada y limpia.- Se prohíbe la introducción de bolsas de deporte en la sala.Se utilizará calzado deportivo exclusivo para la sala,flexible y con las suelas limpias.- No se permitirá entrenar con chanclas, calzado de piscinao similar.- Está terminantemente prohibido entrenar sin camiseta.- Es obligatorio el uso de toalla en la sala.- Tanto en las máquinas como en las colchonetas se pondráuna toalla sobre el área de contacto.
  • Pleno ordinario 24-4-2013223AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)- Se ruega no permanecer en las máquinas conversando odescansando para facilitar así una mayor rotación en suuso y una mejor utilización por parte de los usuarios.- Se evitará golpear las placas y tratar bruscamente lamaquinaria.- El material deportivo se colocará en su lugarcorrespondiente una vez finalizado el ejercicio.- La utilización de los equipos de música, televisores,ordenador, etc., es de uso exclusivo del personal de lainstalación.- Se recomienda la utilización responsable delequipamiento de acuerdo con las directrices de losentrenadores, evitando así posibles situaciones lesivas. Sedesconoce el funcionamiento de alguna máquina,consultar a los entrenadores.CAPITULO 3. -NORMAS DE UTILIZACION PARA OTRASMODALIDADES DEPORTIVAS.Articulo 19. Normas de Utilización para otras modalidadesdeportivasSe podrán realizar otras modalidades deportivas distintas delas descritas en este Reglamento. Las formas previstas en elmismo se aplicarán por analogía a estas nuevas modalidadesdeportivas.TITULO IIIRÉGIMEN SANCIONADORArticulo 20. Infracciones administrativas.1. Constituyen infracciones administrativas las acciones yomisiones tipificadas en los artículos siguientes de esteReglamento, de conformidad con lo establecido por losartículos 127.1 y 129.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre,de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
  • Pleno ordinario 24-4-2013224AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Procedimiento Administrativo Común, y artículo 139 de la Ley7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de RégimenLocal.2. Las infracciones a este Reglamento tendrán la consideraciónde muy graves, graves y leves.Artículo 21. Faltas muy graves.Se consideran muy graves las siguientes infracciones:a) El uso inadecuado de las instalaciones deportivasmunicipales, del material o del equipamiento deportivo quesuponga una perturbación relevante de la convivencia y afectede manera grave, inmediata y directa a la tranquilidad o alejercicio de derechos legítimos de otras personas, o al normaldesarrollo de actividades.b) Impedir el uso de la instalación deportiva municipal ocualquiera de sus elementos a otros usuarios.c) Impedir u obstruir gravemente el normal funcionamiento dela instalación deportiva municipal.d) El deterioro grave y relevante o la sustracción deequipamientos, infraestruturas, instalaciones, elementos omaterial de la instalación deportiva municipal.e) La agresión física al personal de la instalacióndeportivamunicipal o a otro usuario.f) Introducir o exhibir pancartas, símbolos, emblemas oleyendas que, por su contenido o por las circunstancias en lasque se exhiban o utilicen, pueda ser considerado como un actoque incite o fomente los comportamientos violentos, xenófobos,racistas, o como un acto de manifiesto desprecio a losparticipantes en la actividad deportiva.g) Introducir armas, bengalas, petardos explosivos o cualquierproducto inflamable,fumígeno o corrosivo.
  • Pleno ordinario 24-4-2013225AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)h) Encender fuego.i) Subarrendar, ceder o prestar el derecho de uso de losespacios deportivos con reservaa terceras personas o entidades sin autorización expresa.Artículo 22. Faltas graves.Se consideran graves:a) El uso inadecuado de las instalaciones deportivasmunicipales, del material o del equipamiento cuando noconcurren las circunstancias para calificarlas de muy graves.b) El deterioro de equipamientos, infraestructuras,instalaciones, elementos o material de la instalación deportivacuando no se considere muy grave.c) La agresión verbal al personal de la instalación deportivamunicipal o a otro usuario.d) No respetar los horarios y funcionamiento de los serviciosdeportivos.e) El incumplimiento de la normativa vigente sobre consumo detabaco, alcohol y sustancias estupefacientes.f) Hacer uso de los servicios deportivos con recipientes oenvases de vidrio, metal o cualquiera otro metal que no seapapel o plástico.g) Acceder con animales a las instalaciones, excepto en loscasos previstos legalmente.h) Acceder a las instalaciones con vehículos de cualquieríndole, salvo cuando dispongan del espacio habilitado paraello, por el tiempo limitado a la duración de la actividad yprevio pago, en su caso, del precio público correspondiente.i) No abonar la tasa, precio público o tarifa que corresponda oacceder con el título de uso de otro usuario.
  • Pleno ordinario 24-4-2013226AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)j) Impartir clases sin autorización.k) Realizar cualquier actividad económica lucrativa.l) Introducir mesas, sillas, sombrillas, tumbonas y cualquierotro mobiliario.m) Practicar juegos, con o sin elementos, salvo en las zonashabilitadas para ello.n) Introducir objetos en el agua, salvo en los supuestosprevistos en esta norma.ñ) Realizar reportajes fotográficos o de vídeo, sin autorizaciónexpresa.Artículo 23. Faltas leves.Se consideran leves:a) Usar las instalaciones deportivas municipales sin laindumentaria apropiada.b) No presentar el título de uso a requerimiento del personal dela instalación.c) Utilizar reproductores de música sin auriculares.d) Arrojar sustancias y residuos o cualquier tipo de desperdiciofuera de los recipientes destinados a tal fin.e) Comer fuera de las zonas habilitadas para ello.f) No atender las indicaciones del personal de las instalacionesdeportivas municipales.g) Cualquier otro incumplimiento de los deberes o larealización de actuaciones prohibidas a los usuarios en esteReglamento, cuando no den lugar a una falta grave o muygrave.Artículo 24. Sanciones.
  • Pleno ordinario 24-4-2013227AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)1. La comisión de infracciones dará lugar a la imposición de lassiguientes sanciones económicas:a) Infracciones muy graves: hasta 3.000 euros.b) Infracciones graves: hasta 1.500 euros.c) Infracciones leves: hasta 750 euros.2. La graduación de la sanción se realizará teniendo en cuentala intencionalidad, la naturaleza de los perjuicios causados y lareincidencia.Artículo 25. Reposición e indemnización.Con independencia de las sanciones que puedan imponerse porlos hechos tipificados en este Reglamento, el infractor estaráobligado a la restitución y reposición de los bienes a su estadoanterior, con la indemnización de los daños y perjuicioscausados. En el supuesto de que el infractor sea menor de edad,los padres, tutores ó guardadores serán responsables civilessubsidiarios de los daños producidos por las infraccionescometidas por los menores de edad que dependan de ellos.Art. 26. Responsables.1. Serán responsables de las infracciones a este Reglamentoquienes las cometan.2. Los padres, tutores ó guardadores serán responsables civilessubsidiarios del importe de las sanciones que se infrinjan porlas infracciones cometidas por los menores de edad quedependan de ellos.3. Cuando las actuaciones constitutivas de infracción seancometidas por varias personas conjuntamente, y no sea posibledeterminar el grado de participación de cada una, responderántodas de forma solidaria, conforme a lo establecido en lalegislación sobre procedimientoadministrativo común.Artículo 27. Procedimiento.
  • Pleno ordinario 24-4-2013228AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)1. La potestad sancionadora se ejercerá mediante elprocedimiento establecido en el Reglamento para el Ejerciciode la Potestad Sancionadora de la Administración de laComunidad de Madrid, aprobado por Decreto 245/2000, de 16de noviembre.2. Corresponde la imposición de sanciones al Ayuntamiento deMajadahonda, a través de los órganos que se determine en losacuerdos de atribución y delegación de competencias.Artículo 28. Medidas cautelares.1. De conformidad con lo establecido en el artículo 136 de laLey 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de lasAdministraciones Públicas y del Procedimiento AdministrativoComún, y en el artículo 7 del Reglamento para el Ejercicio de laPotestad Sancionadora de la Administración de la Comunidadde Madrid, aprobado por Decreto 245/2000, de 16 denoviembre, las medidas de suspensión de actividades; retiradade elementos, medios, instrumentos y objetos; prestación defianzas y cualesquiera de otras análogas, revisten el carácter demedida provisional, cuya ejecución se estima adecuada alefecto de impedir la continuidad de los efectos de la infracción,y habrán de ajustarse en su aplicación con la intensidad yproporcionalidad que resulte necesaria en razón del objetivoque se pretenda garantizar.2. En todo caso, sea cual fuere el contenido de la resolución queponga fin al procedimiento sancionador, deberá expresamentepronunciarse sobre el mantenimiento o levantamiento de lamedida y del destino de los elementos objeto de la intervenciónque cuando sea posible tendrá una finalidad de carácter social.Artículo 29. Prescripción de infracciones y sanciones.1. Las infracciones muy graves prescribirán a los tres años, lasgraves a los dos años y las leves a los seis meses.2. Las sanciones impuestas por faltas muy graves prescribirán alos tres años, las impuestas por faltas graves a los dos años ylas impuestas por faltas leves al año.
  • Pleno ordinario 24-4-2013229AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)DISPOSICIÓN ADICIONAL PRIMERAEl Alcalde del Ayuntamiento de Majadahonda dictará lasinstrucciones necesarias para la ejecución del presenteReglamento.DISPOSICIÓN FINAL ÚNICAPRIMERA.- La promulgación y entrada en vigor conposterioridad a la vigencia de este Reglamento de normas conrango superior que afecten a materias reguladas en él,determinará la aplicación automática de tales normas, sinperjuicio de la posterior adaptación a aquellas del presenteReglamento.SEGUNDA.- El presente Reglamento entrará en vigor, una vezaprobado definitivamente por el Ayuntamiento, al día siguientede la publicación de su texto completo en el Boletín Oficial de laComunidad de Madrid, sin perjuicio de lo dispuesto en elartículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril Reguladora de lasBases de Régimen Local.”H) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Áreas yServicios, de 19 de abril de 2013, favorable.El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indicaque a su grupo se le ha admitido alguna de las alegaciones quepresentó durante el periodo de exposición pública por lo que agradeceal equipo de gobierno y a los técnicos municipales correspondientes,la labor que han realizado y lo agradece porque entiende que esasalegaciones van a mejorar el texto final de este Reglamento y por ellola utilización de las instalaciones por los vecinos.A continuación pregunta al Concejal Delegado de Deportes y alSr. Alcalde sobre una petición que realizó por escrito y por registro deentrada referida al pliego de condiciones que regirá la concesiónadministrativa destinada a la privatización de la gestión de la piscinapública de verano. Aclara que, a pesar de que la ley faculta al
  • Pleno ordinario 24-4-2013230AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Ayuntamiento para aprobar ese pliego de condiciones por la Junta deGobierno Local, su grupo pedía, en aras a la transparencia de la quehace gala el equipo de gobierno, que se presentara al Pleno para sudebate y aprobación por el interés e inquietud social que este tema hadespertado entre nuestros vecinos. Indica que su grupo no ha recibidoninguna respuesta formal a esa petición y solo se le han dado, deforma breve, algunas explicaciones a las que solo puede considerarmeras opiniones.Termina su intervención pidiendo nuevamente información depor qué no se ha dado contestación a esa petición escrita que su gruporealizó y también pide que el equipo de gobierno informe si esospliegos de condiciones se van a presentar o no al Pleno para suaprobación.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, indica que su grupo tiene muchas dudas respectoal Reglamento que se propone no por su contenido sino por losmotivos que han llevado a elaborarlo.Sigue diciendo que el polideportivo Huerta Vieja lleva unos 20años funcionando sin ningún reglamento de funcionamiento y pareceque no se han producido grandes problemas por ello.Aclara que ahora que se va a sacar la gestión de este centrodeportivo a concurso, cree que el equipo de gobierno no debe fiarsemucho de las empresas que se puedan presentar y tampoco de la quepueda resultar adjudicataria y por ello cree que se necesita aprobar, deprisa y corriendo, un reglamento para Huerta Vieja, reglamento que haprovocado retrasos en la convocatoria de la comisión informativa quelo iba a dictaminar por lo que está claro que se está tramitando deprisa y corriendo.Termina su intervención insistiendo en que su grupo no está encontra de la existencia de este reglamento sino que duda de lasrazones por las que se está elaborando con tanta prisa y en estosmomentos.
  • Pleno ordinario 24-4-2013231AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que para su grupo este Reglamento es lo menosimportante de la privatización de los servicios del centro deportivoHuerta Vieja.Sigue diciendo que su grupo comparte la visión que ha expuestoel Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia ya que no entiendepor qué ahora es necesario contar con el reglamento que se proponeaunque, aclara, no le parece mal que exista y tampoco le parece quesea malo pero le extraña que se haya tenido que esperar a laprivatización de este centro para contar con un reglamento defuncionamiento. Aclara que hace unos años se privatizó la parte deeste polideportivo referida a pádel y también se realizó, en esosmomentos, otro reglamento específico para ello.Termina su intervención aclarando que el mayor problema detodo este tema es la privatización total del centro deportivo HuertaVieja y, aunque no le parece mal la existencia de un reglamento defuncionamiento, su grupo no va a participar en nada que estérelacionado con la privatización de este polideportivo.El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,indica que este Reglamento es un trámite necesario para la concesiónadministrativa de este centro deportivo.Termina su intervención diciendo que el reglamento que sepropone no parece mal a su grupo y considera adecuadas algunas delas alegaciones que ha presentado el Grupo Socialista y que han sidoaceptadas y también considera acertadas las respuestas que hanrecibido las demás alegaciones por lo que no tiene ningúnimpedimento en votar a favor de la aprobación definitiva de esteReglamento lo que no quiere decir que su grupo esté de acuerdo con laconcesión que se plantea a tantos años y en ese sentido se suma a lapetición que ha realizado el Grupo Socialista para que el pliego decondiciones de la concesión se presente al Pleno para su debate yaprobación.El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Caballero, indica que escierto que cuando se saca a concesión la prestación de un servicio esnecesario contar con un reglamento aunque también es cierto que
  • Pleno ordinario 24-4-2013232AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)podría haber sido aprobado con anterioridad pero, como es unrequisito para poder realizar la concesión, es necesario aprobarlo.Sigue diciendo que este reglamento no ha sido elaborado deprisa y corriendo y lo cierto es que ha seguido todos los trámitesreglamentarios y cree que no pasa nada porque haya sido necesarioretrasar dos días la celebración de una comisión informativa paracumplir un requisito legal y poder seguir adelante con la decisión delequipo de gobierno.Termina su intervención indicando que las delegaciones entreórganos se realizan en la primera sesión plenaria que se celebra unavez constituida la Corporación y en esa sesión se decidió que lospliegos de condiciones, como el de este tipo, se aprobaran por la Juntade Gobierno Local previo dictamen de la Comisión Informativacorrespondiente y añade que al equipo de gobierno no le parece biendecir, con carácter general, que todos los pliegos de condiciones sedeben aprobar por la Junta de Gobierno Local y después, caso a caso,no llevarlos a dicho órgano para su aprobación y además recuerdaque, de hacerlo de la forma que se pide, se complicaría la gestión dela concesión durante toda su vida y por ello, a día de hoy, el equipo degobierno pretende seguir el acuerdo adoptado por el Pleno en esaprimera sesión de esta legislatura.Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinte (20)votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,Socialista y Centrista, dos (2) votos en contra correspondientes alGrupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y tres (3) abstencionescorrespondientes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia,ACUERDAPRIMERO.- Desestimar las alegaciones presentada por el GrupoMunicipal Socialista de Majadahonda en relación a los artículos 9, 12,respecto al servicio de medicina y/o ATS…….., así como a que sesigan realizando de forma gratuita actividades por los colegios,institutos, asociaciones de discapacitados…….., por los motivosseñalados en el informe del Jefe de Servicio de Deportes, de fecha 16de abril de 2013, anteriormente transcrito.
  • Pleno ordinario 24-4-2013233AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)SEGUNDO.- Estimar las alegaciones 3ª y 4ª, formuladas por elGrupo Municipal Socialista, en los términos señalados en el en elinforme del Jefe de Servicio de Deportes, de fecha 16 de abril de2013, anteriormente transcrito.TERCERO.- Aprobar con carácter definitivo el Reglamento deutilización del Centro Deportivo “Huerta Vieja”(Natación yGimnasia), y publicar el texto íntegro de la misma en el BoletínOficial de la Comunidad de Madrid, entrando en vigor al día siguientede su publicación, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 70.2 de laLey 7/1985, de 2 de Abril Reguladora de las Bases de Régimen Local.15.(77/13) CREACIÓN, COMPOSICIÓN, RÉGIMEN DESESIONES DE LA COMISIÓN ESPECIAL DECOMUNICACIÓN E INFORMACIÓN YADSCRIPCIÓN CONCRETA DE LOS SRES.CONCEJALES (4.5.1).Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) PROPUESTA DE LA ALCALDÍA de 15 de abril de 2013,cuyo texto es el siguiente:“De conformidad con lo dispuesto en los artículos 38, 124, 125y 134 del Reglamento de Organización, Funcionamiento yRégimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por RealDecreto 2568/1986, propongo la constitución de la siguienteComisión Informativa:• Comisión Especial de Comunicación e Información:Realizará funciones de Comisión Informativa y asimismo las dedirección, redacción y gestión y fiscalización de los asuntosrelacionados con el Boletín Informativo, así como cualquierotro medio de comunicación dependiente del Ayuntamiento. Sucomposición será idéntica, en cuanto a representación de losGrupos Políticos, a las demás Comisiones Informativas.Se regirá por las siguientes Normas Reguladoras:♦ NORMAS REGULADORAS DE LA COMISIÓNESPECIAL DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN
  • Pleno ordinario 24-4-2013234AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)1. Creación.Se crea por el Pleno la Comisión Especial deComunicación e Información.2. NaturalezaLa Comisión Especial de Comunicación e Informacióntiene la doble naturaleza de:2.1. Comisión Informativa permanente2.2. Órgano complementario especial dedirección, redacción, gestión y fiscalización de losasuntos relacionados con el Boletín Informativo, asícomo cualquier otro medio de comunicacióndependiente del Ayuntamiento.3. Funciones3.1. Como Comisión Informativa permanente:a) Dictaminar previamente a su resolución por elórgano procedente, los expedientes de la materia deinformación y comunicación, cuya aprobacióncorrespondiese al Pleno o a la Junta de Gobierno Localpor delegación del Pleno.b) Las demás funciones que correspondan a lasComisiones Informativas según lo establecido en lalegislación de régimen local.3.2. Como órgano especial creado en esteAyuntamiento para la dirección, redacción, gestión yfiscalización de los asuntos relacionados con el BoletínInformativo, así como cualquier otro medio de comunicacióndependiente del Ayuntamiento:a) Aprobar los criterios generales de distribuciónde espacios.b) Aprobar las entrevistas concretas que en cadaedición se vayan a publicar.c) Conocer, con carácter previo a cada publicacióno difusión, el contenido general de la misma.d) La redacción de las normas de gestión yfuncionamiento de la emisora municipal de radio consujeción a lo previsto en la Ley Orgánica 10/1991, de 8 deabril, de organización y control de las emisoras
  • Pleno ordinario 24-4-2013235AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)municipales de radiodifusión sonora; de cuyas normasdeberá dar cuenta al Pleno para su ratificación.e) Dictaminar con carácter previo a suresolución por los órganos competentes del Ayuntamiento,la contratación de los servicios de edición y/o distribucióndel Boletín y demás medios de comunicación.f) Dictaminar previamente a su aprobación por elPleno, los expedientes sobre hermanamientos o cualquierotra modalidad asociativa general con otro municipio oentidad.A efectos de la canalización de los actosprotocolarios de hermanamiento a que se refiere elpárrafo anterior, la Comisión podrá designar un ComitéTécnico.g) Instar de los servicios municipalescorrespondientes la realización de estudios, análisis,investigaciones o, en general, cuantos trabajos fuesenprecisos en relación con el objeto de esta Comisión.En ningún caso esta Comisión podrá menoscabar lasfacultades de decisión que corresponden a los órganosrepresentativos del Ayuntamiento, es decir el Pleno, la Juntade Gobierno Local, el Alcalde y, en su caso, los ConcejalesDelegados con facultades resolutorias.4.- ComposiciónPresidente: El Alcalde o Concejal en quien delegue.Vocales: Los miembros de la Corporación designados porlos respectivos Grupos Políticos.En todo caso, su composición se acomodará a la mismaproporcionalidad existente entre los distintos Grupos Políticosrepresentados en la Corporación, aplicada al resto de lasComisiones Informativas permanentes.Secretario: Actuará como Secretario el funcionariotécnico responsable del área de comunicación e información.5. Régimen de funcionamientoLa Comisión se reunirá al menos una vez al mes,conforme al régimen de sesiones que el mismo establezca.En todo lo no previsto en estas normas regirá loestablecido en los artículos 134 a 138 del Reglamento de
  • Pleno ordinario 24-4-2013236AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de lasEntidades Locales.6. Desarrollo reglamentarioCon el respeto a las presentes normas o aquellas otrasque pudiera acordar el Pleno, la Comisión podrá aprobarcuantas disposiciones de desarrollo de las mismas estimeconvenientes para una mejor organización y funcionamiento,dando cuenta de dichas disposiciones al Pleno de laCorporación.7. Disolución de la Comisión y modificación de laspresentes normasÚnicamente mediante acuerdo expreso del Pleno delAyuntamiento de Majadahonda podrá disolverse la Comisión omodificarse las presentes normas.Las Comisiones Informativas, de acuerdo con lo dispuestoen dicho Reglamento serán convocadas con DOS DIASHABILES de antelación, al día de su celebración y al momentode dicha convocatoria los expedientes deben estar conclusos ycon la correspondiente propuesta de resolución.• Composición de las Comisiones Informativas: Con el finde dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 20.3 de laLey 7/1985, de 2 de abril, y 125 apartado b) del Reglamento deOrganización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de lasEntidades Locales, todos los grupos políticos tienen derecho aparticipar en las Comisiones Informativas y cada Comisiónestará integrada de forma que su composición se acomode a laproporcionalidad existente entre los distintos grupos políticosrepresentados en la Corporación; de forma que la composicióny representación de cada grupo político será la siguiente:Comisión Especial de Comunicación e Información:• 6 Concejales del Partido Popular• 2 Concejales del Partido Socialista Obrero Español• 1 Concejales del Partido UPyD.• 1 Concejal del Partido Izquierda Unida – Los Verdes• 1 Concejal de Centristas Majadahonda.”
  • Pleno ordinario 24-4-2013237AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)B) ESCRITOS de la Secretaria Accidental, de 19 de abril de2013, dirigido a los Portavoces de los distintos GruposMunicipales (Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia,Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista) solicitandodesignación de los representantes de sus grupos en estaComisión Especial de Comunicación e Información.C) ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal IzquierdaUnida-Los Verdes, que ha tenido entrada en el RegistroGeneral el 19 de abril de 2013, nº 7592, designando a Dª MaríaSol Piñuela Paredes como titular en dicha Comisión Especial y aD. Juan Santana Uriarte como suplente.D) ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Popular, queha tenido entrada en el Registro General el 19 de abril de 2013,nº 7604, designando a Dª Laura Nistal Marcos, Dª VictoriaCristóbal Araujo, D. José Alberto San Juan Llorente, DªVerónica Lipperheide, Dª Cristina Durán Uribarri y a D. PabloGonzález García como titulares en esta Comisión Especial y alresto de componentes del Grupo Municipal como suplentes.E) ESCRITO de la Portavoz del Grupo Municipal Centrista,designando a Dª Mª Mercedes Pedreira de Vivero como titularen esta Comisión Especial y a D. Ignacio del Río Marrero comosuplente.F) ESCRITO del Portavoz del Grupo Municipal Socialista,designando a Dª Socorro Montes de Oca y D. Zacarías Martínezcomo titulares en esta Comisión Especial y a D. Luis Ventura yD. Borja Cabezón como suplentes.G) ESCRITO de la Portavoz del Grupo Municipal UniónProgreso y Democracia, designando a Dª María LourdesFernández Alonso como titular en esta Comisión Especial y a DªCarmen Madrigal Torrejón y D. Javier Gil Cacho comosuplentes.
  • Pleno ordinario 24-4-2013238AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indicaque su grupo siempre ha dicho que quería que esta Comisión deComunicación funcionara y se alegra de que se vuelva a crear peroentiende que no es serio que se quitara hace menos de un añoalegando que no se querían generar más costes al Ayuntamiento yademás se quitó la Revista Municipal que era la voz que tenían losgrupos municipales para, mensualmente, comunicar a los vecinos loque cada grupo municipal pensaba sobre las diferentes cuestiones queacontecen en este Ayuntamiento y por ello, reitera, no es serio que, unaño después, el equipo de gobierno vuelva a abrir otra vez dichaRevista.Termina su intervención aclarando que, por los motivos que haexpuesto, a su grupo le gustaría conocer las razones que ahora aduceel equipo de gobierno para volver a poner en funcionamiento laRevista Municipal aunque desea dejar claro que está muy de acuerdocon ello porque es uno de los pocos altavoces que tienen los gruposmunicipales para comunicarse con los vecinos y añade que a su grupole suena que las razones que se dieron en su momento aduciendo alahorro, eran falsas aunque en aquellos momentos quedaran bonitas yahora supone que el equipo de gobierno aducirá que ya no hace faltaahorrar en ese aspecto y por ello se puede poner otra vez enfuncionamiento la Comisión Especial de Información y la RevistaMunicipal.El Sr. Presidente indica que el Grupo Socialista ha pedido queno se cree otra vez esa Comisión Especial y por ello, si dicho grupoquiere, el equipo de gobierno está dispuesto a no crearla y a que no seedite la Revista Municipal.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indicaque el Sr. Alcalde no debe tergiversar sus manifestaciones y recuerdaque, al principio de su intervención, ha dejado claro que su grupo estáde acuerdo con la creación de esta Comisión Especial y con la ediciónde la Revista Municipal y lo único que ha pedido es que se le indiquenlas razones que han motivado esa decisión y que anteriormente noexistían.
  • Pleno ordinario 24-4-2013239AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente aclara que la razón de ello es que, en sumomento, lo pidió el Grupo Municipal Socialista.Sigue diciendo que anteriormente se editaba una revista yasociada a la misma existía una Comisión Especial de Información yComunicación pero, a principios del año 2012, se decidió quitarambas cosas porque todos los ayuntamientos de España seencontraban en una importantísima crisis económica.Termina su intervención indicando que, si el Grupo Socialista lodesea, se puede dejar este asunto sobre la mesa y añade que el equipode gobierno ha decidido volver a editar la Revista Municipal y a crearnuevamente dicha Comisión Especial por la presión que han ejerciciolos grupos políticos pero, reitera, se puede dejar este asunto sobre lamesa aunque sigue creyendo que quien más pierde por no editar dicharevista es el equipo de gobierno e insiste en que la decisión que seadoptó en su momento fue porque así lo pidió el Grupo Socialista.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indicaque, desde su punto de vista, el equipo de gobierno quitó la RevistaMunicipal porque era un altavoz para los grupos de la oposición yahora quiere volver a editarla.Insiste en que ha explicado, al comienzo de su intervención, quesu grupo está de acuerdo con la existencia de la Comisión Especial deInformación y Comunicación y también pide, y pidió en su momento,que se vuelva a poner en circulación la Revista Municipal y añade quese alegra de ello pero no entiende que el equipo de gobierno, tan solohace 10 u 11 meses, decidiera de quitarla por motivos de ahorro.El Sr. Presidente aclara que se ha cambiado la decisión porquetodos los grupos de la oposición, en bloque, han pedido que se vuelvaa editar la Revista Municipal y además considera que es un mayoraltavoz para el equipo de gobierno.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclaraque el equipo de gobierno utiliza como altavoz las cartas que envía alos vecinos con el dinero de todos.
  • Pleno ordinario 24-4-2013240AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente insiste en que si el Grupo Socialista no quiereaprobar lo que se propone en este punto del Orden del día, el equipode gobierno está dispuesto a dejarlo encima de la mesa.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, insisteen lo que ha comentado al principio de su intervención y es que sugrupo quiere la Revista Municipal y también la Comisión Especial deInformación y Comunicación y únicamente ha pedido explicacionessobre el cambio de opinión del equipo de gobierno.El Sr. Presidente indica nuevamente que el cambio se ha debidoa la petición que en ese sentido le realizaron todos los grupos de laoposición.La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo está encantado con lavuelta de la Comisión Especial de Información y Comunicación perodesea dejar claro que siempre consideró que dicha Comisión teníamuy poco contenido y no sabe si merecerá la plena crearla solo con elcometido del Boletín Municipal y a continuación sugiere aprovecharpara incluir en la misma lo relativo a Participación Ciudadana ya quelas funciones de comunicación y participación ciudadana estándesempeñadas por la misma Concejal.El Sr. Presidente aclara al Grupo Unión Progreso y Democraciaque si dicho grupo no lo desea, no se creará esta Comisión Especial.La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Madrigal, aclara que lo que su grupo estápretendiendo es dotar de un mayor contenido a dicha ComisiónEspecial.El Sr. Presidente pregunta a la Sra. Madrigal si no es cierto queha dicho que la Comisión Especial de Información y Comunicación notiene suficiente contenido.
  • Pleno ordinario 24-4-2013241AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,aclara que lo que ha dicho es que siempre le ha parecido que dichaComisión tenía poco contenido puesto que su único cometido eraelaborar el Boletín Municipal y por ello ha sugerido la posibilidad deque se le dote de un mayor contenido.El Sr. Presidente aclara que lo que está sugiriendo UniónProgreso y Democracia es que esa Comisión se una a la deParticipación Ciudadana y por ello ha explicado que no es posiblehacerlo así porque los representantes que el equipo de gobierno hadesignado no son los adecuados para ello porque ambas funciones sondistintas.Termina su intervención diciendo que si a Unión Progreso yDemocracia le parece que no es contenido suficiente para dichaComisión, la elaboración del Boletín Municipal, cree que tampoco loserá aunque se le añada participación ciudadana y realmente cree quesería necesario darle más funciones e insiste en que si Unión Progresoy Democracia no quiere esta Comisión, el equipo de gobierno estádispuesto a no votar a favor de su creación.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que si se quiere realizar ese ahorro, se podríanbarajar otras opciones como es incluir las funciones de elaboración delBoletín Municipal en una Comisión Informativa de las que yafuncionan y que es posible que no tengan mucho contenido.Termina su intervención aclarando que su grupo quiere elBoletín Municipal no para que sea un altavoz del equipo de gobiernoo de los grupos de la oposición sino para que sea una herramienta paradar información a los ciudadanos de lo que ocurre en esteAyuntamiento y ofrecer las distintas visiones que cada grupomunicipal pueda tener y añade que además se podría aprovechar paraabrir dicho Boletín a la participación vecinal.El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,indica que su grupo quiere que se vuelva a editar la Revista Municipal
  • Pleno ordinario 24-4-2013242AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)pero no está de acuerdo con la creación de la Comisión Especial deComunicación e Información. Aclara que esta Comisión está ligada atratar, en 10 minutos, los contenidos más insulsos del BoletínMunicipal como son el programa de cursos y poco más por lo queentiende que esas cuestiones se podrían tratar, por ejemplo, en laComisión Informativa de Áreas y Servicios consiguiendo así evitarpérdidas de tiempo y gasto de dinero.Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdocon la edición del Boletín Municipal pero no la creación de laComisión Especial de Comunicación e Información.El Sr. Presidente propone dejar este asunto sobre la mesa paramejor estudio y, si se considera conveniente la existencia de dichaComisión, se propondrá su creación o también se podría decidir, comoocurre en la mayoría de los ayuntamientos, que el Boletín Municipalsea realizado solamente por el equipo de gobierno y añade que pareceque las comisiones cuya creación se propone no se consideranimportantes.En este momento el Sr. Presidente manifiesta la intención dedejar este asunto sobre la mesa para mejor estudio por lo que no losomete a votación, pasando a abrir el debate del siguiente punto delorden del día.16.(78/13) APROBACIÓN DE LA SOLICITUD DEINCORPORACIÓN DE ESTE AYUNTAMIENTO ALA RED ESPAÑOLA DE CIUDADESINTELIGENTES (RECI) (4.11)Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otrosdocumentos, constan los siguientes:A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico deAdministración General de Secretaría General, de 12 de
  • Pleno ordinario 24-4-2013243AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)abril de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado deRecursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente aresolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:“De conformidad con lo establecido en el art. 175 delReglamento de Organización, Funcionamiento y RégimenJurídico de las Administraciones Públicas, aprobado por RealDecreto 2568/1986, cabe señalar los siguientes:HECHOS1º) En fecha 4 de Marzo de 2013 mediante Moción de laConcejala de Nuevas Tecnologías, se insta la tramitación delexpediente de aprobación de la solicitud de adhesión delmunicipio de Majadahonda a la Red Española de CiudadesInteligentes, con los compromisos que ello conlleva, indicandoque: “En los últimos años se ha realizado un gran esfuerzo para convertir aMajadahonda en una ciudad tecnológicamente avanzada, es decir,«inteligente», y al servicio del ciudadano; proyectos como la red wi-fi, la redwimax, la oficina on-line de atención al ciudadano o nuestra implicación enproyectos europeos, además de otros, muestran la preocupación delconsistorio por la modernización.El Ayuntamiento de Majadahonda comparte objetivos con laasociación, entre otros, el uso de las nuevas tecnologías para mejorar lacalidad de los servicios prestados al ciudadano reduciendo el gasto público ycon el fin de conseguir atraer actividad económica y así generar progreso.Por ello, ordeno que se tramite el expediente administrativo paramanifestar la voluntad del Ayuntamiento de adherirse a la Red Española deCiudades Inteligentes con los compromisos que ello conlleva.”2º) Consta en el expediente fotocopia de los siguientesdocumentos:1. Acta Fundacional de la Asociación Red Española deCiudades Inteligentes de fecha 27 de junio de 2012.2. Estatutos de la RECI aprobados.3. Resolución de inscripción de la RECI en el RegistroNacional de Asociaciones.4. Acta de la Reunión celebrada por la Junta Directiva de laRECI y Anexos I a IV en fecha 7 de noviembre de 2012.Todos estos documentos rubricados en todas sus páginas por elResponsable Municipal de Nuevas Tecnologías.
  • Pleno ordinario 24-4-2013244AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)3º) En fecha 15 de marzo de 2013, se emite Informe Técnico porel Responsable del Servicio de Nuevas Tecnologías delAyuntamiento de Majadahonda, donde se manifiesta que:“HECHOS:Primero: El 13 de enero de 2012 se reúnen en Logroño varios alcaldes paraestudiar la posibilidad de crear una asociación que agrupe a losayuntamientos preocupados por la introducción de las nuevas tecnologías ensus municipios.Segundo: El 27 de junio de 2012 se llevó a cabo una reunión de laasociación en Valladolid en la que se acuerda crear la entidad con ladenominación, «Red Española de Ciudades Inteligentes», en adelante, RECIy se aprobaron los Estatutos.Tercero: El 15 de octubre se dicta resolución de inscripción de constituciónen el Registro Nacional de Asociaciones de la entidad RED ESPAÑOLA DECIUDADES INTELIGENTES, Grupo 1 / Sección 1.ª / Número Nacional601029.INFORMELa RECI es una asociación sin ánimo de lucro constituida en el año2012 al amparo de la Carta Europea de Autonomía Local, de la Disposición5.ª de la Ley 7/1985 de Bases de Régimen Local y de la Ley Orgánica 1/2002reguladora del Derecho de Asociación.Esta asociación está integrada, de momento, por 29 municipios, 25de ellos socios constituyentes y otros cuatro socios de número puesto que seincorporaron una vez creada la red. Forman parte de la asociación variosayuntamientos de municipios de la Comunidad de Madrid: Ayuntamiento deMadrid, Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid o el Ayuntamiento deAlcobendas.En el artículo 4 de los Estatutos se recogen los fines de la entidad,entre otros, “intensificar la promoción y desarrollo de nuevos conocimientos yavances tecnológicos orientados a mejorar la calidad de vida de losciudadanos y a ofrecer servicios públicos inteligentes más eficientes” de loque se deduce que la pertenencia a dicha asociación contribuiría a satisfacernecesidades de carácter público de los ciudadanos de Majadahonda.También, teniendo en cuenta los fines de la entidad, se puede decirque el impulso de la tramitación de la adhesión de Majadahonda a dicha redestá dentro del ámbito competencial de esta concejalía, puesto que la
  • Pleno ordinario 24-4-2013245AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)asociación contribuirá a difundir la sociedad de la información en el municipio,tarea asignada a la Concejal de Nuevas Tecnologías.Para el cumplimiento de los fines antes mencionados se recogen enel artículo 5 las actividades previstas:a) Reuniones de los representantes de las ciudades de la red.b) Creación de un intercambio de conocimientosc) Búsqueda de financiación para proyectos desarrollados por lasciudades miembros de la red.d) Celebración de jornadas técnicas a propósito de temas específicossobre nuevas tecnologías y sociedad del conocimiento en especial.e) Puesta en marcha de instrumentos comunes de identificación de áreastecnológicas y detección de oportunidades.f) Puesta en común de acciones y proyectos, en una plataforma comúnde transferencia de tecnología.g) Evaluación del impacto y alcance de las iniciativas y programas y delgrado de satisfacción de los ciudadanos y agentes localesh) Creación de foros de trabajo en entornos financieros y puesta enmarcha de instrumentos de captación de inversores.i) Presentación ante las administraciones de propuestas que favorezcanel desarrollo de las tecnologías y la aplicación de nuevosconocimientos.j) Creación y puesta en marcha de un comité de expertos para laevaluación de iniciativas y proyectos innovadores.k) Fomento de programas de formación y asesoramiento especializado alemprendedor en el desarrollo de proyectos y experiencias piloto deaplicación de nuevas tecnologías a las ciudades. Puesta en común delos resultados obtenidos.l) Generación de entornos colaborativos apoyados por servicios desoporte a la I+D+i.m) Promoción de redes de cooperación científica-empresarialn) Aplicación de técnicas y tecnologías de inteligencia colectiva queinvolucren a los ciudadanos en el desarrollo urbano.Los órganos de la asociación son la Asamblea General y la JuntaDirectiva.Los requisitos para pertenecer a la asociación se encuentran recogidosen el artículo 25 dónde dice que «podrán pertenecer a la Asociación aquellasentidades públicas o sus entes instrumentales que promuevan mediante unplan estratégico, planes sectoriales o planes directores similares, líneas deactuación que favorezcan la innovación las nuevas tecnologías para elfomento de las ciudades inteligentes».En la presente legislatura el Consistorio ha desarrollado numerosasactuaciones para favorecer la innovación y las nuevas tecnologías: la firma
  • Pleno ordinario 24-4-2013246AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)del Convenio con Telefónica donde se concreta el plan de actuación delAyuntamiento en colaboración con la multinacional, o la herramienta deAtención al Ciudadano que se ha puesto a disposición de los majariegos yque ha obligado a reestructurar la organización del trabajo en el Consistorio;la apuesta por el Gobierno Abierto tal y como se desprende de la nuevapágina web institucional; el proyecto europeo IES-CITIES o el firmecompromiso del Equipo de Gobierno por el desarrollo de la AdministraciónElectrónica.El Ayuntamiento promueve, por tanto, «líneas de actuación quefavorezcan la innovación las nuevas tecnologías para el fomento de lasciudades inteligentes».En cuanto al tipo de socios, señala el mismo artículo, que pueden existirsocios fundadores y socios de número «que serán los que ingresen despuésde la constitución de la Asociación» que sería el caso de Majadahonda.Ambos tipos de socios tienen que cumplir las mismas obligaciones,recogidas en el artículo 29 de los Estatutos, entre otras, «Cumplir losEstatutos y los acuerdos válidos de la Asamblea General y la Junta Directiva»o «Compartir las finalidades de la Asociación y colaborar para la consecuciónde las mismas».Respecto al coste económico para el Ayuntamiento, señalan también losEstatutos en el artículo 10 e) que la Asamblea General podrá fijar cuotasordinarias o extraordinarias. Así mismo, en el artículo 29 b) se incluye entrelas obligaciones de los socios «Abonar las cuotas, en el caso de que existan yse determinen, así como las derramas u otras aportaciones que puedancorresponder a los socios con arreglo a los Estatutos». No se ha previstoninguna retención de crédito para hacer frente a estos costes puesto quehasta la fecha no se ha establecido ninguna cuota de carácter económico.En cualquier caso, el artículo 27 en su punto a) indica como una causapara que los socios causen baja sería «Por renuncia voluntaria, comunicadapor escrito a la Junta Directiva», lo que se da la posibilidad de darse de bajaen caso de que se establecieran cuotas y el Ayuntamiento no quisieraasumirlas.También se prevé en ese mismo artículo 29 de obligaciones de lossocios que tendrán que «asistir a las Asambleas y demás actos que seorganicen». En los estatutos, en el artículo 11, se ha acordado que laAsamblea General se reúna, al menos, una vez al año en sesión ordinaria ycuando las circunstancias los aconsejen, en sesiones extraordinarias.También se prevén reuniones de la Junta Directiva y del Comité Técnico. Enel presupuesto de la Concejalía de NN. TT. para el año 2013 existe créditosuficiente para hacer frente a los gastos derivados de la asistencia a lasreuniones a las que asistan los responsables político y técnico delAyuntamiento de Majadahonda.
  • Pleno ordinario 24-4-2013247AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)En cuanto a los trámites para la incorporación, estos están recogidos enel artículo 26 que indica, por un lado, que «el acuerdo de incorporacióndeberá ser adoptado por el órgano competente de las entidades interesadasen el que se exprese la voluntad de adhesión y cumplimiento de los […]estatutos» y por otro que «Quienes deseen incorporarse a la Asociación, losolicitarán por escrito dirigido a la Presidencia, quien elevará la propuesta a laJunta Directiva para que ésta resuelva sobre la admisión o no admisión».Tal y como se desprende del Acta Fundacional de la asociación, laPresidencia está ocupada en estos momentos por el Sr. D. Iñigo de la SernaHernáiz, Alcalde del Ayuntamiento de Santander.Tanto el artículo 28 donde se establecen los derechos de los socioscomo el artículo 29 que enumera las obligaciones indican que tanto unoscomo otras se llevarán a cabo por los municipios a través de susrepresentantes.Por tanto, la pertenencia a dicha asociación requiere elnombramiento de un representante municipal en la RECI y un representantemunicipal en el comité técnico.A tenor de los hechos que anteceden, sin perjuicio de otra opiniónmejor fundada en Derecho, se formulan las siguientesCONCLUSIONESDe los estatutos y demás documentación aportada se deduce que lapertenencia a la RECI sería beneficiosa para el Ayuntamiento deMajadahonda puesto que ayudaría a plantear actuaciones que apoyen yfomenten la modernización del municipio. Contaríamos con sociostecnológicos, tendríamos acceso a las iniciativas que se están desarrollandoen otros ayuntamientos de España y de Europa, además de que nosposibilitaría el intercambio de experiencias y buenas prácticas.Por todo lo expuesto se PROPONE:Primero: Que se exprese formalmente la voluntad de que el Ayuntamiento deque Majadahonda se adhiera a la Asociación Red Española de CiudadesInteligentes.Segundo: Que se aprueben los Estatutos de la RECI.Tercero: Que se exprese formalmente el cumplimiento de la condición dehaber promovido actuaciones tendentes a favorecer la innovación y lasnuevas tecnologías para convertir a Majadahonda en una ciudad inteligente.
  • Pleno ordinario 24-4-2013248AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Cuarto: Que se designe como representante municipal a D. Narciso de FoxáAlfaro, Alcalde-Presidente del Ayuntamiento pudiendo delegar estarepresentación en la Concejal de Nuevas Tecnologías, Dña. Cristina DuránUribarri.Quinto: Que se designe como representante municipal en el comité técnico aD. Jaime J. López Ruiz, Responsable de Nuevas TecnologíasCOPIAS DE DOCUMENTOS INCLUIDOS EN EL EXPEDIENTESe aporta copia del acta fundacional que viene acompañada de losEstatutos, copia de la resolución de inscripción de constitución en el RegistroNacional de Asociaciones y copia del Acta de la reunión celebrada por laJunta Directiva de la RECI. Estos documentos nos los ha remitido el Sr. JoséAntonio Teixeira Vitienes, Director General de Innovación del Ayuntamientode Santander, actual presidencia de la RECI dónde se encuentrancustodiados los documentos originales“.4º) Consta así mismo operación de Retención de Crédito(Apunte Previo) por importe de 3.000€ con cargo a la partidapresupuestaria 010-9260-23010.5º) En fecha 11 de abril de 2013 se ha emitido el preceptivoInforme de la Secretaría General.6º) En fecha 12 de abril de 2013, se emite Informe Favorable deIntervención.A los anteriores HECHOS le son de aplicación los siguientes,FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- La Disposición Adicional 5ª de la Ley 7/85 de 2 deabril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, admite yregula en esquema las llamadas Asociaciones de EntidadesLocales. Dicha disposición establece que las Entidades Localespueden constituir Asociaciones, de ámbito estatal o autonómico,para la protección y promoción de los intereses comunes, a lasque se aplicará en defecto de normativa específica, lalegislación del Estado en materia de asociaciones. Añade elapartado segundo que las asociaciones de Entidades locales seregirán por sus Estatutos aprobados por las Entidadesasociadas, los cuales deberán garantizar la participación de sus
  • Pleno ordinario 24-4-2013249AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)miembros en las tareas asociativas y la representatividad de susórganos de gobierno.SEGUNDO.- De aplicación las previsiones del artículo 22 de laConstitución Española, la Carta Europea de Autonomía Local,Disposición Adicional 5ª de la Ley 7/85 de 2 de abril, reguladorade las Bases del Régimen Local y Ley Orgánica 1/2002, de 22de marzo, reguladora del Derecho de Asociación.TERCERO.- Señala el art. 3 de la Ley 2/2011 de EconomíaSostenible que: “La acción de los poderes públicos en susrespectivos ámbitos de competencia para impulsar lasostenibilidad de la economía española, en los términosdefinidos en el artículo anterior, estará guiada por lossiguientes principios: (…)3. Racionalización de las Administraciones Públicas. LasAdministraciones Públicas adoptarán medidas de simplificacióny sostenibilidad de la estructura administrativa y de accesodirecto de los ciudadanos a los servicios y prestaciones públicasgarantizando una actuación ética, eficaz, eficiente ytransparente.4. Fomento de la capacidad innovadora de las empresas. LasAdministraciones Públicas desarrollarán una política de apoyoa la investigación y a la innovación que favorezca tanto a lasempresas e industrias innovadoras, como la renovación de lossectores tradicionales, con el fin de aumentar su competitividad.5. Ahorro y eficiencia energética. El ahorro y la eficienciaenergética deben contribuir a la sostenibilidad propiciando lareducción de costes, atenuando la dependencia energética ypreservando los recursos naturales.6. Promoción de las energías limpias, reducción de emisiones yeficaz tratamiento de residuos. Las Administraciones Públicasadoptarán políticas energéticas y ambientales quecompatibilicen el desarrollo económico con la minimización delcoste social de las emisiones y de los residuos producidos y sustratamientos.”Artículo 25.1 de la Ley 7/1985 y Ley 11/2007 de AccesoElectrónico de los Ciudadanos a los Servicios Públicos.
  • Pleno ordinario 24-4-2013250AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)CUARTO.- Los artículos 213 y siguientes del Real DecretoLegislativo 2/2004, de 5 de Marzo por el que se aprueba elTexto Refundido de la Ley Reguladora de las HaciendasLocales en cuanto al control y fiscalización de los actosadministrativos que den lugar al reconocimiento y liquidaciónde derechos y obligaciones o gastos de contenido económico.QUINTO.- El Art. 47.2 g de la Ley 7/1985 señala que: “Serequiere el voto favorable de la mayoría absoluta del númerolegal de miembros de las corporaciones para la adopción deacuerdos en las siguientes materias: (…) g) Creación,modificación o disolución de mancomunidades u otrasorganizaciones asociativas, así como la adhesión a las mismas yla aprobación y modificación de sus estatutos.” Y el Art. 3 delReal Decreto 1174/1987, de 18 de septiembre, por el que seregula el Régimen jurídico de los Funcionarios deAdministración Local con habilitación de carácter nacional,indica que: “La función de asesoramiento legal preceptivocomprende: (…) La emisión de informe previo siempre que setrate de asuntos para cuya aprobación se exija una mayoríaespecial.”Conforme los hechos y fundamentos de derechoanteriormente relatados y de conformidad con lo dispuesto en elart 169 del Texto Refundido 781/1.986 de 18 de Abril, y a la vistadel informe y propuesta del Jefe de Servicio de NuevasTecnologías, procede elevar al Pleno, previo dictamen por laComisión Informativa correspondiente la siguientePROPUESTA DE RESOLUCIÓN1º.- Manifestar la voluntad del Ayuntamiento deMajadahonda de adherirse a la Asociación Red Española deCiudades Inteligentes, y de cumplir sus Estatutos.2º.- Aceptar los Estatutos vigentes de la Red Española deCiudades Inteligentes.3º.- Designar como representante municipal en susÓrganos de Gobierno a D. Narciso de Foxá Alfaro, Alcalde-Presidente del Ayuntamiento o persona en quien delegue.
  • Pleno ordinario 24-4-2013251AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)4º.- Nombrar como representante municipal de laComisión Técnica a D. Jaime J. López Ruiz, Responsable deNuevas Tecnologías.5º.- Remitir Certificación del acuerdo de Pleno a la RedEspañola de Ciudades Inteligentes mediante escrito dirigido ala Presidencia para que tramite la admisión del Ayuntamientode Majadahonda como nuevo miembro.No obstante la Corporación, con superior criterioacordará lo que estime más conveniente.”B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de RecursosHumanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 16 de abril de2013, favorable.En estos momentos se ausenta de la sesión la Portavoz delGrupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal.La Concejal Delegada de Nuevas Tecnologías, Sra. Durán,indica que en este punto del Orden del día se presenta la incorporaciónde este Ayuntamiento a la Red de Ciudades Inteligentes de España,iniciativa del Ayuntamiento de Santander que se basa en la creaciónde una red abierta que utiliza la innovación y las nuevas tecnologíascomo motor para el desarrollo económico y sostenible.Sigue diciendo que el objetivo de esta Red es intercambiarexperiencias, trabajar conjuntamente para desarrollar un modelo degestión sostenible, buscar socios tecnológicos y financiar proyectospara mejorar la calidad de vida de los ciudadanos incidiendo, sobretodo, en aspectos como el ahorro energético, la movilidad sostenible,la administración electrónica, la atención al ciudadano o la seguridad.Termina su intervención aclarando que se han creado unoscomités técnicos y este Ayuntamiento está estudiando en cuál va aparticipar.
  • Pleno ordinario 24-4-2013252AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indicaque su grupo está de acuerdo con la adhesión a la Red Española deCiudades Inteligentes que comenzó a gestarse en junio de 2011 y suobjetivo es intercambiar experiencias y trabajar conjuntamente paradesarrollar modelos sostenibles y mejorar la calidad de losciudadanos.A continuación pregunta qué aspectos ha trabajadoMajadahonda desde junio de 2011 en la innovación, en elconocimiento, en el ahorro energético, en la administraciónelectrónica y en la seguridad y, aunque cree que es importante paraeste municipio adherirse a iniciativas de este tipo, tiene dudas sobreesos aspectos que ha indicado.Termina su intervención diciendo que su grupo espera que estaadhesión sea positiva y que este Ayuntamiento vaya más allá deltitular en este aspecto.La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Fernández, indica que su grupo se va a abstener eneste punto del Orden del día porque quiere esperar a conocer cómo sedesarrolla este proyecto y comprobar si se va a convertir en unproyecto más de publicidad o se va a traducir en políticas concretasque favorezcan a nuestro municipio.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que su grupo está de acuerdo con la adhesión a estaRed porque entiende que este tipo de redes sirven para intercambiarexperiencias y para aprender de cosas que hacen otros municipios ytrasladarlas a Majadahonda.Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, seríainteresante que algunas de las iniciativas que realizan otrosmunicipios adheridos con anterioridad a esta Red, se puedan trasladara Majadahonda como ocurre, por ejemplo, con los temas departicipación ciudadana, con las herramientas que utilizan para recibirquejas y también para que los vecinos puedan realizar propuestas ysugerencias.
  • Pleno ordinario 24-4-2013253AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Termina su intervención aclarando que su grupo cree que estaRed Española de Ciudades Inteligentes puede ser importante pararealizar ese intercambio y adquirir conocimientos en el sentido queexpuesto.El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,indica que su grupo también considera que es una buena ideaadherirnos a esta Red y la considera una iniciativa interesante por lasperspectivas que tiene y entiende que la colaboración con otrosayuntamientos siempre es positiva para mejorar la calidad de losservicios que se prestan, en la eficiencia energética y en la efectividad.Sigue diciendo que, a pesar de lo que ha expuesto, su grupotiene dudas sobre quién da soporte a este tema, qué es Fundetec ycómo se mantiene toda esta sociedad pero está de acuerdo encomenzar a andar en este asunto porque entiende que se podrácambiar de opinión.Termina su intervención aclarando que su grupo va a apoyaresta iniciativa porque considera que es buena.Sometido este asunto a votación, la Corporación por veintidós(22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ningún (0) voto encontra y tres (3) abstenciones correspondientes al Grupo MunicipalUnión Progreso y Democracia (dos correspondientes al Sr. Gil y Sra.Fernández y una correspondiente a la Concejal Sra. Madrigal porausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lodispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización,Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales),ACUERDA:Primero.- Manifestar la voluntad del Ayuntamiento de Majadahonda deadherirse a la Asociación Red Española de Ciudades Inteligentes, y decumplir sus Estatutos.Segundo.- Aceptar los Estatutos vigentes de la Red Española deCiudades Inteligentes.
  • Pleno ordinario 24-4-2013254AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Tercero.- Designar como representante municipal en sus Órganos deGobierno a D. Narciso de Foxá Alfaro, Alcalde-Presidente delAyuntamiento o persona en quien delegue.Cuarto.- Nombrar como representante municipal de la ComisiónTécnica a D. Jaime J. López Ruiz, Responsable de NuevasTecnologías.Quinto.- Remitir certificación del acuerdo de Pleno a la RedEspañola de Ciudades Inteligentes mediante escrito dirigido a laPresidencia para que tramite la admisión del Ayuntamiento deMajadahonda como nuevo miembro.CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓNCONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,DE 2 DE ABRIL17.(79/13) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS YRESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍAY CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 311/13AL 600/13, AMBOS INCLUSIVE.El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado porfotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por laAlcaldía y Concejales Delegados núms. 311/13 al 600/13, ambosinclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en elart. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y RégimenJurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidospor todos los miembros de la Corporación.SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de losDecretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y ConcejalesDelegados del núm. 311/13 al 600/13, ambos inclusive.18.(80/13) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOSPOR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LASSESIONES DE 4, 11 Y 19 DE MARZO DE 2013.
  • Pleno ordinario 24-4-2013255AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de losacuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de4, 11 y 19 de marzo de 2013.En estos momentos se incorpora a la sesión la Portavoz delGrupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal.19. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONESORDINARIAS:19.1(81/13)MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOMUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOSVERDES PARA APOYAR LA INICIATIVACIUDADANA EUROPEA: EL DERECHOHUMANO AL AGUA Y AL SANEAMIENTO(4.1.7)Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del GrupoMunicipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenidoentrada en el Registro General el 18 de abril de 2013, nº 7517, cuyotexto es el siguiente:“El 28 de julio de 2010, la Asamblea General de la ONU reconoció,mediante su Resolución A/RES/64/292, que el Derecho Humano alAgua Potable y al Saneamiento es un factor esencial para la vida. Laresolución pide a los países miembros y las organizacionesinternacionales el suministro de recursos económicos, la creación decapacidades y la transferencia de tecnología con el fin de garantizarel acceso físico y económico de todos los ciudadanos al agua potablesegura y limpia, y a un saneamiento adecuado.Se abrían las expectativas para ampliar el acceso al agua y alsaneamiento, especialmente para las personas que están desprovistasde estos servicios: Un millón de personas sin agua y ocho millones sinsaneamiento sólo en Europa. Sin embargo esta expectativa no se hahecho realidad: la gran mayoría de los Gobiernos han seguido con lainercia y las prácticas anteriores, que no solo no han logradoresultados deseados sino que los han agravado.
  • Pleno ordinario 24-4-2013256AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Cada día más ciudadanos europeos están preocupados por lagestión del agua, ya que aprovechando el actual contexto de crisiseconómica muchos gobiernos e instituciones europeas quierenfavorecer los procesos de privatización del agua (en España yaalcanza el 50%) en vez de asegurar que sean disfrutados por todos ytodas y sus posibles beneficios se reinviertan íntegramente en lamejora de las instalaciones o en la calidad del servicio.El agua y su gestión no son para nada asuntos que no debansuscitar la preocupación de los entes locales, puesto que la Ley7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Localestablece como competencias de los Ayuntamientos el suministro deagua, el alcantarillado, y el tratamiento de aguas residuales por losque es obligación de los mismos preocuparse por impulsar cualquieracción que garantice que el acceso de sus vecinos y vecinas a losservicios esenciales sea universal, especialmente aquellos que soncompetencia suya.Esta preocupación sobre la gestión del agua no es ajena a losvecinos y vecinas de Majadahonda, que desean tener la certeza deque el acceso al agua potable y de calidad estará garantizado.Durante todo el frustrado intento de privatización del Canal de IsabelII, hubo una gran movilización social en el municipio y buenamuestra de ello fue la presentación de cientos de alegaciones contralos nuevos convenios, o la participación de más de tres mil vecinos yvecinas en la Consulta Popular promovida por diversasorganizaciones sociales.Con el objetivo de garantizar este servicio a todos losciudadanos que residen en Europa y el futuro de las próximasgeneraciones se promueve la Iniciativa Ciudadana Europea, laprimera desde la puesta en marcha del Tratado de Lisboa, que tienelos siguientes objetivos:1. La garantía de unos servicios de agua y saneamiento para todoslos ciudadanos en la Unión Europea.2. Los Derechos Humanos deben estar por encima de los interesescomerciales, por lo que se rechaza la liberalización de losservicios de agua.3. Acceso universal al agua y saneamiento.
  • Pleno ordinario 24-4-2013257AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Por todo ello, y considerando además que los Ayuntamientostienen la obligación no sólo de gestionar, sino de ser tambiénvehículos para la participación democrática de sus vecinos y vecinasen todos los ámbitos de la sociedad y la política, el Grupo Municipalde Izquierda Unida-Los Verdes presenta, para su aprobación por elPleno, la siguienteMOCIÓN:1. El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda se adhiere a laIniciativa Ciudadana Europea.2. El Ayuntamiento de Majadahonda dará difusión a la adhesión adicha campaña y se visibilizará de manera clara en lasdependencias municipales y otros espacios.3. Se facilitará un espacio en dependencias municipales para larecogida de firmas y se difundirá este compromiso a los vecinosa través de los canales comunicativos del Ayuntamiento.4. Se dará traslado de la adhesión a las organizacionespromotoras de la Iniciativa Ciudadana Europea.”Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, de 18 de abril de 2013, favorable.La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, Sra. Piñuela, indica que la Asamblea General de la ONU, enel año 2010, reconoció el Derecho Humano al Agua Potable y alSaneamiento porque son valores esenciales para la vida y, a pesar deello, hoy hay todavía 1 millón de personas sin agua y 8 millones depersonas sin saneamiento. Añade que a esta situación hay que sumarlos procesos de privatización del agua que se han iniciado con laexcusa de la crisis y que, al menos por el momento, se han logradoparalizar en la Comunidad de Madrid gracias, en gran medida, a lapresión ciudadana y al trabajo que ha realizado la Plataforma contra laprivatización del Canal de Isabel II.Sigue diciendo que su grupo ha presentado esta Moción paraque este Ayuntamiento se adhiera a la Iniciativa Ciudadana Europeapara garantizar el Derecho Humano al Agua Potable y al Saneamiento.
  • Pleno ordinario 24-4-2013258AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Aclara que la campaña que se propone, para que esteAyuntamiento se adhiera, es una herramienta para impulsar elcompromiso con el Derecho Humano al Agua y al Saneamiento.Añade que esta herramienta pretende que la Comisión Europeacambie su enfoque para que no se antepongan el mercado y lacompetencia al disfrute de derechos y prestación de serviciospúblicos. Añade que su finalidad es la consecución del accesouniversal y global al agua y saneamiento y la preservación de loslimitados recursos hidráulicos públicos para las generaciones futuras.Manifiesta que la adhesión de este Ayuntamiento a la iniciativaque se propone requerirá actuaciones poco o nada costosas como sondifundir ese compromiso a todos los ciudadanos de Majadahonda através de los canales comunicativos que tenemos; visibilizar dichocompromiso con algún elemento gráfico como puede ser una pancartao cartel específico y además en la página web municipal e instalar unoo varios puntos de recogida de firmas en las dependenciasmunicipales.Insiste en que el acceso al agua y al saneamiento y a su garantíapor parte de los poderes públicos es una cuestión que preocupa anuestros vecinos como se puso de manifiesto durante todo el tiempoque duró el intento de privatización del Canal de Isabel II y la realidades que fueron cientos los ciudadanos que presentaron alegaciones a losconvenios pero su grupo cree que nunca fueron respondidas y ademásmás de 3.000 vecinos participaron en la consulta organizada pordistintos colectivos obteniéndose claramente un NO a la privatizaciónde dicha empresa.Continúa diciendo que su grupo considera que losayuntamientos deben cumplir un papel fundamental en la canalizaciónde la participación ciudadana, que la democracia no es solo votar cadacuatro años y que iniciativas populares como esa enriquecen nuestrosistema político.Termina su intervención aclarando que, por los motivos que haexpuesto, en esta Moción se propone que este Ayuntamiento seadhiera a la Iniciativa Ciudadana Europea, que se comprometa a dardifusión a dicha campaña para que en las dependencias municipales yen otros espacios se pueda visibilizar de forma clara, a facilitar unespacio en dependencias municipales para la recogida de firmas y a
  • Pleno ordinario 24-4-2013259AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)difundir este compromiso a los vecinos a través de nuestros canales decomunicación y además a dar traslado de esta adhesión a lasorganizaciones promotoras de esta Iniciativa Ciudadana Europea.El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,considera apropiada esta Iniciativa y añade que ya en las NacionesUnidas se considera el acceso al agua y al saneamiento un DerechoHumano por lo que parece lógico que los ayuntamientos seamosdefensores de esa postura ya que que somos los responsables deadministrar esa competencia y aclara que esta Iniciativa se apoyaría dela misma forma en que España lo hace a nivel internacional (Fondo deCooperación de Agua y Saneamiento).Insiste en que su grupo está de acuerdo en apoyar dichaIniciativa para que en Europa se tengan en consideración esosprincipios y se apliquen realmente ya que básicamente se pide lagarantía de acceso a los servicios de agua y saneamiento de todas laspersonas y que no se trate, por ser un Derecho Humano, como unelemento comercial lo que no quiere decir que no se admita la entradadel mundo privado en la gestión y explotación de los sistemas pero, altratarse de un Derecho Humano, su grupo cree que no se debeliberalizar comercialmente como si se tratara de cualquier otro recursoeconómico.Termina su intervención aclarando que, desde la postura que haexpuesto y desde el convencimiento de que los ayuntamientos somosla administración encargada de esas competencias en España, sugrupo cree que es bueno sumarse a la Iniciativa Europea que sepropone.La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Fernández, indica que su grupo también está deacuerdo con esta Moción y con la Iniciativa Europea que propone.Sigue diciendo que cuando se debatió la posible privatizacióndel Canal de Isabel II, Unión Progreso y Democracia se opuso porentender que la administración debe continuar ofreciendo a losciudadanos de Madrid un servicio público sostenible y con la mejorrelación calidad-precio que sea posible.
  • Pleno ordinario 24-4-2013260AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Indica que Naciones Unidas ha designado este año 2013, AñoInternacional de la Cooperación en la Esfera del Agua y, desde elpunto de vista de su grupo, se debe promover el Derecho del Aguapara que no se convierta en un instrumento de lucro para ningún grupoempresarial.Termina su intervención aclarando que, desde la forma que haexpuesto, su grupo no tiene ningún inconveniente en apoyar estaIniciativa a nivel europeo para así garantizar el Derecho al Agua.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indicaque su grupo también está de acuerdo con esta Moción y añade quedesea felicitar al Grupo Izquierda Unida-Los Verdes porque considerainteresante el mecanismo de recogida de firmas ciudadanas que se haimpuesto, en los últimos años, en la Unión Europea, forma queconsidera muy buena para intentar garantizar algo que parece que elPartido Popular no entiende así a pesar de que es garantizar lo básicoy, desde el punto de vista de su grupo, el agua, la educación o lasanidad son básicos y a continuación pregunta si el Partido Popular vaa querer también privatizar, en su momento, algo que también es tanbásico como el “sol”.El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indicaque el sol es una “res nullius” y está fuera del comercio de loshombres.Sigue diciendo que el fondo de esta Moción se debatió cuandose presentó la introducción de la iniciativa privada en el Canal deIsabel II y añade que su grupo, en esos momentos, ya indicó que leparecía algo bastante interesante porque su modelo no tiene nada quever con el de otros grupos políticos.Termina su intervención indicando al Portavoz del GrupoMunicipal Socialista que al equipo de gobierno le parece bien que sehaga lo mismo con el agua que con la educación o con la sanidad y acontinuación pide que le explique por qué el médico que le ha operadotiene que ser funcionario.
  • Pleno ordinario 24-4-2013261AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, Sra. Piñuela, lamenta mucho que el equipo de gobierno delPartido Popular no esté interesado en garantizar el cumplimiento delos Derechos Humanos y parece que prefiere anteponer el lucroprivado y el negocio de unos pocos a las necesidades de la mayoría dela población lo que, lamentablemente, ya no produce sorpresa a sugrupo pero sí indignación.Sigue diciendo que todavía no se sabe si el Partido Popular se haplanteado lo que significa no tener acceso al agua o al saneamiento einvita a los miembros del equipo de gobierno a que, cuando hagan elgesto de abrir el grifo, piensen en la cantidad de gente que no puedehacerlo y lo mismo cuando estén disfrutando en su casa de lascomodidades que 8 millones de personas en Europa y 2.000 millonesen el mundo no disfrutan.Termina su intervención aclarando que Izquierda Unida, una vezmás, va a hacer lo que el equipo de gobierno no quiere hacer yrecogerá la firma de los ciudadanos y de las organizaciones ycolectivos sociales que quieran sumarse para que ese DerechoHumano al Agua y Saneamiento esté garantizado.El Sr. Presidente indica que la Viceportavoz del GrupoIzquierda Unida-Los Verdes tiene derecho a opinar lo que quiera peroconsidera que su intervención refleja la “famosa superioridad moral dela izquierda” que hace parecer que los partidos de izquierda son losúnicos propietarios de los Derechos Humanos y añade que dichaViceportavoz puede preguntar sobre esos Derechos, en los últimos100 años, a los habitantes de la Unión Soviética.Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA alresultar catorce (14) votos en contra correspondientes al GrupoMunicipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a losGrupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.19.2(82/13)MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOMUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOSVERDES PARA QUE SE CUMPLA LA
  • Pleno ordinario 24-4-2013262AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)FUNCIÓN SOCIAL DE LA VIVIENDA ENMAJADAHONDA (4.1.7)Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del GrupoMunicipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenidoentrada en el Registro General el 18 de abril de 2013, nº 7535, cuyotexto es el siguiente:“El Derecho a la vivienda es un derecho reconocido en todo elordenamiento jurídico tanto nacional como internacional. Sureconocimiento se encuentra en la Declaración Universal deDerechos humanos y su tutela efectiva en el Pacto Internacional deDerechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966. En laConstitución vigente se reconoce el derecho a la vivienda digna en elartículo 47 y la función social de la propiedad privada en el artículo33.Hay que tener en cuenta que la asunción de estos derechosentraña no solo el reconocimiento de un derecho individual sinotambién la obligación de todas las Administraciones, empezando porla del Estado pero también de los ayuntamientos como administraciónmás cercana, de actuar, con todos los medios a su alcance, paragarantizar estos derechos. A pesar de esta exigencia está claro quelas Administraciones en su conjunto, y este Ayuntamiento en concreto,no han cumplido con sus obligaciones.La falta de vivienda, la imposibilidad de emanciparse o, comoocurre en la actualidad, la pérdida de la vivienda provocada por undesahucio y la deuda arrastrada de por vida, supone la exclusión realde personas de nuestro sistema económico y social. El uso de lavivienda como mercancía que se ha venido haciendo por algunossujetos, especialmente las entidades bancarias, es un uso indebido ylos poderes públicos están obligados a evitarlo.Con casi 300.000 familias afectadas por desahucios en todo elEstado, nos encontramos ante una situación que puede ser calificadacomo emergencia social y económica y por tanto obliga a losGobiernos que quieran acatar el contenido de nuestra Constitución aadoptar medidas extraordinarias y urgentes.En este sentido es necesario extender las medidas adoptadaspor el Gobierno Andaluz a través de la Consejería de Fomento yVivienda mediante el Decreto-Ley 6/2013, de 9 de abril, de medidas
  • Pleno ordinario 24-4-2013263AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)para asegurar el cumplimiento de la Función Social de la Vivienda,ante la inacción demostrada por el Gobierno Central que no adoptalas medidas de salvaguarda de dichos derechos a las que vieneobligado y se niega a modificar la legislación hipotecaria que hagenerado en buena parte este problema.Al mismo tiempo que se puede extender este decreto a nuestraComunidad Autónoma, el Ayuntamiento de Majadahonda debecumplir con sus responsabilidades de favorecer el acceso a unavivienda digna a los vecinos. Desde el año 2006, PAMMASA no harenovado siquiera la lista de reserva de solicitantes de viviendaprotegida de alquiler. Esto provoca que demandantes en situacionesde mayor necesidad no estén accediendo con prioridad y que losprocesos y trámites de nueva ocupación de las vivienda se dilaten enexceso porque los datos están desfasados y como resultado lasviviendas se quedan vacías durante meses.Según los datos del Instituto Nacional de Estadística, lasviviendas vacías podrían suponer cerca del 20% del total de viviendasen el territorio español. En Majadahonda, la Comunidad de Madridestimaba que el número de viviendas desocupadas era de 2843, cifraque la empresa de administración de comunidades LDC elevaba a3127 en un estudio del año 2011.A pesar de estos datos, no se ha tomado ninguna iniciativa porparte del Equipo de Gobierno, ni de carácter fiscal ni con actuacionesdirigidas, como se hace en otros municipios, a fomentar la cultura delalquiler como una vía fundamental de acceso a la vivienda.La demanda de vivienda asequible en el municipio es unarealidad, como se pone de manifiesto año tras año en las memorias delos Servicios Sociales municipales o como se puede comprobar con elalto número de solicitantes cada vez que se promueve una promociónde vivienda pública, a pesar de que los precios actuales las haceninaccesibles a un importante sector de la población.Por último, este Equipo de Gobierno debe asumir que no tieneel monopolio de las soluciones, que otros actores pueden aportarpropuestas válidas y constructivas y recordamos que, en el Pleno defebrero de 2012, se aprobó una reunión de la comisión especial devivienda sin que más de un año después haya sido convocada.
  • Pleno ordinario 24-4-2013264AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-LosVerdes, presenta, para su aprobación por el Pleno de la Corporación,la siguienteMOCIÓN:1. Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a la adopciónde medidas legales de similares características a las aprobadaspor el Gobierno de Andalucía recogidas en el Decreto Ley6/2013, de 9 de abril, de Medidas para Asegurar elCumplimiento de la Función Social de la Vivienda en laComunidad Autónoma.2. Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que revise elprecio del módulo de la vivienda protegida para adaptarlo a larealidad económica actual.3. Puesta en marcha de un Plan municipal de acceso a unavivienda digna que contemple distintas medidas como pudieranser un registro municipal de demandantes de vivienda, censo deviviendas vacías, servicio de alquiler social de viviendas,reserva de un porcentaje mínimo en las promociones públicasde viviendas a disposición de los Servicios Sociales parasituaciones de emergencia social o desahucios, establecimientode precios de alquiler en función de la situación socio-económica de los inquilinos, medidas de carácter fiscal parafavorecer el alquiler ….”Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, de 18 de abril de 2013, favorable.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que el derecho a la vivienda está reconocido en laDeclaración Universal de los Derechos Humanos y además nuestraConstitución, en su artículo 47, reconoce el derecho a una viviendadigna y, en su artículo 37, habla de la función social de la propiedadprivada.Sigue diciendo que su grupo entiende que esto que acaba dedecir obliga a todas las administraciones, incluida la más cercana(ayuntamientos), a actuar para garantizar esos derechos y todos
  • Pleno ordinario 24-4-2013265AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)sabemos que el resto de las administraciones no lo han hecho y creeque tampoco se está haciendo en Majadahonda.Aclara que la situación en que nos encontramos es dramáticacomo lo demuestra el que muchos ciudadanos se encuentren con elproblema de falta de vivienda y ello no es porque no estén construidassino porque muchos ciudadanos tienen problemas para acceder a ellas,los jóvenes tienen problemas para la emancipación y además seproduce el drama diario de los desahucios que suponen una deudaarrastrada de por vida e implica la exclusión real de personas denuestro sistema económico y social.Añade que su grupo entiende que se están produciendosituaciones de emergencia social como lo son el que cientos defamilias estén afectadas por desahucios mientras que algunos sujetos,especialmente las entidades bancarias, han usado la vivienda conmeros fines mercantiles y especulativos y considera necesario que lasadministraciones tomen medidas para hacer cumplir la función socialde la vivienda y un ejemplo de ello es la medida que ha adoptado laConsejería de Fomento y Vivienda de la Junta de Andalucía y diceesto porque ha impulsado una ley para que se cumpla esa funciónsocial de la vivienda.A continuación considera necesario adoptar medidas en esesentido para que sean aplicadas en la Comunidad de Madrid para quelas viviendas en propiedad de los bancos que estén vacías puedanpasar a ser de alquiler social, se sancione la tenencia de viviendasvacías o se tomen medidas destinadas a incentivar el alquiler.Aclara que su grupo entiende que todas esas medidas a las queha aludido, se pueden adoptar en la Comunidad de Madrid y ademáscree que este Ayuntamiento también podría adoptar medidasdestinadas a cumplir esa función social porque dentro de nuestrascompetencias está el impulso de medidas dirigidas al alquiler social yrealmente esto también es un problema en Majadahonda como lodemuestran las memorias de los Servicios Sociales en las que todoslos años se reconoce que una de las mayores demandas que reciben esel acceso a la vivienda y además se reciben múltiples solicitudes paralos sorteos públicos de vivienda que se realizan, solo para jóvenes(parte pequeña de la población) y recuerda que en el último realizadopara 48 viviendas, se recibieron 1.600 solicitudes aunque sus preciosno son baratos.
  • Pleno ordinario 24-4-2013266AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Termina su intervención diciendo que, por los motivos que haexpuesto, su grupo propone en esta Moción instar a la Comunidad deMadrid a la adopción de medidas legales similares a las aprobadas enel Decreto-Ley de la Junta de Andalucía, 6 de abril de 2013, paraasegurar el cumplimiento de la función social de la vivienda; a que serevise el precio del módulo de la vivienda protegida para adaptarlo ala realidad económica actual (el precio del módulo desde 2008, en laComunidad de Madrid, está prácticamente equiparado al del mercadolibre y para la VPPL es de 2.450 euros/m2. y en Majadahonda elprecio medio es de 2.500 euros/m2.) y además se pide poner enmarcha un plan municipal de acceso a una vivienda digna quecontemple distintas medidas y en esta Moción se proponen algunascomo es el contar con un registro municipal actualizado dedemandantes de vivienda, tener un censo de viviendas vacías, llevar acabo algún tipo de servicio de alquiler social con esas viviendasvacías, reservar un porcentaje mínimo en las promociones públicas devivienda para ponerlo a disposición de Servicios Sociales parasituaciones de emergencia social o desahucios y que se adoptenmedidas de carácter fiscal que puedan favorecer el alquiler aunquetambién se podrían adoptar otras muchas más.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que, como viene siendo habitual, Izquierda Unida-Los Verdesha incluido en esta Moción muchos apartados distintos y por ello sugrupo habitualmente viene proponiendo votar a favor de la misma si elgrupo proponente acepta quitar alguno de esos apartados y en el casode esta Moción va a hacer lo mismo.Sigue diciendo que a su grupo no le parece mal instar a laComunidad de Madrid para que revise el precio del módulo de lavivienda protegida porque es cierto que el precio de la vivienda libreha bajado mucho y el de la protegida se mantiene igual.Aclara que también está de acuerdo en que se haga un plan deacceso a una vivienda digna, en que exista un servicio de alquilersocial de viviendas o en que se haga un censo de viviendas vacías peroconsidera necesario estudiar si se podría adoptar alguna medida fiscalde las que se proponen.Añade que según tiene entendido ya se viene realizando lareserva de un cupo de viviendas para situaciones de emergencia social
  • Pleno ordinario 24-4-2013267AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)aunque es posible que en estos momentos estén todas ocupadas ysiempre ha creído que los Servicios Sociales eran las que disponían deellas para atender precisamente esos casos.Continúa manifestando que su grupo no está de acuerdo con loque se propone en el apartado primero de esta Moción en el que sepide que se inste al Gobierno de la Comunidad de Madrid a laadopción de medidas legales de similares características a lasaprobadas por el Gobierno de Andalucía porque no sabe con exactitudcómo son esas medidas y además considera que hay otras muchascomunidades autónomas que han adoptado medidas en ese sentido.Termina su intervención aclarando que su grupo está deacuerdo con todo lo que se propone en esta Moción con la excepciónde lo que se solicita en su apartado primero porque su grupo no está,en estos momentos, en disposición de pedir a la Comunidad de Madridlo que solicita y por ello pregunta si se permitiría realizar una votaciónseparada de todos los apartados que contiene la parte propositiva deesta Moción y, si se aceptara su propuesta, su grupo estaría de acuerdocon los apartados 2 y 3 de la misma pero no con el 1 y, si no se aceptala votación separada, su grupo se va a abstener en la votación de estaMoción.La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Fernández, indica que su grupo está en la mismasituación que el Grupo Centrista porque también considera que estaMoción presenta apartados en los que su grupo está de acuerdo peroestá en contra de otros y por ello también propone realizar unavotación separada de los distintos apartados de esta Moción.Sigue diciendo que su grupo también considera imprescindiblefomentar el acceso a la vivienda en alquiler y para ello es necesarioincrementar el parque público y privado de este tipo de viviendas loque estaría en consonancia con los países de nuestro entorno en losque el alquiler representa el 40% de la vivienda frente al 11% quetenemos en España y además está de acuerdo con las críticas ypropuestas que se hacen sobre PAMMASA.Aclara que su grupo está de acuerdo con varios de los apartadosque contiene esta Moción pero no puede votar a favor de la mismaporque en el primer apartado de su parte propositiva se propone instar
  • Pleno ordinario 24-4-2013268AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que asuma las medidasaprobadas por el Gobierno de Andalucía lo que supondría aceptar elmodelo de Izquierda Unida, modelo que es obvio que no es el deUnión Progreso y Democracia.Indica además que su grupo desconfía del modelo de IzquierdaUnida porque considera peligroso y preocupante que se confiera enAndalucía, a la empresa pública del suelo, la potestad de la gestión,control y registro de las fianzas de los contratos de arrendamiento sintener, prácticamente, ningún control administrativo y por ello su grupoteme que el decreto de función social de la vivienda, aprobado por laJunta de Andalucía, genere un nuevo fondo de “reptiles” como yaocurrió con el conocido caso de los ERES.Termina su intervención diciendo que, por los motivos que haexpuesto, su grupo no puede apoyar el modelo que se propone en estaMoción para la Comunidad de Madrid por no considerarlo idóneopara solucionar ese grave problema y porque entiende que su falta detransparencia y excesivo control por los políticos, podría crearproblemas en el futuro.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclaraque su grupo está de acuerdo con la integridad de esta Moción ytambién está muy de acuerdo con lo que se propone en el primerapartado de su parte propositiva y entiende que la Junta de Andalucía,con Izquierda Unida y el Partido Socialista, ha adoptado, de formavaliente, medidas tendentes a asegurar el cumplimiento de la funciónsocial de la vivienda.Sigue diciendo que a su grupo le gustaría añadir un determinadotexto al apartado segundo de la parte propositiva de esta Moción y quesería que se inste también a la elaboración de un plan regional que secoordine con el plan municipal que se propone en su apartado tercero,propuesta que hace porque tanto la Comunidad de Madrid como esteAyuntamiento están regidos por el Partido Popular.Termina su intervención aclarando que su grupo hace estapropuesta para evitar las cuestiones que se han sufrido en estemunicipio con las famosas 910 viviendas para jóvenes porque hantenido que esperar cinco años y medio para ocupar las viviendas queles habían sido adjudicadas.
  • Pleno ordinario 24-4-2013269AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de laCiudad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que es curioso escuchar lasopiniones de los distintos grupos políticos respecto a un decreto queha aprobado una comunidad autónoma que, desde su punto de vista, espopulista, nada realista, de dudosa legalidad y que nadie sabe cómo vaa acabar y también es curioso ver a algún grupo que, en su momento,cuando era su partido el que gobernaba, adoptó medidas para realizarel “desahucio exprés” y sin embargo ahora se adhiere a la totalidad deesta Moción que ha presentado Izquierda Unida-Los Verdes.Sigue diciendo que, desde su punto de vista, todos losintegrantes de los grupos políticos de esta Corporación, estánpreocupados por los desahucios que se están produciendo ya que anadie le gusta ver las situaciones que estamos viviendo en España enestos momentos pero considera que se podrían adoptar otra serie demedidas distintas a traer al Pleno la que ha aprobado una Consejera deIzquierda Unida en la Junta de Andalucía y que ha tenido mucharepercusión mediática y por ello ahora dicho partido quiere moverlapor todos los ayuntamientos de España.Indica que el fin principal de esta Moción es seguir con elDecreto aprobado por la Junta de Andalucía aunque se le ha añadidoalgo más para aludir a Majadahonda pero cree que Izquierda Unida seolvida de las medidas similares que, en su momento, aprobó laGeneralitat de Cataluña y que debieron ser retiradas porque notuvieron ninguna eficacia.A continuación considera que en esta Moción también se olvidade aludir a las 5.000 viviendas que tiene vacías la Junta de Andalucíay pregunta si ésta pretende expropiarse a sí misma y además, duranteeste debate, tampoco se ha aludido a la Ley de Medidas para laprotección a los deudores, reestructuración de la deuda y alquilersocial que entiende que va a beneficiar a más de 120.000 familias yrecuerda que en esa ley se han atendido inquietudes de los ciudadanos.Aclara que esa ley paraliza, por dos años, los desahucios a los que máslo necesitan, permite la dación en pago en casos extremos por lo queesas familias podrán permanecer en sus viviendas pagando un alquilersocial, ofrece alternativas para aliviar la hipoteca, reestructuración dela deuda, limita los intereses e incluso prevé la quita por pronto pago,amplía el margen de los ciudadanos que no pueden pagar su deuda y
  • Pleno ordinario 24-4-2013270AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)determina que no se podrá ejecutar el desahucio hasta pasados 3meses de impago, frena los abusos ya que prevé, en el caso de queexistan, que un juez pueda detener el desahucio, el valor de tasaciónde la vivienda en una subasta no podrá ser menor del 75%, no podránexistir intereses sobre los intereses de la deuda y además crea unfondo social de 6.000 viviendas para afectados por los desahucios.Reitera que en esta Moción solo se hace referencia a la leyaprobada por la Junta de Andalucía pero, en ningún momento, a lasmedidas que se adoptan en la Ley de Medidas para la protección a losdeudores y a las otras medidas que el Gobierno de España estáponiendo en marcha que, en muchos casos, no tienen una dudosalegalidad y que cree que son mucho más efectivas a la hora de ayudara unos ciudadanos que están pasando por una situación complicada.A continuación recuerda, respecto al apartado en que se pideinstar a la Comunidad de Madrid a la revisión del precio del módulo,que el precio del módulo es máximo y por ello este Ayuntamiento hadecidido aplicar a ese precio una rebaja de, aproximadamente, el 20%para las viviendas en alquiler de Majadahonda.Termina su intervención aclarando, respecto a la elaboración deun plan municipal, que todos conocen las muchísimas medidas queeste Ayuntamiento ha puesto en marcha y también las muchaspromociones que se han realizado y las que están en marcha en estosmomentos que demuestran las muchísimas viviendas que se hanconstruido, número que es mucho mayor que el de cualquiermunicipio del entorno.El Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indicaque su grupo está de acuerdo en la propuesta para que se voten, deforma separada, los tres apartados que contiene la parte propositiva deesta Moción.Sigue diciendo que no es cierto que se hayan puesto en marchamuchas promociones de vivienda protegida en Majadahonda y ademásconsidera que en esta Moción se pide la adopción de otras muchasmedidas y es curioso que se publicara, el mismo día en que sepresentó esta Moción en la que se hace referencia a las viviendasvacías, la actualización del Instituto Nacional de Estadística querebajó la cifra que consta en la misma pero en esa actualización se
  • Pleno ordinario 24-4-2013271AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)dice que en Majadahonda, al menos, hay 1.000 viviendas vacías y porello cree que este Ayuntamiento debe actuar para que esas viviendasvacías puedan aflorar a un mercado pactado adoptando medidas queeviten que queden vacías como puede ser el recargo del impuestosobre bienes inmuebles que permite la Ley de Haciendas Locales ycuestión distinta es que el equipo de gobierno no las quiera aplicar.Aclara que en esta Moción se proponen algunas medidas que sepueden adoptar y añade que, hace un año aproximadamente, seaprobó en este Pleno una Moción que presentó el Grupo MunicipalSocialista para que se convocara una reunión de la Comisión Especialde Viviendas y, un año después, esa Comisión todavía no ha sidoconvocada y por ello considera que en Majadahonda no se ha habladode vivienda.Indica, respecto a las manifestaciones de que la ley aprobada porla Junta de Andalucía es populista y que el Gobierno de España estáadoptando otras medidas como la Ley de Paralización de losDesahucios para los que necesitan, que los que tengan un hijo de 4años serán desahuciados y se quedarán en la calle y los que tengan lasuerte de tenerlos de 3 años no, criterios que su grupo no entiende yaclara que las medidas que el Gobierno ha adoptado excluyen al 85%de los afectados por los desahucios.Termina su intervención indicando que, desde el punto de vistade su grupo, es necesario que todas las administraciones adoptenmedidas en el sentido expuesto y por ello ha propuesto esta Moción.El Sr. Presidente indica que no está de acuerdo con realizarvotaciones de las mociones por apartados porque, en este caso,entiende que se estarían votando tres mociones distintas y consideranecesario debatir este tema en la Junta de Portavoces o en lasComisiones Informativas.Sigue diciendo que los grupos políticos deben debatir sobre lasmociones en su integridad aunque si entendería que, en este caso, elPortavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, estuviera de acuerdo enaceptar alguna propuesta transaccional sobre alguna cuestión concretapero, reitera, no va aceptar esa votación separada que se ha propuestoy a continuación pregunta al Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes
  • Pleno ordinario 24-4-2013272AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)si está dispuesto a retirar alguno de los apartados que se han pedidodurante este debate.El Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, aclaraque su grupo no acepta la propuesta de retirar el apartado solicitado ypide informe del Secretario de la Corporación de si se podría realizaruna votación separada de los tres apartados que contiene esta Moción.Indica que este tema se podría haber valorado en la Junta dePortavoces si hubiera surgido pero no fue así.El Sr. Secretario, a petición del Sr. Alcalde, informa que quiendirige los debates en las sesiones plenarias es el Alcalde y, enprincipio, la Moción se debe votar de forma íntegra aunque si el Sr.Alcalde, como es quien dirige los debates, permite votarla porseparado, se podría hacer.El Sr. Presidente aclara que no le parece razonable esa votaciónseparada por los motivos que ha expuesto anteriormente y por ellodecide someter a votación la integridad de esta Moción.Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA alresultar catorce (14) votos en contra correspondientes al GrupoMunicipal Popular, seis (6) votos a favor correspondientes a losGrupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes y cinco(5) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales UniónProgreso y Democracia y Centrista.19.3(83/13)MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOMUNICIPAL SOCIALISTA PARA MOSTRARRECHAZO A LAS MEDIDAS ADOPTADASPOR EL GOBIERNO A TRAVÉS DEL REALDECRETO LEY 6/2013 Y A LA RESOLUCIÓNDEL FONDO DE REESTRUCTURACIONORDENADA BANCARIA (FROB) SOBREQUITAS A LOS CIUDADANOS QUEADQUIRIERON PARTICIPACIONESPREFERENTES Y SUBORDINADAS (4.1.7)
  • Pleno ordinario 24-4-2013273AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del GrupoMunicipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en elRegistro General el 18 de abril de 2013, nº 7542, cuyo texto es elsiguiente:“Exposición de motivosEl pasado día 22 de marzo, el Consejo de Ministros aprobó elReal Decreto-Ley 6/2013, de protección a los titulares dedeterminados productos de ahorro e inversión y otras medidas decarácter financiero. También, ese mismo día, el FROB aprobó lashojas de ruta para el canje de las participaciones preferentes y deudasubordinada, de bancos nacionalizados o que requieran de ayudapública, en acciones de estas entidades.Aún quedan vivos más de 8.000 millones de euros en estosproductos híbridos y complejos. Muchos de esto productos financierosfueron comercializados de forma engañosa entre pequeñosahorradores. Son unas 300.000 familias las que siguen atrapadas enel laberinto de las participaciones preferentes y deuda subordinada,casi todas en entidades bancarias nacionalizadas como son: Bankia,Novagalicia Banco y Catalunya Banc. Ha sido mucho el sufrimiento,la lucha y la esperanza de que se diese una solución justa a eseproblema, que ha dañado gravemente la credibilidad de nuestrosistema financiero entre los ahorradores y los mercados financieros.Las decisiones adoptadas el pasado día 22 de marzo, pretendenzanjar el problema cargando sobre las personas engañadas unenorme perjuicio económico.La resolución del FROB implica un canje obligatorio enacciones, con una primera quita que va desde el 38% y al 61% de susahorros. Mediante este canje, los ahorradores, que nunca debieronser titulares de preferentes, de los bancos nacionalizados, de loscuales no quieren ser accionistas. NI AHORA NI ANTES. Conposterioridad, podrán vender estas acciones para conseguir liquidez.En el caso de Bankia, pueden venderlas en Bolsa al precio quecoticen en ese momento y las de Novagalicia Banco y Catalunya Bancpodrán venderlas al Fondo de Garantías de Depósitos (FGD), a unprecio que determinará un experto independiente teniendo en cuentael valor de mercado. Con la venta de las acciones se producirá lasegunda quita, ya que las acciones de Bankia previsiblemente bajarán
  • Pleno ordinario 24-4-2013274AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)mucho su cotización y las que compre el FGD Fondo de Garantías deDepósitos, será a un precio inferior al de conversión. Tras la venta,los ahorradores perderán gran parte de sus antiguos depósitos.En paralelo, para los de Bankia, quienes se considerenengañados podrán solicitar un arbitraje de consumo, sin perjuicio deotras acciones judiciales. Según establece el citado Real Decreto-Ley,una Comisión de Seguimiento presidida por la CNMV, orientarásobre los perfiles a utilizar principalmente por los titulares depreferentes de Bankia. Este arbitraje es similar al que ya utilizóNovagalicia Banco y Catalunya Banc para reintegrar sus ahorros auna pequeña parte de los afectados. Los que no sean aceptados a estearbitraje, no implica renunciar a la vía judicial.El episodio de las preferentes en España es el mayor escándalopropiciado por nuestras entidades financieras, que se une al de lasindemnizaciones millonarias, sueldos excesivos, fusiones yoperaciones opacas. Ha significado un claro abuso de confianza delos bancos sobre sus clientes fieles, una supervisión insuficiente sobrela comercialización de estos productos y una falta de capacidad derespuesta política del Gobierno para solucionar el problema.Lo que el Gobierno, incumpliendo el acuerdo en esta materia alque había llegado con el PSOE, ha impuesto es una respuesta injusta,ya que además de engañados, los ahorradores van a tener quecontribuir al saneamiento de los mismos bancos que les engañaron.Así no se recuperará la confianza en nuestro sistema financiero y seva a dar un paso en contra del ahorro y de nuestra economía.Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamosla siguienteMOCIÓN:1. Mostrar nuestro rechazo total a las medidas adoptadas por elGobierno, a través del Real Decreto-Ley 6/2013 y la resolucióndel FROB, que significa cuantiosas quitas a los engañados en lacomercialización de participaciones preferentes y deudasubordinada.2. Instar al Gobierno de la Nación y al de la Comunidad deMadrid a que:
  • Pleno ordinario 24-4-2013275AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)• Se suspenda la aplicación de todos los procesosestablecidos en las citadas normas, especialmente laoperación de canje por acciones, con la correspondientequita.• Se encargue a la Comisión Nacional del Mercado deValores, como entidad pública, una auditoría que permitarevisar la ideoneidad de los titulares de preferentes ydeuda subordinada, para detectar el engaño en lacomercialización.• Aquellas personas que no reúnan los requisitos deidoneidad tendrán derecho a un canje por depósitos a unplazo no superior a tres años, sin pérdida alguna en elnominal de sus ahorros.• También tendrán derecho al canje por depósitos aquellosaccionistas de Bankia, que fueron canjeadas suspreferentes en el proceso de fusión de Caja Madrid conCaixa Laietana, Caja Ávila, Caja Segovia, Caja Rioja,Bancaja y Caja Insular de Canarias.• Remisión del trabajo realizado por la Comisión Nacionaldel Mercado de Valores a la Fiscalía General del Estado,para que se depuren responsabilidades inclusopatrimoniales e individuales, por el engaño producido ennuestro sistema financiero.• Que el Arbitraje de Consumo, se efectúe de conformidadcon la Ley de Arbitraje, en el que sus laudos, respeten lapetición concreta y expresa del consumidor.”Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, de 18 de abril de 2013, favorable.El Sr. Presidente indica, si el Grupo Socialista lo estimaconveniente, que después de exponer esta Moción su Portavozexplique cómo pretende hacer lo que se pide en cada uno de losapartados de la parte propositiva de esta Moción, cómo se va aconseguir la idoneidad de los titulares, quién va a poner el dinero para
  • Pleno ordinario 24-4-2013276AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)convertir las acciones en fondos o los fondos en acciones y, sobretodo, si eso se va a hacer extensible a otros bancos porque eso mismoha podido ocurrir, por ejemplo, en el Banco Popular y añade que atodos los que hayan perdido su dinero en los bancos nacionalizados oque han recibido ayuda pública les vendría muy bien que todos losespañoles, con sus impuestos, se lo paguen.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, pideal Sr. Alcalde que le deje explicar esta Moción y, si el equipo degobierno quiere, durante el tiempo que tienen para intervenir, puedesumar otras cuestiones a esta Moción que su grupo ha presentado.El Sr. Alcalde insiste en que, después de la presentación que elGrupo Socialista haga de esta Moción, facilite todas las explicacionesque anteriormente le ha pedido.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclaraque puede hacer lo que estime conveniente.Sigue diciendo que el pasado 22 de marzo, el Consejo deMinistros aprobó el Real Decreto Ley 6/2013, de protección a lostitulares de determinados productos de ahorro e inversión y otrasmedidas de carácter financiero y además el FROB ese mismo díaaprobó las hojas de ruta para el canje de las participacionespreferentes y deuda subordinada de bancos nacionalizados o querequieran de ayuda pública, en acciones de esas entidades.Aclara que aún quedan vivos más de 8.000 millones de euros enestos productos híbridos y complejos y añade que muchos de esosproductos financieros fueron comercializados de forma engañosa entrepequeños ahorradores y son unas 300.000 familias las que siguenatrapadas en el laberinto de las participaciones preferentes y deudasubordinada, casi todas en entidades bancarias nacionalizadas comoson: Bankia, Novagalicia Banco y Catalunya Banc. Indica que ha sidomucho el sufrimiento, la lucha y la esperanza de que se diese unasolución justa a ese problema que ha dañado gravemente lacredibilidad de nuestro sistema financiero entre los ahorradores y losmercados financieros.
  • Pleno ordinario 24-4-2013277AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Manifiesta que, desde su punto de vista, los distintos partidosque han estado en el Gobierno de España han sido, en cierta manera,cómplices de esas decisiones y esa es una de las cuestiones que elPartido Socialista de Majadahonda quiere dejar atrás.Indica que el Gobierno del Partido Popular, incumpliendo elacuerdo en esta materia al que había llegado con el Partido SocialistaObrero Español, ha impuesto una respuesta injusta ya que, además deengañados, los ahorradores van a tener que contribuir al saneamientode los mismos bancos que les engañaron y entiende que de esa formano se va a recuperar la confianza en nuestro sistema financiero y se vaa dar un paso en contra del ahorro y de nuestra economía.A continuación da lectura a parte de un artículo que encontró yque le parece interesante más allá de la cuestión política de quiéntomó la decisión o de quién es la culpa y dice que es muy importante,y tendrán que pagar por ello, aquellos que asuman esa responsabilidadasí y añade que iría más a la humanidad de ese problema. Dichoartículo dice que desde el nombre, es todo un engaño porque la RealAcademia Española de la Lengua indica que “preferente” es unadjetivo que indica que tiene preferencia o superioridad sobre algo y,si uno viaja con un billete en avión de clase preferente va a recibir unasiento mejor que otros aunque recuerda que también eso cuesta másdinero. Añade que, cuando se tiene preferencia, “se está antes” y, enlenguaje coloquial, preferente implica bueno y por tanto algo másseguro. También dice que los clientes, cuyo retrato robot son personasmayores, con poco o nada de conocimiento de los mercados y quetransformaban sus depósitos a largo plazo, los de toda la vida, porinversiones en preferentes, lo hacían normalmente guiados por losdirectores de las sucursales de las entidades financieras, personasmayores que confiaban plenamente en esos directores de oficina y quepor lo tanto, gracias a esa confianza, cambiaban sus depósitos por esosproductos de alto riesgo sin saber lo que eran y, normalmente sin estarinformados y por ello se está viendo, en la gran mayoría de los casos,lo han hecho engañados. También indica que ahora el papelón esmonumental porque miles de afectados, con ahorros de toda la vida,no tienen capacidad para hacer frente a ningún desembolso porque notienen liquidez y añade que la Unión Europea obliga a que todo elmundo corra con parte del desastre.Termina su intervención diciendo que su grupo sabe que elPartido Socialista Obrero Español tomó una serie de determinaciones
  • Pleno ordinario 24-4-2013278AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)que ahora quiere rectificar y por ello su grupo, como es sensible,quiere hacerlo a nivel local y por ello en esta Moción se insta aadoptar determinadas medidas que ahora no puede detallar por falta detiempo pero los vecinos que lo deseen pueden conocerlas a través dela página web de su grupo.El Sr. Presidente pregunta al Portavoz del Grupo Socialista si nova a explicar cómo se debería hacer todo lo que se solicita en estaMoción.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclaraque lo explicaría si el Sr. Alcalde le concediera más tiempo para poderhacerlo.El Sr. Presidente indica que lo más importante en este caso seríaexplicar esta Moción y no leer un determinado artículo.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,explica que ha leído solo parte de un artículo y pide autorización al Sr.Alcalde para poder explicar los dos apartados que contiene la partepropositiva de esta Moción.Termina su intervención diciendo que lo que se pide es mostrarel rechazo total a las medidas adoptadas por el Gobierno a través delReal Decreto-Ley 6/2013 y la Resolución del FROB que significacuantiosas quitas a los engañados en la comercialización departicipaciones preferentes y deuda subordinada y también instar alGobierno de la Nación y al de la Comunidad de Madrid a quesuspendan la aplicación de todos los procesos establecidos en lascitadas normas; que se encargue a la Comisión Nacional de Mercadode Valores para que, como entidad pública, permita revisar laidoneidad de los titulares de preferentes y deuda subordinada para quelas personas que no reúnan los requisitos de idoneidad tengan derechoa un canje de depósitos por un plazo no superior a tres años; quetengan derecho al canje por depósitos aquellos accionistas de Bankiaque los canjearon por sus preferentes en el proceso de fusión de CajaMadrid con Caja Laietana, Ávila, Segovia, Rioja, Bancaja y CajaInsular de Canarias; que se remita el trabajo realizado por la Comisión
  • Pleno ordinario 24-4-2013279AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Nacional del Mercado de Valores a la Fiscalía General del Estado paraque se depuren responsabilidades, incluso patrimoniales eindividuales, por el engaño producido en nuestro sistema financiero yque el Arbitraje de Consumo se efectúe en conformidad con la Ley deArbitraje y que sus laudos respeten la petición concreta y expresa delconsumidor.El Sr. Presidente aclara que lo que ha hecho el Portavoz delGrupo Municipal Socialista ha sido leer la Moción que ha presentadopero recuerda que lo que le quería es que explicara cómo se puedehacer todo lo que se pide y, si lo que pretende es que el Estado resarzael dinero que los ciudadanos han invertido en esas accionespreferentes, quién lo va a pagar y si debe ser el Estado o no.Termina su intervención diciendo que lo más importante essaber cómo quiere el Grupo Socialista hacer todo lo que se pide encada uno de los apartados que contiene esta Moción y reitera supetición de que lo explique.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indicaque si el Sr. Alcalde hubiera entendido esta Moción habríacomprobado que lo que se pide en el segundo apartado de la partepropositiva de esta Moción es que el gobierno local del PartidoPopular inste al Gobierno de la Región y al Gobierno de la Nación enlos apartados a los que ha dado lectura anteriormente.El Sr. Presidente insiste en preguntar al Grupo Socialista cómoprevé hacer lo que se pide y si es que los ciudadanos, con susimpuestos, paguen el dinero al que lo ha perdido por invertir enacciones.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclaraque lo que pretende esta Moción es solucionar los problemas a losafectados y los ayuntamientos únicamente tienen competencia parainstar al Gobierno Regional y al Gobierno Nacional para que losolucione.
  • Pleno ordinario 24-4-2013280AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente aclara que él poseía algunas acciones de CajaMadrid y ha perdido mucho dinero como otros muchos ciudadanos ypregunta si el Grupo Socialista está queriendo decir con esta Mociónque alguien le pague el dinero que ha perdido y aclara, si fuera así,que él no estaría de acuerdo.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indicaque a su grupo le parece bien que se solucionen los problemas que hantenido los ciudadanos en ese sentido y, en este caso, los del Sr.Alcalde porque está atrapado por esas acciones.El Sr. Presidente aclara que él, asumiendo los riesgos, decidióadquirir esas acciones y pregunta a continuación qué quiere hacer elGrupo Socialista respecto al resto de ciudadanos que han perdidodinero, por ejemplo, por las acciones de Iberdrola.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indicaque si el Estado rescata a los bancos, también tendrá capacidad pararescatar a los ciudadanos que se han visto atrapados por esasirregularidades.El Sr. Presidente aclara que el FROB rescata a los bancos peroéstos tienen que devolverle el dinero y pregunta nuevamente si elGrupo Socialista quiere que se rescate a los ciudadanos dándoles eldinero que han perdido para que posteriormente éstos lo devuelvan.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indicaque el Estado puede prestar dinero al FROB para ayudar a esosciudadanos.El Sr. Presidente indica que precisamente eso era lo que seimaginaba que iba a decir el Grupo Socialista y a continuaciónconcede el uso de la palabra a la Portavoz del Grupo MunicipalCentrista.
  • Pleno ordinario 24-4-2013281AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,recuerda que hubo un Concejal en este Ayuntamiento que ya murió,D. José M. Sanz Tallón, que siempre decía que era un humildeconcejal y eso mismo dice ella respecto a este asunto.Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, se haengañado a algunos ciudadanos pero otros han ido de listos por lo queconsidera necesario discernir entre unos y otros.Aclara que si la Moción que se hubiera presentado fuera paraapoyar a todos los vecinos de Majadahonda que se hayan vistoatrapados en este tema y que tuvieran una situación de la que sepudiera deducir que habían sido engañados, y personalmente conocealgún caso en los que se ha producido engaño porque la personaafectada apenas sabe firmar, su grupo hubiera estado de acuerdo conella pero con todo lo que se dice en eésta, se siente incapaz porque nosabe cómo se puede solucionar este tema.Indica que, desde el punto de vista de su grupo, esta Moción esuna más de las que hacen los grandes partidos políticos y las envían atodos los ayuntamientos, diputaciones, etc. pero su grupo consideraque no forma parte de esta Corporación para eso.Termina su intervención diciendo que los miembros de su gruposon simplemente concejales que han sido elegidos para defender losintereses de los vecinos de Majadahonda, y, aunque se solidariza contodos los estafados de este municipio, su grupo no puede manifestarsesobre todo lo que se expone en esta Moción y por ello no va a votar afavor de la misma.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,Sr. Santana, indica que los miembros de su grupo tampoco sonexpertos en temas de preferentes pero tiene claro que lo que haocurrido ha sido una estafa porque uno de los grandes responsables dela crisis económica de este país, las entidades financieras y bancarias,vendieron, o intentaron vender a ciudadanos, unas accionespreferentes cuando querían contratar depósitos a plazo fijo.Sigue diciendo que, en mayo de 2011, en España había un totalde 22.000 millones de euros invertidos en esos productos financieros yesa envergadura da que pensar sobre todo teniendo en cuenta que una
  • Pleno ordinario 24-4-2013282AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)parte ha podido ser recuperada gracias a la movilización de losafectados que estaban viendo que lo habían perdido todo.Considera que es evidente que hay que solidarizarse con todoslos afectados y entiende que sobre todo hay que preocuparse por lasregulaciones y mecanismos de control que tienen la banca y losmercados y dice esto porque prácticamente no han ninguno.Indica que ninguno de los partidos gobernantes, en las anterioreslegislaturas en las que se ha materializado esta estafa, tomó medidaspara controlar realmente a los mercados y esas prácticas bancarias.A continuación manifiesta que, desde el punto de vista de sugrupo, el Decreto que ha aprobado el Gobierno no solo no solucionanada sino que además cree que es bastante vergonzoso ya que norestituye los ahorros que han perdido las personas estafadas en unmomento en que, seguramente, lo necesiten mucho teniendo en cuentala grave coyuntura de crisis económica en la que nos encontramos yademás considera flagrante que muchas de las personas estafadas seanmayores e incluso analfabetas y que se fiaron de la cercanía ycompromiso de las sucursales bancarias aunque fueron engañadas poresas personas en las que confiaban y ahora se les está pidiendo queasuman unas pérdidas que, desde el punto de vista de su grupo, no lescorresponden y acaben recibiendo quitas por unos productosfinancieros que no deseaban.Termina su intervención diciendo que su grupo entiende que sedebe ir más allá y de hecho Izquierda Unida ha presentado, o va apresentar, una demanda contra los responsables de esta situación paraque respondan por lo que han hecho y no haya que esperar a losinformes de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y, a pesarde las diferencias importantes que su partido tiene con el PartidoSocialista, su grupo va a votar a favor de esta Moción.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, considera que esta Moción es de D. TomásGómez y, cuando su grupo cree que no se puede sorprender más en elPleno, el Grupo Socialista se supera.Sigue diciendo que, aunque tarde y mal, el Partido SocialistaObrero Español ha decidido hablar de este tema de las preferentes y
  • Pleno ordinario 24-4-2013283AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)por ello su grupo se alegra de que dicho Partido se sume a denunciarel fraude de las acciones preferentes pero su grupo entiende que el queha sido el responsable de todo el problema no puede dar ahora lasolución. Aclara que el Sr. Rubalcaba dijo, hace unos días, que lasacciones preferentes se suscribieron en su tiempo por lo que su partidose considera doblemente responsable y por ello cree que, moralmente,deben hallar una solución.A continuación recuerda que España es el único país del mundoen el que se comercializaron las acciones preferentes a minoristas yeso se hacía al mismo tiempo en el que el Gobierno del PartidoSocialista decía que España tenía el sistema financiero más solventedel mundo y, mientras tanto, se estaba cometiendo esta estafa por loque está claro que dicho Partido no es ajeno a la misma.Indica que, en su intervención anterior, el Portavoz del GrupoMunicipal Socialista dijo que su partido era, en cierta manera,cómplice de esta estafa y su grupo cree que son cómplices de latotalidad ya que sus representantes formaban parte de los consejos deadministración de esas empresas donde se tomaban esas decisiones.Aclara que, mientras se firmaban las preferentes, el Sr. JorgeGómez Moro, Diputado del Partido Socialista Obrero Español en laAsamblea de Madrid, formaba parte del Consejo de Administración deBankia y cobraba la cantidad de 339.000 euros anuales y lo mismoocurría con D. José M. de la Riva, militante de dicho Partido yafiliado al sindicato U.G.T. que cobraba 202.000 euros o con D.Antonio Tirado que también era miembro de dicho Partido y quecobraba 409.000 euros y añade que todos ellos eran miembros delConsejo de Administración sin tener ninguna experiencia en banca.Sigue diciendo que el Partido Socialista estaba muy bienacompañado en el Consejo de Administración de Bankia en el que,entre otros, se encontraba el ex – Alcalde de Majadahonda, D. RicardoRomero de Tejada que cobraba, mientras se firmaban las preferentes,la cantidad de 270.000 euros anuales, el antiguo Diputado deIzquierda Unida en la Asamblea de Madrid, D. Moral Santín cuyosueldo superaba los 500.000 euros y además estaban miembros de lossindicatos como el Sr. Francisco Barquero, de CC.OO., cuyo sueldoera de 317.000 euros y también empresarios y representantes de laC.E.O.E. como su Presidente, D. Arturo Fernández, que tenía unsueldo de 278.000 euros y añade que todos estos que ha citado
  • Pleno ordinario 24-4-2013284AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)tampoco tenían experiencia en banca y los motivos para estar allírespondían a otro tipo de criterios como la fidelidad política y elcarnet del partido al que representaban.Manifiesta que éste es uno de los temas en los que no habíadiferencias entre partidos de izquierdas y de derechas y tampoco entreempresarios o sindicatos y realmente todos estaban de acuerdo en quela mejor estrategia para salvar Bankia era comercializar las preferentesy sacarla a bolsa.Aclara que, desde su nacimiento, Unión Progreso y Democraciaha querido acabar con la politización de las cajas de ahorro para quesus consejos de administración, como otros muchos sitios, esténintegrados solamente por profesionales y técnicos y considera que handejado ejemplo de ello renunciando a que representantes de su partidoestuvieran presentes en esos consejos de administración y además hapresentado una querella criminal contra todos los culpables por laestafa de las preferentes y lo ha hecho para que no queden impunesquienes la comercializaron, quienes animaron a comercializarlas yquien tenía que supervisarlas o quienes ahora, con decretos, quierenenterrar las responsabilidades.Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, sugrupo invita a los demás grupos municipales, incluso al Socialista quees el que ha presentado esta Moción, a que se incluya en la misma unnuevo apartado para apoyar la querella interpuesta contra Bankia porla estafa de las preferentes que se está tramitando y que es la únicaque existe actualmente, apoyo que reconoce que es totalmente moral ysin ninguna materialización concreta pero que su grupo entiende quees muy importante.Indica que ha oído decir a muchos grupos políticos, durante estedebate, que las acciones preferentes han sido una estafa y, comorealmente lo son, considera necesario acudir a los juzgados y, aunquelos decretos pueden ser una herramienta complementaria, cree que loprimero que hay que hacer es denunciar lo ocurrido en los juzgados ybuscar a los responsables de esta estafa.Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, estábien discutir sobre los decretos-leyes y podría ser complementariopero su grupo entiende que la medida más importante que hay adoptares querellarse contra los responsables y, a partir de las sentencias
  • Pleno ordinario 24-4-2013285AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)judiciales que se dicten, estudiar cómo se puede solucionar elproblema.Termina su intervención aclarando que si no se acepta lapropuesta que ha realizado para añadir un nuevo apartado a estaMoción y apoyar la querella que su partido ha presentado contraBankia y las preferentes, su grupo no puede votar a favor porqueentiende que ambas cosas van totalmente unidas.El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio,Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos, Sr. DíazRodríguez, indica que el Real Decreto a que se ha hecho referenciasolo establece criterios, ofrece facilidades y favorece mecanismoságiles para que los pequeños ahorradores puedan resolver lasreclamaciones utilizando la vía del arbitraje y, aunque el Portavoz delGrupo Socialista no lo ha dicho en su intervención anterior, da unexacto cumplimiento al pacto establecido entre el Partido SocialistaObrero Español y el Partido Popular.Aclara que lo que quiere el Gobierno de la Nación es ofreceruna solución a más de 300.000 pequeños ahorradores afectados poresta situación y recuerda que la mayor parte de las compras de esosproductos tóxicos se produjeron entre el año 2008 y 2010, y no en2011 como ha indicado el Portavoz del Grupo Izquierda Unida-LosVerdes, y recuerda que el Presidente de España, en esos momentos,era el Sr. Zapatero y el Vicepresidente el Sr. Rubalcaba y tanto laMinistra de Economía como el Presidente del Banco de España o elPresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores erantodos militantes del Partido Socialista y cree que fueron puestos adedo por dicho Partido que era el que gobernaba en España, en esosmomentos.Aclara a continuación que el Portavoz del Grupo Socialista nodebe dar ahora lecciones de moralidad, de sensibilidad y tampocodebe decir palabras, que aunque suenen bien, están vacías decontenido y apela a los miembros de dicho grupo para que, cuandoapelen a la sensibilidad y hablen de solidaridad, recuerden lo que estáhaciendo este Ayuntamiento de Majadahonda con sus ciudadanosafectados y su compromiso con los pequeños ahorradores porque,desde el 23 de enero, contamos con un servicio de información yasesoramiento, a través de videoconferencia, para los pequeños
  • Pleno ordinario 24-4-2013286AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)ahorradores y en el que participan asociaciones especializadas, se harecogido información, se canalizan las demandas y se trata de derivara la vía del arbitraje con buenas soluciones para que esos ahorradorespuedan defender sus derechos y, hasta el momento, se ha atendido a50 personas. Añade que le gustaría que en este Moción se hubieradicho todo eso y no que se divague sobre lo que hay que hacer en laComunidad de Madrid o en el Congreso de los Diputados o pedir elrechazo de un Real Decreto que, desde su punto de vista, dasoluciones a un problema que únicamente ha sido creado por elPartido Socialista en los años en que gobernaba el Sr. RodríguezZapatero.Termina su intervención diciendo que, por los motivos que haexpuesto, el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indicaque su grupo esperaba ese voto en contra del equipo de gobierno yañade que no ha entendido las manifestaciones del Grupo MunicipalCentrista y cree que, en el ánimo de mojarse poco, no ha dicho nada.Considera que si esta Moción se llevara a cabo y el GobiernoRegional y Nacional decidieran hacerlo, se incluiría a los ciudadanosde Majadahonda afectados por lo que está claro que nuestros vecinos,que es lo que pide el Grupo Centrista, se verían beneficiados por ello.A continuación agradece el Grupo Izquierda Unida-Los Verdessu solidaridad con esta Moción y aclara que para hablar sobre cómotrata este equipo de gobierno y el Partido Popular a sus ciudadanos ysobre la gestión que realiza, sería necesaria la celebración de 5 ó 6sesiones plenarias.Sigue diciendo que, en estos momentos, va a referirse a losmensajes políticos de Unión Progreso y Democracia y a su pasado,presente y futuro y añade que en la Agencia EFE figuran unasdeclaraciones de Dª Rosa Díez en las que dice que “rectificar es desabios” lo que dijo a colación de unas declaraciones que todosconocen de Toni Cantó y añade que la postura del Partido Socialistasobre este tema de las preferentes ha cambiado.Aclara que precisamente por ese cambio, en esta Moción se tratade decir que el pasado es uno, el presente es otro y el futuro otro y lo
  • Pleno ordinario 24-4-2013287AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)que desea su partido es que se solucionen los problemas de losciudadanos en el futuro.A continuación pide al Viceportavoz del Grupo MunicipalUnión Progreso y Democracia que piense qué ocurriría si tanto élcomo dicho Portavoz se hicieran rehenes del pasado de los líderesnacionales de sus respectivos partidos y le pregunta qué rehén sería elSr. Gil, de una persona como Dª Rosa Díez que, estando comoeurodiputada del Partido Socialista, estaba montando, a la vez, otropartido, cuestión que todos tienen que tener clara. Añade que, desdesu punto de vista, las personas que forman parte de los partidospolíticos locales no deben sufrir por ese pasado de sus líderespolíticos.Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, sugrupo ha presentado esta Moción queriendo rectificar lo que ya elSecretario General de su partido ha hecho a nivel nacional y esrectificar algo que hizo cuando era Vicepresidente del Gobierno y dela que está arrepentido.Termina su intervención diciendo que es cierto que este tema esuna responsabilidad compartida porque realmente han sido variospartidos políticos los que formaban de esos consejos deadministración aunque recuerda también que el Banco de España, enesos momentos, no tuvo la responsabilidad o actitud que debía tener ypor ello desea dejar claro que su grupo trata de resolver problemas deeste tipo.El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, indica que no es cierto lo que ha indicado elPortavoz del Grupo Municipal Socialista respecto a la líder de supartido y le recuerda que no se ha pronunciado sobre la aceptación ono de la propuesta que ha realizado anteriormente.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,indica que su grupo, como partido a nivel local, no se puede querellarpor cuestiones de ese tipo.
  • Pleno ordinario 24-4-2013288AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Vicepresidente del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sr. Gil, aclara que lo que pretende es añadir un apartadoa la parte propositiva de esta Moción para que los grupos municipalesde este Ayuntamiento apoyen la querella que su partido ha presentadosobre las preferentes y sobre Bankia.El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclaraque no se trata de que su grupo quiera o no apoyar dicha querella sinoque necesitaría consultar ese asunto.Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA alresultar diecisiete (17) votos en contra correspondientes a los GruposMunicipales Popular y Unión Progreso y Democracia, seis (6) votos afavor correspondientes a los grupos municipales Socialista e IzquierdaUnida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al GrupoMunicipal Centrista.19.4(84/13)MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOMUNICIPAL CENTRISTA SOBRECREACIÓN DE UN TABLÓN VIRTUAL ENLA PÁGINA WEB MUNICIPAL (4.1.7)Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del GrupoMunicipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en elRegistro General el 18 de abril de 2013, nº 7548, cuyo texto es elsiguiente:“Es trámite obligado que los acuerdos aprobados de forma inicial,tanto por la Junta de Gobierno como por el Pleno de la Corporación,deban ser sometidos a un periodo de información pública, durante elcual aquellas personas que resulten interesadas, puedan presentar lasalegaciones que estimen oportunas. El texto del acuerdo publicado enel Boletín Oficial correspondiente, se incorpora al Tablón deAnuncios del Ayuntamiento. Este tablón junto con el Boletín Oficialque corresponda, son los medios que tienen los vecinos de conocer losexpedientes en plazo de alegaciones y la fecha límite para lapresentación de éstas.
  • Pleno ordinario 24-4-2013289AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)En la Página Web del Ayuntamiento, recientemente renovada,no se publican estos acuerdos. Esto dificulta enormemente el accesopor parte de los ciudadanos a una información que es esencial, parapoder ejercitar su derecho de formular alegaciones en el caso de quelo estimen oportuno. En el Grupo Municipal Centrista estimamos quees esencial que los vecinos tengan acceso a esta información a travésde la mencionada Web.MOCIÓN:Se apruebe la creación de un “Tablón Virtual” dentro de lapágina Web del Ayuntamiento de Majadahonda, en el cual sepubliquen los acuerdos tanto del Pleno como de Junta de Gobiernoque estén en periodo de alegaciones, así como la fecha en que éstefinaliza. Así mismo se podrá ir incluyendo en ese “Tablón” todosaquellos asuntos de carácter general, que no tengan un apartadoespecífico en la misma y que puedan ser de interés para losciudadanos.”Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, de 18 de abril de 2013, favorable.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, dalectura a esta Moción para que los vecinos asistentes a esta sesiónconozcan lo que su grupo propone pero antes de eso desea decir que lainformática es algo mágica porque, después de presentar esta Moción,ese Tablón Virtual que pide ya aparecía en la página web. Añade quees la primera vez que su grupo presenta una moción y, antes de que seapruebe, ya se ha hecho lo que se pide en la misma y espera que, apartir de este momento, eso mismo ocurra más veces. Aclara que sugrupo, antes de presentar esta Moción, buscó en la página webmunicipal y comprobó que ese Tablón no existía y, de repente, cuandopresentó esta Moción, apareció.A continuación da lectura a esta Moción y añade que, a las 8de la mañana, antes de venir al Ayuntamiento, ha hecho una consulta aese Tablón Virtual y ha visto que no figuraba en el mismo lo que sugrupo pide que se publique que son los acuerdos que ha adoptado esteAyuntamiento y que están en fase de exposición pública y, aunque nosea necesario publicar todo su contenido, considera necesario publicarla cabecera del anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de
  • Pleno ordinario 24-4-2013290AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Madrid y la fecha en que acaba el periodo para presentar alegacionesy no figura a pesar de que algún acuerdo está todavía en fase deexposición pública y, por tanto, de presentación de alegaciones.Termina su intervención aclarando que su grupo espera que elequipo de gobierno vote a favor de esta Moción porque en ese TablónVirtual solo figura una parte de lo que se solicita esta Moción (se hacreado el Tablón) pero falta crear su contenido y a continuación da lasgracias a la Concejal Delegada de Participación Ciudadana,Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, por el gran interés queha tomado en hacer tan rápido lo que se pide en esta Moción y esperaconseguir lo mismo en otras ocasiones.El Sr. Presidente aclara que el Tablón Virtual figura en la páginaweb municipal desde hace dos meses y la realidad es que no se puedecrear en poco tiempo y no tiene ningún sentido que el Grupo Centristahaya dicho que el equipo de gobierno empieza a correr para hacer loque se pide en una Moción y añade que contestará este asunto laConcejal de Participación Ciudadana.La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo se alegra que figure en lapágina web municipal una parte del Tablón Virtual que se pide en estaMoción y espera que el equipo de gobierno lo complete con la otraparte que falta.Termina su intervención diciendo que su grupo está de acuerdoen todo lo que suponga dar información a los vecinos y por ello va avotar a favor de esta Moción.La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Fernández, indica que su grupo también está deacuerdo con esta Moción porque ese Tablón Virtual va a facilitar laparticipación de los vecinos y añade que su grupo tampoco habíapodido encontrar ese Tablón en la página web.Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar afavor de esta Moción y va a volver a presentar más mociones sobre
  • Pleno ordinario 24-4-2013291AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)transparencia esperando que sean aprobadas y sean colgadas en lapágina web municipal.La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes deOca, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción porconsiderar que dicho Tablón va a facilitar la transparencia en lagestión municipal.La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que lamenta losproblemas de visión que debe tener la Portavoz del Grupo Centrista ydice esto porque el Tablón Virtual que se propone en esta Mociónlleva puesto en la home desde el 3 de febrero y ha sido denominadoTablón Digital por el equipo de gobierno lo que puede demostrar porlos informes semanales que le pasa la empresa encargada de la websobre los accesos que se han producido a cada sección de la web.Sigue diciendo que aún lamenta más que el Grupo Centrista nohaya visto ese Tablón hasta hoy y cree que ello se ha debido al pocointerés que dicho grupo ha tenido para conocer la nueva webmunicipal que, como ha dicho anteriormente, lleva dos mesesfuncionando. Añade que, hasta hace esos dos meses, la única víaexistente para informar a los vecinos era el Tablón de Anunciossituado en el exterior de esta Casa Consistorial pero se puedecomprobar que ese Tablón Digital ya existe en la web municipal y enél se recogen, en formato Pdf, toda la información que figura en elTablón de Anuncios y son los acuerdos del Pleno y de la Junta deGobierno y también edictos y anuncios tanto de competenciamunicipal como de otros organismos públicos.Añade que cualquier ciudadano puede acceder a ese TablónDigital sin necesidad de identificarse y, si alguien entra en esasección, solo tiene que pinchar en la opción “Contratación yPatrimonio” para ver qué anuncios se han publicado y desea aclarar,por si el Grupo Centrista no lo ha visto, que en estos momentos figurala publicación en el BOCM de la aprobación definitiva delReglamento de funcionamiento del Cementerio Municipal yTanatorio-Velatorio, la aprobación inicial del Reglamento deUtilización del servicio público de Residencia de Mayores y Centro deDía, la aprobación inicial de la creación del servicio público de la
  • Pleno ordinario 24-4-2013292AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Residencia de Mayores y Centro de Día y la publicación en el BOCMde la aprobación inicial del Anteproyecto de Obras de ampliación delCementerio Municipal y en todos estos anuncios figura la fecha deinicio y fin del periodo de presentación de alegaciones. Añade que endicho Tablón se hacen constar los datos que facilita Secretaría Generaly considera que la información se encuentra fácilmente porque, a dosclics, los ciudadanos reciben esa información.Termina su intervención diciendo que el equipo de gobiernocontinúa trabajando con la ampliación de la sección Gobierno Abiertoque es dinámica y en permanente actualización y con ella se va a daruna mayor información a los ciudadanos de la que actualmente existelo que se hace siempre bajo la premisa de la transparencia.El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno va a votar encontra de esta Moción porque lo que se pide en esta Moción ya hasido realizado.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica que quizá tenga algún problema en la vista pero ese mismoproblema lo habría tenido también hoy a las 8 de la mañana cuando havuelto a revisar la página web. Reitera que durante días ha estadobuscando ese Tablón por la página web y no lo encontró por lo quecree que no debe estar colocado en un lugar accesible.Considera a continuación que ese Tablón Virtual deberíasituarse de forma que se viera solo pinchando una sola vez porque notiene sentido que haya que buscarlo y asegura que, en muchasocasiones, lo ha estado buscando y no lo ha encontrado.Aclara que su grupo volverá a revisar ese Tablón paracomprobar si lo que el equipo de gobierno ha hecho es suficiente yañade que los problemas de vista no eran solo suyos porque realmentehubo mucha gente que buscó ese Tablón Virtual y nadie lo encontrópor lo que está convencida de que algo raro pasó.Termina su intervención reiterando que su grupo va a volver arepasar el contenido de ese Tablón Digital y, si lo considera necesario,volverá a presentar una moción en ese sentido.
  • Pleno ordinario 24-4-2013293AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista quelos que tienen una determinada edad, no se llevan bien con las nuevastecnologías.Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA alresultar catorce (14) votos en contra correspondientes al GrupoMunicipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a losGrupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.19.5(85/13)MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPOMUNICIPAL UNIÓN PROGRESO YDEMOCRACIA PARA AMPLIAR LADOTACIÓN ECONÓMICA DE LA PARTIDADE COOPERACIÓN AL DESARROLLO (4.1.7)Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del GrupoMunicipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que hatenido entrada en el Registro General el 18 de abril de 2013, nº 7557,cuyo texto es el siguiente:“Después de conocer que las cuentas del 2012 se han cerrado consuperávit y un remanente de tesorería de más de 10 millones de euros,queremos ampliar a través de esta moción, la dotación económica dela partida presupuestaria destinada a la Cooperación al desarrollo,que debido a nuestra situación económica anterior, el equipo degobierno decidió reducir a una cantidad simbólica (si tenemos encuenta los 394.647 euros que se destinaron en 2011) de 5.000 euros.Desde nuestro Grupo Municipal, únicamente pretendemos quese cumpla el compromiso del Alcalde relativo a esta partida, que élmismo concretó cuando en el Pleno celebrado el 26 de octubre de2011 dijo que “durante todos los años en que ha gobernado elPartido Popular se ha mantenido la subvención del 0,7% destinado acooperación al desarrollo, (…), si el Ayuntamiento tiene dinero, debeconceder esas ayudas porque es necesario ser solidarios”.De esta forma, en UPyD creemos que ya no hay excusas paraser solidarios con los más necesitados, y menos teniendo en cuenta
  • Pleno ordinario 24-4-2013294AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)que nuestro municipio es el cuarto con mayor renta por habitante dela Comunidad de Madrid.La cooperación no tiene solo que ver con la ayuda a tercerospaíses, sino también con las labores de sensibilización que realizanlas diversas ONGs que hay en nuestro territorio. Además, permiteotras culturas y sensibilizar sobre los problemas derivados de lapobreza que existen en muchos países, sirviendo como un instrumentoútil, capaz de conseguir una sociedad más tolerante con aquellosvecinos que por diversos motivos han tenido que venir a nuestromunicipio en busca de una vida mejor.Uno de los hechos más atractivos de la CooperaciónInternacional al Desarrollo desde el nivel local, es la demostraciónque desde el municipio, como estructura de la administración máscercana al ciudadano, se puede hacer cooperación solidaria y que losproblemas que afectan a comunidades de otros países, son tambiénproblemáticas que nos deben afectar a nivel local.Por tanto, la Cooperación al Desarrollo, además de ser un actode solidaridad necesario para muchas personas que se encuentran ensituaciones muy precarias, permite aumentar los lazos culturales conotros pueblos, conocer mejor la cultura de nuestros inmigrantes, yfavorecer a la integración social de los extranjeros residentes enMajadahonda.ACUERDOS:1. Ampliar la partida 008 2320 480.05, mediante un suplemento decrédito de 100.000 euros, con cargo al remanente de tesorería.2. El porcentaje debe ampliarse progresivamente, para poderalcanzar en el plazo más breve posible la meta del 0,7% queestablece la ONU.”Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía yHacienda, de 18 de abril de 2013, favorable.La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Madrigal, da lectura a esta Moción y añade que sugrupo ha sido bastante realista en lo que se pide puesto que no se
  • Pleno ordinario 24-4-2013295AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)solicita que se vuelva a dar el dinero que anteriormente se concedíasino que pretende que se vaya ampliando la dotación de esa partidapoco a poco porque piensa que así será mucho más fácil.Termina su intervención indicando que lo que pide estaMoción es que el Sr. Alcalde cumpla el compromiso que adquirió.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,aclara que su grupo está de acuerdo con esta Moción porque es ciertoque en este Ayuntamiento siempre se trató de ayudar a personasdesfavorecidas de otros países del mundo y a la cooperación aldesarrollo de los lugares que lo necesitan.Sigue diciendo que la cantidad que se destinaba a estos fines erabastante más elevada que los 100.000 euros que se destinan ahora y,como ahora este Ayuntamiento está en una buena situacióneconómica, considera necesario volver a cooperar con losdesfavorecidos de otras partes del mundo.Reitera que su grupo está de acuerdo con esta Moción y, aunquereconoce que la cantidad que anteriormente se destinaba era muchomayor, considera conveniente comenzar a destinar la cantidad que seplantea en esta Moción y además cree que se puede ir estudiando ladotación que se debe dar y, si los resultados económicos que se vayanobteniendo lo permiten, esa cantidad podría ir aumentando hastallegar al objetivo del 0’7% que establece la ONU y recuerda queincluso, en algún momento, se habló de destinar el 1%.Termina su intervención diciendo que su grupo está de acuerdoen que este Ayuntamiento, que está en la parte más boyante delmundo, ayude a los más desfavorecidos y por ello va a votar a favorde esta Moción.La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, Sra. Piñuela, aclara que es cierto que el Sr. Alcalde secomprometió a recuperar la dotación destinada a cooperación aldesarrollo cuando la situación económica del Ayuntamiento mejoraray, como ahora ha mejorado puesto que se cuenta con un superávit de14 millones de euros según la información enviada por el equipo degobierno a los vecinos, considera necesario volver a recuperar el gasto
  • Pleno ordinario 24-4-2013296AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)social que se ha venido recortando y espera que no solo se recupere eldestinado a cooperación al desarrollo sino también el destinado a otrascuestiones como el servicio de auxiliares de educación infantil, lasbecas de comedor y de libros, la lucha contra el fracaso escolar, etc.Termina su intervención aclarando que, por los motivos que haexpuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción considerandonecesario recuperar el gasto social y, como los impuestos que paganlos vecinos son bastante elevados, considera necesario que parte sedestine a este tipo de servicios ya que con la política de privatizartodo, que sigue el equipo de gobierno, los vecinos se van beneficiandocada vez menos de esos impuestos.El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indicaque su grupo no puede valorar antecedentes históricos y solo puedevalorar el contenido de esta Moción y los beneficios que, de hacer loque la misma pide, se pueden conseguir por lo que va a votar a favor.Sigue diciendo que su grupo se opuso a la intención del equipode gobierno de retirar de los Presupuestos Municipales casi porcompleto la partida destinada a cooperación del desarrollo y lo hizoponiendo en marcha diversas iniciativas y además apoyó laspeticiones vecinales para que se diera marcha atrás en esa intenciónpero no se pudo conseguir nada a pesar de que el Sr. Alcalde siemprehabía manifestado su voluntad de mantener esa partida presupuestariay la justificación que se dio en esos momentos fue la situacióneconómica en que nos encontrábamos y que era por el bien de losvecinos y para evitar agravios comparativos, etc. y la realidad es queprácticamente se ha retirado íntegramente la partida destinada acooperación al desarrollo.Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, ahora es elmomento para ampliar esta partida puesto que se ha anunciado “abombo y platillo” que este Ayuntamiento ha obtenido un superávit y,desde su punto de vista, ese cambio en nuestra situación económica seha obtenido gracias a los impuestos que han pagado nuestros vecinosy a los recortes de servicios que se han efectuado y por ello cree que elequipo de gobierno no podrá decir que no va a seguir cumpliendo suobligación moral de destinar una parte de nuestra riqueza a apoyarproyectos de cooperación al desarrollo que permitan a esas personascon recursos mucho más limitados que los nuestros, una mejora en su
  • Pleno ordinario 24-4-2013297AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)calidad de vida e incluso, en algunos casos, a salvarla y considera queesto se puede hacer sin menoscabar los derechos de los vecinos deMajadahonda.El Sr. Presidente indica que es cierto que durante los años enque este Ayuntamiento se encontraba en una buena situacióneconómica, se concedieron ayudas a cooperación al desarrollo porunas cantidades superiores a las que destinaban la mayor parte de lasadministraciones públicas que nos rodeaban y se hacía porque siempreha dicho que el ciudadano de Majadahonda, que tiene un nivel de vidaun poco superior a la media en España, tenía que ser más solidario ysigue opinando de la misma forma y por ello el equipo de gobierno nocerró totalmente esta partida en los momentos en que esteAyuntamiento tenía remanente negativo de tesorería.Aclara que, como ha dicho anteriormente el Concejal GrupoSocialista, este Ayuntamiento ha obtenido un fantástico superávit peroel problema está en que la ley no permite aplicar ese superávit acooperación desarrollo sino que tiene que destinarse, según la ley, areducir la deuda neta.Indica además que el dinero que se destina a cooperación aldesarrollo es para ayudar a muchos países del tercer mundo a salir dela pobreza y no para realizar campañas de sensibilización o deintegración, tema con el que está de acuerdo aunque no sea unacompetencia municipal. Añade que está dispuesto a ir aumentado esapartida pero no este año sino en el próximo Presupuesto que seapruebe y ello se debe, entre otras cosas, a que sería muy complicadoaplicarlo en el Presupuesto de este ejercicio porque, reitera, no puedeutilizar para ello el superávit obtenido que debe destinarse a reducir ladeuda neta.Aclara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,ahora no es el momento de ampliar esa partida aunque desea dejarclaro que en los próximos Presupuestos Municipales de esteAyuntamiento, si nuestra situación económica sigue en las mismascondiciones, se destinarán cantidades razonables a cooperación aldesarrollo y añade que no le parece mal la cantidad de 100.000 eurosque se propone en esta Moción e incluso esa cantidad podría sermayor si nuestra situación económica lo permitiera.
  • Pleno ordinario 24-4-2013298AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vistadel equipo de gobierno, antes de aumentar la partida destinada acooperación, se debe devolver a los ciudadanos de Majadahonda elesfuerzo fiscal que han hecho durante estos años y eso es lo que sepretende hacer en este ejercicio y por ello, aunque el Grupo Popularva a votar en contra de esta Moción, adquiere el compromiso de queen el próximo ejercicio, y en el próximo Presupuesto, se aumentará lapartida destinada a cooperación porque, reitera, es muy complicadohacerlo en el aprobado para este año porque no se puede destinar alsuperávit y no hay sobrantes en el resto de partidas presupuestarias.La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Madrigal, indica que según el equipo de gobierno,su grupo siempre hace sus propuestas a destiempo y dice esto porquecuando ha propuesto cooperar con el equipo de gobierno para elaborarlos Presupuestos de este Ayuntamiento se le ha dicho que la propuestano ha llegado a tiempo y ahora parece que tampoco llega a tiempopidiendo la ampliación de la partida de cooperación pero su grupoconsidera que las propuestas las hace a su debido tiempo porquerecuerda que el Sr. Alcalde ha dicho en todos los periódicos,televisiones y emisoras de radio que este Ayuntamiento esinmensamente rico y ahora parece que está diciendo que no es así y,como somos inmensamente pobres, no podemos gastar ni un euro delos 12 millones de euros de superávit que tenemos.El Sr. Presidente aclara que eso no lo dice él sino la ley y, si lodesea, el Grupo Unión Progreso y Democracia puede pedir,formalmente, que este Ayuntamiento incumpla la ley.La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.Madrigal, aclara que su grupo no quiere que se incumpla la ley y loúnico que desea es que el Sr. Alcalde cumpla su palabra y aclara quese le ocurre un montón de partidas presupuestarias de las que sepodría sacar el dinero que se solicita en esta Moción como podría serno plantando tantas flores de primavera este año, etc.
  • Pleno ordinario 24-4-2013299AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente indica que, puestos a hacer demagogia, eldinero también se podría haber obtenido de la dotación a los grupospolíticos, quitándoles el despacho, las secretarias, etc.La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.Madrigal, indica que también se podría obtener aplicando a este temala mitad de la asignación que se ha quitado a grupos políticos y creeque, si se hiciera así, los grupos de la oposición estarían de acuerdo.El Sr. Presidente manifiesta que si Unión Progreso yDemocracia está de acuerdo en que el dinero asignado a los grupospolíticos se destine a cooperación al desarrollo, el equipo de gobiernolo hará.La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Madrigal, recuerda que, durante este debate, el Sr.Alcalde ha empeñado su palabra para el año que viene y aclara que sugrupo ya no confía en esa palabra porque anteriormente adoptó otrocompromiso y ahora está viendo que no se va a cumplir.El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo MunicipalUnión Progreso y Democracia que está mintiendo porque siempre hadicho que cuando este Ayuntamiento pudiera hacer ese esfuerzo, loharía pero en ningún momento ha dicho que se fuera a hacer en 2013 yreitera en que nunca ha empeñado su palabra para decir que en elejercicio 2013 se iban a destinar 100.000 euros a cooperación aldesarrollo.Sigue diciendo que Unión Progreso y Democracia tiene derechoa no confiar en su palabra y desea dejar claro que él tampoco confíaen la de la Portavoz de dicho grupo.Aclara que durante este debate ha adquirido un compromisofirme y ha hablado de hacerlo en el ejercicio 2014 lo que UniónProgreso y Democracia podría reclamar al año que viene y añade quereclamar ese dinero para 2013 es tergiversar las cosas como dichogrupo hace habitualmente.
  • Pleno ordinario 24-4-2013300AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Manifiesta que no hay que hacer demagogia diciendo que, porejemplo, se planten menos flores y reitera que no se puede dedicar elsuperávit a cooperación al desarrollo porque la ley le impide hacerloy, si pudiera hacerlo, cree que a todos los ciudadanos les daría igualampliar esa partida a 100.000 euros pero insiste en que no se puedehacer porque sería ilegal.Termina su intervención reiterando el compromiso que estáadoptando, y si nuestra situación económica sigue siendo similar a laque estamos teniendo en estos cuatro primeros meses de este año, lapartida de cooperación al desarrollo se dotará, en el año 2014, con unacantidad de dinero razonable y pide a Unión Progreso y Democraciaque no sea intolerante y no diga que no está cumpliendo su palabraporque, reitera, es falso.La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,indica que como el Sr. Alcalde le ha llamado “mentirosa”, poralusiones, tiene que intervenir.El Sr. Alcalde explica que en ningún momento ha llamadomentirosa a la Sra. Madrigal.La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,aclara que el Sr. Alcalde sí ha indicado que es mentira lo que ellaestaba diciendo y eso, desde su punto de vista, es llamarle mentirosa.El Sr. Presidente aclara que en ningún momento ha llamadomentirosa a la Sra. Madrigal y solo ha dicho que lo que estabadiciendo era mentira y a continuación da por cerrado el debate de estepunto y somete a votación esta Moción.Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA alresultar catorce (14) votos en contra correspondientes al GrupoMunicipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a losGrupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
  • Pleno ordinario 24-4-2013301AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)19.6(86/13)MOCIÓN CONJUNTA DE TODOS LOSGRUPOS MUNICIPALES PARA QUE SERESPETE EL USO PÚBLICO DE LOSCAMINOS DEL TÉRMINO MUNICIPAL(4.1.7)Se da cuenta de la Moción conjunta de todos los GruposMunicipales que integran en esta Corporación (Popular, Socialista,Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes yCentrista), que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de abrilde 2013, nº 7674, cuyo texto es el siguiente:“La Finca Monte Romanillos está incluida en parte en el Parque delcurso Medio del Río Guadarrama por su riqueza ambiental, siendo unespacio natural protegido por la Comunidad Autónoma de Madrid yparte de esta finca pertenece al municipio de Majadahonda.Dicha finca está atravesada por varios caminos catalogados como deuso público. Hemos comprobado el vallado, por parte de lapropiedad, de zonas de paso, protegidas por la ley. Desconocemos sihan solicitado la Licencia pertinente para efectuar el mismo en lazona afectada al municipio de Majadahonda.El Ayuntamiento de Boadilla ya ha tomado medidas para acabar conesta situación presentando ante el Juzgado de Instrucción deMóstoles, una denuncia contra la mercantil Romanillos, S.A. y surepresentante legal por el cierre de caminos ubicados en la finca“Monte Romanillos” que son de uso público y titularidad municipal.El vallado impide la libre circulación de los viandantes vecinos deMajadahonda y municipios colindantes.Asimismo hemos tenido conocimiento que se han colocado cartelesprohibiendo el paso en los caminos y guardias privados en losaccesos para impedir el libre paseo y disfrute de la zona por losviandantes, senderistas, ciclistas, etc.Entendemos que este vallado vulnera la ley en lo que se refiere alcierre de caminos de uso público y titularidad municipal, y cierra elpaso del Cordel Segoviano, inscrito en el catálogo de vías pecuariasde la CAM.
  • Pleno ordinario 24-4-2013302AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Por lo anteriormente expuesto, SOLICITA los siguientes:ACUERDOS1.- Comunicar a la Consejería de Medio Ambiente de la CAM,responsable de hacer cumplir la Normativa correspondiente, el cortede la Vía Pecuaria (Cordel Segoviano) efectuado pro Romanillos.2.- Que se emita un Informe municipal, antes del próximo Pleno,acerca de quién ostenta las competencias para el deslinde yamojonamiento de los Caminos Públicos y de las vías pecuarias deltérmino municipal.3.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda, en virtud del anteriorinforme, tome las medidas que le correspondan en defensa de lalegalidad.4.- Que se cumpla el acuerdo presentado por el Grupo MunicipalSocialista y aprobado por unanimidad en el Pleno celebrado el 30 deoctubre de 2001, para que se haga un mapa de caminos y víasrústicas del municipio.”Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas yServicios de 19 de abril de 2013.La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Madrigal, indica que se alegra de que, por una vez,todos los grupos que integran esta Corporación hayan presentado unaMoción conjunta y espera que esto, como decían en la película“Casablanda”, sea el comienzo de una buena amistad y a continuaciónda lectura a la misma.El Sr. Presidente manifiesta también su alegría porque todos losgrupos políticos se han puesto de acuerdo en este tema.Sometido este asunto a votación, la Corporación, porunanimidad, ACUERDA:
  • Pleno ordinario 24-4-2013303AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Primero.- Comunicar a la Consejería de Medio Ambiente de la CAM,responsable de hacer cumplir la Normativa correspondiente, el cortede la Vía Pecuaria (Cordel Segoviano) efectuado pro Romanillos.Segundo.- Que se emita un Informe municipal, antes del próximoPleno, acerca de quién ostenta las competencias para el deslinde yamojonamiento de los Caminos Públicos y de las vías pecuarias deltérmino municipal.Tercero.- Que el Ayuntamiento de Majadahonda, en virtud delanterior informe, tome las medidas que le correspondan en defensa dela legalidad.Cuarto.- Que se cumpla el acuerdo presentado por el Grupo MunicipalSocialista y aprobado por unanimidad en el Pleno celebrado el 30 deoctubre de 2001, para que se haga un mapa de caminos y vías rústicasdel municipio.20. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LOPREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F.No se presentaron Mociones de urgencia.21. RUEGOS Y PREGUNTASEl Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:1. Pregunta cuál es la partida presupuestaria de la que sale el costede la última carta enviada por el Alcalde a los vecinos,informando del superávit, y cuál ha sido su coste.2. Ruega que se atienda la queja de varios vecinos en relación a lasemisiones de un humo especialmente negro e intenso que
  • Pleno ordinario 24-4-2013304AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)expulsan dos autobuses de las líneas circulares L1 y L2,concretamente los autobuses con matrícula 3290CNK y3898CNK.La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso yDemocracia, Sra. Madrigal, manifiesta que va a entregar al Sr.Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntasque su grupo desea que sean contestados aunque “in voce” realiza lasiguiente pregunta:1. En el Pleno de julio de 2012, su grupo solicitó un informe sobrela recaudación por sanciones por consumo de bebidasalcohólicas en la vía pública y la contestación que recibió fueque no se podía realizar una consulta exclusiva de las multassolicitadas ya que no hay un concepto específico para cadaliquidación y por ello le ha sorprendido a su grupo la nota deprensa de este Ayuntamiento, del mes de octubre, en la que seseñalaba que la cantidad recaudada por ese concepto era de50.000 euros.Indica que su grupo ha continuado preocupándose por esteasunto en el que se invierten tantos recursos y el mes pasadopresentó una Moción para incentivar la sustitución de sancionespecuniarias por trabajos en beneficio de la comunidad quecontempla nuestra Ordenanza contra Actos Incívicos yVandálicos y, después de todas estas actuaciones, le hasorprendido un escrito realizado por los sindicatos de la PolicíaLocal de 17 de abril de 2013, dirigido al Sr. Alcalde y a todoslos grupos políticos municipales, en el que manifiestan que sehan archivado unas 750 denuncias impuestas en el pasado añopor problemas jurídicos. Pregunta si esa información que harecibido es cierta, el coste han supuesto los operativos anti-botellón en el pasado año y qué planes futuros tiene el equipo degobierno para luchar contra el botellón.El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será contestadapor escrito.La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, Sra. Piñuela, realiza “in voce” realiza las siguientes:
  • Pleno ordinario 24-4-2013305AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)1. Pregunta si se va a renovar para el curso 2013-2014, en losmismos términos, el convenio actual con las AMPAS parasubvencionar la contratación de auxiliares de educación infantilen los colegios de este municipio.El Sr. Presidente aclara que, en principio, se va a renovaren los mismos términos a no ser que se produzca algún cambiolegal que impida hacerlo pero de todas formas esta pregunta serácontestada por escrito.2. Pregunta en qué punto está la renovación de convenios entreeste Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid para el curso2013-2014 en materia educativa y, concretamente, el que serefiere a actividades extraescolares y de ampliación de horariode los centros y ruega que, independientemente de lo que vaya ahacer la Comunidad de Madrid, el equipo de gobierno secomprometa con las familias de Majadahonda a garantizar losservicios que se vienen prestando en las mismas condiciones.El Sr. Presidente indica que esta pregunta también serácontestada por escrito.El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-LosVerdes, Sr. Santana, manifiesta que su grupo va a entregar al Sr.Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntasque su grupo desea que consten en el acta de esta sesión pero “invoce” realiza las siguientes:3. Indica que, como todos saben, a raíz del cierre del cine del Zocode Majadahonda, se ha producido una iniciativa ciudadana paraintentar retomarlo como centro cultural y también como cine ypor ello su grupo ruega que este Ayuntamiento se ponga encontacto con los vecinos/as que están promoviendo dichainiciativa para colaborar en la manera que sea posible (difusión,asesoramiento, etc.)4. Pregunta, en aras a la transparencia del equipo de gobierno, yteniendo en cuenta que este Ayuntamiento, a través de losfondos dedicados a los grupos políticos, se iba a personar o seha persona ya en la trama Gürtel, si es cierta la presencia en este
  • Pleno ordinario 24-4-2013306AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Ayuntamiento de uno de los principales imputados en dichatrama, el ex-alcalde de Majadahonda, en Semana Santa y queparece que incluso entró en el despacho de la Alcaldía. Añadeque a su grupo le gustaría conocer si esa visita fue oficial.El Sr. Presidente indica que le gustaría que el GrupoIzquierda Unida-Los Verdes no hubiera realizado esta preguntaen el Pleno ya que hubiera bastado con que la hubiera realizadoen su despacho y además considera que podría haber preguntadoa cualquier funcionario de este Ayuntamiento sobre ello y todosle hubieran dicho que esa información es falsa. Añade que,desde su punto de vista, esa información es una intoxicación ysospecha de dónde procede y dice esto porque un periodista lellamó para preguntarle sobre ello y casi le confesó su fuente.Continúa su intervención aclarando que, en ningúnmomento, se ha reunido con el ex-alcalde de Majadahonda alque no ha vuelto a ver desde que se marchó del Ayuntamiento,en el año 2005.Sigue diciendo que personalmente no puede asegurar queel ex–alcalde no haya entrado por la puerta del Ayuntamientopero sí puede asegurar que, si hubiera entrado, se hubieraenterado, poco tiempo después y por distintas fuentes, de que elSr. Ortega habría estado en este Ayuntamiento y, como eso noha pasado, duda que la información que tiene Izquierda Unida-Los Verdes sea cierta.Termina su intervención pidiendo que preguntas de estetipo y que tienen una doble intención, no se realicen en el Pleno.La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, aclara que fue ella la que vio al Sr.Ortega en el Ayuntamiento.El Sr. Presidente pregunta si le vio en la zona de Alcaldía.La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.Piñuela, aclara que le vio en la sala de espera de Alcaldía el día27 de marzo, a las 11:45 horas.
  • Pleno ordinario 24-4-2013307AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Sr. Presidente pregunta si no sería alguien parecido alex–alcalde Sr. Ortega.La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, aclara que lleva 50 años viviendo en Majadahonday conoce a la perfección al Sr. Ortega y, aunque el Sr. Alcaldeno le haya visto, no puede negar que haya estado en esteAyuntamiento. Añade que está totalmente segura que fue élporque incluso se giró y le saludó.El Sr. Presidente aclara que él no ha visto ni se ha reunidocon el Sr. Ortega en ningún momento y nunca ha entrado a sudespacho y añade que hay un 99% de posibilidades de que esainformación no sea cierta porque, reitera, si el ex–alcalde Sr.Ortega hubiera entrado, por la mañana, en la antesala deAlcaldía, se hubiera enterado por su secretaria y por otrosmuchísimos funcionarios que se lo hubieran dicho.A continuación pide a la Viceportavoz de IzquierdaUnida-Los Verdes que le presente testigos de su entrada en esteAyuntamiento y también que pregunte a sus secretarias.Seguidamente reitera su extrañeza porque ni sus secretarias nilos funcionarios que pudieran haber visto al Sr. Ortega le handicho nada.La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.Piñuela lamenta no haberle sacado una fotografía para demostrarsu presencia.El Sr. Presidente vuelve a insistir en que la Sra. Piñuela lepresente testigos.La Viceportavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes,aclara que fue testigo la secretaria del Alcalde que estabatrabajando ese día.El Sr. Presidente insiste en que la información que tiene laSra. Piñuela no es cierta porque ha preguntado sobre ello a susecretaria y le ha contestado que es falso que el ex – alcaldehaya estado en la antesala de Alcaldía.
  • Pleno ordinario 24-4-2013308AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)A continuación pregunta a dicha Viceportavoz si no leparece raro que nadie más le haya visto en este Ayuntamiento yreitera que el Sr. Ortega es muy conocido por todo el personalque trabaja en este Ayuntamiento.Insiste en que la Sra. Piñuela le presente testigos comopueden ser las funcionarias del Registro General, los conserjes,etc. y, si funcionan las cámaras de vigilancia instaladas en laentrada del Ayuntamiento, se podrían revisar para comprobar sies cierto o no lo que dice la Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes pero, insiste, le parece inverosímil que el ex–alcaldede Majadahonda Sr. Ortega, persona muy conocida, entre por lapuerta de este Ayuntamiento, suba a la antesala de la Alcaldíasin que nadie, además de la Sra. Piñuela, le haya visto.Aclara que los trabajadores municipales tienen distintastendencias políticas y está convencido de que si alguno hubieravisto al Sr. Ortega, lo hubiera dicho y está convencido de que sehubieran enterado no solo él sino también el resto de grupospolíticos municipales porque esa presencia hubiera sido unacontecimiento en este Ayuntamiento. Reitera que él se enteróde esa información por el periodista que le llamó hace unasemana aproximadamente.Continúa su intervención indicando nuevamente que leparece inverosímil lo que está diciendo la Viceportavoz delGrupo Izquierda Unida-Los Verdes y por ello vuelve a pedir quele presente testigos de ello y además manifiesta que no le parececorrecto que esa información se haya trasladado a la prensacuando es algo inverosímil y por ello ni siquiera los medios decomunicación se atrevieron a publicar esa información.Termina preguntando si alguno de los presentes en estasesión han oído algo sobre la presencia del ex–alcalde Sr.Ortega en este Ayuntamiento el 27 de marzo o después deSemana Santa y añade que un día entró en este Ayuntamiento lamujer del Sr. Correa y, aunque no pasó de la entrada, se enteróde ello rápidamente porque todos los que estaban en esosmomentos en el Ayuntamiento se revolucionaron y cree quehubiera pasado lo mismo si hubiera acudido el anterior AlcaldeSr. Ortega.
  • Pleno ordinario 24-4-2013309AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,indica respecto a la anterior pregunta, que el Sr. Alcalde puededecir que no vio al Sr. Ortega y la Viceportavoz de IzquierdaUnida-Los Verdes puede decir que sí le vio y ahí se terminaríala historia porque, en ocasiones, ella ha entrado en esteAyuntamiento y nadie la ha visto porque el conserje estabadistraído y no se ha encontrado con nadie en los pasillos por loque nadie podría corroborar si había entrado o no yprecisamente por eso ella cree que la Viceportavoz del GrupoIzquierda Unida-Los Verdes ha visto al Sr. Ortega en esteAyuntamiento.El Sr. Presidente insiste en que él no cree que el Sr. Ortegahaya estado en este Ayuntamiento porque está convencido deque le hubiera visto entrar y salir muchísima gente y ademásrecuerda que, si las cámaras de vigilancia funcionaban, sepueden hacer las correspondientes comprobaciones para salir dedudas.La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:1. Ruega que la no aprobación de la creación de la ComisiónEspecial de Comunicación e Información, no signifique la nopublicación del Boletín Municipal o que lo vaya a realizar soloel equipo de gobierno y espera que este tema se trate en la Juntade Portavoces para que todos los grupos municipales puedanponerse de acuerdo.Termina su intervención aclarando que, desde el punto devista de su grupo, el Boletín Municipal no tiene nada que vercon la Comisión Especial de Comunicación e Información yespera que el Sr. Alcalde y el equipo de gobierno no aprovechepara editar solos el Boletín, el hecho de que los grupos de laoposición no hayan votado a favor de la creación de dichaComisión Especial por pensar que esas funciones podríarealizarlas cualquier otra Comisión Informativa y por eso reiterasu petición para tratar este tema en la Junta de Portavoces antesde que el equipo de gobierno adopte una medida del tipo que hacomentado anteriormente.
  • Pleno ordinario 24-4-2013310AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)2. Ruega que no se pongan en su boca cosas que no ha dicho y diceesto porque su grupo ha sido el primero que ha dicho que losvecinos de Majadahonda se comportaban muy bien y que sonlos que, con sus impuestos, han conseguido la actual situacióneconómica del Ayuntamiento y que por ello era necesario darleslas gracias ya que, reitera, son los que realmente han sacado aMajadahonda del agujero económico en que se encontraba.3. Indica que, en distintas sesiones de la Comisión Informativa deRégimen Interior, ha pedido un listado de los cursos realizadospor trabajadores municipales en el que deben constar laspersonas que los han realizado, los criterios que se han utilizadopara su autorización o no y el coste de los mismos. Pregunta losmotivos por los que no se le entrega ese listado y ruega suentrega.En el escrito entregado al Sr. Secretario por el GrupoMunicipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de losanteriores ruegos y preguntas, los siguientes:2. Nos interesa conocer los datos de visitas a la TV deMajadahonda y a la página web municipal.3. Hemos recibido diferentes quejas referentes a la dejadez ydegradación de la Colonia Mavi-Deli. Esta Colonia está situadaentre las calles Dr. Calero, Avda. de España, Las Norias y SantaBrígida; la mayoría de estas quejas están relacionadas con lafalta de contenedores, por esta razón nos gustaría saber si elequipo de gobierno es consciente de este hecho, y si tieneprevisto poner más contenedores en esta zona.4. Como no disponemos de una relación de puestos de trabajo, ydado el alta complemento específico, nos interesa conocer lasfunciones del siguiente funcionario: Área fomento del Empleo –Analista de sistemas – Grupo A1 – Nivel 28 – fecha deantigüedad 10/07/2002.5. Habiendo tenido conocimiento del traslado del local de la“oficina de la bicicleta”, nos interesa que nos informen si elAyuntamiento asumirá el alquiler de la nueva oficina y si tienenya decidido el destino del local de la c/ Oriente.
  • Pleno ordinario 24-4-2013311AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)6. La Bolsa de trabajo no funciona y manda ofertas de trabajo queno corresponden al currículum presentado por los vecinos, porello nos interesa conocer si se tiene conocimiento de este hechoy si se va a corregir.7. Debido al cambio de contenedores que se ha efectuado en elmunicipio, nos interesaría conocer el destino de los antiguos.8. Nos interesa conocer en qué situación se encuentra la parcelacolindante a Protección Civil, actualmente ocupada por ViverosDurán. Hemos podido comprobar que esta empresa utiliza lacitada parcela, sin embargo desconocemos en qué condicionesse ha cedido la misma.9. A nuestro grupo le interesaría conocer qué empleados públicosde nuestro Ayuntamiento tienen concedida, de acuerdo a loscriterios marcados por la Ley 53/1984 de Incompatibilidades delpersonal al servicio de las administraciones públicas, lacompatibilidad para desempeñar otros puestos de trabajo, asícomo las condiciones en que la tienen concedida.10. Nos interesa conocer cuántos abonos transporte se hangestionado en la concejalía de asuntos sociales y qué criterios sehan fijado para su concesión.11. Nos interesa conocer cuántas actas por infracción a la “Ley delBotellón” se han cursado desde el mes de abril de 2012 a abrilde 2013.12. Seguimos recibiendo quejas vecinales con relación al deficienteservicio de limpieza viaria y recogida de basuras en distintospuntos de la ciudad. Este contrato entró en vigor en el mes demayo de 2012, después de un periodo problemático decontratación.Consideramos que el tiempo transcurrido es suficientepara que esta concesión preste el servicio al 100%, cosa que noparece que esté sucediendo, por ello interesa nos informen si laempresa concesionaria ha puesto a disposición, en tiempo yforma, todo el material, vehículos, maquinaria, etc. según loestablecido en el pliego de condiciones y qué medidas está
  • Pleno ordinario 24-4-2013312AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)tomando o va a tomar el equipo de gobierno para dar unasolución.13. En el informe de Intervención del 5 de marzo, sobre elcumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria conmotivo de la liquidación de 2012, en el punto 6 se dice quePAMMASA no está en situación de equilibrio económicofinanciero por las pérdidas de 188.169 € en el ejercicio 2012. Enel mismo informe del año pasado, el referido al año 2011, sedice que con unas pérdidas de 305.218 € la sociedadPAMMASA no incumple el objetivo de estabilidadpresupuestaria. A nuestro grupo le gustaría conocer cuáles sonlos criterios que han cambiado para que con unas pérdidasmenores, la sociedad no se encuentre en equilibrio financiero.14. A nuestro grupo le gustaría conocer en qué consiste lasectorización de la empresa municipal PAMMASA y cómoafectaría la cancelación del crédito de dicha sociedad, fruto de lacompra de la residencia Valle de la Oliva.En el escrito entregado al Sr. Secretario por el GrupoMunicipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de losruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:5. Vecinos de Majadahonda han iniciado una campaña de recogidade firmas, que ya ha tenido más de 6.000 adhesiones, parasolicitar al Ayuntamiento que se aplique el artículo 18 de la Leyde Protección Animal de la Comunidad de Madrid y seadjudique la gestión del Centro Integral Canino (CICAM) a unaprotectora. ¿Se va a aplicar dicho artículo tal y como demandanlos vecinos? Rogamos se nos dé una respuesta con criteriostécnicos y jurídicos.6. Familias majariegas solicitan que se instalen columpiosadaptados para niños y niñas con discapacidad en los parquesdel municipio. Rogamos que el Ayuntamiento se reúna confamilias y asociaciones del municipio para conocer susnecesidades y darles respuesta.7. ¿Cuándo tiene pensado el equipo de gobierno dar cumplimientoa la moción aprobada por unanimidad y presentada por nuestro
  • Pleno ordinario 24-4-2013313AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)grupo para instalar un parque infantil en la Plaza de laConstitución?8. El quiosco del Bulevar Cervantes está instalando la terrazadesde las 9 de la mañana y ha puesto una televisión en la mismaen la que se escucha desde el interior de las viviendascolindantes, contraviniendo lo establecido en la Ordenanza.¿Cómo está controlando el Ayuntamiento que esta empresacumpla las normas y que no ocasione molestias constantes a losvecinos?9. Vecinos del entorno de las instalaciones del estanque detormentas se muestran molestos porque se les respondió a sussolicitudes con la promesa de que en enero se aprobarían lasinversiones para el vallado y se realizaría una limpieza que aúnno se ha realizado. ¿Cuándo se va a proceder al nuevo vallado ya la limpieza?10. Solicitamos un listado de las últimas especies de plantasutilizadas en la reposición de jardines y zonas verdes de nuestromunicipio, indicando las fechas en las que se produjeron estaslabores de mantenimiento.11. Nos llega la queja de una vecina por problemas de plagas deinsectos en el arbolado situado en un espacio privado colindantea su vivienda y que le genera problemas de transmisiones.¿Tiene el Ayuntamiento alguna competencia en este sentido?Rogamos se atienda a esta vecina y se le informe de cómo ha deproceder en dicha situación.12. Vecinos y vecinas nos vuelven a mostrar su malestar porquemuchas de las fuentes públicas están clausuradas. Solicitamos seles de el mantenimiento adecuado para su correctofuncionamiento ya que con la llegada del calor es aún másnecesario. Además, deseamos conocer cuántas fuentes hay en elmunicipio y cuántas están en funcionamiento.13. Diversas líneas de autobús tienen que realizar maniobrascomplicadas e incluso peligrosas en algunos tramos de surecorrido (invasión del carril contrario, marcha atrás, etc.) ¿Hapensado el Ayuntamiento realizar algún estudio o algunaactuación para evitar esta situación?
  • Pleno ordinario 24-4-2013314AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)14. Hemos recibido quejas por la constante invasión del carril bicipor los peatones dado el riesgo para la seguridad que elloconlleva. Proponemos que, entre las actuaciones que se realicenpara “dinamizar” el contrato de alquiler de bicicletas, se realicenactuaciones de sensibilización e información (charlas en centrosescolares, manuales de utilización que se difundan a toda lapoblación, etc.) Además, sería necesario que la Policía Localadvierta del incumplimiento de las normas a los vecinos.15. ¿Cómo se realiza el control del pago de la tasa de los vados y laverificación de que quienes no lo abonan no siguen teniendo elcartel?16. ¿Son legales y cumplen con la normativa los postes depublicidad de la zona de “El Carralero”?17. Hace meses que el grupo de trabajo de participación no se reúne.¿Cuándo tiene pensado el equipo de gobierno volver aconvocarlo?18. ¿Cuántos miembros de la Policía Local cobran en la actualidadcomplementos por realizar tareas de escolta?19. ¿El Ayuntamiento tiene control sobre las contratas para asegurarque sustituyan a los trabajadores cuando estén de baja?20. En la zona de la urbanización “Las Praderas” están prestando elservicio de recogida de basuras dos tipos de camionesdiferentes, uno de carga lateral y otro trasera. ¿Por qué?21. Hace años que se cedió una parcela a la Comunidad de Madridpara la construcción de una residencia de mayores. ¿Cómo vaeste asunto?El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación,para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones
  • Pleno ordinario 24-4-2013315AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno alas preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntasformuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde.Las respuestas anexadas corresponden a las siguientesConcejalías:- De Recursos Humanos, Calidad, Organización, ServiciosJurídicos, Seguridad y Movilidad- De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza- De Deportes y Fiestas- De Cultura y Juventud- De Bienestar Social, Salud y Familia- De EducaciónRespuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbanaal Grupo Municipal Socialista. Pleno 20-3-2013.“2. Pregunta el Portavoz del Grupo si es cierto que se ha publicadouna orden, de fecha 1 de febrero, para que la zona del centrocomercial La Bolsa sea vigilada por la Guardia Civil en lugarde por la Policía Local y, si así fuera, pide que se expliquen loscriterios que han motivado esa decisión.Efectivamente con fecha 1 de febrero de 2013 se publicó unaOrden de Jefatura en la que, ante las situaciones de conflictoque se produjeron con excesiva frecuencia entre dueños yempleados de locales del Centro Comercial La Bolsa conefectivos de esta Policía Local que intervenían en esta zona, y,para evitar la posibilidad de denuncia de coacciones por partede estos propietarios de locales de ocio hacia la propia Policía,se procede de acuerdo con el Teniente Comandante de laGuardia Civil, a coordinar los efectivos y actuaciones en estazona y que este último Cuerpo se encargue de los asuntos enmateria de seguridad, en los términos que se expresan en elescrito que se colocó en el tablón de asuntos de Jefatura y sedio a conocer a los jefes de turno.
  • Pleno ordinario 24-4-2013316AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)En el escrito de referencia antedicho, se especifica, que “seactuará sin demora cuando de ello dependa evitar un gravedaño” y en esta zona siguen constando múltiples intervencionesen materia de tráfico con denuncias por infracción y alguna deellas con retiradas de vehículos con grúa.Majadahonda, a 22 de abril de 2013.- El Concejal Delegado deRecursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio CarnevaliRamírez.”Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbanaal Grupo Unión Progreso y Democracia. Pleno 20-3-2013.“4. Hemos recibido la visita de varios vecinos residentes en la calleCarmen Laforet, detrás de Rodilla; se quejan del deterioro quesufre esta zona donde se concentran jóvenes para botellón yotras situaciones poco agradables en la entrada de sus casas.¿Es el equipo de gobierno consciente de lo que sucede en estazona? ¿se ha tomado alguna medida al respecto ya que se hanefectuado varias denuncias a la Policía Local?Efectivamente, se tiene constancia en la Jefatura de Policía delas quejas de vecinos por la presencia de grupos de personas enla zona indicada. Por este motivo no sólo se atienden lasllamadas o requerimientos recibidos, sino que de formahabitual se designan patrullas para el control del lugarindicado y otros en sus inmediaciones.Como en otros casos similares, es difícil adoptar medidas másconcretas cuando no se puede comprobar la práctica de ilícitospenales o administrativos.6. Solicitamos que se nos indique la ubicación de las cámaras deseguridad instaladas en el municipio, cómo es el almacenaje delas imágenes grabadas, el destino final que se da a las mismas yen qué archivo de protección de datos se guardan y/o en quétiempo se procede a su destrucción.De las cámaras instaladas en el municipio que dependen dePolicía Local, están dedicadas a cuestiones de seguridad
  • Pleno ordinario 24-4-2013317AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)únicamente las ubicadas en el interior de las dependencias de laJefatura de Policía Local.El destino final de las imágenes es sólo preventivo y por lotanto, de no ser necesario su uso, son destruidas en el plazo deuna semana desde su grabación. El archivo de protección dedatos en el que se guardan es el registrado en Registro Generalde la Agencia Española de Protección de Datos bajo el código21232400771 (Videovigilancia en Edificios y Centros Públicos)El almacenaje de las imágenes y su destrucción se realiza por laJefatura del Cuerpo, bajo la supervisión del Oficial Jefe dePolicía Local.De las instaladas en la vía pública, en ningún caso son deseguridad y todas ellas están destinadas al control del tráfico.Al día de la fecha, de ninguna de ellas se obtienen grabaciones,a pesar de que sería posible y completamente legal. No cabe portanto informar sobre almacenaje, archivo o destrucción. En elsupuesto de que se realizara alguna grabación, se archivaría enel Fichero denominado “Control del Tráfico”, registrado en elRegistro General de Protección de datos de la AgenciaEspañola de Protección de Datos bajo el código 2123240770.Toda la información relativa a cuestiones relacionadas conficheros de protección de datos, modificación de la Ordenanza,ejercicio del derecho de acceso, rectificación o cancelación dedatos y demás cuestiones referidas a Protección de datos puedeser facilitada, bien por la Responsable Jurídica de Protecciónde Datos o por el Responsable Técnico de Protección de Datos.7. ¿Tiene conocimiento el equipo de gobierno de algunosincidentes producidos que afectan a la seguridad de los vecinosen la Plaza de la Constitución?Desde Policía Local se informa que no se localizan en lospartes internos de Jefatura hechos como los que se mencionan,a pesar de constar 211 incidencias (desde el 01.01.13 hasta el12.04.13) en la Plaza de la Constitución, que son prácticamentela totalidad de las vigilancias-patrullas.
  • Pleno ordinario 24-4-2013318AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Majadahonda, a 22 de abril de 2013.- El Concejal Delegado deRecursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio CarnevaliRamírez.”Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbanaal Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 20-3-2013.“6. Ruega que se le entregue a su grupo un listado en el queconsten todas las ejecuciones de sentencias que se hanaprobado en el Pleno durante esta legislatura y su grado decumplimiento porque tiene la sensación de que esas ejecucionesaprobadas quedan en el aire.A lo largo de la presente legislatura, se han llevado al Plenopara su ejecución, al tratarse de un asunto de su competencia,los siguientes asuntos:1. EJECUCION DE LAS SENTENCIAS DICTADAS POR ELTRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LOSPROCEDIMIENTOS DE AMPARO CONSTITUCIONALINTERPUESTOS POR LOS EXCONCEJALES D. JOSÉLUIS PEÑA DOMINGO Y D. JUAN JOSÉ MORENOALONSO CONTRA EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA POR VIOLACION DEL ARTÍCULO23.1 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLANUMERONºPROCEDIMIENTOPROCESO FECHA SENTENCIA12/11 RA 4759/07-CAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES JUZGADO Nº 16,D.F. 03/05Exp. 44/05CONTRA LA CELEBRACIÓN DE LA C.I. VIGILANCIA DE LA CONTRATACIÓN05/10/200504/07/201128/11 RA 3251/07-PAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 1, D.F.01/06 EXP. 16/06 CONTRA CONVOCATORIA,CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS YSERVICIOS DE 25 DE ENERO DE 2006 Y EL PUNTO 4(6/06) DEL PLENO DE 31 DEENERO DE 0606/02/2012100/10 RA 10970/06-EAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 4, D.F. 04/05EXP. 43/05CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DEASUNTOS ECONOMICOS13/06/2011101/10 RA 1790/07-JAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 4, D.F. 01/06EXP. 24/0628/04/2011
  • Pleno ordinario 24-4-2013319AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE FECHA 15 DE FEBRERODE 2006102/10 RA 3292/07-AAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 9, D.F. 04/05EXP 49/05CONTRA CELEBRACION DE LA COMISIÓN INFORMATIVA ESPECIAL DE CUENTASDEL AYUNTAMIENTO DE 4/11/05JUZGADO Nº 927/05/2011103/10 RA 4100/07-MAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 9, D.F. 03/05EXP. 48/05CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION DE VIGILANCIA DE LACONTRATACION DE 3 DE NOVIEMBRE DE 200520/06/2011104/10 RA 4751/07-MAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 12, D.F. 05/06EXP. 86/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 19 DE JUNIO DE 200615/06/2011105/10 RA 4753/07-JAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 12, D.F. 06/06EXP. 110/06CONTRA LA COMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE FECHA 19DE SEPTIEMBRE DE 200628/04/2011106/10 RA 10174/06-AAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 12, D.F. 06/05EXP. 59/05CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN DE12/12/0518/07/2011107/10 RA 3287/07-PAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 16, D.F. 04/05EXP. 03/06CONTRA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LACONTRATACION DE 16 DE NOVIEMBRE DE 200518/07/2011111/10 RA 3293/07-EAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 2, D.F. 01/06EXP. 12/06CONTRA ACUERDOS DE COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTOURBANISTICO DE 27/01/0604/07/2011112/10 RA 3289/07-AAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 7, D.F. 01/06EXP. 14/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DICTAMINADOS POR LACOMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN DE 19/01/0615/06/2011113/10 RA 1471/07-CMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 7, D.F. 01/06EXP. 14/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DICTAMINADOS POR LACOMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN DE 19/01/06 15/06/2011114/10 RA 4761/07-EAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 11, D.F. 01/06EXP. 39/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA C.I. DE AREAS YSERVICIOS DE 23/03/2006 13/06/2011115/10 RA 1787/07AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 18, D.F. 01/06EXP. 35/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 21/02/06 15/06/2011117/10 RA 1473/07-EAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 23, D.F. 01/06EXP. 17/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN DEVIGILANCIA DE LA CONTRACIÓN DE FECHA 18/01/0613/06/2011118/10 RA 11464/06-CAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 27, D.F. 02/06EXP. 32/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE FECHA 15 DE MARZO DE200604/07/2011119/10 RA 3291/07-CAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 27, D.F. 04/06EXP. 73/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 22 DE JUNIO DE 200604/07/2011120/10 RA 1788/07-MAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 27, D.F. 03/05EXP. 42/05CONTRA LA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE PLANEAMIENTOURBANISTICO DE 20 DE OCTUBRE DE 200520/06/201173/10 RA 10045/06-ZAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES JUZGADO Nº 22,D.F. 01/06 (Exp. 18/06) CELEBRACIÓN, CONVOCATORIA, Y ACUERDOS DE LACOMISION INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS 24/01/0614/03/2011
  • Pleno ordinario 24-4-2013320AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)74/10 RA 4758/07 FAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES JUZGADO Nº 25,D.F. 03/06EXP. 84/06CONTRA LA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 17 DE JULIO DE 200603/05/201175/10 RA 4760/07-AAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 14, D.F. 03/05EXP. 45/05CONTRA CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOSDE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 20027/05/201176/10 RA 531/07-GAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 24, D.F. 01/06EXP. 36/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIÓNINFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 21/03/0617/06/201177/10 RA 4099/07-GAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 13, D.F. 02/06EXP. 70/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRAC ION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE FECHA 22 DE MAYO DE 200617/06/201178/10 RA 725/07-ZAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 22, D.F. 02/06EXP 46/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 5 DE ABRIL DE 200618/04/201179/10 RA 3286/07-DAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 26, D.F. 02/06EXP. 64/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 17 DE ABRIL DE 200615/06/201180/10 RA 4752/07-GAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 25, D.F. 02/06EXP. 69/06CONTRA CONVOCATORIA DE AL COMISION INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIORDE 22 DE MAYO DE 200617/06/201183/10 RA 10969/06-VAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 5, D.F. 02/06EXP. 27/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE AREAS Y SERVICIOS DE 22 DE FEBRERO DE 200615/06/201184/10 RA 3288/07-VAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 6, D.F. 03/06EXP.72/06CONTRA COMISION INFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 14DE JUNIO DE 200615/06/201185/10 RA 4756/07-VAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 2, D.F. 03/06EXP. 89/06CONTRA LA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DECTAMINADOS PORLA COMISION INFORMATIVA DE COMUNICACIÓN E INFORMACION CELEBRADA 10-07-200612/07/201186/10 RA 3290/07-FAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 12, D.F. 01/06EXP. 41/06CONTRA CONVOCATORIA CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE 24 DE MARZO DE 2006 Y ELPUNTO 4 DEL PLENO DE 28 DE MARZO DE 200617/05/201187/10 RA 1791/07-AAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 25, D.F. 06/05EXP. 04/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 14 DE DICIEMBRE DE 200518/04/201188/10 RA 4750/07 ZAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 10, D.F. 03/06EXP`. 80/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE VIGILANCIA DE LA CONTRATACION DE 28/06/0617/05/201190/10 RA 4754/07-DAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 26, D.F. 01/06EXP. 28/06CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 21/11/0503/05/201191/10 RA 3294/07-ZAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 13, D.F. 03/06EXP.91/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 18 DE JULIO DE 200617/05/201192/10 RA 1789/07-FAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 6, D.F. 01/06EXP. 26/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACIÓN Y ACUERDOS DE LA COMISIÓNINFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 20/02/06 Y EL PUNTO 5 (21/06) DE LASESIÓN DE PLENO DE 28/02/06 RELATIVO AL INCREMENTO DE LASRETRIBUCIONES DEL PERSONAL DE AYTO Y DE SUS ENTIDADES PUBLICAS PARA22/06/2011
  • Pleno ordinario 24-4-2013321AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)EL 200693/10 RA 4755/07-PAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 14, D.F. 04/05EXP. 54/05CONTRA CELEBRACIÓND E LA C. INF. DE AREAS Y SERVICIOS DEL AYTO DE23/11/0518/07/201194/10 RA 1474/07AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 5, D.F. 03/06EXP. 53/06CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE PLANEAMIENTO URBANISTICO DE FECHA21 DE ABRIL DE 200615/06/201195/10 RA 1472/07AMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 4, D.F. 05/05EXP. 57/05CONTRA COMISIÓN INFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 7/12/0503/05/201196/10 RA 890/07-MAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 20, D.F. 01/06EXP. 15/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE REGIMEN INTERIOR DE 23 DE ENERO DE 200620/06/201197/10 RA 4757/07-AAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 13, D.F. 05/05EXP 56/05CONTRA CONVOCATORIA Y CELEBRACION DE LA COMISION INFORMATIVA DEAREAS Y SERVICIOS DE 15 DE DICIEMBRE DE 200525/06/201198/10 RA 726/07-CAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 22, D.F. 03/05EXP. 01/06CONTRA CONVOCATORIA, CELEBRACION Y ACUERDOS DE LA COMISIONINFORMATIVA DE ASUNTOS ECONOMICOS DE 22 DE NOVIEMBRE DE 200515/06/201199/10 RA 73/07-DAMPARO CONSTITUCIONAL POR DERECHOS FUNDAMENTALES, JUZGADOCONTENCIOSO Nº 1, D.F. 03/05EXP. 47/05CONTRA LA CELEBRACIÓN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE REGIMENINTERIOR DE 17-10-05 A LA QUE FUERON CONVOCADOS CON VOZ PERO SINVOTO04/07/2011La ejecución de estas Sentencias simplemente requería hacer unreconocimiento de la lesión del derecho de los recurrentes,atendiendo a lo dispuesto expresamente por el TribunalConstitucional en cuanto al alcance del fallo, al indicar que:“es necesario precisar el alcance de nuestro fallo, toda vez queen la fecha en que pronunciamos esta Sentencia ha finalizado yael mandato para el que los recurrentes fueron elegidos y en elque se adoptó la decisión municipal de privarles de derecho alvoto en la comisión informativa a que se refiere el presenterecurso de amparo. Por este motivo, no cabe adoptar en el fallode esta Sentencia una medida destinada al plenorestablecimiento del derecho vulnerado por el Ayuntamiento deMajadahonda (por todas, STC 169/2009, FJ 9), de suerte que lapretensión de los recurrentes ha de quedar satisfecha mediantela declaración de la lesión de su derecho recogido en el art. 23CE y la nulidad del acto de la corporación municipal queimpidió su ejercicio y de las Sentencias recaídas en víacontencioso-administrativa que lo confirman”.En consecuencia, en la sesión plenaria de marzo de 2012 seacordó reconocer a D. José Luis Peña Domingo y D. Juan JoséMoreno Alonso la lesión de su derecho fundamental recogido en
  • Pleno ordinario 24-4-2013322AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)el artículo 23 de la Constitución Española y la nulidad del actode la corporación municipal que impidió su ejercicio.Con este reconocimiento, se ejecutaron íntegramente lassentencias dictadas por el Tribunal Constitucional.2. EJECUCION DE LA SENTENCIA DICTADA POR ELTRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN EL RECURSO DEAMPARO CONSTITUCIONAL PROMOVIDO POR LOSEXCONCEJALES D. JOSÉ LUIS PEÑA DOMINGO Y D.JUAN JOSÉ MORENO ALONSO CONTRA EL EXCMO.AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA PORVIOLACION DEL ARTÍCULO 23.1 DE LACONSTITUCION ESPAÑOLA.En otro de los procedimientos judiciales iniciados por losConcejales referidos, llevado al Pleno de julio de 2012 seresolvió “Tomar conocimiento de la Sentencia dictada por laSala Segunda del Tribunal Constitucional en el recurso deamparo constitucional 325-2007 A por la que se desestima elrecurso de amparo solicitado por Don José Luis Peña Domingoy Don Juan José Moreno Alonso”.Al ser dicha Sentencia favorable al Ayuntamiento, no debíahacer ninguna actuación encaminada a la ejecución.3. SENTENCIA DICTADA POR LA SECCIÓN 28 DE LAAUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID EN ELRECURSO Nº 487/2007 INTERPUESTO POR SETEXAPARKI, S.A. CONTRA EL AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDAEn el Pleno de febrero de 2013 se acordó llevar la Sentencia187/2012 de la Audiencia Provincial a su puro y debido efecto,dando cumplimiento a las declaraciones contenidas en el fallo,tomando conocimiento del acuerdo de la Junta de GobiernoLocal de 11 de febrero de 2013 en el que se aprobaba el gasto yreconocimiento de la obligación de pago a favor de la entidad
  • Pleno ordinario 24-4-2013323AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)SETEX APARKI, S.A. de la cantidad reclamada de 595.837 €más un importe adicional provisional de 178.400 € de intereseslegales devengados provisionalmente como consecuencia de lasentencia nº 187/2012 dictada en el Procedimiento Ordinario1012/07.En la actualidad y una vez presentada la liquidación definitivade intereses legales devengados, se han realizado todos lostrámites para el abono de las cantidades reclamadas.4. EJECUCION DE LA SENTENCIA DICTADA POR ELTRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN ELPROCEDIMIENTO ORDINARIO 728/2009INTERPUESTO POR VODAFONE ESPAÑA,S.A.CONTRA LA APROBACIÓN DE LA ORDENANZAMUNICIPAL REGULADORA DE LAS CONDICIONESURBANÍSTICAS DE LA INSTALACIÓN YFUNCIONAMIENTO DE LOS ELEMENTOS Y EQUIPOSDE TELECOMUNICACIONES EN EL TÉRMINOMUNICIPAL DE MAJADAHONDAEn el Pleno de abril de 2012 se acordó tomar conocimientode la sentencia nº 313 dictada por la Sección Segunda de laSala de lo Contencioso- Administrativo del TribunalSuperior de Justicia de Madrid en el Procedimiento728/2009 interpuesto por Vodafone España, S.A. contra laOrdenanza Municipal Reguladora de las condicionesurbanísticas de la instalación de los elementos y equipos deTelecomunicación aprobada por el Pleno de 27 de mayo de2009; sentencia que estima parcialmente la demandainterpuesta por Vodafone España y en consecuencia seacordó:a) Anular el artículo Art. 34.a) párrafo 2º, queestablece: "En el caso de instalaciones base detelecomunicaciones que operen conradiofrecuencias, se tramitará de acuerdo al AnexoQuinto de la Ley 2/2002, de 19 de junio, deEvaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid,por el procedimiento establecido en dicho anexo”.
  • Pleno ordinario 24-4-2013324AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)b) Anular el artículo 45.2.c), que tipifica comoinfracción grave que el incumplimiento de losdeberes de conservación y retirada de lasinstalaciones de los equipos de telecomunicación aque se refieren los artículos 36 y 37 de laOrdenanza.c) Anular el artículo 45.3.a) de la ordenanza quetipifica como infracciones leves las acciones yomisiones que vulneren lo dispuesto en la presenteOrdenanza relativas a instalación de equipos detelecomunicación a que se refiere el artículo 31.3de esta Ordenanza.d) Anular el artículo 47.1.b) párrafo 2º que estableceque serán sancionados con multa del 10 al 20 por100 del valor de las obras complementarias quefuese necesario realizar para cumplir los deberesde conservación y retirada de instalaciones,calculado por los servicios técnicos municipales,los que incumpliere las órdenes de ejecución a quese refiere el artículo 39 de la Ordenanza.En la actualidad se ha aprobado un nuevo texto de laOrdenanza objeto de esta sentencia.5. EJECUCIÓN DE SENTENCIA DICTADA POR ELJUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVONº 23 EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO 184/10INICIADO POR LA EMPRESA SOTO ONCE S.L.En el Pleno de Septiembre de 2012 se acordó la ejecución de lasentencia nº 127 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de3 de marzo dictada en el procedimiento ordinario 159/09iniciado por la empresa Soto Once, S.A. contra la liquidacióndel Impuesto sobre Bienes Inmuebles del ejercicio 2008.En el Pleno de diciembre de 2012 se acusó recibo de laSentencia dictada con fecha 31 de octubre de 2012 por elJuzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 23 en la cual seestima parcialmente el recurso contencioso-administrativointerpuesto por la entidad SOTO ONCE, S.L. frente al
  • Pleno ordinario 24-4-2013325AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)Ayuntamiento de Majadahonda, en la cual se estima el recursoen lo que se refiere al reconocimiento del derecho alrestablecimiento del equilibrio financiero de la concesión quecubra las cantidades que deba abonar SOTO ONCE comoconsecuencia de las liquidaciones de IBI correspondiente alperíodo 2003 a 2011, así como las derivadas de la eventualaplicación de los procedimientos de ejecución forzosa respectode los que no existiera suspensión decretada.En consecuencia, se acordó la regularización de la situacióneconómica de SOTO ONCE S.L. generada como consecuenciade sus obligaciones tributarias respecto del Impuesto de BienesInmuebles.Se ha iniciado la ejecución de ambos acuerdos por medio delAcuerdo de la Junta de Gobierno Local de 19 de marzo de 2013.6. SENTENCIA DICTADA POR LA SECCIÓN 4 DE LASALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DELTRIBUNAL SUPREMO EN EL RECURSO DECASACIÓN Nº 1266/2012 INTERPUESTO POR ELAYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA FRENTE A LASENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTOORDINARIO 639/2008 INTERPUESTO POR MANUELAANTA Y OTROS CONTRA EL AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA y SENTENCIA DICTADA POR LASECCIÓN 4 DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO EN ELRECURSO DE CASACIÓN Nº 6090/2011 INTERPUESTOPOR EL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDAFRENTE A LA SENTENCIA DICTADA EN ELPROCEDIMIENTO ORDINARIO 85/2010INTERPUESTO POR MANUEL FORT HERNÁNDEZ YOTROS CONTRA EL AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA.En el Pleno de febrero de 2013 se acordó llevar a puro y debidoefecto ambas sentencias que anulan los presupuestos del año2008 y 2010.
  • Pleno ordinario 24-4-2013326AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)7. SENTENCIA DICTADA POR LA SECCIÓN PRIMERADEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRIDEN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO 238/2011INTERPUESTO POR D. MANUEL FORT HERNÁNDEZ,DÑA. PILAR ABAD RODRÍGUEZ, DÑA. MARÍA DELPILAR NOVOA RUIZ, D. HERMANN ERICH NOVOTNYRINCON Y DÑA. MANUELA ANTA RODRÍGUEZCONTRA EL ACUERDO INTERPRETATIVO DELARTÍCULO 123 B DEL PLAN GENERAL DEORDENACIÓN URBANA DE MAJADAHONDA,APROBADO EN EL SEGUNDO PUNTO DEL ORDENDEL DÍA DEL PLENO DE 27 DE FEBRERO DE 2008.En el Pleno de octubre de 2012, en ejecución de la referidasentencia, se acordó ANULAR el Punto Segundo del Orden delDía del Pleno de 27 de febrero de 2008 en el cual se acuerdainterpretar el artículo 123.b de las Normas Urbanísticas delP.G.O.U. de Majadahonda del siguiente modo:A) Las zonas de circulación para viviendas, en número igualo inferior a cuatro (4), tendrán un ancho mínimo a cientoveinte (120) centímetros.B) Las zonas comunes de circulación para viviendascolectivas, en número superior a cuatro (4), que acumulenuna superficie útil de las mismas superior o igual aquinientos sesenta (560) metros cuadrados (5 viviendas x112 m2/viv.), requerirán anchos mínimos de cientocuarenta (140) centímetros. Para el resto se aplicará unancho mínimo de ciento veinte (120) centímetros.Majadahonda, a 22 de abril de 2013.- El Concejal Delegado deRecursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio CarnevaliRamírez.”Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbanaal Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 20-3-2013.“11. ¿Existen datos de absentismo de los trabajadores municipales?En caso afirmativo, rogamos se nos facilite el informe.
  • Pleno ordinario 24-4-2013327AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)El Departamento de RRHH, a través del informe emitido confecha 15.04.13 por la Mutua de Accidentes de Trabajo yEnfermedades Profesionales de la Seguridad Social FREMAP,facilita los datos de absentismo y acompaña informes conindicadores, gráficos y frecuencias que explican la evolución ylos datos globales de absentismo referidos a lo acaecido en elAyuntamiento de Majadahonda en los años 2011, 2012, y 2013.Al ser un informe global, en la primera página figura unacomparación del Ayuntamiento de Majadahonda con el totalnacional de la Administración Pública.Majadahonda, a 16 de abril de 2013.- El Concejal Delegado deRecursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio CarnevaliRamírez.”Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbanaal Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-2-2013.“16. Hemos observado que las declaraciones de bienes y deincompatibilidades de algún miembro de la Corporación noestán disponibles en la página web del Ayuntamiento. Tampocose incluyen las cuantías anuales que los concejales sindedicación exclusiva cobran en concepto de dietas y que laexplicación de las cuantías por este concepto es confusa, dandoa entender que los cargos con dedicación exclusiva también lasperciben. ¿Cuál es el motivo? Solicitamos que se modifique a lamayor brevedad.Se ha procedido a completar todas las declaraciones, tanto debienes como de incompatibilidades, de todos los concejales.En cuanto a los conceptos de cuantías anuales de losconcejales, la página Web recoge:. En los supuestos de concejales con dedicación exclusiva,consta el salario anual bruto.
  • Pleno ordinario 24-4-2013328AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID). En los supuestos de concejales sin dedicación exclusiva seespecifica, según la situación de cada concejal, la dietapor asistencia a Pleno, a la Junta de Gobierno Local y alas Comisiones.Majadahonda, a 16 de abril de 2013.- El Concejal Delegado deRecursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio CarnevaliRamírez.”Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbanaal Grupo Municipal Centrista. Pleno 20-3-2013“6. ¿Qué trámites se pueden realizar a día de hoy en el edificio dela TSS en Majadahonda?“En esta Oficina de la Seguridad Social, Unidad deRecaudación Ejecutiva (Administración nº 7), entre otrosservicios, podrá afiliarse, dar de alta y baja como trabajador enla seguridad social, realizar pagos a la seguridad social,solicitar aplazamiento de pagos, solicitar el número deseguridad social, solicitar la vida laboral, realizar trámites dela tesorería general, liquidaciones y reclamaciones a laseguridad social, solicitar certificados sobre situación decotización de los trabajadores, certificados de ingresos, altas ybajas de autónomos, etc.”Los servicios indicados vienen detallados en la página web dela Oficina, así como la dirección, número de teléfono y correoelectrónico.Majadahonda, a 16 de abril de 2013.- El Concejal Delegado deRecursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio CarnevaliRamírez.”Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines yLimpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.
  • Pleno ordinario 24-4-2013329AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)“10. Son muchos los vecinos y vecinas que se están sumando a larecogida de “tapones solidarios” con el fin de colaborar enalguna campaña de reciclaje solidario de tapones de plástico y,con ello, aportar un granito de arena en el campo de lainvestigación de las enfermedades raras que afectan a niños yniñas o ayudar a sus familias. Rogamos que el Ayuntamientoapoye estas iniciativas poniendo contenedores en lasinstalaciones municipales más frecuentadas por los ciudadanos.El Ayuntamiento puso el pasado 25 de febrero a disposición deuna de estas iniciativas, un contenedor de gran capacidad parala recogida de tapones de plástico, ubicado en el Punto Limpioy que sigue prestando este servicio. Estaremos encantados deestudiar cualquier otra petición que nos hagan llegar en estesentido.Majadahonda, 22 de abril de 2013.- El Concejal de Medio Ambiente,Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.”Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines yLimpieza al Grupo Municipal Centrista“5. ¿En qué condiciones ha quedado el contrato de mantenimientode limpieza en la Casa Consistorial? ¿Cuántos empleados estándestinados a estas funciones y cuántas horas realiza cada unode ellos?En relación a la pregunta de pleno del Grupo MunicipalCentristas en relación al contrato de limpieza de edificios seinforma que las horas de la Casa Consistorial después de labajada del 10% del contrato, se están realizando con 6trabajadoras de la siguiente forma:22,50 h/s  15:00 A 19:30 20,00 h/s  15:00 A 19:00 15,00 h/s  15:00 A 18:00 39,00 h/s  14:00 A 21:45 25,00 h/s  16:00 A 21:00 30,00 h/s  09:00 A 15:00 
  • Pleno ordinario 24-4-2013330AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)151,50 h/s  151,50 h/s Majadahonda, 22 de abril de 2013.- El Concejal de Medio Ambiente,Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.”Respuestas de la Concejalía de Deportes y Fiestas al GrupoMunicipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno marzo 2013.“8. Izquierda Unida-Los Verdes presentó en el Pleno de junio de2012 una moción sobre fiestas participativas aprobadas porunanimidad. ¿Se ha avanzado algo en este asunto? ¿Se tieneprevisto para las fiestas patronales del 2013 permitir a laspeñas, asociaciones y partidos políticos instalar chiringuitosen el casco urbano del municipio? ¿Se pretende implantaralgún mecanismo para que las organizaciones municipales yvecinos puedan proponer y/o elegir actividades de laprogramación?RespuestaSe está formando una Comisión entre la Concejalía deFiestas, la de Seguridad y la de Urbanismo para determinarlos requisitos que hayan de cumplir las instalaciones durantelas fiestas patronales.Los mecanismos para que se realicen propuestas para lasFiestas Patronales son, en la actualidad, variados:- Hay 4 correos electrónicos por los que los ciudadanos yorganizaciones se dirigen al Ayuntamiento para proponeractividades para las fiestas.- A través de la página web.- Está el Consejo de Participación de Fiestas que se reúneal menos 4 veces al año y cada vez que sea necesario.- Por supuesto, el registro de entrada.- Solicitud de entrevistas con los responsables de lasFiestas.Se pretende reactivar el perfil de Facebook de Concejalíade Fiestas y abrir una cuenta en twitter.
  • Pleno ordinario 24-4-2013331AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)9. ¿Se ha estudiado la posibilidad de crear algún serviciomunicipal para poner a disposición de los vecinos las pistasdeportivas de los centros escolares fuera del horario lectivo?De no ser así, rogamos se estudie esta opción, puesto que deesta manera se podría aumentar muy sensiblemente la ofertade instalaciones en Majadahonda.RespuestaDesde la Concejalía de Deportes se ofrece el alquiler dela pista tachada del Colegio Benito Pérez Galdós.Esto es así porque se puede atender con el mismoConserje del Polideportivo Príncipe Felipe.En este momento, el volumen de alquileres que seproducen no hace aconsejable ampliar la oferta.Majadahonda, 23 de abril de 2013.- El Concejal de Deportes yFiestas.- Fdo.: Javier Caballero López.”Respuestas de la Concejalía y Juventud al Grupo MunicipalIzquierda Unida-Los Verdes.“7. ¿Cómo se organiza el Mercado de Artesanía Municipal?Rogamos que se nos facilite el Reglamento de Funcionamientoy las Bases de Participación en el mismo.Facilitamos adjunto el reglamento solicitado.Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.”Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familiaal Grupo Municipal Centrista. Pleno marzo 2013.“4. En el Centro Deportivo Huerta Vieja, se realizaban actividadesgratuitas para los enfermos coronarios, denominándolasRehabilitación Cardiológica de 3º grado. ¿Es cierto que estas
  • Pleno ordinario 24-4-2013332AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)actividades de rehabilitación han sido suprimidas?. Si esto es sí,¿cuál es el motivo por el cual ya no se realiza esta actividad?RespuestaEl Programa de Rehabilitación Cardiaca sigue existiendo,participando en su gestión, las Concejalías de Bienestar Social,Salud y Familia y la Concejalía de Deportes así como médicosde los dos Centros de Salud de Majadahonda, habiéndoseincorporado al programa el Servicio de Cardiología y elServicio de Rehabilitación del Hospital Puerta de Hierro deMajadahonda.Majadahonda, 4 de abril de 2013.- Alberto San Juan Llorente.Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.”Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo MunicipalIzquierda Unida-Los Verdes. Pleno 20-3-2012.“9. ¿Se ha estudiado la posibilidad de crear algún serviciomunicipal para poner a disposición de los vecinos las pistasdeportivas de los centros escolares fuera del horario lectivo?De no ser así, rogamos se estudie esta opción, puesto que deesta manera se podría aumentar muy sensiblemente la oferta deinstalaciones de Majadahonda.RespuestaLas instalaciones deportivas de los colegios son utilizadasen horario de tarde y, a veces, de fin de semana por laConcejalía de Deportes, desarrollando en estas instalacionessus actividades las diferentes Escuelas Deportivas Municipales.12. Rogamos se nos facilite el informe más reciente con los datos defracaso escolar y absentismo escolar en nuestro municipio.Adjunto se remite información de la Mesa Local deAbsentismo del curso escolar 2011-2012. Desde septiembre de2012 a marzo de 2013, se han tramitado 9 expedientes nuevosde absentismo, además del seguimiento de los del curso 2011-2012 que no se solventaron.
  • Pleno ordinario 24-4-2013333AYUNTAMIENTO DEMAJADAHONDA(MADRID)No disponemos de datos de fracaso escolar en laConcejalía de Educación.Majadahond, 2 de abril de 2013.- María José Montón Rosáenz.Concejal de Educación.”Varias de las respuestas contienen fotocopias dedocumentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan alexpediente de la sesión, en el cual constan rubricadas y selladas porSecretaría.Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantóla sesión siendo las catorce horas y treinta minutos del día veinticuatrode abril de dos mil trece, en prueba de lo cual se levanta el presenteacta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doyfe.EL PRESIDENTE EL SECRETARIO