CONCLUSIONES DE UPYD SOBRE LA COMISIÓN DE                          INVESTIGACIÓN QUE ESTUDIA LAS                    SUBVEN...
Por otro lado, se deben recordar algunas de las declaraciones que determinaron la apertura deesta Comisión, realizadas el ...
Esta idea la reafirma unos segundos más tarde al asegurar que “con el compromiso   que durante una serie de años, muchísim...
7) En referencia al pago del importe de la subvención de 2011 que quedaría para      completar los 3.500.000€ firmados en ...
Una vez revisadas las declaraciones de Torres y la documentación solicitada durante eldesarrollo de la Comisión, el Grupo ...
Dichos pagos, además, se han estado produciendo pese a las advertencias contenidas en losinformes de Intervención, que año...
Como conclusión final apuntamos que las condiciones que deben constar en el nuevoconvenio de uso de las instalaciones (est...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Conclusiones de UPyD en la Comisión del Getafe CF

250

Published on

Conclusiones presentadas por el Grupo Municipal de UPyD en la Comisión que investiga las subvenciones otorgadas al Getafe CF

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
250
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Conclusiones de UPyD en la Comisión del Getafe CF

  1. 1. CONCLUSIONES DE UPYD SOBRE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN QUE ESTUDIA LAS SUBVENCIONES CONCEDIDAS AL GETAFE CF SADLa Comisión, que se creó a raíz de unas polémicas declaraciones del presidente del GetafeC.F. durante un Pleno del Ayuntamiento, ha centrado su tarea en un doble sentido: por unlado, aclarar la legalidad de la reducción de la subvención en 2011 a 1.500.000€ cuando enconvenio estaban pactados 3.500.000€ y, por otro, detectar posibles irregularidades en laconcesión de esta subvención.Durante el desarrollo de la Comisión se han constatado los diversos hechos que a juicio deUPyD deben destacarse. Uno de ellos es el incremento cuantitativo que ha sufrido lasubvención en los últimos 10 años. Esta es la secuencia: 1) Desde el año 1995 hasta el año 2001 el Getafe CF recibió como subvención del Ayuntamiento un total de 3.139.213 pesetas, es decir, poco más de 18.000 euros en seis años. 2) En el año 2002 se incrementó el importe de la subvención hasta los 661.113 euros, cantidad que se repitió en el año 2003. 3) En el año 2004 el importe pasó a ser de 931.500 euros, lo que supone un 40,89% de incremento sobre años anteriores sin que hubiera una justificación aparente. 4) El 18 de mayo de 2005 se firmó un nuevo convenio anual de colaboración y cesión de instalaciones deportivas entre el Ayuntamiento de Getafe y el Getafe Club de Futbol SAD, que podría prorrogarse de forma expresa por años naturales como máximo hasta el 31 diciembre de 2009. En la cláusula decimoquinta de dicho convenio, en concepto de subvención económica, el Ayuntamiento se compromete a aportar la cantidad de DOS MILLONES CIEN MIL EUROS (2.100.000€) por el periodo comprendido entre el 30 de junio y el 31 diciembre de 2005. Sin embargo, el importe total que recibió el equipo de futbol en el año 2005 fue de 3.236.500 euros, ya que se acumularon las cantidades de la subvención aprobada el año anterior más la del nuevo convenio. Es importante destacar que la firma del nuevo convenio no coincide con la subida del Getafe CF a Primera División, que se produjo un año antes: el 19 de junio del 2004. 5) En 2006 el Getafe CF sí recibió la cantidad estipulada en el convenio, de 2.100.000 euros. Sin embargo, aún vigente el mismo acuerdo el importe que se abonó al club en 2007 Y 2008 fue de 3.000.000 euros, cantidad que se disparó en 2009 hasta los 3.700.000 euros. Todo ello a pesar que el convenio, en su cláusula decimoquinta, fijaba el importe en 2.100.000 euros y expresaba que “era intención del Ilmo. Ayuntamiento de Getafe que en cada prórroga del presente convenio se destinasen cantidades similares en concepto de subvención económica por cada periodo de prorroga de año natural”. No parece que 3.700.000 euros sea una cantidad similar a 2.100.000.
  2. 2. Por otro lado, se deben recordar algunas de las declaraciones que determinaron la apertura deesta Comisión, realizadas el 5 de octubre de 2011 por el presidente del Getafe CF SAD,Ángel Torres. Entre ellas destacan las siguientes: 1) “Aquí todos los que han pasado en los últimos 32 años en la gran mayoría, y lo digo con pruebas y lo puedo demostrar, es decir, lo que han hecho es robar”. Se refería a antiguos dirigentes del Getafe CF y no nos vamos a detener en este punto ya que el que se sienta aludido puede acudir a los tribunales. 2) Torres hizo también referencia a situaciones del Getafe CF, que a priori no corresponden juzgar a este Grupo Municipal, como que “este club en el año 83 desaparece por una mala gestión, se endeuda, no se paga a nadie, es decir, es un club que en el mercado futbolístico era un club tramposo, se compraban partidos, se amañaban cosas y, al final, estas cosas en fútbol se pagan aunque la gente crea que no”. También que “yo en el año 87, vicepresidente del club, es decir, cobrábamos mas subvención que ahora; bien es verdad que con trampa, es decir, que alguien puede sacar algún papel, que no, es que se cobraba menos, oficial pero no oficiosa, había que pasar por la calle Madrid, 13 y subir a la primera planta…”. 3) A continuación, el presidente del club prosigue con sus acusaciones, esta vez contra el entonces Alcalde de la ciudad, Pedro Castro, que sí son a juicio de este Grupo Municipal claves para entender la situación: “En la temporada 2001 (el Getafe CF) está desaparecido unas horas. El Ayuntamiento de Getafe, su Alcalde, es decir, llama a una serie de empresarios para que se hicieran cargo de la situación porque el equipo de la ciudad desaparecía otra vez y se iba. Es decir, a mí me llaman de ese grupo de empresarios, nos reunimos y decidimos tomar cartas en el asunto y hacernos cargo de un club que el 47% era municipal, que un año antes se acaba de vender y no cobrar”. Ángel Torres hace referencia a la deuda del club en ese momento y del que el Ayuntamiento era titular al 47%. Aseguró que “nosotros nos tuvimos que hacer cargo de todo, es decir, tapar” para desvelar posteriormente que “me tuve que ir a negociar con el Partido Popular para que retirara una querella criminal que tenía en los juzgados y por la que el ex Alcalde (refiriéndose a Pedro Castro) podía haber terminado en la cárcel”. 4) Torres indicó que se hizo cargo de la mencionada deuda a cambio del compromiso de Castro de otorgar una subvención con la que se devolviera esa aportación: “Si compramos una empresa en quiebra, es decir, con unos compromisos… […] Sin embargo, los empresarios lo metimos en salvar otra vez al equipo porque desaparecía, nosotros venimos a salvar porque el Ayuntamiento nos lo pidió, a salvar una quiebra de una empresa que el 47% era municipal. Tuvimos que hacernos cargo de todas las deudas con un compromiso de que cómo nos devolvían ese dinero…”.
  3. 3. Esta idea la reafirma unos segundos más tarde al asegurar que “con el compromiso que durante una serie de años, muchísimos años, claro, porque no estábamos hablando de dos pesetas, tenían que darnos una subvención” para acabar diciendo que “y ahora hay un acuerdo de seguir recuperando esa deuda y colaborando con el club”.5) El Sr. Ángel Torres vuelve a verter acusaciones contra el Ayuntamiento y contra sus representantes, en este caso hablando de un engaño por parte del ex concejal de Hacienda David Castro: “Es el primer engaño que tiene el Getafe, nos dan un certificado solo de millón y medio y dos certificados, uno del Concejal de Hacienda y otro del Concejal de Deportes, donde dice que la subvención prevista son 3 millones y medio y que después de las elecciones se hará lo que hoy se pretendía hacer aquí…”. En este punto hay dos aportaciones interesantes. La primera es la de que Torres recuerda que el convenio firmado el 8 de enero de 2010 tenía estipulado para el año 2011, en su cláusula relativa al importe a abonar como subvención, 3.500.000€ pero que se le dice verbalmente que se le abonaría únicamente 1.500.000€ y que después de las elecciones se le abonaría el resto. Y una segunda apreciación es que cuando Torres dice “después de las elecciones se hará lo que hoy se pretendía hacer aquí” se refiere a que en el Pleno en el que interviene, celebrado el día 5 de octubre de 2011, el PARTIDO POPULAR pretendía abonar al Getafe CF SAD 1.800.000€ a través de la aprobación inicial del expediente de modificación de crédito numero 18/2011 del presupuesto municipal vigente, créditos extraordinarios y suplementos de crédito.6) Más tarde, Torres vuelve a ratificar el origen y la realidad de la subvención para intentar justificar el convenio: “Aunque yo más que subvención diría primero las obligaciones que tenemos sobre este convenio, y la deuda de 2001 que tuvimos que adelantar una deuda que no era nuestra, que era de una empresa en quiebra que nos vendió el Ayuntamiento, que era el propietario del 47%...”. Y de nuevo el presidente del Getafe CF ratifica el “contubernio” de Ángel Torres y Pedro Castro en este asunto: “Tú te quedas con el club y su deuda y yo te doy la subvención”. El presidente del Getafe CF insiste después en el mismo tema: “Subvención no, deuda de una empresa en quiebra que nos tuvimos que hacer cargo. Alguien podrá decir; no lo hubierais hecho… Nosotros nos metimos para ayudar, para colaborar, no teníamos por qué sacar adelante un club que había desaparecido o que estaba desaparecido y estuvo, y hay declaraciones y pruebas tanto mías como del Alcalde, es decir, donde el Getafe, en el año 2001 estaba desaparecido y se vendió dos veces sin cobrar, y yo creo que eso es delito ¿eh?, y ahora no podemos, yo por lo menos no estoy dispuesto a asumir el que no se cumpla este convenio…”.
  4. 4. 7) En referencia al pago del importe de la subvención de 2011 que quedaría para completar los 3.500.000€ firmados en convenio, Ángel Torres hace referencia a su relación directa con Pedro Castro y al 1.800.000€ que el Partido Popular propone pagar al club en ese Pleno diciendo “yo hará cosa de un mes o mes y poquito, es decir, recibo una llamada del ex Alcalde (en referencia a D. Pedro Castro) que quiere comer conmigo y me dice que va a aprobar esto, que esto es de ellos que no hay ningún problema y que lo va a aprobar; y me entero que en la comisión, yo le he llamado para que diera explicaciones, no me ha cogido el teléfono, con lo cual, es decir, no tienen ninguna obligación…”. Torres asegura que había un compromiso no solo del anterior Gobierno Municipal del PSOE, sino también del nuevo del Partido Popular, por el cual los 2.000.000€ que quedaban por abonar se le iban a pagar al club: “Aquí hay un convenio hasta el 2014 (en referencia al firmado en enero 2010) renovable por año, hay un certificado del Concejal de Hacienda, diciendo que la subvención prevista para la 2010/11 es de 3 millones y medio, hay un Concejal de Deportes donde dice que la subvención prevista es de 3 millones y medio y hay una prueba, el Banco Sabadell que tiene aprobado hace 8 meses un ‘factoring’ en favor del Getafe y que no ha podido utilizar nada más que millón y medio porque es lo que único que se aprobó en la partida, y que el resto se nos prometió que una semana después de las elecciones se aprobaban que lo que se ha pretendido y que agradezco a los que están gobernando ahora que hayan creído en los papeles y en mis palabras, porque yo no miento…”. Por último, explica que la solución del Partido Popular para resolver la situación consiste en reducir los 2.000.000€ hipotéticamente pendientes a 1.800.000€, que es la propuesta que llevó a Pleno: “Ahora no me deben un millón ochocientos al Getafe. Nos deben dos millones. Para resolver el tema el Concejal de Hacienda nos dijo que había que reducir”. 8) En su segundo turno de palabra, en el citado Pleno, Ángel Torres vuelve a ratificar que “no estamos hablando de aprobar una subvención, estamos hablando de pagar una deuda comprometida, una deuda comprometida de la temporada 2010/11” y hace referencia a que el Banco Sabadell le confirma los tres millones y medio de euros: “El banco lo hace porque el director de la oficina principal viene a hablar con el Concejal de Hacienda (D. David Castro) y le da garantías de que no hay ningún problema y que se va a aprobar…”.Durante su intervención, Ángel Torres hizo referencia a dos documentos firmados por el exconcejal de Deportes, Ángel Bustos, y el ex concejal de Hacienda, David Castro, de fecha 13de octubre de 2010 y 4 de noviembre de 2010, respectivamente. El de David Castro es un‘HAGO CONSTAR’ pero en referencia al ejercicio 2010, mientras que en el documentofirmado por Ángel Bustos el ‘HAGO CONSTAR’ hacía referencia a la temporada 2010/11.Torres también hizo referencia a un certificado del Banco Sabadell con la aprobación de unalínea de ‘factoring’ por importe de 3.500.000, pero según hemos comprobado posteriormenteestá fechado a 7 de octubre de 2011, es decir, dos días después de su intervención en el Pleno.
  5. 5. Una vez revisadas las declaraciones de Torres y la documentación solicitada durante eldesarrollo de la Comisión, el Grupo Municipal de UPYD llega a la siguiente conclusiónrespecto a la legalidad de la reducción de la subvención en 2011 a 1.500.000€: Los informes recabados por la Comisión, el de la Secretaría del Pleno y el de la Asesoría Jurídica, indican que dicha rebaja es válida, si bien los informes difieren en su razonamiento. El de Secretaría considera que hubo una prórroga del convenio y, si bien hace la advertencia de que debió procederse a la firma de esa prórroga (aunque dicha omisión no invalida la decisión), incide en el hecho de que en el convenio firmado el 7 de enero de 2010 se manifiesta la “intención” del ayuntamiento de subvencionar al club con esa cantidad. Por su parte, el informe de la Asesoría Jurídica considera que no se trata de una prórroga sino que, en puridad, se trata de un nuevo ¿convenio? Determina, además, que su validez está respaldada por el hecho de que la decisión de la Junta de Gobierno de 17 de marzo de 2011 no fue recurrida por los representantes del Getafe CF. Ambos informes nos llevan al convencimiento de que no cabe al club reclamar la cantidad restante hasta los 3.500.000, por lo que nos reafirmamos en nuestra decisión, tomada en la sesión plenaria del Ayuntamiento de fecha 5 de octubre de 2011, de rechazar la modificación presupuestaria mediante la cual se pretendía otorgar una cantidad de 1.800.000€ al club. Sin embargo, no podemos dejar de hacer una consideración sobre la falta de rigor en el procedimiento que utiliza la Junta de Gobierno, pues es claro que toda esta polémica estaría de más si se hubiese documentado esa prórroga con la modificación de la cláusula que estipulaba la cantidad, fijándose ésta en el 1.500.000€ que estaba aprobado en los presupuestos municipales de 2011. En este punto cabe preguntarse si no se hizo esa prórroga o nuevo convenio por negligencia o si fue, tal como indicó en su comparecencia Ángel Torres, porque quedaba en el aire la promesa de completar esa cantidad. No obstante, aún si supuestamente existiese esa promesa, es obvio que el club acepta ese cambio a la baja.El segundo aspecto importante consistía en detectar posibles irregularidades en laconcesión de esta subvención.Al respecto, nos ha llamado la atención el hecho de que, además de la subvención pactada, seha estado otorgando al Getafe CF una subvención indirecta de forma paralela mediante elpago de los suministros que, según convenio, debería haber abonado el club tras poner a sunombre los contratos con las compañías suministradoras. Las estimaciones sitúan estasubvención indirecta en torno a los 300.000 euros anuales, por lo que se habría alcanzadodesde 2006 una cantidad cercana a los 2.100.000€ que nunca debería haber pagado elAyuntamiento.
  6. 6. Dichos pagos, además, se han estado produciendo pese a las advertencias contenidas en losinformes de Intervención, que año tras año avisaba de que debía cambiarse la titularidad delos recibos. También lo reflejaban así informes de la Delegación de Deportes, incluso algunode ellos firmado por el ex concejal de Deportes Ángel Bustos cuando era director de laDelegación, por lo que es evidente que el Gobierno conocía esta irregularidad y no tomó lasmedidas oportunas para solucionarla. Como reflejábamos anteriormente, esto ha supuesto unperjuicio de más de dos millones de euros para las arcas municipales.Es obligado, por tanto, que de cara a la firma del nuevo convenio que establezca lascondiciones de cesión de uso del campo, este extremo debe corregirse sin dilación.Otra de las anomalías que se han puesto de manifiesto en el informe de la Secretaría delPleno es la inexistencia de licencia municipal para la apertura de la cafetería, que continúa sinsubsanarse al día de hoy. De cara al nuevo convenio, este trámite debe corregirse igualmente.Hasta este punto se han mostrado las conclusiones que caben realizar desde el punto de vistalegal o administrativo. Sin embargo, también se debe hacer una valoración política, queentendemos debe centrarse en valorar la conveniencia de otorgar esta subvención. Siatendemos a las declaraciones efectuadas por el presidente del Getafe CF en su intervenciónen la sesión plenaria ya referida, y ratificadas en su comparecencia ante esta Comisión, lamotivación última de la subvención fue la promesa efectuada por el anterior alcalde trashacerse cargo la sociedad Getafe Sport SA de la deuda que tenía el club y que podía poner enserias dificultades al Ayuntamiento. Sin embargo, siempre se ha intentado justificar la mismapor parte del anterior equipo de gobierno aludiendo a los beneficios que suponía para laciudad el hecho de tener un equipo en Primera División y a disponer de una escuela de fútbolque el club se comprometía a mantener. Sobre el primer asunto, podemos reiterar que encualquier caso se trata de beneficios no demostrados y, sobre el segundo, que dicha escuelaestá financiada, al menos en gran medida, con las cuotas que pagan los alumnos. Así lodemuestran también los documentos contables aportados por el club para justificar lasubvención, en su mayor parte referentes a gastos generales como personal, bienes y servicioso gastos financieros. En este apartado también es necesario recordar que entre las facturasaportadas para justificar la millonaria subvención se encuentran los pagos del hotel deconcentración del equipo durante alguna pretemporada o el pago a otros clubes yrepresentantes por fichajes del primer equipo. Aunque no sea ilegal, para este GrupoMunicipal es al menos de dudosa ética que el dinero de los vecinos de Getafe haya servidopara financiar fichajes de futbolistas o estancias de hotel.Por todo ello, nos ratificamos en que el coste de oportunidad de esta subvención ha sidoelevado para el Ayuntamiento pues se han dejado de destinar importantes sumas anecesidades muy urgentes de mejora de la ciudad y de sus vecinos. Es por ello que noentendemos que el actual alcalde haya asumido el mismo discurso que el anterior en cuanto aesos hipotéticos beneficios que tiene el Getafe CF, pues parecen justificar el pasado y apuntarhacia un futuro donde esta situación no se resuelva adecuadamente.
  7. 7. Como conclusión final apuntamos que las condiciones que deben constar en el nuevoconvenio de uso de las instalaciones (estadio Coliseum Alfonso Pérez y Ciudad DeportivaGetafe Norte) deben velar para que no sean lesivas para los recursos públicos y se ajusten a lalegalidad en cuanto a la cesión del uso de instalaciones deportivas municipales a una sociedadanónima. Así, en las cláusulas del convenio que debe suscribirse inmediatamente debeestablecerse la obligación para el usuario de satisfacer un canon que, tal como se puedeconstatar en el informe de Secretaría, no podrá ser inferior al 6% del valor de venta de lasinstalaciones, a tenor de lo establecido en el artículo 92 del Reglamento de Bienes de lasEntidades Locales. Asimismo, deben subsanarse las anomalías expuestas sobre el pago desuministros y la licencia de la cafetería y, en cuanto al mantenimiento, diferenciarse elmantenimiento ordinario, que es obvio debe correr a cargo del usuario, del estructural, que esel que podría corresponder al propietario, es decir, al Ayuntamiento. En todo caso, dado queactualmente el Getafe CF está haciendo uso de las instalaciones de la ciudad deportiva sinconvenio que respalde ese uso, es urgente que dicho contrato se formalice a la mayorbrevedad.GRUPO MUNICIPAL DEUNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIAJosé Luis Morato Gómez Esperanza Fernández Acedo

×