Este documento resume un estudio clínico que evaluó un protocolo llamado LISA para administrar surfactante y CPAP en recién nacidos prematuros extremos entre 23-27 semanas de gestación. El estudio encontró que el 94% toleró el procedimiento LISA, el 65% no requirió ventilación mecánica en la primera semana y el 41% no la requirió durante el ingreso hospitalario. El estudio concluyó que el protocolo LISA puede estabilizar recién nacidos prematuros extremos de manera segura con bajos riesgos

1. José Luis López-Prats Lucea
UCIPN- UPIQ
Hospital QuirónValencia

2. IntroducciónIntroducción
 CPAP inicial -> menor VM y reducción del riesgo de DBP.
 Surfactante -> Mejora resultado en RNPT con SDR (EMH)
◦ Administración temprana: mejores resultados que el
rescate.
 ¿cómo hacerlo? Variedad (depósito faríngeo, nebulizado,
ML, IOT durante VM…)
 INSURE:
IOT+SURFACT-> extubación precoz +CPAP

3. IntroducciónIntroducción
 Kribs et al 2007 (LISA protocolo)
 Gopel et al Lancet 2011
◦ Ensayo Clínico Multicéntrico (Cont y Aleat); 26-28 SG
 < días VM, < FiO2 28ddv, no diferencias en mortalidad ni EA graves.

4. Pacientes y métodosPacientes y métodos
 Grupo Estudio: ( protocolo LISA)
◦ Niños nacidos entre 01/2009 a 06/2011
◦ EG: 23+0 a 27+6
 Grupo Control:
◦ 01/2005 a 12/2007 . CPAP (5-8cmH2O) -> IOT+Surf (FiO2>0.3)
◦ EG: 23+0 a 27+6
 Protocolo LISA

5. Protocolo LISAProtocolo LISA
Al nacimiento
- Decúbito lat. derecho y manta térmica
- CPAP (alto flujo):20lpm (10-15cmH2O)
- SatO2: Mano dcha. FiO2 Inicial 0.3.
10 min tras nacimiento:
- Via perif: 20mg/CCafeina-> CPAP con TNF
- SNG con aspiración continua
20 min tras nacimiento (respiración espontánea):
- Surfact. 200mg/kg por SNG 4CH en 2-5 min (Sin premed)
- Aspiración gástrica continua durante el procedimiento
- Complications: apnea, bradycardia, desaturation, coughing/gagging/regurgitation and
catheter dislocation.
- Apnea/bradicardia: VPP intermitente (Neopuff/Bolsa)
30-40 min tras nacimiento
- CPAP Binasal: 6-8cm H2O (Infant Flow)
- Resurfactación si precisaban: LISA o IOT y VM

6. Resultados

7. - 94% toleraron procedimiento
- 33% >1 dosis surfactante
- 65% No VM 1ª sem. de vida
- 41% No VM durante ingreso
- Sedación (8%) e inotrópicos
(3%) muy poco usados.
Resultados

8. Resultados
- > SPV grupo Estudio
(incluso Prem Extrem)
- < HIV y < Leucomalacia PV
- < Oxígeno el 28ºddv
-!! >ROP y DAP

9. Resultados
Datos de la Vermont-Oxford Neonatal Network (VONN).
- >SPV Prematuros Extremos
- <Leucomalacia PV y Lesiones cerebrales graves
- <ROP (no grave)
-!! PDA, ROP grave

10. Discusión
With 224 extremely premature infants being subject- ed to LISA, our
patient group is one of the largest co- horts reported in the literature
so far. In accordance with the report of Göpel et al. [14], the failure
and complication rate of surfactant administration was low
(bradycardia in 12% and desaturation in 21%), although we did not
use prophylactic atropine, as described by Kribs et al. [13] in the
initial report, and used a higher amount of surfactant (200 mg/kg).
n: 224, el más grande publicado.
- LISA: Seguro y fiable
- LISA: se pueden estabilizar prematuros
extremos de un manera segura y
permaneciendo estables >50% tras 7ddv
sin VM.
- DBP incidencia baja (17%; n.s.); corta duración
- ROP:
- Programa de screening precoz
- Un caso G4 y ninguno G5
- >SPV de RNPT extremo >riesgo de ROP
- Menor incidencia de LPV
-Menor necesidad de VM (hipocarbia)
-Menor incidencia de HIV
-Menor necesidad de intrópicos y sedantes

11. Discusión

13. CASPECASPE
 ¿El estudio se centra en un tema claramente definido?
 ¿La cohorte es representativa de la población que
queremos estudiar?
◦ Sí, se reclutó correctamente.


14. CASPECASPE
 ¿El resultado se midió de forma precisa?
◦ Variables objetivas
◦ Fáciles de medir
◦ Todos los individuos del grupo estudio se trataron con el mismo
protocolo
 Los autores ¿han tenido en cuenta las limitaciones del
estudio?
 El seguimiento de los sujetos ¿fue lo suficientemente largo y
completo?
◦ DBP?
◦ DAP resultados?

15. CASPECASPE
 ¿Están definidos los resultados del estudio?
 ¿Son precisos los resultados del estudio?
 ¿Parecen creíbles los resultados?
◦ Efecto de magnitud importante
 ¿Los resultados de este estudio coinciden con evidencias
previas?
 ¿Son aplicables los resultados a nuestro medio?
 ¿Va a cambiar esto nuestra actuación clínica?