Sound matching vs encoding meter dedicato vs smartphone

Il sistema di rilevazione degli ascolti di TV e Radio di GfK Eurisko Sound matching vs Encoding Meter dedicato vs Smartphone 1

PremessaGfK Eurisko, prima con l’indagine EMM e poi con RadioMonitor, rileva da anni gliascolti TV e Radio degli Italiani attraverso sofisticati strumenti di rilevazione passivae obiettiva sviluppati ad hoc.Il cuore di queste ricerche è basato su due concetti base: la tecnologia di soundmatching e la rilevazione del suono attraverso un meter dedicato.Entrambe queste scelte sono state fatte da GfK Eurisko dopo attente analisi e dopoavere scartato le alternative: il soundmatching al posto di un sistema di encoding, ilmeter dedicato al posto di uno smartphone.Questo documento spiega i motivi di queste scelte e le possibili evoluzioni per ilfuturo. 2

Sound matching vs EncodingGfK Eurisko ha iniziato a studiare soluzioni per il riconoscimento delle trasmissioni radio etelevisive nel 2003. A quel tempo sul mercato erano già presenti soluzioni basate susound matching e soluzioni basate su encoding.  Sound matching: si basa sulla comparazione fra il suono rilevato da un meter (in possesso di un panel) e quello trasmesso dalle stazioni TV e Radio rilevato attraverso una centrale di registrazione.  Encoding: si basa sull’inserimento nelle trasmissioni attraverso un’apposita macchina chiamata encoder di un segnale inudibile all’orecchio umano (codice), ma rilevabile tramite un meter. Un apposito algoritmo compara questo segnale con una libreria nella quale a ciascun segnale è assegnato un canale e altre informazioni (es.: la piattaforma, il momento dell’emissione, ecc.).Non disponendo GfK Eurisko – nel 2003 - di una tecnologia proprietaria e disponendo alcontrario di un team di sviluppo dedicato, l’approccio nella scelta della tecnologia è statodel tutto neutrale.Sono state valutate tutte le possibili soluzioni e sono stati effettuati numerosi test, chehanno portato allo sviluppo dell’algoritmo di sound matching brevettato e anche ad unsistema di encoding (anch’esso brevettato, chiamato MarkMatching).Lo sviluppo del sistema di encoding è certamente più semplice e nasconde meno insidierispetto ad un sistema di sound matching.Tuttavia è risultato presto chiaro che, nonostante le maggiori difficoltà di sviluppo, leprospettive date dal sound matching erano decisamente più promettenti. Soprattutto inconsiderazione del prevedibile sviluppo delle tecnologie informatiche che avrebbero resopossibile in pochi anni la realizzazione di infrastrutture di elaborazione sempre più snelle.Così è stato. 3

Prima di procedere con un’analisi puntuale delle caratteristiche dei due sistemi aconfronto, diamo un rapido insight su uno dei principali punti di debolezza dell’encoding:il fatto che l’inserimento del segnale inudibile è vincolato al realizzarsi di alcunecondizioni: Perché sia effettivamente inudibile, il codice deve essere inserito in precisi momenti della trasmissione secondo i principi della psicoacustica che definisce la possibilità di inserire l’informazione codificata mascherandola con il contenuto della trasmissione. Questa situazione si avvera con frequenze diverse durante i vari tipi di trasmissione. Certamente trasmissioni musica rock, pop, disco e parlato o musica classica avranno possibilità di inserimento del codice diverse. Inoltre il codice è tanto più inudibile quanto più è “leggero”, cioè quante meno informazioni contiene; all’atto pratico significa che, volendo inserire molte informazioni, si appesantisce il codice che è più difficilmente nascondibile perché trova più raramente occasioni di essere inserito. Per codici pesanti (tante radio, momento di trasmissione, piattaforma, ecc.) ci si può trovare di fronte a una scelta:  aspettare il momento propizio per inserire il codice, cioè attendere che si verifichino le condizioni dove è possibile garantire l’inudibilità: può passare molto tempo fra un codice e l’altro, rendendo più difficile l’attribuzione dell’ascolto (o “perdendo” ascolti);  forzare l’inserimento anche quando non si realizzano le condizioni di inudibilità: in questo caso molti ascoltatori della radio (i più sensibili oppure tutti, a seconda della situazione) potrebbero sentire un rumore fastidioso, inaccettabile per emittenti “di qualità”. Tutto ciò ha conseguenze rilevanti sia sulle capacità di riconoscimento dell’emittente, sia su quella della piattaforma, dell’ascolto ritardato e di eventuali altre variabili che – teoricamente – l’encoding riuscirebbe a fornire. Per le trasmissioni TV c’è poi anche un problema ulteriore: poiché il sistema deve analizzare l’audio per decidere dove inserire il codice, è necessario che ritardi di qualche istante l’effettiva trasmissione. Per la TV occorre perciò ritardare conseguentemente anche l’emissione del segnale video, in modo che non vada fuori sincrono. Di seguito una sintesi delle altre motivazioni che ci fanno preferire il sound matching. 4

Caratteristica Sound matching Encoding L’algoritmo di sound matching di GfK Eurisko ha dimostrato in tutti i test Qualsiasi tecnologia di encoding fino a qui pubblici fino ad ora condotti di avere valutata è molto sensibile alla presenza di Capacità di una capacità di riconoscimento fino al rumore esterno.riconoscimento 70% migliore in termini di identificazio- Le prestazioni in condizioni di ascolto non ne dell’ascolto e di velocità di riconosci- perfetto sono estremamente problematiche. mento (si veda sotto “certificazione”). L’encoding impone che tutte le emittenti Solo una soluzione basata su sound accettino di partecipare all’indagine. matching è totalmente indipendente Indipendenza Un’emittente insoddisfatta dei risultati rispetto alla volontà delle emittenti di potrebbe in qualunque momento eliminare il essere monitorate. codice e falsare i risultati di tutta l’indagine. Il sound matching si fonda sulla realizzazione di centrali di ascolto capaci Non è peraltro vero che un serio sistema di registrare tutte le emittenti. Questo basato su encoding sia privo di centrali di aspetto è spesso indicato come uno dei ascolto. E’ fondamentale almeno un controllo Centrale di punti di debolezza dell’approccio sound periodico della qualità del codice inserito registrazione matching. In realtà le moderne nelle trasmissioni; in caso contrario non c’è tecnologie informatiche e l’aver modo di verificare che un codice sia inserito sviluppato soluzioni hardware ad hoc in modo errato o non sia costantemente rendono queste strutture di inserito. registrazione economiche e affidabili. Nei sistemi di encoding la dimensione e la localizzazione geografica dell’emittente non Quando non è possibile ricevere contano. Tutte le emittenti devono essere un’emittente dalle centrali di ascolto di dotate di uno o più codificatori. GfK Eurisko è necessario inviare un Soprattutto le emittenti più piccole possono computer presso le emittenti locali, a cui aver problemi a mantenere un encoder viene semplicemente chiesto di collegare funzionante. Il malfunzionamento il computer a Internet e fornire l’audio Monitorare le dell’encoder può compromettere la possibilità della trasmissione. Il computer viene poistazioni remote stessa della radio di trasmettere. totalmente controllato dal sistema di Inoltre un sistema serio di encoding non può analisi centrale. Lo sforzo richiesto prescindere da avere i singoli encoder all’emittente è minimo. La possibilità che collegati alla rete. Non si può quindi dire che un malfunzionamento possa creare l’encoding elimini la difficoltà di disporre nelle problemi alla normale operatività della Radio di una connessione di rete, condizione radio è nulla. questa che a volte presenta qualche difficoltà. 5

Caratteristica Sound matching Encoding Punto di forza del sound matching è quello di rilevare gli ascolti Teoricamente i sistemi basati sull’encoding indipendentemente dalla piattaforma sono in grado di inserire codici diversi per utilizzata per l’ascolto. Che sia la piattaforme diverse. Tuttavia questoRiconoscimento modulazione di frequenza, il digitale approccio presenta un duplice problema. Da della terrestre, il satellite o lo streaming tutti una parte sono necessari più sistemi di piattaforma gli ascolti vengono rilevati. E’ possibile codifica, uno per ogni piattaforma. Dall’altra utilizzare dei ritardi di trasmissione parte si richiede l’adozione di un codice più (congeniti o artificiosi) per distinguere le complesso, diminuendo ancora l’efficacia di piattaforme di interesse. riconoscimento. In teoria un sistema basato su encoding è in grado di riconoscere una trasmissione Fino a qualche anno fa il rilevamento registrata con la stessa efficienza con la degli ascolti ritardati era un problema quale è in grado di riconoscere una per i sistemi basati sul sound matching trasmissione in diretta. Tuttavia se un in quanto la potenza di calcolo sistema basato su encoding è utilizzato in un necessaria per ripercorrere l’emesso mercato dove gli ascolti ritardati sono una degli ultimi 7 giorni in cerca del possibileAscolti ritardati fetta importante, sarà necessario inserire nel match era un compito proibitivo. codice anche data e orario. In caso contrario Attualmente, il sistema di cluster si correrebbe il rischio di confondere ascolti computing sviluppato da GfK Eurisko è ritardati con ascolti in diretta. Come già in grado di effettuare queste ricerche in ricordato, più numerose sono le informazioni tempi del tutto affrontabili, anche su un da inserire nel codice, maggiore la difficoltà gran numero di emittenti. di inserimento e minore l’efficacia di riconoscimento. Non è stato effettuato alcun test scientifico pubblico relativamente alla capacità di un sistema di encoding di resistere alla compressione audio richiesta dai moderni Il sound matching di GfK Eurisko, in tutti sistemi di streaming. i test effettuati, non ha dimostratoRiconoscimenti Inoltre le tecniche di compressione e alcuna differenza di efficacia di streaming buffering si fanno sempre più sofisticate e riconoscimento qualora gli ascolti non c’è garanzia che il sistema, qualora avvengano in streaming. funzioni oggi, rimanga funzionante anche in futuro in tutti i tipi di ascolto, per esempio anche con banda minima per la fruizione di contenuti audio via cellulare. 6

Caratteristica Sound matching Encoding La tecnologia di Sound Matching di GfK Eurisko è stata collaudata in test di laboratorio e in field test da numerosi enti terzi. Il più noto è il famoso test condotto da Rajar (stravinto da Non siamo al corrente di esiti di prove di Eurisko), i cui risultati sono pubblicati sistemi di encoding effettuate in tempi sul sito recenti, su campioni ampi e rappresentativi, http://www.rajar.co.uk/docs/news/2005 con le effettive difficoltà di un field vero, e Certificazione _02_validation_results.doc non da fase pilota o da laboratorio. In ogni Sono a disposizione anche tutti i risultati caso le prove effettuate in passato hanno delle prove di laboratorio condotte. La rilevato livelli di efficienza non del tutto certificazione più probante è però quella soddisfacenti. del mercato: dal 2005 l’EMM è il punto di riferimento di Investitori, Centri Media, e Media Owners per la multimedialità in Italia. L’encoding, oltre a richiedere in Italia ancora test e fasi di sviluppo industriale, prevede l’adozione di almeno un encoder per ciascuna I costi del sistema di monitoraggio emittente e per ciascuna piattaforma. utilizzato per EMM e per RadioMonitor Strutture complesse che spostano il segnale Costi sono stati ammortizzati da anni di da una piattaforma all’altra (es.: il segnale utilizzo. del satellite utilizzato per trasmettere via Internet) possono richiedere un numero di impianti talmente elevato da risultare proibitivo. 7

Soluzione hardware dedicata (il meter)vs soluzione hardware commercialePremesso che la soluzione di sound matching di GfK Eurisko può funzionare su tutti idispositivi cellulari basati su Android ed è in avanzata fase di testing il porting su iPhonee Blackberry, GfK Eurisko ritiene che, per indagini che richiedano la presenza di un panelrappresentativo della popolazione generale, l’utilizzo di tali piattaforme sia al momentoda sconsigliare rispetto all’utilizzo di un hardware dedicato.Prima ancora di motivazioni tecniche, è sulla stessa rappresentatività statistica che sibasa la scelta dell’Istituto. Si dice infatti che, essendo la diffusione degli smartphoneelevatissima, di fatto è sufficiente reclutare un panel di possessori di smartphone perottenere un campione rappresentativo. In realtà le cose stanno molto diversamente, ebasta fare due conti:  A oggi gli smartphone venduti in Italia dalla loro “nascita” sono circa 10 milioni.  Se si calcola che l’universo dei possessori di telefono cellulare in Italia è di circa 50 milioni di persone, la penetrazione massima dello smartphone è di circa il 20%.  Considerando che una parte dei 10 milioni di smartphone venduti non sono più in circolazione (perché ogni anno una quota si guasta o viene semplicemente sostituita), la penetrazione è sicuramente inferiore al 20%; diciamo dal 15% al 18%. O forse meno, considerati i possessi multipli (telefono aziendale e privato).  È evidente che queste persone sono, dal punto di vista sociodemografico, culturale, di stile di vita e quindi di esposizione ai mezzi molto diverse da quelle che non hanno acquistato uno smartphone. Quindi, per definizione, non possono comporre un campione rappresentativo. Un campione basato unicamente su possessori di smartphone sarebbe per definizione sbilanciato.  Se la soluzione fosse quella di fornire uno smartphone fornito dall’Istituto a tutti panelisti che non l’hanno acquistato, si vanificherebbe il principale vantaggio di optare per lo smartphone invece del meter dedicato. Inoltre ricordiamoci che uno smartphone è anche un sistema di consumo dei mezzi (Internet, TV, Radio) o un disturbatore di consumo (posso ad esempio decidere di giocare o usare altre applicazioni invece di leggere o sentire la radio): consegnare uno smartphone a una persona che non lo possiede significa indurla a esporsi in maniera diversa rispetto alle sue abitudini, falsando la ricerca. In futuro, quando la penetrazione dello smartphone sarà sufficiente, questa soluzione potrà essere esplorata, sempre che si siano risolti i problemi elencati nelle pagine seguenti e che al momento ci fanno preferire il meter dedicato. 8

Caratteristica Hardware dedicato Smartphone Con la sempre maggiore commercializza-zione di dispositivi smartphone a basso costo, la qualità dei microfoni e dei circuiti audio è Il microfono e i circuiti di diminuita. Molto spesso i microfoni dei telefoni amplificazione inseriti all’interno di cellulari sono predisposti per captare audio a un apparecchio appositamente corta distanza, eliminando il più possibileQualità del riconoscimento progettato, sono studiati e certificati l’audio dell’ambiente, che è l’esatto contrario di per ottenere la qualità e la sensibilità quello che serve a un meter. Come richieste per ottenere il livello di conseguenza pratica, solo alcuni smartphone riconoscimento corretto. sono in grado di restituire la totalità dell’ascolto, mentre altri rischiano di perdere dati, e quindi di restituire metriche di ascolto penalizzanti. I telefoni hanno batterie con capacità diverse. Le persone usano il telefono in modo diverso. Un apparecchio dedicato può avere Può perciò capitare che il telefono esaurisca la una batteria in grado di durare carica, anche a causa del software di metering anche 5 giorni. L’apparecchio è (che riduce la durata della batteria), e si Durata della batteria progettato per rimanere spenga durante la giornata, con il doppio costantemente spento ed accendersi risultato negativo di un incomodo per il ogni sei secondi, per acquisire l’audio penelista e la perdita di dati di rilevazione. Il ambientale. risultato è che ogni apparecchio avrà capacità di riconoscimento diverse. Un software di metering installato su un Avere un apparecchio dedicato non telefono cellulare lo rallenta, diminuisce la influenza in alcun modo i durata della batteria e aumenta il traffico Effetto del meter comportamenti dell’intervistato che telefonico e quindi il costo per il panelista. sull’intervistato non deve far altro che portarlo con Molti panelisti potrebbero reagire sé. negativamente e rifiutare la partecipazione, il che ridurrebbe la qualità del reperimento. Lo smartphone non può funzionare come meter durante le telefonate. Un utilizzatore intenso del telefono inibisce il funzionamento del meter I comportamenti dell’intervistato non per tutto il tempo delle conversazioni. Anche laEffetto dell’intervistato sul possono in alcun modo influenzare il navigazione internet e la trasmissione di meter funzionamento del meter. messaggi disturba la rilevazione del codice, diminuendo l’efficacia del sistema. Un utente che fa un intenso uso di applicazioni e di telefonate, riduce la durata della batteria. Il meter di GfK Eurisko dispone di un Attivare la funzione di localizzazione GPS degli sistema GPS a bassissimo consumo smartphone (per quelli che ne sono provvisti)Localizzazione degli ascolti in grado di funzionare per giorni che riduce a poche ore il funzionamento del garantisce di distinguere tra ascolti telefono. domestici, in ufficio, in mobilità. Usare dispositivi di proprietà dell’utente non Il sistema basato su meter determina costi di acquisto di hardware per Ampliamento della base proprietario e sound matching ampliare il campione tuttavia la qualità della campionaria a costi richiede l’acquisto di un meter nuovo dotazione hardware del campione è in gran marginali ridotti per ogni punto, ma garantisce la parte incontrollabile. E’ richiesta un’attività totale uniformità del campione. continua di certificazione dei modelli che via via si rendono disponibili sul mercato. 9

Un ultimo aspetto, tutt’altro che trascurabile.Uno strumento di rilevazione non deve assolutamente influenzare ilcomportamento delle persone intervistate.Il meter di GfK Eurisko, dotato di GPS, è presentato alle persone intervistate conl’obiettivo di monitorare vari aspetti dello stile di vita delle persone: gli spostamenti, lavelocità degli stessi, le distanze percorse, i touch point con i quali la persona entra incontatto (banche, punti vendita della GDO, stazioni di servizio, ecc.), i suoni ai quali lapersona è esposta (l’intensità, la durata, il tipo). In altri termini, l’indosso del meter, nonessendo collegato ad una specifica funzione, in nessun modo può influenzare icomportamenti. Le persone vengono poi rassicurate sul totale anonimato.Qualsiasi altro strumento - un diario, o un meter dedicato, o un software dedicato -,deputato all’analisi di uno specifico comportamento non necessariamente ricorrente ocostante, influenza obbligatoriamente la persona intervistata: sentendosi “osservata” perquel comportamento specifico, e sapendolo a priori, ha alta probabilità di non seguire piùun comportamento naturale. 10

Sound matching vs encoding meter dedicato vs smartphone

by Pubblicità Italia on Feb 03, 2012

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

Statistics

Sound matching vs encoding meter dedicato vs smartphone — Document Transcript