Etude d'une enquète online

Loading...

Flash Player 9 (or above) is needed to view presentations.
We have detected that you do not have it on your computer. To install it, go here.

0 comments

Post a comment

    Post a comment
    Embed Video
    Edit your comment Cancel

    Favorites, Groups & Events

    Etude d'une enquète online - Presentation Transcript

    1. Présentation enquête de satisfaction Aquafresh
      DA CRUZ Leslie
      MARLAULT Adrien
      VAUCELLE Tony
    2. Enquête 1
      Introduction:
      • Accroche trop longue / style trop lourd
      • Pas de temps spécifié ni de barre de progression
      • « sans tarder » = ordre
      • Manque la personnalisation
      • Manque les thématiques
      • Obligation d’inscription au site communautaire et de connexion
      • Erreur d’échantillonnage
      Question 1 :
      • Eventail de réponse inadapté
      • Echelle de choix quantitative de fréquence
    3. Question 3 :
      • Règle des 7 non respectée
      • Cases à cocher inadaptées
      • Liste déroulante conseillée
      • Classement par ordre alphabétique pour une meilleure « recherche »
      • Limiter le nombre de réponses à un maximum
      • Doublon de la marque Colgate
      • Simplifier la dernière réponse par : « Autre »
    4. Question 4 :
      • Respect de la règle des 7
      • Rappel de la légende à chaque propriété
      • Sous-questions trop nombreuses => scroll + risque d’oubli question principale
      • Manque rappel signification USFBD
      • Mettre en place une question de classement par ordre de priorité
    5. Incohérence dans le suivi des questions
      Question 5 :
      • Règle des 7 non respectée
      • Questions longues mais recoupement avec le slide précédent intéressant
      • Liste déroulante de choix recommandée ou cases à cocher avec classement aléatoire
      Question 6 :
      • Absence de contrôle
      • Classement aléatoire recommandé
      Question 7 :
      • Barre de notation trop étendue
      • Question dichotomique recommandée
      • Intitulé réduit à « votre entourage »  souhaité
    6. Question 8 :
      • Affichage de la question suivante en fonction de la réponse
      Question 9 :
      • Choix des fourchettes pertinent
      • Remplacer par vos proches
      Question 10 : RAS
      Question 11 & 12:
      • Graduation trop étendue
      • Choix entre différentes réponses préférable
    7. Fin de l’enquête n° 1 :
      Pas de précision sur la date de la prochaine enquête
      Disponible => laisse entendre que la prochaine enquête n’est pas finalisée
      Reco : « Nous vous recontacterons prochainement pour recueillir vos impressions sur notre nouveau dentifrice Aquafresh iso-active blancheur ».
    8. Enquête de satisfaction Aquafresh n°2
    9. Introduction :
      • Idem pour « sans tarder »
      • « Pas encore » est judicieux laisse sous-entendre que cela ne saurait tarder
      • Pas nécessaire d’avoir répondu à la première enquête pour faire la seconde
      • Pas de précision du temps requis
      • Absence de fil d’ariane
    10. Propriétés du dentifrice :
      • Barre de progression
      • Règle des 7 respectée
      • Pas de numérotation des questions
      • Le mot « médiocre » est péjoratif
    11. Bouche à oreille :
      • Questions trop longues
      • Champs de saisie numérique peu adapté => proposer une échelle
    12. Nombre de cartes distribuées :
      • Une liste déroulante ou un champs numérique aurait été plus adapté
    13. Téléchargement du bon de réduction :
      • Utilisation de questions dichotomiques appropriées avec une projection dans l’avenir positive => l’utilisation de oui, pas encore et non aurait été plus approprié pour une égalité entre le nombre de réponses positives et négatives
      • Les échelles utilisées non régulières peuvent perturber l’internaute
    14. L’internaute sur les forums :
      • Champs numérique utilisé peu approprié => données récupérables grâce au login et au mot de passe de chaque internaute
      • Un indicateur temporel est conseillé
      • Réduire l’échelle de Linkert ou définir des adjectifs de qualification
      • Manque de délimitation des questions et sous-questions
      • Questions redondantes avec l’enquête 1
    15. Moyen d’apprentissage :
      • Emploi de « très peu probable » et « très improbable » en simultané est perturbant
      • Utiliser « votre entourage » plutôt qu’énumérer les différentes personnes possibles
      • Insérer une zone de texte pour recueillir des avis plus riches
      • Manque de cohérence entre les questions
    16. Fin du questionnaire :
      • La page de fin n’a pas changé => décrédibilise l’enquête
      • Un lien de redirection serait conseillé
      Recommandations générales :
      L’enchaînement des questions n’est pas respecté
      • Absence des bandes de couleur sur les matrices
      • Insérer des questions ouvertes pour casser le rythme l’enquête et regagner l’attention de l’internaute
      • La mise en page de la seconde enquête est à revoir
      • La seconde enquête présente une nette amélioration : graphisme, barre de progression, etc.
    SlideShare Zeitgeist 2009

    + Tony VAUCELLETony VAUCELLE Nominate

    custom

    232 views, 0 favs, 0 embeds more stats

    Audit et recommandation d'une enquête online, réc more

    More info about this document

    © All Rights Reserved

    Go to text version

    • Total Views 232
      • 232 on SlideShare
      • 0 from embeds
    • Comments 0
    • Favorites 0
    • Downloads 0
    Most viewed embeds

    more

    All embeds

    less

    Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
    Flag as inappropriate

    Select your reason for flagging this presentation as inappropriate. If needed, use the feedback form to let us know more details.

    Cancel
    File a copyright complaint
    Having problems? Go to our helpdesk?

    Categories