IP Forum : IP คดีเด็ด

2,184 views
2,010 views

Published on

Published in: Business
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
2,184
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
8
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

IP Forum : IP คดีเด็ด

  1. 1. 2 June 2011 By Manoon Changchumni Rouse & Co. International (Thailand) IP Forum : IP คดีเด็ด
  2. 2. <ul><li>ซึบูราญ่า โปรดัคชั่น v. บริษัท ซึบูราญ่า ไชโย จำกัด (1) </li></ul><ul><li>ฎ . 7454/2550 นายสมโพธิ แสงเดือนฉาย (2) </li></ul><ul><li>นายพีระศิษฎ์ แสงเดือนฉาย (3) </li></ul><ul><li>บริษัทบุ๊คส์เอเธนส์ จัดจำหน่าย (4) </li></ul><ul><li>อเวนทิสฟาร์มา เอส . เอ . ( Sanofi ) v. บริษัท ไบโอไซน์ จำกัด (1) </li></ul><ul><li>ฎ . 7118/2552 กรรมการบริษัท (2-4) </li></ul><ul><li>โซซิเอเต้ บิค v. กรมทรัพย์สินทางปัญญา (1) </li></ul><ul><li>ฎ . 773-776/2550 อธิบดีกรมทรัพย์สินทางปัญญา (2) </li></ul><ul><li>L’Oréal v. eBay </li></ul>IP Forum : IP คดีเด็ด
  3. 3. The Beginning of Ultraman
  4. 4. Eiji Tsuburaya <ul><li>1901: Born in Sukagawa, Japan </li></ul><ul><li>1916: Entered Nippon Flying School </li></ul><ul><li>1916: Worked as assistant cameraman at various film studios in Kyoto </li></ul><ul><li>1927: Debuted as chief camera operator </li></ul><ul><li>1935: A successful camera operator </li></ul>* Information and image from Eiji Tsuburaya official website
  5. 5. Eiji Tsuburaya <ul><li>1937: Became the Chief of Toho’s Special Effects Division </li></ul><ul><li>1947: Made special effects work on numerous Toho’s pictures </li></ul><ul><li>1954: Became a master of monster and SF film special effects after the success of Godzilla </li></ul><ul><li>1963: Established Tsuburaya Productions Co., Ltd. (TPC) </li></ul><ul><li>1966: Produced the hit science fiction TV series “Ultra Q” for TPC. </li></ul><ul><li>1970: Passed away (68) </li></ul>* Information and image from Eiji Tsuburaya official website
  6. 6. Tsuburaya Productions Co., Ltd. <ul><li>An independent TV and film production company </li></ul><ul><li>Established in 1963 by Eiji Tsuburaya (Tsuburaya Special Effects Productions) </li></ul><ul><li>Most famous program : Ultraman Series </li></ul><ul><li>1968: Changed name to Tsuburaya Productions </li></ul><ul><li>Present : A subsidiary of TYO Inc. </li></ul>* Information from TPC official website
  7. 7. Ultraman Series * Information and images from TPC official website
  8. 8. Ultraman Series * Information and images from TPC official website
  9. 9. Ultraman Series * Information and images from TPC official website
  10. 10. * Information and images from TPC official website Animation
  11. 11. Tsuburaya Productions (TPC) & Sompote 1962: Sompote studied cinematography in Japan and met Eiji Tsuburaya at Toho. 1973: TPC & Chaiyo’s co-production of “Jamborg Ace and Giant 1974: TPC & Chaiyo’s co-production of Hanuman and the Seven Ultraman
  12. 12. 1995: Noboru Tsuburaya, TPC’s president, passed away. 1996: Sompote and Peerasit visited TPC showing the agreement dated 4 March 1976 (License Granting Agreement) to Noboru’s son. Tsuburaya Productions (TPC) & Sompote
  13. 13. The License Granting Agreement
  14. 14. 1996 : The Legal Battle Begins <ul><li>Sompote wanted to be an authorized agent for 5 Asian countries. </li></ul><ul><li>Sompote requested TPC to issue a letter to regain his creditabilty in Thailand. </li></ul><ul><li>Sompote refused to enter into an agency agreement and insisted on exploiting the right according to the agreement dated 4 March 1976. </li></ul>
  15. 15. 1996 : The Legal Battle Begins <ul><li>TPC’s representative had negotiations with Sompote on possibility of settlement. </li></ul><ul><li>Negotiation failed – Sompote demanded a huge amount of money in return of cancellation of the agreement dated 4 March 1976. </li></ul><ul><li>TPC examined the agreement and considered it a forgery. </li></ul><ul><li>TPC dismissed the agreement and demanded Sompote stop using Ultraman. </li></ul>
  16. 16. 1997 : Filing the Law Suit <ul><li>Copyright infringement and filing false information against: </li></ul><ul><ul><li>Tsuburaya Chaiyo Co., Ltd. </li></ul></ul><ul><ul><li>Sompote Saengduangchai </li></ul></ul><ul><ul><li>Peerasit Saengduenchai </li></ul></ul><ul><ul><li>Books Athens Co., Ltd. </li></ul></ul>* TPC argued many errors in the Agreement and presented handwriting experts who testified that Noboru Tsuburaya’s signature was faked.
  17. 17. 2000 : TPC Lost in IP&IT Court <ul><li>The Agreement is genuine. </li></ul><ul><li>The Agreement is to transfer copyright in 9 movies/films to Sompote. However, the transfer does not include the new Ultraman works. </li></ul><ul><li>4 defendants did not infringe TPC ’ s copyright. </li></ul><ul><li>TPC infringed Sompote ’ s rights and had to pay B12 million plus interest to Sompote. </li></ul>
  18. 18. Sompote ’ s Arguments
  19. 19. Sompote ’ s Arguments
  20. 20. พระโพธิสัตว์มิโรกุ วัดโคริวจิ
  21. 21. Appeal to Supreme Court <ul><li>TPC filed an appeal to Supreme Court </li></ul><ul><li>Another copyright case against Sompote and Chaiyo for infringement of new Ultraman works </li></ul><ul><li>Legal action in China </li></ul>
  22. 22. TPC Won The Case! <ul><li>Supreme Court Decision </li></ul><ul><li>Sompote was not a co-creator of Ultraman. </li></ul><ul><li>The License Granting Agreement was a forgery. </li></ul><ul><li>Sompote had no right to any benefit from Ultraman. </li></ul><ul><li>Sompote was ordered to pay B10.7 million plus interest to TPC. </li></ul>
  23. 23. The Disputed License Granting Agreement <ul><li>Forged signature of Noboru Tsuburaya proved by Science Crime Detection Division, Royal Thai Police </li></ul>
  24. 24. The Disputed License Granting Agreement <ul><li>The title of agreement and its Thai translation </li></ul><ul><ul><li>Title : License Granting Agreement </li></ul></ul><ul><ul><li>Thai translation : </li></ul></ul><ul><ul><li>สัญญาให้ใบอนุญาต ( ชั้นพนักงานสอบสวน ) </li></ul></ul><ul><ul><li>สัญญาอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ ( ชั้นไต่สวนมูลฟ้อง ) </li></ul></ul><ul><ul><li>ข้อตกลงมอบสิทธิ์ ( ชั้นสืบพยาน ) </li></ul></ul>
  25. 25. The Disputed License Granting Agreement <ul><li>The name of Tsuburaya Productions </li></ul><ul><li>TPC has never used the name “Tsuburaya prod. and Enterprise” in any trade agreement. </li></ul><ul><li>Tsuburaya Enterprises Co., Ltd. does not have authority to give or transfer rights. </li></ul>* Before 1985, TPC sometimes used the shortened “Tsuburaya Pro” not “Tsuburaya prod.”
  26. 26. The Disputed License Granting Agreement <ul><li>Ultraman is the main asset/business. Transfer of all rights in business including new works in the future (for indefinite period) to all territories except Japan is unusual. </li></ul>
  27. 27. The Disputed License Granting Agreement <ul><li>Only one page agreement : Transfers most assets? </li></ul>* Space for signature is very limited. * No provision on delivery of films.
  28. 28. The Disputed License Granting Agreement <ul><li>Noboru Tsuburaya, holding 15.5% of shares, entered into the Agreement without authorization of Toho, the major share holder. </li></ul><ul><ul><li>No minutes of Directors ’ meeting </li></ul></ul><ul><ul><li>No witness in the Agreement </li></ul></ul><ul><ul><li>No signature of Sompote </li></ul></ul>
  29. 29. The Disputed License Granting Agreement <ul><li>Wrong titles of motion pictures or films and number of episodes </li></ul>
  30. 30. The Disputed License Granting Agreement <ul><li>Time and scope of license </li></ul>
  31. 31. Remark on Ultraman Case <ul><li>The first case using video conference for hearing of witnesses </li></ul><ul><li>Interesting issues on method of forgery of signature </li></ul><ul><li>No eye witness </li></ul><ul><li>A landmark copyright case in Thailand. </li></ul>
  32. 32. คดี Sanofi v. Bioscience
  33. 33. คดี Sanofi v. Bioscience <ul><li>14 May 2003 : Aventis Pharma S.A. (Sanofi) ฟ้อง Bioscience ว่าละเมิดสิทธิบัตรกรรมวิธีในการผลิตยาต้านมะเร็งในรูปแบบยาฉีด </li></ul><ul><li>ยาที่ผลิตตามสิทธิบัตรกรรมวิธีของ Sanofi คือ TAXOTERE </li></ul><ul><li>ละเมิดโดยการนำเข้ายา DAXOTEL จาก Dabur ประเทศอินเดีย </li></ul><ul><li>Sanofi ระบุว่ายา DAXOTEL มีสารออกฤทธิ์ doxetaxel trihydrate เช่นเดียวกับยา TAXOTERE โดยมีโครงสร้างทางเคมีเหมือนกัน </li></ul>
  34. 34. คดี Sanofi v. Bioscience <ul><li>ก่อนฟ้อง Sanofi ได้มีหนังสือแจ้งเตือน Bioscience ให้หยุดนำเข้า แต่ Bioscience ไม่หยุด </li></ul><ul><li>Sanofi ระบุว่า doxetaxel trihydrate เป็นผลิตภัฑณ์ใหม่ ซึ่งตนเป็นผู้ประดิษฐ์และนำมาผลิตจำหน่ายเป็นรายแรก </li></ul><ul><li>Sanofi อาศัยข้อสันนิษฐานของมาตรา 77 พระราชบัญญัติสิทธิบัตร มาเป็นฐานในการฟ้องคดี </li></ul><ul><li>มาตรา 77 ระบุว่า ในกรณีที่ผู้ทรงสิทธิบัตรหรือผู้ทรงอนุสิทธิบัตรในกรรมวิธีการผลิตผลิตภัณฑ์ฟ้องผู้ฝ่าฝืนสิทธิตามสิทธิบัตรหรืออนุสิทธิบัตรของตนเป็นคดีแพ่ง หากผู้ทรงสิทธิบัตรหรือผู้ทรงอนุสิทธิบัตรพิสูจน์ได้ว่า ผลิตภัณฑ์ที่จำเลยผลิตมีลักษณะเช่นเดียวกันหรือคล้ายกันกับผลิตภัณฑ์ที่ผลิตโดยใช้กรรมวิธีของผู้ทรงสิทธิบัตร หรือผู้ทรงอนุสิทธิบัตร ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าจำเลยได้ใช้กรรมวิธีของผู้ทรงสิทธิบัตรหรือผู้ทรงอนุสิทธิบัตร เว้นแต่จำเลยจะพิสูจน์ให้เห็นเป็นอย่างอื่น </li></ul><ul><li>Sanofi เรียกค่าเสียหาย 105,000,000 บาท </li></ul>
  35. 35. ข้อต่อสู้ของ Bioscience <ul><li>ผู้ลงลายมือชื่อในหนังสือมอบอำนาจของ S anofi ไม่มีอำนาจกระทำแทน Sanofi จึงไม่มีอำนาจมอบอำนาจ การฟ้องคดีจึงไม่ชอบ </li></ul><ul><li>การฟ้องของ Sanofi คลุมเครือไม่ชัดแจ้งพอว่า B ioscience ละเมิดสิทธิบัตรในกรรมวิธีการเตรียมสารตัวใดแน่ </li></ul><ul><li>Bioscience ไม่เคยนำเข้าและจำหน่ายยาที่ใช้กรรมวิธีการผลิตตามสิทธิบัตรของ Sanofi </li></ul><ul><li>ยา DAXOTEL เป็นยาต้านมะเร็งหนึ่งในหลายๆ ชนิดที่มีผู้ผลิตในประเทศต่างๆ รวมทั้งในประเทศไทย ซึ่งผลิตโดยไม่ได้ใช้กรรมวิธีตามสิทธิบัตรของ Sanofi และยังได้รับจดทะเบียนในหลายประเทศและอยู่ระหว่างการจดทะเบียนในประเทศไทย </li></ul>
  36. 36. คำพิพากษาศาล IPIT <ul><li>ศาลพิพากษาให้ Bioscience ยุติการนำเข้า ผลิต จำหน่าย และเสนอจำหน่ายผลิตภัณฑ์ยา DAXOTEL และให้ Bioscience ส่งยา DAXOTEL คืน Dabur </li></ul><ul><li>ศาลไม่ได้ให้ค่าเสียหายแก่ Sanofi </li></ul>
  37. 37. คำพิพากษาศาลฎีกา ศาลเห็นพ้องกับ Bioscience ยา DAXOTEL ใช้กรรมวิธีการผลิตที่แตกต่างจากสิทธิบัตรกรรมวิธีของ Sanofi : TAXOTERE และพยานหลักฐานต่างๆ ของ Sanofi ไม่พอรับฟังหักล้างพยานหลักฐานของ Bioscience ได้ จึงพิพากษากลับให้ยกฟ้อง
  38. 38. คดีเครื่องหมายการค้า 3 มิติ ( รูปร่างรูปทรงของวัตถุ ) คำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญา ทป .38-41/2547 คำพิพากษาศาลฎีกา 773-776/2550 โจทก์ : Société Bic จำเลย : กรมทรัพย์สินทางปัญญา (1), อธิบดี (2) คำขอเลขที่ 427424 คำขอเลขที่ 427425 คำขอเลขที่ 432225 คำขอเลขที่ 432226
  39. 39. เครื่องหมายการค้ารูปแบบเดิมที่คุ้นเคย Traditional Trademarks
  40. 40. Non -Traditional Trademarks <ul><li>สีเดียว </li></ul><ul><li>รูปร่าง รูปทรง 3 มิติ </li></ul><ul><li>เสียง </li></ul><ul><li>กลิ่น </li></ul><ul><li>ภาพที่เคลื่อนไหวได้ </li></ul>
  41. 41. สินค้าที่จุดบุหรี่ ( ไฟแช็ค ) และปากกายี่ห้อ BIC
  42. 42. คำสั่งนายทะเบียนและคำวินิจฉัยคณะกรรมการเครื่องหมายการค้า คำสั่งนายทะเบียน : ไม่มีลักษณะอันพึงรับจดทะเบียนได้ เพราะ TM ที่ยื่นขอจดทะเบียนเป็นรูปสินค้าที่จุดบุหรี่หรือปากกา เมื่อใช้กับสินค้าบุหรี่หรือปากกา นับว่าเป็นภาพบรรยายถึงตัวสินค้า ไม่มีลักษณะบ่งเฉพาะตามมาตรา 7 วรรคแรก คำวินิจฉัยของคณะกรรมการ 153-154/2545 และ 158-159/2545 : TM ทั้งสี่ เมื่อนำมาใช้กับสินค้าตามที่ขอจดทะเบียน นับว่าเป็นรูปที่บรรยายถึงตัวสินค้า จึงเป็น TM อันไม่มีลักษณะที่ทำให้ประชาชนหรือผู้ใช้สินค้าทราบและเข้าใจว่าสินค้าที่ใช้ TM นั้น แตกต่างจากสินค้าอื่น ไม่มีลักษณะบ่งเฉพาะตามมาตรา 7 วรรคแรก สำหรับหลักฐานที่นำส่งยังไม่อาจรับฟังได้ว่ามีลักษณะบ่งเฉพาะ
  43. 43. ข้อต่อสู้ของ Société Bic ในชั้นศาล <ul><li>TM ของโจทก์เป็นเครื่องหมายประเภทรูปร่างหรือรูปทรงของวัตถุที่โจทก์ใช้เป็นที่หมายกับสินค้าเพื่อแสดงว่าสินค้าที่ใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวแตกต่างจากสินค้าของผู้ประกอบการรายอื่น และเป็นเครื่องหมายที่มีลักษณะทำให้ประชาชนหรือผู้ใช้สินค้านั้นทราบและเข้าใจได้ว่าสินค้าของโจทก์แตกต่างจากสินค้าอื่น กล่าวคือ </li></ul><ul><li>TM ตามคำขอ 427425 เป็นรูปทรงกระบอกมน มีปุ่มกดอยู่ด้านบนของชุดจุดประกายไฟ </li></ul><ul><li>TM ตามคำขอ 427424 เป็นรูปทรงกลมรีสอดรับกับบริเวณส่วนบนที่เป็นตัวยึดและฝาปิดที่ออกแบบเป็นพิเศษ </li></ul><ul><li>TM ตามคำขอ 432225 ด้านบนมีลูกกลมขนาดเล็ก มีที่เหน็บติดอยู่และมีปุ่มกดเป็นเหลี่ยมขนานกับลำตัว </li></ul><ul><li>TM ตามคำขอ 432226 ตัวปลอกมีขนาดใหญ่และมีรูปทรงพิเศษ </li></ul><ul><li>โจทก์ได้ใช้และโฆษณารูปร่างหรือรูปทรงดังกล่าวอย่างแพร่หลายทั้งในและต่างประเทศเป็นเวลายาวนาน จนทำให้สาธารณชนที่พบเห็นรูปร่างหรือรูปทรงดังกล่าวทราบและเข้าใจความแตกต่างของสินค้าที่ใช้เครื่องหมายได้ TM ทั้งสี่ของโจทก์จึงมีลักษณะบ่งเฉพาะ </li></ul>
  44. 44. คำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง <ul><li>แม้ TM ( ไฟแช็ค ) ทั้งสองจะเป็นตัวสินค้านั้นเอง แต่ก็มีลักษณะพิเศษเพียงพอในตัวเองที่จะทำให้สินค้าหรือวัตถุที่เกี่ยวข้องแตกต่างจากสินค้าของผู้ประกอบการรายอื่น จนไม่ทำให้สาธารณชนสับสนหลงผิดในตัวสินค้า จึงมีลักษณะบ่งเฉพาะพอที่จะจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าได้ </li></ul><ul><li>TM ( ปากกา ) ของโจทก์ยังประกอบด้วยลักษณะพิเศษ คือ </li></ul><ul><li>- เป็นกระบอกรูปหกเหลี่ยม ด้านบนเป็นฝาปิดรูปทรงกรวยพร้อมรูระบายอากาศ ฝาปิดมีก้านที่ติดด้วยวงแหวน ด้านล่างมีจุกกลมปิดท้าย </li></ul><ul><li>- เป็น TM ที่ประกอบด้วยสองส่วนแบ่งแยกโดยวงแหวน ส่วนบนมีก้านและปุ่มกดจำนวนสี่ปุ่ม ด้านบนสุดของ TM มีลูกกลมขนาดเล็ก ด้านล่างสุดของ TM สอบเล็กลงจนเป็นรูสำหรับไส้ปากกา </li></ul><ul><li>- ลักษณะของ TM ทั้งสองมีความเพียงพอในตัวเองที่จะทำให้สินค้าหรือวัตถุที่เกี่ยวข้อง แตกต่างจากสินค้าของผู้ประกอบการรายอื่น แต่ผู้ขอต้องแสดงปฏิเสธสิทธิเกี่ยวกับรูปทรงกระบอกเรียวยาวที่เป็นลักษณะทั่วไปของปากกา </li></ul>
  45. 45. คำพิพากษาศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง <ul><li>โจทก์นำพยานหลักฐานมาแสดงว่าโจทก์ได้ใช้ TM ทั้งสี่จนมีลักษณะบ่งเฉพาะ ศาลพิเคราะห์ประเด็นนี้ว่า ถือได้ว่า TM ของโจทก์เป็น TM ที่มีชื่อเสียงแพร่หลายทั่วไปจนผู้บริโภคสามารถแยกแยะความแตกต่างของสินค้าโดยการใช้อีกโสดหนึ่งด้วย เมื่อพิจารณาประกอบกันทั้งลักษณะบ่งเฉพาะในตัวเองของเครื่องหมายและลักษณะบ่งเฉพาะโดยการใช้ ศาลจึงเห็นว่าเครื่องหมายการค้าทั้งสี่มีลักษณะบ่งเฉพาะ แต่มีเงื่อนไขในเรื่องการปฏิเสธสิทธิและการจดทะเบียนเครื่องหมายชุดดังที่ได้วินิจฉัยไปแล้ว </li></ul><ul><li>พิพากษาให้เพิกถอนคำวินิจฉัยของคณะกรรมการเครื่องหมายการค้าที่ 154/2545, 153/2545, 158/2545 และ 159/2545 ให้จำเลยทั้งสองดำเนินการเพื่อรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า ตามคำขอเลขที่ 427425, 427424, 432225 และ 432226 ทั้งนี้โดยให้กำหนดการแสดงปฏิเสธสิทธิตามมาตรา 17 และการจดทะเบียนเครื่องหมายชุดตามมาตรา 14 แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ . ศ . 2534 ตามที่เห็นสมควร </li></ul>
  46. 46. จำเลย ( DIP และ DG ) อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา <ul><li>โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง เพราะคำวินิจฉัยคณะกรรมการเป็นที่สุดตามมาตรา 18 วรรคหนึ่ง ทั้งโจทก์มิได้ฟ้องคดีภายใน 90 วัน </li></ul><ul><li>TM ของโจทก์เป็นการบรรยายถึงตัวสินค้า ไม่มีลักษณะทำให้ประชาชนทราบหรือเข้าใจได้ว่าสินค้าที่ใช้กับ TM แตกต่างจากสินค้าอื่นอย่างไร </li></ul><ul><li>คำสั่งนายทะเบียน และคำวินิจฉัยคณะกรรมการชอบด้วยกฎหมายและเป็นที่สุด </li></ul>
  47. 47. คำพิพากษาศาลฎีกา 773-776/2550 <ul><li>การที่คณะกรรมการ TM ยืนตามคำสั่งของนายทะเบียนที่ไม่รับจดทะเบียน TM ของโจทก์เป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์ โจทก์ย่อมมีสิทธินำคดีมาฟ้องต่อศาลเพื่อขอให้เพิกถอนคำวินิจฉัย และไม่มีบทบัญญัติให้ต้องฟ้องคดีภายใน 90 วัน </li></ul><ul><li>รูปทรงไฟแช็คทั้ง 2 แบบ ( J 1 และ J 8) ไม่เด่นหรือมีลักษณะพิเศษเพียงพอให้เห็นว่ามีลักษณะบ่งเฉพาะ </li></ul><ul><li>รูปทรงปากกา BIC คริสตัลและ BIC สี่สี ก็มีลักษณะการใช้งานและรูปทรงเช่นเดียวกับสินค้าปากการายอื่นๆ ที่มีจำหน่ายในท้องตลาด </li></ul><ul><li>สรุป TM ตามรูปทรงที่ขอจดทะเบียนทั้งสี่มิได้มีการดัดแปลงหรือตกแต่งจนไม่ทำให้ประชาชนหรือผู้ใช้สินค้าทราบหรือเข้าใจว่ารูปร่างหรือรูปทรงของวัตถุดังกล่าวเป็นตัวสินค้า ผู้บริโภคยังคงรู้ว่าสินค้าของโจทก์เป็นไฟแช็คและปากกา TM ทั้งสี่จึงขาดลักษณะบ่งเฉพาะในตัวเอง ( Inherent distinctiveness ) </li></ul><ul><li>ส่วนการพิสูจน์ลักษณะบ่งเฉพาะอันเกิดจากการใช้ TM นั้น หลักฐานไม่เพียงพอ </li></ul><ul><li>ให้ยกฟ้องโจทก์ทั้งสี่สำนวน </li></ul>
  48. 48. คดี Ebay v. L’Oréal การฟ้องร้องระหว่าง L’Oréal และ Ebay เกิดขึ้นจากธุรกรรมการซื้อสินค้าของหนุ่มเมโทรเซ็กช่วลที่ชนะการประมูลซื้อครีมบำรุงผิวสำหรับผู้ชาย L’Oréal Hydra Energetic Turbo บนอีเบย์ด้วยราคา 17.94 ปอนด์ ธุรกรรมดังกล่าวกลายเป็นคดีระหว่าง 2 บริษัทในเวลาต่อมา
  49. 49. คำฟ้องของ L’Oréal <ul><li>L’Oréal อ้างว่า ผู้ใช้อาจได้รับอันตรายจากการซื้อสินค้าที่มีคุณภาพต่ำและไม่ได้รับมาตรฐาน โดยไม่ทราบว่าเป็นสินค้าปลอม ดังนั้น ลอรีอัลจึงดำเนินการทางกฎหมายเพื่อปกป้องสิทธิผู้บริโภค รวมทั้งปกป้องชื่อเสียงแบรนด์สินค้า </li></ul><ul><li>2007- L’Oréal แบรนด์เครื่องสำอางชั้นนำของประเทศฝรั่งเศส ฟ้องอีเบย์ใน 5 ประเทศ : ฝรั่งเศส เบลเยียม เยอรมนี สเปน และอังกฤษ ข้อหายินยอมให้มีการซื้อขายสินค้าปลอมในเว็บไซต์ประมูลของ Ebay </li></ul><ul><li>L’Oréal อ้างว่าผลิตภัณฑ์บางอย่างใน Ebay ที่มีเกรดที่ต่ำกว่าและเป็นสินค้าที่ขายในราคาถูกในประเทศอื่นๆ ซึ่งไม่สมควรนำมาขายในตลาดยุโรป นอกจากนี้ บางผลิตภัณฑ์ก็ขายโดยไม่มี original packaging </li></ul><ul><li>L’Oréal ระบุในคำฟ้องว่า Ebay ไม่ควรละเลย หรือยินยอมให้มีการขายสินค้าปลอมบนเว็บไซต์ และที่สำคัญไม่ตรวจตราให้ถี่ถ้วนพอ </li></ul>
  50. 50. ข้อต่อสู้ของ Ebay ขณะที่ Ebay ต่อสู้ว่า สิ่งที่อีเบย์ทำคือการให้บริการแพลตฟอร์มบนอินเตอร์เน็ตที่ซึ่งเป็นศูนย์กลางระหว่างผู้ขายและผู้ซื้อสินค้า และเปิดให้มีการซื้อขายแลกเปลี่ยนสินค้าระหว่างกันเท่านั้น Ebay ไม่ทราบถึงแหล่งที่มาของสินค้า
  51. 51. คำตัดสินของศาล <ul><li>ศาลกรุงบรัสเซลส์ ประเทศเบลเยียม ตัดสินยกฟ้อง Ebay โดยระบุว่า Ebay ไ ม่จำเป็นต้องรับผิดชอบ หากมีสินค้าปลอมหลุดรอดจากการตรวจสอบและถูกนำขึ้นไปซื้อขายบนเว็บไซต์ </li></ul><ul><li>ศาลกรุงปารีสประเทศฝรั่งเศส ตัดสินยกฟ้อง Ebay เช่นกัน เนื่องจากศาลเห็นว่า Ebay ไม่จำเป็นต้องรับผิดชอบกับการขายของละเมิดบนเว็บไซต์ คำวินิจฉัยยังได้เพิ่มเติมว่าจากมาตรการป้องกันการละเมิดสินค้า Ebay ก็แค่ทำตามหน้าที่ด้วยความสุจริตต่อผู้ทำธุรกรรมอื่นๆ ในตลาดเว็บไซต์เท่านั้น </li></ul><ul><li>ศาลสูงของอังกฤษ ตัดสินยกฟ้อง Ebay อย่างไรก็ตาม ศาลเห็นด้วยว่า Ebay น่าจะสามารถหยุดการละเมิดเครื่องหมายการค้าได้มากกว่านี้ ศาลจึงให้อีเบย์ขอให้ผู้ขายบนเว็บไซต์เปิดเผยชื่อและที่อยู่และขอให้มีรายงานผลตอบรับในทางลบจากผู้ใช้บริการให้มากขึ้น รวมทั้งกรองรายชื่อและปริมาณผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงสูง เช่น น้ำหอม ศาลสูงอังกฤษยังได้ส่งประเด็นทางกฎหมายไปยังศาลยุโรปเพื่อชี้แจงประเด็นต่างๆทางกฎหมายให้คู่ความให้ชัดเจนยิ่งขึ้น </li></ul>
  52. 52. Q & A
  53. 53. Thank you มนูญ ช่างชำนิ (Manoon Changchumni) เราส์ แอนด์ โค อินเตอร์เนชั่นแนล ( ประเทศไทย ) จำกัด โทร . 02 653 2730 อีเมล์ . mchangchumni@iprights.com
  54. 56. Ultraman Dark, Ultraman Elite & Ultraman Millennium
  55. 57. New Ultraman
  56. 58. New Ultraman
  57. 59. New Ultraman
  58. 60. Legal action in China
  59. 61. คำขอเลขที่ 427424 คำขอเลขที่ 427425 คำขอเลขที่ 432225 คำขอเลขที่ 432226

×