Fédération et amélioration des activités documentaires par la pratique d’annotation collective Guillaume Cabanac Équipe IR...
Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fé...
Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fé...
<ul><li>Fédération et amélioration des  activités documentaires </li></ul><ul><li>par la pratique d’ annotation   collecti...
Relations individus  –  documents dans l’organisation <ul><li>Les organisations modernes </li></ul><ul><ul><li>Entreprises...
Le cycle de vie du document  [Sellen & Harper, 2003] <ul><li>6 activités documentaires </li></ul>Satisfaction d’un besoin ...
Limites du cycle de vie du document <ul><li>Faible exploitation du  potentiel collectif  de l’organisation </li></ul>   D...
Mise en œuvre sur support électronique 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac
Limites du cycle de vie du document <ul><li>Multiplication des systèmes </li></ul><ul><ul><li>Surcharge cognitive des usag...
Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fé...
Fédération autour d’un seul système : motivations <ul><li>Rappel des 5 problématiques </li></ul><ul><ul><li>P1 fragmentati...
Fédérer les activités documentaires <ul><li>Un système fédérateur pour </li></ul><ul><ul><li>Plusieurs usagers     commun...
Fédérer les activités documentaires : l’annotation <ul><li>De l’ annotation  papier… </li></ul><ul><ul><li>Activité usuell...
Concept d’annotation collective <ul><li>Étude de 64 systèmes sur la période 1989 – 2008 </li></ul><ul><li>Annotation colle...
Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fé...
Améliorer les activités documentaires <ul><li>Exploiter les compétences du groupe  (donnant-donnant) </li></ul><ul><li>Des...
Améliorer les activités documentaires 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
P 1  – Exploiter les compétences de  recherche <ul><li>R ECO  : recommandation asynchrone </li></ul><ul><ul><li>principe i...
Améliorer les activités documentaires 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
P 2  – Exploiter les compétences  de classement   (1/2) <ul><li>N AVI  : recommandation pendant la navigation </li></ul><u...
P 2  – Exploiter les compétences  de classement   (2/2) <ul><li>Similarité d’usage </li></ul><ul><ul><li>inter-répertoires...
Améliorer les activités documentaires 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
P 3  – Validation sociale des  débats  argumentatifs   (1/3) <ul><li>Passage à l’échelle : massivement annoté </li></ul><u...
P 3  – Validation sociale des  débats  argumentatifs   (2/3) <ul><li>Principe général </li></ul><ul><li>Algorithmes propos...
P 3  – Validation sociale des  débats  argumentatifs   (3/3) 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités docum...
Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fé...
Capital documentaire organisationnel en sommeil <ul><li>Espaces Personnels d’Annotations (EPA) </li></ul><ul><ul><li>Infor...
Valoriser des documents : travaux connexes  <ul><li>Cartographie de l’organisation basée sur les documents </li></ul><ul><...
Interface d’accès au capital documentaire <ul><li>Objectif : explorer une vue globale </li></ul><ul><ul><li>…  des  person...
Interface proposée : aspect  statique <ul><li>4 vues = {documents, personnes}    {groupe, unité} </li></ul><ul><li>1. Gro...
<ul><li>2 types de sélection </li></ul><ul><ul><li>Unique / Multiple </li></ul></ul><ul><li>Interaction  intra-vue </li></...
Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fé...
Sim. Thématique vs Sim. Usage Similarité de thématique Similarité d’usage <ul><li>Ces deux similarités semblent être diffé...
<ul><li>Corpus d’expérimentation </li></ul><ul><li>Protocole expérimental </li></ul><ul><ul><li>Calcul des 12 367 851 vale...
<ul><li>SimContenu </li></ul><ul><li>SimUsage </li></ul><ul><li>SimContenu  versus  SimUsage </li></ul><ul><ul><li>Signifi...
Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fé...
Expérimentation de la validation sociale   (1/5) <ul><li>Principe général </li></ul><ul><li>Consensus     |Validation soc...
Expérimentation de la validation sociale   (2/5) <ul><li>3 algorithmes à comparer </li></ul><ul><ul><li>VS 1   Agrégation ...
Expérimentation de la validation sociale  (3/5) <ul><li>Nombre de participants </li></ul><ul><ul><li>Durée moy. = 1h </li>...
Expérimentation de la validation sociale  (4/5) <ul><li>Vérification de la cohérence des 121 participations  </li></ul><ul...
Expérimentation de la validation sociale   (5/5) <ul><li>VS  versus  PH  —  Indicateurs centrés-individus </li></ul>3. Exp...
Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fé...
Faisabilité de nos propositions <ul><li>Intégration dans le navigateur  Mozilla Firefox </li></ul><ul><li>http://www.irit....
TafAnnote  en quelques captures d’écran 4. Développement : le prototype  TafAnnote G. Cabanac
Exploration du capital documentaire organisationnel 4. Développement : le prototype  TafAnnote G. Cabanac
Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fé...
<ul><li>Activités du cycle de vie du document </li></ul><ul><ul><li>   multiplicité des systèmes + cloisonnement </li></u...
<ul><li>Similarité d’usage </li></ul><ul><ul><li>Valorise la structuration des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Conten...
<ul><li>Champs d’application  </li></ul><ul><ul><li>Documents patrimoniaux, médicaux, techniques… </li></ul></ul><ul><li>À...
Merci http://www.irit.fr/~Guillaume.Cabanac
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Federating and Improving Document-related Activities Through Collective Annotation Practice

400

Published on

The presentation I gave for my thesis defence in Computer Science, on December 5th, 2008.

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
400
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Federating and Improving Document-related Activities Through Collective Annotation Practice

  1. 1. Fédération et amélioration des activités documentaires par la pratique d’annotation collective Guillaume Cabanac Équipe IRIT/SIG – Systèmes d’Informations Généralisés Composante DDSS – Documents et Données Semi-Structurées et usages Thèse de doctorat 5 décembre 2008 Dr Max Chevalier et Dr Christine Julien Encadrement Pr Claude Chrisment Direction
  2. 2. Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD </li></ul><ul><ul><li>Niveau microscopique </li></ul></ul><ul><ul><li>Niveau macroscopique </li></ul></ul><ul><li>Expérimentations </li></ul><ul><ul><li>Mesure de similarité sur l’usage des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Validation sociale des annotations </li></ul></ul><ul><li>Mise en œuvre de l’approche proposée </li></ul><ul><ul><li>Prototype « preuve de concept » TafAnnote </li></ul></ul><ul><li>Conclusion et Perspectives </li></ul>Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  3. 3. Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD </li></ul><ul><ul><li>Niveau microscopique </li></ul></ul><ul><ul><li>Niveau macroscopique </li></ul></ul><ul><li>Expérimentations </li></ul><ul><ul><li>Mesure de similarité sur l’usage des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Validation sociale des annotations </li></ul></ul><ul><li>Mise en œuvre de l’approche proposée </li></ul><ul><ul><li>Prototype « preuve de concept » TafAnnote </li></ul></ul><ul><li>Conclusion et Perspectives </li></ul>Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  4. 4. <ul><li>Fédération et amélioration des activités documentaires </li></ul><ul><li>par la pratique d’ annotation collective </li></ul><ul><li>Gestion Documentaire (Document Management System) </li></ul><ul><li>Gestion Personnelle d’Informations (Personal Information Management – PIM) </li></ul><ul><li>Logiciels collectifs (Social Software) </li></ul>1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac l’organisation
  5. 5. Relations individus – documents dans l’organisation <ul><li>Les organisations modernes </li></ul><ul><ul><li>Entreprises, laboratoires de R&D, communautés… </li></ul></ul><ul><li>Les travailleurs du savoir “knowledge workers” </li></ul><ul><ul><li>31 % des employés aux USA en 1995 </li></ul></ul><ul><ul><li>XXI e siècle : croissance soutenue </li></ul></ul><ul><ul><li>« Nous sommes tous des travailleurs du savoir » [Ballay, 2002] </li></ul></ul><ul><li>Transposition </li></ul><ul><ul><li>Papier  électronique </li></ul></ul>[Harper & Sellen, 2004] 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac
  6. 6. Le cycle de vie du document [Sellen & Harper, 2003] <ul><li>6 activités documentaires </li></ul>Satisfaction d’un besoin en information en utilisant les sources adéquates Informations trouvées  un document Relecture, corrections, mise en page finale et validations Envoi du document finalisé Lecture, compréhension et réflexion Stockage organisé dans un espace documentaire éventuellement partagé 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac
  7. 7. Limites du cycle de vie du document <ul><li>Faible exploitation du potentiel collectif de l’organisation </li></ul> Documents inaccessibles pour le groupe  recherches redondantes  Requêtes sur le Web : 50 % d’échec [Feldman, 2004]  Limites de   1 nouveau rapport = 90% de recréation d’information [Feldman, 2004]  Lecture active : annotation requise  Interprétation et débats collectifs  « Maintenance » difficile  Efforts de classement inexploités 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac  Partage (ex : dossier réseau, intranet)  Diffusion manuelle  Diffusion automatique <ul><li>Limites motivationnelles </li></ul><ul><li>Surcharge cognitive </li></ul>
  8. 8. Mise en œuvre sur support électronique 1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac
  9. 9. Limites du cycle de vie du document <ul><li>Multiplication des systèmes </li></ul><ul><ul><li>Surcharge cognitive des usagers </li></ul></ul><ul><li>Cloisonnement des activités </li></ul><ul><ul><li>Vision parcellaire des usagers </li></ul></ul><ul><ul><li>Échange limité entre applications </li></ul></ul><ul><ul><li>Pertinence de l’aide apportée ? </li></ul></ul><ul><li>Approche « individualiste » </li></ul><ul><ul><li>Zéro rentabilisation des activités des autres membres organisationnels </li></ul></ul>1. Contexte et problématiques des activités documentaires G. Cabanac
  10. 10. Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD </li></ul><ul><ul><li>Niveau microscopique </li></ul></ul><ul><ul><li>Niveau macroscopique </li></ul></ul><ul><li>Expérimentations </li></ul><ul><ul><li>Mesure de similarité sur l’usage des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Validation sociale des annotations </li></ul></ul><ul><li>Mise en œuvre de l’approche proposée </li></ul><ul><ul><li>Prototype « preuve de concept » TafAnnote </li></ul></ul><ul><li>Conclusion et Perspectives </li></ul>Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  11. 11. Fédération autour d’un seul système : motivations <ul><li>Rappel des 5 problématiques </li></ul><ul><ul><li>P1 fragmentation des données </li></ul></ul><ul><ul><li>P2 surcharge cognitive (utilisation) </li></ul></ul><ul><ul><li>P3 représentation partielle des utilisateurs </li></ul></ul><ul><ul><li>P4 activités linéaires et cloisonnées </li></ul></ul><ul><ul><li>P5 aide sous-optimale </li></ul></ul><ul><li>Identification des liens de causalité </li></ul><ul><ul><li>P4  P1  P3  P5 </li></ul></ul><ul><ul><li>P4  P2 </li></ul></ul><ul><li>Problématique principale : P4 </li></ul><ul><ul><li> fédérer les activités dans 1 seul système </li></ul></ul>2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac trop de systèmes systèmes cloisonnés
  12. 12. Fédérer les activités documentaires <ul><li>Un système fédérateur pour </li></ul><ul><ul><li>Plusieurs usagers  communauté </li></ul></ul><ul><ul><li>Réaliser les 6 activités documentaires sans cloisonnement </li></ul></ul><ul><ul><li>Intégrer des processus « sociaux » </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>À bénéfice réciproque principe du donnant-donnant entre les usagers </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Inter-activités une activité améliore les autres </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Exemples </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Documents classés  recommandés à l’usager pendant sa navigation  </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Information introduite par un individu  distribuée aux autres membres  </li></ul></ul></ul></ul><ul><li>Concept fédérateur la pratique d’ annotation de document électronique </li></ul>Légende : rôle initial de l’annotation 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  13. 13. Fédérer les activités documentaires : l’annotation <ul><li>De l’ annotation papier… </li></ul><ul><ul><li>Activité usuelle séculaire et interdisciplinaire </li></ul></ul><ul><ul><li>Polymorphe : commentaire, marques… </li></ul></ul><ul><ul><li>Usages diversifiés </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>personnel : lecture active, appropriation </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>collectif : travail collaboratif, partage </li></ul></ul></ul><ul><li>… À l’ annotation électronique </li></ul><ul><ul><li>Commentaires « en contexte » </li></ul></ul><ul><ul><li>Contenu multimédia riche </li></ul></ul><ul><ul><li>Diffusable sur le réseau </li></ul></ul><ul><ul><li>Suscite des fils de discussion = débats en contexte </li></ul></ul>2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  14. 14. Concept d’annotation collective <ul><li>Étude de 64 systèmes sur la période 1989 – 2008 </li></ul><ul><li>Annotation collective </li></ul><ul><ul><li>Données objectives </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Créateur, date de création </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Point d’ancrage dans le document, granularité variable : intégralité, mots… </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Informations subjectives </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Commentaire, marques diverses : astérisques, soulignements… </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Type d’annotation : confirmation/réfutation, question… </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Visibilité : publique, privée, groupes… </li></ul></ul></ul><ul><li>Catégories « orientées objectif » </li></ul><ul><ul><li>Annotation remarque </li></ul></ul><ul><ul><li>Annotation stockage </li></ul></ul><ul><ul><li>Annotation argumentative </li></ul></ul>2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac EPA : Espace Personnel d’Annotations
  15. 15. Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD </li></ul><ul><ul><li>Niveau microscopique </li></ul></ul><ul><ul><li>Niveau macroscopique </li></ul></ul><ul><li>Expérimentations </li></ul><ul><ul><li>Mesure de similarité sur l’usage des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Validation sociale des annotations </li></ul></ul><ul><li>Mise en œuvre de l’approche proposée </li></ul><ul><ul><li>Prototype « preuve de concept » TafAnnote </li></ul></ul><ul><li>Conclusion et Perspectives </li></ul>Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  16. 16. Améliorer les activités documentaires <ul><li>Exploiter les compétences du groupe (donnant-donnant) </li></ul><ul><li>Des processus intégrés couvrant les activités documentaires </li></ul>2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  17. 17. Améliorer les activités documentaires 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  18. 18. P 1 – Exploiter les compétences de recherche <ul><li>R ECO : recommandation asynchrone </li></ul><ul><ul><li>principe insertion les répertoires les plus spécifiques des EPA </li></ul></ul>v 1 v 2 v 3 v 4 l’organisation 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac R ECO 
  19. 19. Améliorer les activités documentaires 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  20. 20. P 2 – Exploiter les compétences de classement (1/2) <ul><li>N AVI : recommandation pendant la navigation </li></ul><ul><ul><li>principe regroupement dans les EPA  effort cognitif de classement </li></ul></ul><ul><ul><li>  similarité d’usage </li></ul></ul>consulte N AVI D 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  21. 21. P 2 – Exploiter les compétences de classement (2/2) <ul><li>Similarité d’usage </li></ul><ul><ul><li>inter-répertoires </li></ul></ul><ul><ul><li>inter-documents </li></ul></ul><ul><ul><li>inter-usagers </li></ul></ul>2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  22. 22. Améliorer les activités documentaires 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  23. 23. P 3 – Validation sociale des débats argumentatifs (1/3) <ul><li>Passage à l’échelle : massivement annoté </li></ul><ul><li> Problème : quelles annotations consulter ? </li></ul><ul><li>Validité sociale = degré de consensus du groupe </li></ul>2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac Validation Sociale
  24. 24. P 3 – Validation sociale des débats argumentatifs (2/3) <ul><li>Principe général </li></ul><ul><li>Algorithmes proposés et évalués </li></ul><ul><ul><li>Agrégation récursive de score [Cabanac et al., 2005] </li></ul></ul><ul><ul><li>Système d’argumentation bipolaire (travaux IA) [Cayrol & Lagasquie-Schiex, 2005] </li></ul></ul><ul><ul><li>Système d’argumentation bipolaire étendu [Cabanac et al., 2006] </li></ul></ul>Validité sociale 0 socialement neutre – 1 socialement réfuté 1 socialement confirmé A B A B 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac cas 1 cas 2 cas 3 cas 4
  25. 25. P 3 – Validation sociale des débats argumentatifs (3/3) 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac Avant Toutes dans le même panier Après Filtrage possible <ul><li>Processus A DAPT A FFICHAGE </li></ul>
  26. 26. Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD </li></ul><ul><ul><li>Niveau microscopique </li></ul></ul><ul><ul><li>Niveau macroscopique </li></ul></ul><ul><li>Expérimentations </li></ul><ul><ul><li>Mesure de similarité sur l’usage des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Validation sociale des annotations </li></ul></ul><ul><li>Mise en œuvre de l’approche proposée </li></ul><ul><ul><li>Prototype « preuve de concept » TafAnnote </li></ul></ul><ul><li>Conclusion et Perspectives </li></ul>Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  27. 27. Capital documentaire organisationnel en sommeil <ul><li>Espaces Personnels d’Annotations (EPA) </li></ul><ul><ul><li>Informations filtrées, validées et structurées… </li></ul></ul><ul><ul><li>… pertinentes pour les activités dans l’organisation </li></ul></ul><ul><li>Paradoxe : capital riche, mais sous-exploité </li></ul><ul><ul><li>Cause 1 –  caractère personnel des espaces doc. </li></ul></ul><ul><ul><li>Cause 2 –  partage manuel </li></ul></ul><ul><ul><li>Cause 3 –  partage automatique </li></ul></ul><ul><li>Conséquences </li></ul><ul><ul><li>Faute de mieux, utilisation de sources externes </li></ul></ul><ul><ul><li>Retour sur investissement faible  pourquoi aller chercher ailleurs… </li></ul></ul>2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  28. 28. Valoriser des documents : travaux connexes <ul><li>Cartographie de l’organisation basée sur les documents </li></ul><ul><ul><li>SOM [Kohonen, 2001] Umap [Triviumsoft] TreeMap [Fekete & Plaisant, 2001] … </li></ul></ul><ul><ul><li>Intégration de 2 niveaux : macro- et microscopique [Boyer et al., 2007] </li></ul></ul><ul><li>Limites des approches existantes </li></ul><ul><ul><li> Documents ayant le même contenu que D </li></ul></ul><ul><ul><li> Documents que les collègues utilisent avec D </li></ul></ul><ul><ul><li> notion d’usage : regrouper des documents ⇆ associations d’idées </li></ul></ul>2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  29. 29. Interface d’accès au capital documentaire <ul><li>Objectif : explorer une vue globale </li></ul><ul><ul><li>… des personnes et de leurs documents </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>thématique </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>et usages </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Contrainte : non-intrusivité et confidentialité </li></ul></ul><ul><li>Besoins opérationnels </li></ul><ul><ul><li>Trouver des documents </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Connexes </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Complémentaires </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Trouver des personnes ⇆ trouver des documents </li></ul></ul><ul><li>Besoins stratégiques (pilotage + RH) </li></ul><ul><ul><li>Visualiser l’ activité globale et individuelle </li></ul></ul><ul><ul><li>Poste de travail  documents utilisés </li></ul></ul>2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac l’organisation
  30. 30. Interface proposée : aspect statique <ul><li>4 vues = {documents, personnes}  {groupe, unité} </li></ul><ul><li>1. Groupe de documents </li></ul><ul><ul><li>Thèmes principaux </li></ul></ul><ul><ul><li>Groupes d’usage </li></ul></ul><ul><li>2. Un seul document </li></ul><ul><ul><li>Qui contacter ? </li></ul></ul><ul><ul><li>Quoi lire ? </li></ul></ul><ul><li>3. Groupe de personnes </li></ul><ul><ul><li>Communautés d’intérêt </li></ul></ul><ul><ul><li>Communautés d’usage </li></ul></ul><ul><li>4. Une seule personne </li></ul><ul><ul><li>Centres d’intérêts </li></ul></ul><ul><ul><li>Interlocuteurs privilégiés </li></ul></ul>2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  31. 31. <ul><li>2 types de sélection </li></ul><ul><ul><li>Unique / Multiple </li></ul></ul><ul><li>Interaction intra-vue </li></ul><ul><li>Interaction inter-vues </li></ul>Interface proposée : aspect dynamique 2. L’annotation pour fédérer et améliorer les activités documentaires G. Cabanac
  32. 32. Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD </li></ul><ul><ul><li>Niveau microscopique </li></ul></ul><ul><ul><li>Niveau macroscopique </li></ul></ul><ul><li>Expérimentations </li></ul><ul><ul><li>Mesure de similarité sur l’usage des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Validation sociale des annotations </li></ul></ul><ul><li>Mise en œuvre de l’approche proposée </li></ul><ul><ul><li>Prototype « preuve de concept » TafAnnote </li></ul></ul><ul><li>Conclusion et Perspectives </li></ul>Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  33. 33. Sim. Thématique vs Sim. Usage Similarité de thématique Similarité d’usage <ul><li>Ces deux similarités semblent être différentes (complémentarité ?) </li></ul>3. Expérimentations – Mesure de similarité d’usage G. Cabanac
  34. 34. <ul><li>Corpus d’expérimentation </li></ul><ul><li>Protocole expérimental </li></ul><ul><ul><li>Calcul des 12 367 851 valeurs : sim( d i , d j>i ) </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>simContenu  Indexation </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>simUsage  Multiarbres </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Comparaisons </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Différence tests de significativité ( t -test de Student, Wilcoxon…) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Ressemblance coefficient de corrélation ( r ) </li></ul></ul></ul>Mesures de similarité : contenu versus usage (1/2) 3. Expérimentations – Mesure de similarité d’usage G. Cabanac Sous-hiérarchie de MeSH maladies cardiovasculaires 146 répertoires 4 974 documents issus de TREC/OHSUMED
  35. 35. <ul><li>SimContenu </li></ul><ul><li>SimUsage </li></ul><ul><li>SimContenu versus SimUsage </li></ul><ul><ul><li>Significativité (Wilcoxon) p = 0,000 </li></ul></ul><ul><ul><li>Corrélation (Pearson) r = 0,154 </li></ul></ul>Mesures de similarité : contenu versus usage (2/2) 3. Expérimentations – Mesure de similarité d’usage G. Cabanac <ul><ul><li> SimContenu  SimUsage </li></ul></ul>
  36. 36. Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD </li></ul><ul><ul><li>Niveau microscopique </li></ul></ul><ul><ul><li>Niveau macroscopique </li></ul></ul><ul><li>Expérimentations </li></ul><ul><ul><li>Mesure de similarité sur l’usage des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Validation sociale des annotations </li></ul></ul><ul><li>Mise en œuvre de l’approche proposée </li></ul><ul><ul><li>Prototype « preuve de concept » TafAnnote </li></ul></ul><ul><li>Conclusion et Perspectives </li></ul>Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  37. 37. Expérimentation de la validation sociale (1/5) <ul><li>Principe général </li></ul><ul><li>Consensus  |Validation sociale|  1 </li></ul>Validation sociale Algorithme de validation sociale 0 pas de consensus sur le passage annoté – 1 passage annoté réfuté 1 passage annoté confirmé 3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac C’est clair que la mort de la mère de Baudelaire… Je ne pense pas : dans son poème « Une martyre »… poésie Dans sa correspondance avec Jeanne Duval, il… Ce poème a été écrit 5 ans avant que sa mère ne…
  38. 38. Expérimentation de la validation sociale (2/5) <ul><li>3 algorithmes à comparer </li></ul><ul><ul><li>VS 1 Agrégation récursive de score [Cabanac et al., 2005] </li></ul></ul><ul><ul><li>VS 2 Système d’argumentation bipolaire (SABP) [Cayrol & Lagasquie-Schiex, 2005] </li></ul></ul><ul><ul><li>VS 3 Extension du SABP [Cabanac et al., 2006] </li></ul></ul><ul><li>Protocole expérimental </li></ul><ul><ul><li>But Algos validation sociale Perception humaine du consensus </li></ul></ul><ul><ul><li>Pb 1 Manque de collections annotées [Agosti & Ferro, 2005; Frommholz & Fuhr, 2006] </li></ul></ul><ul><ul><li>Sol 1 Web  13 fils de discussion = 222 annotations + réponses </li></ul></ul><ul><ul><li>Pb 2 Besoin de « cobayes » aux profils variés  nos étudiants </li></ul></ul><ul><ul><li>Sol 2 Expérimentation « écologique » sur le Web « Appel à bonnes volontés » via listes de diffusion </li></ul></ul>3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac ?
  39. 39. Expérimentation de la validation sociale (3/5) <ul><li>Nombre de participants </li></ul><ul><ul><li>Durée moy. = 1h </li></ul></ul><ul><ul><li>Tx d’abandon = 56 % </li></ul></ul><ul><li>Tâches d’un participant </li></ul><ul><ul><li>Identifier les opinions </li></ul></ul><ul><ul><li>Synthétiser les opinions </li></ul></ul>121 53 3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac
  40. 40. Expérimentation de la validation sociale (4/5) <ul><li>Vérification de la cohérence des 121 participations </li></ul><ul><ul><li>4 règles  7 participations irrationnelles (incohérences > 20 %) </li></ul></ul><ul><li>VS versus PH — Indicateurs statistiques </li></ul><ul><ul><li>Différence significative (Wilcoxon signed-rank test : p (vs i – ph) <  = 0.05) </li></ul></ul><ul><ul><li>Corrélation moyenne (coefficient Pearson r  0,5) </li></ul></ul>3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac idéal : aucune différence
  41. 41. Expérimentation de la validation sociale (5/5) <ul><li>VS versus PH — Indicateurs centrés-individus </li></ul>3. Expérimentations – Validation sociale G. Cabanac 3 indicateurs 47 % 77 % 65 % 84 % 55 % 73 % frontière à  ⅔ frontière à  ⅓ Force même signe ou 0 même signe Polarité ≤ 2 graduations ≤ 1 graduation Distance tolérant strict perception humaine validation sociale
  42. 42. Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD </li></ul><ul><ul><li>Niveau microscopique </li></ul></ul><ul><ul><li>Niveau macroscopique </li></ul></ul><ul><li>Expérimentations </li></ul><ul><ul><li>Mesure de similarité sur l’usage des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Validation sociale des annotations </li></ul></ul><ul><li>Mise en œuvre de l’approche proposée </li></ul><ul><ul><li>Prototype « preuve de concept » TafAnnote </li></ul></ul><ul><li>Conclusion et Perspectives </li></ul>Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  43. 43. Faisabilité de nos propositions <ul><li>Intégration dans le navigateur Mozilla Firefox </li></ul><ul><li>http://www.irit.fr/~Guillaume.Cabanac/TafAnnote </li></ul>4. Développement : le prototype TafAnnote G. Cabanac client serveur
  44. 44. TafAnnote en quelques captures d’écran 4. Développement : le prototype TafAnnote G. Cabanac
  45. 45. Exploration du capital documentaire organisationnel 4. Développement : le prototype TafAnnote G. Cabanac
  46. 46. Plan <ul><li>Contexte et problématiques des activités documentaires (AD) </li></ul><ul><li>L’annotation collective pour fédérer et améliorer les AD </li></ul><ul><ul><li>Niveau microscopique </li></ul></ul><ul><ul><li>Niveau macroscopique </li></ul></ul><ul><li>Expérimentations </li></ul><ul><ul><li>Mesure de similarité sur l’usage des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Validation sociale des annotations </li></ul></ul><ul><li>Mise en œuvre de l’approche proposée </li></ul><ul><ul><li>Prototype « preuve de concept » TafAnnote </li></ul></ul><ul><li>Conclusion et Perspectives </li></ul>Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  47. 47. <ul><li>Activités du cycle de vie du document </li></ul><ul><ul><li> multiplicité des systèmes + cloisonnement </li></ul></ul><ul><li>Fédération autour de l’annotation collective pour améliorer les AD </li></ul><ul><ul><li>Objectif améliorer la relation  ↔  </li></ul></ul><ul><ul><li>Modélisation multiutilisateurs, EPA, processus </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Enrichissement mutuel </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Donnant-donnant </li></ul></ul></ul><ul><li>Limites de la fédération des AD </li></ul><ul><ul><li>Équilibre entre gains en productivité et contraintes ? </li></ul></ul>Conclusion (1/2) Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  48. 48. <ul><li>Similarité d’usage </li></ul><ul><ul><li>Valorise la structuration des documents </li></ul></ul><ul><ul><li>Contenu  Usage </li></ul></ul><ul><li>Validation sociale d’annotation collective </li></ul><ul><ul><li>121 participants </li></ul></ul><ul><ul><li> 80 % de concordance (ph, vs) </li></ul></ul><ul><li>Exploration du capital organisationnel </li></ul><ul><ul><li>Vue globale des documents et personnes </li></ul></ul>Conclusion (2/2) Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac
  49. 49. <ul><li>Champs d’application </li></ul><ul><ul><li>Documents patrimoniaux, médicaux, techniques… </li></ul></ul><ul><li>À court et moyen termes </li></ul><ul><ul><li>Évaluation globale </li></ul></ul><ul><ul><li>Techniques d’ancrage (BDM) </li></ul></ul><ul><ul><li>RI, fouille d’opinions (Web 2.0) </li></ul></ul><ul><ul><li>Rédaction collective </li></ul></ul><ul><li>À plus long terme </li></ul><ul><ul><li>Relations individus – documents dans l’organisation </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Interopérabilité des profils </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Relâcher l’hypothèse sur la préexistence de groupes </li></ul></ul>Perspectives de recherche Fédération et amélioration des activités documentaires G. Cabanac l’organisation
  50. 50. Merci http://www.irit.fr/~Guillaume.Cabanac

×